Tehnici de Prezentare A Unei Cauze in Instanta de Judecata

Daniel LINHARDT
Tehnici de prezentare a unei cauze

n instana de judecat
ndrumar pentru avocai
CHIINU 2014
CZU 343.13/.15
L 63
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Linhardt, Daniel.
Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat : ndrumar pentru avocai
/ Daniel Linhardt. Chiinu : S. n., 2014 (Tipografia-Sirius). 76 p.
500 ex.
ISBN 978-9975-57-161-6.
343.13/.15
L 63
ISBN 978-9975-57-161-6.
Daniel Linhardt, 2014
CUPRINS
1. CONSIDERAII GENERALE..................................................................................5
2. ACORDUL DE RECUNOATERE A VINOVIEI...........................................6
3. PLEDOARIA introductiv...........................................................................10
4. AUDIEREA SIMPL...............................................................................................18
5. AUDIEREA NCRUCIAT..................................................................................24
6. PLEDOARIA FINAL............................................................................................41
7. OBIECIILE.............................................................................................................49
8. MIJLOACE MATERIALE DE PROB.................................................................60
Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai
INTRODUCTION
The American Bar Association Rule of Law Initiative (ABA ROLI) in Moldova with assistance and funding provided by the United States Department, Bureau for International
Narcotics and Law Enforcement Affairs (INL) and with the support of Donald Carroll, Director and Radu Foltea, Staff Attorney, Criminal Justice and Law Enforcement Section, US
Embassy in Moldova, is working to help Moldovan lawyers improve their performance in
criminal trials, promoting the fairness and effectiveness of criminal proceedings in Moldova,
as well as contributing to better legal representation of their clients.
In this respect, ABA ROLI Moldova has supported, during the last two years the publication of a series of guidebooks and manuals for lawyers on a number of topics. The information provided in each guidebook or manual is intended to help lawyers exercise their
professional duties and develop good court room techniques and strategies.
In 2013 ABA ROLI continued to expand the library of legal education courses designed
to serve Moldovan lawyers. This Manual on trial skills was created by Daniel Linhardt, a
former US federal prosecutor, and former Regional Director for Moldova, for the use of defense attorneys, legal interns, law professors and students. To the extent reasonably possible
at the time of its printing, Moldovan law and practice has been taken into consideration. The
material in this Guidebook has been edited and adapted for use in Moldova by ABA ROLI
Moldova staff and translated into the Romanian language. This guidebook sets out principles
of an adversarial system and describes in detail the particularities of opening and closing
statement, direct and cross examination, as well as types of objections a lawyer can make
during adversarial proceedings.
ABA ROLI Moldova would like to thank Daniel Linhardt for his valuable contribution
to making this manual useful for Moldovan lawyers. Hopefully, this manual will serve as a
growing resource and will enable lawyers expand their knowledge and trial skills.
The ABA ROLI Moldova Staff whose work contributed to the preparation of this Manual are:
Mihaela VIDAICU, Deputy Country Director
Olimpia GRIBINCEA, Senior Staff Attorney
Alina SECRIERU, Staff Attorney
Doina POSTICA, Junior Staff Attorney
Victor DROSU, Junior Staff Attorney
Ion MIRON, Field Finance/Office Manager
Ronald A. WOLFSON
Regional Director ABA ROLI
Moldova, Ukraine and Armenia
4
INTRODUCERE
Asociaia Barourilor Americane Iniiativa pentru Supremaia Legii (ABA ROLI) n Republica Moldova, cu asisten i fonduri oferite de ctre Biroul de Acordare a Asistenei n
vederea Controlului Drogurilor i Aplicarea Normelor de Drept din cadrul Departamentului
de Stat al SUA i cu sprijinul lui Donald Carroll, director i Radu Foltea, Consultant juridic,
Secia Justiie Penal i Aplicarea Legii din cadrul Ambasadei SUA n Republica Moldova,
ajut avocaii din Moldova s-i mbunteasc performanele, s promoveze echitatea i
eficiena procedurilor penale n Republica Moldova i s contribuie la o mai bun reprezentare juridic a clienilor lor.
n acest sens, ABA ROLI Moldova a susinut, n ultimii doi ani, publicarea unei serii de
ndrumare i manuale pentru avocai pe diferite domenii de interes. Informaiile incluse n
fiecare publicaie sunt destinate s ajute avocaii s-i exercite atribuiile profesionale, precum i s-i dezvolte tehnicile i strategiile adoptate n sala de judecat.
n 2013, ABA ROLI a continuat s extind gama de cursuri de instruire continu pentru
avocaii din Republica Moldova. Acest manual cu privire la tehnicile de prezentare a unei
cauze n faa instanei de judecat a fost elaborat de Daniel Linhardt, fost procuror federal
din SUA, i fostul director regional al ABA ROLI pentru Republica Moldova, fiind destinat
avocailor, avocailor stagiari, profesorilor de drept i studenilor. n msura n care a fost
posibil, la momentul publicrii, s-a inut cont de legislaia i practica Republicii Moldova n
materie. Informaia din aceast lucrare a fost editat, adaptat pentru a fi utilizat n Moldova de ctre echipa ABA ROLI Moldova i tradus n limba romn. Prezentul manual
stabilete principiile unui sistem contradictorial i descrie n detaliu particularitile pledoariei de nceput i de final, audierea simpl i ncruciat a martorilor, precum si tipurile de
obiecii pe care un avocat le poate folosi n timpul unui proces de judecat aplicnd principiul contradictorialitii.
ABA ROLI Moldova aduce sincere mulumiri dlui Daniel Linhardt pentru contribuia sa
valoroas de a face acest manual disponibil pentru avocaii din Republica Moldova. Sperm
c aceast lucrare va servi drept o surs de dezvoltare profesional i va permite avocailor si extind cunotinele i abilitile lor de prezentare a unei cauze n faa instanei de judecat.
Membrii echipei ABA ROLI Moldova, datorit crora a fost posibil redactarea prezentului manual i care au contribuit la elaborarea lui, sunt:
Mihaela VIDAICU, Director adjunct
Olimpia GRIBINCEA, Consultant Juridic Senior
Alina SECRIERU, Consultant Juridic
Doina POSTICA, Consultant Juridic Junior
Victor DROSU, Consultant Juridic Junior
Ion MIRON, Manager Finane/Oficiu
Ronald A. WOLFSON
Director Regional ABA ROLI
Moldova, Ucraina i Armenia
1. CONSIDERAII GENERALE
Sistemul contradictorial reprezint o schimbare enorm i o provocare pentru
avocai. Judectorii deja nu mai prezint probele i nu mai chestioneaz martorii n
cadrul procesului de judecat. Rmne la discreia avocailor s-i prezinte cauza
i s examineze martorii. n cazul n care avocatul nu-i face meseria, probele i
mrturiile nu vor ajunge niciodat n faa judectorului. n prezent avocaii poart
ntreaga povar de a se asigura c probele care vin ntru susinerea poziiei lor ajung
n faa judectorului. De asemenea, este treaba lor s in de o parte probele care nu
trebuie examinate. Din aceste considerente, este de o importan major ca avocaii
s neleag i s nsueasc sistemul contradictorial.
n sistemul contradictorial fiecare parte prezint probele pe care le consider
necesare pentru susinerea cauzei. n acest proces trebuie s fie urmat o anumit
ordine. n plus, exist reguli care reglementeaz ce poate i ce nu poate face avocatul. Regulile au fost create pentru a ndruma avocaii n prezentarea cauzelor. nelegerea regulilor respective i a felului de utilizare a lor este primul pas pentru
pregtirea unui avocat n sistemul contradictorial.
Prezentarea unei cauze n faa instanei de judecat include patru etape eseniale: pledoaria introductiv, audierea simpl, audirea ncruciat i pledoaria final.
Pentru a deveni un avocat bine pregtit este esenial de a nelege felul de desfurare a fiecrei dintre aceste etape. Odat ce avocatul nelege i nsuete etapele
procesului de judecat, el va putea prezenta cu miestrie faptele importante i legea
aplicabil pentru a convinge partea ter invitat s hotrasc cauza n favoarea
clientului su.
Procesul de nvare a abilitii de prezentare a unei cauze n faa instanei este
asemntor nvrii oricror altor abiliti, cum ar fi, abilitile de a juca fotbal.
Persoana trebuie mai nti s nvee regulile jocului i doar dup ce a nvat regulile
respective, i cu mult practic, ea poate deveni un juctor de frunte. Acesta nu este
un proces de nvare al regulilor, dar necesit gndire suplimentar. Prezentarea
unei cauze n faa instanei este un proces creativ. Regulile ofer parametrii i direcia. ns n cadrul regulilor respective un avocat de succes trebuie s-i alctuiasc
prezentarea ntr-un mod care s se potriveasc cu personalitatea sa, faptele cauzei
i legea aplicabil. Statutul de vedet al avocatului apare doar dup ani de practic
i multe procese de judecat n cadrul crora abilitile nvate sunt cizelate i dezvoltate.
Materialul prezentat mai jos ofer informaii de baz cu privire la toate cele
patru etape ale procesului de judecat, mpreun cu unele tehnici avansate de pre6
zentare a cauzei n faa instanei. De asemenea, include informaii despre ncheirea

acordul de recunoatere a vinoviei care, dac se ncununeaz cu succes, nltur
necesitatea unui proces de judecat i constituie o abilitate esenial pentru un avocat care particip la procesele de judecat. Ca i n cazul altor abiliti, cititorii acestui manual sunt ncurajai s caute alte surse i materiale care s-i ajute n cltoria
spre a deveni avocai de succes n cadrul proceselor de judecat.
Unicul cel mai important factor n ctigarea sau pierderea unui proces poate
fi rezumat ntr-un singur cuvnt pregtire, pregtire, pregtire. Pentru aceasta
nu exist absolut nici un substituent. Un proces rareori este ctigat n instana de
judecat, el este ctigat sau pierdut nainte de a ajunge n instana de judecat.
Acesta constituie un moment important i vom reveni la el n fiecare capitol. Pregtirea nainte de examinarea procesului n instana de judecat este acea etap la care
se formuleaz pledoaria introductiv, se efectueaz investigaiile, se identific i se
pregtesc martorii pentru proces. Tot aici se determin i se pregtesc toate mostrele, graficele i alte materiale ajuttoare pentru proces pe care le vei folosi. Pregtirea
nainte de examinarea cauzei n instana de judecat reprezint, de asemenea, etapa
cnd v pregtii pentru audierea ncruciat a martorilor prii opuse. Toi avocaii
de succes menioneaz acelai lucru- pregtirea este cheia succesului unui proces
de judecat.
2. ACORDUL DE RECUNOATERE A VINOVIEI

nainte de nceperea procesului bnuitul i avocatul su trebuie s decid dac,
n general, doresc s mearg n instana de judecat. Alternativele pentru examinarea procesului n instana de judecat sunt: demonstrarea de ctre procuror a
nevinoviei bnuitului sau ncheierea unui acord de recunoatere a vinoviei prin
care bnuitul s pledeze vinovat fa de nvinuirea (nvinuirile) convenite de cele
dou pri.
Unii procurori sunt mai receptivi dect alii fa de oricare dintre alternative. n
cazul n care avocatul consider c deine suficiente fapte pentru a demonstra nevinovia faptic a clientului su sau, n mod alternativ, c probele mpotriva lui sunt
insuficiente pentru a-i dovedi vinovia, acesta trebuie s cntreasc avantajele i
dezavantajele ncercrii de a-i demonstra procurorului c are de-a face cu persoana
greit sau, cel puin, cu un bnuit pe care nu-l poate condamna. Avantajul const
n faptul c dac procurorul este receptiv, clientul va evita posibilitatea i cheltuielile
unui proces n care i-ar putea fi constatat vinovia.
Dezavantajul acestei abordri const n aceea c o asemenea abordare se poate
dovedi riscant, procurorul poate ncerca s obin mai multe probe. Unii procuTehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai
rori, pur i simplu, nu vor accepta c au de-a face cu o persoan greit sau cu o
persoan mpotriva cruia nu dein suficiente probe i, deci, orice ncercare de a-l
convinge va fi zadarnic i i va compromite poziia bnuitului n instana de judecat. Aceasta este o decizie dificil pe care avocatul i clientul su trebuie s-o examineze cu atenie nainte de-a face vreo ncercare. Cealalt alternativ este de a ncheia
un acord de recunoatere a vinoviei, ns n aceast situaie, exist dou abordri.
O abordare n situaia cnd bnuitul a fost prins n flagrant i exist i ali
bnuii, situaie care n Statele Unite este denumit cursa spre instana de judecat. n acest caz avocatul urmeaz s contacteze procurorul ct de curnd posibil
i s-i comunice c clientul su este gata nu doar s-i recunoasc vinovia, dar i
s colaboreze mpotriva co-bnuiilor sau altor persoane mpotriva crora nu s-au
adus nvinuiri, dar care sunt la fel de vinovate sau chiar mai mult. O alt abordare
n cazul n care avocatul va atepta pn cnd procurorul i va transmite probele
sale la etapa de prezentare a probelor prii opuse dup care s le analizeze pentru a
stabili dac, n viziunea avocatului, exist o mare probabilitate c bnuitul, ajuns n
faa instanei de judecat, va fi condamnat.
Chiar i la aceast etap procurorul ar putea fi dispus s propun o tranzacie
mai bun n cazul n care nvinuitul este dispus s depun mrturii mpotriva celorlai sau s ofere informaii despre ceilali. ntr-o astfel de situaie procurorul ar
putea fi dispus s propun o tranzacie mai bun chiar dac informaia oferit ine
de alt infraciune i nu aceea de comiterea creia este nvinuit. Articolul 47 (6)
al Codului Penal al R. Moldova n mod expres stipuleaz c membrulorganizaieicriminale poate fi liberatde rspundere penal n cazul n care a declarat benevol despre existena organizaiei criminale i a ajutat la descoperirea infraciunilor
svrite de ea ori a contribuit la demascarea organizatorilor, a conductorilor sau
a membrilor organizaiei respective. Aceasta ofer un beneficiu semnificativ pentru nvinuit i trebuie cntrit de avocat pentru a determina dac s-i recomande
clientului su s colaboreze cu organele de drept mpotriva altora. S-ar prea ns
c aceast prevedere este limitat la infraciunile pe care nvinuitul le-a comis mpreun cu alii, dect doar la a povesti procurorilor despre alte infraciuni despre
care cunoatea. ns prile ar putea interpreta mai larg prezentul capitol pentru a
include i alte infraciuni. Acesta-i un lucru asupra cruia ar putea conveni ambele
pri n cazul n care cealalt infraciune (infraciuni) despre care nvinuitul poate
oferi dovezi sunt deosebit de grave.
Articolul 57, de asemenea, prevede c persoana care pentru prima oar a svrit o infraciune uoar (pentru care pedeapsa este nchisoare de pn la 2 ani
inclusiv) sau mai puin grav (pentru care pedeapsa este nchisoare de pn la 5
8
ani inclusiv) poate fi liberat de rspundere penal dac ea, dup svrirea infraciunii, s-a autodenunat de bun voie, a contribuit activ la descoperirea acesteia, a
compensat valoarea daunei materiale cauzate sau, n alt mod, a reparat prejudiciul
pricinuit de infraciune. Persoana care n aceste condiii a svrit o infraciune de
alt categorie poate fi liberat de rspundere penal numai n cazurile prevzute la
articolele corespunztoare din Partea special a Codului penal.
n cazurile care cad sub incidena paragrafelor menionate, posibilitatea renunrii de ctre procuror la urmrirea penal poate implica ca avocatul s negocieze,
de asemenea, cu partea vtmat sau avocatul su. n cazul n care partea vtmat
poate fi asigurat de cain sincer i de repararea prejudiciului, aceasta ar putea
spori presiunea asupra procurorului s renune la urmrirea penal.
n cazul n care nvinuitul poate oferi informaii sau mrturii, sau i una i alta,
n cazuri legate de circulaia ilegal a substanelor narcotice sau infraciuni de corupie, procurorul trebuie s renune la nvinuirile penale mpotriva lui conform
articolelor 217 (5) i 325 (4) Cod Penal. R. Moldova este parte semnatar la Convenia Naiunilor Unite mpotriva Corupiei din 2007. Convenia, n mod specific,
mputernicete statele care au ratificat-o s adopte prevederi legale care s-i ofere
nvinuitului, n tipurile de cauze ce cad sub incidena Conveniei, o pedeaps mai
mic, poate chiar imunitate lui sau membrilor familiei sale, n schimbul cooperrii.
Articolul 37 al Conveniei, de asemenea, i ofer un instrument procurorului care
dorete s urmreasc cauze legate de circulaia ilegal a substanelor narcotice sau
corupie, s propun o pedeaps mai mic n schimbul informaiei i/sau mrturiilor n cauzele prevzute de Convenie.
O problem cu care se confrunt avocatul este dac s iniieze discuii privind
recunoaterea vinoviei. Unii procurori i avocai consider c acesta este un semn
de slbiciune din partea aprrii. Acest lucru, probabil, este adevrat n cazul n
care avocatul face acest lucru rar. ns dac avocatul face acest lucru n fiecare caz,
n mod firesc, atunci dilema i pierde nsemntatea. Prezentul manual recomand
aceast abordare exact din acest motiv. n plus, exist i un aspect etic, trebuie aflat
ce procurorul este dispus s ofere pentru a evita pierderea timpului, cheltuielile i
imprevizibilitile procesului de judecat. Avocatul trebuie s-i prezinte clientului
su orice ofert primit de la procuror, chiar dac consider c oferta este teribil. El
are libertatea de a-l sftui pe client s nu accepte oferta, ns este obligat din punct
de vedere etic s-i transmit acestuia toate ofertele. Prezentul manual, de asemenea, recomand cu insisten ca avocatul, n urma recomandrii fcute n legtur
cu oferta de recunoatere din partea procurorului, s expedieze i o scrisoare prin
care s prezinte recomandarea i motivele menionate n timpul discutrii ofertei
cu clientul, pentru a evita ulterior orice probleme legate de competena sa la aceast

etap a procesului. Fiecare client are dreptul s cunoasc care este alternativa sa fa
de procesul de judecat i s primeasc sfatul avocatului referitor la faptul dac s
accepte sau nu oferta.
La negocierea acordului de recunoatere a vinoviei cu procurorul avocatul
poate cteva ci de a obine cea mai bun ofert posibil de la procuror. O cale este
de a-i indica procurorului punctul slab al strategiei sale. Dup cum s-a menionat
anterior, acest lucru poate fi folosit mpotriva aprrii, n cazul n care procurorul, pur i simplu, folosete informaia respectiv pentru a-i consolida poziia. Cu
toate acestea, vor fi situaii cnd nu vor mai putea fi obinute probe suplimentare,
de exemplu, nu a mai fost nimeni care s fi vzut actul de tlhrie, sau amprentele
lipsesc de pe arm, sau martorii deja au fcut depoziii contradictorii i, deci, n aa
situaii ar fi un mic dezavantaj ncercarea de a-i contura procurorului deficienele
poziiei sale. Cauza poate implica invitarea de ctre procuror a unor martori n
vrst sau bolnavi pentru care va fi greu s depun mrturii. Durata i costul procesului, n cazul n care probabilitatea este mare c acesta urmeaz s fie ndelungat sau costisitor, sunt factori care, de asemenea, pot fi abordai. n cele din urm,
acordul de recunoatere a vinoviei ofer o condamnare garantat procurorului i
o pedeaps garantat nvinuitului. Astfel, nu toate cauzele trebuie s fie soluionate
prin intermediul acordurilor de recunoatere a vinoviei.
Procurorul trebuie s fie contient de faptul c avocatul este dispus i capabil
s mearg n instana de judecat pentru ca eforturile sale obine o tranzacie mai
bun pentru clientul su s aib credibilitate. Cu toate acestea, n cazul cnd procurorul dispune de probe incontestabile i ansele de a obine condamnarea nvinuitului sunt mari, avocatul va dori s-i recomande cu insisten clientului su ncheierea
unui acord de recunoatere a vinoviei. Pe de alt parte, dac probele acuzrii sunt
slabe, sau dac oferta de recunoatere este egal cu ceea ce avocatul consider c
va fi rezultatul procesului, avocatul trebuie s-i recomande clientului s resping
propunerea. n orice caz, clientul este acela care ia decizia final.
3. PLEDOARIA introductiv
n pledoaria introductiv vei dezvolta tema cauzei pe care o vei continua i
desfura pe parcursul procesului. Tema este teoria cauzei pe care o redai. n tem
trebuie s combinai faptele relevante care i ofer dreptul prii pe care o aprai
la un verdict favorabil. Pledoaria introductiv prezint imaginea larg care i permite judectorului s plaseze probele, de exemplu declaraiile unui martor, ntr-o
10
perspectiv pe care o considerai potrivit. La aceast etap trebuie de subliniat un

lucru important. Pledoaria de nceput nu trebuie s includ declaraii false sau care
induc n eroare privind ce vor demonstra faptele. Aceast practic nu doar este neetic, dar atunci cnd adevrul va deveni cunoscut, v vei pierde credibilitatea n
faa judectorului. Atributul cel mai important al unui avocat este credibilitatea sa
i, odat ce este pierdut, ar putea fi imposibil de a o recupera. Atunci cnd ncercai s convingei pe cineva de ceva, persoana respectiv va lua n calcul ponderea
credibilitii dvs. n calitate de factor major n luarea deciziei.
Pledoaria introductiv are trei componente: (1) tema (2) fabula i (3) cererea
verdictului.
A. Tema
Tema este doar strategia cauzei, cu alte cuvinte, versiunea prii cu privire la
ceea ce s-a ntmplat cu adevrat. Trebuie s fie simpl, logic i s se potriveasc
cu faptele i cerinele legale ale cauzei. Tema este compus dintr-o declaraie de
una-dou propoziii care rezum esena cauzei. Tema i ofer judectorului o ancor psihologic care rezum ntreaga cauz. Tema este un lucru la care avocatul va
reveni pe tot parcursul procesului. Aceasta mai nti va fi menionat n pledoaria
introductiv, la ea vor face trimitere martorii, dup care ea va constitui punctul central al pledoariei finale, legnd mpreun ntregul proces. O tem reuit este bazat
pe adevrurile universale. Sursele pentru astfel de teme vin din cri sfinte, literatur, zicale populare i experiena cultural. Mai jos sunt prezentate exemple de teme:
Acesta este un caz despre rzbunare.
Alexandru a avut un vis despre bogie i fericire, cum au muli dintre noi. i
aceasta este istoria despre faptul cum inculpatul a transformat acel vis ntr-un
comar.
Dragostea de bani este rdcina tuturor relelor i inclupatul n acest caz este
ntruchiparea relelor.
Acesta este un caz de identitate eronat i de nvinuire greit a unei persoane.
Adevrata victim n acest caz este inculpatul .
Primele impresii sunt cele care dureaz. O tem reuit anunat la nceputul
pledoariei introductiv rmne n mintea judectorului un timp ndelungat. Avocatul o va repeta n pledoaria final, astfel ca s rmn n mintea judectorului atunci
cnd acesta hotrte cauza.
n prezentarea temei i a fabulei ce urmeaz avocatul trebuie s manifeste entu-ziasm fa de caz. Pledoaria introductiv trebuie prezentat ntr-o manier puTehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai
11
ternic i energic, care s-i conving pe toi nu doar c poziia avocatului este cea
corect, dar el mai i crede n poziia sa. Chiar i cele mai bune fapte i teme nu vor
convinge judectorul dac avocatul nu demonstreaz ncredere n versiunea sa. Avocaii buni proiecteaz un lucru: noi ne ateptm s ctigm aceast cauz pentru
c noi avem dreptate. Cu toate acestea, reinei, c pledoaria de nceput este doar
att, i nu argumentarea care vine la sfritul procesului. De asemenea, n timp ce
dorii s transmitei impresia c poziia Dvs. este cea corect, nu trebuie niciodat s
spunei Cred c inculpatul este vinovat sau Eu personal cred c inculpatul nu este
vinovat. Opinia dvs. nu conteaz; ceea ce conteaz sunt probele. Dumneavoastr ai
putea spune: La sfritul procesului probele vor demonstra c inculpatul nu a svrit
infraciunea de care este nvinuit sau La ncheierea procesului probele vor demonstra
c, n afara oricrui dubiu rezonabil, inculpatul a omort-o pe Elena Codru .
B. Fabula
Procesul este alctuit dintr-un ir de fabule mici. Nici un martor nu va relata ntreaga fabul, el sau ea vor povesti doar partea fabulei pe care o cunoate. nceputul
este ntreaga fabul povestit de avocat n baza tuturor fabulelor mici care vor fi prezentate de martori. nceputul i va permite judectorului s neleag imaginea de
ansamblu i s plaseze n context fiecare fabul mic a fiecrui martor. Denumind
aceast poriune a pledoariei introductive povestire nu nseamn c ea nu este
adevrat din punct de vedere faptic. Aceasta doar nseamn c avocatul povestete
ce s-a ntmplat, n felul n care acest lucru va fi comunicat de martori pe parcursul
procesului. Aceasta nu se deosebete cu mult de orice alt povestire pe care cineva a auzit-o unde o persoan povestete ce a vzut sau auzit ntr-un fel care s fie
interesant asculttorului. Avocatul, n prezentarea de introductive, n esen, face
acelai lucru. De fapt, la prezentarea unei pledoarii, ar putea fi util ca avocatul s-i
imagineze c st pe bulevardul tefan cel Mare i le povestete prietenilor si ceva
ce-l intereseaz cu adevarat, de care vrea s-i conving prietenii c este adevrat i
merit aprobarea lor.
O fabul reuit n pledoaria introductiv are cteva trsturi. n primul rnd,
fabula trebuie s se axeze pe oameni, nu pe problem. Judectorii au un lucru n
comun: ei sunt oameni, iar oamenii vizualizeaz lucrurile prin intermediul altor
oameni. Aceasta nseamn c un avocat de succes va prezenta cauza prin viziunea
proprie. Avocatul trebuie s-i personalizeze clientul sau victima transformnd-o
ntr-o persoan real. Acelai lucru se refer i la martori. Acestor persoane trebuie
s li se dea ntruchipare n carne i oase n pledoaria introductiv, astfel nct, credibilitatea lor s fie deja consolidat atunci cnd ei fac declaraii n faa instanei.
Umanizarea tuturor acestor participani i permite judectorului s vad mai bine
12
situaia din perspectiva lor proprie, de fiine umane. Mai jos urmeaz dou exemple:
Aceasta este istoria Elenei, care toat viaa sa a locuit n Chiinu. Era o student activ la Universitatea de Stat din Moldova, la facultatea de biologie.
ns toate acestea s-au schimbat n ziua de 1 iulie cnd a fost lovit de maina condus de inculpat. Ea mergea pe strada Vasile Lupu, ndreptndu-se
spre cas dup o sear de studii cu prietenii, cnd automobilul inculpatului a
deviat brusc de la drum i a dat peste ea. n timp ce Elena se gndea la viitoarea sa activitate, dup absolvire, n cadrul unei clinici de caritate, inculpatul
i bea ultimul pahar de alcool, dup o sear lung de petrecere. Aceia au fost
ultimii pai pe care Elena i va face vreodat, ea a decedat pe loc.
ntre Emil i Nicolae existau anumite probleme. n seara zilei de 14 iulie
2010, cnd Emil se ducea la pia s-i cumpere soiei un cadou de ziua sa
de natere, Nicolae s-a apropiat de el pe strad n faa casei sale. Nicolae a
fcut ameninri la adresa familiei lui Emil i se apropia tot mai mult de el.
El njura i continua s-l amenine pe Emil i familia sa. Pn la urm, Emil
l-a mpins pe Nicolae ntr-o parte. Nicolae i-a dat un pumn napoi, dup care
Emil pur i simplu a ncercat s se apere. Cu toate acestea, Emil se afl acum
n instan de judecat n calitate de inculpat pentru c l-a atacat pe Nicolae.
Dar fii ateni, nu uitai de audien. n cazul n care procesul se examineaz de
ctre un singur judector, necesitatea de dramatizare a prezentrii este mai mic
dect atunci cnd cauza este prezentat jurailor. n multe cazuri, judectorilor nu
le place dramatizarea i aceata ar putea afecta cauza. Acest lucru necesit planificare
i pregtire creativ din partea avocatului. ntr-un proces examinat de un singur
judector avocatul trebuie, de asemenea, s ncerce s afle ceva despre felurile de
prezentri preferate sau nepreferate de ctre judector i s-i ajusteze prezentarea
corespunztor.
Urmtorul element al unei introduceri reuite este ca aceasta s fie organizat
ntr-un mod simplu i logic. Probabil c cea mai bun modalitate de organizare a
prezentrii ar fi n ordine cronologic, deoarece majoritatea persoanelor sunt obinuite s audieze fabula n aa mod. Este simplu pentru avocat s prezinte i este facil
pentru audien s neleag.
Urmtorul aspect al fabulei din pledoaria introductiv este atenionarea judectorului asupra anumitor elemente. Oferirea unei previziuni a mrturiilor ce vor
urma i pe care avocatul le consider importante sporete anticipaia judectorului
i i concentreaz atenia asupra segmentului respectiv din proces. Mai jos urmeaz
un exemplu:
13
Procurorul o va invita pe Larisa; ascultai-i cu atenie declaraia prin care

ea l va identifica pe Ion n persoana tlharului de la banc. Atragei atenie
la meniunile ei despre perioda zilei i locul unde ea sttea.
Prin enunul de mai sus atenionai judectorul c, n opinia voastr, va fi dificil identificarea de ctre martorul ocular a tlharul de la banc n persoana clientului
Dvs. Atragei atenie c avocatul nu s-a referit la clientul su ca la inculpat, ci l-a
numit pe nume. Procurorul va dori s depersonalizeze inculpatul, denumindu-l
inculpat, pe cnd avocatul va dori s-i umanizeze clientul i ntotdeauna se va
referi la el pe nume. Nu uitai de credibilitatea dvs., nu exagerai referitor la ceea ce
vor declara martorii dvs. sau ct de mult considerai c vei discredita declaraiile
mrturiile prii opuse.
C. Eficien
O pledoarie introductiv eficient nu este foarte lung, dar include toate elementele eseniale. O pledoarie de nceput tipic nu trebuie s dureze mai mult de
15-30 de minute. O pledoarie introductiv mai lung nu va fi ascultat de ctre
judector i denot o strategie care nu a fost gndit sau planificat eficient.
Nu uitai c avocatul le povestete probalil, istoria prietenilor si pe strad. Majoritatea istoriilor pe care le povestim prietenilor notri nu sunt mai lungi de 30 de
minute. Dac dureaz mai mult, toi cei care ascult i pierd interesul i ncep s se
plictiseasc. Cu toate acestea, ceea ce vi se sugereaz nu este btut n cuie, diferite
cauze ar putea necesita tratare diferit. De exemplu, vor fi cauze foarte complexe
care vor necesita o pledoarie introductiv lung.
D. Aspecte strategice
1. Nu argumentai cazul; pstrai aceasta pentru sfrit
Pledoariile introductive sunt declaraii despre ceea ce este cauza, ele nu constituie dezbateri finale. Pledoariile de sfrit constat fapte i argumenteaz concluziile, deducerile i credibilitatea martorilor, apeleaz la raionament i invoc alte
aspecte bazate pe probele care au reieit din proces. Pledoaria introductiv trebuie
s se limiteze la probele despre care avocatul consider c martorii vor face declaraii i tot aici vor fi prezentate mijloacele materiale de prob. Dei aceast regul
pare s fie simpl, deseori este nclcat chiar i de cei mai experimentai avocai
care particip la procesele de judecat. Cel mai bine este de a planifica pledoaria
introductiv din timp, de a o scrie pe hrtie pentru a determina dac vreun enun
reprezint o argumentare sau doar un fapt.
14
Mai jos sunt prezentate cteva exemple de pledoarii introductive adecvate i

neadecvate:
Adecvate
Neadecvate
El conducea ca un nebun erpuind
Vehiculul se deplasa cu
tot drumul
aproximativ 80 kilometri pe or ntr-o
zon cu viteza permis de 45 kilometri.
Raiunea v va spune c declaraia
ofierului precum c inculpatul ar fi ataOfierul va declara c inculpatul
cat victima nu este adevrat
a atacat i vtmat o victim de 100 kg
Va dura puin n timp, ns un avocat experimentat va recunoate cu uurin
ceea ce constituie un argument inacceptabil ntr-o pledoarie introductiv i ceea ce
este adecvat.
Este inadecvat ca avocatul s-i exprime opinia proprie ntr-o pleadoarie de nceput. Astfel de fraze ca Eu consider, Eu cred, Eu tiu, sau Noi credem pur i
simplu nu-i au locul ntr-o pledoarie introductiv. Acest lucru este adevrat nu
doar pentru pledoariile de nceput, dar i pentru celelalte segmente ale procesului.
n mod similar, pledoaria final nu trebuie s conin enunuri despre prerea avocatului. Avocatul argumenteaz n baza probelor i nu a propriei preri.
2. Nu exagerai n trimiterile la probe
Dup cum s-a menionat mai sus, crediblitatea avocatului este instrumentul su
cel mai preios. Atunci cnd un avocat informeaz judectorul in pledoaria sa introductiv c vor fi prezentate probe, dar care nu face acest lucru n timpul procesului,
avocatul, i pierde credibilitatea n faa judectorului. De asemenea, avocatul s-ar
putea atepta ca partea opus, n pledoaria final, s-i reaminteasc judectorului
despre deosebirea dintre ceea ce a fost promis i ceea ce de fapt a fost prezentat, fapt
ce i va afecta i mai mult credibilitatea avocatului. Din aceste considerente, este
mai bine de a meniona mai puin despre probe i ulterior de a prezenta mai mult
dect viceversa.
3. Luai n considerare utilizarea mijloacelor materiale n timpul pledoariei
introductive
Un capitol din prezentul manual este dedicat prezentrii mijloacelor materiale
de prob n timpul procesului. Dar chiar i nainte ca acest mijloc s fie admis n
calitate de prob, acesta poate fi folosit n cadrul pledoariei introductive pentru a
evidenia unele aspecte. Aceasta poate fi o diagram, o fotografie sau chiar o hart
15
care ofer un context adecvat pentru pledoaria introductiv. n unele cazuri, utilizarea unui grafic sau diagrame este esenial pentru a explica strategia avocatului.
Utilizarea unui mijloc material pentru a pune n eviden un astfel de aspect
consolideaz pledoaria introductiv i o face mai simplu de reinut pentru judector, permindu-i acestuia s urmreasc mai bine mrturiile din cadrul procesului.
Asigurai-v c mostrele sunt exacte, deoarece pot fi naintate obiecii cu privire la
aceste mijloace n partea pregtitoare a procesului sau ele pot fi folosite mpotriva
dvs. n cazul n care celelalte probe nu le susin. Mijloacele materiale folosite n
timpul pledoariei introductive nu sunt admise ca probe i nu pot fi examinate de
judector la determinarea vinoviei sau lipsei acesteia. Dac dorii ca judectorul
s ia n considerare mijlocul material pe care l-ai folosit n cadrul pledoariei de
nceput, va trebui s-l prezentai n proces printr-un martor.
4. Anticipai prile slabe n strategie
Dac avocatul de bun voie decide s prezinte prile slabe ale strategiei sale,
pn la urm este decizia sa strategic, ns este necesar cel puin de a lua n considerare aceast opiune. La luarea acestei decizii, avocatul trebuie s in cont dac
proba nefavorabil va iei la iveal sau nu indiferent de faptul dac el o admite sau
nu. n cazul n care proba va aprarea indiferent de aciunile avocatului, el trebuie s
o admit n pledoaria de nceput. E mai bine dac proba nefavorabil vine de la cel
afectat dect de la partea opus. Admind-o ca un punct slab v permite s o plasai acolo unde considerai c este contextul potrivit, astfel minimizndu-i impactul
i prezentnd-o din propria perpectiv.
De exemplu:
Da, Alexandru conducea un BMW 2009 n portbagajul cruia se aflau 50 kg de
heroin, ns nu vei auzi dovezi precum c el era contient de acel fapt.
Admiterea punctului slab ntr-o manier care s-l minimizeze, dar totodat s-i
admit existena poate consolida credibilitatea avocatului i strategia sa. Omiterea
punctului slab i ignorarea existenei sale l determin pe judector s cread c
avocatul tinde s ascund anumite lucruri sau c avocatul nu-i vede strategia ntrun context adecvat. Aceasta l-ar putea determina pe judector s cread c avocatul
nu este de ncredere.
Alta este situaia dac partea opus nu este contient c exist punctul slab.
Admindu-l, atenionai oponentul c acesta constituie un segment pe care l poate
urmri n proces.
n cazul n care avocatul decide s admit punctul slab din strategia sa, acest
lucru trebuie fcut la mijlocul pledoariei introductive. nceperea cu un punct slab
sau ncheierea cu un punct slab doar l accentueaz n ochii judectorului. Inclu16
derea punctului slab n mijlocul pledoariei introductive a avocatului demonstreaz

c acesta este onest, n acelai timp diminundu-i impactul. Oamenii tind s rein
aspectele pozitive ale unei cauze menionate la nceput i la sfrit, dect pe cele
negative menionate la mijloc.
5. Coninutul unei pledoarii introductive
Folosirea modelului de mai jos la alctuirea pledoariei introductive l va ajuta
pe avocat la prezentarea versiunii sale la etapa procesului n care se face pledoaria
de nceput:
1. Introducere (Tema)
2. Prezentai prile la proces
3. Stabilii locul desfurrii aciunii
a. Unde s-a ntmplat?
b. n ce dat s-a ntmplat?
c. La ce or s-a ntmplat?
d. Cum era vremea? (Dac acest lucru este important)
4. Povestii fabula
5. Care este problema ce urmeaz s fie hotrt de judector
6. Care este baza pentru a stabili vinovia sau nevinovia inculpatului?
Folosirea acestei schie l va ajuta pe avocat s creeze un nceput prin care va
transmite eficient faptele i va prezenta judectorului probele care sper s fie admise. Folosirea acestei schie i va permite avocatului s-i prezinte eficient cauza.
6. A ine sau nu o pledoarie introductiv
Acuzarea trebuie s fac o pledoarie introductiv, ns aprarea nu este obligat s fac acest lucru. n general, nu este o idee bun ca aprarea s omit inerea
unei pledoarii introductive. Judectorul nu va cunoate teoria dvs i ar putea omite
argumentele pe care ncercai s le facei n cadrul audierii ncruciate a martorilor
acuzrii. De asemenea, judectorul ar putea omite ideile pe care ncercai s le scoatei n eviden prin intermediul propriilor martori. Unicul motiv din care avocatul
poate alege s nu in o pledoarie introductiv este atunci cnd nu are idee care i va
fi teoria aprrii i el sper c ceva va evolua pe parcursul desfurrii procesului. n
cazul n care el anun care va fi teoria aprrii n pledoaria introductiv, va fi mai
greu de schimbat aceast teorie n pledoaria final.
7. S fie anunat declaraia inculpatului ?
De regul, nu este o practic eficient de a promite c inculpatul va face declaraii. n cazul n care lucrurile nu merg aa cum s-au preconizat, ceea ce deseori se
ntmpl, i avocatul se rzgndete n privina declaraiei, judectorul va remarca
17
acest lucru n mod nefavorabil. n cazul n care avocatul nu spune nimic n pledoaria introductiv despre declaraia inculpatului, toate opiunile sale rmn deschise.
Remarc
Pledoaria introductiv este prima impresie pe care avocatul o face asupra judectorului. Primele impresii sunt impresii de durat. Pregtirea strategiei cu mult
nainte de examinarea procesului n instan l va ajuta pe avocat s in o pledoarie
introductive care va face o impresie considerabil asupra judectorului. Pregtirea
este cheia succesului!
4. AUDIEREA SIMPL
Scopul fundamental al procesului este de a-l instrui pe judector despre cauz.
Avocatul red faptele din perspectiva sa, dup care avea loc ncadrarea juridic a
faptelor respective n pledoaria sa de final, cu scopul ca judectorul s neleag
accepte i s rein declaraia martorilor.
n timpul audierii simple martorul, i nu avocatul, trebuie s fie centrul ateniei.
Avocatul trebuie s efectueze audierea simpl a martorilor astfel nct atenia judectorului s fie concentrat asupra martorului. Reinei c probele vin de la martori
sub jurmnt i nu de la avocai, de aceea trebuie s v asigurai c judectorul
ascult i absoarbe totul ce are de spus martorul. Martorul va fi crezut i memorizat
nu pentru c avocatul a fost strlucit, ci dup felul i coninutul rspunsurilor sale.
Din aceste considerente, avocatul trebuie s pregteasc fiecare martor pentru declaraia sa n proces.
A. Elementele
Audierea simpl a martorului este mai mult dect pur i simplu a-l ntreba Povestii-i v rog judectorului ce s-a ntmplat n noaptea de 14 iulie 2010. Avocatul,
trebuie s decid care pri ale declaraiei martorului sunt importante, asupra cror
pri dorete s se concentreze i care pri s fie parcurse repede. Avocatul trebuie
s se priveasc ca un scriitor i cum i poate transmite istoria asculttorului, n acest
caz judectorului, ntr-o manier bine gndit care s-i permit acestuia s simt i
s vad ce s-a ntmplat.
Audierea simpl efecient are anumite aspecte care vor fi comune pentru toi
martorii. Ele includ urmtoarele:
1. Pstrai simplitatea
18
Acest aspect de fapt trebuie aplicat n toate prezentrile dvs. Martorul tie multe
lucruri, ns doar unele dintre ele sunt importante. Avocatul trebuie s concentreze
declaraia martorului asupra lucrurilor importante i s le omit pe celelalte. Dac
l lsai pe martor s povesteasc tot ce tie, judectorul s-ar putea plictisi sau, i
mai ru, ar putea deveni confuz referitor la ceea ce este important. De exemplu,
ntr-o cauz de fraud probabil c nu va face nici o diferen faptul dac una dintre
persoane purta cma alb sau albastr, sau dac era o zi nsorit sau ploioas.
Acelai lucru se refer i la dat i or, unele sunt importante, unele nu, de aceea
concentrai-v doar la cele care au semnificaie. Acest lucru va face declaraia mai
puin confuz i mai scurt. Nimnui nu-i place s asculte o mrturie care continu
i nu se mai termin, asculttorul se va gndi n sine ajunge odat la subiect. n
general, concentraia ateniei scade dup 15-20 de minute. Cnd pregtii martorul,
este sarcina dvs. s nlturai materialul irelevant i s v direcionai ntrebrile
astfel ca s fie oferit doar informaia important.
2. Organizarea declaraiei martorului
n general, vei dori s prezentai martorii n ordinea cronologic n care au avut
loc evenimentele. n cadrul declaraiilor martorilor evenimentele, de asemenea, trebuie prezentate n ordine cronologic, deoarece anume n aceast ordine gndesc
majoritatea oamenilor, deci este mai uor pentru judector s neleag i s rein
mrturia.
La prezentarea declaraiei de ctre martor cea mai logic ordine este dup cum
urmeaz:
(a) Contextul personal al martorului

Cu alte cuvinte, de ce declaraia acestei persoane este important? Acest lucru
trebuie s se fac rapid. De exemplu, dup ce martorul s-a prezentat trebuie s se
stabileasc c el se afla la intersecia strzilor Bnulescu-Bodoni i tefan cel Mare i
n data cnd banca cu sediul acolo a fost jefuit. Pentru un martor care pur i simplu
relateaz cele vzute este complet irelevant dac este cstorit, are copii i care sunt
succesele copiilor la coal. n cazul n care martorul este un expert, trebuie s-i
prezentai calificarea, cum ar fi expert n amprente i i vei meniona pregtirea
i experiena sa.
Prezentarea martorului de fapt ncepe nainte ca el sau ea s se nfieze n

faa instanei de judecat pentru a depune mrturii. Oamenii i formeaz impresii
despre alte persoane nainte de pronunarea primului cuvnt, dup felul cum arat
persoana respectiv. Dac martorul vine n instan mbrcat n haine murdare i
artnd de parc numai ce s-a ridicat din pat, el nu va avea aceeai credibilitate ca i
19
cineva care arat mai bine. Martorul trebuie s fie mbrcat adecvat ocupaiei sale.
Un om de afaceri trebuie s vin n costum i cu cravat. ns dac l mbrcai pe
un mecanic auto n acelai fel, va prea c l-ai gtit pentru aceast ocazie i el i
va pierde din credibilitate. Mecanicul auto trebuie s vin mbrcat n pantaloni
curai i o cma curat. Nu avei ncredere c martorul se va mbrca adecvat doar
dac i vei spune S te mbraci cum trebuie,; spunei-i exact ce s poarte. Acest
avertisment este i mai important cnd e vorba de inculpat, spunei-i i lui cum s
se mbrace!
(b) Descriei locul aciunii

Unde se afla martorul cnd a observat ceea despre ce depune mrturii? Martorul
trebuie s descrie locul aciunii fr a intra n prea multe detalii, cum ar fi distane
exacte, timpul i aa mai departe; aceste aspecte vor aprea la audierea ncruciat,
dar vor ncetini fluxul povestirii la audierea simpl. Unii avocai vor folosi fotografii
sau alte mostre pentru a contribui la descrierea locului, n timp ce alii consider c
aceasta distrage de la cursul mrturiei i le pstreaz ca modalitate de recapitulare a
declaraiei martorului mai aproape de ncheierea acesteia.
Scopul instituirii locului aciunii este de a-i oferi judectorului o imagine a locaiei nainte de a trece la partea mrturiei legat de aciune. n cazul n care folosii
astfel de lucruri ca fotografii, asigurai-v c martorul interacioneaz cu ele, de
exemplu, artnd pe fotografie unde a avut loc evenimentul atunci cnd le descrie
pe rnd. Acest lucru face proba material mai uor de neles i mai interesant.
(c) Aciunea
Aceasta este partea declaraiei unde martorul ajunge la chintesena mrturiei.

De exemplu, ai stabilit locaia martorului n descrierea locului, dup care ar fi bine
s procedai n felul urmtor:
: Ai menionat c v aflai la intersecia strzilor Bnulescu-Bodoni i tefan cel Mare la ora 10:00 n data de 14 iulie. S-a ntmplat ceva n ziua
respectiv care v-a atras atenia?
R: Da
: Ce v-a atras atenia n primul rnd?
R: Am auzit mpucturi
: V-ai uitat s vedei de unde se auzeau?
R: Da, se auzeau din direcia bncii.
: i ce ai vzut?
R: Am vzut doi brbai alergnd din banc, fluturnd armele n aer.
Avocatul i poate transmite judectorului senzaia celor ntmplate reglnd rit20
mul audierii. Acesta, de asemenea, este o parte a declaraiei martorului pe care avocatul trebuie s o accentueze i va putea face acest lucru dac abordeaz mrturia
n segmente mici. Aciunea critic cnd martorul i-a vzut pe tlharii de la banc,
putea s fi durat doar cteva secunde, dar avocatul va dori ca aceast situaie s se
desfoare cu vitez mic, controlat.
Avocatul dorete ca judectorul s absoarbe fiecare detaliu i s accentueze ceea
ce reprezint partea cea mai palpitant a cauzei. n mod corespunztor, avocatul
ulterior i va pune ntrebri pentru a descrie fiecare brbat, dac au continuat s mpute (dac aa a i fost), n ce direcie au fugit, dac s-au urcat ntr-un automobil i
c automobilul s-a pornit cu vitez mare pe str. Bnulescu Bodoni i mai nu a lovit
dou btrnele. Cu alte cuvinte, avocatul dorete s-i ofere judectorului savoarea
deplin a celor ntmplate. Aceast tehnic va putea fi realizat dac martorul este
pregtit pentru proces i i se accentuiaz c el urmeaz s asculte ntrebarea i s
rspund doar ceea ce este ntrebat.
(d) Folosii limbaj simplu
Acest aspect este n special important atunci cnd procesul se examineaz n
prezena jurailor. Vei dori s-i facei s neleag ntrebrile dvs. i rspunsurile
martorului. Unii avocai i martori consider c impresioneaz lumea dac folosesc
un cuvnt sau fraz mare i complicat n loc de unul direct i simplu. n general,
acest lucru nu este adevrat, n plus se pierde i din entuziasmul asculttorului.
Avocatul trebuie s-i instruiasc martorii la etapa de pregtire nainte de proces s
foloseasc limbaj simplu i s stea la o parte de jargonul poliienesc sau limbajul
tehnic, doar dac acest lucru este absolut necesar. Dac martorul trebuie s foloseasc termeni tehnici pentru a descrie, de exemplu, rezultatele unui test tiinific,
asigurai-v c termenii sunt explicai imediat dup ce sunt utiliazai. Nici un judector nu vrea s se simt prost pentru c nu nelege despre ce vorbete martorul i
acest lucru l va irita. Mai mult, avocatul va pierde impactul mrturiei dac judectorul nu o nelege.
V voi da cteva exemple de ceea ce trebuie de fcut i ce nu trebuie de fcut.
Nu e bine. Ai avut ocazia s comunicai cu el?
Bine. Ai vorbit cu el vreodat?
Nu e bine.De ct timp suntei n aa mod angajat?
Bine. De ct timp suntei mecanic auto?
(e) Folosii timpul prezent
Folosirea timpului prezent n ntrebrile avocatului i permite judectorului s
retriasc evenimentul i produce o impresie mai puternic. Deci, n legtur cu
21
ilustrarea tlhriei de la banc pe care am folosit-o, ntrebrile i rspunsurile ar fi

formulate dup cum urmeaz:
: Cnd ai auzit mpucturile ce ai fcut?
R: M-am ntors i am privit n direcia de unde mi s-a prut c le-am auzit
venind.
: Cnd v-ai ntors ce ai vzut?
R: Am vzut doi brbai alergnd din banc.
: Ai vzut dac aveau arme de foc?
R: Da.
: V aflai ntr-o poziie din care i putei vede?
R: Da.
(f) Nu folosii ntrebri sugestive
Nu se permite adresarea ntrebrilor sugestive n timpul audierii simple. ntrebarea sugestiv este ntrebarea care sugereaz/furnizeaz rspunsul. De exemplu,
Nu-i aa c hoii de la banc aveau o nlime de 1,75 m? sau Banca din care
fugeau era Prima Banca a Moldovei, corect?
Modul potrivit de adresare a acestor ntrebri ar fi: Ce nlime aveau hoii?
i Care este denumirea bncii din care i-ai vzut alergnd? Al doilea exemplu se
permite n cazul n care martorul deja a declarat c vzuse hoii alergnd din banc.
Nu se consider sugestiv dac n ntrebare v referii la ceva ce martorul a menionat anterior n declaraia sa.
ntr-adevr, este preferabil s v bazai pe mrturiile anterioare, dup care n
permanen s ntrebai martorul, i dup aceasta se s-a ntmplat?. Aceast ntrebare este acceptabil dac nu este folosit prea des. n cazul n care se folosete
permanent face declaraia s par plicticoas. De fapt, bazarea pe mrturiile depuse
anterior poate fi o tehnic bun deoarece v d posibilitatea s repetai ceva ce a
fost bun n mod special. Folosind exemplul nostru, ai putea ntreba, Ai spus c
hoii de la banc s-au urcat n automobil i n plin vitez s-au deplasat pe strad
fiind aproape de accidenta dou bbue, n ce direcie s-au ndreptat? Prima parte
a ntrebrii i reamintete judectorului c hoii de la banc mai nu au clcat dou
bbue nevinovate.
(g) ndemnai-l pe martor s explice
n cazul n care martorul spune ceva care nu are sens sau folosete un termen
tehnic pe care considerai c judectorul ar putea s nu-l cunoasc, trebuie s-l
ndemnai s-i explice rspunsul. Acest lucru trebuie s se fac astfel nct s nu-l
22
jeneze pe martor sau s-l fac s par c nu tie despre ce vorbete, astfel afectndu-i
credibilitatea. De exemplu, ca reacie la un rspuns confuz ai putea spune: Scuzai,
mi scap o parte din rspuns, ai putea v rog s explicai. Sau n cazul folosirii unui
termen tehnic: Ai folosit abrevierea ADN, ce nseamn ea? Judectorul va aprecia
dac vei clarifica ambiguitatea sau vei sugera c el nu nelege vreun termen tehnic.
(h) Folosii mijloace materiale pentru a rezuma faptele
Avocatul trebuie s ia serios n considerare utilizarea mijloacelor materiale i a
graficelor cnd are de a face cu un ir de fapte. Acest lucru n special este adevrat
se conflict cnd se confrunt cu seturi mari de cifre sau denumiri care pot fi confuze, dar i plictisitoare. La fel, cnd se descrie un loc anumit, ar fi util de a avea o
diagram care s indice amplasarea locurilor, ceea ce face istoria martorului mai
inteligibil. n exemplul nostru cu tlhria de la banc, o diagram care s indice
locul unde este amplasat banca, locul unde sttea martorul, direcia n care au fugit
hoii i aa mai departe ar fi util. Dup cum s-a menionat deja anterior, cnd folosii mostre, grafice i diagrame, martorul trebuie s interacioneze cu ele, indicnd
la anumite pri ale acestora i explicnd fiecare aspect.
Atunci cnd avei de a face cu sume mari n cifre, ca de exemplu, ntr-o cauz
complex de fraud, s avei un mijloc material care ilustreaz diverse rezumate,
cum ar fi totalul depozitelor sau sumelor retrase dintr-un cont. Ceea ce conteaz
n astfel de tipuri de cauze este totalul sumelor, nu depozitele i sumele individuale
retrase dintr-un cont. Aceast metod este uor de neles i de a ine atenia judectorului concentrat asupra imaginii de ansamblu. Cu toate acestea, asigurai-v c
includei mijloacele materiale n calitate de probe nainte de a pune orice ntrebri
despre ele, cu excepia celor care sunt necesare pentru ca ele s fie admise ca probe.
(i) Ascultai rspunsurile
n multe cazuri, avocatul are anumite ntrebri pregtite i urmeaz s pun
doar ntrebrile respective, n ordinea n care le pregtise. Avocatul a omis c martorul dduse un rspuns pe care avocatul nu l atepta i care necesita ntrebri suplimentare fie pentru a clarifica cele spuse de martor, fie pentru a extrage mai multe
informaii. Ceea ce urmeaz este un exemplu a ceea ce s-ar putea ntmpla atunci
cnd avocatul nu ascult rspunsurile martorului.
: Cii avei?
R: Trei.
: Ci biei?
R: Nici unul.
: Avei i fete?
23
n cele din urm, ncercai s inei contact vizual cu martorii n timp ce acetia
i fac declaraia. Aceasta i demonstreaz judectorului c dumneavoastr suntei
interesat n rspunsurile lor i acest interes i se transmite i judectorului. De asemenea, aceasta nu d impresia c martorul pur i simplu parcurge un scenariu pregtit n prealabil.
(j) Pregtii martorii
Unele dintre aspectele pregtirii martorilor au fost examinate mai sus, cum ar
fi mbrcmintea martorilor. ns mai sunt i alte aspecte ale pregtirii martorilor
care trebuie abordate.
Muli martori niciodat n-au fost ntr-o sal de judecat i, deci, vor avea fric.
Avocatul trebuie s explice procedura cu privire la nfiarea martorului. Aceasta
nseamn ncepnd cu unde trebuie s se duc martorul, unde trebuie s atepte pn cnd este invitat s depun mrturii i ce se va ntmpla atunci cnd este
invitat n sala de judecat. Aceasta include locul unde va sta n timp ce-i va face
declaraia, cnd va fi depus jurmntul etc. Informai martorul c atunci cnd vei
termina ntrebrile, el va fi supus audierii ncruciate. Explicai-i ce nseamn audierea ncruciat i care, dup prerea dvs. sunt ntrebrile poteniale care vor fi puse
n cadrul audierii ncruciate. Martorul, de asemenea, trebuie informat c nu este
nimic ru n faptul c el se ntrunete cu avocatul nainte de proces pentru a parcuge
procesul de depunere a mrturiilor i, n cazul n care va fi ntrebat n cadrul audierii ncruciate dac o astfel de ntrunire a avut loc, el trebuie s admit acest lucru.
Exist anumite sugestii utile pentru martor despre cum ar trebui s fie un martor. Aceasta nu se refer la ceea ce trebuie s spun martorul, dar cum s se comporte n faa instanei cnd depune mrturii. Scopul acestor este de a-l face pe martor s
se simt mai comfortabil i de a asigura exactitatea mrturiilor depuse.
Acestea includ:
1. Spune adevrul, acest lucru este cel mai important dintre toate. Trebuie s
spui adevrul chiar dac ntrebarea ar putea fi jenant pentru tine sau pentru
partea care te invit n calitate de martor.
2. Dac nu auzi ntrebarea, indiferent de cine o pune, chiar i judectorul, roag
s fie repetat.
3. Dac nu nelegi ntrebarea, indiferent de cine o pune, chiar i judectorul,
roag s fie explicat. Unul dintre motivele acestui avertisment este c dac
martorul ghicete care este ntrebarea, ar putea s ghiceasc greit. (Aceasta
ar putea s-l fac s par evaziv cnd el de fapt nu a neles ntrebarea).
4. Dac i se pune o ntrebare, dup care avocaii ncep dispute pe marginea acesteia i dac n timpul disputelor tu ai uitat ntrebarea, roag s fie repetat.
24
5. Nu ghici; dac nu tii rspunsul, spune c nu tii.

6. Dac ai uitat anumite informaii, spune c ai uitat, oricine poate uita lucruri
pe care cndva le-a tiut.
7. Fii politicos i respectuos tot timpul i cu toi, inclusiv cu avocatul prii opuse.
8. Ascult ceea ce eti ntrebat i rspunde doar ceea ce eti ntrebat; nu te oferi
n mod voluntar cu informaii.
9. n cadrul audierii ncruciate fii pregtit s nu fii de acord cu avocatul. Dac
ceea ce spune el este incorect, spune aceasta i ofer informaia corect, dar
ncearc s faci acest lucru amabil.
10. Nu ocoli sau ncerca s nu rspunzi la ntrebare. Judectorul va observa c
faci acest lucru i probabil va presupune c rspunsul adevrat este mai nefavorabil dect n realitate.
11. Dac eti ntrebat ceva ce este jenant, oricum trebuie s rspunzi direct la
ntrebare. Dac nu faci acest lucru, avocatul va continua s ntrebe despre
subiect i nu doar c ai s pari evaziv, dar va fi i mai jenant.
12. Dac i se arat un document pe care nu l-ai vzut recent, sau deloc, ia timp
s-l citeti nainte ca s rspunzi la orice ntrebri despre el. Ai dreptul s te
familiarizezi cu orice document nainte ca avocatul s-i pun vreo ntrebare
despre el. n cazul n care avocatul i pune o ntrebare despre document, iar
tu nu-i aminteti s fi vzut chestiunea respectiv n el cnd l-ai citit, roag
avocatul s indice n document poriunea la care se refer.
13. Nu trebuie numaidect s fii de acord cu felul n care avocatul interpreteaz
documentul. Dac nu eti de acord, spune c tu interpretezi altfel i menioneaz ce nseamn, n viziunea ta, poriunea respectiv.
14. Dac ai nevoie s vezi vreun document pentru a-i mprospta memoria referitor la coninutul acestuia, roag s-i fie artat. Nimeni nu se ateapt c
tu vei memoriza fiecare document.
15. Ca o ultim ntrebare, avocatul trebuie s-l ntrebe pe martor dac mai exist
ceva ce ar putea aprea n timpul procesului care ar putea fi jenant pentru
martor sau strategia avocatului. Dac da, avocatul poate ntreba martorul
despre aceasta n timpul audierii simple i s-i ofere martorului ocazia s
explice materialul potenial jenant.
Lista de mai sus nu este exhaustiv. Acumulnd experien de lucru cu mai
multe cauze, avocatul va observa alte probleme cu care s-ar putea confrunta martorii i i-ar putea crea o list proprie mai lung. Dac un martor se confrunt cu o
problem ansele sunt destul de mari c un alt martor, pe viitor, se va confrunta cu
aceeai problem. Lista este o modalitate de a anticipa viitoarele probleme pentru
martori n baza experienei din trecut.
25
Avocatul trebuie s parcurg cu fiecare martor coninutul declaraiei sale nainte

de proces. Avocatul trebuie s analizeze toate declaraiile anterioare fcute de martor, precum i s ntrebe martorul dac mai cunoate i alte informaii. Avocatul va
trece prin ntrebrile reale pe care le va pune n proces pentru a stabili dac rspunsurile sunt ceea ce el ateapt. Nu este neobinuit ca avocatul s pun vreo ntrebare
pe care martorul nu o nelege. n timpul pregtirii de proces este momentul de a
elucida astfel de aspecte i de a reformula ntrebarea, astfel ca n timpul procesului
martorul s neleag informaia pe care avocatul ncearc s o extrag.
(k) Prezentarea voluntar a unui punct slab
n cazul n care martorul cunoate ceva, sau exist ceva din trecutul su ori care
i-ar putea afecta credibilitatea, acest lucru trebuie scos la iveal de avocatul care
rspunde de martor. Acest lucru permite ca problema martorului s fie pus n lumina cea mai favorabil i s se evite percepia c avocatul ncearc s ascund ceva.
Dezvluirea unui potenial punct slab este o ntrebare strategic pentru avocat. El
trebuie s determine dac partea opus va ncerca s clarifice acest fapt n cadrul
audierii ncruciate. Avocatul trebuie s cntreasc riscul dezvluirii unui fapt care
i poate prejudicia poziia despre care partea opus nu cunoate, precum i dezvluirea acestui fapt n timpul audierii ncruciate.
n continuare urmeaz dou exemple de abordare a potenialelor probleme:
: n timpul prezentrii fotografiilor spre recunoatere ai ales fotografia inculpatului?
R: Nu.
: De ce nu?
R: Se pare c s-a ngrat foarte mult de cnd a fost fcut fotografia pe care
am vzut-o.
Sau
: Dl. Popa, dumneavoastr mergeai grbit pe bulevardul Grigore Vieru pe
14 iulie n jurul orei 10?
R: Da.
: De ce fceai acest lucru?
R: ntrziam la o consultaie cu medicul.
Dac este posibil, orice punct slab din declaraia martorului trebuie plasat n
mijlocul declaraiei sale, ceea ce va produce o impresie mai slab dect dac ar fi
plasat la nceputul sau sfritul declaraiei.
(l) Concluzia
Audierea simpl a unui martor se va ncheia pe o not nalt sau pe o not de
26
recapitulare a motivului aflrii martorului n faa instanei. n cazul n care audiai

inculpatul, atunci ntrebarea final trebuie s fie:
: i n cele din urm, Dle Popa, ai comis Dvs tlhria la banc de care suntei nvinuit?
R: Categoric nu!
n cazul n care inculpatul este audiat, este absolut necesar ca ultima ntrebare
care trebuie s i se pun n cadrul audierii simple s fie dac el a comis infraciunea de comiterea creia este nvinuit (denumii infraciunea, de ex. omorul). Dac
acest lucru nu se face, procurorul cu siguran i va reaminti judectorului aceast
omisiune.
Sau
: i n cele din urm, Dle Martor, suntei absolut sigur c l-ai vzut anume
pe inculpat alergnd de la banc cu o arm de foc n mn pe 14 iulie
2010?
R: Sunt absolut sigur.
5. AUDIEREA NCRUCIAT
n filme audierea ncruciat este partea glorioas a procesului de judecat.
Anume aici avocatul aprrii sau acuzarea n mod strlucit l nfrnge pe martorul
principal al prii opuse care mrturisete c a minit tot rstimpul i recunoate
adevrul. Uitai despre aceasta, nu se va ntmpla acest lucru. Nu am vzut acest
lucru ntmplndu-se i nici nu cunosc pe nimeni care s fi vzut acest lucru ntmplndu-se.
Dup cum se va descrie n prezentul capitol, audierea ncruciat se efectueaz
cu dou scopuri: (1) de a obine mrturii utile pentru propria teorie a cauzei sau (2)
de a discredita martorul sau mrturia acestuia.
Avocatul trebuie s se pregteasc i de audierea ncruciat. Avocatul trebuie
s analizeze cu atenie mrturiile sau declaraiile anterioare ale martorului i s se
familiarizeze cu toate probele. Fr o astfel de pregtire nainte de proces avocatul
nu va putea discredita martorul n baza declaraiilor anterioare neconsecvente sau
a mrturiilor care se contrazic cu alte probe, cum ar fi registre de afaceri sau extrase
bancare, rapoarte ale experilor i altele, sau dac acesta dispune de mrturii potenial favorabile pe care avocatul va dori s le scoat la iveal.
A. Audierea ncruciat da sau nu
Aceasta este cea mai important ntrebare dintre toate n cadrul audierii
27
ncruciate. Prea muli avocai s-au implicat n audierea ncruciat pentru c ei

cred c sunt obligai s-o fac. Ei greesc. O audiere ncruciat neadecvat poate
prejudicia strategia avocatului sau, n cel mai bun caz, enerva judectorul prin adresarea ntrebrilor care nu adaug nimic cauzei. nainte de a v angaja n audierea
ncruciat, trebuie s v ntrebai ce vrei s realizai n mod realist prin ea. Vei
reui s evideniai vreo idee care va submina strategia celelaltei pri? Vei reui s
prejudiciai credibilitatea martorului? Vei reui s scoatei la iveal mrturii care
vor ajuta propriei strategii?
Nu este obligatoriu ca avocatul s audieze martorul prii opuse. Unii avocai
fr experien sunt ngrijorai c dac nu vor audia martorul prii opuse, aceasta
va da de neles judectorului c martorul respectiv i-a afectat partea sa. Acest lucru
nu este adevrat, pur i simplu spunndu-i judectorului c nu dorii s facei audiere ncruciat deseori i transmite acestuia un mesaj de ncredere n sine. ntr-adevr, n pledoaria final ar fi bine s-i explicai judectorului de ce nu ai audiat un
anumit martor al prii opuse. nainte de a se angaja n audierea ncruciat fiecare
avocat trebuie s-i pun urmtoarele ase ntrebri.
(1) V afecteaz martorul respectiv strategia?
Martorii nu au importan egal. Unii pot fi invitai pur i simplu pentru a stabili un element tehnic sau autenticitatea unui document. De exemplu, un martor
ar putea fi invitat pentru a afirma c un anun public a fost publicat n ziar sau c
anumite extrase bancare sunt autentice. Dac nu avei motive s bnuii martorul
prii opuse, nu are rost s-l audiai.
(2) Este martorul important?
Un martor ar putea stabili ceva de care nu v pas. De exemplu, ntr-o cauz
legat de droguri, aprarea ar putea fi nu faptul c drogurile confiscate nu erau
cocain, ci c ele nu aparineau inculpatului, astfel nct pe chimistul care declar
c drogurile sunt cocain nu vei dori s-l audiai i doar vei sublinia c martorul nu cunoate nimic despre cui i aparin drogurile. n cazul cnd martorul este
important, avocatul va dori s-l audieze, deoarece judectorul probabil va atepta
acest lucru. Durata audierii ncruciate ar putea, ca n exemplu de mai sus, reflecta
importana sau lipsa importanei martorului respectiv n strategia avocatului.
(3) A fost declaraia martorului credibili?
Unii martori se vor dovedi a fi pur i simplu necredibili. De exemplu, martorul a
declarat c a srit peste un gard de 3 metri pentru a scpa de tlhari. n alte cazuri,
declaraia martorului va fi contrazis de ali martori folosii de acelai avocat. n
aceste situaii, mrturiile sunt deja att de contradictorii, nct nu mai trebuie de
fcut nimic.
28
Dac punei ntrebri, martorul ar putea avea posibilitatea s-i corecteze declaraia, nu-i dai aceast posibilitate. De exemplu, dac avocatul ar ntreba dac
gardul cu adevrat era de 3 metri nlime, martorul i-ar putea da seama c acest
lucru pare ridicol i i-ar putea corecta declaraia, spunnd c s-a exprimat greit i
c, de fapt, gardul era de doar un metru i jumtate. Cu alte cuvinte, dac declaraia
fcut de martor se desfoar bine pentru Dvs., lsai-o n pace, iar n pledoaria de
final vei putea sublinia ct de ridicol a fost rspunsul.
(4) A menionat martorul mai puin dect a fost preconizat n audierea simpl?
Uneori, din cauza pregtirii neglijente nainte de proces sau a unei greeli din
partea martorului care nu a fost observat de avocat, martorul omite o parte important din declaraie. Muli avocai cu experien vor dori s intervin asupra omiterii n timpul audierii ncruciate. Acest lucru i va da martorului ansa s adauge
materialul omis sau i va permite avocatului su s se ocupe de acesta n timpul
audierii simple repetate.
Uneori martorul sau avocatul, ca parte din strategie, intenionat vor omite
ceva, n sperana c avocatul prii opuse va aduce n discuie acest lucru la audierea ncruciat. Cnd acest lucru se ntmpl mrturia este mult mai duntoare, dat fiind c avocatul martorului, n pledoaria final, va sublinia c mrturiile duntoare nu au survenit din chestionarea sa, dar de la oponent. n cazul n
care avocatul face o greeal i omite material important nu-l ajutai prin aducerea
n discuie a materialului respectiv.
(5) Ce putei realmente atepta s elucidai n cadrul audierii ncruciate?
Bazndu-v n mare parte pe pregtirea dinainte de proces, ntrebai-v dac
avei un stoc bun de muniii pe care s i-l aruncai martorului. Dispunei de declaraii anterioare ale martorului care sunt inconsecvente cu ceea ce a declarat el n
proces? Dispunei de astfel de documente ca extrase bancare, telefonice etc. pentru
a confrunta martorul? Dac martorul a fcut o impresie credibil i nu avei cu ce-l
contrazice ai putea preceda audierea ncruciat sau s-o limitai la un anumit punct
doar pentru a demonstra c ai audiat martorul prii opuse. Nu parcurgei declaraia acestuia punct cu punct dac nu credei c vei dovedi ceva prin asta. Dac
declaraia sa a fost nefavorabil pentru Dvs. prima oar, a doua oar, cnd l punei
s repete nc o dat, lucrurile doar se vor nruti.
(6) Ce riscuri suntei gata s v asumai?
Angajarea n audierea ncruciat i durata ei poate depinde de ct de puternic
considerai c este versiunea Dvs. n cazul n care strategia Dvs. este puternic i
credei cu adevrat c vei prevala, atunci probabil vei dori s fii mai conservativ
29
la examinarea ncruciat i s inei riscurile la minimum. Dac, ns, poziia v

este slab, ai putea risca s extindei audierea ncruciat deoarece nu avei mult de
pierdut. Uneori avocatul poate avea noroc la examinarea ncruciat i poate transforma un caz pierdant ntr-unul ctigtor.
B. Elementele eseniale ale audierii ncruciate
Audierea ncruciat are unele elemente care vor aprea n majoritatea cazurilor. Acestea sunt redate mai jos. Acestea, ca i celelalte aspecte din prezentul manual, reprezint doar nite sugestii care, cu excepia pregtirii dinainte de proces, nu
trebuie urmate orbete. Reinei c fiecare cauz este diferit i aceste puncte trebuie
analizate n funcie de fiecare caz aparte.
n general, gndii-v la audierea ncruciat ca la un atac terorist pe vreme de
rzboi. Atacai rapid, mpucai cteva persoane i fugii.
(1) Limitai-v audierea doar la cteva aspecte
Avocatul nu va putea acumula puncte la fiecare segment al audierii ncruciate a
martorului, de aceea limitai-v doar la cteva dintre ele unde putei fi eficient. Rareori vei putea nregistra succese la mai mult de trei sau patru segmente ale audierii
ncruciate a martorului. Acestea sunt segmentele unde putei discredita martorul,
i putei afecta credibilitatea sau l putei face s v susin teoria cauzei. n plus,
dac avei prea multe puncte, le slbii pe cele mai puternice.
n cazul n care teza pe care ncercai s o demonstrai nu e ceva ce vei include
n pledoaria final, atunci probabil c nu merit fcut. Excepie de la aceasta este
situaia cnd avei de-a face cu un martor care este important pentru partea opus,
iar Dvs. nu avei domenii majore pentru audierea ncruciat, dar tii c trebuie s
facei ceva. n astfel de cazuri, probabil, vei dori s abordai un aspect minor, doar
pentru a demonstra c martorul nu a fost perfect.
(2) ncepei i ncheiai pe o not nalt
Ca i n toate celelalte domenii ale procesului de la pledoaria introductiv i
pn la pledoaria final vei dori s ncepei i s ncheiai pe o not nalt. Prima
ntrebare sau set de ntrebri referitor la un subiect trebuie s nceap pe o not
bun. Acelai lucru se refer i la ultimul segment al audierii ncruciate. Reinei c
lumea i formeaz o impresie iniial la nceput i va memoriza cel mai bine ce s-a
ntmplat la nceput i la sfrit.
(3) Nu urmai ordinea audierii simple
Martorul, ca majoritatea oamenilor, probabil va gndi n ordine cronologic.
Dac nu ncepei audierea ncruciat cu nceputul declaraiei martorului ai putea
30
s-l dezorientai. Aceast tehnic mai nseamn i c martorul nu va fi n stare s v

anticipeze ntrebrile. De asemenea, el ar putea s nu fie contient c Dvs. ai stabilit
un fapt dect pn cnd ai fcut acest lucru. Cu toate acestea, nu trebuie s srii
dintr-un loc n altul prea mult, fiindc aceasta ar putea deruta judectorul.
(4) Luai n consideraie posibilitatea de a nu ncepe cu o confruntare
n anumite cazuri vei dori s-i atacai pe martori de la bun nceput pentru a-i
scoate din echilibru. ns n majoritatea cazurilor este mai bine s le dai un sentiment de securitate fals. Ai putea ncepe audierea cu cteva ntrebri uoare i
chiar ai putea zmbi atunci cnd le adresai. Martorul se va relaxa i va lsa garda
jos. Mai trziu l putei ataca. Reinei, c putei s v schimbai din drgu n rutcios, dar niciodat invers.
(5) Inducei martorul n eroare
Uneori vei putea conduce martorul mai departe n aceeai direcie n care a
depus mrturii la audirea simpl. Putei ncerca s-l facei pe martor s admit un
nivel i mai mare de certitudine dect a exprimat n declaraia sa de la audierea simpl. Vei aplica aceast tactic doar dac dispunei de ceva ce l va contrazice completamente. De exemplu, pentru martorul care declar c dup lucru el ntotdeauna
se duce la unul i acelai restaurant, s avei un martor care s spun n versiunea
Dvs. c de fapt martorul n fiecare zi de joi se duce la cafeneaua sa. Acelai lucru
putei s-l facei cnd avei documente care vor contrazice martorul. De exemplu,
n cazul cnd martorul a declarat la audierea simpl c el niciodat nu a transferat
bani de la companie, audierea ncruciat s-ar putea desfura dup cum urmeaz:
: La audierea simpl ai declarat c niciodat nu ai transferat bani din contul bancar al companiei.
R: Da
: Exist vreo ans c ai fi fcut acest lucru de vreo dou ori sau nu?
R: Nu
: i motivul din care nu ai fi fcut acest lucru este deoarece aceasta este greit, ar fi considerat furt?
R: Da
: i Dvs. nu suntei ho?
R: Nu
: Acum am s v art o copie a extrasului bancar de pe contul Dvs. la Prima
Banc a Moldovei, marcat ca Mostra aprrii A; acesta e contul Dvs.
bancar, nu-i aa?
R: Da
: Uitai-v pe pagina a doua a extrasului, sunt indicate trei trasferuri de bani
de pe contul companiei pe contul Dvs., nu-i aa?
31
R: Da
: Deci, extrasul bancar se contrazice cu mrturia Dvs., nu-i aa?
Iari, ca i n exemplul precedent, probabil c nu trebuie s-l acuzai pe
martor direct c minte. El ar putea inventa o explicaie. Putei pleda n
pledoaria de final c fie martorul a minit, fie extrasul bancar nu conine
date autentice. Judectorul i va da seama.
(6) Nu repetai audierea simpl
Muli avocai l fac pe martor s-i repede mrturiile dup ipoteza nefondat c
mrturia cumva se va dezbina atunci cnd este povestit a dou oar. Aceasta nu se
va ntmpla, dect rareori, cnd martorul i-a memorizat declaraia i uit cuvintele
cnd povestete repetat. Nu mizai pe acest lucru. Dup cum am menionat mai sus,
dac declaraia a fost proast prima oar, ascultnd-o a doua oar doar nrutete
situaia.
C. Reguli pentru audierea ncruciat
(1) ntotdeauna folosii ntrebri sugestive
ntrebarea sugestiv este cea prin care se sugereaz rspunsul la ntrebare. n
cadrul audierii ncruciate vei dori s v axai pe rspunsurile martorului i s-l
determinai s cad de acord cu ideea pe care ncercai s o demonstrai. Astfel, de
exemplu, atunci cnd ncercai s dovedii c martorul nu ar fi putut face o identificare reuit, audierea ar putea s se desfoare astfel:
: Este adevrat c n noaptea de 14 iulie 2011 dumneavoastr v-ai dus la
cafeneaua Crme de la Crme?
R: Da.
: i ct v-ai aflat acolo ai but 5 pahare de vodc, nu-i aa?
R: 4 sau 5.
: i v-ai aflat acolo doar 45 de minute?
R: Ct privete acest lucru, mi se pare c am stat puin mai mult.
: i imediat dup aceasta v-ai ndreptat n jos pe bulevardul Grigore Vieru
i ai vzut cum banca era jefuit?
R: n scurt timp dup aceea, da.
: Banca se afl la o distan de 2 minute de mers pe jos de la cafeneaua
Crme de la Crme Caf, nu-i aa?
R: Aa se pare.
: i spunei c anume atunci l-ai vzut pe Dl. Popa ieind alergnd din
banc?
R: Da.
32
Din motivele expuse n ultimul exemplu i care vor fi desfurate mai departe,
Dvs. probabil vei dori s terminai audierea ncruciat n acest moment.
n timpul audierii ncruciate, spre deosebire de audierea simpl, avocatul este
centrul ateniei. Utilizarea ntrebrilor sugestive este una dintre modalitile n care
avocatul atrage atenie asupra sa i la cele spuse de el. Acest lucru, de asemenea, i
concentreaz atenia judectorului asupra teoriei pe care avocatul a expus-o, n acest
caz, c martorul ocular era prea beat pentru a face o identificare bun. Avocatul face
o constatare de fapt i l face pe martor s fie de acord cu el.
La audierea ncruciat avocatul trebuie s conduc spre momentul cel mai important, folosind un ir de constatri faptice scurte. Nu ncercai s demonstrai
ideile principale printr-o singur ntrebare. Scopul este de a-l strmtora pe martor,
astfel nct el s nu mai aib de ales dect s fie de acord cu argumentul Dvs. sau s
par c nu spune adevrul.
Dac ncercai s dai lovitura de graie din prima ntrebare, martorul va nelege ncotro mergei i ar putea evita s v dea rspunsul pe care l ateptai. Urmtorul exemplu ine de un caz cnd inculpatul este nvinuit de omor. Avocatul vrea s
stabileasc c martorul nu a vzut ce s-a ntmplat. Dac avocatul ntreab: Nu ai
vzut brbatul care se spune c ar fi fost mpucat de dl. Lupu, adevrat? Martorul
va insista c l-a vzut. Cu toate acestea, dac avocatul s-ar apropia ncet cu un ir de
ntrebri care s extrag rspunsuri pozitive, martorul i va da avocatului rspunsul
pe care l caut.
: Suntei familiarizat cu intersecia dintre strzile Pukin i Bucureti, nu-i
aa?
R: Da.
: Ai parcurs acest cartier de zeci de ori, adevrat?
R: Presupun c da.
: De fapt, Dvs. mergei prin cartierul respectiv n fiecare zi cnd v ducei i
venii de la lucru?
R: Da.
: Nu ai mai vzut pe nimeni ucis acolo mai nainte, nu-i aa?
R: Nu.
: 14 noiembrie a fost o zi obinuit, doar puin rcoare dimineaa i seara?
R: Da.
: Traficul de la ora 5:00 seara pe strada Pukin era normal pentru acea or?
R: Da.
: Nu se petrecea nimic deosebit care s v fac s atragei mai mult atenie
dect ai fcut-o n cele zeci de ori anterior cnd parcurgeai poriunea
respectiv de drum?
33
R: Nu.
: Erai pe drum spre cas, nu-i aa?
R: Da.
: Avusesei o zi reuit la serviciu?
R: Mi se pare c avusesem cteva probleme ca de obicei, dar nimic prea serios.
: Deci v gndeai la cele ntmplate pe parcursul zilei i cum s soluionai
unele dintre problemele respective?
R: Probabil, nu-mi mai amintesc exact.
: Deci primul lucru neobinuit pe care l-ai observat a fost mpuctura, corect?
R:Da.
: i anume atunci fusese cineva mpucat, aa-i?
R: Da.
Avocatul a folosit un ir de ntrebri aparent inocente pentru a duce martorul
spre punctul la care el a admis c nu vzuse mpuctura propriu-zis i, deci, toate
declaraiile pe care le fcuse despre cum i ce se ntmplase nainte ca mpuctura
fatal s fi avut loc au fost totalmente distruse.
(2) ntrebarea n plus
Vei observa, ca i n exemplul de mai sus cu tlhria de la banc, c ntrebarea
final referitor la faptul dac martorul nu a vzut mpuctura nu a fost pus. Dac
ar fi fost adresat, el ar fi ncercat s se reabiliteze spunnd da i ncercnd s explice. Nu este nevoie de a pune ntrebarea final, deoarece avocatul deja are rspunsul
pe care l cuta i martorul nu are nici o ans de a evada de unde a fost condus. n
pledoaria final avocatul va accentua n faa judectorului c martorul a declarat c
el nu vzuse cnd a avut loc mpuctura pentru c prima dat cnd a observat ceva
neobinuit a fost atunci cnd a auzit mpuctura, iar aceasta a putut s se ntmple
doar dup ce mpuctura avusese loc. n cazul cu tlhria de la banc avocatul deja
stabilise c martorul era beat cu totul i, deci, nu putea face o identificare bun. n
cazul n care s-ar fi pus ntrebarea dac putea el s identifice houl, martorului i s-ar
fi dat posibilitatea s vin cu vreun motiv de ce a putut; nu-i dai martorului aceast
posibilitate.
Morala fabulei este c atunci cnd obinei suficient de la martor, oprii-v. Nu
trebuie s ncercai s-l facei pe martor s admit c a minit; probele vor vorbi de
la sine. Exist prea multe exemple cnd avocatul obinuse tot de ce avea nevoie de la
martor i a pus o ntrebare n plus i martorul a venit cu explicaie prin care a ieit
din situaie.
34
(3) Control asupra martorului

Avocatul deine controlul asupra martorului punnd ntrebri exacte care pot fi
rspunse cu da sau nu. n cazul n care martorul ncepe s detalieze, avocatul trebuie s-i cear judectorului s-l opreasc pe martor de la oferirea rspunsurilor care
nu se refer la ntrebare.
n cazul cnd martorul nu rspunde la ntrebarea pe care ai pus-o, dar ncearc
s rspund la o ntrebare cu rspunsul la care se simte mai comod, avocatul nu trebuie s-l lase s scape aa uor. Avocatul trebuie s mai pun o dat ntrebarea, preciznd martorului c el mai pune o dat ntrebarea pentru c martorul s-a eschivat
de la rspuns. n aa mod, avocatul i d de neles martorului c acesta nu va putea
scpa prin eschivarea de la rspunsurile la ntrebrile pe care avocatul intenioneaz
s le pun. Aceasta, de asemenea, demonstreaz c martorul se eschiveaz, ceea ce
afecteaz credibilitatea martorului.
(4) Emoiile avocatului
Un avocat bun trebuie s fie un pic de actor. Dac n timpul audierii simple sau
ncruciate martorul spune ceva ce afecteaz strategia avocatului, el nu trebuie s
manifeste nici o emoie. Dac demonstrai emoional c versiunea v este afectat
vei face declaraia i mai duntoare. Pe de alt parte, dac nu manifestai nici o reacie, judectorul s-ar putea gndi c mrturia nu este att de rea precum prea s fie.
Atunci cnd martorul n mod clar minte, avocatul trebuie vizibil s se irite.
Prin asta i artai judectorului c suntei deranjat c martorul v minte pe ambii.
Aceasta l va face s neleag c Dvs. credei c martorul nu spune adevrul. n
acest caz, nemanifestarea emoiilor l poate convinge pe judector c Dvs. nu credei c martorul minte.
(5) Niciodat nu adresai ntrebri deschise
n timpul audierii ncruciate avocatul ncearc s stabileasc anumite segmente
nguste. n cazul n care avocatul i cere martorului s explice ceva el extinde aria
declaraiei i pierde controlul asupra martorului. Nu se tie ce va spune martorul
dac i se d ansa s explice ceva. ntrebrile puse trebuie s fie doar cele care necesit rspunsul da sau nu. Corespunztor, ntrebrile de ordinul de ce, cum, ct,
explic nu trebuie folosite niciodat.
(6) Ascultai rspunsurile martorului
Ca i la audierea simpl unii avocai au ntrebri scrise din timp pe care le vor
pune n ordinea n care le-au scris. Ei sunt prea ocupai punnd ntrebrile pentru
a asculta rspunsurile. Fii ateni, cci martorul ar putea spune ceva la care avocatul
poate va dori s reacioneze.
35
(7) Nu adresai ntrebrile rspunsurile crora nu le cunoatei

Avocatul trebuie s cunoasc rspunsurile la ntrebri nainte de a le adresa.
Atunci cnd avocatul nu tie rspunsul sau cel puin nu are o idee despre care va fi
rspunsul, cauza i poate fi serios afectat de rspuns. Acest lucru, este n special,
adevrat atunci avocatul nu dispune de nimic pentru a discredita declaraia. n acest
caz el este pur i simplu blocat de rspunsul nereuit.
Aceast regul este adevrat i pentru audierea simpl, chiar mai mult, un rspuns nereuit la audierea simpl poate fi i mai ru. Avocatul a invitat martorul care
i sugereaz instanei c avocatul susine aceast persoan pentru c este de prerea
c declaraia fidel a martorului va ajuta cauzei. Atunci cnd avocatul este impus s
ncerce s-i discrediteze propriul martor acesta creeaz o impresie teribil asupra
judectorului. De asemenea, pentru partea acuzrii nu este nimic mai bun dect s
accentueze n pledoaria sa de final c declaraia martorului prii opuse l-a afectat
pe el nsui i c acest lucru a ieit la iveal n timpul audierii simple a martorului
oponentului su.
Exist o precauie care se aplic aici i majoritii regulilor expuse n prezentul
manual. Regulile ar putea s nu se aplice n fiecare caz. n ceea ce ine de prezenta
regul, n cazul n care avocatul este disperat i nu are nimic de pierdut, poate s
spere c i va merge i s pun ntrebri la care nu cunoate rspunsul.
(8) Domeniile audierii ncruciate
(a) Obinerea mrturiei favorabile
Avocatul nu ntotdeauna dorete s le duneze martorilor prii opuse. Uneori acetia ar putea s fie de ajutor strategiei sale. De exemplu, dac cunoatei din
declaraiile fcute n versiunea acuzrii pe care le-ai examinat c martorul a spus
ceva care va ajuta versiunii Dvs., acest lucru trebuie dezvluit n cadrul audierii ncruciate. De exemplu, dac martorul a spus n declaraia sa din cadrul anchetei c
felinarul din faa bncii nu ardea n noaptea tlhriei, avocatul trebuie s dezvluie
acest lucru. n pledoaria final este bine de subliniat c mrturiile pe care avocatul le
consider utile au venit de la martorul celelailte pri.
n cazul cnd avocatul are ceva de genul declaraie anterioar sau alt document
prin care sunt puse ntrebri martorului prii opuse, el este n suficient siguran.
Dac martorul i schimb declaraia sau face declaraii mpotriva dovezilor clare
ale unui document original, el poate fi discreditat i toate declaraiile sale vor fi puse
la ndoial.
Discreditarea este procesul de audiere ncruciat a martorului care, dac reuete, va pune la ndoial declaraia anterioar a martorului. Sunt cteva modaliti
36
de a realiza acest lucru, unele dintre care vor fi abordate mai jos. n cazul n care nu
dispunei de o declaraie anterioar sau un document reuit, ns bunul sim, logica i probabilitatea v sugereaz c martorul trebuie s fac o anumit declaraie,
probabil c merit de ncercat. De exemplu, dac unul dintre martorii acuzrii din
cazul nostru cu tlhria de la banc era un client care se afla n banc la momentul
tlhriei, ai putea probabil s-l facei s admit c era nfricoat atunci cnd tlharii mpucau n banc din armele de foc. n calitate de avocat, Dvs. ncercai s
demonstrai c el era prea speriat pentru a face o identificare reuit. Dac el neag,
judectorul probabil nu va crede partea respectiv de declaraie i se va uita la restul
declaraiei cu mai mult suspiciune.
b) Minimizarea mrturiei nefavorabile
Acesta este segmentul audierii ncruciate unde se ncearc s se prejudicieze
declaraia martorului prii adverse. Sunt anumite domenii asupra crora avocatul
se va concentra, n funcie de cauz.
(1) Percepia
n acest segment avocatul probeaz abilitatea martorului de a vedea, auzi, mirosi
sau folosi orice alte simuri ale sale pe care se bazeaz n declaraia sa. Un exemplu
ar putea implica faptul ct de departe era martorul de la locul aciunii sau dac era
ntuneric i zona nu era bine iluminat. Dup cum s-a discutat n capitolul precedent, avocatul nu va dori s purcead direct la stabilirea ideii fundamentale.
: Ziceai c mergeai pe strada Cosmonauilor la ora 20:00, corect?
A: Da.
: i aceasta s-a ntmplat la 27 ianuarie?
R: Da.
: Deci afar era ntuneric?
R: Da.
: V aflai atunci peste drum de strada Cosmonauilor, n apropiere de bd.
Grigore Vieru, corect?
R: Da.
: La intersecia respectiv, bd. Grigore Vieru are dou benzi n fiecare direcie, nu-i aa?
R: Da.
: Deci, v aflai la cel puin 25 de metri de la locul de unde tlharii au fugit
din banc.
R: Presupun cam aa.
: i felinarul de partea cealalt a strzii Cosmonauilor se afl la intersecia
cu bd. Grigore Vieru?
37
R: Aa mi se pare.
: i asta nseamn cam 7 sau 8 metri de la intrarea n banc?
R: Nu tiu, poate.
: i atunci cnd tlharii au fugit din banc ei au fugit pe strada Cosmonauilor,
in direcia opus de la bd. Grigore Vieru i, deci, i de la locul unde v
aflai Dvs., corect?
R: Da.
n acest moment avocatul trebuie s ncheie audierea ncruciat a martorului.
El probabil va continua s insiste c identificarea sa este exact, deci nu are sens de a
ncerca s-l facei s admit c nu era posibil ca el s fi identificat pe cineva. Atragei
atenie c avocatul a naintat ncet, folosind ntrebri care s nu amenine martorul.
ntrebrile nu sunt de genul cu care martorul nu ar fi de acord. n cazul cnd martorul vrea s insiste asupra distanei exacte, schimbnd un metru-doi, avocatul poate
admite fr a-i afecta poziia acestuia i fcdu-l s treac n defensiv. Avocatul, la
fel, a stabilit c chiar dac tlharii alergau spre cellalt felinar, ei oricum alergau cu
spatele spre martor i, deci, identificarea lor nu a fost posibil.
(2) Memoria
n acest segment avocatul dorete s demonstreze c fie martorul nu ar putea
s-i reaminteasc evenimentul, fie c amintirea martorului despre eveniment este
att de slab, nct e imposibil s te bazezi pe declaraia sa. ntr-o cauz unde teoria
de aprare a inculpatului este c el nu se afla la locul infraciunii, dar n alt parte i
martorul invitat a declarat c inculpatul s-ar fi aflat la restaurantul su, audierea se
efectueaz n felul urmtor:
: Dra Popa, de ct timp lucrai la restaurantul La Plcinte?
R: De 10 ani.
: Restaurantul este o afacere de succes, nu-i aa?
R: Da.
: Deci avei cel puin vreo 200 de clieni pe zi?
R: Cam atia, n unele zile mai muli, n altele mai puini.
: Sunt sigur c suntei o angajat bun i se pare c suntei ocupat alergnd
toat ziua, ndeplinind comenzile clienilor?
R: Da, e un lucru asiduu.
: Deci pe sptmn vedei peste 1000 de clieni?
R: Cel puin cam atia.
: i ei probabil sunt oameni de tot felul?
R: Da.
: i Dvs. ai declarat la audierea simpl c nu-l cunoteai pe inculpat, nu-i aa?
38
R: Da.
: i ai declarat c el era drgu i felul n care l-ai descris c era mbrcat este
cam tot aa cum sunt mbrcai muli oameni n Chiinu, nu-i aa?
R:Da.
: Nu mai am ntrebri, mulumesc.
Acuzarea a stabilit c martorul nu-l cunotea pe inculpat, nu era nimic memorabil n legtur cu el i c ea vede peste 1,000 de clieni pe sptmn. Probabilitatea este foarte mic ca ea s fi memorizat anume acest persoan. Acuzarea probabil
c nu va dori s pun ntrebarea final de ce ea l-a memorizat pentru c ea poate
s aib un rspuns. De asemenea, este puin probabil c ea va admite c a minit
atunci cnd a spus c-l ine minte. n pledoaria final procurorul va argumenta c
pare de necrezut faptul c ea l ine minte pe inculpat. Not: n cazul cnd avocatul
pune martorul n versiunea sa ntr-o astfel de situaie ca cea de mai sus, el va dori,
n cadrul audierii simple, s stabileasc de ce martorul l-a memorizat pe inculpat
cnd acesta se afla n restautant.
Alte segmente pentru audierea ncruciat din aceast categorie implic intrarea
n detalii. Pot fi adresate astfel de ntrebri ntr-o cauz de tlhrie la banc: de ce
culoarea era cmaa hoului? ct de repede alerga? n ct timp a ajuns el la main?
n cazul cnd poliia a stabilit unde era maina, aprarea poate asigura luarea msurilor pentru a stabili dac descrierea distanei este corect. Avocatul, de asemenea, poate ruga persoana s alerge distana respectiv i s-o cronometreze. n cazul
n care exist o discrepan ntre ceea ce a spus martorul i faptele reale, avocatul
poate invita martorul care a luat msurile. Acesta va stabili c martorul acuzrii nu
s-a descurcat bine la reamintirea celor vzute sau la descrierea locului i, deci, ar fi
putut s ofere i alte informaii inexacte n declaraia sa.
(3) Discreditarea
Acesta este segmentul unde avocatul discrediteaz martorul sau mrturia sa i
poate fi cea mai dramatic parte a audierii ncruciate. Exemplul clasic este atunci
cnd avocatul demonstreaz c a fcut declaraii anterioare care contrazic ceea ce
acesta a spus n timpul procesului. Dac exist o contradicie semnicativ avocatul
poate, dup stabilirea schimbrilor din declaraie, s ntrebe martorul Ai minit
atunci sau mini acum?
Ca alternativ, n cazul cnd declaraia anterioar este mai bun pentru Dvs. l
putei ntreba pe martor dac el este de acord c declaraia anterioar a fost fcut
atunci cnd evenimentele erau mai proaspete n mintea sa. Prin aceast abordare nu
sugerai c martorul minte acum, ci doar c amintirea sa despre eveniment nu este
la fel de bun ca atunci cnd a fcut prima declaraie.
39
Cnd ncercai s discreditai martorul cu o declaraie anterioar neconsecvent, mai nti trebuie s-l determinai s admit c a fcut o declaraie n timpul procesului i s confirme c declaraiile lui au fost anume aa. Dup aceasta ntindeni-i
o curs, cerndu-i s-i aminteasc de declaraia fcut ntr-o anumit zi i loc,
atunci cnd a fcut declaraia neconsecvent anterioar. El ar putea s nu-i aminteasc timpul exact, dar avocatul ar trebui s fie n stare s-l determine s recunoasc c el a fcut o declaraie anterioar. Dup care i prezentai declaraia anterioar.
Ceea ce urmeaz este un exemplu al acestei tehnici. Atragei atenie cum avocatul
l determin pe martor s admit c a fcut o declaraie anterioar, dup care s-i
aminteasc de declaraia fcut anterior, dup care apare cursa.
: n mrturiile depuse n cadrul audierii simple ai declarat c erai la 5 metri
distan de la inculpat, corect?
R: Da.
: i declaraia respectiv este precis?
R: Desigur.
: i deoarece erai att de aproape, de aceea suntei att de sigur de identificare, nu-i aa?
R: Da.
: n ziua comiterii tlhriei ai fost intervievat de ofierul Eanu?
R: Nu-mi amintesc numele ofierului, ns da, am vorbim cu o doamn poliist.
: i aceasta s-a ntmplat n scurt timp dup ce a avut loc tlhria?
R: Da.
(n acest moment avocatul trebuie s-i dea o copie a declaraiei pe care
intenioneaz s o foloseasc partea opus i s cear permisiunea judectorului de a se apropia de martor.)
: V art acum declaraia unui martor nregistrat de Ofierul Eanu care
a dori s fie marcat ca proba aprrii A pentru identificare, sus aici este
indicat numele Dvs., nu-i aa?
R: Da.
: i jos aici este semntura Dvs.?
R: Da.
: Ai putea v rog s citii n glas partea declaraiei care este marcat cu
galben?
R: Eu m aflam la vreo 15 metri distan de la locul unde a fost njunghiat
brbatul.
: Nu mai am ntrebri.
40
Un alt segment de discreditare este demonstrarea prtinirii sau prejudecii n favoarea sau mpotriva martorului. De exemplu:
: Dumneavoastr suntei mama inculpatului?
R: Da.
: i v iubii feciorul, nu-i aa?
R: Da.
Iari, avocatul nu va dori s pun alte ntrebri, cum ar fi dac martorul ar fi
dispus s mint pentru a-i proteja feciorul, pentru c ea va spune nu. Avocatul va
rspunde la aceast ntrebare n pledoaria sa final.
Mai jos este un exemplu de prtinire negativ.
: Dumneavoastr ai avut o ceart violent cu dl. Nistor anul trecut, este
adevrat?
R: Da.
: i dl. Nistor v-a rupt mna n cearta ceea?
R: Da.
: Deci, dumneavoastr nu avei o atitudine bun fa de dl. Nistru, nu-i aa?
n exemplul de mai sus avocatul a demonstrat de ce declaraia martorului are un
caracter de defavorizare a inculpatului.
Un alt aspect este faptul c martorul are un interes n rezultat. Deseori, victima
va iniia o aciune civil sau este parte la o aciune penal. n cazul cnd victima
poate obine o decizie civil sau penal n baza condamnrii penale, victima poate fi
ntrebat: n cazul n care domnului Stati i se aplic o sentin de condamnare, Dvs.
urmeaz s primii o sum mare de bani, nu-i aa?
Aceast linie de audiere poate fi urmat i atunci cnd o parte a angajat un expert. Ceea ce urmeaz este ceea ce n mod tipic n SUA ar fi parte din audierea
ncruciat:
: Dle Expert, ai fost angajat de aprare n aceast cauz, corect?
R: Da.
: Ct suntei pltit pentru declaraia Dvs. de astzi?
R: Am ncheiat un contract de 20,000 de dolari pentru a declara astzi aici
ceea ce am declarat n cadrul audierii simple.
(4) Acordurile de recunoatere a vinoviei
n cazul cnd martorul ncheie un acord cu procurorul pentru o sentin mai
mic sau lipsa acesteia n schimbul colaborrii cu acuzarea, avocatul trebuie s
menioneze acordul i s sugereze c martorul pltete pentru acord prin faptul c-i
41
ofer procurorului mrturia pe care procurorul vrea s-o aud. Mai jos urmeaz un
exemplu:
: Dl. Tito, ai fost condamnat pentru tlhrie 2 luni n urm, nu-i aa?
R: Da.
: i ca rezultat ai fost condamnat la 5 ani de nchisoare?
R: Da.
: 5 ani este o perioad ndelungat, nu-i aa?
R: Nu chiar att de lung.
: Dumneavoastr ai ncheiat un acord prin care ai redus perioada la 3 ani,
nu-i aa?
R: Am ncheiat un acord.
: i acordul a fost ca dumneavoastr s v prezentai astzi n instan i
s declarai c clientul meu, dl. Lazr, a fost contrabandist de droguri,
adevrat?
R: Acordul a fost ca eu s spun adevrul despre ceea ce tiu despre dl. Lazr.
: i prin declaraia de astzi vei sta n nchisoare cu 2 ani mai puin, corect?
R: Da.
: Iar fr declaraia de astzi ar fi trebuit s stai n nchisoare nc 2 ani,
adevrat?
R: Da.
Exist i alte domenii n care martorul poate fi discreditat. De exemplu, n cazul cnd avocatul poate demonstra c martorul a minit n trecut, are antecedente
penale, c martorul are anumite prejudeci, de exemplu, fa de anumite etnii sau
grup religios, ras, partid politic de care aparine inculpatul .
Cele oferite de manual reprezint modaliti de audiere ncruciat a martorului. Ca i alte capitole ale prezentului manual, acesta nu are intenia s serveasc
drept o abordare exhaustiv. Manualul expune cteva exemple, dar un avocat bun
se va gndi i la altele. Desigur, nu toate segmentele posibile de audiere ncruciat
expuse mai sus vor putea fi aplicate mpotriva fiecrui martor i, ntr-adevr, n
unele cazuri niciunul dintre exemplele de mai sus nu vor fi utilizabile.
Cum i cnd de folosit audierea ncruciat n privina unui martor este o abilitate care se dezvolt n timp i prin experien. De asemenea, necesit pregtire.
Un avocat bun se pregtete pentru audierea ncruciat, obinnd toat informaia
posibil despre martorii prii opuse. Avocatul trebuie s ncerce s obin toate documentele posibile astfel nct, dac martorul ncearc s se eschiveze de la adevr,
s-l poat discredita. Dac avocatul nu face acest lucru, el ar putea rmne doar cu
rspunsurile pe care le ofer martorul.
42
6. PLEDOARIA FINAL
Pledoaria de final este ultima ans a avocatului de a influena asupra judectorului. Din aceste considerente, este indispensabil ca avocatul s-i prezinte argumentele ntr-un mod logic i convingtor. Avocatul trebuie s-i explice judectorului de ce probele susin verdictul pe care el l urmrete.
Ca i oricare alt etap a procesului de judecat, aceasta la fel necesit pregtire. ntr-adevr, chiar i nainte de nceperea procesului avocatul va avea idee
despre felul n care se va desfura pledoaria final. n cadrul procesului avocatul
prezint probele care i vor susine pledoaria final pe care el a planificat-o din
timp. Evident, dac procesul nu se desfoar aa cum a fost planificat, i aceasta
se ntmpl rar, avocatul va trebui s fac ajustri n pledoaria final.
La pregtirea pledoariei final avocatul, dac lucrurile s-au desfurat n favoarea sa, va repeta tema pe care a expus-o la nceput, n pledoaria introductiv.
A. Crligul
n primele cteva minute din pledoaria final, cnd avei atenia deplin a judectorului, avocatul trebuie s prezinte ceea ce este denumit crlig. n primele
cteva minute trebuie s acaparai atenia judectorului astfel ca el s continue s
asculte; ca i n cazul celorlalte faete ale procesului, prima impresie este una durabil. Folosind tema stablit la nceput este o modalitate bun de a ncepe. Mai jos
sunt prezentate cteva exemple:
Identificare greit. Acesta este un caz unde martorul care nu a putut vedea clar
ce s-a ntmplat n noaptea zilei de 14 iulie a ales pe cineva dintr-o prezentare spre
recunoatere i persoana respectiv acum se afl n pericolul de a se duce la nchisoare
pentru o infraciune pe care nu a comis-o.
Sau un alt mod de a exprima aceeai teorie:
Persoana greit. De cte ori ni s-a ntmplat s vedem pe cineva cunoscut i s i
fluturm din mn, doar ca s aflm ulterior c nu este persoana la care ne-am gndit. Acesta este un caz unde martorul a crezut c a vzut pe cineva, mai mult dect,
s-a greit, ea a acuzat o persoan nevinovat.
Sau ntr-un alt caz:
Acesta este un caz despre rzbunare. Inculpatul a comis un omor din acest motiv,
iar probele dovedesc acest lucru n mod elocvent.
Ura este un lucru teribil; aceasta l poate consuma pe om i induce spre comiterea
43
unor lucruri teribile. n acest caz, ura l-a indus pe inculpat spre omorul unei persoane
nevinovate, Petru Grozavu, pentru ceea ce inculpatul a crezut c Petru i fcuse.
Ca i n cazul celorlalte pri ale procesului, putei observa c nu exist o modalitate stabilit de utilizare a crligului, fii creativ.
Muli avocai n trecut au irosit cele cteva minute din pledoaria de final pentru
a mulumi judectorului. Aceast abordare decade, deoarece tot mai muli avocai
contientizeaz c judectorii nu sunt impresionai de acest lucru i c ei au irosit
cele cteva minute, ncepnd cu o abordare gale i nereuit. Pstrai cuvintele de
mulumire la minimum.
B. Argumentai!
Anume aceasta i este pledoaria final argumentare. Judectorul nu are nevoie
s aud o expunere monoton a celor spuse de fiecare martor, el a auzit mrturiile
lor. Scopul pledoariei final este de a lega mpreun mrturiile tuturor martorilor i
probele materiale admise pentru a demonstra cum a fost dovedit tema avocatului.
Trebuie s menionai numele martorului atunci cnd v referii la vreun segment
al declaraiei sale care v-a susinut tema. ns, dac avocatul pur i simplu se refer
la ceea ce a spus fiecare martor, judectorul se va simi plictisit i insultat pentru c
el deja a auzit declaraiile.
Treaba Dvs. este s demonstrai cum toate elementele declaraiei se combin
pentru a v susine viziunea. Ca alternativ, n calitate de avocat, dei nu avei sarcina probaiunii, putei pur i simplu s demonstrai cum declaraiile martorilor,
toate mpreun, nu vin s susin tema procurorului. Aceast abordare nu este la fel
de puternic ca atunci cnd se demonstreaz cum versiunea aprrii a demonstrat
c inculpatul nu este vinovat, ns deseori este unicul lucru pe care-l poate face
avocatul.
Eficiena
Unii avocai tind s vorbeasc ore n ir n pledoaria final. Aceasta nu face
dect s-l induc pe judector ntr-o stare de somnolen. i dac avocatul eventual menioneaz o chestiune important, aceasta ar putea fi omis de judector.
Cu excepia cnd cauza este una deosebit de complex, pledoaria final nu trebuie
s dureze mai mult de 40 de minute. Aceasta nseamn c avocatul trebuie s-i
pregteasc pledoaria pentru a atinge momentele importante. De asemenea, nu-l
copleii pe judector cu toate detaliile minore ale cauzei, el nu i le va aminti, iar
Dvs. riscai s v pierdei lovitura major ntr-un amestec de fapte neimportante.
Consideraiuni strategice
44
Folosii calificrile i temele pe care le-ai folosit n pledoaria introductiv. Revenii la pledoaria introductiv. n ea ai folosit anumite teme i calificri, repetaile. Dac tema a fost identificarea greit a inculpatului, repetai-o. i ntr-adevr,
putei chiar s-i reamintii judectorului c asta este ceea ce ai menionat n pledoaria introductiv c vor dovedi probele.
De exemplu:
Dup cum am menionat n pledoaria mea introductiv acesta este un caz de
identificare greit. Dl. Profir este victima activitii neglijente a poliiei, deoarece era
evident c identificarea era nesigur. Din pcate, poliia era mai preocupat s ncheie ct mai repede cazul, dect s-l ncheie corect.
Sau un alt caz cu implicare a unui funcionar corupt din perspectiva acuzrii:
Acesta este un caz al unui funcionar care ntotdeauna i inea minile afar, i
nu pentru a da mna cu ceilali, ci pentru a i le vr n buzunarele lor.
C. Argumentai teoria cauzei
n pledoaria introductiv i-ai menionat judectorului teoria Dvs. Acum este
momentul s-i spunei de ce teoria Dvs a fost dovedit de probele care au fost prezentate n cadrul procesului. Fcnd trimitere la mrturii i/sau probe materiale
specifice, mpletii fabula care demonstreaz c tema pe care ai prezentat-o n pledoaria introductiv a fost dovedit n cadrul procesului. Aceasta nseamn s luai
elemente de prob de la fiecare martor pentru a v evidenia argmentul. Un exemplu scurt va fi suficient pentru a v da o idee despre felul cum s se fac acest lucru.
n cazul unui funcionar corupt:
Instanei i-au fost prezentate mrturii i probe de la civa martori, care clar demonstreaz c Vasile Panfil era corupt. Instana a auzit declaraia dnei Ana Bogatu
care a vorbit despre faptul c a trebuit s-i dea mit inculpatului pentru a obine un
permis pentru a-i deschide restaurantul. Ea a povestit istoria n detaliu, explicnd
c atunci cnd s-a dus s depun cerere pentru permis i s-a spus c trebuie s-i dea
inculpatului 20.000 de lei, altfel nu i se va elibera permisul. Ea a relatat instanei c
restaurantul era visul vieei sale. Ea a menionat c i-a putut permite deschiderea
restaurantului pentru c motenise ceva bani de la moul su din Statele Unite care
decedase. Pentru a corobora mrturia, acuzarea a prezentat extrasul bancar din contul dnei Ana care a demonstrat retragerea, la 26 aprilie 2010, a sumei respective de
20.000 de lei.
Dna Ana a spus c i-a dat banii inculpatului n numerar. De asemenea, vi s-a
prezentat un extras de la banc din contul inculpatului care demonstreaz un depozit
45
de 10.000 de lei la 29 aprilie 2010 i, dup cum a declarat martorul de la banc, soldul
contului su niciodat nu fusese mai mare de 1.000 de lei.
Acuzarea, de asemenea, a prezentat declaraiile ctorva martori care au menionat despre cteva cumprturi fcute la ei de ctre inculpat spre sfritul lunii aprilie
2010. Suma total a cumprturilor a constituit 9.300 de lei.
Instana, de asemenea, a ascultat mrturia dnei Catinca Vulpe, contabil la agenia unde a lucrat inculpatul. Ea a declarat c salariul lui constituie 400 de lei pe lun
i a prezentat extrase de la agenie care i-au susinut declaraia.
Cum a obinut inculpatul acei bani? Dat fiind faptul c sarcina probaiunii este pe
seama acuzrii, inculpatul, care a depus mrturii, nu a putut da nici o explicaie care
s poat fi confirmat de vreun document.
Nimeni nu dorete s v aud prerea personal. Prerea Dvs. personal nu este
prob. Judectorul presupune c procurorul crede c probele dovedesc vinovia
inculpatului i c avocatul va spune c el personal nu crede aa. Judectorul nu va
hotr cauza n favoarea unei pri sau alteia pentru c consider c ea are dreptate.
Judectorul va hotr cauza pe baza probelor. Ceea ce trebuie s spun avocatul e
c probele demonstreaz c inculpatul era tlharul care alerga de la banc sau, ca
alternativ, c probele demonstreaz c nu era posibil ca martorul s fi identificat
persoana care alerga de la banc.
D. Folosii mijloace materiale
Majoritatea dintre noi obin informaia prin intermediul ochilor i al urechilor.
Experimentele psihologice au demonstrat c oamenii rein de dou ori mai mult
informaie dac o primesc i prin auz i prin vz, dect dac doar prin unul dintre
mijloace. Dumneavoastr putei folosi mijloace materiale prezentate ca probe n
timpul procesului sau putei s v pregtii cteva pentru pledoaria final. Cu toate
acestea, cele neadmise ca probe n timpul procesului nu pot fi utilizate ca baz pentru emiterea sentinei. Ele sunt utilizate pentru a demonstra, ntr-o manier vizual,
organizarea probelor care au fost admise ntr-un proces.
Folosirea probelor vizuale este o pauz binevenit pentru judector de la ascultarea prezentrii versiunii avocatului, care tocmai s-a sfrit. Mijloacele materiale
pot fi folosite pentru a demonstra cronologia evenimentelor, liste de verificare pentru factori-cheie, calcule demonstrnd fluxuri de bani i o mulime de alte lucruri
pe care avocatul dorete s le sublinieze fa de judector.
Atunci cnd intenionai s vorbii despre mijloacele materiale, dorii ca toat
atenia s fie concentrat asupra lor. Dac le expunei nainte sau dup ce ai vorbit
despre ele, aceasta va ndeprta atenia de la ceea ce spunei. Pstrai-le acoperite
nainte de a le utiliza i reacoperii-le dup ce ai terminat.
46
E. Folosii ntrebri retorice

ntrebarea retoric este ntrebarea care se pune, dar la care nu se ateapt un rspuns. Rspunsul i este clar celui care aude ntrebarea. Acest tip de ntrebri poate fi
folosit pentru a accentua o deficien major n versiunea oponentului.
Judectorul nu poate rspunde la aceste ntrebri n timpul procesului, ns avocatul ncearc s le implanteze n mintea judectorului asfel nct atunci cnd acesta
hotrte cauza s fie tulburat de ele. Mai jos urmeaz dou exemple, unul pentru
acuzare i altul pentru aprare.
n acest caz inculpatul pur i simplu s-a nimerit s conduc la ora 2:00 dimineaa
2 cartiere deprtare de la locul unde poliia arestase un alt brbat cu 5 pachete de
heroin cu greutatea de 20 de kilograme. Inculpatul este constructor, dar pur i simplu
aa s-a ntmplat c avea n main un plic cu 20.000 de mii de dolari. Ce poate face
un constructor cu aa sum de bani la aa o or trzie? De ce aceeai persoan ar avea
urme de heroin pe bancheta din spate dac nu ar fi implicat n afaceri cu droguri i
nu s-ar fi aflat dup ncheierea unei tranzacii?
Unde este arma cu care s-a svrit omorul? Dac dl. Popa cu adevrat a ucis-o
pe Ana, dup cum pretinde procurorul, nu ar fi gsit oare poliia arma n casa sau
maina acestuia, asupra lui sau oriunde nu ar fi fost acesta? ntrebai-v de ce procurorul nu a prezentat niciun martor care s fi declarat c l-a vzut pe dl Popa n
aceeai ncpere unde se afla Ana cnd aceasta a fost ucis? De cnd simpla aflare n
apropierea infraciunii este considerat infraciune?
F. Folosii analogii sau istorioare
Uneori nu exist probe directe ale comiterii unei infraciuni. Probe directe nseamn atunci cnd cineva spune c l-a prins pe inculpat plecnd din casa sa cu
averea sa (a martorului). Uneori, unele probe disponibile sunt cele denumite probe
circumstaniale. Probele circumstaniale (probe indirecte) sunt acele probe cnd
exist un ir de fapte n baza crora judectorul poate ajunge la o concluzie. De
exemplu, victima unei furt cu ptrundere avea o hain neobinuit i pstra muli
bani acas. Vasile, care nu avusese un loc de munc de mai muli ani, este nvinuit
de comiterea infraciunii. El a fost vzut dup ziua spargerii cheltuind o sum mare
de bani i purtnd haina victimei. Pentru a reda clar pentru judector ct de relevante sunt probele, avocatul poate folosi o analogie. El ar putea spune:
Acest caz este asemntor cu situaia cnd te duci la culcare, cerul era senin i nu
plouase de mult timp. Te trezeti dimineaa i totul n jur este ud, apa se scurge de pe
frunzele copacilor. Tu nu ai vzut ploaia cznd, dar eti absolut sigur c noaptea a
plouat.
47
G. Cutai s demonstrai punctele puternice

Acest lucru se refer nu doar la procuror, ci i la avocat. Evident, pentru procuror, care are sarcina probaiunii i trebuie s stabileasc vinovia, doar faptul c
explicaia inculpatului nu are sens nu este suficient. Pentru oricare dintre pri, este
mai convingtor de demonstrat de ce partea Dvs. are dreptate, dect de ce cealalt
parte nu are. Atunci cnd v concentrai doar pe prile slabe ale prii opuse creai
impresia c partea Dvs. este slab.
Acest lucru poate fi fcut doar de avocat n cazul n care nu poate construi o
aprare afirmativ. n aa caz, avocatul va accentua c inculpatul nu are nimic de
dovedit i c povara este pe seama procurorului, s dovedeasc vina. Aceasta este
o modalitate de a evita o strategie de aprare slab. Reinei, ca i n cazul celorlate
reguli din manual, avocatul va decide cnd s aplice regulile respective i cnd nu.
H. Abordai punctele slabe
S nu credei c vei putea evita abordarea prilor slabe din versiunea Dvs.;
partea acuzrii cu siguran c le va sublinia. Abordarea punctelor slabe i permite
judectorului s vad problema prin ceea ce afirmai c este o perspectiva adecvat.
Aceast regul este extrem de important pentru acuzare, dat fiind c ea merge
prima i atunci cnd avocatul abordeaz problemele n pledoaria final, vei dori
ca judectorul s le vad din perspectiva Dvs. Cu toate acestea, aprarea trebuie s
abordeze punctul slab. Cea mai important valoare pe care o posed un avocat este
credibilitatea sa. Recunoscnd punctul slab avocatul creeaz impresia c este o persoan onest, de ncredere i care poate fi credibil. Dac judectorul crede c poate
avea ncredere n Dvs., exist sperana c el va fi mai predispus s accepte versiunea
evenimentelor n felul prezentat de Dvs.
De exemplu:
Este adevrat c dl. Josan era la volanul automobilului n care au fost gsite drogurile, dar ai auzit cnd a menionat c el este o persoan generoas care deseori i
mprumut automobilul altora. Drogurile se aflau n portbagajul automobilului. Cine
tie de ct timp se aflau ele acolo? Oamenii nu-i verific portbagajele nainte de a se
urca n automobil. Altcineva le-ar fi putut ascunde acolo i mai trziu intenionnd
s mprumute automobilul de la dl. Josan pentru a face livrarea. ntre timp, persoana
respectiv tia c nu putea fi prins cu ele.
n cazul n care versiunea Dvs. are pri puternice, explicaia punctului slab trebuie s o plasai la mijlocul pledoariei finale. Ca i n cazul celorlalte aspecte ale
procesului, vei dori s ncepei i s terminai pledoaria final pe o not nalt.
48
J. Organizarea
Pledoaria final n general, urmeaz o anumit organizare, dei aceasta poate varia n funcie de circumstane.
Crligul.
Problema (care trebuie dovedit potrivit legii aplicabile pentru condamnarea inculpatului)
Ce s-a ntmplat cu adevrat i probele care s v susin teoria. Aceasta trebuie s includ declaraiile martorilor pe care i-ai invitat, mostrele, declaraiile
martorilor prii opuse, i apelurile la judecat i probabiliti.
Explicarea de ce versiunea celeilalte pri este slab. De exemplu, demonstrai unde probele nu au reuit s dovedeasc vinovia inculpatului. Aceasta
va include atacarea declaraiilor martorilor prii opuse i folosirea ntrebrilor
retorice. Deseori la nceputul acestei poriuni a argumentrii este momentul
cnd vei discuta toate punctele slabe ale cauzei Dvs. n cazul n care inculpatul
nu-i exprim poziia procurorul nu poate comenta referitor la aceasta, deoarece comentariul s-ar putea solda cu o eroare judiciar. Inculpatul niciodat
nu trebuie s fac nimic n cadrul procesului, sarcina probaiunii fiind doar pe
procuror care trebuie s dovedeasc vinovia lui.
Discutarea sarcinii probaiunii i a felului n care acuzarea a realizat-o sau
nu (de exemplu, n cazul cu drogurile de mai sus, faptul c acuzarea trebuie s
dovedeasc c inculpatul cu bun tiin poseda drogurile i nu a reuit s dovedeasc acest lucru.)
Cerei verdictul pe care dorii s-l obinei. n cazul procurorului, el va cere
stabilirea vinoviei pe toate capetele de acuzare. Avocatul ar putea cere stabilirea nevinoviei pe toate capetele de acuzare. Cu toate acestea, avocatul are
alte opiuni: el poate cere verdictul de nevinovie pentru anumite nvinuiri
sau poate cere un verdict de vinovie cu o pedeaps mai mic dect a cerut
acuzarea. De exemplu, aceasta s-ar putea ntmpla ntr-o cauz unde este clar
c inculpatul a omort victima, dar aprarea pretinde c omorul nu a fost premeditat, ci o fapt emotiv comis cnd el a gsit victima cu soia inculpatului.
Idee de final
Pledoaria final este ultima ans pe care o avei pentru a vorbi n faa instanei.
Acordai timp pregtirii unei prezentri clare, concise i rezonabile care ar putea
face diferena dintre ctigul i pierderea procesului.
49
7. OBIECIILE
Prezentul manual va analiza obieciile fcute n cadrul procesului ntr-o instan judectoreasc american. De asemenea, se va discuta raionamentul fiecreia,
astfel ca avocatul s-i poat explica judectorului de ce obiecia sa urmeaz s fie
acceptat.
Obiecie da sau nu?
nainte de a face o obiecie, avocatul trebuie s decid dac dorete s o fac.
Dac facei prea multe obiecii aceasta poate crea percepia c ncercai s ascundei
ceva sau c nu-i permitei adevrului s ias la iveal. Vor fi situaii cnd o anumit
chestiune va fi obiectabil, ns v vei abine de la a face obiecii.
Informaie care se ncearc a fi extras nu este important?
Dac, de exemplu, partea opus ntreab martorul unde locuiete sau lucreaz,
sau lucruri de acest gen, rspunsul oricum va iei la iveal i ine doar de o ntrebare
de baz. De exemplu, dac avocatul i spune martorului: Dumneavoastr locuii pe
adresa Bulevardul Dacia, 34, etajul patru? ntrebarea este inadecvat pentru c este
sugestiv i compus. Putei obiecta, ns avocatul prii opuse eventual va nelege
cum trebuie s o pun corect. Procesul va merge mai repede dac se va trece prin
materia preliminar, deci, aici probabil nu vei dori s obiectai.
Pe de alt parte, ai putea decide s facei o obiecie la o etap timpurie, astfel ca
judectorul s nu v spun mai trziu c Dvs. mai devreme nu ai avut nimic mpotriva unor astfel de ntrebri i, deci, nici acum nu trebuie s avei nimic mpotriva lor.
A. Caracterul oportun
Este important ca avocatul s fac obiecii la o ntrebare neadecvat pn cnd
martorul are posibilitatea s rspund. Imediat cum avocatul consider c ntrebarea este inadecvat el trebuie s se ridice i s spun cuvntul obiecie, astfel ca judectorul s tie poziia avocatului. Dup aceasta avocatul trebuie s anune temeiul
obieciei. Dup ce se face obiecia judectorul trebuie s dispun dac obiecia este
valid sau nu. Dac obiecia este valid, martorul nu poate rspunde la ntrebarea
respectiv.
B. Obiecii la ntrebri
1. Informaiile din surse indirecte
Aceasta se ntmpl atunci cnd martorului i se cere s depun mrturii despre
ceva ce el nu cunoate direct. De pild, n exemplul nostru cu tlhria de la banc,
dac martorul nu ar fi declarat c se afla pe bulevardul Dacia 14 iulie, s-ar fi fcut
50
obiecie. Dac martorul nu se afla acolo la data i ora tlhriei, el poate s depun
mrturii doar despre ceva auzit de la altcineva. De fiecare dat cnd martorului i se
pune o ntrebare i nu s-a stabilit c martorul cunoate acest lucru direct de la surs,
trebuie s se fac obiecia c informaia respectiv nu este din surs direct.
Raionamentul acestei obiecii este c veridicitatea rspunsului martorului nu
poate fi testat prin intermediul audierii ncruciate. De exemplu, dac martorul
declar c Emil i-a spus lui c Alexandru a jefuit banca, cum poate avocatul ntreba
despre astfel de lucruri cum ar fi: unde sttea Alexandru, ct de departe se afla, cum
era iluminarea, dac erau obstacole pe drum, dac Emil vede sau nu bine de aproape, i aa mai departe.
Obiecia n aceast circumstan se face n felul urmtor, avocatul se ridic i
spune: Obiecie. ntrebarea solicit informaii din surse indirecte.
n unele ri de drept civil unica cerin este ca martorul s poat numi sursa
sa de informaie. Codul de procedur penal al R. Moldova prevede c declaraiile
fcute de o persoan care nu poate indica sursa de informaie nu va fi luat n calitate
de prob. Astfel, declaraiile bazate pe presupuneri, zvonuri sau informaii nefondate
care nu pot fi verificate nu sunt acceptate n calitate de prob.
Prezentul manual recomand ca la audierea ncruciat avocatul imediat s stabileasc baza informaiilor din surse indirecte. Dac este un caz n care mrturiile
implic ceea ce cineva chipurile a vzut, atacul trebuie s se axeze pe astfel de lucruri ca unde se presupune c sttea persoana cnd a vzut incidentul, care erau
condiiile de iluminare, existau obstacole n calea vizualizrii incidentului, care este
condiia vederii persoanei este prezbit, miop, are astigmatism, este daltonist, purta ochelari, poart de obicei ochelari, din care parte btea soarele, unde se aflau
felinarele stradale, dac vederea observatorului a fost vreodat examinat i care au
fost rezultatele examinrilor. Ce fcea persoana imediat nainte de a pretinde c ar
fi vzut incidentul, de la faa locului a consumat buturi alcoolice i dac da, ce tip,
ct de mult i care a fost durata incidentului, dup ct timp dup incident martorul
a obinut informaia.
Dac e vorba de o persoan care pretinde c a auzit ceva, ntrebrile vor include
multe dintre cele de sus plus ct de departe de vorbitor(i) se afla, dac pretinsul
observator are probleme cu auzul, dac i-a examinat vreodat auzul i care au fost
rezultatele examinrilor, care era nivelul glgiei ambiante, n perioada cnd observatorul a pretins c a auzit ceva a intervenit alt glgie, cum ar fi camioane trecnd
pe alturi, cineva strignd n vreo curte, s-a vorbit n oapt n vreo parte a conversaiei astfel nct el nu a auzit acele pri, care era expresia pe feele participanilor,
care era tonul conversaiei, a variat tonul i dac da, n ce momente.
51
Exemplele enumerate mai sus nu sunt menite s fie exhaustive. Avocatul ntreab martorul care cunoate faptele n felul n care l-ar ntreba n cadrul audierii
ncruciare cu detalii minore de la o persoan care o pretins c a vzut sau a aziut
despre incident, n felul n care l-ar ntreba n cadrul audierii ncruciate, cu detaliile minore. Exist i tipul de detalii pe care persoana nu le relateaz cnd i spune
cuiva despre cele vzute. ntr-adevr, imaginai-v ce i-ai relata unui prieten despre
cele observate n cazul cnd ai fost martorul unei tlhrii. Prietenul nu ar avea
rbdare s asculte dac i-ai povesti toate detaliile amnunite despre unde exact
stteai, care erau condiiile de iluminare i aa mai departe. Astfel, ansele c martorul care ofer informaii obinute din alte surse va cunoate toate sau majoritatea
rspunsurilor la aceste ntrebri sunt extrem de mici.
Martorul trebuie ntrebat, n cazul cnd el a declarat c ceea ce relateaz este
ceea ce a auzit de la altcineva, dac persoana de la care a auzit informaia respectiv
a fost martorul la faa locului. Ar putea fi cazuri de informaii obinute din a treia
sau a patra surs care pot sau pot s nu fie admise. n aa caz, pot aprea alte ntrebri despre persoanele interveniente i fiabilitatea acestora.
Avocatul ar putea decide chiar s invite un expert pentru a discuta problema
cu povestirea repetat a istoriei i creterea probabilitii erorilor. ntr-adevr, dac
martorul n procesul de judecat cunoate rspunsul la toate aceste ntrebri este
extrem de suspicios i aceasta arat faptul c martorul niciodat nu a intenionat
s depun mrturii n faa intanei de judecat. La ncheierea audierii ncruciate
avocatul trebuie s determine instana s resping declaraia martorului care deine
informaii din alte surse ca fiind inerent nesigure, dac, n general aceasta ar trebui
s fie luat n considerare.
n cazul aprrii, avocatul trebuie s se opun continurii investigaiilor. n cazul n care procurorul nu a reuit s aduc n instan martorul percipient, clientul
su nu trebuie s fie prejudiciat pentru nereuita procurorului. n cazul procurorului, n mod similar, el nu trebuie s-i lase strategia afectat de cineva care nu poate
fi audiat ncruciat n mod eficient, iar nereuita avocatului de a aduce n instan
persoana potrivit nu trebuie s trgneze ncheierea procesului n timp ce inculpatul caut s gseasc persoana necesar.
Ideea de baz a mrturiilor din surse indirecte este c acestea sunt inerent nesigure i avocaii trebuie ntotdeauna s ncerce s-i demonstreze punctele slabe i s
mpiedice utilizarea acestora ca baz pentru emiterea verdictului.
2. Caracterul vag
Aceasta este o obiecie care n general, se face n timpul audierii simple. Scopul
este de a proteja martorul, s nu lase impresia c nu tie despre ce vorbete sau c
52
minte. Obiecia const n ntrebarea prea neclar pentru ca martorul s rspund

la ea. Exemplu: Era tlharul nalt? nalt este un concept relativ, ceea ce este nalt
pentru o persoan, ar putea s nu fie considerat nalt pentru altcineva.
Alte tipuri de ntrebri vagi includ: era persoana bogat, joas, gras, frumoas,
alerga repede, mergea ncet. Alte ntrebri vagi: era o sum mare de bani, era o
cldire mare, o cas mic, un cine mare i aa mai departe. Cu alte cuvinte, acestea
sunt ntrebrile despre care oamenii pot avea preri diferite. Modalitatea adecvat
de a pune ntrebrile, n cadrul audierii ncruciate este: Tlharul de la banc avea
1 metru 62 centimetri sau chiar ct de nalt era brbatul despre care zicei c era
tlharul de la banc?
Motivul din care avocatul va dori s obiecteze este c martorul ar putea da un
rspuns care crede c este corect, dar mai departe, n cadrul audierii ncruciate ar
putea fi fcut s par c nu spune adevrul. De exemplu:
: Era tlharul de la banc nalt?
R: Da
n cazul aprrii este invitat un martor care a msurat inculpatul i declar c
el are un 1 metru 58 centimetri. n cazul cnd martorul este o persoan josu, ei
i-ar putea prea c 1 metru 58 centimetri este nalt. Pe de alt parte, n cazul cnd
martorul este baschetbalist, el ar putea considera c 1 metru 58 centimetri este o
nlime mic. ntrebarea, dac este permis spre adresare, ar putea da impresia
fals c martorul a identificat persoana greit.
Mai jos este un alt exemplu:
: Dl. Gurev a cheltuit a sum mare de bani la restaurantul Dvs. n ziua dup
ce a fost comis tlhria, nu-i aa?
R: Da.
: De fapt, dl. Gurev a cheltuit doar 500 de lei n ziua respectiv n localul Dvs.?
R: Da.
: Dar dumneavoastr ai spus c el a cheltuit o sum mare de bani; nu cred
c vrei s-i spunei judectorului c 500 de lei este o sum mare de bani?
R: Eu am considerat c e o sum mare.
Aceasta poate prea de parc martorul ncearc s ascund o greeal n mrturia sa. Adevrul poate fi c pentru el 500 de lei este o sum mare de bani, pe cnd
judectorul ar putea s nu cread c cineva ar putea considera aa, credibilitatea
martorului poate fi afectat.
Avocatul ntotdeauna trebuie s se asigure c martorul su nelege exact ce este
ntrebat. n cazul de mai sus, ar fi trebuit s se obiecteze la prima ntrebare, afirmnd: Obiecie. ntrebare vag.
53
Dac judectorul nelege ce nseamn vag, avocatul trebuie s indice i expresia

o sum mare de bani.
Apropo, precizia este important n cadrul audierii simple. Dac punei o astfel
de ntrebare ca prima din exemplul de mai sus, iar avocatul, tiind c inculpatul a
cheltuit doar 500 de lei, va sta la locul su, nu va face nici o obiecie, dndu-i seama
c ai fcut o greeal mare i se va npusti asupra martorului n cadrul audierii
ncruciate cu un posibil efect devastator.
n cazul cnd se pune o ntrebare vag n cadrul audierii ncruciate, decizia de
a obiecta sau nu este una strategic. Partea opus poate considera c martorul poate
da un rspuns care l va pregti pentru audierea ncruciat. Ca alternativ, martorul poate da un rspuns care poate fi neateptat i duntor. Acestea sunt tipurile de
decizii strategice cu care trebuie s se confrunte avocatul n prezent, n cadrul unui
proces contradictoriu. S sperm c odat cu acumularea experienei avocaii se vor
descurca tot mai bine la acest capitol.
3. Relevana
n cazul cnd avocatul pune o ntrebare care nu este direct legat de caz, poate
fi fcut o obiecie n baza acestui teme, ntrebarea este irelevant. De exemplu, n
cazul nostru, comiterea tlhriei la banc, dac se pune o ntrebare despre ceea ce
a mncat inculpatul la dejun este una irelevant. O alt ntrebare ar putea fi dac
inculpatul are o prieten. Este absolut clar c i aceast ntrebare este irelevant. Cu
toate acestea, avocatul ar putea induce n eroare instana, demonstrnd c prietena
avea gusturi scumpe i din aceste considerente ntrebarea este relevant i se refer
la justificarea comportamentului.
Justificarea. Aceasta se ntmpl atunci cnd dup ce judectorul a decis c ntrebarea este inadecvat, avocatul i explic de ce mrturia este relevant i c trebuie s i se permit s pun ntrebarea. Judectorul ar putea reveni asupra deciziei.
Chiar dac judectorul nu face acest lucru, avocatul ar putea invoca acest aspect
n apel. El va putea argumenta instanei de apel c din cauza judectorului, care
n mod eronat i-a exclus posibilitatea de a pune o ntrebare care ar fi dus la nite
mrturii foarte importante, sentina instanei de fond trebuie revizuit. Din aceste
considerente, este important ca atunci cnd avocatul face justificarea s explice n
detaliu de ce ntrebarea este relevant i trebuie permis. Justificarea este atunci
cnd avocatul i spune judectorului ce va declara martorul dac i se permite s
declare. Un alt exemplu ar fi de a clarifica unde avocatul consider c poate ajunge
dac i se permite s purcead cu un ir de ntrebri aceasta poate s fie la audierea
simpl sau ncruciat.
54
4. Lipsa competenei martorului
Aceast obiecie se bazeaz pe competena martorului de a face declaraia solicitat. De exemplu, dac un poliist se afl n faa instanei n calitate de martor ntr-o
cauz de droguri i este ntrebat Ce substan ai confiscat? Dac el singur nu a testat drogurile i nu este calificat s efectueze astfel de teste, atunci nu este competent
s spun ce substane sunt acelea. Tot ce ar putea el spune este c a confiscat praf
alb de la inculpat, deoarece aceasta necesit o analiz chimic pentru a determina
ce exact este praful alb. Astfel, cu excepia cnd praful alb a fost testat de cineva
folosind un test adecvat, poliistul nu va ti ce substan era aceea.
n R. Moldova, n cazul cnd poliistul spune c praful alb este heroin deoarece
chimistul poliiei l-a testat aceasta poate sau nu fi prob indirect admis, deoarece
nu el singur a fcut testarea i declaraia sa este doar o raportare a ceea ce a fcut
altcineva. n cazul n care se permite i caracterul adevrat al prafului alb este foarte
important pentru aprare, avocatul va dori s ntrebe martorul n cadrul audierii ncruciate n legtur cu ceea ce tie el despre testarea specific care a dus la
concluzia c praful era heroin, inclusiv modalitatea de descoperire i ridicare a
probelor, un concept discutat mai departe n prezentul manual. n multe domenii
care necesit un anumit nivel de expertiz, un martor necalificat probabil nu este
competent s depun mrturii. ntr-adevr, aceast obiecie poate fi fcut i n
privina mrturiilor depuse de un expert, dac expertul nu este calificat (nu demonstreaz pregtirea necesar) cu privire la obiectul ntrebrii. De exemplu, un expert
n electronic ar putea s nu aib pregtirea necesar ntr-un subiect care necesit
pregtire n chimie.
n mod similar, dac un poliist ncearc s fac declaraii cu privire la ceea ce
s-a descoperit n cadrul unei percheziii, dar el nu este persoana care a descoperit
contrabanda, el nu este competent s spun unde au fost gsite probele, pentru c
nu el le-a descoperit. Modalitatea adecvat de a face aceast obiecie este Obiecie.
Aceast ntrebare necesit informaii care depesc competena martorului.
5. ntrebrile sugestive
Noi deja am vorbit despre ceea ce constituie o ntrebare sugestiv. Dac cuiva i
se pune o ntrebare de acest gen la audierea ncruciat partea opus poate obiecta.
Modul n care se face acest lucru este: Obiecie. ntrebare sugestiv.
6. ntrebrile compuse
ntrebarea compus are dou ntrebri n una. De exemplu, L-ai vzut pe inculpat alergnd din banc i avea el n mn vreo arm? Nu. La ce a rspuns
martorul cu negaia Nu? C inculpatul nu purta arm sau c el nu l-a vzut pe
55
alergnd din banc? Problema cu ntrebrile compuse este c nimeni nu tie la ce se

refer rspunsul. ntrebarea de mai sus trebuie divizat n dou ntrebri. Modalitatea potrivit de a obiecta pe acest temei este: Obiecie.ntrebare compus.
7. ntrebrile care i cer martorului s fac presupuneri
Prin aceast ntrebare martorului i se cere s ghiceasc despre ceva la care nu

este posibil ca el s cunoasc rspunsul. n general, acestea sunt tipurile de ntrebri prin care se ntreab ce credea o alt persoan sau care era intenia acesteia.
De exemplu, La ce se gndea inculpatul atunci cnd a scos arma? sau Inteniona
inculpatul s duc pn la bun sfrit tranzacia? Modul adecvat de a obiecta la o
ntrebare de acest gen este Obiecie. ntrebarea i cere martorului s presupun.
Avocatul poate merge i mai departe, zicnd: Martorului i se cere s citeasc gndurile inculpatului
8. ntrebrile confuze sau neinteligibile
Uneori una dintre pri va pune ntrebri care nu au nici un sens sau sunt foarte
confuze. Dac nu putei nelege ce se ntreab ansele sunt mari c nici martorul
nu va nelege. n special, la audierea ncruciat avocatul va dori s se asigure c
martorii nu sunt confuzi deoarece asta i va face s par mai puin credibili.
Avocatul va instrui martorii n cadrul pregtirilor dinainte de proces, dup cum
s-a menionat deja, n manual, n capitolul despre pregtirea martorilor c dac ei
nu neleg vreo ntrebare s cear ca aceasta s le fie explicat. Cu toate acestea, un
avocat bun nu va conta pe acest fapt. Martorul poate fi reticent s spun c el nu
nelege ntrebarea. De aceea, este datoria avocatului s-i protejeze martorul obiectnd i cerndu-i prii opuse s reformuleze ntrebarea.
Modalitatea de a face acest lucru este: Obiecie. ntrebarea este confuz sau
chiar Obiecie. Nu pot nelege ce ntreab partea opus. Cea de-a doua metod
i poate ajuta martorului care se jeneaz c nu a neles ntrebarea, dar nu vrea s
admit. Martorul poate s se simt mai bine dac nici avocatul su nu poate nelege ntrebarea. Dac judectorul, dup obiecia Dvs., l ntreab pe martor dac el
nelege ntrebarea, el este dispus s admit c nici el nu a putut determina despre
ce era ntrebarea.
9. Presupunerea faptelor care nu au fost stabilite
Aceasta implic punerea unei ntrebri care se refer la ceva ce nu a fost stabilit.
De exemplu, n cazul cu tlhria de la banc martorul este ntrebat n ce direcie a
fugit inculpatul nainte s se fi stabilit c s-a comis o tlhrie la banc, c el era acolo i c a vzut ceva. n aa caz, avocatul va obiecta. Obiecia ar fi formulat astfel:
Obiecie. ntrebarea presupune fapte nestabilite.
56
Pentru a evita acest gen de obiecii, precum i lipsa temeiului, avocatul, n cadrul audierii directe, trebuie s construiasc ncet temelia pentru declaraia fiecrui
martor. Facei pai micui.
10. ntrebrile de argumentare

n proces avocaii trebuie s pun ntrebri martorilor i s nu se pun cu ei n
poar. Dac se pune o ntrebare doar cu scopul de a cuta s-i demonstreze ceva
martorului, acest lucru este neadecvat i trebuie obiectat. Obiecia va fi: Obiecie.
ntrebare de argumentare.
11. Lipsa bazei
Aceast obiecie de cele mai multe ori va aprea atunci cnd martorului i se
pun ntrebri legate de vreun document care nu a fost autentificat. A autentifica
ceva nseamn a stabili c el este original. Pentru ca martorul s poarte discuii cu
privire la coninutul unui raport, examinri, fotografie sau orice alt material scris
sau fotografic, acestea trebuie demonstrate c sunt autentice. De exemplu, nainte ca
martorul s poat rspunde la orice ntrebare despre ceea ce este artat pe fotografie, trebuie s se stabileasc c fotografia reprezint cu exactitate imaginea de pe ea.
n cazul unei nregistrri pe band magnetic, trebuie s se stabileasc c pe band
este o nregistrare adevrat i exact, cu nimic adugat sau eliminat de pe ea. Dac,
de exemplu, se discut despre ceva scris de cineva, avocatul trebuie s stabileasc c
nscrisul i aparine inculpatului, sau victimei, sau oricui se presupune c-i aparine.
n mod corespunztor, dac cuiva i se cere s descrie ceea ce este pe fotografie,
cineva, poate chiar nsui martorul, trebuie s fi declarat c aceasta reprezint fidel i exact imaginea locului respectiv. Dac acest lucru nu s-a fcut, partea opus
trebuie s obiecteze pe temeiul c nu s-a stabilit baza pentru mrturii. Reinei, n
Statele Unite baza nu poate fi dovedit prin informaii din surse indirecte.
12. ntrebrile care solicit naraiuni
ntrebrile trebuie s fie ajustate ndeaproape, cu excepia celor puse experilor.
Astfel, este inadecvat de a-i cere unui martor V rog s-i povestii instanei ce s-a
ntmplat cu dumneasvstr n noaptea de 14 iulie 2010. Motivul acestei limitri este
c dac martorul nu este restrns la ntrebri care acoper doar o mic parte din
declaraia sa, va fi foarte greu de a nu permite strecurarea informaiei din surse indirecte, presupuneri, discuii despre chestiuni din afara competenei sale i aa mai
departe. n plus, este o modalitate proast de a pune ntrebrile din punctul de vedere al persoanei care audiaz. Dac punei ntrebri de acest gen, pierdei controlul
asupra martorului i lui i poate scpa ceva ce avocatul nu este pregtit s aud sau
care poate aduce daune strategiei sale.
57
Idei finale
Exist numeroase alte tipuri de obiecii, cum ar fi la ntrebrile care solicit informaii privilegiate, ntrebri prin care avocatul prii opuse face meniuni greite
despre probe. Tipurile de obiecii prezentate mai sus sunt cel mai des ntlnite n
cadrul proceselor din instanele americane.
C. Rspunsurile martorului
Dei majoritatea obieciilor pe care le vor face avocaii vor fi la ntrebrile puse
martorilor, sunt categorii de rspunsuri ale martorilor care, de asemenea, sunt
considerate neadecvate. Atunci cnd martorul d un rspuns neadecvat avocatul,
de asemenea, poate s obiecteze. Dup menionarea temeiului obieciei avocatul
trebuie s-i solicite judectorului dispunerea excluderii rspunsului din registrul
oficial al procesului i neluarea n considerare a rspunsului n procesul de luare
a hotrrii. n cazul n care judectorul ulterior se bazeaz pe rspunsul respectiv,
lund ca temei pentru sentin utilizarea probelor inadmisibile, aceasta poate oferi
temei pentru contestarea cu succes a hotrrii judectoreti.
1. Informaii din surse indirecte

Presupunem c procurorul pune o ntrebare bun. : Se afl persoana, care a
comis tlhria la banca de pe bulevardul Grigore Vieru pe 14 iulie 2010, n sala de
judecat astzi? La care martorul rspunde: Da, potrivit prietenului meu Vladimir,
el a spus c Alexandru a comis tlhria, el st acolo. Rspunsul n mod clar reprezint informaie dintr-o surs indirect fr ca vreo alt prob fundamental s fie
introdus n timpul procesului i avocatul trebuie s obiecteze i s cear anularea
rspunsului. El trebuie s spun: Obiecie. Rspunsul reprezint informaie dintro surs indirect. n cazul cnd judectorul susine (este de acord cu) obiecia,
avocatul trebuie s spun: Solicit ca rspunsul s fie anulat i instana s nu ia n
consideraie aceast mrturie.
2. Rspunsuri evazive
Un rspuns evaziv este atunci cnd rspunsul dat de martor nu este ceea ce s-a
ntrebat. Evaziv poate fi ntregul rspuns sau o parte din el. n cazul cnd ntregul
rspuns este evaziv avocatul trebuie s obiecteze fa de ntregul rspuns. n cazul
cnd doar o poriune din rspuns este evaziv obiecia se va referi doar la poriunea
evaziv. De exemplu, : L-ai vzut pe dl Popa conducnd un BMW verde pe 14 iulie
2010? R: Nu, l cunosc pe dl. Popa de ani de zile i el mi-a spus de cteva ori c el urete BMW-urile i niciodat nu ar conduce un automobil de aceast marc. Cuvntul
Nu este unica poriune din rspuns care rspunde la ntrebare. Avocatul trebuie s
58
fac urmtoarea obiecie: Obiecie fa de toat partea rspunsului dup cuvntul

Nu. n cazul cnd judectorul susine obiecia, avocatul va solicita excluderea poriunii necorespunztoare i desconsiderarea acesteia de ctre judector.
Este surprinztor ct de muli avocai nu continu cu o alt ntrebare adecvat
pentru a readuce poriunea de rspuns exclus n declaraia martorului printr-o
ntrebare ulterioar.
3. Lipsa bazei
Exist cteva situaii cnd vor fi obiectate astfel de rspunsuri ale martorilor.
De exemplu: : Dumneavoastr mergeai pe bulevardul Bnulescu Bodoni pe 14 iulie
2010? R: n acea zi Alexandru a comis o tlhrie la banca de pe strada respectiv.
ntrebarea a fost bun, procurorul a nceput s construiasc baza, mai nti cu
plasarea martorului la locul potrivit. Rspunsulului ns i lipsete baza, deoarece
la aceast etap nu era nimic n declaraia martorului care s indice c el se afla n
locul potrivit pe bulevardul Bnulescu Bodoni, la timpul potrivit, c a vzut ceva
sau se afla n poziia de a vedea ceva. Pentru c totul ce se tie la aceast etap este c
informaia pe care el o ofer este de la un prieten sau poate chiar din ziar.
Un alt exemplu implic pregtire specializat. De exemplu, : Cunoatei despre
incediul care a avut loc pe bulevardul Bnulescu Bodoni nr. 19 pe data de 30 august
2010? R: Da, a fost un incediu premeditat care a ars casa pn la temelie.
Avocatul va solicita ca totul dup cuvntul da s fie anulat ca lipsindu-i baza.
La aceast etap deocamdat nu exist nimic care s demonstreze c martorul are
pregtirea necesar pentru a cunoate dac incendiul a fost premeditat. La aceast
etap nu exist nc nimic care s stabileasc c el, n general, a vzut casa. Dup
cte se cunoate, martorul a auzit despre incediu de la televizor i c tot de acolo
a aflat c cineva a spus c incediul a fost premeditat. Dup cuvntul da rspunsul
este inadecvat, fiind evaziv.
4. Opinie
Cu excepia experilor, toi ceilali martori sunt invitai pentru a oferi fapte. Astfel, de exemplu, n cazul cnd unui martor i se pune o ntrebare despre ce fcea o
anumit persoan n afara bncii unde a fost comis tlhria, ntrebarea este bun
atta timp ct se specific timpul, data i locul. Cu toate acestea, cnd martorul
rspunde Da, el era pe post de observator rspunsul respectiv reprezint prerea
martorului despre ceea ce fcea persoana repectiv acolo. Un rspuns adecvat s-ar
fi referit la fapte. El permanent se uita n jur. El mergea pn n faa bncii i se uita
ntr-o parte i n alta, dup care se ducea n spatele bncii i fcea acelai lucru.
59
Pe de alt parte, cnd martorul este un ofier de poliie format, pregtirea i

experiena cruia au fost stabilite de ctre procuror cu referire la modul de aciune
a infractorilor-observatori, el poate s se dea cu prerea, n baza experienei sale, c
persoana aciona ca un observator.
Experii, dac calificarea lor a fost stabilit sau dac instana a constatat acest
lucru cnd au fost desemnai, pot s se dea cu prerea n domeniul lor de pregtire.
Mrturiile care ofer concluzii sunt tratate la fel ca i opiniile. Astfel, ofierul de poliie poate spune c victima a fost mpucat, ns doar un expert medical poate da
concluzia c anume acea mpuctur a fost fatal pentru victim.
Idei finale
Ca i n cazul celorlalte aspecte ale procesului, nu exist reguli dure i rapide
referitor la situaiile cnd avocatul trebuie s fac o obiecie. Obieciile adecvate se
nva cu timpul i experiena.
8. MIJLOACE MATERIALE DE PROB
Mijloacele materiale de prob sunt ceva ce poate fi vzut, mirosit sau auzit de
judector. O prob material bun poate avea un efect puternic asupra judectorului. Proba material poate clarifica un anumit aspect ntr-un fel care nu poate fi
stabilit prin intermediul mrturiilor. De exemplu, o fotografie a unei persoane care
a fost ucis n bti este mult mai dramatic dect o simpl descriere a felului n care
arta victima. Un grafic poate reda mai mult informaie care poate fi neleas mai
uor dect dac martorul ar enumera o list lung de cifre sau denumiri. n cazul
documentelor, cum ar fi scrisori, conturi bancare i altele de acest gen, deseori ele
au mai mult credibilitate dect martorul deoarece ele nu au fost modificate, ele nu
mint i nu au amintiri greite.
n cadrul proceselor mele am constatat c juraii (toate cauzele mele au fost
examinate n cadrul proceselor cu jurai) sunt mai predispui s se bazeze pe un document dect pe declaraia martorului n cazul cnd i unul i altul se refer la acelai lucru. Mijloacele de prob materiale, de asemenea, au avantajul de a concentra
atenia judectorului asupra ideii pe care avocatul dorete s-o demonstreze ntr-un
fel n care declaraia unui martor rareori ar reui. Utilizarea unei probe materiale,
mpreun cu mrturiile verbale, i ofer avocatului dou modaliti de a transmite
informaia. Dup cum s-a menionat anterior n cadrul prezentului manual, testele
psihologice au demonstrat c efectul combinat al vzului i auzului n acelai timp
este de dou ori mai mare dect dac doar un singur sim este folosit.
60
Modul de utilizare a mijloacelor materiale, expus mai jos, reprezint modalitatea n care acest lucru se face n instanele ordinare federale din Statele Unite,
acestea fiind instanele de fond din cadrul sistemului federal n care se examineaz
cauzele penale.
A. Obinerea admiterii unui mijloc material n calitate de prob
Mijloacele materiale pot fi utilizate n dou moduri. Cel mai important mod de
utilizare este obinerea admiterii n calitate de prob. Al doilea mod de utilizare este
pentru a clarifica unele aspecte judectorului n timpul pledoariei introductive i
a pledoariei finale. Ambele moduri au valoare, ns atunci cnd se ia hotrrea pe
marginea cauzei, judectorul poate lua n consideraie ca baz pentru hotrre doar
mijloacele materiale care au fost admise ca probe. Din aceste considerente, acest
capitol se va referi la mijloacele materiale pe care avocatul planific s le prezinte
pentru admitere n calitate de probe.
Prezentarea mijloacelor materiale pentru admitere ca prob, ca i orice alt segment al procesului, necesit o pregtire nainte de proces. Avocatul trebuie s determine care mijloace materiale dorete s le prezinte i trebuie s se asigure c
dispune de martorii necesari pentru a obine admiterea lor. Un mijloc material care
nu poate fi admis ca prob este o iroseal de timp i bani. Avocatul, de asemenea,
va lua n consideraie cnd anume n cadrul procesului s le prezinte pentru a fi
admise ca probe. n cele din urm, avocatul trebuie s pregteasc martorul care va
susine aceste mijloace materiale i orice ali martori cu care le va discuta n timpul
pregtirii dinainte de proces.
1. Marcai mijlocul material de prob

Unica modalitate ca Dvs. i judectorul s inei evidena mijloacelor materiale
este de a le marca, de exemplu Proba acuzrii nr. l sau Proba aprrii A. Nu
conteaz dac dorii s folosii numere sau litere, atta timp ct Dvs. i judectorul
cunoatei despre ce se vorbete atunci cnd se face trimitere la vreo prob material. Marcarea, n mod ideal, trebuie s se fac nainte de proces. Este mai uor de a
face acest lucru atunci pentru c i d judectorului impresia c suntei pregtit. Este
preferabil s marcai probele materiale n ordinea n care considerai c acestea vor
fi prezentate n timpul procesului.
2. Artai mijloacele de prob materiale prii opuse
La proces avocatul trebuie s-i arate mijloacele materiale propuse prii opuse
nainte de nceperea procesului de prezentare a acesteia pentru admitere ca prob.
Acest lucru i ofer posibilitatea prii opuse s fac obieciile pe care le doreete.
Dup care vei dori s-i dai prii opuse timp rezonabil pentru a studia. Este o
61
practic bun de a nregistra clar faptul c i-ai artat mijlocul material prii opuse,
deci, corespunztor, avocatul ar putea spune: Demonstrez proba C a aprrii, pentru identificare.
3. Cerei permisiunea judectorului de a v apropia de martor
n majoritatea cazurilor avocatul va trebui s dea mijlocul material de prob
martorului. Dac acest lucru este necesar, el trebuie s cear pesmisiunea judectorului pentru a se apropia de martor. Acesta este un gest de curtuoazie prin care se
recunoate c judectorul controleaz sala de judecat. Modalitatea adecvat de a
solicita permisiunea este: mi permitei s m apropii de martor?
4. Artai mijlocul material de prob martorului
nainte de a arta mijlocul material judectorului, trebuie s obinei admiterea
acestuia n calitate de prob. nainte ca acesta s fie admis ca prob nu trebuie s
se fac multe declaraii cu privire la esena lui. Excepie de la aceast meniune este
atunci cnd se stabilete baza pentru obinerea admiterii probei, despre care se va
discuta n capitolul urmtor.
5. Stabilirea bazei pentru mijloacele materiale de prob
Aceasta implic stabilirea motivului din care mijlocul material poate fi discutat
i admis. Manualul se va referi la aceasta n detaliu mai jos.
6. Prezentarea mijlocului material pentru admitere ca prob
nainte ca martorul s poat discuta despre un mijloc material acesta trebuie
s fie admis ca prob. La aceast etap avocatul nu trebuie s menioneze c el a
demonstrat mijlocul material care ntrunete cerinele pentru a fi admis ca prob i
care formeaz baza pentru hotrrea judectorului. n cazul n care partea opus are
vreo obiecie, acum este ultima sa ans de a le face. n cazul n care judectorul susine obieciile prii opuse, martorului nu i se mai poate pune nicio ntrebare despre
aceasta. n cazul n care nu exsit obiecii sau ele au fost respinse, avocatul poate
ncepe chestionarea martorului cu referire la mijlocul material de prob. Modalitatea de prezentare spre admitere este astfel: Prezint mijlocul material al aprrii nr.
3 pentru admitere n calitate de prob.
Judectorul ntreab partea opus dac acesta are vreo obiecie. n cazul n care
obiecii nu sunt sau judectorul le respinge, mijlocul material va fi admis.
B. Stabilirea bazei
Stabilirea bazei nseamn stabilirea faptului c mijlocul material de prob este
62
autentic, c este ceea ce pretinde avocatul. Exist trei cerine pentru a face acest
lucru.
(1) Martorul trebuie s fie competent pentru a o discuta. Cu alte cuvinte, el este
familiarizat cu acest mijloc material de prob i poate discuta pe marginea
lui.
(2) Ca i tot restul n cadrul procesului, el trebuie s fie relevant.
(3) Trebuie s fie adevrat.
Mai jos urmeaz un exemplu de stabilire a bazei. Manualul va aborda tipuri
specifice de mijloace materiale de prob n urmtoarele capitolele.
: Dra Nicoar, v art ceea ce a fost marcat ca Prob a aprrii nr. 1, recunoatei?
R: Da.
: Ce este aceasta?
R: Este o scrisoare datat cu 23 februarie 2010, adresat dnei Ana Bogatu de
la Leonid Tacu.
: Cunoatei semntura dlui Tacu?
R: Da.
: Putei s-i spunei judectorului de unde cunoatei semntura lui?
R: Am fost secretara lui timp de 10 ani i l-am vzut semnnd o mulime de
documente.
: Cui i aparine semntura din josul paginii probei aprrii nr.1?
R: D-lui Tacu.
Etapele prin care a trecut avocatul au inclus: identificarea mijlocului material de
prob (relevana sa ar fi fost stabilit prin declaraii anterioare n timpul procesului
sau prin justificarea avocatului), a fost stabilit competena martorului referitor la
cunoaterea semnturii dlui Tacu i, doar dup ce s-a fcut acest lucru, martorul a
depus declaraii referitor la semntura care apare n josul paginii scrisorii.
C. Tipurile de probe i modul de introducere
Toate probele se includ n patru categorii. Procesul de obinere a admiterii fiecrei categorii n calitate de prob difer ntr-o oarecare msur, dup cum se va
demonstra mai jos.
1. Probele reale
Aceast categorie include astfel de lucruri ca arme, droguri, mbrcminte, sperm sau oricare alte obiecte fizice.
63
1.1 Obinerea admiterii probelor reale

Exist dou tipuri de probe reale. Prima se refer la ceva ce este unic, cum ar
fi vreo pictur unic, un inel deosebit, o arm cu numr de serie. Al doilea tip se
refer la articolele fungibile, cu alte cuvinte, articolele care nu sunt unicale, cum ar
fi drogurile, sngele i pietrele preioase nemontate. Primul tip este mai simplu, mai
jos este prezentat un exemplu n acest sens:
: Dle poliist Josan suntei poliistul care a gsit corpul nensufleit al dnei
Maria opa?
R: Da.
: Cnd ai gsit corpul ai observat ceva ce ai considerat c este arma omorului?
R: Da. n spatele ei era nfipt un cuit.
Dup ce proba material a fost artat prii opuse i dup obinerea permisiunii judectorului de a se apropia de martor:
: Acum v art ceea ce este marcat ca Proba acuzrii nr. 1, o recunoatei?
R: Da, acesta este cuitul care era nfipt n spatele dnei opa, care acum se afl
ntr-un pachet de plastic sigilat. Numele de pe sigiliu este P.O. Josan.
: De unde tii c este acelai cuit pe care l-ai vzut nfipt n spatele drei
opa?
R: Cuitul are un mner din os, iar lama este dinat. Dar cel mai important
lucru este c pe mner eu mi-am ncrestat iniialele i data.
: Cuitul se afl n aceeai stare cum l-ai vzut prima oar?
R: Bine, cuitul are iniialele mele pe el i data pe mner, dar se pare c o parte
din snge lipsete att de pe mner, ct i de pe lam.
: Cu aceste excepii, se afl cuitul n aceeai condiie?
R: Da.
: Prezint Proba acuzrii nr.1 spre admitere n calitate de prob.
n declaraia fcut mai sus, putei vedea modul n care procurorul a parcurs
etapele necesare pentru a obine admiterea probei. Mai nti, procurorul a demonstrat relevana, a stabilit c martorul este competent s depun mrturii, stabilind
c el era persoana care a descoperit corpul. El a stabilit c proba era relevant la momentul cnd martorul a spus c victima fusese njunghiat. Procurorul a determinat martorul s demonstreze c acesta tie cum proba arta n momentul relevant
i c n mod substanial aceasta arat la fel n timpul procesului. Martorul a explicat
deosebirile. Remarcai c, probabil, exist multe cuite care arat ca i proba prezentat. Fr iniialele poliistului sau alte trsturi unice cuitul nu ar fi admisibil
deoarece ofierul nu ar fi n stare s fac distincie dintre el i alte cuite asemn64
toare. Fr caracteristica distinctiv sau demonstrarea c cuitul se afl n pachetul

sigilat pentru probe cu iniialele sale pe el, precum i ale persoanei care l-a scos
pentru a face testrile sngelui, avocatul trebuie s obiecteze admiterea acestuia,
ceea ce ar avea alte consecine n privina testelor efectuate asupra sa.
n urmtorul exemplu, care implic testarea sngelui de pe cuitul ofierului,
ofierul va vorbi despre paii ntreprini pentru a pstra sngele-prob. Aceasta va
implica sigiliarea cuitului. Acest pas este important pentru a preveni contaminarea
sngelui cu alt snge sau pierderea acestuia. n timp ce sigiliarea cuitului este o
practic bun, nu ar fi dificil obinerea admiterii cuitului n calitate de prob atta
timp ct poliistul poate identifica cuitul, n acest caz, dup iniialele sale. Lipsa
sigiliului, ns, probabil va fi fatal n ncercarea de a obine dovezi referitor la persoana creia i aparine.
Urmtoarea declaraie ine de sngele care a fost gsit pe cuit. n cazul cnd
avocatul are de a face cu un obiect substituibil, cum ar fi snge sau droguri, el trebuie s demonstreze c lucrul despre care se depune declaraia este acelai ca i cel implicat n proces. Un obiect substituibil este ceva ce nu are nici un nsemn distinctiv
pe el pentru a-l diferenia de alte materiale. De exemplu, majoritatea prafurilor albe
arat la fel. Avocatul trebuie s stabileasc c praful alb pe care vrea s-l introduc
ca prob este acelai praf alb care a venit de la inculpat. n cazul cnd cineva a efectuat un test asupra unui obiect substituibil trebuie s se stabileasc c testul a fost
efectuat, de exemplu, asupra aceluiai praf alb care a fost confiscat de la inculpat.
n cazul cnd obiectul substituibil este prezentat pentru admitere ca prob sau se
fac declaraii cu privire la testele asupra obiectului substituibil, avocatul trebuie s
stabileasc modul de administrare i pstrare a probelor.
Aceasta nseamn demonstrarea locului unde obiectul s-a aflat tot timpul i starea obiectului, astfel ca judectorul s tie c acesta este obiectul original, n starea
sa original sau n maniera n care a fost modificat. Declaraia prezentat mai jos
ine de cazul de omor de mai sus. Se refer la audierea poliistului nceput supra.
: Atunci cnd v-ai pus iniialele pe cuit, ce ai fcut cu el?
R: L-am pus ntr-un pachet de plastic i l-am sigilat.
: Putei descrie sigiliul pe care l-ai aplicat?
R: Am aplicat sigiliul standard folosit de Inspectoratul de Poliie Chiinu.
Sigiliul acesta nu poate fi deschis fr a fi distrus. De asemenea, eu mi-am
pus semntura pe sigiliu, astfel c dac cineva l-ar fi dechis, semntura
mea nu putea fi nlocuit.
: Ce ai fcut cu el dup ce l-ai sigilat?
65
R: L-am adus la sediul Inspectoratului de poliie de la Chiinu i l-am pus

ntr-un frigider special unde noi pstram probele care trebuie pstrate n
stare rece. Ofierul responsabil de acolo mi-a dat o chitan.
: De ce n frigider?
R: Pentru c eu tiam c vor fi efectuate teste de snge asupra cuitului, iar
mostrele de snge trebuie pstrate la rece pentru ca testele s fie valide.
Dup aceasta procurorul invit un chimist al poliiei, dna Nadea Grosu. Dup
stabilirea calificrii sale de chimist format, care a primit instruire n analiza sngelui,
i experiena ei n efectuarea unor astfel de tipuri de teste, a fost fcut urmtoarea
declaraie.
: La 6 octombrie 2010 ai avut ocazia s trecei prin sala de probe de la
Inspectoratul de poliie Chiinu ?
: Da.
: De ce v-ai dus acolo?
R: Am primit un apel de la ofierul responsabil al slii de probe precum c
tocmai a fost adus un cuit acoperit cu snge i ei au dorit ca eu s testez
sngele de pe el.
: Cnd ai vzut cuitul, n ce condiie era?
R: Era ntr-un pachet de plastic sigilat, avnd pe sigiliu semntura unei persoane cu numele de Josan Tudor. Era acoperit cu snge att pe mner, ct
i pe lam.
: Care era starea pachetului, arta cumva de parc fusese cumva deteriorat?
R: Nu.
: Cnd ai luat pachetul, unde l-ai dus?
R: La laboratorul poliiei.
: i ce ai fcut cu el cnd ai ajuns la laborator?
R: Am spart sigiliul i am luat cteva mostre de snge din diferite poriuni ale
lamei i ale mnerului cuitului.
: Ai etichetat fiecare mostr separat?
R: Da, am etichetat-o pe fiecare aparte, indicnd din care segment al cuitului
a fost preluat. De asemenea, le-am marcat cu cifre de la 1 la 10 pentru a
ine evidena fiecrei dintre cele 10 mostre pe care le-am preluat.
: Ce ai fcut cu cuitul dup ce ai preluat mostrele?
R: L-am pus ntr-un alt pachet de plastic, l-am sigilat i mi-am pus semntura
pe sigiliu.
: Iar cu mostrele de snge, ce fel de teste ai fcut?
R: Am testat fiecare mostr pentru a determina dac fiecare dintre ele coninea snge de aceeai grup de snge.
66
: Ce ai constatat?
R: Am descoperit c pe cuit erau dou grupe de snge. Una era O pozitiv, iar
cealalt era AB pozitiv.
: Ce ai fcut cu mostrele dup ce ai terminat testrile?
R: Le-am pus pe fiecare n cte un pachet de plastic separat, le-am sigilat i
mi-am pus numele pe sigiliu.
: Dup ce ai terminat testrile ce ai fcut cu cuitul i mostrele de snge?
R: Am ntors cuitul n frigiderul sediului Inspectoratului de poliie, iar mostrele de snge le-am pus la pstrare ntr-un frigider din laboratorul poliiei.
Declaraia acestui martor ncheie lanul de administrare i pstrare a probelor.
Ea a demonstrat c a obinut cuitul pe care poliistul l pusese ntr-un pachet i
cnd a terminat lucrul cu acesta l-a pus ntr-un pachet nou, l-a sigilat i i-a pus
semntura pe sigiliu. n cadrul procesului poliistul a fcut declaraii cu privire la
numele de pe sigiliu. Ea, de asemenea, a stabilit c sngele pe care l-a examinat
era snge de pe cuit, care, de asemenea, fusese sigilat. Se presupune c mrturiile
ulterioare vor include faptul c ea a ntocmit un raport cu privire la testele efectuate i grupele de snge al victimei i ale pretinsului asasin. Dac, de exemplu, s-au
efectuat teste adiionale de snge de o alt persoan pentru a obine probe de ADN,
persoana respectiv ar trebui s declare despre obinerea mostrelor n pachete sigilate, avnd pe ele semntura dnei Nadea Grosu.
2. Probele demonstrative
Acestea sunt probele care demonstreaz ceva, dar nu constituie obiectul propriu-zis. Exemple de acest tip de probe sunt fotografiile, modelele, hrile, picturile
sau grafica digital.
Cel mai rspndit tip de probe demonstrative folosite n cadrul proceselor de
judecat sunt fotografiile. Urmeaz un exemplu despre admiterea unei fotografii n
calitate de prob.
: Dumneavoastr cunoatei blocurile de locuit de pe strada Neaga, dintre
strzile Coca i Belinschi?
R: Da.
: Ct de des v aflai n apropierea blocurilor respective?
R: Merg pe jos pe lng ele n fiecare zi n drum spre serviciu i napoi.
: De ct timp mergei pe jos pe lng ele?
R: n ultimii 4 ani.
: Cunoatei cum artau blocurile respective pe data de 14 iulie 2010?
R: Da.
67
Dup demonstrarea probei prii opuse i obinerea permisiunii instanei de

a se apropia de martor:
: Acum v art spre identificare ceea ce este marcat ca Proba aprrii nr.
2. V rog s examinai Proba nr. 2 i cnd terminai, v rog s-i spunei
judectorului ce reprezint.
R: Este o fotografie a blocurilor de pe strada Neaga ntre strzile Coca i Belinschi.
: Aceast fotografie arat exact i corect modul n care artau blocurile respective pe data de 14 iulie 2010?
R: Da.
: Solicit ca Proba nr. 2 s fie admis n calitate de prob.
Vei remarca paii diveri pe care avocatul i-a ntreprins. Mai nti el a stabilit
competena martorului de a face declaraii cu privire la domeniul reprezentat pe
fotografie. Din declaraiile anterioare despre cazul de tlhrie de la banc relevana blocurilor de pe strada Neaga a fost deja stablit. Atunci cnd avocatul i-a
artat proba prima dat martorului el o marcase pentru identificare ca modalitate
de a ine evidena probelor sale i pentru referin n registrele instanei. Dup
care el obine de la martor identificarea fotografiei ca imagine exact i corect
a blocului respectiv la data respectiv. Doar dup toate aceste aciuni avocatul a
purces la introducerea fotografiei n calitate de prob. Cu alte cuvinte, n privina
mijloacelor materiale, avocatul trebuie mai nti s stabileasc baza motivului din
care aceasta este admisibil nainte de a pune ntrebri legate de anumite pri
ale mijlocului material, cum ar fi stabilirea locului aflrii martorului. Odat ce
baza a fost stabilit, avocatul i-a solicitat instanei s admit mijlocul material i
s nceap audierea.
n cazul unui tablou procesul ar fi la fel. Nu este necesar ca martorul s fi desenat tabloul sau s fi fcut fotografia, ci doar ca aceasta s reflecte exact i corect
ceea ce are drept scop s demonstreze cum arta locul pe data cnd infraciunea
a avut loc.
3. nscrisurile
Acestea sunt astfel de documente ca scrisori, biletele la ordin i contracte. Pentru a obine admiterea acestor documente, trebuie stabilit semntura, ca n exemplul dat mai sus pentru a dovedi c documentul este original. Acestea sunt documente pe care avocatul dorete s le introduc ca probe, deoarece scrisul de pe ele
este unul dintre elementele importante. Un exemplu de introducere a acestui tip
de documente a fost artat mai sus la nceputul capitolului despre stabilirea bazei.
68
4. Registrele
Acestea sunt registrele de afaceri inute n cursul normal de lucru, cum ar fi registre corporative, registre bancare i altele, care, de obicei sunt inute de companii.
Acestea includ astfel de lucruri ca coresponden, rapoarte, registre financiare ale
corporaiilor, facturi i documente de trasur, registre telefonice, cecuri i orice alt
tip de registre pe care le ine o anumit companie.
De obicei, tipul de registre pe care avocatul va ncerca s-l introduc n cadrul
procesului vor fi registre de afaceri. n Statele Unite astfel de registre sunt scutite
de regula informaiilor din surse indirecte n cazul n care registrele sunt inute de
companie n cursul su normal de activitate. Raionamentul aici este c ele au fost
ntocmite fr vreun motiv ca s fie false. n cazul n care avocatul consider c
ele sunt false, el poate solicita permisiunea judectorului de a chestiona martorul
n cadrul audierii ncruciate nainte ca judectorul s decid asupra admiterii lor.
Partea opus, de asemenea, poate invita ulterior un martor pentru a stabili c registrele nu sunt corecte. Pentru a introduce astfel de registre este necesar ca cineva
s fac declaraii precum c acestea sunt registrele oficiale ale companiei. Persoana
respectiv trebuie s fie persoana care ine registrele, dar nu trebuie s fie persoana
care le-a ntocmit. i ntr-adevr, ntr-o companie mare registrele vor fi ntocmite
de mai multe persoane. Martorul trebuie doar s declare c registrele respective cu
adevrat reprezint registrele companiei. Acest lucru se poate face n felul urmtor:
: Dl Crudu, de cine suntei angajat?
R: De ntreprinderea Moldelectrica.
: Care este funcia Dvs. n cadrul ntreprinderii?
R: Sunt asistent al vicepreedintelui.
: Fiind n aceast funcie, suntei responsabil de registrele companiei?
R: Da.
Dup ce registrele au fost artate prii opuse i permisiunea de a se apropia
de martor a fost acordat de ctre judector:
: V art pentru identificare ceea ce este marcat ca Proba aprrii nr. 2, o
recunoatei?
R: Da, acestea sunt registrele tranzaciilor financiare ale Moldelectrica.
: Pe ce perioad?
R: Perioada 2009-2010.
: Reprezint acestea registre care se in de ctre Moldelectrica ca parte a activitii sale obinuite?
R: Da.
: Prezint Proba aprrii nr. 2 pentru admitere n calitate de prob.
R: nregistrri sonore i video
69
Unele cazuri vor implica nregistrri sonore, cum ar fi nregistrri ascunse pe

band magnetic (audio i video), nregistrri telefonice i aa mai departe. Trebuie s urmai civa pai pentru a introduce acest tip de nregistrare sau el nu va
fi admis. Avocatul care ofer nregistrarea trebuie s stabileasc c dispozitivul de
nregistrare se afla n stare bun atunci cnd s-a fcut nregistrarea, c persoana care
l-a utilizat era competent, c el a nregistrat adecvat pe toat durata conversaiei,
c martorul a auzit sau vzut totul ce se nregistra, c banda ulterior a fost verificat
pentru a se asigura c totul a fost nregistrat cu precizie i complet, c ulterior banda a fost pstrat ntr-o manier care a mpiedicat orice completri, modificri sau
eliminri de informaie de pe ea i, n cele din urm, c martorul poate identifica
vocile i persoana care vorbete n nregistrarea audio, i locaia i persoanele n
nregistrarea video. n unele cazuri va fi necesar de chestionat mai muli martori
pentru a autentifica nregistrarea.
n cadrul procesului nu este necesar de a include ntreaga nregistrare, cu condiia ca ntreaga nregistrare s fi fost prezentat prii opuse i judectorul s fi fost
informat c el ascult o versiune prescurtat a acesteia. n astfel de cazuri, partea
opus poate include doar poriunile de pe band care au fost omise i pe care le
consider utile i s plaseze nregistrarea n contextul adecvat.
n scopul prezentului manual va fi folosit un martor pentru a demonstra o metoda adecvat.
: Dle Ofier Nicoar, ai avut o ntlnire cu inculpatul pe data de 20 decembrie 2010?
R: Da.
: Ai nregistrat ntlnirea pe band?
R: Da.
: Ce fel de dispozitiv de nregistrare ai folosit?
R: Un dictafon de format mic tip A Sony M327.
: nainte de ntlnirea cu inculpatul ai mai folosit vreodat vreun astfel de
dispozitiv?
R: Da, de numeroase ori.
: Ai fost instruit cu privire la utilizarea dispozitivului respectiv?
R: Da, personalul tehnic al poliiei mi-a facut instructaj.
: Ai testat dispozitivul nainte de a-l folosi la ntlnire?
R: Da, aceasta este procedura standard.
: Se afla n stare funcional bun?
A; Da.
: Cu ct timp nainte de ntlnire l-ai testat?
70
R: Cu dou ore.
: Ai fost acela care a pus n funcie dispozitivul nainte de ntlnirea cu inculpatul?
R: Da.
: Cu ct timp nainte de ntlnire?
R: Cu vreo 5 minute, chiar nainte de a iei din main.
: Unde era amplasat dispozitivul n timpul ntlnirii?
R: l aveam prins cam pe la jumtatea pieptului.
: Ai testat sau folosit dispozitivul cnd era instalat acolo mai nainte?
R: Da, i nregistra bine toate conversaiile.
: n timpul ntlnirii cu inculpatul, ai deconectat vreodat dispozitivul?
R: Nu.
: n ct timp dup ntlnire ai deconectat dispozitivul?
R: Dup cinci minute, cnd am revenit n main.
: Ai ascultat nregistrarea dup ce a fost fcut?
R: Da.
: Peste ct timp?
R: Imediat cum am ajuns la inspectoratul de poliie, adic peste circa 45 de
minute?
: Atunci cnd ai ascultat nregistrarea, ai constatat c s-a nregistrat exact
i complet totul ce a fost spus n timpul ntlnirii?
R: Da.
: Dup ce ai ascultat-o, ce ai fcut?
R: Am plasat-o ntr-un pachet special pentru probe, am sigilat-o i mi-am pus
semntura pe sigiliu.
: Ai mai accesat banda vreodat dup aceea?
R: Da.
: Cnd?
R: Cam o lun n urm, cnd am fcut copii pentru dumneavoastr i avocat.
: Cnd ai folosit banda atunci era nc sigilat, avnd semntura Dvs. pe
sigiliu?
R: Da.
: Copiile pe care le-ai fcut pentru mine i avocat erau complete i exacte?
R: Da.
: Ce-ai fcut cu banda dup ce ai fcut copii ale nregistrrii?
R: Am pus-o napoi n pachetul de probe, am sigilat-o i am semnat sigiliul.
71
Dup demonstrarea probei avocatului i obinerea permisiunii judectorului de a

se apropia de martor chestionarea este reluat:
: V art spre identificare ceea ce este marcat ca Proba acuzrii nr. 5, o recunoatei?
R: Aceasta este banda original care se coninea n pachetul de probe avnd
semntura mea pe sigiliu.
: Prezint Proba acuzrii nr.5 pentru admitere n calitate de prob.
Judectorul: Obiecii din partea avocatului? Nu aud obiecii, se admite.
: Acum v art ceea ce este marcat ca Proba a acuzrii nr. 5A, o recunoatei?
R: Aceasta este banda montat. De pe ea sunt eliminate poriuni din versiunea original dup cum m-ai instruit s le elimin.
: Ai putea s-i spunei judectorului care poriuni din versiunea original
lipsesc?
R: Mi-ai spus s terg cele 5 minute de nregistrare nainte de ntlnirea cu
inculpatul i cele 5 minute de dup ntlnirea cu el. De asemenea, mi-ai
spus s terg perioda de timp cnd a trebuit s ies din sal pentru a m
duce la viceu. Mai departe am ters o discuie de vreo 20 de minute pe care
am avut-o cu inculpatul despre un meci de fotbal care va avea loc ntre
Real Madrid i Barcelona.
: V rog includei Proba 5A. Prima voce pe care o auzim acum, prima care pe
band spune cuvinte de salut, a cui este?
R: Este vocea inculpatului.
: i urmtoarea voce, care rspunde la salut, a cui este vocea respectiv?
R: A mea.
: Vom auzi i alte voci nregistrate pe band?
R: Da, cam pe la jumtate vom auzi vocea soiei inculpatului care a intrat n
ncpere i ne-a ntrebat dac vrem ceai. Doar vocea ei mai este.
Vei observa c Proba 5A nu a fost prezentat pentru admitere ca prob. Aceasta
a fost o situaie cnd proba a fost pregtit pentru a fi utilizat n proces ca o msur
de economisire a timpului. Aceasta exclude ca judectorul i juraii s se plictiseasc ascultnd 5 minute nimic important la nceputul i sfritul benzii i o discuie
irelevant despre fotbal. Avocatul nu are nevoie s includ nici versiunea montat
a benzii fr ntrerupere. n cazul situaiilor cnd prile de pe band folosesc, de
exemplu, astfel de cuvinte cod ca 20 kile n loc de 20 de kilograme de heroin, banda
poate fi oprit i martorul solicitat s explice ce se are n vedere n nregistrare. De
asemenea, pentru sublinierea anumitor pri ale conversaiei, avocatul poate pune
ntrebri suplimentare, cum ar fi de ce ai spus aa ca modalitate de a-l face pe
72
martor s explice mai mult despre cele ntmplate. De asemenea, aceasta servete
drept o modalitate bun de a accentua o parte deosebit de important din conversaie.
D. Rezumatele
Ultima categorie de probe care vor fi discutate n prezentul manual sunt rezumatele. Introducerea tututor livrrilor pe o perioad anumit de timp, a cecurilor
sau extraselor de depozite i retrageri din cteva conturi bancare necesit foarte
mult timp i este obositor. n general, avocatul este interesat s arate mai degrab
totalurile dect tranzaciile individuale. Conform Regulilor Federale cu privire la
probe, Regula 1006, rezumatul unor tranzacii individuale este admisibil cu condiia ca avocatului s-i fi fost furnizate datele importante nainte de proces. Deoarece
rezumatul poate fi supus audierii ncruciate, acesta servete drept baz adecvat
pentru luarea hotrrii de ctre judector. Urmeaz o modalitate adecvat de a obine admiterea unui rezumat n calitate de prob.
: V rog s privii la Proba aprrii nr. 8 pentru identificare.
R: Da.
: Ce reprezint Proba aprrii nr. 8?
R: Este un rezumat al depozitelor i retragerilor de pe contul bancar al ntreprinderii Moldelectrica la Prima Banc a Moldovei pentru perioada 1
ianuarie 2010 31 decembrie 2010.
: Dumneavoastr ai ntocmit rezumatul?
R: Da.
: V rog descriei care a fost primul pas pe care l-ai ntreprins cnd ai pregtit rezumatul?
R: Am obinut toate registrele bancare ale Moldelectrica de la Prima Banc
a Moldovei pentru anul calendaristic 2010. Dup, am extras din registre
toate extrasele retragerilor i ale depozitelor companiei.
: Vd c Proba nr. 8 are dou colonie, una ntitulat depozite i alta retrageri, iar n partea stng se arat fiecare lun. V rog s explicai ce
nseamn aceste colonie i cum ai determinat ce cifre s nscriei.
R: Am adunat depozitele din fiecare lun, dup care am inserat totalul pentru
fiecare lun n rezumat. Am fcut la fel i n cazul retragerilor. Cifrele de
jos reprezint totalul sumelor individuale indicate mai sus.
: Prezint Proba aprrii nr. 8 pentru admitere ca prob.
Dup cum vedei, avocatul l-a fcut pe martor s descrie ce reprezint proba.
Dup aceasta l-a fcut s descrie temeiul nscrierilor din grafic. Cu alte cuvinte,
73
avocatul a stabilit baza pentru grafic nainte ca s pun vreo ntrebare cu privire la
acesta. El, de asemenea, l-a fcut pe martor s treac prin toate categoriile indicate
pe grafic astfel ca judectorul s neleag fr a trebui s ntrebe. Judectorilor nu le
place s admit c ei nu neleg ceva. Partea opus poate obiecta n momentul cnd
graficul este prezentat pentru admitere ca prob. El, de asemenea, poate solicita
instanei s amne luarea deciziei cu privire la admiterea acesteia pn cnd va avea
posiblitatea s audieze ncruciat martorul care susine proba. Instana, deseori, va
permite audierea ncruciat la aceast etap, dect s atepte pn cnd martorul va termina depunerea declaraiilor. Din punctul de vedere al prii opuse acest
lucru este preferabil deoarece dac el poate demonstra c baza pentru prob este
nesigur, el poate prentmpina depunerea unor mrturii.
n acest caz, graficul se bazeaz pe o simpl adunare a datelor din nite extrase clare. Dac ar fi implicat vreun domeniu care necesit pregtire sepcializat, de
exemplu, dac anumite lucruri pot fi clasificate ca active sau obligaiuni, ar fi necesar cineva cu pregtire contabil. n aa caz, martorul ar fi trebuit s-i prezinte
calificarea de a face determinrile respective, nainte ca s nceap s explice cum a
fost alctuit graficul.
E. Probele inadmisibile
Exist cteva situaii cnd avocatul va dori s foloseasc mijloace materiale care
nu vor fi prezentate pentru admitere n calitate de probe. Aceasta poate fi un grafic
sau diagram pe care avocatul va dori s o foloseasc n timpul pledoariei introductive sau celei finale. De exemplu, poate dori s aib o cronologie a evenimentelor
pentru a-l ajuta pe judector s vad cnd s-au ntmplat anumite lucruri, pentru
a-l concentra pe judector asupra celor ntmplate atunci. Aceasta ar putea fi o diagram care indic liniile de comand ntr-o ntreprindere criminal, cu inserarea
numelor principalilor actori.
Acestea pot fi grafice, diagrame, fotografii imaginaia Dvs. este fr limit.
Dac acestea sunt bine pregtite, ele pot fi foarte convingtoare n demonstrarea
anumitor idei importante n faa judectorului. Desigur, este de importan major
ca graficele i diagramele s conin date exacte, deoarece inexactitatea acestora vor
submina grav credibilitatea avocatului. Aceste avertismente fiind expuse, avocaii
sunt ncurajai s fie creativi la ntocmirea mostrelor i s reflecteze la felurile de
mostre care pot fi folosite n timpul pregtirii nainte de proces.
74
IDEI DE FINAL
Prezentul manual a fost conceput pentru a oferi abiliti de baz de care avocaii
vor avea nevoie pentru a se prezenta cu succes n cadrul proceselor de judecat din
sistemul contradictorial. Manualul nu pretinde c include toate abilitile necesare
pentru a fi un avocat bun. Cititorul trebuie s caute i alte materiale didactice care
vor include i alte domenii de aciune n cadrul proceselor de judecat. Doar prin
practic permanent avocatul i va perfeciona acele abliti care s-i permit s
fie un avocat strlucit n cadrul proceselor de judecat. A dori ca avocaii s rein
dou idei pe care am ncercat s le accentuez n tot cuprinsul acestui manual i pe
care ei le vor gsi n toate celelalte publicaii cu privire la prezentarea cauzelor n
instana de judecat: fii creativi i pregtire, pregtire, pregtire.
Mult succes tuturor!
Daniel Linhardt
75

Tehnici de Prezentare A Unei Cauze in Instanta de Judecata

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tehnici de Prezentare A Unei Cauze in Instanta de Judecata

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Daniel LINHARDT

Tehnici de prezentare a unei cauze

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Daniel Linhardt, 2014

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

zentare a cauzei n faa instanei. De asemenea, include informaii despre ncheirea

2. ACORDUL DE RECUNOATERE A VINOVIEI

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

cu clientul, pentru a evita ulterior orice probleme legate de competena sa la aceast

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

perspectiv pe care o considerai potrivit. La aceast etap trebuie de subliniat un

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Procurorul o va invita pe Larisa; ascultai-i cu atenie declaraia prin care

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Mai jos sunt prezentate cteva exemple de pledoarii introductive adecvate i

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

derea punctului slab n mijlocul pledoariei introductive a avocatului demonstreaz

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

(a) Contextul personal al martorului

Prezentarea martorului de fapt ncepe nainte ca el sau ea s se nfieze n

(b) Descriei locul aciunii

Aceasta este partea declaraiei unde martorul ajunge la chintesena mrturiei.

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

ilustrarea tlhriei de la banc pe care am folosit-o, ntrebrile i rspunsurile ar fi

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

5. Nu ghici; dac nu tii rspunsul, spune c nu tii.

Avocatul trebuie s parcurg cu fiecare martor coninutul declaraiei sale nainte

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

recapitulare a motivului aflrii martorului n faa instanei. n cazul n care audiai

ncruciate. Prea muli avocai s-au implicat n audierea ncruciat pentru c ei

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

la examinarea ncruciat i s inei riscurile la minimum. Dac, ns, poziia v

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

s-l dezorientai. Aceast tehnic mai nseamn i c martorul nu va fi n stare s v

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

(3) Control asupra martorului

(7) Nu adresai ntrebrile rspunsurile crora nu le cunoatei

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

E. Folosii ntrebri retorice

G. Cutai s demonstrai punctele puternice

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

minte. Obiecia const n ntrebarea prea neclar pentru ca martorul s rspund

Dac judectorul nelege ce nseamn vag, avocatul trebuie s indice i expresia

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

4. Lipsa competenei martorului

alergnd din banc? Problema cu ntrebrile compuse este c nimeni nu tie la ce se

7. ntrebrile care i cer martorului s fac presupuneri

Prin aceast ntrebare martorului i se cere s ghiceasc despre ceva la care nu

8. ntrebrile confuze sau neinteligibile

9. Presupunerea faptelor care nu au fost stabilite

Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru avocai

10. ntrebrile de argumentare