Kitalalt kozepkor az arpadhaziak idejeben.

2012.09.04.

Az a bizonyos 44 ev ( a Julinuszi ra szerinti idokulonbseg),100 ev es 144 eves ismetlodesek

az

arpadhaziak koraban.
1.
Az elso es masodik tatarjaras kozott 44 ev a
kulonbseg. 1241-1285.
2.
100 ev kulonbseg ket hasonlo leirasu,ugyanazon a helyen torteno,es ugyanaz a felek kozti(
osztrakok ,magyarok) csata kozott.

Az 1146-os Lajta menti csata, II.Geza es II. (Jasomirgott) Henrik bajor herceg s osztrk rgrf kozott.

Az 1246-os ugyancsak Lajta menti ,IV.Bela es Babemberg(Harcias) Frigyes kozott.

a Henrik mintegy olyan gyorsan tor ki hogy a hadai csak szakaszonkent tudnak utanna gyulekezni (
Jaszay Pal - A magyar nemzet napjai a legregibb idotol az Arany Bullaig 1855.421.oldal)

a Babenberg ugyanugy csinal mint Henrik-Kitor nehanyadmagaval es olyan gyorsan szaguld

hogy a csapata tobbi resze alig tudja kovetni
(Horvath Mihaly ,Magyarorszag tortenelme 1871.,2ik kotet,53oldal.)
Itt kerdezhetik 'de honnan es mi az a 100 ev'?; en sem tudom de majd meglatjuk hogy viszont a
44-hez hozzaadva ,vagyis mint 144 ev ,mik vannak.
Mindenesetre ez a ket csata kozti -hasonlo leiras,ugyanaz a hely,es ugyanazon felek - eleg vilagos.

3.

144 ev kulonbseg van az 1116-os Olsavai csata es a 1260-as morvamezei csata kozt.-ugyanazon
felek kozt (magyarok,csehek)
a 1116-os II.istvan idejeben ,a 1260-os IV.Bela idejeben es 'termeszetesen' mind a ketto
'vereseg' nekunk.
a Morvamezo az also-ausztriaban van( ami tulajdonkeppen 'felso ausztria' mivel az eszaki
reszeben a cseh hataron van.
az Olsava folyo az a Morva folyo baloldali mellekfolyoja mai Csehorszagban,de kozel ehhez az
osztrak Morvamezonek nevezett terulethez.
vagyis lehet ugyanaz a hely valojaban.
az 1260 'veresegunk' azert is furcsa mert Bela meg 1253ban betor Csehorszagba es
'hosszaban-szelteben dulta' (Horvath Mihaly ,Magyarorszag tortenelme,2ik kotet,58.oldal.)

azert furcsa mert ha azelott pontra tette Ottokart hogyan jott ra nehany evre es jol 'megvert'

minket...?( megverhetett de tul sok a ?)

meglehet nem is letezett ez a 1260-as morvamezei 'vereseg' hanem hatradataltak akkor a 1116-ost....

Es tudva azt hogy IV.Bela idejebol SEMMIT nem emlitenek a gyoztes csatairol es hogy uralkodasa
alatt,a tatarjaras utan, majdnem minden evben csatak vannak,elkepzelheto hogy 'nagyon akartak'
IV.Bela idejere 'vesztes csatakat' nekunk 'csinalni'!...
foleg ha azt nezzuk hogy a tatarjarast mennyire felnagyitjak es elhallgatjak az olyan emliteseket
amibol az latszana hogy nem volt 'katasztrofa' ,ne adj isten kivertuk a tatarokat innen.( ez az
utobbi valoszinuleg igy is volt,azert a sok agyalagyult magyarazat a tatarjarasrol)
van peldaul egy emlites arrol hogy IV.Bela megveri a tatarokat 1261-ben a Karpatok alatt.(
Banlaky Jozsef-A magyar nemzet hadtortenelme,az'lltlagos sszetkzs a tatrokkal
1260-ban vagy 1261-ben.'-resznel;a jegyzetbe irja hogy valami Raynaldus emlitette ezt)
Banlaky is ezt mar ezt ugy magyarazza hogy ez ' egy kesobb szarnyra kelt nem valoszinu hir lehetet'....

- itt megjegyezem hogy altalaban az arpadhaziak idejeben ha mi tamadunk az

'betores,pusztitas,rombolas' minden hosszabb informacio nelkul ,de ha masok jonnek be akkor
mar csata es 'legtobb' esetben 'donto vereseg',termeszetesen nekunk....
A 1116-osnal(Kalty Mark,Kepes Kronika) is es a 1260-asnal(Horvath Mihaly,Magyaro.tortenelme
2.kotet,65.oldal ) is a magyar kiraly menekul,miutan latja hogy a csehek megfutamitjak a magyarokat....
4.
144 ev a kulonbseg a 907-es pozsonyi csata es az 1051-es vertesi csata ( I.Andras idejeben) kozott.

A menet hasonlo mind a kettoben mert a 907-esnel is es az 1051-esnel is a nemetek

jonnek be ellenunk,szarazfoldon es a folyon is.
5.
44 ev kulonbseg az 1116-os Olsavai csata es az 1164-es magyar-bizanci csatarozas kozt,DE
ahol csehek is szerepelnek.
az hogy nem 44 ev elso latszatra a kulonbseg?...mindjart meglasztik hogy meglehet hogy annyi...
az 1116-osnal a csehek megtamadjak a magyar tabort es zsakmanyt is szereznek(Jaszay Pal-A
magyar nemzet napjai a legregibb idotol az Arany Bullaig,405.oldal-Thuroczy,Pauler Gyula -A
magyar nemzet tortenete az Arpadhazi kiralyok alatt ,1.kotet,228.oldal)
az 1164-esel mint segitseg jonnek a csehek nekunk,csak az a gond hogy mikozben
bejonnek Magyarorszagra rabolnak(Banlaky Jozsef,A magyar nemzet hadtortenelme)
VAGYIS; jonnek segiteni de rabolnak es 44 evre van az Olsavaitol!
na de hogy lesz itt 44 ev ! ugy hogy Jaszay Pal irja hogy nemcsak 1116-ban volt cseh betores
hanem 1119-ben is ( Jaszay Pal,A magyar nemzet napjai a legregibb idotol az Arany
Bullaig,397-398 oldal.-valami Rikhard kivonatai alapjan,a jegyzetbe irja)
vagyis ha 1119-tol vesszuk 1164-ig az 45 ev.
a juliani 44 evet irjak ha jol tudom 45-nek is merthogy Jezus szuletesenel valami 1 ev 'tolodas' van ha jol

ertem...
szoval akar vehetunk 45 ev kulonbseget is.

6.
144 ev a kulonbseg van a zimonyi csata 1167 es egy bizanci ( 'kelet-romai') terulet
elfoglalas kozt 1024-ben amirol SEMMIT NEM tudunk!
ez a 1024-es bizanci teruletfoglalas (Szeremseg) az egy ugy latom ritka konyvbe szerepel aminek
a cime ;-Magyar Orszag trtenetei idszaki tablakban- es amit egy Petrovits Kerestely Fridrik irt
akirol semmit sem tudni ,holott 1830-ban irta.
a konyv linkje itthttp://www.mediafire.com/view/?dx6d48v2p8bkvwm
a baj az hogy a szoveg a lentebbi oldalon folytatodik es igy nehezkes az olvasasa( ajanlott
ket pdf olvasoval megnyitani es igy kibongeszni hol folytatodik)
ugy irja benne hogy -'1024 a kelet-romaiak elfoglaljak az egesz Szerem-foldjet'( a 2.Tabla-ban
kezdodik a mondat es letekerve a kovetkezo oldalra folytatodik a mondat vege,ugyancsak
2.Tabla)-igy van fenykepezve ,kettoben...)
a kulonbseg a ket datum kozt 143 de Jaszay Palnal a fentebb emlitett konyveben a 457.oldalon
1168-at ir...( Niketas Choniates bizanci iro nyoman ahogy jegyzetelve van 1-el)
vagyis akkor 144 ev.
7. 44-45 ev az 1000-es koronazas(Sz.Istvan) es az 1045-os 'korona kerul a papahoz' kozt.
a korona kerul a papahoz Banlaky Jozsef-nel irja a -A magyar nemzet hadtortenelme' konyveben a
'A mnfi csata 1044. jlius 5.-n.' resznel a 'megjegyzesek'-ben,az utolso mondat.

8.Es vegul ugyancsak 44-45 ev a kulonbseg ( habar eddig eszrevettek ,mert annyira latszik) a
955-os augsburgi 'vereseg' es ugyancsak 1000 kozott.
_________________________________________________________________________
Nehany eszrevetelem meg ehhez a Kitalalt kozepkor dologba felmerulo 'hasznalt' evekrol.
Toth Gyula legujabb eszrevetelle alapjan itt ugy nez ki nem 297 evet 'toltak' be hanem 532 evet.
szoval ez alapjan itt van mindjart 2 gyanus dolog; a Korona emlegetese ....
1.Janos Zsigmond 1571 ,532 ev es 'korona kerul a Papahoz' 1045
Ha Janos Zsigmond uralkodasanak vege es halala 1571-bol
1045-ben meg Banlakynal irja hogy korona kerul a papahoz.

levonunk 532 evet 1039-et kapunk.

elsore nem ugy nez ki hogy talal a dolog de tudjuk hogy Orseolo 2-szer volt kiraly!
legeloszor 1038 utan, Istvan halala utan-azaz mar ott vagyunk 1039-nel!

szoval meglehet nem ketszer volt kiraly ez az 'Orseolo' hanem egyszer volt..? vagy egyaltalan volt ilyen

kiraly?...
es meglehet hogy Janos Zsigmond halala utan kerul a magyar Korona a Papahoz?...
2.Karoly Robert 1301 es 768 'Nagy Karoly' koronazasa.
'Nagy Karcsi' mint 'frank kiraly' 768-ban koronaztatik.
a gond megint annyi lenne hogy e ket datum kozt

a kulonbseg nem 532 hanem eggyel tobb.

de ezekkel az 'egyekkel' baj van ugy latszik...

1301-ben ( azaz 768-ban) kerult volna a magyar korona nyugatra?...
szoval van 2 gyanus dolog a fentebb emlitettel egyutt.
Robert Karcsirol nem szolva, de ha ez azt mutatja hogy a 768-as 'Nagy Karcsi' kozott es a
magyarok ill a magyar korona kozott van 'valami' akkor meglehet igaz az a 'legenda' hogy a
magyar szent korona Atilla koronaja lehet .es ez kerult nyugatra es ezt szereztek ( 'koveteltek'
ahogy az eredeti latin szovegben van) vissza a magyarok?
-itt megjegyzem hogy van egy olyan gyanum nekem hogy akar masodik bejovetel ( az Arpadi )
sem volt; akar Arpad lehetett Atilla..
_______________________________________________
- az kezetek miatt elnezest,de nem magyar billentyum van es ez miatt allandoan kell
kapcsolgassak es nem volt turelmem,amugy is utalom a billentyuket :D,de azert olvashato annak
aki tud magyarul gondolom.

Osszegyujtve
Szekely Paraszt altal :XD
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2012.10.19.
Kitalalt kozepkor az arpadhaziak , Karoly Robert,Nagy Lajos,Matyas idejeben.

1.
144-145 ev a kulonbseg a Milki pspksg 1226-1227-es alapitasa es az 1371-es alapitasa
kozt Nagy Lajos idejeben [Pr Antal - Nagy Lajos ,415ik oldal.]

2.
68 ev a kulonbseg Nagy Lajos delvideki[ Bulgaria,Valachia] hadjarata kozt 1365-ben es egy
1297-es tatarok elleni magyar hadjarat kozt.
-a 68 ev az a 45+23 evbol adodik amiket hasznaltak a hamisitaskor.Az 1297-es tatarok elleni hadjarat Banlaky Jozsef - 'A magyar nemzet hadtorteneleme'
konyveben az 'e) Kisebb hadmveletek 1297-ben' cim alatt emlitodik.

Por Antal konyveben a 394ik oldalon ,alol a jegyzetben irja hogy egy Savoyai kronikaban
[Cron.Sabaud.] hogy Lajos kiraly neve helyett Andras van !!!-persze ezt Por ugy magyarazza
hogy 'nem megbizhato adat']
es az utolso Andras nevu kiraly az III.Andras volt 1301-ig!
Annyi a kerdes hogy 1365ben Lajos a torokok ellen keszul hadjaratba [ csatakrol nincs leiras de
nagymeretu keszulodesrol van szo-Banlaky Jozsef konyvebe 1365-ra] es nem tatarok ellen ; az
1297es meg a tatarok ellen van.
Viszont ebben az idoben emlegetnek tatarokat a deli regiokban is nemcsak eszakon ,peldaul
1330-as evekben mint bulgar,olah szovetsegest a szerbek ellen.
Amugy meglehet hogy a 'tatarok' azok a 'volgarok' azaz bulgarok ,vagyis ugyanazok;vagy
hasznalhattak a torokokre is.

3.'Nagy Karoly es 'Robert Karoly' koronazasa kozt 532 ev a kulonbseg [ 768-1301 ]--egy ev hijjan
de az '1 evek' kozbe csuszhatnak ,azt mondjak az okosabbak hogy Jezus szuletesi datuma
behatarozasa vagy hasonlo miatt..
na de nezzuk mi a hasonlo [ 532 ev kulonbseggel] ez a ket csoro kozt.
a)'Nagy Karoly' megteriti az avar Tudunt 796-ban
Karoly Robert meg 1328-ban megterit kunokat,olahokat [blachok] [ Virag Benedek-Magyar
Szazadok,2ik kotet,94-95-ik oldal]
szoval ez egyszer 532 ev kulonbseg!
b) 'Nagy Karolynak' konfliktusa van a szaszokkal 792-ben es 793-ban
Karoly Robertnek konfliktusa van a szaszokkal 1324-ben [ Virag Benedek 1325-ot mond--2ik
kotet,81-ik oldal.]
Vagyis ha a 792-ot vesszuk 1324-el vagy a 793-at 1325-el a kulonbseg 532 ev !!!

4. 'Posadai csata 1330' es egy hasonlo leirasu csata Nagy Lajos Idejeben az olahokkal 1369ben -- 45 ev.

a Posadai-nak nevezett csatat meg a legagymosottabb magyar is ismeri mert ' nagymeretu vesztes

csata'...
a leirasa kb. az hogy az olahok a magyarokat torbe csaljak a hegyek kozt ,beszorulnak es
joreszt lemeszaroljak oket.
Hasonlo a leiras az 1369-esnel is [ Banlaky Jozsef - A magyar nemzet hadtortenelme konyveben
,az '4. Az 1369. vi havasalfldi hadjrat.'-cimu reszben olvashato. ]
a kulonbseg a ket datum kozt nem 44-45 ev de egy roman wikipedia oldalon egy roman tortenesz
mondta hogy az 1330-as csatanal a szaszok kollaboraltak az olah Basarab-al; es ha azt vesszuk
hogy Karoly Robertnek
a konfliktusa 1324-ben volt a szaszokkal,lehet feltetelezni hogy ez az '1330-as posadai csata'
[ vagy valami akcio mindenkeppen] az is 1324-ben volt...!
es ekkor ha megnezzuk mennyi a kulonbseg

1324 es 1369 kozt az = 45 ev!!!

ennel az 1369-esnel is 'kikapunk' de egy masik magyar csapat atmenve ugyanakkor

megveri az olahokat.[ ugyancsak olvashato Banlakynal ugyanazon az oldalon,cim alatt]
Ugy nez ki hogy a Nagy Lajos ideji csatat az olahokkal dataltak vissza 45 evvel vagy a Robert
Karoly idejit elore.
Habar lehet a Nagy Lajos idejit dataltak vissza mert a 'posadai' az ugy nezem megjelenik
mashol ,kesobben....)

5. Matyas 'fekete serege',csehek,Kunok,Posadai csata

Mint 'tudjuk' Kinizsi 1492-ben veri szet a 'fekete sereget' Halas-nal.
Ha 1492-bol leveszunk 168-at[100+23+45] 1324-ben vagyunk!!!
A 'fekete sereget' ugy tanitjak hogy cseh volt ugyebar....
Az olah teruleteket meg neveztek Kumanianak is ....
A Kunoknak meg volt olyan nevuk is hogy 'Kara-Kun' azaz fekete kun!
Naszoval ha az 1492-es akcio az 168 evre van az altalam feltetelezett 1324-es olah [ kun ]
akciotol , akkor mi van ha a 'fekete sereg' amit levertek a magyarok 1492-ben az az olah[kun]
sereg volt 1324-ben?!!!
es akkor a 'fekete sereg' nem mas mint a Kunok!
es az is latszik hogyan keverednek be a csehek ! Matyasnak hadjarata van a csehek ellen
1469-ben! 1469 + 23 ev = 1492!!!
ezert 'cseh' a fekete sereg! es ezert van az hogy Kinizsit hol maramarosi ispannak hol temesi ispannak
emlitik! latszik hogy keverik a helyeket! [ mivel a csehekkel akcio inkabb eszakon mig az 'olahokkal'

['kunokkal'] az deli regio...]

kulon erdekesseg hogy 1347-ben emlitenek egy Halas varos alapitasat a kunok altal ami 145
evre van 1492-tol...]
Es ami meg mutathatja hogy a kunok=olahok [ ebben a temaban is amirol szo van] az az hogy ha
megnezzuk a 'Halas' es 'Karas' nevet ,akkor ...mintha hasonlok lennenek...
nem vagyok nyelvesz de azt emlegetik az okosabbak hogy a 'H' es 'K' betu valami hasonlo
hangzokategoria ,es ugyanigy a 'L' es 'R'...
szoval mi van ha Halas=Karas?!....
es mar latszik is hogy a mai del-Romaniaban vagy egy Krasso Szoreny megye a nyugati
reszen a Vaskapunal!
romanul a neve Caras-Severin [ olvasd Karas Szeverin]
szoval ez a nev is mutatja a Kara Kun nevet , de meglehet az a 'Halas' varos az nem a mai
del-Magyarorszagon volt hanem Krasso Szoreny megyebe!
es akkor a Kinizsi - 'fekete sereg' csata Halasnal ,az a Karoly Robert ideji az 'olahokkal' azaz a

fekete kunokkal Krasso Szoreny megyebe! [ csak ide kene egy hasonlo nevu varos...-de mi van
ha volt vagy a megyere mondtak akkor?..]
Vagy egyszeruen a magyarorszagi Kunok ellen volt valami harca Robert Karcsinak a
magyarorszagi Halas [ha jol tudom a mai Kiskunhalas] varosnal 1324-ben[aztan honnan lett
1330,nem tudom-valszeg a kavaras soran valahogy] ]--ha azt vesszuk hogy a Nagy Lajos ideji
1369-est toltak vissza 1324-re es ez lenne akkor a 'hegyek kozti' csata ,akkor valoszinubb hogy
Robert Karcsi csataja a Kunokkal akkor Magyarorszagon volt.

s ez nem azt jelenti akkor hogy Matyas Fekete Serege a del-romaniai[Kumaniai] kunok[olahok]
voltak ,hanem hogy a magyarorszagi Kunok [ vagy Jasz-Kunok ] voltak .
S amugy erdekes hogy az 1340-es evektol kezdik emlegetni a Kunokat mint Jasz-Kunok[ezt
asszem Virag Benedeknel irja]-valoszinuleg itt is van valami amit elhazudnak [ meglehet akkor
hogy a Jasz az = Kun ,es hazugsag az hogy a Jasz az 'irani eredetu' es a Kun az ' torok']

Amugy meg egy erdekesseg-'Karoly Robertnek' olyan neve is volt hogy 'Caroberto' !
Caro=Kara?..:D
szoval megvan kavarva..:D )

Meg lenne egy kerdes ide-a 'fekete sereg'-re ugy mondjak hogy nehezlovas ,vasas sereg volt
-a kunok meg hogy mivel 'nomadok' ,konnyu lovasijjaszok...
igen de ha megnezzuk az orosz abrazolasokat a kunokrol,besenyokrol,szoval azokon nehez
vertezetben is abrazoljak!
[ amugy a magyarokat is femvertezetben abrazoljak]
ugyanigy a 'nomad' szarmatakrol is leirjak hogy volt nehezlovassaguk.

6. Acheni kapolna,Nagy Lajos

Nagy Lajos kapolnat alapit Achenben 1367-ben

.....

ha leveszunk 67-et ott vagyunk Karoly Robert-nel [ azaz ugy nez ki ezek utan 'Nagy
Karoly'-nal]---az '1 ev' meginnt csuszik de ez sokszor igy van]
meglehet hogy az Acheni kapolnat amit emlegetnek 'Nagy Karoly' idejeben azt vagy Lajos vagy 'Robert

Karoly' epitette??...

Szekely Paraszt.

2013.02.02.

Mongolinvazio (Tatarjaras)
A ket tatarjaras kozt 44 ev a kulonbseg - 1285-44=1241
Itt mar meg is allhatnank mivel a kulonbseg az a julianuszi era ; vagyis ha van csata 1285-ben az akkor
1241-ben volt- es amik 1285-ben vannak az ugynevezett '2.ik tatarjaraskor' azok mar gyoztes csatak
a tatarok ellen [ habar nincs sok erre a 1285-os datumra de majd kesobb meglatszik hogy a dolog egy
kicsitt bonyolultabb,de vegul is a meglevo leirasok szerint 1285-ben a tatarokat megverjuk]
Az 1285-ben betoro tatarok szamat is 200ezerre teszik de ezt mar peldaul Banlaky 1940-ben a
'Magyarorszag hadtortenelme' konyveben mar 'tulzasnak' mondja.
Itt 1285-ben megverjuk a tatarokat Sarosnal,Regecnel,Abaujban es Erdelyben Torockonal.
Banlaky emliti hogy a forrasok 26ezerre teszik a levagott tatarok szamat de persze ez mar neki 'tulzas'.
Es amugy Simonfia Baksa Gyorgy is megveri a tatarokat Sandec-nel 1287-ben [ az eszaki Karpatoknal]
- habar ez is tortenhetett ugyanabban az evben
[ sok helyen lattam hogy a datumokat 1-2 evvel hol elore teszik vagy hatra mas esemenyeknel is -peldaul
a zimonyi csata 1167-ben vagy a kenyermezei 1479-ben]
Szoval ez lenne a 44 ev kulonbseggel ami mutatna hogy megvertuk a tatarokat 1241-ben csak kitoltak
1285-re.

Viszont en raakadtam egy konyvre ahol azt irja hogy Bela kiraly mar 1260-ban meghal
A konyv cime ''Annales ecclesiastici ex XII tomis Caesaris Baronii.'' [ A konyvbe a 741-ik pdf oldalon ,a
konyvben 11ik oldal ,egy hatso resz 11ik oldala az 1260-as evre.]
a konyv linkje -http://books.google.ro/books?id=wd2QMLXowAMC&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
azt irja hogy az 1260-as evre[ ket oszlop van egy oldalon ,ez az 1260 ev alatt] -- Ottocarus rex
Bohemiae,mortuo Bela hungarorum rege Styriam invadit,& occurrentem Stephanum Belae successorem
praelio vincit.Chron.Aug.
a vegen a Chron.Aug az dolt betukkel es valoszonu a forras ahonnan veszi.[ kerestem de nem
talaltam-kerestem a Chronica Augsburgiense meg hasonlo nevekre de csak a Turoczy kronikat dobta
be,mert azt ott adtak ki ; meglehet abban irja, viszont ami elerheto a netten abban is 1270 van Bela
halalara- a Turoczy kronikat tobb felekeppen adtak ki , elkepzelheto valamelyik azok kozul 1260-at ir]
Na de gondoltam mi van ha ez alapjan megnezem mik vannak minusz 10 evvel szamolva ez idotajt.
1.
Banlakynal irja hogy 1252-ben IV.Bela 80ezres sereggel Ausztriaba es Moraviaba tor...
Banlaky termeszetesen meginnt tulzasnak mondja ezt a sereg letszamot amit nemet forrasok alapjnan
emlit.
Hat valoban 'tulzasnak' tunhet ha azt veszuk hogy az osztrakok es a csehek nem voltak valami nagy ero
ebben az idoben ,azaz ezek ellen valoban 'tulzo' szam lehet

de mi van ha ez a 80 ezres magyar sereg a tatarok ellen volt es kesobb mikor szetszedtek a tortenetet a
hamisitok ,beallitottak hogy 'osztrak vagy cseh ellenes' hadjarat volt holott lehet hogy a tatarok ellen volt
ez a
80 ezres sereg - mivel 1252-10ev az 1242 -- az alapjan ahogy fenntebb emlitettem hogy az a konyv
1260-at ir IV.Bela halalara es nem 1270-et ahogy ma tanitjak.[ honnan ez a '10 ev' nem tudom
,egyszeruen az a konyv alapjan veszem mint mondtam]
2.
Es ami meg mutatja hogy a 'csehek' lehettek a tatarok az V.Istvan csataja a csehekkel 1271ben ,ami
gyoztes csata meginnt,de ahol 100ezer csehet emlegetnek hogy volt.[ gyanus a cseh sereg ekkora
nagysaga]
Es erdekes hogy ez a csata is kora tavasszal van [ Banlakynal]-az 1241-es muhi csata az aprilis 11 de
mindenesetre kozel van.
Szoval mi van ha ez az 100ezres 'cseh' sereg 1271-ben az a tatar sereg volt 1241-ben?
A hamisitaskor [ Kitalalt kozepkor ] hasznaltak egy 7 eves idokulonbseget es egy 23-ast is.-azaz akkor
1271-23-7=1241.
vagy meg van egy tatarok elleni gyoztes csata 1260-ban vagy 1261-ben [ Banlakynal] ahol Banlaky irja
Raynaldus alapjan hogy '' IV. Bla ebben az vben a Krptok aljn a tatrok felett nagy gyzelmet
aratott, mellyel az egsz keresztnysget nagy hlra ktelezte''.
es ha az elobb az altalam az ''Annales ecclesiastici ex ....'' konyv alapjan 10 evvel kevessebbet
szamolunk akkor 1271-10=1261-vagyis meglehet ugyanaz a csata
--csak kesobb osszekevertek a neveket hogy ki ki ellen harcolt.
------------------------------Amugy itt teszek egy kiterot arrol hogy mit gondolok bizonyos nevekrol...;
Emlitik hogy a tatar sereg elso soraiban 'mordvinok' voltak a tatarokkal..
A mordvinok ma az Ural kornyeken elnek valszeg amolyan 'turk-tatar ' fele nep
Igen de erdekes hogy a cseheknel van olyan hogy Moldva folyo,meg a Tatra hegyseg..- mi van ha a
csehek neve meg ez idotajt meg mordvin volt??
ez szerintem nem lenne nagy dolog mivel azt tudjuk hogy peldaul a lengyelek meg egy idoben szarmatak
voltak-akkor a csehek nem lehetnek hasonlo 'szkita' nevu csoport?
Meg vannak olyanok hogy ugyebar a tatarokat a 9ik szazadban emlitik a Kaukazusban de mar a 19ik
szazadban talaltak Franciaorszagban ,Calais-ban egy sirkovet i.sz. 300-bol amin tobbek kozt azt irja
hogy
''Rex Tartarorum ,Moscovitorum''[ ezt egy 19ik szazadi folyoiratban irjak.]
Na de moszkovitak es tatarok nyugaton i.sz. 300ban??[ ezen a sirkovon amugy 'Reges Hunnorum' is
szerepel,azaz hun kiraly]
es foleg ha tudjuk hogy a 'tartar' nev az mar megjelenik Szent Orsolya sirkoven is amit nem is tudnak
becelozni hogy mikor halt meg [ 240-600 koze teszik a halalat--mar ez is mutatja hogy itt hamisitottak
mert olyan nincs hogy az ugymond 'kereszteny egyhaz' ne tudja mikor halt meg egyik szentje!]
amugy az a mai 'hivatalos'sztori hogy Szent Orsit a hunok nyirtak ki [ amit Toth Gyula elegge jol
kimutatott hogy nem biztos hogy ugy van]

szoval ez is mutatna hogy a hunok azoknak lehetett 'tartar' azaz 'tatar' neve is ami termeszetesen maris
mutatja hogy a tatarnak semmi koze a mongolhoz.
Amugy ha a 9ik szazadtol emlitik a tatarokat a Kaukazusban akkor miert nem ugy tudjuk hogy a 900-1200
kozti Karpatok es Kaukazus kozti birodalom az 'tatar volt'??
mert ugyebar ugy tudjuk hogy 900-1200 kozt a Karpatok-Kaukazus kozt kun birodalom es besenyo
birodalom van.
Szoval szerintem itt egyertelmu hogy ugyanazon nepnek a kulonbozo neveit egy idoszakrol
kitoroltek[hasznaltak a masikat] es majd egy masik idoszaktol a masik nevet
azaz a tatar vagy tartar az=besenyo=kun=hun=szkita[merthogy a szkitak nem haltak ki ,csak a bizanci es
vatikani tortenelemkonvekben]
Es amugy hozzaadom amit en gondolok es amit Toth Gyula is pedzett hogy a 'hunok' azok a 'gotok'
voltak azaz a be-gyutt/gyott szkitak.
Vagyis ahol got szerepel azok a 'hunok'-es termeszetesen nem germanok hanem csak ugy siman sziktak.
A 'Hun' az benne van a neveben ,azaz annyit jelent mint 'HON' ,azaz azok akik itt laktak azok elott akik
be-jottek/gyott-ek.! -vagyis nevezzuk ahogy akarjuk a 'dakok,pannonok,trakok',es mivel a szekelyek
vannak 'hun'-nak tartva azaz honiak akkor a szekelyek az oslakok akik valszeg nem csak Erdelyben eltek
hanem az egesz karpat-medenceben,azaz azok a nepek akiket itt jegyeznek a 'hunok' elott.- csak le
vagyunk szoktatva hogy magyarul gondolkozzunkEs meg ehez a temahoz kapcsolodik az is hogy Banlaky emliti Fesslert [ 18ik szazadi pap,tortenetiro] aki
meg ciganyokat is emlit IV.Bela seregeben XD
ez valszeg azert mert egy terkepen [ valoszinu hogy Ptolemaios terkepe a 1-2szazadbol i.sz.] ahol 'Zingi
vagy Zinchi'-ket mutat a Kaukazusnal.
azaz akkor a ciganyoknak sem cigany volt a nevuk hanem valami mas-mert a Zingik azok valszeg ugy is
irhatok hogy Tingi [ romanul a 'c' betu az 't']
Strabo emlit 'Thunni' nepnevet amit Fejer Gyorgy 19ik szazadi tortenesz 'Chunni'-nak feltetelez--vagyis ez
alapjan a Zingi az lehet 'Kingi' azaz mar hasonlit a 'Kangar'-ra ahogy a besenyoket hivtak
Vagyis a 'Ciganyok' azok lehettek kunok,besenyok .
es mivel ha a tatar=besenyo=kun akkor ezt felhasznalva keverhettek a dolgokat ugy beallitva ahogy a
hamisitas megkivanta
Vagyis amikor az van hogy a 'kunok miutan osszevesznek a magyarokkal a tatarjaras elott kimennek
Magyar-rol 1241-ben' az meglehet a kimenekulo tatarok voltak 1241-ben.
Persze itt johet a kerdes de hol maradnak a Foszereplok a mongolok? emlegetik hogy a mongolok a
legyozott nepeket a sereguk elejre allitottak es ugy tamadtak[ valszeg ez miatt is keverik]
---------------------Akkor folytatva a seregek valoban nagy letszama alapjan a gyanus dolgokat.

3.

1235-ben II Andras 200ezres sereggel megy az osztrak Frigyes ellen [ ez aki az 1241-es tatarjaraskor
szerepel IV.Belaval kapcsolatba-elcsatol varmegyeket] ellen .
Ez is mutatja hogy itt valami 'nincs rendben' mert minek 200ezres magyar sereg az osztrak ellen[ Banlaky
is olyan cimmel adja hogy ''Az 12331235. vi hatrvillongsok az osztrkok s a magyarok kzt.'']
Vagyis 'hatarvollongaskor' az osztrak ellen 200ezres sereg??
persze elintehzetnenk ezeket ugy ahogy az utobbi 150 ev torteneszei hogy 'tulzas' de egyelore vegyuk
azt amit irtak.
Es ugyebar ha 1235+7 ev az = 1242 azaz a tatarjaras ideje
Vagyis ez a 200ezres sereg is a tatarok ellen volt nem valami osztak hercegecske ellen [ persze lehetett
ellene is mivel valoszonu hogy kapott a fejere ]
En azt is gyanitom hogy a tatarokkal egyutt az osztrak is tamadhatott egy idoben.
Ezt most 3-assal jelolol a fentibb masik kettot [ az 1252-est es 1271-est 1-esel es 2-essel jeloltem]
4.
Az 1260-as 'elso morvamezeinek' [ kroissenbrunni ] nevezett csata a csehek es magyarok kozt
A fentebb emlitett 'minusz 10 ev' alapjan ez akkor meglehet hogy 1271-10=1260 lesz[ egy ev pluszban
van de ezt meglehet el lehet hagyni mivel mint olvastam tobb dologgal kapcsolatba szinte mindenutt
csuszik]
Csak annyi hogy itt nem 1260bol vonok le hanem 1271-bol.[ meg ha hamisitottak akkor egyszeruen 1
evvel ide vagy oda pakoltak]

ezt a csatat 1260 julius 13-ra eszik de ezt megelozi egy keszulodes mar 1259 oszen megkezdodik es
egesz telen keresztul tart[ Banlaky-A magyar nemzet hadtortenelme]
A magyar sereg megkezdi a felvonulasat tavasszal [ Banlaky irja hogy ''Bela a tatarok ellen keszult de
mivel nem jottek gondolta Ottokart legalabb megleckezteti''--szerintem mar ez is mutatja hogy ez egy
agyalagyult magyarazat a tatarok elleni hadjarat elhumbukolasara]
Es itt erdekes mar a kunok is szerepelnek a magyar seregben Alpra vezetojukkel es a halicsi kiraly
Danilo,es meg ket lengyel herceg vagy kiraly][Banlakynal]
Vagyis mintha itt egy egyesult magyar-kun-halicsi-lengyel csapatrol lenne szo akik osszealltak a tatarok
ellen....
A magyar sereg letszama;Banlakynal-->
160ezer - Monachus Padaunus, (Urstisiusnl)
200ezer - Arnpeck (Peznl)
140ezer - Chron. Leobiense (Oefelnl)
40ezer - Chron. Augustense

A magyar sereg letszama;Horvath Mihalynal [ Magyarorszag tortenelme 1871.,2.kotet,62.oldal]--->

100ezer - Monachus Paduanus,Urstisiusnl [ amugy ebbol is latszik hogy ugyanattol a szerzotol 2
tortenesz ketfelekeppen mond adatot..]

140ezer - Chron. Leobiense (Oefelnl

240ezer - Arnpeck (Peznl) [ itt meginnt mast mond Horvath mint ugyannel Banlaky ]
A kunok szama Alpra vezer alatt 40ezer - Chron.August. [ itt mar itt vannak a kunok de nekunk ugy adjak
be hogy kimenekultek mert 'osszevesztek velunk' 1241-ben,ami vilagos hogy hazugsag--a kimenekulo
'kunok' 1241-ben tatarok voltak szinte biztos]

(meglehet ez a Chron. Augustense az a 'Chron.Aug.' amit fentebb emlitettem ahol 1260-ban hal meg
IV.Bela...)

Ottokar cseh serege ; Banlaky a kutfok nyoman 100ezernek mondja

Szoval mi ez az egyesitett nagyszamu sereg a cseh ellen?? Biztos hogy ez a sereg az 1241-es tatar
hadjaratnal volt a tatarok ellen!
Csak annyi hogy hasznalva a 23+7 evet kitoltak 1271-re es azutan meg valahogy 1260-ra pakoltak.
vagyis mi van ha ez az 100ezres 'cseg sereg' az a fentrol jovo tatar hadoszlop volt amit a regi irasokban
es a 19-20ik szazadiak is 100ezerre tettek?
Abbol is latszik hogy nem tudni sokszor a fix eveket ahogy Banlaky az 1260-61 -et ir amikor Raynald
szerint Bela megveri a tatarokat.
Es itt megemlitem hogy a Batu altal vezetett mongol fosereget [ amelyik direkt Buda fele tartott ]
200ezerre teszik es a masik ket hadoszlopot ami Erdelyen keresztul jott azt egyenkent 100-100ezerre
Az eszakrol jovo mongol sereget ugyancsak 100ezerre.[ ami ez a 100ezres 'cseh' sereg volt valszeg]
Az mongol sereget 500ezerre teszik a regi forrasok
A Tarikh Dzsihan Kusai -ban a magyar sereg letszama 400ezer
es ebben az 1260-as 'elso morvamezei'-nel a leiras is gyanus ugyebar mert keszulnek majd egy idejig
beket kotnek[ valoszonuleg igy toltak ki 1260 juliusara vagy hasonlo][Banlakynal olvashato]
persze a megokolas is agyalagyult -'''hadmveletekre egyelre mgsem kerlt a sor, mert a kt fl a
rossz idjrsra s a takarmnyhinyra val tekintettel klcsns megegyezssel junius 24-ig tart
hrom havi fegyversznetet kttt'''
a csata leiras majd az meg agyalagyultabb;
A csata a Morva folyonal tortenik es mivel a folyo valasztja el a ket sereget vegul megegyezenk hogy a
csehek hatrabb vonulnak hogy a magyarok atkelhessenek hogy majd a tulso parton megutkoznek[ ez
eleg agyalagyult dolognak nez ki habar nem vagyok hadtortenesz]
Banlaky ugy irja hogy ; ''Istvn ifjabb kirly a jlius 12-re hajl jjel, teht minden esetre a fegyversznet
letelte eltt a knokkal s a magyar lovassg egy rszvel, kt csoportban, amelyek kzl az egyiket
maga, a msikat Alpra kn vezr vezette, a mai Dvny-jfalunl s a mai Marcheggen alul a Farkas
sziget tjkn tkelt a Morva jobb partjra, lltlag azzal a clzattal, hogy ha a csehek a megllapods
ellenre a magyarokat mgis az tkels befejezte eltt akarnk megtmadni, azok ellen mindkt oldalrl
ellentmadsba mehessen t. Az tkels simn ment s miutn kzelben seholsem volt ellensg, Istvn
hadait 12-n reggel a kroissenbrunni fenskon gylekeztette, hogy annak kzbentartsa ltal a
fseregnek a Morvn val tkelst fedezze.''
Istvan egy osztagot nyugatra kuld hirszerzes celjabol ami 'belegabalyodik' valami cseh csapatba stb [ itt
ugye meginnt az jon ki hogy hulyek voltunk meg amugy hogy a magyarok az arulok;''Ottokar ezt

arulasnak'' vette]-ez is valoszinu hogy nem hirszerzes volt hanem tamadas egy cseh vagy tatar csapat
ellen csak atmagyaraztak kesobb.
[Banlakynal olvashato a tobbi]
Masnap mikor megkezdik a magyarok az atkelest 'nagy larmaval elerik a stajereket' [ a visszavonulo cseh
seregreszt ] es ebbol tamad a csata [Pauler Gyula-A magyar nemzet tortenete az arpadhazi kiralyok
alatt,2.kotet,307.oldal]- itt ugyebar meginnt az van hogy mintha hulyek lettunk volna,mert nem tudunk
lebonyolitani egy atkelest]
A masik agyalagyult leiras az az hogy azokat a kunokat akik a csatat megelozo ejjel titokban atkeltek[
hogy a masnap a folyon atkelo magyar sereget a csehek ha magtamadjak ,tudjak oldalba fogni a
cseheket] a csehek masnap reggel meglatjak.-- vagyis meginnt hulyek voltunk mert titokban atkeltunk az
ej leple alatt es megis ugy helyezkedtunk el hogy masnap reggel a csehek meglattak minket]
A csehek ez miatt 'gyanut fognak' es ebbol kerekedik a csata[ez Horvath Mihalynal van igy irva]
Miutan a csehek nekirontanak a kunoknak akik nem birtak a cseh nehezlovassag nyomasat,futasnak
erednek es megzavarjak es magukkal ragadjak a folyon meg atkelo magyar sereget is.[Horvath MihalyMagyarorszag tortenelme 1871.,2.kotet,65.old]
Itt ugyebar alljunk meg egy kicsitt;
Hogy van az hogy a 'cseh nehezlovasok' ugy tudjak meghajtani a konnyulovas kunokat hogy azokat
egyaltalan szet tudjak verni vagy 'megnyomni'?? Egy konnyulovast nem lehet olyan konnyen megnyomni!
[ abban az esetben igen ha nyilt osszecsapasba megy egy nehezlovassal] de altalaban tudott dolog hogy
nem ez volt a taktikajuk hanem a meszirol nyilazas es a szinlelt futamodas! Vagy rajtautes de utanna
meginnt hatralas,amit konnyen megtudnak csinalni mert nem nehezlovasok ! Es arrol nem is beszelve
hogy ha atkeltek a folyon es a cseh sereg ket oldalan felalltak akkor boven van helyuk jobbra ill. balra
visszavonulni es ugyanolyan gyorsan visszajonni! Azaz nem az atkelo magyar seregre rohannak vissza
es osszegabalyodnak veluk hanem probaljak feltehetoleg oldalbol zavarni a cseheket ,rajtautessel,a
sorok megbontasaval,nyilazassal,stb.
Szoval ebbol is latszik hogy abszolut meg van hamisitva minden itt mert ennyire agyalagyultak nem
lehettunk[ csak ilyen magyarazatot adnak ,meg ugye hogy azert hogy lehuzzanak]
Arrol nem is beszelve hogy a kunok nem is biztos hogy csak konnyulovasok voltak mert az orosz
abrazolasokon nehezlovas kunt is abrazolnak [ es azert az oroszok jobban tudjak sirleletek alapjan
ezeket]-de ez mas tema lenne.
Meg amugy a 'cseh nehezlovas' az lehetett tatar vagy kun is csak mint latszik az egesz sztori totalisan
hamisitott.[meglehet hogy az a szereplo akit ilyennek-olyannak irnak az valojaban a masik volt stb]
Es itt mar az is latszik hogy ha ez a 100ezres 'cseh' sereg a Morvanal van akkor egesz biztos hogy a
tatarok az akkori Magyaroszag eszak-nyugati felerol akartak bejonni azaz ahol a Duna is befolyik a
karpat-medencebe [ ez a Morva folyo es kornyeke a mai Ausztria es Csehorszag hataran van]- es ezt
akkor meg kellett hamisitsak [ azaz 'cseh' sereget csinaltak a tatarokbol] mert hanem vilagosan latszik
hogy a tatarok nem akartak nyugatra menni hanem csak Magyarorszagot akartak elfoglalni.-mert ez a
Morva videk tulajdonkeppen egy kopesre van a mai Nemetorszagtol peldaul.

A magyar seregben emlegetnek a fentebb emlitetetteken kivul meg egy csomo oroszt,tatart,'kulonfele
szlavot',szekelyt,olaht,boszormenyt,ismaelitat,bolgart,racot,bosnyakot ,Ottokar seregeben megy egy
csomo nemetet ,lengyelt.[Pauler Gyula-A magyar nemzet tortenete az arpadhazi kiralyok
alatt,2.kotet,304.oldal]--az hogy 'tatar' is van Bela seregeben mutatja hogyan kevertek ossze a kunt a
tatarral.
Pauler ugy irja [valszeg idezve valahonnan] hogy 'Ottokar egy vilagot latott Bela zaszlai alatt'.
Ez amugy 'vesztes csatanak' van mondva de lehet utdni hogyan csinalnak nekunk 'vesztes csatat' peldaul
egy visszavonulasbol [ szinlelt futamodasos taktika] ,mint peldaul az 1146-os Lajta menti csatanal ahol a

visszavonulo szekelyeket van ahol ugy irjak hogy 'mind levagtak az osztrakok' mikozben mashol meg
annyit irnak csak hogy 'megfutamodnak'.

5.
Kalman kiraly Przemysl-i csataja az oroszokkal 1099
Kalman kiraly ekkor az orosz forrasok alapjan 80ezres sereggel megy Przemysl ellen
Nesztor kronikaja alapjan 100ezres volt a magyar sereg
az elesett magyarok szama 40ezer
Ez a csata azert is gyanus mert hasonloan Kalman herceg aki IV-ik Bela idejen Halics kiralya [ 1215-1219
kozt]es akit ugyancsak megvernek az oroszok es elhajtanak 1219-ben
Es nem talal a kronologia amugy ebben az idoben [ 11ik szazad vege es 12ik szazad eleje] mert Virag
Benedek azt irja hogy Kalman kiralynak ez a Przemysl-i csataja a lengyel kronikak szerint
meg akkor tortent amikor Szent Laszlo elt es Kalman akkor meg herceg volt
Meglehet hogy itt az van hogy Kalman kiraly es Kalman herceg az ugyanaz??
Akkor ennel az 1099-es Przemysl-i csatanal is van valami ami hasonlit a tatarjarashoz
Banlakynal irja hogy [ a Kepes kronika alapjan] a magyarok ''Magyarorszg nemesei pedig mindenfell
krllltk a kirlyt s megvvhatatlan kfal gyannt vdtk szemlyt''
vagyis ugyanugy vedik a kiralyt mint atatarjaraskor [ mondjuk ez elkepzelheto mas esetben is es lehet
nem nagy dolog akkor]
es hogy ''Oly nagy volt ott a vronts, hogy ritkn szenvedtek a magyarok oly nagy veresget, mint
ezttal. Az erdkbe meneklt magyarok hsgkben mg csizmik talpt is megstttk s megettk''
[persze ez is elofordulhat maskor is nemcsak egy tatarjaras meretu dolognal,de erdekes mashol ilyent
nem irnak,mas csataknal]
(Az hogy nincs rendben ebben az idoben sem a kronologia latszik abbol is hogy Bonfini Kalman kiralyt
mondja hogy legyozi a velencei Ordelafo-t [ ugyanott,ugyanolyan leirasu csata es Ordelafo
meghal]-mikozben mashol meg azt irjak hogy Ordelafoval csataja a Kalman utan kovetkezo II Istvannak
van hasonlo leirassal es Ordelafo ott is meghal.)
A ket csata kozti kulonbseg is majdnem 100+44 ev [ 1-2 ev kulonbseggel], szoval elegge kozel van.

6. 1253-ban IV Bela Ottokar ellen megy ugyancsak 80ezres sereggel

7.
III Andras osztrak ellenes hadjarata 1291-ben [Albrecht herceg ellen]
A magyar sereg letszama meginnt 80ezer [Banlaky-Pauler]
A magyar seregben van egy csomo magyar, szkely, kn, orosz, olh, rc, bosnyk s horvt
[Banlakynal]-ugyanugy ezeket is irjak az 1260-asnal!!!
Itt meginnt furcsa hogy minek ennyien az osztrak ellen??

es ha megnezzuk akkor 1291-23-7=1261-ben vagyunk ,vagyis az 1260-as elso morvamezei csatanal es

a Raynald altal emlitett 1260-61-es IV Bela gyoztes csataja a tatarok feletti csatatol
A wikipedian [ az angolon] az elso morvamezei csatara[1260 csehek-magyarok] ugyanazeket irja Bela
seregeben [''while Bela's huge army gathered Hungarian, Cuman, Russian, Polish, Bulgarian, Wallachian,
Ukrainian (Galician), Slavonian, Croatian, Bosnian, Serbian, Pecheneg and Szekler contingents.'']

Szoval ez meginnt ugy nez ki hogy egy tatarellenes csata volt.

8.
Az 1278-as 'masodik morvamezei' csata ,a magyarok es csehek kozt
ez azert erdekes mert ha 1278+7 ev akkor= a 'masodik tatarjaras'
Mi van ha ez is tatarellenes csata volt es az emlitett kb 45ezres cseh-nemet sereg aki ellen harcoltunk az
'tatar-nemet' sereg volt??

9.
1298. vi gllheimi csata
Egy magyar sereg megy Albrecht [Albert I of Habsburg] megsegitesere az akkori nemet kirlat Adolf ellen
A magyar sereg letszama csak 200-300 ember[Banlakynal]
De Banlaky a jegyzetbe hoz egy idezetet egy Chronicon Colmariense cimu kronikabol ahol azt irjak hogy
nagy magyar-kun sereg volt ez 1298-ban
''Amit a Chronicon Colmariense a kvetkezkben a magyar erk szmrl mond, az tlzs: Dux Austriae
. . . cum infinita multitudine Ungarorum et Cumanorum venit, qui omnes pugnare cum sagittis et arcubus
consueverunt.''

Az ''infinita multitudine Ungarorum et Cumanorum venit'' lenne a sok kun-magyar --''vegtelen

sokassag''-ot jelent ha jol ertem.
200-300 ember az meg nem az ugyebar XD
persze 'tulzas' ez meginnt Banlaky szerint de mi van ha itt ugyanarrol a seregrol van szo ami 1291-ben
volt III Andras vezetesevel az osztrakok ellen??
mert 1298-7ev=1291
es itt akkor az is latszik hogy 'egyszer Albrecht ellen megyunk 1291-ben ' de 1298-ban mar a
'megsegitesere'[ persze biztos ez ki van magyarazva koreje felepitett sztorikkal]

Es az it meg latszik valamiha az 1291-es 'osztrak ellenes hadjaratbol' leveszunk 23 evet akor=1268-ban vagyunk

es ha azt a 10 evet ]mit feljebb emlitettem abbol a konyvbol] vesszuk akkor ez is tortenhetett
1258-ban[Banlakynal] amikor Belanak van egy Stiria-i hadjarata [ ez is osztrak terulet]
Vagy ha hozzaadunk 1268-hoz 10 evet akkor 1278 lesz ami az 'masodik morvamezei csata'.

10.
''Bolgarok'' elleni hadjarat 1260-61-ben

Banlaky ugy irja hogy a 'bolgarok' kihasznalva a csehek tamadasat betortek delen a szorenyi
bansagba,es Bela es a fia Istvan lemennek es megverik oket.
Itt mar elore feltelezem hogy ez a delen betoro 'bolgar sereg' az nem volt egyebb mint az 1241-ben delrol
jovo mongol hadoszlop [ a 3.-ik 100ezres]
Es mivel itt ennel az 1261-es 'bolgar' dolognal is 'csehek vannak' [ eszakon a csata 1260-ban] akkor mar
sejtheto hogy az 1271-es magyar-'cseh' dolog is ehhez kapcsolodik.
es akkor meginnt 1271-23-7=1241
Vagyis ez az 1261-es 'bolgar'-magyar csata az valoszinu hogy az 1271-es magyar-'cseh'-vel van
kapcsolatba.[ 1271-10ev=1261] -azaz az '1271'-es csata az az eszaki mongol hadoszlop ellen volt es az
'1260'-as delen az a legdelibb mongol hadoszlop ellen ,es mind a ketto 1241-ben!
Mondjak ugy is hogy az 2.es a 3. mongol hadoszlop az Erdelyen keresztul jott mind a ketto de olyan is
van aki Valachiai-Bulgar teruletre teszi a 3.-ik mongol hadoszlop benyomulasat.
az 1-es hadoszlop lenne ami eszakrol jott ugymond miutan megverte a lengyeleket.
a Fohadoszlop Batuval.
Merthogy a 'bolgar' nev az tulajdonkeppen a 'volgar' azaz a volgai tatar!
Itt megverjuk a 'bolgarokat' Vidin-nel es az Isker folyo mellett[ ez a bulgar-szerb hataron van kb.]
En meg azt is el tudom kepzelni hogy az 'Isker' az akar lehet az Ister azaz a Duna !
Vagyis a hamisitas erdekeben akar kesobb atnevezgethettek a helyeket,folyokat [ hihetetlennek tunhet ez
de ezek utan barmi elkepzelheto]-ezt is el tudom kepzelni ha mar ekkor orbitalis hamisitast csinaltak mint
ahogy meghamisitottak a tatarjaras tortenetet es amugy az egesz magyar tortenelmet es termeszetesen
az egesz europai tortenelmet ,pontosabban a vilagtortenelmet mert ha Eurazsia tortenelme megvan
hamisitva akkor tulajdonkeppen az a Vilagtortenelem.
Es erdekes hogy a szorenyi bansag teruleten a mai Szerbiaban is van Morava folyo [Belgradtol
delre]....aminek akar koze lehet Mordva nevhez is...[ Csehorszagban is van Morva folyo es Moldva folyo
is]

''Bolgarok' elleni hadjarat meg van 1263-ban is [ itt mar bizanciakat is emleget Banlaky]

Es van meg 1266-ban is [Banlaky]

Itt 1266-ban is Vidinnel verjuk meg a 'bolgarokat' es meg elfoglaljuk Plevnat es Trnovo-ig megyunk es
5-szor verjuk meg itt a 'bolgarokat'
amugy erdekes ahogy Banlaky irja hogy ''nem kellet Bulgarianak atadni teruleteket Magyarorszagnak' -''E szerencss hadjratnak, amelyben a magyarok tszr tkztek ssze a bolgrokkal s mind az tszr
gyztesek maradtak s amely tkzetekben kivlt Bsztech Rnold tnt ki vitzsgvel, az lett a
kvetkezmnye, hogy Szventszlv Jakab jra meghdolt a magyaroknak, Bulgria pedig rlt, hogy
terletbl mit sem kellet Magyarorszgnak tengednie.''
Hat nem kellett mert a tatarokat vertuk ki valoszinuleg .

Vegul az is hihetetlen hogy Erdelyen csak ugy keresztuljott a 2ik mongol hadoszlop es el tudott jutni
Nagyvaradig..!
Erdely mivel hegyekkel korulvett [ ha bejon rajta valaki akkor mikor kimegy is hegyeken keresztul kell
elhagyja ] es kozep-Erdely sem tiszta siksag hanem joreszt dombos,erdos videk ugyanugy.-lehetetlen
hogy akar egy 100ezres tatar sereg el tudjon jutni Erdely keleti felebol Nagyvaradig !
Csak nekunk beadjak a sok agyalagyult meset [ nem csak a mai 'torteneszek' hanem az ugynevezett
'forrasok,es szemtanuk' is igy irjak [ Rogerius,Spalatoi - ezek valszeg nemhogy szemtanuk nem voltak
hanem azokat a konyveket sem ok irtak nagy valoszinuseggel ] hogy Bela nem intezkedett,meg hogy a '
muhi csata elott a magyarok lassan gyulekeznek'[ ez mashol is elofordul amikor valamit elhumbukolnak].
Erdelyben is lehetetlen hogy ekkor nem tartozkodott legalabb egy 20-30ezer fos magyar sereg [ foleg
tudva a szekelyek szervezettseget] es ezek mellett termeszetesen [ foleg nagyobb meretu veszelynel
mint ez a tatarjaras] felfegyverkezett lakossag,ha massal nem de kaszaval,villaval stb. Es termeszetesen
kihasznalva az ismert hazai terepet barhol lehetett legalabb 'partizan akciot' csinalni a tatarok ellen stb.
Vagyis szinte biztos hogy pont Erdely volt az ahol le lehetett vagni akar egy 100ezres sereget,nemhogy
Nagyvaradig masiroztak egy-ket kisebb ellenallas kozben vagy ellenallas nelkul.
Es az az '1285'-ben Erdelyben megvert tatar sereg Torockonal , valoszinu hogy az 1241-es tatar sereg [a
2.ik hadoszlop] volt ami Erdelybe nyomult.
'Termeszetesen' arrol nem tudunk hogy valami szekelyek ellenalltak volna de arrol igen hogy a szaszok
'batran a tatarok ellen mentek es a tatarok meghatraltak elottuk',amiutan a szaszok latva hogy a tatarok
nem tamadtak meg oket Radnara mentek es lereszegedtek es akkor a tatarok megtamadtak oket de a
szaszok megadtak magukat es 'mivel Kadan a tatar vezer kirol mondjak hogy jo szivu volt' ,vedelmebe
vette a varost
es 600 szaszt a lakosok kozul a seregebe sorozott Ariscald ispanjuk vezetesevel,es Kolozsvar es
Beszterce ellen indult.[ a radnai szaszok kalauzoltak a tatarokat]-[Pauler Gyula-A magyar nemzet
tortenete az arpadhazi kiralyok alatt 2.kotet,215.old]
A szekelyek vajon hol voltak? Kapaltak ekkozben vagy mi??XD

Szekely Paraszt.

2013.03.22.
Idantirosz szkita kiraly,Dareios perzsa kiraly i.e. 513 ,Tomyris szkita kiralyno vs. Cyrus [ Kurosz ] perzsa
kiraly i.e.530 ,Alexandros makedon i.e 331-323 korul [ nagy sandor] -- Matyas kiraly,II.Andras kiraly

Ugy nez ki Idantirosz szkita kiraly-bol krealtak Nagy Sandor makedont

A Tahiri Ungurusz-ben azt irja hogy a makedon Nagy Sandor nem i.e. 336-ban szuletett hanem i.e. 500
-asban kb [ az alabbi adat alapjan szamolhato de latszik kb az alapjan hogy az apja i.e. 565-ben]
ezt irja a Tarihi Ungurusz-ben legalol a 25-os jegyzetben;

''''
9. atya = II. Iszkender, a 4628. vben = i. e. 577-en.
10. atya = III. Filiposz, Nagy Sndor apja, a 4640. vben = i. e. 565-ben.
Nagy Sndor (Iszkender) teht a II. leszrmazott.
Tbb tveds is van Mahmd szmtsban I. Amintasz csak kilenc vig uralkodott,
Mahmd tizenkilencet emlt. Nagy Flp nem 4640-ben, hanem 4846-ban lpett a trnra (i.
e. 359-ben). Nagy Sndor hszves korban lpett a trnra, Mahmd huszont vesnek
mondja. (Szl. i. e. 356-ban = dm i. sz. 4849, trnra lpse 4869-ben volt = i. e. 336-ban.) ''''
vagyis latszik hogy 200 evvel [ !!! ] hamarabbra teszi 'Nagy Sandor' apjanak a szuleteset Mahmud !
vagyis kb. akkor mikor van az a kozismert szkita vs. perzsa haboru Idantirosz szkita kiraly es Dareios
perzsa kiraly kozt i.e. 513-ban [ lehet ez az evszam sem fix mivel lattam internetes oldalt ahol i.e. 520-re
tettek,nem tudom honnan vettek ott- altalaban 513-512-re teszik]
en amugy mar vettem eszre hogy 100 evre van hasonlo leirasu csata,a szereplok,es hely [ lasd feljebb az
1146-os csatank es az 1246-ost] - es ujabban ugy nezem hogy a 'Luxemburgi' Zsigmondunk 1396-os
csataja Nikapolynal az is 200 evre van a Bathory Zsigmond 1595-os Valachia-i [Duna mellett]
torokellenes hadjaratatol ] [ Nikapoly a Dunanal van]
ez esetben is 100+100 evet toltak be ugy nez ki.

Amugy a Tarihi-ben azt irja hogy 'nagy sanyi' Pannonia fovarosat ha meghoditja akkor 'mas
tartomanyokat is fog tudni uralni' [ vagyis ha 'misztikusabbak' akarunk lenni akkor lehet ugy is mondani
hogy 'aki meghoditja Pannoniat az a vilag ura' D]
igy irja''Azutn Iszkenderre nagyon rnehezedtek a gondok, s teljesen belefradt a hossz gondolkozsba.
Ekkor lttk, hogy vratlanul s szrevtlenl meg jelent egy szemly, Iszkender szne el jtt, s gy
szlt "Oh, uralkod, szolgljon tudomsul, hogy Panonija orszgnak van egy fvrosa, szmotokra
nagyon alkalmas s megfelel. Ha szksgetek lesz r, [onnan] az sszes tartomnyok leigzsara
kinyjthatjtok kezeteket. Ennl jobb hely s szkhely nincs. Oh, uralkod, most mr tvoltsd el
elmdbl a gondot s szvedbl a ktsget, mert azt az orszgot [a sors] neked rendelte, azutn a ht
vilgsv is a te parancsodnak lesz alrendelve" - mondvn, ezt a hrt kzlte.''
csak annyi hogy nem 'nagy sandor' akarta meghoditani Pannoniat hanem lehet valami gorog vagy
perzsa,mivel 'nagy sandor' Idanthyros volt azaz a szkita kiraly akinek az akcioibol megcsinaltak egy

'gorog-makedon nagy sandort'[ persze eltuntetve [pontosabban atteve gorognek] Idantyros akcioit ]

Es akkor nezzuk meg a hasonlosagok;

1.
' nagy sandor' is 336-323 kozt egy Darius perzsa kirallyal harcol es Idantyros is egy Darius -szal 513
korul
Idanthyros-nal 513ban nem irjak hogy uldozi Dareiost de Megashtenes ugyanerrol az Idanthyrosrol irja
hogy 'bevonul Egyiptomba es Azsiaba ' [ lattam egy internetes oldalon ahol 2 Idanthurost emlegettek
ketfele idoben ,mivel a 'forrasok ' alapjan 'ez jon ki' hogy '2 volt']
'nagy sandor' mar uldozi Dareiost
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great
''''Assyria and Babylonia
Further information: Battle of Gaugamela
Leaving Egypt in 331 BC, Alexander marched eastward into Mesopotamia (now northern Iraq) and again
defeated Darius, at the Battle of Gaugamela.[87] Darius once more fled the field, and Alexander chased
him as far as Arbela.''''
En amugy mar eszrevettem hogy ahol magyar szkita hun akcio van ott altalaban nem irjak hogy uldozunk
valakit holott mashol olyan emlitesek vannak amik azt mutatjak hogy jartunk ott abban az idoben [ peldaul
II Geza idejeben altalaban nincs szo arrol hogy a magyarok bizanci teruleten megvernek valakit de egy
Mugeln kronikaban [ Szilagyi Sandor -A magyar nemzet tortenete] pl-ul leirjak hogy megsemisitenek egy
egesz bizanci sereget Bulgaria teruleten,ebben az idoben; vagy ugyanebben az idoben Al-Garnati utazo
irja le hogy 12 bizanci sereget vertek meg a magyarok es vezettek hadjaratot bizanci teruletre ,holott a
'fobb forrasok' nem emlitik]
Vagy amikor azt irjak hogy a 'szkitak nem mentek segiteni' 'nagy sandor ' apjat Philippost Bizone [
Bizanc-nak veszik] ostromanal ,akkor azert nem mentek le oda mert ' tul meleg van azon a videken' [
mikozben maskor leirjak hogy a szkitak mindent birnak es ugyebar hogy Egyipromig mennek ,peldaul
mikor az Asszir birodalmat leverik,vagy Sesostris idejeben ugyancsak megverik az egyiptomiakat
[Iustinus irasaban] ] - es ugyanabben az idoben van lejegyzes hogy marpedig a szkitak azon a helyen
jartak abban az idoben [Clemens of Alexandria irja le hogy ott jartak a szkitak Bizone-nal]. [ persze csak
emlites es erre mondjak hogy 'nem hiheto']
Idanthyros - Darius akcional [ i.e. 513 ] is Herodotus ugy irja hog ' a szkitak uldozni akartak a perzsakat
de 'eltevedtek' [ hasonloan V.Istvan is 'elteved a sotetseg miatt' az 1260-as csatanal a csehek
ellen]-ilyenkor van az hogy eltuntettek az esemenyeket ! [ es mas esemenyhez pakoltak at mas idoben
stb ]
Es ugyebar 'nagy sanyi' is bevonul Egytomba
itt irjahttp://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great

''''Alexander advanced on Egypt in later 332 BC, where he was regarded as a liberator.[83] He was
pronounced the new "master of the Universe" and son of the deity of Amun at the Oracle of Siwa Oasis in
the Libyan desert.[84]''''

na bazmeg! 'maszter of the universz' ! XD

Es mivel elhallgatjak a szkitakrol a pozitiv dolgokat [ es azzal egyutt amit peldaul a szkitak mondtak 'nagy
sanyinak' ] akkor senki sem kerdojelezi meg ezt.
Curtius Rufus irasaban olvashato amit a szkita mond 'sanyinak' [ hogy 'kirabolta a nepeket',es ha ' isten
vagy akkor adakozz es ne elvegyel' stb ]-ez a konyv megvan magyarul is olvashato ugy tudom
-ez a szkita duma amugy Dugonics Andras konyveben is olvashato 1806-bol [Szittyai tortenetek]
ebben http://books.google.ro/books?id=mK8_AAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false

Egyiptom i.e. 500 korul is perzsa uralom alatt van es i.e. 300 korul is.

2.
Megasthenes [kb. i.e.350 i.e.290 ] azt irta az Indica cimu irasaban hogy Idanthyrsos kijoven Szkitiabol
,sok nepet meghodoltatott Azsiaban es elfoglalta Egyiptomot is
(Idantyros nevet legtobbszor ugy latom Idantyrsos-nak irjak de Idanthurus-nak is irtak [ egy 17 es ket 19ik
szazadi konyben lattam az internetten] - az Idanthyros nev felel meg az Idanthurus-nak)
itt irjahttp://amitay.haifa.ac.il/index.php/Arrian,_Indica_5.3-9
itt is-

http://books.google.ro/books?id=xp35-8gTRDkC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=megasthenes+idanthyrsos&s
ource=bl&ots=A9_ZXqC4Jh&sig=h5cDxTZM--XcYO5H30RHgsxj6YM&hl=hu&sa=X&ei=-0VMUYuXLoKG
swbNvICgBQ&ved=0CDUQ6AEwAQ#v=onepage&q=megasthenes%20idanthyrsos&f=false
51ik oldal
itt Strabo-tol irjak es azt irja hogy 'de nem ertek el egyik sem [meg felsorol nehany kiralyt] Indiaig [ igen
mert miutan megcsinaltak a 'makedon-gorog 'Nagy Sandort' akkor toroltek azt hogy Idantyrsos elment
odaig]
Megasthenes Indica irasara hivatkoztak a kesobiekben is - Arrian, Strabo, Diodorus, and Pliny es Ctesias
[ itt irja- http://en.wikipedia.org/wiki/Megasthenes ]-ezek kesobb eltek persze ha egyaltalan eltek es irtak
....
vagy inkabb 'atirtak' ha irtak is ,vagy ezeknek az irasait irtak at meg kesobb,stb)

Na de erdekes az hogy az irasnak a neve az hogy 'Indica'

Idan-tyrsos
az 'Idan' az ugyanaz a betuk mint az India

Es akkor ha szetszedjuk az 'Idantyros' nevet meg az 'Alexandros' nevet egy cseppet, lassuk mik jonnek
ki;

Nezzuk meg azt hogy Maty--Matyas--Make-don;

Matyas szetveri a hegy-torlaszokot amikor Moldvaba megy 1467-ben

a szir legenda szerint a hunok [ meg Jeromos szerint] szetvertek a 'nagy sanyi altal epitett kapukat a
kaukazusi hegyekben' mikor 'kijottek'
szoval ez ugyanaz a sztori csak 'forditva' mert 'nagy sanyi' ha Idantyros volt akkor nem o 'zarta be' a
hunokat vagyis a szkitakat
a Matyo-Make --ben a k es t az ugyanaz mert;
emlitenek thunni nepnevet es thunatae-t
Priscianus a 6ik szazadban 'thyni-t' mond a Kaspi regioban,Pliny the Elder az 1. szazadban
'thuni-t',Strabo meg 'thunatae'-t,Eustathius of Thessalonica a 12.-ik szazadban meg tudta a ketfele irasat
a nevnek [ Ounnoi es Tounnui]--azaz a 'hun' nevnek [ Otto Mnchen-Helfen -- The World of the Huns:
Studies in Their History and Culture,konyv,444-446 oldal --- az internettes valtozat ]
Helfen konyve itthttp://books.google.ro/books?id=CrUdgzSICxcC&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
(amugy ezt a 'hunni-unni-thunni' hasonlatot Fejer Gyorgy tortenesz is eszrevette a 19ik szazad
elejen-asszem a Kunok eredete konyveben van )

Az alapjan hogy magyarul a cigany az C es romanul a 'c' betu az T [ cigany-tigan romanul]

akkor a C az lehet K vagy H mivel a 'C'-t k-nak mondjak 'kulfoldiul'.
szoval a thuni az chunni azaz hunni [ chunni-nak a hunokat irtak a gorogok vagy romaiak es hasznaltak
az Ounnoi vagy Uennoi nevet is]
vagyis a Szkitiabol kijovetel az a Karpatok hegyei voltak nem a Kaukazus [persze ha onnan is lementek
perzsiaba a hunok ,mondjuk ugyanabban az idoben vagy barmikor,akkor az is lehet]
es eszembe jutott hogy peldaul a 'korrekCio-t mi 'C'-vel mondjuk de angolul 'correcTion' vagyis bejon a ' T
' ; vagy a 'NaCio' angolul meginn 'NaTion' - es meg van valszeg.

A torokok Iskander neven hosuknek tekintik 'nagy sandort'

ebben is irja -

http://www.pipemusic.hu/kiadvanyok/aranytarsoly/Magyarnyelvemlekaszkitakorbol.pdf
2ik lap
igy irja- ''A vilghdt Nagy Sndort a trkk mig nemzeti hskknt tartjk szmon
Iszkender bg nven, gy aligha tekinthetjk grgnek''
Idantyrosz-Alexandros-Iskander --ezekben nagyjabol ugyanazok a massalhagzok

alek-os -- alek[o]s-andros
vagy alek<->kela=keral [regiesen a kiraly keral] es l-r hasonlo hangzo
akar lehetett Andros/Andras kiraly is XD
az Idantyros meg lehet Id/t-an --Kirosz [ d-t hasonlo hangzo,a 'T'-t 'K'-nak veszem az alapjan ahogy
fejebb irtam a 'thunni-chunni' dologban ]
a 'dan' lehet 'dak' [ lasd ahogy Atillat hol a dak-ok hol a dan-ok kiralyanak irjak] vagy Tan-ais [ d-t stb ]
Don regi neve Tana-is,Duna-Don
T-ana-is ,ez lehet Tis-a
Ister-nev stb ,lehet varialni.
Vagyis Matyas akcioja 1467-ban ha nem is az azelott 2000 evre [a 'nagy sanyi mikor 'befalazza oket' ]
vagy a 'i.sz.4ik szazadi 'hunok kijonnek' dataltbol van - de hasonlo akcio azaz a 'szkitak mikor kijonnek'.
Ezutan jutott eszembe Cserep Jozsef konyve aminek a cime ''Cserp Jzsef dr. - Vilghr Nagy Sndor
a maty-magyarsg kirlya volt 1937.''
lehet sejtett valamit :D
es akkor a Matyas = Matyo= Make-don
A fentebb irott Andros/Andras dologbol jut eszembe hogy mi van ha a gyereket Andras kiralynak hivtak
ahogy ma mondanank?!D
es van is nekunk egy Andrasunk a 'II Andras' nevuk keralunk aki arrafele maszkalt ahova Idantyros es
'nagy sanyi' !
II Andras is elmegy Egyiptomig de a szokasos suket magyarazatokkal elfedtek hogy ott egyaltalan
valamit csinalt volna [ '' megbetegedett,ereklyeket gyujtogetett mikozben tacsra tette az orszagot
anyagilag a keresztes buli miatt'' stb suket duma]-mikozben angol wikipedian leirjak hogy megveri az
akkori egyipton-babiloni-sziriai szultant,I Al-Adil-t,stb.
Tudom hogy 'hihetetlen' de mi van ha a 'makedon' nevnek Matyashoz[matyohoz] es az 'Aleksandros'
nevnek meg a magyar Andras [vagy Endre de nem tuggyuk mit jelent ma az a hezag D] nevhez van
koze?
[ajanlom a nyelveszeknek errefele matatni D]
ja es mi van ha a ' II Andras keresztes hadjarata' az ugyanaz a 'nagy sanyi'-eval azaz az Idantyros-eval
?XD

vagy legalabbis ez a II Andras keresztes menet az egy a tobbi szkita bemenetel kozul arra a teruletre [is]
?)

Es ha mar a ' T ' betut ez esetben a 'C'-vel azaz 'K/H' val tarsiyjuk akkor meg bejon egy dolog;
mert i.e. 530-ban Tomyris nevezetu szkita [masszageta -de Strabo szerint a szkitak azok a
dakok[dahak],masszagetak,es a tulajdonkeppeni [valszeg a gr] kiralyi szkitak] kiralyn veri meg Cyrust
perzsa kiralyt] [azaz Kurosz-t magyarul].
ha az Idan-Tirosz az Idan-Kirosz azaz Kurosz akkor mar latszik hogy az 'Idan-tyros' nevben benne van
annak a perzsa kiralynak is a neve akit nagyjabol akkor vernek meg a szkitak mikor Dariust[ ez ie 513
korul]
Kurosz[Cyrus], Darius elott perzsa kiraly az 'irasok' szerint.
Szoval itt ugy nez ki hogy csinalhattak egy nevbol tobb szemelyt is , es termeszetesen az akciok sem ugy
voltak mint ahogy ma beadjak [ azaz nem 'az' harcolt 'az' ellen 'akit' mondanak stb]

3.Nehany szamadat ekkorbol amit a Kitalalt Kozepkor dologban is hasznaltak.

a)
'Nagy Sandor' apja Philippos 46 evet elt [ a wikipedia szerint] ,itt a jegyzetben a Tarihiben aki a
jegyzeteket osszeallitotta i.e.359-et ir mikor tronra lepett a wikiben meg i.e 356-ot ]
mi van ha ez a '46' elet-eve ez az a 'Julianusz-i era' ?D
(roman wikipedian ugy irjak ie 46-ban vezettek be de ie 45-ben kezdtek hasznalni -http://ro.wikipedia.org/wiki/Calendarul_iulian )
b)
'Nagy Sandor' meg 33 evet elt [ i.e. 356-i.e.323 wikipedia] [ mint a Jezus - 'Jezus' szerintem annyi mint
Jasus azaz Jasz azaz szittyak :D]
mi van ha az akit 'Jezus-nak' mondanak az 'Nagy Sandor ' volt azaz Idantirosz szkita kiraly azaz mi van
ha Atilla ? [ i.sz. 0 -- 323+44/45 ev+ 7ev=374/375 ,mikor a ' hunok elindulnak' ]?
siman meg lehet szerintem.
Mert mi van ha ezek a sztorik tortenhettek i.sz. 0-ban vagy az korul ? csak a Nagy Ciklus-nyi idot azt az
532 evet hasznalva szetszedtek..?
c)
Cyrus [ Kurosz] halala es Darius halal kozt 44 ev a kulonbseg

Cyrus the Great [ II-ik Cyrus ez ] szuletett i.e. 600 vagy i.e. 576 [ szoval ez sem vilagos mikor szuletett
XD]
meghalt i.e. 530
I.Darius szuletett i.e. 550
meghalt i.e. 486
wikipedian ugy irjak hogy Cyrus 30 evig uralkodott es I Darius 36-ot
I Darius ugy irjak hogy 'korulbelol' 64 evesen meghalt
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_I_of_Persia
ha a ket uralkodasi evet esszeadjuk akkor + 2 ev mint amennyit Darius elt [ amugy a kitalalt kozepkor
dologban van a 23+45 ev = 68 -- szoval kozel van ]
Cyrus i.e. 530-ban hal meg de ha itt latszik hogy 2 ev hijjan Darius eletkora az = a ketto uralkodasi
idejevel akkor itt mi van ha '2 ev' az 'hijanzik' valahonnat?
es akkor mi van ha valahol i.e. 530 az i.e 532 azaz a Toth Gyula altal mondott 532 ev ,az a Nagy Ciklus?
[ lehet koze van a dolognak ]
Szoval mi ez a sok 30-as evek meg az a duplaja?! es meg lehet van csak en momentan nem veszem
eszre.
Nagy Sanyi 33 evet el,Darius 32+32-ot,Cyrus meg 30 evet uralkodik,Darius meg 36-ot,meg a Jezus
33evet elt ugymond.
es Nagy Sanynak van egy olyan csataja hogy Battle of Issus [ itt irja http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Issus ] -- es a datum 333 ,szoval meginn 3-as vagy 33-as valami
Isus romanul Jezus.

d)
Es 'nagy sanyi' apja az 23 evet uralkodott ! [ a 23 ev a kitalalt kk dologban ]
i.e. 359-i.e. 336
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_II_of_Macedon

-------------------Szoval a nagy fejeknek ebbe az iranyba is kene matatni hatha meg kiszednek valamit ezekbol amit en itt
esszeszedtem ! [ en csak sima 12 osztalyos csoro vagyok nem intelektual D]
Toth Gyulan kivul ugy latom meg van 2-3 ember aki bajol,talan ok vagy mas valakik.

Szekely Paraszt

Kitalalt kozepkor dolgok 2013.04.06.

1.
Atilla , V.Istvan kiraly, 'Nagy Karoly' kardja

A Miholjanec legendaban azt irjak hogy V.Istvannak 1270-ben a satran egy aranycimer volt amire az volt
irva hogy - ' Atilla Bendeguz fia,Nimrod unokaja,aki Engadiban szuletett,Isten kegyelmebol
a Hunok,Gotok,Dakok,Medek kiralya, a Vilag Felelme, Isten Ostora'.
link- http://en.wikipedia.org/wiki/Miholjanec#Legend

[ a Legenda resznel ]

Azt a kardot amit 'Nagy Karoly'-nak tulajdonitanak (s aminek a neve ugy mondjak hogy 'Joyeuse' ), azt
mondjak hogy 1270-ben ( ! ) kezdtek hasznalni a francia kiraly koronazasi ceremoniakon III.Fulop
idejeben
itt irja ,link - http://en.wikipedia.org/wiki/Joyeuse
igy irja - ''A sword identified with Charlemagne's Joyeuse was carried in front of the Coronation
processionals for French kings, for the first time in 1270 (Philip III), and for the last time in 1824 (Charles
X).''
Szoval itt ez a ketto dolog osszefugg ! Es mintha az ' V.Istvan es Atilla cim es feltehetoleg cimer ' az
mintha az lenne mikor ugyebar ' bejonnek a magyarok Atilla orokebe'
Kezai-nal az 'elso bejovetel' 700-ban van ; ha ehhez hezzaadjuk az 532 evet akkor 1232-ben vagyunk es
Thomas Bomel kronikajaban azt irja hogy a 'tatarok 1233-ban eloszor tortek be Magyarorszagra'
[ [1233] A tatrok elszr dltk fel a Magyar Kirlysgot.]
Bomel kronikaja itt -http://www.neprajzilatohatar.hu/pdf/neprajzilatohatar_20070304/neprajzilatohatar_20070304_209-229.pdf

Vagyis a 'tatarjaras' nagy valoszinuseggel nem ugy tortent ahogy ma beadjak hanem az is egy ujabb
szkita [ nevezzuk ahogy akarjuk ;'magyar,kun,hun,vagy akar tatar' ] bejovetel volt - es az hogy a tatarok
elol menekultek a kunok valszeg az sem igaz [ nagyon hasonlit ugyebar a 'magyarok besenyok altali
behajtasahoz']
Es tovabbra is hasznalva azokat az evszamokat amiket hasznaltak a hamisitaskor ,valszeg kitologattak a
'tatarjaras' azaz bejovetel esemenyeit ,mondjuk,egesz 1298ig ,vagy meg kesobbre akar.
Azaz azok az esemenyek amik utanna vannak azok hogy roviden mondjam akkor , 'rendet rako akciok
voltak' [ azok amiket osszeszedtem a 'Tatarjaras' irasba]

Amugy Nagy Lajos 1368-ban epit kapolnat Achen-be - szoval lehet ez is ide tartozik a bejovetelhez [
'tatarjarashoz'] csak kitoltak + 100 evvel.
Ja es akkor lehet hogy Dzsingisz kan sohasem lepte at a Kaukazust ,ha egyaltalan letezett ',ugy ,akkor'
stb.
Es akkor a 'Kazar birodalom' dolog is erdekesse kezd valni ugyebar....[ ez iranyba is kene matatni ]

2.
Bathory Zsigmond <-----> 'Luxemburgi' Zsigmond

Az nekem mar reg feltunt hogy Zsigmond kiraly akcioja az a bizonyos Nikapolyi csata 1396-ban az 200
evre [ azaz 100+100] van a Bathory Zsigmond fele 1595-os akciotol ugyancsak a Valachia-i teruleten
[ Nikapoly a Duna mellet van ]
100 evekekkel is csinaltak ' meg egy esemenyt' [ az amit eszrevettem az 1146-os csata es 1246-os ]
Ratalaltam egy irasra ahol azt irja hogy egy szerzo Luxemburgi Zsigmond nikapolyi csatajanal Bathory
Zsigmond gyoztes jelvenyet tette a kepre .
Igy irja - -->
'''Alexander van der Mair augsburgi metsz nagyon
szp s hatalmas rzmetszetes trkpen feltntette az tkzetet, dtummal. A kpi brzols hen
kveti a
legends trtnetet, a Kirlykrl lebuk sast s a csata sznhelyn, az gen feltn, hossz csvj
stkst. A Dunba
ml Jalomia foly bal partjn magasodik a hegy, a jobb partjn lthatjuk felteheten az erdlyi
fejedelem stortbort
s Trgovitt, br jellegzetes pletei nem beazonosthatak. A csata sznhelyt jelzi a keresztben lv S
bet, amely a
gyztes Zsigmondra utal.101 A trkp rszletesen feltnteti a korbbi, nagy visszhangot kivlt
sszecsapsokat a
trkkkel, gy pldul az 1444-es vrnai csatt, Ndorfehrvrnl megjegyzi a rajzol az 1456-os
Hunyadi-diadalt s
az 1521-es elvesztst, Zsigmond 1428-as veresgt Galambc vrnl, amit flredatlt (1409).
Rejtlyes a
Silistra krzetben zajlott 1595-s tkzet, ami a trkpjel szerint Zsigmond csatja lett volna, m a
terlet a mai
Bulgriban tallhat, s Gyurgyevtl szakkeletre, s nem a trkpen brzolt dlnyugatra. Taln Mihly
vajda
1594-es dunai hadjratnak helyszneit (Brila, Hrova s Silistra) jellte. Ugyancsak egyrtelm
tveds a nikpolyi
csata dtuma, amelyet majdnem ktszz vre ksbbre datlt a metsz, akit megtveszthetett
Luxemburgi
Zsigmond, mivel Bthory Zsigmond gyzelmi jelt tette a trkpre. Termszetesen itt is megtrtnhetett,
hogy Mihly
1595-s sikereinek (Vidin, Pleven, Nicopolis s Babadag) hre zavarta meg a metszt.'''

Itt irja ---->

http://csillagaszattortenet.csillagaszat.hu/magyar_kozepkor_csillagaszata/20061208_az_1595-os_rejtelye
s_csillag.html
valami 'Az 1595-s rejtlyes csillag' fele dologrol van szo.
a ''A mtosz kpi vltozatai'' cim alatt a 2ik kep alatt.
[Ajanlott lementeni] [ jobb klikk-nyomtatas-mentes]
amugy lehet ez is arrol szol --->
http://epa.oszk.hu/00000/00021/00049/pdf/MKSZ_EPA00021_2006_122_02_162-200.pdf

ebben az 5ik oldalon --->

http://csillagaszattortenet.csillagaszat.hu/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=333
Szoval ez ! - ''Ugyancsak egyrtelm tveds a nikpolyi csata dtuma, amelyet majdnem ktszz vre
ksbbre datlt a metsz, akit megtveszthetett Luxemburgi
Zsigmond, mivel Bthory Zsigmond gyzelmi jelt tette a trkpre''

Szoval nekem mar ez boven eleg !!!

Amugy ha kicsitt megnezzuk a ket Zsigmondot mind a ketto nocsabasz ,jokepu a leirasok alapjan
,egyiknek sincs gyermeke [ azaz Lux Zsigmondnak van ,Hunyadi Janos ,de tudjuk mekkora kavaras van
abban is]
Valahol itt rejlik ezek mogott a Hunyadiak eredete is ezer szazalekos ! Meg egyaltalan semmi sem igaz
ebbol az idobol sem- en azt is el tudom kepzelni hogy peldaul Matyas volt nemet-romai kiraly is es
nem[csak] Zsigmond csak szetszedtek az esemenyeket [ amit Zsigmond csinalt azt Matyas stb]
Es az is mutatja hogy Bathory Zsigmond es Luxi Zsigmond kozott osszefugges van, hogy Zsigmond kiraly
alapitja a Sarkany Lovagrendet !
A Bathoryak cimere meg a Sarkany ill. Sarkanyfogak.
link -- http://hu.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1rk%C3%A1ny_Lovagrend
Meg aki ismeri jobban ugy altalaban a torteneteket a Luxi Zsiga es Bathory Zsigmond idejebol valszeg
meg eszrevesz hasonlosagokot es osszefuggest.
-Habar Bathoryrol sokat nem tudunk [ valszeg azert is mocskoljak be a Bathoryakat hogy azzal is
visszarettentsenek minket attol hogy foglalkozzzunk a Bathoryak idejei tortenelemmel-vagy a csomo
negativokat nyomjak amik biztos vagyok benne hogy = HAZUGSAGOK]

3.

Meg nehany dolog amit eszrevettem;

a] 'Romai kiralysag' ideje 244 ev - azaz akkor a 100+100+44
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3mai_Kir%C3%A1lys%C3%A1g
i. e. 753 i. e. 509
ha pedig az 509-hez hezzaadjuk a 23 evet [amit hasznaltak a hamisitaskor] akkor 509+23=532 XD vagyis az a 'Nagy Ciklus-nyi ido'
itt erdemes megfigyelni az abszolut agyalagyult magyarazatot;
''Az els ngy kirly uralkodst minden zben legendk szvik t, az etruszk Tarquinius-dinasztia
uralma azonban trtnelmi tny:
Rma az etruszk idszakban lpett t a mondk vilgbl a trtnelmi idbe.''
Vagyis az emberek azelott csak almodoztak,mondakban eltek XD [ ennyire hulyenek nezik az embereket
a 'torteneszek' es egy reszuk ennyire hulye a 'torteneszeknek' is - mert
ezeket hagyjak benn az 'akademiakon']

b] Buda elfoglalasa es Buda 'felszabaditasa' kozt a kulonbseg 145 ev

1541-1686

c] a Muhi es a Moha-cs nev hasonlosaga

Ha azt vesszuk hogy 1241 es 1541 akkor az 3x100 ev.

d] Szent Istvan 44 evig uralkodik [ Pozsonyi evkonyvek ]

link - http://kt.lib.pte.hu/cgi-bin/kt.cgi?konyvtar/kt04111201/2_0_3_pg_82.html
szoval ez is valami betoldas - azert hogy felepitsk azt hogy 'az egyik kiralyunk felvette a
keresztenyseget'

e] Az Annals of St. Bertin-ben [Annales Bertiniani] azt irjak hogy 862-ben magyar betores Bajoroszagba
862+45=907 pozsonyi csata [ valszeg egy csata volt es atmentunk es rendet raktunk ]
Csak el vannak tuntetve vahy hallgatva azok a leirasok vagy emlitesek ahol az van hogy atmentunk
valahova azutan is hogy 'kikaptunk'[ II Geza idejeben is ugy mondjak hogy ''Geza elfaradt es beket kert a
bizancitol de elhallgatjak az olyan emliteseket ahol leirjak hogy egy egesz bizanci sereget semmisitettunk
meg Bulgaria teruleten -Mugeln kronika -Szilagyi Sandor konyveben,vagy az a bizonyos '12 bizanci
sereget vertek meg a magyarok' , Abu Hamid al Garnati-nal]

Es ha leveszunk 862-23-45=794
Azaz amikor 'nagy karoly' megveri az avarokat
en.wikipedia.org/wiki /Avar_Khaganate
a 790-es evekben 'intezi el az avarokat'
Nagy valoszinuseggel nem intezett el semmi sem 'nagy kari' sem semmilyen frank vagy german ,hanem
betortek es azutan atmentunk seggbe rugni oket.
f] Albericus vilagkronikajaban azt irja hogy 957-ben a '' 7 menekult kozul a magyarok az egyiket kirallya
emelik''
link -- http://kt.lib.pte.hu/cgi-bin/kt.cgi?konyvtar/kt04111201/2_0_3_pg_83.html
es ez ugyebar 44 evre van az '1000-es koronazastol ' amit saccolgattak hogy 'lehet 1001 is'
Sebestyen Gyula a A magyar honfoglals mondi 1905.konyveben idezi az Ebersbergense kronikabol
ahol azt irjak hogy 955-ben ''csak a 7 magyar kiralynak kegyelmeznek meg a nemetek'',
azert hogy ''Eberhard, hogy hercegenek Henriknek es occsenek Ottonak kedvezzen''
link -https://ia700406.us.archive.org/15/items/amagyarhonfogla01sebegoog/amagyarhonfogla01sebegoog.pdf
147-148ik oldal.

Szoval latszik hogy orba-szajba van szetszedve es agyalagyult magyarazatok.

igy irja--->
'''A nagy, egsz Eurpa sorsra kihat augsburgi tkzet bire Byznczba is eljutott, a hol
ScYLiTZES s utna Cedrens s Zonaras azt jegyeztk fl, hogy Bulcsot Ott csszr karba
hzatta. Hogy a tmeges kivgzs Ott tudtval,
st parancsra trtnt, tbb nmetfldi vknyv
is emlegeti. A folyton bvl hagyomnybl legtbb hitelesnek ltsz adatot a XIII. szzadban
szerkesztett Chronicon Ebersbergense rktett
meg. Ebben olvassuk, hogy a magyar foglyok
nagy rsze Ebersberg vrba hurczoltatott, a hol
a vrr, Eberhrd grf, minden arany lnczot
s pitykt letpett rluk. Ez a krnika emlti
meg a harmadik vezrt, Sur-t is, kit AdalberTs, n. Henrik XH. szzadi .letrja Asswr-nak
nevezett. Emlkt itt azrt rizte a helyi hagyomny, mert a paizsrl leszaggatott keresztalak
ezst dszt Eberbrd egybz kszerek esinltatsra ajndkozta. Az gy kifosztott rabok egy
rszt knpadra vontk, ms rszt pedig elevenen eltemettk. A kegyetlen Eberhrd csak ht
magyar kirlynak (septem reges Hungarorum)
kegyelmezett meg, mert herezegnek, bajor Henriknek, Ott ccsnek akart kedveskedni velk.
Ez a derk Henrik lett volna aztn az, a ki a
regensburgiak gynyrsgre s a magyarok
nagy szgyenre bitfra kldtte ket.
A ht kirly itt a magyar hadak ht trzsfnkt akarja jelenteni, de mg gy rtelmezve
sem fogadhat el valnak. Ez a hetes szm nlunk szintn sok mondai zavart okozott. Nagyon
valszn, hogy ez idzte el azt a tvedst is,
hogy a Lzr szegnyeinek nevezett ht meneklt
szerepe idvel a ht vezrvel sszekeveredett.
A magyar krnikk e tvedse Albericus vilgkrnikjbanszintn nyomot hagyott. Valamelyik
magyar krnika flrertsbl, vagy szndkos
elferdtsbl tmadhatott az a ksbbi mese is,
melyet a XVI. szzadi Aventinus az ebersbergi
fljegyzsekkel akknt habart ssze, hogy Henrik a magyarok Bultzko (Bulcs) nev kirlyt,
tovbb Schaba (Csaba), Lelius (Li), Sura (Sur)
s Toocus (Taks) nev ngy fejedelmt, vagy kirly cskjt (reguli) kttette fl. '''

g] A Deli harangszo , Nandorfehervar 1456 , 44 ev

Van ugyebar akik megkerdojelezik hogy a deli harangszo az a nandorfehervari csata miatt es ota van e
vagy mi...
Igen mert amikor leirtak az hogy ''azert mert Magyarorszag a keresztenyseg vedopajzsa'' azt 44 evre rea
irtak le !
itt a link [ habar ujabban bajosan talaltam meg ] --http://martelyman.blogspot.ro/2011/02/ki-rendelte-el-deli-harangozast.html?q=d%C3%A9li
Vagyis abban a amit 1456-ban irt a ppa abban nincs benne de benne van egy 1500-ban irtban...
Szoval ezert 'kerdes' ez is...
Csak itt aki feltette ezt azt irja hogy ''nem igaz ez a deli harangozas a nandorfehervari csata miatt mert a
papa atirta 1500ba''
Atirtak az biztos de a 44-45 ev miatt van.

Atmasolom ide ha leszednek azt az oldalt---->

---------Ki rendelte el a DLI HARANGOZST?

Mit tanultunk a dli harangozsrl? Hunyadi Jnos 1456
jlius 22-n tnkreverte Ndorfehrvron a trk II. Mohamed
szultn sokezres seregt, megvdve ezzel "Eurpa kapujt" a
trk invzitl. Ezen diadal emlkre rendelte el III. Callixtus
ppa a dli harangozst, hirdetve ezzel a keresztes seregek
gyzelmt a pogny felett.
IGEN! Ez ppen olyan legenda, mint haznk trtnelmnek sok ms elferdtett tnye.
Nzzk meg a EREDETI oklevelet, melyet III. Calistus
ppa 1456. jnius 29-n hirdetett ki a Szent Pter bazilikban,
"BULLA ORATIONUM" cmmel. (imabulla, az eredeti oklevl
a Vatikni Titkos Levltrban.) (Reg. Vaticanum 457.)

Az eredeti bullban:CALISTUS

Ms oklevelekben:Calixtus

Ez ferdlt el:Callixtus-ra ami helytelen irsmd.

"CALISTUS Episcopus Venerabilibus Filiis Patriarchis".........

"Et ut omnis populus cuiuscumque sexus et generis oracionum et

indulgenciarum huiusmodi particeps esse possit, precipimus et
mandamus, ut in singulis ecclesiis quarumcumque civitatum terranum et locorum inter nonas et vesperas, videlicet ante pulsacionem vesperarum, sed ei propinque saltem per intervallum medie
hore singulis diebus zribus vicibus una campana vel plures sonorose........
s hogy minden np, fajra s nemre val klnbsg nlkl, ezeknek az imknak s bcsknak rszese lehessen, megparancsoljuk
s elrendeljk, hogy az sszes vrosok, terletek s helyek minden egyes templomban a nonas s vespers kztt, tudniillik a
vespersra harangozs eltt, de azt legalbb egy flrval megelz idpontban, egy vagy tbb messzehangz haranggal, hogy
jl hallhatk legyenek, minden egyes nap hromszor harangozzanak....."
(inter nonas et vesperas--dlutn hrom s hatrs ima)
Datum Rome apud Sanctum Petrum. Anno etc. millesimo
quadringentesimo quinquagesimo sexto. Tercio Calendas Julii.
Pontificatus nostri Anno Secundo.
Kelt Rmban, Szent Pternl, az 1456-ik vben, jnius
29-n. Ppasgunk msodik vben.
Figyeljk meg: A bullban EGYETLEN sz nincs a DLI
harangozsrl, Hunyadi Jnosrl, Ndorfehrvri gyzelemrl!
A bulla hrom httel hamarabb rdott, mint a gyzelem napja.
A tartalma alapjn kimondhatjuk: III. Calistus ppa egy dlutni harangozst s imt rendelt el, hogy az ima s a harangsz
ereje segtse gyzelemre a keresztes sereget.
" a keresztny vilg az imk erejnek, Krisztus segtsgnek ksznheti a pogny trk hadak fltt aratott gyzelmet" rtk a korabeli krnikk.
Hogyan alakult t a dlutni harangozs a dli imra
s megemlkezsre szlt harangszra?
Hunyadi Jnos gyzelme utn 45 vvel VI. Sndor ppa gy ltja, hogy a knyrg imra szlt harangsz mr nem
hat a Jzus hitben l keresztnyekre, ezrt elveszi s trja III. Calistus imabulljt :
1500. augusztus 9-n!!!

VI. Sndor ppa:

Ebben elrendeli, hogy a "keresztny

vilg sszes templomban szljanak
a harangok minden egyes nap DLBEN
rk idkig, hirdetve a kereszt erejt,
Krisztus dicssgt." Mr aznap dlben zgtak a harangok Rma sszes
templomban, emlkeztetve arra, hogy
MAGYARORSZG a "KERESZTNYSG
VDPAJZSA" !
Az eredeti oklevl nincs meg. A szveg
kirva: Johannis Burchardi Liber notarum
XXXII/I.

"Alexander Episcopus Servus Servorum Dei".......

"eadem die in meridie pro prima vice pulsatum est in omnibus ecclesiis parochialibus urbis Pater noster et Ave Maria dicendum contra Turcas prout tempore felicis recordationis Calixti pape III. fuit institutum et
ex parte s(anctissimi) d(omini) n(ostri), ut intellexi, mandatum pulsari
huismodi in meridie, mandatum pulsari huiusmodi in meridie singulis anni diebus perpetuis futuris diebus debere observari.
ezen a napon els zben harangoztak dlben a Vros minden plbnia templomban a Miatynk s az dvzlgy Mria elimdkozsra a
trk ellen ppgy, ahogy a boldog emlkezet III. Calixtus ppa bevezette s szentsges urunk parancsolta meg ezt a harangozst, amit az
v minden egyes napjn mindrkre meg kell tartani.

Rviden ennyit a dli harangozsrl, mely azta is zg az egsz keresztny vilgban a mai napig.
(fordtsok:Dr.Vecsey Ludovicus, Dr.rszegi Gza)

Kzztve ennyi ideje: 24th February 2011, szerz: Mrtlyman

--------

h] Magyarok bejovetele [ habar a 'kijovetel/menetel' is jo ,vagy talan jobb] i.sz. 200-ba ,532 ev,'Nagy
Sandor' i.e. 332.

Itt azt irja hogy a magyarok elso bejovetele i.sz. 200 es a masodik az i.sz. 757
link -- > http://martelyman.blogspot.ro/2012_03_01_archive.html
kb a kozepenel irja --- ''"Prizsi" krnika, XV.sz:
" a magyarok els bejvetele Scitibl Pannniba....az r ktszzadik esztendejben"....
" a magyarok msodik bejvetele Scitibul Pannniba...az r htszztvenhetedik esztendejben".....
a kulonbseg kozel van az 532-hoz [ 557]
ha 757-bol leveszunk 23-at akkor 734 --- 2 ev hijjan 532 [ meglehet ugyanaz az esemeny ]
Na de itt mikor meginnt nekifogtam akkor vettem eszre hogy ha i.sz. 200-bol levonok 532-ot az = i.e. 332
,vagyis mikor 'Nagy Sandor' akciozik javaban !!!
Szoval ugy nez ki igaz az hogy Idantyrsos szkita kiralyt azonositottam ' nagy sandorral' es egyaltalan a
szkita bemenetelekkel kulonbozo idokben a deli regiokba !
Szoval ez az i.sz. 200 Magyar bejovetel [ es szerintem egyuttal kimenetel a Karpatok kozul vagy csak
kimentel -azaz a Szkitiabol kijovetel] volt .
van egy csomo csataja 'nagy sanyinak' ekkor
linkek-- http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Issus

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gaugamela
egyik ie 333 a masik ie 331

i] Marco Polo 1271-ben kezd el 'utazgatni'

de ha leveszunk 23+7 evet akkor 1271-23-7=1241 !
Vagyis Polo valami velencei szarkavaro volt.

Szekely Paraszt

Kitalalt kozepkor dolgok 2

2013.05.02.

1.
Eger ostroma 1552 es Eger elfoglalasa 1596
44 ev
amugy 1552 korul is vannak tobb akciok is ugyanugy mint az 1596 korul [ a 15 eves haboru ]
2. Zrinyi
a ket Zrinyi halala kozt 98 ev a kulonbseg [ majdnem 100, meglehet 'valahol' meg voltak mas adatok]
a masodik Zrinyi 44 evet elt [ halalat a 'vadkan okozta' ]
3.
Vannak haboruk 1663-64 kozott ugymond habsburg-torok haboruk es a Teli hadjaratnak nevezett
Zrinyi-fele hadjarat 1664-ben
Ezek 68 evre vannak az 1595-1596-os akcioktol [ 15 eves haboru ideje ] - ekkor van Bathory Zsigmond
valachiai hadjarata 1595 es a mezokeresztesi csata 1596-ban, Eger elfoglalasa 1596
a mezokeresztesi csata 'vesztes' de meginnt agyalagyult leiras van - '''Az els nap gy tnt, a magyarok
gyznek, maga a szultn is megfutamodott a harctrrl.
A keresztnyek minden elvigyzatossgot flredobva elkezdtek zskmnyolni a harctren, mire ezt a
trkk kihasznltk:
a janicsrok helyrelltottk a harci alakzatukat s rcsaptak a gyzkre, akiket csfosan
megszalasztottak.'''
biztos hogy ezzel a mezokeresztesi csataval is ' valami van '.

4. Buda 'felszabaditasa' 1686 es az 1663-64-es hadjaratok

kulonbseg 23 ev

5. Szmok ; 68 es a ' --96 '-os 'szam-vegzodesek'

Eszrevettem hogy tul sok [fontosabbnak tartott] esemeny [csata] vegzodik 67/68-ra ill. --96-ra
Csak ugy egyszeruen van ez a 532 Nagy Ciklus-nyi szam ; 3 X 532 = 1596
Akkor szedjuk ossze;
1396 nikapolyi csata
1595-1596 Bathory valachiai hadjarat,Eger,Mezokeresztes

ha leveszek 45-ot a --96-bol akkor a vegzodes --51 lesz [ muhi csata 1241 es moha-csi csata 1541, de
ezekrol kesobben ]
ha leveszek a --96-bol 23+7-et akkor a vegzodes --66 [ 1167 zimonyi csata a bizanciakkal ( ''a bizanciak
legnagyobb gyozelme ellenunk'' ) , 1266 'bolgarok' elleni hadjarat ( ami valoszinuleg
a tatarok kihajtasanak resze volt, vagy ha a 'tatarjaras' az tulajdonkeppen egy szkita [magyar-hun]
bejovetel volt , akkor valaki mas elleni hadjarat) ,
1366 Nagy Lajos torok ellenes hadjarata ( ez is lehetett a Karpat medence megtisztitasa csak 100 evvel
kipakoltak) es Matyas Erdelybe es Moldovaba valo bemenetele 1467
( ez ami lehetett a ''hegyek szetverese a hunok altal'' azaz a Szkitiabol, vagyis akkor a Karpat
medencebol vagy Erdelybol valo kijovetel es
'Erdely' jelentheti Moldovat is mert a Trans-silvania az azt jelenti erdon-tul azaz Moldova ) ]
amugy 1565-68-ban is van ugynevezett ' habsburg-torok' haboru ugy latom - itt irja, de nincs oldal csak a
listaba-->
http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6r%C3%B6k_h%C3%A1bor%C3%BAk_Magyarorsz%C3%A1gon

En talaltam volt egy konyvet amit betettem a 'Tatarjaras' pdf-be ahol IV Bela halalara nem 1270-et ir
hanem 1260-at
Vagyis van 10 ev 'valahol' ez alapjan
es ha ezt szamba vesszuk akkor tisztabb itt 1-2 dolog ;
Mert ha peldaul leveszek 45 evet az 1596-bol csak 1551-et ad - de ha a '10 evvel hamarabb' ott IV Bela
halala, akkor mi van ha itt is bejon a 10 ev minusz?
es akkor 1551 az 1541 [ azaz Buda elfoglalasa ]
vagy 1596-3x100+45 ev = 1251 - es ekkor meginnt -10 ev akkor 1241 [ a muhi csata ]
amugy IV Bela 1250-52 kozott ausztria fele hadjaratokat vezet
itt irja Banlakynal is - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/396.html
1250-be 80ezres sereggel es 1252-be is 'jokora sereggel'
persze Banlakynal 'tulzas' a 80 ezer)
Szoval ha azt a 10 evet vesszuk akkor ; a 1241-es nagy valoszinuseggel nem volt semmilyen 'tatarjaras'
olyan szempontbol hogy a ''tatarok' nem Magyarorszagot tamadtak hanem honfoglalok voltakpontosabban hon-visszafoglalok akik kivertek a nyugatiakat [ vagy delieket akar ] !
Amugy 1396+ 200[100+100] = 1596 , es meg lehet vannak csak nem vettem eszre ; peldaul ha 23+7 evet
hezzaadok az 1266-hoz akkor 1296 azaz 1 ev hijjan az 1297-es tatarok elleni menet
a deli regioba,III Andras idejeben- es ami 68 evre van a Nagy Lajos fele 1366-tol [amit tesznek 1365-re is]
Akkor meg vannak hogy --- 1664-68=1596 mezokeresztesi,eger ; 1664-268=1396 nikapolyi ;
az 1541-45 az --96-os vegzodest ad ; 1541-145=1396 nikapolyi ; 1541-245=1296 , ami 1 ev hijan az
1297-es tatarok elleni delre
Es ezeken kivul meg latszik valami; 1541-45=1496 es 1664-168=1496
1497-ben Stefan moldovai vajda ugymond megver valami lengyeleket eszak-Moldovaban;

igen de tobb mint gyanus ez a sztori is,mivel ez az 1497 es datum az 23+7 evre van [ minusz 30 evre ] a
Matyas fele 1467-es moldovai akciotol amit ugyancsak eszak Moldovara tesznek
Teleki Jozsef konyvebe irja hogy mikor Matyas Moldovaba tort akkor lengyelek is voltak a
moldovaiakkal...1467-ben
Es ekkor van az mikor ragyujtjak Matyasra a hazat ahol ejszakaznak[ egyes leiras szerint] ,mas leiras
szerint meg amugy a varost ahol a magyarok ejszakaznak gyujtjak fel.
Nagy Lajos idejeben 1352-ben miutan visszafele jonnek a litvanok elleni hadjaratrol ugyancsak a
magyarokra gyujtjak,csak annyi hogy itt a rutnek...
[ Kukullei Janos es a Nevelen minorita kronikaja XVII-ik fejezet vege]
szoval van ket 'felgyujtas' es ket csata ahol lengyelek szerepelnek es mind a ketto eszak Moldova es ami
23+7 evre van egymastol [ itt nem a polszkik a fontos,habar ha beleasunk akkor minden az XD]
es hogyha az 1497-bol levonunk 145 evet akkor 1352-ben vagyunk !
Es ami mutatja hogy mennyire nem tiszta a dolog ennel a Stefan moldovai uralkodo 1497-es csatajanal [
azt mondani sem kell hogy 'gyoztes csataja' a moldovainak ez...XD ] az az ahogy irjak a
roman wikipedian.D
Ugy irjak hogy Stefan ennek a csatanak a szervezeset egy templomi kronika alapjan vette, amiben egy
1368-ban tortent csata volt leirva,hasonlo leirasu csata. XD [ ez tortenelem ugye tesok ??!!! XD];
es itt se tiszta mar szokasos modon a dolog ezen belol sem, mert a lengyel Dlugos kronikas ezt az
1368-as csatat 1359-re teszi XD.
itt irja habar csak annak aki tud romanul http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Codrii_Cosminului ,az utolso mondat
szoval akkor 1497-es is lehet hozzank kotodik...[ ami lehet siman 1496 is ,sok helyen 1 ev ide oda jon
megy , a kenyermezeit is teszik 1480-ra es 1477-re is ,stb]

Amugy egy darabig gondolkoztam hogy a 'mohacsi 1526'-ot ' hova lehet bekotni' ,aztan vegul latszik
valami
1526- ( 23+7) ev = 1496 , azaz meginnt a --96-os vegzodes.
Es akkor 1526-130=1396 [ meglehet ugyanannak az akcionak resze vagy barmi ] stb.,lehet varialni.
Azt biztoson merem mondani hogy az ugynevezett 'mohacsi 1526' akarmi , az nem ugy,nem akkor
tortent ,es nagy valoszinuseggel jelentektelen valami akcio volt.
[ ez csak egy beszuras a kavaras utan]

6. Tovabbi dolgok
Nikapolyi csata 1396 es Nagy Lajos 1366-os akcioja
a kulonbseg 23+7 ev [ valszeg szetszedtek a dolgok es csinaltak nekunk' vesztes csatat' ]
es aki utannanezett a dolgoknak lathassa hogy a 'vesztes csatainkrol' legalabb 3 sor vagy 2 oldalt is irnak
mikozben peldaul a Nagy Lajos fele [ es sok mas] csatarol semmi
Nagy Lajos akciojat egy nyugati valaki emliti [ Horvat Mihaly,Magyaro. tortenelme,1871,2
kotet,299old,,jegyzetbe irja es Banlaky is emliti ]
Horvat Mihalynal igy irja;

''' 'b) Menesdorfer Jnos, bcsi trvnytudor egy 1407-ben teht Lajos hallnl csak 25 vvel ksbb rt jegyzkben (Id. Cod.
Dipl. IX, 3, 577.) bizonytja, hogy Lajos a templomot azrt pttette,
s ezen ruhkat s kszereket annak azrt adomnyozta, mert egy tkzetben 20 ezernyi hadval egy 80 ezernyi trk hadat megvert.
Mr futni akart, gymond, de lmban megjelent neki a bold. szuz, s
mellre tvn a maga arczkpt, melyet aztn Lajos szintn a templomnak ajndkozott, parancsolta neki, hogy tkzzk meg.'''

persze agyalagyult az a futas kozben almodik de mindegy most.

7. Szabacsi csata 1476 es 1521

45 ev a kulonbseg

8. Augsburgi csata 910 es 955

a kulonbseg 45 ev

9.
Dacia elfoglalasa Traianus altal es Dacia kiuritese,feladasa
Traianus ugymond Daciat 106-ban foglalja el
A romaiak Daciat 274-ben uritik ki [ forras - http://adatbank.transindex.ro/html/cim_pdf1255.pdf , 7ik oldal
]
a wikiben is kb igy irja ;
Ancient sources implied that Dacia was virtually lost during the reign of Gallienus (253-268), but they also
report that it was Aurelian (270-275)
who relinquished Dacia Traiana. He evacuated his troops and civilian administration from Dacia, and
founded Dacia Aureliana with its capital at Serdica in Lower Moesia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Dacia
szoval kb az
a kulonbseg a ket datum kozt 168 ev !
106+ (100+68) = 274
ha a ket adatot amit a kiuritesre mondanak megnezzuk , az utolso eveket akkor ;
268 es 275 [ kulonbseg 7 ev ]

10. Olhok ' teleplgetse '

Valamit jegyzenek Nagy Lajos idejere 1358-ba,hogy az 'olahok kimennek Maramarosbol'

Oszinten megmondva nem ertem mi akar lenni de a lenyeg hogy 'kimennek'

itt irja Banlaky --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/610.html
Es akkor van a romanoknak egy sztori ami arrol szol hogy valami roman kimenve Erdelybol,'Fogaras
orszagbol' megalapitja Valachiat 1290-ben
itt irja,de romanul --> http://ro.wikipedia.org/wiki/Negru_Vod%C4%83
Szoval arrol van szo hogy valami 'romanok kimennek Erdelybol' es a kulonbseg a ket datum kozt az 68 !!!
1290+68=1358
Nagy valoszinuseggel nem 'romanok mentek ki Erdelybol ' hanem mondjuk Mi.
Ezek az emlitesek vagyis sztorik azer vannak valszeg irva hogy ezzel is azt igazoljak [ habar valszeg
hianyos emlitesek,rovidek - de elegendo erre] ] hogy itt voltak Erdelybe...
Ezzel az 1290-os dologgal kapcsolatban ugy emlegetik mar hogy 'Tara Romaneasca-t' [roman orszag]
alapitja meg ez a Negru Voda [ ami jelentene hogy mar a 13ik szazadban letezett a 'roman nev',
de mashol megis 1512-ot emlitik hogy eloszor szerepel a 'romaneasca' nev,valami emlites egy
kronikaban asszem]...
ES emlekszunk ugye feljebb azt irta az a Dlugos hogy az az 1368-as csata [ amit kopialt Stefi XD] az
1359-ben volt...! [ 1 ev hijjan passzol ezzel az 1358-as ''kitelepedesrol']

11. Dentu - Magyaria --- Erdely

ez nem 'kitalalt kozepkor' [ viszont csak az, mert az egesz tortenelem hamisitas resze valszeg ].
romanul a dentist azt jelenti fogorvos
dinte=fog
a Fog-aras orszag akkor Dentu-Magyaria
vagyis ez is mutatja hogy Szkita [ es a ' Szkitiabol kijovetel ' ] az itt volt Erdelyben; vagy legalabbis a
Karpat medence.
es termeszetesen azok az 'olah kitelepedesek/kimenetelek' azok a mi sztorinkbol vannak atirva,hamisitva.

12. Szkitia --- Szekelyfold

Ahogy ideztem azokat a szerzoket akik thunni.thyni,thunnatae neveket hasznaljak es hogy a romanban
es mas nyelvekben a 't' betut mi 'c' nek mondjuk, a 'c' betu meg lehet 'k-h', es akkor ezek
a hunok masfele megnevezesenek a 'chunni-nak' felelnek meg,akkor nezzuk meg;
Targitaos az szkitak sapja ugymond
ha a 'T' az = 'C' azaz K-H akkor;
Targita-os=Hargita-os

Ez is mutatja hogy Erdely az si Szkitia.

Werboczy a Tripartitumban scythuli-nak nevezi a szekelyeket [ siculokat ]

Szekely Paraszt.

2013.07.25.

Kitalalt kozepkor dolgok 3.

1. A muhi csatanal szekertabor-taktikat hasznalnak ugyebar

Szendrey Janos konyveben azt irja hogy Mohacsnal a magyarok szekertabort hasznaltak
[a ''Magyar hadtrtnelmi emlkek az ezredves orszgos killitson'' cimu konyveben a 86-ik oldalon]
en eddig nem hallottam hogy Mohacsnal hasznaltak volna szekertabort, de ugy nez ki igen; itt is irja --http://gyorkos.uw.hu/1526-1528/1526-1528.htm
igy irja - ''08. 28. Miutn augusztus 27-28-n a magyar hadak vltozatlanul a Mohcstl fl mrfldnyire
(kb. 3,5 km) kiptett szekrtborban lltak, a trk hadvezets megkezdte azok tbb fokozatban
tervezett bekertst''
[ugyanebben az evben tortent ugynevezett pusztamaroti harcoknal is hasznaltak]
igy irja a wikiben - ''Komolyabb ellenllst a Pilismart mellett sszegylt kb. 25 ezer fs paraszt- s
jobbgysereg tanstott, amely szekrtbort hozott ltre, de a jl felfegyverzett trkk hamar sztvertk
s lemszroltk ket.''
na de erdekes hogy a mohacsi 1526 idejen es a muhi 1241 idejen is 'szeker-tabor'.
amugy a 'mohacsi 1526' es az '1241 muhi' valszeg ugyanaz az akcio volt mivel az '1526' az osszefugg a
--96-os vegzodesu datumokkal
1526-100-23-7=1396 peldaul ami lehet hogy 1595 vagy 1596 [ Eger,Mezokeresztes,Bathory valachiai
hadjarata]
Az 1596-os mezokeresztesit teszik 1597re is [ lattam egy 19ik szazadi angolul irt konyvben]
ha 1597-45-23=1529 - ez lenne 'Becs ostroma' ami meglehet 1526 ban volt, lehet voltak/vannak meg
irasok ahol latszik a 'kavaras'- utanna kene nezni [amugy a 'Becs 1529' is gyanus ; az angol wikipedian is
a leirasbol latszik hogy valamit magyarazkodnak] - meglehet nem mentek odaig a torokok sohasem vagy
legalabbis 1529ben .
vagy 1596-45-23=1528 ; viszont ha a roman wikipedian a julianuszi erara 46-ot is ir, akkor meglehet
'46-al' is lehet szamolgatni
es akkor mar csak 1 ev a kulonbseg.
A szultan 1526ba is Budara megy es 1541-ben is ugyebar...
lehet hogy az 1541es akcio az 1529 vagy 1526-ban volt.

Amugy ehez meg annyit hogy az lehetetlen hogy Magyarorszag kozepen semmi ellenallas nem volt
Budaig, viszont delen 'szerb es magyar parasztok' ellenalnak es eszakon is [Pusztamarot].
A pusztamarotinal nem irjak hogy 'szlovak parasztok is', de latva altalaban hogyan emelik ki a
nem-magyart a magyarral kapcsolatos dolgokba es minimalizaljak a magyar jelentoseget,akkor
egyertelmu hogy itt is azt akarjak sugallani hogy ' eszakon azert alltak ellen mert ''ott kellett legyenek
szlovakok is'' ', es igy 'a magyarok szarok voltak meginnt' ; [ ''lasd elsosorban a vezetoseg'' ] , de meg az
egyszeru magyar is.

Mert Magyarorszag kozepen nem volt senki valami paraszt aki ellenallt volna?? Foleg ha azt vesszuk
hogy ma is vannak azok a 'csikosok' a pusztakon akik valszeg nem a 19ik szazadban cseppentek
oda,azaz azota vannak ott amiota magyar van itt! [arrol nem is beszelve ha meg lovagolni is tudnak akkor
az elony ez esetben is]
Szapolyainak a serege minimalis adat szerint 5ezer- maximalis adat 50ezer
Frangepannak minimalis 3ezer,maximalis 15ezer
es meg Banlakynal ir 3500 nemest is 'akik mint a tobbi is nem ertek oda' Mohacshoz [ ilyenkor van amikor
elhumbukolnak valamit ! -ez nekem mar vilagoss]
mert ha a minimalis seregszamokot vesszuk [ 5+3+3,5 ezer =kb12ezer] es ehhez hozzaszamoljuk a
Magyarorszag kozeperol osszegyulni tudo parasztot[ keves szamot veve hogy ne tulozzunk] akkor itt meg
megvolt minimalisan egy 15-20 ezres sereg + a pusztamarotnal a 25 ezer es delen a magyar-szerb
parasztok]]
a maximalis szammal nincs is mirol beszelni mert az 50+15+3,5 ezer az mar nagyobb mint amit a torok
sereg minimalis adatanak mondanak [55-60ezer,maximalis- lattam 100,120,200ezret is]
es ha ehez meg hezza szamolunk azt a pusztamarotinal-i 25 ezer parasztot es a delieket es meg
termeszetesen a kozepmagyarorszagiakat, akkor itt egy sima 100 vagy nagyobb magyar sereg kene
legyen.
meghogy 'Buda tiszta ures volt ,ki volt uritve'...!
szoval rablomese ez az egesz mohacsi 1526 sztori ,mar csak igy elso ranezesre is !
rablomese= szekelyul, ami kitalalt,hazug magyarazat egy sztorira D

Es Szendrey konyvebe azt irja hogy egy torok iro azt irta hogy a 'magyarok veszte az volt hogy
szekertaborba zartak magukat'...
igy irja - ''Dsellzdde Musztafa, ki mint Szulejmn trtnetrja maga is
jelen volt a mohcsi csatban, mg rszletesebben rja le azt. Elmondja, hogy a trk vezrek azonnal
lttk a magyarok vesztt,
mert szekrvrba zrkztak.....''
86. oldal
es ugyebar muhinal 1241 ugyanez a sztori !

2. Toursi csata 732 es a 'Magyarok i.sz. 200-ban jonnek ki Szkitiabol' [parizsi kronika]
a toursi csata az az arabok elleni csata 'Martell Karoly vezetesevel'
732-200=532 ev
erossen kivancsi lennek hogy annak a 'toursi csata' helyenek a belokalizalasaval vannak e valami 'nem
tiszta dolgok'

3. Elso rigomezei csata 1389

Nikapolyi csata 1396
1396-7=1389
valszeg a szerbek vesztes csatajat rahuztak a magyarokra.
Amugy Hunyadi akcioi [ 1441-1442 ] 45 evre vannak a nikapolyi 1396-os akciotol.

4. 1567 - ez lenne az amikor a 'szekelyek Janos Zsigmondot megverik me unitariusra vallasra akarta oket
teriteni' [es ez lenne a csikszomlyoi bucsu alapja ugymond]
ez is valszeg mese
latszik mar hogy nem tiszta a 'forras';
igy irjak- ''Neki tulajdontanak egy Geographia Mariana Regni Hungariae cm 1780-ban kelt, azta
elveszett knyvet, amely tbbek kztt lerja az 1567-es tolvajosteti csata trtnett. A csata sorn
Jnos Zsigmond fejedelem lltlag r akarta knyszerteni az unitrius vallst a cski szkelyekre, de
azok megoltalmaztk magukat s vallsukat. Mohay Tams azonban bebizonytotta, hogy a meg nem
trtnt csatrl szl lers szerzje nem Cserey Farkas, hanem az szilgykrasznai udvari kplnja, a
ferencrendi P. Katona Gyrgy volt.''
http://hu.wikipedia.org/wiki/Cserey_Farkas_(1719%E2%80%931782)
es nezzuk meg akkor mi lehet;
1567-100-100-23=1344
1345-ben van az amikor Laczkfi [regebbi irasokban meg Lacfi] vezetesevel a szekelyek megverik a
tatarokat.
itt irja Banlakynal - Ezek megszntetse cljbl Lajos kirly 1345 elejn meghagyta a fentemltett
szkely ispnnak, hogy az egyszer vezessen tmad hadat a tatrok ellen. Ehhez kpest a hadrt
Laczkfi fellst rendelt a szkelyeknek, akikhez nhny kztk lak magyar is csatlakozott s aztn 1345
februr 2-n[1] tnak indulva, hatalmas sereggel betrt a tatrok fldjre.
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/568.html
es ekkor van az a 'misztikus' dolog hogy 'Szent Laszlo megjelenik a magyarok feje felett'
amugy lehet nem 'megjelent a levegoben' hanem o maga vezette a menetet [ amugy meglehet 'Nagy
Lajos' volt 'Szent Laszlo',meg erdekes az is hogy a vezer neve Laczkfi...]
szoval inkabb ez a csiki bucsu alapja s nem megint egy ''magyar magyar elleni'' dolog.
amugy lehet bonyolultabb a dolog mert ha nem volt 'tatarjaras' akkor ez az esemeny is egy 'szkita be/ki
jovetel/menetel resze volt, valoszinuleg valami nagy fontossagu esemeny ]

amugy ezt mar masoknak is gyanus , itt is irnak rola -

osszefogas.lapunk.hu/?modul=oldal&tartalom=1170890
a 'Hargitafurdo' cimnel irjak - ''Hatrban magasodik a Tolvajos-tet, ahol hrom nagy kereszt ll 896,
1896 s 1567-es vszmokkal a honfoglalsra, Mrton ron szletsre s a Jnos Zsigmond seregn
itt aratott gyzelemre emlkeztetve. A Tolvajos-teti 1567-es tkzet, azonban nagyon ktsges, hogy
egyltaln megtrtnt-e, hiszen 1567-tl 1727-ig egyltaln senki nem emlegeti, egyetlen krniks sem
emlti. A Habsburg uralom 1711-es berendezkedse utn 16 vvel, 1727-ben trtnik meg az els
emltse ennek a "csatnak". A Habsburgok igyekeztek tformlni a magyar trtnelmet, a maguk
politikai clja szerint.'''
Persze ilyenkor azt hisszuk hogy ' jo most a habsburgok s meg van oldva' ,viszont itt orbitalisabb
hamisittasok vannak A-Z-ig [nem a habsokot vedem mert azok is valszeg egy nyomorult marionetta
csapat volt azok kezeben akik nagy valoszinuseggel a tortenelmet hamisitottak, vagy 'ugyanabbol a
csapatbol' voltak]
itt is irnak rola hogy nem tiszta valami - http://markolaci.hu/voros_peter.htm

5. Tordai Gyules 1568

1568-100-100-100-45=1223
1 ev hijjan az 1222-es Aranybula

6. Meginnt nehany '30-as' dolog mint ott feljebb irtam a Jezus,'nagy sandor', stb-nl

a) Matyas 32 evet uralkodik

Lisznyai Kovacs Pal kronikajaban azt irja hogy Bonfini azt mondta hogy Matyas ' Magyarorszag 33-ik
uralkodoja volt '
link http://books.google.ro/books?id=haYAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=lisznyai+kovacs+pal+m%C3
%A1ty%C3%A1s&hl=hu&sa=X&ei=a0jxUeDsBdHktQbxl4DoAQ&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=lis
znyai%20kovacs%20pal%20m%C3%A1ty%C3%A1s&f=false
18ik oldal alja
Nem szoktam 'misztifikalni' de itt erdekes valami;
Mi van ha Matyas a ''33-ik kiraly volt aki kijott Szkitiabol'' ?
Szoval mi van ha ennyi Szkita kiraly volt - pontosabban azok akik '33-szor jottek ki' , azaz 33 szkita
kijovetel volt? es ez ugy hogy 532 evente?
mert eszembe jutott hogy van az a Fnix dolog ami '500 evente van'
itt is irja - http://osihvas.lapunk.hu/?modul=oldal&tartalom=1140390
meg Szantai Lajos mondta hogy Zrinyi aszonta Matyasra hogy ' nem minden evszazadban szuletik Fonix

' [ nem olvastam en ezt szemelyesen de nem hinnem Szantai ekkorat lodittana ]
es ami erdekes az az hogy 500+32 = 532 !

Ami meg ehez kapcsolodhat [ habar tudom 'hihetetlenul' hangzik ] az az amikor mondjak hogy a 'tatar
khan az 32 levelet kuldott IV Belanak' [ ezt az internetten olvastam volt valahol ezelott vagy valakitol
hallottam akinek az eloadasa a netten volt]
Na de mi van ha az a ' 32 level' az is azt mutatja hogy ' 32 szkita bejovetel/kimenetel volt ' mondjuk 'IV
Bela idejeig' [ ami tortenhetett hamarabb is,mert hamar ilyen szinten van hamiistva a tortenelem...]
- a '33ik' lenne a Matyas ideji ez esetben..]

lehet 'misztika' de akik jobban ertenek matassanak el ezenn.)

b) Szulejman aki 'minket ledaral mohacsnal' 32 eves 1526-ban

amugy az osszes olyan [kb 3 van ugy nezem] torok szultannak van '' magnificient stb'' hasonlo neve aki
minket 'elver' 'nagyobb jelentosegu csataban'.
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._Szulejm%C3%A1n_oszm%C3%A1n_szult%C3%A1n
http://en.wikipedia.org/wiki/Suleiman_the_Magnificent
es sokatmondo az hogy NEM a torokok nevezik ''Nagy, Dicssges''-nek hanem EUROPABAN !
- itt most nem akarnek 'kontra-nyugat' lenni [holott akik hamisitottak azok a nyugatiak,bizanciak,es
Vatikan,de a muszlimok is benne vannak], mert mint mondom szerintem tul jobban van hamisitva minden
,mert en vegul azt gyanitom hogy nem volt trk foglalas sem Magyarorszagon ! --- vagyis lehet egy
Magyar[szkita] bejovetel kiralyabol krealtak egy 'torok Szulejmant']
es az hogy 'Europaban nevezik 'Nagynak' a gyereket az azt is jelenti hogy 'olyan torok csaszar aki azt
megtette volna hogy meghoditja Magyaroszagot', NEM VOLT ]
es csak amugy ha a torokok 'Torvenyhozonak' nevezik akkor valszeg egy Szkita kiraly volt aki lement oda
es 'torvenyt csinalt' [ nevezzuk Idantyrsosnak,Matyasnak,vagy Andrasnak]

Amugy erdekes hogy Szulej uralkodasi ideje 46 ev ! D

1520-1566
Matyas is 1 ev hijjan ennyi evesen hal meg , 47 ev.

c) Bathory Andras 33 evesen hal meg

angol wiki - https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_B%C3%A1thory

nemet wiki - http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_B%C3%A1thory

A 'magyar' wikipedian persze nem irjak ki a masik datumot ami alapjan '33ev'
http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1thory_Andr%C3%A1s

7. Ausztriai hadjarat 1176-ban es 1328-ban

a kulonbseg 152 ev azaz 145+7
es mind a ketto nyaron es nagy sereggel [ valszeg ez is a Karpatmedence kitakaritasa volt ]
itt irja Banlakynal http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/292.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/537.html
''Henrik osztrk hercegen Bla kirly akknt llt bosszt ccsnek ki nem adatsrt, hogy Szobieszlav
cseh herceggel szvetkezve, 1176. nyarn egy jkora magyar s cseh had betrt Ausztriba''
''A hadjrat 1328 nyarn meg is indult. Az abban rszt vett magyar sereg erejt egy egykor cseh ktf,
bizonyra hihetetlenl tlozva, 80.000 fre teszi, br ahhoz nem frhet ktsg, hogy ez a sereg igen
tekintlyes lehetett, mert lltlag Kroly kirly ehhez a hadjrathoz egsz fegyveres erejt lra ltette,
annak fvezrletvel Laczkfi Istvnt, kirlyi lovszmestert, a ksbbi erdlyi vajdt bzvn meg''
80000-es sereg ''hihetetlen tulzas'' mert nagyon meglehet hogy egesz Europa tiszta gagyaba tetele volt.
D

8. 1129 bizanc ellenes akcio es 1222-es 'szkita vagy kun' akcio bizanc ellen
a 1129-es II Istvan
Banlakynal itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html
a 'szkitak' vagy kunok itt http://books.google.ro/books?id=YIAYMNOOe0YC&pg=PA312&dq=Michael+the+Syrian+scythians&hl=h
u&sa=X&ei=PfTLUfftEY3DtAb98oDwAQ&ved=
0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=Michael%20the%20Syrian%20scythians&f=false
312 oldal
amugy aki ezt a konyvet irta Curta F. arrol Grandpierre Atilla mondta hogy olyan konyvet irt hogy 'A
szlavok megkrealasa'.
1129-7ev=1222

ebbol is latszik ogy a kunok azok a magyarok voltak [ a 'tatarjaras' dologban is ] - meg nincs olyan se
hogy a 'jasz az irani' es a 'kun az torok' eredetu.

9. Szent Istvan halala 1038 es 'szent avatasa' 1083

kulonbseg 45 ev
valszeg nem volt 'szente avatas' hanem Szent volt,hamar lehet igy mondani. [ es akkor a 2 kiraly 1 amugy a 19ik szazadban a torteneszek vitatkoztak a Tudomanyos Gyujtemeny folyoiratban
hogy valami templomot azt Laszlo vagy Istvan epitette...]
kulon erdekesseg hogy a ket szamot ha tukorkeppel vesszuk akkor 38<--->83
valaki ert e a 'szam misztikahoz' mert en nem! ez az lenne vagy mi? D

10. 1129 bizanciak ellen es 1596 torokok ellen

hasonlo dolog tortenik mind a ket esetben; a 'strak' emlittese
1129-ben a bizancinak a satra is a magyarokhoz kerul
itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html
'''Istvn a csszri sereg e nehz helyzett felhasznlni akarvn, gyorsan a Duna mellett termett s az
erdtsi munklatokkal foglalatoskod grgket meglepen megtmadni s megsemmisteni
igyekezett. Azonban egy elkel s gazdag olasz n,[6] aki Magyarorszgon lakott, elrulta a csszrnak
a magyarok tervt s gy Jnos csszrnak alkalma nylt, hogy seregvel a hegyeken keresztl, a Komcsi
Planina szoroson t, majdnem jratlan utakon a Kakeskaln (a rossz lpcskn) t kicssszon a tmads
ell. Csak uthadt rte mg a magyar tmads, mely alkalommal a sereg podgyszval egytt a
csszr stra is a magyarok kezbe kerlt.[7]'''
1596-ban meginnt 'satrak'
itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0014/1143.html
a 21-es es 30-as jegyzetbe alol '' [21] Barton szerint (Kropf id. m. 604.): Midn a keresztny sereg nagy kemnyen tmadott, tjban a
szultn stra fel csekly, vagy ppen semmi ellenllssal sem tallkozott, mert a trkk mindenfel
kardcsaps nlkl (without any offer of battle) megfutottak.
''[30] Peth Gergely Krnikja szerint: A nmetek s magyarok mingyrst a trk tborra tnek s ott
zskmnnak esnek, a nagy prdnak rlvn; immr szintn a csszr strba is bementek vala, s a
csszr paplanyt is elhoztk vala.

a kulonbseg a ket datum kozt 467 , 4X100+45+23=468 , 1 ev hijjan

viszont ezt az 1596-os mezokeresztesi csatat lattam egy angol konyvben 1597-re is irva es az 1129-es is
lehetett 1-2 evvel hamarabb [ az 1129-esnel rovid emlittesek vannak, egymas utanni ismetlodessel hogy
ok vernek meg azutan nyomban mi, akkor meginnt ok es meginnt mi 1127-1129 kozt ; amik valszeg

valami kavarasok miatt ilyen 'gyorsan ismetlodoek' de mind1 most ]

Ezzel is vegul azt gyanittom hogy nem volt trk foglalas Magyarorszag teruleten .

Es meg eszrevettem valamit ami ehhez kapcsolodik es erre mutat; egy csata ami ugy nez ki delebbre volt
mint ahogy ma mondjak [ a 11.-esbe az van alabb ]
Az a gyanum hogy azok a csatak amiket Magyarorszag teruletere tesznek a 16-17-ik szazadban nem itt
voltak.

11. A Mezokeresztesi csata 1596-ban nem Szatmar kornyeken volt hanem delen a mai Horvatorszagban
Keresgeles kozbe raakadtam olyan konyvre ahol a 'mezokeresztesi csatarol' irnak
ebben peldaul a 409ik oldalon ir rola ,oldalt 'Battle of Karesta'-nak nevezve [ az 's' betut ' f '-nek
nyomtattak a 18-19ikszazadban es lehet elotte is,nem tudom miert ]
http://books.google.ro/books?id=I0wBAAAAQAAJ&pg=PA409&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=JD3
sUeCaK8motAb4yYGICA&ved=0CD8Q6AEwAjgK#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
409 oldal
es a tovabbi keresgeleseknel raakadtam arra hogy ezt a 'Karesta' [ ez lenne a 'keresztes' nev valszeg]
nevet Canistanak vagy Canisianak irjak...
http://books.google.ro/books?id=XjYLAAAAYAAJ&pg=PA236&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=ikHs
UZeWFY71sgbhsYCIAw&ved=0CEgQ6AEwAzgU#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
ebben - 236 oldal
csak az 'f' betunek a vonala ramegy az ' i ' -re es nem latszik a ' pont az i-n ', de latszik hogy nem ' t'
betu van ,mert hanem a 't' betu at kene legyen huzva kozepen.
vagyis nem Canistat ir hanem Canisiat [ az 'f' betu 's'-nek olvasando mint mondtam ]
vagyis ennel az 1596-os 'keresztesi' akcional itt ebben a konyvben nem Karestat ir mint az elsoben [a 409
oldalon] hanem Canisia-t. [ hogy miert nem tudom , ekkor van ugye kene latni az eredeti forrast ]
meglehet hogy eliras mert 1601ben van egy csata Kanizsanal
de gondoltam megis megnezem a hasonlosagokot,mert kozben ratalaltam arra hogy Zagrab neve Agram
volt,ami ugye hasonlit az Eger 'Agria' nevehez
ebbe irja http://books.google.ro/books?id=NlQOAAAAQAAJ&pg=PT34&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=2UPs
UYTEK4rEswb5vID4BQ&ved=0CD4Q6AEwAjge#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
az AGR-AJA resznel [nevek listaja]
es erdekes Eger-t[Agria] es Zagrab-ot[Agram] is pspki szekhelynek irja

a fenti koyvben a 409ik oldalon azt irja hogy egy Mohamed Karestatol Agriara menekul

a 'Kanizsak'; mint delen vannak

http://hu.wikipedia.org/wiki/Kanizsa_(egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap)
ezek kozul van egy olyan hogy Rackanizsa
https://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A1ckanizsa
ez nem messze van Zagrabtol
https://en.wikipedia.org/wiki/Zagreb
mi van ha a szultan Rackanizsatol Zagrab fele menekult?
foleg ha megnezzuk a 'Mezokeresztes' torok nevet
http://tr.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%A7ova_Muharebesi
Haova Muharebesi ,muharabesi=csata [ a muha-rebesi is lehet hogy ---> muha--muhi,moha-cs...- habar
hulyen hangzik most mert ha 'csatat' jelent akkor mi koze muhihoz es mohacshoz ...,
nem tudom de erdekes az is ]
vagyis Mezokeresztes = Hacova
a horvatok hogy is mongyak maguknak? - 'Hrrrrvati'
Rac-kanizsa
H[r]ac-ova?
ha a T-t C[K]-nak veszem [thunni-chunni] akkor a 'horvat' nev az 'HrvaC'
nem vagyok nyelvesz de latszik ebben benne van a Rac nev [szerbek ugyebar ahogy mondjuk] ,benne
van a Vac, benne van a Horvat [t-c] es benne a Hacova nev is
mondhatni a Hacova/H[r]acova nevben benne van a horvat es a rac nev is.
es latszik is hogy a wikipedian magyarazkodnak :D - ''A teleplsen sohasem ltek rcok (szerbek), s a
nv a Kanizsa helynevekkel sem tartozik etimolgiailag ssze.
A magyar megnevezs valjban a szlv nvvel val hangalaki asszocicikon alapul.''
a Mezokeresztesi [vagy rac-kanizsai ?] csata utan irjak hogy a szultan visszamegy Belgradra
ebbe irja http://books.google.ro/books?id=w93786aBgxQC&pg=PA211&dq=battle+of+Karesta&hl=hu&sa=X&ei=V
UDsUeTmGcj3sgaLkIHACQ&ved
=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=battle%20of%20Karesta&f=false
211 oldal
Belgrad meglehet Buda volt mert szlavul a 'boda' az vizet jelent es ha azt vesszuk hogy ma azt mondjak
hogy 'Buda a Pilisben volt' akkor ha igy veszem akkor nem viz mellet [Belgrad viszont a Duna mellett van]

A magyar 'buda' az lehet a Pilisben volt de nem 'buda volt a neve' hanem mondjuk az az 'Alba regalis'
vagy mondjuk Sicambria.
es ugyebar Belgrad is Zagrabtol nem messze van

Amugy ha Mezokeresztesnel ha volt csata az egy szkita bejovetel soran lehetett eszak-keletrol [ valszeg
ezert is emlegetnek ekkortajt 'tatarokat' is ] de az esemenyt teljesen perveltaltak ,megkavartak.[
valoszinuleg a nemetek ellen volt es nem a nemetekkel a torok ellen ]

Osszeszedtem par helynevet amiket emlegetnek a 16-17ik szazadban es aminek van megfeleloje delen
[Szerbiaban] is; peldaul Lippa a mai Temes megye, de van Szerbiaban is stb.

12. Hun hadjaratok 441-442-be a deli regiokba,Trakiaba, Naissus [Nis-Szerbia] stb elfoglalasa es a
parthusok 217-es Nisibis-i csataja a romaiakkal
a kulonbseg 441-217=224 , 1 ev hijjan 200+23
es ugyebar a nevhasonlosag -- Nis es Nis-ibis
Amugy jut eszembe hogy 'nagy sandor' csataja 'battle of Issus'....Na-issus
van meg egy Naissus-i csata 268-69 ,mind 'gotok vs romaiak'
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Naissus
[ ez 'vesztes csata' a gotoknak de lattam mar hogyan csinalnak nekunk visszavonulasbol vagy
egyszeruen szetszedve egy akciot, 'vesztes csatat'. ]
ez 45+7 azaz 52 evre van a 217-tol !
269-(45+7)=217

Nisibist del-torokorszagba helyezik

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Nisibis_(217)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nisibis
jegyeznek hun invaziot Anatoliaba 395-ben ami nagyjabol 45-46 evre van 441-tol...
Szoval ez a Naissus[Nis] es Nisibis-i csata ez ugy nez ki ugyanaz a csata , ami vagy Nis-nel [Szerbia] volt
vagy Anatoliaba

Ehez kapcsolodhat meg az hogy a hunok Chersonesba [ mai europai torok terulet- kelet Trakia] 447-ben
megverik a romaiakat
447-45-7 ev = 395 [ anatoliai hun bemenetel ]

Amugy 1438-1443 kozt vannak harcok a szerbiai regioba [ Hunyadi vs torokok ]

itt Banlakynal a listaba a datumok - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/tartalomjegyzek.html
Ez most kemeny de nezzuk meg;
1441-532-532=377
vagy ha az 1442-ot vesszuk akkor 1442-532-532=378
de ha azt vesszuk mar 1438-39-ben vannak torok akciok akkor 1438-532-532=374 [ 'hun elindulas' ]
es a 378-as datum az adrianople-i csata a 'gotok'-romaiak kozt
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Adrianople
Adrianople az a mai Edirne a kelet-Trakiai torok teruleten
es a 447-es hun vs romai akcio ugyanott, az 69 evre van az 378-as adrianople-i akciotol
447-378=69 [ ha 46 evet veszek a julianuszi eranak akkor talal ]

'Dacia kiritsre' a datumok ezek - ''Ancient sources implied that Dacia was virtually lost during the
reign of Gallienus (253-268),
but they also report that it was Aurelian (270-275) who relinquished Dacia Traiana. '' /wikipedia
vagyis a 'kiurites' az a romaiak kiverese volt innen a 'gotok' [ azaz a be-gytt/jtt szkitak ] altal
ha a 441-es datumot vesszuk es a masik datumot a 'kiuritesre' akkor 441-274=167 ev vagy 442-274=168
ev a kulonbseg [ vagy a 275-tel akkor 168/169 a kulonbseg ]
275-7ev az ugyebar a 268-as Naissus-i[Nis-i] csata
Ebbol is latszik hogy a 'gtok' a 'hunok' voltak.

13. Trajanusz mikor 'elfoglalja Daciat' 123-ig tarto unnepsegeket rendez a birodalomban
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Trajan's_Dacian_Wars
igy irja - a 'Conclusion and aftermath' cim alatt - ''The conclusion of the Dacian Wars marked a triumph for
Rome and its armies. Trajan announced 123 days of celebrations throughout the Empire''
106+168=274 azaz mikor 'kiurittik Daciat'
100+23 ev kulonbseg
Nagy valoszinuseggel nem volt semmilyen '123 napig' tarto buli hanem ez is 'betoldas' - hamr evekkel
hamisitanak akkor akar napokkal is

Amugy akkor nem volt romai foglalas sem Erdelyben

Trajanusz meg valszeg valamelyik szkita kiraly neve volt aki kiverte a romaiakat innen [ csak kiforgattak a
sztorit]

Azaz latszik is valami;

ha latszik hogy az '1 evek 'jonnek mennek' , akkor mi van ha a '106' az 107? azaz 100ev+7ev?
es akkor 0 [Jezus] + (100+7) + 100+100+45+23 = 375 [ azaz a 'hun elindulas' meginnt ]
'persze' Atilla ugymond 450 fele lesz kiraly de Kezainal a tarnokvolgyi csata [ ami valszeg 375 ] utan lesz
kiraly
itt irja http://books.google.ro/books?id=y6YAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Magyar+kr%C3%B3nika,&hl=
hu&sa=X&ei=glXmUefrI8fMswbk8YG4Cw&ved
=0CEcQ6AEwBA#v=onepage&q=Magyar%20kr%C3%B3nika%2C&f=false
21. oldal
vagy 375=45+23+7=450 azaz 1-2 ev hijjan 'Atilla halala'
meglehet nem akkor halt meg hanem akkor szuletett vagy akkor lett kiraly
Nekem van egy olyan gyanum hogy mikor mondjak hogy valamelyik magyar kiraly 'meghalt', lehet akkor
szuletett.
Ezt mar Matyas eseteben is gyanittom ami latszik is amugy.
Szoval akkor '' Trajanusz, Jezus'' Atilla volt ezek szerint.
a 'Trajan' nev is erdekes mert 'Tran-Silvania' , hasonlit a 'Tur' nevhez [csak torzitva a nev valszeg] vagy a
'Jan' az lehet Janos is [ regiesen a lany=jany ] stb

14. Matyas kiraly, Maximilian-ok [Miksk]

a ket Maximilian szultesi ideje kozt a kulonbseg 68 ev.

az I Maxi az 1459 marcius 22
a II Maxi az 1527 julius 31
http://en.wikipedia.org/wiki/Maximilian_I,_Holy_Roman_Emperor
http://en.wikipedia.org/wiki/Maximilian_II,_Holy_Roman_Emperor
a ' II Maxi ' az I Miksa neven magyar kiraly
http://hu.wikipedia.org/wiki/Miksa_magyar_kir%C3%A1ly

es erdekes hogy az I Maxi az akkor szuletik, 1 ev hijjan, mikor Matyas uralkodo lesz
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._M%C3%A1ty%C3%A1s_magyar_kir%C3%A1ly
Bonfini azt mondja hogy Matyas 'Mars havaban szuletett' es 'Mars napjan es orajaban hal meg' de ma
'hivatalosan' megis februar 23.
itt irja Bonfit - http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tkt/regi-magyar-irodalmi-1/ch03s02.html
a 425-os szamnal a szovegben - igy irja - ' 'Mtys teht, a gyzhetetlen fejedelem, az dvssg ezer s
ngyszz fltti kilencvenedik esztendejben, prilis nonae-jn, Mars napjn, letnek pedig
negyvenhetedik vben meghalt, s betlthetetlen rt hagyott maga utn. s amint Mars hnapjban
szletett, gy Mars napjn s rjban tvozott az letbl.[425] ''
alol a 425-os jegyzetnel,'termeszetesen' jon a magyarazat hogy - '' [425] prilis nonae-ja prilis 5. Mars
hnapja mrcius. Mtys valjban 1490. prilis 6-n, kedden halt meg. Bonfini adatai valsznleg arra
szolglnak, hogy a vitz kirlyt kzelebb hozzk a hadistenhez.''

' I Maxi ' azonban valoban marciusban szuletett

Szoval meglehet hogy nem volt '2 Maximilian' hanem 1 es ezeket Matyas kiralybol krealtak.

'II Matyas' pedig ugyanugy mint Matyas [ 'I Matyas' ] magyar,cseh kiraly es osztrak herceg
annyi kulonbseggel hogy 'Matyas nem volt nemet -romai csaszar, csak ''aspiracioi voltak'' '
Valoszinuleg Matyas volt nemer-romai csaszar is csak ezt szedtek szet es csinaltak meg 'Maximilianokot'
es persze a 'II Matyast-t' is..
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthias,_Holy_Roman_Emperor
es erdekes ez marciusban hal meg

A 'Mars' dolog meg megjelenik egy korabeli akcional;

itt irja - http://matyaskiraly.network.hu/blog/matyas-kiraly-klub-cikkei/horoszkop_matyas_eletere
igy irja - ''Valsznleg Mtys szletsi, horoszkpja is megvolt. Egyes adatok szerint ez a horoszkp a
palota knyvtrnak mennyezetre volt festve. Ebben az idben ltalnos szoks, hogy az elkel
szlk, gyermekk horoszkpjt is elkszttetik, hogy az esetleg bekvetkez bajok ellen az elhrt
intzkedst kell idben megtehessk. II. Lajos kirly hallt elre megmondtk az asztrolgusok, kztk
Szermi, de a kirly a figyelmeztetst nem vette tudomsul. Ragaszkodott ahhoz a jslathoz, amelyet
Battn, a tborban, Antal kirlyi kplntl kapott. Amikor Ferdinnd 1529-ben Budt ostromolni akarta,
csillagjsokat krdezett meg. Ezek azt mondtk, hogy hrom nap alatt beveszi Budt, ha in horam
Martis [a Mars rjban] ostromolja. Jnos kirlynak pedig megjvendltk, hogy nem tud gy
elrejtzni, hogy magyar kirlly ne vlasszk.''
az hogy 'meg volt josolva' valszeg hamisitasok mert ugy gondolom hogy a 16-17 szazadi esemenyek
azok korabbaiakbol vannak.

Mellekesen van egy kep [ es erdekes egyben ket kep,egymas mellett, 'nagy karolyrol' es 'zsigmond

kiralyrol' ]
hasonlo a szinezet elso latasra es a ruhaik is
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Albrecht_D%C3%BCrer_-_Emperor_Charlemagne_
and_Emperor_Sigismund_-_WGA06997.jpg
persze a magyar az 'idiotabb keppel'.
Es valszeg olyan magyar kiraly nem volt akit 'Zsigmondnak hivtak' mert ez valamelyi tars-orszag
uralkodoja lehetett [ Toth Gyula Szeki-Munduz irasa alapjan is ]

15. Zsamboky Janos 16.-ik szazad

Ez meginn ahoz a gyanumhoz hogy nem volt trk foglalas Magyarorszagon
ebben az irasban azt irjak hogy Zsamboky ' Maximilian seregt Bizancig viszi ' [alol az 5-os jegyzetben
Bonfini irasat adjak meg (amit Zsamboky adott ki elore) ,
aztan nem tudom kivenni hogy Zsamboky irta ezt vagy Bonfi]
Habar lehet Zsamboky irt valami verset is, mert alabb a 172-ik oldaltol valami versek vannak ebben az
irasban.
ami akkor az lenne hogy a 16ik szazadban ' Mohacs utan ' volt magyar hadjarat a deli regiokba [holott ez
'nem lehet' mert ekkor van a torok foglalas ]
itt - http://mek.oszk.hu/05400/05421/05421.pdf
a 163 pdf oldalon igy irja ''Portai kvete, Augier Busbecque ugyanis a Corvinbl Konstantinpolyba hurcolt kdexek egy rszt
Bcsbe juttatta, ahol
azok ismt kzkinccs lettek. Jval nehezebb gy, a vilgpolitika rsze volt a trk hbor
gye. Zsmboky egy ms helyen ugyan Biznc kapujig juttatja el Miksa gyztes seregt, de
a kvetkez sor: Ferrea nunc cessent, aurea saecla parat mutatja, hogy az egsz csak a
bizantinizmus, az udvari hzelgs, legfljebb a vgy-lmok vilgba tartozik.''5

16. Avar es Frank hasonlo leiras

Hatvani Pal 'Nmelly fel-jegyzsre mlt trtnetek' cimu konyveben
a 236 oldalon
Azt irja hogy mikor Henry IV francia kiraly Paris varosat ostromolja akkor a varosban ehseg tamadott es
Henry etelt adott a varosban ben levoknek
[ ezt Voltaire irta le ]
Hatvani Simocatta-tol leir egy hasonlo sztorit az avarok Chagan vezererol - ez is etelt kuld valami Tomea
varos lakoinak akiket ostromol.
meglehet ugyanaz a sztori habar Henry IV. az a 16ik szazadban elt.

konyv linkje itt ''http://books.google.ro/books/about/N%C3%A9melly_fel_jegyz%C3%A9sre_m%C3%A9lt%C3%B3_t%C

3%B6rt%C3%A9n.html?id=6f5EAAAAYAAJ&redir_esc=y''

17. Ket hasonlo sztori 23 evre, Nagy Lajos es Zsigmond ideje

Luxi Zsigmondnak van egy hadjarata 1395-ben Valachiaba ahol meginnt megtamadjak a magyarokat az
olahok a hegyekben/hegyekrol
De Pesty Frigyes konyveben azt irja hogy ez nem 1395-ben tortent hanem 1392-ben [ Pray tortenesz
irta igy ]
itt a konyv - http://ia700504.us.archive.org/4/items/szrnyibns01pestuoft/szrnyibns01pestuoft.pdf
270. oldal
igy irja - '' Megfoghatatlan azonban, hogy Pray ezen hadjratot, mely alatt Kis-Nikpoly bevtetett, 1392.
vre
teszi, fleg, midn szerinte ez alkalommal Zsigmond kirly, Mria kirlyn hallrl rteslt, mely
kztudoms szerint 1395. vi mjus havban trtnt.''
es van egy hasonlo sztori Nagy Lajos idejeben amikor hasonloan megtamadjak a magyarokat az olahok
a hegyekben , 1369-ben
a kulonbseg 1392-1369=23 ev
1395 itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/658.html
1369 itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/612.html

18. Bathory Zsigmond <----> Luxi Zsigmond ,akcio a torok ellen

Zsigmond kiraly hadjaratot rendel el 1426-ban Havasalfoldre [Valachiaba]

itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/691.html
''E nagyfontossg gy elintzse utn Zsigmond nyomban a mult v nyarn flbemaradt hadjrat jult
ervel val folytatshoz fogott, amihez az orszgnagyok s az egyhzi s vilgi furak majdnem teljes
szmban jelentek meg bandriumaikkal a kirly tborban, amelyeket ez az erdlyi hatrra vezetett.
tkzben szeptember elejn Lippra rve, elhatrozta, hogy Dn vajda vdelmre 900 gyalogos s 100
lovas olh katont lt el az orszg kltsgn zsolddal. Egyttal az erdlyi rszekben ltalnos felkelst
hirdetett s meghagyta az ottani nemessgnek, valamint a szkelyek s szszok csapatainak, hogy
haladktalanul nyomuljanak be Havasalfldre''
majd 1427-ben folytatodik - ''Az Erdlybl Havasalfldre benyomul haderk lassan ugyan, de szintn trt
nyertek. Zsigmond az 1426/27-iki telet Brassban tlttte s 1427 janur 24-n Rozsnyrl indtotta

tnak furainak bandriumait Havasalfldn harcol csapatjainak tmogatsra. E sereg vezrei Marthy
Jnos, Blagay s Berzeviczi Pohrnok Istvn, felette bizakod hangulatban keltek t az erdlyi
havasokon s elmenetelk eltt azzal biztattk kirlyukat, hogy a Havasalfldn a rendet visszalltva,
tkelnek a Dunn s egszen a Fekete tengerig visszaszortjk a trkket. A feladat els rsze tnyleg
sikerlt is nekik, mert Radult s az t segt trk csapatokat megvervn, Dn vajdt visszahelyeztk
tartomnynak birtokba.[19] A kiltsba vett tovbbi hadmveletekre azonban nem kerlt a sor.''
[valszeg sor kerult tovabbirakra is ,azaz meg delebbre is mentek, csa ilyenkor van amikor 'elvagjak az
esemenyeket]

Na de mi a hasonlosag a Bathory fele akciokkal;

Az hogy Bathory Valachiai akcioja 1595-ben van
1595-1427=168ev
es ugyancsak Bathorynal is van olyan hogy ''lemennek a mar lekuldott seregreszeik utan'
itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0014/1134.html
le van menve mar egy sereg Mihaly segitesere de Bathory is megy utanna majd es 1427-ben is mennek
szekelyek es szaszok is es 1595-ben is
igy irja - ''Feketehalomra rve, Zsigmond ott mr 15.000 szkelyt tallt, mire is bevltotta szavt s
azonnal kiadta rendelett, amellyel a szkely npnek sszes rgi szabadsgait visszaadta. Ez a
szkelyek krben oly nagy rmet vltott ki, hogy nhny nap alatt mg tovbbi 5000 szkely vonult be
a feketehalmi tborba. Itt vrta be Zsigmond ama 1500 nmetet is, akiket Miksa fherceg szeptember
6.-n vgre tnak indtott rakamazi tborbl[18] s itt vette a hrt a Borbly Gyrgy ltal a temesi
bnsgban addig elrt remek sikerekrl.[19] Ezek utn Zsigmond megkezdte elnyomulst a Trcsvri
szoros fel, ahol a szszok jabb 4000, Rzvn vajda pedig 3000 fegyveressel szaportottk tbort,
mely miutn Mihly vajda s Kirly Albert 8000 emberrel szintn hozzcsatlakozott sszesen mintegy
60.000 embert szmllt, mely felben gyalogosokbl, felben lovasokbl llt, 75 gyval.''

Amugy az 1595-os akcio oktober elejen tortenik az 1427-es az ev elejen, de Banlakynal irja hogy
Zsigmond mar szeptemberben [1426] kiadja hogy 'azonnal menjenek' [ vagyis lehet vannak meg adatok
hogy oktober elejen tortent az 1426-os[ vagy 1427-es ]
ilyen nagyobb kulonbsegek vannak a csatak bedatalasanal, peldaul a Rovinei csata amit vagy 1394
oktober vagy 1395 majus -ra van teve
itt irja - http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Rovine

Szoval szamomra mar vilagoss hogy Bathory akcioi azok Zsigmond kiraly akcioi [ azaz ha a 'zsigmond' az
valamelyik vazallus kiraly neve, akkor a magyar kiraly neve meglehet Matyas volt ]
a 'Bathory' nev meg egyszeruen Bty-r
Meg az is vilagoss hogy ha nem is a 17ik szazad vegeig [habar ott is eleg sok gyanus datum van amint
feljebb irtam] de hogy a 16ik szazad vegeig hamisitva van minden,az biztos.

19. Csata, Luxi Zsigmond, Hunyadi , 23 ev, 7 ev

Zsigmond 1419-ben a Vaskapun keresztul menve Bulgariaba , torokot ver meg

Igy irja Banlakynal - ''Zsigmond 1419 elejn az orszgba visszatrve, egyik legels feladatnak
tekintette, hogy dnt hadjratot ksztsen el a trkk ellen. E clbl az emltett v szeptember vgn
Nagyvradra ment, ahonnan az idkzben ott egybegylt sereget a Vaskapun keresztl, ahol oktber
28-n tborozott, Bulgriba, ms verzik szerint a trkk ltal fenyegetett Mircse havasalfldi vajda
tmogatsra a Havasalfldre vezette s ott tmadta meg a trk sereget. Az tkzet lefolysrl s
kimenetelrl nincsenek biztos feljegyzseink,[22] de gy ltszik, hogy ezttal kedvezett a szerencse a
magyar fegyvereknek, mert midn Zsigmond jbl visszatrt Nagyvradra, mikzben az Orsova tjn a
Szrnyi bnsg vdelmre Grny vrnak felptsre adott parancsot,[23] ott trk kvetek
bkeajnlattal jelentek meg eltte, minek folytn a bke 5 vre tnyleg meg is kttetett.[24]''
persze Banlaky mar kimagyarazza - ''[22] Annak a Hammer-Purgstall (Geschichte des Osmanischen
Reiches I., 291.) ltal is emltett adatnak a hitelessgt, hogy Zsigmond 1419 oktber 4-n Nissa (Nis) s
Nikpoly kztt a trkk 80.000 fnyi seregt sztverte volna, Huber Geschichte Oesterreichs II., 259.
alaposan megcfolta.''
22-es jegyzet alol
itt irja legalol - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/684.html#note22

Hunyadinak a Vaskapui csataja az 1442

1442-23ev=1419
vagy 1419+7ev=1426 vagyis mikor Zsigmond hadat rendel Havasalfoldre
igy irja - ''E nagyfontossg gy elintzse utn Zsigmond nyomban a mult v nyarn flbemaradt
hadjrat jult ervel val folytatshoz fogott, amihez az orszgnagyok s az egyhzi s vilgi furak
majdnem teljes szmban jelentek meg bandriumaikkal a kirly tborban, amelyeket ez az erdlyi
hatrra vezetett. tkzben szeptember elejn Lippra rve, elhatrozta, hogy Dn vajda vdelmre 900
gyalogos s 100 lovas olh katont lt el az orszg kltsgn zsolddal. Egyttal az erdlyi rszekben
ltalnos felkelst hirdetett s meghagyta az ottani nemessgnek, valamint a szkelyek s szszok
csapatainak, hogy haladktalanul nyomuljanak be Havasalfldre.[16] Ez gyltszik meg is trtnt s
ugyanekkor Ozorai Pipo a Duna mentn elnyomulva, Galambcznl tekintlyes szm trk hadervel
tkztt ssze, amelyen fnyes gyzelmet aratott.[17] Ez volt e testben-llekben magyarr vlt jeles
hadvezr utols remek haditette, mert nemsokra ezutn, 1426 december 27-n Lippn megsznt
lni.[18]''
itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/691.html

Amugy lehet ez az 1419-es akcio ktdik 'mohacs 1526-hoz' mert 100+7 evre van. [ es 100+30 evre az
1396-tol ]
es itt a 1413-19 periodusban is van torok betores es magyar vereseg 1415-ben Dobojnal [ez eszak
Boszniaba van] es 1416-ban Havasalfoldon is
itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/684.html#note22

5-ik bekezdes

20. Dobor-i es Doboj-i csata ,Boszniaba 1408,1415

a kulonbseg 7 ev
az elso gyoztes nekunk a masodik vesztes [ a szokasos hogy a 'magyarok eloszor nyernek majd mindig
kikapnak' - lasd a 910 augsburgi gyoztes de a 955 vesztes ,holott nagy valoszinuseggel ugyanaz a csata]
Doboj eszak Bosznia,Dobor az is [ de errol erdekes nincs wiki oldal csak satelit kep es azon sem irja
,viszont mutat valami Modrica-t a kozelebe ami ugyancsak eszak Bosznia]
http://en.wikipedia.org/wiki/Doboj
http://itouchmap.com/?c=bk&UF=280954&UN=351910&DG=LCTY [ Modrica kozeleben mitatja]
Modrica itt - http://en.wikipedia.org/wiki/Modri%C4%8Da
szoval valszeg ugyanaz a helynek a neve mindaketto
1408 itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/676.html
1415 itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/684.html
az marcsak 'temeszetes' hogy a 'vesztesrol' mar van hosszabb leiras is...

Szekely Paraszt

2013.08.03.
Kitalalt kzpkor vagy Vilgkor dolgok 4.

1. 1448 2-ik rigomezei csata es 1396 nikapolyi csata

kulonbseg 45+7 ev
az 1-s rigomezei csata az meg 1389, ami 7 evre van a nikapolyi 1396-tol.
Szoval vilagos hogy a szerbek vereseget rahuztak a magyarokra- annyi hogy a 2ik az a 'Hunyadi
veresege' de valoszinuleg az is szerb-torok csata volt [ van egy olyan varians is Hunyadi eredetevel
kapcsolatban hogy szerb volt...- persze nem Hunyadi hanem egy szerb valaki]

2. 1491 es 1521 , 60 ezres magyar sereg a deli regiokban a trk ellen.

a kulonbseg 30 ev (23+7 ev)

1491-ben ''60 ezres magyar sereg kozeledik' a torok ellen a deli regioban
itt irja ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/889.html
igy irja --> ''Annak hrre, hogy a DunaSzva fel elrerendelt seregcsoportok eredmnyt sehol sem
tudtak elrni s hogy Magyarorszg belsejbl egy 60.000 fnyi sereg kzeledik a dli vgek fel,
Bajezid serege zmvel nem Magyarorszg, hanem Albnia fel folytatta tjt, ahonnan aztn a
Krajnba, Karinthiba s Dl-Stjerorszgba...''

1521-ben majdnem vagy 60 ezres sereg a torok ellen a deli regioban, de itt a 'betegseg t ki a magyarok
kozt, es feloszlanak' - ez szamomra mar vilagos hogy mese, kitalalt magyarazat hogy eltuntessenek
valamit.
itt Banlakynal ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/918.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/925.html

- itt a 4ik cim --->

igy irja ---> ''A 20.000 fnyi kirlyi sereg a mintegy 600 naszdost szmll hajhaddal Btnl llott, a
ndor mintegy 18.000 emberrel a Duna balpartjn Ptervraddal szemben foglalt llst s vgl
Szapolyay Istvn mintegy 20.000 fnyi hadval, miutn szeptember elejn a Tiszn tkelt, most
Zombortl szakra, Vannnl tborozott. A hrom csoport ltszma ennlfogva 58.000 embert tett ki.[4]''
alol a 4-es forras ---> ''Marino Sanuto Chron, de Venezia 239. a magyar sereg llomnyt 5860.000 fre
teszi. Orio velencei kvet a kirly s a vajda seregt egyenknt 2020 ezerre becsli. Zay, Az
Landorfejirvr elveszsnek oka 183. old. a ndor seregt 1718.000 fre teszi. Massaro 1523-ban
ezeket rja: dicendo, esser pochi contra tanti Turchi et che non erano piu di 60 milia Hongari in
Campo.

valszeg ugyanaz a sztori csak eltuntettek azt hogy jol elvertuk a torokot es mashol jelenik meg ez a

valoszinuleg gyoztes csata.

Amugy ami gyanus lehet ezzel kapcsolatban hogy Zsigmondnak is van boszniai hadjarata 60ezerrel es
Nagy Lajosnak is, de Lajosnal ugy irjak hogy '' igerte hogy fog kuldeni 60ezret delre a torok ellen '' [
valszeg kuldott is csak eltuntettek a sztorit ]. Es emlitenek avar 60 ezres sereget is ebben e regioban a
6ik szazadban.)

3. Buda es Belgrad ostromai ( En azt gyanittom hogy Belgrad = Buda ) - ha azt vesszuk is peldaul hogy
'Buda nem a Duna mellett hanem a Pilisben volt', akkor nem viz mellett - Belgrad viszont viz mellet volt
(szlavul boda=viz)
Pilisben akkor az az Alba Regalis (vagy Sicambria) volt es nem Buda.

it vannak az evszamok Belgrad ostromairol --->

http://hu.wikipedia.org/wiki/Belgr%C3%A1d_ostroma_(egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_l
ap)
es it az angol wiki mert ugye nem meglepo hogy a 'magyar' wiki hianyosabb vagy nem kattithato azaz
nincs informacio
itt --> http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Belgrade

1717 Belgrad es 1541 Buda

a kulonbseg 176 ev [168+7 ev?....]

Belgrad ostromai;

1688 osztrakok nyernek

1690 torokok nyernek

1717 meginnt osztrakok

Ezt valami Savoyai vezeti ; ez 352 evre (3x100+45+7) van a Nagy Lajos fle deli akciotol 1365-ben es
aminel szinten emlitenek egy francia Savoyait
1717-re itt --> http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Belgrade_(1717)
1365-re [amit tesznek 1366-ra is) itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/608.html
igy irja --> ''Egyben Lajos kirly nyomban rintkezsbe lpett Savoya grfjval, aki a grg csszrnak
unokatestvre volt, felkrvn t, vllalkozzk a trkknek tengeren val megtmadsra, mg a
szrazfld fell fog ellenk 60.000 fnyi hadat vezetni.''
Szoval tudom ez hihetetlen mert ez mar 1717...., de gondoltam mar beirom.***

1739 meginnt torokok

1789 osztrakok
Ez 268 evre (2x100+45+23) van az 1521-es belgradi csatatol
Tudom hogy ez is hihetetlen , de ezt is gondoltam beirom :D

A wikibe ugy irja hogy 1688-ig a torokok birtokoltak 167 evig Belgradot ....
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Belgrade_(1688)
1521+167=1688
ha azt veszem hogy 1690-ban is van akcio akkor 1521+169=1690
Szoval ez is +- 1 ev hijjan tall.
------------------------Buda 1541 - Buda 1686

- 145 ev kulonbseg

Belgrad 1521 - Belgrad 1688/1690

- 167/169 ev kulonbseg

Belgradnal mar csata 1440 es 1441-ben

itt irja Banlakynal --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/724.html
vagy itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/740.html

1441+100ev =1541 Buda...

Ezek alapjan taln meg azt is lehet gyanitani hogy, nemhogy Buda hanem Belgrad sem volt hosszasan
trk kezen [ vagy az is lehet par evig csak es nem volt annyi csata sem , hanem azok duplikaltak vagy ki
tudja tri-plikaltak is..D]
Meg szerintem az is gyanus hogy az osz-trk s a trk nev is nem e ugyanaz ? !
En mar ugy gondolom hogy a trk nev az tulajdonkeppen turk [ es ekkor ha azt vesszuk hogy a
magyarokat Koszti biborbanszuletett turknek es Turkianak nevezi , az meglehet =Trkia ]
Az 'osz-trk' nev is latszik ugyanez
St ha azt vesszuk hogy nemetul ster-reich Ausztria neve , akkor mi van ha a 'keleti-kiralysag' az =
Magyarorszag ?! [ ami keletre van a dojcsoktol ..]
Es ez esetben az ''osztrakok akik kiverik a torokot'' azok = magyarok .

*** Ide most irok nehany dolgot Nagy Lajos-rol es a Szapolyai-akrol s Kornis-okrol;

A franciaorszagi Saint-L varos cimere egy L, pontosabban Egyszarv (Unikornis), es a cimerben ott
vannak az 'Anjou tulipnok'

itt latszik --> http://hu.wikipedia.org/wiki/Saint-L%C3%B4

Az Unikornis az a Szapolyaiak cimere is volt;
Szapolyai Janos Zsigmond cimere itt --->
http://hu.wikipedia.org/wiki/II._J%C3%A1nos_magyar_kir%C3%A1ly
Szapolyai Imre nador cimere itt [ alol balrol unikornis,csak nem latszik jol ] --->
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szapolyai_Imre
itt mar jobban latszik --->
http://www.hung-art.hu/frames.html?/magyar/zmisc/faragvan/15_sz/sirko1/index.html
---> http://www.hung-art.hu/kep/zmisc/faragvan/15_sz/sirko1/szapoly3.jpg
A Kornis nemzetseg cimere itt ---> http://szelence.com/kornis/index.html
--->
http://fonteshungariae.blogspot.ro/2012/05/templomok-varak-monostorok-iii.html
A Kornisok eredetrl is hazudnak a 'torteneszek' , azt irjak a wikipediaba hogy Abauj megyebol
vandoroltak Erdelybe,Szapolyai Janos kiraly idejeben', vagyis akkor a '16ik szazadban'...
itt irjak ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Kornis_csal%C3%A1d
es itt azt is irjak hogy 'egyesek szerint lehet hogy francia eredetuek a Kornisok '...
Erdekes a franciaorszagi varos cimere unikornis es itt 'francia eredetet irnak' , ugyebar....
A Kornisokat Maksai se Pter, si szkely nemes csaldnak irja s a szkelyekrl azt mondja hogy
Erdly slaki.
Persze errol a konyvrol nem tudunk - valaki irt rola es idezett belole 1976-ban
Maksai se Pter irasabol reszlet itt [ 1629-ben irt angolul egy konyvet Bethlen Gabor-rol ]
---> http://epa.oszk.hu/00000/00001/00297/pdf/itk_EPA00001_1976_02_223-237.pdf
Van benne idezet az angol szovegbol es abban irja ezt, de mikor ez aki ir rola idezi, nem mondja hogy a
'szekelyek oslakok' hanem annyit ir hogy a 'szekelyek hunok'.
[ a kommunizmus alatt nemsokan tudtak amugy sem angolul ugyebar,vagyis ki ertette volna?..]
228. oldalon irja ezt ; igy irja --- ''This Gabriel Bethlen (whom we call Bethlen Gbor) now writing himselfe
Prince of the Sacred Roman Empire, Lord of some part of Hungria, Duke of Oppelen and Ratibor, &c.
was about the yeare 1580. Borne of an ancient Nobility, in his owne inheritance of Iktar, aforesaid. His
Fathers name was the Lord Wolfgang Bethlen; his Mother was descended also of the house of Kornis, a
Noble and an Ancient Sept or Tribe of the Sicali, which bee the eldest Inhabitants of Transilvania.''
Vagyis a Kornis nemzetseg si szekely nemzetseg [ha a 16ik szazadban 'telepultek volna Erdelybe',
akkor 1629-ben nem irjak azt hogy siek Erdelyben, ]
Ami meg ezt alatamasztja az az hogy ta;laltak Szekelyfoldon leletet aminn Unikornis van a 14-15ik
szazadbol;
itt irja --->
http://www.szekelyhon.ro/archivum/offline/cikk/3703/lelohelyportya-martonfalvan-avagy-unikornis-a-blokk
ok-kozott
igy irjak [ atmasolom hogy megmaradjon, mert leszedik idovel lehet ] --->
http://www.szekelyhon.ro/archivum/offline/cikk/3703/lelohelyportya-martonfalvan-avagy-unikornis-a-blokk
ok-kozott
A czikk czime ez -''Lelhelyportya Martonfalvn, avagy unikornis a blokkok kztt'' , 2007-es czikk.
a szoveg ---> ''A Vrosi Mveldsi Hztl alig nhny mternyire a parkol bvtsekor meglep
leletekre bukkantak a rgszek egy olyan helyen, ahol taln ptkezs nlkl senkinek nem jutott volna

eszbe kutakodni.
Hiszen a kultrhz helyt mocsaras, bzs terletknt tartottk nyilvn, a Csoma Sndor utcai
tmbhzak pedig a mai Petfi utcai hzakhoz tartoz kertek helyre pltek, s azt mondjk, ott Gspr
Lszl raktrn kvl semmi sem llt. s mgis: ma mr tudjuk, hogy a Somly patakhoz tartoz
rterlet els teraszn valamikor plet emelkedett. Nem is akrmilyen, hanem XIV. szzad vgi vagy
XV. szzad eleji, 15 mter hossz s 5 mter szles, dli tjols, hromosztat hz. Darvas Lrnd, a
Cski Szkely Mzeum rgsze elmondta: a bejratot is megtalltk, st azt is meg lehetett llaptani,
hogy a keleti s a nyugati szobban deszkapadl, a kzps helyisgben, amelyben a tzhely is volt,
agyagpadl lehetett. Az plet talpgerends, azaz nhny kre helyezett fagerands hz volt, amely nem
elpusztult, hanem lebontottk, ezrt nem talltak a kutatk kigett agyagtapasztsokat, elszenesedett
gerendkat, s ezzel magyarzhat, hogy viszonylag kevs hasznlati trgy kerlt el.
Mreteibl tlve egy helyi elljr hza lehetett. Ezt tmasztja al az a nhny
klyhacsempe-maradvny is, amit az egykori hzba belesott XVI. szzadi szemtgdrbl sikerlt
kibnyszni, pldul a XVI. szzad elejre datlhat Kornis-cmeres, unikornist brzol
klyhacsempe-tredk. Ez ugyanis azt igazolja, hogy a krnyken lennie kellett egy nemesi udvarhznak.
De a Kornis-cmer mindenkppen meglep, lltja a rgsz, mert okleveles forrsok szerint a Kornisok
Szkelyfldn csak a XVI. szzad msodik felben jelentek meg. A XV. szzad folyamn errefel, a
Zsgdhz tartoz Martonfalvn kt nemesi csaldot tartottak nyilvn, a Pkai s a Mik (nem a
vrpt!) csaldokat.
Darvas Lrnd elkpzelhetnek tartja, hogy a mai tmbhzak s a tervezintzet pletnek helyn is
pr szz vvel ezeltt hzak llhattak, de a terlet nem kutathat. Nehezti a kvetkeztetsek levonst
az is, hogy a XIV. szzad vgrl s a XV. szzad elejrl kevs az okleveles forrs ugyanakkor pp
ez a tny teszi klnsen fontoss ezt a forrs-rt kitlt leletanyagot. Ezrt folytatjk tavasszal a
bemutat-vezet kiptst a puszta ltvel is meglepetst okoz hz helyn.''
Szoval zavarban vannak a vett malacok mert nem ertik hogyan van az hogy a 14-15-ik szazadbol
Unikornis cimer Szekelyfoldon. :D
Szoval azok utan hogy a magyar 'Anjou-k' kozt es 'Nagy Karoly' kozt osszefugges [ 'nagy karoly'
koronzazasa 768 + 532= 1300, vagyis mikor a magyar 'Anjouk' megjelennek] van, akkor vilagos hogy a
magyar 'Nagy Lajos' kiraly nem volt francia.
Es az is latszik eleget hogy a 16ik szazad vegeig legalabb hamisitva van az egesz tortenelem.Ha meg a
Szapolyaiak cimeren ott az unikornis es a 'Kornisok Szapolyai idejeben telepednek' akkor vilagos hogy a
Szapolyaiak is Kornis nemzetseg es ha a Szapolyaiakat 'egyesek' 'francianak' mondjak [valszeg vannak
adattok amik a kapcsolatot mutatjak,persze ugy hogy 'franciat' csinaltak belolluk] es a Saint Lo varosnak
a cimereben is ott van az unikornis es az 'anjou tulipan', akkor nagy valoszinuseggel Nagy Lajos kiralyunk
is ebbol a nemzetsegbol volt [ vagy ha nem szekely eredetu volt akkor egy bejovo szkita kiralyi
nemzetsegbol-lasd a 'tatarjarassal' azaz a 'kun honfoglalassal' jtt ]
nezzuk meg ezeket a neveket;
Szapolyai-Zapolya-Sapol[ai] forditva olvasva 'Lopas'
azaz akkor mar laccik hogy Lovas vagy Lfs [p/b/v/f -hasonlo hangzo kategoriak]
a 'Nagy Lajos' nev pedig Magy-ar Lovas szerintem, mert;
franciaul Lajos az Louis angolul meg Lewis - itt is irja --> http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_(given_name)
ha peldaul az 'avar' nevet irtak ugy is hogy ' uar-hun' akkor latszik hogy az 'au' az ' v '-re valt [ vagy
peldaul amugy a kutya ugat 'uaua vagy auau', de ha leirjuk 'vau'-nak irjuk]
vagyis akkor a Lou-is az = Lovas [angolul mar megjelenik a 'v' betu- Lewis]
az N betu nem tudom mennyire hasonlo hangzo az M-el [ a szajban nem 'ott' ejtjuk, de a hangzasa
hasonlo ugyebar, es hasonlo a 'kinezete' is ]

vagyis akkor Nagy=Magy

a Bathory nev az Bty-r.
Es ami mutat ebbe az iranyba az az hogy Nagy Lajosnak van akcioja 1365-ben [ de errol csak emlittes
van ugyebar..., de masfelol meg az van hogy ''megsem megy a trk ellen'' , de egy ''francia Savoyai' az
megy es el is foglal valami varosokat a toroktol ugyanekkor'' ] - vagyis valoszinuleg az van hogy 'Nagy
Lajosnak' egy masik megnevezeset hasznalva [ a 'szapolyait' ] csinaltak egy 'francia' 'Savoyait', es
'termeszetesen' az megy a trk ellen, mig a 'magyar nem mert, az orvendett ha letezhet Europaban'
ugyebar...es csak mondjuk a 'bulgarokat baszogatta' mert a 'hivatalos' akademiai maffia banda azt
mondja hogy 'kell szegyenkeznunk az miatt hogy mig a bulgarokat tamadtak a torokok delrol , mi eszakrol
cseszegettuk oket Lajos idejeben' ]
Vagyis az a 'francia Savoyai' az Nagy Lajos volt.
Savoyai=Szapolyai [ a p-b-v hasonlo hangzok ]
Ezt azert irtam be mert feljebb emlitettem ugyebar hogy aza 1717-es Savoyai az 352 evre van az
1365-tol .
az 1365-os dolgokrol itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/608.html

4. Brentai 899 es Zimonyi 1167

Eloszor szembetunt a 2X100+45+23 ev kulonbseg [268 ev]

Es az hogy a 'Brenta' nev es a 'Barancs' nev kozti hasonlosag [ Barancs ott van Zimony mellett es amugy
ahol voltak meg csatak ]
a 'cs' betut irhatjuk ugy is hogy 'ts'
vagyis akkor BrenT-a es B(a)ranT-s

a brentai 899-nel irjak hogy a magyarok 'atmenekulnek az Ada folyon' [ forras; Szabo Karoly-A magyar
vezrek kora: rpdtl Szent Istvnig, 116.old.]
1167-nel is az elso napi csata utan 'menekulnek a magyarok ', a bizanciak 'nem kovetik oket mert ok is
faradtak mar es amugy ejjel elhagyjak a bizanciak a teruletet mert
'azt hallottak az ejjel a magyaroknak segitseg jott'
forras; Horvath Mihaly-Magyarorszag tortenelme 1860,288.old --- itt -->
http://books.google.ro/books?id=-gUVAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
vagy Banlakynal itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/287.html
annyi hogy a ket helyszin egymastol bizonyos tavolsagra van [ Brenta folyo eszak-kelet Italia, Barancs es
Zimony a Duna mellett a mai Szerbiaban ]
vagyis nem eleg vilagos, de erdekes ugyanekkor [ 1167-ben ] van egy magyar hadjarat 30ezres sereggel
Dalmaciaba ; ami nem Italia de mindenesetre mar kozelebb van hozza ]
itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/287.html

es erdekes itt a 1167-esnel is a 15ezres seregszam megjelenik [ a magyaroknak es a bizanciaknak is ] es

a 899-esnel meginnt az olaszoknak ]
1167-re itt --> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Sirmium
899-re itt --> http://hu.wikipedia.org/wiki/Brenta_menti_csata
viszont a 899-esnel az Annales Fuldenses 22ezer elesett olaszrol ir, ami feltetelezheto hogy lehetett 25
ezres sereguk is nemcsak 15ezer
22ezres sereg itt -->
http://books.google.ro/books?id=xC5AAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=szabo+karoly&hl=hu&sa=X&
ei=p43vUbCmJojltQbvrYDYDg&ved=0CEQQ6AEwAw#v=onepage&q=szabo%20karoly&f=false
118-119 old.
es lattam nehany oldalon a netten [ nem tudom honnan veszik ] hogy a bizanciaknak 25 ezres sereget
adnak meg az 1167-esnel
Szoval a helyszin nem talal a ma tudottak alapjan, de eleg gyanus a dolog ; meglehet hogy ugyanaz a
sztori volt a 899-es es az 1167-es [ amugy az orosz Fomenko is mondja hogy a helyneveket is
hamisitottak nemcsak a datumokat,esemenyeket ]

Ami meg ide tartozhat az egy 960-as csata a magyarok es szerbek kozt,amirol nem irnak a magyar
torteneszek sem [ en nem lattam eddig a 19ik szazadiaknal sem ]
a wikipedian leltem rea
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Drina_(medieval)
egy magyar neve itt 'Kisa' - valszeg az a Chussal [ amit maskor Kurszannak mondanak,de lehet Kush ]
itt arrol van szo hogy a szerbek elore megverik ezt a Kisa-t, de majd Kisa ozvegye segitseget ker a
magyar kiralytol es vegul legyozik a szerbeket a masodik csataban
itt irja hogy a 2-ik csataban a magyarok nyernekhttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Serbian_monarchs
ennel a resznel;
Prince
aslav 927960
igy irja - ''He defeated the Magyars before 960, in a second battle he was defeated and killed (after 960).
The state disintegrates. According to the "Doclean Chronicle", his son-in-law Tihomir (ca 960-969), who
had held the Drina upa, became the upan of Rascia after the death of aslav.''
itt is emlittik - http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%8Caslav_of_Serbia

Vagyis ha 960-at veszunk amit itt emlegetnek akkor 960+100+100+7 ev = 1167 [ ezt teszik 1168-ra is ,
Jaszay Pal - A magyar nemzet napjai a legrgibb idtl az Arany Bullig, 457.old.]

- es itt is ennel a 960-asnal is az van akkor tulajdonkeppen hogy segitseg jott a magyaroknak.
Szoval meglehet ez a 960-as is ugyanaz az akcio mint az 1167-es.

es itt ugy nez ki meginnt magyar kiralyt emlegetnek 1000 elott; csak azt nem latom milyen forras alapjan
lehet ez, es ebben is emliti a magyar kiralyt;
itt irja a Caslav resznel - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Serbian_monarchs
valami Doclean Chronicle. [ amugy megtalaltam kozben ezt a Dioclean kronikat szlav nyelven, es valoban
'magyar kiralyt' ir - csak most hamarjaban nem talalom meg ]
csak ugyebar a magyaroknak 'nem lehet kiraly 1000 elott', holott mar Cyrill is magyar kiralyrol beszel
882-ben, es ket korabeli forras Chussal [ Kush,vagy Kurszan,aminek azt is el tudom kepzelni hogy koze
van a 'perzsa' Kurosz-hoz vagy a szasszanida Khosrau es a parthus Chosroes [vagy Osroes] kiralyok
nevehez ] kiralyrol 900-904 korul.
viszont a horvatoknak azoknak ha van 2 emlittes arrol hogy 'kiralyuk' volt de a tobbi forras az csak 'dux-ot'
emleget, akkor is 'mehet' hogy kiralyuk volt.
ebbol is latszik a diszkriminacio ellenunk!
itt meg lehet nezni hogy 2 emlites eleg ahhoz hogy a horvatoknak kiralyuk volt https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rulers_of_Croatia
925-ben egy Tomislav horvat, az mar kiraly - igy irjak ; 'His rank of "king" (rex) is based on two
contemporary documents; a correspondence dated 925 where the Pope John X addresses him with that
title and the transcript from the Synod conclusions in Split where he is also referred to as "rex". He was
also addressed as "Princeps" ("Prince") and Duke (Dux) on other occasions. Nevertheless, in Croatia he
is traditionally considered the first Croatian king.''

Amugy nehany 19-ik szazad eleji magyar tortenesz [es valszeg korabbi is csak azok latinul vannak es ez
miatt nem olvastam] es korabbi kulfoldi irasok [16ik szazadiakban is lattam], Taksonyt is meg siman
kiralynak neveztek [ mara mar o sem lehet kiraly ]

5.

Laczkfi 1328-ban 80 ezres sereggel Ausztriaba

itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/537.html
IV.Bela 1253-ban Ottokar ellen 80 ezres sereggel , de Ausztriaba
itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/401.html
a kulonbseg 75 ev, 1328-1253=75 [ 45+23+7 ]

amugy 1250-ben 'jokora sereggel'

es 1252-ben is 80ezres sereggel Ausztriaba

itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/396.html

Korabban irtam hogy a Laczkfi fele 1328-as 80 ezres sereggel az 152[145+7] evre van a III.Bela fele
1176-ostol, ami szinten 'nagy sereggel' van
Az 1250-es evekbeli IV.Bela fele akciok azok kb ugyancsak 75 evre vannak az 1176-ostol;
1253-1176=77
1252-1176=76
1250-1176=74
45+23+7 ev = 75

6. Nandorfehervar ostroma 1071 es a 1072 Nis-i hadjarat --- 1440 es 1441 nandorfehervari csata

az 1071-es es 1072-es itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0003/182.html

1440 es 1441-re itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/724.html
es itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/740.html
a kulonbseg 368 ev.

1440-1071=369 [ 3x100+46+23 ] - ha a Juliani eranak 46-ot veszek

1440-1072=368 [ 3X100+45+23 ]
vagy;
1441-1071=370
1441-1072=369
Szoval tall vagy + 1 ev.

7. 1064 magyarok elfoglaljak Belgradot es 1071 belgradi csata a bizanciak ellen [gyoztes magyar csata]

a kulonbseg 7 ev.
itt irja az 1064-est --->
http://books.google.ro/books?id=qp8ocRg7r2sC&pg=PA122&dq=1071+belgrade+hungarian+byzantine&h
l=
hu&sa=X&ei=t-sFUoioFePI4ASHpoCgDQ&ved=0CHgQ6AEwCQ#v=onepage&q=1071%20belgrade%20
hungarian%20byzantine&f=false

122. oldal
vagy itt --->
http://books.google.ro/books?id=h6GmFd4pAN4C&pg=PA64&dq=1064+hungarians+took+Belgrade&hl=h
u&sa=X&ei=_iAGUs_3CIfe4QSbqIGoAQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=1064%20hungarians%20t
ook%20Belgrade&f=false
64. oldal

8. 595 avar-bizanci csata Belgradnal [Singidunum] es 1071 Belgrad

kulonbseg 475 ev [400+45+23+7]

a a 45-nek 46-ot veszek akkor 1071-476=595 [ juliani naptar 46-ban vezetodik be de hasznalatba
45-ben / romn wiki ]
itt irja az 595-ost --http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice's_Balkan_campaigns
ennel a resznel - Campaigns in 591595
csak azt irja hogy ' visszavonultak az avarok ' - ''This success enabled Priscus, who had in the meantime
been entrusted with the command of another army upstream, to prevent an Avar siege of Singidunum in
595 in a combined action with the Roman Danube fleet. The fact that the Avars retreated and gave up
their plans to destroy the city and deport its inhabitants, as opposed to their conquest of 584, showed
their lack of confidence and the threat they saw in this border fortress.[14]''

itt mar ugy irja hogy volt akcio 595-ben [ itt kikapnak ugymond az avarok ]
http://books.google.ro/books?id=fBImqkpzQPsC&pg=PA561&lpg=PA561&dq=avars+singidunum+595&so
urce=bl&ots=JFsNQ65VEM&sig=Hpjy4IDXIBZmMKfzFH209gqO9TU&hl=hu&sa=X&ei=7vwFUpHaOoq54
ATWsYCAAQ&ved=0CEwQ6AEwAw#v=onepage&q=avars%20singidunum%20595&f=false
561. oldal

9. II. Istvan bizanc ellenes hadjarata 1127 [ Belgrad,Nis,Sofia elfoglalasa ] es 1059 Belgrad elfoglalasa a
magyarok altal

kulonbseg 68 ev [23+45]
az 1059-est itt irja Attaleiates [11-ik szazad] bizanci iro nyoman --->
http://books.google.ro/books?id=24S4DkCsjz8C&pg=PA95&dq=hungarians+attack+byzantines+1059&hl
=hu&sa=X&ei=rSAGUtPsNufE4gSQnICoCg&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=hungarians%20attack
%20byzantines%201059&f=false
95. oldal

1127-es II Istvan itt Banlakynal --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html

igy irja - ''Erre Istvn 1127. nyarn udvari npvel, zsoldosaival s 700 francia vitzzel betrt a rmai
birodalomba, vagyis a grg csszrsgba. Ezzel az ostromszerekkel is bvebben elltott sereggel
Istvn mindenekeltt Nndorfehrvrt (Belgrdot) vette be s annak falait lerontvn, kveit hajkon
Zimonyba vitette, mely ily mdon ers vgvrr lett.''
Az hogy 'francia vitezek meg zsoldosok' ne lepjen meg senkit, mert ha van segitsegunk azt allandoan
kiemelik,de azt hogy a bizanci 7 fele nepseget hoz ellenunk azt nem [a 19ik szazadi magyar torteneszek
meg leirjak]

10. 584 az avarok elfoglaljak Belgradot [Singidunum] es az 1059-es magyarok elfoglaljak Belgradot

kulonbseg 475 ev [ 4X100+45+23+7 ev ]

az 1059-es a 9.-es szamnal feljebb amit irtam
az 584-es a 8.-as szamnal mit feljebb irtam az idezetbe/wiki
vagy itt is --->
http://www.cioff-beogradfest.com/Bgd%20History.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Singidunum [ igy irja - ''Byzantine emperor Justinian I rebuilt Singidunum in
535, restoring the fortress and city to its former military importance. The city saw a brief peaceful period of
about fifty years, but was then sacked with the arrival of the Avars in 584'' ]
itt 583-584-re teszik -->
http://books.google.ro/books?id=wpGN4ekwHgYC&pg=PT54&dq=avar+belgrad+conquest+of+584&hl=hu
&sa=X&ei=6CsGUvT5FYKS4AS3yYDQBQ&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=avar%20belgrad%20c
onquest%20of%20584&f=false
ha 46 evet veszek a juliani naptarnak akkor 1059-476=583
itt is irja -->
http://books.google.ro/books?id=YIAYMNOOe0YC&pg=PA66&dq=avars+belgrad++584&hl=hu&sa=X&ei
=9y0GUu-LI-qs4ASjqYDoCA&ved=0CEAQ6AEwAg#v=onepage&q=avars%20belgrad%20%20584&f=fals
e
66.oldal
http://hu.wikipedia.org/wiki/Avar_Kagan%C3%A1tus [ itt is irja - ''582-ben elfoglaltk Sirmiumot Biznctl,
majd 584-ben Singidunumot (Belgrd).''

11. Zsidok '532 eves kiralysaga'

A Tudomanyos Gyujtemeny folyoiratban [1820] Nagysolymosi Koncz Jozsef cikkeben, azt irja a 33-ik
oldalon hogy ' a zsidok 532 evig kiralysagban eltek '
igy irja --- ''A Sido nep , Rabsaga 70-ik, s a nagy Cyrus Uralkodasa elso esztendejeben szabadult ki
Babiloni fogsagabul. a) Vala pedig arany szabadsaga Epokajaban; a Kirallyok alatt, otszaz-harminc-ket
Esztendokig, hat Holdnap s tiz napokig.''
alol a jegyzetbe meg valami Eadrae vagy Eadras [nem latszik tisztan az iras], ami valszeg a forras
Valszeg nem volt semmi '532 eve kiralysaguk' a zsidoknak, hanem az az 532 eves kiralysag az a mienk
volt csak hezzik loptk t.

itt a folyoirat , de tobb resz van benne es annyi '33-ik' oldal --->
http://books.google.ro/books?id=fHE5AAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
vagy itt [kivagtam a folyoiratbol a czikket] --->
http://www.mediafire.com/download/r83vc2c5f40lxlk/Scythakrol-Nagysolymosi_Koncz_Jozsef.pdf

12. Atilla, ' 32 s '

Pap Gabor az egyik eloadasaban azt mondja hogy 'Atillarol az ellensegei irtak le hogy 32 st tudta'
video itt --> http://www.youtube.com/watch?v=r9Lf1H0IJjQ
1 ora 17 perc 54 mp-nel

Korabban irtam a '' 33-as'' stb dolgoknal hogy ''mi van ha Matyas a 33ik Szkitiabol kijtt kirly?''
Szoval erdekes mi?XD
ha valaki ismeri ezt a sztorit hogy 'Atilla 32 s' , tegye fel valahova es hogy ki irta !!!
Szoval valszeg rablomese hogy 'a Jezus 33 eves volt' - vagy ha annyi volt akkor Szkita kiraly volt [ s
persze ''keresztre feszittes,feltamadas ,isten fia szex nlkl'' - nlkl ]
Habar inkabb 33-ik kiraly.

13. 1116-1117 magyar-velencei csatak Dalmaciaba [ II Istvan ] es 1167 vagy 168 vagy 1170 magyar
hadjarat Dalmaciaba [ III Istvan ]

1116 a magyarok kikapnak

1117 magyarok nyernek

1123-ban II Istvan bevonul Dalmaciaba [ csatat nem irnak de a magyarokhoz kerulnek a varosok - Pauler
Gyula - A magyar nemzet trtnete az rpdhzi kirlyok alatt (1899),1.kotet,301.oldal ]
1125-ben visszakerulnek a Dalmaciai varosok Velencehez [ Pauler,1.kotet,301.old.]
ezek az esemenyek kozt 7 ev a kulonbseg amugy [ Paulernel a 301. oldalon irja hogy 1124-ben II Istvan
megerositi a jogaikat a dalmaciaiaknak- ami akkor jelentheti hogy 1124-ben jart ott,
es akkor ez tall az 1117-es datummal mint 7 ev kulonbseg ]

1166 magyarok nyernek [Bnlakynl]

1167 velenceiek nyernek [Bnlakynl]
1167 vagy 1168 magyarok nyernek [Banlakynal] - de itt van adat ami ezt a hadjaratot III Istvan 8ik
uralkodasi evere teszi, ami akkor 1170 - Pauler , 1.kotet,410 old.,516. jegyzet ]
1170 velenceiek nyernek [Pauler]

kulonbseg ugy nez ki kb. 45+7 ev

1167ben van a zimonyi csata de amit tesznek 1168-ra is es hogy 'ugyanebben az evben' megy III Istvan
Dalmaciaba [Banlakynal]
1168-45-7 ev = 1116 [ekkor nyernek a velenceiek] de valszeg ugyanaz a sztori ez a ' II. Istvan es III.
Istvan ' ideji Dalmaciai akciok
ha 1170-et veszek es a '45 juliani evnek' 46-ot, akkor 1170-46-7 ev = 1117 , peldaul

14.
301 oldal, 1. kotet- Paulernl, 1123-ban II Istvan meginn Dalmaciaba megy
1123-ban is 'kszseggel fogadjak a magyarokat [Pauler,301.old.]
III Istvan Dalmaciaba vonul a zimonyi csata eveben , ami vagy 1167 vagy 1168
1167-ben [vagy 1168-ban] is 'rmmel fogadjak a magyarokat'
Banlakynal itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/287.html
1168-1123=45 ev a kulonbseg

15. 1116-1119 cseh-osztrak--magyar haboruk es 1271 csehekkel csata [ de nemetek is vannak a

seregbe - Paulernel,2. kotet,369.oldal ]

1119-ben is elfoglalnak magyar varakat a csehek-osztrakok [errol ugy latom nincs annyi adat - igen mert
szetszedtek a sztorit es mashol jelenik meg- ez esetben 1271-ben; egyedul Mosonyt emliti itt Banlaky,
ami megjelenik 1271-ben is]
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/235.html

1271-ben is varakat foglalnak el - Pauler Gyula 2. kotet,369-370 oldal

vagy Banlakynal itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/433.html
A kulonbseg 152 ev [100+45+7],1271-1119=152

Ezen kivul meg emlitik Szombathelyt is az 1116-1119 akcional [ Freisingi Otto,341.old.] 'Ferreum castrum'
nevvel, de ami ugy latom Szombathely,Vas megyebe [ vagy Vasvr ]
1271-ben viszont Nagyszombatot emliti Banlaky , itt -->
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/433.html
Nagyszombat a mai Szlovakia kozel az osztrak hatarhoz, de amugy en mar gyanittom hogy a
helyneveket is pakoljak ide-oda a hamisitas soran [a 'nagyszombat' nev ugyebar hasonlit a
'szombathelyhez']
Freisingi Otto-nal itt --> http://archive.org/stream/freisingiottkr00ottouoft#page/340/mode/2up

Amugy az akciok 1119-ben es 1271-ben is ugyanazon a teruleteken,regioban vannak

Banlakynal Koszeg,Sopron,Mosony szerepel [ ugy irja 'taln'] 1119-re, Paulernel is Sopronmegye es
Kis-Marton
itt --. http://archive.org/stream/freisingiottkr00ottouoft#page/340/mode/2up1119-re [ 1.kotet,298.old.]
1271-re is az a terulet [Stomfa,Dvny,Pozsony,Mosony,Bazin, Vrsk,Nagyszombat - Bnlakynl] -- >
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/433.html

16.

a)
1074 csata Mogyorodnal csehek-nemetek es magyarok kozt, de Mosonyt is emlegetik - Mogyorod az a
mai Pest kornyeken van ugy latom, de amugy van olyan hogy Moson-Magyarovar... - ami mar az
osztrak-szlovak hatar....
de a Moson-Magyarovar nev hasonlo a Mogyorodhoz ugyebar [ magyaro-mogyoro... ]
itt Banlakynal --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0003/187.html

1119-ben Mosonyt elfoglaljak a csehek-osztrakok

itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/235.html
1119-1074=45 ev a kulonbseg
b)
1096 Mosonynal csata a nemetekkel Kalman ideje es 1119 II. Istvan ideje
itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/212.html
igy irja - '' A tagad vlaszra a keresztesek f emberi elhatroztk, hogy a Lajtha s Duna kzti
terleteket, amelyen tboroztak, feldljk s Mosony erszakos megvtele utn utat nyitnak maguknak
Magyarorszgba. A Lajthn t hidat verve, vrt be is vettk s aztn ostrom al fogtk Mosonyt, ahol
Klmn kirly maga vette t a parancsnoksgot. ''
1119 Mosont elfoglaljak a csehek-osztrakok
1119-1096=23 ev a kulonbseg
c)
1096 csata Mosonynal es csata Mosonynal 1271 [ a Rbca menti-t megelozoen ]
1271-1096=175 ev a kulonbseg [ 100+45+23+7 ]
1271-re Banlakynal itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/433.html
vagy Paulernel - 2.kotet,371-373 oldalak

17. Pozsonyi csata 907 es a Trnokvlgyi-Cezunmauri [Zeiselmauer-Wolfpassing/Austria] csata 375

907-375=532 ev a kulonbseg
Vagyis ebbol is latszik hogy a Hunok=Hungarok

18. 'Tatrjrs' 1241 s 'Honfoglals' 895 vagy 872 [ Kzai fle adat ]
A kulonbseg 345 vagy 368 ev.
1241-3X100+45=896
1241-3x100+45+23=873

De ha 46 evet veszek a 45 helyett akkor 895 ill. 872

Ebbl is lccik hogy a 'tatrjrs'= honfoglals, azaz hon-kitakaritts.
( Ismetlem, a 46-ot a julianuszi evnek a roman wikipediarol veszem ahol azt irja hogy i.e. 46-ba vezetek
be, de hasznalatba i.e.45-be kerlt )
itt irja --> http://ro.wikipedia.org/wiki/Calendarul_iulian

19. A mezkeresztesi csata 1596 [ erre en azt gyanittom hogy egy szkita bejvetelbl van csinalva
('honfoglals') ] 700 evre van a 896-tol !

Meg vilagosabban 532 ev + 168[100+45+23] evre , azaz igy van a 700 ev

vagyis akkor jol latszik hogy 532 [ Nagy Ciklus-nyi ido ] + 168 = 700
Vagyis a 896 [ 'honfoglalas' ] es a mezokeresztesi csata [1596 ] az ugyanaz az akcio - vagy meglehet
hogy egy 532 evente ismetld szkita bejovetel vagy kimenetel a Karpat medencebol.
a mezokeresztesi 1596-nal emlegetnek ugyebar torokot es tatart is [ a 'tatarok' voltak a bejovo szkitak
ugyanigy a 'torokok' - mert ugyebar a magyarok masik neve 'turk' es szerintem amugy a 'trk' is = trk
=magyar =szkita ] - csak jol megkavartak hogy ' mintha a torokok delrol jottek volna fel '

20. Az avarok 60ezres serege 578ba, 574-582 Tiberius idejeben es Tomislav horvat 925-928 60ezres
lovasserege

Tomislav 60ezres sereget itt irja a 2ik cim alatt --> http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_Croatia
A 60 ezres avart 578-ban itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=ST6TRNuWmHsC&pg=PA208&dq=60000+avars+578&hl=hu&sa=X&ei=
uIE0Uv7OG4XVtAb6y4DwAg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=60000%20avars%20578&f=false
208.oldal
vagy itt --->
http://books.google.ro/books?id=3oCI8BVxcB8C&pg=PA63&dq=60000+avars+578&hl=hu&sa=X&ei=uIE
0Uv7OG4XVtAb6y4DwAg&ved=0CE0Q6AEwBA#v=onepage&q=60000%20avars%20578&f=false
63.oldal

925-574=351
928-582=346
szoval nagyjabol 352 [3X100+45+7] vagy 345 [3X100+45] ev a kulonbseg

valszeg a 60 ezres horvat sereg az avar volt

Amugy ha egy kicsitt nyelveszkedunk meg latszanak hasonlosagokok;
horvat-karpat
p/b/v hasonlo hangzok
h/k hasonlo hangzok
k-arpat=k-arpad
d-t hasonlo hangzo
k-abar/avar
s-abar/avar
neurik Herodotus idejeben szkita nep [a hunok nebroi-ok Philostorgius idejebe 4.sz., Calanus 11.sz.,
egyik kiadasaban,az avarokat 'navares'-nek irja ]
azaz n-avar/abar
J.P. Bury-nek a konyveben is avarnak mongya a 60ezres horvat sereget, mondva hogy a 'szlavoknak
nem voltak lovasseregeik'
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=9lHeh36S8ooC&pg=PT703&dq=60000+was+the+avar+cavalry&hl=hu&s
a=X&ei=3QUfUpigHIn17Abg0YHYBQ&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=60000%20was%20the%20
avar%20cavalry&f=false
oldalszamot nem tudok adni mert nem jelolik, de kb a 40-45 szazalekanal a konyvnek - de felol a
keresesbe beutni amit en beuttem, akkor be kell dobja a konyvet arra az oldalra, arra a keresesi
kifejezesre)

21. 855 Szent Istvan 'keresztels' es 1000 Szent Istvan 'keresztels'

145 ev a kulonbseg [100+45 ev]

Siffridus presbyter Misnensis [ Sifridus de Balnhusin ] 1306 korul azt irja hogy Szent Istvan 855-ben ' lett
kereszteny '
Forras; Matyas Florian - Egy honfoglals eltti magyar hadjrat Nmetorszgban.....1898.,22.oldaljegyzetben.
Ugyanitt emliti hogy ket masik forras , az egyik 836-ra es 843-ra teszi ugyanezt a 'keresztelest'. [ ez az
utobbi kozt erdekes hogy 7 ev a kulonbseg ]

22. S akkor egy erdekesseg... [ appendix ] XD

Az angol Wessex dinasztia [ 519 - 1126 ]

link itt --> http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Wessex_family_tree
a kitalalt kozepkor [ vagy vilagkor ] szamokkal tall a dolog;

519+532 [ Nagy Ciklus-nyi szam ] = 1051

1051+75 (23+45+7) = 1126
:D
aztan ehhez nem tudok tobbet hozzafuzni mert nem neztem utanna, csak meglattam s szamoltam egyet.

Szekely Paraszt [ Vladislaus Tran-Silvanus/Turan-Savarus :D]

Kepek; 1kep Saint Lo czimere,2kep Szent Benedek,Unikornis , Kolozs megye, 3kep Unikornis lelet
Szekelyfoldon a 14-15-ik szazabol

Kitallt kzpkor vagy Vilgkor dolgok 5

2013.10.12.

1.

Babilon epitese az Eri kornikaban 2246 i.e.

Roger O'Connor alapjan, valami Eolus nyoman
itt --->
http://books.google.ro/books?id=gSAvAAAAMAAJ&pg=RA1-PR13&dq=chronicles+of+eri+2246&hl=hu&s
a=X&ei=nimPUtC5FIvp4gT47YDYBg&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=chronicles%20of%20eri%202
246&f=false

viii, xi, xiii oldalakon

A XI-ik oldalon irja hogy a Szkitak 1500 vagy 1809 evig uraltak Mezopotamiat az Asszirok megjeleneseig
es hogy ez i.e.2246-ban volt amikor Bel megepitette Babilont.

A wikipedian Babilon alapitasa i.e. 1894

http://en.wikipedia.org/wiki/Babylon
A kulonbseg 2246-1894= 352 [ 3X100+45+7 ]

Wiki adatok Ninivere i.e. 2260 [ujjaepites] itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Nineveh

Wiki adat Babilonra i.e. 1894 [alapitas]
kulonbseg 366 [ 1-2 ev hijjan 367/368 (3x100+45+23) ]

2. Darius, szkita

a)
Darius akcioja szkitak ellen i.e.513 es darius akcioja valami 'titokzatos szkitak' ellen i.e.520
7 ev a kulonbseg

Valami 'hegyes sveg' szkitak ellen megy akiket ugy 'nez ki meghodoltat' [ valami Shunka kiralyuk volt ]
itt ---> http://britishbattles.homestead.com/files/asia/centralasia/Chronology_of_the_Scythians.htm
--->
http://books.google.ro/books?id=l8Uy2k1srAIC&pg=PA47&dq=pointed+cap+scythians+darius+520+b.c.&
hl=hu&sa=X&ei=6OtXUtruCcrTtAbM84GQCA&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=pointed%20cap%20
scythians%20darius%20520%20b.c.&f=false
47. oldal
az i.e. 513-as itt habar ez ismertebb ;
--->
http://books.google.ro/books?id=nTmXOFX-wioC&pg=PA66&dq=scythians+darius+513+b.c.&hl=hu&sa=
X&ei=MOtXUrWrB4fuswb-kIG4Dw&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=scythians%20darius%20513%
20b.c.&f=false
66. oldal
Vagyis ugyanaz az akcio valszeg.

b)
Duras dak kiraly 85-87 A.D. kozt
http://en.wikipedia.org/wiki/Duras_(Dacian_king)
a neve hasonlit a Darius-ra
Darius a perzsa 513 B.C.-ben akciozik a szkitak ellen
513+87=600-68(23+45)=532
mintha ez is ['Darius mint perzsa'] egy betoldott 'valaki' lenne.
amugy Darius 64 evesen hal meg, kiirjak a fix szuletes/halal idejet de megis ugy irjak az evre hogy
'aprox'... itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_I

c)
Az ezelott irtakbol [par honapja] eleg vilagosan latszik hogy 'nagy sandor makedont' azt Idantyrsos szkita
kiralybol krealtak [ vagy valamelyik magyar [hun-szkita] bemenetelbol a deli regiokba ].
nezzunk meg nehany dolgot Dariusszal kapcsolatba;
Darius szkita ellenes akcioja 513 b.c., az 23 evre van a marathoni csatatol 490 b.c.-ben, ami 'gorog vs
perzsa' csata.
marathoni csata itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Marathon
valszeg ez a marathoni is szkita vs perzsa [ vagy arab?] akcio volt.

Csak itt is az van az i.e. 513-as Darius vs szkita akcional is, hogy eltuntettek azt hogy a szkitak lementek
a deli regioba [ ez esetben akkor hogy kivertek a perzsakat(vagy arabokat?) nemcsak Szkitiabol hanem a
delebbi regiokbol es ennek az i.e. 513-as akcionak a resze az is mikor mondjak hogy Idantyrsos bevonul
Egyiptomba stb - es persze ebbol megcsinaltak egy 'gorog atheni vs perzsa' akciot ]
ez amugy az ugynevezett 'gorogorszag elso invazioja' resze ; van a masodik az 480 b.c.-tol kezdodik
itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/First_Persian_invasion_of_Greece
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Persian_invasion_of_Greece
490-es;
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Marathon
480-asok;
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Thermopylae
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Artemisium
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Salamis
ez 479;
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Plataea
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mycale

Az erdekesseg az hogy az osszes csata augusztus-szeptemberben van ! [ azok is amik nincsenek

ugyanabban az evben ] ; meglehet ugyanabban az evben voltak csak valahogy 'szetszedodtek'.
Itt eszembe jut hogy ezelott irtam volt hogy IV Bela halalat egy konyvben 1260 teszik[nem 1270re].
Szoval ha itt ilyen mertekben hamisitottak [ az orosz Anatoly Fomenko azt mondja hogy az egesz
vilagtortenelmet a 16-18ik szazadban irtak meg ] akkor lehet van valahol ' 10 ev ' es ez a '10 ev' az ami a
'kulonbseg' az i.e. 490 es az i.e. 480-as 'gorog vs. perzsa' akcioknal is.[ vagyis hogy akkor ezek
ugyanabban az evben tortentek ]

A 'Marathon' nev is erdekes...; valszeg a Karpat medenceben volt ez a hely , azt is el tudom kepzelni
van egy ban Marothy nevvel
itt---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%B3ti_J%C3%A1nos_(macs%C3%B3i_b%C3%A1n)
es erdekes hogy a Bathoryak az sei [persze nem 'german Gutkeled' mert az biztos hogy hazugsag]
Egy pelda arra hogy a S-t azt irtak C-nek is;
van Maros
a C az lehet T az alapjan hogy;
a CS betut irtuk ugy is hogy TS

van egy 'grg mitolgiai isten' Ceres a 'mezgazdasg istene '

van egy szkita nep [ amibol mara mar 'kinait' csinaltak ] a Seres-ek, akikrol meg Polydorus Vergilius irja

hogy feltalaltak a selymet es hogy Szkita nep.

a Szekelyeket hivtak Siculi-nak de amit irtak Ciculi-nak is [ lattam regibb konyvekbe ]
a siculi-k ciculi-nak irva itt;
--->
http://books.google.ro/books?id=7X1OAAAAcAAJ&pg=PA97&dq=ciculi+nobiles&hl=hu&sa=X&ei=Ne5XU
sfeBM3PsgbtiYHgCQ&ved=0CDgQ6AEwAQ#v=onepage&q=ciculi%20nobiles&f=false
1693-as konyv , 97.oldal
itt is -->
http://books.google.ro/books?id=Ft4UAAAAQAAJ&pg=PA353&dq=ciculi+siculi&hl=hu&sa=X&ei=Lu9XUv
DvIIPNtAah7oGQCg&ved=0CGkQ6AEwCQ#v=onepage&q=ciculi%20siculi&f=false
1746-os konyv, 353. oldal
es itt is --->
http://books.google.ro/books?id=-yobAAAAYAAJ&pg=PA169&dq=ciculi+nobiles&hl=hu&sa=X&ei=ze5XUt
jBBIPNtAah7oGQCg&ved=0CD0Q6AEwAjgK#v=onepage&q=ciculi%20nobiles&f=false
169. oldal,1861-es konyv de ugy nez ki Giambattista Vico irta aki 1744-be halt meg.[ a jegyzetbe ugy nez
ki valami olyant ir hogy 'szekelyek Erdelyben slakk' ]
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=-pREAAAAcAAJ&pg=PA467&dq=transilvanian+ciculi&hl=hu&sa=X&ei=3
tRYUryMCumu0AWI_IHwDA&ved=0CC8Q6AEwADgK#v=onepage&q=transilvanian%20ciculi&f=false
467.oldal, 1670-es konyv
es ebben is --->
http://books.google.ro/books?id=MhU8AAAAcAAJ&pg=PT24&dq=transilvanian+ciculi&hl=hu&sa=X&ei=3t
RYUryMCumu0AWI_IHwDA&ved=0CEYQ6AEwAzgK#v=onepage&q=transilvanian%20ciculi&f=false
4. oldal, 1550-es konyv

A Seres-ekrol irjak hogy mezogazdasaggal is foglalkoznak

itt--http://books.google.ro/books?id=krXcglU9eLYC&pg=PA28&dq=seres+people+caucasus&hl=hu&sa=X&ei
=V2XEUdiWNaSL4ASitIG4AQ&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=seres%20people%20caucasus&f=f
alse
28. oldal
Szoval valszeg nem volt semmifele 'grg mezgazdasg istene' mint 'Ceres', hanem egy Szkita np
megtanitotta ket gabont vetni.
T(S)eres
C(S)eres
amugy a T is osszefugg a C-vel[K,H-val] mint ahogy latszik a thynni-chunni hun nevbol es masbol [

Tigan-Cigany,Nacional-National stb]
es valszeg a Teres nev is ugyanez ; vagyis a Terz nv is.
szoval a Mara-Ton az lehet Maros---Tana-is(Don,Duna)

d)
Ezelott irtam volt ugyebar hogy az i.sz. 200-as 'a magyarok kijonnek Szkitiabul' [parizsi kronika alapjan]
az 532 evre van a 'nagy sandor' fele i.e. 332-329-es akcioktol;
ha ebbol meg leveszunk 100+100 evet akkor a Tomyris fele i.e. 530-asnal vagyunk
vagyis a 'Tomyris szkita kiralyno akcioja a perzsak ellen' ,az is 'Szkitiabol kijovetel' XD

e)
Amugy itt szerintem az van hogy Darius-t is, nemcsak 'nagy sanyit' , szkita kiralybol krealtak,
[Idantyrosbol vagy valamelyik szkita kiralybol]
Alex is harcol a perzsaval es bemegy Egyiptomba majd Indiaba
Darius ugyanigy bent maszkal Egyiptomba is es Indiaba is
Idantyros szkita meg Egyiptomba es perzsaval harcol csak nem megy Indiaba 'ugyebar' holott neki a
neveben is 'India' van [es foleg ha tudom hogy volt egy szkita kiraly, Indus nvvel, akirol Hyginus irja hogy
felfedezte az ezstt ] - vagy akar ha viczesenn akarjuk akkor a neveben benne van az 'India-Tura' is ,
vagyes hogy arrafele turazik :D
na de nezzunk meg dolgokot amik ebbe az iranyba mutatnak;
Ratalaltam a netten egy Dravas vagy Darvas nevezetu szkita kiraly-nevre, 'nagy sanyi' idejeben;
az egyik itt ,habar ez amolyan mesenek nez ki [de lehet nem kitalalja mert meg ezen kivul raakadtam
meg valahol]
itt-->http://books.google.ro/books?id=MtphDHaXRXQC&pg=PT315&dq=scythian+king+dravas&hl=hu&sa
=X&ei=s3pEUoLcK8rAswab8IAY&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=scythian%20king%20dravas&f=fa
lse
a masik itt [ valami indiai irasnak nez ki , indiai szemszogbol ugy latom, kritizaljak az europai szemleletet
a dologgal kapcsolatba ]
itt ---> http://2ndlook.wordpress.com/2009/01/23/alexanders-conquest-of-india/
Itt arrol irnak hogy ugymond segitseget ker ettol a Dravas szkita kiralytol 'nagy sanyi'
a The start of the Indian campaign cim reszben, utolso elotti bekezdes.

igy irja; 'Between Bessos, Satibarzanes, Spitamenes and Datafernes, Alexander was tied up in the
Bactra-Sogdia region for more than two years. To control this war, Alexander travelled all the way to the
Scythian chief, Dravas, agreed to release all Scythian soldiers for no ransom. While he was negotiating a
treaty with the Scythians at Jaxartes, Kurushkkat or Cyropolis, the Macedonian army was massacred at
Polytimetus.'

csak annyi hogy nem kapom a forrast ahol irjak, de nem hinnem kitalalt nev mert a tobbi nev ami
korulotte emlegetnek azok mind valosak [ 'nagy sanyi' generalisai stb ]
Szoval van egy Dravas (vagy Darvas?) szkita kiraly es egy dak Duras. [ az is erdekes ugyebar hogy van
itt egy olyan folyo hogy Drava...]
Valoszinuleg egy szkita kiraly nevebol csinaltak a 'Darius' nevet is [ es a Cyrus/Kurosz-t is,ahogy
korabban irtam ] es az 'Alek[os]andros' nevet is .
Dariusrol lattam egy oldalon vitattak hogy 'most jo volt e az egyiptomiak szemeben vagy nem' es
emlegettek forrasokat amik nem egyertelmuen 'jonak' veszik.
Itt szerintem teljesen osszekavartak mindent [ ami jot tett azt egy szkita kiralytol pakoltak rea, ami rosszat
azt meghagytak a valodi 'perzsa vagy arab' kiralybol ] - tudom hogy ' tul nagymagyarkodasnak' tunik de
nem erdekel, tul sok a szar.
'

'Nagy Sandor' amugy egy 30ezres szkita sereget kap az Indiai menethez
itt irja ---->
http://books.google.ro/books?id=NplAAAAAYAAJ&pg=PA49&dq=30.000+szittya&hl=hu&sa=X&ei=woJEU
uegG4SMswahv4G4DQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=30.000%20szittya&f=false
49 oldal.
http://books.google.ro/books?id=cfFIAAAAcAAJ&pg=PA26&dq=30,000+scytha&hl=hu&sa=X&ei=xLJWUr
7vN8W54AT_8oHQBg&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=30%2C000%20scytha&f=false
26. old.
[ meg lattam hogy ezt a 30ezres szkita 'segitseget' irtak angol nyelvu konyvben is de momentan nem
talalom]
Amugy megeri megnezni a totalis agyalagyult leirasokot 'Nagy Sanyi' akciorol a szkitakkal;
a Jaxartesnel ugymond miutan 'megveri' a szkitakat, 'azutan a tobbi nep konnyebben meghodolt mert
addig ugy tudtak hogy a szkitak legyozhetetlenek' [holott annal az akcional 1000 vs 1000 volt csak]
es ugyebar azutan van ez az indiai elindulas es megis kerul 30 ezer szittya neki segitsegul [ persze ezek
utan tudjuk hogy nem 'segitseg volt' 'nagy sanyinak' a 30 ezer szittya hanem maga az a szittya sereg aki
mondjuk Idantyros-szal akciozott]
ez a 30ezres szam meg megjelenik Alex akcioinal ebbol az idobol [ ebbol is latszik hogy van
osszekavarva a dolog es osszefuggesek ]

f)
Darius akcioja i.e.496-ban a szkitak ellen egy konyv szerint [ez amugy az i.e.513-as a leiras alapjan] es a
szkitak bemenetele a Thracian Chersones-ba [mai europai torok terulet] i.e.496 - 494
ebben irja a 496-os Darius akciot [honnan veszi nem tudom, ez egy 19ik szazadi konyv]
----->
http://books.google.ro/books?id=x9gEAAAAYAAJ&pg=PR10&dq=scythian+expedition+496+bc&hl=hu&sa

=X&ei=07pWUo3kF4WWswbLuoDYAQ&ved
=0CFYQ6AEwBQ#v=onepage&q=scythian%20expedition%20496%20bc&f=false
40.oldal
a szkitak bemenetelet a thracian Chersones-ba itt irjak [ nem Darius ellen hanem valami Miltiades ellen]
----> http://britishbattles.homestead.com/files/asia/centralasia/Chronology_of_the_Scythians.htm
---->
http://books.google.ro/books?id=N-TAb-8OvZcC&pg=PA4&dq=scythian+expedition+496+b.c.&hl=hu&sa=
X&ei=
Pb1WUv2LGoLfswbwjYCYCg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=scythian%20expedition%20496%20
b.c.&f=false
4.oldal
ezekben 496-ot ir
----> http://en.wikipedia.org/wiki/494_BC
itt 494-et
itt erre a keresesre bejon 3 konyv amiben latszik irja [496-494 koztre teszik] [ 1-3 google books oldalak]
----->
https://www.google.ro/search?q=scythian+campaign+496+b.c.c&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9
se&tbm=bks&tbo=1&hl
=hu&qscrl=1#hl=hu&q=scythian+campaign+496+b.c.&qscrl=1&tbm=bks
Szoval ez alapjan is ugy nez ki hogy Darius szkita volt. [ persze lehet hogy aki irta ezt a konyvet elirta a
datumot, de mindenesetre mutatja ez is hogy a szkitak lemennek delebbre is Anatolia fele ez idtjt
[ie 513-ie 496] - es ez az i.e. 496-os akcio valoszinuleg ugyanaz az i.e. 513-sal ]

3. Ami meg mutatja hogy a 'mohacsi 1526' es a 'budai 1541' -es akcio osszefugg az ez; [ezt mar
emlitettem, de csak legyen egymas melle teve szepen]

1541-45=1496
1526-23-7=1496
megtoldva 100-al
1541-145=1396 nikapolyi csata
1526-130=1396 nikapolyi csata
Vagyis a 'mohacsi 1526' es a 'budai 1541' az ugyanaz az akcio vagy hadjarat resze, ugyanabban az
evben.

Es akkor ez is mutatja hogy 'Buda' nem a mai Budapest volt hanem Belgrad.

4. 'Els tatrjrs 1242' <-----> 'Utols tatrjrs 1717'

A kulonbseg 475 ev [ 4x100+45+23+7 ]

'Utolso tatarjaras 1717' ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Utols%C3%B3_tat%C3%A1rj%C3%A1r%C3%A1s

Persze itt is atmagyaraznak; 'A tatar pusztitas kezdete' cim alatt irja - ''A tatr sereg tekintlyes ltszm
volt, de mgsem annyi, mint amennyirl Esterhzy beszlt: az erdlyi hadjrat nem 100, hanem csak 20
ezer lovas vett rszt...''

1717-ben a romanok Maramarosban tatart vernek

itt ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Borsa
igy irja - '1717. szeptember 14-n a mramarosi nemesek s a romn, valamint magyar parasztok
Sndor Lupu ppa (egykori kuruc) vezrletvel a Sztrimtura nev helyen csapdba csaltk s
megsemmistettk a kzeli Tatr-hgn betr tatr sereget. 15 ezer tatr esett el s kiszabadult a tbb
ezer, Erdlybl elhurcolt rabuk.'
Ez azert erdekes mert ezelott kb 1 evvel lattam volt valahol irtak, hogy '1242-ben is a valachok megverik
a tatarokat' [ csak sajnos nem kapom most a forrast! ]
Na de vegul mindegy ha latszik az osszefugges a 'kitalalt kozepkor'-fele szamokkal.
Itt meg latszik mas is;
Laczkfi vezetesevel, Nagy Lajos idejeben, a szekelyek tatart vernek 1345-ben
itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/568.html
igy irja - 'Ezek megszntetse cljbl Lajos kirly 1345 elejn meghagyta a fentemltett szkely
ispnnak, hogy az egyszer vezessen tmad hadat a tatrok ellen. Ehhez kpest a hadrt Laczkfi
fellst rendelt a szkelyeknek, akikhez nhny kztk lak magyar is csatlakozott s aztn 1345 februr
2-n[1] tnak indulva, hatalmas sereggel betrt a tatrok fldjre.
A tatr kn egyik kedvelt alvezrt, Athlamost, aki nvrt felesgl birta, kldte az orszgba betrt
magyarok ellen, amibl hrom napi kemny csata fejldtt ki. Ennek folyamn Laczkfi tbb ms vitzvel
egytt Athlamost is elfogta s azt, visszautastvn az rette felajnlott vltsgd,jat, lefejeztette. Ezek utn
a magyar had szmos fogollyal s aranybl, ezstbl, gyngys kszerekbl s drga ruhkbl ll
tmrdek zskmnnyal trt vissza hazjba, a foglyokat s a tatroktl elszedett zszlkat gyzedelme
jell a kirlynak elkldvn Visegrdra.'
ezt is irja - 'A vrszemet kapott szkelyek a kvetkez vben, 1346-ban, st azontl is, gyakrabban
rcsaptak a tatrokra s gyszlvn mindig diadallal s zskmnnyal trtek vissza hazjukba. Vgre a
megriadt pognyok, flszedvn storfjukat, a Krimi flsziget mentn lak fajrokonaikhoz kltztek el.'
1717-(3x100+45+23+7)=1342

'3 ev' hianyzik, de ha azt vesszuk hogy lehettek forrasok amik egy csatat 3 evvel korabbra tettek akkor itt
is lehet nem '1345' hanem 1342 [peldaul amit irtam regebb hogy Pray Gyorgy tortenesz, Zsigmond
1395-os akciojat 1392-re teszi]
Szoval az 1717-es akcio es az 1345-os [vagy akkor 1342] is osszefugg.

Egy masik osszefugges az ez;

Lajos akczioja 1365-ben a torokok ellen [de egy regebbi konyben mg ugy lattam volt hogy 'torokok vagy
tatarok' ellen]
1717-1365=352 [3x100+45+7]
Es mivel latszik hogy itt az egesz vilagtortenelem hamisittasban orbitalisan van kavarva minden, akkor a
'tatarok' mi voltunk , azaz a 'Szkitiabol kijovetel', ami akkor vagy a Karpatmedencebe valo bejovetel volt
vagy a Karpat medencebol valo kimenetel vagy a Karpat medencebe valo bejovetel keletrol es egyuttal
kimenetel is 'Lerendezni ezt azt' [ persze az hogy 'ki ki volt, ki ki ellen harcolt, merre,hol', ezek orbitalisan
vannak kavarva ]
Na de az vilagos hogy;

1717 - 1242 = 475 azaz 4X100+45+23+7

Mese nincs, 1700-ig van hamisitva minden!!!

5. Mtys 47 s Atilla 47 , 's a tbbiek' :D

Loskay Bekeny konyveben azt irja hogy 'Attila 47 eves' [ csak azt nem tudom kivenni hogy arra irjak e
hogy 47 evesen halt meg - de valoszinu ...]
a konyv itt --->
http://books.google.ro/books?id=noNBAAAAYAAJ&pg=PA28&dq=Attila+Aetatis+47.&hl=hu&sa=X&ei=U6
FWUv3VCYPatAaL2YCQAg&ved=0CDUQ6AEwAA#v=onepage&q=Attila%20Aetatis%2047.&f=false
27-28 oldal
azt irja hogy 'Attila hunnorum Aetatis 47.'
mert ha a '47 aetatis' az az hogy 47 evesen halt meg akkor Attila = Matyas , ez alapjan is

Es akkor meginnt osszeszedem azokat az uralkodoi eveket es eletkorokat amik hasonlok ( 30-as evek es
45-6-7 evek];
Jezus 33 evesen hal meg
Darius 32+32 evet el, 36 evet uralkodik
Cyrus 46 evet elt, 30 evet uralkodik
Cyrus halala es Darius halala kozt 44 ev a kulonbseg
'Nagy Sandor' 32 evet el
Philip II makedon [sanyi apja] 46 evet elt, 23 evet uralkodott
Szulejman [a 'Nagy' aki minket 'elver'] 46 evet uralkodik, 'mikor minket elver 1526-ba' 32 eves, 71 evet el
Matyas 32 evet uralkodik, 47 evet elt
Atilla ez alapjan (a '47 aetatis') 47 evet el
es akkor hogy teljes legyen a 'Vilagnagyok' listaja ide tehetnem Trajanuszt [ de aki ugy latom Atillaval
passzol , mint elobb irtam ]
+ ugyebar Julius Caesart is ; nala meg a - 44 ev van 'Jezus elott'... .[ ie 100 - ie 44 ]

amugy masik 'nagy torok vezernel' [a masik aki minket 'elver' - asszem ez az az 1444 varnai-s] latszanak
a 'kitalalt kozepkor szamok' ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Mehmed_the_Conqueror
Reign 144446
Reign 2 145181
az 1-so es 2-ik uralkodasanak kezdetei kozt 7 ev a kulonbseg
a 2ik uralkodasa 23+7=30 ev

Vettem eszre emlekszem nehany helyen hogy olyan akciok kozt amiket ugyanannak gyanitottam, 15 ev a
kulonbseg [most nem jut eszembe a tobbi de tudom lattam volt]
Na de egyik az ez;
1541 Buda es 1526 Mohacs, amikre gondoltam mar hogy ugyanazok kell legyenek...;
es ugyebar azok is, mert mint fennebb irtam ; 1541-145=1396 nikapolyi es 1526-130=1396 nikapolyi
csata meginnt.
a kulonbseg 1541 s 1526 kozt 15
es az erdekes az hogy az egyik szam amik elojon ezeknel az uralkodoknal az 47 es a masik 32; a
kulonbseg meg 47-32=15

Es nezzunk meg nehany nevet amik amugy is osszefuggnek az akciok miatt;

Szulejman aki akciozik 1526 korul [ 1521-ben is Belgrad-nal ]
Nagy Lajos osszefugg Savoyaival aki 1717-ben akciozik Belgradnal,mint ezelott irtam volt [ es ugyebar
1365-ben is Savoyai van ]
A 'Buda felszabaditasat koveto' idoszak osszefugg az 1521-es datummal ahogy elobb irtam volt [ahol
irjak hogy a torokok 167 evig birtokoltak Belgradot 1521-1688,de rovid idon belol ujbol akcio itt, 1690, es
persze rovid leirasok mar...( a hamisitas miatt hogy ne irjak le ugyanazt az akciot) ]
Szoval ugy nez ki ez a '3 szemely' nagyon 'egy helyben van'.
es nezzuk meg a neveiket e gyerekeknek;
Szulej-man = Szilaj-Mn
Nagy Lajos = Magyar Lovas vagy Lfs
Savoyai= Szapolyai [valszeg Nagy Lajos]= Lovas vagy Lfs
Szittya(k) volt(ak) a gyerek(ek) ! XD

6. Lipt [ Hihetetlen 1. ]

elso Lipot szuletese es masodik Lipot halala kozt 152 ev a kulonbseg [ 100+45+7 ] .
1640-1792
1792-1640=152
masodik Lipot 45 evet elt.
elso Lipot 65 evet elt [ 3 ev hijjan 68 ]
elso Lipot 48 evet uralkodott [ 3 ev hijjan 45 ]
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._Lip%C3%B3t_magyar_kir%C3%A1ly
http://hu.wikipedia.org/wiki/II._Lip%C3%B3t_magyar_kir%C3%A1ly
itt meg Atilla varosat emlitik II Lipot koronazasakor ugy latom --->
http://books.google.ro/books?id=C00AAAAAcAAJ&pg=PA37&dq=attila+kir%C3%A1ly&hl=hu&sa=X&ei=P
AlcUoCNMYSMswasJQ&ved=0CDgQ6AEwAjgU#v=onepage&q=attila%20kir%C3%A1ly&f=false
37.oldal

elso Lipot szuletese 1640

masodik Lipot szuletese 1747
kulonbseg 107 ev [ 100+ 7 ]

7. Lzadsok [ Hihetetlen 2 ]

Horea fele felkeles 1784

Budai Nagy Antal fele felkeles 1437
kulonbseg 347 [ 3X100+45 , de + 2 ev ]
de nezzuk meg igy is a hasonlosagokat ;

Horea felkeles 1784

Dozsa fele felkeles 1514
kulonbseg 270

Dozsa fele felkeles 1514

Budai Nagy Antal fele felkeles 1437
kulonbseg 77

Szoval ugy nez ki hogy a 'kitalalt kozepkor szamokkal' osszefuggnek a dolgok csak + 2 ev van
mindeniknel !
osszeszedve;
1514-1437=77 [ 23+45+7=75] +2
1784-1514=270 [ 2x100+68 ] +2
1784-1437=347 [ 3x100+45 ] +2

8. Hihetetlen??!! Forradalmak [ Hihetetlen 3. ] XD

elso rigomezei csata 1389

masodik rigomezei csata 1448

nikapolyi csata 1396

ezek osszefuggnek amint regebben irtam. [ 1448-1396=45+7, 1396-1389=7 ]

Tudom hihetetlen de nezzuk meg ezeket;

francia forradalom 1789
francia forradalom 1796
es 1848.

400 evre az egesz.

http://en.wikipedia.org/wiki/French_Revolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Campaigns_of_1796_in_the_French_Revolutionary_Wars

es akkor ki volt Napoleon? foleg ha magyar szemmel nezem mert nemcsak a neve hanem az is hogy
'Szent Ilona' szigetere szamuzik.
szoval akkor az lenne hogy nem francia volt hanem magyar, de ez hihetetlen szerintem is [habar ezek
utan semmi nem lep meg]- meglehet inkabb az van hogy mondjuk Nagy Lajos magyar [es nem 'anjou']
kiralybol krealtak de ez esetben nem mint sima tortenelmi duplikaciot hanem egyszeruen az 'imdzst'
vagy ami csinalt az alapjan csinalta , csak termeszetesen forditott elojellel mint amit valszeg anno Lajos
csinalt.

9. Fischa-i csata 900 es Fischa menti csata 1146

Aventinus-nal azt irja hogy 900-ban vagy 901-ben volta az a csata amikor Chussal-t [Kurszan,Csrsz]
megolik a nemetek a Fischa mellett
itt Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0002/64.html
itt Gyrffy-nel 901 http://books.google.ro/books?id=uDUyAAAAMAAJ&q=chussal+aventinus&dq=chussal+aventinus&hl=hu
&sa=X&ei=vkuPUrbBM9DWsga3poGABw&redir_esc=y
126.oldal
itt 902 --http://books.google.ro/books?id=TplAAAAAYAAJ&pg=PA21&dq=chussal+rex&hl=hu&sa=X&ei=G02PUp
SnIcjMsgbK4ID4CQ&redir_esc=y#v=onepage&q=chussal%20rex&f=false

20.oldal 17-es jegyzet

Ezt a dolgot amugy azert teszik 904-re hogy nehogy az legyen hogy nem mi tamadtunk elore hanem a
nemetek csinaltak valami szart. [ mert ugyebar mar vannak akcioink 904 elott is, 900-903 ban ]
Ez a 'ket akczio' [ '901/902 es '1146'] ugyanaz volt valoszinuleg;

A kulonbseg 245 ev [ 2x100+45 ]

1146-901=245

10. Mramarosi hsg , 45 v

Azt irjak hogy volt egy hsg [hinsg valszeg] Maramarosban 1785-1787 kozt
Errol irt verset Gti Istvn
itt irja a 2ik bekezdes utan --->
http://www.baranta.org/index.php/magyar-nepelet/item/140-insegeledelek-a-nepi-muveltsegben
vagy itt, 2ik konyvcim ---> http://mek.oszk.hu/03600/03630/html/g/g06394.htm

De volt 1741-1742-ben is
itt irja --http://books.google.ro/books?id=tpsAAAAAcAAJ&pg=PA16&dq=josef+a+maramarosi+ehsegbe&hl=hu&s
a=X&ei=mIGLUsDHOqW74ATzl4D4AQ&redir_esc=y#v=onepage&q=josef%20a%20maramarosi%20ehs
egbe&f=false
16. oldal
es a kulonbseg 45 ev !
s ezek az vszmok kisrtetiesen hasonlitanak ugyebr a 'kt tatrjrsra', azaz 1242 s 1285-re !
A kulonbseg amugy 500 ev a 'ket tatarjaras' es a ket ehinseg kozt !

11. Cskszki s Hromszki hsg,hinsg 1717-1719

Ugyanitt irja ezt a csikszeki s haromszeki ehinseget

---> http://www.baranta.org/index.php/magyar-nepelet/item/140-insegeledelek-a-nepi-muveltsegben

1718-1242=476 [4x100+45+23+7] ha a julinuszi vnek 46-ot veszek tall

Az els maramarosi ehinseg es a csiki-haromszeki ehinseg kozt 23 ev a kulonbseg;
1742-1719=23
A msodik maramarosi ehinseg es a csiki-haromszeki ehinseg kozt 68 (23+45) ev a kulonbseg;
1785-1717=68 vagy 1787-1719=68

Mi van itt ???!!!!!!

XD

Szekely Paraszt - Turan Savarus/T(u)ran Silvanus ( Italus Siculus Etruscanus )

*** Appendix;

1.
Dino-Saurus es Tyranno-Saurus [ ezek dinoszaurusz nevek ugymond ]
Tanais=Don=Duna [ amugy a D es T hasonlo hangzok ]

Tyranno=Turanno=Turan=T(u)ran-Silvania [ + valszeg a ''thyrrhenoi,tyrsenoi,tyrrheni'', Tyrrhenia eTRUria, azaz eTRUszkok ]

[ + a TRAKia es TURKia nev is es az Aga-thyr-si ('agatrszk') szkita nep Erdelyben es a mai Magyar-on
]
Saurus=Savarus=Savaria=Savaran('irniak')=Sabir=Savir=Avar [ + valoszinuleg a 'szabin' nev is
ugyanez ]
es mivel Erdelybe elog koztudott a sbnyszat , lehet azt jelenti hogy a S-Ura = Savaria
regiesen a 's' az 'sou vagy sau'
az avar-t irjak ugy is hogy Uar-Hun [ vagyis az 'ua' az v-re valt ]
+ ehhez johet az hogy a Bathoryak czimere a Sarkanyfej vagy Sarkanyfogak [ a sarkany az meginnt hll
mint a dino ]

- A Dinoszauruszok Magyarok voltak XD

( Dinoszaurusz temaban ajanlott Jasdi Kiss Imre eloadasai ]

2.
Tomyris szkita regina , Timur-Lenk [ Leanka?] es Marothy?

Kitalalt kozepkor vagy Vilagkor dolgok 6

2013.11.25.

1. Matyas szileziai haboruk 1471-74 es Maria Terezia szilezia haboruk 1740-63

Maria Terezia idejiek itt;

http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0019/1742.html 1740-1743
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0019/1747.html 1744-1745 [ + 1744-1748 osztrak orokosodesi
haboru ]
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0019/1757.html 1756-1763
Matyas ideji itt;
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0011/849.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0011/851.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0011/855.html

A kulonbseg 268 ev [ 2X100+23+45 ]

1740-1471=269
1740-1474=266
1743-1474=269
1743-1471=272
vagy + 1 v, de ha 46-ot veszek julinuszi vnek akkor tall; vagy +- 3 ev

A Maria Teri idei menetek kozott a kulonbseg 23 ev.

2. Korona ellopsa, elvivse, visszakerlse

Matyas koronazasa 1464 [1463-ba kerul vissza]

itt --->
http://books.google.ro/books?id=7qQ_AAAAYAAJ&pg=PA176&dq=matyas+korona+1463&hl=hu&sa=X&
ei=jBuTUtjpGKmJ4gTivIGACA&ved=0CDoQ6AEwAg#v=onepage&q=matyas%20korona%201463&f=fals
e
176. old.

itt is --->
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Korona#Sz.C3.A9kely_jelek_a_magyar_kir.C3.A1lyi_koron.C3.A1n

A korona ellopasa 1440 ; itt ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Korona

A '1418. szzad' cim alatt.

1784-be kerul Becsbe a korona;

itt ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Gyarmathi_S%C3%A1muel
Igy irja --- 'Amikor Rt Mtys az els magyar hrlapot, a Magyar Hrmondt Pozsonyban 1780-ban
megindtotta, is rszt vett annak rsban, klnsen 1784-ben, mikor a magyar koront Bcsbe
felvitetettk.'
Itt irja ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_t%C3%B6rt%C3%A9nete
Igy irja ---> '1784. prilis 13. II. Jzsef rendeletre Bcsbe rkezik a Szent Korona' [a kep jobbrol]
vagy itt --->
http://books.google.ro/books?id=qZYAAAAAcAAJ&pg=RA2-PA168&dq=1784.+%C3%A1prilis+13&hl=hu
&sa=X&ei=zVmgUv6CHOaBywPg1oKoCQ&redir_esc=y#v=onepage&q=1784.%20%C3%A1prilis%2013
&f=false
168. old.

1790be visszakerul;
http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_t%C3%B6rt%C3%A9nete
a 'II. Jzsef a korona Bcsben, majd Budn' cim alatt
Igy irja --- '1790. februr 17-n tadtk a kt koronarnek a koront, s msnap Bcsbl elindult a furak
s testrk alkotta menet. Elszr Kpcsnyben, Esterhzy herceg kastlyban, majd a gyri pspki
rezidencin szlltak meg. Februr 20-n Esztergomba jutottak. A korona msnap, a II. Jzsef hallt
kvet napon rkezett Budra.'
Itt is --->
http://books.google.ro/books?id=lbJRAAAAcAAJ&pg=PA26&dq=1790+magyar+korona&hl=hu&sa=X&ei=
6FqgUtirLeT9ygOi_IJw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=1790%20magyar%20korona&f=false
26. old. jegyzetbe

a)
A ''korona ellopasa es visszavasarlasa kozt'' 23 ev a kulonbseg [ 1440-1463 ]
Az '1 evek' csuszhatnak is mert valami rablomese van hogy 'Matyast nem koronaztak meg 1463-ban
velem mert a torok betort '
--->
http://books.google.ro/books?id=7qQ_AAAAYAAJ&pg=PA176&dq=matyas+korona+1463&hl=hu&sa=X&
ei=jBuTUtjpGKmJ4gTivIGACA&ved=0CDoQ6AEwAg#v=onepage&q=matyas%20korona%201463&f=fals

e
176 old

b)
A korona ellopasa 1440 februar 21-22 es elvivese Becsbe aprilis 13 1784
kulonbseg 344 ev [ 3X100+45 ] - 1 ev
de itt ha volt olyan hogy a marciustol szamoltak egy idoben az uj evet ['regebben'] akkor lehet februar az
'ellopas 1440' az 1439 ]

c)
Ugy nez ki az ''ellopas vagy a Becsbe kerules'' '1440 es 1784', es a visszakerulesek 1464 [koronazas
marciusban - a visszakerules 1463 julius Szekely Alajos-Magyarok eredete konyveben, de 'nem
koronazzak mert jon a torok '] es az 1790-es , azok az 1463-as visszakerulest leszamitva mind
februar-aprilis
Az 1663-as visszakerulesre itt julius 24, egy 2001-ben irt konyvben;
Itt --->
https://www.google.com/search?q=matyas+korona+1463+julius&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9
se&tbm=bks&tbo=1&hl=hu&qscrl=1
a 2-ik konyv.
Itt is ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_t%C3%B6rt%C3%A9nete
alol a listaban
Maria Terezia koronazasa 1741 junius 25.
itt ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ria_Ter%C3%A9zia_magyar_kir%C3%A1lyn%C5%91
Meglehet hogy a Maria Terezia junius 25 es az 1463 julius 24-es visszakerules az ugyanaz a sztori - csak
ha mar hamisitanak evekkel, lehet napokkal is ( ez esetben lehet 30 nappal, azaz 23+7-tel )
Vagy valami idoszamitas soran kerulhetnek bizonyos dolgok nehany napra azaz hetekre is egymastol;
itt egy pelda ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_of_Modena [ itt is 10-11 nap a kulonbseg egy esemeny
kozt valami szamitas alapjan, es meg lattam volt valahol valami csata datalasanal is ]
Es akkor a julius 24 es junius 25 az ugyanaz a honapban volt [ es hogyha junius , akkor ha az evet
ezelott marciustol szamoltak ,akkor junius az aprilis , vagyis mint az '1784-es elvives Becsbe aprilisban' ]
Arrol nem is beszelve hogy magyarul ha megnezzuk a junius es julius neveket, lehet valamikor ugyanazt
jelentettek ; regiesen Lanyos az Janyos vagyis a Janos nev az lehet Lany is, a Julius meg Jo-Lany.
[ csak szetszedtek a szot ] - ugyanigy a Januar is valszeg

d)
A korona ellopasa 1440 februar es elvivese Becsbe aprilis 13 1784
Matyas ugymond szuletett februar 23 s meghal Becsbe aprilis 6
ha mar evekkel hamisitnak lehet napokkal is;

febr 23 minusz 10 akkor '13-ika' [aprilis 13 ugymond mikor becsbe viszik a koronat 1784-be] [ 10 ev azt
csak onnan veszem hogy ahol 4ik belanak 1260-at irtak a halalra nem 127-et- amugy utolag lattam
1275-ot is]
aprilis 6 plusz 7 akkor meginnt 13

3. Szent Guglielma [Vilma], Teodo hungr kirly 795 --- Nagy Kroly s Tudun avar 790-es evek

Guglielmarol azt irjak hogy 'a frissen konvertalt magyar kiralyhoz jon felesegul mint angol kiralyleany'
itt irja valami Antonia Pulci 15-ik szazadi irono nyoman;
--->
http://books.google.ro/books?id=AxDbPQrjs64C&pg=PA347&dq=Guglielma+king+of+hungary+pulci&hl=h
u&sa=X&ei=jhqbUuneA6LMygO4z4KQAg&redir_esc=y#v=onepage&q=Guglielma%20king%20of%20hun
gary%20pulci&f=false
347. old.
Egy 17-ik szazadi verzio szerint ez 795-ben tortent es a magyar kiraly neve Teodo;
itt ---> https://archive.org/stream/originalsanalogu00furnuoft#page/410/mode/2up
411. old.
Ezt valami Frate Andrea irta 1642-ben
itt is irja valami forumban a kozepenel kb --->
http://forum.tarothistory.com/viewtopic.php?f=11&t=917&start=150
igy irja --- In 1642 a Franciscan curate of Brunate, Andrea Ferrari, republished Bonfadini's legend in
modernized Italian.
He gave the Hungarian king a name, Teodoro, and arbitrarily dated his marriage to Guglielma in 795.
Itt van az Antonia Pulci fele vers errol a Guglielmarol
--->
http://books.google.ro/books?id=W8M-OWw9-kMC&pg=PA103&dq=here+begins+play+of+saint+guglielm
a+antonia&hl=hu&sa=X&ei=vxybUsP9O6HpywPF1YD4BQ&redir_esc=y#v=onepage&q=here%20begins
%20play%20of%20saint%20guglielma%20antonia&f=false
103ik oldaltol

Tudun az avar fejdelem is 'frissen keresztelt' mert 'Nagy Karcsi megkereszteli' 790-esekben amikor
'megveri az avarokot';
itt ---> http://mek.oszk.hu/01200/01267/html/04kotet/04r06f42.htm [ a 'nagy karoly kardja' kep felett irja ]
igy irja - ''Kroly nem tartotta meg magnak az avaroktl elvett zskmnyt, hanem sztosztotta egyhzi
s vilgi hvei kzt. Mindenekeltt a pprl emlkezett meg s tmrdek kincset kldtt Rmba.
Tudun megkereszteltetse nagy nneplyessgel ment vgbe. Midn a kagn s trsai a keresztyn hit
igazsgaiban elgg megersttettek,...''

Szoval ez egyszer ugyanaz a sztori. Persze aztan totalisan megkavarva [ valoszinuleg nem ide jott angol
kiralyleany hanem innen ment oda vagy mashova (a Szent Istvaninak mondott idbl is van ilyen asszem
vagy Sz. Erzsebet) es a 'nagy karoly sztori' is rablomese termeszetesen ] - az is lehet az innen ment

'kiralyleanyok' nem is leanyok voltak hanem a kiralyaink akik mondjuk rendet raktak Europaban; vagy
lehettek a kiralynoink is, foleg latva milyen szinten van kavarva minden.
Szent Erzsebetre is egy forras azt irja 'Magyarorszag kiralynoje';
itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Hungary_Water [ ez alapjan lehet az is ]
igy irnak - ''Hungary water (sometimes called "the Queen of Hungary's Water") was the first (European)
alcohol-based perfume, claimed to date to about the late 14th century. According to legend it was first
formulated at the command of a Queen of Hungary, sometimes identified as Isabella but usually as
Elisabeth, or in one document "Saint Elisabeth, Queen of Hungary" (this may be a conflation of multiple
individuals). These legends, and the documented references to this preparation, mostly date to the early
to mid-17th century, so the details may have become confused in the intervening centuries.
The queen in question is frequently assumed to be Elisabeth of Poland (13051380), although the
particulars of her life do not match those in the more common legends; it is even more unlikely that it
could be Saint Elisabeth of Hungary (12071231), who is additionally too early and not a queen (note that
the technique of distillation only became well known in Europe between about 1150 and 1250). The only
plausible Queen Isabella (late 13th century) likewise seems to be too early to be a strong candidate.''
szepen megvan kavarva meg ez a 'hungary water' sztori is ugye??)
Szent Guglielmat amugy a 13ik szazadra teszik de azt is irjak hogy a 'Bohemiai kiraly leanya volt' a
12-13ik szazadban es valami magyar kapcsolatok...
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Guglielma
Ha mar ez az idoszak a 'tatarjaras' ideje nagyjabol akkor gyanithato hogy meginnt a mi sztorinkbol van
csinalva, szetszedve valami. [ a 'tatarjaras' ugyebar az vagy a keletrol valo bejovetele lenne a
Magyaroknak[hunok,szkitak] vagy a Karpat medencebol (es akkor Szkitia itt volt/van nem a Fekete
Tengernel vagy ugy altalaban Eurazsiaba 'valahol') valo kimenetel rendet rakni vagy egyeb dolgok miatt. ]
Ha meg 'Nagy Karcsival' osszefugg az 1301-es ev es akkor 'Robert Karoly' az 'nagy karoly' [ 532 evre a
'koronazasatol 768' ] akkor kozel van az hogy 'Ottokar leanya' ez a Guglielma, csak ez esetben II Ottokar
aki ugymond 1278-ban hal meg, de ahogy kinez a dolog, a 13ik szazad vegi akciok vagy akar a
kesobbiek azok lehetnek ugyanazok a 13ik szazad elejikkel vagy barmely mas esemennyel, stb.
Guglielmarol ugy latom vannak magyar irasok is;
itt - http://olasz.elte.hu/files/falvay/magyar_szentek.pdf
131.old.
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/744/
http://epa.oszk.hu/01500/01500/00008/pdf/lymbus_2010_007-030-Kovacs.pdf
http://epa.oszk.hu/00800/00861/00040/pdf/064-076.pdf

4. Mg nhny trk menet

a)
Bcs 1529+23=1552 Eger
Hogyha Zagrab regi neve Agram [es Eger Agria-habar lehet ezt kesobb neveztek at] es a mai
'Vajdasagban' is van Becse [becse,Trkbecse vagy Bcs,Bcsfeketehegy,Bcsgyulafalva], akkor a
'Bcsi csata es az Egri csata' azok a mai 'Vajdasagban' es Zagrabnal (amugy lehet Zagrab is delebbre
volt) voltak. [ 'Vajdasag' azert idezojel, mert vajdasagok delebbre voltak, es akkor az hogy 'Vajdasagnak'

nevezik a mai eszak-szerb teruletet, az azt jelenti hogy 'igy toltak be a szerbeket' a 'tortenelemben is' ] --ugyanaz lehet 'Erdely-Transsilvania' eseteben is; Trans-Silvania jelentheti hogy Erdon-tul, azaz lehetnek
Erdelyen tuli teruletek is, azaz Moldova es Valachia es nem maga Erdely.
b)
1683 'utols trk tmadas Bcs ellen'
1683-1529=154
1683-1532 [ekkor is van Bcs ellen trk akcio, de errol ugy latom nem dumalnak,csak emlitik] = 151
ennel ha '3 evet tesznek vesznek' [lasd Pray Gyorgy aki Zsigmond 1395-os akciojat 1392-re teszi,Pesty
Firgyes konyveben] akkor 1 ev hijjan talal - es erdekes ugye hogy a ket Becs elleni torok akcio kozt is 3
ev a kulonbseg [ csak nemtom honnan jon ez a '3 ev', de latszik hogy 'valahonnat bejon' ]
152 ev (100+45+7 ev a kulonbseg) - 1ev hijjan

'Becs ostromai' itt;

http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9cs_ostroma_(1529)
'A kvetkezmnyek' cim alatt irja hogy 1532-ben. [''Szulejmn az 1529. vi kudarcbl okulva most jobban
felkszlt Bcs jabb ostromra 1532-ben.'']
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Vienna
Az 'Aftermath' cim alatt Itt is irja az 1532-est, de ugy irja hogy 'nem lett belole semmi mert Jurisics horvat
feltartoztatta oket Koszegnel' - igen mert voltak adatok valszeg amik 1529-re tettek az 1532-est es
kesobb a hamisittok toroltek a konyvekbol es atmagyaraztak.[arrol nem is beszelve hogy Jurisics hagyta
hogy a torok kitegye a torok zaszlot a vrra (akkor mifele feltartoztatas volt??!!] - mg Bnlakynl is irja itt
--->
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0013/963.html#ref27 [ a 27-es jegyzet es a szovegben ]
Kulonben mit keresett egy horvat eszak-nyugat Magyarorszagon??? - ebbol is latszik hogy 'feljebb toltak
a helyeket' , azaz a torok magyar haboruk,csatak nem Magyarorszag teruleten voltak, maximum a
szelein.
Es van egy Kszeg Horvtorszgban is ugyebar ne;
ez ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Kisk%C5%91szeg
Kiskszeg - valszeg itt volt valami akcio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna

c]
1686 Buda -1456 Belgrad
A kulonbseg 230 ev [2x100+23+7]
Erdekes hogy Buda[1686] es Becs[1683] ostroma kozt is 3 ev a kulonbseg es Mohacs 1526 s Becs
1529 kozt is

5. Laczkfi fele akcio 1345-1346, Kothyn-i csatk 1621,1673, Baia-i csata 1467 vagy meglehet 1468,
Cosmin-erdi csata 1497

a)
A Laczkfi fele akcio 1345-46 itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/568.html
Ez a Laczkfi fele akcio Moldva iranyaba lenne
Kothyn-i csatk - amugy a ket Kothyni csata kozt a kulonbseg 52 ev azaz 45+7
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khotyn_(1621)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khotyn_(1673)
Kothyn is Moldva tulajdonkeppen, a mai romaniai Moldova es a fuggetlen Moldova legeszakibb hataranal
van. Itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Khotyn
A Laczkfi fele akcio az 275 evre van az elso Kothyni csatatol;
1621 - 1346 = 275 [ 2x100+23+45+7 ]
Szoval valszeg ezek a 'lengyel-litvan vs torok-olah' Kothyni csatak a Mi akcioink [ amugy Lajos idejeben is
vannak arrafele akciok, persze ezekrol nincs hosszu leiras ugyebar... ].
Mrcsak abbol is gondolhato hogy ez az akcio is a Mienk volt, hogy ugye Europaban egyedul nekunk
tanitjak a 'vesztes csatakot' allandoan, elhallgatjak a mg a szetszedett tortenelembol megmaradt
gyoztes csatakot is, stb.
Amugy latszik ugye hogy a 'masodik Kothyni' csatarol milyen keves a leiras? - igen hogy ne irjak le
ugyanazt a csatat megegyszer.

b)
Matyas is arra jar 1467-ben [ Baiai/Moldvabanyai csata 1467 ]. (amugy baia romanul bnya)
Baia is ott van Kothyn kozeleben, kb. egy megye tavolsagnyira; Itt --> http://en.wikipedia.org/wiki/Baia ,
---> http://ro.wikipedia.org/wiki/Comuna_Baia,_Suceava
De en eszrevettem hogy ez kapcsolatban van az 1475-os moldovai Stefan vs trkk januar 10-iki
akcioval;
A Baiai 1467 december 15, de az Erdelybol valo elindulasra ketfele adat van [ november es oktober ]...
[Teleki Jozsef-Hunyadiak kora konyveben]
Ha mar az elindulasra van oktober es november, akkor a baiai 1467 dec. 15.-iki akcio is valszeg kitoldik
es akkor januar.
A kulonbseg a baiai 1467 vagyis akkor 1468 es az 1475-os kozt 7 ev. [ alol a 7-esben meg irok errol ]

Es akkor;
1621-1475=146 ev, de ha 1621-(100+45)=1476 [ekkor is vannak magyar,torok,tatar akciok]
Ha pedig az 1467/1468-as baiai csata az ugyanaz az 1475-tel akkor;
1621-(100+46+7)=1468
a juliani evnel 46-ot is amlegetnek
itt ---> ro.wikipedia.org/wiki/Calendarul_iulian

Szoval ugy nez ki a Baia csata 1467[ami lehet 1468 is], a Kothyni csatak, a Laczkfi fele akcio 1345-46 es
a moldovai Stefan fele akcio 1475, azok ugyanazok a csatak.[ es meglehet Bathory Istvan 1476-os
akcioja ugyancsak Moldvaba es Valachiaba es a kenyermezei 1479 is, es a 'moldovai Stefan/Istvan'
1476-os akcioi is ]
Annyi hogy a moldovai Stefan akcioja 1475 az ugymond Vaslui-nal volt[Vszl] ami Moldova kozepen
van ma; de ha amugy is latjuk hogy a helyeket is mashova teszik eben az orbitalis vilagtortenelem
hamisittasba [ az orosz Fomenko is mondja ezt]
Meg ha megnezzuk a 'Vaslui/Vaszlo' nevet akkor is erdekes nehany dolog;
Ha ez az egesz sztori osszefugg es megnezzuk a Laczkfi nevet [amit meg 200 eve ugy is irtak hogy
Laczfi] es az 1345-46 akciok amikor 'Szent Laszlo'-t emlegetik akkor erdekesse valik a dolog;
Laszlo mas nyelven Vladislaus
a Vaszlo nev az elso betut leszamitva Laszlo, es erdekes a masik megnevezes is 'V'-betuvel kezdodik...
Ez nem lehet veletlen. [ es ilyenkor jut eszembe hogy 'Nagy Lajos Szent Laszlo arckepet nyomtatta a
penzeire'..., meg amugy mind a ketto 'Lovagkiraly' - igen mert Lajos es Sz .Laszlo ugyanaz a kiraly
valszeg, csak szetszedtek a sztorit, mas nevekkel; es ugyebar Szent Laszlo lovagkiraly volt, de megsem
tudunk egyetlen hosszabb leirast egy csatajarol sem - kiveve a 'kunok ellenit', de azt azert tanitjak hogy
meginn az legyen hogy vagy 'magyar-magyar ellen' vagy ez esetben 'rokonnp ellen' ]
Amugy a Nagy Lajos nev az valszeg Nagy Lovas vagy Magyar Lovas;
Lajos franciaul Louis angolul Lewis
Ha mint az avarok uar-hun neveben az 'ua' az 'v'-re valt akkor itt is latszik [ az angolban mar bejon a ' V ' ]
az N betu meg olyan mint az M, es ugy is hangzik csak az M melyebben.
Nagy Lajos=Nagy Lovas vagy Magy-ar Lovas

A Vladislaus nev is;

Vlad az lehet Varad [ az l-r hasonlo hangzo ]
A 'Laus' az mint a 'Louis' Lovas
a Vrad ha a 'V' valthat 'ua'-ra, akkor Urad vagy Arad.
mondhatnam a 'Vradi Lovas' vagy 'Urad Lovas'.

Szoval ezek alapjan is s ezek az osszefuggo csatak miatt is, Nagy Lajos=Szent Laszlo

Vaslui-i [Vaszlo-i] csata itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vaslui

1476-ban is akciok ott ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Valea_Alb%C4%83
Baia-i csata itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Baia
Szoval a 'Vaszlo-i' csata is vagy ott volt ahol a tobbi vagy mert meg a tobbinek a helye sem biztos hogy
ott, de osszefuggnek az latszik.

Amugy ma 'Magyarorszagon' ezt a baiai/Moldvabanyai csatat is ugy tanitjak hogy 'vesztes nekunk' - holott
a magyar kronikak [Bonfini es Ranzanus peldaul] es mas forrasok is gyoztesnek mondjak. [persze
vannak 'vesztes verziok' is, de nincs meg egy olyan orszag ahol a sajat kronikaikat semmibe veszik vagy
az olyant ami ot pozitiv kepben mutassa be ] - a romanokot nem kell mondjam ugye hogyan tanitjak [
nekik 'diadal' a posadai 1330-as is 'Rober Karoly' idejeben holott a hegyekrol dobigalnak kovekkel es ugy
'gyoznek le' - persze ez sem ugy volt valszeg 90%-ban ezek utan]. Ami a 'Magyarorszagnak' nevezett
orszagban van ilyen teren az szellemi terror. [ ilyenkor gondolom hogy jo hogy nem tanultam 'magyar
tortenelemet' itt Erdelyben a 90-es evekben ]. Ennek van pozitiv oldala is, mert ez azt is jelenti hogy a mi
tortenelmunk es amugy senkie sem a konyvekben van megirva - s nem misztifikalni akarok mert nem
tudok ; meg hogy kurrrvra flnek tllnk XD

c) Es hogy mg gynyrbb legyen XD

Moldovai Stefannak a lengyelek elleni akcioja 1497-ben (Cosmin erdi csata) is 123 evre [100+23] van az
elso Kothyn-i csatatol; [es mind a ketto erdekes oktober]
Amugy lattam volt valahol hogy valamifele idoszamittas szerint [nem tudom mi, mert nem ertettem], egy
csatanal a honapon belol is ez miatt, mas napok jonnek ki, de nem 1-2 nap hanem hetek akr [ csak
mondom mar nemtom melyiknel irta , egy angol nyelvu oldal volt valami csatarol]
1621-1497=124 [ +1 ev ]
itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Cosmin_Forest
ebben az angolban nem irja azt hogy 'Stefan ennek a csatajanak a megszervezeset [a taktikat] egy
templomi kronikabol inspiralta' XD [ viccz!!! ] es az hogy Dlugoss lengyel kronikasnal tenyleg van egy
1359-es csata a lengyelek-moldvaiak kozt, de amit ugy irnak a roman wikipediaban hogy 'ma az 1368-as
datum az elfogadott'.
itt a roman wikipedian irja --->
http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Codrii_Cosminului
alol [ akit erdekel fordittassa le valakivel ha nem hiszi ]

Amugy ilyenkor jut eszembe hogy ekkortajt vannak olyan lengyel kiraly nevek hogy Kazmer...- Cosm-in Kazm-er?....)

d)
Ja es az is hogy a Laczkfi fele 1345-46-os tatar ellenes akcio az 130 evre [100+23+7] van a moldovai

Stefan fele 1475-os es 1476-os akcio(k)-tol

[ persze az hogy a 'tatarok' ellen sem ugy volt valszeg , hanem a 'tatarok' mi voltunk es mondjuk valami
deli ellen [arab,bizanci vagy akar valaki mas]
itt 1476-ban is emlegetnek tatrt;
itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Valea_Alb%C4%83
a 'Background' czim alatt igy irja - ''Meanwhile groups of Tartars from the Crimean Khanate (the
Ottomans' recent ally) were sent to attack Moldavia. Romanian sources may state that they were
repelled,.[1] Other sources state that joint Ottoman and Crimean Tartar forces "occupied Bessarabia and
took Akkerman, gaining control of southern mouth of Danube''
es hogy volt csata is mert irja hogy 'repelled' , visszavertek.
Ezt irja magyar konyvekben is a 19ik szazadbol;
itt Telekinel 459-ik oldal --->
http://books.google.ro/books?id=KicOAQAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
Amugy itt is mifele leiras van?...D Hogy 'Stefan gyorsan megveri a tatarokat majd '''hirtelen''' fordul egyet,
megveri a torok elocsapatokat is'...; igy irnak mikor mestersegesen megkrealt nepeknek csinalnak
dicsoseget - ugyanilyen leirasok vannak 'Nagy Sandor'-nal is, ''hirtelen itt-ott terem , leveri ezt-azt'' stb XD
[ igen mert nem farasztottak ugy latszik sok esetben magukat mar a hamisittok hogy bovebb sztorit
kitalaljanak ]

Szoval a mi akcziinkot adtk oda msoknak.

6. Csikszeki es Haromszeki ehinseg 1717-1718 es a 'V.-ik Istvan' korabeli ehinseg 1272

csiki es haromszeki ehinseg itt --->

http://www.baranta.org/index.php/magyar-nepelet/item/140-insegeledelek-a-nepi-muveltsegben
vagy itt ---> http://www.folkradio.hu/folkszemle/kisseszter_gyimes/1.php
1272-es ehinseg itt --->
http://books.google.ro/books?id=ZpILAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
18. oldal
a kulonbseg 445 ev [ 4X100+45 ]
1717-1272=445
Ott a 2-ik linken irja hogy 1694-ben 'tatarjaras';
ez es az 1717-es ehinseg kozt 23 ev a kulonbseg

7. Zsigmond Fog-sga 1399,1400,vagy 1401 es Matyas szuletese 1440-esek, 45 ev, stb.

Zsigmond fogsagara 3 fele adat, 1399,1400,1401

http://books.google.ro/books?id=1xVJAAAAcAAJ&pg=PA40&dq=Zsigmond+kir%C3%A1ly+1401-es+sikl
%C3%B3si+fogs%C3%A1ga&hl=hu&sa=X&ei=-0iWUuKWK4yHyQPXkoC4Dw&redir_esc=y#v=onepage
&q=Zsigmond%20kir%C3%A1ly%201401-es%20sikl%C3%B3si%20fogs%C3%A1ga&f=false
40.old.
---------------------------Fraknoi Vilmos konyvebol (amugy ez is mivel mar 19ik szazad vegi 20-ik szazad eleji 'tortenesz', azaz
vett malac, mar csak azokat a forrasokat emliti ami alapjan ''Hunyadi olah volt'')

///Mtys szletsnek esztendejt s napjt teljes biztossggal meg nem hatrozhatjuk. Egykor
fljegyzs nem maradt rnk.
A legrgibb emlk, melyben azt megjellve talljuk, a halla utn Raguza vrosban tartott emlkbeszd.
Ebben elmondatik, hogy Mtys kirly 1443 februr 23-n szletett. [129]
Tbb mint egy flszzaddal utbb HELTAI GSPR, trtneti munkjban 1443 februr 27-re teszi a
nagy kirly szletst.
Azonban ezen kt adat ellenttben ll azoknak fljegyzseivel, kik Mtys kirlyly vlasztatsa idejn
letkorrl szlanak.
THOMASI velenczei kvet a vlaszts napjn jelenti, hogy az j kirly mintegy 18 esztends.[130] E
szerint 1440-ben szletett.
CARVAJAL bbornok jelentsei nem maradtak rnk. De azokbl mertett AENEAS SYLVIUS bbornok, ki
nhny httel a vlaszts utn, hatrozottan 18 esztendsnek mondja Mtyst.[131]
A milnoi herczeg kvete a csszri udvarnl, Giovanni de Ulissis, 1458 februr 18-n Nmetjhelybl
azt jelenti, hogy Mtys 20 esztends.[132]
Minthogy Mtys megvlasztsa nemcsak szrmazsa, hanem ifj kora miatt is feltn esemny volt, fl
kell tennnk, hogy a ppa s Velencze kvetei hiteles informatikat igyekeztek szerezni. Ha teht Mtys
1458-ban csak 15 ves, bizonyra nem jelentik, hogy Mtys 18 ves. Hrom esztend, fleg ezen
korban, nagy klnbsget tesz. s rthet, hogy Nmetjhelyen 20 vesnek tartottk a korn rtett 18
ves ifjt, kit kevssel elbb Bcsben lttak; de a 15 veset semmi esetre sem tarthattk volna 20
vesnek.
Thomasi s Aenas Sylvius fljegyzsnek hitelessgt tmogatja egy 1469-rl szl napl, melyet grlicz
vros kvetei vezettek. Azt rjk, hogy junius 1-n Boroszlba rvn, az ott idz ppai kvetet
megltogattk, s tle rtesltek, hogy Mtys 30-ik esztendejt li.[133]
Megkzelti ezt az 1462-ben Magyarorszgban mkd ppai kvet azon fljegyzse, mely szerint
Mtys, mikor 1457 elejn fogsgba esett, tizenhat ves volt.[134]
Ellenben a raguzai sznok s Heltai adatait tmogatja RANZAN. Szerinte Mtys megvlasztatsakor
tizentdik esztendejt rte el.[135]

s kzel jr hozz GALEOTTI, ki Mtys udvarnl tartzkodott egy ideig, s az dicstsnek szentel
munkjban ismtelten emlti, hogy Mtys mikor megvlasztatott csak tizenngy ves volt.[136]
BONFIN, ki leginkbb lett volna arra hivatva, hogy minden ktsget eloszlasson, csak neveli azt. Hrom
helyen szl Mtys korrl. Az elsben azt mondja, hogy megvlasztatsakor (1458 elejn) tizenht ves
volt; a msodikban, hogy 1468 tavaszn huszonhetedik esztendejt betlttte; teht 1441-ben szletett.
A harmadikban, hogy hallakor, 1490 tavaszn, negyvenht ves volt; teht 1443-ban szletett.[137]
Mindent sszevetve, a szletsi vre nzve Thomasi s Aeneas Silvius fljegyzst kell leghitelesebbnek
tekintennk; a hnapot s napot illetleg pedig a raguzai sznokot.///
-------------------------vagyis lehet;
1443 3forras
1440 3f
1438 1f
1441 3f
1442 1f
1444 1f

a)
Ha Zsiga Fog-saga es a szabadulasa is a Fog-sagbol 1399 es Matyi szuletesenek 1443-at veszek akkor
1 ev hijjan 45
Ha meg szuletesnek az 1444-et [a Galeotto valtozatot] akkor 45 ev
b)
Ha 1476-ban 'jonnek a torokok amikor a Duna be-Fagy-ott 14 labnyira es Zsiga Fog-saga es szabadulasa
1401 , akkor 75 ev a kulonbseg [23+45+7]
'Mennyegzo Beatrix'-szal 1476-ban = Matyas spiritualis ritualja [revulese] a csata elott mint a parthus
kiralynal is
Beat=szent
rix=rex-kiraly
--->Beatrix Matyas maga volt, nem volt '' 'Bea' felesege'' es a 'torokok' mi voltunk
c)
1476-ban 40ezer 'Fog-olyt' emlegetnek hogy elhajtanak a torokok
ha ez az 1476-os osszefugg Matyassal ilyen modon [feltehetoleg csata elotti revules] , akkor a Matyas
1467 ev vegi (december 15) [ de lehet hogy 1468 ev eleji, azaz +7 evvel a moldovai Stefan 1475 januar
10-iki vaszlo-i akcioja --- amit az alapjan gondolok hogy Teleki Jozsef konyvebe az 1467-es elindulasra
Erdelybol,ketfele, azaz oktoberi es novemberi adat is van, es ez alapjan lehet az 1467-es
baia-i(moldvabanyai) csata is nem december 15 hanem januarban volt ]
akcioja amikor ''attori a
hegytorlaszokat mikor erdelybe es moldovaba megy', az ugyanaz mint ez az '1476 torokok jonnek es
40ezer fogoly' - 1467-ben Matyasnak 40ezres sereget emlegetnek.
ha annyi szonak total mas jelentese lehetett mint amit ma tudunk akkor a 'fogoly' szo is lehet nem foglyot
jelentett hanem valami mast.
p-b-v-f ---> fogoly-vogoly<--->Lovag ( feltve a krforgra s krbe olvasva )
1475-ban[januar10] moldvai Stefan csatajanal a torokok ellen [Vaslui-Vaszlo] van olyan torok leiras hogy
a 'trkket a kd verte meg' ennel az akcional, de amugy igy kds idjrs van akkor a leirasok szerint.
- angolul a Kd=Fog.[ es amugy moldovai stefannak ez az akcioja a torok ellen az a mi akcionk volt; az

1467-es ami lehet hogy 1468, csak kitoltak + 7 evvel - 1475-ban is Stefannak 40ezres 'moldovai sereget'
mondanak]
az '1467es' akciot a moldvai ellen 'vesztesnek mondjak' de vannak fejelgyzesek hogy Matyas megverte
Stefant 1474-ben [1474-7 ev=1467], Teleki Jozsef konyveben. [persze ezek alapjan nem 'Stefant' verte
meg hanem a torokoket - vagy ha a 'torokok' mi voltunk akik kimentunk akkor mondjuk ugy hogy az
'arab-torokoket' vagy az is lehet bizanciak voltak].

d)
Ha a szuletesnek 1441-et veszek es Zsigmond nikapolyi csataja 1396 akkor kulonbseg 45 ev
Ha ez az 1396-os osszefugg [1419-23=1396] az 1419-essel, ezuttal gyoztesnek mondott Zsigmond vs.
torok csataval, es a szuletesnek 1442-ot veszek, akkor a kulonbseg 23 ev.
Meghat Matyi is Fog-sagbol szabadul ugymond 1457-1458-ban.
e)
Ha a szuletesnek 1440-et veszek es a Zsigmond 1395-os akciojat [ amikor 'kis-nikapolynal' megveri a
torokot ], 45 ev a kulonbseg; akkor ez az 'a 1395-os Zsiga fele akczio' az is Szkitiabol kijovetel.
f)
Ha Matyas megvalasztasa a be-Fagy-ott Dunan 1458 es a juliani evnek 46-ot veszek [ahogy a roman
wikibe irjak hogy ie 46ba vezettek be de hasznalatba ie 45be] akkor;
1458-23-46=1389 az 'elso rigomezei csata'- ami 'vesztes a szerbeknek' de igy vagy ugy a nagy hamisitott
sztori resze]
De amint laccik ezek a szuletesi datumok ugyanazok mikor Hunyadi Janos javaban akciozik; - azaz akkor
Hunyadi Janos akcioi a Szkitiabol kijovetel volt [amugy ezek az akciok a Mtys,'Zsigmond' is, csak ide
oda pakolgattak a datumokat ,leirasokat, neveket stb], azaz 'kiszabadulas' a 'Fog-sagbol', 'a hegyek
mglrl, ahova bezrtk a Hunokat' [Nagy Sndor' 'bezrja a Hunokat a hegyekbe' - szr legenda]. Az
1458-as kirallya valasztas az a kavargatasok soran kerult '1458-ra' valszeg valahogy]
g)
a varnai 1444-es akcio is 23 evre van az 1467-tol
Meg ezek utan lehet gondolni hogy az 1456-os Nandorfehervari akcio is lehetett 1458-is [az alapjan
peldaul hogy a szuletesi datumot is hany felekeppen irjak,stb-t] azaz akkor meginnt a Szkitiabol kijovetel
resze.
Es meg lehetnek mas osszefuggesek mas csatak datumai kozt ebbol az idobol, meg kene nezni.

Itt nagyjabol az lehetett hogy a 'torokok'[vagy inkabb arabok vagy bizanciak] mikor tamadtak es a
kornyekunkon levo nepeket kezdtek nyomni vagy megvertek, szoval azutan jottunk mi.... csak
osszekavartak mindent, persze ugy hogy mi jojjunk ki a legnegativabban a dologbol, azaz hogy 'joforman
semmit sem csinaltunk hanem tobbnyire kikaptunk mikozben a korulottunk levo nepek,orszagok apritottak
az ellenseget.'

Az is erdekes hogy nemcsak ezek a szavak hasonlittanak [Fog (Bathory SarkanyFog es angolul
Kd),Fog-sag,Fog-oly,Fagy] hanem az is hogy aszongyak hogy 'Matyas mielott meghalt Fg-t krt']
Az is erdekes hogy ; ''1408-ban Zsigmond ltrehozta 24 bri csald rszvtelvel a Srkny
Lovagrendet'' es van ugye a ''24 Hun torzs'' [ baro=abar/avar? ]
itt irja ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Zsigmond_magyar_kir%C3%A1ly [belpolitika cim alatt]
h)

Ha Zsiga Fog-saga 1401 es az 1408-as 'Rend alapittas', a kulonbseg 7 ev - szoval a Fog-sag az ugyanaz
a 24 Hun torzzsel es 'a Fog-sagboli' azaz 'bezart' Hegyek-kozuli Szkitiai kijovetellel ; ami akkor a Karpat
medence.
Ha Zsigmond Fog-saga 1401 es az 1476-os 'torok' akciot vesszuk amikor a Duna be-Fagy-ott [es ha a
'torok' mi voltunk csak kifele nem befele] , a kulonbseg 75 ev (45+23+7), es Matyas 'mennyegzoje'
1476-ban az a csata elotti revules, akkor a 'Fog-sagboli' kijovetel az a bezart Hegyek kozuli kijovetel
Szkitiabol azaz a Karpat medencebol.
i)
Hunyadi Janos-nak is van csataja 1442-ben Bulgariaba 23 evre a Zsiga fele akciotol 1419 Bulgariaba,
amit mar Banlaky atmagyaraz, de amit meg Peczely Jozsef a 19ik szazad elejen meg siman leirta
komentalas nelkul [es amugy itt Rath Karolynal is irja]
Hunyadi itt --->
http://www.scribd.com/doc/103111300/Rath-Karoly-A-magyar-kiralyok-hadjaratai-utazasai-es-tartozkodasi
-helyei-1861
176 old
vagy ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/747.html [alol]
Zsiga Peczelynel itt --->
http://books.google.ro/books?id=GxRUAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
160.old.
Banlakynal itt alol ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/684.html
22-es jegyzetbe magyarazza t.

8. Aranybula,Tordai gyules,'apostoli czim adasa a papa altal' Szent Istvan, Szent Laszlo, Matyas, Maria
Terez-ia

Aranybula 1222 es 'Szent Istvannak az apostoli czim a papatol es a koronazas' 1000

Kulonbseg 222 ev [ 1 ev hijjan 223 azaz 2x100+23 ] - de ugye az 1 evek csuszhatnak [ peldaul Virag
Benedek konyveben, a Magyar szazadokban azt irja hogy a pozsonyi evkonyvek 1 evvel
nagyobb/kevessebb datumot hasznalnak rendszeresen , stb ]

Tordai orszaggyules 1568 es Aranybula 1222

Kulonbseg 3x100+46 ev [ ha juliani evnek 46-ot veszek, mert akkor talaljak ki ]

Maria Terezia es az 'apostoli czim masodik megkrealasa a papa altal' 1758 es Matyas koronazasa 1458
Kulonbseg 3x100 ev

Szent Laszlo 'szente avatja' Szent Istvant 1083 [ ami amugy 45 evre van a 'halalatol' ] es Matyas kirallya
valasztasa 1458
Kulonbseg 3x100+23+45+7 ev
Ehez meg johet az hogy a Tordai gyules az 123 evre van a Laczkfi fele akciotol a 'tatar ellen' 1345-46,

amikor 'Szent Laszlo megjelenik a magyarok/szekelyek feje felett' [ami persze valoban mese; inkabb aki
vezette a sereget volt maga Sz Laszlo (aki lehet Nagy Lajos is)]

Valszeg igy van szetszedve a Nagy Sztorinak egy resze.

9. Amugy megtalaltam meg egy angol konyvben ahol azt irja hogy V Istvan 1260-tol kiraly [ a mai
'hivatalos' az 1270-tol ]

itt --->
http://books.google.ro/books?id=wLI-AAAAcAAJ&pg=PA16&dq=king+Bela+died+1260&hl=hu&sa=X&ei=
WKWYUvbaCOWyywOCiYCYCw&redir_esc=y#v=onepage&q=king%20Bela%20died%201260&f=false
14ik oldal
vagy az hogy IV Bela 1275-ben hal meg
itt --->
http://books.google.ro/books?id=ep5XAAAAcAAJ&pg=PA161&dq=king+Bela+died+1275&hl=hu&sa=X&e
i=lqmYUp3dOcWGywOImYCwBw&redir_esc=y#v=onepage&q=king%20Bela%20died%201275&f=false
161 old.
http://books.google.ro/books?id=xSbeJXlJRxoC&pg=PA29&dq=king+Bela+died+1275&hl=hu&sa=X&ei=l
qmYUp3dOcWGywOImYCwBw&redir_esc=y#v=onepage&q=king%20Bela%20died%201275&f=false
29 old.
ebben azt irjak hogy Thuroczinal,Ranzanusnal es Bonfininal irja hogy 1275.
szoval ebbol is latszik hanyfele adat lehet egy dologra...

10. Meg nehany osszefugges Maria Terezia es Matyas kozt

Amugy a 'maria terez' nev az valszeg Mar-ja vagy Maros/Mars-Maris['latinul'], a 'Terez' az vagy Turas
vagy Tras [vagy Szeret---Szer-zodes?]

Maria Teri koronazasa 1741 , Matyas szuletese egyes variacio szerint 1441
vagyis 3x100 ev kulonbseg
Maria Teri 1740-tol mar magyar kiraly azaz mint Matyas eseteben is van '1 ev keses valamiben' 'Matyast nem abban az evben[1663] koronazzak amikor visszakerul a korona hanem ra egy evre[1464]'

Amugy Matyas szuletese az egyik verzio szerint 1440, a koronazas az ha 1463, akkor a kulonbseg 23 ev
[ valoszinuleg ezek a 'koronazasok,korona ellopasok,visszakerulesek,kirallya valasztasok' azok
ugyanazok az esemenyek, csak szetszedtek a dolgot ]

Maria Terezianak a papa 1758-ban 'ujitja meg az apostoli kiraly czimet'

Itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Apostolic_Majesty
Matyas 1458-tol kiraly
vagyis 3x100 ev a kulonbseg

Maria Teri anyja Erzsebet Krisztina

Matyas anyja is Erzsebet

A Maria Terezia ideji ''masodik apostoli kiraly czim megkrealasa'' 1758 es Matyas halala 1490 kozt
2x100+23+45 ev [268] a kulonbseg.[ amugy szerintem mikor mondjak hogy 'ez a kiraly ekkor vagy akkor
szuletett , halt meg' , azok se egeszen ugy voltak, azaz a halal datuma lehetett szuletes is, vagy a
koronazas lehetett szuletes is , stb ]
erre egy pelda; a Tudomanyos Gyujtemeny-ben azt irja, Pagius nyoman hogy Szent Istvan 997-ben halt
meg;
Pagius az egy 17-ik szazadi volt aki a kronologiat kritizalta- itt --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Antoine_Pagi
itt irja a Tud. Gyujtemenyben a 104-ik oldalon --->
http://books.google.ro/books?id=Zns5AAAAcAAJ&pg=PA104&dq=szent+istv%C3%81n+kir%C3%A1ly+9
97&hl=hu&sa=X&ei=NbSYUq-0KMnLywOy2YDIAg&redir_esc=y#v=onepage&q=szent%20istv%C3%81n
%20kir%C3%A1ly%20997&f=false

Az is erdekes hogy Maria Terezia magyar kiralysaganak (es egyben a kiralysaganak) kezdete 1740 es az
'apostoli czim megujittasa' 1758 kozt, 18 ev kulonbseg van --- ugyanannyi mint Matyas ''szabadulasa a
Fog-sagbol es kirallya valasztasa 1458-ban a be-Fagyott Duna jegen 40ezres Magyar sereg elott'' es az
1476-os 'Beatrix-szal torteno mennyegzoje' es ugyanez evi 'torok tamadas es 40ezer Fog-oly amikor a
Duna 14 labnyira be-Fagy-ott', kozott.
Fogoly=Lovag
Amugy Matyas az 1443-as szuletesi verzio szerint 33 eves, 1476-ban.
A Holl tvisz a Hallon nem a Hall ( igy mondta valaki okosabb )

Nem tudnam megmondani 'mi, hogy volt' pontosan, de hogy ezek osszefugnek biztos.
Az biztos hogy nem volt 'papa altal kuldott korona es megerosites-apostoli czim adas sem' ;
Mert hogy az istenbe csak az ''egyetlen nem europai , a legnagyobb barbar nomad ,
keresztenyseget legutoljara felvett, minden kulturat nyugatrol atvett Magyaroknak''
van Apostoli czim a vatikani papatol???
Amugy ha p-b-v hasonlo hangzo akkor Vatikan=Patkany - Habar inkabb valami epitmeny volt, aminek

persze nem volt koze a 'keresztenynek' mondott hokuszpokhoz, hanem valami mashoz,amit vagy az
Etruszkok [azaz a mi fajtank] vagy mondjuk Atilla vagy Nagy Lajos epitett.[ vagy ugye Szent Istvan, mert
itt ugy nez ki egy uralkodobol csinaltak 5-ot is ha kell vagy megtobbet ]

11. Nehany hasonlosag a szkitak vs 'egyiptomi' es magyarok vs 'torokok' es 'bizanciak' - akciok kozt

Hasonlo leiras van nehany akcional, meglehet ugyanabbol az akciorol van szo , csak teljesen szetszedve
a)
A szkitak vs az egyiptomi Sesostris[vagy Vexoris] eseteben. az 'egyiptomit mikor meghajtjak a szkitak, a
sereget es a csomagjait [haborus kellekek] hatra hagyja, ugy fut el;
itt irja --http://books.google.ro/books?id=XJceAAAAMAAJ&pg=PA199&dq=Justin+sesostris+scythians+army&hl=
hu&sa=X&ei=IM2aUrn3GeP0ygPUnYDIAw&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=Justin%20sesostris%2
0scythians%20army&f=false
199.old.
itt is --- http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans2.html
a 3ik resznel igy irja; 'Nor were their deeds slower than their words; and the king, hearing that they were
advancing with such speed, took to flight,11 and leaving behind him his army and all his military stores,
returned in consternation to his own kingdom. The morasses prevented the Scythians from invading
Egypt;..'
[ a 'morasses' az mocsarak, erdekes az emlittese..., de amugy agyalagyult magyarazat hogy ' a mocsarak
miatt nem tudtak elfoglalni Egyiptomot a szkitak']
Sesostrisnak ezt az akciojat 'gyoztesnek' mondja Herodotus es masok, de Justinus,Valerius Flaccus es
Plinius gyoztesnek a szkitaknak;
itt irja --http://books.google.ro/books?id=llzlAAAAMAAJ&pg=PA342&dq=sesostris+scythians+army&hl=hu&sa=X
&ei=vcuaUsnmIcnjywPx-ILYBA&redir_esc=y#v=onepage&q=sesostris%20scythians%20army&f=false
342. old. , jegyzetben
itt is --http://books.google.ro/books?id=hL0CAAAAQAAJ&pg=PA337&dq=Pliny+sesostris+scythians+army&hl=h
u&sa=X&ei=P9GaUrrDBoPiywO1nILIBg&ved=0CEgQ6AEwAw#v=onepage&q=Pliny%20sesostris%20sc
ythians%20army&f=false
337-338. old. , jegyzetbe
itt is --http://books.google.ro/books?id=GjoRAAAAIAAJ&pg=RA1-PA85&dq=Pliny+sesostris+scythians+army&hl
=hu&sa=X&ei=DdKaUuLmMPH3ygPZhIDoAg&ved=0CDcQ6AEwATgK#v=onepage&q=Pliny%20sesostri
s%20scythians%20army&f=false
85. old.
Amugy ennek koze van valszeg a Darius vs Szkitak akciohoz is amikor Dariust is meghajtjak - azaz
ugyanaz a sztori. [ es meglehet az 'egyiptomiak' egyik esetben es a masik esetben a 'perzsak'
ugyanazok voltak, azaz inkabb arabok vagy 'trkk' ] - a 'Darius' korabeli szkita kiraly neve Idantyrsos,
de meg emlittenek 'meg egy' Idantyrsost aki elfoglalja Egyiptomot'; csak mivel 'az elozo 'esetben nem

tudunk arrol hogy a Darius korabeli elfoglalta volna Egyiptomot', akkor ugy magyarazzak hogy 'ket
Idantyrsos volt' [ nem volt 'ketto' hanem egy nagy valoszinuseggel ]
b)
II. Istvan mikor meghajtja a bizancit az is a satrat is hatrahagyja;
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html
igy irja - 'Istvn a csszri sereg e nehz helyzett felhasznlni akarvn, gyorsan a Duna mellett termett
s az erdtsi munklatokkal foglalatoskod grgket meglepen megtmadni s megsemmisteni
igyekezett. Azonban egy elkel s gazdag olasz n,[6] aki Magyarorszgon lakott, elrulta a csszrnak
a magyarok tervt s gy Jnos csszrnak alkalma nylt, hogy seregvel a hegyeken keresztl, a Komcsi
Planina szoroson t, majdnem jratlan utakon a Kakeskaln (a rossz lpcskn) t kicssszon a tmads
ell. Csak uthadt rte mg a magyar tmads, mely alkalommal a sereg podgyszval egytt a
csszr stra is a magyarok kezbe kerlt.'
Amugy itt is meg kell figyelni az allandoan ismetlodo rablomeset; 'betegsegek,hideg'stb.
c)
Mezokeresztesi csatanal is, sator es poggyasz, 1596
itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0014/1143.html
30-as,34-es jegyzet alol
igy irja - Peth Gergely Krnikja szerint: A nmetek s magyarok mingyrst a trk tborra tnek s
ott zskmnnak esnek, a nagy prdnak rlvn; immr szintn a csszr strba is bementek vala, s
a csszr paplanyt is elhoztk vala.
- Az tkozottak benyomultak tborba s ott letkben mg nem ltott zskmnyhoz jutottak; a legtbb
stort elfoglaltk s ilyen mdon a tbor kezkre kerlt. Az este mr kzel volt s az egsz mohammedn
sereg elvesztette minden remnyt.
ez a csata is 'vesztes nekunk' amugy de az agyalagyult leiras mutatja hogy osszevissza van kavarva.

Amugy ilyen hogy ' az utohadat kapjuk el a toroknek ', hasonloan a II Istvan idejihez, meg van 1476-ban
is mikor Bathory hajtja meg oket [ ennel azt mondjak hogy a 'betegseg miatt vonultak vissza Moldovabol
es hogy a vihar elpusztitotta a Dunan a torok potlekokat' vagy 'hallottak hogy jon Matyas' es azert
vonultak vissza az 1476-os akcional Moldovabol mikor 'elkaptuk az utohadat' ]
A 'vihar elpusztitotta a hajokat' megjelenik 'Nagy Sandor' idejeben is mikor Zopyrion a hadvezere a
szkitak ellen megy;
itt --->
http://books.google.ro/books?id=ijJ4o2iorhkC&pg=PA459&lpg=PA459&dq=zopyrion+storm&source=bl&ot
s=PgaBj-Pojh&sig=AmPhuLBZxFtbuoCCShVVzhlmT48&hl=hu&sa=X&ei=GteaUr2HHNSAyAP49oCoCA
&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=zopyrion%20storm&f=false
459. old.
itt is --- http://en.wikipedia.org/wiki/Zopyrion
itt is --http://books.google.ro/books?id=HkrtpKhGuNcC&pg=PA197&dq=curtius+zopyrion&hl=hu&sa=X&ei=B9ia
UuulOcjMygPJj4CwCQ&redir_esc=y#v=onepage&q=curtius%20zopyrion&f=false
197.old.

A mezokeresztesinel is van olyan leiras ahol azt irjak hogy miutan a torok visszavonult , a deli reszeken

az olahok is megverik oket ; ez hasonlit a 'Nagy Sandor' apja Philopposz ideji akciohoz amikor betor a
szkitakhoz, 'megveri' oket, majd a visszavonulaskor a szomszedos torzsek a Triballok [Trakia teruleten],
megverik Philipposzt.
itt Justinusznal ---> http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans9.html#2
a 2. es 3.-asnal
itt is a 3ik sorban ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Triballi
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=WXZRAAAAcAAJ&pg=PA108&dq=justin+philip+triballi&hl=hu&sa=X&ei=
_duaUuf6MqeDywP5sYHoBg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=justin%20philip%20triballi&f=false
108. old. es a jegyzetben is
Amugy ennel az akcional irjak maskulonben hogy , 'azert ment a szkitak ellen, mert azok nem segitettek
Bizone ostromanal penzzel [??!! - a 'penz' az lehet harcost is jelentett mert a 'solidus' az penz de a
'soldat' katona], es ezert megharagudott rejik es felment es megverte oket' XD [szoval nelkuluk nem tud
valamit elfoglalni de azutan jol megveri oket ezert' !!! XD - ez komedia es igy irjak a 'dicsoseges gorog
tortenelmet' ! XD]
itt irja Justin-nal ---> http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans9.html#2
a 2.-iknal
itt is Justin-nal 1688-as kiadas angolul; [ebben Atheas szkita kiralyt Mattheas-nak irja]
--->
http://books.google.ro/books?id=svg1AAAAMAAJ&pg=PA82&dq=scythians+matthias&hl=hu&sa=X&ei=jGaUruQLuu6ygPI3IGgBQ&ved=0CDsQ6AEwAQ#v=onepage&q=scythians%20matthias&f=false
82. old.
Itt ugye az van hogy a 'szkitak nem mentek le', de Clement of Alexandria leirta hogy ott jartak a
bizanciaknal Atoias/Ateas/Atheas kiraly idejeben [Bizone lenne Bizanc];
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=LcfLKHVi2UUC&pg=PA260&dq=philip+scythians+bizone&hl=hu&sa=X&
ei=ct2aUorBMYe6yAO__oCYCA&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=philip%20scythians%20bizone&f
=false
260. old.

A mezokeresztesirol is van valoszinuleg olyan leiras hogy a torokok kikapnak, mert egy angol konyvben
ugy irja hogy a 'kereszteny forrasok megfosztjak minden dicsosegetol a szultant', ebben az esetbe.
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=I0wBAAAAQAAJ&pg=PA409&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=JD3
%20sUeCaK8motAb4yYGICA&ved=0CD8Q6AEwAjgK#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
409. old.
ugyanitt irja hogy az olahok megvertek meg hazafele menet a torokot es a 408. oldalon hogy 'hideg volt
es a torokok azert nem mentek tovabb'
[ mar az is hogy 'mi 20ezret vesztunk es a torok 70ezret es megis vesztes csata', mar ez is gyanus
magaban - persze mivel ekkortajt 150-200ezres sereget emlegetnek a toroknek, akkor meg hiheto is
esetleg , de erdekes ez esetben nincs atmagyarazva hogy 'tulzas ez a szam' mint mondjuk Belgradnal
1456-ban ahol a legtobb forras 150ezret emleget vagy tobbet is ]
Vagy lattam volt egy magyar helytortenet leirasban [ ha jol emlekszem Eger es kornyeke ] hogy ott is azt
irta hogy '1596-ban Mezokeresztestol a szultan menekul visszafele' es azt hiszem ebben a konyvben is
irja hogy az 'olahok delen megvertek a visszavonulo torokoket' . [ csak momentan nem kapom ]

Itt azt is irjak hogy miutan visszament a szultan ekkor 1596-ban, Konstantinapolyban 'betegseg vagy
jarvany utott' ki [ az ilyenekkel valamit elfednek vagy valamit jelentenek, ki tudja hany ilyen feljegyzes van
meg amibol meg jobban ossze lehetne rakni a sztorikot s osszefuggeseket ]
itt irja --http://books.google.ro/books?id=wV3yzqYnVHQC&pg=PA154&dq=battle+of++agria+1596&hl=hu&sa=X&
ei=qOmaUq6xOeXjywPa0oHACg&redir_esc=y#v=onepage&q=battle%20of%20%20agria%201596&f=fal
se
154 oldal jobbrol.
itt a wikipedian forditva irja - a 20ezret a torokoknek irjak [ ez sokat egymagaban nem bizonyitt abba az
iranyba hogy a 'torokok mi voltunk', de azt mutatja; a forrasokban biztos azert van osszevissza kavarva
hogy ki hanyan volt es ugyanazok a szamok megjelennek az ellenfelnel, mert a hamisitas soran igy irtak
osszevissza ]
http://hu.wikipedia.org/wiki/Mez%C5%91keresztesi_csata

12. II. Istvan vs. bizanci 1129 es egy 597-es avar invazio a bizanciak ellen , 532 ev a kulonbseg

II. Istvan meghajtja a bizanci csaszart 1129-ben;

itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html

Az 597-es Avar akcio itt;

http://books.google.ro/books?id=h5_tSnygvbIC&pg=PA374&dq=battle+avars++597&hl=hu&sa=X&ei=JSy
cUqSnMunnygPEjYLIDg&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=battle%20avars%20%20597&f=false
374. old.
http://books.google.ro/books?id=qKi1O3KvjkAC&pg=PA138&dq=battle+avars++597&hl=hu&sa=X&ei=JS
ycUqSnMunnygPEjYLIDg&ved=0CGYQ6AEwBw#v=onepage&q=battle%20avars%20%20597&f=false
138. old.
http://books.google.ro/books?id=nYbnr5XVbzUC&pg=PA234&dq=avar+invasion++597&hl=hu&sa=X&ei=
di6cUrCeIPDBygP574D4CQ&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=avar%20invasion%20%20597&f=fals
e
234. old.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice%27s_Balkan_campaigns
Renewed campaigns, 597602 --- resznel az elso mondat [ ''the Avars resumed their Danubian
campaigns in autumn 597, surprising the Romans'']
http://en.wikipedia.org/wiki/Priscus_(general)
az elso eremkepektol balra az elso mondat [''When the Avars resumed their operations with a large

invasion in autumn 597,'']

itt is Budai Ezsaiasnal --->
http://books.google.ro/books?id=qZYAAAAAcAAJ&pg=PA22&dq=avarok+597&hl=hu&sa=X&ei=HjCcUvr
LJui6ygO5k4GIDw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=avarok%20597&f=false
22.oldal
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=rcFGhCVs0sYC&pg=PA98&dq=avarok+597&hl=hu&sa=X&ei=HjCcUvrL
Jui6ygO5k4GIDw&ved=0CDkQ6AEwAg#v=onepage&q=avarok%20597&f=false
98. oldal
--->
http://books.google.ro/books?id=mzwpq6bLHhMC&pg=RA1-PA290&dq=In+597++Avar++Thessalonica&h
l=hu&sa=X&ei=DKycUpPUCrT4yAOA9YHgBw&redir_esc=y#v=onepage&q=In%20597%20%20Avar%20
%20Thessalonica&f=false
290. old Thessalonicanal vannak 597-ben
---->
http://books.google.ro/books?id=JRibSFLMER8C&pg=PA178&dq=avars+invasion+597&hl=hu&sa=X&ei=
l6WcUqq8FaeVywOMoIAI&redir_esc=y#v=onepage&q=avars%20invasion%20597&f=false
178. old.

13. II. Istvan fele akcio delre 1129 es egy 1297-es akcio delre a 'tatarok' ellen [mai szerb bulgar teruletek]

1129 itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html

1297 itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/490.html
268 ev a kulonbseg [ 2x100+23+45 ]
persze a 'tatarok' azok a bizanciak voltak vagy valami elortodoxizalt nepseg, meg az igazi tatarok mi
voltunk.

+ mg nhn dolog ide;

a)
1297-es akcio es a 'zimonyi csatanak' nevezett akcio 1167-ben a bizanci ellen kozott os 130 ev a
kulonbseg [100+23+7 ]
1167 itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/287.html
b)
az 1129-es akcio es a III. Bela ideji 1182-83-as akciok kozt 53 ev a kulonbseg [ ha a juliani evnek 46-ot
veszek, 46+7 ]

1182-83 itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/296.html

c) Thomas Bomel kronikajaban azt irja hogy a 'tatarok eloszor 1233-ban majd 1236-ban meginnt bejottek
Magyarorszagra ahol 3 evig bennt voltak' [amugy itt is latszik meginnt a '3 ev' difi, nemtom mi lehet...]
itt latinul ---> http://oszkdk.oszk.hu/storage/00/00/22/95/dd/1/bomelinus_chronologia.pdf
8ik pdf oldal
le van forditva magyarra is,megvolt a netten is, de a pdf-et toroltek azota (kb 1 eve meg le tudtam tolteni),
valami neprajz oldalon volt.
ebben valszeg [ Lks Pter: Thomas Bomel magyar krnikja. Nprajzi Lthatr, XVI. vf. 2007.
209-225. o.]
itt irja alol --- http://hu.wikipedia.org/wiki/Thomas_Bomel

Ha 1236-tol szamolunk nehany dolgot akkor ezek jonnek ki;

1236-1129=107 [ 100+7 ev ]
1236-1167=69 [ 23+45 ] +1 ev [ ha a juliani 46, talal ]
1236-1183=53 [ 45+7 ] + 1 ev [ juliani 46-ttal talal ]

d) 1242 'kimennek a tatarok' es a zimonyi 1167-es akczio

kulonbseg 75 ev [ 23+45+7 ]

14. Bathory Erzsebet es az angol I Erzsebet kozti hasonlosag

http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1thori_Erzs%C3%A9bet
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._Erzs%C3%A9bet_angol_kir%C3%A1lyn%C5%91
Nezzuk meg az angol I Erzsebet evszamait;

a)
Az angol Erzsebet 70 evet el a datumok szerint, de alol a tablazatba megis 69-et irnak
ha julianuszi evnek 46-ot veszek akkor, 23+46=69

b)
Az uralkodasi ideje 45 ev ! [ '1558-1603' ]

c)
Bathory Erzsebetet ugyebar bezarjak 1610-ben
Az angol Erzsebetet is bezarjak - a 'Rabsga a Tower-ben' cim alatt [wikipedia]

d)
Bathory Erzsebet bezarasa 1610 es az angol Erzsebet koronazasa 1558 kozt a kulonbseg 52 ev [ 45+7
]

Az angol Erzsebet halala 1603 es Bathory Erzsebet bezarasa 1610 kozt 7 ev a kulonbseg.

e)
Ahova bezarja a 'Tower' az a Bathory nev tulajdonkeppen;
A B-V betuk hasonlo hangzok es feltve a krfrgra azaz krbe olvasva 'Wator azaz Bator'
Tow <--> V/Bat
vagy;
A 'Tower' szoban benne van a 'Tavak,T' szo is [ regies a 'to' az 'tau', az angol meg ugy ejti a 'tower-t'
hogy 'tauer' ] ;

Ezt az angol Erzsebetet a Tudor-haz utolso tagjanak mondjak, aminek a jelvenye egy Rzsa;
Itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tudor_Rose.svg

Az Erzsebet [ 200 eve meg a magyar irok Ersebetnek irtak ] nevben ott a 'rozsa' szo;
E-r(o)se-bet
Es ha a Taw az Bat, es a Bat az Tavi vagy T, akkor az 'Erzsebet' nevet lehet 'Tavi Rozsanak' is
mondani.

A magyar Szent Erzsebetnek meg van ugymond 'rzsa csods' dolga...

Ilyenkor jut eszibe az embernek megnezni mi a hezag a 'Maria' szoval;
Ha latjuk hogyan szednek le betuket a szavak elejerol, akkor a Maria szo az M-aria, de amit ugye
mondunk Maris-nak is, aminek meg koze van a Maroshoz [regi neven Maris-hoz]
Szoval akkor a Maria/Maris nevben is a 'rozsa/rose' van;

vagy ha forditva olvassuk a Maris nevet akkor ; Maris<--->Szirom

Szoval az Erzsebet es Maria nev az valszeg ugyanaz.

Itt irjak is hogy valami forras Szent Erzsebetet 'magyar kiralynonek' nevezi --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Hungary_Water
igy irja - ''Hungary water (sometimes called "the Queen of Hungary's Water") was the first (European)
alcohol-based perfume, claimed to date to about the late 14th century. According to legend it was first
formulated at the command of a Queen of Hungary, sometimes identified as Isabella but usually as
Elisabeth, or in one document "Saint Elisabeth, Queen of Hungary" (this may be a conflation of multiple
individuals). These legends, and the documented references to this preparation, mostly date to the early
to mid-17th century, so the details may have become confused in the intervening centuries.''

Azert kell megnezni mert a magyar Szent Erzsebetet senki nem elozi meg a tortenelemben [ebben a
hamisitottban sem] a nevhasznalatban [marmint akik kiralynok,vagy kiralynek], a 'Mariak' ugyannem, egy
kivetelivel , aki valami 'Jeruzsalemi Maria'
- meg amugy hemzsegnek a Mariak es Erzsebetek a magyar tortenelemben [ ebben a hamisitottaban is ]
itt az Erzsebetek ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth
itt az elso Marik ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/I._M%C3%A1ria
de ha a 'Jeruzsalemi Maria (11921212) az megelozi' akkor erdekesse kezd valni a dolog;
Mert ugyebar Szent Erzsebet pont annak a magyar kiralynak a leanya aki Jeruzsalem fele maszkal.

Es erdekes az is hogy Szent Erzsebet is '24 evet elt' es Maria magyar kiralyno is '24 evet elt';
Itt ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ria_magyar_kir%C3%A1lyn%C5%91
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Erzs%C3%A9bet

Visszaterve az 'angol Erzsebet es a hun Erzsebet'-hez, vilagos hogy arrol van szo hogy megkrealtak egy
'angol Erzsit' a magyarbol , a magyart meg 'kriminalizatlak'.

f) Az angol 'Erzsebet szz' volt mig a magyar 'Szzeket lt'.

g) meg nehany Erzsebet dolog;

http://hu.wikipedia.org/wiki/Kotromani%C4%87_Erzs%C3%A9bet_magyar_kir%C3%A1lyn%C3%A9
ez ugy nez ki 47 evet elt, de ha a halal 'januar' akkor lehet elozo ev is; es akkor 46 evet [ a juliani naptart
ekkor talaljak ki 'i.e. 46' ]
http://hu.wikipedia.org/wiki/Piast_Erzs%C3%A9bet_magyar_kir%C3%A1lyn%C3%A9
ez 75 evet elt, azaz 23+45+7 evet

Es meg kell nezni az ' I (els) Mrikat ' hogy hogyan talalnak a 'kitalalt kozepkor szamok' es az
Erzsebeteknel ugyanigy [ kiveve a 19-ik-20-ik szazadiaknal ];
http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._M%C3%A1ria

En mar vegigneztem de most nem irom be.

Az egesz europai tortenelem a Mienkbol van.

Szekely Paraszt - Turann Savarus/T(u)ran-Silvanus (Italus Siculus Etruscanus)

alias Italus/Italos Silvapalincanus

Kitallt kzpkor vagy Vilgkor dolgok 7.

2014.04.19.

1. 'Karoly Robert' ideje 30 ev [23+7]

1301-ben vagy 1302-ben Albert nemet kiraly a bohem Vencel ellen megy egy 50 ezres magyar sereggel
itt irja Struve-nel --->
http://books.google.ro/books?id=f81TAAAAcAAJ&pg=PA548&dq=eodem+anno+1302+albertum+regem&
hl=hu&sa=X&ei=OfVQU_HwJYSo4gS-9YGgBw&redir_esc=y#v=onepage&q=eodem%20anno%201302%
20albertum%20regem&f=false
548-ik oldal [ Albertus Argentinus es Dubravius kronikaja ]
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=ZavmbMUAxnMC&pg=RA1-PA112&dq=albertum+regem+millibus+hung
arorum&hl=hu&sa=X&ei=KPpQU-vBEcSO4ATAtYD4AQ&ved=0CGYQ6AEwBw#v=onepage&q=albertum
%20regem%20millibus%20hungarorum&f=false
112-ik oldal
1331-ben vagy 1332-ben 'Karoly Robert' egy 50 ezres magyar sereget kuld a cseh kiraly ellen
itt Banlakynal ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/543.html
a kulonbseg 30 ev [23+7] ; szoval ez ugyanaz az akcio.
'Karoly Robert' nevet irtak ugy is hogy Caroberto; a 'karoly robert' nev nagy valoszinuseggel azt jelenti
hogy 'parthos kiraly' azaz az a kiraly aki 'velunk van' a 'mi partunkon'.
az 'Albert' nev is ugyanebbol van; 'Kr-al-ro-bert , azaz mivel az L es R hasonlo hangzo 'kiraly albert'
[duplazodik az L] de inkabb 'Partos kiraly'
Vagyis olyan kiralyunk hogy 'karoly robert' nev volt, hanem ezek a tars-orszagok kiralyai voltak; ez
esetben 'Albert', csak szetszedtek a 'kiraly/karoly ro-bert' nevet.

2. Szamok - evszamok es seregszamok, 'felezsek' - ''1526 mohacs es 1259 IV. Bela

vs tatarok'']

a) Ezek ugy nez ki 'fekete magiaval' dolgoztak vagy nem tudom minek lehet nevezni, de latszodnak az

osszefuggesek.
A mohacsi csatanal azt irjak ma a legtobb helyen hogy 26ezer magyar volt [en korabeli vagy kozeli forrast
nem lattam meg ami ennyit mond].
Raynaldus azt irja hogy IV Bela egy 52 ezres tatar sereget gyozott le 1259-ben [ezt teszik 1260-61-re is]
[ azt mar irtam valszeg hogy, gyanitom azt hogy '3 ev'-vel is van valami 'tolodas' mert vannak akciok
amiket ugyanannak gyanittok es a kulonbseg 3 ev a kulonbseg koztuk. [ 1479 [kenyermezei]es 1476-os
[Bathory Istvan Valachiaba akciozik a torok ellen vagy az is lehet az 1475-os Vaszlui-i csataja a 'moldvai
Istvannak' a torokokkel] es hogy Pray tortenesz Zsigmond 1395-os Valachiai akciojat 1392-re tette es
meg mas csatak is ]
Es ez alapjan azt is gyanitom hogy a 'mohacsi 1526' az ugyanaz mint a 'becsi 1529'-es akcio, es itt is 3
ev a kulonbseg. [amugy lattam hogy 1532-re is tesznek egy torok akciot Becs ellen - ezek valszeg
rablomesek mert lehetetlen hogy csak ugy jott-ment a torok ilyen gyakran, csak beadjak a meseket
felnagyitva hogy 'mekkora erejik volt' nalunk meg minden minimalizalnak , stb] ; es 'Becs' nevezetu
helyseg ma is van egy csomo a Delvideken [szoval kb odaig johetett, ha jott ].
a kulonbseg; 1526-1259= 267 [2x100+23+45, 1 ev hijjan]
ha azt veszem hogy a 'becsi 1529' az a 'mohacsi 1526' akkor a kulonbseg 270 [ 2x100+23+46 [a juliani
evnek 46-ot veszek] , 1 ev hijjan]
ha itt akkor az 1260-as vagy 1261-es adatot vesszuk;
1529-1260= 269 [ 2x100+23+46 [a juliani evnek a 46-ot] ]
1529-1261=268 [ 2x100+23+45 ]
Raynaldus 1261-es adata itt Katonanal es Pray-nal;
http://books.google.ro/books?id=V5AAAAAAcAAJ&pg=PA829&dq=hungariae+quinquaginta+duobus+milli
bus&hl=hu&sa=X&ei=eghRU6nyJIG54AS4ooG4DQ&ved=0CEMQ6AEwAw#v=onepage&q=hungariae%2
0quinquaginta%20duobus%20millibus&f=false
829-ik oldal
http://books.google.ro/books?id=EfMvAAAAYAAJ&pg=PA309&dq=tartaros+quinquaginta+duobus+millibu
s&hl=hu&sa=X&ei=IwlRU7OjC6Sh4gT30oH4Dg&ved=0CEUQ6AEwAw#v=onepage&q=tartaros%20quin
quaginta%20duobus%20millibus&f=false
309-310-ik oldal
Calles-nel itt --->
http://books.google.ro/books?id=ZJFYAAAAcAAJ&pg=PA420&dq=irrupere+in+ungariam+(tartari)&hl=hu&
sa=X&ei=HwpRU5z9NoGI4gS87IH4Cw&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=irrupere%20in%20ungaria
m%20(tartari)&f=false
420-ik oldal jegyzetben

Pagius [ez kronologia kritikus volt, azt irta peldaul hogy Szent Istvan 997-ben halt meg] konyveben pedig
ugy nez ki arrol van szo hogy IV Bela levelezett Gergely papaval a 'papasaga 5-ik eveben' ami akkor
1259, es hogy Raynaldus ehhez koti a tatarok elleni akciot [az 52ezres tatar sereggel] ; szoval akkor lehet
a ' tatarok vs IV Bela 1261' az 1259-ben volt.
http://books.google.ro/books?id=F5O7530tngMC&pg=PA294&dq=bela+rex+raynaldus+tartarorum+1259&

hl=hu&sa=X&ei=XwtRU_2wGMSo4gTEiICYAQ&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=bela%20rex%20ra
ynaldus%20tartarorum%201259&f=false
294-ik oldal jobbrol.

Es hogy van az hogy az egyiknel '26ezer' , a masik helyen '52ezer' azaz duplaja fix ??!! [ az hogy egyik
helyen a magyar a 26 a masikon a tatar az 52ezer az szerintem nem kell hogy zavarjon mert itt az
EGESZ NAGY SZTORIBAN ezen kivul is, az van hogy a 'tatarjaras' a magyarok voltak es ugyanigy a
'torokok' is a magyarok, csak kiforgattak a sztorikat, ide-oda pakolva szamokat, 'ki hova ment,melyik
iranyba' stb.
es akkor a 'Fekete Magia';
az utobbi idoben kezdtem gondolkozni azon hogy mi van ha a szamok lehettek 'a masik szam' ha fejre
forditjuk vagy megnezzuk a hasonlosagot; [amugy van olyan dolog is ugyebar hogy egy irast fentrol lefele
irtak]
peldaul; az 5 es 2 - fejre allitva nagyjabol a masikat adja
a 6 es 9 az kozismertebb
de az 1 es 4 es 7 ezek is lehet ugyanazok a szamok voltak valamikor - ha levagjuk a 4-esrol a vizszintes
vonalat nagyjabol 1 es 7 .
es a kulonbseg ezek kozt mindeggyiknel 3 !
Ez esetben;
1526 es 1259 ---> fejre forditva ugyanazt adja !
Szoval ez, akkor az hogy a seregszamoknal az egyik a masiknak a fele/duplaja es a kulonbseg a 'kitalalt
kozepkor' szamokkal, azt mutatja hogy ugyanaz az akcio !
es akkor a 'tatar,torok,magyar' [ a magyar akciokbol megcsinaltak hogy a 'torokok foglaltak el
Magyarorszagot' es a 'tatarjarast' - ezek a Szkitiai kijovetelek voltak vagy bejovetelek [ a 'Szkitiai
kimenetel' lehetett a Karpat medencebol kifele is valszeg, vagy ha nem akkor a 'klasszikus' ]
arrol nem is beszelve hogy a 'ket csata' helyenek neve az Moha-cs es Muhi

b) Thomas Bomel kronikajaban azt irja hogy ' a tatarok 1233-ban jottek Magyarorszagra, majd 1236-ban
masodszor es ekkor 3 evig voltak bennt' [ itt is latszodnak a '3 evek' es amugy a katyvasz ]
itt --> http://hu.scribd.com/doc/190084506/Thomas-Bomel-magyar-kronikaja-1556
9-ik oldal
na de ha peldaul 1236-ot veszek akkor;
1259-1236= 23 ev
amugy az a 'sok 3 ev' ez esetben [1233,1236,1239] lehet ugyanaz a 'Mohacs koruli torok akciokkal; mikor
'jonek-mennek' ugymond 1526,1529,1532-ben]

c) '1526 Mohacs es 1285 tatarjaras'

1526-ban 26ezer magyar es 1285-ben 26ezer elesett tatar
itt Banlakynal ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/469.html
igy irja --- Egy ilyen rohama kzben Regcz alatt lebukott lovrl, de h szolgja Tams a maga lovt
adta neki s gy mentette meg a halltl. Dvidfia Amadhoz hasonlan is sok embert szabadtott ki a
tatrok fogsgbl s is rendre kldzgette a tatr fejeket a kirlynak mutatba. A krnikk, persze
tlzottan mintegy 26.000-re teszik ama tatrok szmt, akiket a magyarok s msok, hzi tzhelyket
vdve, agyonvertek.
forras persze nincs, es 'tulzas'.
a kulonbseg [ha '1526'-nak 1529-et veszek] ;
1529-1285= 244 [2x100+45, 1 ev hijjan]
de ha van '1532'-ben is jegyezve 'Becs elleni torok akcio', akkor;
1532-1285=247 [ juliani evnek 46-al, 1 ev ev hijjan talal]
de lattam volt egy konyvben hogy 1286-ban [vagy 1287-ben Banlakynal] is volt 'tatar elleni akcio' Baksa
Gyorgy vezetesevel Sandec-nel, akkor;
Banlakynal itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/477.html
Sandec amugy a lengyelekhez van kozel, es 1260-61-ban is betornek tatarok oda is az adatok szerint
[amugy ilyen szempontbol a 'helyek' sem lenyegesek mert azokot is nagy valoszinuseggel 'pakolgattak'
ide-oda a hamisitas soran- marmint azt hogy 'mi, hol tortent']

1532-1286=246 [2x100+46, juliani evnek 46-al ]

1532-1287= 245 [2x100+45]

3. Matyas, Atilla, Szulejman, Szent Istvan [ ez kemeny lessz XD ]

a) A Kepes kronikaban azt irja hogy Atilla 124 evet elt.

Ha mar gyanittom hogy a torokok akcioi a mienkbol vannak csinalva, kiforgatva [meg amugy ha az egesz
vilagtortenelem hazugsag es ahogy az orosz Fomenko mondja, hogy az egesz vilagtortenelmet a
16-18-ik szazadban irtak meg] , akkor nezzuk meg; [plusz ugyebar gyanitom ennyi osszefugges utan,
hogy amikor mondjak peldaul hogy ' ez a kiraly ekkor szuletett' az lehetett a halala vagy csak koronazasa,
stb...]
Szulejman 1566-ban hal meg ugymond

http://en.wikipedia.org/wiki/Suleiman_the_Magnificent
Matyas szuleteset teszik 1438-1443-ra;
vegyuk az 1442-est;
1566-1442=124 ev
'Atilla 124 evet elt' = Matyas es Szulejman [ + erdekes ugy hogy itt is hal meg a gyerek ugymond
[Szigetvar] ]

Matyas 32 evet uralkodik

Szulejman 32 eves 1526-ban
Matyas 47 evesen hal meg
Szulejman 47 eves Buda elestekor 1541-ben !!!
Atilla egy Strassbourg-i felirat szerint 47 evesen halt meg;
itt irja Loskay Bekeny konyveben http://books.google.ro/books?id=noNBAAAAYAAJ&pg=PA28&dq=attila+aetatis+47&hl=hu&sa=X&ei=YBp
RU8PHHq3T4QSb2oGgDA&redir_esc=y#v=onepage&q=attila%20aetatis%2047&f=false
28-ik oldal
itt is Gyarfas-nal http://books.google.ro/books?id=Ah4rAAAAYAAJ&pg=PA466&dq=sic+oculos+sic+ille+manus+attila&hl=h
u&sa=X&ei=VBtRU4KLK8KA4gTMnoGYBw&ved=0CDcQ6AEwAQ#v=onepage&q=sic%20oculos%20sic
%20ille%20manus%20attila&f=false
466-ik old.
es erdekes hogy itt Gyarfasnal azt ir irja hogy a ''felirat 1532-ben kijavittatott'' --- pont ''1532'-ben... --->
ezekre mondjak asszem miutan eszreveszik a hamisitasokot hogy ''vannak azert visszakaccsintgatasok
vagy utalasok az eredeti sztorira'' ; ez is az.
Szoval ezek mondhatni hogy ''Buda Szulejman 47 eves koraban halt meg'' vagy inkabb ''Buda Atilla
47eves koraban halt meg'' XD

b) Szent Istvan 997

Pagius azt irja hogy Szent Istvan 997-ben halt meg [honnan veszi nem tudom de ezt irja egy konyvben ]
itt --->
http://books.google.ro/books?id=Zns5AAAAcAAJ&pg=PA104&dq=pagius+szent+istvan+997&hl=hu&sa=
X&ei=qB1RU-fnCcjP4QTAjoD4Dg&redir_esc=y#v=onepage&q=pagius%20szent%20istvan%20997&f=fal
se
104-ik oldal [ a Tudomanyos Gyujtemeny folyoirat 1836-os szama, 1. kotet ]
[maskulonben ez 'Geza fejedelem' halala]

Van az a Nagy Ciklus-nyi ido amivel kapcsolatban Toth Gyula vett eszre osszefuggest;
ha a 'mohacsi 1526-nak' 1529-et veszek;
1529-532= 997 !

Es ami meg ide talal az az hogy az Aba kiraly vs. Henrik 1044-es csatanal '26ezer'-et emlegetnek ;
forrasok;
Melchior Inchofer (1584-1648) Annales ecclesiastici regni Hungariae 210-ik oldal
Christian Matthiae (1584-1655) Theatrum historicum theoretico-practicum 566-ik oldal
Huldreich Mutius [Ulrich Hugwald] (1496-1571) De Germanorum prima origine, moribvs,... 115-ik oldal
Inchofernel azt irja hogy Henrik 26ezret fogott el
http://books.google.ro/books?id=sBMVAAAAQAAJ&pg=RA1-PA210&dq=ex+%26+viginti+millia+hungaror
um+henrico&hl=hu&sa=X&ei=Wx9RU8iXLqbf4wSy_YDgDA&redir_esc=y#v=onepage&q=ex%20%26%2
0viginti%20millia%20hungarorum%20henrico&f=false
Matthiae-nal azt irja hogy 26 ezer magyar esett el es a Henrikei kozul 3ezer
http://books.google.ro/books?id=DRY_AAAAcAAJ&pg=PA566&dq=henricus+aba+rex+millia&hl=hu&sa=
X&ei=CSFRU-_NKuGp4gSey4DYAQ&ved=0CEkQ6AEwBDgK#v=onepage&q=henricus%20aba%20rex
%20millia&f=false
Mutius-nal azt irja hogy 26ezer elesett volt ebbol 3 ezer a Henrikei kozul
http://books.google.ro/books?id=zG2upp4gTeEC&pg=PA115&dq=henricus+aba+rex+millia&hl=hu&sa=X
&ei=CSFRU-_NKuGp4gSey4DYAQ&ved=0CC4Q6AEwADgK#v=onepage&q=henricus%20aba%20rex%
20millia&f=false
es akkor nezzuk meg;
1044-997=47 !!!
Szoval; 'Mohacsnal 26ezer magyar' ami osszefugg [ ha nem 1526 hanem 1529-532=997 ] a 997-el, de
aminn keresztul osszefugg az 1044-es csataval ahol '26 ezer magyar halott vagy 26 ezer halott'.
Ezek az irok ugyebar 16-17-ik szazadiak es valoszinuleg meg voltak forrasok amikbol latszodik az hogy a
'Mohacs 1526' az ugyanaz mint az '1044-es', es persze mas dolgok is amik meg osszefuggnek - ezek az
'irok' is termeszetesen kellett tudjanak a hamisittasrol; veluk irattak meg es a tobbi osszes korabelivel a
mai 'tortenelmet'.

A torokok-nel a maximalis szamadat amit irnak a seregszamra '1526-ra az 200ezer;

Rodulphus Glaber kronikajaban azt irja hogy a magyar sereg 1044-ben 200ezres volt
itt Calles-nel --->
http://books.google.ro/books?id=HtWAVErxuFcC&pg=PA393&dq=millia+hungarorum+1044&hl=hu&sa=X
&ei=jyZRU-6oGojQ4QTQ1oBQ&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=millia%20hungarorum%201044&f=
false

393-ik old.
Galber kronikja itt --->
http://books.google.ro/books?id=PM5TAAAAcAAJ&pg=PA57&dq=millia+hungarorum++glaber&hl=hu&sa
=X&ei=qydRU-bYM6ig4gTj4YHwBQ&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=millia%20hungarorum%20%2
0glaber&f=false
57-ik oldal
Amugy erdekes meginnt hogy a '997-es Szent Istvan' es az '1000 Szent Istvan' kozott is '3 ev' van...
Szoval ezek alapjan a '200ezres magyar sereg 1044-ben' az ugyanaz mint a '200ezres torok sereg
1526-ban'.

c) Mas osszefugges ami valszeg ide tartozik

'Mohacs utan' ugymond konfliktus van Szapolyai es Frigyes kozt

'Atilla halala' utan konfliktus van Csaba es Aladar kozt
a Szapolyai es Csabi nev hasonlit;
Szapi-Csabi [ b-p hasonlo hangzok ]
es erdekes mind a ket esetben ''magyar vs nemet'', es pont nemetul a C betu Z;
SZapi=CSabi
es ugyebar a 16-ik szazadban az egyik Szapolyai mikor mg gyermek Erdelybe menekitik [en az Egri
csillagokba olvastam de valszeg van forras is rea]
Csaba kiralyfi is Erdelybe menekul. [pontosabban Csabi Gorogorszagba megy ugymond, es azon kivul 3
ezer hun megy Erdelybe; de vegul ugyanannaban a sztoriban van]
'Grgorszg' amugy jelentheti a Karpatmedencet vagy Erdelyt [ es lehet nemcsak azert mert 'a hegyek
krben vannak' [kerek], hanem masert is ]
[a kaba-solyom az is a legkissebb solyomfele]
szoval akkor ez a 'ket konfliktus' ugyanaz.

ha a szamokat nezzuk nagyjabol a Ciklus ismetlodessel kozel vannak;

1526-532-532= 462 [ Atilla ugymond 453-ban hal meg vagy 454-ben ] lehet hogy egy 7 ev beszurassal
tall. [ 462-7= 455 ]

d) A nevek

eszrevettem az utobbi idoben nehany dolgot;

van egy Agari nepnev akik szkitak Appian-nal
Agar szkita kiraly Diodorus-nal
Atheas szkita kiraly 'Nagy Sandor' apja Fulop idejeben
ha az M betut elejuk tesszuk; magari,Magar,Matheas
meg amugy 2 kronikaban a magyarok neve Agareni
szovla ha mar ugy nez ki hogy Szulejman sztorijat Matyasbol krealtak ami egyuttal Atilla sztorija is
valszeg, akkor;
M-Atheas [Matyas]
M-Ati-la
M-Atyi es Atyi XD
szoval nemcsak ''hizelgesbol irtak Matyasnak hogy II. Atilla'' hanem Atilla Matyas volt.

Lajos - Szulej-man
ha a krforgra tesszuk a szt es felcserelve ket betut [ a 'krforg' Jasdi Imre talalmanya napjainkban felteszi a korivre es onnat olvassa ahonnan akarja ] ;
Lajos=Szulej
vagy Szulej-Man=Szilaj-Mn
Lajos neve Louis vagy Lewis;
a regi latinba az U az V is;
Lajos = Lovas vagy Lfs
Nagy Lajos = Magy-ar Lovas [ s nem 'anzsu' ]
Amugy Lajos akcioira [Velence es Napoly ellen] azt mar ezelott gyanitottam hogy azok ugyanazok mint
Atilla Italiai akcioi, csak totalisan szetszedtek a sztorit.

olyannal is bajolok mostanaban hogy a h-n-r betuk valamikor lehet azonosak voltak ---> ha a 'h'-bol
levagom a szarat marad 'n' ; ha az 'n'-bol a jobb felet marad 'r'.
Szulej-Man;
Man-Mar
van egy Marothy nevezetu csalad a 15-ik szazadban aki hasonloan Bathory [Sarkanyfog] eredetu;
Mar-Othy-lla [Atilla]

Szoval mondhatni hogy ;

Szulejman=Atilla=Matyas=Szent Istvan=Nagy Lajos

es ha ''Szent Istvan halala 1038' az nagy valoszinuseggel ugyanaz a dolog mint a 'szent avatsa 1083' [
1083-1038= 45 ev a kulonbseg ], akkor Szent Laszlo is ide tartozik.

Amugy erdemes megnezni a Szulej gyereknek az uralkodasi idejet es napokat;

http://en.wikipedia.org/wiki/Suleiman_the_Magnificent
igy irja; ''Reign 30 Sep, 1520 7 Sep, 1566 (45 years 342 days)''
szoval egyszer a '45 ev uralkodas' --- ebbol latszik kitalalt
es a napszamok; egy ev 365 nap ugye? ez 23 ev hijjan 365 [meg a napokkal is hamisitottak valszeg]

e) Nevek 2.

a Nomad, Nemet es Ottoman nevek;

d-t hasonlo hangzok;
Nomad=Nemet=Ottoman [az 'ottoman'-ban is ugyanazok a massalhangzok vannak]
+ Otto es Man 'nemet' szavak :D
szoval Ottoman az Atya-Mn vagy Atya-Menny XD
es akkor a 'Nomd' is?...)
Es akkor mar egyuttal meg mas 'nemet nevek' is - Chunrad [Konrad-igy irtak a regi
szovegekben],Rudolf,Albert,Alfred es Ferdinand;
a Krforgra tve a szavak vagy egyszeruen a massalhangzok hasonlosaga;
Chun-rad; ez hasonlit a Kun vagy a Hun nevre [a 'hun'-t irtak latinul 'chunni'-nak is], a masik fele a
Radu-ra [a Radu nev az olah fejedelmeknel volt akikre ugyebar irtak hogy Kunok]
Rudolf es Alfred azok ugyanazok a nevek latszik
ha a p-b-v-f hasonlok;
Albert=Alferd azaz Alfred

Friderik=Frigyes [szovetseges kiraly]

Otto=Atya [ volt ilyen nevezetu magyar ispan Sizlagyi Sandornal irja igy 'Atya[Otto] ispan' ]
az Albert amugy a Bert-Parth [Partos kiraly-'aki velunk van']
amugy erdekes nemetul a l az pferd...[ meglehet az 'alfred' nev az a l es pferd ]
de ha a Pferd nemetul L akkor Ferdinand?
L s Nndor vagy Ndor? es akkor mi a 'nandor' is ?...) stb...)
van egy 'Kiraly Albert' nevezetu erdelyi hadvezer a 16-ik szazadban; de hogy az istenbe hivhattak
'Kiralynak' valakit ha nem volt kiraly??? [akkoriban nem jatszhattak ezzel, csak ma mivel meghulyultunk
nem gondolkozik ezen senki sem]
Kiraly Albert = Kr-al-al-bert = Partos kiraly
ugyanigy a 'Karoly Robert' nev is [L-R hasonlo hangzo] = Partos kiraly [a szovetseges kiraly masik neve]
a 'Kiraly Albert' nevezetu erdelyi hadvezert sokat emlegetik Mihaly olah vajda mellett - nagyon nagy
valoszinuseggel Mihaly vajda sajt maga volt 'kiraly albert' mert Bathorynak a szovetsegese volt !.
Vagyis olyan nevezetu kiralyunk hogy 'karoly robert' es olyan hadvezerunk hogy 'kiraly albert' nem volt.

f) Es akkor meg kene nezni mast is ; Csaba kiralyfi es a 15 ezer hun [Kezai]--- es a Trojaiak 'menekulese'
es jovetele Pannoniaba/Szikambriaba 13 ezren [Viterboi Gottfried-nal]
Viterboi-nal itt --http://books.google.ro/books?id=HDv5kLFAOEIC&pg=RA10-PR49&dq=antenor+13,000&hl=hu&sa=X&ei
=DTRRU92jCoTl4QTd24G4AQ&ved=0CHMQ6AEwCQ#v=onepage&q=antenor%2013%2C000&f=false
431-ik old. balrol
Csaba kiralyfi es a 15 ezer hun es meg ezen kivul 3 ezer 'Erdelybe megy';
ha az 5-os fejre allitva 2-es;
12 ezer lesz es a kulonbseg 3 ; a '3 ezer' ebbol van?
+ a trojaiak is 13 ezren .
Meg kellene ehhez a 'trojaiak-Csabi kiralyfi'-hoz meg valami osszefugges, de valoszinuleg ugyanannak a
sztorinak a foszlanyai.
Amugy van egy Abaris nevezetu szkita tudos aki ugyancsak Gorogorszagba megy [Cs/Ch-aba, K-aba-ris]

g) Atilla 47 eves Strassbourg-i felirat [Loskaynal,Gyarfasnal]

Strass-burg az I-Strass-burg lenne azaz Istros-Ister [Duna] burg [var/varos] ???

Toth Gyula ugyebar kimutatta hogy a 'got Alarik' akcioi azok nagyjabol Atilla akcioi;
Alarikot azt irjak hogy Dobrudzsa-ban szuletett ahol van Tomis is'
http://en.wikipedia.org/wiki/Tomis [Konstanca varos regi neve ugymond]
http://en.wikipedia.org/wiki/Peuce_Island
igy irja - ''Peuce island is also thought to be the birthplace of Alaric I (Alaric or Alarich; in Latin, Alaricus)
king of the Visigoths from 395410 who is most famous for his sack of Rome in 410.''
Histria is ott van ; http://en.wikipedia.org/wiki/Histria_(Sinoe)
Szoval mi van ha H-istria az Ister [a Duna neve] es ha 'Strass-burg az az 'Ister varosa' es Tomis
[Konstanca] is ott van es ha Alarik is ott szuletett es Alarik az Atilla, de ha Matyas is Atilla , es a 'Tomis'
nevben ugyanazok a massalhangzok vannak mitn a 'Matyas' nevben, akkor Atilla itt szuletett a
Karpatokon belol csak szetszedtek a sztorit.

h) A Kepes kronikaban 677-et mond hogy bejonnek a magyarok

ez a datum nagyjabol megfelel a bulgarok bejovetelenek is;
http://en.wikipedia.org/wiki/Asparukh_of_Bulgaria
680-ban [erdekes meg 3 evre rea] van az Ongal-i csata a bulgarok es bizanciak kozott
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ongal
ha veszem megint a IV Bela vs tatarok akciot 1259;
1259-532= 727
727-680= 47 ev [szoval ez is erdekes]

4. 'Keresztes hadjaratok', Magyarok, 'Tatarjaras'

Ezek utan nezzuk meg a 'keresztes hadjaratok' es a 'tobbi dolgokot'

a) II Andras hazajon ugymond 1218-ban

a 6-ik keresztes bulit ugy irjak hogy 1228-1229 kozt volt de egy masik helyen azt irjak hogy az egyik

[angol] az 1241-ben jott haza

http://en.wikipedia.org/wiki/Sixth_Crusade
http://en.wikipedia.org/wiki/Crusades
itt a 6-ik-nal; ''Also in 1240, Richard of Cornwall, younger brother of King Henry III of England, took the
cross and arrived in Acre in October. He then secured the ratification of Theobald's treaty and left the
Holy Land in May 1241 for Europe.[18]''
a kulonbseg; 1241-1218=23 ev

b) Damietta ostroma 1218-1219 es Damietta ostoma 1249

a kulonbseg 30 ev [23+7]
az 'elso' az II Andras bulija idejeben van ahol amugy azt irja egy korabeli kronika hogy Andras ott volt az
ostromnal [ masfelol ugye azt mondjak 'hazajott mert beteg lett' stb ]
itt irja --http://books.google.ro/books?id=Av49AAAAcAAJ&pg=PA55&dq=rex+ungariae+1219+damietta&hl=hu&s
a=X&ei=Pj9RU5ewEqTg4QTI84DQDA&redir_esc=y#v=onepage&q=rex%20ungariae%201219%20damie
tta&f=false
55-ik oldal
a 1219-esrol 'termeszetesen' nem sokat irnak mivel magyar vonatkozasu [amugy a tobbi is az ezek
szerint D]
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Damietta_(1218%E2%80%9319)
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Damietta_(1249)
szoval ez a 'ket Damietta' ugyanaz
Amugy a 'damietta' nevben benne van a 'Tamadas' massalhangzoi es ha ahogy regebben irtam II.
Andras osszefugg Jezussal, stb-vel, akkor valszeg ez az a sztori [persze 'feltamadasok,szuznemzes,isten
fia nelkul meginnt]

c)
Az 'elso keresztes hadjarat' az 1096
II Andras bulija [az '5-ik keresztes buli'] 1217-1219
kulonbseg; 1219-1096= 123 [100+23]

Az ' 1241-es hazajovetele az 'angolnak' ' es az '1096-os elso keresztes hadjarat'

kulonbseg; 1241-1096= 145 [100+45]
Es hogy van az hogy mig ezek 'keresztes buliznak' nalunk akkor 'jon be a tatar'??? kerdezhetnek ugye?
Nem csoda hogy az '1241-es hazajovetelet annak az 'angolnak' ' nem emlitik a 6-ik keresztes hadjaratrol

szolo kulon wikipedia oldalon [emlitik a Keresztes hadjaratok osszesitto oldalon]

Az 'utolso keresztes hadjarat 1271-1272' a '9-ik'

az 'elso keresztes buli 1096'
kulonbseg; 1272-1096= 176 [100+23+46, juliani evnek 46-ot veve]
1271-1096= 175 [100+23+45]

Az 'utolso keresztes hadjarat 1271-1272'

az '1241-es hazajovetele a kereszteseknek' es a 'tatarjaras'
kulonbseg; 1271-1241= 30 ev [23+7]
'1242 kimennek a tatarok'
1272-1242= 30 [23+7]

Szent Laszlonak van egy csataja Belgradnal a bizanciakkal 1071-ben de 1072-ben is mennek bizanci
teruletre es 'ereklyet hoznak'
itt Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0003/182.html
II Andras keresztes bulija 1217-1219 [ is 'ereklyeket hoz']
a kulonbseg; 1217-1072= 145 [100+45]

Szent Laszlo Belgradi es Nis-i akcioja 1071-1072 es az 'utolso keresztes hadjarat 1271-1272'
a kulonbseg 2x100 ev

A 'tatarok kimennek 1239-ben' [Bomel kronikajaban]

Szent Laszlo vs bizanciak 1071
kulonbseg; 1239-1071= 168 [100+23+45]
A 'tatarok kimennek 1242'
az 'elso keresztes hadjarat' 1096
kulonbseg; 1242-1096= 146 [100+46, a juliani evnek 46-al]

Szent Laszlo Belgradi es Nis-i akcioja abizanciak ellen 1071-1072

'Szent Laszlo halala 1095'

1095-1072= 23 ev [1 ev hijjan az '1096-os keresztes akcio']

Amugy nagy valoszinuseggel a 'Kalman kiraly vs kijeviek 1099 a przemysl-i csata' is ide tartozik, csak
teljesen kriminalizaltak es kiforgattak; a leirasa ennek a csatanak hasonlit a 'tatarjarashoz', mivel
hasonloan 'nagy ehinsegrol irnak itt is a csata utan' es ugyebar a hely.
Es erdekes ez is '3 evre' van az '1096-os elso keresztes hadjarattol' [a 9-es fejre allitva 6-os]
+ az is hogy Kalman 1096-ban a 'keresztesekkel hadakozik Magyarorszag teruleten' - meglehet nem
'keresztes hadjarat volt' hanem ellenunk jottek vagy maradva a tmnl amit matatok, akkor az egesz
sztori [csak kiforgatva es pervertalva minden, kriminalizalva] a Szkitiai kimenetel [innen kimenetel] vagy
ha a 'Szkitiai kijovetel az bejovetel a Karpatokba keletrol' akkor a Karpat medence kitakaritasa az
ellensegtol es utanna kimenetel.
Es lehet ide tartozik a Lajos fele akcio delre a torok ellen, csak errol is 'termeszetesen' nincs sok adat; ez
1365-66
a kulonmbseg az 1099-el; 1366-1099=267 [2x100+23+45, 1 ev hijjan] - vagy ha feltetelezem hogy a
'szamokat forgatjak' akkor '1099 az 1066' es akkor 3x100 ev a kulonbseg.

Szoval ugy nez ki a 'keresztes hadjaratok' a 'tatarjaras voltak' azaz a Szkitiai kijovetel [marad a kerdes
hogy a 'Karpat medencebol mentek ki es akkor 'itt volt Szkitia' vagy mondjuk a Fekete tenger mellol jottek
es osszefogtak a Karpatiakkal]
Szent Laszlo-ra ugyebar mondjak hogy ''ugy volt hogy vezeti a kereszteseket de meghalt'' ---> ezek
utan biztosok lehetunk abban hogy nem 'meghalt' hanem vezette is. ['1095-ben meghal' ugymond]

d)
Az 'utolso keresztes buli 1271-1272'
II. Istvan 1127-ben kikap ugymond a bizancitol de 1129-ben meghajtja [ itt nincsenek fix adatok foleg az
1129-re ugy nezem es amugy 'gyorsan jon-megy a bizanci' ]
meglehet ez az akcioi is 'keresztes' buli azaz 'tatarjaras vagy szkitiai kijovetel'
a kulonbseg; 1272-1127=145 [100+45]

A '6-ik keresztes buli 1229-ben er veget' az egyik variacio szerint mint lattuk
http://en.wikipedia.org/wiki/Sixth_Crusade
II Istvan meghajtja a bizancit 1129-ben

http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html
a kulonbseg; 100 ev
Amugy az utolso ['9-ik'] es a '6-ik' keresztes hajdarat kozt is majdnem 45 ev a kulonbseg [1-2 ev hijjan]

e) 'Felezs'
Ranzanus azt irja hogy 1241-ben 35ezer tatar esett el a magyarokkal szemben
http://books.google.ro/books?id=DalSAAAAcAAJ&pg=PA155&dq=L+millia+tartarorum+hungarorum&hl=h
u&sa=X&ei=2kZRU-mPOqXB4wSE-IGQDg&redir_esc=y#v=onepage&q=L%20millia%20tartarorum%20h
ungarorum&f=false
155-ik oldal
Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0005/368.html#ref29
legalol
az 1219-es Damietta ostromanal 70ezer torokot emlittenek es a wikipedian azt irja hogy '35ezres
segitseguk jott a kereszteseknek'
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Damietta_(1218%E2%80%9319)
'' Even after reinforced to 35,000 men however, the crusaders were heavily outnumbered by the 70,000
Muslims''
vagy van forras a '35ezer segitsegre' vagy tudnak valamit...) [ a 20-ik szazadi 'torteneszek'-toli idezetek
nem forrasok, legtobb 'saccolja, becsli' ]
a 70ezer torokot itt irja Hevenesinel Gabornal --http://books.google.ro/books?id=Yi5AAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Scintillae+Ignatianae&hl=hu&s
a=X&ei=s0dRU8z3A6_W4ATCpoBw&ved=0CE0Q6AEwAw#v=onepage&q=Scintillae%20Ignatianae&f=f
alse
323-ik oldal
Egy '35ezres' szam van ekkorra, de itt a 'civil vedokre' ertik;
Jacobus de Vitriaco-nal van , akinel a harcosokra [a vedokre] 85ezret ir [csak most momentan nem
talalom]
Szoval az a Ranzanus-fele '35ezer tatar' az ugyanaz mint a '70ezer trk' csak felezve; es az a '35ezer
civil', es ha van valahol forras a '35ezer' 'segitsegre a kereszteseknek' akkor azok is, ugyanazok [csak
szanaszet szedtek hogy 'ez torok volt az tatar az keresztes vagy civil vedo' akkor hogy 'ennyi
elesett,annyi volt az sereg vagy ez a sereg, annyi fogoly stb']
Amugy azt is gyanittom hogy a 'Civil' az nem a 'polgarok' voltak hanem a Lovasok csak szandekosan
ossze van kavarva minden. [Civil-Chivalry-Cavalry]

A kulonbseg a ket akcio kozt ; 1241-1218= 23 ev ugyebar [vagy 1242-1219=23]

f) Mg egy 'felezs' ;
Flodoard azt irja hogy 933-ban 36ezer magyar elesett volt a merseburgi csataban
Egy konyvben azt irja hogy 900-ban [ezt teszik 902,903,904-re is] a Fischa menti csataban ahol Chussal
[Kurszan] kiraly meghal, 18ezer magyar halott volt;
Valvasor [17-ik szazad] es Megiserus [16-ik szazad] Nicolaus Claudianus [15-ik szazad] utan
itt irja --http://books.google.ro/books?id=DQVPAAAAcAAJ&pg=PA352&dq=Marianus+Scotus++rex+hungarorum
&hl=hu&sa=X&ei=nRS8UsDXL4rmywObgYHYCg&ved=0CEUQ6AEwAzge#v=onepage&q=Marianus%20
Scotus%20%20rex%20hungarorum&f=false
350-ik oldal
szoval ez is tudott valamit, ezek nemcsak 'veletlen' szamok ezek utan.
A kulonbseg; 933-903= 30 [23+7]

5. 1529-1552
a Wikipedia azt irja [nem tudom honnan szedik] hogy ezt a periodust 'Kis haborunak' hivtak;
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Szigetv%C3%A1r
''The years from 1529 to 1552 were known as the "Little War".''
a kulonbseg 23 ev.

6. Zsigmond ideji akciok delre 1437-1439 es az '1217-19-es keresztes akcio', Hunyadi

1441-1442, 'tatarjaras 1241-1242', 1271-1272 Szent Laszlo vs bizanciak Belgradnal,
'1096 elso keresztes buli'
1437-ben Szendroi csata a torokkel
1439-ben is mennek de 'betegseg' stb
1440-ben Nandorfehervarnal csata [ itt van az hogy 17ezer torok halott miutan rajuk robbantjak az
alagutat]
1441-ben is van Nandorfehervarnal

+ 1441-tol 1445-ig Hunyadi akcioi

a kulonbsegek;
1440-1217=223 [2x100+23]
1442 Vaskapui es Szebeni csatak
1442-1219=223 [2x100+23]
1441-1218=223 [2x100+23]
1440-1217=223 [2x100+23]
es erdekes az '1218-19-nel emlitett 35ezer torok' - itt meg '17ezer torok' [fele]
1439-200=1239 [Bomel-nel ekkor mennek ki a tatarok]
1441-1096 ['elso keresztes akcio']= 345 [3x100+45]
1439-1071[Szent Laszlo vs bizanciak Belgradnal]=368 [3x100+23+45]
1439-1064 [egy konyvben azt irta hogy a magyarok elfoglaljak Belgradot ekkor]=375 [3x100+23+45+7]
1441-1072 [Szent Laszlo akcio delre 'Nis-ig']=369 [3x100+23+46]
1442 [vaskapui,szebeni,szentimrei]-1096=346[3x100+46 [a juliani evnek 46-al]

es meg lehet vannak osszefuggesek itt is de egyelore ennyit latok.

7. Trajan Decius , Abritus-i csata 251. [gotok vs romaiak] es Trajanusz vs. Decebal
dak kiraly 106. [dakok vs romaiak]

a)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Abritus
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Sarmisegetusa
a kulonbseg; 251-106= 145 [100+45]
az 'elso csatanal' a 'romai' neveben benne van a 'Trajanus' nev es a 'Dece-bal' nev is , a 'masik csatanal'
pedig a 'romai' neve 'Trajanus' es a 'dak' neve 'Dece-bal';
szoval ez ugyanaz a csata csak kiforgatva valszeg es 'kt' szemely csinalva egybol [van is forras arra
hogy Trajanusz az trk volt, azaz mint Decebal]
A Gotokat a Getakkal azonositottak a korabeli forrasok [+ a getak ugyanazok a dakokkal] es ha ezelott
irtam hogy a 'got csata' azok osszefugnek a Hun csatakkal akkor ---> Gt= Gta= Dk= Hun

Es ha meginnt eleveszem azt hogy '' a h=n=r'' betuk ugyanazok, es a Trakok [a getak es dakok traknak
voltak mondva] regi neve 'Nomaei vagy Nomaeos' [Stephanus of Byzantium es Eustathius irja ezt], akkor;
nomaeos=romaeos, azaz a 'romaiak' is ezek voltak, azaz; Romai=Geta=Got=Trak=Dak=Hun [ es ha a
'Hun az Turk' akkor a Turk=Trak ]
b)
A Hunok elindulnak 373-ban amit tesznek 374,375-re is stb;
374-251 [abritusi csata]= 123 [100+23]
vagyis a Hunok=Gtok
c)
Naissus-i csata 268 vagy 269, gotok vs romaiak
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Naissus
a Hunok elindulnak 373-375
375-268= 107 [100+7]
vagyis a Gotok=Hunok
d)
a romaiaik kiuritik Daciat 268-ban vagy mas adat szerint 275-ben
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Dacia
''Ancient sources implied that Dacia was virtually lost during the reign of Gallienus (253-268), but they
also report that it was Aurelian (270-275) who relinquished Dacia Traiana''
kulonbseg; 375-275=100 vagy 375-268=107 [100+7]
vagyis a 'Hun elindulas' = 'Kirits' azaz a Hunok ['Gotok'] kivertek innen a romaiakat

Vagy mivel gyanittom hogy a 'npnevek' azok lehet nem e nepek nevei voltak hanem mondjuk valami
epitkezesek vagy geologia akkor lehet bnyszatrl van szo vagy valami hasonlorol;
aki 'kiuriti Daciat' az 'Aurelianus' ; romanul az 'aur' az arany
a Dak es a Geta/Got nev lehet akkor Kd vagy Gt;
a 'Gallenius' nev az lehet 'bnya galria' [ ha h=n=r, akkor 'Gallenius' az 'Gallerius' ; van is egy ilyen
csaszar is ezutan ]
Szoval akkor nem 'romai foglalas volt Daciaban' hanem a 'Dakok' aranyat banyasztak es azt vittek mas
orszagokba. [ vagy ha volt valami foglalas akkor akik elloptak ]
a Trk nev az Trak.

e)
A 275-os kiurites es az 106-os 'dak vs romai csata'
kulonbseg; 275-106= 269 [2x100+23+46, juliani evnek 46-al]

8. Pannoniai felkeles i.sz. 6-9 kozott es a Bocskai fele akcio 1605

a)
valami Batho nevezetu pannoniai vezer a romaiak ellen akciozik es van ekkor meg egy Batho nevezetu
aki viszont dalmaciai
itt --- http://mek.niif.hu/00800/00893/html/doc/c400111.htm#v30
az 'Agrippa mellszobra'' kep alatt
amugy ezt a Batho-t meg a 16-ik szazadban magyarnak mondtak egy konyvben;
itt irja http://books.google.ro/books?id=sTU8AAAAcAAJ&pg=PA637&dq=batho+rex+pannoniae&hl=hu&sa=X&e
i=cC9SU9_6GsrX4ATlvYHQDw&redir_esc=y#v=onepage&q=batho%20rex%20pannoniae&f=false
637-ik old. balrol alol
Na de ez ha a Nagy Ciklusnyi idovel nezzuk akkor tall a Bocskay fele akciokkal 1604-1605-bol;
1605-532-532-532= 9
Az is gyanus hogy a neve 'Bocskai'-nak 'Botskai' akkor miert nem Bcskai? - Bacska Delvideken van
azaz reszben Pannonia es Dalmatiahoz kozel.
meg amugy 'Botskai' ideje elott-utan van egy csomo Bathory es van egy Bethlen is ugyebar; es ha
gyanus mar az hogy itt 'egy uralkodo nevebol vagy a hozza kapcsolodo dolgok nevebol 'tobb uralkodot'
csinalnak, akkor nagy valoszinuseggel Batho=Botskai=Bathory=Bethlen.
Szoval ez ugyanaz a sztori valszeg.

b)
A Bocskai felkeles es a Budai Nagy Antal-fele felkeles
a kulonbseg; 1605-1437= 168 [100+23=45]
ez a 'ketto' is ugyanaz.
amugy ha a D es T betuk hasonlo hangzok;
Budai=Butai

Botskai=Bethlen=Bathory=Batho=Buthai
ha a szavak ele tesznek 'hehezetet' akkor az 'Antal' lehet hogy H-Antal azaz Hantol; vagyis lehet valami
banyaszattal vagy geologiaval kapcsolatos dologrol van szo nem 'csatarol'.
Es ha mar a 'tatarjarast' gyanittom hogy az is szkita-hun-magyar valami akcio volt akkor a dologba betall
Bathu kan is XD

9. Szent Imre
Imre halala ugymond 1031
'Szente avatasa' 1083 [ugyanugy mint Istvannak]
a kulonbseg; 1083-1031= 52 ev [45=7]
Istvan halala 1038, Imre halala 1031;
a kulonbseg; 7 ev
valszeg 'Szent Imre' ugyanaz mint 'Szent Istvan' csak teljesen atirva a sztori es kriminalizalva persze mert
'a vadkan li meg' ami persze rablomese.
amugy ha a D-T hasonlo hangzok akkor a Vadkan es a Vatikan [ es ha a V-B hasonlo hangzo, akkor
Vatikan-Bathu-kan az miaz? ]

Amugy, habar ezt mar irtam, a 'Szent Istvan halala' es a 'szente avatasa' kozt is ;kitalalt kozepkor szam'
van; 1083-1038= 45 [vagyis ugyanaz az esemeny ez a 'ketto' is, csak ki tudja hogyan forgattak ki es
miket jelentett a 'szente avatas', es a 'halal' sem 'halal' volt hanem ki tudja mi...]

10. Nemet vs Magyar akciok

1044-ben Henrik vs Aba
1051-ben Andras vs Henrik
1074-ben Henrik vs Laszlo
kulonbsegek
1074-1051= 23 ev
1074-1044= 30 ev [23+7]
1051-1044= 7 ev
szoval ezek ugyanazok az akciok.
11. Batho-hoz meginnt aki 'dalmt' es Damietta 1219

'az egyik Batho pannoniai a masik dalmt'

ezelott meg 150 evvel az L betut betettek oda ahova ma nem tesszuk; peldaul az ta szt ugy irtk hogy
lta;
van ugyebar az 1219-es Damietta ostroma [a 'keresztes hadjarat soran'] ami valahol eszak-Egyiptom es
Izrael hataran van, de ha mar igy keverik a helyeket [vagyis amit mondanak hogy 'ott volt'' az meglehet
nem 'ott volt'' stb];
Damietta = Dalmietta ? azaz Dalmacia/Dalmatia?
nezzuk meg a 'kitalalt kozepkor szamokkal';
1219-532-532=155
de ha 155-bol leveszem a 9-et [ekkor van i.sz. 9-ben a Batho-fele akcio] akkor a kulonbseg 146 [100+46,
juliani evnek 46-al]
szoval meglehet hogy amiket mondanak hogy a 'Szentfld' kornyeken volt, az lehetett itt is a
Karpatokban.

12. stks 562-ben es 930-ban

a kulonbseg; 930-562= 368 [3x100+23+45]
Itt ebben a videoban valaki azt mondja hogy 562-ben ustokos volt Angliaban es Boliviaban
itt --- https://www.youtube.com/watch?v=k9qKmAEGtMo&list=UUsqstwR33T278EHOcA7BiDA
2:12 percnel
Ebben a konyvben meg azt irja hogy valami 'Cancro' nevezetu helyen 930-ban stkst lttak, es 300
ezer ember pusztult el Magyaroszagon [ csak azt nem ertem hogy az stks kovetkezteben e vagy mi;
es azt sem ertem egeszen hogy '300ezer ember' vagy ' 300ezer n ' pusztult el] ;
itt irja valami Stanislas Lubieniczki konyveben [Theatrum Cometicum], 17-ik szazadi konyv; [emliti a
cimben a magyarokat es a merseburgi csatat]
http://books.google.ro/books?id=vBgOAAAAQAAJ&pg=PA160&dq=hungaria+cometa+930&hl=hu&sa=X&
ei=EBIxU8zOF-PjywOAvIKwDw&redir_esc=y#v=onepage&q=hungaria%20cometa%20930&f=false
160-ik oldal
vagy itt ugyanaz a konyv csak jobban latszik a 'trecenta' azaz '300 ezer'
http://books.google.ro/books?id=SiMqbFuuoFgC&pg=PA433&dq=hungaria+cometa+930&hl=hu&sa=X&ei
=EBIxU8zOF-PjywOAvIKwDw&redir_esc=y#v=onepage&q=hungaria%20cometa%20930&f=false
160-ik oldal itt is [az elso reszben ugy latom]
Az az erdekes hogy '3 evre' rea mennek a magyarok ugymond Merseburgba ahol 'kikapnak'. [933-ba, de
lattam hogy ezt az akciot tettek korabeli kronikak 930-ra is]

Az is erdekes hogy ha esetleg a 933-as akcio az 930, akkor ilyen modon az 562-es ustokos az 565?
mert akkor ez az evszam es a Nagy Ciklusnyi ido kozt a kulonbseg 33 [ azaz a 'Jezusi ev' ]; 565-532= 33
amugy ha meginnt eleveszem a 'bolondsagomat' azt hogy az 5 az 2 fejre forditva, stb, akkor; 562=565

13. A Nagy Ciklusnyi szam [532] es a Hunok 236-ban Anterus papa idejeben nyugaton
jarnak [Bonfini irja]

a 'Fejrellitts';
ha 532-ot fejre allittom akkor; 235
vagyis 1 ev hijjan az 'Anterus papa idejeben a Hunok nyugaton' evszam
amugy Anterus 236 januarjaban hal meg ugymond szoval 235-ben volt inkabb papa nem 236-ban
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Anterus
es a kulonbseg a ket evszam kozt; 532-235= 297 --- azaz az a szam amit Heribert Illig b kihozott XD
- ezen tul mi lehet itt meg az osszefugges nem tudom, utanna kene nezni az okosabbaknak)
Szoval ez alapjan en egyszeruen azt mondom hogy 'a Hunok a Ciklusnyi idben akcioztak'. XD [
meglehet ekkor van/volt a Szkitiai kijovetel ]

14. Didier de Langres 'mrtir' 264-ben vagy 411-ben

ebben a konyvben valami olyant irnak hogy ezt a 'Didiert' es masokat a Hunok vagy a Vandalok nyirtak ki
[ez valszeg mese, meg amugy az egesz 'martirok,szentek' sztorik is - szerintem a 'szent,sancto'=snc,
azaz valami pitkezesek voltak s nem 'csodkot mveltek', meg 'mrtirkodtak', csak krimit csinaltak a
valodi vilgtrtnelembl - mondhatni '' trt-n-elemet'' csinltak belle XD]
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=90EkmwA9RbYC&pg=PA580&dq=flodoard+hunni&hl=hu&sa=X&ei=DkR
SU8flN-SK4ASa04BA&redir_esc=y#v=onepage&q=flodoard%20hunni&f=false
579-580-ik oldal
Flodoard irta a 'hunok vagy vandalokot'
az 580-ikon irja ezt a Didiert
az 580-ik aljan a jegyzetben meg valami a Hunokrol s egy 'szentrol' valami Salaberge-rol de ennel a
datum a wikipedian 665-ben hal meg
itt is valamit irnak, hogy 'Flodoard osszekeveri a hunokot a vandalokkal' [oldalt a kicsi betukkel, balrol];
http://books.google.ro/books?id=SglJAAAAcAAJ&pg=PA65&dq=sub+eadem+wandalorum+vel+hunnoru
m&hl=hu&sa=X&ei=a0RSU_qlEIGE4AT79ICABg&redir_esc=y#v=onepage&q=sub%20eadem%20wanda
lorum%20vel%20hunnorum&f=false

65-ik oldal
Azt hogy ez a Didier 264-ben halt meg itt irja a wikipedian;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_de_Langres
a francia szoveget atmasolom;
''Didier de Langres est ft le 23 mai, probablement par confusion avec Didier de Vienne, car les plus
anciens tmoignages situent plutt la fte de Didier de Langres au 11 fvrier.
De mme, la date de 264 pour son martyr n'est qu'une conjecture, partir d'actes peu fiables du dbut du
viie sicle, dus au prtre Warnacharius. Didier de Langres semble plutt avoir t vque au milieu du
ive sicle, puisque son nom figure sur les listes du faux concile de Cologne de 346. En outre, un autre
Didier , Dizier de Langres (Desiderius), a t vque de Langres au dbut du ve sicle1. Selon
Guillaume Flamang, Chanoine Langres en 1482, les Vandales conduits par un certain Chrocus
l'auraient dcapit en 411 (lire en ligne)...''
a google fordittas angolul;
''Didier de Langres is celebrated on May 23 , probably by confusion with Didier Vienna because rather
earliest evidence are the party Didier Langres at 11 February .
Similarly, the date of 264 for his martyr is only conjecture, from unreliable acts early vii th century , due
to the priest Warnacharius. Didier de Langres rather seems to have been a bishop in the middle of iv th
century , since his name appears on the lists of the false council of Cologne in 346 . In addition, another
"Didier" Dizier Langres ( Desiderius ), was bishop of Langres at the beginning of v th century 1 .
According to Guillaume Flamang, Canon Langres in 1482, the Vandals led by a certain Chrocus
reportedly beheaded in 411 ( read it online ) ...''
Meg itt ugyebar latszik emlegetnek meg legalabb '2 Didiert' 'ms idkben'... - latszik a kotyvasz...
es itt irja ugyebar hogy 'valami Vandalok 411-ben fejeztek le'
a kulonbseg a ket evszam kozt;
411-264= 147 ev [100+46, a juliani evnek 46-al, + 1 ev ]
Akkor ezutan ha megnezzuk azt a bizonyos ' Hunok Anterus papa idejeben 235-236'-ot ;
411-236= 175 [100+23+45+7]
vagy 411-235= 176 [100+23+46+7, juliani evnek 46-al]

Szoval latszik szepen hogyan van szetszedve minden.

15. Hunyadi serege 35ezer 1443-ban es Damietta-nal 1218-19-ben 35ezres sereg [a

'segitseg' a wikipedia szerint]
Hunyadi 35ezres serege itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/749.html
alol a 30-as jegyzetben, Marianus Barlettus 'korabeli' nyoman

''[30] Marianus Barlettus, Vita Scander. 12. szintn 35.000 fre teszi a sereg ltszmt. ''
ebben a konyvben meg erdekes hogy '70ezer lepes'-t emlegetnek 1442-vel kapcsolatba ['passum' length unit (5 ft, 1.48 m), a wiki szerint];
itt --->
http://books.google.ro/books?id=q-FEAAAAQAAJ&pg=PA928&dq=vngarorum+millia&hl=hu&sa=X&ei=4N
M3U561O8H8ywO2g4KABA&ved=0CEsQ6AEwBDge#v=onepage&q=vngarorum%20millia&f=false
928-ik oldal
meg ugyebar Damiettanal 1219-ben '70 ezer trk'
ha mar ilyen szinten kavartak s hamisitottak mindent , meglehet a 'lepes' azaz a mrtk es a mondjuk
'lovas' kozt is lehet osszefugges; szerintem a civil, a chivalry [lovag] es a cavalry [lovassag] is ugyanaz;
es akkor az ilyen esetekben a '70 harcos vagy lovas' az is mas valami, mondjuk epitkezeshez
kapcsolodik;
lovak<---> vakol [epitkezes] es akkor a lepes [passus] is ide talal.
amugy ha b-v-f-p akkor; lovas-lps-paci [passus] is valahol ugyanaz.

a kulonbseg; 1443-1219= 224 [2x100+23, 1 ev hijjan]

de ha itt 1441-1445 kozt sorozatban vannak akciok akkor lehet hogy 1442; 1442-1219= 223 [2x100+23]
amugy lattam olyant [pont ezeknel az akcioknal], hogy a forras a vaskapui csata [1442] leirasanal ugy irja
le mintha az a szebeni [1442] lett volna [vagy az egyik 1442-es csata leirasat ugy irja mintha az az
1441-es lett volna] es osszekeverik a Vorostornyi szorost a Vaskapuval [Teleki Jozsef konyveben
asszem].
Szoval meginnt egy gyanu hogy a 'Szentfold' az itt volt, mondhatni... XD
Amugy ekkoriban van [1440-esek] egy Murad szultan; ha a D-T hasonlo hangzok;
Murad-Murat [ugy is irjak a regi konyvekben hogy Amurath]
Ekkoriban van nalunk egy Marothy nevu ispan vagy vajda;
Ha mar ugy nez ki nem volt 'torok foglalas' Magyarorszagon es a 'torokok' mi voltunk akik kimentunk
innen [csak 180 fokba kiforgattak a sztorit], akkor Murad=Marothy

16. Olah uralkodok; 'I. Basarab 14-ik szazadi' es 'Neagoe Basarab 16-ik szazadi'
'Basarab 1352-ben hal meg'
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._Basarab_havasalf%C3%B6ldi_fejedelem
Neagoe Basarab '1521-ben'

http://ro.wikipedia.org/wiki/Neagoe_Basarab
a kulonbseg; 1521-1352= 169 [100+23+46, a juliani evnek 46-al]
vagyis ez a 'ket gyerek' ugyanaz.

17. Szkitak, Kimmerek, Assziria

Van egy akcio a kimmerek kzot es az asszirok kozt i.e. 705-ben amikor ott meghal az asszir kiraly is II
Sargon, valami Tabal tartomanyban tortenik
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Mushki
''According to Assyrian military intelligence reports to Sargon recorded on clay tablets found in the Royal
Archives of Nineveh by Sir Henry Layard, the Cimmerians invaded Urartu from Mannai[3][4] in 714. From
there they turned west along the coast of the Black Sea as far as Sinope, and then headed south towards
Tabal, in 705 defeating an Assyrian army in central Anatolia, resulting in the death of Sargon.''
A Kimmerekre ugyebar azt mondjak hogy a 'Szkitak hajtottak ki oket a Kaukazusbol mikor a Szkitak
keletrol jottek, akiket amaguk rendjen a Masszagetak hajtottak el' [ ezek a 'hajtasok' rablomesek;
'semmit nem tudnak a nomadokrol' ugyebar, de azt igen allandoan hogy 'ez meghajtotta a masikot'' - lasd
a ''magyart a besenyo, az avart a turk, a parthust a szkita, a gotot a hun'' stb ]
Lattam volt egy wiki oldalon ahol irta hogy ketsegbeesetten keresik a regeszek a nyomait annak hogy
'mikent tortenhetett es hol eltek a kimmerek stb' ez a 'kimmerek szkitak altali meghajtasa' XD
itt irja ugy latom - http://en.wikipedia.org/wiki/Cimmerians
''Although the 2006 Encyclopdia Britannica reflects Herodotus, stating, "They [the Cimmerians] probably
did live in the area north of the Black Sea, but attempts to define their original homeland more precisely
by archaeological means, or even to fix the date of their expulsion from their country by the Scythians,
have not so far been completely successful",[3] in recent research academic scholars have made use of
documents dating to centuries earlier than Herodotus, such as intelligence reports to Sargon, and note
that these identify the Cimmerians as living south rather than north of the Black Sea.[6][7]''
A Szkitak Assziriai [stb.- palesztina,egyiptom,media] invaziojat teszik osszevissza i.e 639-630 koztre;
Ez kb. 68 evre vagy 75 evre van a 'kimmer-asszir' akciotol;
705-637 peldaul= 68 [23+45] vagy ha 630-at veszek akkor; 705-630= 75 [23+45+7]
Szoval ezek ugyanazok az akcziok.
Ebbol is latszik hogyan csinaltak 'kt npet' egybl akik 'egymast hajtsak' mint a bolondok.

'Herodotus' akinel ez a hulyeseg [a 'meghajtsok'] le van irva 'legelszr' [a

massageta--->szkita--->kimmer], 'termeszetesen' a ''tortenetiras atyja'' es a ''f forrs a szkitakrol'' XD
[ilyen iro valszeg sohasem letezett - foleg ha arra gondolok hogy az orosz Fomenko szerint az egesz
vilagtortenelmet a 16-18-ik szazadban irtak meg]

18. 'Alexios magyar kiraly' 507-ben es Szent Laszlo 1091

amugy az 'Alexios' nev a 'bizanczi' tsaszarok neve ugymond
ezt az Alexios-t mint magyar kiralyt egy 13-14-ik szazadi kronikas irta;
itt irja - http://forum.index.hu/Article/showArticle?go=124634821&t=9194712
[a 8821-ik hozzaszollas]
igy irja ''''' Galvano Fiamma
Chronica Galvagnana, Biblioteca Braidense (XIV. szzad), Miln
[Cap. CCC.XXXVI.]
De Theodoro Archiepiscopo Mediolanensi
Anno Domini CCCC. [LXXXXVII sub dominio Maximiliani [] regis. Sedente Gelasio Papa. (492496)
Imperante Anastasio [I. Anastasios (491518)] arriano in Constantinapolim. Regnante in Roma
Theudorico (453-526) gotho arriano.
Factus fuit archiepiscopus Theodorus et sedit annis VIIII. iacet ad sanctum Ipolitum.
Isto tempore Alexius rex Ungarie in Italiam venit contra quem ciues de Mediolano cum suo rege
Maximiliano.
(Utols mondat: Ebben az idben a Alexius (Elek) magyar kirly jtt be Itliba Miln ellen, amikor
Maximilin volt a kirly.)
(A tbbi adat id s szemlyazonost.)
---------------Alessio (Elek) magyar kirly alptotta a mai Arese vrost 507-ben, amire bszkk a helyiek.
(L'origine del nome della Citt di Arese
Il popolo che pi direttamente interessa la storia di Arese quello degli Ungari. Essi provenivano da
quella regione dell'Europa centrale che corrisponde, pressappoco, all'attuale Ungheria, la cui parte a
occidente del Danubio era stata conquistata dai romani che alla nuova provincia avevano dato il nome di
Pannonia.) '''''

ebben is errol irnak valszeg, valami Kovacs Zsuzsa irta;

http://www.iti.mta.hu/Szorenyi60/Kovacs_Zsuzsa.pdf
igy irja benne - ''Fagnani egy kzpkori krnikbl idz egy rszletet, majd kommentrt fz hozz:
Galvaneus az Annales Mediolanensesben azt rja gy Fagnani , hogy amikor Alexius,
a hungarusok kirlya Itliba jtt azzal a szndkkal, hogy Miln vrost bevegye s
ott megtelepedjen, az Angleria kirlyaitl szrmaz milni Maximilianus elje ment,
nhny napig ktsges kimenetellel harcolt vele, s vgl az ellensg nagy rsztmeglve,
sok fogollyal s zskmnnyal, dicssggel trt vissza hazjba. Kommentrjban Fagnani
felttelezi, hogy a foglyok, Alexius rokonai (!) s trsai, ellensgbl bartokk lettek, s
mivel megtetszett nekik Miln, nem gondoltak tbb a hazatrsre, Miln mellett vrost ptettek, amit Alexius kirlyrl neveztek el, amelyetmost az id elteltvelmegromlott Aretiumszval neveznek. S hozzteszi, Galvaneusmvbl kiderl, hogy Alexius 507
krl jtt Itliba.''
a kulonbseg; 507+532 [nagy ciklusnyi ido]= 1039

1039+52 [45+7] = 1091

1091-ben Sz.Laszlonak van valami akcioja delre;
itt irja - http://hu.wikipedia.org/wiki/I._L%C3%A1szl%C3%B3_magyar_kir%C3%A1ly
''1091-ben nvrnek, Zvonimir horvt kirly zvegynek hvsra seregeivel bevonult a trnviszlytl
dlt Horvtorszgba, s elfoglalta a Szva folytl szakra fekv Szlavnit. Ettl kezdve lett
vszzadokra szlan a magyar terjeszkeds legfbb szntere a Balkn. A birtokba vett horvt terletek
kormnyzst[2] unokaccsre, I. Gza fira, lmos hercegre bzta. A magyar kirlysg fennllsa ta ez
az els hdts. II. Orbn ppa srelmezte Lszl horvtorszgi beavatkozst s nem ismerte el a
magyar hdts jogossgt, mire a kirly tprtolt IV. Henrikhez, aki beleegyezett az erviszonyok ilyetn
megvltozsba. A balkni hadjratot azonban a Biznc ltal felbiztatott kunok betrse miatt meg kellett
szaktani, a hazatr Lszlnak a Temes-folynl, majd Orsova mellett sikerl a tmadkat legyznie, s a
csatban lett vesztette a kunok vezre, Kapolcs is. Ezt kveten betrt Biznc terletre, s elfoglalta
a Morva- s a Drina-folyk kzti fldet, Szerm s Belgrd vrakkal egytt. Ekkor felvette a Moesia
kirlya cmet, amivel azt is jelezni kvnta, hogy ignyt tart a keleti angolok fldjre is. j Anglia fl
azonban vgl is nem tudta hatalmt kiterjeszteni: mg 1091-ben a keleti angolok behdoltak a biznci
csszrnak, aki 1092-ben a magyaroktl visszafoglalta az elz vben elvesztett terleteket.''
itt is http://books.google.ro/books?id=hWtyfB-ghPAC&pg=PA67&dq=l%C3%A1szl%C3%B3+kir%C3%A1ly+10
91+biz%C3%A1nc&hl=hu&sa=X&ei=hWRSU9nECeeh4gTE-oDABQ&redir_esc=y#v=onepage&q=l%C3
%A1szl%C3%B3%20kir%C3%A1ly%201091%20biz%C3%A1nc&f=false
Kapitanffy Istvan konyve a 66-67-ik oldalon [persze kimagyarazza]
1091-ben van egy csata a 'besenyok es a bizancziak kozt'
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Levounion
szoval meglehet ez a csata Sz. Laci csataja csak atpakoltak a bizancira [ meg amugy olyan hogy a
'bunko nomadokat a bizanciak allandoan hasznaltak egymas ellen' ebbol semmi nem igaz - ezek kitalalt
kiforgatott sztorik, es meg az altalaban ''dicsosegesnek mondott bizanci csaszarokot'' is a 'nomadok'
kiralyaibol csinaltak valszeg ]

Amugy ha az 507+532= 1039-hez hezzadunk 45-ot akkor 1 ev hijjan a ''III Bela''-fele deli, bizanciak elleni
akciojanal vagyunk;
1182-83-ban III. Bela elfoglal varakat a bizanciaktol;
itt Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/296.html

19. 1242 kimennek a tatarok es a 1091-es levunion-i csata es Sz. Laszlo 1091-es
akcioja
kulonbseg; 1242-1091= 151 [100+45=7, 1 ev hijjan]
szoval a tatarok=az osszes tobbi [besenyo,kun,magyar]
ha a Thomas Bomel fele adatok vesszuk [''1233-ban jonnek be a tatarok Magyarorszagra, 1236-ban

masodszor es 3 evig maradnak''];

a kulonbseg; 1236-1091= 145 [100+45]
szoval a tatar=kun=besenyo=magyar

mas ehez tartozo;

a)
kerlesi csata 1068 'kunok vs magyarok] [ilyen sohasem volt csak megirtak hogy ''a hulye nomadok
egymast vertek'' stb]
a kulonbseg ez es az 1091-es akciok kozt; 1091-1068= 23 ev
vagyis ugyanaz az akcio valszeg
a Bomel-fele '1236-os 'tatarok'; 1236-1068= 168 [100+23+45]
ez a ket akcio is ugyanaz ugy nez ki akkor
es erdekes az 1071-es akcional [Belgradnal] irjak azt is hogy a 'bizanciak felbizatattak a kunokat' ekkor;
es ez akkor meginnt az a szamomra gyanus '3 evre' van az '1068-as 'kunoktol'; es ha ez osszefugg az
1236-ossal, az is erdekes hogy Bomel-nel itt is, amint latszik '3 evekre' vannak 'ismetlodesek'.
b)
Besenyo akcio 1087 es az 1239-es 'tatarok kimennek Magyarorszagrol'
a kulonbseg; 1239-1087= 152 [100+45+7]
ez a 'ket' akczio is ugyanaz
a Besenyok akcioja 1087-ben itt; [irnak kunokat is mellettik atb]
http://books.google.ro/books?id=HBhaAAAAcAAJ&pg=PA77&dq=kunok+1087&hl=hu&sa=X&ei=OmxSU
_jXNoqQ4ATM9YAg&redir_esc=y#v=onepage&q=kunok%201087&f=false
77-ik oldal
itt is http://books.google.ro/books?id=uZDgivj7_RAC&pg=PA68&dq=pechenegs+anna+komnene+1087&hl=hu
&sa=X&ei=q2xSU8uVFIPG4gTW7oG4Bg&redir_esc=y#v=onepage&q=pechenegs%20anna%20komnen
e%201087&f=false
68-ik oldal
http://books.google.ro/books?id=MxdjNcI-cw4C&pg=PA244&dq=pechenegs+anna+komnene+1087&hl=h
u&sa=X&ei=q2xSU8uVFIPG4gTW7oG4Bg&redir_esc=y#v=onepage&q=pechenegs%20anna%20komne
ne%201087&f=false
244-ik old.

c)
A Tatarok kimennek Magyarorszagrol 1239 es az 1071-es akcio [ Belgradnal, Szent Laszlo vs bizanciak
]
kulonbseg; 1239-1071= 168 [100+23+45]

20. 'Karoly Robert', Vlachok, Tatarok, stb.

a)
A magyaroknak van akcioja az olah Litovoi vajda ellen 1272-ben
itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/438.html
a roman wikipedian azt irja hogy 1279-ben is van akcio a magyarok es Litovoi kozt; a roman wikiben
emlitenek egy helyet is ahol volt az 1272-es akcio [Rau-nal; amugy 'rau' romanul folyo vagy jelent
'rosszat' is]
http://hu.wikipedia.org/wiki/Litovoi
http://ro.wikipedia.org/wiki/Litovoi
A magyaroknak van akcioja a Litvanok ellen 1324-ben;
itt irja --- >
http://books.google.ro/books?id=3nRIAAAAYAAJ&pg=RA1-PA15&dq=rikolf+litvan+ellen+1324&hl=hu&sa
=X&ei=APbtUobUJ8aL7AblnIG4DA&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=rikolf%20litvan%20ellen%201
324&f=false
Kerekgyarto-nal, 15-ik oldal, 2-ik resz
a kulonbseg; 1324-1272= 52 [45+7]
es erdekes a 'Litovoi' nev es a 'Litvan' szok hasonlosaga ugyebar, foleg ha azt vesszuk hogy 1324-ben
'lengyeleket' emlegetnek [nekik kuldi a segitseget a litvanok ellen Karcsi ugymond] es a lengyelek neve
Polack;
es akkor az olahok neve Valach es a B-P-V hasonlo hangzok;
Polach=Valach ; a 'lengyel' nevet mar masok is mondtak hogy a Magyarok lengyel nevevel azonos , a
'Venger-rel'.
szoval ez a 'ket akcio' ugyanaz csak kavarva vannak a nevek es a helyek ugyebar [ vagyis mikor mondjak
hogy 'eszakra' ment, meglehet 'delre' mentek , stb...]
Azt hogy a romanok honnan szedik hogy 1272-ben es 1279-ben is volt akcio nem tudom ,valszeg van
valahol valami forras, de erdekes a ket datum kozt meginnt 7 a kulonbseg.

Van egy hasonlosag ami ide mutat;

Banlakynal azt irja hogy mikor a magyarok jonnek vissza a lengyelektol 1330-ban megvernek egy tatar

sereget
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/541.html
''A Lengyelorszgbl Halicson t visszatr magyar had parancsnoka arra a hrre, hogy Erdly szaki
szlein t egy jkora tatr csapat nyomult be rabls s fosztogats cljbl, nyomban arrafel vette
irnyt, s a tatrokon rajtatvn, azokat nagy veresggel zte ki az orszgbl.[3]''
Forrast Dlugoss-t adja meg, de meg nem talaltam meg magat a Dlugoss konyveben ezt.
1330-ban mikor ugymond 'kikapnak' a magyarok az olahoktol, az is ugy van amikor 'visszafele jonnek';
ha pedig a Valach nev az ugyanaz mint a Polach akkor mind a 'ket' esetben a Valach/Polach-oktol jottek
vissza, csak egyik esetben kikaptak a valachoktol a masik esetben ok vernek meg tatart. - szoval itt ossze
van kavarva minden vilagos --- a litvan, valach, polach nevek, 'ki volt a tatar' ez esetben is es
termeszetesen az hogy '' ki ki volt es ki ellen harcolt''.

b)
'1285-ben' is 'tatarjaras' ugyebar es az '1330-as' 'tatart vernek meg a magyarok'
a kulonbseg; 1330-1285= 45

c) ''33 ev'' - ez erdekes a 'Jezusi 33 ev' szempontjabol [ amugy a 'Jezus 33 eves' is valami betoldas nagy
valoszinuseggel, vagyis nem volt 'Jezus aki 33 eves volt' stb]

1345-46-ban 'tatarellenes' akcio Laczkfi vezetesevel [a szekelyekkel mikor ''Szent Laszlo'' megjelenik a
magyarok feje felett'']
de van 'tatar' elennes akcio 1312-ben is
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/568.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/512.html
a ket evszam kozt 33 ev a kulonbseg [1345-1312];
de van akcio a tatarok ellen 1297-ben is
itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/490.html
1345-1297= 47
a ''47'' erdekes, mert emleszunk meg az elejen irtam a 'Matyas-Szulejman-Atilla-Buda-Szent Istvan'
dolognal a ''47 evek''.
itt pedig 'Szent Laszlo jon be a kepbe' [az '1345-46-osnal']
Szoval ez a '47 ev' is valami betoldas. [ vagy egyszeruen a juliani ev ha 46-al vesszuk + 1 ev ]
Amugy ez a '3 akcio'; is ugyanaz valszeg [ 1312,1345,1297] es az '1330-as' is ---> 1345-1330=15 ev,

1330-18=1312

d)
1342-ben is volt lehet valami akcio mert azt irja Banlakynal hogy az 'olah vajda meghodol ekkor' [emlit
sereget is, szoval volt is valszeg csak 'eltuntettek' a sztorit vagy mashol jelenik meg; vagy ha meg
nagyobb hamisittas van, azaz a 'csatak nem csatak voltak hanem epitkezesek', akkor ki tudja mi van D]
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/556.html
1342-1297 ['tatarok ellen']= 45
szoval meglehet hogy a 'tatarok' az 'olahok' voltak. [vagy meg ezen tul is van a kavars]

e) 'Robert Karcsi' megver tatarokat 1326-ban, ahol elesik 30ezer tatar [persze errol sem tudunk]

Forras;
Petri de Dusburg Cronica Terre Prussie/Theodor Hirsch Scriptores rerum Prussiae I. 213.oldal, 1861;
Nikolaus von Jeroschin Kronike von Pruzinlant /Theodor Hirsch Scriptores rerum Prussiae I.
598.oldal, 1861
Por Antal Szazadok folyoirat 1903, 318-ik oldal.
itt irja a Szazadok folyoiratban [Por cikke] --->
https://archive.org/stream/szzadok42trgoog#page/n328/mode/2up
318-ik oldal, 1903.
itt van a forras [Petrus de Dusburg 1326-ban halt meg] --->
http://books.google.ro/books?id=Fgk_AAAAcAAJ&pg=PA409&dq=petrus+dusburg+anno+domini+MCCC
XXVI&hl=hu&sa=X&ei=fZhSU_y2CqT_4QTJ0ID4AQ&redir_esc=y#v=onepage&q=petrus%20dusburg%2
0anno%20domini%20MCCCXXVI&f=false
409-ik oldal, jobbrol felol
itt is --->
http://books.google.de/books?id=YX8OAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
218-ik oldal
Nikolaus von Jeroschin [1290-1341] itt --->
http://books.google.de/books?id=YX8OAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
598-ik oldal jobbrol [ ''der kunic von Ungirlande drizictusint Tartern sluct,..''. --- ''Magyarorszag kiralya
30ezer tatart megolt'' ]

Por ezt az akciot 1325-re teszi vagy 1324-re mert valami levele van ugymond Karcsinak a papahoz amit
1324 vagy 1325-ben kuld neki es amiben tatart emlegetnek.
ugyanitt Por-nal azt irja hogy vannak okiratok ahol 1327,1328,1329-re is vannak jegyezve hadjaratok

csak nem irja hogy hova.

itt --- https://archive.org/stream/szzadok42trgoog#page/n330/mode/2up
320-ik oldal
szoval lehet az 1326-os akcio azokban a kronikakban [a '30ezer tatar'] az lehetett 1329-ben is [''a 3 ev
meginnt'' kulonbseg es a 6 fejre forditva 9]
A roman wikipedian azt irja egy tortenesz hogy ''Basarab-bal kollaboraltak az erdelyi szaszok is a
magyarok ellen a csata idejen 1330-ban'' amikor ugye 'kikapnak a magyarok az olahoktol'.
itt irja --- http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Posada
a kozepenel kb. [romanul] - ''Un document maghiar din 1351 mentioneaz c n ajutorul romnilor au
venit si cete de ttari (pgnii vecini). Unii istorici consider aceast mrturie ca fiind fals, menit a
spori numrul si puterea armatei lui Basarab si astfel s poat fi explicat mai usor nfrngerea
ungurilor.[formulare evaziv] Tot n sprijinul lui Basarab se pare c au venit si sibienii: Chronica antiqua,
cea mai veche cronic sseasc, mentioneaz faptul c n timpul btliei sibienii s-au rsculat mpotriva
lui Carol Robert, intrnd n colaborare cu Basarab I.''
azt is irja hogy egy magyar kornikaban azt irja hogy az ''olahokot a szomszed poganyok ['a tatarok'] is
segitettek'' - hogy melyik kornika nem tudom.
'Robert Karcsi' valami konfliktusat a szaszokkal 1324-re [vagy 1323,1325-re] teszik ;
itt irja Szabo Beno-nel --->
http://books.google.ro/books?id=Q50_AAAAYAAJ&pg=PA109&dq=k%C3%A1roly+sz%C3%A1szok+132
4&hl=hu&sa=X&ei=l6JSU43JAfL44QTk0YCQBA&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=k%C3%A1roly%
20sz%C3%A1szok%201324&f=false
109-110-ik oldal [itt 1323-ra vagy 1324-re teszi]
Szilagyi-nal is 1324-re teszi --->
http://books.google.ro/books?id=COABAAAAMAAJ&pg=PA91&dq=k%C3%A1roly+sz%C3%A1szok+132
4&hl=hu&sa=X&ei=l6JSU43JAfL44QTk0YCQBA&ved=0CDcQ6AEwAQ#v=onepage&q=k%C3%A1roly%
20sz%C3%A1szok%201324&f=false
91-ik oldal
Banlakynal 1318-ban van az 'erdelyi lazadas' [ez lenne a szaszokkal valszeg]
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/519.html
de ez megint akkor '7 evre' van az 1325-tol.
Virag Benedeknel 1325-ben volt
itt --->
http://books.google.ro/books?id=wpoAAAAAcAAJ&pg=PA60&dq=k%C3%A1roly+sz%C3%A1szok+1325
+vir%C3%81g+benedek&hl=hu&sa=X&ei=FKVSU8zWCoHw4gT3rIGgAQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onep
age&q=k%C3%A1roly%20sz%C3%A1szok%201325%20vir%C3%81g%20benedek&f=false
60-ik oldal
Szoval egyszer fasza katyvasz van az latszik ! XD

Na de ha az 1324-es 'litvanok' elleni akcio ['mikor jonek vissza a lengyelektol'] az osszefugg az 'olah'
Litovoi ellenivel 1272-ben [1324-1272=52 ev] es itt ugy nez ki hogy 1324-ben Karcsi Erdelyben van
amikor van a 'szaszokkal a konfliktusa', es ezekrol a szaszokrol irjak hogy 'kollaboraltak az olah
Basarabbal', akkor az ''1324-es'' akcio a 'litvan' ellen az lehet az 'olah ellen' volt ami akkor ugyanaz mint
az '1330-as olahok elleni akcio'.
Es ha van adat arra hogy 'Karcsi megvert egy tatar sereget ahol elesett 30ezer tatar 1326-ban' de ami
lehet akkor [Por szerint a level alapjan] 1324, akkor lehet a 'tatarok' az olahok voltak, akiket Karcsi
megvert;
es akkor az '1330-as posadai csata ahol az olahok megverik a hegyek kozt a magyarokat' az sem ugy
volt hanem forditva, azaz 'Karcsi verte meg az olahokat azaz tatarokat.'
Persze ha azt izeltem ezelott hogy a 'tatarjaras' peldaul az a 'Szkitiai kijovetel/bejovetel' akkor
bonyolultabb a dolog, mert akkor a 'tatar' azok mi vagyunk.
Szoval csuful megkavartak mindent !!! XD
Es ugyebar a wikipediara kiteszik [mindenik fajta wikipedian, a 'magyaron' is, a romanon es
angolon---habar ezutan lehet beveszik miutan ezt megirtam [[volt erre pelda,lattam]] ] hogy ennel az
1330-as posadai csatanal ahol a 'magyarok kikapnak' a magyar sereg letszama 30ezer !!! de forrast nem
adnak meg !!!
Miert nem ? mert nincs valszeg!
De van arra hogy ''30ezer tatart levag a magyar kiraly 1326-ban'' amint lattuk; de ezt elhalgatjak a
magyarok elol [amugy a romanok elol is persze] mikozben valoszinuleg ezt az adatot atpakoljak az
1330-as posadai csatahoz ami 'vereseg ugyebar a magyaroknak' mint a 'magyar sereg letszama' hogy
nagyobb dicsoseg legyen az olahoknak.

Szekely Paraszt - T(u)ran Silvanus alias Italus Siculus Etruscanus

(Italus/Italos Silvapalincanus)