PRAVNI FAKULTET

SVEUILITE U RIJECI

Augustin Serdar
(011 505 4620)

Presude Europskog suda

C-381/08 Car Trim i C-87/10 Electrosteel
Istraivaki seminar iz Meunarodnog privatnog prava

Rijeka, 2015.

Sadraj
Presuda Car Trim protiv KeySafety Systems, C-381/08, EU:C:2010:90...................................1
I. Naziv i oznaka presude, stranke u postupku............................................................................1
II. injenino stanje....................................................................................................................1
III. Glavni problem spora............................................................................................................1
IV. Pravni okvir i relevante odredbe...........................................................................................2
V. Odluka i obrazloenje Suda...................................................................................................3
Presuda Electrosteel Europe SA protiv Edil Centro SpA, Case C-87/10, EU:C:2011:375..........4
I. Naziv i oznaka presude, stranke u postupku............................................................................4
II. injenino stanje....................................................................................................................4
III. Glavni problem spora............................................................................................................4
IV. Pravni okvir i relevante odredbe...........................................................................................5
V. Odluka i obrazloenje Suda...................................................................................................5
Pravni izvori................................................................................................................................7

Presuda Car Trim protiv KeySafety Systems, C-381/08, EU:C:2010:90

I. Naziv i oznaka presude, stranke u postupku
U prvom e se dijelu istraivakog seminara obraivati presuda Suda Europske unije
pod imenom Car Trim. Stranke u postupku su Car Trim GmbH kao tuitelj i KeySafety
Systems Srl kao tuenik. Oznaka spomenute presude je C-381/08 od 25.02.2010.
II. injenino stanje
KeySafety, sa sjeditem u Italiji, opskrbljivalo je talijanske proizvoae automobila s
sustavima zranih jastuka. Izmeu srpnja 2001. i prosinca 2003., KeySafety je kupio od Car
Trima dijelove koji se koriste za proizvodnju tih sustava, u skladu s pet ugovora o nabavi.1
KeySafety je raskinuo ugovore krajem 2003. Godine. Smatrajui da su ti ugovori
trebali vaiti do ljeta 2007., Car Trim je tvrdio da raskinue ugovora predstavlja povrjedu
ugovora i podnio tubu za naknadu tete pred regionalnim sudom u Njemakoj, koji je
nadlean nad mjestom u kojem su dijelovi proizvedeni. Taj je sud utvrdio da nije nadlean
smatrajui da njemaki sudovi nemaju meunarodnu nadlenost.2
Drugostupanjski sud je odbacio albu tuitelja, a njemaki savezni sud je zastao s
postupkom i postavio upit Europskom sudu.
III. Glavni problem spora
Njemaki je sud postavio sljedea pitanja: kako razlikovati ugovor o prodaji dobara od
ugovora od pruanja usluga u smislu prvog dijela lanka 5. st. 1(b) Uredbe Vijea (EZ) br.
44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadlenosti, priznavanju i izvrenju sudskih odluka u
graanskim i trgovakim predmetima, u sluaju ugovora o nabavi dobara za proizvodnju ili
manufakturu, gdje je kupac precizirao pojedine karakteristike s obzirom na proviziju, obradu i
dostavu dijelova koji e se proizvesti?3

1 Presuda Car Trim protiv KeySafety Systems, C-381/08, EU:C:2010:90, t. 16.

2 ibid. t. 17.
3 ibid. t. 27.

Drugo pitanje glasi: kako treba shvatiti, u sluaju ugovora koji ukljuuje prijevoz
dobara, mjesto gdje su se, prema ugovoru,dobra isporuila ili su se trebala isporuiti, s
obzirom na lanak 5. st. 1(b) Uredbe Vijea (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o
nadlenosti, priznavanju i izvrenju sudskih odluka u graanskim i trgovakim predmetima, u
sluaju ugovora o nabavi dobara za proizvodnju ili manufakturu, mjesto fizike dostave
(transfer)?4
IV. Pravni okvir i relevante odredbe
Prvo treba navesti lanak 5. st. 1(b) Uredbe Vijea (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o
nadlenosti, priznavanju i izvrenju sudskih odluka u graanskim i trgovakim predmetima, u
sluaju ugovora o nabavi dobara za proizvodnju ili manufakturu, jer je temelj za oba pitanja
koja je postavio njemaki sud, a on glasi: Osoba s domicilom u dravi lanici moe u drugoj
dravi lanici biti tuena u svrhe ove odredbe, osim ako nije drukije ugovoreno, mjesto
izvrenja obveze je:
- u sluaju kupoprodaje robe, mjesto u dravi lanici u kojemu je, u skladu s ugovorom, roba
isporuena ili je trebala biti isporuena,
- u sluaju pruanja usluga, mjesto u dravi lanici u kojemu su, u skladu s ugovorom, usluge
pruene ili su trebale biti pruene.5
V. Odluka i obrazloenje Suda
Prije svega Sud upozorava da, s obzirom na prvo pitanje, treba imati u vidu obvezu koja
odlikuje sporni ugovor.6 Takoer, u presudi Case C-300/07 Hans & Christophorus Oymanns
[2009] ECR I-0000 se smatra da je koncept javnih ugovora o opskrbi (ili nabavi) pokriva kupovinu
proizvoda, bez obzira je li proizvod kada je bio naruen, bio ve zgotovljen ili je kupac traio
odreene specifikacije.
U pogledu drugog pitanja, Sud navodi da se treba potivati autonomija stranaka glede ugovaranja
mjesta i naina dostave, a nacionalni sud treba utvrditi je li ona jasno proizlazi iz ugovora. U
4 Presuda Car Trim protiv KeySafety Systems, EU:C:2010:90, t. 44.
5 Uredba Vijea (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadlenosti, priznavanju i izvrenju sudskih
odluka u graanskim i trgovakim predmetima, u sluaju ugovora o nabavi dobara za proizvodnju ili
manufakturu, str. 1. l. 5(b)
6 Presuda Car Trim protiv KeySafety Systems, EU:C:2010:90, t. 32.

sluajevima u kojima nije razvidno to je bila volja stranaka, mora se prema drugim kriterijima to
utvrditi, a lanak 5(b) se mora tumaiti autonomno. 7

Sud je presudio da se sporni lanak 5(b) Uredbe Vijea (EZ) br. 44/2001 treba tumaiti
s obzirom da je svrha ugovora o nabavi ili opskrbi dobrima, iako je kupac specificirao
pojedine detalje s obzirom na proviziju, izradu ili dostavu dijelova koji e se proizvesti.
Kupac nije nabavio dobra te time nije on odgovoran, ve dobavlja, pa se time takvi ugovori
klasificiraju kao ugovori o prodaji.8
to se tie prvog dijela istog lanka, on se mora tumaiti na nain da se u sluajevima
prijevoza dobara, mjesto gdje se dobra trebaju ili bi se trebala dostaviti mora tumaiti iz
odredbi ugovora. Kad to nije mogue utvrditi, to je mjesto gdje je kupac preuzeo ili trebao
preuzeti, odnosno stei posjed nad tim dobrima.9

7 ibid. t. 53.-57.

8 Presuda Car Trim protiv KeySafety Systems, EU:C:2010:90, t. 63.

9 loc. cit.

Presuda Electrosteel Europe SA protiv Edil Centro SpA, Case C-87/10, EU:C:2011:375
I. Naziv i oznaka presude, stranke u postupku
U drugom e se dijelu istraivakog seminara obraivati presuda Suda Europske unije
pod imenom Electrosteel Europe. Stranke u postupku su Electrosteel Europe SA kao tuitelj i
Edil Centro SpA kao tuenik. Oznaka spomenute presude je C-87/10 od 09.06.2011.
II. injenino stanje
Electrosteel Europe i Edil Centro su sklopili ugovor o prodaji dobara. Spor je nastao
glede izvravanja ugovora te je Edil Centro od talijanskog suda zahtijevao da naredi plaanje
naruenih dobara. Electrosteel je tvrdio da talijanski sud nije nadlean nego je nadlean
francuski sud, gdje Electrosteel ima sjedite. Edil Centro se pozvao na Incoterms, izdane od
meunarodne trgovake komore, klauzulu uvrtenu u ugovor, ali na talijanskom jeziku, a u
prijevodu bi znaila Ex Works. Uz tu klauzulu su vezane odredbe koje ureuju da prodavatelj mora
robu predati kupcu na dogovorenom mjestu dostave, a ako ono nije dogovoreno, na uobiajenom
mjestu, a ako nema uobiajenog mjesta, a ima vie moguih mjesta, prodavatelj moe sam odabrati
koje e to mjesto biti prema njegovoj procjeni to mu je u najboljem interesu. Talijanski je sud
primijetio da mjesto dostave i mjesto ispunjenja inidbe, prema lanku 5(b) Uredbe Vijea (EZ) br.

44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadlenosti, priznavanju i izvrenju sudskih odluka u

graanskim i trgovakim predmetima, u sluaju ugovora o nabavi dobara za proizvodnju ili
manufakturu, podlijeu razliitim tumaenjima viih i niih sudova u Italiji. Zato su uputili
pitanje Europskom sudu.10
III. Glavni problem spora
10 Presuda Electrosteel Europe SA protiv Edil Centro SpA, Case C-87/10, EU:C:2011:375, t. 8.-14.

Talijanski je sud postavio sljedee pitanje: moe li se l. 5. st. 1(b) Uredbe Vijea (EZ)
br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadlenosti, priznavanju i izvrenju sudskih odluka u
graanskim i trgovakim predmetima, u sluaju ugovora o nabavi dobara za proizvodnju ili
manufakturu, tumaiti tako da, u sluaju prodaje dobara, mjesto izvrenja obveza, odnosno
isporuke robe, shvaati kao mjesto, prema ugovoru, roba isporuena ili je trebala biti
isporuena, prema kojemu se utvruje nadlenost suda, je mjesto posljednje isporuke ili
mjesto gdje se prodava oslobaa svoje obveze, taj lanak shvaati restriktivno ili je
podvrgnut drukijem tumaenju?11
IV. Pravni okvir i relevante odredbe
lanak 5. st. 1(b) Uredbe Vijea (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadlenosti,
priznavanju i izvrenju sudskih odluka u graanskim i trgovakim predmetima, u sluaju
ugovora o nabavi dobara za proizvodnju ili manufakturu, jer je temelj pitanja kojeg je
postavio talijanski sud, a on glasi: Osoba s domicilom u dravi lanici moe u drugoj dravi
lanici biti tuena u svrhe ove odredbe, osim ako nije drukije ugovoreno, mjesto izvrenja
obveze je:
- u sluaju kupoprodaje robe, mjesto u dravi lanici u kojemu je, u skladu s ugovorom, roba
isporuena ili je trebala biti isporuena,
- u sluaju pruanja usluga, mjesto u dravi lanici u kojemu su, u skladu s ugovorom, usluge
pruene ili su trebale biti pruene.12
V. Odluka i obrazloenje Suda
Sud se odmah na poetku obrazloenja poziva na presudu Car Trim protiv KeySafety
Systems, C-381/08, EU:C:2010:90 istiui da se ta presuda gotovo u cjelosti moe primijeniti
na ovaj sluaj, odnosno da ona skoro u potpunosti odgovara na pitanje talijanskog suda.13

11 Presuda Electrosteel Europe SA protiv Edil Centro SpA, EU:C:2011:375, t. 15.

12 Uredba Vijea (EZ) br. 44/2001, l. 5(b)
13 Presuda Electrosteel Europe SA protiv Edil Centro SpA, EU:C:2011:375, t. 17.

No, ostaje pitanje, kako e se tumaiti fraza lanka 5. st. 1(b) u skladu s ugovorom (under the
contract), odnosno do koje e se mjere uzimati u obzir odredbe i klauzule ugovora koje ne ukazuju
izravno na mjesto ispunjenja obveze, a koje odreuje nadlenost suda za stranke? 14

Nacionalni sud treba uzeti u obzir sve odredbe i klauzule sadrane u ugovoru, ak i ako su one
dio priznatih meunarodnih obrazaca poput Incotermsa. Takoer je na nacionalnom sudu
utvrditi sadri li ex works klauzula u spornom ugovoru napisana na talijanskom jeziku isti
sadraj kao i na engleskom.15
Slijedom svega navedenog, Europski sud smatra da sporna odredba l. 5. st. 1(b)
Uredbe Vijea (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadlenosti, priznavanju i izvrenju
sudskih odluka u graanskim i trgovakim predmetima, u sluaju ugovora o nabavi dobara za
proizvodnju ili manufakturu, se mora tumaiti tako da nacionalni sud na temelju ugovora o
(distancijskoj) prodaji dobara, mjesto isporuke robe mora odrediti na temelju odredbi
ugovora. Kako bi provjerio, spada li mjesto isporuke u frazu l. 5. st. 1(b) u skladu s
ugovorom (under the contract), nacionalni sud mora ispitati sve odredbe i klauzule ugovora, a ako
takvo mjesto nije mogue utvrditi, to je mjesto gdje je kupac preuzeo ili trebao preuzeti, odnosno

stei posjed nad tim dobrima.16

14 ibid. t. 18.
15 ibid. t. 22.-25.

5
16 Presuda Electrosteel Europe SA protiv Edil Centro SpA, EU:C:2011:375, t. 27.

Pravni izvori
1) Presuda

Electrosteel Europe

SA protiv Edil Centro

SpA , Case C-87/10,

EU:C:2011:375Predmet C-358/08 od 30.01. 2010., Aventis Pasteur vs. O.B. (2009.)

2) Presuda Car Tim protiv KeySafety Systems, C-381/08, EU:C2010:90
3) Uredba Vijea (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadlenosti, priznavanju i
izvrenju sudskih odluka u graanskim i trgovakim predmetima, u sluaju ugovora o
nabavi dobara za proizvodnju ili manufakturu