Horváth Dávid - Első Század2015

HORVTH DVID
Dialektikn innen s tl?

Exergum
Tbbfle nyelven szlok[]kritikt, mitolgit, rbuszokat s alaptteleket hordok
ssze[]mondkm nem tiszta hazugsg.
Constantin Constantinus
Olyan ez, mintha egy r rs kzben vletlenl hibt ejtene, s ez a hiba gy tudatosodna,
hogy taln mgsem hiba, hanem magasabb rtelemben olyasmi, ami lnyegben az brzols rsze, s a
hiba fllzadna a szerz ellen, s gylletbl nem hagyn magt kijavtani, s az rlt dac azt
mondatn vele, nem, nem akarom, hogy kijavts, itt akarok maradni, hogy tanskodjam ellened, hogy
bebizonytsam, hogy kzepes r vagy.
Anti-Climacus
A szubjektivits sszemrhetetlen a valsggal, st joga van a megtvesztshez.
Johannes de Silentio
A tveds az igazsg legtitkosabb ajndka
Heidegger
Igazsg csknyssge[]az igazsg nmagnak is s a hamisnak is jele.
Anti-Climacus
Az mindig irnia, ha mondok valamit, s mgsem mondok semmit sem.
Mert az letben mgiscsak felfedezhetnk valami kis rtelmet, a prdikcikban viszont
nem.
Aki ilyen helyzetben van, az emigrns az ltalnos fldjrl.
A kivtel ellenben energikus szenvedlyessggel gondolja el az ltalnost. Taln ha mi is gy
tesznk, j rangsor keletkezik, s a szegny kivtel ha mg alkalmas valamire visszanyeri
becslett s tisztessgt akrcsak a mesebeli mostohalny.
Aki csak tan szeretne lenni, az ezzel elismeri, hogy egyetlen embernek, mg a
legjelentktelenebbnek sincs szksge msok rszvtre, hiszen az csak lealacsonytja, mikzben a
msik felmagasztaltatik. Mivel azonban szerzemnyhez nem knnyen jutott hozz, nem is ad olcsn
tl rajta, nem olyan nyomorult, hogy elfogadja az emberek csodlatt, s nma megvetssel fizessen
rte, tudja, hogy ami valban nagyszer, ahhoz mindenki egyarnt hozzjuthat.
Ha a korbbi nemzedkekhez hasonlan nem akarunk megllni a szeretetnl, hanem tovbb
akarunk lpni, az csupn hibaval, ostoba fecsegs.
Kznsges recenzenstl nem vrhatjuk el, hogy rdekelje az a dialektikus kzdelem. []a
kzdelem flttbb dialektikus s vgtelenl rnyalt, felttelknt abszolt pontossgot kvetel az
ltalnos dialektikjban, s frgesget a mozgsok utnzsban; egyszval pp olyan nehz, mint
valakit egyszerre agyontni s letben hagyni.
Constantin Constantinus
Viselkedsk a naggyal szemben az nhittsg s a sznalmassg keverke; az nhittsg,
hiszen hivatottnak rzik magukat arra, hogy tlkezzenek, s a sznalmassg, mert a legtvolabbi
rokonsgot sem rzik letk s a nagyszer emberek lete kztt
Pro-logos
Dolgozatunk elsszm terepl az S. Kierkegaard nevvel jegyzett Els s utols
Nyilatkozat szvevnyes hlzat rendszere szolgl. Taln nem lltunk tl sokat, ha azt
mondjuk: e rpke szveg kzponti motvuma nem ms, mint a dialektika, a dialektikus
megkettzs mvelete. Elg, ha csak a statisztika szemszgbl tekintnk r. A dialekt- szt
ugyanis legalbb hatszor jelenik meg benne tiszta formban. Dolgozatunk kzponti
feladataknt a dialektika megrtst, hatrainak megvonst, illetve felvzolst tztk ki.
No, de milyen egyb szemszgbl kell szemgyre vennnk eme alkotst s a benne megbv
dialektikus mozgst? Elemzsnk nem kerlheti el az axiomatikus kezdpontok rgztst.
Ezek kzl az 1. a rgi megismers-alapelve lesz, jelesl a tois homoiois ta homoia
gignskesthai-ttel1. Ennek rtelmben az Els s utols Nyilatkozat dialektikjt gy kell
szemgyre vennnk, hogy amennyire lehet, magunk is egy dialektikus knts felltsben
sernykedjnk2, azaz megprbljuk elemzend alakulatainkat folyamatban szemllni, vele
egytt tncolni, ahelyett, hogy mr a kezdetek-kezdetn egy elre meghatrozott, egysges
1 A hasonlkat csak a hasonlk ismerik meg v. HEIDEGGER 1993, 118.
kpknt rgztennk3. Ennek megfelelen itt, a Pro-logosban mg nem kzlhetnk

eredmnyeket, erre csak majd ksbb, az Epi-logoszban vllalkozhatunk4. s ami mg fontos,
az annak beltsa, hogy elemzsnk stlust, azaz a frgesget a dialektikus mozgsok
utnzsban5, maga az elemzend szveg kveteli meg tlnk. A 2. alapttelnk az elsbl
is kvetkezhetne, azonban meglehetsen trtnetietlen lesz. Mivel elemzsnk f szvege
nem az ltalban vett dialektika megrtsre irnyul, hanem csak eme rvid mben
megjelenre, ezrt e dolgozatban a Derrida ltal rgztett erdszeti beavatkozs, a szlazs
mvelett kvnjuk alkalmazni. Ez abban ll, hogy nhny fa melll ideiglenesen(sic!) kirtunk minden ms ft, hogy aztn ez a nhny llvamaradt termkenythesse meg
magvaival a vidket6. Esetnkben ez gy fog kinzni, hogy mivel az egyes szvegeknek
egybknt sincs semmi kvlije, melyhez igazodhatna, ezrt az Els s utols Nyilatkozatot e
tanulmny-ksrlet(mr ami a dolgozat fszvegt illeti) idejre levlasztjuk ms,
Kierkegaardnak tulajdontott szvegekrl, s pusztn nmagban prbljuk felfejteni a benne
kirajzold felfejtendt,(Mrcsak azrt is gy kell tennnk, mert eme rs, amely mind az
lneves rsok, mind az pletes beszdek halmazrl nyilatkozatot tesz, mr elzetesen
megllaptott sttuszt tekintve sem azonosthat maradktalanul e kt halmaz egyikvel
sem). s azt, hogy ez az imnt ismertetett mvelet megtermkenyten hathat a vidkre, azaz
j utak nylhatnak meg ms mvek irnyban, azt csak remlni tudjuk, de semmikppen sem
kijelenteni. Remnynk hatrait azonban lbjegyzetekben ksreljk meg rgzteni. Persze
mr itt jeleznnk kell, hogy ezeknek az esetleges, nhol asszociatv kapcsoldsi pontoknak a
megtlse id hinyban semmikppen sem lehet e dolgozat feladata. Lbjegyzeteink csupn
a mltn krhoztatott tovbblps esetnkben az egyesbl az ltalnosba trtn 2 gy akr n is mondhatnm: Nem vagyok klt, csak a dialektika eszkzeivel dolgozom.
(KIERKEGAARD 2014, 158.)
3 Szval amennyire lehet, nem kvnok hamis jtkot zni, amely gy r fel a legmagasabbra,
hogy a kzbls fokokat tugorja. (KIERKEGAARD 2014, 160.). De gy kvnok bnni a
nagyszervel, ahogy azt az Exergum megkveteli. Rokonisgot mmelve s nem tlkezve.
4 lsd: Epi-logos
5 V. KIERKEGAARD 2014, 79.
6 DERRIDA 1998, 58. De rhatnnk akr Constantin Constantinust is: Ha az elbbit(az ltalnost) akarjuk
tanulmnyozni, csupn egy jogos kivtelt kell keresnnk, mert ez sokkal vilgosabban megmutat mindent, mint
maga az ltalnos (KIERKEGAARD 2014, 79.)
elmozdtst ellegezik, holott mindvgig tisztban vannak vele, hogy e dolgozat egy
helyben topog. m ott igencsak frgn. 3. alapttelnk szintn a remnnyel ll szoros
kapcsolatban. E dolgozatnak, ha lni akar, egy performatv (s provokatv) gesztuss7 kell
vlnia. Prbattelknt8 a buks veszlyt is magban kell hordania, st mi tbb eme rs
magt a getsemni jszakt kvnja modellezni. Br remnye a feltmadsra irnyul a buks,
a remnyvesztett tveds, a meghazudtols milijben fogan. A 4. axima szintn gyakorlati
szempont, azonban ms mdon. Az Els s utols Nyilatkozat magyar fordtsa rthetetlen
mdon elhallgat bizonyos a szvegben megbv sszefggseket, illetve ami els rnzsre
nagyobb gondnak tnik, olykor-olykor flrefordt. Ezt mg a szveggel val szoros
sszefondst megelzen is kijelenthetjk, elg, ha csak arra a nevezetes helyre gondolunk,
ahol is fszereplnk, az lnv az t megillet nvadsi eljogtl fosztatik meg 9. A tovbbi
rtktls elkerlse vgett, s mivel ehelytt a dolgozatunk szempontjbl igen fontos
flrefordtsba tkztnk, vgig sajt, az eredeti dn szvegre remnyeink m nem
felttlenl a tnyek - szerint odahallgat fordtshoz fogunk folyamodni. Ez nhol
magyartalan mondatokat fog eredmnyezni, amirt mr itt az elejn elnzst krnk.
Teht elssorban e ngy axima mentn szeretnnk lavrozni dolgozatunkban. Ez
azonban semmikppen sem jelenti azt, hogy predesztinlnnk egy t rgztettsgt10, s a tle
val el-nem-trsnket. A performatvits ktsgtelenl tartogat ilyen meglepetseket is, mg
ha nem is csak s kizrlag ilyeneket 11. De taln mr gy is tl sokat szltunk a mdszerrl.
Irny a dialektika!
7 FEHR M. 2013, 141.
8 E viszonyban az ember mr nem elgedhet meg msodkzbl szrmaz
magyarzattal(KIERKEGAARD 1993. 68.)
9 Itt most csak az eredeti dnt, majd a hivatalos magyar s nmet fordtst sorolom fel: digterisk har
frembragt Forfattere, hvis Forord atter er deres Frembringelse, ja hvis Navne ere det (KIERKEGAARD
1846.); klt mdjra szerzket teremtett, gy hogy mg az elsz is az mvk, st ez s ez a
nevk (KIERKEGAARD 2000, 7-8.); dichterisch Verfasser hervorgebracht hat, deren Vorvorte, ja
deren Namen wieder ihre Produkte sind (KIERKEGAARD 1976, 839.). Az ez s ez a nevk fordts
elveszi a szerzktl a (sajt maguknak)nvads jogt.
10 gy, mint ahogy Johannes de Silentio teszi: az t, melyet meg kell tennem, az, hogy
dialektikusan vgigvezetem a rejtzkdst az eszttikn s az etikn; hiszen az eszttika
rejtzkdsnek s a paradoxonnak abszolt klnbzsgben kell megmutatkoznia.
Dialektikn innen(?)
Taln ildomos lenne rgtn a szveg kzepn ringbe szllni. Annl a mondatnl jelesl,
amelyben a kvetkezk hangzanak el:
()n vagyok az egyetlen, aki csak ktsgesen s ktrtelmen tartom magam szerznek 12.
Adott teht egy olyan szerz, aki az lneves rsok esetben, merthogy gy tnik, itt
azokrl van sz, kt rtelmet tulajdont a maga szerzsgnek, vagy pontosabban kt
rtelemben tekinti magt szerznek. Mr ha egyltaln annak tekinti. Ugyanis szre kell
vennnk, hogy sajt szerzsgvel kapcsolatban is ktsgei merlnek fel. No de mgis mifle
ktsgekrl lehet itt sz? Milyen megosztottsg az, amelyet gy tnhet, egyedl e m szerzje
tart sajt magra vonatkozan rvnyesnek, de ugyanakkor ktsgesnek is? E krdsek
megvlaszolshoz elszr is e kt ksrtet alakjt s felbukkansnak helyeit kell
felkutatnunk, azzal az implicit remnnyel, hogy ezen az ton a kt szerz kztt egy
dialektikai viszonyulsra is rlelhetnk.
Az egyik ktsgekkel illethet fl a szveg tansga szerint ktsgtelenl az lneves
szerz lesz. Eme szerztpus mibenltnek s viszonyainak boncolgatst azonban ksbbi
idkre kell halasztanunk. E pillanatban ugyanis srgetbb krdseket intzz hozznk a msik
fl rnya, akit egyelre kell hanyagsggal e szveg n-jnek fogunk nevezni. No, de mirl
ismerszik meg ez az n? Loholjunk csak vissza a Nyilatkozat els mondathoz. Elszr
hangzdjk dnul a biztonsg s a tisztbban-lts kedvrt.
For en Form og for Ordens Skyld vedgaaer jeg herved, [], at jeg er, som man siger, Forfatter af:13
s most azt javaslom, ksztsnk egy nyers fordtst figyelmezve a dn eredeti

hajltsaira:
A formnak s orden-nek Skyld beismerem[], hogy n vagyok, amint a man mondja(siger),szerzje az
albbiaknak:
11 Az egsz dialektikban, ahol az n tevkenykedik, semmi sem szilrd, vagyis nem rkre
szilrd (KIERKEGAARD 1993, 82.)
12 KIERKEGAARD 1846.; KIERKEGAARD 2000, 9.
13 KIERKEGAARD 1846.
Amire teht els krben rdemes felfigyelnnk, az a dn orden sz, melyet

fordtsunk egyelre lefordtatlanul hagyott. Mrmost, az orden leghtkznapibb
jelentsben rendet jelent. Pldul az a mondatocska, hogy: i orden egszen egyszeren
gy fordtand: rendben (v. In Ordnung). De ha kzrendrl beszlnk, akkor szintn az
orden szt hasznljuk, mgpedig gy: offentlige orden.
De mg ne tegyk ki a pontot. Elbb jelt kell adnunk annak, hogy szrevettk a dn
ord sz ltet jelenltt is orden-nk titokzatos testben. E jelads pedig a kvetkezkppen
trtnik: az orden-ben megbv ord sz azt jelenti: sz vagy szavak. Igen nyelvrzknk
egyltaln nem jogtalanul sugalmazza, hogy ez az ord a nmet Wort megfelelje. de amg ez
utbbi nem kzvetlenl(azaz nem betazonossggal) utal a rend(Ordnung) s a sz(Wort) a
felttelezett germn egylnyegsgre, addig a dnban a betk szintjn is tetten rhet e
viszony. A dn gondolkodsban taln egylnyeg a rend(orden) s a sz(ord). Taln. Ezt
nem tisztnk eldnteni. Mindenesetre, ha ideiglenesen emellett ktelezzk el magunkat, akkor
taln ksbb jelents adalkok haszonlveziv vlhatunk.
E cloknak megfelelen az egylnyegsg jellsre a grg logosz szt javasoljunk,
melynek jelentse gy tnik, kellen eldntetlen ahhoz, hogy ismertsgvel megnyugtasson.
Az viszont ktsgtelen tny, hogy a grgk a mi rend s sz szavunkat rendre a logosz
kifejezssel
illettk. Ahelyett
azonban,
hogy indoeurpai
sszeeskvs-elmleteket
gyrtannk, lpjnk tovbb a mondat egyb rszeinek ismertetshez. Ha a forma szra

tekintnk, taln knnyen megllapthatjuk, hogy nem tesz hozz tl sokat az imnt elemzett
orden sz jelentshez. Taln a kztk lapul s(og) a behelyettesthetsg imperatvuszt
intzi felnk. A logosz mint rkre lefordthatatlan sz azonban a form-nak is hajlkot
nyjtani ltszik. Elg, ha csak az arny, arny szerinti kinzet jelentsrnyalataira
gondolunk. Ennek megfelelen a mondatunk els fele akr gy is nzhetne ki: a logosznak
Skyld beismerem. E krds vgleges lezrst vgtelenl elhalasztva, ideiglenesen
maradjunk ennl a fordtsi javaslatnl. Mr csak azrt is, mert elemzsnk tovbbi menete
szempontjbl tbb fontos, taln fontosabb, e mondatban megbj szval is foglalkoznunk
kell mg. Olyanokkal, amelyek taln egybirnt igazolsi apropt nyjthatnak imnti hanyag
egyszerstsi szndkunknak. Ezek kzl a legfontosabb, s az egsz folyamat szmra nagy
valsznsggel meghatroz szcska a Skyld kpzdmny lesz.
A Skyld szre kell vennnk, a nmet Schuld, (schulden, schuldig) dn megfelelje.
Heinrich Tischner online etimolgija14 szerint a kzs germn s a skulis sz, mely
annyit tesz: egy ktelezettsg, egy veznyszra val odafigyels, egy hangos parancsnak val
14 TISCHNER 2014.11.05. 8:10
engedelmeskeds. Amikor teht nmetl schuldigok vagyunk, akkor meg vagyunk szltva
egy hangos parancssz ltal, s ktelezettsgeink vannak irnyban. Ez a ktelezettsg
alapulhat ppen egy pnzklcsnn is, s ily mdon a Skyld jelenthet egy fizetsi
ktelezettsget, egy hangos(a sz l rokonra utalva, mely annyit tesz: hangosan lenni,
vlteni) felszltst az adssg trlesztsre. Ha teht a Skyldet egy ilyen sszetett
rtelemben hasznljuk, akkor a sige - amelyet a szvegben a man mond - egy
tartozsban-llsrl tudst. No, de mgis csak fel kell tennnk a krdst arra vonatkozan,
hogy mgis mifle ez a logosz, melyet mondva szerzv tesznk nem nyilvnvalan, de
legalbb a pletyka szintjn annak tartott szerzket. Mirt Skyld azt mondani, hogy n magam
szerz vagyok(holott taln nem is vagyok az)?
Ez a logosz a szmtgats, a kontrol, a haza, az igazsg, a kinzet, a bent-lt, a jelenlt, a
tudomny s - ami ksbb mg fontos lesz - a dialektika logosza. Egy bizonyos rtelemben e
logosz uralja a komplett irodalom-felfogsunkat, az irodalomrl alkotott gondolkodsmdunk (szinte) teljes egszt, de magt a gondolkodst is legyen az dialektikusan
tudomnyos (vagy ppen heideggeri) rtelm. Az terepe, azaz vele rokonthat a
trvny(nomosz) s a jog, a felelssg, a felelet, a vlasz, de mg az etika, a morl, a teolgiai
spekulci s mg a logika is. Minden, majdnem.
A fontos az, hogy szrevegyk, amit a sige-n keresztl a man mond, az ugyanaz a
logosz, amirt Skyld kijelentdik a szerzsg. Ami a logosz jelentsei kzl e szvegbe
tltethet az a jog s felelssg logosza. Ugyanis vegyk szre, az olvasand rsm
hemzseg e szavaktl. geten fontos teht megrtennk, hogy mire gondol a szerz, amikor
a jog s felelssg szavakat hasznlja15. Ezt elsegtend ksztsnk rgtn egy mersz
fordtst:
A logosz fizetsi felszltsra/parancsra hallgatva, beismerem [mintegy trlesztve? - br inkbb a
tartozsban-benne-llsrl tanbizonysgot tve], hogy n vagyok, mint ahogy e parancsszt vltve
a man mondja, szerzje az albbiaknak:[] [szgletes zrjeles megjegyzs tlem]
Ami teht hosszas, a szveg els sorait elemz fejtegetseinkbl ki kell, hogy
vilgoljk, az annak bemutatsa lesz, hogy hol vannak a korbban a szveg n-jnek
nevezett, felelssget vllal szerz rgztetlen krvonalai. Ez a szerz egy olyanfle entits egy ilyen bekezds utn szabadon -, mely a logosz tlszke eltt beismeri bizonyos dolgok
elkvetst(br inkbb azt mondhatnnk, magra veszi), aki majd ksbb mindenrt
15 Taln a dialektika logosza az ltalnos parancsa lesz? v. KIERKEGAARD 2014, 127.
felelssget vllalva, mindenkor a logosz szerint, neki engedelmeskedve, tartzva cselekszik

gy, ahogy. Eme entitst az elemzsnk sorn jobb sz hjn a logoszfgg mszval16 fogjuk
jellni17.
Adott teht az lneves rsok esetben kt rnyszerz: az egyik az lneves, a msik
pedig az immron megjellt logoszfgg18. Ez utbbi eddigi legfontosabb attribtumnak
szmt, hogy a logosznak tartzva, az felszltsra s eltte felelssget vllalva beszl a
maga szerzisgrl. Azonban ha hihetnk abban, hogy ez a szerz azonos a Nyilatkozat njvel, akkor azt is komolyan kell vennnk, hogy semmilyen lneves rs esetben sem
beszlhetnk egy minden tovbbi nlkli(uden videre) szerzrl, azaz minden lneves rs
felelssget vllal nje csak az egyik n a kett kzl. No, de azt javaslom, kerljnk mg
kzelebb e logoszfgghz. Mit tudunk mg meg a szereprl?
E logoszfgg els s egyik legfontosabb megllaptsa nnnmagrl az, hogy ad
hallhat szlamot(replikken) az lnevek szjba. m - teszi hozz hamarjban - ez a
szlam(replikken) nem a sajt szava19. maga nem szavakat klt, csak hangoss tesz20. Teht
a logoszhoz val odatartozsrl tanskodva, a klcsnkapott szavakat hallhatan adja
tovbb. Ha a logosz, mint ahogyan korbban emltettnk, egy hangos parancsszt is jelent,
akkor rthetbb vlhat a kihangosts mozzanata. J adsrabszolga voltt e logoszfgg gy
bizonythatja, ha a logosz, azaz a hangossg vilgba hajtja a klcsnkapott szavakat. Azt
azonban, hogy kitl szrmaznak a szavak, amelyek gy tnhet, kihangostsra vrnak, mg
nem tudjuk pontosan meghatrozni. Taln az lnvtl, taln egy logosztl. (Mindenesetre az a
zrjelbe tett gyan is megfogalmazdhat bennnk, hogy taln a Platn ltal krhoztatott rs
16 E sz kivlasztsnl elssorban a knnyen mondhatsg volt szempont, felvllalva ezzel a csoki-,

internet- s egyb fggsgekkel val nem csak hangalaki rokontsnak veszlyt.
17 De taln jellhetnnk akr fantzia nlkli nyrspolgr, vagy inkbb fatalista, determinista, nies,
ltalnos, etikai, stb. szavakkal is.
18 E szerzk taln mindegyike egy rsz-nnek tekinthet, s gy mindkett a ktsgbeess llapotban
leledzik. A ktsgbeess mgis n-emszts, ez azonban ertlen n-sorvaszts (KIERKEGAARD
1993, 25.)
19 KIERKEGAARD 2000 7.
20 uo.
hangtalansga s felelssgre nem vonhatsga, vlaszolni kptelensge 21 lltdik itt szembe

a halhat s beszl beszd vilgval. Mieltt azonban vgleg tlnnk e hajba, hajzzunk
kzelebb a sajt sz mibenltt ler szvegrszekhez):
s egyetlen logosz/sz(ord) az n sajt nevemben hbrisztikus(anmassende) nfelejts lenne, mely
szval(ord) jogtalansgot elkvetve[vagy: egy klcsnt nem visszaadva](forSkyldte) - dialektikusan
nzve - lnyegileg puszttdnnak el az lnevek22.[szgletes zrjelben tlem]
No mrmost, e mondat kt fontos adalkot tartalmaz szmunkra. Az egyik arrl tudst,

hogy mi trtnne akkor, ha a logoszfgg a klcsnkapott szt sajt neve alatt prbln
jegyezni. Akkor ez bizony egy feljebbvaljval szembeni - erre utal az an-massende
kifejezs - cselekedet lenne, mghozz jogtalan. E jogtalansg megrtshez annak beltsa
szksgeltetik, amit eddig gy tnik elhallgattunk, jelesl azt, hogy a Skyld nem pusztn egy
tartozsban-benne-llst jelent, hanem kibjst is e ktelezettsgek all, azaz egy klcsn
nem-visszaadst, egy szerzds nem-betartst, egy bizonyos hatrid utn bekvetkez
vtket, bnssget, jogtalansgot, azaz a trleszts felfggesztst, elnapolst23. szre kell
teht vennnk, hogy a Skyld esetben ismt egy fordthatatlan formulval van dolgunk. A
Skyld ugyanis szinte egyszerre jelenti egy tartozs bejelentst s a vissza-nem-fizets
szndkt24. Ez a kettsg tvezet elemzend mondatunk msik f adalkra, mghozz arra,
amely a dialektika mibenltt boncolgatja. Ugyanis az a hbrisztikus nfelejts, amely egy
klcsnkapott szra a sajt nevt getn, a dialektika szemszgbl nzve gyilkossgot
jelentene25. Mghozz az lnevek lnyegi elpuszttst. Miben is ll teht ez a dialektika? E
21 v. PLATN 2005.
23 Mr itt jelzem, hogy ha az egyes az ltalnossal szemben akar rvnyeslni (KIERKEGAARD
2014, 127.), akkor az a Flelem s reszkets szerint vteknek szmt, mely vtek azonban taln mg
nem azonos a bnnel, amelyet Isten elttisge tntet ki. De azonos. Legalbbis a szavak szintjn.
Ugyanis a dn Flelem s reszkets-ben a magyar fordtssal ellenttben a synder sz szerepel, amely
ugyanaz a sz, mint a Hallos betegsgben a vtekkel(Skyld) szembelltott bn(Synd) sz.
24 V. Az eszttika rejtzkdst kvetelt, s azt meg is jutalmazta, az etika ennek ellenben
megnyilatkozst kvetelt, s a rejtzkdst megbntette (KIERKEGAARD 2014, 155.) Taln maga a
Nyilatkozat is az etika ltal kierszakolt megnyilatkozs volna?
25 A dialektika szemszge taln az ltalnos, az etika szemszge. Az, aki brahm tettt csak
gyilkossgknt lthatn. v. KIERKEGAARD 2014, 126.
mondat alapjn alighanem abban, hogy az egyik flnek, jelesl a logoszfggnek, nem engedi,
hogy sajt szava s sajt neve legyen, valamint, hogy az lneveket kiirtsa. A dialektika gy
tnhet abban rdekelt, hogy e kt fl egymsba tjrhatsgt, br inkbb egymson
tjrhatsgt megakadlyozza. A dialektika igje(logosza) szerint mind a logoszfggnek,
mind az lnvnek van egy kompetencia-tere26, melyen nem nylhat tl anlkl, hogy magrl
megfeledkezve bnt ne kvetne el. No, de hol vannak e kompetencia-terek hatrai? A
logoszfgg ltszlag ott, hogy a feljebbval, azaz a logosz ellenben nem cselekedhet. A
szt, melyet hangoss tett, nem tulajdonthatja el egy alrssal. Egy lnv ezzel szemben
gy tnhet, rendelkezik a sajt magnak nvads s e nvvel val krkeds kpessgvel. Egy
lnvnek ahhoz, hogy ltt igazolja egy feljebbvaljtl kapott szt a sajtjaknt kell
feltntetnie. E clt szolglja az elsz-rs kpessge is, melyet a szveg nje az lnvnek
tulajdont27. Egy elsz ugyanis ltszlag a valsg vilgbl beszl egy utna kvetkez
mrl28. A bizalmassg felidzsvel, az ismerss varzsolt kontextus lersval prblja a
kisajtts tnyt elleplezni az olvas eltt. Egy lnvnek, hogy hitelt rdeml legyen, a hitelt
kell ellepleznie.
A Skyld kt jelentsnek elklntsvel van teht dolgunk. gy tnhet, hogy mg a
logoszfggnek a dialektika szemszgbl az a dolga, hogy a tartozs tnyt beismerje,
deklarlja, s ne leplezze(Skyld), addig az lnv az, hogy nllsgt bizonygatva a hitelt
sajt forrsaknt tntesse fel, st a klcsnkaps tnyt teljes egszben elhallgassa(Skyld).
Ha a logoszfgg sajt szavaknt tntetn fel a klcsnkapott szavakat, akkor tette alighanem
azrt volna hbrisztikus nfelejts, mert a dialektika ltal szavatolt kompetencia-terek
azonoss-ttelt eredmnyezn. Az lneveket ennek rtelmben gy lehet meglni, ha
logoszfggv tesszk, azaz elvesszk a sajt szval brs kpessgt, s a logoszfggnek
adjuk29. Teht kt egymsba nem tjtszhat Skylddel van dolgunk. A logoszfgg Skyldje a
26 s hogy e kompetencia-terek kztti ellenttet vajon mi hozza ltre, errl lljon itt egy Ismtlsbl
szrmaz idzet, amolyan gondolatbreszts gyannt: A vonzalom szorongsai[] nem tolulnak
tbb el, hogy ellenttet sztsanak s sztvlasszanak. (KIERKEGAARD 2014, 76.)
28 Nmelyest bonyolthatja a kpet az, ha - mint Nicolaus Notabene, vagy ppen Jacques Derrida
Envois-jnak esetben - egy elsz utn nem kvetkezik semmifle knyv. v. KIERKEGAARD 2014,
429-487.
29 Teht feloldjuk az ltalnosban?
tartozsban-benne-lls megerstst clozza, az lnv pedig a tartozs leplezst, a

klcsn nem visszaadst. Intucink megerstst szerencsre maga a szveg is szolgltatja.
A logoszfgg Skyldjt illeten elg, ha csak az albbi mondatot emltjk:
Jogilag s irodalmilag mert minden klti alkots nmagban lenne lehetetlen(umulig),
rtelmetlen/logiktlan(meningsls) vagy megszmllhatatlan (utaalelig), ha szlama tartozskppen
(kzvetlen rtelemben vett(ligefremt forstaaet)) alkotja[azaz a logoszfgg] sajt szavait adn
vissza(skulde)30.[a szgletes zrjelek s a kiemels tlem]
Nos teht gy tnhet, nincs j informci. Tovbbra is a logosz tartozsi felszltsa

elleni vtek(azaz egy flrertelmezett trleszts) volna (a dialektika, azaz a jog
szemszgbl), ha a szerz a logoszfgg sajt autonm szavait adn vissza
tartozstrlesztskppen. Mivel a logoszfgg rgija a dialektika rtelmben a felelssg, a
felelet, egy krdsre - br inkbb egy felszltsra - adott ktelez vlasz -, mely egy
klcsnkapott sz hangoss ttelben ll31 -, ezrt eme dialektikus rtelem ellen val vtek
volna, ha az lneves rsok jogilag rtelmezett szerzje sajt szval rendelkezne 32. A logosz
azt kveteli vissza, ami az v. Nem ms szavait. A logosz - mint az erklcsi trvnyek
helytartja - nem tulajdont el, nem lop, nem kvetel olyat, ami nem az v. s egy
logoszfgg (dialektikba-gyazott lnyegisge folytn) sem tud kibjni az erklcsi trvnyek
nyomsa all. Az szemben a logosz vgtelenl determinl ftumknt s rkrvny
rtkknt jelenik meg33. Itt az ideje artikullni, hogy a logosz nem lesz ms, mint a dialektika
logosza. Ez a logosz - mint felszlts - teremti meg a dialektikus mozgst, azltal hogy
tartzv tesz egy szerzt. A logosz nem lesz ms, mint a dialektika igje, mely kveteli, hogy
egy tle-fggv-tett ismerjen be bizonyos dolgokat. A logoszfgg tudja ezt, s bizonyos
rtelemben lesz az (egyik) legdialektikusabb szemly. Az egyik. Haladjunk tovbb!
Mit tudunk meg az egyes szveghelyekbl az lneves szerzkrl (a logoszfgg
szrjn keresztl)? Jl figyeljnk: azt, hogy ezek az rva jszgok llandan likvidlni
31 Emlkezznk az etika kvetelmnyre, amely a megnyilatkozsra vonatkozott. v. KIERKEGAARD
2014, 155.
32 Nagyon szk rtelemben vett szba-elegyeds. v. KIERKEGAARD 2000, 9.
33 ppgy, mint ahogy a fatalistk szemben is. v. KIERKEGAARD 1993, 46-50.
akarjk a logoszfggt, meg akarnak szabadulni tle, vagy amennyire lehetsges

eljelentktelenteni, olykor-olykor pedig (vissza)taszt ellenllsknt megtrni maguk
mellett34. Erre gy tnik, azrt van szksgk, hogy a korbban megemltett nllsodsi
vgyukat kielgthessk35. Teht olyb tnhet, hogy az lnevek a logoszfggre, mint egy
kegyetlen uzsorsra, fggetlensgk csorbtjra tekintenek, de mindenesetre egy hitelez
figurra. Taln nem haszontalan az lneves szerzt egy rpke pillanat erejig antitzisnek
nevezni. Egy ilyen antitzisessg azonban szintn ketts sznezet. Br egyrszrl mindig a
msik kiirtsra tr - s megprblja szemlyes valjt tle fggetlenl megalapozni,
fggetlensgt lthatv tenni -, msrszrl antitzis-voltt(legalbbis dialektikus valjt)
ennek az eltasztottnak ksznheti, tudniillik ennek az antitzise, azaz, mg ha antitetikus
formban is, de tartozik neki.36
Ami teht els rnzsre mindkt szerz-nl kzsnek tnik az az, hogy
lttrtnetkben az adssg, a tartozs, a fggviszonyban-lt alap-tapasztalatbl, (a Skyld
dialektikus sjelentsbl) indulnak ki, hogy aztn ksbb egszen mshogy bnjanak e
tapasztalattal. Ki kell mondanunk teht, hogy a Nyilatkozat ltal lert szveg dialektikus
mozgsait a tartozs jelensg alapveten hatrozza meg. A dialektika magas szint beltsa
az adssgban-lt alapvetsn nyugszik. Nincs dialektikus viszonyuls adssg nlkl37. A
dialektika logosza adssgot teremt. Az lneves rsok esetben csak adssg van, s ennek
el-, illetve nem elfogadsa teremti meg a klnbz szerzket. A szerzk egymstl
elklnbzdsnek mdja azon mlik, hogy hov viszik a klcsnkapott dolgot 38. A
logoszfgg bizonnyal a szvegben tbbszr is elhangz valsg s klti valsg
34 KIERKEGAARD 2000, 9.
35 Egy ilyen lnv pedig tvolrl a dacos ktsgbeesre hasonlt, amely ktsgbeesett n teht
mindig csak lgvrakat pt, s szlmalomharcot vv(KIERKEGAARD 1993, 82.). Ez a ktsgbeesett n
tovbb ki akarja lvezni a kielglst; azt, hogy kialaktsa nmagt, hogy nmaga legyen, azt akarja,
hogy v legyen e mesteri mdon elkpzelt, klti terv dicssge. Az azonban rejtly marad, hogy mit
rt nmagn; pont abban a pillanatban, amikor mr gy tnik, hogy hamarosan elkszl az plet, az
egsz egyszer csak magtl semmiv vlhat.(KIERKEGAARD 1993, 83.) s (e)nnyiben az n azzal a
ktsgbeesett trekvssel, hogy nmaga legyen, ppen az ellenttbe kzdi be magt, s akkor lesz
tulajdonkppen nem n. (KIERKEGAARD 1993, 82.)
36 V. Ellenzk[] ugyangy nem akarjk megszntetni vgl Istent sem mgpedig csupn azrt,
hogy maguk mg fontosabbak lehessenek azltal, hogy k az ellenzk.(KIERKEGAARD 1993, 133.)
37 Mint ahogy bn sincsen Isten nlkl, azaz minden bn Isten szne eltt, ellenben, de
ugyanakkor hozz tartozva trtnik. Ami az ember vtkt voltakppen bnn teszi, nem ms,
minthogy a vtkes tudatban van annak, hogy Isten szne eltt ltezik. (KIERKEGAARD 1993, 95.)
megklnbztets valsg nev elembe, ahol ezltal hallhat lesz egy felelssgvllals
formjban, mg az lnv a klti valsg vilgba viszi39, ahol valjban nincs tartozs,
ugyanis itt a klcsnkapott dolgokat kltik el vgrvnyesen. Ez a vilg, ahogy az n
ksbb fogalmaz a megsrts, a valami erklcsi j s magasztos megzavarsnak,
megkrdjelezsnek40 vilga, azaz a tartozs, a jog, az erklcs s - olyb tnhet - a logosz
figyelmen kvl hagysa41.
Klns fejlemny, hogy az lneveknek a kijelentsek asszonyi rtelemben addnak,
s ez az asszonyi rtelem szembelltdik a polgri felelssggel 42. A szveg nje taln a
hagyomnyos asszonyi attribtumok tkozl, hltlan fajtjra utalhat, s egyszerre egy
frfitl val fggsre43. Ha ez gy van, akkor a frfi ktsgtelenl a logosz lesz, aki felszlt
egy odatartozs szerinti viselkedsmd megvlasztsra, ezzel is tudatostva, hogy az lnv is
dialektikus szerepl44. Taln. Mindenesetre ismt hangot kell adnunk ama felttelezsnknek,
hogy az lneves rsok, azaz a klti valsg erteljesen a platni (Derrida ltal is
krbetncolt45) rs-felfogsnak ltszik megfelelni. Knnyen abba a hibba eshetnk, hogy az
lneveket a felelssgre nem vonhat, vlaszolni kptelen, a beszl, azaz apja tvolltben
38 v. a bn kt mdjval a Hallos betegsgbl: A bn: Isten eltt, vagy Istenrl alkotott kpzetvel
az ember ktsgbeesetten nem akar nmaga lenni, vagy ktsgbeesetten nmaga akar lenni
39 Az nreflexinak ezzel az adott fokval kezddik az elklnls aktusa, amelynek sorn az n
figyelmes lesz nmagra, mint olyasmire, ami klnbzik a krnyezettl, a klsdlegestl s annak
hatstl. (KIERKEGAARD 1993, 67.)
41 Taln ez a dac vilga, mely dac az nben lv rkkel val ktsgbeesett visszals
(KIERKEGAARD 1993, 80.).
43 Asszonyi attribtumnak szmt taln a ni ktsgbeess? De akkor ez valban az lnv sajtja
volna? Nem ppen - a korbbiakban mondottakkal sszhangban - a logoszfgg?
44 s ha dialektikus, akkor llapota, uralkodsa a dialektiknak van alvetve, s a zendls minden
pillanatban trvnyes. (KIERKEGAARD 1993, 82.)
45 v. DERRIDA 1998.
megtestesl, mregknt viselked rssal azonostjuk46. A logoszfggt pedig magval a

beszddel, amely a beszl jelenltnek fggvnyben ltezik. Hibnak ez tbbek kzt azrt
tekinthet, mert a logoszfgg, akit eddig a szveg njnek tekintettnk, szintn egy rsban
beszl. Nem mondhatjuk teht, hogy egy hs-vr ember szavait halljuk tisztn audilis
rtelemben. De vajon mirt mondja maga a szveg ezt. Taln valami hasadst kell
feltteleznnk e szveg valdi nje s a logoszfgg kztt? Ha gy tesznk, rengeteg
kvetkezmnnyel talljuk szembe magunkat. A krds az, hogy meg kell-e ijednnk ezektl a
kvetkezmnyektl. A krds megvlaszolst elhalasztand elszr is vizsgljuk meg
szvegszeren a hasads esetleges lelhelyeit.
Elg, ha csak futlag megemlkeznk arrl a szveghelyrl, amelyben a korbban
emltett fggsgi alap-meghatrozsrl tanbizonysgot tve a szveg nje a knyvek
viszonylatban kzmbsti sajt szemlyt47. Ez a kzmbs szemly szre kell
vennnk, az lneves rsokban fszkel dialektika szemszgbl tnik kzmbsnek48.
Ehelytt azonban elhangzik egy olyan mondattredk is, amely taln a ksbbi
nmeghatrozsi ksrletek ellegezseknt, hvszavaknt is hathat:
A krds, hogy vajon az n legsajtabb bensbben ugyanilyen kzmbs-e az, hogy n ki s mifle
vagyok, ez a mveket abszolt nem rinti49.
Teht e mondat alapjn gy tnhet, hogyha a szerz a maga ki- s miflsgrl beszl,
amely nem rinti a mveket, akkor a bensjbl beszl, de semmikppen sem
logoszfggknt, akinek szemlye, azaz nem a dialektikban ll logosztl fggsge
mindenkor kzmbs kne, hogy legyen. A szerz mrpedig nhol beszl magrl a
hagyomnyosan lnevesnek tekintett mvektl bizonyos rtelemben fggetlentve magt
46 Egybirnt az rs bns, s valsggal szembeni voltrl Anti-Climacus is megemlkezik:

Bnnek szmt: klteni a ltezs helyett(KIERKEGAARD 1993, 91.) De rdekes lehet ehelytt az a de
Silentio ltal idzett Pthagorasz mondat, mely a kvetkezkppen hangzik: inkbb a hall, mint a
beszd (KIERKEGAARD 2014, 182.)
48 s akkor mit kezdjnk a Flelem s reszkets azon gondolatval, mely szerint a kzmbssg
trvnye a kls vilgban van? v. KIERKEGAARD 2014, 103.
49 v. KIERKEGAARD 1846.
teht nem-logoszfggknt. Pldul akkor, amikor az pletes beszdek minden egyes szavt
magnak tekinti. Vagy amikor azt mondja, hogy
(a)z n viszonyom egysge egy titkrnak s egy vagy tbb szerz ironikusan, dialektikusan megkettzt
szerzjnek.50
Mivel e mondatok ksbb mg jelents nehzsgeket fognak okozni, ezrt most

eltekintnk rszletes elemzsktl. Pusztn arra az elemre hvnnk fel a figyelmet ez utbbi,
definci-szer meghatrozs kapcsn, hogy a dialektikusan megkettztt szerz csak egyik
eleme a szveg njvel azonostott egysg-nek. Teht gy tnik, itt lesen klnvlasztdik
az lneves rsok kapcsn dialektikusan logoszfggre s lnevesre megkettztt szerz a
Nyilatkozat rjtl. Megemlthetnnk az sszezavars vgett azt a szveghelyet is, ahol egy
alkalom(Leiligheden) hvsra a szveg n-je gy kvn nyilatkozni, mint, aki azon
dolgozott, hogy az lnevekbl szerzk legyenek51. Ez a mondat minimum kt rtelemben
(is) rtelmezhet. Ugyanis, aki azon dolgozik, hogy az lnevek szerzk lehessenek, az vagy
maga az lnv lesz, aki nllsga jell egy abszolt, elszrsi s nvadsi kpessgekkel
rendelkez, senkitl sem fgg szerzv kvn vlni, vagy ppen az a logoszfgg, aki a
szavak kihangostsval egy valvilgban felelsgre vonhat, azaz dialektikus szemlyisget
adomnyoz az lneveknek, akik ezltal - bizonyos rtelemben - hs-vr szerzkk vlnak.
Brmelyik forgatknyv is bizonyulna igaznak az leszgezhet, hogy az adott alkalmat 52
megelzen olyb tnhet, hogy sem a logosztl fgg, sem az lneves szerz nem beszlt. De
biztos ez? Nem lehet, hogy inkbb mindkett beszlt?
Elemzsnk jl rezzk, abba az irnyba kezd elmozdulni, hogy vgre valahra feltegye
az elemzett rs beszljre, njre vonatkoz krdst. Taln ez a beszl is egy lneves
rs, vagy egy ltalban vett rs lneves szerzje lesz? Vagy ppen, hogy a logoszfggvel
azonos, aki nem tesz mst, mint a klcsnkapott szavakat a hallhatsg vilgba helyezi?
Igen m, de a dialektika felhnytorgatsa eddig egyrtelmen az lneves mvek esetben tnt
irnymutatnak. Ha azonostunk egy a logoszfggtl elklnthet entitst, akkor krdsess
vlik az elemzett rs sttusza. lneves-e maga is, vagy taln valami egszen ms? Ha
50 v. KIERKEGAARD 1846.; KIERKEGAARD 1976, 841.
52A ktsgbeessre szolgl alkalom, amely fogalma szerint mindig az rk dolgokon val
ktsgbeess (KIERKEGAARD 1993, 73.). Eme alkalom eltt senki sem beszl. Ktsgbeessre minden
alkalom alkalmas.
lneves rs, akkor r is vonatkoztathatnak kell lennie a korbbiakban elmeslt, ktsgekkel

illethet megkettzds esete? Hihetnk-e annak a gyannak, hogy az S. Kierkegaard
alrs-alakulat pontja(.) szintn egy lnv(mely gy a szveg nje lenne) nmaga irnyban
trtn nv-ajndkozsnak rulkod jele volna?53 Taln az S. rvidts a kzhiedelemmel
ellenttben nem csak s kizrlag a Sren keresztnv halotti leple? Lehetsges-e, hogy Saul
-, aki, mint ismeretes, a polionimits zszlvivjeknt tetszeleg a Biblia hasbjain
lehetsges-e, hogy egy ilyen Saul lapul az S. mgtt, vagy netalntn az a Sokrates, akinek
neve egybirnt el is hangzik az rsban54? Vagy a Lezr tudomnytalan utirat hsvel, a
subjektum-mal van dolgunk? Beszlhetnk-e egyltaln lneves jtkrl e nvajndkozs
kapcsn? Vagy inkbb mg ne gyanakodjunk a Nyilatkozat lnevessgre, s prbljuk meg a
szveg njt egy szintzis, egy egysg fell elgondolni? Miben llna teht egy ilyen szintzis?
Ennek megrtshez jra olyan szvegrszeket kell vizsglnunk, ahol gy tnhet, az rs nje
fggetlenteni ltszik magt a logoszfggtl. Ahol gy tnhet, ez az n de facto
szemlyeskedik.
Az egyik ilyen fontos szveghely ktsgtelenl az apnak val ksznetnyilvntst
tartalmazza. Olvassuk elszr dnul:
jeg vil med en erindrende Taknemlighed mindes min afdde Fader, det Menneske jeg Skylder meest af
Alle, ogsaa i Henseende til min Arbeiden
Most a fordts(om):
meg fogom ksznni emlkez hlval elhunyt apmnak, az embernek, akinek mindennl jobban adsa
vagyok, klns tekintettel a munkmra55.[kiemels tlem]
Ez az els rnzsre szemlyes valloms gy tnik, egy jmbor s tehetetlen fi

ksznetnyilvntsa egy ismeretlen krlmnyek kztt elhunyt apnak, amirt az majd
mindent, mg a munkit, rsait is lehetv tette szmra. Ez az apa feltehetleg felnevelte,
j tancsokkal ltta el, irnymutatst adott, mindenkor mellette llt a finak, aki ennek fejben
53 Persze az Ismtls nvtelennek krdse ms: mit segtene rajtam egy nv, mely nem az enym;
s mit segtene egy pomps nv, mg ha az enym is? (KIERKEGAARD 2014, 57.)
54 szkratikus honorrium (KIERKEGAARD 2000, 10.)
rkre lektelezte magt mellette, rkre adsv vlt. Rengeteg klcsnkapott dolog,
rengeteg adomny, rengeteg tartozs - ezt hagyta maga mgtt halla pillanatban az apa.
gy tnhet teht, hogy nem csak s kizrlag az lneves rsokrt hls ez a fi, hanem majd
mindenrt s bizonnyal minden munkjrt, azok minden egyes szavrt. A munkk
halmaza teht ezen a ponton tlnylni ltszik az lneves rsokn! Mgis ugyanazzal a
hlval van dolgunk, mint a logoszfgg esetben. Mondjuk ki vgre: az rs nje
ksrtetiesen (azaz dialektikussga rvn) hasonlt a korbban logoszfggnek nevezett
entitshoz. Eme ksrteties hasonlsg a szavak szintjn is megmutatkozik. A Skyld itt is jelen
van. Mrpedig a korbban a logoszfgghz trstott rtelemben. Itt is (dialektikus)
tartozsrl beszlhetnk, egy adsrl s egy adrl s termszetesen egy adott dologrl. De
repljnk pr mondattal visszbb.
Ez az n ksznettel tartozik a Gondviselsnek is, aki tbbet adott neki, mint amit
valaha vrhatott56. Teht jfent egy (dialektikus)adomnyozsrl van sz, egy feljebbvalrl,
aki ad s, aki adss tesz. Ht mg a pr sorral ksbbi mondatban: gy kvnja az
sszefggs(Forholdet), amelyrt most szinte elismerssel adzom 57. Az sszefggs, a
Forholdet - ne legyenek ktsgeink - a dialektika alapvonsval, a tartozsban-lls
jellegvel br.
Teht e mondatok alapjn azt a meglep lltst kell tennnk, hogy a szveg nje nhol
az lneves rsok esetben elklntett logoszfgg mdjn viselkedik. Akkor, amikor gy
tnne, vgre magrl, mint szemlyrl, mint egyb mvek szerzjrl, mint az lneves rsok
s gy a dialektika szmra kzmbs valakirl beszl, akkor ismt egy tartozsrl tudst,
mghozz egy dialektikusrl. Taln az r ezzel azt akarja jelezni, hogy eme Nyilatkozatnak
is van egy logosztl fgg szerzje, aki szintn egy dialektikus klcsnviszonylatban ll. gy
tnhet,
mintha
szemlyesked
jelenetek
egy
felelssgteljes(azaz
logoszfgg)
szemlyisget akarnnak adni immron nem az lneves knyveknek, hanem magnak a

Nyilatkozatnak. E megfontolsokat alapul vve kanyarodjunk egy pillanatra vissza az aps
rszekhez. Htha most ms sznben tnnek fel.
Emlkezznk vissza: e szveg nje ebben a kontextusban egy elhunyt apnak kszn
mindent, mg a munkjt is. Az apa hallnak mdjrl azonban nem tudunk meg semmit.
Csak azt tudjuk, hogy most mr nem l, s mgis hlval tartozik neki a szerz. Ha a
szveget alaposan vgig vizsgljuk, akkor tallhatunk benne kett olyan pontot, ahol az apa
halottsgrl vagy legalbbis helyettestsrl valamilyen ton-mdon emlts ttetik. Az

egyik alighanem az emlkezetes nevelaps mondat lesz.
Itt, egy nem jelentktelen m kzmbs nevelatyjnak esetben 58
Ami most szmunkra fontos lesz az a nevelatya sttusza. Miben is ll a

nevelapasg, mikor veszi kezdett, hol vannak hatrai? szre kell vennnk a nevelatya
mindig egy meghalt vagy tvollv apa szerept veszi fel. Ha nevelapa van, akkor j
esetben az apa mint a nemzsi potencillal rendelkez egyed, ideiglenesen vagy rkre
tvolltbe burkolzott. A nevelapa egy ilyen tvollt jelenltben - br nem vrszerinti rokon
- felelssget kell vllaljon a rhagyomnyozdott firt. Egy ilyen apa-ptlk teht az apa
azon szerept vllalja t, amely tbbek kzt a gyerek erklcsssgre nevelsrt, a
trsadalomba val helyes betagozdsrt s az lelemhez val jogrt felels. Ez a szerepkr
- hangslyozzuk mg egyszer - a szveg tansga szerint a logoszfggt illeti meg (jllehet
csak az lneves rsok esetben).
No, de mi trtnik akkor, ha e kt lltst(az apa halott s a nevelapa az apa
tvolltnek fggvnye) egy krono-logikus sorrendbe helyezzk? Akkor azt fogjuk ltni,
hogy a logoszfgg, miutn az apa meghalt, rgtn nevelapnak jelentkezik. Ahhoz teht,
hogy nevelapa lehessen, a valdi apnak halottnak kell lennie. Teht a logoszfgg
apasgnak felttell szabdik egy apa halla. Egy, az apa hallnak krlmnyeit vizsgl
rendrsgi nyomozson ezek utn a post hoc, ergo propter hoc rvet alkalmazva - minden
bizonnyal a logoszfggt ltetnk elsknt a gyanstottak padjra. s msodszor kit?
Dolgozatunkban emltettnk mr egy olyan entitst, akinek gykdse szintn egy
feljebbval, egy hitelez, pontosabban egy hs-vr szerz hallnak ksznhet. Ez az entits
pedig nem ms, mint az lnv. Az indtk teht mindkt entitsnl hasonl, a trtns
szintgy. gy tnhet teht, hogy a nevelaps mondat beti mgtt, ha komolyan vesszk az
eddig lertakat, kt szerzt, pontosabban egy ketts-szerzt is sejteni vlhetnk. Ez
nyilvnvalan egy flrerts lesz. Hiszen, hogyan trtnhet az meg, hogy egy mondatot kt
szerz is mond. Ht krem szpen, errl szl az S. Kierkegaard-i, ktsgekkel illethet
dialektika mozgsa59.
59 a szlam csak akkor lesz kltileg rtkes, ha a kifejezs sznezete tartalmazza dialektikus
ellenttnek visszfnyt(KIERKEGAARD 1993, 37.).
Mivel nagyzol szavakat szltunk, szaladjunk csak vissza egy pillanatra a halott aprl
szl mondatunkhoz. Korbbiakban arra jutottunk nagy sebesen, hogy eme mondat njnek
szlama a logoszfgg szlamhoz hasonlt. Ha azonban tovbbidznk nla, minden
bizonnyal kibukhat egy msik olvasati-lehetsg is. Ez pedig az az ironikus-olvasat lesz,
amely ironikus ksznetnyilvntsknt tekint a halott apnak hls mondatra60. Az ironikusolvasat lehetsgt ersti az aps ksznetnyilvnts felvezetse is, amely felvezets
bocsnatrt esedezik a ksbb elhangz, hlsnak tn mondat mdja miatt 61. E
bocsnatkrs, mely gy tnik, itt mg nem az apa irnyban hangzik el, igen nehezen lenne
rtelmezhet akkor, ha a kifejezsi-md nem ironikus lenne. Az mg egy plusz klns
adalk, hogy a szveg ezutn annak kijelentsvel folytatdik, hogy az apnak vall
ksznetnyilvnts elmaradst leginkbb az apa rosszalln. Mifle szeretetteljes atya az, aki
elvrja st, aki megharagszik azrt, ha a fia nem kszn meg mindent, mg a munkit is
neki. Ez az atya inkbb egy rabszolgatarthoz hasonlt, aki sajt rdekei szerint minden
percben azt kvnja tudatostani a szolgiban, hogy azok, mivel zablra termett, gyenge
llatok, nlkle letkptelenek volnnak. letkptelenek, mert letben maradsukhoz
mindenkor az atyai sz irnymutatsaira van szksgk. Egy ilyen apa kpe ahhoz hasonlt,
aki hbrisznek tekinti az nllsodsi szndkot, aki a hbriszt, mint a tzvszt irtani akarja
az otthonban, aki kizrlag fggsget, s egy ennek megfelel beszd s viselkeds mdot
akar ltni maga krl - azaz maghoz a logoszhoz. gy tnhet teht, hogy ezen a
rapszodikusan dialektikus kpen ironizl a szveg nje akkor is, amikor egyfajta atyai
parancsra ksznetet nyilvnt az apnak. Ez az irnia mrpedig az lnv fegyverhez
hasonlt. Olyb tnhet teht, hogy e mondatban az lnv ironizl, mghozz a logoszfgg
beszdmdjn s aptl klcsnztt rtkrendjn. De idzzk csak ide a msik atykra
vonatkoz mondatot a szvegbl:
Az lnevek: (A)z individulis, emberi existencia-viszonyok[]rgi, az apktl rnk hagyomnyozott
s-iratt, amennyire lehet, egy szmukra benssgesebb formban jraolvasni akartk.62
60 Mr itt vssk esznkbe, hogy a hit hse se nem ironikus se nem humorista, hanem valami
magasztosabb (KIERKEGAARD 2014, 124.)
62 KIERKEGAARD 1846. De ezt a mondatot mondhatta volna akr Heidegger is, s rta is.
Mit jelentsen teht ez az jraolvass, mit kell jraolvasni, mit kapunk az apktl, s
mennyiben vltozik meg a viszony, ha megtrtnik az jraolvass? Ha rviden kne
elintzni ezeket a krdseket(mrpedig gy kell): az jraolvass motvuma az aptl fgg,
neki tartoz viszony jragondolst, az lnv malmra hajtst szorgalmazza. A benssges
md63 az el-tulajdonts megtrtntre, az apa zrjelezsre utalhat. Azonban eme mondat a
hagyomnyozs tnyrl is megemlkezik, teht arra utalhat, hogy egy rs mindig az azt
lehetv tev, lehetleg rg elhunyt, de legalbbis siv, e vilgtl elvlasztott tett apk
fggvnye.
Teht e kt elemzett apai mondat mindegyikben egy dialektikus ugrst kell sejtennk.
Mghozz olyat, amelyben az aphoz-val-hozzktttsg llapotbl az aptlansg
llapotba ugrunk. Azt azonban ltnunk kell, hogy a dialektikus tartozs, azaz a logosztlfggs ltszlagos felfggesztse, mg mindig dialektikus marad. Ebben nmagban semmi j
nem lehet, ha pusztn az lneves mvekre alkalmazzuk. Mr eddig is errl trsalogtunk. Ami
szokatlannak tnhet az, az elbbi mondat szvege, jelesl az, hogy mg a szerz eddig
kizrlag az lneves rsok kapcsn sugalmazott egy ilyen dialektikus ugrst, az elhunyt
aprl szl mondatban gy tnik, magra a Nyilatkozat szvegre, hovatovbb a munkk
sszessgre is kiterjeszti. Azt kell gondolnunk, hogy nem csak az lneves rsokban, hanem
minden munkban ott munkl a dialektika. Ha ez gy van, akkor az lnv az sszes munkval
kapcsolatban kszn, s az sszes rs esetben jraolvasni szndkozik. Mintha kiszabadult
volna az lneves rsok brtnbl, s most mindent magnak kvetelne. Mg az apa hallt
is. Egy lnvnek, hogy lnv lehessen - emlkeztessnk mg egyszer - meg kell lnie az apt,
a parancsnokot, a logoszt.64 E nlkl nem ksznhetne neki semmit. Egy lnv ugyanis nem
ksznhetn meg hasonl intenzitssal l apjnak az adomnyt65. Az l apa ugyanis az
adssgban-levs bizonytka, a hangos parancs, a vezny-sz helytartja. A klti
63 Az eszttikai rejtzkds benssgessge volna? v. KIERKEGAARD 2014, 152-155.
64 Ht mg egy hvnek. Emlkezznk csak S. KIERKEGAARD egyik pt keresztny beszdre,
melyben Mt Evangliumnak m, mi elhagytunk mindent s kvettnk tged sorait elemzi: Az
apa azonban, akihez a szeretet legbenssgesebb ktelke kti, nem hiszi ugyanezt , s a hv, minl
benssgesebben, minl nagyobb szeretettel ragaszkodik ehhez az Egyetlenhez, akiben boldogsg van,
annl inkbb knyszertve rzi magt(h, micsoda borzalom szinte kezet emelni az atyra)
knyszertve rzi magt, hogy felttelezze, s ki kell(h, micsoda borzalom, szinte megtagadni az
aptl az lethez szksgest)igen, ki kell csikarnia a szvbl azt a felttelezst, hogy az apa rkre
elveszett: h, teht gyllnie kell az apt. [kiemels tlem] (KIERKEGAARD 2012, 34-35.)
65 Az pletes beszdekben is rendre a nhainak kszn (v. KIERKEGAARD 2011.), s a levelben is az
elhunyt Regine Olsennek.(v. KIERKEGAARD 1955, 223-238.)
valsgban, a benssgessg vilgban, az rs szintjn elkpzelhetetlen egy ilyen. m

ettl mg ez a vilg nem lesz kevsb dialektikus.
De ha gyilkossg van, akkor van gyilkos eszkz is. Mivel sjt le az lnv apjra,
vagy azt is mondhatnnk, mivel trtnik az jraolvass? Alighanem a hagyomnyos apai
privilgiumok kisajttsval, jelesl a nv ajndkozsval. Az lnv feltehetleg azzal li
meg igazn az apt, ha magnak ad nevet. Ha nem veszi t az apa nevt - vagy az aptl
kapott nevet - j gyermekknt, hanem kitl magnak egyet, illetve trja a
kapottat(jraolvass mint az s-irat, azaz a rnk getett azonost billog jraolvassa). Ennek
rtelmben a gyilkos szerszm nem lesz ms, mint az S. Kierkegaard alrs, az lnv ltal
nmagnak ajndkozott gyilkos betalakulat. A S utni pont(.) teht gy tnhet, a
Nyilatkozat esetben az lnv puccst, llamcsnyt s megkrdjelezhetetlen hatalmt jelli.
De lljunk meg egy pillanatra. Nem vihetjk az elemzsnket egy nylegyenes irnyba.
Mr csak azrt sem, mert annak idejn a ktsgekkel illethet, rnyszer alakulatok
felkutatsra vllalkoztunk. De nem csak az rnyszersg ksrtse miatt rdemes lellnunk.
Azt is szben kell tartanunk, hogy nem eliminlhatunk egyik pillanatrl a msikra egy
korbban helytllnak vlt olvasatot egy most helytllbbnak bizonyul olvasat fnyben.
Neknk ugyanis folyamatban kell megragadnunk a dialektikt, azaz meg kell prblnunk
egybeolvasni a klnbz ton-mdon elnyert, cseppet sem kizrlagos olvasatokat. Nem
privilegizlhatjuk az egyiket a msik krra. Br a szveg szerzje egyik sorban azoknak is
ksznetet mond, akik hallgatnak66, mi nem hallgathatjuk el egyik korbbi szrevtelnket
sem. Elemzsnk eddigi homlyos eredmnyeinek megmentse s a dialektika abszolt
megrtse rdekben arra kell gondolnunk, hogy a Nyilatkozat nje egy lnvbl s egy
logoszfggbl sszegyrt, valban sszegyrt valami lesz. Egy szintzis teht, amely
mindkt vonst, mindkt ktsgbevonhat, rnyszer alakot magban megszntetvemegrzi67. Egy olyan szerepl lesz, aki egyrszrl vgtelenl hls az apnak azrt, hogy neki
letet, hst s vrt s szavakat ajndkozott, vagy pontosabban hitelezett, msrszrl azonban
azzal is tisztban van, hogy a tartozs visszaadsa csak az apa halla - s az efelett rzett
bn-tudat - folytn lehetsges. Eme ambivalencia mentn sznezdik t immron az egsz
szveg. Ennek igazolsra elg, ha csak egy jabb pldt emltnk. Mgpedig azt, amely els
rnzsre ktsgtelenl a velnk szemben ktkedk llspontjt ersti.
67 s ezzel (a) lelkemben rejl ellentmondsnak immron vge; ismt eggy vlok nmagammal
(KIERKEGAARD 2014, 76.)?
E ktkedk szemben minden bizonnyal az a megllapts veri ki leginkbb a

biztostkot, amely szerint a szveg az sszes, legalbbis a kierkegaardi-nak nevezett
szveg esetben, sugalmazni prbl egy, az lneves rsoknl fellelhet struktrt. Azaz azt,
hogy minden kierkegaard-i rs egy lneves s egy felelssget-vllal, magt nem
szerznek tart szerzvel rendelkezne. A knnyebben rthetsg kedvrt radikalizljuk
lltsunkat, s jelentsk ki: egy ilyen kettssg megllaptsa a kierkegaard-i rsok
esetben arrl tesz jelentst, hogy a kierkegaard-i rsoknak nincs valdi szerzje, szavait
senki sem hozta ltre - pusztn felelssgvllals van esetkben. Gondoljuk csak vgig,
mirt?
Egy lnv, aki nllsodsi szndkai jell apa-lsre knyszerl, valsznleg apn a
logoszfggt, azaz a felelssg-vllalt rti. Ezt a szerz-tpust li meg teht, hogy aztn
tnykedse folytn magt, mint a szerzisg ltszatt ltesse a helyre. Teht az ilyen
rsoknak, ha komolyan vesszk az lltsokat, nincs valdi szerzje, ltrehozja. Pusztn
egy ltszat-szerz l a szerzisg elkpzelt helyn. Ez az llapot-lers egybevgni ltszik
azzal, hogy a logoszfgg sem tartja magt szerznek, csak maximum egy nevelapnak, aki
nem ltrehoz, csak nevel. Az ltalunk boncolgatott dialektika teht egy ilyen radikalizlt
vltozatban azt sugalmazza, hogy egy lneves rsnak nincs szerzje, nincs, ugyanis
megltk, megresedett helyn pedig egy ltszat-szerz l. s ha ezt a tulajdonsgot
kiterjesztjk, mint ahogy megtettk, akkor azt a kvetkeztetst vonhatjuk le, hogy semmilyen
rsnak, de legalbbis az S. Kierkegaard nevvel fmjelzett szvegeknek(htrljunk meg)
nincs szerzje - a szveg tansga szerint.
Na mrmost eme radikalizlt kvetkeztetssel szemben a korbban emltett ktkedk az llts ktsgtelen abszurditsnak hangslyozsn tllpve - alighanem azt a sort fogjk
idzni, amelyben a szveg nje - az lneves rsoktl elklntve - magnak tulajdontja az
pletes beszdek sszes szavt, s ezzel egy idben tulajdonkppeni szerzknt
aposztroflja magt. No, de kerljnk egy kicsit kzelebb az emltett szveghelyhez.
gy valsznleg mindenki, aki egyltaln trdtt ilyen dolgokkal, egszen addig mg ez a
Nyilakozat meg nem jelent, rm az lneves knyvek minden tovbbi nlkli(uden videre)szerzjeknt
tekintett, ezrt a Nyilatkozat az els pillanatban taln azt a klns hatst fogja kivltani, hogy n -,
akinek mgis csak a legjobban tudnia kell - az egyetlen leszek, aki csak nagyon ktesen s
ktrtelmen tudom magamat szerznek tekinteni, mert n egy nem tulajdonkppeni(uegentlige)
szerz vagyok, mg teljesen tulajdonkppeni (egentligen) s logoszszerintien kzvetlen(ligefremt)

szerzje vagyok pl. Az pletes beszdeknek s minden egyes sznak benne68.
A ktkedk igazi ellenrve lthatlag a mondat utols harmadban lapul. Ennek pusztn
gykrtelen kiragadsa helyett azonban azt javasoljuk, az emltett rszletet a tovbbi rszeken
thaladva kzeltsk meg:
A szerz e tbb sort kitev mondat els sorban azt kri ki magnak, hogy az olvask
egy csoportja csak t -, azaz ha megengedik: a korbban logoszfggnek nevezettet - tartja az
lneves rsok szerzjnek, mgpedig - s ez a legfjbb - : minden tovbbi nlkl.69 A
minden tovbbi nlkl(uden videre) kurzivlt alakja -, de elssorban a minden tovbbi feltehetleg az lneves szerzkre utal, vagy esetleg a megduplzott szerzkre. gy tnhet
teht, hogy a szveg kritikja az olvask egy bizonyos csoportjval szemben fogalmazdik
meg, s azt tantja, hogy ellenttben eme olvask vlekedsvel, r nem lehet, mint egy
szerzi egszre, az rsok kizrlagos alkotjra tekinteni. A bosszankodst kifejez szerz
szerint ez a neki tulajdontott egsz az egyik fl abszoltt ttelbl ll. Ez mrpedig hiba,
s ktsgekkel illethet. A Nyilatkozat kzztevjnek nkpe -, azaz magrl val tudsa szerint, amennyiben az lneves rsok lneves szerzjt azonostjuk a Nyilatkozat-tevvel,
mghozz kizrlagosknt, akkor elvtjk t s a szveget. A minden tovbbi nlklisg
prediktum megfosztja a szvegeket egy szintn fontos autoritstl, a fennmaradt pedig
abszolt hatalommal ruhzza fel, s tulajdonkppeni-knt kezeli. A Nyilatkozat tevje ezzel
szemben (legalbb)kt-rtelmen tekint magra.
Mi ez a kt rtelem. Most rkeztnk csak el az utols sorokhoz. Az egyik ezek szerint a
tulajdonkppeni, a msik a nem tulajdonkppeni. Hogyan kell rtennk ezt a
tulajdonkppenisget? Mivel a szvegen kvl ms fogdzt elkpzelni sem tudunk 70, ezrt
alighanem a szveg egsznek sugallatra kell figyelmeznnk. E sugallat rtelmben a
tulajdonkppenisget az lneves szerzk lneves szveggel kapcsolatos birtoklsnak
prioritsa fell lehet elgondolni. Ha az lneves mvek esetben elhangzott dialektika igjre
figyelmeznk, akkor egy lneves szveg tulajdon-kppeni szerzjnek az lneves szerzt
tartjuk, akinek szjban van, akinek el-tulajdontott tulajdona a szveg minden egyes szava.
Ezzel szemben pedig nem tulajdon-kppeninek mindenkppen - vagy ht feltehetleg - a
70 Azrt taln mgis: lsd 71. lbjegyzet.
msik szegmenset, a logoszfggt kell tartanunk, aki csak a feleletrt felel, s nem a
tulajdonnak szmt szavakrt. Ha a tulajdonkppenisg eme, definci-szer olvasatt az
egsz szvegre vonatkozan rvnyesnek fogadjuk el, akkor taln ama olvasati lehetsg kap
megerstst, vagy ltszik inkbb megersdni, amely szerint az pletes beszdek ppgy
lneves alkotsok, mint ahogy ez a Nyilatkozat is. Ha ugyanis az n magt tulajdonkppeni
rtelemben szerznek tartja egy m esetben, akkor ez a magrl tett llts egyenrtk azzal
az lltssal, melyszerint maga egy lneves szerz, mgpedig olyan szerz, aki az lneves
alkotsoknak csak az egyik, tulajdont-birtokl vagy bitorl tagja lehet. De ha igaz az, hogy az
pletes beszdek lneves rsok, akkor a dialektika igje szerint - rendelkeznik kell egy
logoszfgg, de semmikppen sem tulajdonkppeni szerzvel is. Ennek fellelhetsge a
kzvetlensg sz helyes megrtsn ll, vagy bukik.
A korbbiakban a ligefremt forstaaet-et gy fordtottuk, hogy a kzvetlen, azaz
logosztl fgg rtelemben vett. Akkor ez a fordts tkletesen megfelelni ltszott a tgabb
kontextus, azaz a mondat rtelmnek. Azta nem igazn szolgltattunk okokat annak
felttelezsre, hogy a tulajdonkppenisget boncolgat mondatunkban elhangz ligefremt
sz ezen a szveghelyen ms rtelemben hasznltatik. Ha pedig ez gy van, akkor
vlemnynk szerint a ligefremt kzvetlensge mindig - mg e mondat esetben is - a
logosznak megfelels, a logosz akaratnak kzvettk nlkli alrendeldst, klcsnzttltt hangslyozza71. Teht olyb tnhet, hogy a szveg ligefremt szval az pletes beszdek
logoszfgg szerzjre utal. Eme megfontolsokat alapul vve a mg teljesen
tulajdonkppeni (egentligen) s logoszszerintien kzvetlen(ligefremt) szerzje vagyok lltst egy szintzis magrl tett kijelentseknt fogjuk olvasni, mghozz egy olyan
szintzisnek, aki tisztban van ketts szerzjsgvel -, azaz egy abszolt rtelemben vett
szerztlensgvel72 - nem csak a hagyomnyosan lnevesnek tartott rsok esetben, hanem a
hagyomnyos nem lnevesnek tartott pletes beszdekben is73. Az egentlegen s a
ligefremt kztt lapul og teht a tzis s antitzis egy szintzisben, egy egysgben val
Aufhebungjnak ad lehetsget. Mintha ez a szintzis, ez az nmaga kt trl szrmazsval
71Taln tanulsgos lehet az albbi mondat: A kzvetlen ember(amennyiben kzvetlensg a
valsgban minden reflexi nlkl elfordulhat) pusztn lelkileg meghatrozott, nje s maga a
mulandsg s az evilgisg rsze, kzvetlen sszefggsben a Mssal(t heteron), s csak azt a hamis
ltszatot kelti, hogy tartalmaz valami rkt. Az n ugyan kzvetlen sszefggsben van a Mssal,
oly mdon hogy kvnja, vgyik r, lvezi stb., de passzvan; nje mg vgyakozsban is datvuszban
van, mint amikor a gyerek azt hajtogatja, hogy >>nekem! nekem! <<. Dialektikja a kellemes s a
kellemetlen dialektikja, fogalmai: boldogsg, boldogtalansg, sors. (KIERKEGAARD 1993, 62.)
72v. a szintzisben benne van a torz viszony lehetsge(KIERKEGAARD 1993, 23.)
abszolt tisztban lev szerz beszlne, s nevezn egyrszrl a tulajdonkppeninek,

msrszrl a logoszhoz kzvetlenl odatartoznak magt az pletes beszdek kapcsn74.
Eme, a szvegfolyamra figyelmez olvasat nlkl nehezen rthet az idzett
szvegrsz. E nlkl gykrtelennek tnhet egy rvels, s ama eltlet megerstsnek,
hogy egy malkots mindig egy totlis szerz-ris fggvnye, aki, mg ha lnevek mg
bjik is, nem tud tkletesen elrejtzni. A mvek minden egyes szava mindig az tulajdona
lesz, s nem ltezik mg egy kzvetett kzlsi md 75 sem esetben. Ezzel szemben gy
tnhet, e Nyilatkozat a dialektika primtust hangslyozza, melynek lnyegi alapjban az
aptlansg, a szerztlensg faktuma nyugszik. E szveg inkbb gy tnik, ahelyett, hogy
szerzje abszolt mindentudv tteln fradozna, a dialektika folyamba rdik, s j szveg
lvn a szerzk eljelentktelentsre, kiirtsra tr. Ehhez a jl kivehet trekvshez csak
adalkul szolgl a vezekls s bocsnatkrs mozzanata. De valban csak adalk lesz?
Ha immron kzelebbrl is meg akarjuk ragadni a szveg njt, mint egy nem
mindentud szintzist, akkor vgre valahra el kell vgeznnk az sszeszedst, s egy
kzpontinak ltsz motvum kr teleptst. E kzponti motvum szerepre els krben kt
ismers is jelentkezik: az egyik a Skyld , a msik az UndSkyldning lesz.
A Skyld kapcsn emlkezznk vissza: arra a fordtsi nehzsgre hvtuk fel a figyelmet,
hogy eme dn sz egyszerre jell egy tartozsban-llst, egy ads-viszonyt s eme adssg
felszmolsra, br inkbb elleplezsre val ignyt vagy magt az elleplezst. Korbban nem
emltettk azt a kultrtrtneti tnyt, hogy Skyld s nmet trsnak eme ketts jelentse a
magyar szvegekben kt jelents vallsi konfesszi egymstl val elvlasztsban is
szerepet jtszhat. Itt arra a filolgiai fejlemnyre hvnm csak fel rviden a figyelmet, hogy a
Mi atynk-ban jelentkez nmet schuldig sz a keresztny s keresztyn fordtsokban
ppen e sz kt, ltalunk elemzett, eltr jelentsben hasznltatik. A keresztny gy fordtja,
hogy vtkez, mg keresztyn trsa ads-knt tekint azokra, akik uns schuldig sind 76.
Neknk azonban egy szinoptikus llspontot kell kpviselnnk. Egy szintzis kapcsn meg
kell prblnunk annak lehetsgt komolyan venni, hogy e kt, ltszlag egymstl
homlokegyenest elklnl jelentst egysgben kpzeljk el.
74 s az mr csak elgondolkodtat, hogy a logoszfgg felelssgvllal, nostoroz kzvetlensge
milyen viszonyban llhat a romantikval. A kzvetlensgnek voltakppen nincs nje, nem ismeri
nmagt, s nem is kpes magt felismerni, ezrt aztn szvesen kt ki a romantiknl(KIERKEGAARD
1993, 64.).
76 LUKAS 11:4.
A korbbiakban azt mondottuk, hogy a Skyld mindkt jelentsben a tartozsbanllssal ll kapcsolatban. Mintha mindkt jelents mlyn egy tartozs s-tapasztalata
nyugodna. Egy szintzisnek valsznleg ezt az salapot kell tudatostania, felmutatnia,
lehetleg gy, hogy a kt elklnl elemet is helyn kezeli, azaz megszntetve-megrzi
magban. E hegeli fogalmak alkalmazsai azonban flre vihetik elmlkedsnket, mr csak
azrt is, mert annak idejn axiomatikus kezdpontjaink egyikeknt a dialektika
ltalnossgoktl mentes megragadst rgztettk. Ennek rtelmben csak azt kell
megrtennk, hogy mit rt egy dn r Skyldn, ha ezt egy szintetikus egysgknt kezeli. A
Skyld valsznleg egy olyan llapot lesz, amely leginkbb a megvlts ltal meghatrozott. A
megvltshoz, mint tudjuk, bn kell, no meg bn-tudat77. Ha komolyan megvizsgljuk e kt
fenomnt, se a bn, se a bn-tudat nem kpzelhet el egy tartozsban-lls, egy jog s
erklcsk ltal uralt vilgrend jelenlte nlkl, legyen az kls, vagy ppen bels eredet. A
megvlts alapvonsa, hogy csak egy ilyen vilgrendbl szrmaz entits vgezheti,
mghozz egy olyan emberen, akiben a bn beismerse78 s megbnsa79(a bnrl val
tudat), a vilgrend totalitsnak(logosz) tisztelete egyarnt lakozik80. A Skyld sz hasznlata
teht a megvlts viszonylataira tekint; szintzise tartozs-szegsnek beismerst s egy
feljebbvalval szembeni alval bn miatti kesergst tartalmazza. Aki egy Skyldet jelent be,
az vezekel. Vezekel a megvltsrt egy bn miatt. Heidegger azt mondja: az ittlt
autentikussgrl rulkodva felvllalja sajt bns-ltt(schuldig-sein), melyet ppen egy
mstl kapottsga tesz schuldig-g.81
77 V. az a ktsgbeesett, aki nem tudja, hogy ktsgbeesett, egy lpssel tvolabb van az igazsgtl
s a megvltstl, mint az, aki ezt tudja(KIERKEGAARD 1993, 53.).
78 De igaz-e, hogybrmit mond a bnrl, az lnyegben nem ms, mint a bn megszptse,
mentegetzs, vtkes szpts(KIERKEGAARD 1993, 110.)?
79 Megbnst tanstva mint egyes felolddik az ltalnosban. (KIERKEGAARD 2014, 127.)
80 Br vgtelenl megbonyolthatja a kpet a kvetkez gondolat: Amint megjelenik a bn, az etika
megsemmisl, mgpedig a megbns miatt; mert a megbns az etika legmagasabb rend
megnyilvnulsa, de mint ilyen, ppen a legmlyebb etikai nellentmonds. (KIERKEGAARD 2014,
165.)
81 HEIDEGGER 2004, 329-330.
Nos teht, ha eme vezekl szintzis fell gondoljuk el a Skyldet, akkor az els sorok
beismerst is vezeklsknt kell olvasnunk. Ha ez a beismers egy vezekls, akkor annyival
tbb a tartozsban-lls priorizlsnl, hogy a logoszra nem egy meg nem srthet valakire
gondol, aki mintegy magassgossga ltal visszatarthatja a bn elkvetstl, hanem egy
megsrtettre, aki mr mindig meg is van srtve, mghozz ltala. Ez a megsrt ezutn nem a
megsrtett helyre csingzik, ugyanis oda mr valamilyen szinten lt, hanem egy kvlrl
jv megvltsra, egy jabb feljebbvalra, aki a purgatrium tisztt tzbe ksrheti 82.
Azonban hangslyoznunk kell: eme purgatrium egy ilyen szintzis esetben csak
remnyknt jelenhet meg. A vezekls jelensge teht egy feljebbvalval szembeni bn
elkvetsbl,
tovbbrktsrl,
bn
feljebbvalval
feltmasztsrl
szembeni
megbnsbl(mintegy
tanbizonysgot
tve,
megemlkezve 83
tartozs
akr
bnbnati prdiktorknt84) s egy megvltsra, vigaszra85 vonatkoz remnybl tevdik

ssze86. Ha egy szvegre vonatkoztatjuk az elhangzottakat, akkor azt mondhatjuk: a szerz
kptelenn tevsnek magra vllalt pillanatban megszletik a szerzvel-brsra vonatkoz
kptelen vgy. Ezt a hrmassgot rkti meg a szvegben tallhat Undskyldning sz is.
At have bedet om UndSkyldning og Tilgivelse
Fordts:
hogy UndSkyldning-rt s Megbocstsrt imdkoztam.87
82 Vagy taln egy j ktelessgbe? Br, mint tudjuk minden ktelessg istennel szembeni
ktelessg[] egyttal azt is mondjuk, hogy Istennel szemben semmifle ktelessgem nincs
83 Ez a vezekl taln a Flelem s reszketsben lert emlkezs gniuszval kerl rokonsgba, aki
nem kpes mst tenni, minthogy emlkeztet arra, ami megtrtnt, s csodlja azt; semmit sem mert a
sajtjbl, de irigykedik arra, amit rbztak (KIERKEGAARD 2014, 94.). Az emlkezs gniusza pedig
a vgtelen rezignci lovagjval llthat prhuzamba, aki mindenre emlkezik, s ez emlkezs
fjdalommal tlti el. v. KIERKEGAARD 2014, 117.
84 v. KIERKEGAARD 2012, 43-45.
85 v. KIERKEGAARD 2012, 43-45.
86 Elgondolkodtat: illzinak lnyegben kt formja van: a remny s az emlkezet illzija.
Mit jelenthet teht az UndSkyldning. Nem, de nem valami olyan viszonyulst, amelyben
egyrszrl benne van egy bnelkvets beismerse(bn-tudat), mely akr a tartozstl val
megszabadulst intencionlja, de ppgy e bntl val megszabadts, megvlts remnye is,
amely csak egy j tartozs viszonylatban lehetsges88. Az ima, a bedet ezt a sokrt
viszonyt egyszerre akarja, illetve nekli meg 89. Meg sem kell emltennk, hogy a Tilgivelse,
amelyet
viszonylag
gyorsan
fordtottunk
megbocsts-knt,
szintn
tbbrt
jelentsmezvel br. E sz gyakorlatilag a nmet Vergeben megfelelje. A Vergeben, ha

etimolgia gykert nzzk - s eltekintnk Luther hathats kzremkdstl e sz terminus
technikus-sz ttelben -, akkor valami olyasmit jelent, hogy egy adst(Geben) figyelmen
kvl hagyunk, egy adssgot hatlyon kvl helyeznk, azaz el-jelentktelentnk, de
mindekzben egy magasabb szint dialektikus adomnyozs, jelesl a megbocsts
rvnynek rnk vonatkoztatst szomjhozzuk90. Ha Vergeben van, akkor az ads
radikalizlsa hajtdik vgre a korbbi ads hatlyon kvl helyezsnek okn91.
Teht olyb tnhet, hogy mind az UndSkylding, mind a Tilgivelse sz szoros
rokonsgot pol a vezekls, mint szintetikus egysgkpzds, azaz a dialektika
cscsteljestmnyvel. De ki lesz az a szemly, aki vezekel? Kapunk-e ezzel kapcsolatban
88 Ez az j tartozs, az j viszony, mely abszolt viszony az abszolttal (KIERKEGAARD 2014, 161.),
mg egy ilyen vezeklnek, a vgtelen rezignci lovagjnak sem elrhet. Lsd 83. lbjegyzet.
89 Emlkezznk a Hallos betegsgre, amelyben az imd Lvinas nagy-nagy rmre kinyilvnt egy llandsul tvolsgot kzte s a szerettet fl kztt. v. (KIERKEGAARD 1993, 149.)
90 Azonban ez a vezekl, a vallsossg kltjeknt (a) vallsoshoz viszonytva boldogtalan
szeret, azaz szigoran vve nem hv; csak a hit els felttelvel rendelkezik: a ktsgbeesssel, s
egyttal a vallsossg irnti heves svrgssal(KIERKEGAARD 1993, 92,) De azt is ltnunk kell, hogy
ez a vezekl az Ismtls jogos kivtelre, a kltre is hasonlt, aki energikus szenvedlyessggel
gondolja el az ltalnost (KIERKEGAARD 2014, 80.), s aki az tmenetet jelenti az igazi
arisztokratikus kivtelhez, a vallsi kivtelhez (KIERKEGAARD 2014, 80.) E jogos kivtel lte pedig
pp azltal vlik jogoss, hogy a ltezs abban a pillanatban megbocst neki, amikor meg akarja
magt semmisteni. Lelke ezzel a valls irnyba mozdul(KIERKEGAARD 2014, 81.)A vallsi
individuum irnyba, aki a kltivel szemben nmagban nyugszik s megveti a valsg minden
gyermeki csnytevst. (KIERKEGAARD 2014, 82.)
91 v. A radikalizls mindig gyszolja is, amit radikalizl (DERRIDA 1995/a, 102.)
tmpontokat a szvegtl? Azt kell mondanunk, hogy igen. Mghozz az albbi, mr

felvonultatott mondatban:
Viszonyom egy egysg (Thi mit Forhold er Eenheden af), mely egy titkrbl s egy ironikusan,
dialektikusan megkettztt szerz egy vagy tbb szerzjbl ll92
Teht e mondat alapjn, ha figyelnk a dialektika mozgsra, akkor azt kell

kihmoznunk, hogy ki nevezhet szintetikus egysgnek. Ezt gy tnik, nem lesz knny
megllaptani. Ugyanis a szveg elszr is a dialektikusan megkettztt szerzk szerzjt
jelli meg, mint egyfajta sszegyjt tnyezt, de tovbb is megy, amikor az egy utn a
vagy tbb betalakot helyezi. Ugyanis ez a vagy tbb azt sugallja, mintha a dialektikusan
megkettztt szerzk alkotja is csak egy volna a sok kzl, mely sokasgot a viszony fog
egybe egy titkrral karltve. Teht a mondat gy tnik, legalbb kt potencilis egysgjelltet vonultat fel. Az egyik a dialektikusan megduplzott szerzk szerzjt(nevezzk t
most alkotnak), a msik pedig eme alkot vagy alkotk s egy titkr egysgt, azaz a
viszonyt. Mrpedig ha kt egysg van, akkor kt dialektiknak is lennie kell. (Ez pedig
zrjelben azon felttelezsnket ltszik megersteni, hogy nem csak az lneves rsok
esetben beszlhetnk dialektikusan megkettztt szemlyekrl, hanem a Nyilatkozat tev
esetben is, aki magt a megkettzttek(titkr s alkot) egysgbe foglal viszonyaknt
jellemzi.) No de valban kt fajta egysgrl beszlhetnk? Vagy netaln tn egy harmadikat is
feltteleznnk kell? Vagy taln nem is egy harmadik egysg felmutatsn kell gykdnnk,
hanem az egysgek ltszmnak megkurditsn. No de mit kezdjnk elemzsnk j
szerepljvel, jelesl a titkrral? E krdsek megvlaszolsra az egysg tbbfajta
jelentsnek hasznlatt javasoljuk, melyhez egy szvegkvetbb magyarzat fog elvezetni.
Elszr is arra a trivilis tnyre kell felfigyelnnk, hogy az egysg sz csak egyszer
hangzik el a mondatban, pedig, mint ahogy kimutattuk, indokolt lehetne tbbszri hasznlata
is. Mit jelentsen ez? Taln azt, hogy komolyan kell vennnk ezt a dntst, mely az egysg
sz egyszeri szerepeltetsre vonatkozik. Ha gy tesznk, akkor a korbban alkotnak
nevezett szerzt nem tekintjk minden tovbbi nlkl annak. Mr csak azrt sincs erre
szksg, mert ha azt lltjuk, hogy egy szerz dialektikusan megduplzott, akkor nem azt
mondjuk, hogy ez a szerz a megduplzs eltt egysgknt ltezett, hanem csak annyit, hogy
esetlegesen majd ltezv vlhat a kettssg felszmolsa utn. Azonban, mivel ez a
felszmols sohasem teljes kr, mindig megriz valamit, mg ha csak emlkknt is a
klnvltsg idejbl. Nem kpzdhet teht tkletes egysg. De ha kzelebb megynk eddigi
megllaptsainkhoz, akkor e dialektikusan megkettztt szerzk alkotja amgy sem a

vezekl fl lesz, hanem a logosz vagy apa vagy dialektika vagy alkot vagy szerz vagy
nevezzk akrhogy. Ez a valami mrpedig a tartozsban-lls nem-ltez helytartja,
emlkeztetje, de semmikppen sem a tartoz felek egysge. No de mit kezdjnk a
titkrral?
Egy titkr - mint ismeretes - mindig a dolgok intzsben rdekelt. Egy titkr ers
szlakkal ktdik egy fnkhz, akinek gyeit intzi s, akitl pnzt, mint a ltfenntarts
eszkzt kapja. Egy titkr pusztn titkr minsgben egy fnktl fgg, akinek adott esetben
a titkt is rizheti. Egy titkr addig zi hivatst titkrknt, amg a fnkkel alflrendeltsgi viszonyban ll, amg a viszony nem krdjelezdik meg, mg egy esetleges
fnknek tulajdontott bn feldertsben sem. Egy titkrnak tudomst szerezve a fnk
titkairl, azok tvllalst, olykor-olykor bnrszessget kell vllalnia. Na, de mrmost azt
kell szre vennnk, hogy a Forhold egy ilyen titkr s egy ilyen fnk(logosz) szintetikus
egysge lesz. Ez a Forhold a titkrt, mint alrendelt, azaz bizonyos rtelemben bukott
szereplt s a fnkt, mint felmentt s lehetv-tevt kti ssze93. Ez a viszony
ksrtetiesen hasonlt a Skyld ambivalens viszonyra. s ha ez gy van, akkor az eddigiekre
tmaszkodva egy tjrhatsgi viszonyt kell feltteleznnk. A dialektikus viszony a Skyldben
megbv kt rtelem egymsba-mozgatst teszi lehetv. A titkr, amikor tudomst szerez
egy bnrl, tbukik a fnk szerepbe. A bn azonban csak ebben a pillanatban vlik bnn,
azaz valaki ltal elkvetett. A fnk ugyanis vgtelenl bn-telen. A titkr, ezutn ha j
titkrr akar visszavltozni, csak magt okolhatja. Bn-tudatra van szksge, hogy titkr
lehessen. Folyamatos oda-visszacikzs van teht e kt szerepl kztt. De a fszerepl
valahogyan mgiscsak a bnelkvet titkr lesz, aki arra vr, hogy a fnk tisztra mossa a
bnben betlttt szerepek tisztzsrl szl beszlyben94. Olyb tnhet teht, hogyha eme
egysgknt felfogott viszonyt egy nvvel kne illetnnk, akkor a bnelkvet titkr-t
javasolnnk. Vagy mondhatnnk akr azt is, hogy S. Kierkegaard. Ugyanis vegyk szre,
eme alrs-szer valami egyszerre rgzti egy apa meggyilkolst az aptl kapott
keresztnv lervidtsben, s egyszerre rgzti az aphoz fzd viszonyt is95, amelyet a
93 Ez mr az abszolt viszony volna? Aligha.
94 Amely isteni nyelven szl? v. KIERKEGAARD 2014, 178.
95 s taln a flrertst is, mely flrerts folytn hamis nevet kaptam. Egy nevet, a nevemet, mely
tulajdonkppen hozz tartozik (KIERKEGAARD 2014, 57.) Taln nem csak a lnyhoz, hanem az
aphoz is.
Kierkegaard alakulat jell. A vezekls momentum pedig e nv lersnak momentumban

trtnik96. Egy lers maga a bn, amelyet csak a mit? tehet vezeklv. szre kell vennnk
ugyanis, hogy az igazi bns, de ugyanakkor vezekelni kvn nem lesz ms, mint maga a
Nyilatkozat, pontosabban az az rs, amely UndSkyldningrt imdkozik, aki meglte szerzjt,
de bnhdni akar, s a bnhds eredmnyeknt megtisztulni; aki a bn elkvetsnek titkt
rzi, s folyamatosan rldik miatta. Aki tudja, hogy a fnk titkaiba val belelts egyben a
fnk meglse, s e titkok titokknt val megrzsnek97, azaz a titkri munka vgzsnek
felttele. Aki tudja (s fjlalja), hogy a fnk szavait csak lejegyezheti sajt keze nyomn, de
ezltal elvgja ket tle, s gy megli apjukat, sajt gyilkos szemlyt a helyre ltetve. Egy
ilyen rs a Platn ltal j rsnak nevezett, az igazsg szolglatba lltott valami98.
gy tnhet teht, hogy a szvegben fellelhet dialektikus t egy ilyen rs
felvillantshoz vezet el bennnket. Vagy egy olyan tansgot tartogat, hogy az rsok, a
munkk mindig meglnek egy szerzt, azonban e gyilkossg tnyt nem kvnjk palstolni,
hanem igenis a clbl rdnak, hogy e bnt megvallva megbocstst nyerhessenek, mghozz
egy szintn csak remlt szerztl. gy tnhet, errl nyilatkozik a Nyilatkozat, ennek
beismerst intencionlja. Taln a j rs nem tesz mst, csak tanskodik a szerzje
eltvoltsrl, teht de facto szerztlensgrl, s egy t megvltani igyekv szerzre
vonatkoz remnyt rgzti. A dialektika szintzisnek abszolt tudsa eme struktra
megltre vonatkozik. gy tnhet teht, hogy dialektikus utunk az rsok sajt maguk ltali
szerztlentse, aptlantsa utn bell, egy szerz feltmadsra vonatkoz remny
megneklsben ri el cscspontjt. Ez a cscspont immron nem csak az lneves rsok
dialektikusan megkettztt szerzjnek nmagra vonatkoz beltsa lesz, hanem eme
Nyilatkozat tevj, s ily mdon az sszes addigi munka szerzj. s hogy ez globlis
tantst is jelent-e, ezzel kapcsolatban csak megrzseink lehetnek. Megrzseink szerint eme
dialektikus megkettzs a platni minta szerint minden rsra kiterjeszthet, s ennek
rtelmben az errl tanbizonysgot tev rsok az igazsg bvletben rdva tbbek a
pusztn szerzjt eltvolt, mregszer rskpzdmnyeknl99. Egy ilyen j rs
tovbb arrl is megemlkezik, hogy semmilyen rs nem fedheti el lneves gykert, azaz
96 v. Titkrr fogadott s arra krt vessem paprra szavait (KIERKEGAARD 2014, 28.);
szolglatkszsgem nem ismert hatrt(KIERKEGAARD 2014, 28.)
97 Ez a titkr mg nem hasonlt a kltre, aki kimondja msok titkait egy kis titokrt cserbe, melyet
nem mondhat ki (KIERKEGAARD 2014, 133.)
98 v. PLATON 2005.
pontosabban a szerznek vlt r alrsnak eljelentktelentsre, pusztn egy pszeudopolionm halmazhoz val odasorolsra vonatkoz ignyt. Egy rs mindenkpp megriz
ebbl valamit, s magban tudatostva egy soha el nem jv dialektikusan feltmasztott szerz
fel kacsingat.
No de eddig az rs dialektikus cscsteljestmnyeknt felfogott ismereteirl
rtekeztnk. gy tnhet azonban, hogy nem tl meggyz gondolatmenetnk, mely mindig a
ktsgek szomszdsgban rgkaplt, elhallgattatott egy mondatot. Nevezetesen az alrs
eltt szerepl utolst. Eddig gy tnt, a Nyilatkozat egy dialektikus folyamrendszerbe rdik,
s magn viseli eme berds rulkod jeleit. Ezzel szemben a kvetkez mondat taln
mshonnan rkezik.
s brcsak nem fektetnk(lgge) fl-matrzok(Halvbefaren) dialektikus kezket e Munkra(dette
Arbeide), hanem hagynk llni(staae), ahogy most ll(staaer)100.
gy tnhet teht, hogy a dialektikus t e Munka esetben elkerlend. Hogyan?

Taln a dialektika, melyrl az rs eddig hellyel-kzzel tanskodni ltszott, csak egy
erszakos s dilettns rerltets volt arra a Munkra, amely ettl fggetlenl ll gy ahogy
ll? Taln az ltalunk is bejrt dialektikus t az adssg svnyein egy tveds volt, s most
mindent az elejrl kell kezdennk, gy mintha mi sem trtnt volna? Minden bizonnyal ez is
egy kivl megolds lenne. Minket azonban e pillanatban msra hv a Munka. A hvs
szmunkra a dette mutat nvms fell rkezik, amely gy tnhet egy korbban
megismertre, azaz egy korbban ismertetettre utal. Neknk teht, ha ezt a dett-t komolyan
vesszk, nem egy j diskurzus megteremtsn kell fradoznunk, hanem a mr meglvk
jraolvassn. jraolvasni igyeksznk, s nem jat teremteni. A dialektikus kz Munktl
val elvtelt clozzuk meg, s nem a dialektika figyelmen kvl hagyst, nyomok nlkli
megsemmistst101. Annak fogunk teht utna jrni, hogy mi marad egy tvedsknt felfogott
dialektika102 helyn. Ekzben ahelyett, hogy egy lb-nlkli vilg felmutatsval
prblkoznnk, az eltvoz lb nyomt, homokban felejtett mlyedst kutatjuk103. Ha gy
tesznk, akkor taln megnyugtathatjuk magunkat: nem volt teljesen hibaval az eddigi t,
101 azrt mutattam be, hogy az elhajls pillanatban mintegy jelezzk az ismeretlen
hatrait(KIERKEGAARD 2014, 177.)
102Taln a hit egszsge, amely feloldja az ellentmondst(KIERKEGAARD 1993, 48.)
csak egy tveds, mgpedig egy olyan, amely az igazsg legtitkosabb ajndka 104 Heidegger
szerint. Milyen tvedst sugall a szveg elsknt egy krono-logikus trtnelemben? Milyen
igazsg-ajndk adatik elemzsnknek e tveds105 rnykban?106A dolgozat innentl(?)
veszlyes terepre lp107, ahol fogdzul a korbban kimerevtett rny-alakok, ksrtet jrsok
resen hagyott, hlt helyei szolglhatnak. Elemzsnk ennek megfelelen az eddigieknl is
trkenyebb jellemrl fog rulkodni.
Dialektikn tl(?)
A dialektika, amennyiben tveds, akkor az lnevekre es rsze az apa
meggyilkolsnak esemnyre vonatkozik. Az lnv, amennyiben a dialektikn kvl van, nem
li meg az apt. De ez nem azt jelenti, hogy ltezne az apja. Ez csak arra utal, hogy esetben
nincsen rokoni viszony, nincsen apa, mely lehetv tenn. Egy ilyen dialektikt elhesseget
Mondat rtelmben az lnvnek csak szksgletei vannak egy ksbb kiirtand apra
vonatkozan. Eme szksglet gy teremtdik meg, hogy egy bizonyos fel nem fggeszthet
hiny-lt(a rokoni viszonyokon kvli aptlansg) az apa hinyv vlik. E trgyat-adteremtdst mrpedig a dialektika teszi lehetv, mondhatni plntlja bele az lnvbe egy
ltrehoz apa szksglett. Csak a dialektika llt fel ott adssgot, ahol ez nincsen, mg
akkor is, ha ksbb ppen a dialektika tantsa(logosz) szerint cselekv lnv tr eme adssg
eltrlsre. Teht amennyiben az lnv tvolev jelenltt prblja tenni az t lehetv tev
tvollevt, akkor e tvollev a dialektikn bell rtdik, s nem egy dialektikn tli abszolt
mssgban108. A Mondat tansga szerint azonban a Munkt jegyz lnv a dialektikn tl ll.
103Amely taln elzetesen ebben a jl ismert paradoxonban foglalhat ssze: aki dolgozni akar,
sajt atyjt szli meg. (KIERKEGAARD 2014, 103.)
104Az idzet pontos helyt sajnos nem tudom megadni. Annyi biztos, hogy a nemrg megjelent,
Fekete-fzetek-knt elhreslt naplbejegyzsekben szerepel.
105Taln egy az Exergum-ban kvetelt jogos megtveszts? lsd: Exergum
106Taln egy olyan, amely tbbek kzt a Jacques Derrida s Martin Heidegger alrsokkal
elltottak szmra is adatott. E krdseket termszetesen nyitva kell hagynunk, ugyanis bizonnyal a
krdsessg el nem trlhet srkvre rdunk.
107Taln a vallsossgra, amely olyan hatalom, amely kiszabadtja az eszttikait az etikval vvott
harcbl. (KIERKEGAARD 2014, 161.)
108 Ahol a tvolsg vgtelen lenne a felek kzt. v. KIERKEGAARD 1993.
Ezt a dialektikn tli lnevet most - nem az adaequatio, azaz nem a logika hatalma alatt
llsnak okn, de - igaz lnvnek fogjuk hvni109. Az lnvnek, hogy tvedstl-mentess(de
egy mlyebb szinten tvedsben llv), azaz igazz vlhasson, azt a dialektikn kvli ltalapjt kell fellelnie, mely maga feltehetleg alapnlkli. Ez a lt-alap, mely nem
adssgknt addik az lnvnek, azrt nem lehet alappal br, mert akkor felmerlhetne a
gyan, hogy szintn egy adssgi-viszonyban leledzik. Ez a lt-alap, azaz a Munka, nem
lehet hitelezett s klcsnkapott, de mg klcsnad alap sem, ellenben egy mly
felejts110(mely els elhamarkodott rnzsre a hitelre vonatkozna) ltal mgiscsak vezett.
Ha hitelezs lenne, akkor dialektikus maradna. A hitelezs ugyanis a dialektikus mozgs
ismrve.
Ennek megfelelen a logoszfgg - mint a felelssgre vonhat adsrabszolga - is ms
rtelmet nyer a Munkban. Ugyanis maga lesz a Munka, amely nem hitelknt addik az
lnvnek111. A Munka egy olyan vissza nem adhat ajndk112, amely az igaz lnv ltali
felejtsre krhoztatott. Azt is mondhatnnk, e Munka az igaz lnv felejtsben
adomnyozdik113. A logoszfgg teht amikor az lnvnek egy dialektikn bell hsvrszerzisget adomnyoz hangosan, akkor egyben - a csendessg mly sztlansgban 114 az lnv igaz lt-alapjnak, mely nem alap, azaz az igaz logoszfggnek/Munknak
felejtse is odaajndkozdik115. Ez a titkos ajndkozs, mely az igaz lnv felejtse nlkl
nem lenne semmi, az igaz logoszfgg lesz. Persze szre kell vennnk, a logoszfggt,
109 s hogy ez az igaz lnv a nvtelen ifjval vagy magval a hit lovagjval, a vallsi
individuummal van egy szinten, az tovbbra is eldntetlen krds marad.
110 v. DERRIDA 2003, 32.
111 Teht nem gyetlen munka lesz, hanem a hit alkotsa? (KIERKEGAARD 2014, 111.)
112 Taln ez az ajndk, az a legkisebb, melynek elnyershez nem elg a sajtmagunk ltal
vgrehajtott filozfiai mozdulat, a rezignci mozzanata. E legkisebb elnyershez hit kell. (v.
KIERKEGAARD 2014, 121.) Vagy taln az, amit az abszurd erejnl fogva kaphatunk (vissza).
(KIERKEGAARD 2014, 122.) Azonban azt is ltnunk kell, hogy ez a visszakaps az Ismtls
Wiederholungjhoz(sic!) hasonlatos, amely sohasem egy korbban voltat adomnyoz jra, gy ahogy
korbban volt, hanem mindig egy jvre vonatkoz mltat, egy j benssgessget. Ez a
ktszeresnek nevezett visszaads annyival tbb az emlkezsnl, hogy tartalmazza az abszurd felejtst
is, amely a rgmltat jknt kpes lttatni. De ez a felejts nem feledkenysg, hanem az abszurddal a
csodval szembeni megnyls felttele, az azonosts, az rtelem immanencijnak tlnan-jhoz,
transzcendencijhoz val eljuts mindenkori lehetv tevje, s egyben megakadlyozja
113 v. DERRIDA 2003.
amennyiben egy dialektiktl-mentes felejts cseppet sem valami mi-jeknt fogjuk fel,
akkor a logosztl val fggsgt el kell, hogy vesztse. A logosz ugyanis a dialektika
helytartja. Azonban, ha e logoszt az igaz lnv felejtsnek jelljeknt fogjuk fel, akkor a
logoszfgg fggsi-viszonya is ms rtelmet nyer. Ha mrmost a (L)ogosz egy ilyen jel lesz,
akkor egszen ms rtelemben nevezhet jelnek, mint az eltvolts okn egy dialektikt
kiszolgl (felkilt)jel. A Jel ebben a bizonyos rtelemben a dialektikn bell, pontosabban a
hatrn ll ugyan, de az alapnlkli alapknt felfogott nyomon, mely maga a Munka, azaz az
igaz logoszfgg. Ezt a Jelet most az egyszersg kedvrt nyom-jelnek fogjuk nevezni egy
sokkal inkbb dialektikus rtelm jeltl elklntend. Hogy lehet mrmost, hogy az igaz
logoszfgg - mely maga a Munka, azaz a nyom - egy nyomon alapul nyom-jeltl fgg?
Ennek megrtshez elszr is vizsgljuk meg jra, hogy mire hivatott egy
hagyomnyos rtelemben vett lnv? Nem de nem arra, hogy a szerz nem-ltt nnn
nevvel kimutassa. Egy alr-lnv azonban, amg magt ltszlag a dialektika szintjn a
vals szerz, az apa helyre akarja ltetni, mintegy jelknt viselkedve a szveg aptlansgt
palstoland, addig e dialektikn kvl, egy mlyebben fekv szinten nem ms, mint
nyom, mely, ha egyltaln jellhet valamit, akkor egyedl a nvtelensg titkt jelli,
mghozz e titok Jeleknt, azaz nyom-jelknt. E titkot az alrs nyom-jele egy felejtsen
keresztl jelli.116
De nagyon sok idz-jel szerepelt itt: artikullnunk kell mgegyszer elemzsnk
egszre visszatekintve, hogy hrom fajta alr lnv ltezik: a.) Az egyik a dialektikban
tevkenykedve megprblja az eltvoltott helyre magt beltetni, nvknt a nem-ott-lvt, a
valdi szerzt, vagy ppen a logoszfggt helyettesteni(-S.), s mintegy tvolltben
megrizve taszt ellenllsknt117 a Kierkegaard jellel jellni. b.) A msodik a vezekl
fl lesz, aki bizonyos - de nem kizrlagos - rtelemben szintn lnevesnek tekinthet,
amennyiben egy apa meggyilkolsnak rgyn, a felette rzet bn-tudattl vezrelve vlt
vezekl magatartsra. E vezekl, amikor alr, akkor egyszerre jelli a referencitlansgot s a
referencia elnyersre irnyul ignyt. Ezzel az ignyvel teht tbb lesz az lnvnl, aki egy
gyenge pillanatban azt hiszi, hogy maga lett a referencia. c.) A harmadik pedig a nyomknt
(flre)rtett lnv lesz, mely nem tesz mst, mint a betjelek szintjn jeleslve nnn titkos - a
lt s nem lt; a felelssg s feleltlensgen tli, de nem velk szembelltott - voltt
116 V. Fjdalmam s szenvedsem nvtelen, ppgy ahogy n is az vagyok; s br nincs nevem
taln mgis jelentek nnek valamit. (KIERKEGAARD 2014, 63.)
Jelli118. Azrt kell azt mondanunk, hogy flrertett, mert a nyom tl van az t Jell, a benne
vagy rajta Jelknt funkcionl nyom-jelen119. Erre a tlisgra120 utal a korbban emlegetett
felejts, mely minden nyom adomnyozsnak jelesedsben rhet tetten. m le kell
szgeznnk mgegyszer, a nyom-jel nem a dialektika jele, hanem egy vgtelenl szeld -, de
nem szeldtett, azaz nem egy gyilkosbl farigcslt jmbor - Jel. Ez a nyom-jel nem eredmny,
nem az id szltte, hanem az idtlensg(mely itt nem az idbelisg ellenttje semminek
sem ellenttje) idtlen berdsa a jelenbe, maga az oikosz lyuka, a deflorci jele, a jell
hiny, de mondhatnnk azt is, hogy az elfelejtett pillanat (mely nem azonos a pillanatban
megvalsul rkkvalsggal, de mg az idvel sem)121. Egy ilyen nyom-jel lesz teht a
kzvetlenl a dialektikt elhesseget Mondat utn (s rtelmben) az alrs, melyben
egyszerre Jelldik(de nem megjelenik) egy igaz pszeudo-polionimits s az elfelejtett ltalap, azaz a Munka vagy a titok, mely nem ms, mint nyom122.
No, de akkor mit kezdjk a sorokkal korbban felvetett problmval nevezetesen azzal,
hogy, hogyan lehetsges az, hogy az igaz logoszfgg, mely maga a Munka, azaz egy titkos
nyom maga is egy nyomon alapul nyom-jeltl fgg. E krds megvlaszolsa semmikppen
sem a logiktl, hanem a felejts imnt ismertetett jelensgtl remlhet.
A Munka - amennyiben egy adomnyoz felejts - csakis a felejts adomnyban
vlhatna azz, ami. A felejts adomnya pedig, mint nyom-jel csak egy ilyen adomnyoz
felejtsnek ksznheti voltt. Ez a klcsns lehetv tevs ltszlag egy olyan
differencilds eredmnye, amely nem enged belpst a krforgsba. Nem engedi, hogy
vonalt elszaktva egy kezdetet alaptsunk, s kijelentsk, hogy a nyom okozza a nyom-jelet,
118 Aki elfelejti, hogy (isteni rtelemben) hogyan is hvjk (KIERKEGAARD 1993, 41.)
119V. az embert [] a minsg mlyen ttong szakadka vlasztja el Istentl (KIERKEGAARD
1993, 141.); minden olyan tan, ami nem vesz tudomst errl a klnbsgrl , emberi rtelemben
rltsg, isteni felfogs szerint pedig istenkromls.(KIERKEGAARD 1993, 146.)
120 Ha a dialektika mozgsainak immanencijval szemben az ismtls transzcendens,
(KIERKEGAARD 2014, 51.), akkor ez az ismtls a felejtssel kerlhet igen szoros kapcsolatba.
121 v. KIERKEGAARD 1997.
122 Mivel a S. Kierkegaard alrs egy nyom-jel lesz, ezrt egy a Jacques Derrida nyom-jel alatti
kzs nyomot rja meg. Br a Munkt, a nyomot mindkt nyom-jel elfelejti, amikor ttelezve
tanskodik rla. Ami fontos az az, hogy az esetleges rokonsgot kt rs kztt nem az lneves
szerzk gondolatai okozzk, hanem az igaz lnevessg felejtsnek kvetkeztben elllva-eltn
Munka.
vagy ppen fordtva. Ez a differencilds valjban nem nevezhet differencildsnak.

Nem gy van ugyanis, hogy van egy egysg, amely dialektikusan sztszaktva igaz lnvre s
igaz logoszfggre szakthat, s ezutn kztk dialektikus egymsra hats figyelhet meg.
De nem is gy van, hogy egy alapveten ketts entitssal van dolgunk, amelynek entitsrszei
egymsba nyithatk vagy ppen hallosan kimerevthetk. Ezzel szemben e szvegben a
felejts igazi komolysga rdik le, mely minden egysg-kpzetet s megkettzdst lehetv
tesz, de maga nem az. Egy triton ti, egy Khora123 felejtse lesz teht a mrvad. Egy olyan
felejtsrl kell megemlkeznnk, amely csak az rs szintjn tud Jeleslni, s akkor is csak
egy kriptogrammatikus, a quantitatv viszonyulsoktl - erszakkal ugyan, de megklnbztethet formban. Ez a felejts-Munka emlkezetnkben dialektikusan
megkettzhet ugyan - s ily mdon elfedhet124 -, de soha sem elfelejthet. Olyan felejts
teht, amely nem teljesti feltteleit, jelesl az elfelejtsre vonatkozt. Nyom-jelknt ugyanis
mindig htramarad egy dialektikban is, hogy aztn eltnhessen onnan.
No de mrmost mit csinlhatunk vele? Mit csinlhatunk ezzel az s-irattal a
dialektika birodalmn bell, ha az mindig eltnni ltszik onnan? Mit csinlhatunk egy olyan
Urskrifttel125, amelyet a Nyilatkozat szerint apink hagyomnyoztak rnk? Alighanem
jraolvashatjuk, m ezttal nem a szimpla lnevek mdjn, hanem igaz lnvknt. Hogyan?
Magval a felejtssel. Az olvassban ugyanis az s-rs mindig felejtss vlik, egy
123 v. DERRIDA 1998, 158-159.
124 Ha elfedjk, taln ppgy tesznk, mint Hegel-k a hittel: tovbblpnk rajta, holott ez
lehetetlensg. v. KIERKEGAARD 2014, 185.
125 Taln rdemes elgondolkodni azon, hogy ez az s-irs, mennyiben hasonlthat maghoz
brahmhoz, klnsen akkor, ha ezt olvassuk: brahm lete olyan, mint egy knyv, melyet isten
foglalt le magnak, s sosem lesz publici juris . Ez a rettenetes.[kiemels tlem]. (KIERKEGAARD
2014, 147.) Ezek utn csak nhny brahmra vonatkoz megjegyzst idzek, melyeknek brahmja,
ha megegyezik a knyvel-sszehasonlt brahmmal, akkor Roger Poole a KIERKEGAARD szvegek
megrthetetlensgre vonatkoz hipotzise(POOLE 1993, 1-25.) nmelyest igazoldni ltszik. Amikor
brahmon gondolkodom, szinte megsemmislk. Rettenetes paradoxon []letnek tartalma
(KIERKEGAARD 2014, 108.); brahm ktl kard, mely egyszerre gyilkol s megment.
(KIERKEGAARD 2014, 106.);brahmot kptelen vagyok megrteni, csak csodlni
tudom.(KIERKEGAARD 2014, 177.); Abban a pillanatban, hogy elszr veszem szemgyre, mris
eltasztom magamtl (KIERKEGAARD 2014, 113.); megszlalni nem tud, hiszen nem emberi nyelvet
beszl(KIERKEGAARD 2014, 179.); Isteni nyelveken beszl, nyelveken szl(KIERKEGAARD 2014,
179.) De mieltt mg a korbban ismertetett bnbn j rsknt azonostannk brahmot, olvassuk
csak el a kvetkezt: brahm brmelyik pillanatban megbnhatja az egszet, mint egy ksrtst, s
akkor kpes lenne beszlni, akkor mindenki megrten[]de akkor mr nem lenne tbb brahm.
nyomm, mely a korbbiakban elmondottak szerint a jells hangos vilgban a jells vilgt
megakaszt hinyknt csendknt - Jelldik126, de soha nem merl ki teljes egszben ebben
a hiny-voltban, st mg csak nem is jelenik meg benne. Csak egy jraolvass
eredmnyezheti teht, hogy a nyom-jel fell adott esetben egy nyomot tteleznk. A nyomttelezs azonban, mivel a felejts mentn rdik, csak egy olvasat lehet a sok kzl - de taln
egy kitntetett olvasat. Legalbbis, ha nagyon muszj, a dialektikus prjnl ktsgtelenl
kitntetettebbnek nevezhetjk. De ppen mivel az ilyen kitntetett jraolvassok is a
dialektikban - mg ha csak annak hatrn is trtnnek 127 -, ppen ezrt a Munka mly
felejtst fogjk okozni128. A dialektika hatlya alatt a mindenkori felejts soha sem
kiiktathat. Az adssg rendszerben nincs tiszta ajndk. A nyom-jel teht egy dialektika
mezsgyjn l Titkr szerepben egy titkot rizget/ajndkoz, azaz az jraolvassnak
pillanatban megfeledkezik rla. A Titkr - mely maga a Nyilatkozat - azonban annyival lesz
tbb egy szimpla jelnl, hogy mgiscsak egy Secretair 129, azaz a titok lngjnak rzje(de
nem a bn-tudat tulajdonosa), s gy ltvel a titok elfelejtsnek lehetetlensgt is bizonytja.
A titok azonban, hangslyozzuk mg egyszer, nem egy bn elkvetse, azaz nem egy tartozs
megszegse, de nem is egy UndSkyldning-folyamat, mely az adssg megszntetst egy
jabb adssggal kvnja palstolni. Ezzel szemben inkbb egy olyan isteni csoda lesz,
amelyrl nyom-jelknt Johanes
Climacus is
rtekezik/megfeledkezik a
plgiumok
vonatkozsban130. Ht mg S. Kierkegaard e Nyilatkozat utols mondatban.131

Olvassuk teht jra a korbban mondottakat. A dialektika elhagysra felszlt mondat
utn Jelesl alrs egy nyom-jelknt (is) olvashat, amely egy igaz lnv felejtsnek llt
126V. beszlni az emberektl tanulunk, hallgatni az istenektl(KIERKEGAARD 1993, 147.)
127 A dialektika eme szeld hatrterleten taln nem ms mkdik, mint a hit dialektikja, mely
mindennl finomabb s figyelemremltbb.(KIERKEGAARD 2014, 111.)
128 s taln az ilyen kitntetett olvasatokban az tmeneti lebegs megsznik, mint kltt kapja
vissza nmagt, a vallsi pedig elpusztul, pontosabban rejtett alapp vltozik (KIERKEGAARD 2014,
81.) A vallsi mint nyom minden nyom-jel mgtt mindig rejtett marad!?
130 KIERKEGAARD 1997, 48-50.
131 No s taln Anti-Climacus is: nnel rendelkezni a legnagyobb dolog, vgtelen adomny, ami az
ember osztlyrsze lehet, egyttal azonban az rkkvalsg t r kihvsa(KIERKEGAARD 1993,
28.)
emlket. Ez az igaz lnv felejtsvel/adomnyozsval teremti meg a nyomot, amelyet egy

nyom-jel beti kzt csak elfelejteni lehet132. Az rs vagy Nyilatkozat ugyanis, mint
jraolvass az s-rs, a Munka elfelejtsnek tlett mondja ki, de csak egy nyom-jel, azaz
egy a dialektika hatrn ttong alrs segtsgvel. A Munka fggsi viszonya a nyomjelhez, azaz egy igaz Logoszhoz abban ll, hogy nlkle nem lehetne elfelejtett, azaz ha
egyltaln megjelenne, akkor az emlkeink kzt trolt klcsnn vlna. Akkor egy ismert
szerz tulajdona lenne, melyet esetleg klcsnkapott, vagy ppen maga teremtett magnak. Ez
az elfelejtettsg ezzel szemben - mieltt mg az ellenkezjt gondolnnk, szgezzk le - nem
lehet egy leplezs vagy egy adssg elfedse. Ennl sokkal tbb. Maga az isteni csoda
rtelmben felfogott ajndk, mely aminthogy megrkezik, mr el is felejtdik, hogy aztn
rkre nyomot hagyjon a kltemnyek plgium-, de dialektiktlan-jellegt hangslyozva, s e
nyom-voltt rkre eltakarva.
Epi-logos
Itt, a madrtvlat megnyugtat magasbl rugaszkodjunk neki dolgozatunk hnyaveti
vnek egy kpben val rgztshez. Dolgozatunk els performatv megllaptsa abban llt,
hogy kt, egymstl dialektikusan - azaz az adssgban-lls mdjai mentn - elvlasztott
szerztpust kvnt, mgha ktsgek kzt is, de rgzteni. E kt szerz-tpust egyrszrl az
rs szavaival sszhangban lnevesnek, msrszrl logoszfggnek nevezte el. E kt szerz
sokig gy tnt, az lneves rsok esetben ltezik csak. Azonban elbb-utbb elkezdtnk
repedseket felfedezni a logoszfgg nje s a Nyilatkozatot tev kztt. Ebbl arra a
kvetkeztetsre jutottunk, hogy a Nyilatkozat-tev n ms termszet, mint a logoszfgg.
Ezek utn azonban rgtn jabb nehzsgek merltek fel. Ugyanis azt kellett szre vennnk,
hogy eme n sok tekintetben mg akkor is logoszfggknt viselkedett, amikor maga sugallta,
hogy nem logoszfggknt beszl. Ebbl arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy a Nyilatkozat
szvege is rendelkezik egy logoszfgg szerzvel, aki szintn beszl benne. Ezek utn pedig
azt vettk szre, hogy a nyilatkoz beszde az lneves szerzk mdjn is beszlni kezd.
Hirtelen sok tekintetben egy ilyen ketts-szerzj n szavai jelentek meg elttnk. Ezt a
ketts szerzt egy szintetikus egysgknt prbltuk kezelni, aki ily mdon a Nyilatkozat
njv vlt. Azonban mivel e Nyilatkozat minden rsra, de elssorban a neki tulajdonthat
szvegekre vonatkozan is kijelentseket tett, ezrt azt a radiklis lltst fogalmaztuk meg,
132 Taln nagy merszen megprblkozhatnnk egy sszeolvasssal: a hit(mly felejts,
amennyiben az rtelem, a dialektika emlkezik) nem egyb, mint az, hogy nmaga(az igaz lnv), s
az is akar lenni, ttetsz mdon (nyom-jelknt)alapozza meg magt Istenben(nyomban?)[zrjeles
megjegyzsek tlem](KIERKEGAARD 1993, 97.)
hogy e szveg nje, amely egyszerre lneves s egy felelssgre-vonhat (vagy mindenkor
ads nvtelen valaki), egy ilyen n minden (kierkegaardi) rs mgtt ott munkl,
amennyiben azokat egy dialektikus cscsteljestmnynek tartjuk. Teht olyb tnt, hogy e
szveg elsknt beszl az rsok szerztlensgrl, s ily mdon ltalnosnak nevezhet
lnevessgrl, mint egy, a szerztlensget elleplezni szndkoz elemrl, vagy legalbbis az
rsok azon remnyrl, mely a szerzvel-brs kpessgre vonatkozik. Ezt a dialektikus
begyazottsgot akkoriban a szveg szmos pontja igyekezett elhitetni velnk. Majd
mindegyik, leszmtva az utols mondatot. Az utols Mondat ugyanis mst kvnt meg
tlnk. spedig azt, hogy az addigi dialektikus utat eltrtsk, s prbljunk meg pr nem
tisztzott eredet mondattal a dialektikn tlra, egy adssgtl mentes Munka terepre
hajzni. Ez a terep mr sok hajs ltal bejrtnak tnt fel, gy nhol a derridai, nhol a
heideggeri hajzsi, s tanskodsi eredmnyekkel ltszott egybefolyni. Azonban dresg
lenne azt lltani, hogy ezek a mondatok nem hibaval tapogatzsok voltak egy ismeretlen
felsznen, hogy ezek a mondatok nem egy jraolvasott, performatv tvedst szltek
ismtelten. Ktsgtelen: rsunk esetben egy performatv tvedssel van dolgunk, mghozz
egy olyan tvedssel, amely csak titkon nevezhet az igazsg ajndknak. Csak titkon.
azaz egy rsos Nyilatkozatban/Erklrungban. Itt az Epi-logos nyilvnossgban azonban
semmikppen sem.
D. Horvth
Bibliogrfia
ANGYALOSI G. 1992. A felelssg titka a titok mint felelssg: Magyar Napl. 1992. mjus 15, 31-34. o.
CZAK, I. 2001. Hit s egzisztencia. Lharmattan, Budapest.
CAPUTO, J. D. 2008. How to read Kierkegaard. W. W. Norton & Company, New York.
DERRIDA, J. 2014. Grammatolgia. Ford. Mars P. Typotex, Budapest.
DERRIDA, J. 1995. Essz a nvrl. Ford. Boros J. Csords G. Orbn J. Jelenkor, Pcs.
DERRIDA, J. 1997. Ki az anya?. Jelenkor, Pcs. Szvegben: DERRIDA 1997/a
Derrida, J. 1997. Az igazsg postsa. Ford. Gyimesi T. In. KIS A. A., KOVCS S. S.K., ODORICS F(szerk.)
Testes Knyv II. Ictus s JATE, Szeged. 41-141. o.
DERRIDA, J. 1998. A disszeminci. Ford. Boros J. Csords G. Orbn J. Jelenkor, Pcs.
DERRIDA, J. 2006. Hit s Tuds. Ford. Boros J. Orbn J. Brambauer, Pcs.
DERRIDA, J. 2003. Az id adomnya. Ford. Kicsk L Gond-Cura Alaptvny s Palatinus, Budapest.
DERRIDA, J. 1980. La carte postale. Flammarion, Paris.
DERRIDA, J. 1987. The Post Card. Ford. Bass, A. The University of Chicago Press, Chicago.
DERRIDA, J. 1996. The Gift of Death. Ford. Wills, D. The University of Chicago Press, Chicago&London.
Derrida, J. 1991. Az el-klnbzds Ford. Gyimesi T. In. BACS B.(szerk.) Szveg s interpretci.
Cserpfalvi, Budapest. 43-65. o.
DERRIDA, J. 1991. Kt krds alrsokat rtelmezve (Nietzsche/Heidegger). Ford. Szcs T. Somly B.
Literatra 4. 322-335. o.
DERRIDA, J. 1995. Edmond Jabs s a knyv krdse. Ford. Ullmann T. Athenaeum II. ktet, 4. Fzet.
DERRIDA, J. 1995. Marx ksrtetei. Az adsllam, a gysz munkja s az j Internacionl. Ford. Boros J.
Csords G. Orbn J. Jelenkor, Pcs. szvegben: Derrida 1995/a
FEHR M. I. 2013: Megrts, szt rts, egyetrts. In. BHM-FEDELES (szerk.) Blcssz Akadmia, PTE,
Pcs.
GULYS G. 1999. Kierkegaard teste, Gond 18-19.
HEGEL, G.W.F. 1979. A szellem fenomenolgija. Ford. Szemere S. Akadmiai Kiad, Budapest.
HEGEL, G.W.F. 1979. A logika tudomnya. Ford. Szemere S. Akadmiai Kiad, Budapest.
HEIDEGGER, M. 1953. Einfhrung in die Metaphysik. Max Niemeyer, Tbingen.
HEIDEGGER, M. 2002/3. Id s lt Ford. Korcsog B. Nagyvilg 3.
HEIDEGGER, M. 2004. Lt s id. Ford. Vajda M., Angyalosi G., Bacs B., Kardos A., Orosz I. Osiris, Budapest.
HEIDEGGER, M. 1993. Schelling rtekezse az emberi szabadsg lnyegrl(1809). Ford. Boros G. T-Twins,
Budapest.
HEIDEGGER, M. 2003. tjelzk. Ford. Vajda M.. Bacs B. Korcsog B. Tzsr E. Vajda K. Kocziszky . Czegldi
A. brahm Z. Pongrcz T. Osiris, Budapest.
KIERKEGAARD, S. 1846. En frste og sidste Forklaring. http://sks.dk/AE/txt.xml (Utols elrs: 2015. 03.10.)
KIERKEGAARD, S. 2000. Szerzi tevkenysgemrl. Ford. Hidas Z. Latin Betk, Debrecen.
KIERKEGAARD, S. 1964. Die Schriften ber sich selbst. Ford. Hirsch, E. Eugen Diederichs, Dsseldorf/Kln.
KIERKEGAARD, S. 1976. Philosophische Brosamen und Unwissenschaftliche Nachschrift. Ford. Diem(?), H.
Deutscher Taschenbuch, Mnchen.
KIERKEGAARD, S. 1997. Filozfiai morzsk. Ford. Hidas Z. Gncl, Budapest.
KIERKEGAARD, S. 2011. pletes beszdek. Ford. Sos A. Jelenkor, Pcs.
KIERKEGAARD, S. 2012. pt keresztny beszdek. Ford. Bohcs Z. , Molnr A. WJLF, Budapest.
KIERKEGAARD, S. 1993. Hallos betegsg. Ford. Rcz P. Gncl, Budapest.
KIERKEGAARD, S. 2004. Az irnia fogalmrl. Ford. Sos A. Jelenkor, Pcs.
KIERKEGAARD, S. 2005. Vagy-vagy. Ford. Dani T. Osiris, Budapest.
KIERKEGAARD, S. 2014. Az ismtls, Flelem s reszkets, Filozfiai morzsk, A szorongs fogalma, Elsz.
Ford. Sos A., Gyenge Z. Jelenkor, Pcs.
KIERKEGAARD, S. 1955. Briefe. Ford. Hirsch, E. Eugen Diederichs, Dsseldorf.
LVINAS, E. 1997. Nyelv s kzelsg. Ford. Tarnay L. Jelenkor, Pcs.

LVINAS, E. 1999. Teljessg s vgtelen. Ford. Tarnay L. Jelenkor, Pcs.
MARION, J. 2012. Az erotikus fenomn. Ford. Szab Zs. LHarmattan, Budapest.
ORBN J. 1994. Derrida rs-fordulata. Jelenekor, Pcs.
POOLE, R. 1993. Kierkegaard: The Indirect Communication. University of Virginia, Charlottesville and London
PLATN 2005. Phaidrosz. Ford. Simon A. Atlantisz, Budapest.
PLATN 2006. Szofista. Ford. Kvendi D. Bene L. Atlantisz, Budapest.
PLATN 2001. Theaittosz. Ford. Brny I. Atlantisz, Budapest.
TISCHNER, H. http://www.heinrich-tischner.de/anlag/verz/22spra.htm [Utols elrs: 2014.11.05]

Horváth Dávid - Első Század2015

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Horváth Dávid - Első Század2015

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

HORVTH DVID

Dialektikn innen s tl?

kpknt rgztennk3. Ennek megfelelen itt, a Pro-logosban mg nem kzlhetnk

s most azt javaslom, ksztsnk egy nyers fordtst figyelmezve a dn eredeti

Amire teht els krben rdemes felfigyelnnk, az a dn orden sz, melyet

gyrtannk, lpjnk tovbb a mondat egyb rszeinek ismertetshez. Ha a forma szra

felelssget vllalva, mindenkor a logosz szerint, neki engedelmeskedve, tartzva cselekszik

16 E sz kivlasztsnl elssorban a knnyen mondhatsg volt szempont, felvllalva ezzel a csoki-,

hangtalansga s felelssgre nem vonhatsga, vlaszolni kptelensge 21 lltdik itt szembe

No mrmost, e mondat kt fontos adalkot tartalmaz szmunkra. Az egyik arrl tudst,

tartozsban-benne-lls megerstst clozza, az lnv pedig a tartozs leplezst, a

Nos teht gy tnhet, nincs j informci. Tovbbra is a logosz tartozsi felszltsa

akarjk a logoszfggt, meg akarnak szabadulni tle, vagy amennyire lehetsges

megtestesl, mregknt viselked rssal azonostjuk46. A logoszfggt pedig magval a

46 Egybirnt az rs bns, s valsggal szembeni voltrl Anti-Climacus is megemlkezik:

Mivel e mondatok ksbb mg jelents nehzsgeket fognak okozni, ezrt most

lneves rs, akkor r is vonatkoztathatnak kell lennie a korbbiakban elmeslt, ktsgekkel

Ez az els rnzsre szemlyes valloms gy tnik, egy jmbor s tehetetlen fi

szemlyisget akarnnak adni immron nem az lneves knyveknek, hanem magnak a

halottsgrl vagy legalbbis helyettestsrl valamilyen ton-mdon emlts ttetik. Az

Ami most szmunkra fontos lesz az a nevelatya sttusza. Miben is ll a

valsgban, a benssgessg vilgban, az rs szintjn elkpzelhetetlen egy ilyen. m

E ktkedk szemben minden bizonnyal az a megllapts veri ki leginkbb a

szerz vagyok, mg teljesen tulajdonkppeni (egentligen) s logoszszerintien kzvetlen(ligefremt)

abszolt tisztban lev szerz beszlne, s nevezn egyrszrl a tulajdonkppeninek,

bnbnati prdiktorknt84) s egy megvltsra, vigaszra85 vonatkoz remnybl tevdik

jelentsmezvel br. E sz gyakorlatilag a nmet Vergeben megfelelje. A Vergeben, ha

tmpontokat a szvegtl? Azt kell mondanunk, hogy igen. Mghozz az albbi, mr

Teht e mondat alapjn, ha figyelnk a dialektika mozgsra, akkor azt kell

megllaptsainkhoz, akkor e dialektikusan megkettztt szerzk alkotja amgy sem a

Kierkegaard alakulat jell. A vezekls momentum pedig e nv lersnak momentumban

gy tnhet teht, hogy a dialektikus t e Munka esetben elkerlend. Hogyan?

vagy ppen fordtva. Ez a differencilds valjban nem nevezhet differencildsnak.

vonatkozsban130. Ht mg S. Kierkegaard e Nyilatkozat utols mondatban.131

emlket. Ez az igaz lnv felejtsvel/adomnyozsval teremti meg a nyomot, amelyet egy

LVINAS, E. 1997. Nyelv s kzelsg. Ford. Tarnay L. Jelenkor, Pcs.

You might also like