SZIGETI ATTILA

AHomo Sacer s a tansts etikja

Giorgio Agamben nagyhats politikai filozfiai ciklusnak, a Homo Sacer

sorozatnak az 1995-ben megjelent els ktete (Homo Sacer. Aszuvern ha-
talom s a puszta let1) a modern, illetve a 20. szzadi biohatalom ltal
megteremtett biopolitikai szubjektum, a szuvern erszaknak alvetett
puszta let tbbrteg elemzstl jut el a koncentrcis lgernek mint a
modernits rejtett biopolitikai paradigmjnak a felmutatsig. Akvetke-
zkben elszr ennek, Agamben legismertebb s egyben legvitatottabb
knyvnek a tziseit rtelmezem. Ezt kveten a ciklus 1998-ban megje-
lentett harmadik ktett elemzem (Ami Auschwitzbl marad. Az arhvum
s a tan2), amely arra keresi a vlaszt, hogy milyen j tpus etikai szub-
jektum, illetve aktus felelhet meg a lger a 20. szzadi biopolitika hatalmi
mtrixa , illetve az ltala ltrehozott szubjektum, a lgerlak puszta lete
ltal tmasztott kihvsoknak.

Agamben biopolitika-elemzse: a Homo Sacer puszta lete, a

kivteles llapot s a lgerparadigma

Akr Agamben politikai gondolkodsa vdjegynek is tekinthet az, aho-

gyan Foucault biopolitika-felfogst azt a szuverenits s a kivteles llapot
problematikjval egybeolvasva trja, kiterjeszti. Jl ismert biohatalom-
elemzsben Foucault eleventsk fel a kvetkezket lltja: a szuvern
uralkod let s hall feletti premodern hatalmt (jelszava: hallba kldeni
s letben hagyni), ami valjban a hall, az let kioltsnak a jogt jelen-
tette, a modernitsban a (biolgiai) letrl gondoskod biohatalom vltja
fel.3 Amodern biohatalmat (jelszava: lni segteni s halni hagyni) a np
biolgiai lete szintjn gyakoroljk, e hatalomnak az emberek nem mint

1 Giorgio Agamben: Homo Sacer. Puterea suveran i viaa nud. Idea, Cluj, 2006.
Atovbbiakban: HS.
2 Giorgio Agamben: Ce rmne din Auschwitz. Arhiva i martorul. Idea, Cluj, 2006.
Atovbbiakban: RA.
3 Michel Foucault: Az emberlet kioltsnak joga s az let feletti hatalom. In: u:
Aszexualits trtnete I.: Atuds akarsa. Atlantisz, Bp., 1996, 135162.

261
 A blcsessg koszorja
rsok Egyed Pter hatvanadik szletsnapjra

llampolgrok vagy jogalanyok, hanem mint biolgiai ltezk, mint a n-

pessg, a faj pldnyai rendeldnek al. Abiohatalomnak ktfle megjele-
nsi formja van: 1.) az emberi test anatmia-politikja, az engedelmes test
(corps docile) ltrehozsnak klnfle politikai technolgii, amelyeket
Foucault Brtn-knyvben4 elemez rszleteiben (a testek trbelisgnek,
idejnek stb. ellenrzse, normalizlsa nemcsak a brtnkben, hanem a
zrdkban, mhelyekben, iskolkban, krhzakban, stb.); 2.) a 18. szzad
kzeptl megjelenik a npessg biopolitikja, amelyben a hatalom-tuds
(pouvoir-savoir) pros az emberi faj lett a szmtsok birodalmba vonja,
a testet pedig mint a biolgiai folyamatok szntert szablyozza, ellenrzi
(ekkor jelennek meg pldul a politikai s gazdasgi gyakorlatban, tervezs-
ben a szletsi arnyszm, az letkor, a kzegszsggy, a laksviszonyok s
az elvndorls problmi, a demogrfia, az egy fre es tlagjvedelem, stb.).
Aszuverenitsbiopolitika trtneti egymsrakvetkezse Foucault-i
kplete helyett Agamben ezek eredend egymsbafondsa mellett rvel.
Felfogsban a szuvern hatalom jogi-intzmnyi legitimitsnak a krds-
kre, illetve, msfell, a hatalom biopolitikai modellje szemben a kett
Foucalt-i les elklntsvel5 nem vlaszthatak szt: a puszta letnek
a politikai szfrjba val belefoglalsa kpezi a szuvern hatalom eredeti
br rejtett lnyegt. St, a biopolitikai test ltrehozsa a szuvern hatalom
eredeti aktusa. Abiopolitika ebben az rtelemben legalbb olyan rgi mint
a szuvern kivtel.6 Az beemelse a polis-ba, a puszta let (nuda vita)
politizlsa teht Agamben szmra nem a modernits tallmnya. Apusz-
ta let egy eredend s alapvet klcsnviszonyban van a politikval. Ezt
az eredend viszonyt Agamben Arisztotelsz ember-meghatrozsa (zon
logon echon), illetve az let arisztotelszi fogalmisga segtsgvel demonst-
rlja. Arisztotelsz jl ismert ember-meghatrozst mr Foucault is idzi:
olyan llny, amely alkalmas r, hogy [llnyi mivoltn tl] mg politi-
kai letet is ljen; a modern ember viszont olyan llny, akinek politikja
tulajdon lete krl forog.7 Agamben jrartelmezi ezt az arisztotelszi
defincit, eszmefuttatsa a zo (z) s a biosz (bios) (mindketten tpusok
az let fogalmn bell), a biolgiai s a politikai let megklnbztets-
bl indul ki. Azo fogalma a minden teremtmnyben (llat, ember, isten)
kzs letet, az let egyszer tnyt jelenti (a polis, a politika viszonylat-
ban a privt, az otthon, az oikos kzegre korltozdik). Abiosz viszont egy
individum vagy egy csoport valamilyenknt minsthet, sajtos lett (gy
pldul a politikai, trsadalmi, a polis-ban folytatott politikai letet, bios

4 Michel Foucault: Felgyelet s bntets: Abrtn trtnete. Gondolat, Bp., 1990.

5 Lsd pl.: Michel Foucault: Ahatalom mikrofizikja. In: u: Nyelv a vgtelenhez.
Latin Betk, Debrecen, 2000, 307331.
6 HS 11.
7 Michel Foucault: Az emberlet kioltsnak joga s az let feletti hatalom, i. m., 143.
[Afordtst mdostottam Sz. A.]

262
 SZIGETI ATTILA
AHomo Sacer s a tansts etikja

politicos-t) jelenti. Apolitikai kzssg cljnak arisztotelszi meghatroz-

sa pontosan az let egyszer tnye (to zen) s a j, vagyis a politikai let (to
eu zen) szembelltsn alapszik.
Politika s let viszonyt a nyugati politikai tradciban pontosan az
idzett arisztotelszi definciban tallhat tbbletnek, a puszta llnyi
mivoltot meghalad politikai let tbbletnek , amely egyben egy kizrs,
kivtel is a szerkezete rja le, a z-nek a polis-ba val magbafoglal
kizrsa (exceptio), mintha politika az a hely volna, ahol az letnek j let-
t kell talakulnia, s az, amit politizlni kell, az mr mindig is a pusz-
ta let volna. AHomo Sacer tzisszer megfogalmazsban: a nyuga-
ti politikt alapveten a puszta let kizrsa (amely egyenl mrtkben
egy implikci, egy magbafoglals) konstitulja.8 Amodern biopolitika
meghatroz jegye teht immr nem az let felett gondoskod hatalmi
technolgia megjelense, mint Foucault-nl, nem a zo-nak a polis-ba val
beemelse ez mr mindig is a nyugati politika alapja , hanem az l-
lampolgr puszta letnek (vagy mskppen, amint ksbb az elemzsben
feltnik: a homo sacer bntetlenl meglhet, de nem felldozhat le-
tnek), az emberisg j biopolitikai szubjektumnak/testnek a politika
kzppontjba val bekerlse. Apuszta let pedig akkor kerl a polis, a
politika kzppontjba a legltvnyosabban a 20. szzadban , amikor a
politikai-jogi rendet eredetileg ideiglenes rvnnyel felfggeszt kiv-
teles llapot llandv, normv vlik.
Akivteles llapot elemzsben Agamben Carl Schmitt decizionista
szuverenits-tzisbl indul ki. Schmitt hrhedt szuverenits-defincija
szerint: Szuvern az, aki a kivteles llapotrl dnt, vagyis aki arrl dnt,
hogy normlis joghelyzet van-e, amelyben a trvny rvnyes, vagy rend-
kvli/kivteles, amelyben nem. Schmitt ehhez mg hozzteszi: a kivteles
llapot mutat r a legvilgosabban az llami autorits lnyegre. Ilyenkor
vlik el ugyanis a dnts a jogi normtl, s ilyenkor vlik paradox mdon
vilgoss az, hogy az autorits szmra a jog ltrehozshoz nincs szksg
jogra.9 Ez a szuverenits topolgiai s logikai paradoxona: a kivteles lla-
potrl dnt szuvernnek egyidben a jogrenden bell s kvl kell lennie, st
Agamben tfogalmazsban bizonyos rtelemben magnak a trvny-
nek is nmagn kvl kell lennie.10
Aszuverenitsnak ez a paradoxlis szerkezete a jogrend elmletileg
megalapozhatatlan termszetvel fgg ssze. Gondoljunk itt arra, hogy a jo-
gos s a jogtalan kztti megklnbztets maga nem nevezhet sem jogos-
nak, sem jogtalannak. Ez az eredeti megklnbztets a maga sorn nem
klnbztethet meg, amennyiben ugyanis ezt megksreljk, vagyis magt
a jogos/jogtalan megklnbztetst ttelezzk jogosnak vagy jogtalannak,
8 HS 11, 12.
9 Carl Schmitt: Politikai teolgia. ELTE JK, Bp., 1992, 1, 6.
10 HS 19.

263
 A blcsessg koszorja
rsok Egyed Pter hatvanadik szletsnapjra

hurokszer visszacsatolssal jra csak a megklnbztets valamelyik ol-

daln talljuk magunkat. Vagyis a jogos/jogtalant egyest, a klnbzt
az azonosban felold paradoxonhoz jutunk. Nem tudunk teht felmutatni
egy kiindul megklnbztetst, nem tudjuk megalapozni a jogot, mivel
mr mindig is csak a jogosra tudunk hivatkozni. (Arendszerelmlet nyel-
vn gy is fogalmazhatnnk, br ezt a terminolgit Agamben maga nem
hasznlja, hogy egyb trsadalmi rendszerekhez hasonlan a jogrendszer
is tautologikus, egy nmagt megalapoz, azaz autopoietikus nalkot,
nszervez rendszer.) Ajog teht egy belst, a jogost, trvnyest, s egy
klst, a jogtalant, trvnytelent bellrl elklntve hozza ltre nmagt
(s egyben a jogossg perspektvjt), s ezltal egyttal az elklntetlensg,
a kivteles llapot anmis znjt is ttelezi.
Ahogyan a nyugati politikt a zo, a puszta let magbafoglal kiz-
rsa alapozza meg, gy a jognak is a kivteles llapot jogi vkuumra van
szksge. Maga a jogrend, a tvny (a nomos) is csak az ltala kizrt anmia
konstitutv dimenzijval val kivteles/kizr viszonyn keresztl llhat
fenn.11 Anyugati jogrendszer szerkezetben kt heterogn, de dialektiku-
san korrelllt, a normatv/jogi s az anmis/metajogi elem kapcsoldik
egymshoz. Mg pontosabban, a kivteles llapot rendeltetse ezeket egy-
mshoz kapcsolni, illetve a nomos s az anmia, a jog s a tiszta erszak, az
let s a jog kztti eldnthetetlensgi kszbt fenntartani.12 Akivteles
llapot teht egy sem nem jogszer (de jure), sem nem tnyszer (de fac-
to) helyzet, egy olyan topolgiai alakzat, amelyben a termszeti, a jogtalan
erszak llapota s a jog, a trvny (a fzisz s a nomosz), a kls s a bels
egymsba lpnek. Aszuvern dntse az eredend politikai-jogi szerkezet,
brmilyen jogi elrendezs lnyegileg nem lokalizlhat, trben elhelyezhe-
tetlen eredete.13 (Amint majd megltjuk, amikor a 20. szzad megprblta
ezt a lokalizlhatatlan eredetet lthat s lland mdon trbe-rni, loka-
lizlni, ennek az eredmnye a koncentrcis lger volt, amely nem csupn
egy kirekeszts tere, hanem magnak a kivteles llapot anmijnak a
tereslse, materializcija.)
Akivteles llapot s a szuverenits kapcsolatnak ezt a Schmitt ihlet-
te elemzst Agamben a kivteles llapotnak az rtelmezsben Benja-
min ltal sugallt trtelmezse14 nyomn radikalizlja, a kvetkez, a Homo
Sacer egyik kzponti tzishez jutvn el: a kivteles llapot korunkban, a 20.
11 HS 21.
12 Giorgio Agamben: Starea de excepie. (Homo Sacer II, 1). Editura Idea, Cluj, 2008,
83.
13 HS 22.
14 Az elnyomottak tradcija arra tant, hogy a kivteles llapot, amelyben lnk, a
dolgok rendje szerint val. El kell jutnunk a trtnelem ennek megfelel fogalm-
hoz. Akkor vilgosan ltjuk majd, hogy mi a feladatunk: kivltani az igazi kivte-
les llapotot. Walter Benjamin: Atrtnelem fogalmrl. In: u: Angelus novus.
Magyar Helikon, Bp., 1980, 965966.

264
 SZIGETI ATTILA
AHomo Sacer s a tansts etikja

szzadban egyre inkbb eltrbe kerl, mg vgl a kivtel normv vlik.

[] a kivtel szablly vlsnak a folyamatval egyidben az eredetileg a
politikai rend peremn elhelyezked puszta let fokozatosan a politika te-
rvel kezd egybeesni, mg vgl kizrs s magba foglals, kls s bels,
bios s z, jog s faktum belpnek egy felszmolhatatlan egybemosds,
elklntetlensg znjba. Valjban a kivteles llapot, melyben a jogi-
politikai rend a puszta letet egyidben kizrta s magba foglalta, elk-
lnltsgben az egsz politikai rendszert megalapoz rejtett alapot kpvi-
selte; amikor a kivteles llapot hatrai eltrldnek s meghatrozatlann
vlnak, a kzttk l puszta let beszabadul a vrosllamba, s a politikai
rendnek s konfliktusainak egyidben alanyv s trgyv, illetve az l-
lamhatalom szervezdsnek, de az ettl val emancipcinak is az egyedi
helyv lesz.15 Anormatv s az anmis, jog s erszak fentebb elemzett
elklnltsge, illetve dialektikja teht felborul, s egy hatalmi formban
vagy egy szemlyben sszpontosulva egymsba mosdik.16 Innen pedig
mr csak egy lps vlaszt el Agamben taln legprovokatvabb, a modern
(tmeg)demokrcik s a totalitarizmus kztti rejtett szolidarits (a 20.
szzad ltal demonstrlt rthetetetlen trtneti kontinuits) mellett rvel
tzistl: mivel a modern demokrcia sajtossga a puszta let rtknek a
politika kzppontjba val lltsa, ezrt az individuumok hatalomtl val
emancipcijt, a privt, negatv szabadsgszfrnak a nyilvnos politikai
trrel szembeni primtust, a klnfle szabadsgjogok elnyerst egyttal
s ez egy feloldhatatlan apria ugyanezen individuumok puszta letnek
a biopolitikai llamrendnek val egyre nvekv alrendeldse ksri. 17
De ki a magba foglal kizrs, a kivteles llapot vzolt logikai s
topolgiai szerkezetnek, a szuvern szmzetsnek alvetett alanya? Vla-
szban Agamben a homo sacer archaikus jogi alakjhoz nyl vissza. Homo
sacer-nek szmtott a rmai jogban az, aki valamilyen fbenjr bn, szent-
sgtrs kvetkeztben bizonyos rtelemben megsznt ember lenni: bntet-
lenl meg lehetett lni, habr nem volt trvnyes hallratlt, a hallos tlet
vgrehajtsa pedig ldozatbemutatsnak sem minslt (mint rendszerint),

15 HS 1213.
16 Agamben szmtalan pldt hoz erre: a hitleri hatalomtvtelt kveten a weimari
alkotmny szemlyi szabadsgra vonatkoz cikkelyeit felfggeszt, 1933. februr
28-n kibocstott Anp s az llam vdelmrl szl rendelet sohasem kerlt
visszavonsra, vagyis jogi rtelemben az egsz nemzetiszocialista rendszer kiv-
teles llapotknt rtelmezhet; az Egyeslt llamokban a 2001. szeptember 11-i
esemnyeket kveten kibocstott USAPatriot Act, amely feljogostotta a hat-
sgokat a terrorizmussal gyanstott idegenek vdemels nlkl trtn rizetbe
vtelre s fogva tartsra; a kivteles llapotrl val dntsek sorozataknt m-
kd kortrs kormnyzsi joggyakorlat, vagyis a srgssgi rendeleteken keresz-
tl trtn kormnyzs, a trvnyalkot hatalom httrbe szorulsa a vgrehajt
hatalom javra.
17 HS 13, 100101.

265
 A blcsessg koszorja
rsok Egyed Pter hatvanadik szletsnapjra

ugyanis az ilyen ember lete kultikus rtkt is elvesztette. Ahomo sacer

puszta lete teht a bntetlenl meglhet, m az isteneknek nem felldoz-
hat emberi lett jelenti; az ellene elkvetett gyilkossgban bennefoglalt
erszak nem emberls, de nem is ldozathozatal, nem egy bntets vg-
rehajtsa, de nem is szentsgtrs, vagyis sem a profn, jogi, sem a vallsos
szfrhoz nem tartozik; a homo sacer az ezeknek a szfrknak az elkl-
nlst megelz eldnthetetlensgi szfra alakja. Teht nem a zo, nem
a biolgiai vagy termszeti let, hanem a hallnak kitett puszta, eredetileg
szakrlis let a politika eredeti alanya.
Amodern biopolitikai szubjektum megteremtsben dnt mozza-
nat az emberi jogok kinyilatkoztatsa, ez ugyanis valjban a puszta letnek
a nemzetllam jogi-politikai szerkezetbe val bersa mozzanatnak felel
meg; a modern, a nemzetllami szuverenits eredetnek s alapjnak tekin-
tett let eredeti alakzatnak. Aszlets ekkor vlik elszr a szuverenits
hordozjv, a szlets elve s a szuverenits elve a szuvern szubjektum
puszta letben (aki nem a kirlyi szuverennnek alvetett, de nem is a szabad
s tudatos politikai szubjektuma), a szuvern nemzetllamot megalapoz
testben egyeslnek. Aszlets (nascere) ekkor azonmd nemzett (nation)
vlik, a kt terminus kztti tvolsg fiktv mdon felszmoldik, elfojtsra
kerl. E tvolsg fiktv jellege csak a nemzetllamoknak a kt vilghbo-
r sorn vgbement sszeomlsakor leplezdik le, az llampolgrsguktl
megfosztott hontalanok, menekltek millliinak, illetve a nci s fasisz-
ta (a puszta letet a szuvern dntsnek kzvetlenl alvet) biopolitikai
mozgalmak, majd pedig a koncentrcis lgerek megjelensvel. Ekkor vlt
nyilvnvalv az amint azt Hannah Arendt megvilgt elemzsei kimu-
tattk , hogy mivel az emberi jogok s a nemzetllamok szavatolta polgri
jogok eredetkben oly szorosan sszefondtak egymssal, ezrt az utbbiak
elvesztse maguknak az emberi jogoknak az elvesztsvel volt egyenrtk.
Apolis-hoz, a vrosllamhoz, vagyis az egy szervezett politikai- s jogk-
zssghez val tartozs jognak, vagyis a jog ahhoz, hogy jogaink legyenek
jognak az elvesztst kveten kiderlt: a vilg egy cseppet sem tekintette
szentnek az emberi lny absztrakt presgt [], mivelhogy az az ember,
aki csak ember s semmi ms, ppen ama tulajdonsgait vesztette el, ame-
lyek lehetv teszik, hogy ms emberek embertrsukknt bnjanak vele.18
18 Az emberi jogoknak az a fogalma, mely az emberi lnynek mint ilyennek vlt
ltezsre pl, abban a pillanatban csdt mondott, amikor azok, akik azt hirdet-
tk magukrl: hisznek benne, elszr talltk szembe magukat olyan emberekkel,
akik csakugyan megfosztattak minden ms minsgktl, egyet kivve: megma-
radtak emberi lnynek. Avilg egy cseppet sem tekintette szentnek az emberi lny
absztrakt presgt. [] Ha egy emberi lny elveszti politikai sttust, pontosan
olyan helyzetbe kerl, amelyben az ltalnos emberi jogokrl szl nyilatkozat
oltalmat knlna neki, ha jogai csakugyan veleszletettek s elidegenthetetle-
nek volnnak. Valjban az ellenkezje igaz. gy tetszik, az az ember, aki csak
ember s semmi ms, ppen ama tulajdonsgait vesztette el, amelyek lehetv

266
 SZIGETI ATTILA
AHomo Sacer s a tansts etikja

Agamben szertegaz elemzsei vgl a modernits rejtett biopolitikai

mtrixaknt felfogott koncentrcis lger rtelmezsben futnak ssze.
Aknyv itt azt a krdst veti fel, hogy mi a lgernek az a sajtos jogi-poli-
tikai szerkezete, amely az ott megtrtnt embertelensget, a fldn valaha
ltezett legabszoltabb conditio inhumana-t lehetv tette?
Agamben vlasznak lnyege a kivteles llapot s a lger kztti
konstitutv kapcsolat demonstrcija: a lger az a tr, amely akkor nylik
meg, amikor a kivteles llapot normv vlik. Alger, mint tiszta, abszo-
lt biopolitikai tr, a kivteles llapot materializcija, annak lokalizlha-
tatlan nem-helynek a lokalizlsa, tereslse. Alger azrt a modernits
(bio)politkjnak a rejtett nomos-a, paradigmja, mert az, ami a lgerben a
magba foglal kizrs trgya, az a kivteles llapot maga; egy j jogi-poli-
tikai paradigmrl van sz, amelyben a norma megklnbztethetetlenn
vlik az llandsult kivteltl. Alger az a szerkezet, amelyben a kivteles
llapot normlisknt valsul meg. [] a lgerben a quaestio iuris-t semmi-
kppen sem lehet mr megklnbztetni a quaestio facti-tl [] Alger a
jogszer s a tnyszer egy hibridje, amelyben ez a kett megklnbztethe-
tetlenn vlt [], maradk nlkl sszemosdtak. [] Aki a lgerbe bel-
pett, egy a kls s a bels, a kivtel s a szably, a megengedett s a tiltott
kztti elklntetlensgi znban mozgott []. Alger, amennyiben laki
teljessggel megfosztattak brmely politikai sttustl s puszta letkre re-
dukltk ket, a valaha is megvalstott abszolt biopolitikai teret kpviseli,
amelyben a hatalom csak a tiszta, brmifle kzvettstl mentes lettel [],
olyan, jogaiktl s kivltsgaiktl olyannyira megfosztott emberi lnyekkel
ll szemben, akikkel szemben semmilyen ellenk elkvetett cselekedet sem
szmt mr bncselekmnynek, ahol minden lehetsgess vlik. [] Ezrt
a lger magnak a politikai trnek a paradigmja azon a ponton, amelyben

teszik, hogy ms emberek embertrsukknt bnjanak vele. [] Hogy ltezik egy

jog ahhoz, hogy jogaink legyenek (ami egyet jelent azzal, hogy az egyn egy olyan
trsadalmi szervezetben l, ahol kit-kit tettei s vlemnyei alapjn tlnek meg),
jog ahhoz, hogy az ember valamifle szervezett kzssghez tartozzk, arra csak
akkor figyeltnk fel, amikor milliszm tntek fel emberek, akik e jogaikat el-
vesztettk, s az adott vilgpolitikai helyzetben vissza sem nyerhettk. [] Az a
jog, amely a polisz elvesztsvel fgg ssze, s amelyrl soha emlts sem trtnt
az emberi jogok kztt, nem fejezhet ki a tizennyolcadik szzad fogalmi kate-
griival, mert ezek felttelezik, hogy az emberi jogok kzvetlenl az ember ter-
mszetbl fakadnak [] az ember jogt jogai birtoklsra, ms szval minden
ember jogt arra, hogy az emberisghez tartozzk, magnak az emberisgnek
kellene garantlnia. s egyltaln nem biztos, hogy ez megvalsthat. Hannah
Arendt: Atotalitarizmus gykerei. Eurpa Knyvkiad, Bp., 1992, 356359. Ez-
zel kapcsolatosan l. mg: Seyla Benhabib: Ajog ahhoz, hogy jogaink legyenek:
Hannah Arendt a nemzetllam ellentmondsairl. In: Kellk, 2008/35., 8598.
(Seyla Benhabib: The Rights of Others. Aliens, Residents and Citizens. Cambridge
University Press, Cambridge, 2004, 4969.)

267
 A blcsessg koszorja
rsok Egyed Pter hatvanadik szletsnapjra

a politika biopolitikv vlik s a homo sacer virtulisan egybemosdik a

polgrral.19
A20. szzad biopolitikai szubjektuma immr nem egy quaestio facti
(egy biolgiai test beazonostsa), de nem is egy quaestio juris (egy alkal-
mazand norma beazonostsa), hanem a tnyszersg s a jogszersg
abszolt elklntetlensgben cselekv szuvern politikai dnts trgya.
Akoncentrcis lger szletse (amely egybeesik az j llampolgrsgi s
denacionalizcis trvnyekkel, a polgri jogoktl val megfosztssal) egy
olyan esemny, amely pontosan a szlets (a puszta let) s a nemzetllam
kztti egyre nvekv tvolsgba rdik bele; a lger a kett kztti sza-
kadkot, trst kpviseli. Egy lokalizci nlkli rendnek (a kivteles l-
lapotnak) most a rend nlkli lokalizci (a lger, mint a kivteles llapot
llandsult tere) felel meg. Apolitikai rendszer egy t bellrl meghalad,
diszlokl elhelyezst foglal magba, amelybe virtulisan minden letfor-
ma s norma befoghat; a lger az a negyedik elem, amely az llam-nemzet
(szlets)-terlet hrmassgt megtri.
Agambennek a kortrs vilgbl mertett provokatv, sok vitt kivltott
analgii szerint: 1.) a lger a modern biopolitika mtrixa jelenlegi mate-
rializciinak, vltozatainak tekinthetek a hontalan migrnsok, menekl-
tek tborai, a guantanami brtn, ahol a detaineek anlkl tartjk fogva,
hogy valaha is vdat emeltek volna ellenk, de ide tartoznak akr a nemzet-
kzi replterek zone dattente-jai is, ahov a menedkjogot kr idegeneket
gyjtik ssze a jogi hatsgok beavatkozsig, bizonyos metropoliszok kl-
vrosai stb.; 2.) virtulisan mindnyjan homo sacerek vagyunk, akrcsak
a trvnytelen fegyveresek (a tlib harcosok, akikre sem a nemzetkzi
hadijog, sem a bntetjog nem rvnyes, a Guantanamban fogva tartott
foglyok), vagy a humanitrius seglyszlltmnyok clszemyei (ruandaiak,
bosnykok, afgnok), a brazil favellk, az amerikai fekete gettk laki stb.

AMuzulmn s a tansts etikja

Mint mr a bevezetsben is emltettem, a Homo Sacer ciklus harmadik k-

tete, az Ami Auschwitzbl marad. Az arhvum s a tan arra keresi a vlaszt,
hogy milyen etikai szubjektum, illetve aktus felelhet meg a sorozatnyit
ktetben elemzett, a modern biopolitikai szubjektum puszta lete, illetve a
lger-tapasztalat ltal tmasztott kihvsoknak. Aknyv elemzseiben ja-
vasolt, illetve tbbnyire csak sugalmazott, szuggesztve felvzolt puszta let
etikja az embertelen, az inhumnus tapasztalata ltal felfggesztett mor-
lis tlkezs eltti dimenzit, az Auschwitzrl szl tanstsnak egy, a fele-
lssg s a mltsg fogalmait meghalad etikai dimenzit tr fel. Agamben

19 HS 136137.

268
 SZIGETI ATTILA
AHomo Sacer s a tansts etikja

a tansgttelnek egy, a felelssg s a bn, tovbb a mltsg s az (n)-

tisztelet kategriit meghalad etiknak a kidolgozst tartja szksgesnek.
Afelelssg, a bn s a mltsg hagyomnyos erklcsi kategrii ugyanis
mind elbuknak a dnt, az Ethica more Auschwitz demonstrata prbjn.
Agamben Primo Levi-nek a nci koncentrcis tborok tllirl s
a tansts szksgessgrl szl rsait trekszik filozfiai etikv fejlesz-
teni. rtelmezsben Levi egy j etikai elemet tr fel Auschwitz kapcsn:
a felelssgnlklisgnek s az impotentia judicandi-nak (a morlis t-
ls kptelensgnek) egy olyan szrke svjt, amely a jn s rosszon nem
tl, hanem innen helyezkedik el. Nem az emberfeletti (Nietzsche), hanem
az ember-alatti ember szrke, felelssg-semleges senkifldjt. Az ember-
alatti ember, az j etika kzponti figurja a tbbi deportlt ltal muzulmn
(Muselmann)-nak nevezett alak: muzulmnok a mr csak biolgiai rte-
lemben ltez, beszklt tudatllapot embermaradvnyok, a teljes fizikai
lepls s remnyvesztettsg llapotban tengd, az lniakarst abszo-
lt fatalista mdon rg feladott, az elkerlhetetlen hall sorsba beletr-
dtt lhalottak, kt lbon jr hullk, mmia-emberek, szemly- s
embermivoltukat tlhaladott nv nlkli alakok, arc nlkli jelenltek.20
Amuzulmn egy meghatrozatlan, harmadik szfrhoz tartoz lny,
amelyben nem csak az emberi s a nem-emberi, hanem a vegetatv s a
viszonyul let, a fiziolgia s az etika, az orvosls s a politika, az let s a
hall, brmifle folytonossg nlkl, tlpnek egymsba.21 Ez a harmadik
szfra tkletes szimbluma a lgernek, mint a szablly, normv lett kiv-
teles llapot nem-helynek.
Auschwhitz etikai s politikai jelentsnek, aktualitsnak a megr-
tsben Agamben szerint a megsemmists paradigmjt egy msik para-
digmval kell kiegszteni: Mg mieltt a hall lgere volna, Auschwitz
egy olyan, mg elgondolatlan ksrletnek a helye, amelyben, tl az leten s
a hallon, a zsid muzulmnn, az ember pedig nem-emberr alakul t.22
20 S br a magunkfajta senkik megszmllhatatlan tmegbe olvadva sodrdnak
ide-oda, mgis stt, gytrelmes bels magnyban jrjk tjukat, s magnyosan is
halnak meg vagy tnnek el, nyomot sem hagynak senki emlkezetben. Az letk
rvid, de a szmuk vgtelen; k: a Muselmnner, az odaveszettek, a tbor zme;
k, az llandan megjul s mindig ugyanazon nem-emberek nvtelen tmege,
amely nmn menetel s robotol, amelybl mr kihunyt az isteni szikra, s amely
mr tlsgosan kiresedett ahhoz, hogy igazn szenvedjen. Nem is tudom, l-
nek nevezzem-e ezeket a nyomorultakat; nem is tudom, hallnak nevezzem-e a
hallukat, amelytl mr nem is flnek, mert olyan kimerltek, hogy fl se fogjk.
k npestik be az emlkezetemet az arctalan jelenltkkel; ha korunk minden
szrnysgt egyetlen kpbe kellene srtenem, ezt az ismers kpet vlasztanm:
egy lehajtott fej, beesett mell, sovny ember, akinek arcn vagy szemben gon-
dolatnak nyomt sem ltni. Primo Levi: Akik odavesztek s akik megmenekltek.
Bp., Eurpa, 1990.
21 RA34.
22 RA37.

269
 A blcsessg koszorja
rsok Egyed Pter hatvanadik szletsnapjra

Amuzulmn teht nem annyira az let s a hall, mint inkbb az ember s

a nem-ember, az emberi s a nem-emberi kztti kszb, tmenet alakja.23
Auschwitz a mltsg s a normnak val megfelels brmely etikjnak a
vgt s a csdjt jelzi. Az a puszta let, amelyre az embert korltoztk, nem
kr semmit s nem felel meg semminek: hanem maga az egyetlen norma;
abszolt immanens. [] a tny, hogy a mltsg s a tisztessg (ntisztelet)
elkpzelhetetlen mrtkben elveszthet, hogy a szlssges megalzottsg
krlmnyei kztt is ltezik let ez az a szrnysges hr, amelyet a tl-
lk a lgerbl az emberek vilgba hoznak. Amuzulmn [] egy olyan
etika s egy olyan let formjnak a kszbt rzi, amely ott kezddik, ahol
a mltsg vget r.24
APrimo Levi egyik knyvcmben szerepl krds ember-e ez
mg? teht arra az Auschwitz ltal rnk hagyott nyugtalant tapaszta-
latra utal, hogy van (emberi?) let, vagyis az emberi fajhoz nem pedig nem-
hez val biolgiai hozztartozs a mltsg, az emberi mivolt s felelssg-
rzet elvesztse utn, az emberi s a nem-emberi elklntetlensgnek a
tapasztalata utn is.
Az elvesztett mltsgban, a mltsgon tli j etikai znban pedig
nem az let (ennek a mltsgt minden lgerlak elvesztette), hanem a ha-
ll mltsgrl (illetve sokkal inkbb mltatlansgrl) van sz, amelyet
csak a muzulmnok vesztettek el; amint Levi is rja, nem is tudom, ha-
llnak nevezzem-e a hallukat, k, mondhatni csak bevgzik az letket,
kimlnak mint az llatok, halluk utn pedig nem holttestek, hanem ala-
kok (Figuren). Ahallnak ezt a mltatlansgt Agamben Heideggernek a
hallhoz-viszonyul autentikus jelenvalltre alapozott vgessg-etikjval
ellenpontozza. Ahallhoz, mint legsajtabb, az egzisztencia lehetetlensg-
nek a lehetsghez elrefutva, a jelenvallt tulajdonkppeni, autentikus
egzisztenciv vlik, felvllalja nmagt s ltlehetsgeit. Heideggernl a
hall a jelenvallt legsajtabb (helyettestetlen, mivel mindenki a sajt hal-
lt halja), s vonatkozsnlkli lehetsge (nem az akrki-nmaga lehets-
ge, elszigeteli, nmagba zrja az egzisztencit az akrki fecseg-ktrtelm
hall-rtelmezstl).25 Ezzel szemben a lgerben a deportltak htkz-
napi s anonim, szemlytelen mdon hallhoz-viszonyul egzisztencik.26
Algerben az inautentikus egyetlen tartalma az autentikus, az ember a
htkznapi nem-tulajdonkppeni viszonyulsban viszonyul faktikusan
a hallhoz. Ahallhoz-viszonyul-lt Heideggernl tovbb mint lehet-
sghez val viszonyuls/elrefuts, minden egzisztls lehetetlensgnek
a lehetsge; minl leplezetlenebbl nyilvnul meg nmaga szmra lehe-
tsgknt (a lehetetlensg lehetsgeknt), annl inkbb rti meg nmagt
23 RA39.
24 RA4849.
25 Martin Heidegger: Lt s Id. 5253. , Osiris, Bp., 2004, 296310.
26 RA53.

270
 SZIGETI ATTILA
AHomo Sacer s a tansts etikja

maga az egzisztencia lnyegileg nem valami valsgosknt, hanem lehet-

sgknt, lehet-ltknt. Ezzel szemben idzem tovbb Agambent: Ha a
hallhoz-viszonyul-ltben arrl volt sz, hogy a lehetsget a lehetetlen (a
hall) tapasztalatban ltrehozni, akkor itt [a lgerben] a lehetetlen (a t-
meggyilkossg) a lehetsg teljes tapasztalatn, a lehetsg vgtelensgnek
a kimertse rvn teremtdik meg.27
Az anonim hall mltatlansgrl szl agambeni elemzsek konk-
lzijaknt teht megllapthat: ez az anonim hall egyrszt a heideg-
geri elemzssel szemben nem a legsajtabb lehetsg, nem tesz egyedi,
egyszeri egzisztenciv, nem szingularizl, msrszt ebben a tapasztalat-
ban a msikkal (annak az arctalan, anonim, embertelen hallval) val eti-
kai viszony sem szingularizlhat. Vagyis az etiknak az elembertelenedett,
inhumnus akrki szintjn val tematizlsa a lvinasi felelssg-etikval
(amely bizonyos rtelemben ugyanarra a kihvsra szletett: az etika lehe-
tsge Auschwitz utn) is ellenttelezhet. Agamben etikjban nem a m-
sik arcban adott felhvsra, az lni kptelensgre vlaszolok a felelssg
vlaszval, hanem az anonim msik, az akrki deszubjektivl hallra a
szgyen affektv diszpozcijval.
Agamben szgyen-elemzsben a szgyen kt rtelme keveredik
egymssal: az els rtelemben a szgyen egyfajta elemi, affektv rzki
vlasz az embertelen erszakra emberisg elleni bntettekre azok r-
szrl, akiknek akr semmi kzk sem volt ehhez; a msodik rtelemben
a szgyen egy olyan affektv hangoltsg (a heideggeri szorongssal szem-
ben ez az egzisztencia, a szubjektum kitntetett diszpozcija), amely azok
szmra adott, akik csupn a hallban mint a leg-nem-sajtabb lehet-
sgben osztoznak. Alger az a hely, ahol (ismt csak a heideggeri hall-
elemzssel szemben, ahol a jelenvallt principium individuationisa sajt
halla, ahol senki sem halhatja ms hallt, mindenki a sajt hallt hal-
ja) senki sem halhat meg a sajt helyn, senki sem halhatja sajt hallt,
mindenki valaki ms helyett, ms hallt halja; mindenki msok helyett,
brmifle indok nlkl hal meg vagy l.28
Agamben elemzse ugyanakkor Lvinasnak a De lvasion (Amene-
kls) cm korai munkjban kifejtett szgyen-fenomenolgijt is hasz-
nlja. Lvinas lersban a szgyen az nmagamtl val elszakads abszolt
lehetetlensgnek a tapasztalata: Az, ami a szgyenben megjelenik, az teht
ppen az nmagamhoz val ktttsg tnye, az nmagamtl val elbjs
rdekben val elmenekls radiklis lehetetlensge, az nnek az nma-
gnl val felszmolhatatlan jelenlte. [] Teht sajt intimitsunk, vagy-
is az nmagunknl val jelenltnk az, ami szgyenletes. Aszgyen nem
semmissgnket, hanem egzisztencink teljessgt trja fel.29 Agamben
27 RA5354.
28 Uo.
29 Emmanuel Lvinas: De lvasion (1936). Paris, Livre de Poche, 1998, 113114.

271
 A blcsessg koszorja
rsok Egyed Pter hatvanadik szletsnapjra

Lvinasra hivatkoz tfogalmazsban a szgyenkezs teht azt jelenti:

hozzrendeltetni valamilyen felvllalhatatlanhoz [nem kls, hanem p-
pen sajt intimitsunk felvllalhatatlansghoz] [] ez a kisajttott s
deszubjektivlt lny egyben az nnek egy felszmolhatatlan s vgletes n-
magnl val jelenlte. Mintha tudatunk magba omlana s minden irny-
ba meneklne, de ugyanakkor egy visszautasthatatlan rendelet arra szl-
tan, hogy jelen legyen, a menekvs lehetsge nlkl, sajt sszeomlsnl;
annl, hogy az, ami abszolt mdon a legsajtabb, az nem az enym. Aszub-
jektumnak a szgyenben kvetkezskppen nincs ms tartalma, mint sajt
deszubjektivcija; nmaga sszeomlsnak, nmaga szubjektumknt val
elvesztsnek a tanjv vlik. Aszgyen ez a ketts mozgs, egyidben
szubjektivci s deszubjektivci.30 Aszgyennek a lvinasi szgyen-feno-
menolgia ihlette agambeni defincijban teht a szgyen szubjektivci s
deszubjektivci, nelveszts s nbirtokls egybeesse.
Atansgttel etikjra rtrve, Agamben itt a tanstsnak a Levi
szvegei ltal sugallt paradoxonbl indul ki: nem a tllk, hanem a
muzulmn(ok) a teljes, a valdi tan(k), azok, akik nem ltk tl a hallt-
borokat s gy nem is tansthattk azokat. Atansts etikja teht a tll
s a muzulmn, az l-tan s a teljes tan, az ember s a nem-ember lehe-
tetlen dialektikjt felttelezi.
Atansgttelre kptelenek helyett val tanstsnak egy legalbb
kt szubjektumot ignyl folyamatnak kell lennie, vagyis mind 1.) a tl-
lt, aki szubjektivldik, tud beszlni, de nincs mit mondania, mind 2.)
a muzulmnt, akinek volna mit mondania, de nem tud beszlni, aki tel-
jessggel deszubjektivldik, magba kell foglalnia. Ezek utn felmerl a
krds: ki a tansgttel szubjektuma? Atansts aktusban az, aki be-
szl, magban a beszdben hordozza a beszls lehetetlensgt, oly m-
don, hogy a nma s a beszl, a nem-ember s az ember a megklnbz-
tethetetlensg olyan znjba lpnek be, amelyben lehetetlen kijellni a
szubjektum, s ezltal a valdi tan pozcijt. [] a tansts szubjektuma
az, aki egy deszubjektivcirl tesz tansgot.31 Minden tansgttel egy,
a szubjektivci s a deszubjektivci ramai ltal szntelenl tjrt er-
tr. Atansgttel teht Auschwitz s a humanizmus kapcsn a kvetkez
(sem nem humanista: minden ember emberi; sem nem antihumanista: csak
egyes emberek emberiek) tzist eredmnyezi: Az emberek annyiban embe-
rek/emberiek, amennyiben nem emberek vagy pontosabban: Az emberek
annyiban ember(i)ek amennyiben a nem-emberrl tesznek tansgot.32
Az Auschwitz tanulsgt sszefoglal tzis Agambennl a kvetkez:
az ember az, aki tlli az embert. Ennek a tzisnek kt rtelmet, illetve
kt referencit adhatunk: az els referencia a muzulmn, az embert-tlls
30 RA74.
31 RA84.
32 RA8485.

272
 SZIGETI ATTILA
AHomo Sacer s a tansts etikja

embertelen kpessge; a msodik a tll, az ember kpessge hogy tllje

a muzulmnt, a nem-embert. Akt rtelem konvergl, egybeesik (a muzul-
mnok, akik odavesztek, a teljes tank): az ember a nem-ember; az igazn
emberi az, akinek az embersgt teljessggel megsemmistettk.33
[] hogy az emberi valdi tansgt csak az hozhatja, akinek az em-
beri mivoltt teljessggel megsemmistettk, ez azt jelenti, hogy az ember s
a nem-ember kztti azonossg sohasem tkletes, hogy nem lehetsges az
emberi teljes megsemmistse, hogy mindig marad valami. Atan ez a ma-
radk. [] Az ember tllheti az embert, az, ami az ember megsemmist-
se utn marad. [] az ember helye az llny s a beszl lny, a nem-ember
s az ember kztt van. Vagyis: az ember helye az emberi nem-helyben, az
llny s a logos elvtett kapcsoldsban van. Az ember kvetkezskp-
pen mindig az emberin tl vagy innen tallhat, az a kszb, amelyen az
emberi s az embertelen, a szubjektivci s a deszubjektivci, az llny
beszlv-vlsnak s a logos llnny-vlsnak ramai szntelenl ke-
resztlramlanak. Ezek az ramlsok ko-extenzvek, de nem esnek egybe,
s egybe-nem-essk, ez az rnyalatnyi vlasztvonal a tansts helye.34
Arisztotelsz msik kzismert ember-meghatrozsra hivatkozva
(az ember beszl llny, zon logon echon), Agamben a tanstst mint be-
szdaktust elemezve hvja fel a figyelmet arra, hogy a nyugati metafizikai
tradci, br kln-kln mind az llnyre, mind a logos-ra folyamatosan
rkrdez, magra az echon-ra (arra, hogy hogyan is birtokolja az llny a
nyelvet, hogyan kpes beszlni) nem reflektl. Nem vletlenl: kzelebbrl
megvizsglva ugyanis kiderl, hogy lehetetlen egy lland kapcsold-
si pontot tallni a kett, a zon s a logos kztt. Anyelvtl a beszdhez/
diszkurzushoz val tmenetben nem csak a relis hs-vr individuum
(amelyet fel kell fggeszteni annak rdekben, hogy a kijelents-aktus szub-
jektumv, a brmifle szubsztancialitst s meghatrozott tartalmat kiz-
r tiszta n-n, a puszta beszdesemnyt jelz indexikus shifter-r vljon),
hanem ez utbbi, a kijelents-aktus szubjektuma (amelyet teljessggel a dis-
kurzusban s a diskurzus konstitul) is hallgat. Vagyis maga a nyelv beszl,
a beszd-esemnybeli szubjektivcit, a beszd szubjektv lehetsgt mr
mindig is kisajttja, megelzi egy deszubjektivl, ontolgiai glosszollia (a
heideggeri fecsegs). Abeszlsben teht az n valjban a beszd lehetet-
lensghez fr hozz. Lthatjuk, hogy a beszdaktus Agamben rvelsben
ugyanazt a paradox szerkezetet mutatja, mint a szgyen tapasztalata, vagyis
szubjektivci s deszubjektivci egyidej mozgst.35 Abeszdben az l-
lny s a nyelv, a phone s a logos (azaz: a nem-emberi s az emberi) soha-
sem eshetnek egybe, de ugyanakkor pontosan ez teszi lehetv a tanstst:
Csak ha nem ltezik llny s nyelv kztti artikulci, amennyiben az n
33 RA93.
34 RA9394.
35 V. RA82.

273
 A blcsessg koszorja
rsok Egyed Pter hatvanadik szletsnapjra

ebben az eltrsben (cart) van felfggesztve, csak akkor ltezhet tansts.

[] Atansts helye az artikulci nem-helye. Ahang nem-helyben nem
az rs [Derrida criture-je], hanem a tan lakozik. s pontosan azrt, mert
az llny s a beszl lny kztti nem-kapcsolat a szgyen formjt, az
egy felvllalhatatlanhoz val klcsns hozzrendels formjt lti magra,
ennek az eltrsnek/tvolsgnak az ethos-a nem lehet ms, mint egy tan-
sts vagyis valami, ami nem rendelhet hozz egy szubjektumhoz, de
ami ennek ellenre egy szubjektum egyetlen menedkt, egyetlen lehetsges
konzisztencijt konstitulja.36
Foucault biopolitika-defincijval szemben a 20. szzadi biopolitika/
biohatalom sajtossga Agamben szmra nem a hallba klds, de nem
is az lni segts, hanem a tlls ltrehozsa: a biohatalom azon trekvse,
hogy az emberi testben abszolt mdon klnvlassza az llnyt a besz-
ltl, a zo-t a biosz-tl, a nem-embert az embertl, a muzulmnt a tantl.
Vagy mskppen: szubjektivci s deszubjektivci mind a szgyen, mind
pedig a beszd tapasztalatban tetten rhet egybeessnek a felszmolsa.
Amuzulmnban a biohatalom egy, a tansts brmely lehetsgtl elk-
lntett tllst prblt ltrehozni, egyfajta abszolt politikai szubsztancit,
egy senkihez sem hozzrendelhet s tansthatatlan puszta letet, amely
elklnltsgben brmilyen demogrfiai, etnikai, nemzeti s politikai
identits hozzrendelst megengedi.37
Atansts szubjektuma konstitutv mdon hasadt, nincs ms kon-
zisztencija, mint a beszls lehetsge s lehetetlensge, az ember s a
nem-ember, az llny s a beszl kztti tvolsg, hasads , de nem
redukldik erre. Atan, az etikai szubjektum egy deszubjektivcirl
tesz tansgot. Brmifle negcionizmus cfolata ppen azltal lehetsges,
hogy a tansts nem a gzkamrkrl vagy Auschwitz tnylegessgrl,
hanem a muzulmnrl tanskodik: amennyiben a tan a muzulmnrl
tesz tansgot, amennyiben a beszd konstitutv lehetetlensgrl tans-
kodik, magt ezt a lehetetlensget juttatja szhoz, amennyiben teht maga
a muzulmn teljes s valdi tanknt ttelezett, gy a negcionizmust
alapjaiban cfoltuk.

36 RA9091.
37 RA107.

274