Legal Ethics : Chapter 3 – Code of Professional Responsibility 

CASE 
Serana vs. 
Sandiganbayan 
­
Dan 
 

Young vs. Batuegas 
­
Jezz 

FACTS 
Facts:​
 Accused movant charged for the crime of estafa is a 
government scholar and a student regent of the University 
of the Phillipines, Diliman, Quezon City. While in the 
performance of her official functions, she represented to 
former President Estrada that the renovation of the 
Vinzons Hall of the UP will be renovated and renamed as 
Pres. Joseph Ejercito Estrada Student Hall and for which 
purpose accused requested the amount of P15,000,000.00. 
Petitioner claims that the Sandiganbayan had no 
jurisdiction over her person because as a UP student 
regent, she was not a public officer due to the following: 
1.) that being merely a member in representation of the 
student body since she merely represented her peers;  2.) 
that she was a simple student and did not receive any 
salary as a UP student regent; and 3.) she does not fall 
under Salary Grade 27. 
The Ombudsman contends that petitioner, as a member of 
the BOR is a public officer, since she had the general 
powers of administration and exercise the corporate 
powers of UP. Compensation is not an essential part of 
public office. 
Moreover, the Charter of the University of the Philippines 
reveals that the Board of Regents, to which 
accused‐movant belongs, exclusively exercises the general 
powers of administration and corporate powers in the 
university. It is well‐established in corporation law that the 
corporation can act only through its board of directors, or 
board of trustees in the case of non‐stock corporations. 
 Lastly, petitioners counsel misquoted his reference to 
Section 4 of P.D. No. 1606 as a quotation from Section 4 
of R.A. No. 3019. 

ISSUE 
WON the counsel 
misqouted or 
misrepresent the 
provision of the law 
under canon 10 rule 
10.2. 

Atty.  Walter   Young  filed  a  disbarment  case against  Attys. 
Ceasar  Batuegas,  Miguelito  Llantino and Franklin  Susa  for 
allegedly  committing  falsehood  in   court  and  violating the 

Did 
respondents‐counsel 
commit  deliberate  

RULING 
yes 
Canon 10. A lawyer owes candor, fairness 
and honesty to the Court.  
Rule  10.2  ​
A  lawyer  shall not  knowingly  misquote 

or  misrepresent  the  contents  of  a  paper,  the 
language  or   the  argument  of  opposing  counsel, 
or  the  text  of  a  decision  or  authority,  or 
knowingly  cite  as  law  a  provision  already  
rendered  inoperative by repeal or amendment, or 
assert as a fact that which has not been proved. 
  
As   a  parting  note,  petitioner’s  counsel,  Renato  G.  dela Cruz, 
misrepresented his reference  to Section 4 of P.D. No. 1606 as  
a  quotation  from  Section  4  of  R.A.  No. 3019. A review of his 
motion  to  quash,   the  instant  petition  for  ​
certiorari   and  his 
memorandum, unveils the misquotation.  We  urge  petitioner’s  
counsel   to  observe  Canon   10  of   the  Code  of  Professional 
Responsibility,  specifically Rule 10.02 of the Rules stating that 
"a lawyer shall not misquote or misrepresent." 
 
The  Court  stressed  the  importance  of  this  rule   in  ​
Pangan  v.  
Ramos​
,  where   Atty  Dionisio  D.   Ramos  used  the name Pedro 
D.D.   Ramos  in  connection  with  a  criminal  case.  The  Court 
ruled that  Atty. Ramos  resorted  to deception by  using a name  
different  from  that  with  which  he  was  authorized.  We 
severely  reprimanded  Atty.  Ramos  and   warned  that   a 
repetition may warrant suspension or disbarment. 
 
 
We admonish petitioner’s counsel  to be more careful and 
accurate  in  his  citation.  A  lawyer’s  conduct  before the  court 
should  be  characterized  by  candor  and  fairness.  The 
administration  of justice would gravely suffer if lawyers do not 
act with complete candor and honesty before the court. 
 
WHEREFORE​
, the petition is ​
DENIED​
 for lack of merit​

 
The  Supreme  Court  affirmed  the  resolution  of  the  IBP‐CBD 
finding   respondents‐counsel  guilty  of  committing  deliberate 
falsehood.  Respondents‐counsel   craftily  concealed  the  truth 

 Florido ​ and his  eventual ​ removal from the Roll of Attorneys​  for allegedly  violating his oath as a lawyer by ​ manufacturing. James Benedict C.01 ‐ A lawyer shall ​ not do any falsehood​ . The time  that will have to be devoted just to the task of verification of  allegations submitted could easily be imagined.  complainant  learned  that  accused   was  actually  surrendered  on  12/14/00.  Respondents‐counsel.  Respondent   Susa. Candor and fairness are demanded of every lawyer. 3 yrs old both of whom are in complainant's custody    falsehood  in  filing  a  motion  for bail a day  before  accused’s  actual surrender?  by  alleging  that  accused  had   already  surrendered  to  the  authorities   and  was  in  detention  when  in  fact.02 ‐ A lawyer s​ hall not knowingly misquote or  misrepresent the contents of a paper. Respondent Susa  should  not  be  made  administratively  liable  considering  that  his actions were  authorized  by the presiding  judge. respondents filed a manifestation  with  motion for bail on 12/13/00 alleging that accused has  already  surrendered   to  the  NBI. it  is a lawyer’s  high  vocation to correctly inform  the court upon the law and the facts of the  case and  to aid it  in  doing  justice  and  arriving at a  correct conclusion.  Upon  verification. in  his  comment. Florido.  Jr. Heysuwan‐Petitioner  Atty.  it  was in the  contrary. Even with due  recognition then that counsel is expected to display the  utmost zeal in the defense of a clients cause. They have two children namely. Heysuwan‐Florido averred that she is the  legitimate spouse of respondent Atty.  however. it must never be  at the expense of the truth. but that they are estranged and living separately  from each other. Florido.  which  included  the  lack  of  notice  of   hearing   to  complainant. However.  they   contend  that  complainant  was   not  entitled  to  any  notice for  being  a private prosecutor.  reasonable  notice  of  hearing  is  required   to  be  given  to  the prosecutor or  fiscal in  order  for   the  prosecutor  or  fiscal  to  be  able  to  submit  his  recommendation. flaunting  and using a spurious and bogus Court of Appeals  Resolution/Order    Natasha V. Lawyers  are  obliged  to   observe  the  rules  of  procedure  and  not  to  misuse  them  to  defeat  the  ends  of justice.  Florido vs. and James Benedict H.  Natasha V.  whether or not the  respondent can be  held administratively  liable for his reliance  on and attempt to  enforce a spurious  Resolution of the  Court of Appeals in  violation Cannon 10. they  were  only   able  to  surrender  their   client  to  the   NBI  at  2AM  of  12/14/00   because  of the  traffic coming from  Cavite.  who  is  the  Clerk  of  Court. The  burden cast on the judiciary would be intolerable if it could  not take at face value what is asserted by counsel. the language or the  argument of an opposing counsel. Respondent Susa. nor consent  to the doing of any in court. Kamille  Nicole H.  Florido.  calendared the hearing for the motion for   bail on 12/15/00 despite the irregularity  of the surrender.  and  the  failure  to  attach  the  certificate  of   detention.    (CANON 10. or allow the  Court to be misled by any artifice. contend that they  filed  their  motion  for bail after  learning  that  a  warrant  of  arrest  was issued against their client. The fact  remains   that  the  allegation  that  accused  was in  NBI custody  on  12/13/00  was  false.1 & 10.  Rule 10. As  officers  of the  Court. respondents‐counsel failed  to  show any  good cause to   justify their failure to  observe the 3‐day notice rule.1 & 10. James Benedict C. 5 yrs old. nor shall he mislead.2)  Rule 10..  The  allegation  that  accused’s  detention  was  a  statement  of  ultimate fact does not exonerate them. In  a  criminal case where complainant is the  prosecutor  and  respondents  Batuegas  and  Llantino  were  counsel  for the  accused. Rule 10. Florido‐Respondent   his is an ​ administrative complaint for the disbarment of  respondent Atty.  violation  of  the  3‐day  notice  rule. or the text of a decision or  . Florido  ­ Vince    GIST:  Child custody gone  wrong using false CA  resolution  lawyer’s oath.  The  IBP‐CBD  issued  their   resolution  suspending  respondents‐counsel  from  the  practice  of law for 6 months and dismissing the complaint  against the Clerk of Court for lack of merit.  With  regard to the  lack of notice of hearing to the complainant. in their comment.  argues  that  the  inclusion  of the motion for   hearing  was   calendared  upon  a  lawful  order   of  the  presiding  judge  and  in  faithful  performance  of  respondent’s  ministerial  duty.  he  is  reminded  that  his  administrative  functions  are  vital  to   the prompt  and sound administration of justice  of justice  and  that  he  should  not   hesitate  to  inform the judge if he should  find  any   act  or conduct on  the part of the  lawyers which  are   contrary to the established rules of procedure. James Benedict C.    Rule 10.2  YES​ .  Furthermore.  Although  a  motion  may be  heard on short  notice.

 respondent. but respondent  failed to give it to her. James Benedict C. accompanied  by armed men(allegedly NBI). Complainant called up  her lawyer but the latter informed her that he had not  received any motion for temporary child custody filed by  respondent. Complainant then examined the  resolution closely and noted that it bore two dates:  November 12.    While complainant was with her children in the ABC  Learning Center in Tanjay City.  or for any violation of the oath which he is required to take  before the admission to practice. malpractice or other gross  misconduct in such office.    Respondent went to complainants residence in Tanjay City. or assert as a  fact that which has not been proved. hardly measures to the sobriety of  speech demanded of a lawyer.    They constitute gross misconduct and the sanctions for such  malfeasance is prescribed by Section 27. Florido is SUSPENDED from the  practice of law for a period of two (2) years  . By calling  complainant. On the same day.    Early morning a van arrived at the hotel where respondent  and the children were staying to take them to Bacolod  City. He  threatened to forcefully take them away. respondent filed with the  Regional Trial Court of Dumaguete City    authority​ . where they stayed until later in  the morning. 27.      Records show that ​ respondent used offensive language in his  pleadings in describing complainant and her relatives​ .Complainant filed a case for the annulment of her  marriage with respondent in RTC CEBU while there is  another case related to the complaint for annulment of  marriage which is pending before the CA. 2001 and November 29. or for a willful disobedience  appearing as attorney for a party without authority to do so. He showed  complainant a photocopy of an alleged Resolution issued  by the Court of Appeals which supposedly granted his  motion for temporary child custody. This agreement was entered into in the  presence of Tanjay City Chief of Police Juanito Condes and  NBI Investigator Roger Sususco. Sensing  something amiss. grounds therefore​ . grossly immoral conduct or by  reason of his conviction of a crime involving moral turpitude. Rule 138 of the Rules  of Court which states:  SEC. among others. she refused to give custody of their  children to respondent. 2001. Complainant rushed to the hotel and took the  children to another room. arrived and demanded that  she surrender to him the custody of their children. ​ a sly manipulator of truth as well as a vindictive  congenital prevaricator​ . complainant agreed to  allow the children to sleep with respondent for one night  on condition that he would not take them away from  Tanjay City.  Negros Oriental and demanded that the custody of their 2  minor children be surrendered to him. A  lawyer's language should be forceful but dignified. ​ Disbarment and suspension of attorneys by Supreme  Court.    Atty. Alarmed.The lawyers arguments whether  written or oral should be gracious to both court and opposing  counsel and should be of such words as may be properly  addressed by one gentlemen to another.‐ A member of the bar may be  disbarred or suspended from his office as attorney by the  Supreme Court for any deceit. or knowingly cite as a law a provision already  rendered inoperative by repeal or amendment. Police  response was sought and they brought the to Police  Station to peacefully settle matters.    Complainant asked respondent for the original copy of the  alleged resolution of the Court of Appeals. emphatic  but respectful as befitting an advocate and in keeping with the  dignity of the legal profession.

    Hence.         Whether or not  disbarment should  be imposed against  the respondent. FAIRNESS AND GOOD  FAITH TO THE COURT. 2005. Villalon. nor should it be complied with partially. respondent    Petitioner Rosa Yap‐Paras filed a Motion for Contempt  and/or Disbarment against respondent Atty.  Atty. the Supreme Court found no sufficient basis to support  petitioner’s claims [he violated the suspension order]. grave misconduct.​  and shall avoid harassing tactics  against opposing counsel. Paras  ­ Jay      Rosa Yap‐Paras.    However​ . Court of  Appeals  ­ Carlo    . report  and recommendation. the matter was referred to the  IBP‐Commission on Bar Discipline for investigation.     CANON 8: A LAWYER SHALL CONDUCT HIMSELF WITH  COURTESY.     In February 14. petitioner alleged that Atty. complainant filed the this complaint respondent  answered the complaint. The IBP‐CBD recommended that  respondent be suspended from the practice of law for a  period of three years with a warning that another offense  of this nature will result in his disbarment        Olivares vs. Justo Paras.  inadequately or selectively. Jr  ­ Lyks          Yap‐Paras vs.     During the pendency of the respondent’s motion for  resolution. petitioner.or the issuance of a writ of ​ habeas corpus​  asserting his  right to custody of the children on the basis of the alleged  Court of Appeals resolution.  grossly immoral conduct in year 1998) and suspended Atty. all lawyers are ​ expected to recognize the authority  of the Supreme Court and obey its lawful processes and  orders. Justo Paras. Paras violated the  suspension order. FAIRNESS AND CANDOR TOWARDS HIS  PROFESSIONAL COLLEAGUES. with a  warning.     No​ . p107)    ( CANON 10: A LAWYER OWES CANDOR. (Agpalo. the Court issued a Resolution  (committed acts of deceit. In the meantime. 2002 from the Court of  Appeals stating that no such resolution ordering  complainant to surrender custody of their children to  respondent had been issued. )   Allied Banking  Corporation vs.     A resolution of the Supreme Court is not to be construed as a  mere request. malpractice.  Paras from the practice of law for a period of 1 year. complainant  verified the authenticity of the Resolution and obtained a  certification dated January 18.

On July 18.’    The  CTA  First  Division  did  not  abuse  its  discretion. Paras admitted that he had been less than prudent.  When  the  case  was  assigned  to  the  Court  of  Tax  Appeals’ First  Division  (CTA  FD). within 10 days  from notice. p107)    Motion for Contempt and/or Disbarment was ​ DENIED​ . the Court  required Atty.  9282;  and  arguing  that  the  CTA  FD  manifested  its  “lack   of  understanding  or respect” for the doctrine of stare decisis in not  applying  the  ruling  in  Ty  v.  in  finding  that  the  petitioners  committed  direct  contempt  of  court. with ​ WARNING​  that a more drastic  punishment will be imposed upon him for a repetition of the  to the act.  the  petitioners  pointed  the  Courts  alleged  ignorance  and  grave  abuse  of  discretion. fairness.  Habawel  and  Medina  sought  reconsideration  in  behalf  of  SDC. ​ From the records.  and indeed fell short. CA  ­ Renz        Habawel vs.  The  party  involved  was  the  Surfield  Development  Corporation  (SDC). the Court issued a Resolution denying  respondent’s motion.  and  must  be  held  guilty  of  direct contempt.     Candor.  Trampe. fairness and truthfulness should characterize the  conduct of a lawyer with other lawyers. of his obligation to comply with the  specific order of the Supreme Court (to comment on the  motion for Contempt and/or Disbarment) due to his  deteriorating health condition.     Atty. Paras to comment on the petitioner’s  motion for Contempt and/or Disbarment. The scurrilous attacks  made  in  the   guise of  pointing  out  errors  of  judgment  almost  always  result to  the destruction of  the high  esteem  and regard  towards the Court.  ​ The  Court  finds  no  sincerity  and  humility  when  Habawel   and  Medina  asked  for  apology.  Justo Paras was ​ REPRIMANDED​  for his failure to observe the  respect due the Court in not promptly complying with this  Court's resolution.  insisting  that  the  CTA  had  jurisdiction  pursuant  to  Republic  Act  No.03  of  the  Code  . which brings disrepute  to  the  Courts  honor  and  integrity. Atty.  Rule  11.  to  the  effect  that  there  was  no  need  to  file  an  appeal  before  the  Local  Board  of  Assessment  Appeals  Whether  or  not  the  language  employed  by  the  petitioners  in  their motion and  and  compliance  were  contumacious. CTA  ­ Monica    The  case  was  originally   about  a  petition  for  refund  for  the  excess  of  realty  taxes  paid  to  a  City  Government. 2005.  least  of  all  gravely. ​ On the same date. ​ which he failed to do.  the  petition  was  denied  for  lack  of  jurisdiction  and  for  failure  to  exhaust  administrative  remedies.  Their  chosen  words  are  so strong.  represented  by  Denis  B.  In  fact.    Soriano vs.  The  CTA  FD  further assailed that:     ​ “The  tone   of  an  irate  lawyer  would  almost  always  reveal  the  sarcasm  in the phrased used.​  ​ Lawyers should treat  each other with courtesy. ​ (Agpalo.  Medina.      The Court also reminded the parties to avoid further  squabbles and unnecessary filing of administrative cases  against each other. a number of cases  revealed a pervasive atmosphere of animosity between  respondent and petitioner’s counsels.  herein  the  petitioners.  Habawel  and  Alexis  F.  Canon  11  of  the  Code  of  Responsibility  mandates  all  attorneys  to observe and maintain respect due to  the  courts  and  to  judicial  officers  and  to  insist  on  similar  conduct  by  others.      YES. candor and civility.

000.  or  resolutions  of  the  RTCs  in local taxes  and  did  not  include  the  real  property  tax.  the  Court  dismissed  the  petition   for  certiorari.    In  addition.  offensive  or  menacing  language  or behavior before the Courts.     .  No.”    The  petition  submitted  a  compliance  in  which  they  must  appeared  to  apologize.  offensive  or  malicious  statements  contained  in  pleadings   or  written  submissions presented to the same court or judge in  which  proceedings  are pending  are treated as direct  contempt  because  they  are  equivalent  to  a  misbehavior  committed  in  the   presence  of  or  so  near  a  court   or  judge  as  to  interrupt  the  administration of justice.  7160.  and  constitutes  direct  contempt   of  court.  however.  but  instead.  the   refund  of  excess  payment  of  which  Surfield  was  claiming.  the  CTA  FD.  modify  the  penalty  imposed to  the  petitioners  by  deleting  the  penalty  of  imprisonment  and  sentencing  them  only  to  pay  the  fine of P2.  Their  petitioners’ statement duly consists of:  “it  is  gross  ignorance  of  the  law  for  the  Honorable Court  to  have   held  that  it  has  no  jurisdiction  over  their  instant  petition;  the  grossness  of  this  Honorable  Court’s  ignorance   of  the  law  is  matched  only  by  the  unequivocal  expression  of  this  Honorable Court’s jurisdiction over the  instant   case  and  this  Court  lacked  the  understanding  and  respect  for  the   doctrine  of  “stare  decisis”  as  derogatory.  offensive and disrespectful.  as  amended  by  R.    Accordingly.   Hence.    An  imputation  in  a  pleading  of  gross  ignorance  against  a  court  or  its  judge.  especially  in  the  absence  of  any  evidence. 9282.  No.pursuant  to  Section  22  of  Republic  Act.  justified  their  language   as  necessary  to  bluntly  call  the  Honorable  Courts  attention  to  the  specifically  enjoins  all  attorneys  ​ to  shall  abstain  from  scandalous.  It  is  settled  that  derogatory.A.  Surfield  motion  for  reconsideration  was again denied.  The   CTA   FD explained that the  jurisdiction  conferred  by  Section  7(a)  (3)  of  Republic  Act  no.  is  a  serious  allegation.  No.  9282  and  under  a  separate  book  of  R. referred to appeals from the decisions.  1125.  required  them  to  explain  within  five  (5)  days  from  receipt  why  they  should  not  be  liable  for  indirect  contempt  or  be  made  subject  to  disciplinary  action.  taking  notice  of  the  language  the  petitioners  employed in the motion  for  reconsideration.A.A.  7160.  an  ad  valorem  tax.    The  CTA  FD  denied  the  motion  for   reconsideration.  the  jurisdiction  concerning  real  property  tax  cases  fell  under  a  different  section  of  R.  orders.00 each.  Therefore.  No.

 He should have been mindful that he never ordered  petitioner to returned the replevied vehicle.   .  writs and processes.     w/n the judge can be  held liable for gross  ignorance of the law.    THEREFORE. THe bank filed another complaint  against the spouses to collect the unpaid loan with a  prayer for a writ of replevin.  The   petitioners  have  come  to  the  Supreme  Court  for  relief through certiorari.  Leonidas vs. On this point. the respondent judge clearly committed a  mistake.00  as  fine.     The Tamondong spouses filed an urgent motion and  prayed for the ff reliefs: (1) to dismiss the civil case. However.     Hence. grave abuse of authority. (3) to order the immediate  return of the replevied vehicle and (4) to cite the bank and  the counsel of it for contempt of court for forum shopping  and for misleading the court. It should be exercised on the preservative.000. Tomas Leonidas filed an  administrative case against the respondent Judge for gross  ignorance of the law. for citing him in contempt. the petitioner Atty.  misconduct and  conduct prejudicial  to the proper  administration of  justice. not  vindictive principle. A party cannot be held in indirect contempt for  disobeying the court order which is not addressed to him.  there is a limitation to this power. the Court en banc found respondent Judge guilty  of serious misconduct.  YES. THis case was presided by the  respondent judge. as it must be used  sparingly. There was also no  evidence that petitioner was ever in possession of the replied  vehicle. RTC Pasay city dismissed the complaint  without prejudice.  grave abuse of  authority. misconduct  and conduct prejudicial to the proper administration of  justice. Without  the power to punish for contempt. courts would become  impotent to maintain the orderly administration of justice and  to compel observance to their lawful mandates.  Petitioner should therefore not be punished for disregarding  an order that he was never meant to comply with in the first  place. for citing the  petitioner in  contempt.grievousness  of  the  error  by  calling  a  spade  by  spade.     Then the PASAY MTC acted on the urgent motion of the  spouses and cited the counsel and the bank in contempt.  the  CTA  First  Division  adjudged  both  of  the  petitioners  guilty  of  direct  contempt  of  court  for  failing  to  uphold   their  duty  of  preserving  the  integrity  and  respect  due  to  sentencing  each  other  to  suffer  imprisonment  of  ten  days  and  to  pay  P2. and on the corrective and not retaliatory  idea of punishment. The power to punish persons for  contempt is inherent in all courts and is essential to the  preservation of order in all judicial proceedings and to the  reinforcement of their lawful orders and decisions. Supnet  ­ Quini      On April 13. 1988 Union Bank with the petitioner as  counsel filed a complaint against the spouses Eddie and  Eliza Tamondong to collect the latter’s unpaid loan secured  from the bank to buy a motor vehicle    For lack of interest.    Therefore. (2) to  set aside the writ of replevin.     Courts are not powerless to compel obedience to their orders. He also contended that  he should not be held responsible for submitting a false  certificate against forum shopping for the simple reason  that he did not sign the certification.

  In  the  Motion  for  Reconsideration.  and 13 and Rules  1. at  the time of the Statement’s issuance. had been plagiarized.  claimed  that  Prof.    With respect to good faith.  Roques  blog. not parties to the  Vinuya case.Respondent judge insist that he duly observed the  procedural requirement for declaring the petitioner in  indirect contempt.  et.  Executive   Secretary   written  by  Assoc.  OCA agrees with the ruling of the RTC declaring the  petitioner in contempt.  in  a  column  entitled  “Plagiarized  and  Twisted”. was posted in Newsbreak website and on Atty. as the respondents. These facts have been widely publicized.05 of the  CPR.  Harry  Roque   and  Romel  Bagares   (counsel  of  petitioner  Malaya  Lolas). respondents allege that at the time the Statement  was first drafted on July 27. 11.02  and 10.  Justice  Mariano  del  Castillo. 10.  b)  Had  their hopes crushed by a  singularly reprehensible act  of  dishonesty  and  misrepresentation  by  the  Highest  Court  of  the land  c)  Assoc.  On this point.”  That humiliating the Court into reconsidering the Vinuya Decision in  favor of the Malaya Lolas was one of the objectives of the  Statement could be seen in the following paragraphs from the  same:  And in light of the significance of this decision to the quest for  justice not only of Filipino women. ​ the Court cannot coldly deny relief and  justice to the petitioners on the basis of pilfered and  misinterpreted texts. were still both pending final  disposition of the Court. denounced the Court and urged it to change its  decision therein.   Attys.  was  decided  unfavorably  against  the  petitioners. particularly  when respondents knew fully well that the matter of plagiarism in  the Vinuya decision and the merits of the Vinuya decision itself. 2010. respondents’ allegations presented two  main ideas: (a) the validity of their position regarding the plagiarism  charge against Justice Del Castillo. but does not contain the actual signatures.    b) ​      ​ Whether or not  the separate  compliance of Dean  Leonen satisfactorily  explain why he  should not be  disciplined as a  member of the Bar  under Canon 10 and  Rules 10. Justice of SC has committed plagiarism…. 2 days  after   the  release  of  the  statement.  It  included the   names  of  37  UP  professors  with the  notation  (SGD) appearing  beside each name.  One wonders what sort of effect respondents were hoping for in  branding this Court as. but of women elsewhere in the  world who have suffered the horrors of sexual abuse and  exploitation in times of war.al.  and  likewise  posted  at  the  UP‐CoL bulletin board.  Roque.  Dr. The Court  fails to see how it can ennoble the profession if we allow  respondents to send a signal to their students that the only way to  effectively plead their cases and persuade others to their point of  view is to be offensive. The  column  appeared in the  Manila Standard Today.  Mark Ellis  also  wrote  to the  Court  against  the unauthorized use of his law  review article.01.    The  statement  entitled  “Restoring Integrity:  A  Statement by the  Faculty  of  the  University  of  the  Philippines  College   of  Law on   the  Allegations  of  Plagiarism  and   Misrepresentation  in  the  Supreme Court”.    a)​        ​ Their submissions were found unsatisfactory by the SC. This doctrine.    The  Court  formed  the  Committee  on  Ethics  and  Ethical   Standards  for  the  charges  of  plagiarism  to  Assoc  Justice  del  Castillo. they did not know of the  constitution of the Ethics Committee and they had issued the  . Evan Criddle.a serious  threat to the integrity and credibility of the Phil..  v.    Atty. No  matter how firm a lawyer’s conviction in the righteousness of his  cause there is simply no excuse for denigrating the courts and  engaging in public behavior that tends to put the courts and the  legal profession into disrepute.  Dean  Leonen  submitted a  letter and  a copy  of  the  Statement  to the Court. among others.  posited  for  the  first  time  their   charge   of   plagiarism. and (b) their pure motive to spur  this Court to take the correct action on said issue.    It is not the expression of respondents’ staunch belief that Justice  Del Castillo has committed a misconduct that the majority of this  Court has found so unbecoming in the Show Cause Resolution. one of the  authors not properly  acknowledged  in  the Vinuya decision. dishonest and lacking  in concern for the basic values of decency and respect. original work  e)   High Court actually misrepresents the conclusion of their   (the plagiarized authors) work…by transforming it into  an  act of  intellectual fraud… to mislead and deceive  a)​        ​ Whether or not  the submission of the  respondents  satisfactorily explain  why they should not  be disciplined as  members of the Bar  under Canons 1. in a public statement using contumacious  language.  Moreover.02 and 11. should be applied in  this case with more reason.  It  was  also  reported  on  GMA  News  TV  and  Sun   Star. callous.    Restoring Integrity contains these statements:  a)  An   extraordinary  act  of  injustice  has  been committed   against  the  brave  Filipinas  who   had  suffered  abuse  during  a  time of war.03.  Re: Letter of the UP Law  Faculty entitled  “Restoring Integrity: A  statement by the  Faculty of the UP  College of Law on the  allegations of plagiarism  and misrepresentation  in the SC”  ­ KP    The  case   of   Vinuya. the Court finds that there was indeed a lack of  observance of fidelity and due respect to the Court. which with temerity they subsequently ​ submitted to the  Court for "proper disposition​ . Judicial System  d)  Ponente  merely  copied  select  portions  of  other  legal  writers’  works   and  interspersed  them  into   the  decision  as   if  they were his own.

02.  but  reflects  the  signatories  with  the  notation  (SGD). Contrary to Dean Leonen’s proposition. when it became known that the Court did intend to take  action.  b)  Deanon Marivic  Leonen  was  directed to show cause for  violation  of  Canon  10.   a  dummy   which   is  not  a  true  and  faithful  reproduction of the UP Law Faculty Statement. Restoring Integrity I. because looking at the text or the body. Still.  The Case  This   is  an  administrative  case  of  37  respondent  UP  law  professors  and  members  of  the  bar. 11 and 13. according to Dean Leonen’s  account.  The fact is that Dean Leonen did not from the beginning submit the  signed copy.  a)  All  of  the  professors  (except  Atty.05 of the CPR. there was nothing to prevent respondents from  recalibrating the Statement to take this supervening event into  account in the interest of fairness. posted and submitted to this  Court. that is  precisely tantamount to making it appear to this Court that a  person or persons participated in an act when such person or  persons did not. an  unnamed staff also failed to type the name of Atty.   the  UP  professors  are calling for the  resignation of  Justice del Castillo. Thus. the 35 respondents named should. Lynch who  is  not  a  member   of   the  Phil. that there were errors in the retyping of the signature  pages due to lapses of his unnamed staff. It would turn out.  b)      The submission of Dean Leonen was found unsatisfactory by  the SC  Deanon Leonen essentially denies that ​ Restoring Integrity II​  was  not a true and faithful reproduction of the actual signed copy.  Bar  but  of  the  State  of  Minnesota)  were  directed   to  show  cause   for  violation  of  Canons 1. together with the (SGD) note.01. Dean  Leonen  was  unaware  that a Motion for  Reconsideration  on the  Vinuya  case had been filed and that the  court is  in the process of convening the Ethics Committee. there  were no differences between the two. the Court is willing to ascribe these isolated lapses in  judgment of Dean Leonen to his misplaced zeal in pursuit of his  objectives.  belies  a  more  alarming  lack of concern  for  even  the most basic values of decency and respect  g)       Clear and obvious plagiarism  h)  Court  cannot  coldly   deny   relief  and  justice  to  the   petitioners on the basis of pilfered and misinterpreted texts  i)        Endangers the integrity and credibility of the entire SC  Moreover. Armovit when  encoding the signature pages of Restoring Integrity II when in fact  he had signed Restoring Integrity I.  submitted Restoring Integrity II with its retyped or "reformatted"  signature pages.  and 10.  Thus. First. 11.f)  Its callous disposition. an unnamed  administrative officer in the dean’s office gave the dean inaccurate  information that led him to allow the inclusion of Justice Mendoza  as among the signatories of Restoring Integrity II. to this Court and.  Statement under the belief that this Court intended to take no  action on the ethics charge against Justice Del Castillo.03  of  the  CPR  for  submitting   through  his  letter.  However. and 11.  a)  Restoring Integrity  I  :  contained  actual signatures  of  37  respondents  b)  Restoring  Integrity  II  :  no   actual  signature  of  37  respondnets. Second. Rules 10.  The first  two are material.  Restoring Integrity I​ .  and  Rules 1. Court cannot subscribe to  Dean Leonen’s view.  Separate compliance of Dean Leonen  There  were  3 drafts of Restoring  Integrity  Statement. there  was a significant lapse of time from the drafting and printing of the  Statement on July 27. the Court deems it sufficient to admonish Dean Leonen  .  The Court likewise finds Dean Leonen’s Compliance unsatisfactory. notwithstanding their  claim of good faith. In due consideration of Dean Leonen’s professed good  intentions.  in  response  to the  show  cause  resolution  directing  them  to  show   cause  why  they  shouldn’t be  disciplines as  members  of the Bar for violating the  Code of Professional Responsibility.  13.  they  reproduced  it  to  Restoring  Integrity  II  with  the  names  of those  who  signed  the   first draft would appear.02. and  circulated  among  faculty  members  to sign. 2010 and its publication and submission to  this Court in early August when the Ethics Committee had already  been convened. After   the  circulation   of   Restoring  Integrity  I. be reminded of their lawyerly duty. to give due respect to the courts and to  refrain from intemperate and offensive language tending to  influence the Court on pending matters or to denigrate the courts  and the administration of justice. at around the time  Restoring Integrity II was printed. under  Canons 1.10. This is the copy sent to the Court  Restoring  Integrity I was drafted. at least one purported signatory thereto had not actually  signed the same. instead.  during  pendency  of  the  motion  for  reconsideration  and investigation  before the  Ethics  Committee. coupled with  false sympathy and  nonchalance. If it is true that the respondents’ outrage was  fueled by their perception of indifference on the part of the Court  then.  Dean Leonen admits in a footnote that other professors had  likewise only authorized him to indicate them as signatories and  had not in fact signed the Statement.

  Due  to  some   administrative  difficulties.    What transpired​  :  When  the  dean’s  staff  talked  to Justice  Mendoza on the phone. the  Court  of  Appeals reversed the second RTC decision  and reinstated its first decision in favor of Lim. This time. Montano  ­ Abe             Adonis <3 #ULTIMATEABE (hhahahaha baliw)    Atty.  which  affirmed  the  decision  of  the  Court  of Appeals.  The  dean’s  staff informed him that they would.Justice Mendoza’s name  was  among the  signatories  in Restoring  integrity II. when in fact he did not sign Restoring Integrity I. for  the  purpose  of  obtaining  a  favorable judgment.  Yes.  however. John Siy Lim and the Register of Deeds of Caloocan City​ .    .      The aggrieved party elevated  the matter to the Supreme Court. still  try to bring the Restoring Integrity Statement to him.   being   a  former  Assoc.     By  his  own  admission. It exists when.   with  damages.  he  was  aware   that  Civil Case  No.  or   when  he institutes  two  or more actions or  proceedings   grounded on  the same cause  to increase the chances  of obtaining a favorable decision.  C‐19928  entitled  ​ Spouses  Tomas  See  Tuazon  and  Natividad  See  Deecho  v.  a motion  to comply with the decision  of  the  Court  in  Civil  Case  No.  the  trial  court  reversed  itself. He wanted to show due deference to  the  Court.  he  [Justice   Mendoza]  indeed   initially  agreed  to  sign  the  Restoring  Integrity Statement as  he fundamentally  agreed with  its  contents.  14542  thereby  stating  that  they  are  for failing to observe full candor and honesty in his dealings with  the Court as required under Canon 10.  The essence  of  forum  shopping is  the filing of multiple suits involving the same parties for  the  same  cause  of action.   Justice  Mendoza  was  unable  to sign  the  Restoring Integrity  Statement  before he left  for the U.  Lim vs.  Montano  stands  charged  with  gross  misconduct  relative  to   his  filing  of  Civil  Case  No. he inquired if he could  authorize the dean  to  sign  it  for  him as  he was about  to leave for the  United  States.  Justice  Mendoza  declined  to  sign  because   it  had  already  become too controversial.  quieting  of  title.  Carmelito  A. Rather.After trial  in  that  case.  On  appeal.  Entry  of  judgment was then made. either  simultaneously or successively.       Whether or not the  respondent is  administratively  liable for violating  Canon 12.  deserves scant consideration. he should have explained the  effect  of  such  final  and  executory  decision  on   his  clients  rights.  he  filed.  the Court agreed that the respondent  is administratively  liable.S.  His  allegation  that  he  was  not  the  original  counsel  of  his  clients and  that  when  he  filed the  subsequent  case  for  nullity  of  TCT.  The  respondent  is guilty of forum shopping.  However.  The  staff  was  able  to  bring  Restoring  Integrity  III  to  Justice  Mendoza  when  he  went  to  the   College  to  teach  on   24  September 2010.  2002.  his  motive  was  to protect the rights  of  his clients  whom  he  believed   were  not  properly  addressed  in  the prior  case  for  reformation  and  quieting of title.  As  a  responsible member  of  the  bar.  Justice Mendoza did not exactly say  that   he  authorized  the  dean   to  sign  the   Restoring  Integrity  Statement. a party seeks a favorable  opinion  in  another.   the  RTC  ruled  in  favor   of   Lim.     Complainant  John  Siy  Lim  was  the  defendant  in  another  civil  case  (Civil  Case  No. as a  result of an adverse opinion in one forum.  C‐19928).  Justice   and  not   wishing   to  unduly aggravate the situation​ .  On  motion   for  reconsideration.  a day  after his arrival  from the  U.  in  behalf  of  his  client  (Spouses  Tomas See Tuazon).S.   instead of encouraging them to file another case involving the same  property and asserting the same rights. C‐14542  was already final and executory when he filed the second case  (Civil  Case  No.     On  January  7. the following week. at  any rate.  14542)  for  the   reformation  of  contract.  then   pending  before   the  Regional Trial  Court  (RTC)  of  Caloocan City. Branch 13.

  Finding  that  there  were  no  factual  issues  in  the  case.  Respondent  is  guilty  in  abetting  the  conduct  of  his  clients.     The  case   was   re‐assigned   to  Commissioner   Doroteo  B.  C‐19928  on  January   07.  eventually  raffled   to  Branch  121  thereof  (Civil  Case  No.  finding  the  respondent  guilty  of   misconduct.  thereafter.  I  have  been  subjected   to  harassment  by  the  antics  of  the  respondent  in  filing   a  recycled  case   docketed  as  Civil  Case  No.  2005.  Thus.     The  IBP  Commission  on  Bar  Discipline  assigned  the   case  to  Commissioner   Salvador   L.  reconveyance.   Aguila  who  submitted  his Report  and  Recommendation  dated May  9.  Evidently.  Tuazon.  Pea. and.  respondent.     On   the  same  date.   C‐14542.  C‐19928).  maintenance  of   physical  possession  before  the  RTC  of  Caloocan   City.aware  that  the   decision  in  said  case  has   become  final  and  executory.  the same causes  of  action  and relief  prayed  for  as   that  of  Civil  Case   No.  he claimed that it was not filed with  malicious   intent.  .  false  or  unlawful  suits  among  others.  It  was  recommended   that  respondent  be  meted  a  two  months  suspension from the practice of law.  Sps.  the  final arbiter of all  controversies  and  disputes.  Instead  of  counseling  his  clients   to  abide  and  obey  the  decision  of  our  Supreme   Court.  in  behalf  of  his  clients  (the  spouses Tomas  See  Tuazon) filed  the Complaint  for nullity of   TCT  and  other  documents.  Commissioner  Pea  terminated   the  mandatory conference  and ordered  the  parties to  submit their  respective  verified  Position Papers.  2002.  pointing  out  that  it  involves the same parties.  C‐19928 as counsel for the  plaintiff therein.  While  he  admitted that he  filed  Civil  Case No.  the   complainant  prayed  that  the  respondent  be  disbarred  and/or  suspended from  the practice of law for his gross  misconduct.  C‐19928  was  out  of  malice.     This  prompted  the complainant to file the  instant complaint for  disbarment  against  respondent  alleging  that  the  filing  of  Civil  Case  No.     Respondent  denied  the   allegations  against  him. considered  the case submitted for resolution.  He has  clearly  violated his lawyers  oath  not  to  promote  or   sue   groundless.  he is  showing disrespect to a  final and executory decision of our court. on  the following allegation:     6.

  Finally.  that  is.  impede  the  execution  of  a  judgment  or  misuse  court  processes  (Rule 12. Petitioners.  Counsel  for  petitioners  alleges  that  the  addresses  of  his  clients  on  file  in  his  law   firm  were  incorrect. were  intentionally   seeking  to  delay  the  resolution  of  the  case  Whether of not  counsel of  petitioner violate  Canon 12 Rule  12.04).  Mauro   Jr. He  also  argues  that  the denial of the Motion to Reopen  Trial  was   "plainly   capricious  and  oppressive"  because  private  respondents  were  equally  guilty  of  delay   and  procrastination.  resulting  in  a  denial  of  substantial  justice.  The  same  principle  applies  more  forcefully  to  motions  for  continuance.  memoranda  or  briefs. Like  the court itself."  Respondent’s  counsel  disagree.04. A lawyer should  not only help attain these objectives but should  likewise avoid any unethical or improper practices  .  they  can  no  longer  complain  of  alleged  violation  of  their  right  to due process.  YES.  Edrial vs. correct and  inexpensive adjudication of cases and the prompt  satisfaction of final judgments.  Counsel  for  petitioners  was  first  represented  by  Atty  Lituanas  but  withdraw  his  professional  services  and  was  replaced  by  Atty. He allegedly discovered this  fact  only  after he  had filed  his  withdrawal as their  counsel.  The  Court  frowns  on  lawyers'  practice  of  repeatedly  seeking   extensions  of  time  to  file  pleadings  and  thereafter  simply  letting  the  period  lapse  without  submitting  any  pleading  or  even  any  explanation  or  manifestation  of  their  failure.  After  squandering  several  opportunities  given  them  to  ventilate  their  claims.  Eleccion  of  Citizen  Legal  Assistance  Office  (CLAO)  for   the  private  respondents. impartial. Quilat‐Quilat  ­ Ate Heart      Parties  who  prayed  for  and  were  granted  several  postponements  and  caused  repeated delays cannot  ask for  the  reopening   of  the  trial  for  the  purpose  of   presenting  additional  evidence.   Gabriela.     Respondents  Pedro.  petitioners  were   given  several   opportunities  to  present   their  evidence.  Marylene.  Moreover. he is an instrument to advance its  ends­the speedy.  Postponement  is  not  a  matter  of  right.  Actions  thereon  will  not  be  disturbed  by appellate courts in  the  absence  of   a  clear  or  manifest  abuse  of  discretion.03 and Rule  12. they further point out.03).  but  they  squandered them.  Mary Jean ­­ all  surnamed  Edrial   ­­  and  Susan   Edrial­Valenzuela.  Sedillo  who  later  withdraw  but  then  re­entered  his  appearance  as  counsel  in  the  case.  they   should  avoid  any  action  that  would  unduly  delay  a  case.  but  of  sound  judicial  discretion..    The  Code  of  Professional  Responsibility  requires  that  lawyers. worth  repeating is the CA's reminder to petitioners'  counsel of his duty to his client and to the court:  "Being an officer of the court a lawyer is part of  the machinery in the administration of justice.  the  notices and other forms of communication he  had  sent to  them  were  not received. XVII‐2005‐108.  he  maintains   that  allowing  petitioners  to  present   their remaining evidence  would be   "in  the  interest  of   substantial  due  process  and  humane  justice.  Atty.  hence. adopting  said Report and  Recommendation  with  the  modification  that  respondent  be  suspended from the practice of law for six (6) months.  Isidra  and  Estanislao  ­   all  surnamed  Quilat­Quilat  ­­ filed an action for recovery of  a   parcel   of  land  against  Petitioners  Remedios.   The Board of Governors of the IBP Commission on Bar Discipline  issued Resolution No. efficient.  reasoning  that  the  trial  court  thrice  reconsidered its  Order  to submit the case for  decision.  Rosalind.  shall  not  let  the  period  lapse  without  submitting  the  same  or  offering  an  explanation  for  their  failure  to  do  so  (Rule  12.  Idelfonso.  For the benefit of the bench and bar.  after  obtaining  extensions  of  time  to  file  pleadings.

  1990.  at  his  own   request. 1993.  counsel  presented  only two  witnesses.  parties may   no longer be accorded  the same chances. After having failed  to take advantage of  opportunities  to  ventilate  their claims below.   Petitioners'  lawyer.  because  they  were  in   physical  possession  of  the  land  in  dispute.  Respondents  also  asked  for  continuances. as  in this case. From that  day  until  April  26. obstruct or prevent their realization. Manila  Banking Corp  ­ Mikko    People vs.  1995  ‐  but  petitioners and/or  their  counsel did not appear  in court each time.                     .  The  case  was  submitted  for  decision  three   times  ‐‐  on  December  11. but petitioners  were  ultimately  to  blame  for  the  inexcusable  delay. in the absence of  grave abuse of  discretion on  the part of the trial court.  October  30.  charged as he is with the primary task of assisting  in the speedy and efficient administration of  justice.  1992.  the   trial  judge  finally and correctly refused to go along.  But   enough   was  enough.  1996   or  for  a   period  of  three  years.  The  CA  ruled  that  petitioners  were  given  "more  than  enough time"  to  complete  their  presentation  of evidence.  Respondents rested their  case as early as  September 1992.  was  allowed  to  start  presenting evidence only on April  12.  The trial judge was  in  fact  liberal  in  granting  petitioners'  Motions  for  Postponement.  and  February  27.  Counsel's  excuses  are  unsatisfactory  and  unacceptable.   when  they  attempted  to  delay  the   trial   some  more.Aguilar vs. Nuguid  ­ Patrick      that impede.