DOSAR NR .610/98/2015 ROMANIA TRIBUNALUL IALOMITA INCHEIERE Sedinta publicd din data de 16.12.2015 PRESEDINTE: Daniela Vasile GREFIER: Carmen Onica Ministerul Public ~ Parchetul de pe léngé Tribunalul Ialomifa este reprezentat de procuror Viorica Cleopatra Dinu. Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Baliea Liviu, trimis in judecata pentru sivargirea infractimnilor prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, cu apLart.41 alin.2 V.Cod penal, art.9 lite din Legea nr.241/2005, art.9 lit. din Legea nr.241/2005 cu aplart4i alin.2 V.Cod penal, totul cu apl.art.33 lita V.Cod penal si art.5 Cod penal. La apelul nominal facut in sedin{A publica a rspuns inculpatul, personal si asistat de avocat ales Stroe Marian, partea civila prin consilier juridic Niculescu Sergiu, lipsind partea responsabili civilmente. Au rispuns, de asemenea, martorii Raclia Nicolae, Barsan Mihai si Simion Gabriela Steluta, lipsind martorii Barsan Mariana si Bordea Nicoleta Marilena. Procedura de citare a fost legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de cétre grefierul de sedinjZ, care arati c8 acest termen a fost acordat pentru audierea martorilor, precum si pentru discutarea obiectiunilor la raportul de expertiza, Instanta, constatand ca nu sunt cereri sau exceptii de ridicat inainte de audierea martorilor prezenti, in conditiile art.119-124 Cod procedura penal procedeaza la ascultarea martorilor Raclia Nicolae, Barsan Mihai si Simion Gabriela Steluta, toate aceste declaratii fiind consemnate, semnate si atasate la dosar. Dupa audiere, martorului Raclia Nicolae i se permite sa paraseasca sala de judecata, insotit, la solicitarea acestuia si cu acordul tuturor pirtilor. Martorul Barsan Mihai, intrebat, arata ca martora Barsan Mariana poate fi citata la adresa din Bucuresti, sector 2, str[ntrarea Agregatelor nr.32 sau str.Intrarea Agregatelor nr.19. Aparatorul inculpatului arata ca acesta insista in audierea martorei Bordea Nicoleta Marilena, aceasta fiind persoana care se ocupa de SC Universal Vio Comimpex SRL, dar si in audierea celeilalte martore lipsa, De asemenea,solicité audierea martorului Stoica Daniel, rezultat din declarajiile date de martori azi, in fafa instanjei, martor ce se regiseste pe citativul rechizitoriului., precum si proba cu inscrisuri. Inculpatul ar fi solicitat si audierea martorei Viddareanu Eugenia, insi aceasta este plecata din tara. Instanta pune in discutia partilor obiectiunile formulate. Aparatorul inculpatului arata ca acesta isi mentine punctul de vedere cu privire la obiectiuni si solicita a i se inmana un exemplar al acestora, cusut la dosar. i Instanta inmaneaza o copie a obiectiunilor parti civile aparatorului inculpatului, exemplarul fiind cusut la dosar, Ia filele 107-110. Reprezentantul partii civile isi mentine obiectiunile la raportul de expertiza. Reprezentantul parchetului nu se opune ca expertul sa raspunda la obiectiunile formulate, insa nu este de acord cu efectuarea unei noi expertize, astfel ca solicita respingerea aceste cereri. Aparatorul inculpatului, in sustinerea cererii sale de efectuare a unei noi expertize, arata ca exista 0 norma juridica care prevede ca problemele referitoare la taxe, impozite, contributii la bugetul de stat, pot fi rezolvate doar de un expert fiscal. Nu se opune ca la aceste obiectiuni sa raspunsa expertul care a efectuat expertiza, insa arata ca isi rezerva dreptul de a solicita ulterior ca raspunsul sa fie formulat de un alt expert. Instanta intreaba inculpatul daca intelege sa désemneze un expert parte. Aparatorul inculpatului precizeaza ca va comunica in timp util daca inculpatul intelege sa apeleze la serviciile unui expert parte, urmand ca acest aspect sa fie adus la cunostinta expertului desemnat, Reprezentantul parchetului solicita a fi chemat expertul pentru lamutirea problemelor ce urmeaza a fi rezolvate. Aparatorul inculpatului arata ca nu solicita ca experta sa fie prezenta, ci numai sa raspunda obiectiunilor. Reprezentantul partii civile lasa la aprecierea instantei. La intvebarea instantei, reprezentantul partii civile arata ca obiectiunile partii pe care o reprezinta se refera la prejudiciu, la chestiuni de fond. Aparatorul inculpatului arat cd nu sunt alte probe de solicitat, Inculpatul, personal, solicité a se pune in vedere pirfii civile sA facd verificari in actele de control si si prezinte procesele-verbale de custodie, care ar fi trebuit sa fie depuse la dosar. Precizeaza, de asemenea, ca aceste documente ar putea fi si in posesia organelor judiciare. Reprezentantul p2rtii civile se opune, intrucdt aceste procese-verbale nu se afl in posesia partii civile.Reprezentantul parchetului nu se opune probei cu inscrisuri si martori, insé cu privire la aceasté din urmi cerere a inculpatului solicit respingerea, intrucat toate actele care au fost in posesia organelor de control sau organelor judiciare au fost depuse la dosar. Instanta, din oficiu, in baza art.208 alin.2 Cod proceduré penalé, raportat Ja art. 211 cod proceduré penald, astfel cum a fost introdus prin OUG nr. 82 din decembrie 2014, pune in discutia pértilor legalitatea si temeinicia mésurii preventive a controlului judiciar Iwata fata de inculpatul Balica Liviu. Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, aratk c& subzistd temeiurile avute in vedere la Juarea masurii si solicit mentinerea acestei masuri in continuare, avand in vedere infractiunile retinute in rechizitoriu in sarcina inculpatului, cuantumul prejudiciului si stadiul cercetiirii judeciitoresti. Avocat Stroe Marian, pentru inculpat, avand cuvantul, arati ci nu mai sunt indeplinite conditiile penta mentinerea acestei masuri, raportat la dispozitiile art.202 alin.1 si 3 Cod procedura penal. Restrangerea libertitilor inculpatului nu are legatur’ cu buna desfigurare a procesului penal, care va suferi amanari pentru lipsa raportului de expertiza, astfel c& se impune revocarea masurii. Inculpatul, in ultimul cuvant, soliciti a fi judecat in libertate, in continuare, intrucdt, fiind sub control judiciar, nu poate desfasura anumite activitaqi profesionale, a apelat la cunostinte insd s-a lovit de refuz intrucdt este urmérit, ascultat. Motivele sociale, religioase, de existenfi, au fost expuse anterior, ins& la aceast& data depune un memoriu care urmeazi a fi studiat de instant. Solicit revocarea masurii, motivele fiind intemeiate. INSTANTA Cu privire la fondul cauzeiz Urmeaza a dispune citarea martorilor Bordea Nicoleta Marilena si Barsan Mariana, in a caror audiere se insista, acestea urmand a fi citate cu mandat de aducere, Barsan Mariana si la adresa indicata la acest termen de martorul Barsan Mihai. Apreciind asupra probei cu inscrisuri solicitatd de inculpat, prin ap&r&torul su, dar si asupra cererii de reaudiere a martorului Stoica Daniel, rezultat din audierile de azi, urmeazi a le admite si a dispune citarea acestui martor la domiciliul din rechizitoriu. Constata ceea ce se impune nu este o noua expertiza, va refine c& nu au existat obiectiuni cu privire la numele expertului care a efectuat deja expertiza sinici referitor Ja specialitatea acestuia si apreciaza ca specialitatea expertei este oricum suficienta pentru a raspunde obiectivelor si obiectiunilor la raportul de expertiza. De asemenea, inculpatul solicita a se avea in vedere faptul ca expertiza era deja efectuata la momentul la care experta a fost citata pentru a se prezenta in fata instantei pentru discutarea obiectiunilor, dar instanta reine ca inculpatul nu a avut obiectiuni cu privire la acest aspect la momentul respectiv, ci dupa studierea concluziilor expertizei, care, probabil, nu fi sunt favorabile. Apreciaza, totodata, ca expertul care a efectuat lucrarea cunoaste deja obiectivele expertizei, astfel ca poate detalia raspunsul, care semnifica, in mare parte, refacerea raportului, urmand a ne comunica daca in urma acestei refaceri coneluzia sa va fi aceeasi. Se impune, asadar, refacerea raportului in contul aceluiasi onorariu, prin rispunsul la obiectiuni gi pentru cd aceste réspunsuri privesc raportul in intregul sau, considera cA inculpatul are posibilitatea numirii unui expert parte. Astfel, va admite in parte obiectiunile la raportul de expertiza formulate de inculpat si va dispune ca expertul care a efectuat Iucrarea sa raspunda la acestea in contul aceluiasi onorariu, cu trimitere la obiectivele: 1.ce conditii nu indeplineau facturile in cauz, urmand s& argumenteze raspunsul si si detalieze mentionand ce documente justificative nu au avut si ar fi trebuit sf aiba facturile fiscale emise de SC Universal Vio Comimpex SRL, 2. s& rispunda dac& o factura pe suport de hartie, scanati si transmis& prin posta electronica, respectiv factura emis& de SC Universal Vio Comimpex SRL, in opinia sa, este tot o facturi electronic, sau este diferita de aceasta. Reformularea nu s-ar impune intrucét experta sustine cd tot o factura electronicd este si cea emis& in format de hartie, scanati si transmisa electronic, existand diferenge de opinie intre expert si apirare, instanja urmand a aprecia in final pe baza argumentatiei din obiectiuni si din concluziile expertei. Pentru mai multi claritate, experta va raspunde acestui obiectiv, astfel cum a fost formulat. 3.84 rispunda inc& o dat& si si argumenteze de ce nu putea emite SC Agroanda, la randul sau, facturi fiscale citre SC Bent Com, fara a se pronunta cu privire Ja fictivitatea operajiunii, aspect care este atributul instanjei, respectiv pe ce s-a bazat cand a afirmat cd nu era o operatiune real, pe faptul c& marfa nu fusese livrata efectiv? Era obligatoriu sa fie livraté? Nu puteau fi derulate astfel de afaceri legal, Agroanda fiind intermediar? De unde s-a tras concluzia fictiv Experta urmeazi si se bazeze pe propriile constatari, nu pe situatia din rechizitoriu. 4.De ce nu era o operatiune reali? Pentru ci nu se livrase marfa efecti Urmeaza ca expertul sf argumenteze in fapt si in drept.5. urmeazi ca expertul s& formuleze un rspuns avand in vedere gi situatia in care operatiunea ar fi fost real, acest obiectiv legandu-se de obiectivul nr.4, 6, nu se impune reformularea; experta a formulat o parere, un raspuns pur teoretic, privind o anumita situatie, la 0 intrebare teoretic’. 7. care este motivul pentru care considera ci cele 4 facturi fiscale nu reflectau o operatiune reald gi, de aici, incorectitudinea decontului TVA? 8. nu se impune reformularea intrucat raspunsul nu putea fi decét ,,da” sau nu"; 9.nu sunt obiectiuni; 10. nu sunt obiectiuni; 11. nu sunt obiectiuni, 12.sa se formuleze un raspuns referitor la tinerea evidentei contabile in ansamblul stu (SC Agroanda si SC Bent Com), expertul urmand sa si argumenteze. Apreciazi ci expertul nu se contrazice referitor la prejudiciu. Experta rispunde la obiectivul 10 din perspectiva inculpatului, in sensul c& marfa nu ar fi fost livrat& la data emiterii facturii fiscale de catre SC S&B Metal SRL gi SC Sprite Mast Plast SRL. Ori, in aceast& variant (in masura in care ea ar rezulta din celelalte probe) este evident c& instanta nu ar retine nici un prejudiciu, Numai c& trebuie avut’ in vedere si varianta din rechizitoriu, caz in care confirma prejudiciul specialistului antifraud’, insi nici expertul si nici specialistul antifraudi nu vor stabili daca operatiunea de livrare a marfurilor a fost real, Astfel, instanfa urmeaza a intreba expertul daci rispunsurile la obiectivele 10 si 11 sunt rezultatul propriei constatiri, dac& pe baza actelor contabile existente se poate stabili cu precizie daci marfa a fost sau nu livrat& si deci dac& inregistrarea m&rfurilor achizitionate de la SC S&B Metal SRL si Sprait Mast Plast SRL, in contul 357 (mérfuri aflate la terti), a fost corecti din aceasti perspectiva (a constatrii personale a expertei si nu pentru c& sustine inculpatul ci marfa nu a fost livrat’). 13. nu se impune a se rispunde decat daca valorile rezultate in urma estimarii sunt justificate. Va respinge cererea privind efectuarea unei noi expertize, intrucat nu exista contraziceri, asa cum se sustine. Va respinge obiectiunile formulate de partea civila, privitoare la prejudiciu, urmand ca instanta sa aprecieze in final, in cazul in care se va dovedi vinovatia inculpatului, daca va avea in vedere solicitarea parti civile sau concluziile expertului,Va respinge, de asemenea, solicitarea reprezentantului parchetului cu privire la prezenta expertului desemmat pentru discutarea obiectiunilor, considerand ca aceasta nu se impune. Urmeazi ca inculpatul si-si faci cunoscuti pozitia cu privire la participarea unui expert parie, in timp util. Va respinge cererea inculpatului privind efectuarea unei adrese organelor de control fiscal sau de politie pentru depunerea la dosar a proceselor-verbale de custodie, intrucat toate actele care s-au aflat in posesia organelor de control sau a celor judiciare au fost depuse la dosarul de urmarire penala. Va lua act cA nu sunt alte probe de solicitat. Cu privire la masura controlului judi Prin rechizitoriul nr. 385/P/2013 din 16.03.2015, inculpatul Balica iu, fiul lui Andrei si Maria, nascut la data de 24.05.1970, in municipiul Focsani, judeyul Vrancea, CNP 1700524390681, a fost trimis in judecaté pentru sivarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prevazute si pedepsite de art. 6 din legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 vechiul cod penal, de art. 9 lit. ¢ din legea nr. 241/2005 si de art. 9 lit. b din legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul cod penal. S-a refinut in sarcina inculpatului, care in perioada ianuarie 2013 - mai 2013, a avut calitatea de administrator al SC Bent SRL Slobozia, ci in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a retinut dar nu a virat Ja bugetul de stat impozitul pe veniturile din salarii, contributia de asigurari sociale asigurati si contributia asigurari sociale de sinitate asigurafi, cu consecin{a producerii unui prejudiciu in cuantum de 22.914 lei. De asemenea, acelasi inculpat si in aceeasi calitate, in luna mai 2012 a inregistrat 4 facturi fiscale fictive, in valoare totald de 3.213.103 lei ( din care TVA 621.891 lei ) emise de SC Agroanda SRL Slobozia, la care detinea calitatea de asociat majoritar si administrator, cu consecinfa producerii unui prejudiciu in cuantum de 621.891 lei, rezultat din deducerea nelegala a TVA — ului aferent acestor operafiuni fictive. Inculpatul Balica Liviu, in aceeasi calitate de administrator al SC Bent SRL Slobozia, in luna iunie 2010 a achizitionat marfuri de la SC Sprait Mast Plast SRL Afumati, in valoare de 509.201 lei ( TVA 81301 ), iar in lunile august 2009 si iunie 2010 de la SC $ and B Metal Nova ‘Technology SRL Afumati, in valoare totala de 1.417.545 lei, marfuri pe care le-a vandut ulterior, far a evidentia in contabilitate veniturile objinute, cu consecinfa prejudicierii bugetului de stat cu impozitul pe profit si TVA, in valoare totald de 518.117 lei. Prin incheierea nr. 586/C din 20.05.2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a I a Penala, a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masuracontrolului judiciar, gi punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 4/UP emis la 20.02.2015 in dosarul nr. 376/98/2015 al Tribunalului Ialomita- Sectia Penala, dacd nu este retinut in alt& cauza. in temeiul art. 215 alin 1 it, a-c gi alin 2 lit, a, d sie C. proc. pen. pe durata controlului judiciar a stabilit in sarcina inculpatului Balica Liviu, urmatoarele obligatii a) si se prezinte la organele judiciare ori de cite ori este chemat; b) si informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata ciruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; ©) sa se prezinte la organul de politie in a c&rei raza teritoriald locuieste conform programului de supraveghere intocmit de acesta, sau ori de cate ori este chemat; nu dep&seasc& limita teritoriala a farii, decdt cu incuviintarea prealabil& a organului judiciar in fata céiruia se afl cauz b) si nu se apropie de martorii mentionati in Rechizitoriu nr. 385/P/2013 din data de 16 martie 2015 al Parchetului de pe lang’ Tribunalul Ialomita si si nu comunice cu acestia in mod direct sau indirect, pe nicio cale; c) si nu exercite functia de administrator al unei societati comerciale. in temeiul art. 215 alin 3 Cod proc pen. a atras atentia inculpatului c& in cazul incalearii cu rea-credinta a obligatiilor ce fi revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura_arestirii preventive. in temeiul at. 215 alin 4 Cod pre. pen. a ineredintat supravegherea respectirii de c&tre inculpat a obligafiilor care ii revin pe durata controlului judiciar organului de politie in a cdrui razi teritoriala locuieste acesta, la adresa din mun. Slobozia, str. Pacii , nr.5, bl. 6, Sc. A, et.1, ap. 5, jud. Ialomita. In conformitate cu prevederile art. 362 alin. 2 Cod procedura penal, in cauzele in care fafa de inculpat s-a dispus o masura preventiva, instanfa este datoare si verifice, in cursul judecitii, in sedinfa publicd, legalitatea si temeinicia mAsurii preventive, procedand potrivit art, 208 Cod procedur penal, Conform. alin. 2 al art.208 Cod procedura penal, instanja de judecatd verified din oficiu dacd subzisté temeiurile care au determinat Iwarea, pbrelungirea sau mentinerea miisurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului. Instanja reine cd sunt intrunite condifiile generale prevazute de art. 202 cod procedura penala pentru luarea masurilor preventive, cat si conditiile speciale prevazute la art. 208 alin. 4 Cod procedura penala, in cea ce priveste mentinerea acestora.De asemenea, constati c& prin Incheierea nr, 586/C din 20.05.2015 a Curtii de Apel Bucuresti - Seofia a I a Penal s-a luat fafa de inculpatul Balica Liviu méasura controlului judiciar, prevazuta de art. 211 si 215 Noul Cod de procedura penal Prin OUG nr, 82 din 10.12.2014, publicata in M.of. Nr. 911 din 15.12.2014 “La articolul 208, dupé alineatul (4) s-a introdus un nou alineat, alineatul (5) cu urmétorul cuprins: En tot cursul judecdtii, instanta verified prin incheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai térziu de 60 de zile, dac& subzista temeiurile care au determinat luarea mésurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cautiune sau dac& au apdrut temeiuri noi, care sd justifice mentinerea acestei mésuri. Dispozitiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplicd in mod corespunzittor." Din actele gi lucrarile dosarului instanta constaté ci masura preventiva a fost luata fafa de inculpat cu respectarea dispozitiilor procesual - penale. Astfel, din probele dosarului rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile de evaziune fiscal, retinute in sarcina sa. in acest context masura controlului judiciar luaté fat de acesta era necesar’ pentru buna desftigurare a procesului penal, fiind, in acelasi timp, proportional cu scopul urmirit, De asemenea, constatA cd temeiurile avute in vedere la luarea misurii subzista, astfel cd se impune menfinerea in continuare a masurii controlului judiciar luat fat& de inculpat, cu atat mai mult cu ct cercetarea judeciitoreascd nu este terminata si se impune in continuare audierea martorilor, prob& admis la solicitarea inculpatului, fiind necesard asigurarea respectirii in continuare a obligatiilor impuse prin incheierea nr.586/C/2015 a Curtii de Apel Bucuresti. Totodata, durata masurii controlului judiciar nu s-a dovedit a fi suficient’, raportat la materialul probator ce urmeaza a fi administrat gi la acuzatiile aduse inculpatului prin actul de inculpare, impundndu-se ca acesta s& se afle la dispozitia organelor judiciare tocmai in vederea limuririi acestora. in consecing’, in baza art, 362 raportat la art. 208 alin. 5 Cod procedura penala, introdus prin OUG nr. 82 din 2014 gi art. 215 Noul Cod penal, cu aplic. art, I alin. 1 si 2 din OUG nr. 82 din 2014, publicata in Monitorul Oficial nr. 9L1 din 15.12.2014, va constata cd subzistd temeiurile care au determinat luarea masurii si menfine ca legala si temeinicd masura preventiva a controlului judiciar Iuati fai de inculpatul Balica Liviu prin Incheierea nr. 586/C din 20.05.2015 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a 1a Penal. Va mentine obligatiile impuse inculpatului prin Incheierea nr, 586/C din 20.05.2015 a Curtii de Apel Bucuresti - Seetia a I a Penala,in baza art. 275 alin. 3 Cod proceduri penal, cheltuielile judiciare avansate de stat vor riméne in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEG, DISPUNE: Dispune citarea martorilor Bordea Nicoleta Marilena si Barsan Mariana, in a caror audiere se insista, cu mandat de aducere, Barsan Mariana si la adresa indicata la acest termen de martorul Barsan Mihai. Admite proba cu inscrisuri solicitaté de inculpat, prin ap&ratorul stu, precum gi cererea de reaudiere a martorului Stoica Daniel, rezultat din audierile de azi si dispune citarea acestui martor la domiciliul din rechizitoriu. Admite in parte obiectiunile la raportul de expertiza formulate de inculpat si dispune ca expertul care a efectuat lucrarea sa raspunda la acestea in contul aceluiasi onorariu, cu trimitere la obiectivele mentionate in considerente, Respinge cererea privind efectuarea unei noi expertize. Respinge obiectiunile formulate de partea civila. Respinge, de asemenea, solicitarea reprezentantului parchetului cu privire la prezenta expertului desemnat pentru discutarea obiectiunilor, considerand ca aceasta nu se impune. Pune in vedere inculpatului, prin aparator, si-si fact cunoscut pozitia cu privire la participarea unui expert parte, in timp util. Respinge cererea inculpatului privind efectuarea unei adrese organelor de contro! fiscal sau de politie pentru depunerea la dosar a proceselor-verbale de custodie, pentru motivele aratate mai sus. Ta act c& nu sunt alte probe de solicitat. in baza art. 362 raportat la art. 208 alin. 5 Cod procedura penala, introdus prin OUG nr. 82 din 2014 si art. 215 Noul Cod penal, cu aplic. art. alin. 1 gi 2 din OUG nr, 82 din 2014, publicat& in Monitorul Oficial nr. 911 din 15.12.2014, constat& ca sub: temeiurile care au determinat luarea misurii si mentine ca legalA si temeinicd masura preventiv’ a controlului judiciar Iuaté fata de inculpatul Balica Liviu prin incheierea nr. 586/C din 20.05.2015 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a la Penal. Mentine obligatiile impuse inculpatului prin incheierea nr, 586/C. din 20.05.2015 a Curfii de Apel Bucuresti - Secfia a la Penal in baza art. 275 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la comunicare. Amani cauza la data de 29.01.2016 pentru cand se citeazi partea responsabila civilmente si martorii, conform celor de mai sus Pronunfat in sedinti publica, a7i 16.12.2015. PRESEDINTE, GREFIER,