Pethő József - Jelentéstan PDF

PETH JZSEF
JELENTSTAN
TANKNYV A BA-KPZS SZMRA
PETH JZSEF
JELENTSTAN
TANKNYV A BA-KPZS SZMRA
Kiadta a Blcssz Konzorcium

A Konzorcium tagjai:
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
Pcsi Tudomnyegyetem
Szegedi Tudomnyegyetem
Debreceni Egyetem
Pzmny Pter Katolikus Egyetem
Berzsenyi Dniel Fiskola
Eszterhzy Kroly Fiskola
Kroly Gspr Reformtus Egyetem
Miskolci Egyetem
Nyregyhzi Fiskola
Veszprmi Egyetem
Kodolnyi Jnos Fiskola
Szent Istvn Egyetem
Szakmai lektor: Kiefer Ferenc
A ktet megjelense az Eurpai Uni tmogatsval,

a Nemzeti Fejlesztsi Terv keretben valsult meg:
A felsoktats szerkezeti s tartalmi fejlesztse HEFOP-3.3.1-P.2004-09-0134/1.0
ISBN 963 9704 82 2
Blcssz Konzorcium. Minden jog fenntartva!
TARTALOM
Elsz .................................................................................................................. 7
1. A jelentstan a tudomnyok rendszerben ................................................... 9
1.1. Jelentstan s szemiotika........................................................................ 9
1.2. A szemantika mint nyelvszeti diszciplna ......................................... 12
1.3. A szemantika osztlyozsa ................................................................... 13
1.4. A szemantika kapcsolata ms tudomnygakkal ................................ 14
2. A jelentstan trtnetnek vzlata .............................................................. 16
2.1. Elzmnyek .......................................................................................... 16
2.2. A jelentstan XIXXX. szzadi trtnetnek vzlata.......................... 19
3. Szemantika s pragmatika ............................................................................ 28
3.1. A szemantika s a pragmatika viszonya .............................................. 28
3.2. A pragmatikai jelents.......................................................................... 30
4. A jelents lersnak mdjai napjaink szemantikjban............................. 34
4.1. A logikai szemantika ............................................................................ 34
4.2. A strukturlis szemantika .................................................................... 41
4.3. A kognitv szemantika.......................................................................... 46
5. A poliszmia.................................................................................................. 54
5.1. Poliszmia s a homonmia.................................................................. 54
5.2. A szablyos (rendszeres) s a nem szablyos (rendszeres)
poliszmia ............................................................................................... 62
6. A homonmia ................................................................................................ 66
6.1. A homonimk kialakulsa.................................................................... 66
6.2. A homonimk tpusai........................................................................... 68
7. A szinonmia ................................................................................................. 71
7. 1. Lexiklis szinonmia ............................................................................ 71
7.2. Frazeolgiai egysgek s egyszer kijelentsek szinonmija ............ 74
8. A jelentsvltozs ......................................................................................... 75
8.1. A jelentsvltozsok okai ..................................................................... 75
8.2. A jelentsvltozs tpusai ..................................................................... 76
8.3. Jelentsvltozs s grammatikalizci................................................. 82
9. Szveggyjtemny........................................................................................ 85
I. Jelentsfajtk ............................................................................................ 85
Kiefer Ferenc: A szemantikai jegyek s a jelentsfajtk....................... 85
II. A tulajdonnv jelentse.......................................................................... 93
Kiefer Ferenc: A tulajdonnv ................................................................ 93
J. Soltsz Katalin: A tulajdonnv jelentse............................................ 95
III. Kognitv szemantika............................................................................ 106
Tolcsvai Nagy Gbor: A magyar birtokos szerkezet jelentstana,
kognitv keretben ................................................................................. 106
10. Feladatok................................................................................................... 115
Szakirodalom .................................................................................................. 131
ELSZ
Az j, ktszint felsoktatsi struktra bevezetse egyebek mellett szksgess tette azt is, hogy e kpzsi formhoz igazod tanknyvek kszljenek. Ennek a kvetelmnynek a kvetkeztben szletett meg a jelen munka
is, amely elssorban a magyar alapszakos hallgatk szmra kszlt (elkpzelhet azonban az is, hogy egyes rszleteiben ms irny kpzsek hallgati
is felhasznlhatjk).
A tanknyv clja rviden a kvetkezkben jellhet meg: a kzpiskolban tanultakra is ptve, az onnan hozott ismeretanyagot azonban jelentsen
bvtve olyan alapoz jelleg jelentstani ismeretek bemutatsa a BA-kpzs
magyar alapszakos hallgatinak, amelyek egyrszt megfelelnek e kpzsi
forma kimeneti kvetelmnyeinek, msrszt legalbb rszben alkalmasak
arra, hogy elksztsk az MA-kpzs elmlyltebb szemantikai tanulmnyait.
Nem trekedik teht ez az ttekints a BA-kpzs kereteihez igazodva
nem is trekedhet a jelentstan minden a mai szemantikai diskurzusban
megjelen krdskrnek a bemutatsra, st mg felvetsre sem. A korbbi
s az rvendetesen bvl jabb jelentstani szakirodalombl pusztn azt s
olyan mlysgben igyekszik rinteni, ami a hromves alapkpzs szempontjainak (lehetsgeinek, cljainak) leginkbb megfelel. Az itt szerepl ismeretkrk sszelltsakor termszetesen az is szerepet kapott, hogy a BAkpzs szmra e tanknyvvel egyidejleg, m tle teljesen fggetlenl kszlt egy, a formlis szemantikt rszletesen bemutat msik tanknyv is.
Ebbl kvetkezen a formlis szemantika trgykrbe tartoz krdsek csak
a felttlenl szksges minimlis szinten kerlnek itt szba.
Szksges itt arra is utalni, hogy az egyes krdsekkel rszletesebben,
elmlyltebben foglalkozni kvnk szmra rendelkezsre ll egy korszer,
nagyszabs szemantikai szintzis: Kiefer Ferenc knyve, a Jelentselmlet.
E munkrl ugyanakkor teljes joggal felttelezhetjk azt is, hogy az MAkpzs trzsanyaga, tanknyve lesz. Jelen, lnyegben bevezet szerep ttekints az elkszts cljval ezrt is igyekezett tbb fejezetben is ennek
az alapmnek a szemllethez s tematikjhoz igazodni.
Mivel e munka kifejezetten tanknyv rendeltets, a didaktikai szempontok meghatroz szerepet kaptak sszelltsakor. Ez nemcsak a tmakrk kivlasztsban, az egyes fejezetek felptsben, a memorizlst s a
megrtst segteni szndkoz tagolsban mutatkozik meg, hanem abban is,
hogy az egyes tmk bemutatsa utn szveggyjtemny s feladatok kvetkeznek, amelyeknek az a f funkcija, hogy mg inkbb elsegtsk fontos
ismeretek adott nyelvi tnyanyaghoz kttt megrtst s gy termszetesen
rgztst is. A tanknyvjellegnek megfelelen ltalban a szvegkzi hivatkozsokat is viszonylag ritkn alkalmaztam. A felhasznlt s egyttal az elmlylst segt forrsokra nzve ezrt az egyes fejezetek vgn (itt az adott
rszben trgyaltakra vonatkoz legfontosabb irodalmat igyekeztem megadni), illetve a knyv vgn ll irodalomjegyzk ad eligaztst. Kln is szksgesnek tartom azonban, hogy e munka legfontosabb elzmnyeiknt, tmpontjaiknt a hazai jelentstani szakirodalombl Kiefer Ferenc, Szende Tams s Temesi Ferenc munkira utaljak.
Itt is szeretnk ksznetet mondani lektoromnak, Kiefer Ferencnek, aki
vlemnyben tbb vtizedes szemantikai kutatsainak gazdag tapasztalatai,
eredmnyei alapjn szmos olyan tancsot, tmutatst adott szmomra, amelyeknek mindegyike e munka jobb ttelt szolglta. Be kell azonban vallanom, hogy br az jabb tmk felvetsre vonatkoz lektori javaslatok mindegyikvel teljes egszben egyetrtettem, s e javaslatok minden egyes elemt igyekeztem is megjelenteni, bepteni tanknyvembe, nhny tmakrt
illeten bizonyra hasznos lehetett volna az itteninl rszletezbb trgyals.
Bzom azonban abban, hogy ezeknek a krdskrknek az elmlylt vizsglatra keretet fog adni az MA-kpzs, ugyanakkor itt is minden esetben legalbb tmutatst kvntam adni egy-egy, az illet tmkban val tjkozdst vlemnyem szerint jl lehetv tev vagy legalbb az eligazodsban
elindulni segt szakirodalom megadsval.
Peth Jzsef
1. A JELENTSTAN A TUDOMNYOK RENDSZERBEN
1.1.
1.1. Jelentstan s szemiotika
A jelentstan,
jelentstan, azaz a szemantika kzppontjban a Mi a jelents?, pontosabban a Mi a nyelvi jelents? krds ll. A diszciplna viszonylag rvid
trtnetben azonban szmos annyira eltr elmlet alakult ki az erre adott
vlasz, vagyis a jelents fogalmnak megragadsra s lersra alkalmazott
mdszer s a kapott eredmnyek alapjn, hogy helyesebb taln mindjrt itt
az elejn a lnyeges klnbsgek hangslyozsaknt jelentstan helyett inkbb jelentstanokrl
jelentstanok szlni. Klnsen a modern jelentskutatsra jellemz
a soksznsg: a legklnbzbb irnyzatok vannak egyszerre jelen, ezeknek
a jelents- s szemantikafelfogsa nemcsak hogy szmos ponton klnbzik,
hanem tkzik is egymssal.
A klnfle szemantikk jelentselmletei lnyegben csak a nyelvi jejelentst
lents prbljk modelllni van azonban egy olyan tudomny is, nevezetesen a szemiotika, melynek nemcsak a nyelvi jelents, hanem ltalban a jejelents a trgya. A szemiotika (ms nven: szemiolgia) teht ltalnos jeltudomny, a legltalnosabb jeltan. A nyelvszetnl tgabb kr, hiszen nemcsak a trsadalomban, hanem a termszetben elfordul jelekkel is foglalkozik. F feladata a jelrendszerek, jelek kzs vonsainak kutatsa, a jelek tipizlsa.
A szemiotika/szemiolgia, azaz az ltalnos jeltudomny termszetesen
szoros kapcsolatban ll a nyelvi jelek klnbz vonatkozsait vizsgl
nyelvtudomnnyal. Nem meglep teht, hogy ltrejttt is egy ltalnos
nyelvsz: Saussure vzolta fel, a szemiolgia s a nyelvtudomny egymshoz
val viszonyt a kvetkezkpp rtelmezve:
Elkpzelhetnk teht egy olyan tudomnyt, amely a jelek lett tanulmnyozza a trsadalmi leten bell, ez a trsasllektan s kvetkezskppen az ltalnos llektan rsze lenne, amelyet mi (a grg szemeion jel sz alapjn)
szemiolginak neveznk. Ez arra hivatott megtantani bennnket, miben llnak a jelek, s milyen trvnyek igazgatjk ket. Mivel a szemiolgia mg nem
ltezik, nem tudjuk megmondani, hogy milyen lesz, de van ltjogosultsga, s he-
A jelentstan a tudomnyok rendszerben
lye elre meg van hatrozva. A nyelvtudomny csupn egy rsze ennek az ltalnos tudomnynak; a trvnyek, amelyeket majd feltr, alkalmazhatk lesznek
a nyelvtudomnyban is, ez utbbi ily mdon egy jl meghatrozott terlethez
kapcsoldik majd az emberi jelensgek sszessgn bell.
A szemiolgia pontos helynek meghatrozsa a pszicholgusra tartozik; a
nyelvsz feladata annak meghatrozsa, ami a nyelvet a szemiolgiai tnyek szszessgn bell sajtos rendszerr teszi. [] Csupn egy dolgot jegyznk meg:
azrt sikerlt a nyelvtudomnynak mr vgre els zben kijellnnk helyt a
tudomnyok kztt, mert a szemiolgihoz kapcsoltuk.
Mirt nem ismertk el eddig nll tudomnynak a szemiolgit, amelynek
ppgy megvan sajtos trgya, mint az sszes tbbinek? Azrt, mert circulus
vitiosus jtt ltre: egyrszt semmi sem alkalmasabb a szemiolgiai problma
megrtsre, mint a nyelv; ahhoz viszont, hogy ezt a problmt megfelelkppen vessk fel, a nyelvet nmagban kellene tanulmnyozni; mrpedig ezt eddig
majdnem mindig ms dolgoknak a fggvnyekppen, ms szempontokbl kzeltettk meg. (Ferdinand de Saussure: Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Bp.
Gondolat, 1967. 3334.)
Saussure rendszert gy vzolhatjuk fel:

Trsadalomtudomnyok
Llektan
...
Trsasllektan
Szemiolgia
Nyelvtudomny
ltalnos llektan
...
10
A nyelvtudomny ebben a rendszerben teht a szemiolgia nyelvi jelekkel foglalkoz ga.

Morris amerikai filozfus, nyelvsz jelentselmleti alapvetsben, az
1938-ban megjelent Foundations of the Theory of Signs (A jelelmlet megalapozsa) cm munkban, fejtette ki gondolatait a szemiotika klnbz
terleteirl. (Ezt a knyvet tartjk egybknt az els kimondottan szemiotikai trgy knyvnek).
Morris szerint a szemiotika viszonya a tbbi tudomnyhoz ketts termszet.
Egyrszt a szemiotika maga is egy a tudomnyok sorban,
msrszt alapjul, eszkzl szolgl szmos ms tudomnynak, gy pldul a nyelvszetnek, a logiknak, a retoriknak, matematiknak stb. A szemiotika vgs soron a tudomnyok egysgeslse fel vezet t egyik lpcsfoka.
Morris a szemiotikt hrom nagy terletre osztotta:
Szemiotika
Szintaktika
Szemantika
Pragmatika
A szemiotika e hrom rszt a kvetkezkpp rtelmezi:

Szintaktika: A jelek lehetsges elrendezdsi szablyait vizsglja, a jelek
formai viszonyait. Morrist idzve: a szintaktika, a jelek egymshoz val
szintaktikai viszonyainak tanulmnyozsa, a jeleknek a trgyakhoz s az
interpretlkhoz fzd viszonyairl val egyidej elvonatkoztatssal.
Szemantika: A jelek s jelltek viszonyval foglalkozik, azaz a jeltest ltal kzvettett jelentssel: a szemantika a jeleknek s deszigntumaiknak a
11
viszonyval foglalkozik, teht a jeleknek azokhoz az objektumokhoz val

viszonyval, amelyeket denotlnak vagy denotlhatnak.
Pragmatika: A pragmatika a jeleknek interpretlikhoz val viszonyval foglalkoz tudomnyt jelli, azaz a pragmatika a jeleknek s a jelrendszeren kvli tnyezknek a viszonyval foglalkozik, pl. id s trbeli viszonyok, a jeleket hasznl szemlyek, ezek trsadalmi s pszicholgiai jellemzi.
1.2
1.2. A szemantika mint nyelvszeti diszciplna
Morris rendszerben teht a szemantiknak egy tgabb rtelmezsvel
tallkozunk, hiszen az ott minden jelre vonatkoz tudomnyterlet. Szkebb
rtelemben a szemantika nyelvszeti diszciplna. Az gy rtett szemantika
azonos a jelentstannal.
A nyelvszeti diszciplnaknt felfogott szemantiknak is van azonban
egy szkebb s egy tgabb jelentse. Nagyjbl a XX. szzad 60-as veiig szkebben rtelmeztk a jelentstant: gyakorlatilag csak a szjelents vizsglatra szortkoztak a diszciplna mveli. A szemantika addig teht csak lexiklis
szemantikt jelentett. A XX. szzad utols harmadban azonban kibvl a
szemantika vizsglati kre, s mr nemcsak a sz, hanem mr szszerkezetek,
mondatok, st a szvegek jelentse is vizsglati trgy lesz.
Br ktsgtelenl e tanknyvben is nagyobb hangslyt kap a
szszemantika, mint a mondatszemantika, ez egyltaln nem jelenti azt,
hogy ne kellene a jelentstan klnsen fontos terletnek tartanunk pldul az aktulis mondattagols szemantikjt (ez azrt is lehet klnsen rdekes, mert a magyar nyelv esetben tbben is foglalkoztak a fkusz szemantikjval), az elfeltevsek problmjt, a mondatban szerepl valsgbrzol
s nem valsgbrzol elemek szerept, a hatkr problmjt vagy az igk
alapvet szemantikai osztlyainak s azok mondatbeli funkciinak krdskrt1.
1
Ezeknek a krdskrknek tmr, sszefoglal trgyalsaknt ltalban leginkbb

Kiefer Ferenc fent mr emltett knyve, a Jelentselmlet ajnlhat; az egyes tmkrl kln is szlva a knnyen hozzfrhet, magyar nyelv szakirodalombl ezen
kvl pldul az albbi munkk hasznlhatk mg elindulsul: az elfeltevsek problmjhoz: Kiefer Ferenc: Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad, Budapest,
12
1.3
1.3. A szemantika osztlyozsa
Mint errl mr sz esett, a nyelvi jelents kutatsnak szmos irnyzata,
elmleti httere, mdszere lehetsges. Ebbl kvetkezen sem trekszik,
trekedhet az albbi osztlyozs a teljessgre, csupn egypr lehetsges
szempontot felvve a legismertebb, leghatsosabb felfogsokbl igyekszik itt
nhnyat szmba venni.
A) A nyelv idbelis
idbelisgnek
belisgnek vizsglata szempontjbl
Alkalmazhat a szinkrnia mdszere: eszerint a nyelv llapott egy kimerevtett idpontban, az idtnyezt kizrva
vizsglja a kutat ler jelentstan,
A diakronikus mdszer alkalmazi a nyelv jelentsbeli oldalt mint vltoz rendszert kzeltik meg trtneti jelentstan.
B) A vizsglt nyelvek szerint
Minden nyelvre rvnyes jelentstani trvnyszersgeinek
vizsglata ltalnos jelentstan,
egyes nyelvekre vonatkoz megllaptsok az egyes
nyelvek jelentstana.
C) A vizsglt nyelvi szintek szerint
lexmaszintlexiklis szemantika
mondatszint mondatszemantika
D) Az elmleti httr alapjn
Logikai (formlis) szemantika
Strukturlis szemantika
Kognitv szemantika stb.
1983.; a hatkr problmjhoz (fkusz, tagads, kvantorsz): . Kiss Katalin: Az

egyszer mondat szerkezete. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan. 1992, 1: 79177, . Kiss KatalinKiefer FerencSiptr Pter: j magyar nyelvtan.
1998: 3171.
13
(Az utbbi hrom irnyzatrl bvebben A jelents lersnak mdjai

napjaink szemantikjban cm fejezetben lesz sz.)
1.4
1.4. A szemantika kapcsolata ms tudomnygakkal
A szemantika cljai, kutatsi tmi (klnskpp a nyelv s a gondolkods kapcsolatrendszernek sajtos vizsglatra gondolhatunk itt) alapjn kapcsolatban van a filozfival,
filozfival ezen bell az ismeretelmlettel,
ismeretelmlettel tovbb a pszipszicholgival s a logikval.
logikval
A jelentstan igen szoros kapcsolatban van a stilisztikval
stilisztikval is. Ezt a kapcsolatot az kori retorikhoz vezethetjk vissza, azon bell is fkpp a trpusok (szkpek) tanhoz. A trpusok hasznlatakor bekvetkez jelentsvltozst a mai szemantika, illetve a stilisztika is fontos terletknt trgyalja. A
jelentstanban fknt azt vizsgljk, hogy milyen tpus jelentsvltozs
trtnt a szkpek hasznlatakor, a stilisztika viszont a szvegbeli hatst, a
stlusrtket helyezi a kzppontba. A jelentstan s stilisztika sszefggseirl szlva mindenkpp meg kell emltennk a szinonmit is (amely szintn
trgya volt mr az kori retoriknak is). A szinonmia ugyanis nemcsak a
modern szemantikai kutatsoknak az egyik legfontosabb terlete, hanem a
stilisztikban is kitntetett szerepet kap, hiszen a stlus alapja a szinonim
megoldsok kztti vlaszts lehetsge. A vizsglat trgya teht itt is mint
a jelentsvltozsok esetben ugyanaz, a szempont viszont klnbz. A
jelentstan fknt a szinonmia mibenltt igyekszik meghatrozni, osztlyoz, a stilisztika pedig a szinonmia szvegbeli szerept vizsglja. Vagy emlthetjk itt a funkcionlis stilisztika megalapozjt, Ballyt s kvetit, akik a
szjelents rzelmi velejrit vizsgltk, vagyis szemantikai jelensget a stilisztikn bell.
Szemantiknak s
s pragmatiknak a nyelvtudomny trtnetben s jelenben sokat vitatott, tbbflekppen rtelmezett viszonyval a krdskr
sszetettsge s a jelents lersban betlttt alapvet fontossga miatt egy
kln fejezetben foglakozunk.
14
IRODALOM: Gombocz Zoltn 1997. Jelentstan s nyelvtrtnet. Akadmiai Kiad. Bp.; Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.):
A magyar nyelv knyve. Trezor Kiad. Bp. 419457; Hornyi zsbSzpe
Gyrgy (szerk.) 1975. A jel tudomnya. Gondolat Kiad. Bp.; Kroly Sndor
1970. ltalnos s magyar jelentstan. Akadmiai Kiad. Bp.; Kenesei Istvn
(szerk.) 1984. A nyelv s a nyelvek. Gondolat. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000].
Jelentselmlet. Corvina. Bp.; Kiefer Ferenc 2005b. Van-e magyar jelentstan? MNy. 2005: 129140; Lyons, John 1980, 1983. Semantik III. Beck.
Mnchen; Szende Tams 1996. A jelents alapvonalai. A jelents a nyelvi
kommunikciban. Corvinus Kiad. (H. n.); Telegdi Zsigmond 19792. Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Tanknyvkiad. Bp.; Temesi Mihly 198015.
Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1. Szkszlettan: a) Jelentstan. Tanknyvkiad. Bp.
15
2. A JELENTSTAN TRTNETNEK VZLATA
2.1.
2.1. Elzmnyek
A jelentstan viszonylag fiatal tudomny, nll diszciplnaknt csak a
XIX. szzad ta ltezik. A jelents krdseivel azonban mr az kor tudsai is
foglalkoztak. Elszr a szofista filozfusok, pldul Prtagorsz, Gorgisz:
Gorgisz k
mr elvlasztottk egymstl a sz hangzsbeli oldalt s jelentst.
Platn Kratlosz cm dialgusban arra keresi a vlaszt, hogy a nyelv
termszetes eredet-e, vagy pedig az emberi megegyezsnek ksznheti eredett s lnyegi tulajdonsgait. Azaz: a nevek jelentse, a szavak s a dolgok
viszonya termszetileg meghatrozott vagy konvencionlis? Platn mindkt
nzet mellett hoz rveket. Az rvek slyt tekintve azonban arra kvetkeztethetnk, hogy nzete szerint, a msodik llspont a helyes, azaz a szavak
jelentse konvencin alapul.
Arisztotelsz mr teljesen egyrtelmen amellett foglalt llst, hogy a jelents konvenci eredmnye. Ezen kvl a jelentstan szempontjbl tovbbi
fontos tteleket fogalmazott meg Hermneutika cm mvben:
Amik a beszdben elhangzanak, lelki tartalmak jelei, amiket pedig lerunk,
a beszdben elhangzottak jelei. s mint ahogy nem mindenkinek az rsa azonos, gy a beszde sem. Viszont a lelki tartalmak, amelyeknek ezek kzvetlenl jelei, mindenkinl ugyanazok; s azok a dolgok, amelyekrl e tartalmak
kpet adnak, szintn ugyanazok.
Arisztotelsz e gondolatai teht a kvetkez, a jelentselmlet ksbbi

trtnetben is fontos tteleket foglaljk magukban:
A beszd s az rs viszonya jelek viszonya, az rst jelek
jeleiknt rtelmezhetjk,
a jelfolyamatban elklnthet hrom fontos elem: a jel, a
lelki tartalom (azaz a fogalom) s a jellt dolog. Ez az a hrmassg, amit a ksbbiekben szemiotikai hromszg-nek neveznek.
16
A jelentstan trtnetnek vzlata
Fogalom
Jel
Jellt
Az is mindenkpp szt rdemel itt, hogy Arisztotelsz lnyegben mig

rvnyes kritriumok szerint klnbsget tett a szavak s a mondatok jelentse kztt:A mondat olyan beszd, amely kifejez valamit, s amelynek egy
klnvlasztott rsze is jelent valamit mint kifejezs, de nem mint llts. A
mondat meghatroz jegye eszerint jelentsnek felbonthatsga s az, hogy
egy lltst tartalmaz. A mondat s alkotrszei kztti viszonyt Arisztotelsz
nem egyszer rsz s az egsz viszonyknt fogja fel, hiszen utal arra is, hogy
a mondat minsgileg j kpzdmny, mivel az alkot szavakkal szemben
mr llts is. sszefggsbe hozhatjuk ezt a ksbb trgyaland Fregeelvvel, amely szerint a mondat jelentse a mondat szintaktikai szerkezetnek
ismeretben levezethet a mondat elemeinek a jelentsbl.
A fknt teolgusknt ismert Szent goston a jelentstan tudomnytrtnetnek is az egyik legnagyobb alakja. A jelekrl val gondolkods kzponti szerepet kapott filozfiai-teolgiai rendszerben: Minden tants vagy a
dolgok, vagy a jelek krl forog. A dolgokat pedig jelek tjn tudjuk meg. A
jelet a kvetkezkpp hatrozta meg:
A jel olyan dolog, mely alkalmas arra, hogy rzkeinkbe vsd ltszata
mellett mg valami msra is rirnytsa gondolatunkat.
Ezen a jelfogalmon bell rtelmezi a szt:

sz
Egy sz brmely dolognak egy hallgat ltal rthet s egy beszl ltal
kiejtett jele. Dolog az, ami rzkelhet, felfoghat vagy rejtve van. Jel az, ami
megmutatkozik az rzkeknek, s nmagn kvl megmutat valamit a lleknek. Beszlni annyi, mint tagolt hang ltal jelet adni.
Az els jeltipolgia is az nevhez fzdik. Tbb szempont szerint csoportostott, pldul:

17
rzkszervi modalits szerint

Lthat jelek
Hallhat jelek
Eredet, illetve hasznlat szerint
Termszetes jelek
Mestersges (mskppen adott vagy akaratlagos) jelek
A jelek vonatkozsa szerint
Dolgok-ra vonatkoz jelek
Jelekre vonatkoz jelek (mint pldul az rs
vagy a szavak metanyelvi hasznlata)
A kzpkorban s a renesznszban fknt a Biblia rtelmezse kapcsn

foglalkoztak jelentstani krdsekkel, ennek az egyik f oka az volt, hogy a
Bibliban sok tvitt rtelm, metaforikus kifejezs van. Ezeket vizsglva kerlt eltrbe a jelentsvltozs krdse sok Biblia-rtelmezsben. Az ilyen
trgy munkk kzl egy magyar szerzt, Sylvester Jnost
Jnos emeljk ki.
Sylvester 1541-ben jelentette meg jtestamentum-fordtst, ehhez illesztett
Az ollyan gkrl val tansg, mellyek nem tulajdon jegyzsben vtetnek.
(Az olyan igkrl val tansg, melyek nem tulajdon jegyzsben vtetnek)
cmmel egy hosszabb fejtegetst. A cm rtelmezshez az abban szerepl
szavak kzl nhnynak a mai jelentst kell megadnunk: ige sz (teht
nemcsak az ige szfajra vonatkozik, hanem ltalban minden szt jelent),
tansg tanulsg, elmlkeds, tulajdon eredeti, valdi, jegyzs jelents. (Az elmlkeds trgya teht az szavak tvitt rtelm hasznlata.)
Sylvester arra is kitr, hogy nemcsak a Bibliban, hanem a magyar htkznapi beszdben s a vilgi kltszetben is gyakori a metaforikus kifejezsmd:
Az illyen beszdvel tele az Szentrs, melyhez hozz kell szokni annak,
azki azt olvassa. Knny kediglen hozzszokni az m npnknek, mert nem
idegen ennek ez illyen beszdnek neme. l ilyen beszdvel naponkd val szlsban. l nekekben, kivltkppen az virgnekekeben, mellyekben csudlhatja minden np az magyar npnek elmjinek les voltt az lelsben, mely
nem egyb, hanem magyar pozis.
18
2.2
2.2. A jelentstan XIX
XIXXX. szzadi trtnetnek vzlata
A XIX. szzadban jtt ltre az nll jelentstan. Christian Karl Reisig
(17921829) nmet professzor tette meg elszr a grammatika nll gnak
a jelentstant (az alaktan s a szintaxis mellett), 1825 krl, a hallei egyetemen tartott eladsaiban. Az j diszciplnt mg szemasziolginak nevezte
(a szmaszia jelents jelents grg szbl). Mint ismeretes, ekkor a nyelvtudomny minden terletn a trtneti szemllet uralkodott, ennek megfelelen Reisig a jelentsvltozsokkal foglalkozott, azt igyekezett feltrni, hogy
milyen trvnyszersgek rvnyesltek a jelentsek vltozsban a nyelv
trtnetben. (Reisig eladsai nyomtatsban csak halla utn, 1839-ben
jelentek meg: Vorlesungen ber lateinische Sprachwissenschaft Eladsok
a latin nyelvtudomnyrl.)
Michel Bral (18321915) francia nyelvsz Reisighoz hasonlan a jelentsvltozsok tanulmnyozsban ltta a jelentstan f feladatt. Bral volt az
els, aki kvetkezetesen hasznlta a szemantika szt, gy az nevhez kthetjk ennek elterjesztst.
Reisig munkssgt folytatta Herman Paul nmet nyelvsz is, azaz is
fknt a jelentsvltozsokat vizsglta, m a trvnyszersgek kutatsban
Paul mr nem elgedett meg a trtneti adatokra val tmaszkodssal, hanem sajt kora nyelvt is nagy mrtkben figyelembe vette.
A jelentsvltozs folyamatnak lnyegt abban ltta, hogy a beszl a
szt alkalmilag a szoksostl eltr jelentsben hasznlja, majd ez az alkalmi
jelents elterjed, szoksoss vlik, gy a sz a rgi mellett vagy helyett j jelentst kap.
Paul teht a jelentsnek kt fajtjt klnbztette meg:
Szoksos (uzulis) jelents: ezen Paul azt a teljes kpzettartalmat rti, amely egy adott kzssg tagjai szmra a szhoz fzdik.
Alkalmi (okkazionlis) jelents: az a kpzettartalom, amelyet
maga a beszl fz hozz a szhoz, s amelyrl elvrja, hogy a hallgat is azt fzze a szhoz.
Az alkalmi jelents igen gyakran tartalmban gazdagabb, s gy terjedelmben szkebb, mint a szoksos. Paul kiemeli azt is, hogy a sz alkalmilag
valami konkrtat jellhet, mg szoksosan csak valami elvontat jell, ltal19
nos fogalmat, amely al klnbz konkrtumokat vonhatunk. gy van ez

pldul az olyan nvmsok esetben, mint az n, ez, itt vagy az olyan hatrozszavak esetben mint a most, ma stb. Az egyszer t fnv pedig pldul
az egyes esetekben, azaz az alkalmi jelentsben lehet gombost, ktt,
varrt stb. rtelm.
Az alkalmi jelents tbbflekppen is eltrhet a szoksostl:
az elbbi tartalmazza az utbbi minden elemt, s mg ezenkvl is valamit;
az alkalmi jelents nem foglalja magban a szoksosnak minden
elemt, de ugyanakkor olyasmit is tartalmaz, ami nem tartozik az
utbbihoz;
valamit, ami a szoksos jelentstartalommal az ltalnos tapasztalat szerint trbeli, idbeli vagy oksgi kapcsolatban van, hozzrtnk a szhoz, vagy a szn csak ezt rtjk.
A XX. szzad leghatsosabb jelentselmleti rendszereinek ttekintst
Saussure (18571913), a korszer nyelvtudomny egyik megalaptjnak
tartott svjci nyelvsz fbb szemantikai tteleinek ismertetsvel kell kezdennk. Ezek a ttelek a kvetkezk:
1. A nyelv jelek rendszere. Minden egyes jelet a rendszerben elfoglalt
helye, azaz az t krlvev jelekkel val klcsns viszonya hatroz meg.
2. A nyelvi jel nknyes, ami egyrszt azt jelenti, hogy a jelentt a
jelentettel egyest ktelk nknyes, azaz a fogalmat s a hangsort
semmifle bels, termszetes kapcsolat nem kti ssze, msrszt azt, hogy
a jel trsadalmilag adott, az egyn nem vltoztathatja meg.
3. A jel kt sszetevje a jell (signifiant) s a jellt (signifi).
Saussure szerint jelen azt az egszet rtjk, amely egy jellnek egy jellttel val asszocicijbl jn ltre.
Klnsen Saussure els ttele, mellyel rmutatott a sz jelentsnek
ms szavaktl fgg voltra, volt nagy hats. Saussure klasszikus pldja
erre a francia mouton (birka), a sz rtke nem ugyanaz, mint az angol
sheep sz, mert a francia sz nmagban jelenti az l birkt (teht amit a
20
sheep) s a mszrszkben rult birkahst is, amit az angol kln szval, a

mutton-nal fejez ki.
A szavaknak a velk valsgvonatkozs szempontjbl rokon szavakkal
val kapcsolata, rtkknek e szavak rtktl, a meztl val fggse igen
fontos s termkeny felismers volt. Az erre pl mezelmlet megalapozsa klnskpp Jost Trier2 nmet tudshoz kthet. Ennek lnyege rviden a
kvetkez: ha egy nyelv szkincst vizsgljuk, szcsoportok tnnek el,
amelyeket a jelents fz ssze, az egyes csoportokhoz tartoz szavak egy-egy
fogalomkr valamely rszlett fejezik ki. Trier az ilyen csoportokat szmeznek nevezi. Pl. szmezt alkotnak az emberi test rszeinek nevei, a rokonsgi viszonyok nevei stb. Trier arra trekedett, hogy kimutassa, a szmezt
alkot szavak egyttesen, mozaikszeren, hzagmentesen bortjk, fedik le
a megfelel fogalomkrt, szemantikai mezt. E szavak klcsnsen fggnek
egymstl: az egyes sz jelentst az egsz mez hatrozza meg. E felfogs
szerint szkincs egsze a zrt mezknek strukturlt (tagolt) rendszere.
Az elmlet ernyeinek elismerse mellett komoly kritikk is megfogalmazhatk:
vitathat pldul az, hogy a mez a szjelentsek szervezsnek
ltalnos formja lenne,
a trieri elmlet nem tudta kellkpp feltrni a mezk bels szerkezett.
A szavak mezsszefggsei a kvetkez kapcsolatokra terjednek ki:
1. Az illet sz fogalmi szfrjnak elemeit megnevez szk
a) A flrendelt
hiperonima
fogalmat
megnevez
sz:
Pl. jtkszer
b) Az alrendelt fogalmat megnevez sz: hiponima
Pl. baba, csiga, labda, ugrlktl stb. (a jtkszer -hez val
viszonyban)
Ismert munkja, a Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes 1931ben jelent meg.
21
c) A mellrendelt
kohiponima
fogalmat
megnevez
sz:
Pl. baba, csiga, labda, ugrlktl stb. (e szavak egymshoz

val viszonyban)
2. Az illet sz fogalmi jegyeit megnevez szk
Pl. az asztal sz esetben:
fbl, esetleg ms szilrd anyagbl (manyag, vas stb.)
kszlt,
fedlappal elltott,
fikos vagy fiktalan,
tkezshez, rshoz, olvasshoz stb. hasznljk.
3. Az illet szval helyi, idbeli, oki, rsz-egsz stb. kapcsolatban lv fogalmakat megnevez szk
Pl. a knyv sz esetben: knyvtr, knyvesbolt, polc, bort,
v, lap, r, olvas, tanul, cm, szveg, tartalomjegyzk, knyvbemutat,

kritika, lektor, szerz stb.
4. Olyan szavak, amelyeknek kzs fogalmi jegyeik vannak
az illet szval
A knyv pldnl maradva:
anyagbeli hasonlsg: (papr)doboz, (papr)lap, jsg, foly-
irat stb.
funkcibeli hasonlsg: folyirat, internet stb.
A mezptkezs mdja a klnbz nyelvekben igencsak eltr lehet.
Nzznk erre nhny pldt a rokonsg- s a sznnevek krbl! A magyarban az apai s az anyai gi nagyszlk megnevezsre is a nagyapa, illetve a
nagymama hasznlatos. A svdben azonban az apai s anyai nagyszlk
megnevezse kln szavakkal trtnik: farfar az apa apja, morfar az
anya apja, farmor az apa anyja, mormor az anya anyja. A latinban nem
22
volt ltalnos lexma a barna s a szrke sznre, az angol red lexmnak a

magyarban kt lexma: a piros s a vrs felel meg.
A Saussure tanaibl kintt strukturalizmus a szemantika szempontjbl
kt szakaszra oszthat:
1. A strukturalizmus els szakaszban az amerikai deszkriptv nyelvnyelvszek (Bloomfield
(Bloomfield s kveti) a jelents krdsben hatrozottan negatv llspontot kpviseltek. (Erre fogalmazdott meg Roman Jakobson hres aforizmja: Linguistics without meaning is meaningless. Magyarul: A jelents
nlkli nyelvszet jelentktelen/rtelmetlen.) k gy vltk, hogy a nyelvi
rendszer tudomnyos pontossg lersa csak az alaki vonatkozsok vizsglatval oldhat meg, ezrt gy tekintettk a jelentst, mint ami kvl esik a
nyelvszeti kutats terletn. (A jelents lersa szerintk egybknt is annyi
nyelven kvli ismeret bevonst ignyli, hogy nem valsthat meg az egzaktsg.)
Szv kell tenni azonban azt is, hogy ebbl a szempontbl lnyeges klnbsg van az amerikai strukturalizmus s az eurpai strukturalista iskolk
kztt. Az eurpai strukturalizmus mr ekkor sem zrta ki a szemantikt
vizsgldsi krbl. A 20-as vek vgtl, a 30-as vek elejtl a Prgai iskola, valamivel ksbb a Koppenhgai iskola a kezdetektl fogva szemantikai
krdsekkel is foglalkozott.
2. A strukturalizmus msodik szakaszban a szemantika a korbbiaknl
mr ltalban nagyobb szerepet kap a strukturalista nyelvtudomnyban. (Br
az amerikai strukturalizmus szemantikaellenessge mg Chomskynl is tetten rhet.) Ennek a vltozsnak a kiindulpontja az a belts volt, hogy a
szintaktikai kapcsolatok szemantikailag ktttek. Ha ugyanis csak a szintaktikai szablyokat vennnk figyelembe, akkor az albbi pldkhoz hasonl,
pusztn szintaktikai szempontbl helyes, de a nyelvhasznlat szempontjbl
mgis nyilvnvalan helytelen szerkezeteket hoznnk ltre.
a) A csinos mellknv a szintaktika szablyai szerint szabadon alkothat
szerkezetet fnevekkel: teht btran mondhatjuk, hogy csinos lny, csinos
ruha stb. E szintaktikai szably ellenre azonban bizonyra senki sem tartan
23
szablyosnak, ha valaki pldul csinos lakomrl vagy csinos gondolatrl

beszlne.
b) Chomsky Szintaktikai struktrk cm knyvben szerepel ez a ksbb gyakran idzett mondat:
Colorless green ideas sleep furiously.

(Szntelen zld eszmk dhdten alszanak.)
Vitathatalan, hogy br ez a mondat nyelvtanilag szablyos
(grammatical), m eltekintve az esetleges lrai, metaforikus trtelmezsektl rtelmetlen (nonsensical).
A szablyszeg (deviant, devins) mondat krdsvel foglalkozva
Chomsky a deviancinak kt tpust klnbztette meg.
Az els csoportba olyan szablyszeg mondatok tartoznak, amelyek egy
n. szigor alkategorizlsi szablyt srtenek meg:
John found sad. (John szomor tallt.)

John elapsed that Bill will come. (John elmlta, hogy Bill eljn.)
A msik csoportba tartoz mondatok csak kivlasztsi szablyt hgnak
t. Idetartozik a fent mr emltett Colorless green ideas sleep furiously.
Tovbbi pldk:
Golf plays John. (A golf johnozik.)

The boy may frighten sincerity. (A fi megijesztheti az szintesget.)
A kivlasztsi szablyokat megsrt mondatok egy rsze rtelmezhet
ugyan metaforikusan (klnsen megszemlyestsknt), de msik rszk
olyan logikai kptelensget tartalmaz, hogy azt mindenkpp rtelmetlennek
kell minsteni. Pl. Az csm kt vvel idsebb nlam.
Ezek s a vgtelen szmban szerkeszthet hasonl pldk vilgosan igazoltk, hogy szemantikai szablyok nlkl a transzformcis generatv
grammatika rtelmetlen mondatok generlst is megengedn: vagyis a szin24
taxis keretein bell nem oldhat meg szmos problma. Elkerlhetetlenn

vlt teht egy szemantikai elmletet kidolgozsa, ezt a munkt vgl is
Jerrold J. Katz s Jerry A. Fodor vgezte el3. Fbb tteleik a kvetkezk:
A nyelvi kompetencinak van egy grammatikn kvli (extragrammatikus) rsze: a szemantikai kompetencia. A szemantikai
elmlet trgya ennek a lersa. A szemantikai kompetencia sszetevi pldul a kvetkezk:
A beszl/hallgat kpes adott mondatok nem-szintaktikai
tbbrtelmsgt felfedezni, s a mondatok mindegyik (vagy legalbbis tbb) olvasatnak tartalmt jellemezni. Pldul: Anna egy
darabig mg a kezben tartotta a levelet. A magyar anyanyelv beszlk szmra vilgos, hogy ennek a mondatnak tbb olvasata van,
ezek kzl a kt leginkbb valszn: a) Anna egy darabig mg a
kezben tartotta falevelet. b) Anna egy darabig mg a kezben
tartotta a (felteheten a posta ltal tovbbtott) rsos rtestst/kzlst tartalmaz paprt.
A tbbrtelmsg egyrtelmv ttelnek kpessge a kontextus alapjn. Az elz pldnl maradva: Anna egy darabig mg a
kezben tartotta levelet, azutn tadta a finak, hogy is elolvassa.

Ebben az esetben csak ez a jelents jhet szba: Tvollev szemlyhez intzett (postn tovbbtott) rsbeli kzls, rtests.
A szemantikai anomlik felfedezsnek kpessge. Ha egy
angol anyanyelv ezt a mondatot hallja: He painted the walls with
silent paint (Kifestette a falakat zajtalan festkkel), akkor azonnal
felismeri, hogy ez nem szablyos, annak ellenre, hogy grammatikailag helyes, azonos struktrj a kvetkez minden szempontbl
kielgt mondatokkal: He painted the walls with red paint (Kifestette a falakat piros festkkel), He painted the walls with silent
rollers (Kifestette a falakat zajtalan hengerekkel).
Meg kell azonban emltennk, hogy a Katz-Fodor-fle elmlet a generatv nyelvelmletben sem vlt ltalnosan elfogadott. Az igazi fordulatot a generatv szemantika jelentette.
25
A parafrzisok (trsok, tfogalmazsok) ismerete. A beszl kpessgnek ez az oldala sem szmthat a grammatikai
kompetencihoz, mivel a grammatikban val jrtassg nem elegend ahhoz, hogy valaki kpes legyen megmondani, hogy valamely mondat parafrzisa-e egy adott msiknak vagy nem. Knny
ugyanis beltni, hogy valamely mondat s annak parafrzisai kztt nem is kell hatrozott grammatikai viszonynak lennie: pl. Two
chairs are in the room [Kt szk van a szobban] s There are at
least two things int he room and each is a chair [A szobban legalbb kt dolog van, s mindegyik szk.]. Msfell viszont az sem
szksges, hogy ahol mondatprok kztt hatrozott grammatikai
viszony ll fenn, egyik a msiknak parafrzisa legyen. Pldul: The
ball was hit by the man [A labda a frfi ltal megttetett] s The
ball was hit [A labda megttetett]; The man hit the ball [A frfi
megttte a labdt] The man did not hit the ball [A frfi nem
ttte meg a labdt].
Katz s Fodor elmletnek egy msik alapttele szerint a (sz)jelents
atomisztikus sszetevkkel hatrozhat meg. Ezek lnyegben ktflk:
Az elklnt dimenzik, amelyek tbb lexikai elemben is
kzsen jelennek meg, pldul NEM (hm-/nnem), ezek a szemantikai jellemzk (markerek).
Az elklnt jegyek, amelyek egy adott egysg jelentsnek bennfoglalt megklnbztet elemei (distinguisher), ilyen pldul a goly eltr jelentseinek esetben a kzs jegyek, mint a
[gmb] mellett a [fegyvertltet] vagy pldul a [jtkkellk] komponens.
IRODALOM: Crystal, David 1997/98. A nyelv enciklopdija. Osiris. Bp.;

Gombocz Zoltn 1997. Jelentstan s nyelvtrtnet. Akadmiai Kiad. Bp.;
Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.): A magyar nyelv
knyve. Trezor Kiad. Bp. 419457; Hornyi zsbSzpe Gyrgy (szerk.)
1975. A jel tudomnya. Gondolat Kiad. Bp.; Kroly Sndor 1970. ltalnos
s magyar jelentstan. Akadmiai Kiad. Bp.; Kelemen Jnos 2000. A nyelvfi26
lozfia rvid trtnete Platntl Humboldtig. ron Kiad. Bp.; Rcz Endre
Szathmri Istvn (szerk.) 1980. Tanulmnyok a mai magyar nyelv szkszlettana s jelentstana krbl. Tanknyvkiad. Bp.; Szende Tams 1996. A
jelents alapvonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban. Corvinus Kiad.
(H. n.); Telegdi Zsigmond 19792. Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Tanknyvkiad. Bp.; Temesi Mihly 198015. Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1.
Szkszlettan: a) Jelentstan. Tanknyvkiad. Bp.; Zsilka Jnos 19934. Szemantika. Nemzeti Tanknyvkiad. Bp.
27
3. SZEMANTIKA S PRAGMATIKA4
3.1.
3.1. A szemantika s
s a pragmatika viszonya
viszonya
Szemantika s a pragmatika viszonyrl, azaz arrl, hogy lehet-e, rdemes-e klnbsget tenni kzttk, a klnbz jelentselmleti irnyzatok
eltren vlekednek. Leech nyomn5 szemantika s pragmatika kapcsolatt
illeten hrom nzetet emlthetnk:
a szemanticizmust (pragmatika a szemantikn bell),
a pragmaticizmust (a szemantikt magban foglalja a pragmatika)
komplementarizmus (a szemantika s a pragmatika klnll terlet).
Mint errl mr korbban sz esett, Morris pldul lesen elhatrolta a
szemantikt s a pragmatikt.
PRAGMATIKA (PRAGMATICS) A szemiotiknak az az gazata, mely a jelek eredett, hasznlatait s hatsait tanulmnyozza. Megklnbztetjk a szemantiktl s a
szintaktiktl.
SZEMANTIKA (SEMANTICS) A szemiotiknak az az gazata, mely a jelek jelentst
tanulmnyozza. Megklnbztetjk a szintaktiktl s a pragmatiktl
(C. W. Morris: Signs, Language and Behaviour.
Idzi: Hornyi zsbSzpe Gyrgy [szerk.] 1975: 79.)
A magyar szakirodalomban eddig a legmlyrehatbban Kiefer Ferenc foglalkozott

szemantika s pragmatika viszonyval. E fejezetben leginkbb az munkira tmaszkodva vetjk fel e bonyolult krdskr nhny vonatkozst, az rnyaltabb
ttekintshez fleg kvetkez munkit ajnljuk: Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad. Bp., 1983. Szemantika vagy pragmatika? Nyelvtudomnyi Kzlemnyek.
1984: 522; Jelentselmlet. Corvina. Bp., . n. [2000]. 3864.
5 V. Nagy 2005. Nagy Katalin dolgozata a pragmatika klnbz rtelmezseinek
hasznos ttekintseknt ajnlhat.
28
Szemantika s pragmatika
Viszont a formlis szemantiknak azok az elmletei, amelyek az igazsgfelttelek mellett ms formlis eszkzket is elfogadnak, mindent a szemantikhoz sorolnak, ami formlisan brzolhat. Ebben a megkzeltsben a
szemantika szempontjbl a pragmatiknak egy tekintlyes rsze pusztn
eddig mg fel nem trt terletnek szmt, azaz csak id krdse, hogy bepljn a szemantikba. A pragmatika ezek szerint csak az egyelre mg meg
nem ragadhat jelentstani jelensgeket foglalja magban, a kt diszciplna
kztt valjban teht nincs lnyegi klnbsg, mskppen fogalmazva:
nincs rtelme klnbsget tenni.
A strukturlis
strukturlis szemantika ezzel szemben a szemantika s a pragmatika
kztt hatrozottan klnbsget tesz. Kiefer (2000: 41) megfogalmazsban:
mindaz, ami a jelentsben konvencionlis, teht a nyelvi kifejezsek
alapjn a beszdhelyzet ismerete nlkl elre jelezhet, megjsolhat, az
a szemantikhoz tartozik, a jelentsnek az a rsze viszont, amelyhez a beszdhelyzet ismerete is szksges, a pragmatikba utaland.
Ugyanakkor mint azt Kiefer (op. cit.) is kimutatja e felfogsban sem
mindig vonhat les hatr a szemantika s a pragmatika kztt. Ennek ellenre a fenti megfogalmazs szellemben a strukturlis szemantika elklnthetnek ltja a szemantika s a pragmatika trgyt: a szemantika feladata a beszdhelyzet ismerete nlkl elre jelezhet konvencionlis jelents, a
pragmatik pedig a szemantikai jelents, a beszdhelyzet s a kommunikcis elvek ismeretben kikvetkeztethet pragmatikai jelents lersa.
A kognitv szemantika
szemantika kt irnyzata e tekintetben ellenttes llspontot
kpvisel: a holista irnyzat szerint a nyelvi s nyelven kvli ismeretek nem
klnthetk el lesen, kzttk tmenetek vannak, minden hatrvonal
meghzsa nknyes, ezrt a szemantika s a pragmatika sem klnthet el
lesen. A modulris kognitv szemantika ezzel szemben elvlasztja a szemantikt s a pragmatikt.
Az egyik leghatsosabb holista kognitv elmlet, a Langacker-fle kognitv nyelvtan is gy lltja kzppontba a szemantikt, hogy a pragmatika nem
jelenik meg nll komponensknt: a vilgrl, a kontextusrl val tuds,
azaz az egyes pragmatikai tnyezk szervesen beplnek a nyelvtanba. A
29
nyelvi jelents s a vilgrl val tuds szoros kapcsolatbl kvetkezen a

nyelvi szerkezetek eleve pragmatikai informcikat is tartalmaznak.
3.2. A pragmatikai jelents
A megnyilatkozsok sajtos, aktulis jelentse azonosthat a beszl
kommunikcis szndkt kifejez kommunikcis jelentssel. Ez mindig a
beszdszitucitl, az aktulis nyelvhasznlattl fgg. gy pldul a Mr ht
ra van. megnyilatkozssal tbbfle kommunikcis jelents fejezhet ki.
Nhny lehetsg:
Felesleges elindulni, mr lekstk a vonatot.
Ideje elindulni, ha nem akarjuk leksni a vonatot.
Kezdd el mr a munkt!
Hagyd abba a munkt! Stb.
Ez fordtva is igaz, azaz egy kommunikcis szndk, egy kommunikcis jelents tbbfle megnyilatkozssal is kifejezhet. Pldul a Hagyd abba a
munkt! felszltst a Hagyd abba a munkt! (s a Mr ht ra van) mellett
kifejezhetik az albbi megnyilatkozsok is:
Mr indulnunk kellene!
Gyere, apu, egy kicsit jtszani!
Mr biztos fradt vagy
Ma mr eleget dolgoztl. Stb.
Az n. szemantikai jelents mindig viszonylagos egyrtelmsggel meghatrozhat, a kommunikcis jelents azonban gyakran nem. Az elbbi
ugyanis szablyok segtsgvel lerhat, az utbbi azonban csak a kommunikcit vezrl elvek segtsgvel kvetkeztethet ki.
Ezeket az elveket elsknt Paul Grice amerikai filozfus rta le, az 1960as, 70-es vekben. A trsalgs6 logikja cm, sokat idzett tanulmnyban
Grice a trsalgs (conversation) fogalmt tgan rtelmezi, krlbell informcicsere, kommunikci jelentssel (pldi kztt a hagyomnyos rtelemben vett
6
30
elsknt az egyttmkdsi alapelvet

alapelv trgyalja: ennek lnyege az, hogy a
trsalgs rsztvevinek igazodni kell megnyilvnulsaikban az adott beszlgets elfogadott mr kezdettl rgztett vagy a trsalgs sorn kialakult
cljhoz, irnyhoz. Legyen adalkod a trsalgshoz olyan, amilyet azon a
helyen, ahol megjelenik, annak a beszlgetsnek elfogadott clja, irnya elvr, melyben ppen rszt veszel!
Ezutn mg Kant nyomn meghatrozott ngy alapvet kategria
kvetkezik:
A mennyisg kategrijnak lnyege a megfelel informcimennyisg.
Ennek almaximi:
A trsalgshoz val hozzjrulsod legyen elgg informatv!
Ne legyen a szksgesnl informatvabb! (A tlzott
informativits zavar lehet, pldul mellkvgnyra terlheti a
trsalgst stb.)
A minsg kategrija rviden ebben a mondatban foglalhat ssze:
Prbld hozzjrulsodat igazz tenni!
Almaximk:
Ne mondj olyat, amirl gy hiszed, hogy hamis!
Ne mondj olyat, amire nzve nincs megfelel evidencid!
A viszony (relevancia) kategrija ezt jelenti: Lgy relevns!
Mg az elbbi kategrik arra vonatkoztak, hogy mit mondunk, addig a
modor kategrija a hogyan-t hatrozza meg. Rviden gy foglalhat ssze:
Lgy rthet!
trsalgs mellett szerepel ajnllevl, Blake versbl idzet, hangversenykritika rszlete stb.).
31
Almaximk:

A homly
A ktrtelmsg
A bbeszdsg
A rendezetlensg
kerlse
Grice tbbszr is utal arra, hogy ezek a maximk valsznleg bvthetk, esetleg nhol vitathatk. Msrszt a maximk egymshoz viszonytott
fontossga is klnbz, pldul a minsgi maxima betartsa elengedhetetlen, a bbeszdsg viszont csak enyhbb vtsg. Grice a fent ismertetettek
mellett megemlti mg az eszttikai, szocilis, erklcsi maximkat is (pldul:
Lgy udvarias!).
Grice a trsalgsi maximk mkdst szmos pldval mutatja be. Ezek
kzl kettt idzek. Az els pldban nem srl semmilyen maxima, a msodikban azonban az egyik beszl maximt srt, ez azonban megmagyarzhat annak feltevsvel, hogy ennek az az oka, hogy gy egy slyosabb
maximasrtst akar elkerlni.
A egy lellt kocsi mellett ll, B kzelt hozz, majd a kvetkez prbeszdet folytatjk:
A: Kifogyott a benzinem.
B: A sarkon van egy garzs.
B megsrten a Lgy relevns! maximt, ha nem gondolja gy, hogy legalbbis lehet, hogy a garzs nyitva van, vagy legalbbis nyitva lehet.
A egy franciaorszgi nyarals titervt beszli meg B-vel. Mindketten
tudjk, hogy A szeretne tallkozni bartjval, C-vel, hacsak ez nem hosszabbtan meg tlzottan az utat:
A: Hol lakik C?
B: Valahol Dl-Franciaorszgban.
32
Nincs okunk annak felttelezsre, hogy B valahogyan kibjna; vlasza

mint maga is jl tudja, kevsb informatv, mint amit A szksgletei megkvnnak. A Mennyisg els maximjnak ezt a megsrtst csak gy tudjuk
megmagyarzni, hogy felttelezzk, hogy B tudatban van annak, hogy a
nagyobb informativits valami olyasminek a mondsval jrna, mely megsrten azt a minsgi maximt, hogy Ne mondj olyasmit, amire nincs megfelel evidencid, gyhogy B azt impliklja, hogy nem tudja, melyik vrosban l
C.
A fenti elveket hasznlja fel a szveg rtelmezje, abban a
problmamegoldsi folyamatban, amelyet a kommunikcis jelents megrtse jelent. Kiindulsi alapul a szemantikai jelents szolgl, a beszdhelyzetet
figyelembe vve a felsorolt elvek alapjn kikvetkeztethet a kommunikcis jelents. A pragmatikai jelentshez a beszl szempontjbl is problmamegolds ktdik: a beszlnek ugyanis mindig meg kell tallnia a kommunikcis cljainak megfelel s a beszdhelyzethez leginkbb igazod megnyilatkozst.
IRODALOM: Austin, John L. 1990. Tetten rt szavak. Akadmiai Kiad.
Bp.; Hornyi zsbSzpe Gyrgy (szerk.) 1975. A jel tudomnya. Gondolat
Kiad. Bp.; Kiefer Ferenc 1983. Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad.
Bp.; Kiefer Ferenc 2005a. Lehetsg s szksgszersg. Tanulmnyok a
nyelvi modalits krbl. Tinta Knyvkiad. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000].
Jelentselmlet. Corvina. Bp.; Nagy Katalin 2005. A pragmatika sttusrl.
MNy. 436448; Nmeth T. EnikBibok Kroly (szerk.) 2003. Tanulmnyok
a pragmatika krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XX. Akadmiai
Kiad. Bp.; Plh Csaba 1990. A szavn fogott sz. In: J. Austin: Tetten rt
szavak. Akadmiai Kiad. Bp., 725; Plh CsabaSklaki IstvnTerestyni
Tams (szerk.) 1997. Nyelv kommunikci cselekvs. Osiris Kiad. Bp.;
Reboul, AnneMoeschler, Jacques 1998/2000. A trsalgs cselei. Bevezets a
pragmatikba. Osiris. Bp.; Stechow, Arnim vonWunderlich, Dieter (Hrsg.)
1991. Semantik/Semantics. Walter de Gruyter. Berlin, New York; Szende
Tams 1996. A jelents alapvonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban.
Corvinus Kiad. (H. n.); Ttrai Szilrd 2004. A kontextus fogalmrl. Nyr.
47994.
33
4. A JELENTS LERSNAK MDJAI NAPJAINK SZEMANTIKJBAN
Napjaink jelentselmletben hrom, mdszertanban s clkitzseiben

lnyegesen eltr firnyzat klnbztethet meg7.
1. A logikai (msknt formlis) szemantika
2. A strukturlis szemantika
3. A kognitv szemantika
4.1. A LOGIKAI SZEMANTIKA

A logikai szemantika a kvetkez fbb krdseket trgyalja:
A)
vonatkozsa
B)
galmazsa
C)
D)
A nyelvi kifejezsek (jelek, jelkombincik)

A jelents igazsgfelttelekkel trtn megfoA jelents kompozicionalitsa
A jelents formlis brzolsa
A) A nyelvi kifejezsek
kifejezsek (jelek, jelkombincik) vonatkozsa
A nyelvi kifejezsek kzl a tulajdonnevek vonatkozsa viszonylag egyszeren lerhat: a tulajdonnv a tulajdonnv hordozjra vonatkozik. Teht
pldul Krdy Gyula arra a szemlyre utal, akinek Krdy Gyula a neve,
Nyregyhza arra helyre, amelyet Nyregyhznak hvnak.
A kznevek vonatkozsa mr bonyolultabb. Nzzk meg ezt egy pldn!
A tanr fnv nmagban csak egy foglalkozst jell, nincs vonatkozsa. Az a
E hrom irnyzatot az albbiakban elssorban Kiefer Ferenc Jelentselmlet cm

munkjra (. n. [2000]. Corvina. Budapest) tmaszkodva mutatjuk be, egyttal a
hrom megkzeltsmd alaposabb megismershez is ezt a munkt ajnljuk.
7
34
A jelents lersnak mdjai napjaink szemantikjban
tanr fnvi kifejezsnek viszont mr van vonatkozsa, mgpedig az a beszdhelyzet alapjn azonosthat szemly, akinek a foglalkozsa tanr.
Termszetesen fnvi kifejezsek nemcsak szemlyekre mint egyedekre
vonatkozhatnak: a bartaim (egyedek sszessge, a matematikbl klcsnztt kifejezssel: halmaz), a futs (esemny), az igazsg (elvont entits) stb.
Minden esetre igaz azonban, hogy a vonatkozs csak mondatban megfogalmazott kijelents (propozci) esetn rvnyeslhet.
A nyelvi jelents azonban nem csupn a vonatkozst foglalja magban,
annl jval gazdagabb. Ennek a ttelnek az igazolsra elszr is Gottlob
Frege hres pldjt idzzk:
(1) Der Morgenstern ist der Abendstern.
(A Hajnalcsillag az Estcsillag.)
(2) Der Morgenstern ist der Morgenstern.
(A Hajnalcsillag a Hajnalcsillag.)
A plda megrtshez hozztartozik, hogy a nmetben az Esthajnalcsillagra ktflekppen utalhatunk: este Abendstern a csillag neve, hajnalban
viszont Morgenstern. A kt kifejezsnek teht a vonatkozsa azonos. Mrpedig ha a nyelvi jelents azonos lenne a vonatkozssal, akkor az (1) s a (2)
mondat jelentse azonos lenne. Amg azonban a (2) res tautolgia, addig az
(1) nem az, ebben ugyanis van egy llts, mgpedig az, hogy a kt fnvi
kifejezs vonatkozsa azonos. A kt mondat teht nem azonos jelents.
Hogy mg vilgosabb tegyk a fentieket, vissza kell utalni itt a trtneti
rszben mr emltett szemiotikai hromszgre.
Fogalom
Jel
- - - - - - - - - - - - - - - Jellt (jeltrgy)
A jelviszonyban (mskppen: a jells folyamatban, a szemizisban) a

nyelvi jel a fogalom kzvettsvel jelli meg a jeltrgyat.
A jelents els fokon a jel s a fogalom kztti klcsnviszony. Adott
kzlshelyzetben azonban ez a klcsnviszony hrmas sszefggsv vlik,
35
vagyis a jel nem csupn a fogalmat idzi fel, hanem vonatkozsa lesz, vagyis
elri magt a jeltrgyat. Ez teht egy szlesebb rtelemben vett jelviszony,
amely egyszerre vonatkozik a jel s a fogalom, illetve a jel s a jeltrgy kztti kapcsolatra. A jel s a fogalom kztti kapcsolat a denotci
denotci (fogalmi jells), a jel s a jeltrgy kztti kapcsolat a referencia.
referencia Egy jabb pldval: A
kutya (nyelvi) jelnek nincs vonatkozsa, ltalnossgban jell egy llatot
mint fajtt, amely a kutya sz denottuma. A kutya teht itt a KUTYA fogalommal van klcsnviszonyban. Azonban A szomszdunkban van egy Ben
nev kutya. mondatban a kutya mr egy egyedet jell meg, ez a sz referense.
Nzzk meg nhny tovbbi plda alapjn, hogy milyen rvek igazoljk
mg azt, hogy a referencia s a denotci megklnbztetse alapvet jelentsg:
Ha a nyelvi jel s a jeltrgy (referens) kztt kzvetlen jelentsviszony llna fenn, akkor pldul az apm nem lehetne eltr
szemlyek jellje: aszerint, hogy ppen ki hasznlja ezt a kifejezst.
Msfell pedig nem vonatkozhatnnak ugyanarra a jeltrgyra eltr jellk, azaz nyelvi kifejezsek: pldul Budapest,
haznk legnagyobb vrosa, fvrosunk stb.
A grammatika is igazolja a denotci s a referencia megklnbztetst: a nyelvi kifejezsek referl szerepkben valamilyen megszort elemmel egszlnek ki, mint ezt mr fent is lttuk
a tanr s a tanr szembelltsakor.
A fentiek alapjn a denotci fogalmt kiss bvebben gy rtelmezhetjk: a denotci magban foglalja azoknak az elklnt, ms oldalrl azonost fogalmi jegyeknek az sszessgt, amelyek egy dolgot elklnt rtkkel
ltalnosan s elgsgesen meghatroznak.
A frfi, fi s a n szavakhoz tartoz szemantikai jegyeket (az eredett
tekintve a prgai nyelvszeti iskolhoz ktd n. komponenses elemzs
mdszere szerint) pldul gy elemezhetjk:
36
HUMN
frfi
fi
n
lny
FELNTT
+
+
+
+
HMNEM
+
+
Az emberi mozgst jelent igk egy csoportjnak szemantikai jegyei:

TERMSZETES
GYORS
ELRE
EGY LB MINDIG
A FLDN VAN
stl
menetel
fut
htrl
+
+
+
+
+
+
+
A denotci jelentstartalma extenzionlis. Azonostja a meghatrozs

al es halmaz valamennyi elemt, mskppen fogalmazva: megjelli mindazon dolgoknak az sszessgt, amelyekre a fogalomjegyek egsze rvnyes.
A referencia kzvetlen viszony, kapcsolat a nyelvi kifejezs s a jeltrgy
kztt, amelyet az illet kifejezs aktulisan megjell. A referencia teht az
ppen megvalstott, aktualizlt jelents. Magban foglalja mindazon jegyeket, amelyek a denotatv sszetevkn tl az utalt egyedi dolgot jellemzik.
Ezek a jellemzk a denotatv komponensekkel egytt alkotjk az n. intenziintenzionlis jelentstartalmat,
jelentstartalmat vagyis az adott dologra, egyedre jellemz valamenynyi fogalmi jegy llomnyt. Pldul:
A frfi jra megnzte a filmet.

Az a frfi nyelvi kifejezs intenzionlis jelentstartalmnak teht a
denotatv, a FRFI fogalmhoz tartoz jelents-sszetevkn tl olyan fogalmi jegyek is hozztartoznak, mint pldul az, hogy debreceni, barna haj,
szemveges, ids stb.
37
B) A jelents igazsgfelttelekkel trtn megfogalmazsa

A logikai szemantikban fontos szerepet kap az igazsgrtk s az igazsgfelttel kategrija. A kt igazsgrtk az igazsg s a hamissg. Minden
kijelents vagy igaz, vagy hamis. Ehhez hozz kell tenni, hogy csak azok a
mondatok tekinthetk kijelentsnek, amelyek lltst tartalmaznak. Ezrt
nem minslnek kijelentsnek pldul a krd s a felszlt mondatok. A
kijelentsek igazsgrtkt objektve adottnak, tudatunktl s tudsunktl
fggetlennek tekintjk. Valamely propozci igaz vagy hamis volta teht a
kijelentsnek a valsghoz val objektv viszonyt fejezi ki.
Egy kijelents igazsgfelttelei azok a felttelek, amelyeknek teljeslse
esetn igaz a szban forg kijelents (propozci). Kiefer (2000: 15 s kk.)
pldjval:
(1) Pter azt hiszi, hogy Budapest szp vros.
(2) Pter azt hiszi, hogy Magyarorszg legnagyobb vrosa szp vros.
Ennek a kt mondatnak a jelentsbeli klnbsgt az igazsgfelttelek
vizsglatbl is levezethetjk. Ha Pter nem tudja, hogy Magyarorszg legnagyobb vrosa Budapest, akkor az (1) kijelents igaz volta nem jelenti
egyttal a (2) kijelents igaz voltt, ez termszetesen fordtva is igaz ez: a (2)
kijelents igaz voltbl nem kvetkezik az (1) kijelents igaz volta. A kt
llts egyidej igaz volta esetben teht a (2) llts igazsgfelttelei kztt
szerepelnie kell annak is, hogy Pter tudja azt, hogy Magyarorszg legnagyobb vrosa Budapest.
C) A jelents kompozicionalitsa
A logikai szemantika alapegysge a kijelents, ebbl kvetkezik, hogy
ebben az elmleti keretben a szjelents a kijelents jelentsnek a fggvnyben hatrozhat meg. Egy sz jelentse eszerint azonos azzal a jelentssel, amellyel a sz a kijelents jelentshez hozzjrul. A logikai szemantika
egyik alapelve teht a jelents kompozicionalitsa, ezt az elvet FregeFrege-elvnek
nevezzk:
38
A mondat jelentse a mondat szintaktikai szerkezetnek ismeretben levezethet a mondat elemeinek a jelentsbl.
Vegyk pldul Az Alkonycsillag (egy) bolyg mondatot. Ebben az egy
bolyg prediktum jelentst mindazok a jellegzetes megklnbztet jegyek alkotjk, amelyeket a bolyg defincija szolgltat (Olyan gitest, ami a
Nap krl kering). Mivel az alany tulajdonnv, az alany s a nvszi lltmny sszekapcsolsa ebben az esetben azt fejezi ki, hogy az alany az lltmny ltal kifejezett fogalom al esik, mskppen szlva az lltmny ltal
kifejezett fogalom terjedelmbe tartozik.
D) A jelents formlis brzolsa
A logikai szemantika a jelentst a formlis logikhoz hasonl mdszerekkel s eszkzkkel brzolja. A jelents formlis brzolsban alkalmazott nhny fontosabb szimblum:
Jelents
Szim
Szimblum (logikai
(logikai jel)
egyenrtk (logikai ekvivalencia)
s (konjunkci)
&
vagy (alternci)
ha p, akkor q
(feltteles llts, kondicionlis;)
ha p (akkor) q, s csak akkor q, ha p

(bikondicionlis)
minden (univerzlis kvantor)
van (egzisztencilis kvantor)
Nzznk e szimblumok alkalmazsra nhny pldt:

39
(vagy )
x kiolvassa ez: minden x-re ll, hogy

x kiolvassa: van olyan x, hogy
Az apa lexma jelentsnek formlis brzolsa ennek alapjn ez:
xy [apa (x,y)
(frfi (x) & szl (x,y))]
Ez a kvetkezkppen parafrazelhat: brmely x-re s y-ra rvnyes,

hogy ha x apja y-nak, akkor x frfi s x szlje y-nak (s fordtva, ha x frfi s
x szlje y-nak, akkor x apja y-nak).
40
4.2. A STRUKTURLIS SZEMANTIKA
Mg a logikai szemantika a jelents lnyegt a nyelvi kifejezseknek a

kls tnyezkhz (a vilg objektumaihoz) val viszonyban keresi, addig
a strukturlis szemantika magban a nyelvben, a nyelvi rendszeren bell
kvnja a jelentst meghatrozni. E felfogs szerint egy nyelvi kifejezs jelentse mindazoknak a nyelven belli viszonyoknak az sszessge, amelyekben
ez a nyelvi kifejezs rszt vesz.
A strukturlis szemantikban a szszemantika jtssza a kzponti szerepet, centrumban az albb felsorolt jelentsviszonyok trgyalsa ll (a strukturlis szemantika a logikai szemantikhoz hasonlan a jelentsvltozs krdseivel nem foglalkozik).
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Szinonmia
Fogalmi hierarchia
Inkompatibilits
Ellentmonds
Antonmia
Gyenge implikci
Elfeltevs
Konvencionlis implikatra
Ezek kzl ebben a knyvben csak az els ttel foglalkozunk rszletesebben: a szinonmival kln, egy ksbbi fejezetben, a strukturlis szemantika szempontjai mellett ms szinonmiartelmezseket is bemutatva, a fogalmi hierarchival, az inkompatibilitssal, az ellentmondssal s az antonmival az albbiakban:
1. Fogalmi hierarchia
A fogalmi hierarchival kapcsolatos alapvet fogalmakat egy pldval
vizsgljuk meg:
41
nvny
fa
virg
A flrendelt fogalmat megnevez sz a hiperonima (nvny),

az alrendelt fogalmat megnevez szavak: hiponimk (a fenti pldban
teht a f, fa, virg a nvnyhez val viszonyban),
a mellrendelt fogalmat megnevez szavak: kohiponimk (a fenti pldban a f, fa, virg egymshoz val viszonyban).
Helyettestsk a hiperonimt X szimblummal, a hiponimt Y szimblummal. Ekkor az al-flrendeltsgi viszonyrl ltalnostva a kvetkez
jellemezst adhatjuk az implikci fogalmnak felhasznlsval: Y
hiponimja X-nek, illetve X hiperonimja Y-nak, ha az Y-t tartalmaz kijelents impliklja a X-et tartalmaz kijelentst, utbbi azonban nem impliklja az elbbit. Pldul:
(1) A kertnkben sok virg van.
(2) A kertnkben sok nvny van.
Mg az (1) kijelents impliklja (2)-t, addig ez fordtva nem igaz.
2. Inkompatibilits
Kt sz, helyettestsk ezeket szimblumokkal: X s Y, inkompatibilis,
ha az egyiket tartalmaz A (egy) X szerkezet kijelents impliklja az A nem
(egy) szerkezet kijelentst.
Pldul:
(3) Berci terrier.
terrier.
(4) Berci nem tacsk.
A terrier s a tacsk szavak teht inkompatibilisek.
42
Br az inkompatibilits fogalma elsdlegesen a lexiklis szemantikban

hasznlatos, kijelentsekre is vonatkoztathatjuk azt: gy az (5) kijelents inkompatibilis az (1) kijelentssel:
(5) Berci tacsk.
tacsk.
Egy kijelentshez termszetesen szmos egyb (potencilisan vgtelen
szm) inkompatibilis kijelents szerkeszthet:
(6) Berci agr.
agr.
(7) Berci spniel.
spniel. Stb.
Az inkompatibilitsra egyirny implikci jellemz: azaz pldul az (3)
kijelents impliklja (4)-et, de (4) nem impliklja (3)-at.
3. Kizr ellentt (kontradikci,

(kontradikci, ellentmonds)
Kizr ellentt szintn elfordulhat kt lexikai elem s kt kijelents kztt is. X s Y akkor s csakis akkor kt ellentmondst kifejez lexikai elem,
ha az X elemet tartalmaz K kijelents s a belle az X elemnek az Y elemmel trtn helyettestsvel kapott K kijelents logikai ellentmondsban
van egymssal, ami azt jelenti, ha K igaz, akkor K szksgszeren hamis, s
ha K igaz, akkor K szksgszeren hamis. Pldul:
(8) Pter hzas.
(9) Pter ntlen8.
Az ellentmondsban lv elemek teht teljesen lefedik az adott konceptulis teret.
Nem foglalkozunk itt most az elvlt, zvegy lexmkkal, hiszen a van felesge
nincs felesge oppozciban rtelmezve ezeket e kt lexma s a ntlen jelentse
kztt nincs relevns klnbsg.
8
43
Konceptulis tr: (frfi) csaldi llapot(a)
hzas
nem ntlen
ntlen
nem hzas
A kontradikciban lv lexikai elemek nem fokozhatk:

(11) *Pter hzasabb, mint Gbor.
(12) *Gbor ntlenebb, mint Pter.
4. Antonmia
Antonmia, vagyis nem kizr ellentt esetn a szban forg kt fogalom
nem fedi le az adott konceptulis teret. Pldul:
Konceptulis tr: viselkedsmd, valaki(k)hez val viszony
bartsgos
(kzmbs)
ellensges
nem ellensges
nem bartsgos
A nem kizr ellentt viszonyban lv nyelvi kifejezsek kztt fokozati klnbsg van, s fokozhatk is:
(13) Pter bartsgosabb volt.
(14) Pter ellensgesebb volt.
Az implikcis sszefggseket pedig gy rhatjuk le:
(15) Pter bartsgos.
(16) Pter ellensges.
44
Az (15) impliklja (16) tagadst, de (15) tagadsa nem impliklja (16)-ot

(hiszen elkpzelhet, hogy Pter se nem bartsgos, se nem ellensges, hanem kzmbs volt), s fordtva: (16) impliklja (15) tagadst, de (16) tagadsa nem impliklja (15)-t (l. az elbbi magyarzatot: azaz Pter viselkedse
kzmbs volt).
45
4.3. A KOGNITV SZEMANTIKA

Ahogy ezt Kertsz Andrs s Pelyvs Pter a kognitv szemantika legjabb irnyait, kutatsait bemutat hazai gyjtemny szerkeszti bevezetsben9 rja, az a krds, hogy mit is tekintnk egyltaln kognitv szemantiknak, bonyolult s nehezen megvlaszolhat. Elszr is azrt, mert a kognitv szemantika kialakulsnak megtlse szlssgek kztt mozog. Egyes
kommenttorok a nyelvtudomny-trtnet egyik forradalmi fordulatnak
tartjk, msok viszont a tudomnyfejlds zskutcjnak tekintik. Msodszor: szmos ksrlet ellenre sincs a kognitv szemantika fogalmnak ltalnosan elfogadott meghatrozsa, rtelmezse. Ez mr csak azrt sem lehetsges, mert az nmagukat a kognitv szemantikhoz sorol elmletek kztt
olyanok is vannak, amelyek egymssal szges ellenttben ll hipotziseket
fogalmaznak meg, lnyegesen eltr mdszertani elveket alkalmaznak, s
sszeegyezhetetlen fogalmakkal dolgoznak. E diverzits szembetnen mutatkozik meg a kognitv nyelvtudomny modularista s holista gnak ellenttben. Mg a modulris irny a nyelvi tuds s a nyelvi mveletek, illetve a
ms jelleg tudsok s mveletek autonm modulokban val, tjrs nlkli,
hatrozott elklnlst hirdeti, addig a holisztikus irny a nyelvi s nem
nyelvi jelleg mveletek analg, sszefgg jellegt modelllja; a modularista
felfogsban a szimblum jelleg informcik feldolgozsa sorn a mveletek
egyms utn kvetkeznek, s a mveleteket egy kzponti feldolgoz egysg
irnytja, a holista felfogs szerint viszont e mveletek kzponti irnyts
nlkli, prhuzamos mveletek.
A fentiekbl kvetkezen sincs md e tanknyvben az irnyzat rnyalt
bemutatsra, csupn a kognitv szemantika nhny alapgondolatnak, vizsglati tmjnak rvid bemutatsra vllalkozhatunk.
Mivel azonban az irnyzat elmleti keretnek legalbb rszleges felvzolsa mgis elengedhetetlennek tnik, elszr is tekintsk t Tolcsvai Nagy
Gbor (2003: 297298) tmr sszefoglalsa alapjn a kognitv nyelvszet
nhny alapelvt a kognitv szemantika taln legmeghatrozbb paradigmKertsz AndrsPelyvs Pter (szerk.) 2005. Tanulmnyok a kognitv szemantika
krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI. Akadmiai Kiad. Budapest. 512.
46
jnak, a Ronald Langacker ltal kidolgozott kognitv nyelvtannak az ismertetsvel: A nyelv Langacker elmlete szerint is tuds. m ellenttben a generatv nyelvtan alaptziseivel, melyek szerint ez a tuds (vagy kpessg) velnk szletett; egyetemes; algoritmikus jelleg s szintaktikai szerkezetek
ltrehozsra alkalmas tuds, addig a holista (funkcionlis) kognitv nyelvszet szerint a nyelvi tuds (vagy kpessg) a vilg ltalban vett megismersnek, feldolgozsnak kpessgvel ll szoros sszefggsben azaz kiindulpontja a tapasztalat, amelyet az elme aktvan fogad be, dolgoz fel s raktroz
el.
Az szlels, feldolgozs, trols s elhvs (a mr meglv tuds aktivlsa) Langacker szerint is velnk szletett kpessg, a vilgrl alkotott kp
azonban tbbflekppen is kialakulhat, mgpedig rszben egyetemes, rszben kultrafgg nzpontok, konvencik rvnyeslsvel.
A nyelv a holista kognitv felfogs szerint kpes kvetni tbbfle nzpont feldolgozst, illetve a konvencionlis nyelvi szerkezetek mint jelentsszerkezetek a vilgnak, a vilg valamely rsznek egy bizonyos md feldolgozst kpviselik, az egyetemes megismer kpessgek rvn. A kognitv
nyelvszet ezrt nem a nyelvtani szerkezet mint szerkezet formlis lersra
helyezi a hangslyt, hanem a nyelvi szerkezet jelentsnek a lersra, jelents s megismers viszonyra.
Mivel e felfogs szerint a nyelvi jelents s a vilgrl val tuds kztt
szoros kapcsolat vagy ppen megfelels van, a kognitv nyelvszet a jelentst
elsdleges nyelvi strukturl tnyeznek tekinti, s ebbl indtja a nyelvlerst, ebbl vezeti le a szerkezeti jellemzket. Mivel valamely esemny fogalmi megragadsa s nyelvi kifejezse mindig valamilyen nzpontbl trtnik (tbbnyire egy metaforikus trben mint mentlis modellben), az gy
felfogott nyelvi szerkezetek nmagukban tartalmazzk a szvegkrnyezetre
s a beszdhelyzetre vonatkozs kapcsoldsi pontjait, teht a pragmatikai
tnyezket.
Httr (ground)
ground) s alak (figure)
figure)
A kognitv szemantika kiindulpontja teht az a belts, hogy a nyelvi
jelents szorosan sszefgg a megismerssel (a kogncival), vagyis azzal,
hogy a minket krlvev vilgot hogyan szleljk, s hogyan dolgozzuk fel
47
mentlisan az szlels eredmnyeit. A jelentsnek az szlelssel

szlels val kapcsolatt bizonytja a kvetkez mondatok sszevetse:
(1) A bicikli ott van a hz eltt.
(2) ??A hz ott van a bicikli mgtt.
(3) A tollad az asztalon van.
(4) * Az asztal a tollad alatt van.
Grammatikai s logikai szempontbl mind a ngy kijelents helyes. De a
(2) s (4) mondatot mgis problmsnak tartjuk: nemigen mondunk, illetve
nehezen rtelmeznk ilyen mondatokat. A grammatikai jlformltsg s a
logikai egyenrtksg teht nem jelenti a nyelvhasznlat szempontjbl
val megfelelsget. Ennek oka az szlels sajtossgaiban van, teht a magyarzat pszicholgiai alap. A helyviszonyok szlelsekor mindig a nagyobb, perceptulisan szembetnbb, mozdulatlan trgyhoz viszonytjuk a
kisebb, kevsb szembetn, mozg vagy mozogni kpes, j informcit
hordoz trgyakat. Ezek (pszicholgiai eredet) elnevezse a kognitv szemantikban:
a nagyobb trgy httr vagy ground,
a kisebb, mozogni kpes stb. trgy alak vagy figure.
Az alapnevek (basic level terms)

Mi lthat itt jobbra?
Az nk spontn vlasza a fenti
krdsre valsznleg ez: Egy aut. Az a
tny, hogy ezt a vlaszt nem nehz elre
megjsolni, semmi esetre sem jelenti azt,
hogy a felelet teljesen magtl rtetd
volna. A vlasz megjsolhatsga teht
valamifle magyarzatot is ignyel.
Amikor a fenti kpet ltjuk,
tbbflekppen is vlaszolhatnnk, azaz kategorizlhatnnk. Pldul felelhetnnk gy: egy hromajts, fehr aut, egy kisebb fehr aut, egy aut
48
oldalrl nzve, egy kzlekedsi eszkz, egy jrm. Adott kontextusban

arra a krdsre, hogy Mi lthat itt jobbra?, azt is vlaszolhatnnk: egy
kp, egy autt brzol kp, egy illusztrci. Ez a kis ksrlet megmutatja, hogy az ilyenfle szitucikban adott spontn vlaszokban, megllaptsokban szinte mindig a kzps kategrik szerepelnek a specilis s az
ltalnos kategrik htrnyra.
A kategorizci teht a hierarchik kzps tartomnya fel irnyul, a
legfontosabb, az n. alapszint kategria az adott dologgal kapcsolatos hierarchia kzptjn helyezkedik el. A hierarchia egyik vgpontjn a teljesen
ltalnos, a msik vgpontjn az egyedt kategria ll.
Pldul:
JRM
AUT
SPORTKOCSI
KUP
BUSZ
MOTOR(
MOTOR(KERKPR)
KERKPR)
...
...
EMLS
KUTYA
TACSK
PULI
MACSKA
NYL
Mindkt fenti hierarchiban a kzps elem az alapszint. Az alapszint

kategria megnevezse a kognitv szemantika terminusval: alapnv
alapnv (basic
level term).
Az alapnevek f jellemzit a kvetkezkben lehet megjellni:
49
tbbnyire egyszer szerkezet szavak,

a vilgban val tjkozds s a nyelvelsajtts sorn a leghamarbb ezeket tanuljuk meg (az anyanyelv
esetben mr ktves korban),
ezekhez ktdik a legrvidebb,
a leggyakrabban hasznlt,

a kontextulisan leginkbb semleges nyelvi
megnevezs
s a legtbb kategriatulajdonsg,
ezeket azonostjuk a leggyorsabban,

s egy szveg visszaidzsekor ezeket idzzk
fel a legknnyebben.
A kognitv szemantika metaforaelmlete

A metafora lersa a generativistk szmra megoldhatatlan problmt
jelentett. A metafora lershoz ugyanis mr nem elegendek a grammatikai
szablyok. Ezrt aztn a generatv modellben a metafort nem tipikusnak,
jelentktelennek nyilvntottk. George Lakoff,
Lakoff a kognitv nyelvszet egyik
meghatroz tudsa, majd az alapvetsre pt metaforakutats azonban
meggyzen igazolta, hogy a metafora a termszetes nyelv funkcionlsnak
egyik alapvet mdja.
A kognitv metaforaelmlet alapttele, hogy a metafora reprezentlja az
ember megismersi, valamint gondolkodsi folyamatait, s minden nyelvhasznl metafork segtsgvel kommunikl.
A metafork nem egymstl elszigetelt nyelvi kifejezsek, ltezik egy
forrstartomny, amelynek a funkcija egy cltartomny jobb megrtetse.
Egy pldval:
50
FORRSTARTOMNY
CLTARTOMNY
PLET
RVELS
felpti az pletet
arra ptette az rvelst

szpen felptett rvels
altmasztja az pletet
szilrd plet
lerombolja az pletet
adatokkal tmasztotta al az
rveit
szilrd rvek
lerombolja az rvelst
A prototpusprototpus-elmlet
A klasszikus rtelemben felfogott, n. szksges s elgsges felttelek
alapjn meghatrozott kategriknak tiszta hatrvonalai vannak,
Wittgenstein, akihez a prototpus-elmlet elzmnyei kthetk, azonban
rmutatott, hogy vannak olyan kategriink is, amelyeknek nincsenek ilyen
tiszta hatrvonalai. Pldul a JTK kategriba tartoz egyes jtkoknak
nincsenek olyan kzs tulajdonsgaik, amelyek minden jtkra jellemzek.
Nhny jtk pusztn lvezetet jelent, ezekben nincs verseny, nincs gyzelem vagy veresg, mg msokban van. Nhny jtkban a szerencse dnt,
mint pldul sok trsasjtkban, ahol egy kockadobs hatroz meg mindent.
Msok, pldul a labdajtkok, gyessget kvnnak. Megint msok, mint a
rmi, mindkettt.
Az egyes jtkok kztt azonban csaldi hasonlsgok-at lthatunk.
Egy csald tagjai klnbz mdon hasonltanak egymsra: ugyanazok a
tulajdonsgaik lehetnek, pldul ugyanolyan hajszn, szemszn, vrmrsklet
vagy testalkat. De nem szksges a csald minden egyes tagjnak ugyanazokkal a tulajdonsgokkal rendelkezni. Ilyen mdon hasonltanak a jtkok egy
csaldhoz.
51
A kognitv szemantika felfogsa szerint a jelents az ember kategorizlsi

kpessgn alapul, ez pedig prototpusok alapjn trtnik. A termszetes
kategrik mindegyike prototopikus pldnyok krl szervezdik, amelyek
termszetesen kultrnknt vltozhatnak. A BTOR kategrijban pldul
az ASZTAL s a SZK kpviseli a prototpust. A madrsg centrumt pldul a
GALAMB, a VARJ, a VERB, a SLYOM stb. kpezik, viszont a LIBA, a PULYKA, a
TYK, a STRUCC stb. e kategria perifrijn helyezkednek el.
Elszr a prototpus-kategria jn ltre, amelyhez a ksbbiekben hozzrendeldnek a valsg ms elemei, ezek kzl nmelyek nagyon kzel
llnak a prototpushoz, msok viszont csak az analgia segtsgvel kapcsoldnak hozz. Azok az elemek, amelyek az adott esetben nem
prototipikusak, egyidejleg ms kategrikat is kpviselhetnek. gy a kategorizlt nem prototipikus nyelvi elemeknek a hatrai elmosdnak, tfedik
egymst, s kzttk a fent emltett csaldi hasonlsg (family resemblance)
lp fel.
IRODALOM: Baczerowski Janusz 2000. A nyelv s a nyelvi kommunikci alapkrdsei. ELTE BTK Szlv s Balti Filolgiai Intzet Lengyel Filolgiai Tanszk. Bp.; Darai Zsuzsanna 2005. A termszetes nyelvi szinten hat
kompozicionalits elve Frege szemantikjban 1. Argumentum 1: 88-114;
Darai Zsuzsanna 2006. A termszetes nyelvi szinten hat kompozicionalits
elve Frege szemantikjban 2. Argumentum 2: 4866; Kertsz Andrs
Pelyvs Pter (szerk.) 2005. Tanulmnyok a kognitv szemantika krbl.
ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI. Akadmiai Kiad. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000]. Jelentselmlet. Corvina. Bp.; Konerding, Klaus-Peter 1993.
Frames und lexikalisches Bedeutungswissen. Max Niemeyer Verlag.
Tbingen; Lakoff, George 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. The
University of Chicago Press. Chicago and London; Lbner, Sebastian 2003.
Semantik. Walter de Gruyter. Berlin, New York; Lyons, John 1980, 1983.
Semantik III. Beck. Mnchen; Madarsz TibornPlos LszlRuzsa Imre
1999. A logika elemei. Osiris Kiad. Bp.; Plh CsabaGyri Mikls (szerk.)
1998. A kognitv szemllet s a nyelv kutatsa. Plya Kiad. Bp.; Schwarz,
MonikaJeanette Chur 1993. Semantik. Gunter Narr Verlag. Tbingen;
Stechow, Arnim vonWunderlich, Dieter (Hrsg.) 1991. Semantik/Semantics.
Walter de Gruyter. Berlin, New York; Szende Tams 1996. A jelents alap52
vonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban. Corvinus Kiad. (H. n.);

Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvkiad. Bp.; Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Nemzeti
Tanknyvkiad. Bp.; Tolcsvai Nagy Gbor 2003. Topikaktivls s
topikfolytonossg magyar nyelv szvegekben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok 20: 295325; Zsilka Jnos 19934. Szemantika. Nemzeti Tanknyvkiad. Bp.
53
5. A POLISZMIA
5.1. Poliszmia s a homonmia
Poliszmirl abban az esetben beszlnk, ha egy lexmnak kt vagy

tbb jelentse van.
A poliszmia definilsnak szinte minden szakmunkban (s gy termszetesen az iskolai gyakorlatban elterjedt rsze) az a megllapts is, hogy
ennek a kt vagy tbb jelentsnek kapcsolatban kell lennie egymssal. Ez
azonban valjban redundns, st zavar eleme a meghatrozsnak, mivel ha
egy hangalakhoz olyan jelentsek tartoznak, amelyek nincsenek kapcsolatban egymssal, akkor mr nem is beszlhetnk egy lexmrl. Kt vagy tbb
sz alaki egybeessekor ugyanis a homonmia viszonya jn ltre. Ezzel a redundancia-problmval sszefggsben rdemes rviden kitrni arra is,
hogy a ma hasznlatos tanknyvekben a poliszmia szoksos formalizlt jellse ltalban az albbi bra:
J1
H
J2
A homonmi pedig ez:
J
H
J
Ezeknek a jellseknek legalbb kt trgyunkkal sszefgg lnyegi hinyossga van:

54
A poliszmia
Nem tkrzi azt, hogy mg a poliszmia esetben egy

lexmrl van sz, a homonmia esetben kettrl vagy tbbrl.
Nem tkrzi azt, hogy a homonim szavak nmagukban vizsglva poliszmek vagy egyjelentsek.
A fentiek alapjn helyesebb lenne a viszonyokat pontosabban megjell
szimblumok alkalmazsa, pldul:
Poliszmia:
J1
H
SZ
J2
J2
Homonmia:
J1
J vagy
SZ1
J2
J1
H
J vagy
SZ2
J2
Poliszmia s a homonmia sszefggseirl, az e kategrikba val sorols feltteleirl a jelentstan trtnetben klnfle felfogsok alakultak ki:
A) Az egyik szerint nem a hangtest a jel, hanem a hangtest s a jelents egysge, teht annyi jelrl, azaz szrl kell beszlnnk, ahny jelentsrl. Ebben az elmleti keretben gy termszetesen nincs
poliszmia, az egybees hangalakok s jelentsek esetben mindig homonmirl kellene beszlnk:
55
A poliszmia
a jelet nem fizikai tulajdonsgai teszik jell. A jelet az teszi

jell, hogy van egy rajta kvl ll, belle le nem vezethet szablya,
azaz jelentse, aminek alapjn hasznljuk. Ebbl viszont elkerlhetetlenl kvetkezik, hogy ha egy ltszlag azonos (ti. azonos alak)
jelet tbb szably szerint hasznlunk, akkor valjban teljesen klnbz jelekkel llunk szemben. Ez azt jelenti, hogy mivel a jelet
jelentse teszi jell poliszmia, azaz tbb jele
jelents jel nincsen, nem
lehet. Csak egyalaksg, azaz homonmia van
van (Antal Lszl 1978:
1078; a kiemels tlem: P. J.).
B) A jval elterjedtebb nzet szerint megklnbztetend a
poliszmia s a homonmia. E kt kategria elhatrolsra azonban e felfogson bell kt ellenttes mdszer ltezik.
a) Az els a diakrn szemllet alkalmazst jelenti. Eszerint az
etimolgia alapjn dnthet el, hogy ez adott esetben homonmirl vagy poliszmirl van sz. Teht ha a trtnetisgben a jelentsek kzt van sszefggs, akkor poliszmirl kell beszlnnk. Nzznk erre egy pldt!
A toll sznak az ksz. egyebek mellett az albbi kt f jelentst adja
meg.
1. a madr testn lev, vkony gerincbl s ezen ktoldalt skban srn elhelyezked finom, lemezes szlakbl ll szarukpzdmny
2. tintval val rsra hasznlatos, cscsos vg rgen ldtollbl fafaragott reszkz
E kt jelents kztt, mint ahogy ezt a flkvrrel kiemelt rsz is mutatja, egyrtelmen kimutathat etimolgiai sszefggs van, eszerint itt fennll
a poliszmia esete.
b) A szinkrn szemlleten
szemllet alapul megkzeltst alkalmazk lnyegben annak alapjn dntenek, hogy a beszl lt-e jelentsbeli sszefggseket. Ha a beszl tudatban a jelentsek k56
A poliszmia
ztt tbb-kevsb szoros kapcsolat van, akkor poliszmirl,

ha nem, akkor homonmirl van sz.
Hozz kell tenni ehhez, hogy termszetesen gyakran elfordul az, hogy
a diakronikus s a szinkronikus megkzelts eredmnye egybeesik.
Mindkt (a, b) mdszer problmkat
problmk vet fel. Ezek kzl legalbb nhnyat rdemes megemlteni:
A diakronikus megkzelts alkalmazsa ellen szlnak a kvetkezk:
Figyelmen kvl hagyja a mai nyelvhasznlatot, a mai
nyelvhasznlk szempontjt. rdemes ezzel kapcsolatban taln arra is utalni, hogy milyen problmkat vet fel ennek a
mdszernek az alkalmazsa az iskolai oktatsban: a
poliszmia s a homonmia tantsakor nem elegend a tanulk mindennapi nyelvi tudsra tmaszkodni a kategorizlskor, hanem az egyes pldk trgyalsakor az odatartoz
nyelvtrtneti ismereteket is mindig be kellene illeszteni a
tantsba.
Termszetesen tudomny-mdszertani szempontbl
is megkrdjelezhet egy ler jelentstanban a trtneti
szempont alapjn kategorizlni.
Mg slyosabb ellenvets lehet e mdszer ellen az,
hogy a hagyomnyos, illetve a trtneti jelentstanok is
trgyaljk a divergens jelentsfejldssel ltrejtt homonimkat, amelyek egy hangalak sszefgg jelentseinek teljes
sztvlsval jttek ltre (bvebben l. albb a homonimkat
bemutat fejezetben).
E problmk illusztrlsra is nzzk meg, Telegdi Zsigmond (19792: 59)
hogyan vezeti le azt az lltst, hogy a fent bemutatott rtelemezssel ellenttben nem poliszmirl, hanem homonmirl kell beszlnnk a toll hangalak kapcsn:
57
A poliszmia
A toll eredeti jelentse a madr testt rendszerint srn bort, szaru anyagbl val kpzdmny. Amikor az rsra hasznlt ndszlat (lat.
calamus) kiszortja a ldtoll, a toll jel tbb rtelmv vlik, most mr gy
hvnak egy rszerszmot is. De a jelentsek sszefggse mg vilgos: az
rszerszm madrtollbl, rendszerint a ld szrnytollbl van faragva. A
helyzet megvltozik, amikor a technika haladsval jabb, ms anyagokbl kszlt rszerszmok veszik t a ldtoll szerept (acltoll, tlttoll,
golystoll stb.), s a beszlk, a funkci azonossga alapjn, ezeket is tollnak nevezik, kiterjesztve s mdostva a jel msodlagos jelentst. Ez azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy a kt jelents elszakad egymstl; a mai
nyelv keretben a toll madrtoll s toll rtoll homonim szavak []
A toll esetben a homonimia, amint lttuk, egy jelents divergens
(sztgaz) fejldse kvetkeztben ll el. Ugyanez ll a hegy, a levl, a
sarok homonmijra is (a kiemels tlem: P. J.).
A szinkronikus mdszer alkalmazsa is vet fel problmkat:
Ki az a beszl, akinek az tletn mlik, hogy adott esetben
poliszmit vagy homonmit kell megllaptanunk? A besorols gyakorlatban nem felttelezhetnk egy tlagos beszl-t, tlagos nyelvhasznl-t: ez egyik ember esetleg lt sszefggseket a jelentsek kztt, a
msik nem. Ennek alapja az eltr valsgismeret, nyelvi tuds, gondolkodsi kpessg stb. egyarnt lehet. Arra teht, hogy a beszl lt-e szszefggseket, nemigen lehet plauzibilis besorolst pteni. Ezt mutatjk
azok a ksrletek is, amelyekkel azt igyekeztek kiderteni, hogy a beszlknek vannak-e ers intuciik azzal kapcsolatban, hogy adott esetben
egy sz klnbz jelentseivel vagy klnbz szavakkal van-e dolguk.
Ezek eredmnyeit Peth Gergely PhD-disszertcijban10 a kvetkezkpp foglalja ssze: 1. A beszlknek ers intuciik vannak arrl, hogy
olyan homofn szelfordulsok, amelyek a rendszeres (mskppen: szablyos) poliszmia (a fogalom rtelemezst l. albb) prototipikus esetei,
. Kiefer Ferenc Jelentselmlete mellett e fejezet egyes rszeiben jelents mrtkben tmaszkodik Peth Gergely Poliszmia s kognitv nyelvszet. Rendszeres fnvi poliszmiatpusok a magyarban cm, a poliszmival kapcsolatos klfldi kutatsokat j eredmnyekkel tvz rtkes sszefoglalsra, egyttal a poliszmia krdskrnek elmlyltebb megismershez is fknt e kt munkt ajnlhatjuk.
10
58
A poliszmia
egyrtelmen ugyanahhoz a szhoz tartoznak. 2. Arrl is ers intuciik

vannak, hogy olyan homofn szelfordulsok, amelyek a homonmia
vilgos esetei, klnbz szavakhoz tartoznak. 3. Az n. nem rendszeres
(nem szablyos) poliszmik esetben azonban, a beszlknek olykor
egyltaln nem voltak vilgos intuciik, s vlaszaik statisztikai szempontbl is igen egyenetlenek voltak.
A poliszmia s a homonmia elhatrolsnak, azaz a besorolsnak a nehzsgei az rtelmez sztrak vizsglatbl is kitnik. Nzznk erre pldknt kt sszevethet besorolst az rtelmez kzisztrbl:
A daru hangalakhoz a sztr kt nll szt kapcsol, azaz homonmit llapt meg:
daru1 szrke tollazat, vonul, nagy gzl madr
daru2 nagy teher flemelsre s odbb vitelre val gpi szerkezet
[daru1]
Ebben az esetben a kvetkezkben lthatunk problmt: a [daru1]
etimolgiai utalssal maga a sztr is jelzi a jelentsbeli sszefggst, emellett
felttelezhetjk azt is, hogy vannak olyan beszlk, akik a kt denottum
alakbeli tulajdonsgra vonatkoz kzs jegye alapjn (a madrnak hossz,
vkony nyaka van) sszefggst ltnak a jelentsek kztt ennek ellenre a
sztr homonmit llapt meg. Ellenpldaknt emlthet a sikl, ahol a daru
fent emltett kt jelentshez hasonl az sszefggs ellenre (llat ehhez
az llathoz hasonl alak trgy, eszkz) mr poliszmit jell az rtelmez
kzisztr:
sikl 1. medencecsont nlkli, sajtos koponyaalkat kgyk csaldja. E

csaldba tartoz nem mrges kgy 2. Meredek vasti plyn drtktllel
vontatott szemlyszllt jrm, ill. ltestmny
A fentiek alapjn nem tarthatjuk teht megalapozatlannak azoknak a
nyelvszeknek a figyelmeztetst, akik arra hvjk fel a figyelmet, hogy a
sztrak besorolsa a poliszmia vagy a homonmia kategrijba olykor nknyes, a lexikogrfus tlettl fgg.
59
A poliszmia
A poliszmia s a homonmia elhatrolsnak a modern szemantikban

alkalmazott elveit s mdszereit Peth Gergely fent emltett munkjra
(Peth 2004: 14 s kk.) ptve a kvetkezkppen lehet jellemezni: A
poliszmia s homonmia szemantikai vizsglatban lnyegben kt modell
alakult ki. Az egyik azt lltja, hogy poliszmia akkor jelenik meg, ha ugyanannak a sznak (azaz lexmnak) tbb klnbz rtelmezse van. A konkrt, megfigyelhet rtelmezsek gy viszonyulnak az absztrakt, kzvetlenl
meg nem figyelhet lexmhoz, mint ahogyan pldul az absztrakt fonolgiai egysgek kontextus ltal meghatrozott vltozatai viszonyulnak magukhoz
az absztrakt egysgekhez. A homonmia viszont csupn annyit jelent, hogy
kt sznak vletlenl egybeesik valamely alakja.
A msik modell szerint viszont akkor lehet poliszmit megllaptani, ha
egy sz egyetlen nyelvi jelknt viselkedik, vagyis helyesrsa, morfolgiai,
szintaktikai s szemantikai tulajdonsgai konstansak maradnak, viszont mgis klnfle jelentsekben hasznlhatjuk. Konkrtan: nem beszlhetnk
poliszmirl, ha kt szelfordulsnak klnbzik a lexmkhoz a helyesrsa: fojt folyt, hnts hnts, ppa Ppa stb. Ha a szelfordulsok klnbz szfajokhoz rendelhetk, akkor ez kizrja azt, hogy ezeket a szelfordulsokat azonos szhoz soroljuk, itt teht szintn homonimt kell megllaptanunk. gy pldul a fagy ige s a fagy fnv, a nyom ige s a nyom fnv, eszerint a rendezelv szerint teht a homonmia viszonyban van, annak ellenre, hogy ezen igk s fnevek jelentse kztt ktsgtelenl van
rokonsg. Szoksos eljrs annak figyelembevtele, hogy adott szelfordulsok jelentsei azonos szemantikai mezhz tartozik-e. Ha igen poliszmit,
ha nem, akkor homonmit kell megllaptani. Pldul a paraszt sz fldet
mvel, mezgazdasgi munkt vgz szemly jelentsben a foglalkozsnevek szemantikai mezejbe tartozik, sakkban: gyalogos jelentsben viszont a sakkfigurkba. Jl megvlasztott kontextusokon bell az azonos
szmezhz tartoz szavak sszeren felcserlhetek egymssal, mg ms
szmezhz tartozkkal nem:
(1) A szomszdom paraszt / posts / rendr / *bstya.
(2) A sakkfigurk kzl elveszett egy paraszt / *posts / *rendr / bstya.
rdemes taln kiegsztennk ezt azzal, hogy az utbbi eljrs alkalmazsa tves kvetkeztetsekre is vezethet, ha a jl megvlasztott kontextus,
60
A poliszmia
illetve az sszer felcserlhetsg kvetelmnye nem rvnyesl. Konstrulhatk ugyanis olyan mondatok is, amelyekben az (1)-ben s a (2)-ben megfigyelhethz hasonl szemantikai ellentt nem lp fel. Az ilyen mondatok
ebbl kvetkezen nem alkalmasak arra, hogy segtsgkkel eldntsk azt,
hogy poliszmirl vagy a homonmirl van-e sz.
(3) Ltta a parasztot / postst/ rendrt / bstyt.
Ha pldul a sakkfigurk szemantikai mezejbl a fut-t illesztjk egy, a
fentiekhez hasonl sorba, a problma taln mg vilgosabb.
(4) A szomszdom paraszt / posts / rendr / fut.
Br a (3) s a (4) vgeredmnyben hasonl jelleg problmt vet fel, abban mgis lnyegesen klnbznek, hogy ez a problma a (3)-ban a mondatbeli ige jelentsbl, a (4)-ben pedig abbl vezethet le, hogy maga a fut a
paraszt-hoz hasonlan kt szemantikai mezbe is tartozhat, mgpedig pontosan abba a kettbe, amelyikbe a paraszt.
Egy msik szemantikai teszt annak ellenrzse, hogy a sznak azonos
szinonimi s antonmi vannak-e, ha klnbz jelentsekben hasznljk.
Vgl nzznk meg egy olyan mdszert is Kiefer (2000: 125126) nyomn, amely azt vizsglja, hogy a klnbz jelentsek kombinlhatk-e egy
vonatkoz mellkmondatot tartalmaz sszetett mondatban. Az (5) s a (6)
tansga szerint gy tnik, hogy a poliszm jelentsek knnyen kombinlhatk, a homonim jelentsek ezzel szemben kizrjk az sszekapcsolhatsgot.
(5) Csodlatos a te szp kis fejed (=testrsz), amely (=sz) mindig olyan
vilgosan gondolkodik.
(6) * Az r (= foly rja), amely (=ru ra) megint rendkvl magas, a Tisza melletti teleplseken mindent tnkretett.
Azonban mint azt Kiefer (op. cit.) a kvetkez pldval igazolja, erre a
kritriumra sem mindig tmaszkodhatunk.
61
A poliszmia
(7) A szonta (= trgy, pl. kotta, CD) a zongorn fekszik.

(8) A szontnak (= szerkezettel rendelkez zenem) hrom ttele van.
(9) A szonta (= a zenem eladsa) 20 percig tartott.
(10) A szonta (=mfaj) a bcsi klasszicizmus egyik legfontosabb mfaja.
A (7), (8), (9), (10)-ben teht a szonta sznak ngy poliszm jelentse
fordul el. Ezek a jelentsek azonban, mint azt a (11), (12) s (13) bizonytja,
a poliszmia ellenre sem kombinlhatk szabadon:
(11) A szontnak (=zenem), amely (=trgy) a zongorn fekszik, hrom
ttele van.
(12) ?A szonta (=elads), amely (=trgy) a zongorn fekszik, 20 percig
tartott.
(13) ??A szonta (=mfaj), amely (=trgy) a zongorn fekszik, a bcsi
klasszicizmus egyik legfontosabb mfaja.
5.2. A szablyos (r
(rendszeres)
endszeres) s a nem szablyos
szablyos (rendszeres
(rendszeres)
rendszeres) poliszmia
A szablyos (ms elnevezssel rendszeres)
rendszeres) poliszmia az a fajta
poliszmia, ahol egy A sz a1 s a2 jelentse (rtelmezse) kztti viszony
azonos egy B sz b1 s b2 jelentse kztti viszonnyal, ezenkvl vannak tovbbi szavak is, amelyek ezekkel prhuzamos jelentsviszonyokat mutatnak.
Vegyk erre pldnak az veg sz kt jelentst! Ez vonatkozhat egy
specilis (folyadk)tartlyra, mint pldul Az veg tele van vzzel mondatban, illetve msfell egy (folyadk)mennyisgre is, pldul a Vettem egy
veg bort mondatban. Az ksz. ezt a kt vonatkozst gy adja meg:
veg
1. ilyen anyagbl kszlt (hengeres) edny, vegpalack
2. akkora mennyisg valamibl, amennyi egy ilyen ednybe
fr
Ezzel analg rtelmezsek megjelenhetnek szmos ms esetben is, pl.
pohr, doboz, lda stb.
62
A poliszmia
TARTLY/EDNY
ENNEK MEGFELEL MENNYISG
Az veg az asztalon van.
Egy veg srt ittak meg.
A pohr az asztalon van.
Egy pohr srt ittak meg.
A doboz az asztalon van.
Egy doboz srt ittak meg.
A lda az asztalon van.
Egy lda srt ittak meg.
gy az veg szt s a tovbbi fent emltett szavakat az rintett kt jelents vonatkozsban rendszeresen poliszmnek tekintjk.
Nzznk nhny tovbbi pldt a szablyos poliszmira Martink
(2001: 1089) s Kiefer (2000 13334) alapjn:
HELY
A RAJTA LEV DOLOG, PLET,

NVNYZET STB.
Az erdben stltunk.
Kivgtk az egsz erdt.
Ma kimegyek a szlbe.
Megmetszette a szlt.
A vros a Tisza mellett van.
Az egsz vros ott volt az nnepsgen.
SZABLYT KVET
ESEMNY
TEVKENYSG
Ezt a jtkot nehz megtanulni.
Ez a jtk legalbb egyrs.
Miben klnbzik az amerikai

futball az eurpaitl?
Nem ismeri az ultit.
Holnap itt egsz nap amerikai futball lesz.

Befejezhetntek mr azt az ultit!
A fenti pldkban az els jelents a kiindul jelents, belle vezethet le

a msodik jelents. A kt sszefgg jelents nemcsak az emltett pldk
esetben lp fel, hanem az egsz szemantikai mezre jellemz. gy pldul a
63
A poliszmia
legtbb jtknak vannak szablyai, a jtk eljtszsa pedig esemny, s gy,

mint minden esemny, idt vesz ignybe.
A szablyos (rendszeres) poliszmia nem korltozdik egyes nyelvekre,
teht ltalban szmos klnbz nyelv szavai mutatjk ugyanazt jelentsviszonyt.
Legyen a nem szablyos (nem rendszeres) poliszmia rtelmezshez is
az veg kt jelentse a pldnk! Az veg vonatkozhat
1. egy bizonyos anyagra,
2. egy bizonyos specilis tartlyra, palackra, amelyet ebbl az anyagbl ksztenek (v. manyag palack).
Az ksz. ezt a kt vonatkozst gy adja meg:
veg
1. homok, mszk, szda megolvasztott keverkbl

gyrtott rideg, kemny (tltsz) anyag
2. ilyen anyagbl kszlt (hengeres) edny, vegpalack
Br ezek a jelentsek itt is ktsgtelenl kapcsolatban llnak egymssal, a
kzttk fennll viszony nem rendszeres, mivel nem lehet olyan szablyokat megadni, amelyek magyarzatot adnnak ppen e kt jelents megltre.
Ugyanis lehetetlen megmagyarzni azt, hogy az vegbl kszlt trgyak kzl mirt ppen bizonyos tartlyokat hvnak veg-nek, nem pldul a szintn vegbl kszl poharakat vagy hamutlckat, tlakat stb.
A nem szablyos (nem rendszeres) poliszmia tovbbi tulajdonsga, hogy
nyelvspecifikus: teljesen vletlenszer, hogy a tbbnyire vegbl kszl
trgyak kzl egy adott nyelvben hvnak-e akr egy fajtt is ugyangy, mint
az anyagot, s ha igen, melyeket. gy pldul a magyar egy veg bor nyelvi
kifejezssel ellenttben ennek sz szerinti nmet fordtsa, az ein Glas Wein
nem egy veg (azaz palack) bor, hanem egy pohr bor krst jelenti (az egy
veg bor megfelelje az eine Flasche Wein). Az angol glass of water jelentse
hasonlkppen egy pohr vz, mg a glasses ez alaktani szempontbl a
glass tbbes szm alakja a szemveget (illetve a csiptett) jelli.
64
A poliszmia
IRODALOM: Gecs Tams (szerk.) 1999. Poliszmia, homonmia. Tinta

Knyvkiad. Bp.; Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna
(szerk.): A magyar nyelv knyve. Trezor Kiad. Bp. 419457; Klmn Lszl
Trn ViktorVarasdi Kroly (szerk) 2002. Lexikalista elmletek a nyelvszetben. Tinta Knyvkiad. Bp.; Kroly Sndor 1970. ltalnos s magyar
jelentstan. Akadmiai Kiad. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000]. Jelentselmlet. Corvina. Bp.; Lyons, John 1980, 1983. Semantik III. Beck. Mnchen;
Martink Andrs 2001. A sz jelentse. LAZI Knyvkiad. Szeged; Peth
Gergely 2003. A fnevek poliszmija. In: Kiefer Ferenc (szerk.) 2003. Igk,
fnevek, mellknevek. Eltanulmnyok a mentlis sztr szerkezetrl. Tinta Knyvkiad. Bp., 57124; Peth Gergely 2004. Poliszmia s kognitv
nyelvszet. Rendszeres fnvi poliszmiatpusok a magyarban. Doktori rtekezs; Telegdi Zsigmond 19792. Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Tanknyvkiad. Bp.; Temesi Mihly 198015. Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1.
Szkszlettan: a) Jelentstan. Tanknyvkiad. Bp.
65
6. A HOMONMIA
6.1. A homonimk kialakulsa

A nyelvben vannak olyan teljesen klnbz eredet, de azonos alak
szavak, amelyek eredetileg is egyformn hangzottak (esetleg nyelvtrtneti
ismereteink nem elegendek ahhoz, hogy a klnbz hangalakig vissza
tudjuk vezetni ezeket a mai szalakokat). Ilyenek pldul a kvetkezk: a fl
ige s fl vminek a fele; fal plet rsze s fal ige, fogoly madr s fogoly
rab. A nyelvtrtnetbl, illetve a npnyelvbl vett pldkkal bvtve a sort:
a j mellknv s a j patak, vzfolys, a kll kerk rsze, harkly-fle
madr, halfajta; harap ige s a harap avar (v. Hadrovics 1992: 73).
A nyelvtrtnetben is nyomon kvethet azonos alak szavak keletkezse kt okra vezethet vissza: a mai homonimk a) alaki fejldsk folyamn vltak azonos alakv, b) azonos szrmazs szavak, de jelentsben anynyira eltvolodtak egymstl, hogy nem rezzk ket sszetartozknak. Az
a) tpus elnevezse a konvergens fejlds, a b) tpus a divergens (szttart)
jelentsfejlds.
A)
Konvergens fejlds (sszetart hangfejlds)
Pldul:
sejt
sejt 1, sejt 2
schlecht
A sejt ige finnugor eredet si szavunk, a sejt fnv a nmet schlecht
(rossz, rtktelen) tvtele, amely a nyelvnkben a kvetkezkpp alakult:
sleht > slejt > selyt > sejt. A nmet sz gy kapta a mai mhek ptette lp
66
A homonmia
hatszglet kamrcskja jelentst, hogy a lp a mhsz szmra rtktelen

aljamzet alkotta. Ksbb alakult ki a sejt tudomnyos jelentse: ember llat,
nvny szervezetnek legkisebb alaki, lettani, fejldsi egysge.
Hasonlkppen:
brtan
(szlv; nvny)
borostyn 1, borostyn 2
Bornstein
(nmet; kzet)
B)
Divergens (szttart) jelentsfejlds
A homonmia ebben az esetben egy-egy tbbjelents szbl alakul ki,

gy, hogy az eredetileg sszefgg jelentsek megvltoznak. A homonmia
ltrejttnek az a felttele, hogy az j jelents olyan mrtkben tvolodjon el
az alapjelentstl s az alapjelentssel mg vilgos kapcsolatot mutat tbbi
jelentstl, hogy szemantikailag elszigeteldjn. Valjban teht a poliszm
viszony fellazulsrl, majd megsznsrl van sz. Pldul:
fz 1
fz
fz 2
Eredetileg a fz fnvi s igei jelentse kztt szoros kapcsolat volt, mert
fknt a fzfavesszt hasznltk fonsra, fzsre, mra azonban ez a jelentsbeli sszefggs annyira elhalvnyodott a fzfag mellett szmos anyagot lehet fonni, fzni, st absztrakt jelentsei is vannak a fz ignek hogy
homonmirl kell beszlnnk.
67
A homonmia
6.2
6.2. A homonimk tpusai
A homonimk osztlyozsban hrom f csoportot klnbztetnek meg
a rendszerezsek:
I. Sztri homonimk: sztri alakjukban egyeznek a szavak
II. Sztri alak egyezik toldalkolt alakkal
III. Nyelvtani homonimk: toldalkolt alakok egyeznek
I. Sztri homonimk
1.
Azonos szfaj szavak alkotnak homonim viszonyt:
r1 (tbbjelents) 1. runak pnzben kifejezett rtke stb.

r2 (tbbjelents) 1. raml v. hullmz vztmeg stb.
r3 (egyjelents) br lyukasztsra val, hegyes vg, nyeles szerszm
r4 (tbbjelents) 1. 100 m2-nek megfelel terlet-mrtkegysg
Tovbbi pldk: fogoly 1, fogoly 2 ; kerekedik 1, kerekedik 2 ; mer 1, mer 2 ;
szl 1, szl 2 stb.
2.
Klnbz szfaj szavak homonmija

Fnv s ige: ll 1, ll 2 ; r 1, r 2 ; terem 1, terem 2 ; vr 1, vr 2
stb.

Fnv s mellknv: avar 1, avar 2 ; sz 1, sz 2 stb.

Mellknv s ige: grg 1, grg 2 stb.
Ige s szmnv: hat 1, hat 2.
Stb.
A tulajdonnv s a kznv, mellknv (belertve a szmnevet is) vagy

ige azonos alaksga csak a kiejtsben rvnyesl, az rsban nem, ekkor
homofnirl beszlnk: cs, cs; Alap, alap; Fzr, fzr; Ppa, ppa; Hatvan, hatvan; Heves, heves; Lehel, lehel; Vg, vg stb. Itt emlthet az ly s a j
megklnbztetsn alapul homofnia is: hej-hely. (Homofnia a kvetke68
A homonmia
z kt csoportban sztri alak egyezik toldalkolt alakkal, nyelvtani homonimk is elfordul, a pldkat l. ott!)
II. Sztri alak egyezik toldalkolt alakkal

hajadon 1,hajadon 2 (fnv sztri alakja s hatrozragos fnv)
lgy 1,lgy 2 (fnv sztri alakja s felszlt md igealak)
lt 1,lt 2 ,lt 3 (ige sztri alakja, mlt idej igealak, trgyragos
fnv)
szm 1,szm 2 (fnv sztri alakja s birtokos szemlyragos/jeles fnv)
trk 1, trk 2 (npnv s szemlyragos igealak)
vrt 1,vrt 2 (fnv sztri alakja s trgyragos fnv)
Stb.
Homofnia: csuklya, csukja; fojt, folyt; hncs, hnts; rzben, rszben;
roncs, ronts stb.
III. Nyelvtani homonimk

llatok 1, llatok 2 (fnv tbbes szm alakja s birtokos szemlyragos/-jeles fnv)
eszem 1, eszem 2 (igealak s birtokos szemlyragos/-jeles fnv)
rt 1, rt 2 , rt 3 (igealak s trgyragos fnevek [gygykencs
s npnv])
Homofnia: csempszte, csempzte; estje, estlye; fogja, foglya stb.
Helyesrsi homonmirl, homogrfirl akkor beszlnk, ha a szavak
lersa megegyezik, de a kiejtsben eltrs van; a magyarban csak a zrt -vel
ejtett alakokat is figyelembe vve tallunk erre pldt:
69
A homonmia
mentek 1 (e.: mentk, E/1. szemly igealak)

mentek 4 (e.: mentek, mentesek)
mentek 2 (e.: mntk, T/2. szemly igealak)
mentek 3 (e.: mntek, T/3. szemly, mlt idej igealak)
Nyelvjrsi homonmia esetn nyelvjrsi alak esik egybe kznyelvi
alakkal:
t 1, t 2 (varreszkz s t)
vt 1, vt 2 (npnv s volt)
IRODALOM: Gecs Tams (szerk.) 1999. Poliszmia, homonmia. Tinta

Knyvkiad. Bp.; Hadrovics Lszl 1992. Magyar trtneti jelentstan. Akadmiai Kiad. Bp.; Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna
(szerk.): A magyar nyelv knyve. Trezor Kiad. Bp., 419457; Rcz Endre
Szathmri Istvn (szerk.) 1980. Tanulmnyok a mai magyar nyelv szkszlettana s jelentstana krbl. Tanknyvkiad. Bp.; Temesi Mihly 198015.
Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1. Szkszlettan: a) Jelentstan. Tanknyvkiad. Bp.
70
7. A SZINONMIA
7. 1. Lexiklis szinonmi
szinonmia
A szinonmia jelensgnek trgyalsa hossz mltra tekinthet vissza,
ennek sorn mind a szinonmia fogalmnak rtelmezsrl, mind a szinonszinonmia szereprl igen eltr nzeteket fogalmaztak meg a nyelvszek.
A gazdag szakirodalombl elszr egy meglehetsen szlssges nzetet
emltsnk meg: a nyelvtudomny trtnetben felmerlt egy olyan nzet is,
hogy a szinonmia nyelvi rendellenessg, valamifle zavar jelensg. A nyelvszek dnt tbbsge azonban ezzel ppenhogy ellenttes vlemnyen van:
a szinonimk kztti vlaszts lehetsge az egyik alapfelttele a tgan rtett
kontextushoz val igazodsnak.
Maga a szinonmia kifejezs az kori grg tudomnybl szrmazik. A
synnymos mellknv sszettel eredeti jelentse: az ugyanazt a mskppen
is jellhet szemlyt vagy dolgot megnevez (sz). Ennek megfelelen a
szinonmia az ugyanazt a mskppen is jellhet szemlyt vagy dolgot megnevez szavak jelentsbeli azonossga. Ez teht egy szkebb, a jelentsbeli
azonossgot
a
kategriba
sorols
felttelnek
megjell
azonossg
szinonmiartelmezs.
A XIX. szzadban azonban a szinonmia tgabb rtelmezse vlik uralkodv. Ekkor mr szinonmia olyan szavak viszonyt jelli, amelyeknek
jelentse csak rnyalatilag, kis mrtkben klnbzik, azaz hasonlt egymsra. A XX. szzadban aztn jelentkezik egy olyan trekvs, amely a szinonimafogalom terjedelmt igyekezett szkebben meghatrozni. Ez a tendencia
rvnyeslt pldul Kroly Sndor szinonmiafelfogsban.
Kroly Sndor a szinonmit ekvivalenciaviszonynak tekinti, egy olyan
szinonimaszemllet szerint, amely lesen elvlasztja a sz, illetve a jelkapcsolat kognitv s emotv, denotatv s konnotatv jelentst, az elbbiben teljes
egyezst kvn, az utbbiban pedig megengedi a klnbzst.
Foglalkozik Kroly Sndor a fogalmi al-, fl- s mellrendeltsg s a
szinonmia viszonyval is: elutastja azt az llspontot, amely nem tesz klnbsget kohiponmia s szinonmia kztt. Megllaptja, hogy a
71
A szinonmia
kohiponimk nemcsak hogy nem cserlhetk fel, hanem egyenesen kizrjk

egymst, inkompatibilisek. Ilyenek pldul a sznnevek, vagy az erecske,
patak, foly, folyam sor. Pldul az a mondat, hogy Gza egy patakhoz rt
inplicit mdon tagadja azt, hogy Gza egy folyhoz rt.
A parafrzis-viszonyrl pedig azt llaptja meg, hogy az hasonl a szinonmihoz, de nem szavak vagy lexmk, hanem lexmk s lazbb szerkezetek kztt ll fent, vagy lexmk s a defincijuk kztt. Pldul a folt sz
parafrzisa ez: az alapszn()tl eltr szn kisebb rsz, vagy pldul a folyamgynak a parafrzisa a folyam medre. Ha egy sz parafrzis-viszonyban
van egy szkapcsolattal, akkor az emltett sz nem lehet
szinonmiaviszonyban a megfelel parafrzisszerkezet egy elemvel. Pldul:
a gebe sz parafrzisa ez: sovny, rosszul tpllt, gondozatlan l, ennek kvetkeztben a gebe nem lehet szinonimja a l-nak.
Trgyalja Kroly Sndor a szinonimk behelyettesthetsgnek (felcserlhetsgnek) krdst is. Megllaptja, hogy a szinonimk ekvivalencijt
az ket tartalmaz prhuzamos mondatok ekvivalencija garantlja. Ez az
ekvivalencia mindig gy rtend, hogy pusztn rtelmi, fogalmi skon rvnyesl, azaz kt mondatnak az rtke, ha ebbe az rtk szba a sz teljes
kommunikcis potenciljt belertjk, sohasem lehet ugyanaz, ha a lexikai
llomnyukban klnbzsg mutatkozik. Kroly kimutatja, hogy problms
a felcserlhetsg kritriuma abbl a szempontbl is, hogy nemcsak a
szinomimk cserlhetk fel egymssal, pldul a nem s a faj fogalmt jell
szavak is gyakran felcserlhetk (v. a stilisztika szinekdoch fogalmval!):
Pldul:
Mi baja lehet szegny kutynak?

Mi baja lehet szegny llatnak?
(A kutya s az llat azonban termszetesen nem tekinthet e felfogs
szerint szinonimnak.)
A szken rtelmezett rokonrtelmsget a strukturlis szemantika is
csak a szinonmia tbb fajtja kzl az egyiknek, igaz, a legalapvetbbnek
tartja. Az ebbe a tpusba sorolt szinonimkat deszkriptv (vagy denotatv)
szinonimnak nevezik.
72
A szinonmia
Kiefer Ferenc (2000: 26) a kvetkezkpp jellemzi ezt a tpust: Kt mondat akkor s csakis akkor azonos jelents (azaz szinonim), ha pontosan
ugyanarra a tnyllsra vonatkozik. A formlis logika terminusaival lve: kt
mondat akkor s csakis akkor azonos jelents, ha a kt mondatban megfogalmazott kijelents ugyanolyan krlmnyek kztt igaz, vagyis azonosak
az igazsgfelttelei. Kt sz, X s Y esetben ez azt jelenti, hogy X szt tartalmaz tetszs szerinti K kijelents igazsgfelttelei azonosak annak a K
kijelentsnek az igazsgfeltteleivel, amelyet a K-bl gy kapunk, hogy benne X szt Y-nal helyettestjk. Pldul:
(1) a/ Ez a frfi kalandor.
kalandor
b/ Ez a frfi szerencsevadsz.
szerencsevadsz
A kalandor s a szerencsevadsz szavak, s ennek alapjn az (1a) s az
(1b) kijelentsek viszonya megfelel a deszkriptv szinonmia defincijnak.
A legjabb, a pragmatikai szempontot erteljesen eltrbe helyez szakirodalomban jelentkezik a szinonminak egy olyan tgabb rtelmezse is,
amely a nyelvhasznli szemszgbl nzve tn szintaktikai-szemantikai
felfogssal szemben a szemantiko-pragmatikai szemlleten alapul. Ez a szemllet adja az alapjt Cruse rendszernek is (magyarul ismerteti pldul Andor
1998).
Cruse szerint a lexiklis szinonmia a kvetkez jegyekkel jellemezhet:
(i)
behelyettesthetsg, a mondat igazsgfeltteleinek megvltozsa nlkl,

(ii) szemantikai hasonlsg: a szinonim szavak minden relevns jelentsdimenziban azonosak,
(iii) skalarits: a szinonimk egymstl val eltrse gradcikban mrhet,
(iv) a kontrasztivits alacsony foka,
(v) a szinonimk rtelme valamely kzponti mdon kapcsoldik egymshoz.
73
A szinonmia
Maguknak a szinonimikus soroknak az azonostsra e felfogs szerint a

keretszemantikai alap megkzelts tnik a legplauzibilisebbnek, amely az
egyes tagokat a mentlisan trolt s enciklopdikus ismereti alapokra pl
fogalmi keret lexiklis hljhoz val ktdsk, azon bell elfoglalt helyk
alapjn azonostja.
7.2.
.2. Frazeolgiai egysgek s egyszer kijelentsek szinonmija
A lexikolgiai szinonmia mellett beszlhetnk a szlsok, kzmondsok, htkznapi kijelentsek rokonrtelmsgrl is:
Pl.: Tengerbe visz vizet; Hegyre hord homokot.
Bajban van; Bent van a hnrban; Benne van a csvban. Stb.

Sok sz, kevs s; Sok beszdnek sok az alja; Sok pelyva kzt egy
szem bza; Aki sokat beszl, keveset mond.
Sok kicsi sokra megy; Cseppenknt a hord is megtelik; Cseppekbl
lesz a tenger. Stb.
Maradjatok mg! Ugyan hov siettek? Mg igazn nincs ks. Stb.
IRODALOM: Andor Jzsef 1998. A fogalmi keret, a szemantikai mez s a

szinonimits hatrvonalai. In: Gecs TamsSpannraft Marcellina (szerk.): A
szinonimitsrl. Tinta Knyvkiad. Bp., 719; Bencdy Jzsef 19764. Jelentstan. In: Bencdy JzsefFbin PlRcz EndreVelcsov Mrtonn: A mai
magyar nyelv. Tanknyvkiad. Bp., 501555; Cruse, D. A. 1986. Lexical
Semantics. University Press. Cambridge, New York etc.; Hangay Zoltn
19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.): A magyar nyelv knyve. Trezor
Kiad. Bp. 419457; Kroly Sndor 1970. ltalnos s magyar jelentstan.
Akadmiai Kiad. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000]. Jelentselmlet. Corvina.
Bp.
74
8. A JELENTSVLTOZS
8.1. A jelentsvltozsok okai

A jelentsvltozsok okainak tbbfle osztlyozsa lehetsges, clszernek tnik azonban kt f tpusba sorolni a jelentsvltozst indukl tnyezket:
1. Kls okok: pl. trsadalmi, gazdasgi, mveldstrtneti vltozsok, rzelmi-magatartsbeli tnyezk stb.
2. Bels (azaz kzvetlenl a nyelvhez kthet) okok: a nyelvi
elemek morfolgiai, szintaktikai s szemantikai kapcsolatai.
1. Kls okok:
okok elsdlegesen azok a hatsok emlthetk itt, amelyek a trsadalmi, gazdasgi, mveldstrtneti, trgyi, termszeti
krnyezetbl, illetve ennek a krnyezetnek a vltozsaibl eredeztethetk.
Pl.: lbas A lbas egykor valban lbakon llt a nylt tzhelyen, de a lbas nv ksbb is megmaradt, akkor, amikor a tzhelyre helyezett ednynek
mr nem volt lba.
A harang eredetileg a nomd kori magyarsg jelad stjnek volt a neve,
eredeti jelentse a keresztny hitre val ttrssel vltozott meg.
Nemrgiben vette fel az tvilgts a kvetkez jelentst: valakik(k) politikai feddhetetlensgnek vizsglata, ellenrzse.
Nem kzvetlenl nyelvi okuk van, azaz kls tnyezkre vezethetk
vissza az eufemizmusok is: pldul a terhessg megnevezsre a msllapot,
ldott llapot stb., a meghalt jelents elhunyt, elkltztt, eltvozott stb.
Itt emltendk a klnfle tabukra visszavezethet nevek: pldul a krlrsos farkas llat-bl rvidlt farkas. A medvnek mg ilyen krlrsos
neve sem lte tl az elidket, azt szlv jvevnysz szortotta ki, a szlv
eredet medve egybknt szintn krlrs, jelentse: mzev.
75
A jelentsvltozs
2. Bels okok:
okok a nyelvi struktrbl, a nyelvi elemek morfolgiai, szemantikai, szintaktikai kapcsolataibl ered hatsok tartoznak
ide.
Nyelvi okrl beszlnk pldul akkor, ha mondattani kapcsolat alapjn
trtnik a jelentsvltozs. A mondatban gyakran egytt szerepl s szintaktikai szerkezetet alkot szavak kzl az egyik felveheti az egsz szerkezet
jelentst: pldul fekete kv fekete, tokaji bor tokaji stb.
A szavak jelentse a nyelvi rtegekben elfoglalt hely szerint is vltozhat,
pldul a kznyelvi fa, kamp, kar, zsirf stb. egszen ms jelentst vesz fel
a diknyelvben, ti. az elgtelen jegyet jelli.
8.2. A jelentsvltozs
jelentsvltozs tpusai
8.2.1.
2.1. A jelentsvltozs tpusai a jelentsvltozsi folyamat tartalma, azaz a jelentsterjedelem s a jelentstartalom vltozsa szerint

A jelentsterjedelem azoknak a valsgelemeknek az sszessge, melyekre a jelet vonatkoztatjuk,

a jelentstartalom pedig az az egy vagy tbb ismertetjegy,
amely alapjn egy osztlyba sorolunk bizonyos valsgelemeket.
A jelentsterjedelem s a jelentstartalom vltozsa szerint a kvetkez

f vltozsirnyok llapthatk meg:
1.
2.
3.
4.
Jelentsbvls
Jelentsszkls
Jelentsmegoszls
Jelentselklnls (szhasadssal)
1.. Jelentsbvls esetn a jelentsterjedelem megn, azaz a sz a dolgoknak, cselekvseknek stb. egy szlesebb osztlyra kezd vonatkozni.
76
A jelentsvltozs
Pldul a halszik sz eredeti jelentse ez volt: valaki halat fog ki, illetve
kifogni trekszik a vzbl. Ebbl fejldtt ki a kvetkez, a cselekvseknek
mr egy nagyobb halmazt tfog jelents: ltalban akrmit vzbl kifog
vagy kifogni trekszik (pl. gyngyhalszat). Trfs, bizalmas hasznlatban
mg ez a jelents is bvlt: valamely folyadkbl valamit kiemelni trekszik
(Pl. A tsztt halssza levesbl). Vgl absztrahldssal: valamit gyessggel, gyeskedssel meg akar szerezni (Sikerlt egy j llst kihalszni).
jabb korba vezet a park szles kr jelentsbvlse. Eredeti jelentse
nagy kiterjeds dszkert. Mint nemzetkzi sz ebben a jelentsben kerlt
t a 18. szzad els felben a magyarba. A ksbbiekben a tovbbi jelentsekkel bvlt: jrmvek, gpek, harci eszkzk telepe, valamint sszefoglalan: ezeknek egsz llomnya. Ezek a jelentsek nem a magyarban fejldtek ki, hanem a nemzetkzi, angol, nmet stb. hasznlatban kialakult ksz
jelentsek tvtelei. Fleg sszettelekben l. Pldul a vastnak van kocsiparkja s mozdonyparkja, egy gyrnak lehet elavult vagy korszer gpparkja.
A legutbbi vekben a lakpark sszettelben kapott jabb jelentst a park.
Napjaink nyelvben az elmlt vtizedek nagy trsadalmi, gazdasgi
stb. vltozsval sszefggsben szmos jabb jelentsbvlst figyelhetnk meg (ehhez bvebben l. pldul Minya 2003: 76 s kk.). Nhny plda:
fejvadsz: vezet beoszts munkavllalk keressvel, kivlasztsval

foglalkoz szakember, illetve ilyen szemly foglalkozsa
injekci: pnzbeli tmogats, hitel (v. pldul: tkeinjekci)
kirly: nagyon j, remek (jabban hasonl jelentssel a sirly is elterjedt)
lefagy: a szmtgp mkdskptelenn vlik
lenyl: ellop, elsikkaszt, trvnytelenl megszerez (vmit)
2. Jelentsszkls esetn a jelents terjedelme kisebb lesz, azaz a jelentsszkls utn a sz az elzleg jellt egyedek egy szkebb krre vonatkozik, a jelentstartalom specializldik.
Pldul az llat eredetileg mindenfajta ltezt, lt s lettelent egyarnt
jelentett: Isten na tizta llat (Debreceni kdex), J lat a s (Heltai), ksbb azonban mr csak az llnyek egy bizonyos csoportjra: az idegrend77
A jelentsvltozs
szerrel, mozgs- s rzkszervekkel rendelkezkre vonatkozik. A fahj korbban mindenfle fnak a krgre utalt, egy bizonyos fnak, a
cinnamomumnak a krge azonban a tbbinl nagyobb fontossg lett, mert
fszerknt hasznltk. Ennek kvetkeztben a sz ezt a jelentst vette fel:
fszerknt hasznlhat cinnamomum hja.
Az asszony eredeti jelentse rn, fejedelemasszony volt, tekintet nlkl arra, hogy az illet frjes volt-e vagy hajadon (v. pl. Tamar asszont
Dauid Kirly szp lenyt). A kzpkorban apcra is lehetett mondani:
szent Margit asszony, de mg ksbb is: szerzetes asszony, apca asszonyok.
A jelentsszklst a mai frjes n irnyban az indthatta el, hogy a hajadon fogalomra megjelent a kisasszony s az asszonyka. A fejldshez az is
hozzjrult, hogy a sz idvel elvesztette magas trsadalmi megklnbztet
rtkt, tbbek kztt lett mos-asszony, polgr-asszony, szolgl-asszony.
Vgl kialakult a mai frjes n jelents. (Ma is hasznlatos azonban az aszszony bizonyos helyzetekben nem frjes nre vonatkoztatva is, gy pldul
megszltsokban: Asszonyom!, foglalkozst, beosztst megnevez szavak
mellett: pl. figazgat asszony, miniszter asszony, professzor asszony stb.)
A jelentstapads mindig jelentsszklssel jr: amikor a tokaji bor
szerkezet determinnsa felveszi az egsz szerkezet jelentst, akkor a tokaji
mr csak a borra vonatkozik, pedig sok minden lehet tokaji: pl. alma, ember,
iskola stb.
3. Jelentsmegoszls: tbb-kevsb
azonos jelents, de eltr hangalat
k szk kztt valamilyen jelentsbeli, tbbnyire csak rnyalatnyi klnbsg
lp fel.
Pldul a szerencse a mai sors szavunkkal azonosan egyformn jelentett
jt s rosszat (v. jszerencse, balszerencse). Ma ez az eredetileg teht semleges jelents sz csak pozitvat jelent, a sors viszont egyarnt jelenthet jt s
rosszat.
A hr fnvbl alakult hres s hrhedt mellkneveknek rgen azonos
volt a jelentse, teht egy sokak ltal ismert mvszt egyarnt nevezhettek
hres-nek s hrhedt-nek, s ugyangy egy rablt is mondhattak hres-nek s
hrhedt-nek. Ma azonban a hres-nek csak jhr, a hrhedt-nek csak
rosszhr jelentse van.
78
A jelentsvltozs
4. Jelentselklnls esetn egy szbl alakul kett, s az eredeti egy

sz gy hasad kettre, hogy az eredeti jelentstartalom s terjedelem is
megoszlik.
Pldul a szlvbl tvett cseljad a hz np-t jelentette, belertve a vrsgi, rokoni ktelkben lvkn kvli szolganpet is. A cseljad-bl aztn a
hangrend trvnye szerinti alaki vltozssal kt sz alakult:
csald
vrsgi, rokoni kapcsolatban
lvk kzssge
cseljad
cseld
mezgazdasgi brmunks,
szolga
Vannak olyan jelentstanok is, amelyek a jelentsmegoszlst s a jelentselklnlst sszevonva trgyaljk. Itt abbl a szempontbl tettnk klnbsget, hogy a klnbz jelentsek eredetileg egy szhoz tartoztak-e
(jelentselklnls) vagy nem (jelentsmegoszls). Ennek a diakronikus megkzeltsnek az alkalmazsa bizonyos esetekben termszetesen nehzsgeket vethet fel. A mai hangalak alapjn pldul nem mindig knny
felismerni, hogy kt sz ugyanarra az etimonra vezethet vissza, bonyolthatjk a besorolst a ketts tvtellel szkszletnkbe kerlt szavak stb.
8.2.2. A jelentsvltozs osztlyozsa a jelentsvltozs lefolysnak
mdja szerint
1. Nvtvitel
A) A valsgelemek hasonlsgn alapul (azaz metaforikus) nvtvitelek
79
A jelentsvltozs
Emberi testrszek nevvel jellnk trgyakat, illetve

trgyak hasonl alak rszeit: kerkagy, a harang nyelve, a
hegy hta, az asztal lba, a kors fle, szja, hasa, talpa stb.
Ennek a fordtottja: trgyak nevt visszk t testrszek jellsre: kobak: fej, borda: eredetileg: a szvszk
rsze.
llatok nevt alkalmazzuk emberek jellsre: pldul a hlgy eredeti jelentse hermelin. A menytflk s
a nk megnevezsei kztt egybknt szmos eurpai
nyelvben van kapcsolat: a szlv nevesta (menyasszony, elad lny), a francia belette, az angol fairy mind menytflknek a nevei (ennek magyarzatt babons hiedelmekben jellik meg: a nk, pontosabban egyes varzshatalm
nk e szerint t tudnak vltozni menytfle, karcs ragadozv). A kamasz szavunk eredeti jelentse juhszkutya.
Gyakoriak az ilyenfle kedvesked megszltsok is: galambom, mkuskm stb., de negatv rtktletet is kifejezhetnek emberre vonatkoztatva az eredetileg llatot jell szavak: barom, szamr stb.
llat nevnek tvitele trgyra, pl. csuka a cip megnevezsre, kakas a puska egyik alkatrsznek jellsre,
daru: emelgp, gm: ktgas, l: tornaszer stb.
Nvnyt, nvny rszt jell sz tvitele trgy jellsre, pl. krte (villanykrte), a szigony gai stb.
Szinesztzia: egy tulajdonsg tvitele egyik rzkterletrl a msikra: nehz szag, rikt szn, slyos szavak
stb.
Stb.
80
A jelentsvltozs
B) A valsgelemek rintkezsn alapul (azaz metonimikus) nvtvitelek

Trbeli rintkezsn alapul az tvitel, azaz a helyet
jell nevet az ott l, tartzkod, dolgoz szemlyekre alkalmazzuk: az egsz falu ott volt a moziban, az egsz gyr
sztrjkol, Tisztelt Hz! Stb.
Idbeli rintkezsn alapul tvitel esetn a kor neve az akkor lket jelli: a XX. szzad nagy alkotsokat hagyott rnk, Vlgyben l a gyva kor (Klcsey: Zrnyi dala) stb.
Az anyag nevvel jelljk a belle kszlt trgyat:
vasra (azaz bilincsbe) verve vittk el, veg: vegbl kszlt palack stb.
A rsz neve az egszet vagy az egsz a rszt jelli11:
pldul a vrsbegy a(z egsz) madr megnevezsre, f,
llek az emberre; az egsz vilg tudja mr (nyilvnvalan
csak a vilg egy rsze tudja) stb.
Stb.
2. Jelentstvitel
A) A szavak hangalaki hasonlsgn alapul jelentstvitelrl
jelentstvitel
akkor beszlnk, ha egy sznak egy msik, hasonl hangzs sz,
esetleg tbb hasonl hangzs sz hatsra j jelentst tulajdontanak.
11
A stilisztikai osztlyozsban az ilyen tpus jelentsvltozs a szinekdoch kategrijba tartozik.
81
A jelentsvltozs
Az ildomos eredeti jelentse eszes, ravasz, okos volt, de a nyelvjts

korban a hasonl hangzs illedelmes hatsra az illend jelentst vette
fel.
A szlv eredet iromba szavunk eredeti jelentse: tarka, pettyezett,
kendermagos. Mivel az iromba hangalakjban sszetvesztheten hasonlt az
otromba, goromba szavakhoz, felvette az e szavakhoz kthet idomtalan
jelentst.
A cinterem a templom melletti kertet, temett jellte eredetileg (v. a
latin cimeteriummal), a terem fnv hatsra azonban felvette a templom
elcsarnoka, ksbb a lovagterem, dszterem jelentst.
B) A nevek szszerkezeti kapcsolatn alapul jelentstvitel esetn a mondatban gyakran egytt szerepl szavak kzl az egyikhez
hozztapad a msik sz jelentse.
Leggyakrabban minsgjelzs szerkezetek esetben fordul el, hogy a
determinns vagy az alaptag felveszi az egsz szerkezet jelentst: pldul a
slt a mai hasznlatban fnvknt slt hs-t jelent (v. slt tszta, slt gesztenye stb.). Hasonlkpp keletkezet a hint < hint (azaz hintl) szekr,
szarvas < szarvas llat, keresked < keresked ember stb. A nvszi alaptaghoz is hozztapadhat a jelz jelentse: a marha sz a rgisgben vagyon-t
jelentett, de mivel llattenyszt npnknl sokkal gyakoribb, fontosabb volt
a szarvas marha, mint pldul a ruha marha, ezst marha, a marha sz lassanknt a szarvasmarha jelentst vette fel.
Megtrtnhet a tapads igei alaptag szszerkezetekben is, az lland
vagy gyakori trgy jelentse hozztapadhat az ighez: gy pldul a mulat ige
mai jelentst az idt mlat szerkezetben nyerte el.
8.3
8.3. Jelentsvltozs s grammatikalizci
A jelentsvltozs legjabb irodalmban kzponti szerepet jtszik a
grammatikalizci, amely pldul a magyar igektk kialakulsban alapvet
jelentsg. Ezt a krdskrt Ladnyi Mria Jelentsvltozs s
grammatikalizci cm tanulmnyra (MNy. 1998: 407427) ptve a
tnkre igekt pldjn vizsgljuk meg rviden!
82
A jelentsvltozs
1. A tnkre eredeti jelentsben mozgst jelent igkkel egy szintaktikai

szerkezet rszeknt fordulhatott el, pl.: *A haj tnkre ment/futott.
2. Az ezutn bekvetkez els jelentsvltozs egyfell metonimikus jelleg, hiszen a cselekvssel (*tnkre megy kb. tnknek tkzik) rintkez
kvetkezmny (s gy krosodik/(teljes) krosodst szenved) a szerkezet
jelentsbe integrldik. Ez a vltozs msfell inferenciaknt is rtelmezhet, hiszen a kr mint kvetkezmny a kontextusbl kvetkez olyan
implikatra, amely a kifejezs adott sszefggsben trtn gyakori hasznlata kvetkeztben konvencionalizldhat, azaz integrldhat a tnkre megy
szerkezet jelentsbe. A jelents teht egyfell ltalnosodik: a teljes szerkezet elveszti a mozgssal, a tnkre elem pedig az irnnyal kapcsolatos jelentst, msfell j jelentsmozzanattal bvl.
3. A tnkre elem jelentsnek a kvetkez stdiumban a trtnsrl, illetve annak vgpontjrl a hangsly a trtnst elidz cselekvsre (s annak mdjra) tevdik t. A tnkre elemet tartalmaz morfolgiai szerkezet
jelentse ekkor gy vltozik meg, hogy mg a korbban hasznlt intranzitv
ige az llapotvltozst nmagban lezajl folyamatknt brzolta, az llapotvltozs most csak mint az gens cselekvsnek kvetkezmnye van jelen: x
tesz valamit, s ezzel krostja/tnkreteszi y-t, azaz: azt okozza, hogy y (teljes) krosodst szenved. A (teljes) krosods tbbnyire a tl gyakori, a kvzi
vg nlkli vagy a tl intenzv cselekvs hatsnak kvetkezmnye. Mivel a
tnkre elemet tartalmaz tranzitv igs szerkezetben a hangsly a cselekvsre
tevdik t, ezzel sszefggsben a tnkre jelentsben a krosods mellett
szerepet kap a cselekvs mdja is: tl hosszan, tl gyakran, tl intenzven
egszen a dolog (teljes) krosodsig [(teljes) krosodst okozva].
A tnkre teht tovbbra is rendelkezik a korbbihoz kpest mdosult
lexikai jelentssel, mikzben a szlesebb kr hasznlat megersti grammatikai (perfektivl) jelentst is. (L. a tnkre msodik jelentst a tnkrerg,
tnkrefarag, tnkresz stb. tpus igkben.)
4. Ladnyi felttelezse szerint a tovbbiakban ismt szemlletvltozs
kvetkezhetett be: a mr korbban eltrbe kerlt cselekvsrl a hangsly
egyre inkbb a cselekvs mdjra tevdtt t. Ebben szerepet jtszhatott a
tnkr-t tartalmaz igk tlz hasznlata is, ami azzal fgghet ssze, hogy a
83
A jelentsvltozs
krosods bizonyos esetekben a cselekvsnek csak lehetsges, de nem relis

kvetkezmnye. Ez a fajta tlz hasznlat tette lehetv, hogy a tnkre elemet olyan igkkel is hasznlni lehessen, amelyek eredetileg nem llapotvltozst okoz cselekvst jelltek. Ennek kvetkeztben jabb jelentseltolds
trtnhetett mind a tnkre elemet tartalmaz morfolgiai szerkezet, mind a
tnkre elem jelentsben. A tnkre + ige morfolgiai szerkezet jelentse: x
tl intenzven csinl valamit (s ezzel y-nak vagy sajt magnak (majdnem/esetleg) krosodst okoz); magnak a tnkre elemnek a jelentsben
pedig a tl hosszan, tl gyakran, tl intenzven mozzanat vlt lnyegess
(v. pl. tnkredolgozza, tnkretanulja, tnkreeszi stb. magt).
A perfektivls mint grammatikai funkci mellett a krosods mozzanatnak httrbe szorulsval a tnkre elemnek kezd kialakulni egy msik
grammatikai jelleg vagy ahhoz kzel ll jelentse is: az agyon igekt
egyik jelentshez hasonlan a tnkre elem lexikai jelentse (egyre ltalnosabb vlva) egyre inkbb a tl intenzven jelentshez kzeledik, amely
egyfajta akciminsgnek tekinthet.
IRODALOM: Berrr Joln 1967. A szavak jelentstrtnete. In.: Brczi GzaBenk LorndBerrr Joln: A magyar nyelv trtnete (egy. tanknyv);
Gombocz Zoltn 1997. Jelentstan s nyelvtrtnet. Akadmiai Kiad. Bp.;
Hadrovics Lszl 1992. Magyar trtneti jelentstan. Akadmiai Kiad. Bp.;
Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.): A magyar
nyelv knyve. Trezor Kiad. Bp., 419457; Ladnyi Mria 1998. Jelentsvltozs s grammatikalizci. MNy. 407427. Minya Kroly 2003. Mai magyar
nyelvjts. Tinta Knyvkiad. Bp.; Pusztai Ferenc 2003. Szjelentstrtnet. In: Kiss Jen Pusztai Ferenc (szerk.): Magyar nyelvtrtnet. Osiris
Kiad. Bp., 851893; Rcz EndreSzathmri Istvn (szerk.) 1980. Tanulmnyok a mai magyar nyelv szkszlettana s jelentstana krbl. Tanknyvkiad. Bp.; Temesi Mihly 198015. Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1. Szkszlettan: a) Jelentstan. Tanknyvkiad. Bp.
84
9. SZVEGGYJTEMNY
I. JELENTSFAJTK
KIEFER FERENC: A SZEMANTIKAI JEG

JEGYEK
JELENTSFAJTK
YEK S A JELENTSFAJ
TK
(In: Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad. Budapest. 1983. 83

89.)
A jelentstani elemzs ismert gyakorlata, hogy bonyolultabb jelentsformkat egyszerbbekbl vezet le. Az sszetett jelents mindig felfoghat
egyszer jelentselemek kombincijaknt. Azokat a jelentselemeket, amelyek tovbb mr nem bonthatk, szemantikai jegyeknek
nevezzk. A szejegyek
mantikai jegyekkel trtn elemzs igen sok krdst vet fel, amelyek kzl a
legfontosabbak a kvetkezk:
1. Vajon a szemantikai jegyek pusztn jelentselmleti konstruktumoke, vagy pedig relisak olyan rtelemben, hogy bizonyos pszichikai folyamatokkal vannak korrelciban?
2. Mi indokolja a szemantikai jegyekkel trtn elemzst? Jobb-e az
ilyesfajta elemzs a szemantikai jegyek felhasznlsa nlkl trtn elemzsnl?
3. Vajon vges szmak-e a szemantikai jegyek?
4. Mifle jelents rhat le szemantikai jegyek segtsgvel?
5. Vajon egy nyelv szkszletnek minden egyes eleme lerhat szemantikailag szemantikai jegyek segtsgvel?
6. Klnbsget kell-e tennnk e jegyek kztt, azaz a szemantikai jegyek homogn vagy heterogn halmazt alkotnak-e?
Az eredeti szveg jegyzeteit (ezek nagyobbrszt a szerz ltal trgyalt krdsek

szakirodalmra vonatkoznak) e tanknyv jellegnek megfelelen elhagytam.
85
Szveggyjtemny
7. Milyen kapcsolat ll fenn a szemantikai jegyek s az elfeltevsek kztt?

8. Hogyan brzolhatk a szemantikai jegyek?
Ezek kzl a krdsek kzl itt csak a 7. krdssel foglalkozom rszletesen. Elbb azonban teljessgre val trekvs nlkl az 16. s a 8. krdsekkel kapcsolatos problmkat trgyalom.
A fenti krdsek kzl taln a 4. krds a legalapvetbb. A krds megvlaszolshoz meg kell nznnk, hogy a jelentselmlet milyen jelentsfajtkat klnbztet meg. Az egyes jelentsfajtk megklnbztetse nmagban sem problmamentes, hiszen les hatrok aligha hzhatk az egyes jelentsfajtk kztt. Ezenkvl az sem mindig vilgos, hogy hnyfle jelentsfajtt rdemes megklnbztetni. A jelentstan kutatinak ezen az alapvet
ponton is mr megoszlanak a vlemnyei. Neknk itt most nem kell llst
foglalnunk a tekintetben, hogy a lehetsges jelentsosztlyozsok kzl melyik a legjobb. Erre nem is nagyon volna lehetsg, hiszen a krds eldntshez pontos s megbzhat kritriumokra lenne szksgnk, amelyek egyelre nem llnak rendelkezsnkre. A kvetkez jelentsosztlyozs azonban els kzeltsknt elfogadhat.
a) A jelents kzponti magja a denotatv vagy kognitv jelents. A jelentsnek ezt a fajtjt logikai jelentsnek is szoktk nevezni, ami mgtt az a
feltevs rejtzik, hogy ez a jelents kifejezhet igazsgfelttelek formjban.
Ez a felttelezs nem magtl rtetd s igazolsra szorul. Mindenesetre ha
elfogadjuk, hogy ennek a jelentsnek legalbbis lnyeges rsze lerhat igazsgfelttelek segtsgvel, akkor ebbl mr kvetkezik, hogy a szemantikai
relcik tbbsge is ezen a jelentsen alapul (gy pldul a tautolgia, a kontradikci, inklzi, kontraszt, hiponmia, szinonmia br az utbbit a nyelvszek sokszor rtelmezik tgabban is).
Jegyezzk mg meg, hogy a kognitv jelentsnek is tbb aspektusa van,
gy beszlhetnk referencilis s nem referencilis, lltst tartalmaz vagy
elfeltevst tartalmaz jelentsrl stb.
b) A konnotatv jelents a jelltnek a kognitv jelentsen tlmen tulajdonsgainak tkrzdse a nyelvi kifejezsben. Ha az asszony lexma kognitv jelentst kvnjuk lerni, akkor elegend azt mondanunk, hogy az aszszony felntt nnem emberi lny vagy ms rtelemben felntt nnem
frjezett emberi lny. Az asszony sz hasznlatakor azonban nemcsak ez a
86
Szveggyjtemny
jelents jtszik szerepet. Az asszony-rl sok minden esznkbe jut: csinos,

bjos, kedves, melegszv, rzkeny, sokat beszl, pletyks, szoknyt (vagy
nadrgot?) visel stb. Az asszony lexma jelentsben kzvetve benne vannak mindazok a tulajdonsgok, amelyekkel az asszonyt fel szoktuk ruhzni.
gy a konnotatv jelents szemlyi s trsadalmi eltleteket, felfogsokat,
ltsmdokat is tkrz.
A fentiekbl kvetkeznek a konnotatv jelents kvetkez tulajdonsgai:
a) a konnotatv jelents nem rsze a szorosabban vett nyelvi rendszernek; b)
a konnotatv jelents a viszonylag lland kognitv jelentssel szemben vltoz: ez a jelents a hely, az id s a krlmnyek fggvnye.
Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy a konnotatv jelents lersa nem
lenne feladata a nyelvsznek. Ennek a jelentsfajtnak a lerstl azonban
nem vrhatjuk el azt az egzaktsgot, amelyet a kognitv jelents lersnl
megkvetelhetnk.
c) A stilisztikai jelents lnyegben a nyelvrtegbeli s mfaji jelentst
foglalja magban. Egy nyelvi kifejezs utalhat ltrehozjnak trsadalmi
helyzetre, fldrajzi hovatartozsra stb. Vagy egy nyelvi kifejezs magn
viselheti annak jelt is, hogy az rott vagy a beszlt nyelv rsze-e. Az ri
nyelveket s mfajokat is elssorban a stilisztikai jelents klnbzteti meg
egymstl. Pontosabban ez a jelents gy oszthat fel:
A (viszonylag lland stlusjegyek)

Egyn (x vagy y nyelve)
Nyelvjrs (fldrajzilag meghatrozott vagy egy trsadalmi rteg nyelve)
Id (pl. a XVIII. szzad nyelve)
B
Kzeg (beszd, rs stb.)
Rszvtel (monolg, prbeszd stb.)
C (viszonylag gyorsan vltoz stlusjegyek)
Terlet (tudomnyok nyelve, hirdetsek nyelve stb.)
Tpus (udvarias, kznyelvi beszd, arg stb.)
Md (elads, krvnyek, viccek nyelve stb.)
r (Dickens, Hemingway stb.)
d) Az rzelmi jelents a beszl rzelmeit kzvetti, s kifejezi a beszlnek a hallgathoz vagy a szban forg trgyhoz val viszonyt. Az rzelmi
87
Szveggyjtemny
jelents msodlagos abban az rtelemben, hogy kifejezshez legtbbszr a

tbbi jelentsfajtt, elssorban a kognitv, konnotatv s stilisztikai jelentst
hasznljuk fel.
Sok nyelvben, gy a magyarban is, az rzelmi jelents elsdleges kifejezsi eszkze a hangsly s hanglejts. A Gyere ide! sokfle rzelmi sznezetet
kaphat aszerint, hogy a beszl milyen lelkillapotban van ppen (haragos,
jkedv, bosszs stb.) s hogy milyen rzelmeket tpll a megszltotthoz.
e) tsugrzott jelents lp fel olyan esetekben, amikor egy a kognitv
jelents szempontjbl tbb jelents lexma egyik jelentse that a msikra.
A frs konkrt s elvont rtelme kzti idnknti thats j plda erre. Vagy
ms pldt vve: a sznes elkpzels-ben is benne van valamilyen mdon a
sznes konkrt jelentse, s az ez magas nekem-ben is ott rejlik a magas eredeti jelentse.
f) Kollokcis
Kollokcis jelents valamely lexma krnyezetben gyakran elfordul ms lexma (vagy lexmk) jelentsnek befolysa az adott lexma jelentsre. A magyarban plda erre a piros s vrs mellknevek hasznlata.
Ms szval, a magyarban a piros-nak s a vrs-nek ms a disztribcija. me
nhny plda:
piros alma
csizma
paprika
tojs
vrs tgla
haj
szem
rk
Persze nem csekly az tfedsek szma sem. A piros s vrs mellkneveket, amelyeknek nagyjbl ugyanaz a kognitv jelentse, egymstl teht
az is megklnbzteti, hogy ltalban mire vonatkoztatva hasznljuk ket.
Ms szval, a piros-t bizonyos trgyakhoz, dolgokhoz viszonytjuk s ezt
tesszk a vrs-sel is.
g) A tematikus jelents a mondatok tmarma felbontsval kapcsolatos: a klnbz tmarma felbontsokhoz klnbz tematikus jelentsek
jrulnak.
A Leech-fle osztlyozshoz nhny megjegyzst kell fznm. Elszr is
a tematikus jelents nem vlaszthat el mindig a kognitv jelentstl. A tmarma felbonts szemantikai problma, amely befolysolhatja a mondatok
( = kijelentsek) igazsgrtkt. A g) helyett teht helyesebb lenne azt mon-
88
Szveggyjtemny
dani, hogy a tematikus jelents a mondatnak szvegbe szervezdsbl add, az j, ismert s adott informci kontrasztjn alapul jelents. Ez a jelents nyilvnvalan nem fggetlen a tmarma felbontstl, de semmikppen
sem annak kzvetlen kvetkezmnye.
Msik megjegyzsem: Leech felosztsa sok szempontbl hagyomnyos,
mivel nem vette figyelembe a legutbbi vtizedben a pragmatikaelmleten
bell trgyalt jelentsfajtkat. Nem szl az illokcis jelentsrl, sem a pragmatikai (konverzcis vagy konvencionlis) impliktumokrl, sem a sugallt
jelentsrl.
Ha a Leech ltal trgyalt, valamint az elbb emltett jelentsfajtkat tekintjk, akkor elszr is megllapthatjuk, hogy a szemantikai jegyekre val
bontsnak csak szemantikai jelents esetn van rtelme (a pragmatikai jelents nem bonthat fel jegyekre, klnsen nem szemantikai jegyekre). Mrmost knny beltni, hogy a kognitv jelentsen kvl az sszes tbbi jelentsfajta pragmatikai jelleg vagy legalbbis nagymrtkben az. Ebbl kvetkezik, hogy szemantikai jegyekre val bontsrl csak kognitv jelents esetn
lehet sz. Mivel a szemantikai jegyekre val bonts logikai szempontbl ekvivalens az igazsgfelttelek megllaptsval (ha x jegye az L lexmnak,
akkor annak a mondatnak, amelyben L szerepel, igazsgfelttelei kzt szerepelni fog egy olyan kijelents, amelynek prediktuma x, pldul ha az agglegny lexma szemantikai jegye ( +frfi), akkor a Pter agglegny mondat
egyik igazsgfelttele (Pter frfi)), a kognitv jelentsnek csak azt a rszt
tekinthetjk minden tovbbi nlkl szemantiki jegyekre bonthatnak,
amely befolysolja az. igazsgfeltteleket, amely logikai-szemantikai mdszerekkel is megkzelthet.
A tbbi jelentsfajta lershoz amgy sem elegendek a tisztn szemantikai mdszerek: ltalban s elssorban pragmatikai mdszereket kell segtsgl hvnunk.
Ha a szemantikai jegyekkel trtn elemzst a kognitv jelentsre korltozzuk, akkor mr nem nehz beltni, hogy a szemantikai jegyek vges szm halmazt alkotnak ((3) krds).
A kognitv jelents ugyanis a konnotatv jelentssel, a stilisztikai jelentssel s az rzelmi jelentssel szemben pontosan lerhat rendszert alkot. A
szemantikai jegyek ppgy mint a fenolgiai jegyek oppozcit (de nem
szksgkppen binris oppozcit) fejeznek ki. A szemantikai jegyek teht
megklnbztet jegyek. A szemantikai jegyek szmnak vgessge vagy
89
Szveggyjtemny
vgtelensge azzal is sszefgg, hogy a teljes szkincset kvnjuk-e lerni

szemantikai jegyek segtsgvel vagy nem. Ha pldul az elefnt s a rinocrosz kzti klnbsgeket is szemantikai jegyekkel kvnnnk kifejezni, valsznleg a szemantikai jegyek szma potencilisan vgtelen lenne. A jegyek
kztt kellene ugyanis szerepelnie mindannak, amit az elefntrl, illetleg a
rinocroszrl tudunk. A nyelvi rendszer szempontjbl azonban ennek a
tudsnak nincs jelentsge. A szemantikai jegyeknek csak ott lehet szerepk,
ahol nyelvileg megfoghat. a nyelvi rendszerhez tartoz klnbsgek (s
azonossgok) lersrl van sz.
Ide kvnkozik mg egy tovbbi szempont: a nyelvi lersban nem engedhetnk meg olyan szemantikai jegyet, amely csak egyetlen egy lexmapr
kzti klnbsgek lersra hasznlhat. Ms szval, a szemantikai jegyeknek
minden esetben a lexmknak egy tgabb osztlynak lersra kell alkalmasnak bizonyulnia. Ha mindezeket a szempontokat nem tvesztjk el szem
ell, akkor nem lphet fel annak a veszlye, hogy a szemantikai jegyekre
val bonts vg nlkl folytathatv vlik.
Az 5. krdsre mr rszben vlaszoltam. A szemantikai jegyekkel val
elemzs nem minden lexma jelentsnek lersra alkalmas. Elszr is ki
kell zrnunk azokat a lexmkat, amelyek jelentse ,,enciklopdikus tudsunkbl ll. Ide tartoznak olyan lexmk mint a kutya, macska, egr, ele-
fnt, harapfog, kalapcs, arany, ezst, gymnt, halmazelmlet, trzsszm,

vegylet, elegy stb. De ide tartozik politikai szkincsnk is: demokrcia,
kommunizmus. Ezeknl a szemantikai jegyekkel val elemzs arra korltozdik, hogy nhny ltalnos jelentskategriba (elvont
elvont
elvontkonkrt, folyfolykony
szilrd stb.) sorolja ket. A szemantikai jegyekkel trtn elemzsbl
kony
ki kell zrnunk a ktszkat is: s, de, vagy, mivel, mert stb. Ezeket a jelentselmlet logikai opertoroknak tekinti.
A szemantikai jegyekkel trtn elemzst azzal is indokoltt tehetjk, ha
kimutatjuk, hogy e jegyek nem a jelentselmlet konstruktumai csupn, hanem
relis
pszichikai
folyamatokat
tkrznek.
Mrpedig
a
pszicholingvisztikai kutatsok tbb-kevsb e mellett szlnak (1. krds).
Ehhez jrul mg hozz az a krlmny, hogy a szemantikai jegyekkel trtn
elemzs a lers egyszerstst jelenti. A szemantikai jegyek olyan ltalnostsokat tesznek lehetv, amelyek-mskppen csak nehzkesen, krlmnyesen fogalmazhatk meg. Ezen kvl a szemantikai jegyek a szemantikai
relcik megfogalmazsban is lnyeges egyszersdshez vezetnek. Mind-
90
Szveggyjtemny
ezek alapjn gy ltszik, hogy a szemantikai jegyekkel trtn elemzs olyan

elnykkel rendelkezik, amelyekkel msfajta szemantikai elemzs nem dicsekedhet (2. krds).
A szemantikai jegyek brzolsval kapcsolatban (8. krds) a legjrhatbb tnak ltszik, ha e jegyeket mint egy kiterjesztett (vagy mdostott)
kijelentskalkulus elemi prediktumait fogjuk fel Az asszony szemantikai
jegyei kztt szerepel a [+ felntt] jegy. Ez most mr gy brzolhat:
(1) felntt (asszony).
Kznapibb nyelven: az asszonyrl azt lltjuk, hogy felntt. ltalban az
ilyen tpus lltsok gy rhatk fel:
(2) f (x).
ahol f a prediktum s x az argumentum. Az asszony kognitv jelentse
(= defincija) pedig gy adhat meg:
(3) felntt (asszony)^ nnem (asszony) ^ emberi lny (asszony).
Nem minden szemantikai jegy rhat azonban fel a (2) alakban. Ez vezet
el bennnket a 6. krdshez. Azokat a szemantikai jegyeket, amelyek (2)
alakak, egyargumentum szemantikai jegyeknek nevezhetjk. Vannak
azonban olyan szemantikai jegyek is, amelyek kt, hrom vagy annl is tbb
argumentumot kvnnak meg. Az egynl tbb argumentum szemantikai
jegyeket relcis jegyeknek nevezhetjk, mert ezek mind valamilyen relcit
fejeznek ki. A Pter kenyeret eszik mondat pldul tartalmazza a kt argumentum eszik prediktumot(az eszik relcit), e mondat szemantikai struktrja teht gy brzolhat:
(4) eszik (Pter, kenyr)
Hromargumentum pldul a kvetkez relci:
(5) (a)
(b)
Pter kenyeret ad Jnosnak.

ad (Pter, kenyr, Jnos)
91
Szveggyjtemny
A szemantikai jegyek teht osztlyozhatk aszerint, hogy hny argumentumak. Ezenkvl mg sok ms osztlyozs is lehetsges. gy pldul
osztlyozhatnnk a szemantikai jegyeket aszerint is, hogy argumentumaik
milyen tpusak. Ismert dolog, hogy a kettnl tbb argumentum relcik
mind visszavezethetk ktargumentum relcikra. Ebben az esetben azonban az ilyen ktargumentum relci egyik argumentuma komplex (sszetett) argumentum. (5)(b) pldul gy is rhat:
(6) Okoz(Pter, birtokol (Jnos, kenyr)).
Kznapibb nyelven: Pter okozja annak, hogy Jnosnak van kenyere ( =
hogy Jnos birtokol kenyeret). Itt a msodik argumentum mr sszetett.
A fentiekbl nyilvnval, hogy a szemantikai jegyek nem alkotnak homogn halmazt: a szemantikai jegyek igen sokflk lehetnek.
92
Szveggyjtemny
II. A TULAJDONNV JELENT

JELENTSE
SE
KIEFER FERENC: A TULAJDONNV

(In: Jelentselmlet. Corvina. Budapest. . n. [2000]. 159160.)
A tulajdonnevek problmja hrom, lnyegben egymstl fggetlen
mdon vizsglhat. A filozfusokat elssorban a tulajdonnevek referencilis
tulajdonsga rdekli, s a tulajdonnvnek ltalban nem tulajdontanak jelentst. A filolgus figyelmt viszont a tulajdonnv eredetnek, elterjedtsgnek s motivltsgnak vizsglata kti le. A hagyomnyos nvtani kutatsok is tbbnyire filolgiai jellegek. A nyelvszeti kutatst ezzel szemben
nem elssorban a tulajdonnv referencilis tulajdonsgai s nem is valamely
tulajdonnv eredete, elterjedtsge, motivltsga rdekli, hanem a tulajdonnv hasznlatnak szablyai. Pontosabban: a nyelvszeti kutats arra vllalkozik, hogy tisztzza a tulajdonnv kzneveslsnek mechanizmust, levonja a tulajdonnv mondattani helyzetbl leszrhet jelentstani tanulsgokat, s megvizsglja a tulajdonnv formai tulajdonsgait, ill. azok szemantikai vetlett. Az albbi pldk mutatjk a nyelvszeti problmk sokrtsgt:
(33) a/
Tegnap Gereben Zoli jrt nlam,
b/
Ismered Sndor Gyurit?
(34) a/ Valamikor tallkoztam egy Szamoskzivel.
b/
Ezen a szmon nincs semmifle Szamoskzi.
(35) a/ A kis Dvidok mindig legyzik Glitot.
b/ Kztnk is van j nhny Napleon.
(36) a/ Chomskyt nehz megrteni.
b/
A Chomsky sajnos mr elfogyott.
A (33a, b) mondatokban a tulajdonnv klasszikus hasznlatval van dolgunk: a tulajdonnv azt a szemlyt (dolgot) azonostja, akinek (amelynek) a
tulajdonnv a neve. A filozfust elssorban (st tbbnyire kizrlagosan) a
tulajdonnvnek ez a hasznlata rdekli. A (34a,b) mondatok a tulajdonnv
nem referencilis hasznlatt pldzzk. A (34a)-ban a tulajdonnv hatro-
93
Szveggyjtemny
zatlan nvelvel szerepel, ami kizrja a tulajdonnv vonatkozsnak egyrtelm megllaptst. A (34b) mondat nyitva hagyja azt a krdst, hogy ltezik-e egyltaln valaki, akit Szamoskzinek hvnak. A (35a,b) mondatokban
a tulajdonnevek kznvv vltak; a (35b) mondatban jelentsk metaforikus,
s a mondat generikus olvasat. A tulajdonnv metaforikus hasznlata ltalban felttelezi a tulajdonnv kzneveslst. Ms tpus problmval szembeslnk a (36a,b) mondatokban. A (36a)-ban a Chomsky tulajdonnvvel
jellt szemly valamely produktumrl, viselkedsrl, beszdrl van sz, a
(36b)-ben pedig Chomsky munkjrl (knyvrl). A nyelvszeti (strukturlis) szemantiknak elssorban az a feladata, hogy a (35a,b) s a (36a,b) mondatok ltal felvetett problmkra keressen vlaszt.
94
Szveggyjtemny
J. SOLTSZ KATALIN: A TULAJDONNV JELENT

JELENTSE
SE
(In: A tulajdonnv funkcija s jelentse. Akadmiai Kiad. Budapest.

1974. 2243.)
Hossz ideig uralkodott a nyelvtudomnyban s a logikban az a felfogs, hogy a tulajdonnvnek nincs fogalmi tartalma, nem tartalmaz lerst,
konnotcit, csak denotcit, nknyes, pusztn hangalakjval utal a lert
dologra stb., rviden: nincs jelentse, J. STUART MILL, FUNKE, KEYNES,
BUYSSENS, BRNDAL, GOMBOCZ ennek a nzetnek a f kpviseli. Az jabb
szerzk kzl ebben az rtelemben foglalt llst ULLMANN, P. ZIFF, P. TROST,
J. SEARLE s msok. Noha az ellenkez vlemnynek is, tudniillik hogy a tulajdonnvnek minden ms sznl gazdagabb a jelentstartalma, tekintlyes
kpviseli vannak gy mindjrt a szemantika megalapozja, BRAL, tovbb
SWEET, JESPERSEN s DAUZAT , az a nzet, hogy a tulajdonnvnek nincs jelentse, a kztudatba is tment. Mindnyjan tani vagy akr rszesei lehettnk olyan prbeszdnek az utca emberei kztt, amelyet SRENSEN idz
pldaknt: Mit jelent az, hogy Churchill? Nem jelent semmit, ez egy
nv. Persze valjban azt jelenti, hogy templomdomb (church-hill). A
tulajdonnv jelentsnlklisgnek ttele olyan kicsavart megllaptsokra
knyszertett egyes szerzket, hogy csak az tekinthet tulajdonnvnek,
amely elszakadt eredeti hangzstl, illetleg fogalmi tartalmtl
(BRNDALlal szemben SRENSEN felteszi azt a krdst: vajon gy kell-e ezt
rtennk, hogy Mr. Smith, az llamtitkr tulajdonnevet visel, Mr. Smith, a
kovcs pedig nem?). ULLMANN a tulajdonnevek kznvv vlst, ezt a gyakran vizsglt jelentstani folyamatot knytelen gy felfogni, hogy a tulajdonnv ennek sorn jelentsre tesz szert (acquisition of meaning). FREGE
aki klnben a jelentselmletnek, a tulajdonnv jelentselmletnek is
egyik ttrje abbl a tnybl, hogy a tulajdonnevek nem szerepelnek sztrakban s nem lehet ket lefordtani, arra a megllaptsra jut, hogy nincs
jelentsk; D. SHAWAYDER pedig arra hivatkozva, hogy sztrakban szerepelnek s lefordthatok, megllaptja, hogy van jelentsk. Nyilvnval, hogy
Az eredeti szveg jegyzeteit (ezek a szerz ltal trgyalt krdsek szakirodalmra

vonatkoznak) e tanknyv jellegnek megfelelen elhagytam.
95
Szveggyjtemny
mindkt okfejts hibsan ltalnost nmely sztrban vannak tulajdonnevek, msokban nincsenek, nmely tulajdonnv lefordthat, nmelyik nem
, ezrt nem alkalmas bizonytsra.
A tulajdonnv jelentsnek krdsvel a logikusok (FREGE, RUSSELL) mr
a szzadfordul krl foglalkoztak, de a nyelvszek tulajdonkppen az 1950
60-as vekben fedeztk fel. Knyv terjedelm tanulmnyban foglalkozik a
krdssel s a korbbi nzetek kritikai elemzsvel H. S. SRENSEN s F.
ZABEEH. ttr jelentsg MARTINK ANDRSnak a Pais-Emlkknyvben
megjelent tanulmnya, amelynek nyomn a magyar nyelvtudomnyban hamar elfogadott vlt az a nzet, hogy a tulajdonnvnek is van jelentse; ennek a ,,consensus-nak kifejezje az akadmiai ler nyelvtan jelentstani
fejezetnek ide vonatkoz szakasza. A tulajdonnv jelentsnek elmleti
krdseivel foglalkozott BALZS JNOS, SEBESTYN RPD s KROLY
SNDOR is. KLMN BLA tbb kiadst megrt ismeretterjeszt knyvben,
A nevek vilga-ban gondoskodik rla, hogy a nagykznsg nvtani ismeretei kztt helyet kapjon ez a megllapts; a tulajdonnvnek is van jelentstartalma.
A tulajdonnv jelentse krli nzeteltrs vgs soron magnak a jelents fogalmnak klnbz rtelmezsbl fakad. OGDEN RICHARDS immr
klasszikusnak szmt The Meaning of Meaning cm mve tizenhat, az
alpontokkal egytt huszonhrom klnbz jelentsdefincit vizsgl; a
jelentselmletnek egsz sort veszi kritikai elemzs al a marxista SCHAFF
Bevezets a szemantikba cm knyvben. A materialista s racionlis
szempontbl elfogadhat jelentsdefincik kzs mozzanata, hogy a jelents
a jel (a sz) s az ltala jellt valsg kztti valamifle viszony. Az pedig
ktsgtelen, hogy ilyen viszony a tulajdonnv esetben is fennll; a tulajdonnv is jel, mrpedig nincs jel jelents nlkl, hangslyozza SCHAFF; a tulajdonnv is sz, s mint ilyen osztozik a szavak alapvet ktoldalsgban,
van hangalakja s jelentse, szgezi le GARDINER.
A tulajdonnv jelentsnek tagadi egyrszt szkebben rtelmezik a jelentst a fajfogalomhoz kapcsoljk, ltalnostst, lerst kvetelnek meg
tle , msrszt a tulajdonneveknek csak egyik, br ktsgtelenl legszembeszkbb tpust veszik tekintetbe. Vitathatatlan, hogy a Jnos nev egyedeket nem az ltalnosthat kzs jegyek absztrahlsa, nem fogalomalkots
tjn neveztk el Jnos-nak, mint ahogy az asztalokat asztal-nak, a lovakat
l-nak. (A lovak kzs jegyeit, rja GARDINER, horsiness vagy horse-hood
96
Szveggyjtemny
absztrakt kifejezssel foglalhatjuk ssze, de a Boileaukban s Claudiusokban

nincs semmi ,,Boileauness, illetleg Claudius-hood. De mr az Alms,
Szilvs nev helysgek, a Kovcs, Szab csaldnev emberek elnevezse kzs jegyeken alapul. A nv eredeti jelentsnek tbb vagy kevsb gyors
elhomlyosulsa ms krds: az, hogy az Alms nev helysgben s krnykn mr taln egyetlen almafa sincs, hogy a Szab nev ember leszrmazottja
esetleg fogorvos, nem azt bizonytja, hogy a tulajdonnvnek nincs jelentse,
hanem hogy sajtos jelentsszerkezete van.
1. A tulajdonnv jelentsszerkezete
A tulajdonnv jelentsszerkezetn a kvetkez tnyezk sszefggst
rtjk: nknyessg s motivltsg, informcitartalom, denotci,
konnotci, valamint az etimolgiai jelents s ennek felismerhetsge (tltszsg).
a) n k n y e s s g s m o t i v l t s g . A saussure-i arbitraire
fogalmt mindig ersen vitattk; ma ltalban az a felfogs, hogy a nyelvi jel
mint fizikai hangsor nknyes, de a jeltrggyal val viszonya a jel trsadalmi
termszett illeten szerves, a nyelv fejldse s a trsadalmi tudat gyszlvn teljes mrtkben meghatrozza. Ami a tulajdonneveket illeti, a Kovcs
Istvn hangsornak valban semmi kzvetlen kapcsolata nincs azzal az emberrel, akinek a neve. Merben klnbz klsej, jellem, kor, foglalkozs stb. emberek viselik ugyanezt a nevet; ugyanakkor a Kovcs Istvnhoz
klsejben, jellemben, korban, foglalkozsban stb. legkzelebb ll msik
embert esetleg Szab Bendegz-nak hvjk. Mgsem llthatjuk, hogy ezek a
nevek teljesen nknyesek. A nvadst ers trsadalmi felttelek ktik: a
csaldnvnek trvnyben rgztett rklse, a szemlynvnek a meglev
nvanyagbl val kivlasztsa, sok esetben csaldi, vallsi vagy egyb trsadalmi hagyomnyok is. A helynvadst rendszerint az elnevezend objektum
tulajdonsgai, krnyezeti tnyezk motivljk, vagy fleg embernevek
felhasznlsa esetn az emlkeztets szndka. Mindig ersen hat a meglev tulajdonnevek analgija, a neveknek az elz fejezetben vzolt morfolgiai rendszere. Mg teljesen j, klttt nevek kialaktsban is az a f szempont, hogy nvszerek, nvstlusak legyenek, teht lehetleg minl
kevsb hangozzanak nknyesen. Meglev nevek modelljhez igazodtak a
XVII. szzad s a XIX. szzad eleje kztt nmet fldn szrvnyosan jelent-
97
Szveggyjtemny
kez ilyen nvjtsok, mint Anmutea, Keuschetta Jungferla, Blumine,

Freudine; a Szovjetuniban a forradalom utn divatba jtt profn nevek,
mint Majeszlav, Engelmina stb. Az nknyessg s a motivltsg arnya klnbz lehet. A helynevek s a csaldnevek keletkezskkor ltalban motivltak, az nknyessg csak abban nyilvnul meg, hogy az elnevez szabadon vlaszthat az elnevezs alapjul alkalmas attribtumok kztt. Egy vrs
szakll, nmet szrmazs kovcsot elnevezhettek Kovcs-nak, Vrs-nek,
Szakll-nak vagy Nmet-nek; Szombathely a szombati vsrnaprl kapta
magyar nevt, krnyezeti mozzanatrl nmet Steinamanger nevt. A motivltsg idvel eltnhet, pontosabban mltt, trtnetiv vlhat, ha pl. Kovcs-nak a fia csizmadia vagy ha Fehrvr fehr vrfalait leromboljk. A
szemlynvads, az jszlttek elnevezse ltszlag teljesen nknyes, a
nvad szabadon vlaszthat a rendelkezsre ll teljes szemlynvllomnybl, nmely trsadalomban brmely szt, hangsort vagy szsort felhasznlhat szemlynvknt. Mgis a legtbb ember meg tudja indokolni,
hogy mirt kapta, illetleg gyermeknek mirt adta ppen ezt a nevet, ha
mssal nem, azzal, hogy az a nv tetszett, teht szubjektv indtkkal. De
vajon a szubjektv motvum nem motvum? GOTTSCHALD ppensggel a nvads ilyen indtkt nevezi a nv ,,jelentsnek. Termszetesen a szemlynv motivltsga nem olyan szoros, mint a helynevek vagy a csaldnevek.
Ptert azrt hvjk Pter-nek, mert az apja is Pter, de lehetett volna Pl
vagy Tihamr is; Szombathely azonban nem lehetett volna Szerdahely, Kovcs nem lehetett, volna Szab.
Minl nagyobb az elnevezend egyedek szma, annl jobban rvnyesl
az nknyessg. Jl megfigyelhet ez pl. a nagyvrosi utcanvadsban, ahol
az elnevezk mr nha tallomra knytelenek a szkincs egyes elemeit kihzni (pl. a budapesti Vlegny utca, Tigris utca, Pemete tr) vagy a gyrtmnyok elnevezsben, amelyet jabban olykor szmtgpekre bznak.
Nmely nv nknyessge formai megktttsgbl ered: a versenylovak, az
llatkerti llatok sokszor egszen abszurd neveket kapnak, mert a nvads f
szablya az azonos kezdbet (az llat korra, szrmazsra vagy tartsi helyre utal informcihordoz), s az ezzel kezdd nvszer nevek tartalka mr kimerlt. Ezrt hvhatjk pl. az Imperial nev versenyl egyik utdjt Isztopirin-nek, egy nmetorszgi vadaspark egyik blnyt Sprachfehlernek. Ebben az esetben teht maga, az nknyessg motivlt, de elfordul az
is, hogy a motivltsg nknyes, pl. amikor a gyrt nevt hasznljk fel
98
Szveggyjtemny
mrkanvknt: mer vletlen, hogy Singer varrgpeket gyrtott s

Hardtmuth ceruzkat, nem pedig megfordtva.
b) I n f o r m c i t a r t a l o m . A tulajdonnv jelentsnlklisgnek
hirdeti rendszerint arra hivatkoznak, hogy a tulajdonnv nem kzl informcit, J. ST. MILL szavval: nem konnotatv. Pedig ha egy idegen vrosban a
vastllomshoz akarunk eljutni, s rtallunk a Vast utc-ra, egsz bizonyosan clhoz rnk, valamint akkor is, ha a kiltst keresve felmegynk a
Lthegy-re vagy a Kiltdomb-ra. De van bizonyos informcitartalma a
Kovcs Istvn nvnek is: elrulja, hogy viselje magyar frfi, egy Kovcs nev apnak a fia, s valamelyik se kovcsmestersget folytatott (a hzassgon
kvli szlets, rkbefogads, nvvltoztats eseteit kivve). Az zv. Szab
Jzsefn nv jelli viseljnek csaldi llapott, a dr. Nagy Pl nv viseljnek iskolai vgzettsgt, trsadalmi sttust is. Ez mr nem elhanyagolhat
informcimennyisg.
(Krds persze, hogy egy emberrel kapcsolatban ezek-e a legfontosabb
informcik.) A Balatonakarattya, Csandpalota tpus helynevek meglehets pontosan lokalizlnak: a nv informl arrl, hol kell az illet helysgeket
a trkpen keresnnk. Fontos informcihordozk a tulajdonnvi formnsok, a fldrajzi kznevektl (-vr, -hegy, -t stb.) olyan mestersges alaki
rendszer exponenseiig, mint az egy vjratbeli vagy egy vrvonalbeli lovak
nevnek azonos kezdbeti. Informcis rtke lehet tovbb a meghatrozott fldrajzi terletekre vagy trsadalmi csoportokra jellemz neveknek s
nvtpusoknak (pl. az -ac-ra, vgzd nev francia helysgeket DlFranciaorszgban, az -ow-ra vgzd nev nmet helysgeket KeletNmetorszgban kell keresnnk; azok az oroszok, akiknek a csaldneve -ihre vgzdik, szibriaiak; bizonyos bibliai szemlynevek viseli rendszerint
protestnsok stb.), persze csak azok szmra, akik ezekkel a tnyekkel ismersek. Az idegen nevek informcitartalma a nyelvi hovatartozs, ha legalbb nmi fogalmunk van az illet nyelvrl. GARDINER szerint az olyan nevek, amelyek a nvvisel nemt, nemzetisgt, hazjt szuggerljk (John s
Mary, Heinrich s Giovanni, Freiburg s Deauville), kevsb tiszta tulajdonnevek, mint a legtisztbbak (less pure proper names than the purest).
De mg a legtisztbb, merben idegen, ismeretek hjn megllapthatatlan
nyelvi hovatartozs tulajdonneveknek is (pl. Posof, Yeotmal, Kenora) van
egy minimlis informcitartalma: az, hogy tulajdonnevek, teht viseliknek
lehetsges kre a vilg sszes ltezi kzl azokra az egyedekre korltozdik,
99
Szveggyjtemny
amelyeknek tulajdonnevet szoks adni. Noha ez az informci, amelynek

hordozja a nagybet, csak rsban s csak bizonyos rsrendszerekben rvnyesl, mg mindig tbb, mint amennyi informcit egy akr anyanyelvi
kzsz kzl azzal, aki azt sohasem hallotta, jelentst egyltalban nem
ismeri. A vrtelek szrl pl. els hallsra azt sem tudjuk, hogy fnv-e vagy
ragozott ige.
A szavak informcitartalma nem azonos a jelentssel. Amirt a vrtelek
sz sok ember szmra nem mond nem jelent semmit, nem llthatjuk
azt, hogy nincs jelentse. A jelentst megismerhetjk a jellt dolog megismerse, illetleg megnevezse tjn (Mi ez? Vrtelek; Mi az, hogy vrtelek? Ez) vagy pedig definci tjn (A vrtelek a paraszthz vesszfonadkbl vagy deszkbl kszlt oromfala). Ugyanez ll a tulajdonnevekre. Ha
nem ismerjk dr. Nagy Pln-t vagy Mtravereblyt-t, e nevek jelentse a
nv informcitartalmra korltozdik: csak annyit tudunk, hogy egy egyetemi vgzettsg magyar frfi felesgrl, illetve egy Mtra vidki helysgrl
van sz. De ha ismerjk vagy megismerjk ket, fogalmat alkothatunk rluk,
amelyhez a nv kapcsoldik, s amelyet a nv felidz: megismertk a nv
jelentst. A szmunkra minimlis informcitartalm Yeotmal nvrl is
megllapthatjuk lexikon, atlasz segtsgvel , hogy egy indiai vrost jell:
a nv jelentst nyer, pontosabban szlva, megismerjk (Indiban millik
szmra ismert) jelentst.
A tulajdonnv informcitartalma s jelentse kz nemcsak azok tesznek egyenlsgjelet, akik e kt dolog megltt tagadjk; vannak, akik a tulajdonnv jelentsnek az informcitartalmat tekintik. Erre vall TEMESI
MIHLYnak a MMNyR.-beli fejtegetse: ,,A tulajdonnvnek is van tartalma
(...) szinte alig szrevehet a tulajdonnvnek jelentstartalmat asszocil
szerepe a jelentstl fggetlenebb, pusztn azonost-megklnbztet
hasznlathoz kpest. Mindamellett a Lenin, a Magyarorszg, a Bnk bn tulajdonnv jelentst mindannyian ismerjk, valamint KLMN BL-nak A
nevek vilga bevezetjben felhozott pldi: ,,a tulajdonneveknek (...) mgis
rendszerint van valami jelentstartalmuk (...) Ha a Molnr Jnos nevet halljuk, akkor anlkl, hogy az illet szemlyt ismernnk is tudjuk mr, hogy
egy magyar frfirl van sz. Az Yvette Leblanc nv viselje valsznleg
francia n. Ezzel szemben FARHANG ZABEEH hangslyozza, hogy a tulajdonnv informcitartalma nemcsak hogy nem azonos a jelentssel, hanem nem
100
Szveggyjtemny
is rsze a jelentsnek. Ezzel nem rtnk egyet, hiszen aligha kpzelhet el

jelents informcitartalom nlkl.
A tulajdonnv informcitartalma is elhomlyosulhat idvel, ha pl. a
Gyr utc-ban lev gyr eltnik a fld sznrl ilyenkor az informci a
mltra vonatkozik, trtneti rtk , st flrevezet is lehet: Dsseldorf-ot
neve alapjn falunak vlnnk.
c) D e n o t c i . Denotcin a jelnek, a sznak, a nvnek a vele jellt
dologra a denottumra vagy deszigntumra val vonatkozst, vele val
kapcsolatt rtjk. Valamely nyelvi jelnek annyi jellsi rtke (vd [= valor
designandi]) van, ahny designatumra (od [= obiectum designatum]) lehet
vonatkoztatni rja BALZS JNOS . A madr sznak pl. egy adott idpontban annyi jellsi rtke van, ahny ilyen szrnyas llat ltezik akkor sszesen, mivel e szt elvileg ezek brmelyikre vonatkoztathatjuk. A kzszk
jelentse e jellsi rtkek vagy denotcik ltalnostsbl addik.
A jelents denotci fogalomprt a klnbz szerzk ms-ms
terminusprral jellik. Ami RUSSELL szhasznlatban jelents s denotci
(meaning denotation), az FREGnl rtelem s jelents (SinnBedeutung),
CASSIRERnl jelents s jells (Bedeutung Bezeichnung), BLACKnl rtelem s referencia (sense reference), CARNAPnl intenzi s extenzi s
gy tovbb. A tulajdonnv denotcija egyedi, mivel denottuma, a jellt
dolog is egyedi, ezrt tovbb nem ltalnosthat: a tulajdonnv jelentse
teht egybeesik a denotcival, MARTINK fogalmazsban a jellt dolog
tudati kpvel. Ha a tulajdonnv tbb egyedre vonatkozik, tbb denotcija,
kvetkezskppen tbb jelentse is van.
Gyakran tallkozunk azzal az lltssal, hogy a tulajdonnv jelentse
nem azonos a denotcival, de azzal is, hogy a tulajdonnv jelentse a
denottum. Ltni val, hogy a denotci s a denottum kifejezsek
hasznlatban is zavar van. Ha a denottumon a jellt dolgot rtjk (azt, amit
angolul s franciul kevss szerencss kifejezssel referent -nek,
,,rfrent-nak, rfrende-nak is neveznek), denotcin pedig a jel s a
denottum viszonyt, az idzett lltsokban csak fel kell cserlni a denotci-t s a denottum-ot, s mris egyetrtnk velk. Nyilvnval, hogy a
tulajdonnv jelentse nem maga a jellt dolog ennek logikai bizonytstl
bzvst eltekinthetnk , hanem a jellt dologra val vonatkozs. Denotcija s jelentse azoknak a szavaknak s neveknek is van, amelyeknek
101
Szveggyjtemny
denottuma nem ltezik a valsgban, nem gynevezett spaciotemporlis

entits, hanem kpzeletbeli, pl. mitolgiai vagy irodalmi alak, objektum.
d) K o n n o t c i . A konnotcit a klnfle szerzk ugyancsak eltren rtelmezik; mint lttuk, nmelyek MILL szhasznlata nyomn az informcis, ler rtket nevezik gy, msok pedig nyelvllektani rtelemben a sz, illetleg a nv asszociatv rtkt, kpzetfelidz erejt. (A kett
kztt nha nem is lehet les klnbsget tenni.) Sokan hangslyozzk, hogy
a nv jelentsnek semmi kze sincs a nvvisel tulajdonsgaihoz, sem a
denottummal kapcsolatos ismereteinkhez. A tulajdonnv meghatrozott
egyedi ltezt jell (= jelent), jelentse objektv, az ltala felidzett kpzetek,
a hozz fzd asszocicik azonban esetenknt s alkalmanknt klnbzk, nemegyszer szubjektvek lehetnek. A Karinthy Frigyes nv objektv
jelentst viszonylag knny megfogalmazni SRENSEN formulja szerint
gy: az a magyar r s humorista, aki Budapesten 1887-ben szletett s Sifokon 1938-ban halt meg, de a nvhez az egyik ember az irodalmi karikatrkat asszocilja, a msik az agymttet; mskpp reagl r, aki szemlyesen
is ismerte, aki csak mveit ismeri s aki csak hallott rla, st az anekdota
szerint volt olyan ember is, akiben a Karinthy Frigyes nv csak ezt a kpzetet
keltette: ,,a Bhm Aranka frje. Ezeket a szubjektv asszocicikat valban
nehz begymszlni az objektv jelents hatrai kz, de aligha tagadhatjuk,
hogy hozztartoznak a jellt dolog tudati kphez. Msfell viszont a
Kramarik Emil nv semmifle kpzetet nem kelt bennem, mert nem ismerem viseljt; ettl fggetlenl a nvnek van jelentse, hiszen gy hvnak
valakit. A nyelvllektani rtelemben vett konnotci, a nv asszociatv rtke teht nem azonos a jelentssel, de az asszociciknak legalbb egy rsze
azok, amelyek a nvvisel objektv tulajdonsgaihoz fzdnek nem vlaszthat el tle. Ennek igen fontos szerepe van a tulajdonnevek tvitt, metaforikus s metonimikus hasznlatban s kzneveslsben. Ha a Maecenas
nv jelentshez nem tartozna hozz az rk, mvszek prtfogja kpzet,
nem alakulhatott volna ki a mecns kznv. A nvvisel objektv tulajdonsgaitl fggetlen, szubjektv asszociciknak azonban valban nincs kzk a
jelentshez. A Szpkenyerszentmrton helysgnv bennem kellemes, vonz
kpzeteket kelt, anlkl, hogy fogalmam lenne a nvvisel valsgos tulajdonsgairl. Az ilyen termszet asszociciknak a nvstilisztikban jut jelents szerep.
102
Szveggyjtemny
FREGE szerint az Arisztotelsz tulajdonnv jelentse (azaz denotcija)

mindig azonos, de rtelme lehet Nagy Sndor nevelje vagy Platn tantvnya. Ez a klnbsg nem ms, mint a komplex jelentstartalom egyik vagy
msik mozzanatnak eltrbe kerlse, s kzszavaknl ugyangy elfordul.
Szinte kzhely, hogy pl. a l sz mst jelent a kocsisnak, mint a lverseny
jtkosnak vagy a mszrosnak. Az Anglia nv Petfinek ebben a przarszletben: Szchenyi olyan ember, ki a fogpiszklkat is Anglibl hozatja
magnak az iparilag fejlett orszg jelentsmozzanatt dombortja ki; egy
msik Petfi-szvegben pedig, ellenttbe lltva az elmaradottsg kpzett
kelt helynevekkel, halad orszg-ot jelent: London Angliban fekszik,
Beje pedig Anticyrban vagy Krhwinkelben vagy plne Magyarorszgban.
e) A z e t i m o l g i a i j e l e n t s v i s z o n y a a t u l a j d o n n v i j e l e n t s h e z . A tulajdonnevek egy jelentkeny rsznek kzszi
jelentse is van, a nv etimolgija vilgos: ezt a tpust nevezzk szneveknek. E nevek tbbnyire ers informcis rtk, ler nevek (Srga-foly,
Szikls-hegysg, Lnchd, Nemzeti Sznhz, Csehszlovk Szocialista Kztrsasg stb.); kisebb hnyaduknak ler s informcis rtke csak az sszefoglal fajfogalmat megnevez kzszi elemre (formnsra) korltozdik, a megklnbztet, egyedt elem, br motivlt, de nem ler, a nvviselre jellemz informcit nem kzl (pl. Szabadsg-hegy, Jremnysg foka). A
nvads motivcija knnyen mltt vlik, elhomlyosul, az eredetileg ler
nv ezltal elveszti ler jellegt, de tovbbra is tltsz etimolgija sznv
marad (Kovcs, Veres, Nagy csaldnevek stb.). Ha a ler jellegt elvesztett
sznvnek egy ksbbi viselje trtnetesen olyan tulajdonsggal rendelkezik, amely megfelel az eredeti kzszi jelentsnek teht ha Kovcs valban
kovcsmestersget folytat, Nagy valban nagy termet , ez nem tbb vletlen egybeessnl, nem lltja helyre a nv ler jellegt. Az Ember, Mann stb.
csaldnevek esetben sem gondolunk a kzszi jelentsre, noha viseljk
valban ember.
A tulajdonnv ler s informcis rtknek elhomlyosulst gyakran
kveti a hangalaki mdosuls; a tulajdonnevek is al vannak vetve olyan
nyelvtrtneti folyamatoknak, mint a szavak kihalsa vagy egyik nyelvbl a
msikba val vndorlsa. Ezek kvetkeztben a tulajdonnevek egy rsznek
nem csupn ler s informcis rtke, hanem teljes egszben vett kzszi
alapja is elhomlyosul, s kialakulnak az gynevezett jelnevek, amelyeknek
kzszi jelentsk nincs (Jnos, Duna, Egyiptom stb.), st tbbnyire mg azt
103
Szveggyjtemny
sem ruljk el, hogy viseljk a ltezknek melyik kategrijba tartozik,

hacsak nincsenek valamely jellegzetes nvformnssal elltva. Noha a nvfejts igen nagy szm jelnv kzszi eredett kidertette, st nmelyeknek a
megfejtshez mg etimolgiai kutats sem kell, pusztn nmi idegennyelvismeret, egy-egy nyelv szempontjbl jelnvnek szmt mindaz, amelynek
azon a nyelven nincs kzszi jelentse (pl. a magyarban Viktor, Mller, Visegrd, orosz nyelvterleten Kronstadt, angol nyelvterleten Los Angeles
stb.).
A jelnevek gyakran valamely kzszi elemmel kombinldnak: ez lehet
a magasabb fogalmi kategrit megnevez sz (Kaposvr, Jnos-hegy, Rkczi t), megklnbztet jelz, jelzi szerep hatroz (jpest, Boulognesur-mer), kpz (Ormnsg, Somogyi), tbbesjel (Krptok). A tiszta jelnevekhez kpest ezeknek a kombinlt neveknek nagyobb az informcitartalmuk.
Amikor egy nv etimolgija elhomlyosult, sznvbl jelnvv vlt,
elfordul, hogy analgisn (gynevezett npetimolgival, de gyakran mestersges ton) ms kzszhoz kapcsoljk. gy rezzk bele a latin Prisca nvbl alakult Pirosk-ba a piros, a hber-armi eredet Barnabs rvidlsbl
keletkezett Barn-ba a barna sznnevet; az oroszok a grg eredet Tyihon
(<tkh szerencse) nevet a tyihij csendes sz szrmazknak rzik, a forradalom utn a nmet Gertruda nevet a geroina truda munka hsnje, az
arab-spanyol eredet Elmir-t az elektricitet + mir elektromossg + bke
elemeibl alakult mozaiknvnek fogtk fel.
f) A t u l a j d o n n v j e l e n t s s k j a i . A tulajdonnv jelentsrl, mint lttuk, tbbfle rtelemben beszlhetnk. Nmelyek az etimolgiai (kzszi vagy sztri) jelentst rtik rajta: gy kell olvasnunk pl. a
MUNK. nvcikkeiben szerepl magyarzatokat (Flp, [] Jelentse: lkedvel); msok a nvads indtkt nevezik jelentsnek. E munkban a
tulajdonnv jelentst a denotcival azonostottuk. m a tulajdonnvnek,
mint minden nyelvi jelnek st ltalban minden nyelvi szekvencinak
van egy elvont jelentsskja is, az gynevezett metanyelvi sk, amelyen a jel
nmagt jelenti: ez az a u t o n i m j e 1 e n t s; a tulajdonnevek esetben
,,metanv-nek mondhatjuk. GARDINER a denottumtl elvonatkoztatott
tulajdonnevet disembodied proper name-nek nevezi. A nvkutatsnak,
ltalban a nyelvtudomnynak a metanv a trgya: a nv mint hangsor, mint
nyelvtrtneti kpzdmny, mint etimolgiai megfejtsre vr sz, mint
104
Szveggyjtemny
szociolingvisztikai jelensg stb.; a nvviselvel val sszefggs, teht a

denotatv jelents sem marad ugyan figyelmen kvl, de inkbb csak mint
kutatsi eszkz vagy tmpont szerepel a nvtudomnyban. A tulajdonnv
autonim jelentse a mindennapi letben is igen gyakran eltrbe kerl, amikor ilyeneket mondunk: Pternek hvjk, Pter a neve, Pter szp nv,
gyakori nv, divatos nv stb. A metanvnek az egyb nyelvi jelek autonim
jelentshez kpest arnytalanul szles kr hasznlata taln szintn szerepet
jtszott abban, hogy a tulajdonnevek jelentsrl, mrmint a denotatv jelentsrl olyan sokig nem akartak tudomst venni.
A tulajdonnvnek egy tovbbi jelentsskjra figyelhetnk fel az ilyen,
ugyancsak mindennapi megnyilatkozsokban; a Jzsefek mrcius 19-n
tartjk nvnapjukat, Nagy Mria most mr Szabn, Petfi eredetileg
Petrovics volt, az osztlyban hrom Kovcs van. A tulajdonnv jelentse
ezekben az sszefggsekben X nevet visel egyed. Ez a jelentssk termszetesen nemcsak embernevekben van meg; ilyeneket is lehet mondani:
Magyarorszgon tbb Galya-tet van, Fertd azeltt Eszterhza volt, ,,a
kt Nmetorszg stb. Irodalmi szvegekben a tulajdonnvnek ez a hasznlata nha sajtos jelentstbbletet nyer. Amikor Shakespeare Coriolanusa tmegy az ellensges volszkokhoz, s ott bizalmatlanul fogadjk, gy szl: Nem
rdemeltem jobb fogadtatst, Mert hisz Coriolanus vagyok (Petfi fordtsa).
Ebben a szvegsszefggsben a Coriolanus nv jelentsbe olyan ember,
akit Coriolanusnak hvnak belejtszik az a kpzet, hogy olyan nevet visel,
amely a volszkokat a Coriolinl flttk aratott gyzelemre emlkezteti. S
hogy mg egy Shakespeare-pldt idzznk, Jlinak az erklyjelenetben
elhangz hres szavaiban: , Romeo, mrt vagy te Romeo? a msodik
Romeo jelentse tulajdonkppen Montague, azaz az ellensges csald tagja,
amint az a folytatsbl is kiderl: Tagadd meg atyd s dobd el neved! S ha
nem teszed; csak eskdj kedvesemm S majd n nem leszek Capulet tovbb!
(Mszly Dezs fordtsa).
105
Szveggyjtemny
III. KOGNITV SZEMANTIKA

SZERKEZET JELENTSTANA,
TOLCSVAI NAGY GBOR: A MAGYAR BIRTOKOS SZERKEZET
KOGNITV KERETBEN*
(In: Kertsz AndrsPelyvs Pter (szerk.): Tanulmnyok a kognitv

szemantika krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI. Akadmiai
Kiad. Bp. 2005. 4754.)
3. A kognitv nyelvtan
A birtokos szerkezet kognitv lershoz szksges az elmleti httr vzolsa. A kognitv nyelvszet alapelvei a kvetkezk (elssorban Langacker (1987,
155) alapjn; magyarul rszletesebben 1. tovbb Tolcsvai Nagy (2003, 297
303)):
a kognitv nyelvtan nyelvhasznlati alap modell, f
ttele a nyelv fogalmi megalapozottsga, ezrt nem formlis
elmlet, hanem empria s elmlet klcsnhatst kvnja
megvalstani;
trekszik a nyelvi jelensgeknek a termszetes (nagyobb szerkezeti egysgeikben val) elemzsre s lersra;
a prototpuselvet rvnyesti (pldul a nyelvi besorols fokozati jellegben);
minden nyelvi egysget sszetett szerkezetnek tekint;
a nyelvtani szerkezetek nyltak, nincs mgttes vagy
mlyszerkezetk;
a nyelvet mint tudst a prhuzamosan megosztott mveleteken alapul probabilisztikus viselkedsknt modelllja;
az ltalnostsokat a nyelvhasznlati alap s adatols elmletben a konvencionlis g s a tipikalits fokval
lltja viszonyba;
*
A tanulmny eredeti szvegbl a 35. rszt tartalmazza e szveggyjtemny, a

szerz jegyzeteit (ezek nagyobbrszt a szakirodalomra vonatkoznak) e tanknyv
jellegnek megfelelen elhagytam.
106
Szveggyjtemny
a nyelvi szerkezeteket a kognitv folyamatokhoz, mveletekhez viszonytja (1. mg Langacker 1999, 9598).
A kognitv nyelvtan nem (vagy elssorban nem) a priori jelleg, hanem
a lerst az adatok termszethez igaztja, a posteriori. Az elmleti kereten
bell a Langacker-fle kognitv nyelvtan legfontosabb ttelei a kvetkezk (v.
fkpp Langacker 1987):
a nyelvtan s a fonolgia nem autonm, a morfolgia,
a lexikon s a szintaxis kontinuumot alkot,
a nyelvtan a konceptulis tartalom szimbolizcija,
mert az ide tartoz nyelvi egysgek ppgy szimbolikus szerkezetek, mint a morfolgiba vagy a lexikonba tartozk,
a nyelvi egysgek feldolgozsa kt kognitv kpessg
ltal vlik lehetv, ezek: az absztrakci/sematizci s a
kategorizci (a prototpuselv alapjn),
a szimbolikus nyelvi egysg egy szemantikai s egy fonolgiai szerkezet konstrukcija, amelynek automatizcija
fokozat krdse, konvencionlis jellege; a begyakorlottsg
mrtktl fgg (az automatizltsg, begyakorlottsg az
egyn tudsra jellemz, a konvencionltsg kzssgi),
a szemantikai egysgek kognitv tartomnyok viszonyban rhatk le,
a tartalom konstrulsnak dimenzii a kvetkez
csoportokba sorolhatk: hatkr, perspektva, feltnsg
(prominencia), httr, specifikussg.
Mindennek kvetkeztben az sszetett nyelvi kifejezsek (szintagmk,
mondatszerkezetek) jelentse nem az ptkocka-elvre pl, teht egy sszetett szerkezet jelentse nem egyms mell helyezett nyelvi kifejezsek puszta
sszege, hanem e kifejezsek klcsns konceptulis s jelentstani viszonyban
llnak egymssal. A viszonyoknak nem a taxonmija, valamely a priori
kategorizci szerinti meghatrozsa s felsorolsa adja a szemantikai lers
lnyegt, hanem az a belts, hogy a vilg dolgait, jelensgeit, folyamatait
tbbfle mdon tudjuk lekpezni fogalmilag, s tbbflekppen tudjuk lekpezni nyelvi kifejezsekkel. Legalbb ennyire fontos, hogy ezeket a dolgokat,
107
Szveggyjtemny
folyamatokat a maguk sszetettsgben, sszefggseikben fogalmiastjuk, mert

ezek a mindennapi megismersben nem magukban llnak a vilgban, nem
magukban tapasztalhatk, hanem ms dolgokkal, viszonyokkal, folyamatokkal
val viszonyukban. Egy dolog konceptualizlsa, rszletesebb kidolgozsa
nyelvi szerkezetekben gyakran ms dolgokkal val klnbz viszonyokban
trtnik.
A legltalnosabb ilyen viszony az eltr/httr megklnbztets. Az
ige s a (vonzat- vagy esetgrammatikkban) vonzataiknt szmon tartott fnevek klcsns kidolgozsi viszonyban llnak egymssal, a morfolgiai s
szintagmatikus szerkezetek alapveten szemantikai klcsnviszonyban ll
elemek kompozitumszerkezetei. A kompozitumszerkezetet alkot komponensszerkezetek jelentsszerkezeteinek egyes sematikus sszetevi megfelelnek
egymsnak; pldul a fi fut kompozitum-szerkezetben a fi fnv kidolgozza a
fut sematikus jelentsnek egyik alszerkezett, elsdleges figurjt, trajektort,
egyttal a fut ige elhvja, profillja a fi fnv jelentsmtrixnak egyik
sszetevjt, a gyors, akaratlagos mozgst. Az aszimmetrikus eltr/httr
megklnbztets nem csupn az ige-fnv vonzatkapcsolatban jelents,
hanem ltalnosan is. Az ltalnosan felfogott viszonyban az eltrben
ll entits a trajektor, a httrben ll entits a landmark, A trajektor a
rpplya jelents trajectory szbl ered, itt ami valamihez kpest eltrbe kerl s e viszonyban hatrozhat meg jelentsben, de nem felttlenl mozg jelleg, jelentse a landmark kognitv kifejezssel egytt rtelmezhet. A nem nyelvszeti szvegekben hatrk, tjkozdsi pont jelents landmark sz itt amihez kpest valami ms az eltrbe kerl, meghatrozhat rtelemben hasznlatos.
Ms esetekben, pldul az anaforban, ahol prototipikusan kt fnv vagy fnvi funkcij nyelvi kifejezs kapcsolata jn ltre, az egyik
kifejezs mintegy kiindulpontknt, referenciapontknt szolgl a msik feldolgozshoz. E viszony is jellegzetesen aszimmetrikus, csakgy mint a birtokos
szerkezet. A birtokos szerkezet hierarchijban a szerkezeti tagok ltalban
nem cserlhetk fel: a fi keze * a kz fija; ha felcserlhetk, ms szemantikai szerkezet jn ltre, mert mindkt fnvvel jellt fogalom funkcionlhat
birtokosknt s referenciapontknt, pldul a tulajdonos hza a hz tulajdonosa, az apa lnya a lny apja.12 A felcserlhetsg ezrt formlis.
A vilg dolgainak, jelensgeinek, folyamatainak fogalmi feldolgozsa,
konceptualizlsa nem valamely egyetlen, trgyias nzpontbl trtnik,
108
Szveggyjtemny
hanem mindig valamely konceptualizl rvn. A konceptualizcinak vannak

kognitv minti, amelyeket egyes kzssgek mr rgzlt, konvencionlt nyelvi szerkezetekben tartanak szmon. A gyakori, konvencionlt formk ltalban knnyen kezelhetk, bels szerkezetket nem kell kln feldolgoznia a
beszlnek vagy a hallgatnak, de ez termszetesen nem zrja ki az jraelemzs lehetsgt spontn beszdben.
4. A referenciapont
Az eddigiek alapjn a kvetkez modell llthat fl. Vannak olyan nyelvi
kifejezsek, amelyek valamely dolgot egy msik dolog megnevezsn, aktivlsn keresztl tesznek elrhetv. A plda (4)-ben ezt a mentlis utat nyltan
kifejezi:
(4)
Ismered Jnost? A fia most kapott Oxfordba sztndjat.
(4) els mondatban Jnos a referenciapont, a mentlis kiindulpont

(olyan entits, amelyrl valamilyen ismeretk van a beszd partnereknek), s
az mentlis lekpezsn keresztl jutnak a beszl tnyleges tmjhoz, cljhoz, Jnos fihoz. Az 1. bra a (4) pldjn bemutatott modellt rszletezi. C
a konceptualizl, R a referenciapont (a mentlis kiindulpont), T a
konceptualizl ltal a referenciaponton keresztl elrend fogalmi cl, a nyl
a konceptualizl mentlis svnyt jelzi, s vgl D azt a domniumot, fogalmi rgit, amelyhez a referenciapont kzvetlen hozzfrst biztost.
C = konceptualizl
R = referenciapont
T = cl
D = domnium
1.
109
bra
Szveggyjtemny
Az 1. brn bemutatott kognitv mveleti modell mint jeleztem tbbfle nyelvi szerkezet lersra alkalmas, tbbek kztt a birtokos szerkezetre.
A referenciapont-szerkezet ltrehozsa azzal a kpessggel hajthat vgre,
amellyel lehetsges
egy entits konceptusnak az elhvsa annak a cljbl, hogy mentlis
kapcsolatot ltestsnk egy msikkal, azaz kivlasszuk azt az egyedi tudatos
figyelem szmra.
(Langacker 1999, 173)
Az egyes kognitv kpessgek s a konceptulis archetpusok kztti viszony a referenciapont-szerkezetben is alapvet. A konceptulis archetpusok
ersen tapasztalati fogalmak (ilyen pldul az emberi test, arc, a diszkrt fizikai trgy, a kanonikus tranzitv esemny). A referenciapont-szerkezet alkalmazsa alapvet kognitv kpessg, mellyel egy szintn alapvet nyelvi kategria,
a birtokls (a birtokos szerkezet) mint egy konceptulis archetpus lekpezse ll
sszefggsben (Langacker 1999, 171173).
A referenciapontknt szolgl entits azrt tltheti be ezt a funkcit,
mert a konceptualizl szmra knnyebben hozzfrhet, aktivlhat, mint
a cl. A referenciapont aktivlt volta miatt feltnbb a konceptualizl figyelme szmra, mint a krnyezete. A knnyebben hozzfrhet entits fogalma megnyit egy olyan tartomnyt, domniumot, amelyben a clt mr
knny elrni. A mindennapi szlelsben ennek szmos pldja lehet. Pldul tvoli vagy kismret fizikai trgyak vizulis azonostst gyakran vgezzk
valamely kzelebbi vagy nagyobb fizikai trgyhoz kpest. Ennek nyelvi lekpzse klnbz kifejtettsgi fokon trtnhet.
A referenciapont-szerkezet dinamikus nyelvi jelensg (Langacker 1999,
174, 361kk). A dinamikussg a kognitv nyelvszet rtelmezsben a nyelvi
egysgek feldolgozsnak idbelisgbl, prhuzamossgbl s egymsra kvetkezsbl ered. A referenciapont-sttust egy entitsmegnevezs addig tlti
be, amg e funkcija ki nem merl, teht amg a konceptualizlt el nem
vezeti a clhoz. Az itt magban vizsglt nyelvi szerkezetben a feldolgozsi
folyamat elejn a referenciapont ((4)-ben Jnos) a figyelem elterben ll,
knnyen aktivlhat. A feldolgozsi folyamat ksbbi szakaszban a cl (Jnos
fia) kerl a figyelem kzppontjba, mert a referenciapont rvn mr kny-
110
Szveggyjtemny
nyebben hozzfrhetnek szmt. Van Hoek (1997, 55) megfogalmazsban a

fogalmi szerkezet egy szintjn a referenciapont kiemelkeden feltn entits,
gy a konceptualizl kivlasztja azt a figyelem szmra. Egy msik szinten a
referenciapont nem ll a figyelem kzppontjban, hanem a httr ersen
aktv, de szubjektv rsze marad. A cl a feldolgozsi folyamatban szintn
referenciapontt vlhat. A birtokos szerkezet tbbek kztt e tulajdonsgval kpes nagyobb szerkezetekbe, pldul tagmondatba beplni. Mind
Langacker, mind van Hoek hivatkozik Chafe (1994) s MacWhinney (1977)
korbbi elmletre, melyben hasonlan dolgoztk ki a kezdpont fogalmt.
5. A birtokos szerkezet
A referenciapont-szerkezet egy jellegzetes kognitv mvelet smjaknt
sszefggst mutat a birtokls nyelvi kifejezsvel. A birtokos szerkezetben
egy entits (a birtokos) referenciapontknt jelenik meg annak rdekben, hogy
mentlis kapcsolatot ltestsen egy msik entitssal (a birtokkal). A birtokossal
val viszonyban a birtok tpusnak egy megvalsulst (instancijt) lehet
kivlasztani. gy a fi knyve szerkezetben a fi fogalma funkcionl referenciapontknt, amelyen keresztl el lehet jutni a knyv tpus egy meghatrozott
egyedig, a fi-val val trsts rvn. A domnium konceptulis struktra,
amely azokat a fogalmakat (konceptulis entitsokat) tartalmazza, amelyekhez a referenciapont rvn hozz lehet frni. Mint fntebb sz volt rla, a
referenciapont feltn entits a domniumon bell, egyttal szubjektv httr is; a domnium fogalmi szerkezetei a referenciaponthoz viszonytva konstruldnak meg (van Hoek 1997, 55). A birtokos szerkezetben ez a kapcsolat kt
dologszer entits viszonyban jn ltre. A birtokos hajlamos topik funkcit
betlteni (Givn 1984; Taylor 1994), ill. a topik tagmondatban, szvegben
referenciapontknt funkcionlni (Langacker 1999, 173). A birtokos mint referenciapont jl felismerhet az szlelsi viszonyokban, pldul a kocsi kormnya
szerkezetben a kocsi referenciapontknt a kormny lokalizlst teszi lehetv
(melyet segt a rsz-egsz viszony). A birtokviszony kognitv smjt a 2.
bra mutatja be.
111
Szveggyjtemny
tr = trajektor
lm = landmark
2. bra
Langacker magyarzatban a birtokos morfma (az angolban a birtokos
nvms vagy a s vgzds) profillja (jelli) magt a referenciapontszerkezetet. Ez esetben a viszony msodlagos figurja (landmarkja) a referenciapont, elsdleges figurja (trajektora) pedig a cl, amelyhez fogalmilag a
referenciaponton keresztl lehet mentlisan eljutni. E modell sajtos kettssget mutat: egyrszt a birtokhoz val mentlis hozzfrs a birtokoson mint
referenciaponton keresztl vlik lehetv, msrszt a birtok a szerkezet
feje, alaptagja, mellyel a birtokos mdost vagy meghatroz viszonyban ll. A kettssget a mveleti feldolgozs, a szerkezet dinamikus jellege
oldja fel.
A birtokos szerkezetben mint referenciapont-szerkezetben a referenciapont (a birtokos) teht a kvetkez funkcikat ltja el:
kijell egy domniumot (fogalmi tartomnyt),
kijell egy nzpontot, ahonnan a konceptualizl
fogalmilag s nyelvileg megkonstrulja a megnevezend entitst (a szubjektv httr rszeknt),
a
feldolgozsi
folyamatban
eljuttatja
a
konceptualizlt a referenciaponttl a clig, ez utbbit a figyelem kzppontjba helyezve.
Mindez rviden a kvetkezkppen mutathat be az (5) pldjn:
112
Szveggyjtemny
(5)
a fi keze
A fi referenciapont domniuma a FI fogalmi szerkezete, ill. jelentsmtrixa. Ez a jelentsmtrix vagy a korbbi

kontextus rvn profilldik (vagyis egy aktv zna jut szerephez), vagy a cl hajtja vgre ezt a mveletet a
prototipikus, egszknt rtett jelentsen.
A fi referenciapont a szubjektv httr rszeknt, az
entits megkonstrulsnak folyamatban a FI fogalmat vlasztja a cl, itt a KZ (egy specifikus kz) konceptualizlsra,
A fi referenciapont mint knnyen hozzfrhet entitsfogalom eljuttatja a konceptualizlt a referenciaponttl a
clig, a kz-ig, ez utbbit a figyelem kzppontjba helyezve.
Az gy vgbemen feldolgozsi mvelet sorn teht a
FI s a KZ kztti szemantikai megfelelsek, ill. kidolgozsi viszonyok is egyrtelmsdnek.
A birtokos szerkezet szemantikai jellemzsnek lnyegt nem rinti a sorrend, a fentiek rvnyesek a keze a finak szerkezetre is, a kt szerkezet kztti klnbsg inkbb nzpontbeli, mert a magyarban fltehetleg az ell
ll kifejezs nyit meg semleges kiindulpontot (errl 1. albb). Az gy szemantikailag jellemzett dinamikus szerkezet mintt ad a birtokos szerkezet
poliszmijnak megkzeltshez is. Az a fi keze birtokos szerkezetben pldul a FI ltal megnyitott domnium tartalmazza az EMBERI TEST konceptust,
azt, hogy annak vannak rszei, s ezek kzl egy a KZ. Ebbl magyarzhat
ebben az esetben az egsz-rsz viszony, a maga specifikumaival, Ugyanakkor e
jelentsszerkezet magyarzatakor nem zrhat ki a birtokls sem, hiszen a
prototipikus ember rendelkezik" vgtagjaival, akaratlagosan irnytja azokat.
Az ekkpp kidolgozott kognitv modell tbbfle birtokos szerkezet lersra alkalmazhat sma, lekpezi azt az aszimmetrikus viszonyt, amelyben
egybknt is megrtjk az entitsokat, pldul a kvetkez esetekben
(Langacker 1999, 175179).
A rszt kifejtett viszonyts nlkl is az egszhez viszonytva
konceptualizljuk (a KZ mint eltrben ll entits a httrben
113
Szveggyjtemny
ll KARhoz viszonytva rsz, azaz mikzben nllan megnevezdik, mindig egyttal a httrben ll egsz rsze is, jllehet a
referencilis pont itt a testben ltez szemly).
A rokonsg-megnevezs (testvr, nagybcsi) mindig valamilyen
eghoz s ms rokonsgi fokokhoz viszonytva rtelmezhet (itt a
referenciapont s az ego is vltozhat).
Az embereket mint szemlyeket, egyedeket azonostjuk, de
tulajdonaikat nem ismerjk annyira. Egy szemlynek sok tulajdona
lehet, amelyet egyedenknt kontrolll, mely dolgokrl tbbnyire
semmi mst nem tudunk, mint hogy egy-egy meghatrozott szemlyhez tartoznak. Ezrt az adott szemly ad mentlis hozzfrst a dolgok egy csoportjhoz, a fordtott irny mentlis svny
kevsb termszetes.
A dolgok ltalban knnyebben hozzfrhetk, mint az esemnyek, az esemnyek rsztvevi/lokalizcii ltal knnyebben
jutunk el maghoz az esemnyhez. (Ezt pldzza [ez] a szerkezet:
X kinevezse.)
Mindemellett a morfolgiailag birtokos szerkezetben kifejezett szemantikai
viszonyok egy rsznek a magyarzata tovbbra is nyitott. Pldul a Debrecen
vrosa kifejezs fltehetleg mskpp mkdik, hiszen ott nem a birtok, hanem a birtokos ll eltrben. A megnevezett smk ltalnos s specifikus
magyar jellemzinek tovbbi kiterjedt empirikus kutatsa szksges.
114
10. FELADATOK
1. Milyen jelentseit ismeri az albbi szavaknak? A fbb jelentsekbl

ngyet-ngyet szemlltessen mondatokkal!
jel
(1)
(2)
(3)
(4)
jelent
(1)
(2)
115
Feladatok
(3)
(4)
jelents
(1)
(2)
(3)
(4)
116
Feladatok
2. Elemezze az albbi prbeszdeket a grice-i maximk szempontjbl!
A: Gbornak mostanban nincs bartnje.

B: jabban gyakran utazik Budapestre.
Az egyik egyetem rgsz professzortl (B) vlemnyt kr egy mzeumigazgat (A) arrl a hallgatrl (C), aki az mzeumba adta be a plyzatt
egy llsra.
A: Mi a vlemnyed C-rl?
B: Rendszeresen jrt az rimra, s jl beszl angolul is.
117
Feladatok
3. Mi az antonimja a kvetkez szavaknak? Prbljon sszegyjteni

minl tbb lehetsges antonimt, majd magyarzza meg, hogy milyen kontextusban antonimi ezek a megadott sznak!
bors
csendes
des
118
Feladatok
idegen
komoly
tompa
119
Feladatok
4. Egy-egy mondattal mutassa be a kvetkez lexmknak legalbb hrom-hrom jelentst!
ad
vesz
egyetem
120
Feladatok
iskola
gyenge
ers
121
Feladatok
5. A homonimk vltozatos funkcikban fordulnak el a szpirodalmi

alkotsokban. Nevezze meg a pldkban megjelen homonmiatpusokat,
rtelmezze a funkcit, ha tud, szerkesszen hasonl sorprokat, esetleg hoszszabb verseket!
Kosztolnyi Dezs Csacsi rmei-bl:
Mire gondolt?
Orvosi tancs
Az vre.
De kire?
Az vre.
Hogy nyugodtan alhass,

res legyen az alhas.
Napleon katonihoz
Rtok tekint kt flteke,
hogy fltek-e?
122
Feladatok
6. Nevezze meg a homonmia tpust!

Plda
Tpus
g1 g2
fojt folyt
tartsa Tarcsa
fstttek (k, cselev ige),

fstettek (k, mveltet ige),
fstettk (ti, mveltet ige)
pintrt1 pintrt2
nem1 nem2
megint1 megint2
osztjk1 osztjk 2
bn1 bn 2
vrunk1 vrunk2
frj1 frj2
123
Feladatok
7. Az azonos alak szavak nmagukban nzve vagy egyjelentsek, vagy

tbbjelentsek. Igazolja ezt a megllaptst a kvetkez homonimaprok
jelentsei alapjn!
dob 1, dob 2
g 1 ,g 2
r 1 ,r 2
124
Feladatok
fogoly 1 , fogoly 2
ti 1 ,ti 2
vr 1 , vr 2
villa 1 , villa 2
125
Feladatok
8. Keressen pldkat az albbi idzetben a rokon rtelm szavakra!

szavak
Ti nem hallotttok mg a tcskt, amint jfl fel valamely klns, varzslatos, msvilgias zene hangzik fel hirtelen egyhang dalban? Ilyenkor jr valaki a
hztetn a holdfnyben, s a tcsk elveszi azokat a hangjait, amelyek fldi ember
eltt titokzatosak, rthetetlenek. Egy elvarzsolt tndr nekel a kertben. Valaki,
egy rejtelmes idegen, egy ksza, gynyr szellem szlal meg hirtelen a tcsk hangjban. Elkpzelhetetlenl desded zene vibrl, olthatatlan, rk szerelem, kimondhatatlan vgyakozs, svrgs, epeds, boldogsg peng, peng, fltzik... Amikor a
tcsk egyhang neklse vratlanul megvltozik, s megtelik ismeretlen meldikkal, vigyzz, szegny lomtalan bartom, ne jusson eszedbe az ablakon kibmulni a
nma kertbe, mert tn valaki a nyakad kz zuhan a hztetrl.
n oktberben szlettem, amikor ritkn hallatszik a tcsk, de annl szomorbb a hangja. A kovcsmhely esti harangozsa nagy messzisgbl kzeledik a leszll kdben. Dsan, fstsebben pipzik a kmny a drcspte hztetn, mint fehred, tmtt szakllbl bvebben omlik a pipafst is. A hz mgtt elterl szls-,
gymlcss-, vetemnyeskerten egy pillantssal vgig lehet ltni, nincsenek kvr
lombok, megtelt bokrok, szles szoknyj szltkk, amelyek a kiltst meglltjk.
A fehr filagria kzelebb jtt a lakhzhoz, mintha a kzelg tli hideg ell meneklne a gyengd vkony lcezet alkotmny a zmk oszlop udvarhzhoz, amelyben ama nagy fehr szelindekek, farkcsvl komondorok, bartsgos kemencerisok tanyznak, amelyek lngfogaikkal kettharapjk a Hideg lbt, ha az a hz belsejbe akarna nyomakodni. Reggelenknt hvs nedvessg csorog a fk kopasz gallyain, a szn zsindelytetjre vetett srga tkk gyorsan pirulni kezdenek, a cinkk a
kertre nyl ablakokig btorkodnak, s halkan kocognak az vegen.
(Krdy Gyula: N. N.)
126
Feladatok
9. rjon szszerkezeteket a megadott szavak szinonimival!

szinonimival!
rossz
beszl
eszik
127
Feladatok
hazudik
egyes (rdemjegy)
ember
pnz
128
Feladatok
10. Keressen szinonimkat a kvetkez szavakhoz!
apr (mn)
komor
makacs
alkot
129
Feladatok
bolyong
tmogat
vd
zsrtldik
130
SZAKIRODALOM
Andor Jzsef 1998. A fogalmi keret, a szemantikai mez s a szinonimits

hatrvonalai. In: Gecs TamsSpannraft Marcellina (szerk.): A
szinonimitsrl. Tinta Knyvkiad. Budapest. 719.
Antal Lszl 1978. A jelents vilga. Magvet Kiad. Budapest.
Austin, John L. 1990. Tetten rt szavak. Akadmiai Kiad. Budapest.
Baczerowski Janusz 2000. A nyelv s a nyelvi kommunikci alapkrdsei.
ELTE BTK Szlv s Balti Filolgiai Intzet Lengyel Filolgiai Tanszk.
Budapest.
Bencdy Jzsef 19764. Jelentstan. In: Bencdy JzsefFbin PlRcz EndreVelcsov Mrtonn: A mai magyar nyelv. Tanknyvkiad. Budapest.
501555.
Berrr Joln 1967. A szavak jelentstrtnete. In.: Brczi GzaBenk LorndBerrr Joln: A magyar nyelv trtnete (egy. tanknyv).
Cruse, D. A. 1986. Lexical Semantics. University Press. Cambridge, New
York etc.
Crystal, David 1997/98. A nyelv enciklopdija. Osiris. Budapest.
elve Frege szemantikjban 1. Argumentum 1: 88-114.
elve Frege szemantikjban 2. Argumentum 2: 4866.
. Kiss Katalin: Az egyszer mondat szerkezete. In: Kiefer Ferenc (szerk.):
Strukturlis magyar nyelvtan. Akadmiai Kiad. Budapest. 1992. 1: 79
177.
. Kiss KatalinKiefer FerencSiptr Pter 1998. j magyar nyelvtan. Osiris.
Budapest.
Gecs Tams (szerk.) 1999. Poliszmia, homonmia. Tinta Knyvkiad. Budapest. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Gecs Tams (szerk.) 2000. Lexiklis jelents, aktulis jelents. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Gecs TamsSpannraft Marcellina (szerk.) 1998. A szinonimitsrl. Tinta
Knyvkiad. Budapest.
131
Gombocz Zoltn 1997. Jelentstan s nyelvtrtnet. Akadmiai Kiad. Budapest.

Hadrovics Lszl 1992. Magyar trtneti jelentstan. Akadmiai Kiad. Budapest.
Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.): A magyar
nyelv knyve. Trezor Kiad. Budapest. 419457.
Hornyi zsbSzpe Gyrgy (szerk.) 1975. A jel tudomnya. Gondolat Kiad. Budapest.
Imre SamuSzathmri IstvnSzts Lszl (szerk.) 1974. Jelentstan s stilisztika. Nytudrt. 83. sz..
J. Soltsz Katalin 1974. A tulajdonnv funkcija s jelentse. Akadmiai Kiad. Budapest. 2243.
Kroly Sndor 1970. ltalnos s magyar jelentstan. Akadmiai Kiad. Budapest.
Kelemen Jnos 2000. A nyelvfilozfia rvid trtnete Platntl Humboldtig.
ron Kiad. Budapest.
Kemny Gbor 2002. Bevezets a nyelvi kp stilisztikjba. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Kenesei Istvn (szerk.) 1984. A nyelv s a nyelvek. Gondolat. Budapest.
Kenesei Istvn 2003. A filozfia a nyelvszetben, avagy hov tnt a nyelvfilozfia? In: Farkas Katalin s Ortmayr Imre (szerk.): Blcselet s analzis.
Etvs Kiad Budapest. 100117.]
Kertsz AndrsPelyvs Pter (szerk.) 2005. Tanulmnyok a kognitv szemantika krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI. Akadmiai
Kiad. Budapest.
Kiefer Ferenc (szerk.) 2003. Igk, fnevek, mellknevek. Eltanulmnyok a
mentlis sztr szerkezetrl. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Kiefer Ferenc 1983. Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad. Budapest.
Kiefer Ferenc 1984. Szemantika vagy pragmatika? Nyelvtudomnyi Kzlemnyek. 86. ktet. 1. sz. 522.
Kiefer Ferenc 2005a. Lehetsg s szksgszersg. Tanulmnyok a nyelvi
modalits krbl. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Kiefer Ferenc 2005b. Van-e magyar jelentstan? MNy. 2005: 129140.
Kiefer Ferenc . n. [2000]. Jelentselmlet. Corvina. Budapest.
Konerding, Klaus-Peter 1993. Frames und lexikalisches Bedeutungswissen.
Max Niemeyer Verlag. Tbingen.
132
Ladnyi Mria 1998. Jelentsvltozs s grammatikalizci. MNy. 407427.

Lakoff, George 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. The University of
Chicago Press. Chicago and London.
Lbner, Sebastian 2003. Semantik. Walter de Gruyter. Berlin, New York.
Lyons, John 1980, 1983. Semantik III. Beck. Mnchen.
Lyons, John 1995. Linguistic Semantics. University Press, Cambridge.
Madarsz TibornPlos LszlRuzsa Imre 1999. A logika elemei. Osiris
Kiad. Budapest.
Martink Andrs 2001. A sz jelentse. LAZI Knyvkiad. Szeged.
Minya Kroly 2003. Mai magyar nyelvjts. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Nagy Katalin 2005. A pragmatika sttusrl. MNy. 436448.
Nmeth T. EnikBibok Kroly (szerk.) 2003. Tanulmnyok a pragmatika
krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XX. Akadmiai Kiad. Budapest.
Peth Gergely 2003. A fnevek poliszmija. In: Kiefer Ferenc (szerk.) 2003.
Igk, fnevek, mellknevek. Eltanulmnyok a mentlis sztr szerkezetrl. Tinta Knyvkiad. Budapest. 57124.
Peth Gergely: 2004. Poliszmia s kognitv nyelvszet. Rendszeres fnvi
poliszmiatpusok a magyarban. Doktori rtekezs.
Petfi S. Jnos 1994. A jelents rtelmezsrl s vizsglatrl. Magyar Mhely. Prizs, Bcs, Budapest.
Plh Csaba 1990. A szavn fogott sz. In: J. Austin: Tetten rt szavak. Akadmiai Kiad. Budapest. 725.
Plh CsabaGyri Mikls (szerk.) 1998. A kognitv szemllet s a nyelv kutatsa. Plya Kiad. Budapest.
Plh CsabaSklaki IstvnTerestyni Tams (szerk.) 1997. Nyelv kommunikci cselekvs. Osiris Kiad. Budapest.
Pusztai Ferenc 2003. Szjelents-trtnet. In: Kiss Jen Pusztai Ferenc
(szerk.): Magyar nyelvtrtnet. Osiris Kiad. Budapest. 851893.
Rcz EndreSzathmri Istvn (szerk.) 1980. Tanulmnyok a mai magyar
nyelv szkszlettana s jelentstana krbl. Tanknyvkiad. Budapest.
Reboul, AnneMoeschler, Jacques 1998/2000. A trsalgs cselei. Bevezets a
pragmatikba. Osiris. Budapest.
Schwarz, MonikaJeanette Chur 1993. Semantik. Gunter Narr Verlag.
Tbingen.
133
Stechow, Arnim vonWunderlich, Dieter (Hrsg.) 1991. Semantik/Semantics.

Walter de Gruyter. Berlin, New York.
Szende Tams 1996. A jelents alapvonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban. Corvinus Kiad. (H. n.).
Ttrai Szilrd 2004. A kontextus fogalmrl. Nyr. 47994.
Telegdi Zsigmond (szerk.) 1988. Szveggyjtemny az ltalnos nyelvszet
tanulmnyozshoz. Tanknyvkiad. Budapest.
Telegdi Zsigmond 19792. Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Tanknyvkiad. Budapest.
Temesi Mihly 198015. Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1. Szkszlettan: a)
Jelentstan. Tanknyvkiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvkiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Nemzeti Tanknyvkiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 2003. Topikaktivls s topikfolytonossg magyar nyelv szvegekben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok 20: 295325.
Zsilka Jnos 19934. Szemantika. Nemzeti Tanknyvkiad. Budapest.
134

Pethő József - Jelentéstan PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Pethő József - Jelentéstan PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PETH JZSEF

TANKNYV A BA-KPZS SZMRA

TANKNYV A BA-KPZS SZMRA

Kiadta a Blcssz Konzorcium

Szakmai lektor: Kiefer Ferenc

A ktet megjelense az Eurpai Uni tmogatsval,

ISBN 963 9704 82 2

Blcssz Konzorcium. Minden jog fenntartva!

1. A JELENTSTAN A TUDOMNYOK RENDSZERBEN

A jelentstan a tudomnyok rendszerben

Saussure rendszert gy vzolhatjuk fel:

A jelentstan a tudomnyok rendszerben

A nyelvtudomny ebben a rendszerben teht a szemiolgia nyelvi jelekkel foglalkoz ga.

A szemiotika e hrom rszt a kvetkezkpp rtelmezi:

A jelentstan a tudomnyok rendszerben

viszonyval foglalkozik, teht a jeleknek azokhoz az objektumokhoz val

Ezeknek a krdskrknek tmr, sszefoglal trgyalsaknt ltalban leginkbb

A jelentstan a tudomnyok rendszerben

1983.; a hatkr problmjhoz (fkusz, tagads, kvantorsz): . Kiss Katalin: Az

A jelentstan a tudomnyok rendszerben

(Az utbbi hrom irnyzatrl bvebben A jelents lersnak mdjai

A jelentstan a tudomnyok rendszerben

2. A JELENTSTAN TRTNETNEK VZLATA

Arisztotelsz e gondolatai teht a kvetkez, a jelentselmlet ksbbi

A jelentstan trtnetnek vzlata

Az is mindenkpp szt rdemel itt, hogy Arisztotelsz lnyegben mig

Ezen a jelfogalmon bell rtelmezi a szt:

Az els jeltipolgia is az nevhez fzdik. Tbb szempont szerint csoportostott, pldul:

A jelentstan trtnetnek vzlata

rzkszervi modalits szerint

A kzpkorban s a renesznszban fknt a Biblia rtelmezse kapcsn

A jelentstan trtnetnek vzlata

A jelentstan trtnetnek vzlata

nos fogalmat, amely al klnbz konkrtumokat vonhatunk. gy van ez

A jelentstan trtnetnek vzlata

sheep) s a mszrszkben rult birkahst is, amit az angol kln szval, a

A jelentstan trtnetnek vzlata

Pl. baba, csiga, labda, ugrlktl stb. (e szavak egymshoz

v, lap, r, olvas, tanul, cm, szveg, tartalomjegyzk, knyvbemutat,

A jelentstan trtnetnek vzlata

volt ltalnos lexma a barna s a szrke sznre, az angol red lexmnak a

A jelentstan trtnetnek vzlata

szablyosnak, ha valaki pldul csinos lakomrl vagy csinos gondolatrl

Colorless green ideas sleep furiously.

John found sad. (John szomor tallt.)

Golf plays John. (A golf johnozik.)

A jelentstan trtnetnek vzlata

taxis keretein bell nem oldhat meg szmos problma. Elkerlhetetlenn

kezben tartotta levelet, azutn tadta a finak, hogy is elolvassa.

A jelentstan trtnetnek vzlata

IRODALOM: Crystal, David 1997/98. A nyelv enciklopdija. Osiris. Bp.;

A jelentstan trtnetnek vzlata

A magyar szakirodalomban eddig a legmlyrehatbban Kiefer Ferenc foglalkozott

nyelvi jelents s a vilgrl val tuds szoros kapcsolatbl kvetkezen a

elsknt az egyttmkdsi alapelvet

Nincs okunk annak felttelezsre, hogy B valahogyan kibjna; vlasza

4. A JELENTS LERSNAK MDJAI NAPJAINK SZEMANTIKJBAN

Napjaink jelentselmletben hrom, mdszertanban s clkitzseiben

4.1. A LOGIKAI SZEMANTIKA

A nyelvi kifejezsek (jelek, jelkombincik)

E hrom irnyzatot az albbiakban elssorban Kiefer Ferenc Jelentselmlet cm

A jelents lersnak mdjai napjaink szemantikjban

A jelviszonyban (mskppen: a jells folyamatban, a szemizisban) a