A Arte da Guerra Politica € outras atividades radicais DAVID HOROWITZ And Other Radical Pursuits David Horowitz 2000Introducio © pattido republicano alega ser © partido da responsabilidade pessoal, mas se tornou © partido que ndo assume a vesponsabilidade pelos impasses nos quais se encontra, Ao invés disso, cepublicanos culpam o viés da midia, cu © mentiroso na Casa Branca, ou seus ‘oponentes sem escripulos, ot até mesmo a imotalidade do povo americano, para explicar suas decrotas. Come pode um partido ganhar na politica norte-americana se tem desprezo pelo julgamento do povo? Nao pode. A maior deficiéncia politica atual do Partido Republicano é uma falta de respeito pelo senso comum do povo americano, “Respeito” neste contexto nfo significa seguir pesquisas ou gmupos de foco, ou até mesma colocar © dedo servilmente em diteco aos ventos. Significa que o que é correto politicamente (dentro de um quadro constitucional ¢ compativel com os pincipios profiindamente arraigados) produ maiotias eleitorais. Bsquetdistas também falham ao entender isso [I]. Mas eles tém a sorte de ter tido em Bill Clinton um lider que az, que ignota os seus conselhos, ¢ que usa seu poder como chefe de seu pattido pata forgé-los a ptestar atengdo & voz do povo. A razio pela qual Bill Clinton sobreviveu ao impeachment, permanccendo em alta. nas pesquisas, ¢ que ele entendia o que © eleitarado queria e deu isso a eles (au pelo menos os fez pensar que tinha dade) [2]. Apesar da presidéncia mais ftacassada do século 20 e © pior ese4ndalo da Casa Branca desde Watergate, Clinton foi capaz de sustentar sua populatidade refazendo 0 Pactido Democrata tanto taticamente como ideologicamente, indo contra a vontade deles préprics, Enquanto a maioria esquerdista do seu partido caminhava contra itens como livre comeércio, xeforma da previdéncia, orcamentos equilibrados e uma posigio dusa contza 0 time, Clinton seguiu uma “triangulagio” estratégica com os republicanos para fazer exatamente © oposto.Come resultado, na mente do piiblico, os Democratas de Clinton parecem ser o patti do dinamismo econémico, das leis contra a criminalidade, das leis de reforma do bem-estar, dos cortes dos excedentes orgamentais ¢ do apoio ao livre comércio. Isso ¢ 0 que 0 pov american quer, ¢ € isso que eles acreditam que Clinton thes entregou. A menos que os republicanos mudem suas estratégias e titicas para se adaptac a esta realidade, estario destinados A irrelevincia politica. Eles no podem lutar as guerras do passado e esperar -vences batalhas atuais. Os republicanos itfo perguntar como é que podemos espeitat a capacidade de julgamento do pove americano quando eles no deram apoio a0 impeachment ¢ cemogio de um presidente conmupto? A questi . claro, é retérica. His tnica resposta possivel que encontraram: culpar 0 povo. Mas se 0s conservadores realmente acreditam em ordem constitucional dos Estados Unidos, seu primeiro artigo politico de f certamente deve ser este: 0 povo é soberano. ‘No que diz respeito as questées complezas de governo, lei e sociedade, a verdade € indesctitivel. Os conservadores deveriam saber que ninguém tem 0 monopélio da verdade, eminence on palitizns:nn goveme! Nio.easn da peesidenteiser impedide? Ei oinalisio minimo um beneficio para os trabalhadores, ou ele ira eliminar postos de trabalho? Achamos que sabemos o que é verdadeiro, mas também sabemos que podemos estar etrados, Esta humildade ¢ o que fz os conservadores, ou deveria fazé-los, democtatas (eteas mintisculas). Nés niio acreditamos em regras dos ungidos, assim como no acteditamos no diteito divine dos infaliveis. A democracia acbitra incertezas da vida através de pluralidades eleitorais, Nos Estaclos Unidos, ninguém consegue decidir 0 que é verdadeiro e o que é falso, 0 que é certo eo que € errado sem 0 consentimento ~ ou a0 menos tolerincia — de uma pluralidade do eleitorado americano. Se 0 eleitorado esta errado, apenas 0 eleitorado pode remediar 0 seu erro, Assim, um justificado respeito pelo julgamento do povo é um imperative moral, bem como ‘uma necessidade politica Se vocé nfo tem f& no bom senso a longo prazo do piiblico ameticano, entio voce realmente nfo tem fé no sistema que os Pais Fundadores estabeleceram. Se os fundadores nio tivessem a fé original no bom senso supremo do pove ameticano, eles nunca teriam adotado uma Constituigdo sustentada pela idéia de que a soberania reside na sua vontade. [3] David Horonite Notas do tradutor [1] © terme utilizado no original ¢ “liberal”, A tradugio para “esquerdista”, nesta versio em portugués, deve-se a0 fato de que quando rotulamos alguém de esquerdista estamos nos referindo exatamente aquilo que um norte-amesicano se refere quando usa o termoliberal. JA no Brasil, o terme liberal se refece aos capitalistas, que nos Estados Unidos sio definidos como 0s membros do Partido Republicano. Aliés, é exatamente por isso que mapeci a rotina “Sou liberal”, ctiada pelos esquerdistas novte-ameticanos para se referitem a eles prdprios. Um dos equivocos de Horowitz é aceitar a rotina, Se eu fosse ele, obviamente somente chamatia o outro lado de esquerdista, nfo de liberal. Mas isso nfio conspira contra 0 contetido do livro, felizmente. [2] © livco “The Art of Political Wat” foi escrito em 2000, portanto é natural que a maioria das referéncias seja feita & administragao de Bill Clinton e varias citagGes tem aver com a forma como ele escapou co impeachment, enquanto Nixon nio teve a mesma sorte. Obviamente, » leitura da situagio deve ser vista sab a dtiea da guerra politica, e como neste jogo Clinton acertou, 20 passo que seus opositores erraram, Embora escrito na época de Clinton, caso © livro tivesse sido editado hoje, 12 anos apés aquele periodo, ainda seria muito atual. [3] A propria introdugdo 4 declara uma postura que influenciou em muito este blog. Ao invés de ficar somente apontando o dedo paca os adversatios (embora isso seja importante), por que niio olharmos para nossos erros na guetta politica? Enfim, se ha dertotas do lado conservador, elas ocorrem niio sé pelos estratagemas langados pelos cesquerdistas, como também por erros estratégicos da direita. A humildade de Horowitz é ‘um dos pontos altos do livro. Ao ser capaz de olhar para os préprios erros do time (20 invés de ficar com oxgulhinhos bobos), Horowitz chega a apontar a responsabilidade da atuagao situagio do pais para os consetvadores. Segundo ele, os esquerdistas avangam, enquanto os conservadores deizam, por falhas estratégicas bobas.I-Ea politica, estupido! Dutante 0 debate sobre o impeachment, © povo americano sabia que Bill Clinton era cormpto ¢ 0 desprezava como pessoa, mesmo que nc © quisessem afastado do cargo. A maiotia dos americanos sabia que ele era culpado de peritirio, mas estavam relutantes em ‘yé-lo cassado, Clinton escapou do julgamento porque baseou sua defesa em principios conservadores, ¢ também porque os republicanos ficaram em siléncio pot oto meses decisivos, o que permitiu-lhe definir os termos do debate. Quando os republicanos finalmente encontearam sua vo2 coletiva, eles ignoraram as preocupagdes imediatas do eleitorado americano ¢ basearam o seu julgamento em questdes que eram demasiadamente complexas pata serem digetidas pelo puiblico. Ba politica, esnipido. ‘Dutante oito meses entre o momento em que Monica Lewinsky surgiu e o presidente Clinton admitiu sua celagio, os republicanos nfo falaram nada sobse o escdndalo sexual em efervescéncia, Enquanto isso, a Casa Branca langou sua propria campanha nacional para definir os tecmos do debate para o piiblico ameticano. © siléncio republicano era baseado na espeanga de que os Demoeratas de Clinton se auto-destmiriam por eles préprios, € também no medo de que os préptios republicanos talvez no pudessem lidar com a questo sem atiratem no pé [1]. Os dois sentimentos tinham 0 mesmo taciocinio por teés: os republicanos tinham medo de lutar a batalha politica. Foi pelo fato dos republicanos no confiarem neles mesmos em telagao & habilidade para enquactrar 0 escindalo a seu favor que esperaram por uma implosio do Partido Democrata. Na guerra politica, se apenas um lado atira, © outeo lado em breve cait4 morto. Embora os republicanos ignoraram © campo de batalha entre Janeiro ¢ Agosto de 1999, os aliades do presidente aproveitaram todo este tempo para retraté-lo como uma vitima dos abusos do governo, Eles definiram as questées relacionadas com a investigagiio como se fosse uma uta contra a invasio de privacidade pelo governo (um principio conservador) assim comoa tesisténcia a promotores piiblicos fora de controle (uma preocupagio conservadora) [2]. ‘Que os ameticanos tenham respondido a este apelo deveria ter sido motivo de satisfagio conservadora, nio desfinimo, Nio ¢ 0 povo americano que os republicanos deviam culpar pela sua incapacidade de semover o presidente, Eles deveriam culpar sua propria inépeia politica, Quando 0s republicanos finalmente construiram 0 seu caso, eles montaram seus azgumentos baseados em motives legais que exam tanto ininteligiveis para a maioria do eleitorado como também baseados em principios esquerdistas aos quais 08 prdprios conservadores se opuseram no pasado — principios estes que tinham sido rejeitados pelo publico. [3] Mesmo que o impeachment sempre seja um processo politico concuzido pelo Poder Legislativo, os republicanos nao conseguitam se concentrar no principal caso politico para a vemogio do presidente (0 escAndalo da politiea externa com a China teria sido uma questo Sbvia). Ac invés disso, eles contaram com interpretagées da lei e argumentos legais, decorrentes da ftacassada ago judicial de Paula Jones na apresentacio de seu caso para a retirada de Clinton. A existéncia de um estatuto sobre assédio sexual petmitindo que 0 tribunal investigue as vidas pessoais des réus em casos de escindalos sexuais levou i descoberta de Monica Lewinsky, Este estatuto, na verdade, ¢ uma lei radical que se afasta das normas da justiga americana, que consagsa © principio de que o réu é presumidamente inocente até que se prove como culpaco, Mesme retis que cometeram assassinato tém o direito de serem jullgacios pelas acusagdes presentes, ao invés de serem condenados pelo que cometeram no passado, Mas a lei de assédio sexual permite aos tribunais trazer a tona nio somente condenacées anteriores (das quais Clinton nfo tinha nenhuma), mas supostos crimes do passado também. Uma vez que as alegagSes so introdusidas no processo e um “padiio” € estabelecido, a presungio de culpa pode se tornar itresistivel — é por isso que a lei americana, muito antes de ter sido tracusida por teotias feministas, descattou tais praticas “Macartismo Sexual” —uma acusagio que os Democratas utilizatam com sucesso contra os promotores republicanes — foi uma invengdo da esquerda radical. Leis de assédio sexmal foram desenhadas pot feministas radicais, enquanto os conservadotes se opuseram a elas. Come conseqiéncia da loucura republicana em abracar a filosofia dos seus inimigos, todo © debate sobre o impeachment foi pautado pela discussio da convenigncia ou nao das leis de assédio sexual. Além disso, © debate sobe o impeachment girava em tomo de questées para as quais apenas advogados ¢ especialistas em constituigio podiam discutir adequadamente sem qualquer pretensio de alegar auttoridade (© testemunho do presidente em um caso de assédio sexual ¢ uma cvidéncia material ou no? Por que © testemunho em um caso sobreassuntos que deveriam ser privados? O que constitai perjizio? Casos civis de perjiiio sto de fato objeto de processo? Esse € realmente um delito passivel de impeachment”). Como © debate foi baseado em causas legals, muitos pensaram que era simplesmente irtelevante, sobretudo porque os republicanos estavam constantemente lembrando-Ihes que 0 impeachment foi um processo politico e que os jucados politicos dariam o veredito. Em outras palavras, os tepublicanos decidiram lutar em um tettitério onde © publico nfo poderia (ou nao conseguitia) segui-lo. Se os argumentos legais dos sepublicanos no conseguiram ganhar forga com a maiotia do ptblico, os argumentos politics cos ‘Democeatas prevaleceram. A privacidade do presidente havia sido invadida, os procuradores do governo abusaram de seu poder, um ato sexual no era saxo paca remover tm presidente eleito pelo povo [4]. Lim puiblico cético foi prontamente convencido de que o presidente foi vitima de ataques pattidatios. Em termos politicos, “vitimas” sfio aqueles oprimidos, indefesos, ou seja, 0 proprio povo. Em uma disputa politica democratica, o vencedor ¢ aquele que convence as pessoas a se identificarem com ele, Em uma democracia, este é 0 primeito ~ e talvez tinico — principio supremo da guesra politica: o lado dos oprimidos, que é o lado do povo, ganha. No conflito do impeachment, a sonora estratégia Democrata foi reforgada por uma economia de pleno emprego, um indice Dow Jones em alta, tendéncias sociais positivas (Geclinio da taxa de crimes, aumento de indices de motalidade), reduzindo um significado politico claro pata o impeachment, Nestas circunstincias, a resposta do publico (Conservador) americano de petmanecer com um presidente duas vezes eleito era perfeitamente compreensivel, até recon fortante, Claro, a campanha Democrata em detesa do presidente foi uma notivel exibigio de hipoctisia ¢ enrolagio, o que quer dizer que foi uma demonstragao victuosa de como uma esteatégia puramente politica é capaz de servir um partida politico em grave dificuldade. Gragas & uma superior compreensio de estratégia politica, os inventores reais do ‘Macastismo Sexual (lembram-se da caga promovida pelo juiz Clarence Thomas?) foram capases de imputar 2 mesma acusagio aos cepublicanos, Os esquecdistas que passaram quatro décadas reescrevendo a Constituigdo de repente emergicam como os campedes nacionais da promogao da intengio original do texto ¢*as exigéncias constitucionais para ccimes politicos nao foram cumpridas”). Os veteranos de meio século de ceuzada anti- guetta contra os militares americanos se tocnaram entusiastas, do dia para a noite, de ataques com misscis ao Sudo, A feganistio ¢ Iraque. Os criadores do escritécio especial do promotor, que tinham utilizado impiedosamente seus podetes paca perseguit trés presidentes cepublicanos, tornaram-se criticos instantineos dos excessos do Ministério Fiblico, assim como os mais fervotosos defensores de uma teforma deste sistema.Come o pattido das politicas desacreditadas ¢ falidas, além de argumentos politicos duas- caras, 03 Democratas demonstraram de forma dramatica 0 quiio efetiva a arte da guerra politica pode ser nas mos de um pattido que entende seus principios. Uma ilustragao de como os tepublicanos ainda visualizam a guerra politica de forma ingEnua pode ser vista em um slogan postado em um progcama de circuito fechado de televisio que o Comite Politica Republicano transmite aos membros da Casa: “Republicanos miram nos, problemas, Democratas miram na politica” [5]. Nio poderia haver uma explicagio mais sucinta justifieando © motivo pelo qual os, republicanos sio tio facilmente despistaclos por seus adversitios democtatas em batalhas como o processo de impeachment. E a politica, eshipido. Se vocé nfo se concentrar em vencer a batalha politica, vocé nfo consegue atingir os problemas [6] Antes que os republicanos possam comegar a mudar essa situayao, eles precisam parar de ficar choramingando dizendo que a-vida ¢ injusta, que Bill Clinton “roubou” os seus programas, que os democratas so pessoas sem ptincipios ou que eles vivem seguindo uma linha partidéria. (Claro que eles fazem isso, E a politica, estipido,) Republicanos precisam aceitar que os democratas vio praticar uma politica de destmuigio pessoal ¢ atzibuir aos adversarios os pecados que eles mesmos cometeram. Bles fazem isso porque é a maneica que encontearam para vencer. Quando os republicanos se queixam de forgas que niio podem controlar, se comportam como vitimas e desistem do poder de tentar determinar 0 seu destino. Democratas sempre sero democtatas. Eles ndo possuem principios sélidos ¢ mentem aos borbotdes. Os republicanos podem até se iludir achando que os democratas vio se comportar methor da proxima vez, mas se forem para a batalha esperando que os esquerdistas “melhorent”, vo apenas continuar terminando como vitimas constantes de emboscadas politicas. Em vez de reclamar sobte a atuagiio dos outros, os republicanos deviam estar se perguntando: Como les fazem isso? Como eles se safam? O que eles sabem que os torna capazes de empacotar uma agenda politica falida © vendé-Ja com sucesso para o eleitor americano? David Horonit [1] Essa caracteristica é notéria em varios debates politicos j4 abordados neste blog, como. no exemplo do embate com os neo ateus. Muitos cristos falam “vamos deizar pra la”, mas 86 esto perdendo batalhas a cada dia, Esse ¢ um exemplo de um abandono ingénuo de uma guerra, achando que © inimigo se auto-desteuira por si préprio. [2] Um exemplo claro péde set visto recentemente na. questiio da cassasaio do deputado cOnservador Deméstenes Tosres. Durante a investigagio, toda a sorte de conversas gravadas foi disponibilizada para o piiblico, tornando a Policia Federal praticamente um bbrago do governo do PT. A parte mais abjeta, no entanto, veio recentemente quando aPF divulgou um fudio de uma conversa mostrando que a atual esposa de Catlinhos Cachoeira, Andressa, teaiu seu ex-matido com 0 atual. Onde esta o direito a vida privada? ‘Nio € humilhante demais para o ex-marido traido ter sido exposto desse jeito? Nao é falta de ética demais recorrer a subterfiigios desse tipo? Enfim, no jogo praticado pelos esquerdistas, conta os seus adversitios vale tudo, Mas se isso tivesse ocomtide contra um esquerdista, obviamente eles recorceriam a principios como o da privacidade da vida intima (com © qual os conservaciores concordami) para evitar que o julgamento fosse adiante. [3] Esse é um dos pontos muito dificeis de rastrear para a questo brasileira, pois niio ha uma diteita organizada por aqui, portanto quando vemos os pattidos duelando, vemos os MESMOS principios. A questio de Deméstenes é uma excecio, pois ele era um dos raros politicos conservadotes, mas o seu antigo pattido (DEM) ¢ praticamente inexistente em tecmos eleitorais. [4] Isso lembra muito a questo Collor/Lugo, onde todos os petistas apoiacam em Uunissono o impeachment de Fernando Collos, no inicio dos anos 90, mas rejeitaram feccenhamente 0 impeachment de Fernando Lugo, presidente paraguaio, em junho agora Come pode ser visto aqui, quando nfo ha argumentos legais para justificar a censura a0, impeachment de Lugo, apenas argumentos politicos sio usados. Como, por exemplo, dizer que o impeachment é um golpe pois “Lugo foi eleito pelo povo”. Mas legalmente todo impeachment ocotre sobre governos eleitos pelo povo, ¢ 0 fato de um governo ter sido eleito pelo povo no evita que ele possa ser objeto de impeachment. Isso € dbvio, mas apenas se considlerarmos a tradicional argumentagio legal/constitucional, mas nao uma argumentasio essencialmente podttin, conforme nos aponta Horowitz. [5] Esse ¢ um exemplo espetacular de orgulho da vergonha, que eu define como se corgulhar daquilo que alguém deveria se envergonhar. Nao caro vejo conservadores dizendo “ou no ligo para vencer debates, quero apenas saber a verdade”. Enquanto isso, os ‘oponentes ligam para vencer debates e acabam levando a melhor. Bu jé disse no pasado que nio defendo a apologia da mentica, muito pelo contratio, mas muito menos defendo a ingenuidade no jogo politico, Falarei disso a seguis. [6] Este ¢ © melhor trecho do primeito capitulo, que bate com tudo que venho falando aqui neste blog, principalmente desde a publicagio de um texto sobre © controle de frame, entitulado “Uma introducio ao controle de frame OU Como comegar a vencer os esquerdistas”. Erroneamente, 0 texto foi entendido como se eu estivesse apoiando a idéia de que “os fins justificam os meios”, no qual eu estatia justificando o uso da mentira para vences os esquerdistas. Nao, eu estava defendendo o uso do controle de frame na guerra politica, © que mio necessariamente tem a ver com mentit, Além do mais, se os “meios estiio dominados, os fins ja nfo fazem mais diferenga”. Isso significa que nio adianta se “recusar a lutar” por que acha que ficar accaigado aos seus principios é suficiente, pois se 0 outro lado conseguir o poder totalitario, voc® j& nfo tera diceito sequer a ter os seus ptincipios. Voltando ao que Horowits quis dizer (¢ fazendo um gancho com o que explanei), se voe? quiser ter programas implementados, com base em ideais conservadores,tera que entrar na guerra politica — ou ao menos outros tetfio que entrar nesta guerra, defendendo o lado conservador, enquanto voc’ assiste de camarote. Nao é reclamando das regras do jogo politico que fazemos alguma coisa. Na verdade, ao ignorar essas tegras, perdemos o jogo. © slogan republicano citado por Horowitz é um exemplo de orgulho da vergonha.II — Os principios Aqui esto os principios da guerra politica que a esquerda compreende, mas os conservadores nic: 1. Politica é guerra conduzida por outros meios 2. Politica é guerra de posicio 3, Na guerra politica, 0 ageessor geralmente prevalece 4, Posigfo € definida por medo e esperanga 5, As armas da politica sio simbolos que evocam medo esperanca 6. Avvitétia fica do lade do povo Primeiro, uma ressalva. A politica é contextual: no espere aplicar as regras de forma rigida € obter sucesso, Se é verdade que o agressor geralmente prevalece, ha momentos em que isso nfo vai acontecer, € importante ceconhecer estes momentos. Se politica é guetta, também é verdade que uma mentalidade de guerva produz uma atmosfera de hipoctisia ¢ auto-censura, Para ser eficas, voct precisa se levar a sério e trazer solugées 20 mesmo tempo. Se politica é guerra, também é uma combinagio de blackjack, jogo de dados e poker. Politicamente, é melhor ser visto como um pacificador do que um fomentador de guerras [1]. Mas nem sempre isso é possivel. Se forgaco a hutar, entio hute para vencer. I. Politi ¢ guerra conduzida por outras metas Na guerra politica vocé nao luta somente para fazer seu argumento prevalecer, mas para destruit a habilidade de combate de seu inimigo. Os Republicanos geralmente tratam os combates politicos como se estivessem indo debater na Unio Politica de Oxford, como se a vitéria dependesse de argumentos racionais ¢ principios cuidadosamente acticulades no decorrer do discurso. Mas a audiéncia da politica nao é feita de fidalgos de Oxford, e as, regtas so completamente diferentes [2]- Voct tem apenas teinta segundos pata estabelecer 0 seu ponto. E mesmo que tenha tempo para desenvolver um argumento, a audiéncia que voce precisa alcangar (os indecisos, assimcomo aqueles que ficam pelo “meio do caminho”, ¢ que nio esto prestando muita atengio) nfo ira absorvé-lo, Suas palavras passat’o por cima de suas cabecas € testo nem sequer itd ouvi-lo (ou se 0 fizerem, tapidamente o esqueceric), pois esto envolvidos pela ptessiio e correria do dia-a-dia, Pior, enquanto vocé esta desenvolvendo 0 seu argumento © outro lado ja te pintou como um racista extremista e mesquinho, que com certesa esta, representando a elite, além de ser controlado por fanaticos seligiosos. Ninguém que 0 perceber desta mancica ira ouvi-lo de qualquer forma, Neste caso, vocé esta politicamente moto. Politica é guerra. Nao se esqueca disso. Il Politica é guerra de posigte ‘Na guerca existem dois lados: amigos ¢ inimigos. Sua tarefa ¢ definit vocé préprio como 0 amigo de um eleitorado tio grande quanto possivel que seja compativel com seus ptincipios, enquanto define o seu oponente como o inimigo sempre que conseguic. O ato da definigio de combatentes é analog a0 conceito militar da escolha do tecritério da batalha. Mas tome cuidado. A politica americana ocotre em um cenatio plutalistico, onde © eleitorado é diversificado e geralmente em conflito [3]. “Justiga” e “tolerincia” sio as regras formais do compromisso democratico, Se voc® aparentar ser um egoista ou alguém excessivamente critico, seu oponente ici defini-lo de forma mais facil como uma ameaga, ¢ pottanto “o inimigo” (ver © principio 4). LI Na guerra politica, 0 agressor geralnvente prevalecr Os republicanos normalmente atuam com base em uma estratégia conservadora de esperar pelo ataque vindo do outro lado, No futebol, isto ¢ conhecido como “defesa preventiva”. ‘Na politica, é a esteatégia dos perdedores. Agressio ¢ geralmente vantajosa pois politica é uma guerra de posiglo, que é definida pelas imagens que ficam. Ac atacar primeico, voct pode definir os texmos do debate assim como definir 0 seu adversizio, Definic a oposicio é a jogada decisiva em toda a guetea politica, (Outros aspectos sendo igualados, aquele que estiver na defensiva getalmente petde. [4] Ao atacar 0 seu oponente, tenha cesteza de fazé-lo efetivamente. “Ir para o ataque” aumenta 0 tisco de vocé mesmo set definido como um inimigo. Portanto, ha uma chance disso ser contraprodutivo, Fugic da agressio, entretanto, pode incorrer em um tisco ainda maior. Na tltima eleigao para senacior da California, Barbara Boxer — uma das Democratas mais radicais & esquerda (de fato, a gastadora miimero 1 no congresso inteiro) — duelou com um republicano brando e moderaco, Matt Fong eta tao moderado que conseguiu obter apoio des principais jomais da esquerda — 0 Los Angeles Times € 0 San Francisco Chronicle (a primeita vez que cles apoiaram um Republicano em uma disputa estacual desde os anos 60) —¢ estava a frente nas pesquisas. Como resultado, Boxer resclveu definir a si peépria como moderada e Fong como extremista. © publico ameticano favorece o centro [5]. A decisiode evitar 0 ataque nic livrou Matt Fong de ser definido pelo seu oponente como um. extremista. Mas custou sua eleigio, Nunea diga “munea” em batalhas politicas, E uma arte, IV. Pasta é definida por meda « esperanga As emogées gémeas da politica so medo ¢ esperanga, Aqueles que fornecem esperanga a0 povo tornam-se seus amigos; aqueles que inspicam medo se tornam inimigos. Dos dois, esperanga é a melhor escolha, Ao oferecer ao povo esperanga ¢ a si proprio como © fornecedor desta esperanca, voc® mostra o seu melhor lado e maximiza seu potencial apoio. [6] ‘Mas 0 medo é uma ferramenta poderosa ¢ indispensivel, Se 0 seu oponente o define de forma negativa o suficiente, ele ira diminuir sua habilidade de oferecer esperanca. Este € 0 motivo pelo qual os Democratas sio tio determinados em pintar os Republicanos como elitistas e hostis as minorias, 4 classe média e aos pobres. A campanha de difamagio contra Clarence Thomas, por exemplo, foi projetada para contaminar todos os negtos Republicanos. Foi um aviso paca outros negtos que pensassem sair de baixo das asas dos Democratas. Sem o seu eleitorado negro cative — 0 simbolo mais poderoso da preccupagio deles com os vitimados — os Democtatas estariam mottos nas pesquisas. Eles perderiam todo e qualquer centro urbano e se tornariam uma minoria politica permanente. Os Democratas exploram sua imagem come o partido dos negtos para estigmatizar os Republicanos como 0 partido dos racistas. O sucesso destas taticas significa que como Republicano vocé pode tet muito a ofececer aos afto-americanos © ‘outras minotias, mas teri que realizar um trabalho extraordinatio para ser ouvido. Os Democratas conseguicam associar com sucesso a Diceita Religiosa com intolerdncia motalista, Nisso, eles foram ausiliacdos por pronunciamentos intolerantes de lideres teligiosos e por grupos politicos com nomes politicamente téxicos como “Maioria Moral” e a “Coalizio Crista”. Como resultado, é facil para os esquerdistas os apontatern como uma ameaga para qualquer cleitorado que no compattilhe dos valores religiosos: “Os religiosos itio impor a moral deles a voce” [7]. Nao importa se isso € verdade ou nic, Uma vez que ‘uma imagem negativa se apoderou, 0 alvo est machucado — normalmente de forma mortal —na batalha politica. Para combater esta forma de ataque, ¢ importante atuar afastado desta imagem negativa que seu oponente quer impor em voc8. Se voc? perceber que esti para ser atacado como se fosse um motalista autoritirio, € uma boa ideia atuat com uma posigzio que é inclusiva € tolerante. Se voce esta para ser classiticado como avarento e egoista, é uma boa ideia colocar um sortiso no rosto ¢ demonstrar atos de generosidade e catidade. Isso ici Fornecer um escudo contra o ataque. Quando Clinton assinou © projeto de lei de reforma da previdncia, ele garantiu que estivessem ao seu lado duas mies de bem-estar.Os simbolos sio tio poderosos que se voc os manipuli-los de forma inteligente, como fazem 03 Democratas, pode até langar ataques ofensivos aos seus opanentes e fingir compassividade ao mesmo tempo. Os Democrats entendem, por exemplo, que quando eles se auto-rotulam como vitimas adquirem licenea para atacar. Um politico gay como Bamey Frank pode atacar um oponente ¢ chamar isso de auto-deiesa. A esposa do presidente pode langar proclamagdes no estilo McCarthy a respeito de uma “grande conspicagao de dircita” ¢ sair ilesa pois ¢ uma mulher ¢ a primeira dama, além do fato dela possuir aliacios como James Carville ¢ Sidney Blumenthal, que ito fazer sua agressio aparentar auto-defesa, Da mesma forma, os Democratas dependem de extremistas negtos como Maxine Waters [8] para caluniar os Republicanos chamando-os de racistas. ‘Mas lemibce-se disso: utilizar o medo come arma pode ser petigoso. Os inimigos inspiram medos 08 amigos niio, Este é 0 motivo pelo qual Clinton deiza seus suplentes fazerem 0 trabalho sujo. Quando ¢ como usar o medo é uma arte politica. Se voc é um branco em uma cultura cujos simbolos foram definidos pelos esquerdistas, tome cuidado quando vocé attic pata a ofensiva, tenha certeza de se cercar de aliados que no sio nem brancos nem homens [9] Vi. Asarmas da poltiva sta simbolos que exosam medo eexperanga © simbolo mais importante ¢ 0 candidato, Este candidato, em sua préptia pessoa, inspica medo ou esperanca? Os eleitores querem saber: ele € uma pessoa que se preocupa com aqueles como cu? Bu me sinto bem a respeito dele, ou cle me deixa em guarda? Eu gostaria de me sentar prozimo a ele no jantar? Estilo, especialmente para os altos cargos piiblicos, é to importante quanto qualquer questo ou estratégia. Jack Kennedy —um congressista que nao fez absolutamente nada, um senador relativamente inexperiente — foi capaz de ganhar uma eleigZo nacional simplesmente recitando problemas e repetindo a litania “nés podemos fazer melhor”. Par que? Em paste por que ele eta bonita, nteligente, jovem e encantador — além de nao ser um fanatico. Republicanos perdem um monte de batalhas politicas pois sio percebidos pelo piblico como inflexiveis, carrancudos, radicais e hipécritas. Uma boa regra € ser exatamente 0 oposto. Vocé deve convencer as pessoas de que se preocupa com elas antes que elas se prcocupem com o que voeé tem a dizer. Quando vocé for falar, nfo se esquesa que uma frase de impacto é praticamente tudo o que vocé tem, Nao importa o que vocé tem a dizer, se assegure de dizé-lo de forma alta e clara. Simplitique o discurso € torne-o répido —um slogan € sempre melhor. Repita-o sempre. Coloque-o na televisio. Radio é um bom meio, mas com poucas excecdes, apenas a televisio aleanga um piiblico significante em termos, cleitovais. Na politica, televisio € realidade, Obviamente, voc# possui uma base de apoiadotes que ito ouvic pot horas aquilo que voce tem a dizer, se isso é 0 que vocé deseja, Nas batalhas envolvendo voc’, eles tero um papel importante. Portanto, o que vocé diz a cles também ¢ importante. Mas nio ira decidireleigées. As audigncias que iso determinar scu destino so as audiéncias que vocé antes de tudo precisa persuadis. Voc? precisa encontrar uma forma de aleangé-los, fazé-los te ouvir, © a partir disso apoiido. Portanto, é absolutamente essencial focar sua mensagem repeti-la varias vezes, de novo. E de novo. Para um candidato isso signifiea a mais estrita disciplina. Falta de foco ira fazer sua mensagem descattilhas. Se voc? estabelece muitos pontos, sua mensagem sera difitsa e nada seré absorvido. O resultado sera tio pifio camo se vacé nfo tivesse estabelecido qualquer ponto. © mesmo ¢ verdadeiro paca o partido como um todo. Os Democratas tem uma linha partidétia. Quando esto lutando por uma questio eles focam em sua agenda. Cada vez que um Democrata esti em fiente a uma cimera ha ao menos uma linha em scu discurso que ¢ compattilhada com seus colegas. “Incentivos fiseais para os ricos 4 custa dos pabres” é um exemple. A repeti¢ao garante que a mensagem seré absorvida, Quando Republicanos falam, todos marcham sob um compasso diferente. Ha muitas mensagens ao invés de ura Uma mensagem ¢ uma frase de impacto. Muitas mensagens so um barulhe confuse. Os simbolos e frases de impacto determinam o voto. Estes sio aqueles que atingem as pessoas em seu Amago antes que elas tenham tempo de pensar. E estes sio aqueles que as, pessoas se lembram, Os simbolos sio as impressées que permanecem, ¢ portanto aqueles que emultima instncia lhe definem. Palavras cuidadosamente escolhidas e frases sfio mais, importantes que pardgrafos, discursos, plataformas de pattido ¢ manifestos. O que voce projeta atcavés de imagens é que vocd é ‘As faces que cepresentam os Republicanos também sto imagens. Em uma comunidade phutalistica, diversidace ¢ importante, Atualmente, muitas faces Republicanas (as que voce ‘vé na tela da televisic) sfio homens beancos do Sul. A América é baseada na idéia de que os méritos individuais so os que contam. Como conservadores do principio americano, nés rejeitamos diversidades attificiais ¢ cotas raciais, ‘Mas isto € guerea politica. Imagens sfo aquelas que contam. A imagem é a midia, ¢ a midia € a mensagem. Portanto, diversidade € mais que importante. E crucial se tornat uma maioria nacional. Mas isso também é crucial pois é justo. Como conservadores, @ como defensores do principio democtatico americano, queremos que todo eleitorado se sinta inchuido, VI A sitira fice para 0 lado do povo Esta é a linha de fundo para cada um dos principios ¢ para todos os principios. Vocé precisa definic a si proprio de forma que as pessoas entendam. Vocé precisa dar esperanca com sua vitétia, ¢ fazé-los temer a vitoria de seu oponente. Voct pode conseguir ambos a0 identificar a si proprio (¢ suas questdes) com os oprimides ¢ as vitimas, com as minorias ¢ 08 desfavorecicos, com os Janes ¢ Joes do dia-a-dia.Isto € 0 que os Democratas fazem melhor, ¢ os Republicanos normalmente neglicengiam por completo. Cada declaragio politica feita por um Democrata é um esforgo para dizer 0 seguinte: “Democratas se preocupam com mulheres, criangas, minorias, trabalhacdores ameticanos, ¢ 03 pobres; Republicanos sfio mesquinhos, servem 20s ticos, € nfo se preocupam com vocé™, Esta ¢ a estratégia Democrata pata a guerra politica, Se os Republicanos querem vencer a guerra politica e se tornar maicria nacional, eles precisam transformar todas essas imagens ao redor da disputa, Bles também precisam transformar sua cammpanha em uma causa, Durante a Guerra Fria, os Republicanos tinham uma causa, Hles estavam salvando o pais do Comunismo, e — nas Ultimas décadas — dos esquerdistas simpatizantes a0 Comunismo. A causa ressoava em todos os niveis junto ao povo americano. Os cidados mais pobres entenderam que sua liberdade estava em jogo quando clegiam os Republicanos pata condusir a defesa da nacho [10] ‘Em uma democracia, a causa que desperta paizdes é a causa do povo. Este é 0 motivo pelo qual os politicos gostam de it “contra Washington” 0 “contra 0 governo estabelecido”. Como a esquetda demonstrou, a idéia de justiga é um motivador poderoso. Nas campanhas, ele icd energizar as tropas ¢ adicionar o combustivel necessitio para vencer a guerra politica. Os Republicanos acreditam em oportunidades econémicas ¢ liberdade individual. © micleo dessas idéias é justiga para todos. Se puderem tomar isso inteligivel pata o eleitorade americane, eles se tomnatio © partide do povo americano. David Horomitg [1] Um exemplo disso pode ser visto no uso da misica “Imagine” por Richard Dawkins ¢ Sam Harris, Ambos 08 autores neo ateus declaram que a religiio e os religiosos devem ser combatidos e extirpados do cendtio piiblico, o que é uma atmostera de guerra, mas mesmo assim ela € remodelada como “luta pela paz”, pelo fato deles chamarem os seus oponentes de “proponentes da guerra”. Nesse caso, Dawkins ¢ Hasris estariam plenamente de acordo com os principios da guerra politica. [2] Este € um dos pontos mais tragicos da postura conservadora em debates politicos (sim, eu sei, nos Estados Unidos a coisa est4 melhorando depois da chegada de Glenn Beck e Ann Coulter, ¢ ambos sfc posteriores ao material de Horowitz). Quando eu escrevi texto “Falando ao Coracao”, era exatamente a isso que eu me refetia, Nao adianta usar discursos empolados que nio setio compreendidos por ninguém, temos que falar de forma a cravar nossa mensagem no coragio de nosso piiblico. Essa é a abordagem defendida por Horowitz. [3] Emum de seus videos recentes, Olavo de Carvalho explica um pouco dessa forma de atuago, onde ele diz que, ao lutar contra © gayzismo, os conservadores niio podem definira.si préptios como “oponentes” dos gays. Pelo contratio, eles deviam se posicionar a favor dos direitos dos gays que nfo quevem transformar sua ope%o sexual em causa politica, Politicamente, Olavo esta bem alinhado com as regras do jogo. @ [4] Isto tem tudo a ver com um texto que escrevi hd muito tempo, ainda em 2010, a respeito do embate entre um neo ateu ¢ um seligioso: Nao li e no gostei OU Como 0 show de ferocidade ainda engana alguns, Na guerra politica entre neo ateus ¢ teligiosos tradicionais, estes Ultimos passam a maior paste do tempo se defendendo, ao invés de atacarem o humanisme. Por exemplo, quando um neo ateu diz. que a teligtio ¢ “violenta, por causa da Inquisi¢c”, a resposta seria dizer que realmente a Inquisigo, de tons religiosos, pode ter causado a violéncia, mas esta é modesta perto do humanismo, defendido pelos neo ateus, que por baixo matcu 200 milhdes de pessoas no século passado. Sim, pois todos os regimes da celigio politica sic humanistas, Nesse caso, a0 invés de ficar na defesa, 0 religioso tradicional vai pasa o ataque. [5] Nao é apenas o piiblico ameticano que favorece © centro. Os seres humanos sA0 assim, de forma geral. © fato € que sempre que alguém é pintado pelo outro lado como “exttemista”, esta sendo afastado (muitas vezes sem perceber, infelizmente) da guetta politica. Ou por que vocé acha que Daniel Sottomaior gasta tanto tempo rotulando seus adversacios de “findamentalistas"? Pensem nisso. [6] A maior dificuldade, neste caso, é que a teligio politica (esquerda) foi formatada para vender esperanga & patuléia, ao passo em que sempre definem que 0 povo deve ter medo do oponente (conservacior). Muitos conservadores ainda nao perceberam que eles estio apenas praticande 0 jogo politico & tisca, Voltando ainda & questo do neo ateismo (€ a anilise do material da guerra politica de Horowitz nos ajuda a ver © neo ateismo de outra forma, basicamente como um movimento politico da esquerda para lutar contra a relieiic), fica claro 0 motivo pelo qual John Hartung passa tanto tempo dando esperanga aos que acteditarem nele, mas definindo os religiosos como aqueles que devem ser temidos, pois enquanto estes existirem a esperanga oferecida por ele nfo podera ser ofertada. Pior ainda, 0s teligiosos sio apontados por ele como os causacores de um provavel fim da humanidade, Essa abordagem é base de todo © material neo ateu, em especial o de Sam ‘Harris. Mas 0 bom € que agora voct ja sabe, com esta tradugio apresentada aqui, 0 EXATO motivo pelo qual eles fazem isso. [7] Isso deixa claro de forma mais que ébvia o alinhamento EXTREMO existente entre 0 neo ateismo € 0 esquerdismo, certo? [8] Para se tec uma nogio do extremismo de Maxine Waters, em relagio 8 violencia desentieada (58 pessoas morreram) ocorrida em Los Angeles apés 0 veredito do caso Rodney King em 1992, Waters disse que a violencia nio devesia sequer set chamada de rebelifo: “Se vocé rotula isso como rebelifo pode parecer que tinhamos um bando de malucos que saiu: para realizar coisas tuins sem rasfo aparente, Eu mantenho que toda a agho foi de certa forma compxeensivel, senvio aceitavel.” Mais ainda, ela disse que avicléncia “foi uma ceagio esponténea paca uma série de injustigas”. Em celagio a saqueamento de lojas de coxenos pela populagio negta, ela disse: “Haviam mies que aptoveitaram isto como uma oportunidade para levar algum leite, obter algum pio, secolher alguns sapatos... Bles no sfio bandidos”. O importante de lembsatmos de figusas como Maxine Waters ¢ mostrar que © extremismo de esquerda nfo ¢ uma exclusividade dos paises latino-americanos. Na verdade, o modelo do marstismo cultural que levou a isso jd vinha sido praticado muito antes nos Estados Unidos. [9] No Brasil, nia temos uma diseita. Bu 4 disse isso anteriormente e sempre é bom repetit. Entretanto, em algumas eleigées torcemos para que 0 PSDB venga 0 PT. O motivo é claro: é melhor que o PT nio se torne hegeménico, e que o aparelhamento estatal petista seja reduzido, Considerando esse aspecto, podemos mapeat alguns exros cometidos pelo PSDB na luta contra o PT. Por exemple, jé tivemos duas mulheres assumindo a preteituca da capital de Séo Paulo pelo PT, Matta Suplicy ¢ Luiza Erundina. B o PSDB, © que fez em oposicio a isso? Praticamente nada, Como se nota, assim coma os Democratas jogam 0 jogo politico muito bem nos Estados Unidos, podemos notar que no Brasil o PT joga muito melhor que o PSDB. Simples assim. [10] # exatamente por isso que afitme que 0 surgimento do Occupy Wall Street, mais que ‘uma ameaga, pode ser encarado como uma excepeional OPORTUNIDADE pasa os conservadores. O uso do discurso socialista pelos adeptos do Occupy Wall Street nos dé evidéneias de que a ameaca socialista nio esta vencida nos Estados Unidos, e portanto os conservadores passariam a ter uma causa, a de proteger a liberdade dos americanos das mios de um sistema totalititio, Na época do langamento da livro, um movimento como © OWS nio estava em voga. Agora temos isso em mios. H apenas uma questo de aproveitar.Estes foram os principios. Aqui estio alguns exemplos de como cles funcionam (¢ como nao fineionam), Verdade na Rotulagem “Incentives aos ticos as custas dos pobres” é a fkase de impacto dos Democeatas que define 03 Republicanos como porcos mesquinhos € inimigos dos pobres. H uma mentira que tem sido imposta ao cleitorado através de um milh3o de tepeticdes. E © canto que petmeia qualquer afirmactio de um Democtata no Congresso e qualquer postura esquerdista na midia, Qual € o canto Republicano? Nao ha nenbum. [1] A primeira arma a ser inserida no arsenal Republicano é uma frase de efeito que define os ‘Democeatas e neutealiza este ataque. O slogan Democrata é efetivo pois aplica todos os ptincipios: Nao € um argumento que possa ser refiitado; € uma imagem que grava a si mesma na mente como um todo auto-evidente. Ela define os Republicanos como egoistas, mesquinhos € coctuptos. Também define os Republicanos como inimigos das pessoas. Essa afirmagio nfo precisa ser defendida pois nfo se preocupa em justificar a si propria. Uma imagem ou fase de effito é a forma crucial de poder de fogo politico. E um missil coletor de votos. Se amplificada por televisio ou ridio, é como um missil teleguiado que perconre centenas ou até milhares de quilémetcos paca atingir um alvo especifico. Pense em voct prépric come separado do eleitoraclo por oceanos de estitica. Noticias locais ¢ internacionais, questées de familia, demandas profissionais, assuntos de negécio, entretenimento, e outras distorg6es que getam essa desordem de ondas entre voc? € seus cleitores, A fkase de eftito, como um missil teleguiado, passa por tudo isso. Isso é 0 que a toma decisiva,‘Nem contra-argumentos ¢ nem a ra3%io podem combater o missil de guerra dos Democratas. As pessoas aleangadas pela frase de efeito langada pelos Democratas nunca ito ouvir os contra-argumentos ou as evidencias que refutam a cakinia imposta por eles. A estitiea é grande demais, a desordem de informagio € demasiadamente densa, Nunca subestime a dificuldade de alcangar as pessoas com uma mensagem politica. A unica resposta efetiva para uma fase de efeito é cutra frase de eféito, um missil politico, teleguiado. Aqui ha uma sugestio para uma fiase de efeito Republicana: “Impostos para os burocratas, tirados dos bolsos do pove”. Esta é uma resposta aos Democratas, Nada mais longo que isso ied fazer o trabalho. “Taxas para os burocratas, tiradas dos bolsos do pove” resume todo o significaclo das politicas dos ‘Democtatas. Se os trilhdes gastos pelo estado de bem social fosse para as pessoas pobres a0 invés dos buroctatas, nfo haveriam pessoas pobres; se os milhées da educagio fossem para a sala de aula e pagassem professoces para que efetivamente ensinassem (ao invés de metamente aparecem para o trabalho), no haveria crise da educagao. [2] © principio da fiase de efeite pode ser aplicado pata as cutras questées politicas da mesma forma. Os Republicanos deveriam rotular suas propostas com linguagem que Ihes dé vantagem. Infelizmente, os Republicanos nao prestam atengao suficiente em detalhes como esse, Observe a proposta Republicana entitulada “Proposta de Reducio de Gastos na Bducagao”, que fiacassou na sessio legislativa em 1998, Seu proprio nome projeta uma imagem de frugalidade que se adequa 4 imagem negativa criada pelos Democratas sobre os Republicanos, rotulando-os como mesquinhos contabilistas. “Proposta de Rechucio de Gastos na Educacio” soa como a ideia de pessoas sovinas: “Vamos gastar menos na Bducagao”. Ao rotular sua propria proposta dessa maneita, os Republicanos fizeram 0 trabalho dos Democratas por eles. Eles reforgaram a imagem negativa e colocaram 0 alvo ‘em suas proprias cabegas mesmo antes que os Democratas comesassem a atacat a Proposta de Redugio de Gastos na EducagSo— como se fosse “incentives para os ticos as custas dos pobres”. Pessoas abastadas, ¢ claro, no precisam de reclugao de impostos pata enviat seus filhos para a escola privada, Trabalhadores americanes precisam. Entio por que nfo dizer isso? Pot que nao chamar esta legislagio de “Proposta de Educagio para os Americanos Trabalhadores”? E por que no lembrar os eleitores a cada chance que vocé tem que na verdade sio os Jegisladotes democtatas que enviam seus filhos para escolas privadas, negando aos trabalhadores ameticanos ¢ aos pobres o mesmo privilégio. Os Republicanos se queixam de que os Democratas usam a politica de “guerra de classes” contra eles. Mas os Democratas vio usar a luta de classes enquanto ela funcionar. A inica forma de deté-lo € usar 0 mesmo recurso contra eles [3]. Impostor para or buroeratas, iradas dos bolsoe do pave: aspoliticas dos Democratas significam escolas privadas paca as clites esquerdistas ¢ misétia educacional pata os trabalhadoves americanos. [ce é um missil coletor de votos, ‘Hi uma difevenga profiznda entre “proposta politica” e “politica” — distingZo que normalmente nfo é peccebida pelos Republicanos. Uma proposta politica nfo 4 automaticamente boa politica, especialmente se é facilmente deturpada pela oposicio € dificil de ser explicada ao eleitor comum. Uma boa proposta politica pode se tornar ma, politica se esta identifieada com o posta-vor ercado. Considere a proposta de Steve Forbes da aliquota tiniea, que iria taxar todos a uma taxa uniforme de 17% sem quaisquer valvulas de saida. Frovavelmente € uma boa idéia. A proposta elimina grandes burocracias, fornece uum corte de impostos em todos os sentidos, © permite aos pagaclores de impostos saber exatamente o quanto o governo est Ihes setirando. Mas olhe quem esta apresentando a proposta. Steve Forbes possni um valor pessoal de quatrocentos milhées de délares. Isso Facilmente o coloca facil mente no grupo daqueles que atualmente pagam 39,6%. Seu plano de impostos iria cortar sua contribuigéo ao “bem. estar getal” em cerca de 23%. Mas alguém que esté no grupo dos que pagam 18% iria ter apenas uma redugio de 1% em seu plano. A redugio do pagamento de impostos de Forbes, por sua ves, itia resultar em milhées de délares. Como Steve Forbes pocleria quecer ‘vender um corte de taxas para si proprio que excede a renda total da maioria dos Americanos? Nao poderis. [4] A tinica razao pela qual Steve Forbes petmaneceu tanto tempo como candidato € que ele munca teve que concorrer contra um Democrata. Os Republicanos nfo iriam usar a cetérica da guerra de classes contra ele. Os Democtatas sempre fario isso. “Sr. Forbes, voce poderia dizer aos americanos como pode justificar um abatimento de millsBes de délares de impostos em prol de si proprio? Em scu website, vocé diz: que uma Eamilia com 4 pessoas cada ganhando 36.000 délares vai ter uma reducio de impostes em torno de 16.000 délates, ¢ enquanto isso voce tem milhdes de redugio. Como isso pode ser justo? Ou americano?” ‘No ha nenhuma sesposta que Steve Forbes poderia dar em trinta segundos para convencer a grande massa de eleitores que tem vendas médias que ele se preocupa com 0 povo. Forbes tem outro problema. Ele tem um olhar de conija e uma personalidade cerebral. Nao tem simpatia pessoal e nfo € “um dos caras” — alguém que voce espetatia encontrar tomande cerveja em um bar local cu jogando boliche. Isto é tanto um problema como € sua riqueza na conexio com os eleitores médios, tendo que deixarthes a impressio de que ele entende o povo se preceupa com seus problemas.Steve Forbes pode continuar indo para lugar algum como candidato, mas nenhum membro de seu staff politico bem pago Ihe dia isso. Se Forbes realmente queria mudar 0 sistema de impostos, deveria pegar os cinquenta milhGes de délares ou mais que gastou na tacefa impossivel de se eleger e ter usacio paca eleger outros para fazer 0 trabalho que ele queria Rito, A tratamento da questo dos impostos é um problema real para os Republicanos. Cada iniciativa de corte de impostos em linhas gerais vai beneficiar as faixas de renda superiores, pois eles pagam uma taxa maior ¢ portanto tetio um alivio maior da carga, teibutdcia. ‘Questies € propostas no sfc os tinicos itens que podem ser cotulados para efeito positive. Individuos e pactidos podem ser rotulados da mesma maneica, Clacamente é dificil rotular ‘um partido inteiro, entio os Democratas se agarram a uma ala extrema do Partido Republicano e disem que o partido em si € prisioneito do elemento extreme. A “Direita Crist? tem sido demonizada por ativistas de esquerda e se tornou um simbolo de intolerdincia, fianatismo e hostilidade 4s minotias. A pattir disso, esquerdistas passaram a usar a Direita Crist para demonizar 0 Pastido Republicano como um todo. ‘Os Demoecatas so tio adeptos de aplicarem estigmas aos seus oponentes Republicanos que cles nem sequer precisam usar as palavras “Direita Crista” para obter seu resultado, Considere uma correspondéncia tipica assinada pela senadora californiana Barbaca Boxer solicitando fundos para o oponente do congtessista Republicano James Rogan, Rogan foi alvo dos Democratas por que era um dos gerentes da Casa no proceso de impeachment. Antes de se tornar Republicano, Rogan foi um Democrata de John F. Kennedy eum membro do comit® central do Partido Democrata da California. Ele explicou que trocou de pattidos por causa da oscilagio excessiva para a esquercia dos Democratas ¢ nao por causa de alteracées drasticas em seus préprios pontos de vista. Em 1999, desafiou o presidente Republicano do comité judicidtio, que era seu mentor, ¢ se opés a uma proposta que esse presidente havia criado tentando restsingir 0 contetido sexual nos filmes de Hollywood. Ainda assim Boxer escteveu: “Voc pode no ter ouvido falar ainda do congressista James Rogan antes do impeachment. Mas confie em mim, o julgamento de impeachment no foi uma aberragio na carrcira de Rogan. James Rogan é um dos membros mais radicais da ala da diveita em todo © Congresso”. [5] Normalmente, a resposta republicana para tais ataques é tentativa e defensiva —““Eu nfo sou um extcemista”” — ¢ consequentemente destinada ao fiacasso. Os Democratas rotslam os Republicanos de “ala da dizeita”, significando “‘intolecantes, extremos”. E claro que € dificil, se nao impossivel, desprovar uma negativa. Enquanto voct est’ ocupado se defendendo, a oposislo esti no ataque. Este é 0 motivo pelo qual a melhor defesa é sempre 0 ataque, Mas voc# nao pode atacar a nio set que esteja prepacado, e os Republicanos nfo possem um rdtulo correspondente para impor aos Democratas.Sera que isto ocorre por que os Democratas no possuem uma ala radical? Dificilmente. Ha uma esquerda mlitante no Partide Demoerata que possui enorme influéncia e inchui tipos como Maxine Waters, Barney Frank, James Carville, ¢ Sidney Blumenthal. Durante os anos de Clinton, quasenta membros do Congsessional Black Caneus assinaram um “pacts” com © lider ameticano racista ¢ anti-judeus, Louis Farrakhan, mas os Republicanos nio fizeram nada a este respeito na época, e agora isso esta esquecido. Por outro lado, uma simples palestra feita pelo Representante Bob Barr ¢ o Senador Trent Lott ao obscuro Conservative Citizens Countils, associado em nome e algumas pessoas com 0 defiinto de longa data White Citizens Councils, pode ser efetivamente usado por Democratas para desacreditar os Republicanos © acusi-los de alinhamento com racistas. [6] Ha também uma vasta ala socialista na Coaliz’io Democritica (embora apenas alguns poucos membros itiam publicamente identificarem-se desta maneira), As uniGes governamentais que representam professores e empregadores no estio apenas vivenciando conflitos de itneresse (interesses especiais que clegem seus préprios cempregados, fazendo lobby para aumentarem seus préprios salitios). Bles também sfo a ‘vanguarda socialista do Partido Democratico, cuja tinica agenda consistente é expandir 0 ja enorme governo. Em adicio, 58 Democratas congressistas ja identificaram a si préprios como um “Progressive Caucus”, 0 qual ¢ formalmente aliado com os “Socialistas Demoeraticos” e outras organizagdes da esquerda radical ‘Nao ¢ difiell surgit com um rétulo para os Democratas: esquerdistas. Pattido Democratico é 0 pattido da esquerca. [7] ‘Mas ninguém chama os Democratas de esquerdistas, mesmo que 03 Republicanos sejam casualmente identificados como diteitistas pelos Democratas ¢ a midia. Mesmo Republicanos conspicam contra eles préprios ¢ caem na atmagao se juntando & charada quando chamam os Democratas de “liberais” ao invés de “esquerdistas”. “Liberal” uma palavra cuja raiz € “liberdade”, nfo “controle governamental”, que é a agenda Democrata (de que forma sio os modemnos liberais de fato “liberais” em qualquer caso, exceto em suas atitudes a respsito © drogas ¢ sexo?). Nés precisamos de regras de verdad na rotulagem para partidos politicos. Mas os Republicanos nfo deveriam esperar que os outros fizessem a cottesio, Eles deviam empregar “esquerda” e “esquerda radical esquerda” como rétulos teflexivos para deserever aqueles que pertencem para o que é além de “extrema agora chamado de “ala liberal” do Partido Democritico. Bsquetdistas possuem uma historia que os associa de forma precisa aos expetimentos em ‘governos inchados e solugées socialistas. A expressio “liberal”, por cutro lado, induz a0 exto de conecté-los a Adam Smith, James Madison ¢ John Locke, Estes eram os campeées, Hloséficos dos mercados livres ¢ democracia politica, no controle governamental ¢ nivelamento econémico. Os legisladores Republicanos deviam praticat a arte de refecenciar‘Democtatas como Maxine Waters como “minha oponente da extrema esquerda”, ou “meus colegas de esquerda Bernie Sanders e Barney Frank”. Eles deviam parar de culpar a midia por descrever esquerdistas como “iberais”, enquanto os préprios Republicans deizam seus oponentes fora do gancho. [8] A destruigéo de Newt Gingrich A destruigio de Newt Gingrich pelos Demecratas foi um exemplo clissico de uma batalha politica empreendida com sucesso, Nao teve nada a ver com argumentagio intelectual ou ptincipios politicos, nem poderia. Voe? nfo pode paralisar um adversirio vencendo-0 0 no debate politico; voc? pode fazer isso apenas se seguir a injungao de Lenin: “Em conflitos politicos, 0 objetivo nfo € refittar os argumentos de seu oponente, mas extirpa-lo da face da Terra”, [9] Nao itemos tio longe quanto Lenin, mas destiuir a efetividade de seu ‘oponente é uma pratica comum e cazoavel. Difamagées pessoais podem cuidar disto, ¢ os ‘Demecratas sio muito bons nisso. ‘Newt Gingtich foi algo raro na politica Republicana— um genuino lider de massas, A ‘vitétia eleitoral de Gingrich com larga vantagem em 1994 foi o resultado de mais de uma década de organizagio de um movimento politico de base, incluindo selegao treino de candidatos, além do desenvolvimento de uma mensagem politica. Foi na verdade mais que uma mensagem politica: foi um chamado & transformagio do govern; eta uma visio politica inspicadora, Por esta mesma razio, Gingrich precisava ser neutralizado. Mesmo antes dele se tornar Presidente da Camara, Gingrich foi definido como o lider Republicano mais efetivo, © portanto alguém que precisava ser destruido, “Newt é o centro nervoso ea fonte de energia”, explicava um estrategista Democrata que entendia os termos da guerra politica, “Ie atcés dele é como titar dos Republicanos tanto comande como controle”, Enquanto Gingrich estendeu um tamo de oliveiea aos democeatas em seu discurso inaugural como Presidente da Camara, [a era uma das metas dos Democratas paralisi-lo, © depcis maté-lo peliticamente, de forma a seticé-lo do campo de batalha. A pega central do ataque Democtata foi uma campanha de cahinias enderecada por um Comité de Etica dicecionado a definic Gingtich pesmanentemente come indigno de sua fungio. Bles conseguitam isso com um pretexto falso, em um congtesso que os Republicanos controlavam. Os achados do Comité de Htica—que aiemavam que Gingrich tinha violado as regras do Congresso — forneceram um “ato” que apareceu para validar as calinias dos Democeatas. Isso hes permitiu definic Gingrich como 0 inimigo do bom governo —e, portanto, um inimigo do povo. Exa 0 equivalente & motte politica. As chaves para este resultado foram as acusagées formais de ética que os democratas segistcaram praticamente desde o dia em que ele assumiu o cargo. Eventualmente, os ‘Democratas apresentaram 74 acusagées seapatadas contra Gingrich, 65 das quais foramsumatiamente descartadas pelo comité. © mimero de acusagées por si so ja é algo significativo, revelando © quo profiindamente este era um caso de “mostre-me o hamem e eu vou encontrar seu crime”. Em circunstincias similaces, os Republicanos nunca pensariam em cegistrar acusagées formais que eles saberiam jamais terem chance de irem a frente, muito menos acusagées falsas, Sé que os Democratas entendiam que as acusayées formais eram apresentaclas em piiblico, mas deseartadas em privado — ou 20 menos onde 0 pliblico nfo iria prestar atengfo. Mesme que as acusagSes fossem rejeitadas, ainda assim elas eram titeis para a esteatégia. Um pouco da lama sempre acaba respingando no alvo. Os golpes continuamente enfiaqueciam Gingtich, ficando cada vez mais dificil paca ele se defender, © grande miimero de acusacées manteve Gingrich — normalmente um lider agressive — fora de equilibrio, agindo na defensiva.[10] Eventualmente, os itresponsiveis Republicanos que pettenciam ao Comité de Btica cederam pressio dos Democratas ¢ Gingrich foi forgado a admitic uma acusagao frivola Mas isso foi o suficiente. © lider foi condenado a uma malta de 300.000 délares. Trés anos depois, 0 IRS inocentou Gingrich da acusagio inventada, mas a batalha ja havia sido petdida ha muito tempo. Gingrich nao era mais Presidente da Camaca Ele foi maculado como sendo um homem com padeées éticos deficientes ¢ permanentemente neutralizado, ¢ os Republicanos e © pais perderam um lider. © que os Republicanos poderiam ter feito? Eles poderiam ter lembrado que estavam em ‘uma guerra. Eles poderiam ter respondide olho por olho a esta flagrante ago para destruir seu lider. Ao invés de petmanecerem assistindo e acompanhando os Democratas o bicarem até a motte, eles podiam ter eriado uma sala de comando e um plano para combaté-los na mesma moeda, No dia em que a primeira acusagio foi registcada contra Newt Gingrich por David Bonior, 0 “chicote” dos Democratas (¢ um membro oficial da ala da esquerda militante do partide), os Republicanos deviam ter registrado a primeira acusagao contra Bonior. E eles deviam ter registrado acusagées, uma auma, até que os Democratas desistissem de seu ataque. (Os Demecratas empregaram a mesma ago agressiva ¢ sem escripulos para neutralizar a investigagio do Presidente Clinton pelo promotor Kenneth Stace. Eles atacaram © promotor especial ¢ o colocaram na defensiva. Eles foram para cima de Kenneth sem descanso até tornar cada palavra ¢ cada acusagio que ele fez automaticamente suspeita aos olhos do eleitorado; as pesquisas tefletiram o sucesso das agdes dos Democratas. A. esteatégia de ataque Democrata foi o equivalente politico a uma defesa anti-misseis. Se os Republicanos tivessem lutado com metade da tenacidade para defender um lider inocente em comparagio ao que os Democratas fizeram paca defender um presidente culpado, 0 panorama politico hoje seria dramaticamente diferente.