slo jednac: 62Co 375/2016 - 422

ESK REPUBLIKA

ROZSUDEK
JMNEM REPUBLIKY

Mstsk soud v Praze jako soud odvolac rozhodl v sent sloenm z pedsedy
Mgr. Renho Fischera a soudc JUDr. Ladislavy Mentbergerov a JUDr. Alee Nezdaila ve
vci alobce: JUDr. V. B., nar. xxx, bytem xxx, zastoupen Doc. JUDr. Tomem Givnou,
Ph.D., advoktem, Praha 1, Revolun 1044/23, proti alovanmu: esk republika
Ministerstvo spravedlnosti R, se sdlem Praha 2, Vyehradsk 16, jednajc adem pro
zastupovn sttu ve vcech majetkovch, Praha 2, Ranovo nbe 390/42, o 23.022.022 K
s psluenstvm, k odvoln alobce a alovanho proti rozsudku Obvodnho soudu pro
Prahu 2 ze dne 10. 5. 2016, . j. 42 C 361/2014 352,

t a k t o :

I. Rozsudek soudu I. stupn se ve vroku I. p o t v r z u j e .

II. Ve vroku III. se rozsudek soudu I. stupn ohledn stky 3,006.292 K

s psluenstvm z tto stky p o t v r z u j e , ohledn stky 20,000.000 K
s psluenstvm z tto stky a ve vroku IV. z r u u j e a vc se v tomto
rozsahu vrac tomuto soudu k dalmu zen.

Odvodnn

Soud I. stupn shora oznaenm rozsudkem uloil alovanmu zaplatit alobci stku
15.730 K s rokem z prodlen 8,05 % ron, jdoucm z tto stky od 11. 10. 2014 do
zaplacen a s rokem z prodlen 8,05 % ron z stky 334.807 K od 11. 10. 2014 do 1. 12.
2014, to ve do 15 dn od prvn moci rozsudku (ad I.), zastavil zen co do stky 334.807
K (ad II.), zamtl alobu ohledn stky 23.006.292 K s psluenstvm (ad III.)
pokraovn 2 slo jednac: 62Co 375/2016

a alovanmu uloil povinnost zaplatit alobci na nkladech zen stku 82.938,80 K do 15

dn do prvn moci rozsudku k rukm advokta JUDr. Tome Givny, Ph.D. (ad IV.).

Pedmtem zen bylo zaplacen stky 23.356.829 K, kter se alobce domhal

podle zk. . 82/1998 Sb. z titulu nhrady kody zpsoben nezkonnm rozhodnutm
a nesprvnm ednm postupem. Z uveden sumy poadoval 20.000.000 K jako nhradu
nemajetkov jmy vznikl mu z nezkonnho rozhodnut, 3.000.000 K z titulu nesprvnho
ednho postupu a 356.829 K jako vcnou kodu nklady prvnho zastoupen, kter
v souvislosti se svm trestnm sthnm vynaloil.

Soud I. stupn po provedenm dokazovn vzal za zjitn, e alobce byl trestn

sthn pro zloin podplcen podle 332 odst. 1 a 2 psm. a) tr. zk. Trestn sthn bylo
zahjeno usnesenm Policie R ze dne 6. 9. 2011, dne 26. 1. 2012 byla podna u Obvodnho
soudu pro Prahu 5 obaloba, rozsudkem tohoto soudu ze dne 13. 4. 2012 byl alobce uznn
vinnm zloinem podplcen podle 332 odst. 1 a 2 psm. b) tr. zk. Proti rozsudku podal
alobce odvoln a souasn podal k Nejvymu soudu R nvrh na rozhodnut podle 10
odst. 2 tr. . o tom, zda je vyat z pravomoci orgn innch v trestnm zen. Nejvy soud
R svm usnesenm ze dne 3. 10. 2012 rozhodl, e alobce je vyat z pravomoci orgn
innch v trestnm zen podle l. 27 odst. 2 stavy R. Usnesenm Mstskho soudu
v Praze ze dne 14. 11. 2012 byl rozsudek soudu I. stupn ze dne 13. 4. 2012 zruen a vc byla
vrcena k novmu projednn a rozhodnut. Obvodn soud pro Prahu 5 pot svm rozsudkem
z 23. 1. 2013 alobce zprostil obaloby, proti rozsudku podal odvoln sttn zstupce
a Mstsk soud v Praze svm usnesenm z 26. 3. 2013 odvoln jako nedvodn zamtl.
Usnesen nabylo tho dne prvn moci, proti usnesen bylo dne 21. 6. 2013 podno
Nejvym sttnm zastupitelstvm dovoln a dne 27. 8. 2013 podala ministryn spravedlnosti
stnost po poruen zkona. Nejvy soud R rozhodnutm z 15. 1. 2014 zamtl stnost po
poruen zkona a odmtl dovoln.

Takto zjitn skutkov stav soud I. stupn posoudil podle 1, 5, 8, 13, 31a
a 32 zk. . 82/1998 Sb. Ohledn poadavku alobce na zaplacen stky 3.000.000 K
z titulu nesprvnho ednho postupu, dovodil, e pokud nesprvn edn postup alobce
spatoval v tom, e proti pravomocnmu rozhodnut Mstskho soudu v Praze podala
ministryn spravedlnosti R stnost pro poruen zkona a Nejvy sttn zstupce podal
dovoln, pak o nesprvn edn postup ve smyslu 13 odst. 1 zk. . 82/1998 Sb. nejde,
nebo Nejvy sttn zstupce i ministryn spravedlnosti R postupovali v souladu
s prvnmi pedpisy, kter upravuj mimodn opravn prostedky, kdy vyuili monosti
proti konenmu rozhodnut tyto opravn prostedky podat. Jejich postup tedy nen
nesprvnm ednm postupem, nebo neporuili pravidla pedepsan prvnmi normami.
Vsledek dovolacho zen a zen o stnosti pro poruen zkona na tomto zvru nic
nemn.

Dalm z nrok alobce byl poadavek na zaplacen stky 356.829 K z titulu

vynaloench nklad na obhajobu v souvislosti s trestnm sthnm alobce. Z tto stky
alovan alobci zaplatil stku 334.807 K; v tomto rozsahu vzal alobce alobu zpt a soud
I. stupn zen podle 96 odst. 2 o. s. . ohledn tto stky zastavil. Zbyl nklady zen
alovan odmtl alobci uhradit s tm, e nebyly eln vynaloeny. Soud I. stupn
v odvodnn svho rozhodnut podrobn rozebral kony prvn sluby, kter obhjce
v trestnm zen vedenm proti alobci vynaloil. Nepisvdil zvru alovanho ohledn
toho, e za eln vynaloen nklady na obhajobu lze povaovat, pokud jde o porady klienta
s jeho obhjcem, pouze jednu poradu s obhjcem ped kadm konem, nebo je nutn
pokraovn 3 slo jednac: 62Co 375/2016

posoudit sloitost dan vci a rozsah pslunho konu v trestnm zen. zen veden proti
alobci v trestn vci bylo nepochybn po skutkov i prvn strnce sloit a jednotliv kony,
konkrtn vslech spoluobalovanho ., vslech alobce i hlavn len byly kony, kter
svou sloitost a obshlost pesahovaly bn kon v trestnm zen. Soud I. stupn tak
uzavel, e dv porady ped kadm z tchto kon (kony ze dne 12. 10. 2011, 17. 10. 2011,
7. 11. 2011, 1. 3. 2012 a 21. 1. 2013) byly vynaloeny eln v rmci obhajoby alobce
v trestnm zen. Za kad z tchto kon pslu obhjci odmna 2.300 K + nhrada
hotovch vdaj 300 K + nhrada za DPH 21 %, celkem tedy 3.146 K x 5 = 15.730 K.
Nhradu za zbyl dva kony prvn sluby (celkem 6.292 K vetn nhrady za DPH) soud
I. stupn alobci nepiznal, nebo alobce neprokzal, e obhjce tyto dva kony spovajc
v doplnn odvoln proti rozsudku ze dne 13. 4. 2012, skuten provedl. Protoe alovan je
v prodlen se zaplacenm tto stky podle 15 odst. 1 zk. . 82/1998 Sb. od 11. 10. 2014,
po uplynut 6 msn lhty od uplatnn nroku alobcem u alovanho dne 10. 4. 2014,
piznal prvostupov soud alobci dle rok z prodlen podle 1970 o. z. z stky 15.730 K
od 11. 10. 2014 do zaplacen a z stky 334.807 K od 11. 10. 2014 do 1. 12. 2014, kdy
alovan alobci uvedenou sumu uhradil. Vi rok z prodlen stanovil podle vldnho
nazen . 142/1994 Sb. v platnm znn.

Ohledn penitho zadostiuinn za nemajetkovou jmu ve vi 20.000.000 K

prvostupov soud dovodil, e nrok alobce je s poukazem na ust. 32 odst. 3 vta prv zk.
. 82/1998 Sb. promlen Subjektivn 6 msn promlec doba zaala bet dnem
nsledujcm po prvn moci zproujcho rozsudku, tedy dne 27. 3. 2013 a alobce nrok
u alovanho a nsledn u soudu uplatnil a po marnm uplynut tto doby. alovan vznesl
nmitku promlen a soud I. stupn ji proto shledal dvodnou. estimsn promlec doba
skonila ji dne 27. 9. 2013 a alobce nrok neuplatnil v t dob ani u soudu, ani
u alovanho, co by mlo za nsledek ve smyslu 35 zk. . 82/1998 Sb., e by promlec
doba ode dne uplatnn nroku do skonen projednn, nejdle vak po dobu 6 msc
nebela. Podn mimodnch opravnch prostedk (stnost pro poruen zkona
a dovoln) podle prvostupovho soudu nemlo vliv na bh promlec doby, kter zaala
bet dne 27. 3. 2013, nebo ji oznmenm pravomocnho zproujcho rozsudku alobce
vdl, e proti nmu bylo vedeno trestn sthn nezkonn a tud vdl, e mu v pinn
souvislosti s tm vznikla nemajetkov jma a mohl nrok u alovanho uplatnit, co vak
neuinil a neuplatnil ho ani u soudu. Soud I. stupn alobu proto ohledn stky 23.006.292
K s psluenstvm jako neopodstatnnou zamtl.

O nkladech zen rozhodl podle 142 odst. 1 o. s. . ve spojen s 146 odst. 2 vta
druh o. s. . a 142 odst. 3 o. s. . Nhradu nklad zen v pomrn sti piznal alobci
a podrobn vpoet vysvtlil v odvodnn svho rozsudku, kdy zvaoval spch astnk
ohledn kadho uplatnnho nroku zvl. Nklady zen sestvajc z nklad prvnho
zastoupen tak vyslil podle vyhl. . 177/1996 Sb.

Proti rozsudku podali odvoln oba astnci.

Odvoln alobce smovalo do vrok III. a IV. rozsudku. alobce uplatnil odvolac
dvody uveden v 205 odst. 2 psm. b), c), d) a g) o. s. . Pokud jde o vrok, kterm byl
zamtnut nrok alobce na nhradu nemajetkov jmy, alobce nesouhlasil se zvrem soudu
I. stupn o tom, e by tento nrok byl promlen. V odvodnn odvoln podrobn rozebral
institut promlen, odkzal na judikaturu Evropskho soudu pro lidsk prva, kterou citoval,
a judikaturu Nejvyho soudu R, kterou rovn citoval. Za rozhodn datum, od kdy je teba
povaovat potek bhu 6 msn subjektivn promlec doby, alobce povaoval den 15. 1.
pokraovn 4 slo jednac: 62Co 375/2016

2014, kdy Nejvy soud R rozhodl o obou mimodnch opravnch prostedcch. Nelze
souhlasit s nzorem soudu I. stupn o tom, e tmto dnem je ji 27. 3. 2013, nebo 26. 3. 2013
nabylo prvn moci usnesen Mstskho soudu v Praze, kterm bylo zamtnuto odvoln sttn
zstupce proti rozsudku Obvodnho soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2013, jak soud I. stupn
dovodil. Za situace, kdy proti pravomocnmu zproujcmu usnesen bylo podno dovoln
a stnost pro poruen zkona, trestn sthn alobce dle pokraovalo, alobci tak i nadle
vznikala nemajetkov jma a potek bhu promlec doby proto je teba vzthnout a k datu,
kdy nabylo prvn moci rozhodnut, kterm byla zamtnuta stnost pro poruen zkona.
V tto souvislosti alobce poukzal rovn na to, e za nezkonn trestn sthn mu alovan
poskytl omluvu, m dolo rovn k naplnn zkonnch podmnek pro uznn dluhu ve
smyslu 2053 o. z. Ministerstvo spravedlnosti R se alobci omluvilo dopisem z 30. 11.
2014, z tto listiny byl zejm dvod uznn a dolo tedy k uznn dluhu, protoe z pedmtn
omluvy vyplv, e dolo k vydn nezkonnho rozhodnut, v dsledku eho vznikla
alobci nemajetkov jma, je zejm i ve uznn a zpsob poskytnutho zadostiuinn.

Soud I. stupn pochybil i ve vroku o nkladech zen. Podle alobce alovan nen
astnkem, kter by ml ve smyslu 151 odst. 3 o. s. . a vyhl. . 254/2015 Sb. na nhradu
nklad zen prvo. Ust. 151 odst. 3 o. s. . dopad pouze na astnky, kte si zejmna
z finannch dvod nemohou dovolit nechat zastoupit se advoktem, ppadn jinm
zstupcem, co vak nen alovan, kter je vybaven po finann i personln strnce a m
zcela jin monosti, ne bn astnk obanskoprvnch spor. Soud I. stupn nklady
zen vypotal chybn, pokud alobci piznal bez nleitho odvodnn nhradu nklad
pouze za 7 kon prvn sluby, akoliv tchto bylo vynaloeno vce, nebo soust nklad
zen jsou t nklady za eln vynaloen porady, kterch bylo celkem 8. Nklady zen
alobce tak doshly stky 120.613 K tak, jak je alobce vytoval, kdy vechny tyto
prvn kony prvn sluby byly vynaloeny eln. alobce zvrem navrhl, aby odvolac
soud napaden rozsudek ve vrocch III. a IV. zruil a vc vrtil soudu I. stupn k dalmu
zen.

Odvoln alovanho smovalo do vrok I. a IV. rozsudku. alovan poukzal na

to, e alobci mimosoudn vyplatil z titulu kody spovajc v nkladech zen, kter alobce
vynaloil v souvislosti s trestnm sthnm vedenm proti nmu, celkem 334.807 K. Tyto
nklady zen lze povaovat za eln vynaloen. Zbyl nklady zen za eln
vynaloen povaovat nelze a v tto souvislosti alovan zopakoval svoji argumentaci
uplatnnou v zen ped soudem I. stupn. Poukzal na to, e podle judikatury pslu ke
kadmu konu prvn sluby nejve jedna porada advokta s klientem a nikoliv vce porad,
jak je toval alobce. Nklady zen v rozsahu 15.730 K za 5 kon prvn sluby nebyly
vynaloeny eln a alovan je proto alobci odmtl uhradit.

V doplnn odvoln alovan dle uvedl, e odvodnn rozsudku ohledn toho, pro
alobci piznal jako nhradu kody i nklady i za dal kony prvn sluby, nevyznv
pesvdiv, protoe podle platn prvn pravy nhrada kody zahrnuje pouze takov
nklady zen, kter byly vynaloeny eln na zruen nebo zmnu nezkonnho rozhodnut
nebo na npravu nesprvnho ednho postupu. Nklady zastoupen jsou soust nklad
zen a sporn kony nepedstavuj nklady zen, kter by byly vynaloeny eln ve
smyslu 31 odst. 1 zk. . 82/1998 Sb. Naopak, pokud jde o kony spovajc v doplnn
odvoln ze dne 5. 11. 2012 a ze dne 29. 11. 2012, za n soud I. stupn nhradu alobci
nepiznal, v tomto smru alovan se zvry soudu I. stupn souhlas. Ohledn nkladovho
vroku alovan uvedl, e nklady zen by alobci vbec nemly bt piznny, a to se
zetelem na ust. 142 odst. 2 o. s. ., nebo alobce byl spn pouze v stce 350.537 K,
pokraovn 5 slo jednac: 62Co 375/2016

naopak ve zbvajc stce 23.006.292 K neuspl. Procentulnm vyjdenm tak in spch

alobce 1,5 % a jeho nespch naopak 98,5 %. alobce pak neme uspt ani pi posuzovn
jednotlivch dlch nrok, nebo byl sten spn pouze v jednom ze t. alovan se
neztotonil ani s metodikou vpotu nklad zen, kterou soud I. stupn pouil. Zvrem
navrhl, aby odvolac soud napaden rozsudek zmnil tak, e se aloba zamt.

alobce ve svm psemnm vyjden k odvoln alovanho uvedl, e rozsudek soudu

I. stupn povauje ve vroku I. za sprvn, nebo rovn nklady zen v rozsahu
celkem15.730 K, kter soud I. stupn alobci dle piznal, lze povaovat za eln
vynaloen v souladu s ustlenou judikaturou se zetelem na povahu a zvanost trestn vci
alobce. Nen tedy mon bez dalho uzavt, e eln vynaloenm nkladem na obhajobu
je pouze takov nklad, kter se poj s uritm pesn danm potem kon prvn sluby,
elnost je teba vdy zvit se zetelem na okolnosti konkrtnho ppadu. Vzhledem k potu
provedench porad nelze paualizovat, e eln vynaloen nklady se poj vdy maximln
pouze s jednou poradou ped a jednou poradou po jinm konu prvn sluby.

Pokud jde o odvoln alovanho do vroku IV. o nkladech zen, alobce tento
vrok rovn napadl odvolnm, by uplatnil jin nmitky smujc k nedostatku legitimace
sttu k uplatnn nrok na nhradu nklad zen. Nmitky alovanho jsou nesprvn
a v tto souvislosti alobce poukzal na zvltn povahu institutu zadostiuinn za
nemajetkovou jmu. Prvo na zadostiuinn za nemajetkovou jmu je teba podle alobce
povaovat za jeden nrok, kter m nkolik forem a piznnm jedn formy zadostiuinn se
tedy uznv prvo na zadostiuinn, akoliv byla piznna jako satisfakce kterkoliv jeho
forma. Pokud alobci bylo poskytnuto zadostiuinn ve form omluvy, tak byl uznn jeho
nrok v sti na pimen zadostiuinn za nemajetkovou jmu, alobce byl tedy
v pedmtn vci pro ely nhrady nklad zen pln spn a nklady zen mu tak
pslu v pln vi. I v ppad, e by nroky alobce byly od sebe oddliteln a kad se pro
el nhrady nklad zen posuzoval zvl, by byl alobce spn, nebo by byl
spnm s ohledem na ve uveden ve vech tech nrocch. alobce dal, aby odvolac
soud napaden rozsudek ve vroku I. potvrdil jako vcn sprvn.

alovan ve svm psemnm vyjden k odvoln alobce souhlasil se zvrem soudu

I. stupn ohledn toho, e nrok alobce na nhradu nemajetkov jmy v rozsahu 20.000.000
K je promlen a poukzal na ust. 32 odst. 3 vty prv zk. . 82/1998 Sb., kdy za okamik,
kdy se pokozen dozv o vzniku nemajetkov jmy, je teba povaovat ten moment, kdy se
u nj projev ppadn nepzniv dsledky nesprvnho vkonu veejn moci. Nen rozhodn,
jak dlouho ppadn nepzniv dsledky trvaly nebo kdy pominuly. Pokozen se o vzniku
jmy dozvd v jeden okamik. Potek bhu promlec lhty je tak stanoven stejn jako
v ppad ust. 32 odst. 1 citovanho zkona. Oznmenm rozhodnut se rozum okamik,
kdy rozhodnut o zastaven trestnho sthn i zproujcho rozsudku nabylo prvn moci.
Zvr soudu I. stupn o tom, e nrok alobce je promlen, je sprvn, nebo alobce byl
zprotn obaloby rozhodnutm, kter nabylo prvn moci dne 26. 3. 2013 a od 27. 3. 2013 tak
zaala bet 6 msn promlec doba. alovan popel, e by v rmci pedbnho
projednn nroku alobce podle 14 cit. zk. nebo v nslednm soudnm zen uinil projev
vle, kter by mohl pedstavovat uznn alobcova nroku, a to ani sten; naopak svm
postojem alovan dal jednoznan najevo, e nrok alobce na zadostiuinn za
nemajetkovou jmu zcela odmt. Ohledn odvoln alobce do nkladovho vroku,
alovan nesouhlasil s argumenty uplatnnmi alobcem v odvoln a poukzal na ust. 151
odst. 3 o. s. ., kter bylo do o. s. . vlenno novelou pijatou zk. . 139/2015 Sb.
pokraovn 6 slo jednac: 62Co 375/2016

alovanmu pslu nhrada nklad zen v pauln vi 300 K za kad kon, kter
v zen uinil. V ostatnm alovan odkzal na sv odvoln do nkladovho vroku.

Odvolac soud pezkoumal podle 212 a 212a odst. 1 a 5 o. s. . sprvnost

napadenho rozsudku vetn sprvnosti postupu v zen, kterho jeho vydn pedchzelo,
a to v mezch podanch odvoln ( 206 odst. 2 o. s. .), a pot dospl k zvru, e odvoln
alobce do vroku III. je ohledn poadovan nhrady nemajetkov jmy za nesprvn edn
postup v rozsahu 3.000.000 K a kody z titulu nklad zen ve vi 6.292 K nedvodn,
ohledn nhrady nemajetkov jmy ve vi 20.000.000 K z titulu nezkonnho rozhodnut
nejsou dny podmnky pro konen rozhodnut ve vci. Odvoln alovanho do vroku I.
shledal odvolac soud nedvodnm.

K odvoln alovanho do vroku I. rozsudku uvd odvolac soud nsledujc.

alobce m podle 31 zk. . 82/1998 Sb. prvo na nhradu kody spovajc

v nkladech zen, kter byly jm vynaloeny eln na zruen nebo zmnu nezkonnho
rozhodnut nebo na npravu nesprvnho ednho postupu. Mezi astnky ostatn nebylo
sporu o tom, e alobce tak m prvo na nhradu nklad obhajoby v trestnm zen vedenm
proti nmu; spornm mezi nimi bylo to, zda nklady zen ve vi 15.730 K za 5 kon
prvn sluby po 2.300 K a 5 reijnch paul po 300 K spolu s nhradou DPH 21 % byly
vynaloeny eln. alovan tvrdil, e za eln vynaloen nklady spovajc v porad
klienta s advoktem lze povaovat pouze takov nklady, kdy k jednomu konu prvn sluby
nle nejve jedna porada klienta s advoktem s odkazem na judikaturu Nejvyho soudu
R. dn takovto judikt, kter by uvedenou podmnku stanovil, vak alovan nezmiuje
a ani odvolacmu soudu nen dn takovto rozhodnut znmo. V tomto smru odvolac soud
pln sdl nzor soudu I. stupn o tom, e za eln vynaloen nklady zen lze povaovat
tak nklady, kter byly vynaloeny v danm ppad v souvislosti s obhajobou alobce
v trestnm zen. Pi zvaovn elnosti tchto nklad je teba pihldnout ke sloitosti
zen, kdy trestn zen veden proti alobci bylo nepochybn s ohledem na zvanost cel
kauzy, problematiku a rozsah dokazovn, poet obalovanch a zcela jist i mediln
sledovanost velmi komplikovan a alobci v dnm ppad nelze upt prvo se svm
obhjcem se prbn radit o dalm postupu v zen. Pt kon prvn sluby pedstavuje
poradu alobce s obhjcem dne 12. 10. 2011 ped vslechem spoluobalovanho ., poradu
dne 17. 10. 2011 ped vslechem alobce, poradu dne 21. 1. 2013 ped hlavnm lenm,
poradu dne 1. 3. 2012 ped hlavnm lenm a poradu dne 7. 11. 2011 ped vslechem alobce.
Hlavn len v tto vci trvalo nkolik dn, jednn byla odroovna z asovch dvod
s ohledem na mnostv provdnch dkaz a alobce se tak nepochybn mohl o dalm
postupu radit se svm obhjcem s ohledem na postup v hlavnm len a vvoj dkazn
situace. Odvolac soud tak shodn se soudem I. stupn povauje vech tchto 5 kon prvn
sluby za kony, kter byly vynaloeny eln a alobci tak pslu v souladu s ust. 31 cit.
zkona nhrada i za tyto kony, kdy v souladu s ust. 7 bod 5., 8 odst. 1 a 10 odst. 3
psm. c) vyhl. . 177/1996 Sb. in sazba za kon prvn sluby 2.300 K. Za 5 kon prvn
sluby tak celkem jde o 11.500 K + nhrada za 5 reijnch paul po 300 K podle 13
odst. 3 cit. vyhlky, vetn nhrady za DPH 21 % je vsledn 15.730 K.

Prvostupov soud sprvn piznal alobci i rok z prodlen z stky 15.730 K od

11. 10. 2014 po uplynut 6 msn lhty k pedbnmu projednn nroku ve smyslu 35
odst. 1 citovanho zkona a stejn tak sprvn uril dobu prodlen ohledn stky 334.807 K
pedstavujc nklady zen, kter alovan alobci vyplatil mimosoudn, kdy potek
prodlen nastal rovn dne 11. 10. 2014 a skonil 1. 12. 2014, kdy alovan tuto stku
pokraovn 7 slo jednac: 62Co 375/2016

alobci vyplatil. Ve roku z prodlen je v souladu s 1970 o. z. a nazenm vldy R .

351/2013 Sb. Ohledn potku prodlen odvolac soud odkazuje na Stanovisko
obanskoprvnho a obchodnho kolegia Nejvyho soudu esk republiky ze dne 13. 4.
2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, bod 10., tohoto Stanoviska. Prvn posouzen vci tak, jak jej
soud I. stupn uinil, je ohledn tto sti sprvn a odvolac soud z uvedench dvod
rozsudek soudu I. stupn do vroku I. potvrdil podle 219 o. s. .

Pokud jde o 2 kony prvn sluby spovajc v doplnn odvoln ze dne 5. 11. 2012
a 29. 11. 2012, tato podn nebyla v trestnm spise dohledna a alobce ji v zen ped
soudem I. stupn nebyl schopen doloit, e je skuten uinil, sm pipustil, e proveden
tchto kon nen schopen prokzat. Soud I. stupn tedy nepochybil, kdy alobu ohledn
stky 6.292 K pedstavujc nhradu kody za 2 kony prvn sluby po 2.300 K, nhradu
za 2 reijn pauly po 300 K a nhradu za DPH 21 % zamtl.

alobce dle poadoval 3.000.000 K z titulu nhrady nemajetkov jmy za nesprvn

edn postup, kter spatoval v tom, e Nejvy sttn zstupce a ministryn spravedlnosti
R pot, kdy alobce byl pravomocn zprotn obaloby, vyuili mimodn opravn
prostedky, kdy Nejvy sttn zstupce podal dovoln a ministryn spravedlnosti R
stnost pro poruen zkona, oboj v neprospch alobce.

Zkon o odpovdnosti sttu za kodu pojem nesprvn edn postup ble nedefinuje.
Prvn teorie i ustlen soudn praxe vychzej z toho, e nesprvnm ednm postupem je
teba rozumt poruen pravidel pedepsanch prvnmi normami pro ponn sttnho
orgnu pi jeho innosti, a to pi takovch konech, kter jsou provdny v rmci innosti
rozhodovac, avak neodraz se bezprostedn v obsahu vydanho rozhodnut. Z tohoto
hlediska se za nesprvn edn postup vedouc k odpovdnosti sttu povauj t vedle
vydn i opodnho vydn rozhodnut, poppad jin neinnosti sttnho orgnu, vady ve
zpsobu veden zen, to ovem vdy za pedpokladu, e pokozenmu vznikla koda jako
majetkov jma vysliteln v penzch (k tomu srovnej rozhodnut Nejvyho soudu R
ze dne 30. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1851/2002, ze dne 25. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1660/2005,
a dal).

Odvolac soud shodn se soudem I. stupn konstatuje, e podn tchto mimodnch

opravnch prostedk nepedstavuje nesprvn edn postup ve smyslu shora uveden
definice. Dovoln i stnost pro poruen zkona jsou mimodn opravn prostedky
upraven zk. . 141/2061 Sb. v platnm znn (trestn d), a to v 265a 265s pokud jde
o dovoln a v 266 - 276 pokud jde o stnost pro poruen zkona. Pouit tchto
mimodnch opravnch prostedk proti pravomocnmu rozhodnut nelze povaovat za
poruen pravidel pedepsanch prvnmi normami pro ponn sttnho orgnu pi jeho
innosti pi konech provdnch v rmci rozhodovac innosti, a to prv proto, e tyto
mimodn opravn prostedky jsou upraveny v zkon, jak je ve vysvtleno. Je
nerozhodn, e stnost pro poruen zkona byla vsledn zamtnuta a dovoln bylo
odmtnuto, v obou ppadech pro neopodstatnnost a vahy alobce o tom, e tyto mimodn
opravn prostedky nemly bt vbec podny a e jejich podn bylo avizovno ji
bezprostedn pot, kdy alobce byl pravomocn zprotn obaloby a e bylo zejm, e ani
jeden z tchto mimodnch opravnch prostedk neme bt opodstatnn, jsou jeho
pouhou spekulac nemajc vliv na to, e jednn a nsledn zen o nich nepedstavuje
nesprvn edn postup ve smyslu 13 zk. . 82/1998 Sb. Soud I. stupn nepochybil, kdy
tento nrok alobce jako nedvodn zamtl a jeho prvn posouzen je v tto sti rovn
sprvn / 205 odst. 2 psm. g) o. s. ./.
pokraovn 8 slo jednac: 62Co 375/2016

Odvolac soud proto rozsudek soudu I. stupn ve vroku III. ohledn stky 3.006.292
K s psluenstvm potvrdil podle 219 o. s. . jako vcn sprvn.

Soud I. stupn dle dovodil, e pokud jde o poadavek alobce na nhradu

nemajetkov jmy za nezkonn rozhodnut v rozsahu 20.000.000 K, tento jeho nrok je
promlen s poukazem na ust. 32 odst. 3 zk. . 82/1998 Sb., kdy potek bhu 6 msn
promlec doby vzthl k datu 26. 3. 2013, kdy Mstsk soud v Praze jako soud odvolac
pravomocn zamtl odvoln sttnho zstupce proti zproujcmu rozsudku Obvodnho
soudu pro Prahu 5. Odvolac soud s tmto prvnm nzorem soudu I. stupn nesouhlas. Podle
judikatury Nejvyho soudu R skonen zen ve smyslu 32 odst. 3 vty druh zk. .
82/1998 Sb. odpovd okamiku nabyt prvn moci poslednho rozhodnut, kter bylo
v danm zen vydno a v podmnkch esk republiky, resp. jejho prvnho du, je nutno
do doby zen zapotat i ppadn zen o dovoln, zen o kasan stnosti, zen
o stavn stnosti (obdobn zen o stnosti pro poruen zkona pozn. odvolacho soudu),
a to i tehdy, bylo-li toto zen pro pokozenho nespn (rozsudek Nejvyho soudu R
ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 518/2012, obdobn t rozsudek Nejvyho soudu R
ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4501/2011). Nabyt prvn moci rozhodnut sice
pedstavuje okamik, kdy rozhodnut je zvazn a dnmi opravnmi prostedky (v tomto
ppad odvolnm pozn. odvolacho soudu) nezmniteln, nicmn prvn moc rozhodnut
nevyluuje podn mimodnho opravnho prostedku, kter, jak je ve vysvtleno, lze
podat prv proti pravomocnmu rozhodnut. Znamen to tedy, e i po prvn moci
rozhodnut stav nejistoty pro pokozenho nen odstrann, nebo pokud je podn mimodn
opravn prostedek, jakm bylo v tomto ppad dovoln nebo stnost pro poruen zkona,
nadle trv nejistota pokozenho ohledn toho, zda skuten je pravomocn zprotn
obaloby a zda pravomocn rozhodnut neme bt jet zvrceno. Uveden koresponduje
i s prvnm nzorem vyslovenm Nejvym soudem R v rozhodnut ze dne 21. 10. 2015,
sp. zn. 30 Cdo 243/2015, v nm Nejvy soud R dovodil, e potek a konec zen
z hlediska posuzovn jeho dlky se neodvj striktn od potku a konce zen podle
procesnch pedpis. Jestlie je odkodovna jma spovajc v nejistot ohledn vsledku
zen, je pro stanoven potku a konce zen vznamn nejen to, e zen podle procesnch
pedpis trv, ale zejmna to, e astnk ho nadle jako trvajc vnm.

Pokud po prvn moci zproujcho rozsudku dne 26. 3. 2013 byly podny
mimodn opravn prostedky, pak zen nadle pokraovalo a teprve dne 15. 1. 2014, kdy
Nejvy soud R zamtl stnost pro poruen zkona a odmtl dovoln, byl tento stav
nejistoty alobce jako pokozenho odstrann. A toto datum tak lze povaovat za definitivn
konec zen, a od nj je teba potat potek bhu 6 msn promlec doby ve smyslu 32
odst. 3 vta prv zk. . 82/1998 Sb. alobce dne 10. 4. 2014 uplatnil svj nrok mimosoudn
v rmci pedbnho projednn u alovanho a ve smyslu 35 odst. 1 cit. zk. tak promlec
doba nebela ode dne uplatnn tohoto nroku u alovanho, nejdle vak po dobu 6 msc,
tedy v danm ppad do 10. 10. 2014, kdy v tto 6 msn lht alovan s ohledem na
sloitost problematiky nrok alobce na nhradu kody nevydil. Od 15. 1. 2014 do 10. 4.
2014 ubhly z 6 msn promlec doby bez 5 dn 3 msce, promlec doba pak ve smyslu
shora uvedenho znovu pokraovala od 11. 10. 2014, a pokud alobce podal dne 13. 10. 2014
alobu k soudu, pak tmto dnem dolo ke stavn bhu promlec doby a je tak zejm, e
nrok alobce na nhradu nemajetkov jmy v rozsahu 20.000.000 K za nezkonn
rozhodnut byl uplatnn vas.

Naproti tomu ovem odvolac soud nesdl nzor alobce ohledn toho, e omluvn
dopis alovanho ze dne 30. 11. 2014 lze povaovat za uznn dluhu podle 2053 o. z., nebo
pokraovn 9 slo jednac: 62Co 375/2016

tento dopis nleitosti uznn dluhu v dnm ppad nespluje. alovan se jm pouze
alobci omlouv za trestn sthn, kter proti nmu bylo (nezkonn) vedeno, ani by vi
alobci jakkoli dluh co do dvodu a ve uznal.

Soud I. stupn se tak, veden svm nesprvnm prvnm nzorem ohledn promlen
uvedenho nroku, nezabval dalmi skutenostmi relevantnmi pro posouzen jeho
dvodnosti, a protoe pedpokldan rozsahu dokazovn pesahuje meze funkn psobnosti
odvolacho soudu, jeho innost je pedevm pezkumn, nikoliv nalzac, odvolacmu soudu
nezbylo, ne rozsudek soudu I. stupn ve vroku ad III. ohledn stky 20.000.000 K
a v zvislm nkladovm vroku ad IV. podle 219a odst. 2 o. s. . zruit a vc v tomto
rozsahu vrtit soudu I. stupn k dalmu zen. Soud I. stupn tak bude v zen pokraovat
a o dvodnosti aloby na nhradu nemajetkov jmy z titulu nezkonnho rozhodnut ve vi
20.000.000 K s psluenstvm po provedenm dkaznm zen rozhodne.

V novm rozhodnut soud I. stupn znovu rozhodne o nkladech zen vetn zen
odvolacho ( 224 odst. 3 o. s. .). V tto souvislosti odvolac soud uvd, e vrok
o nkladech zen tak, jak ho soud I. stupn uinil, nen zcela pezkoumateln, nebo by
alobce byl v zkladu spn, je zejm, e pi porovnn ve piznanho nroku s tm, co
alobce poadoval, ml v pevaujc sti nespch, jak alovan sprvn namt.

Prvnm nzorem, vyslovenm v tomto rozhodnut, je soud I. stupn podle 226 odst.
1 o. s. . vzn.

Vrok ad II. nebyl odvolnm doten, a zstal proto stranou pezkumn innosti
odvolacho soudu ( 206 odst. 2 o. s. .).

P o u e n : Proti tomuto rozsudku l z e podat dovoln do dvou msc ode dne

doruen rozhodnut odvolacho soudu k Nejvymu soudu R
prostednictvm soudu, kter ve vci rozhodoval v prvnm stupni,
a to za podmnek uvedench v 237 o. s. .

V Praze dne 15. nora 2017

Mgr. Ren F i s c h e r v. r.
pedseda sentu

Za sprvnost vyhotoven:
Dana Bernkov