slo jednac:

22Co 303/2016 - 109

ESK REPUBLIKA

ROZSUDEK
JMNEM REPUBLIKY
Mstsk soud v Praze jako soud odvolac rozhodl v sentu sloenm z pedsedy
JUDr. Tome Novosada a soudc JUDr. Heleny Karetov a JUDr. estmra Slanho ve vci
alobce: MUDr. David Rath, nar. xxx, bytem v xxx, zast. JUDr. Ing. Adamem ernm,
LL.M., advoktem se sdlem v Praze 2, Devn 382/2, proti alovan: JUDr. Lenka
Bradov, pracovit: Vrchn sttn zastupitelstv v Praze, se sdlem v Praze 4, nm. Hrdin
1300, zast. Pavlem Uhlem, advoktem se sdlem v Praze 5, Koenskho 1107/15, o ochranu
osobnosti, k odvoln alobce proti rozsudku Obvodnho soudu pro Prahu 4 ze dne 2. ervna
2016, . j. 16 C 11/2016 64,
takto:
I.

Rozsudek soudu I. stupn s e v rozsahu vroku I., II. a III. p o t v r z u j e .

II.

Vrok IV. rozsudku soudu I. stupn s e m n jen ve vi nhrady nklad

zen tak, e tato in stku 16.456 K, jinak s e v tomto rozsahu t
potvrzuje.

III.

alobce j e p o v i n e n zaplatit alovan na nhrad nklad odvolacho

zen stku ve vi 8.228 K do t dn od prvn moci tohoto rozsudku
k rukm Pavla Uhla, zstupce alovan.
Odvodnn

alobce se domhal ochrany svch osobnostnch prv a poadoval po alovan

morln satisfakci specifikovanou v (zamtavm) vroku I, II. a III. napadenho rozsudku.
alovan se mla nepravdiv vyjdit o alobci dne 17. 1. 2016 v televiznm poadu Otzky
Vclava Moravce (Poad), konkrtn vyjdila, e alobce obstruoval podnm aloby proti
JUDr. Petru Jirtovi, kter vystupuje jako sttn zstupce v trestnm zen proti alobci
vedenm, a e alovan ohledn JUDr. Jirta nebude zatm pistupovat k dnmu kroku,
kter by mohl jakkoli znamenat dal nmitku mon podjatosti sttnho zstupce. alovan je

pokraovn

22Co 303/2016

dle alobce veejnosti znm osoba, pov znan autority, vi alobci m ctit nenvist
a osobn zaujatost. alovan v Poadu nevystupovala sama za sebe, ale za Sttn
zastupitelstv, tm poruila slib sttnho zstupce. alovan navc poruila povinnost
mlenlivosti, kdy se vyjdila k osobnmu sporu, kter alobce vede s jinou osobou. Svmi
toky psob alovan proti alobci na soudce v trestnm zen.
Dle alovan je aloba nedvodn, jejm jednnm nedolo k dnmu zsahu
do osobnostnch prv alobce. alobcem uvdn citace skuten pronesla, nicmn pro
jejich zhodnocen je teba znt cel rozhovor. Podstatou bylo vysvtlen, kdo figuruje jako
sttn zstupce ped soudem druhho stupn a za jakch okolnost to me bt tat osoba,
kter vystupovala v hlavnm len ped soudem prvho stupn. Veker jej vyjden
v Poadu byla velmi decentn, neautoritativn a lo o jej subjektivn nzor. lo pedevm
o hodnotc soudy, nikoliv o skutkov tvrzen, jak se myln domnv alobce. Pokud by nco
alovan povaovala za obstrukci, pak se jednoznan jedn o hodnotc soud. Pokud lo
o otzku tvrzen nmitky podjatosti, pak toto vyjden je teba hodnotit jako celek, alovan
chtla pedejt nemu, k emu by hypoteticky mohlo dojt, pokud v trestnm zen
MUDr. Rath vznel nmitky podjatosti soudc a pokud by se eventulnm komplikacm
pedelo, bylo by to ve prospch samotnho alobce, navc alovan nekonstatovala, e by
snad alobce smoval k vznen nmitek na sttnho zstupce. Z jejch vyjden nebylo
patrno dn zaujet ani nic podobnho.
Soud I. stupn rozsudkem v zhlav uvedenm zamtl vrokem I. alobu s tm, aby
alovan zveejnila v T v Poadu a na zpravodajskm portlu http://www.ceskatelevize.cz
omluvu ve znn ve vroku uvedenm, vrokem II. zamtl alobu, aby alovan byla povinna
zveejnit omluvu ve znn ve vroku uvedenm a vrokem III. zamtl alobu, e se alovan
omlouv alobci za uveden nepravdivho daje pi rozhovoru pro eskou televizi ze dne
17. 1. 2016 ve vroku uvedenm. Vrokem IV. pak soud I. stupn uloil alobci uhradit
alovan nklady soudnho zen v stce 13.552 K. Takto rozhodl soud I. stupn na zklad
skutkovch zjitn a prvn argumentace uvedench v psemnm odvodnn napadenho
rozsudku, na n se pro strunost poukazuje.
Rozsudek soudu I. stupn napadl v celm rozsahu vasnm a ppustnm odvolnm
alobce. Soud I. stupn v zen postupoval nesprvn, dospl k nesprvnm skutkovm
zjitnm a jeho rozhodnut spov na nesprvnm prvnm posouzen vci. V napadenm
rozsudku zcela absentuje uveden jednotlivch provedench dkaz a z nich uinn vet
skutkovch zjitn, rozsudek je tedy nepezkoumateln. Soud I. stupn se zabval pouze
vrokem alovan o mon nmitce podjatosti, nikoli vak vrokem o obstrukcch alobce.
Soud vbec nezkoumal reln zklad druhho vroku, kdy tak i pi zvru, e jde
o hodnotc soud uinit ml. Dle alobce se vak u vrok alovan jedn o (nepravdiv)
skutkov tvrzen, jejich pravdivost pak mus prokzat alovan. Vrok o podn nmitky
podjatosti je popis jednn alobce, jeho pravdivost lze objektivn ovit. K tomu dodv, e
pokud alobce dnou nmitku podjatosti na JUDr. Jirta nepodal, nemohl z logiky vci
podvat nmitku dal. Rovn u vroku o obstrukcch lze zjistit objektivn jeho
pravdivost. alobci v den podn aloby proti JUDr. Jirtovi nemohlo bt znmo, e by
JUDr. Jirt ml vystupovat takt u odvolac instance, jeho jednn tud neme bt chpno
jako obstrukce. Rovn nesouhlas s nzorem soudu I. stupn, e vyjden alovan jsou
umrnn a stzliv, v kontextu vci jsou naopak objektivn zpsobil ovlivnit povst alobce
a jeho osobn ivot. Co se te asti alobce na veejnm ivot a s tm spojenou odlinou
ochranou osobnostnch prv, tak podotk, e ji nevystupuje jako politicky inn osoba,
navc nen namst, aby snel vroky alovan, kdy se jedn o uvdn nepravdivch daj

pokraovn

22Co 303/2016

a nikoliv o negativn hodnocen alobce. S ohledem na ve uveden navrhuje, aby odvolac

soud napaden rozsudek zruil nebo jej zmnil tak, e alob vyhov.
alovan je nzoru, e odvoln je nedvodn, rozsudek soudu I. stupn je vcn
sprvn. Odkazuje na svou argumentaci ped soudem I. stupn. Nmitka, e soud I. stupn
neprovedl hodnocen jednotlivch dkaz, nen dvodn, skutkov dj byl mezi stranami
nesporn, mezi stranami byl spor pouze prvn. Rovn nen pravda, e soud I. stupn
nezkoumal skutkov zklad hodnotcch soud, kdy u prvho vroku jm bylo podn
osobnostn aloby proti JUDr. Jirtovi a u vroku druhho nmitky podjatosti vi soudci
v trestnm zen. Co se te tvrzen o tom, e alobce ji nen osobou aktivn politicky
innou, namt, e z medilnho vystupovn alobce, kdy svou obhajobu vede i jako vc
politickou, je zejm, e se sv role politika zcela nezekl. Dle alovan dopluje sv
skutkov tvrzen ohledn vznen nmitek podjatosti ze strany alobce. alobce v rozporu
se svmi tvrzenmi vznesl nmitku podjatosti na sttnho zstupce, a to pmo vi
alovan, jak alovan dokld piloenou listinou (.l. 103,104), kdy toto tvrzen nemohla
s ohledem na svou povinnost mlenlivosti v zen ped soudem I. stupn uvst. alovan tedy
navrhuje, aby odvolac soud rozsudek soudu I. stupn jako vcn sprvn potvrdil.
Odvolac soud pezkoumal podle 212 a 212a o. s. . rozsudek soudu I. stupn
i zen, kter pedchzelo jeho vydn, a odvoln shledal nedvodnm.
Odvolac soud postupem dle ust. 213 odst. 2 o. s. . zopakoval k dkazu pepis
rozhovoru s Lenkou Bradovou v poadu Otzky Vclava Moravce ze dne 17. 1. 2016.
Z tohoto dkazu odvolac soud zjistil, e alovan jako vrchn sttn zstupkyn v Poadu
seznamovala veejnost s innost Vrchnho sttnho zastupitelstv v Praze, vyjadovala se
k aktulnm kauzm, kter tato instituce e, mimo jin i k ve zmnn trestn vci alobce.
Takto alovan referovala nap. o kauze Nemocnice Na Homolce, Opencard, Key
Investments atd. Ohledn alobce se modertor zajmal o to, kdo bude zastupovat Vrchn
sttn zastupitelstv v Praze v tto kauze u Vrchnho soudu v Praze a k tomu se alovan
vyslovila, vysvtlila, z jakch dvod to nebude JUDr. Petr Jirt, pi tom poukzala t na to,
e je Dr. Jirt alobcem alovn na ochranu osobnosti, e to alovan povauje za obstrukci,
e je to alobcovo prvo ale e ona nebude pistupovat ke kroku (rozumno k zastupovn
VSZ JUDr. Jirtem), kter by mohl jakkoli znamenat dal nmitku mon podjatosti sttnho
zstupce.
Na zklad nyn pedestenho skutkovho zjitn je evidentn, e alovan nen
ve vci pasivn vcn legitimovan. alovan vystupovala v Poadu coby vrchn sttn
zstupkyn, vyjadovala se vhradn k innosti Vrchnho sttnho zastupitelstv v Praze
a ke skutenostem s tm souvisejcm, co plat zcela t o vci tkajc se alobce. alovan
se nevyjadovala jakkoli excesivn, naopak vcn vysvtlila, z jakch dvod nebude VSZ
v Praze ped Vrchnm soudem v Praze zastupovat JUDr. Jirt. Tedy jednn alovan se
vzhledem ke zmnnm okolnostem mstnm, asovm a vcnm pln pit jejmu
zamstnavateli Vrchnmu sttnmu zastupitelstv v Praze, potamo tedy esk republice, jej
organizan slokou je mj. t VSZ v Praze.
Pokud by tedy snad mlo dojt pedmtnm vyjdenm alovan k neoprvnnmu
zsahu do osobnostnch prv alobce, pak v souladu s ust. 2914 vta prv o. z. je k nhrad
kody (nemajetkov jmy) povinen stt coby zamstnavatel alovan a nikoli ona sama
osobn. K tomu pak lze srovnat shodn judikatorn zvry pln uplatniteln t v pomrech
zk. . 89/2012 Sb. reprezentovan rozsudkem NS R ze dne 27. listopadu 2013,

pokraovn

22Co 303/2016

. j. 30 Cdo 2878/2012 211, a navazujcm usnesenm stavnho soudu ze dne 27. 10. 2015,
sp. zn. I. S 845/14.
Vzhledem k nedostatku pasivn vcn legitimace alovan ve vci jsou pak
nadbyten dal vahy vztahujc se k tomu, zda vbec byla jej slova ve vztahu k alobci
objektivn zpsobil zashnout i jen ohrozit alobcova osobnostn prva. V prbhu
odvolacho jednn se vslovn dostalo monosti alobci (jeho prvnmu zstupci) vyjdit se
k otzce pasivn vcn legitimace alovan resp. k piitatelnosti jednn alovan sttu.
alobce ponechal posouzen na soudu, dn konkrtn nmitky k piitatelnosti nevznesl.
Ve svtle veho uvedenho byl napaden rozsudek ve svm vroku I., II. a III.
potvrzen dle ust. 219 o. s. . jako vcn sprvn.
Soud I. stupn pochybil pi urovn ve odmny advokta, kdy postupoval
nesprvn dle ust. 9 odst. 3 psm. d) vyhl. . 177/1996 Sb. Morln satisfakce (omluva) je
jednou z forem nhrady nemajetkov jmy. Tarifn hodnota je tedy urena ust. 9 odst. 4
psm. a) vyhl. . 177/1996 Sb. a sazba mimosmluvn odmny in dle ust. 7 cit. vyhlky
3.100 K/kon. Ve nhrady nklad zen ped soudem I. stupn tedy po piten
4 reijnch paul ve vi 300 K a DPH ve vi 21 % in celkem stku 16.456 K
(= 4x(3100+300)x1,21). Nkladov vrok IV. byl tedy zmnn jen stran ve piznan
nhrady, jinak (ve zbytku) byl t jako vcn sprvn potvrzen.
O nkladech odvolacho zen bylo rozhodnuto podle ust. 224 odst. 1 o. s. .
ve spojen s ust. 142 odst. 1 o. s. ., kdy v odvolacm zen pln spn alovan nle
nhrada za dva kony prvn sluby (vyjden k odvoln a jednn ped odvolacm soudem
dne 27. 10. 2016) v sazb 3100 K dle 7 ve spojen s 9 odst. 4 psm. a) vyhl. . 177/1996
Sb., a dva reijn pauly po 300 K dle 13 odst. 3 cit. vyhlky. Po piten DPH ve vi
21 % in celkov nklady odvolacho zen alovan 8.228 K.
P o u e n : Proti tomuto rozsudku j e dovoln ppustn k Nejvymu soudu esk
republiky prostednictvm soudu I. stupn do dvou msc od jeho doruen,
jestlie dovolnm napaden rozhodnut zvis na vyeen otzky hmotnho
nebo procesnho prva, pi jejm een se odvolac soud odchlil od ustlen
rozhodovac praxe dovolacho soudu nebo kter v rozhodovn dovolacho
soudu dosud nebyla vyeena nebo je dovolacm soudem rozhodovna
rozdln anebo m - li bt dovolacm soudem vyeen prvn otzka
posouzena jinak. Ppustnost dovoln je oprvnn zkoumat jen dovolac
soud.
V Praze dne 27. jna 2016
JUDr. Tom Novosad v. r.
pedseda sentu
Za sprvnost vyhotoven:
Jana Abrahmov