Doe habunal Hiseal N° 10154-3-2007 EXPEDIENTE N° 10026-2004 INTERESADO ASUNTO : Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta y Multas PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 28 de octubre de 2007 VISTA la apelacién interpuesta. por contra la Resolucién de Intendencia N° 026-014-0003565/SUNAT, emitida el 20 de julio de 2004 por Ia Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, que declara infundada la reclamacién interpuesta contra las Resoluciones de Determinacion N° 024-003-0002017 a 024-003-0002029, giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 1999, y por el Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, y contra las Resoluciones de Multa N° 024-002-0007528 a 024-002-0007540, emitidas por la infracci6n tipificada por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que el recurrente sefiala que es falso que se haya verificado que la mercaderia ingresé a sus almacenes, pues la Administracion no se pronuncia sobre la exhibicién de las guias de remision para determinar que la mercaderia se despach6, mas ain traténdose de mercaderia de gran volumen (mas de 800 cajas de cerveza), y teniendo en consideracién que San Benedicto S.A. realizaba la comercializacién y distribucién de cerveza con sus propios camiones. Que alega que la mercaderia que se le atribuye no es suya, habiendo averiguado que San Benedicto S.A fue sorprendida por su supervisor de ventas, Juan Espinoza, quien sacaba mercaderia a nombre de otras personas para aprovecharse de! descuento que la empresa ofrecia por volumen de ventas, y posteriormente a revercia en compicidad con los choferes,habiendo sido estas personas despedidas Que Ia Administraéién sefiala que en la etapa de fiscalizacién se detect6 que el recurrente no habia anotado la totalidad de sus adquisiciones efectuadas a su proveedor San Benedicto S.A. (cajas de cerveza), y del cruce de informacion efectuado con este proveedor se observé que los comprobantes de ago emitidos al recurrente fueron anotados en su Registro de Ventas, habiendo sido cancelados contra entrega, por lo que se considera que dichas operaciones fueron realizadas, configurandose as causales previstas por los numerales 2 y 4 del articulo 64° del Cédigo Tributario para determinar la obligacion sobre base presunta, Que refiere que en la etapa de reclamacion se realizé un nuevo cruce de informacién al citado proveedor, en el que se verificé que emitié los comprobantes de pago al recurrente, los que se encuentran anotados en su Registro de Ventas, Libros Diario, Mayor y Caja-Bancos, y asimismo se verificé el despacho de la mercaderia efectuada al recurrente, concluyéndose que este proveedor sustent6 y acredit6 las ventas realizadas al recurrente. Que indica que al haberse configurado las causales para la determinacién sobre base presunta, se utliz6 la presuncién prevista por el articulo 67° del Cédigo, es decir, la presuncién de ventas o ingresos por ‘omisiones en el Registro de Compras, habiéndose efectuado la determinacion de acuerdo a ley. Que a foja 89 obra el Requerimiento 3610 N* 00076066, notificado el 8 de junio de 2001, mediante el cual la Administracion comunicé al recurrente que la informacién proporcionada por terceros no guardaba relacion con lo consignado en sus declaraciones determinativas del afio 1999, por lo que de conformidad ‘con lo dispuesto por el titimo parrafo del articulo 81° del Cédigo Tributario, le requeria la presentacién y/o cextibicion de la documentacién e informacién correspondiente a los periodos enero a diciembre de 1999 para el caso del Impuesto General alas Ventas y del ejercicio 1899 para el caso del Impuesto ala Renta 4 % Jane.Que segun el Resumen Estadistico de Fiscalizacién (fojas 91 a 93), la fiscalizacién al recurrente fue iniciada teniendo como sustento las diferencias encontradas en’ las Declaraciones Anuales de Operaciones con Terceros - DAOT. Que el articulo 81° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, vigente en el periodo acotado, establecia como crterio general la fiscalizacién del citimo ejercicio, no obstante, dicho articulo determinaba excepciones a la suspensién de la fscalizacion, de modo que aun cuando se encontrara conforme el titimo ejercicio fiscalizado, si se detectaban omisiones, errores 0 falsedades en los elementos que servirian de base para la determinacién de la obligacién tributaria de periodos anteriores, procedia iniciar la fiscalizacién de estos periodos, asimismo, si no se habia fiscalizado el timo periado y se encontraban omisiones en un periodo anterior a éste en razén al cruce de informacion con terceros, también correspondia fiscalizalo, criterio establecido por reiteradas Resoluciones del Tribunal Fiscal tales como las N° 00382-2-2004 y 03145-1-2005 de 23 de enero de 2004 y 20 de mayo de 2005, entre otras. Que en tal sentido, al haberse emitdo el requerimiento conforme con lo dispuesto por el ultimo pérrafo del atticulo 81° del Cédigo Tributario, amparéndose en el hecho de haberse encontrado informacion Proporcionada por terceros que no guardaba relacin con lo consignado en las declaraciones del Tecurrente del ao 1899, se concluye que el procedimiento de fiscalizacion se inicé de acuerdo ley. Que si bien mediante Resolucién del Tribunal Fiscal N° 05748-5-2002, publicada el 23 de octubre de 2002 en el diario oficial “El Peruano” con caradcter de jurisprudencia de observancia obligatoria, se sefial6 que ‘procede deciarar la nulidad parcial de un requerimiento cursado por la Administracién Tributaria, en la parte que haya excedido la Solicitud del uitimo ejercicio, traténdose de tributos de liquidacién anual o, fos Ltimos doce (12) meses, traténdose de liquidacién mensual, conforme con lo dispuesto por el articulo 81° del Cédigo Tributario’, la referida Resolucién agregé que “se entiende que dentro de las causales de nulidad no estén inciuidas las excepciones que el propio articulo 81° prevé", como la excepcién establecida en el ultimo parrafo del referido articulo 81° antes citado, Que como se indicé anteriormente, mediante Requerimiento 3610 N° 00076066, notificado el 8 de junio de 2001, se inicié el procedimiento de fiscalizacion al recurrente a fin de verificar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias del ejercicio 1999, y a través del mencionado requerimiento, asi como de los Requerimientos 3611 N° 00016025, 00146121 y 00146122 (fojas 79, 87 y 88), respectivamente, se le solicté diversa documentacién e informacion, asi como que sustentara las observaciones efectuadas, Que como consecuencia del referido procedimiento de fiscalizacién, se emitieron las Resoluciones de Determinacion N° 024-003-0002017 a 024-003-0002029 por el impuesto General alas Ventas de enero a diciembre de 1999, y por el Impuesto a la Renta del ejerccio 1999, y las Resoluciones de Multa N* 024- 002-0007528 2 024-002-0007540 por la infracciéntipficada por el numeral 1 del aticulo 178" del Cédigo Tributario, debido a que la Administracién efectu6 reparos al débito fiscal del Impuesto General a las Ventas y al Impuesto a la Renta, por presuncién de ventas o ingresos por omisiones en el Registro de Compras en aplicacion del articulo 67° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, Que de autos se tiene que en la fiscalizacion la Administracion determind, para efectos del Impuesto General 2 las Ventas, ventas omitidas en los periodos de enero 1999 a diciembre 1989 por un importe total de S/. 363 473,00 (foja 62), y para efectos del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, ingresos ‘omitides por el mismo importe (foja 62), ambos como consecuencia de haber determinado omisiones en el Registro de Compras en aplicacién del articulo 67° del Cédigo Tributario por un importe de S/. 199 084,00, Que dado que la Administracion sustenta su determinacién sobre base presunta en las causales previstas por los numerales 2 y 4 del atticulo 64° del Codigo Tributario, previamente corresponde emitir ronunciamiento sobre si las referidas causales se encuentran debidamente acreditadas, teniendo en Ob. 4 Ceesribunal Fiscal N° 10154-3-2007 cuenta que el recurrente aduce que no ha efectuado las operaciones de compra que le atribuye la Administracién. Que de conformidad con el articulo 63° del citado Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, la ‘Administracién puede determinar la obligacién tributaria considerando las bases siguientes: 1) base cierta: tomando en cuenta los elementos existentes que permitan conocer en forma directa el hecho generador de la obligacién tributaria y la cuantia de la misma, y 2) base presunta: en mérito a los hechos y circunstancias que, por relacién normal con el hecho generador de la obligacién tributaria, permitan establecer Ia existencia y cuantia de la obligacién, Que este Tribunal en diversas resoluciones, como la N* 950-2-99 de 10 de diciembre de 1999, ha establecido que para efectuar una determinacién sobre base presunta debe acreditarse previamente una causal y que ademas la presuncién debe estar contemplada en alguna norma legal tributaria. Que asimismo, en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 01403-2-2005 de 4 de marzo de 2005 se ha sefialado que con relacién a la determinacion de la deuda tributaria sobre base presunta, el Cédigo ‘Tributario exige en primer lugar que se configure alguno de los supuestos previstos por el articulo 64° y luego de ello, que se siga el procedimiento previsto en cualesquiera de los articulos 66° a 72°, entre otros, agregando que por definicién, la base de una presuncién legal, debe tener como punto de partida un hecho cierto y conocido, y por lo tanto debidamente probadbo. Que en ese sentido, el articulo 64° del Cédigo Tributario describe los supuestos que facultan a la ‘Administracién a utiizar directamente los procedimientos de determinacién sobre base presunta, dentro de los que se encuentran, entre otros, que la declaracién presentada o la documentacion complementaria ofreciera dudas respecto a su veracidad o exactitud, 0 no incluya los requisites y datos exigidos, o cuando existiere dudas sobre la determinacién o cumplimiento que haya efectuado el deudor tributario (numeral 2), que el deudor tributario oculta activos, rentas, ingresos, bienes, o consigna pasivos o gastos falsos que impliquen la anulacién o reduccién de la base imponible (numeral 4) ue tal como se aprecia del resultado del Requerimiento 3610 N° 00076066 de fecha 22 de junio de 2001 (foja 89 vuelta), producto de la informacién de terceros (DAOT) se determiné que el recurrente tenia compras no declaradas por S/. 199 106,00 efectuadas al proveedor San Benedicto S.A (antes Comercial Excel S.A.) y por SI. 18 817,76 efectuadas al proveedor San Fernando S.A., motivo por el cual mediante el Requerimiento 3611 N® 00016025 (foja 88) se le solicité que sustentara estas observaciones. Que en relacién a la diferencia determinada en las compras al proveedor San Fernando S.A., cabe sefialar que la Administracién dejé sin efecto esta observacion debido a que este proveedor consigné en ‘su DAOT los precios de venta (incluido IGV) y no los valores de venta, correspandiendo la diferencia al 18%, tal como se indica en el resultado al Requerimiento 3611 N° 00016025 (foja 68 vuelta) Que respecto a la diferencia determinada en las compras al proveedor San Benedicto S.A., cabe indicar ‘que mediante los Requerimientos 3611 N* 00146121 y 00146122 (fojas 79 y 87), ambos notificados el 24 de noviembre 2003, la Administraci6n comunicé al recurrente que en base a la informacién obtenida mediante cruce de informacién con el referido proveedor, se determiné que no habia anotado la totalidad de sus compras en el Registro de Compras por los periodos marzo a mayo y julio a diciembre 1999 detalladas en el Anexo N° 02 a dichos requerimientos (fojas 75 y 82), agregando que con estos hechos se configuraba los supuestos sefialados por los numerales 2 y 4 del articulo 64° del Cédigo Tributario para determinar la obligacién tributaria sobre base presunta. Que conforme se aprecia en los resultados a los Requerimientos 3611 N° 00016025, 00146121 y 00146122 de fecha 28 de noviembre de 2003 (fojas 79 vuelta, 87 vuelta y 88 vuelta), ia Administracion indicé que el recurrente no sustenté en forma fehaciente ni con documentacién de fecha cierta lo solicitado en dichos requerimientos respecto a las compras omitidas en su Registro de Compras, por fo ue procedié a determinar ventas omitidas en aplicaci6n del articulo 67° del Cédigo Tributario. OY Coe_ Doe hibunad Fiscal N° 10154-32007 Que respecto al cruce de informacién realizado con el proveedor San Benedicto S.A. (ex Comercial Excel SA) cabe sefialar que a través del Requerimiento 3611 N° 00022924 (foja 18), notificado el 26 de setiembre de 2002, se le solicit informacién y documentacién vinculada a las operaciones realizadas, entre otros, con el recurrente, y tal como se observa del resultado de este requerimiento (foja 17), el citado proveedor exhibié la totalidad de los comprobantes de pago de las ventas realizadas al recurrente en el ejercicio 1999, Que asimismo, en el Resumen Estadistico de la Fiscalizacién emitido como consecuencia del referido cruce de informacion (fojas 22 a 24) se sefiala que el referido proveedor exhibio la totalidad de comprobantes de pago por las operaciones realizadas con el recurrente en el afio 1999 (S/. 199 064,00), habiéndose verificado que estas operaciones se encontraban registradas y declaradas en su debida ‘oportunidad, y que el referido proveedor manifest6 ademas que estas operaciones fueron canceladas al ccontado contra entrega. Que en la etapa de reciamacién, en aplicacion de la facultad de reexamen y con el fin de establecer si las ventas informadas por la empresa San Benedicto S.A. (ex Comercial Excel S.A.) corresponden al recurrente, mediante Requerimiento de Cruce de informacién N° 0260550001814 (fojas 278 y 277), nolficado el 31 de mayo 2004, la Administracion le solicits, entre otros, que exhibiera Registro de Ventas, Libros Diario, Mayor, Inventarios y Balances, Caja y Bancos; comprobantes de ventas, érdenes de compra, guias de remisién emitidas, partes de salida de almacén; el sustento de los motivos por los que emitié boletas de venta en lugar de facturas, que exhibiera también el kardex de salida de almacén de la mercaderia y la documentacién que acreditara el medio de transporte utlizado para el traslado de dicha mercaderia; que presentara por escrito el detalle del personal que intervino en cada una de las ventas; que exhibiera ademds la documentacién que acreditara la recepcién de los envases vacios de los productos vendidos y la que acreditaba la contablizacién del cobro de dichas ventas. Que en el resultado del Requerimiento antes citado (foja 277 vuelta), la Administracién seftala lo siguiente: no se exhibi6, entre otros, las guias de remision emitidas y los partes de salida de almacén; no ‘se sustenté e! motivo por el cual se emitieron boletas de venta en lugar de facturas (el proveedor indica {que ignora ello debido a que dichas ventas corresponden a la anterior administracién - Comercial Excel SA); el kérdex fisico valorizado de almacén es llevado a nivel de totales por producto, siendo anotados los movimientos en forma mensual, con lo cual no se puede precisar la salida de almacén de la mercaderia vendida; no presenta escrito con el detalle del personal que intervino en cada una de las ventas; no exhibe documentacién que acredite el medio de transporte utiizado para el trasiado de la mercaderia; no exhibe documentacién que acredite la recepcién de los envases vacios (el proveedor manifiesta que por costumbre de mercado dichas ventas se realizan contra entrega de los envases, es decir, se entregan envases llenos y se reciben al mismo tiempo envases vacios); y, no exhibe documentacién que acredite el cobro de dichas ventas. Que en el Informe N° 486-5-A-2004 (fojas 279 al 282), emitido por el referido cruce de informacién, la ‘Administracién indicé que la informacién respecto al detalle de clientes que componen los ingresos diarios y mensuales anotados en el Libro Caja-Bancos no ha podido ser ubicado, debido a que éstos se encuentran en soportes informaticos y por corresponder al ejercicio 1999 (foja 280), y asimismo sefiala que del reporte de kérdex de salida de almacén no es posible precisar la salida de almacén de la mercaderia vendida y despachada al recurrente. Que como conclusién de la revisi6n realizada en la instancia de reclamacién, la Administracién sefialé en. el informe que sustenta la apelada, que el proveedor San Benedicto S.A. emitié los comprobantes de ago de ventas al recurrente, los cuales se encuentran anotados en la contabilidad, y que se verificé el despacho de las mercaderias de dichas ventas con Io cual dicho proveedor sustenta y acredita las ventas en cuestién. @ fu ak.Dribunal Fiscal N° 10154-3-2007 Que tal como se sefiala en el Resumen Estadistico de Fiscalizacién emitido como consecuencia de la fiscalizacién practicada al recurrente (fojas 91 a 93), éste manifiesta que no ha efectuado las operaciones con el proveedor San Benedicto S.A. y no reconoce las diferencias observadas, y conforme lo alega tanto ‘en sus recursos de reclamacién como de apelacién, no se ha acreditado el despacho de la mercaderia a 61 puesto que no hay guias de remisién, agregando que las ventas fueron efectuadas por un vendedor de la zona (despedido posteriormente), quien compraba la mercaderia a nombre de él para aprovechar el descuento que el proveedor ofrecia al por mayor y que posteriormente revendia por su cuenta, Que si bien de acuerdo con el crterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 00766-1- 2004 y 03550-5-2003 de 13 de febrero de 2004 y 20 de junio de 2003, la verificacion de la existencia de comprobantes de pago en los que se consigna el nombre y domicilio del recurrente, constituyen indicios de posibles compras omitidas, permitiran validamente establecer que se esté ante adquisiciones efectuadas por éste, sélo en la medida que se corroboren con evidencia adicional. Que asimismo este Tribunal ha interpretado en las Resoluciones N° 03720-3-2002 y 04440-1-2003 del 12 de julio de 2002 y 8 de agosto de 2003, entre otras, en relacién a la verificacién de la existencia de operaciones no reales, que no resulta suficiente presentar el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas y el registro contable de las mismas, sino que dichos comprobantes deben corresponder a operaciones reales, toda vez que éstos constituyen un principio de prueba de las operaciones incurridas, por lo que la Administracion, en uso de su facultad de fiscalizacién, podra verificar si dichas operaciones son 0 no reales. Que en ese orden de ideas, ha sefialado que la Administracién debe evaluar la efectiva realizacién de las operaciones tomando como base fundamentalmente la documentacién proporcionada por los contribuyentes, por lo que resulta necesario que éstos mantengan elementos de prueba que acrediten, en caso sea necesario, que los comprobantes de pago que sustentan su derecho correspondan a ‘operaciones reales, lo que puede concretarse a través de los medios probatorios generados alo largo de su realizacién u otros. Que si bien los criterios antes expuestos conforman la base jurisprudencial que sustenta el andlisis de este Tribunal en casos en los que se discute la realizacion 0 no de la operacién que refiere un determinado comprobante, en controversias relacionadas a la existencia de operaciones que el contribuyente acotado alega han sido efectuadas por él, es decir son reales, los mismos no pueden resultar ajenos a la Administracién a efecto de realizar dicho analisis, cuando la controversia gire en torno a determinar la existencia de operaciones que el contribuyente acotado aduce que no han sido efectuadas por él, tal como se indica en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 04401-1-2008 de 15 de agosto de 2003, ‘Que de Ia revisién de la documentacién que obra en autos, como parte de la documentacién sustentatoria de las operaciones imputadas al recurrente solamente se observan copias de los comprobantes de pago ‘que corresponden a dichas ventas (copias emisor de boletas de venta, fojas 1 al 14), copias de los folios del Registro de Ventas del proveedor donde se han registrado los comprobantes antes descritos (fojas 218 al 247), copias de folios del Libro Mayor del proveedor donde se aprecia el importe total del Impuesto General a las Ventas por las ventas de algunos meses (fojas 211 al 217), copias del kardex fisico valorizado correspondiente a los periodos marzo, agosto y noviembre de 1999 (fojas 205 al 210), y listado incompleto de la cuenta corriente del recurrente donde constan los cobros y saldos de la mayoria de las ventas imputadas (foja 264), Que en el resultado del Requerimiento 3611 N° 00022924 (foja 17), la Administracién afirmé que el proveedor exhibid el sustento documentario de los cobros de las ventas imputadas al recurrente, y ademas indicé que dichas operaciones fueron canceladas al contado contra entrega, sin embargo, de! andlisis de los comprobantes de pago de ventas (boletas de venta que obran a fojas 1 al 14) que corresponden a las operaciones en controversia, se aprecia que en su mayoria consignan como condicién 9 Y Ueetn, Guibunal Fiscal N° 10154-3.2007 de venta el crédito, condicién que también se aprecia en el listado de cuenta corriente (foja 254), lo que contradice lo indicado por la Administracion, Que de la revision de las referidas boletas de venta, que sustentaria las compras imputadas al recurrente, se observa que los bienes supuestamente adquiridos son considerables, asi por ejemplo, mediante las Boletas de Venta N° 120-02339 y 120-02352 (fojas 13 y 14) se vendieron un total de 953 y 700 cajas, respectivamente, sin embargo, no se ha acreditado con guias de remisién u otro sustento relacionado, el trasiado y recepcién de dichos bienes. Que en fa apelada la Administracién sefiala que se veriticé el despacho de la mercaderia efectuada por el proveedor San Benedicto S.A. al recurrente, sin embargo, no obra en el expediente documentacion que acredite ello. Que tal como lo sefala en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 04401-1-2006 antes indicada, no resulta suficiente para acreditar la hipétesis planteada por la Administracion, que un proveedor presente el comprobante de pago que respalde las operaciones que alega haber realizado con un contribuyente y el registro contable de las mismas, sino que dichos comprobantes deben corresponder a operaciones reales, toda vez que éstos sélo constituyen un principio de prueba de las operaciones incurridas, por lo que la Administracion, en uso de su facultad de fiscalizacién, debera verificar si dichas operaciones son 0 no reales, para efectos de imputarias validamente al supuesto adquirente, tomando como base fundamentalmente la documentacién proporcionada por quienes habrian intervenido en las mismas, razon por la que también resulta necesario que los proveedores mantengan elementos de prueba que acrediten, en caso sea necesario, que los comprobantes de pago que sustentan sus afirmaciones correspondan operaciones reales, 0 los supuestos adquirentes, elementos de prueba que pudieran acreditar que éstas no son reales, sea porque alguna de las partes (vendedor o comprador), o el objeto de la transaccién no existen 0 son distintos a los que aparecen consignados en el comprobante de pago reparado. Que teniendo en cuenta Io establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00332-2-2004 y 08475- 43-2001 de 23 de enero de 2004 y 16 de octubre de 2001, entre otras, la Administracién es quien debe acreditar que el recurrente efectub las compras no anotadas en sus registros contables Que considerando lo expuesto en los considerandos precedentes, no se desprende que la Administracién haya efectuado una adecuada actuacién probatoria a fin de acreditar sus afirmaciones. En efecto, no ha acreditado el despacho de ias mercaderias ni ha establecido idéneamente el cobro de las operaciones imputadas, y asimismo, no ha indicado 0 establecido elementos probatorios adicionales que corroboren la realizacion de compras omitidas de registrar, tales como la verificacién de si los bienes ingresaron al negocio del recurrente, o la veriicacién del movimiento de envases que mantiene el recurrente, siendo que ademas, a Administracién ha basado sus conclusiones en la informacién proporcionada exclusivamente por el proveedor, no considerando otros procedimientos como seria la verificacién de la frecuencia y monto de operaciones que antes o después de las que son materia de verificacion mantuvo el contribuyente con el citado proveedor, flujos monetarios ylo comunicaciones entre comprador y vendedor, manifestaciones de quienes pudieran haber participado de las operaciones en cuestién, entre otros. Que por otro lado, de las boletas de venta imputadas al recurrente (fojas 1 al 14) se observa un descuento por las operaciones de compra realizadas, que corroboraria lo sefialado por el recurrente respecto a que el mencionado proveedor otorga una bonificacién especial, que segin manifesta, fue éste el motivo por el cual un vendedor de la zona utilizé su nombre y RUC para luego aprovechar dichos descuentos y hacer la reventa por su cuenta, Que tal como se sefiala en la Resolucién N° 04396-1-2006 de 15 de agosto de 2006, las adquisiciones de bienes que se imputan se refieren a bebidas como la cerveza, producto cuya comercializacién, como es conocido, en ocasiones resulta informal (ferias, actividades sociales, etc), por lo que no resulta un argumento deleznable o fuera de contexto, que terceros hubieran proporcionado los datos del recurrente 9Guibunal Fiscal N° 10154-3-2007 ‘con el fin de obtener el beneficio de los descuentos, atendiendo ademas que para el sector informal no resulta de interés que un comprobante de pago sea expedido a su favor. Que de lo expuesto, analizados los elementos probatorios en su conjunto, este Tribunal considera que la ‘Administracién no ha efectuado las comprobaciones necesarias que permitan corroborar que las compras ‘que se atribuyen al recurrente fueron efectuadas por éste, por lo tanto, la referida entidad no se fencontraba facultada @ utilizar los procedimientos de determinacién sobre base presunta al no haberse configurado los supuestos previstos por los numerales 2 y 4 del articulo 64” del Cédigo Tributario, y en tal sentido, corresponde revocar la apelada, debiéndose dejar sin efecto las resoluciones de determinacion y de multa impugnadas. Con las vocales Casalino Mannareli, Leén Pinedo y Guarniz Cabell, e interviniendo como ponente la vocal Leén Pinedo. RESUELVE: REVOCAR la Resolucién de Intendencia N° 026-014-0003565/SUNAT de fecha 20 de julio de 2004, debiendo dejarse sin efecto las Resoluciones de Determinacién N° 024-003-0002017 a 024-003-0002028 y Resoluciones de Multa N° 024-002-0007528 a 024-002-0007540. Registrese, comuniquese y remitase a la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, para sus efectos, faa MANARELLI PINEDO. GUARNIZ CABELL VOCAL PRESIDENTA (OCAL VOCAL Ae ¢, Secretaria Relatora LPYACIVAI