Boros Szenvedely Szerelem

----------
----------
V I L G O S S G K N Y V E K 6
Szenvedly,
szerelem, narrcik
Filozfiai s pszicholgiai vizsgldsokat tartalmaz rzelemelmleti
Filozfiai s pszicholgiai tanulmnyok
Szenvedly, szerelem, narrcik

tanulmnyktetnk ttr vllalkozs. dvs soksznsg jellemzi mind
tematikusan, mind mdszertanilag: az rzelem mint szenveds fogalom-
trtnettl a szeretet/szerelem problematikjn t kln rdekessg
az indiai szerelemfelfogsok bemutatsa eljutunk az ltalnos rtelem- BLINT Katalin
ben vett, illetve a filmes s a pszichoanalitikus terpiban szerephez jut BERN Eszter
narratvumok tudomnyos igny elemzsig. BODOR Pter
BOROS Gbor
Filolgiai vizsglds, filozfiai essz ppgy szerepel a ktetben, mint
az agy kmijt trgyal szaktudomnyosan precz gondolatmenet. m Ronald DE SOUSA
nem llunk meg az individuum szintjn: trsadalom-llektani s trsada- KOVCS Andrs Blint
lomfilozfiai analzisek teljestik ki a ktet spektrumt. Eva LAQUIZE-WANIEK
OLAY Csaba
PAPP-ZIPERNOVSZKY Orsolya
PLYA Tibor
RUZSA Ferenc
SAJ Sndor
SIMON Attila
ULLMANN Tams
UNOKA Zsolt
VARGA Katalin
WEISS Jnos
ISBN 978-963-284-544-9
----------
----------
boros_borito.indd 1 2014.09.09. 13:20:35


Budapest, 2014
Szekesztette
BOROS GBOR PLYA TIBOR
Sorozatszerkeszt
FBRI GYRGY
ISBN 978 963 284 544 9

ISSN 1786 3465
www.eotvoskiado.hu
Felels kiad: az ELTE Blcsszettudomnyi Kar dknja

Bort: Csele Kmotrik Ildik
Nyomdai kivitelezs: Multiszolg Bt.
Tartalom
7 Elsz (BOROS Gbor, PLYA Tibor)
9 1. PASSZIVITS, AKTIVITS
11 SIMON Attila
Affekci s tlet. Arisztotelsz Rtorikjnak pathosz-fogalmrl
41 BODOR Pter
Az rzelmek trsas konstruktivista rtelmezse
s az rzelmek aktv versus passzv paradoxona
61 2. SZERELEM S SSZER INDOKOK
63 Ronald DE SOUSA
Szerelem s sszer indokok
88 RUZSA Ferenc
rtelem s rzelem az ind gondolkodsban
101 BOROS Gbor

A perinatlis perspektvtl a szerelem melletti
vagy belle fakad termszetjogi rvekig
112 Eva LAQUIZE-WANIEK

A szerelem logikja az tvitelben (transfert)
Kommentr Ronald de SOUSA Szerelem s sszer indokok cm eladshoz
116 VARGA Katalin

Szexualits, szls, ktds: az oxitocin pszichoemotv hatsai
141 3. RZELMEK S TRTNETEK
143 OLAY Csaba

Vilgviszonyunk affektivitsa: Dilthey, Husserl, Heidegger
5
161 SAJ Sndor
Narrativits, rzelem s vilgtapasztalat
166 ULLMANN Tams

A tudattalan rzelmek logikja
176 PLYA Tibor

Mltbeli rzelmek jralse s a trtnetek idi szervezdse
188 PAPP-ZIPERNOVSZKY Orsolya BLINT Katalin KOVCS Andrs Blint

rtelem s rzelem filmes narratvumok befogadsa sorn
208 BERN Eszter UNOKA Zsolt

Az affektv bevonds szablyozsa a pszichoterpis
narratv interakciban
226 WEISS Jnos

A bszkesg labirintusai
242 A szerzkrl
Elsz
Ktetnk Magyarorszgon mindenkpp ttr vllalkozsnak szmt. Az amgy

sem tl gyakori interdiszciplinris ktetek sorban eddig nem tallkozhattunk fi-
lozfiai s pszicholgiai elemzseket tartalmaz rzelemelmleti tanulmnyk-
tetekkel a sajt projektnk keretben megjelent Az rzelmek filozfija. Sziszte-
matikus-trtneti tanulmnyok cm ktetet (2012, LHarmattan, Budapest) nem
szmtva. Az OTKA K 81576 szm, Affektivits a filozfiban cm projektjnek
keretben kerlt lebonyoltsra ngy olyan konferencia, amelyek besorolhatk
a nem is nagyon tg rtelemben vett interdiszciplinris megkzeltsek sorba.
Az els konferencia eladsainak zme megjelent mr korbbi kiadvnyunk-
ban, jelen ktetnk a hrom utbbi konferencia eladsainak nagyobb rszt
tartalmazza, a de Sousa-konferencia esetben az eredetileg angolul elhangzott
eladsok magyar fordtsban.
rzelmek, kognci, trsadalom cmmel tartottunk kzs konferencit
Hunyady Gyrgy akadmikus trsszervezsvel 2012. november 14-n az MTA
szkhz kupolatermben. Olay Csaba, Simon Attila, Ullmann Tams, Weiss Jnos
rsai e konferencia eladsaibl nttek ki.
Reason(s) and love(s), A workshop around R. de Sousas book in progress
supported by the OTKA project K 81576 Affectivity in Philosophy cmmel tar-
tottunk nemzetkzi konferencit 2013. jnius 28-n az ELTE BTK Filozfiai Intze-
tben, ktetnk msodik blokkja e konferencia eladsaibl alakult.
Ugyancsak az ELTE BTK Filozfiai Intzetben rendeztk az Elbeszlt rzel-
mek filozfiai s pszicholgiai perspektvk cm konferencit 2013. novem-
ber 8-n. Bern Eszter s Unoka Zsolt, Bodor Pter, Papp-Zipernovszky Orsolya,
Blint Katalin s Kovcs Andrs Blint, Plya Tibor, Saj Sndor rsai ktetnk-
ben az e konferencin elhangzott eladsok tovbbfejlesztett vltozatai.
A kvetkezkben olvashat rsok tematikailag igen tg teret lelnek fel,
az egyes diszciplnkon bell is eltr megkzeltseket jelentenek meg. Filo-
zfiatrtneti vizsgldsoktl a szocilpszicholgin s a trsadalomfilozfin
t a hermeneutikig, mvszetpszicholgiig, affektv s narratv pszicholgiig,
a pszichoanalzis terapeutikus gyakorlatra irnyul reflexiig terjed a spektrum.
Ez vilgosan mutatja, hogy az rzelemelmlet manapsg semmikpp sem egy
lezrt tudomnyos egysg, hanem sokfle kutati trekvs gyjtneve, melyek,
remnyeink szerint, termkeny egyttmkdsben haladnak a jvben, ha nem
is egy lezrt tudomnyos rendszer, de a valamelyest rgztettebb vizsgldsi
alakzatok fel.
Budapest, 2014. jnius 17.

Boros Gbor, Plya Tibor
7
1.
Passzivits, aktivits
Simon Attila
Affekci s tlet. Arisztotelsz Rtorikjnak

pathosz-fogalmrl1
A hang kpes gy megszltani, hogy nemcsak a benne

rejl ignyt halljuk, hanem hangzsa all sem tudjuk kivon-
ni magunkat. Megbzhatsg vagy egy dologrt val lelke-
seds szl belle, rszvtet kelt vagy megrtst vlt ki, s
gy tudja kpviselni msokkal szemben azt, ami neknk
fontos, hogy gy rezzk, az ltala kpviselt prthoz, cso-
portosulshoz vagy kzssghez tartozunk. [] A beszd
olyan, akr egy zg foly, amely magval visz s elragad,
gyhogy kevsb krdeznk r a mondottakra. gy mg
a legtrgyszerbb beszdnek is van egy nem trgyszer
alapvonsa.2
Arisztotelsz szerint a sznoki hats egyik lnyeges sszetevje az, amit a Filo-
zfus pathosznak nevez. A pathosz a logosz, vagyis az rvel, indokokat elter-
jeszt beszd, s az thosz, vagyis a beszlnek a beszd rvn megnyilvnul
jelleme mellett a meggyzsnek, a hallgatra tett hatsnak fontos eleme. A sz-
noklattan sszefggsben ltalban rzelemknt (emciknt), affektus-
knt vagy szenvedlyknt szoks fordtani s egyik fordts sem megfelel.
A ige mellyel a fnv sszefgg a kvetkezket jelenti: trtnik,
megesik valami valakivel; tl, megl, tapasztal, elszenved valaki valamit. Innen
azutn a pathosz jelent esemnyt, tapasztalatot, valamit, amit elszenvednk, gy
majd szenvedst, s mr a retorikai s a filozfiai rzelemelmletekben rzel-
met (s azt, hogy valaki valamilyen rzelmi llapotban van), szenvedlyt, affekcit
s affektust. n az affekci szt fogom a pathosz megfeleljeknt hasznlni
minden berzenkedsem ellenre a latinra trtn magyartssal szemben ,
mert ez a sz egyfell tartalmazza a grg -ban is benne rejl kapcsolatot
1
Ez az rs egy hossz tanulsi folyamat mg mindig nem egszen vgleges eredmnye. A tanul-
mny egyes rszeredmnyeit klnbz tudomnyos tancskozsokon adhattam el; a lehetsg-
rt hls vagyok. Ksznettel tartozom ezen alkalmak rsztvevinek (az ltalnos Irodalomtudo-
mnyi Kutatcsoport, a Debreceni Egyetem Reformcikutat s Kora jkori Mveldstrtneti
Mhelye tagjainak, valamint a X. Magyar kortudomnyi Konferencia Filozfiatrtnet Szekcija
s az rzelmek, kognci, trsadalom konferencia hozzszlinak) btort vagy ppen elbizony-
talant s tovbbi olvassra s gondolkodsra sztnz hozzszlsaikrt. Kln ksznm Bene
Lszlnak, Lautner Pternek s Steiger Kornlnak a dolgozat egy korbbi vltozathoz fztt meg-
jegyzseit. A tanulmny a Bolyai Jnos Kutatsi sztndj tmogatsval kszlt.
2
FIGAL, G. (2009): Trgyisg. A hermeneutikai s a filozfia (BARTK I. ford.). Kijrat, Budapest. 247.
11
Simon Attila
az elszenveds, hatselszenveds jelentsmozzanatval, amennyiben a latin

afficere is azt jelenti, hogy hatni valakire vagy valamire, msfell pedig mert
az affekci a maga jtkonyan krvonalazatlan jelentstartomnyval kell
tgassgot biztost a sz klnbz sszefggsekben trtn hasznlathoz,
s ez a kvetkez okfejts szempontjbl nagyon is fontos lesz.
Az albbiakban az arisztotelszi Rtorika pathosz-fogalmhoz fzk meg-
jegyzseket. Ennek sorn a fogalom kt aspektusra igyekszem rirnytani
a figyelmet. Elszr a Rtorika pathosz-defincijban (1378a1922) szerepl vl-
tozs kifejezs jelentst prblom megragadni. Amellett fogok rvelni, hogy
a (megvltozvn) sz itt nem kznapi jelentsben ll, hanem
magval hozza az arisztotelszi filozfia klnbz sszefggsekben megjele-
n vltozs fogalmnak bizonyos tartalmait is. Msodik lpsknt igyekszem
sszefoglalni annak a hatsnak a legfontosabb jellemzit s feltteleit, ahogyan
a pathoszok befolysoljk az tleteket. Ennek sorn mr a Rtorikbl kibont-
hat sszefggsekre korltozom a vizsgldst.
I. Pathosz s metabol
1. A Rtorika msodik knyvnek els fejezetben Arisztotelsz megllaptja,

hogy a retorika az tlet (vagy dnts; tkp. megklnbztets, kriszisz) vgett
van, az tletet pedig befolysolja az is, hogy a hallgatsgnak milyen a han-
goltsga, a diszpozcija, hogy milyen llapotban van (
) (Rtorika 1377b211378a5). Majd pedig nhny sorral ennek megl-
laptsa utn kvetkezik az a mondat, amely a pathoszok trgyalst bevezeti:
A pathoszok azok, amik rvn az emberek megvltozvn ms-

kppen viszonyulnak az tletekhez ( o
), s amikkel fjdalom
s gynyr jr egytt (i ); mint pldul
a harag, a sznalom, a flelem, s mindenfle ms ilyen pathosz,
valamint a velk ellenttesek. (Rtorika 1378a1922)3
A mondat els rsze gy hatrozza meg a pathoszokat, hogy ltaluk az emberek

(ltalnos alany) megvltozvn mskppen viszonyulnak az tletekhez (
o ). A sznoklattan
szempontjbl teht a pathosz legalapvetbben mint a dntst befolysol
affekci nyeri el jelentsgt. William Grimaldi megfogalmazst idzve: egy
rzelem megindt egy vltozst a szemlyen bell, s ez aztn hatssal lesz
a megtls kritikai kpessgre.4
3
Ha msknt nem jellm, akkor az idzeteket sajt fordtsomban kzlm.
4
GRIMALDI, W. M. A. (1988): Aristotle, Rhetoric II: A Commentary. Fordham University Press, New York. 15.
12
Nem egyrtelm azonban, hogyan is rtsk pontosan ezt a vltozst.

A metabol sz utalhat egyrszt a vltozsnak arra a fogalmra (ennek valami-
lyen vltozatra), amelyet Arisztotelsz az elmleti filozfiai mveiben hasznl,
s gy hatroz meg, mint a lehetsg mdjn lteznek mint ilyennek a megva-
lsulst ( o , ) (Fizika 201a10). Msfell
azonban az is lehet, hogy a vltozs itt nem terminusknt kerl el, hanem
egyszeren s teljesen htkznapi jelentsben ll, s arra utal, hogy aki rzelmi
hats al kerl, annak megvltozik a dolgokhoz val hozzllsa, teht voltakp-
pen mr a mskppen viszonyulnak az tletekhez fordulatot ellegezi meg
nmikpp redundnsan. A Rtorika pathosz-fogalmrl rott tanulmny mret
kommentrjban Christof Rapp gy foglal llst, hogy az emci jelentsben
hasznlt pathosz (die Emotion) a metafizikai s termszetfilozfiai sszefggs-
ben hasznlt pathosz fogalom tartalmaibl mindssze annyit foglal magban,
hogy itt olyan trtnsekrl (Widerfahrnisse) van sz, amelyek a lelket rik,
valamint hogy ezek a pathoszok mint lelkillapotok az alany tevleges hozz-
jrulsa nlkl, teht annak passzv llapotban keletkeznek, vgl hogy ezek
a pathoszok mint rzelmek futlagosnak tekinthetk, s ebben klnbznek a l-
lek tartsan fennll llapotaitl vagy jellemvonsaitl.5 De vajon valban nincs
itt tbbrl sz?
Vegyk elszr a msodik lehetsget, amely szerint teht a megvltozs-
nak itt nincsen semmifle sajtlagosan arisztotelszi tartalma, hanem mind-
ssze egy kzenfekv (s nem is klnsebben mlyensznt) magyarzatot
ad az affekcik mkdsre a nyilvnos beszdek terletn. Ekkor azt mond-
hatjuk, hogy Arisztotelsz a pathoszokat gy kapcsolja ssze a megvltozs-
sal (), hogy a pathoszok lesznek a vltozs okai, kivlti, akkor
is, ha az amik rvn ( o) szerkezetet a metabol kivltjaknt, s akkor is, ha
a mskppen viszonyulst (tkp. klnbzst: ) kzvetlenl magya-
rz okknt rtjk,6 hiszen nyilvnval, hogy ennek az eltr viszonyulsnak a vl-
tozs vagy a kzvetlen elidzje lesz,7 vagy pedig egyidej ksrje (s ekkor kz-
vetlenl a pathoszokra vezethetjk vissza az eltr viszonyulst).8 Ez nyilvnvalv
teszi egyrszt azt, hogy itt a sznok ltal kivltand pathoszokrl van sz, msrszt
pedig azt, hogy teht a pathosz akr gy, akr gy vltozssal fgg ssze.
5
ARISTOTELES (2002): Rhetorik (RAPP, C. ford., kommentr) 12. Akademie, Berlin. 2. 545.
6
A nyilvn nem a hallgatsg tagjainak egymshoz kpest rtett klnbsgre utal,
hanem a hallgatsgban (annak tagjaiban) bekvetkez klnbsgre, vagyis hogy msknt vi-
szonyulnak az tletekhez, egyszerbben: msknt tlnek.
7
COPE, E. M. (1877): The Rhetoric of Aristotle, II. Cambridge University Press, Cambridge. 7 (differ
by change); OKSENBERG RORTY, A. (1996): Structuring Rhetoric = u (szerk.): Essays on Aristotles
Rhetoric, University of California Press, Berkeley Los Angeles London. 15 (those modifications [?]
[metaballontes] which bring about changes in [a persons] judgments).
8
LEIGHTON, S. R. (1996): Aristotle and the Emotions. In: RORTY (szerk.), I. m., 210, 220; mindkt lehetsget
fenntartja LAUTNER P.: Harag s gyllet a Rtorikban. In: RADVNSZKY A. (szerk.): Retorika Irodalom
Potika. Pzmny Irodalmi Mhely. Tanulmnyok (2011), 10. kt. Pzmny Pter Katolikus Egyetem,
Blcsszettudomnyi Kar, Piliscsaba. 3334.
13
Simon Attila
Ez a vltozs vonatkozhat egyrszt arra, hogy a) a nyugalmi llapotbl, amely-

ben esetleg a hallgatsg nem viszonyult jellegzetes mdon a trgyalt s dntst
kvn gyhz, valami hatrozottabb, intenzvebb rzelmi viszonyuls ragadja
magval a hallgatkat. Msrszt vonatkozhat arra is, hogy b) az egyik fajta rzel-
mi viszonyulsbl vltanak, vltoznak t a msikba. Vgl pedig jelentheti azt
is, hogy c) a pathoszok a megfontolsban s dntsben meghatroz szerepet
jtsz logosz szerept mdostjk, befolysoljk, tsznezik. (Ebben az esetben
a klnbzs arra vonatkozna, hogy a pathoszok rvn a pusztn a racionlis
rvels s megfontols alapjn hozott krisziszhez viszonyulnak mskppen, azt
mdostjk a hallgatk.) E hrom lehetsg kztt a bennnket rdekl krds
szempontjbl nem szksges dntennk: voltakppen ugyanis a c) lehetsg-
ben az a) s a b) is benne foglaltatik: nyilvn azrt viszonyulnak mskppen az
emberek az tletekhez vagy dntsekhez, mert a pathosz hatsra megvltoztak;
az a) s a b) pedig csakis a c) fell nyeri el rtelmt: a pathtikus megvltozsnak
az a jelentsge, hogy ennek hatsra mskppen dntnk, mskppen tlnk.
Kt dolog azonban mr ezen a ponton is gondolkodba ejthet bennnket.
Az egyik nyelvi termszet. Mint arra mr utaltam, flmerl a krds, hogy ha
a pathosz s a vltozs sszefggse ezen a helyen nem foglal magban a fen-
tieknl tbbet, akkor voltakppen mi szksg van itt a megvltozvn szra?
A mondat els rsze tkletesen rthet lenne, s lnyegben a propozicionlis
tartalma sem vltozna meg, ha a megvltozvn () szt kihagy-
nnk belle: A pathoszok azok, amik rvn (az emberek) mskppen viszonyul-
nak az tletekhez.9 Ha a vltozsnak itt nincsen semmi, pontosabban csak az
elz bekezdsben krlrt laza jelentse van, akkor a szerkezet gy is tkle-
tesen kielgt megfogalmazst nyjtan a kzlni kvnt tartalomnak.10 gy
gondolom, ez arra mutat, hogy a megvltozvn sznak nagyobb konceptulis
terhet kell hordoznia.
Amikor a Nikomakhoszi etika msodik knyvnek negyedik fejezetben
Arisztotelsz felosztja mindazt, ami a llekben van, akkor a pathoszokat is
a lelki jelensgek kz sorolja: Affekcinak nevezem a vgyat, a haragot, a flel-
met, a merszsget, az irigysget, az rmt, a bartsgot, a gylletet, a meg-
kvnst, a fltkenysget, a sznalmat, ltalban vve mindazt, amivel gy-
nyr vagy fjdalom jr egytt (Nikomakhoszi etika 1105b2123). Nhny sorral
ezutn pedig a pathosz kapcsn felbukkan egy olyan megfogalmazs, amely
a Rtorika megvltozvn szavnak vonatkozsban a msodik elgondolkod-
tat sszefggst villantja fel: az affekcik vonatkozsban mozogni mon-
9
A persze konkrtabb teszi az alanyt, de a grgben llhat jellt alany nlkli mon-
dat, odartett ltalnos alannyal, tbbes szm 3. szemly lltmnnyal.
10
LEIGHTON pldul, mikzben a szban forg szakasz fordtsakor mg megklnbzteti a hrom
tnyezt (Emotions are the things on account of which the ones altered differ with respect to
their judgement [206]), a ksbbiekben a szakasz magyarzata sorn mr kihagyja a vltozs
mozzanatt, pontosabban kzvetlenl tviszi azt az tletekre (the characterization of emotion []
describes emotions as that on account of which judgments change [210], emotions alter judgment,
are an alteration of judgement [220]).
14
danak bennnket ( ), viszont az ernyek s

a hitvnysgok vonatkozsban nem azt mondjk, hogy mozgunk, hanem
hogy valamilyen llapotban vagyunk ( ) (1106a46). Itt persze
flvetdhet, hogy a (mondanak bennnket) tvolsgtartst is ki-
fejezhet Arisztotelsz rszrl ezzel a szhasznlattal szemben. Viszont ennek
ellene szl egyrszt az, hogy maga a megklnbztets teljesen arisztotelszi:
a pathosz a lleknek valamifle mozgkony, mozgalmas, vltozkony llapotra
utal, a hexisz ellenben tarts llapotra, habitusra, belltdsra. (A megkln-
bztetshez lsd a Katgorik nyolcadik fejezett, amelyet az I. 3. alfejezetben
rszletesen trgyalni fogok.) Msrszt pedig az, hogy Arisztotelsz egy msik
gyakorlati filozfiai mvben tallhat mg egy olyan hely, ahol az rzelem je-
lentsben ll pathosz sszekapcsoldik a mozgssal, s ezen a helyen nincs jele
mg annak sem, hogy Arisztotelsz tvolsgot tartana a megfogalmazs mdj-
val szemben. (Ahogyan mondtam, a Nikomakhoszi etika elbb idzett helyn is
legfeljebb a szhasznlat kapcsn llthatjuk ezt a tvolsgtartst, maga a gon-
dolat azonban ott is teljesen arisztotelszi.) A Politikban ugyanis azt olvassuk,
hogy a pathosz (pldul a sznalom s a flelem kt, a Rtorikban is trgyalt
affekci) mindenkinek a lelkben megvan, de nhnyaknl ersebben lp fl,
s k hajlamosak arra, hogy ennek a mozgsnak a hatsa al kerljenek (
u i) (1342a48). A pathosz teht itt
is a mozgssal kerl sszefggsbe.
2. Rendben, mondhatn erre valaki, tegyk fel, hogy ez elfogadhat. De mi

kze mindennek a Rtorika meghatrozshoz? Hiszen ott nem azt olvassuk,
hogy mozogvn vagy megmozdulvn, hanem hogy megvltozvn: nem
kinsziszrl, hanem metabolrl van sz mr ha egyltaln. Csakhogy, miknt
ezt Arisztotelsz ismeri jl tudjk, a Filozfusnl a kinszisz s a metabol szo-
ros kapcsolatban van egymssal. Ha az adott sszefggs megengedi a lazbb
szhasznlatot, akkor Arisztotelsz megklnbztets nlkl hasznlja a kettt
(pldul Fizika 200b12, 3233, illetve az egsz III. 1; 224a2130, illetve az egsz
V. 1 stb.). Ugyanakkor ahol finomabb megklnbztetsre van szksg, ott k-
lnbsget tesz mozgs s vltozs kztt: a vltozs a szlesebb rtelm ter-
minus, amely magban foglalja a mozgst is; minden mozgs vltozs, de nem
minden vltozs mozgs (a vltozs msik kt fajtja a ltrejvs s a pusztuls).
Kzelebbrl a mozgs a vltozsnak az a fajtja, amely hordozbl hordoz-
ba ( u i u) [trtnik] (Fizika 225a34b1, BOGNR Lszl
fordtsa). Mivel a sznoklattan sszefggsben nem keletkezsrl s pusz-
tulsrl van sz, ezrt amikor a gyakorlati filozfiai mvekben a pathoszok s
a mozgs (kinszisz) sszefggsrl olvasunk, akkor ez az sszefggs tvi-
het a Rtorika pathosz-meghatrozsra is, ahol a vltozs szemantikja s
a metabol fogalmi tartalma jut rvnyre.
Ezen a ponton pedig rdemes egy pillantst vetnnk a pathosznak a meta-
fizikai s termszetfilozfiai munkkban adott rtelmezseire, elssorban abbl
15
Simon Attila
a szempontbl, hogy milyen viszony van pathosz (mint hatselszenveds) s

mozgs/vltozs kztt. Az albbi ttekints sorn nem trekszem arra, hogy
a pathosz-fogalom minden fontosabb elfordulsrl, vagy akr csak minden
fontosabb fogalmi mozzanatrl szmot adjak. E krdskrrl nemrgiben je-
lent meg egy a pathosz mint rzs (das Gefhl) rtelmezsre sszpontost,
de egyb mozzanatokat is rszletesen trgyal monumentlis ttekints.11
De ha kifejezetten a Rtorika pathosz-fogalmnak azon rtelmezseire vagyunk
kvncsiak, melyek kapcsolatot teremtenek a sznoklattani munka s Arisztote-
lsz egyb mvei (leggyakrabban az etikk s A llek) kztt kzlk is csak
a frissebbekre s fontosabbakra , akkor is tbb ktetnyi magyarz szveget
tallunk.12 Az albbiakban teht a pathosz klnbz fogalmi tartalmai kzl
csak azokat az elemeket idzem fl, s ezekre vonatkozlag is csupn a legszk-
sgesebb magyarzatra szortkozom, amelyek a Rtorika, st mg szkebben,
a korbban idzett pathosz-definci (1378a1922) szempontjbl valamikp-
pen szmtsba vehetk.13
Arisztotelsz a Metafizika fogalommagyarzatokat tartalmaz V. knyvnek
21. fejezetben a kvetkezkppen hatrozza meg s klnti el a pathosz k-
lnbz jelentseit:
pathosznak nevezzk (1) a sz egyik rtelmben a minsget

(), amelyre vonatkoztatva msmilyenn vls ()
trtnhet, amilyen pldul a fehr s a fekete, az des s a keser,
a nehzsg s a knnysg s valamennyi ms effle. (2) Msik
rtelemben ezeknek a megvalsulst, vagyis a mr bekvetke-
zett msmilyenn vlst ( ). (3) Tovb-
b ezek kzl elssorban azt, amikor a msmilyenn vlsok s
mozgsok rtalmasak, legfkppen a fjdalommal jr krokat.
(4) Ezen kvl pedig a slyos s fjdalmas szerencstlensgeket is
pathoszoknak nevezzk (Metafizika 1022b1521).
11
KREWET, M. (2011): Die Theorie der Gefhle bei Aristoteles. Winter, Heidelberg.
12
Csak a ksbbiekben tbbszr hivatkozott munkkra utalva: FORTENBAUGH, W. W. (2006): Aristotles
Rhetoric on Emotions. In: u, Aristotles Practical Side. On His Psychology, Ethics, Politics and Rhetoric,
Brill, LeidenBoston. 937; RAPP, i. m., 2. 543583; LEIGHTON, i. m.
13
Ebben a rekonstrukciban a legnagyobb segtsget a kvetkez sszefoglalsok nyjtottk (melye-
ket azonban nem kvetek minden ponton s minden rtelmezskben): BAUMGART, H. (1873): Pathos
und Pathema im Aristotelischen Sprachgebrauch. Zur Erluterung von Aristoteles Definition der Tragdie.
Wilhelm Koch, Knigsberg; OKSENBERG RORTY, A. (1984): Aristotle on the Metaphysical Status of Pathe.
The Review of Metaphysics, Vol. 37, 521546. Rorty egy ksbbi tanulmnyban kifejezetten is azt lltja,
hogy Arisztotelsznek a Rtorikban olvashat pathosz-meghatrozsa a pathoszrl a Metafizikban
adott ltalnos definci kzponti elemt fejti ki, vagyis hogy a pathoszok olyan kls forrsbl ere-
d s kontingens vltozsok, amelyek hatssal vannak a szemly tletre s motivcijra. lltst
azonban nem fejti ki bvebben s nem tmasztja al rszletes indokolssal (Structuring Rhetoric: 15).
Tanulmnyomban ppen erre teszek ksrletet. RAPP, C. (2005): pathos / Widerfahrnis, Affekt. In:
Otfried Hffe (kiad.): Aristoteles-Lexikon. Krner, Stuttgart. 427436.
16
Az idzett Rtorika-rszlet szempontjbl ennek a felsorolsnak az els kt ele-

me rdemel figyelmet: a pathosz a minsget, egy ltez valamilyen tulajdon-
sgt jelenti, amely kpes arra, hogy vltozson menjen keresztl, valamint je-
lenti magt ezt a vltozst, s mg a vltozs eredmnyt is. Ez a vltozs pedig
az, amelyet Arisztotelsz minsgi vltozsnak vagy msmilyenn vlsnak
(alloiuszthai, alloiszisz) nevez. Termszetesen itt a pathosz s a vltozs fizikai
minsgeket, illetve folyamatokat jelent, m mint ltni fogjuk, egyrszt ez a faj-
ta vltozs is megjelenik a llekelmlet s gy flttelezsem szerint a retorikai
rzelemelmlet kontextusban is, msrszt az elmleti filozfia terletn hasz-
nlt pathosz-fogalom is utalhat lelki minsgre s annak megvltozsra.
Az a vltozs, amely a pathosz mint fizikai minsg kapcsn megjelenik,
a minsgi vltozs vagy msmilyenn vls. A minsgi vltozs az ltal-
nosabb rtelm vltozs (metabol) klnbz fajti kzl az egyik. Fizika cm
munkjban Arisztotelsz ezzel kapcsolatban a kvetkezt mondja: Ha teht
a kategrik a szubsztancira, a minsgre, a helyre [s az idre],14 a viszonyra,
a mennyisgre, a rhatsra s a hats elszenvedsre () oszlanak, akkor
szksgkpp hrom mozgs () van: a minsg, a mennyisg s az,
amely a hely vonatkozsban trtnik (Fizika 225b59; Bognr Lszl ford-
tsa, aprbb mdostsokkal).15 Itt Arisztotelsz ugyan a mozgs (kinszisz)
szt hasznlja a vltozs (metabol) helyett, de mr tudjuk, hogy a vltozs
a szlesebb rtelm terminus, amely magban foglalja a mozgst is. A mozgs
a vltozs alfaja, amelynek egyik megvalsulsi lehetsge az, amikor valami-
nek a minsge vltozik meg, megy t egyik minsgbl a msikba (pldul egy
fehr szn dolog fekete szn lesz). A Metafizika megfogalmazsa szerint pedig
(ahol a pathosz szerepel a poiotsz/to poion, vagyis a milyen, a minsg kate-
grijnak megfeleljeknt) ez a vltozs a msmilyenn vls: A msmilyen-
n vls a minsg szerinti vltozs ( ) (Metafizika
1069b12).16
14
Ross kirekeszti a megfogalmazst.
15
V. Fizika 202b2528: [A mozgs mint] msmilyenn vls a msmilyenn vlni kpes dolognak
mint msmilyenn vlni kpesnek a megvalsulsa. Mg rthetbben: a lehetsg mdjn hatst
tenni kpes s az azt elszenvedni kpes dolognak mint ilyennek [a megvalsulsa a mozgs], teljes
rvnyen is s aztn kln-kln az egyes [mozgsokat] tekintve is, [legyen az] akr hzpts,
akr gygyts (BOGNR Lszl fordtsa). Meglep, hogy itt a hzpts pldja kerl el, hiszen ez
gondolhatnnk nem msmilyenn vls: az ptanyagok nem msmilyenn vlnak az pts
sorn, hanem valami j szubsztancia jn ltre bellk azltal, hogy megfelelen egybeptik ket.
s valban: msutt nem msmilyenn vlsknt, hanem ltrejvsknt hozza fel ezt a pldt Arisz-
totelsz; a ltrejvsnek az a vltozata ez, amikor nem a sz szoros rtelmben vett keletkezsrl,
hanem valamiv vlsrl ( ) van sz (Fizika 225a1217; v. a hz s az ptanyagok
pldjnak emltsvel, terminolgiailag is kifejtettebben: 245b9246a9, 246a1720). A gygyts
pldja rthet (ekkor a test a betegsg/egszsg szembellts mentn vltozik meg, mikzben
hordozknt ugyanaz marad) s sokszor hasznlt plda a msmilyenn vlsra.
16
Hasonlan Fizika 226a26: a minsg vonatkozsban trtn mozgs a msmilyenn vls (
u ) (BOGNR Lszl fordtsa). V. A ltrejvs s a pusztuls cm
trakttus egy megfogalmazst, ahol arrl van sz, hogy a msmilyenn vls az, amikor a hordoz
(a hpokeimenon, a szubsztrtum) megmarad, m minsgei megvltoznak (
u ), pldul a test hol egszsges, hol beteg, de ekzben ugyanaz marad; vagy a bronz
17
Simon Attila
A pathosz s a vltozs, kzelebbrl msmilyenn vls kapcsoldik ssze

a Katgorik 14. fejezetben, ahol Arisztotelsz a mozgs (kinszisz) kategrijt
klnbz vltozatokra osztja fel, s amellett rvel, hogy a msmilyenn vls
(alloiszisz) nll mozgsfajtnak szmt. Mert gyszlvn minden, de leg-
albbis a legtbb hats elszenvedsekor ( ) ms-
milyenn vlunk (), gy, hogy ekzben egyetlen ms mozgsban
() sincs rsznk (Katgorik 15a2022). A minsgi vltozs teht a vl-
tozs vagy mozgs nll vltozata, amely itt is a hatselszenvedssel (pathosz)
fgg ssze.
A ksbbiek szempontjbl azt is fontos tudnunk, hogy a minsg s
egyszersmind a minsg megvltozsa rtelmben vett pathosz az elmleti
filozfia sszefggsben sem csak fizikai minsget s ilyen rtelm vlto-
zst jelenthet. A Metafizika egy helyn Arisztotelsz, amikor a hordoz (hpo-
keimenon, szubsztrtum) s annak tuladonsgai kztt tesz klnbsget, a k-
vetkezt mondja: Ami a minsgek szmra ( ) hordozknt szolgl
( u), az az ember, a test vagy a llek; a minsg pedig ()
a mvelt vagy a fehr (1049a2930). Ebben a mondatban a pathosz a lelki
minsgre (affekcira) is utal: mveltnek lenni nem fizikai llapot s nem fizikai
hats (mozgs vagy vltozs) eredmnye.17
A pathosz fogalom termszetfilozfiai s metafizikai tartalmainak ttekint-
se sorn arra kell mg vgl nmileg hosszabban kitrni, hogy Arisztotelsz el-
mletben a hats elszenvedse (paszkhein, pathszisz) maga is egyfajta kpes-
sg (dnamisz), a hatselszenveds kpessge, amelynek megvalsulsa vagy
mkdse (energeija) van: ez lesz maga a pathosz mint a mr bekvetkezett,
elszenvedett hats. Szigor rtelemben teht a hatst elszenved dolog sem
egyszeren passzv, hanem a vltozs sorn, melynek eredmnyekppenegy
benne rejl lehetsg (dnamisz) megvalsul (energeia vagy entelekheia), a sajt
lehetsgei kzl valstja meg az egyiket.18 Ennek sorn azonban abban az
rtelemben termszetesen nem aktv, hogy a benne rejl lehetsg megvalsu-
lsa egy msik lteznek a r gyakorolt hatst ignyli: csak erre a hatsra fogja
a maga energeia-ltmdjt elrni, nllan, a maga erejbl nem kpes erre
(V. Fizika III. 1).
hol kerek, hol meg szgletes, mikzben ugyanaz marad (319b1014; valamint b33: a pathosz, vagyis
a minsg szerinti vltozs a msmilyenn vls [ , ]).
17
V. Metafizika 1020b813, ahol a minsget ugyan nem a pathosz sz jelli, hanem a to poion,
de a minsg s a msmilyenn vls kapcsn Arisztotelsz a vltozson tmen dolgok testnek
msmilyenn vlsa ( ) utn nem fizikai, hanem erklcsi, te-
ht rszben lelki kategrikat emlt: [Minsgnek mondjuk] tovbb a kivlsg s a hitvnysg
rtelmben [vett tulajdonsgot], s ltalban vve a rosszat s a jt (
o ). Ahogyan a Fizika VII. 3. alapjn rvidesen ltni fogjuk, a kivlsg s
a hitvnysg (aret s kakia) ppgy jelenthet fizikai, mint erklcsi vagy lelki jellemzt.
18
KREWET, I. m., 582586.
18
Ennek a mozzanatnak azzal kapcsolatban lesz szmunkra jelentsge, hogy

amikor ARISZTOTELSZ a Nikomakhoszi etika msodik knyvnek korbban mr id-
zett helyn (1105b20) felsorolja a llek erklcsfilozfiai szempontbl fontos tar-
talmait, akkor a pathoszok s hexiszek (belltdsok) mellett dnamiszokat (k-
pessgeket) is emlt harmadikknt. Az ilyen rtelm dnamisz az, amelynek r-
vn, ahogyan mondjk, t tudjuk lni az emltett [affekcikat] (
), pldul amelynek rvn kpesek vagyunk () haragot,
fjdalmat vagy sznalmat rezni (1105b2325). Mondhatjuk teht azt, hogy
a pathosz egy, a llekben rejl kpessgnek mgpedig, az emltett paradox
mdon: passzv kpessgnek a mkdsbe jvse, mgpedig valamilyen
kls hatsra:19 pldul egy sznoknak a hallgatsg rzelmeit flbreszt be-
szde hatsra. Ezek a dnamiszok tesznek bennnket pathtikuss, s ez a sz,
az afficilhatsg, mint ezt mindjrt ltni fogjuk, vilgos kapcsolatot teremt
a termszetfilozfia s az rzelemelmlet, vagyis a fizikai s a lelki hatselszen-
veds (ily mdon pedig a szenvedlyek) kztt.
Az Eudmoszi etika msodik knyvnek msodik fejezetben Arisztotelsz
rszletesebb szmadst ad errl a sajtos dnamiszrl, s ennek sorn a pathoszok
mkdsrl is tbbet tudunk meg br itt sem kapunk minden krdsre ki-
terjed elemzst. Arisztotelsz itt megklnbzteti az thoszokat (jellemeket
vagy jellemvonsokat, erklcsi karakterjegyeket) mint minsgeket (poiotsz)
az affekciktl, amelyek vonatkozsban nem beszlhetnk minsgrl (
u ), hanem azt mondjuk, hogy (a llek) ltaluk (vagy
rjuk vonatkozlag: a ide is rtend) hatst szenved el ()
(1220b1415). (Ebben az sszefggsben is tanulsgos a Katgorik nyolcadik
fejezetnek dolgozatom I. 3. rszben elemzend megklnbztetse a hexisz
mint minsg s a pathosz mint elszenvedett hats s az ennek eredmnye-
knt fellp, futlagos llapot kztt.) De minek a vonatkozsban jelentik az
thoszok a llek minsgt? Arisztotelsz vlasza gy szl:
[A jellemvonsok] a pathmkban megnyilvnul kpessgek

vonatkozsban [szmtanak minsgnek] (
), amely kpessgek alapjn pathtikusnak mond-
jk az embereket ( ), valamint az
alkatok [vagy belltdsok] vonatkozsban ( ),
amelyekre tekintettel ( ) azt mondjk rluk, hogy az eml-
tett pathoszokra vonatkozan ( ) valahogyan
hatst szenvednek vagy ppen nem szenvednek el (
i) (Eudmoszi etika 1220b710).
A kacifntos fordts, amely a pathoszra vonatkoz nvszi kifejezseket leford-

tatlanul hagyja, taln lthatv teszi a szvegrsz bonyodalmait. A szakaszban
19
BROADIE, S. (2002): Commentary. In: Aristotle: Nicomachean Ethics (ford. ROWE, C., bev. s komm.
BROADIE, S.). Oxford University Press. 302.
19
Simon Attila
a pathoszok s a velk kapcsolatos egyb szalakok (pathma, pathtikosz,

paszkhein, apathsz) nyilvn valamifle rzelemelmleti jelentsben llnak, teht
affektv (emocionlis) llapotra, affektusra vagy affekcira vonatkoznak kzvetle-
nl, mindazonltal olyan ersen megidzik a Fizika hetedik knyvnek harmadik
fejezetben s a Katgorik nyolcadik fejezetben olvashat okfejtseket, hogy
clszernek lttam a pathosz-kifejezseket olyan alakban meghagyni, amelyben
egyknt vonatkoztathatk termszetfilozfiai s erklcsfilozfiai fogalmi ssze-
fggsekre.20 A (a fordtsban: pathmkban megnyil-
vnul kpessgek) szerkezetben Dirlmeier a pathmt pathoszknt rti (pon-
tosabban taln azt mondhatnnk, hogy itt a pathma nem egy affekci, hanem
az affekci nyomn ltrejtt llapot a pathosz, mint mr lttuk, ezt is jelent-
heti), nyelvtanilag pedig genitivus subiectivusknt, vonatkoztatva ugyanebben
a fejezetben az 1220b1517-re,21 ahol a szban forg dnamiszokrl azt olvassuk,
hogy (az emberek) ltaluk mkdnek () egy bizonyos pathosz vo-
natkozsban (teht ltaluk lik t az adott pathoszt, pldul ezen dnamisznak
ksznheten lesznek haragosak), teht valamifle aktivits trsul hozzjuk.
Egyszersmind azonban ppen gy, ahogyan fentebb a Fizika III. 1. alapjn meg-
fogalmaztam termszetesen ez az aktivits voltakppen passzivitst jelent,
tudniillik azt a mkdst, amely akkor kvetkezik be, ha valamit elszenvednk.22
Ezen dnamiszok alapjn pathtikoszok vagyunk, vagyis alkalmasak arra, hogy
pathosz rszesv vljunk: hats szenvedjnk el. (V. Politika 1254b8, ahol Arisz-
totelsz hasznlja a llek pathtikus rsze [ ] kifejezst.)
Ha az Eudmoszi etika sszefggsben nzzk, akkor mindez, ahogyan em-
ltettem, az rzelmekre vonatkozik: az rzelmek tlsnek dnamisza aktiv-
ldik ilyenkor bennnk, s a pathtikosz eszerint azt jelenti, hogy alkalmas vagy
hajlamos valamilyen rzelem tlsre. Msfell viszont ezek az affekcik s az
afficilhatsg nemcsak a lelki tartalmak vonatkozsban nyerhetnek rtelmet,
hanem nagyon ersen flidzik azt a termszetfilozfiai sszefggst is, amely
szerint egy dolog aretje s kakija, teht kivlsga vagy ernye s hitvny-
sga nyilvnval ebben a szhasznlatban fizikainak s erklcsinek az ssze-
fggse az adott dolgot bizonyos hatsokkal szemben bizonyos mdon fo-
gkonny (pathtikuss) teszi ( ), ms hatsokkal szemben viszont
kzmbss vagy nem fogkonny (): olyann, amely az adott hatsra
nem reagl (Fizika 246b1720). S ugyanez ll a llekben lv hexiszekre (o
) is: [birtokost] az erny j, a hitvnysg pedig
rossz alkattal ruhzza fel a jellegzetes tulajdonsgok [vagy affekcik, pathoszok!]
20
Az Eudmoszi etika idzett helye s a Fizika VII. 3. kztti sszefggsekre mr Ernst KAPP flhvta
a figyelmet disszertcijban: Das Verhltnis der eudemischen zur nikomachischen Ethik, Freiburg i. B.,
1912, 44 A. 86. (Nem lttam; utal r ARISTOTELES [1962]: Eudemische Ethik [ford. DIRLMEIER, F.]. Akademie,
Berlin. 243; a tovbbiakban: DIRLMEIER, Eudemische Ethik.)
21
DIRLMEIER, Eudemische Ethik, 242.
22
A pathosznak, Franz Dirlmeier megfogalmazsa szerint, kt oldala van: egyfell a merben passzv
llapotszersg (die rein passive Zustndlichkeit) s a mkd, aktv, energeia-lt (das Energetische).
(DIRLMEIER, Eudemische Ethik, 242.)
20
vonatkozsban ( i ) (247a34, BOGNR Lszl fordtsa, az n

kiegsztsemmel). Lthat, hogy a Fizika szvege ezen a helyen a msmilyen-
n vls (alloiszisz) magyarzata sorn nyltan sszekapcsolja a fizikai testek s
hatsok elmlett a lelki jelensgek s hatsok elmletvel: a pathosz fogalmis-
ga kpes arra, hogy kapcsolatot teremtsen a kett kztt, amennyiben ez mind
a fizikai, mind a pszichikai minsgek s vltozsi folyamatok lersra alkalmas.
Az Eudmoszi etika erre a termszetfilozfiai magyarzatra vonatkoztat visz-
sza, csak ppen gy, hogy az itt olvashat szkszlet (mely megegyezik a Fizika
most idzett szakasznak nmenklatrjval) ezttal mr a morlpszicholgia
rzelemelmleti sszefggsben olvasand, s ennek megfelelen msknt is
fordtand. Ennek az sszekapcsolsnak nagy jelentsge van az egsz okfejt-
semre nzve: a pathoszok metafizikai s fizikai sttusza ezltal vlik vonatkoztat-
hatv a lelki pathoszokra, s ezltal a Rtorika pathoszaira is.23
sszefoglalva az eddigieket: az elmleti filozfiai mvek pathoszra vonatko-
z tudstsai alapjn azt mondhatjuk, hogy a pathosz elsdlegesen egy ltez
valamilyen tulajdonsgra, valamilyen minsgre utal, s ebbe nhny helyen
kifejezetten belertdik a lelki minsg, valamilyen lelki (erklcsi) tulajdonsg
vagy llapot is. A ksbbiek sorn ugyancsak fontos lesz, hogy a pathosz egy-
szersmind ennek a minsgnek a megvltozsra is utalhat, mgpedig a vlto-
zsnak (metabol) arra a szkebb rtelmre, amely a minsg szerinti mozgst
(vltozst) jelenti (Fizika 225b59), s ez a sajtos kinszisz a msmilyenn v-
ls: az alloiszisz, amely egy minsg tekintetben megy vgbe (Metafizika
1069b12). Az Eudmoszi etika 1220b710-t s a Fizika VII. 3-at (246b17247a4)
sszeolvasva pedig azt talltuk, hogy Arisztotelsz a pathoszok rtelmezse so-
rn kifejezetten is pt a termszetfilozfiai elmletben megfogalmazottakra.
A kt terlet kztti kapcsolat ha nem is minden ponton teljes vilgossg-
gal megragadhat, ezltal pedig a Rtorika pathosz-defincijban szerepl
rtelmezshez fontos tmpontokat nyertnk. A kvetkez al-
fejezetben Arisztotelsz llekfilozfijt veszem szemgyre annak rdekben,
hogy ennek a kapcsolatnak a jellegt pontosabban lerhassam.
23
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyeznem kt dolgot. Az egyik, hogy a Fizika VII. 3. szvege itt ersen
romlott, s a vonatkoz fejezet (az els s msodik fejezettel egytt) kt vltozatban maradt rnk
(fentebb a Wagner s Ross ltal is hitelesnek elfogadott vltozatot idztem); ezen kvl, miknt
Hans Wagner megjegyzi, az egsz knyv nehezen illeszthet be a teljes m sszefggsbe, s az
egsz knyvn bell is klnsen igaz ez a harmadik caputra. (Aristoteles [19722]: Physikvorlesung
[ford. WAGNER, H.]. Akademie, Berlin. 388, 275.) A msik, hogy a fentiekben legfeljebb krvonalaz-
ni vagy mg inkbb csak jelezni tudtam az itt megragadhat kapcsolatot a termszetfilozfia s
a pszicholgia kztt (mely utbbi a fent elemzett helyen morlpszicholgiaknt jelenik meg, de
rtelmezsemben a retorika pszicholgiai elmletre is vonatkoztathatnak kell lennie), de mg
szmos krds maradt nyitva, melyekben az igazat megvallva egyelre nem ltok tisztn. Pl-
dul hogy milyen pontosabb rtelemben kellene vennnk a Nikomakhoszi etika s az Eudmoszi
etika pathoszaival kapcsolatban emlegetett dnamiszt? Vajon a Metafizika kilencedik knyvnek
megklnbztetst hasznlva kpessg vagy potencialits? Az rzelemknt rtett affekci vagy
inkbb afficilds mozgs (msmilyenn vls) vagy mkdsbenlt (energeia)? E krdsek
megvlaszolsa tovbbi munkt ignyel. (Mr ha abbl a derlt flttelezsbl indulunk ki, hogy
egyltaln vlaszt kaphatunk rjuk.)
21
Simon Attila
3. A pathosz-fogalomnak a fizikai s metafizikai sszefggsben krvonalazott

tartalmai kzl a kt legfontosabb elem megjelenik a llekfilozfia kontextus-
ban is, s ez a Rtorika pathosz-felfogsa kapcsn is fontos lesz: egyfell a mozgs
(vltozs), msfell a hatselszenveds. A llekrl szl trakttus elejn olvassuk
a kvetkezket: gy ltszik, a llek valamenyi affekcija ( ) is
testhez van ktve ( ): indulat, szeldsg, flelem, sznalom, elsz-
ns, tovbb az rm, meg a szeretet s a gyllet. Mert velk egyidejleg a test
valami hatst szenved el ( ) (A llek 403a1619; BODNR Istvn BRUNNER
kos STEIGER Kornl fordtsa). A pathoszok mint a fizikai hatselszenvedsek,
illetve mint az ezek kvetkezmnyeiknt fennll llapotok kztt egyfell, va-
lamint a lelki folyamatok kztt msfell az teremti meg a kapcsolatot, hogy
a pathoszokban a test s a llek egyttesen () afficiltatnak. A llek pathoszai
sszekapcsoldnak a testi jelensgekkel ( ), s ezt a kapcsolatot
Arisztotelsz nemcsak az llts, hanem a megfogalmazs szintjn is jelzi, ami-
kor egyltaln nem felsznes szjtkknt, hanem magt a dolgot nyelvileg
is megvilgt magyarz elemknt kijtssza a s a kztti kap-
csolatot.24
Egszen nyltan fizikai fogalomkszletet tallunk nhny sorral ezutn a lelki
pathoszokra vonatkoztatva, ahol Arisztotelsz ezen az alapon magnak a llek-
nek (azzal a megszortssal, hogy vagy minden, vagy az ilyen fajtj lleknek25)
a vizsglatt is a phszikosz feladataknt jelli ki: Ilyenek ezrt a meghatro-
zsaik is [ti. a pathoszoknak], pldul a harag: ilyen s ilyen testnek vagy rsz-
nek vagy kpessgnek egy bizonyos mozgsa ( ) ilyen hatsra ilyen
cl vgett. Ennlfogva a llek () tanulmnyozsa a termszettuds feladata.
(A llek 403a2528, BODNR Istvn BRUNNER kos STEIGER Kornl fordtsa.)
Itt teht bizonyosan a termszetfilozfia aspektusbl tekint a llekre Arisztote-
lsz. Nemcsak a kinszisz fogalom nyilvnvalan terminusrtk elfordulsa s
a termszettuds emltse tmasztja al ezt, hanem az is, hogy Arisztotelsz
a harag itt olvashat defincijban voltakppen a ngy ok fizikai elmlett al-
kalmazza. Anyagi ok: ilyen s ilyen test, rsz, kpessg. Formai ok: egy bizonyos
mozgs. Hat ok: ilyen hatsra. Cl-ok: ilyen cl vgett.26
24
V. Nikomakhoszi etika 1128b1015, ahol ARISZTOTELSZ a szgyenrzetrl (i, i) azt
mondja, hogy ez inkbb pathoszhoz, mint hexiszhez hasonl, amennyiben inkbb egyfajta flelem-
knt hatrozhat meg, s ahhoz hasonlan megy vgbe. Akik ugyanis szgyellik magukat, azok elpi-
rulnak ( ii), akiket pedig hallflelem fog el, azok elspadnak. Teht
mindkett testi jelensgnek () ltszik valamikppen, s ezt inkbb az affekci, semmint
a belltds jellemzjeknt ( i) tartjuk szmon. A pathoszszal egyttjr
testi tnetek itt a hexisztl val megklnbztetst teszik lehetv.
25
Ezzel a megszortssal ARISZTOTELSZ a fizikaitl tkletesen elklnl llek(rsz)re, a nuszra utal,
v. A llek III. 5; Az llatok rszei 641a2331; gy ROSS (Aristotle, De Anima, kiad., bev., komm. ROSS, D.
Clarendon, Oxford, 1961, 167168) s THEILER (Aristoteles, ber die Seele, ford. Theiler, W. Akademie,
Berlin, 1959. 9091; a tovbbiakban: THEILER, ber die Seele).
26
ARISZTOTELSZ (2006): A llek. In: u, Llekfilozfiai rsok (STEIGER K. fordtst tdolgozta BODNR I. s
BRUNNER .) Akadmiai, Budapest, 2006. 12; Theiler, ber die Seele, 90.
22
A llek dolgban azonban, legalbbis ami a pathoszokat mint lelki jelens-

geket illeti, korntsem csak a termszettuds illetkes. Hiszen a pathoszok mint
rzelmek vagy szenvedlyek ktarc folyamatok: adhatunk rluk fizikai s
a sz szorosabb, mai rtelmben pszicholgiai lerst s magyarzatot is,
amely utbbit Arisztotelsz a dialektikus hatskrbe utalja.27 Arisztotelsz ezt
a tudomnyelmleti kettssget magnak a vizsglt dolognak a ktarc term-
szetvel indokolja:
m a termszettuds s a dialektikus klnbzkppen hat-

rozza meg az egyes affekcikat, pldul, hogy mi a harag. Az egyik
ugyanis azt mondan, hogy ez a bntalom viszonzsra irnyul
trekvs (o ), vagy valami effle, a msik meg,
hogy a szv krli vr s melegsg forrongsa (). Az egyik az
anyagot ( u) adja meg, a msik a formt s a szablyszer-
sget ( i ). (A llek 403a2933; BODNR Istvn
BRUNNER kos STEIGER Kornl fordtsa, apr mdostssal.)
A phszikosz az anyag, teht a fizikai (itt konkrtan: fiziolgiai) komponens fell

kzelt (s ennek sorn itt is egy intenzv folyamatot vagy mozgst llapt meg
a harag pathosza kapcsn: a forrst, forrongst, buzogst). A dialektikus viszont
a formt s a logoszt teszi meg irnyad szempontnak, teht valamikppen
a dolog rtelmt, jelentsgt, cljt, a fizikain tlmen magyarzatt, a jelen-
sg bekvetkezsnek s lezajlsnak szablyszersgt. Ennek sorn pedig
a pszicholgia, kzelebbrl a morlpszicholgia fogalomkszlett hasznlja:
az elszenvedett bnts vagy fjdalom (lp) viszonzsra irnyul trekvsknt
(orexisz) hatrozza meg a haragot.28
Mindezek alapjn gy gondolom, hogy a megvltozs ()
a Rtorika meghatrozsban nem a sz kznapi rtelmben ll, hanem Arisz-
totelsz a pathoszok ltal elidzett testi-fizikai vltozsra is utal vele. Ebben az
rtelemben a pathoszok itt azok az affekcik volnnak, amelyek fizikai aspek-
tusbl nzve a hallgatk fiziolgiai llapott vltoztatjk meg (illetve k ma-
guk ezek a vltozsok), dialektikai vagy (a mai rtelemben vve) pszicholgiai
aspektusbl nzve pedig a hallgatk lelki minsgnek megvltozst id-
zik el, olyan rzelmi-gondolati mozgst indtanak el bennk, amelyek azutn
befolysoljk az tleteiket. A Rtorika kontextusban termszetesen a dialek-
tikai vagy pszicholgiai magyarzat lesz a fontos: a sznoknak azt kell tudnia,
hogy mikppen kell a hallgatk lelkt a helyes irnyba vezetnie, ket valamilyen
irnyban felhangolnia a fizikai magyarzat a sznok szempontjbl szk-
sgtelen. Ezrt nem kap szerepet vagy legalbbis nem elsdleges szerepet
27
A dialektika Arisztotelsznl olyan eljrst jelent, amely a kzkelet vlekedsekbl (endoxa) indul
ki, s bellk von le kvetkeztetst, szemben a tudomnnyal, amelynek premisszi igazak s egysze-
rek (Topika 100a2530).
28
V. a Rtorika II. 2. (az I. 4. alfejezet vgn ltalam is idzett) harag-meghatrozsval.
23
Simon Attila
s nem kifejtett trgyalsban a sznoklattani mben a mozgs vagy vl-

tozs termszetfilozfiai sszefggse. Mindazonltal taln az eddigi felsora-
koztatott rvek is igazolni tudjk, hogy ez a fizikai magyarzat httrelmlet-
knt ott rejlik a Rtorika elmleti hlzatban is, s a megvltozvn sz ppen
erre a burkolt elmleti httrre utal. Ezt az rtelmezst szeretnm mg alt-
masztani, illetve konkretizlni a gynyr s a fjdalom fogalmainak vizsglat-
val a kvetkez alfejezetben. Eltte azonban vegynk szemgyre hrom olyan
llekfilozfiai vonatkozsban is relevns, br elsdleges kontextusukat tekint-
ve mshonnan szrmaz helyet, amelyek megltsom szerint az eddigieknl
is ersebb rveket knlnak a krds megtlshez.
Elsknt rdemes a Katgorik cm munkhoz fordulnunk. Ennek a mnek
egy helyn ugyanis a vltozs fizikja sszekapcsoldik a lelki hatsoknak s azok
eredmnyeinek a jelensgvel, s mint ltni fogjuk, itt a pathosz mr egy olyan je-
lentst is magban foglal, vagy legalbbis egy olyan jelentshez kerl kzel, amely
a Rtorika affekcitannak lesz a trgya. Radsul ez a kapcsolat ppen egy a sz-
noklattani munkban is trgyalt pathosz, a harag kapcsn nyer megfogalmazst.
A Katgorik nyolcadik fejezetben elemzi Arisztotelsz a minsg (poiotsz)
katgorijt. A minsg az, aminek alapjn valamit vagy valakit valamilyennek
( ) mondunk. A minsg els fajtja mindjrt kt tovbbi tpusra osz-
lik: az alkatra (hexisz) s az llapotra (diatheszisz). Az alkat maradandbb s tart-
sabb: ide tartoznak az ernyek is, pldul az igazsgossg vagy a mrtkletessg.
(Katgorik 8b2535) (Ahogyan mr lttuk, Arisztotelsz a Nikomakhoszi etikban
is a hexisz terminust hasznlja az ernyeket is magukban foglal lelki minsgek-
re vagy sszetevkre, s az emberek milyensgre, jellemvonsaik sszessgre
erklcsfilozfiai sszefggsben hasznlja a minsget jelent poiosz szt is.
S ugyanez a hexisz kerl el a Fizika VII. 3. mr idzett szvegben a testi s a lelki
alkatra mint tartsan fennll tulajdonsgra egyarnt vonatkoztatva.) Az er-
klcsi minsg (az erny vagy a hitvnysg) is a minsg kategrijhoz tartozik
teht, mgpedig annak az alkatot s az llapotot tartalmaz els tpushoz.
A minsg harmadik tpusa azutn mr kzvetlenl is elvezet bennnket
a pathosznak ahhoz a jelentshez, amely a Rtorika sszefggsben fontos
lesz. Ezt a harmadik tpust Arisztotelsz pathtikus minsgeknek s pathoszok-
nak nevezi ( ).29 Kzs jellemzjk az, hogy valami-
kppen a hats (pathosz) kifejtsvel vagy elszenvedsvel llnak kapcsolatban:
vagy gy, hogy k maguk gyakorolnak hatst az rzkekre (a mz pathtikus mi-
nsge az, hogy des), vagy gy, hogy valamilyen hats eredmnyeknt llnak
el (pldul amikor rzelmi hatsra elpirulunk) (Katgorik 9a35b19; v. Fizika
226a2829).
Ezutn Arisztotelsz a pathtikus minsg s a pathosz kztt is klnbs-
get tesz. E klnbsgtevs sorn a pathosz mr nem a hats, hanem a hats
29
A terminolgihoz lsd ARISZTOTELSZ (1993): Kategrik (fordtotta RNAFALVI ., a jegyzeteket rta
SZALAI S., a fordtst pontostotta LAUTNER P.). Kossuth, Budapest, 6162.
24
elszenvedsnek eredmnyekppen elll minsg jelentsben ll, ennyi-

ben termszetesen a hats jelentsmozzanata itt is hozzkapcsoldik a sz
hasznlathoz. Azokat a tneteket (szmptmkat) nevezk pathoszoknak,
amelyek knnyen megszn s gyorsan megvltoz hatsokbl erednek.
Az ilyen pathoszok nem minsgei valakinek a sz szkebb, szigor terminus
rtkben: pldul ha valaki szgyenben ( i) elpirul, t ezrt
nem nevezzk mindjrt pirospozsgsnak, vagy ha valaki ijedtben (
) elspad, azt nem mondjuk mindjrt spadtnak (mrmint srgs
arcsznnek),30 hanem azt mondjuk rla, hogy valami trtnt vele, vagy a ha-
ts jelentsmozzanatt kiugratva: hatott r valami, valamilyen hatst szen-
vedett el ( ) (Katgorik 9b2833). A pathosz fiziolgiai s pszi-
cholgiai jelentse itt mr sszekapcsoldik, a folyamat megragadsa sorn
mondhatnnk a phszikosz s a dialektikosz egyarnt szhoz jut: a szgyen
s a flelem (mindkett a Rtorikban is elemezett pathosz) hatsra fiziolgiai
vltozs kvetkezik be, tudniillik megvltozik a brnk szne.
Ami pedig neknk klnsen is fontos lesz: kifejezetten pszicholgiai-rzelem-
elmleti sszefggsben is beszlnk pathtikus minsgekrl s pathoszokrl is.
Pathtikus minsg pldul, ha valaki haragos termszet (o) (Katgorik
9b3310a2). Itt teht a pathtikus minsg nagyjbl azt jelenti, hogy valaki fo-
gkony valamilyen pathoszra, mg pedig kifejezetten rzelem jelentsben vett
pathoszra. A pathtikus minsgektl klnbzteti meg azutn Arisztotelsz azo-
kat a lelki pathoszokat, amelyek mr nyilvnvalan azonosak lesznek a Rtorikban
taglalt pathoszokkal mint rzelem jelentsben vett affekcikkal:
Amelyek [ti. amely lelki jelensgek] azonban gyorsan meg-

szn hatsok alatt jnnek ltre, azokat pathoszoknak nevez-
zk; pldul ha valaki fjdalmban ()31 haragosabb
(o) lesz; mert aki ennek hatsra haragosabb lesz (o
o ), arrl nem azt mondjuk, hogy
haragos termszet (o), hanem inkbb azt, hogy valamilyen
hats alatt ll ( ). Teht az ilyesmiket pathoszoknak
nevezzk, nem pedig minsgeknek (Katgorik 10a610; RNA-
FALVI . mdostott fordtsa).
Arisztotelsz itt voltakppen a haragos termszet s a haragra gerjeds

vagy haragos llapot kztt tesz klnbsget. (Legalbbis ha nem alaptalan
30
A grgben itt az els esetben participium imperfectum, a msodik esetben pedig mellknvbl
kpzett fnv ll, ami taln a magyarnl jobban rzkelhetv teszi a klnbsget gy, hogy kzben
mindkett valamilyen milyensgre utal.
31
RNAFALVI dn a -t a valaki, akit megbntottak szerkezettel adja vissza. Ez a megold-
s ugyan kapra jnne az rtelmezsemhez, de egyelre megmaradok a semlegesebb vagy ppen
hogy a fiziolgiai sszefggst hangslyoz megoldsnl, mert nem akarom azt a ltszatot kelteni,
mintha mr ezen a ponton eldntttem volna a krdst, s a fordtssal igyekeznk a szveg rtelmt
a szmomra kvnatos irnyba hajltani.
25
Simon Attila
gy rtennk az eredetiben a mellknv alap- s kzpfok alakjnak hasznla-

tval rzkeltetett klnbsget.) Az els a llek pathtikus minsge, a msodik
a pathosz, amely egy fjdalmat okoz, bnt () hats vagy affekci
(pathosz), melynek eredemnyekppen valaki olyan affektv llapotba (pathosz)
kerl, amelyben t a (korbbinl, vagy az tlagosnl, az alapllapotnl) intenz-
vebb harag jellemezi (o). Ekkor az illet hats al kerlt, elszenvedett
valamit, trtnt vele valami, ami azutn hatssal volt r, mgpedig affektv ha-
tssal (a itt mindezt egyszerre fejezi ki). A hats al kerls pedig
egyben egy vltozsra is utal, pontosabban egy vltozs alakjban jelenik meg:
az illet haragosabb lesz. (Ezt a magyarzatot annak ellenre megkockztat-
hatnak vlem, hogy Arisztotelsz itt nem hasznlja a vltozs szkszlett,
mindazonltal az alap- s felsfok mellknvi alakok klnbsge ppensg-
gel nyelvileg is jelzi a megvltozst, mgpedig leginkbb minsgi vltozst,
msmilyenn vlst.) A pathosz fiziolgiai jelentse teht ezen a helyen zkke-
nmentesen megy t a pszicholgiai jelentsbe, vagyis a hatselszenveds pp-
gy vonatkozhat fizikai, mint lelki-rzelmi hatsokra.
A msodik hely Az llatok mozgsa cm munkbl val. Itt Arisztotelsz arra
igyekszik magyarzatot tallni, hogy a llek miknt mozgatja a testet, vagyis
hogy miknt lesz a llek klnfle mkdseibl testi mozgs. Ezzel kapcsolat-
ban a kvetkezket olvashatjuk:
A msmilyenn vlst () a kpzetek, az rzkelsek s

a gondolatok idzik el. Egyfell ugyanis az rzkelsek (i)
eleve bizonyosfajta msmilyenn vlsok (), a kpzet s
a gondolkods pedig maguknak a dolgoknak a haterejvel br
( ).
Mert [a meleg vagy a hideg vagy]32 a kellemes vagy a flelmetes
[dolog] formja, amelyet gondolatunkkal megragadunk, bizonyos
tekintetben ppen olyan, mint amilyenek maguk a dolgok [me-
lyekre a gondolat irnyul]. Ezrt van az, hogy akik csupn gon-
dolnak [valami flelmetesre], azokat is remegs fogja el, s flel-
met reznek. Mert mindezek pathoszok s msmilyenn vlsok
() (Az llatok mozgsa 701b1623).
Ez a szakasz, azt hiszem, sok szempontbl illeszked s egyben megvilgt

magyarzatt nyjtja a elfordulsnak a Rtorika pathosz-
meghatrozsban. Az idzett sorok szerint az rzkels mr nmagban
is msmilyenn levs abban az rtelemben, hogy fizikai vltozst involvl. 33
32
NUSSBAUM kirekeszti a rszt.
33
Hogy Arisztotelsznek van-e ezzel kapcsolatban egysges llspontja, az nekem nem vilgos.
A Fizika 244b1012-ben azt olvassuk, hogy az rzkels sorn valamikppen az rzkekkel is ms-
milyenn vls trtnik ( i i), az rzkels ugyanis a test kzre-
mkdsvel a megvalsuls mdjn [trtn] mozgs ( i
), melynek sorn az rzkszerv valami hatst szenved el (
26
Neknk most a kpzet (vagy elkpzels, kpzetalkots) s a gondolkods (a gon-

dolkods mint aktus, valaminek az elgondolsa) erejnek kiemelse a fontos:
ezek mintegy maguknak a dolgoknak (nyilvn az rzkelt dolgoknak) az erej-
vel rendelkeznek, olyan ervel hatnak rnk, mint maguk a(z rzkelt) dolgok.
(A retorika sszefggsben ez a kt tnyez kap szerepet, hiszen itt ltalban
olyasmikrl van sz, olyasmikkel kapcsolatban s olyasmik rvn kell rzelme-
ket flkelteni, amelyek nincsenek jelen, csak a kpzelet s a gondolkods idzi
elnk ket.) A gondolat ltal megragadott forma ugyanis bizonyos tekintetben
olyan, mint maguk az elgondolt dolgok (melyeket itt els sorban a minsgk
fell gondolunk el, mint kellemest vagy flelmetest). Itt a bizonyos tekintetben
( : bizonyos mdon/rtelemben) arra utal, hogy nem teljesen,
hanem csak a dolog lnyegt (ppensggel magt a formt) tekintve, ameny-
nyiben a gondolkods az elgondolt dolgok (minsgek) anyagt nem tudja fel-
venni magba, viszont amikor elgondolja a formt, mondjuk valami flelme-
tesnek a formjt, akkor ennek az elgondolt formnak olyan hatsai lesznek,
mintha magt a flelmetes dolgot (annak flelmetes voltt) rzkeln valaki.
A gondolat kvzi-kauzlis hatst fejt ki, amennyiben ltrehozza a testben ugyan-
azt a fizikai vltozst, mint maga a dolog. Mindebbl pedig az adott sszefg-
gsben az kvetkezik, hogy a llek kpes fizikai mozgst elidzni. A Rtorika
vonatkoztatsi keretbe ezt oly mdon vihetjk t, hogy ha a sznoknak sikerl
flidznie valamilyen flelmetes dolgot, s a hallgatk ezt elgondoljk, akkor va-
lsgos flelmet fognak rezni, s ennek eredmnyekppen akr mg a flelem
testi tnetei is megjelenhetnek rajtuk: mondjuk remegni kezdenek.34
i) (BOGNR L. fordtsa.). Az rzkels eszerint a test kzremkdsvel ltrejv mozgs,

mely hatselszenvedssel, pathoszszal jr egytt. Eszerint az rzkels lerhat lenne a vltozs egy
fajtjaknt: alterciknt, minsgi vltozsknt. Ugyanakkor A llek II. 5-ben azt talljuk, hogy a ki-
indul fltevs, mely szerint az rzkels mozgs s hatselszenveds sorn valsul meg (
), tvesen vagy legalbbis nem elg pontosan ragadja meg az rzkels
folyamatt: ez ugyanis nem msmilyenn vls (vagy nem a mozgs-tpus msmilyenn vls,
alloiszisz), hanem aktualits, entelekheia (417b59, v. 417b1821).
34
A llekfilozfiai trakttus ezen a ponton ms kpet fest a phantaszirl: ott azt talljuk, hogy
a kpzelet nmagban nem elegend a fiziolgiai hats kivltshoz (A llek 427b2124). Ezzel kap-
csolatban rdemes rviden kitrni a folyamat pszicholgiai magyarzatnak legfontosabb elemeire.
A llek els knyvnek els fejezetben olvassuk, hogy van, amikor valamilyen nagy hats r ben-
nnket, s mgsem fog el egyetlen affekci (pathosz) sem, ugyanakkor van, amikor egszen kicsiny,
s mgis elfog; st akkor is elfognak pathoszok, pldul a flelem, ha nem trtnik semmi olyasmi,
ami flelmet kelthetne (A llek 403a1924). Ez pedig csakis gy lehetsges, hogy a phantaszia, a llek
elkpzel kpessge megjelent valamit magnak, elkpzel valamit. Ez azonban nmagban kevs:
voltakppeni (teht mondjuk cselekvsre, beavatkozsra indt) hats akkor trtnik, ha nemcsak
a kpzetalkot kpessg (vagy itt inkbb kpzelet, phantaszia), hanem a vlemnyalkots is m-
kdsbe jn: a doxadzein, vagyis ami a doxt hozza ltre, egyszersmind pedig azt is elidzi, hogy
azonnal elfog minket a megfelel rzs (), mrmint az annak megfelel, mint amikor
a valsgban ltunk valami szrny vagy flelmetes dolgot (A llek 427b2124). Vgl pedig ezt
a vlekedst (doxt) kveti a meggyzds: a pisztisz, ami a Rtoriknak is egyik br legtbbszr az
ittenitl eltr rtelemben hasznlt kulcsfogalma (A llek 428a2022), s ezt a meggyzdst fog-
hatjuk fel gy, mint ami a cselekvst elkszt megfontolsnak, majd legvgl az elhatrozsnak,
a proaireszisznek a kiindulpontja lesz. (V. A llek 433b29, 434a510 a logisztikai vagy deliberatv
phantaszirl; lsd ehhez HEATH, M. (2009): Cognition in Aristotles Poetics, Mnemosyne 62, 51.)
27
Simon Attila
Az idzet utols mondata gy fogalmaz, hogy mindezek pathoszok s

msmilyenn vlsok (). Ebben a szvegrszben a pathosz s az
alloiszisz elsdlegesen a fizikai vltozst s a vltozs eredmnyt jelli. Ugyan-
akkor itt is megjelenik a pszicholgiai komponens, s nemcsak az rzkels-
kpzet-gondolat hrmassgban (ahol ezek a mentlis folyamatok voltakp-
pen a fizikai ok helyettesti), hanem a flelemrzs () alakjban
is. A pathosz mint a kpzelet s a gondolkods hatsnak elszenvedse s az
ennek nyomn bekvetkez llapot Az llatok mozgsa idzett helyn ppen
egy olyan affekcinak, a flelemnek a kivltsval kapcsoldik ssze, amelyet
Arisztotelsz a Rtorikban (II. 5) rszletesen elemez. Az utols mondatban
a mindezek ( ) kifejezs ennek rtelmben nemcsak a fizikai ha-
tsokat fogja t, hanem a gondolatnak a llekben flelmet elidz hatsra is
utalhat, s mindehhez a msmilyenn vlsnak a folyamata is hozzkapcsoldik.
Ez a hely teht, a maga alapveten termszetfilozfiai vonatkozsain tl, olyan
pszicholgiai s retorikai kontextust is elhv, amely megersti azt a fltevst,
amely szerint a Rtorika 1378a19-ben olvashat -t rdemes a vl-
tozs fizikai elmletnek httere eltt olvasnunk.
Vgl a harmadik hely, amellyel rtelmezsi javaslatomat szeretnm alt-
masztani, az Els analitikban olvashat:
Amikor ugyanis valaki mondjuk megtanult zenlni, akkor annak

a lelkben valamifle vltozs llt be ( );
ez a pathosz [leginkbb taln: vltozsi folyamat] azonban nem
termszettl fogva megy vgbe bennnk (u
); a termszetes mozgsok ( )
ugyanis olyasmik, mint pldul az indulatteli llapotok s a vgyak
(o ) (Els analitika 70b911).
Ez a hely kevsb ltvnyosan idz meg retorikai sszefggsben is relevns

elemeket. Abbl a szempontbl azonban fontos, hogy itt Arisztotelsz a tanu-
ls hatsra a llekben (a llekre nzve) bekvetkez megvltozott llapotot
( ) nevezi pathosznak (a pathosz itt nem rendelkezik
azzal a pillanatnyisggal, amely az affekcik jellemzje, inkbb llapotra, pon-
tosabban ennek az llapotnak az elllsra utal), majd pedig ezt a pathoszt
sszefggsbe hozza a mozgsokkal, vagyis a vltozsi folyamatokkal. A ta-
nuls hatsra bekvetkez pathosz mint kinszisz nem termszettl fogva
megy vgbe bennnk (u ), s ebben klnbzik a termszetes
mozgsoktl, vagyis az olyan jelleg vltozsoktl s a vltozsok eredmnye-
itl, mint az indulatteli llapotok s a vgyak (o ). A Rtorika
affekcikknt rtett pathoszai az utbbiak krhez tartoznak (br teljesen nem
azonosak velk, hiszen a sznoklattan sszefggsben pldul a vgy nem
szerepel): abbl a szempontbl, hogy a megfelel hatsra mintegy termszetes
mdon vlaszolunk (vlaszol a llek) az adott pathosz flbredsvel. (Egyb-
knt az itt indulatteli llapotknt fordtott o ugyanaz a sz, mint amelyet
28
a Rtorika II. 2-ben Arisztotelsz a harag specifikus affekcijaknt elemez.)

Itt is megjelenik teht az az sszefggs a llek mozgsa vagy vltozsa (kinszisz,
metabol) minsgnek megvltozsa (alloiszisz) s a pathosz kztt, ame-
lyet vlemnyem szerint a Rtorika 1378a19-ben szerepl mg
is oda kell rtennk.
4. A Rtorika 1378a1921-ben olvashat meghatrozsbl (A pathoszok azok,

amik rvn az emberek megvltozvn mskppen viszonyulnak az tletekhez,
s amikkel fjdalom s gynyr jr egytt) a rtelmezshez
rdemes kzelebbrl szemgyre vennnk mg egy elemet, melyrl eddig
nem esett sz. Az idzet vgn a kvetkez szerkezet szerepel: amikkel
(ti. a pathoszokkal) fjdalom s gynyr jr egytt (i ).
Hogyan ragadhat meg pontosan a viszony a pathosz s a gynyr s fj-
dalom kztt? Stephen Leighton magyarzata alapjn itt a (egytt jr,
tkp. kvet, ksr) nem esetlegesen (br akr gyakran vagy az esetek legtbb-
jben) elfordul kvetst, ksrst vagy egyttes fellpst jelent (accom-
paniment, concurrence), hanem azt, hogy a pathosz voltakppen magban fog-
lalja (includes) a gynyrt s a fjdalmat, az utbbiak az elbbi rszt alkot-
jk.35 Christof Rapp szerint a gynyr s a fjdalom a klnbz pathoszoknak
az rezhet aspektusait jelentik (die fhlbaren Aspekte einer jeden Emotion),36
ennyiben teht szerinte sem esetleges s/vagy utlagos sszekapcsoldsrl
van sz. A pathoszok s a hozzjuk kapcsold hdon s lp kztt a viszony
ennl szorosabb: az affekcik gynyrt s fjdalmat foglalnak magukban, utb-
biak inkbb lnyegi alkotelemei az elbbinek, semmint vletlenszeren hoz-
zjrul ksri. William Grimaldi az itt szerepl hdon s lp fogalomprhoz
azt a megjegyzst fzi rszletesebb altmaszts nlkl , hogy a gynyrnek
s a fjdalomnak a pathoszban val jelenlte Arisztotelsz szmra a szem-
lyen bell vgbemen s a pathoszszal azonostott vltozs specifikcijt
jelenti.37 A kvetkezkben Christof Rapp rtelmezst kvetem: a gynyrt s
a fjdalmat a pathoszok azon aspektusnak tekintem, amelyet rznk vagy rz-
kelnk (az aiszthszisz mindkettt jelentheti).
Nzzk meg, mit mondanak errl magnak Arisztotelsznek a szvegei.
A Nikomakhoszi etika korbban mr idzett pathosz-meghatrozsa (1105b2123:
Affekcinak nevezem a vgyat, a haragot, a flelmet, a merszsget, az irigy-
sget, az rmt, a bartsgot, a gylletet, a megkvnst, a fltkenysget,
a sznalmat, ltalban vve mindazt, amivel gynyr vagy fjdalom jr egytt)
ugyanazt a formult tartalmazza (i ), mint a Rtorika-hely,
ebbl teht nem nyerhetnk tmpontot a sznoklattani mben szerepl meg-
hatrozs e rsznek rtelmezshez. (Mindazonltal a szerkezet ismtldse
35
LEIGHTON, i. m., 217219.
36
RAPP, i. m., 2. 548.
37
GRIMALDI, i. m., 16.
29
Simon Attila
azt mutatja, hogy a nem esetleges szvlaszts eredmnye, hanem egy

tgondolt viszonyt jell, melyet Arisztotelsz vlhetleg tudatosan vagy leg-
albbis ismtlden nevez meg ugyanazzal a szval.38)
Az Eudmoszi etika pathosz-meghatrozsa mr tbb kapaszkodt nyjt.
A pathoszokrl itt a kvetkezt talljuk:
Affekciknak nevezem az efflket: indulat, flelem, szgyen,

vgy; ltalban vve azt, amivel rendszerint ( ) az
rzkelshez ktd gynyr vagy fjdalom ( i
) jr egytt (), mgpedig magukbl az affekcikbl fa-
kadan ( u) (Eudmoszi etika 1220b1214).
Ez a hely szoros kapcsolatot jelez a pathoszok s a gynyr s fjdalom kztt.

A mondat vgn olvashat u szerkezet alapjn ugyanis (mely, igaz, ezen
az egy helyen fordul el Arisztotelsznl ebben az sszefggsben39) azt mond-
hatjuk, hogy az affekcik lnyeghez tartozik, hogy gynyr vagy fjdalom k-
veti ket, mgpedig magukbl az affekcikbl fakadan; vagy gyngbben:
nmaguk alapjn, nmaguknl fogva tartozik hozzjuk az rzkels ltal
kzvettett gynyr s fjdalom. A megszort rtelm (rend-
szerint) szerkezet nem ssa al ezt az rtelmezst. Az, ami rendszerint egy
bizonyos mdon trtnik, a teljessggel szksgszer (ide voltakppen csak
a matematika terlethez tartoz s a princpiumokrl szl lltsok sorolha-
tk) s az esetleges kztt helyezkedik el. A termszet s a cselekvs birodal-
mban nem az abszolt szksgszersg uralkodik: a termszeti folyamatok le-
folyst mindig keresztezhetik a lnyegktl eltr, akcidentlis tnyezk, az
emberi dolgokrl pedig mg kevsb tehetk ltalnos rvny s szksgsze-
r lltsok. De nem is a teljes kontingencia rvnyesl bennk: a rluk tehet
lltsok igazsga nagyfok valsznsggel rendelkezik, mivel egyrszt a ter-
mszet, msrszt az emberi viselkeds s jellem bizonyos kvzi-trvnyszers-
gei hatrozzk meg ket.40 Az rzelem jelentsben ll pathosz s a gynyr
s fjdalom szoros kapcsolatt megersti egy msik, nem sokkal a most idzett
utn kvetkez megfogalmazs is, ahol az ll, hogy a jellem derekas s hitvny
volta az alapjn mutatkozik meg, hogy el akarunk-e rni vagy el akarunk-e ke-
rlni bizonyos gynyrket s fjdalmakat. A kpessgek s a belltdsok
melyek meghatrozzk jellemnket ugyanis az affekcikra vonatkoznak, az
affekcikat pedig a fjdalom s a gynyr alapjn hatrozzuk meg/klnbz-
tetjk meg egymstl ( ) (Eudmoszi etika
38
Lsd mg Nikomakhoszi etika 1104b1415, ahol ugyancsak a szerepel ebben az sszefg-
gsben.
39
DIRLMEIER, Eudemische Ethik, 243.
40
Ehhez lsd, helyekkel: HFFE, O. (2005): hs epi to poly / meistens, in der Regel. In: u (szerk.): Aris-
totelesLexikon, 264265; FREDE, D. (1992): Necessity, Chance, and What Happens for the Most Part
in Aristotles Poetics. In: RORTY, A. O. (szerk.): Essays on Aristotles Poetics, Princeton University Press,
Princeton. 197204.
30
1221b3237). Eszerint a gynyr s a fjdalom rajzolja meg az egyes pathoszok

krvonalait, vagyis ezek hatrozzk meg az egyes gynyrket. Ennyiben pedig
nem esetleges, hanem definitv alkotrszekrl van sz.
rdemes vgl ezzel kapcsolatban a Nagy etiknak az erny, a pathosz s
a gynyr s fjdalom sszefggsrl ksztett szmadst is rviden flidz-
ni. Mivel ennek a szvegnek a szerzje s a keletkezsi ideje is bizonytalan, nem
sznom az elzvel azonos sly rvnek a belle vett idzetet s az abbl le-
vonhat tanulsgot. Ugyanakkor rdemes szemgyre vennnk az itteni megfo-
galmazst is pathosz s hdon/lp viszonyrl: a Nagy etika ugyanis ltalban
igen rtelmesen, noha nyilvnvalan nem arisztotelszi fodulatokkal adja vissza
a sztageirai mester gondolatait.41
A Nagy etika vonatkoz helyn teht azt olvassuk, hogy az erny az affekcihoz
tartozik, annak terletn nyilvnul meg (sz szerint: abban, ), az affek-
ci pedig a gynyrben s a fjdalomban, a gynyr s a fjdalom terletn/
kapcsn/vonatkozsban ( ) (Nagy etika 1206a1819).
Az -szerkezet a msik kt etika most trgyalt helyn nem fordul el, ugyanakkor
vilgosan jelzi, hogy Arisztotelsz tantsainak egyik, valsznleg korai kzvettje
a legszorosabb kapcsolatot ltta az affekcik kztt egyfell s a gynyr s fjda-
lom kztt msfell. Mg egyrtelmbb a kapcsolat pathosz s hdon/lp kztt
a Nagy etika egy msik helyn. Itt az erny az affekcikra vonatkoz kzpknt lesz
meghatrozva ( : ennek a megfogalmazsnak Dirlmeier
szerint nincs prhuzama ms arisztotelszi mben42), az affekcik pedig vagy fj-
dalmak vagy gynyrk ( i ), vagy pedig nem fordulnak el fjda-
lom vagy gynyr nlkl (u ) (1186a3334). Itt teht a Nagy
etika lejegyzje vagy azonosnak, vagy pedig szksgszeren egymshoz kapcsol-
dnak tartja a pathoszt s a gynyrt vagy fjdalmat.
Arisztotelsznek az affekcik s a gynyr kapcsolatrl szl beszmoli
teht megerstik a fentebb idzett kommenttoroknak az egyb rszleteik-
ben egymstl eltr rtelmezst, mely szerint a gynyr s a fjdalom nem
esetleges, hanem lnyegi, bels sszefggsben van a pathoszokkal, s gy elv-
laszthatatlan tlk.
Ez az rtelmezs helytllnak ltszik akkor is, ha az egyes pathoszoknak
a Rtorikban olvashat meghatrozsait vesszk szemgyre. A flelem (pho-
bosz) meghatrozsa pldul gy szl: Legyen a flelem egy bizonyos fjdalom
( ) vagy nyugtalansg, amelyet valami pusztt vagy fjdalmas rossznak
() az elkpzelse idz el (1382a2122). Az egyes pathoszok az ese-
tek tlnyom tbbsgben elssorban a fjdalom vagy a gynyr egy sajtos
41
DIRLMEIER a Nagy etika II. 7-hez rott kommentrjban az itteni gynyrrtelmezst a Nikomakhoszi
etika VII. 1215-ben olvashatval hozza szorosabb sszefggsbe, de nem zrja ki egyrtelmen
a kapcsolatot a Nikomakhoszi etika X. 15-ben olvashatval sem. Ld: ARISTOTELES (1966): Magna Moralia
(ford., komm. DIRLMEIER, F.). Akademie, Berlin. 395. (A tovbbiakban: DIRLMEIER, Magna Moralia.)
42
DIRLMEIER, Magna Moralia, 216.
31
Simon Attila
fajtjval azonostdnak.43 De mifle gynyr s fjdalom az, amelynek egyes

vltozatai ezek szerint a pathoszok rszt, rzkelhet aspektust alkotjk? Ennek
a krdsnek a megvlaszolshoz Arisztotelsz gynyrelmlett (pontosab-
ban gynyrelmleteit) kell segtsgl hvnunk.
Mivel a gynyr s a fjdalom vizsglata annak a feladata, aki a kzs gyek
tudomnyrl folytat filozfiai vizsgldst (Nikomakhoszi etika 1152b12),
Arisztotelsz a politik rszeknt elgondolt etikai vizsgldsban foglalkozik
a gynyr krdsvel a legnagyobb terjedelemben. A fjdalomrl s a gynyr-
rl mint intenzv rzsekrl szoktunk gondolkodni, joggal flttelezhetjk te-
ht, hogy Arisztotelsz a llek mozgsait vagy vltozsait ltta bennk.
Csakhogy a Nikomakhoszi etiknak a gynyrrl adott, egymstl ersen k-
lnbz beszmoli (VII. 1215, X. 15) abban felttlenl megegyeznek, hogy
a gynyrt egyik sem tekinti ltrejvsnek (geneszisz), vagyis mozgsnak, hanem
energeinak s telosznak.44 A VII. 13. szerint a gynyr nem a valamiv vlssal
kapcsoldik ssze, hanem valamelyik kpessgnk hasznlatval. Ennlfogva azt
sem helyes mondanunk, hogy a gynyr a ltrejvs rzkelt folyamata (i
), ehelyett az a helyes, ha a termszetes llapot mkdsnek/megval-
sulsnak ( ) mondjuk. Az sem igaz, hogy minden
gynyrnek valamilyen, nmagtl klnbz clja lenne (ha egyszer maga
a cl), hanem legfeljebb azoknak a gynyrknek, amelyek azokban lpnek
fl, akik a termszetes llapot beteljestse fel haladnak ( i
) (Nikomakhoszi etika 1153a915). (Az utbbi kt jellemz-
nek ksbb, a Rtorika gynyr-rtelmezse kapcsn lesz jelentsge, amennyi-
ben ezen a helyen ppensggel az ott kzlt gynyr-felfogst ltszik kritizlni,
vagy pontosabban erklcsfilozfiai cljainak megfelelen mdostani Ariszto-
telsz.) A Nikomakhoszi etika X. knyvben pedig expressis verbis az ll, hogy
a gynyr nem is mozgs (u ), amennyiben valami egsz, amely
minden pillanatban teljes, szemben pldul a mozgs s vltozs kapcsn gyakran
hasznlt pldval: a hzpts idbeli s magn a cselekvsen kvli clra irnyul
folyamatval (1174a19; v. 1174b57: a mozgs s a gynyr klnbzik egymstl;
914: helytelen azt lltani, hogy a gynyr mozgs vagy ltrejvs). Ugyanakkor
a gynyr feltltds-elmlete amely a gynyr mint mozgs elmlet konkr-
tabb megfogalmazsa a tpllkozs gynyre (teht egy eminensen testi gy-
nyr) kapcsn elismerst nyer, azzal a megszortssal, hogy ugyanakkor ez a modell
nem alkalmazhat mindenfle gynyrrzetre (Nikomakhoszi etika 1173b1318).
Egszen ms kpet kapunk azonban a gynyrrl a Rtorika I. 11-ben olvas-
hat rtelmezs alapjn.45 Itt ugyanis az erklcsfilozfia gynyrrtelmezsei-
43
Arrl, hogy az els pillantsra kivtelnek ltsz pathoszok (szeldsg, szgyentelensg, bizakods,
hla, bartsg, gyllet) is beilleszthetk ebbe a sorba, ld. RAPP meggyz magyarzatt: I. m., 2.
548550. A harag s a gyllet rszletes elemzst adja LAUTNER, i. m.
44
Ennek kinyilvntsval Arisztotelsz Platnnal (Philbosz 53C55C), illetve Szpeuszipposszal
szemben foglal llst. (RAPP, i. m., 2. 457461)
45
A Rtorika s a Nikomakhoszi etika gynyrrtelmezse(i) kztti klnbsget s a platni gynyr-
rtelmezshez val visszanylst rszletesen magyarzza RAPP, i. m., 461465.
32
hez kpest azt talljuk, hogy a gynyr nagyon is kapcsolatba hozhat vltozsi
folyamatokkal. Arisztotelsz itt a kvetkezkppen indtja a gynyrrl szl
trgyalst:
Szgezzk le magunknak, hogy a gynyr a lleknek egy bizo-

nyos mozgsa ( ), mgpedig a maga egsz-
ben s rzkelt mdon vgbemen termszetes llapotba jutsa
( i i u ),
a fjdalom pedig ennek az ellentte ( u). Ha
pedig a gynyr ilyen jelleg, akkor gynyrkelt () is nyilvn-
valan az lesz, ami az emltett llapotot ltrehozza (
i ), viszont ami ezt tnkreteszi, vagy
a vele ellenttes llapotot hozza ltre, az fjdalmas (
) (Rtorika 1369b331370a3).
A gynyr eszerint mozgs, mgpedig a llekben vgbemen mozgs (vlto-

zs), amelyet rzkelnk, vagy legalbbis rzkelhetnk (i). Ez a moz-
gs a llek kt llapota kztt megy vgbe: a nem termszetes llapotbl a ter-
mszetes llapotba tart, az utbbiba jut el, s akkor ll meg vagy llapodik
meg (), ha elrt ebbe a termszetnek megfelel llapotba. Kvet-
kezskppen az, ami gynyrt breszt, az lesz, ami ezt az llapotot ltrehozza.
A fjdalmas viszont ennek az ellenkezje: az, ami a termszetnek megfelel,
azzal sszhangban lv llapotbl termszetellenes llapotot hoz ltre; maga
a fjdalom pedig ennek az llapotnak s az oda vezet folyamatnak az rzke-
lse. Ha pedig a gynyr s a fjdalom, ahogyan korbban msok vlemny-
hez csatlakozva s az egyes affekcik meghatrozsa alapjn megllaptottam,
a Rtorikban a pathosz alkoteleme, kzelebbrl rzkelhet aspektusa, akkor
ilyen mdon a gynyr meghatrozsban szerepl mozgs az 1379a19-ben
szerepl vltozs sz rtelmezsi lehetsgeit is bvti.46
A pathosz-definciban felbukkan metabol a gynyr s a fjdalom mint
sajtos kinszisz fell is rtelmezhetv vlik, s ha ez gy van, akkor egy jabb
rtelmezsi lehetsget kaptunk a pathoszok ltali megvltozs mibenltre.
Egyszersmind pedig egy jabb rvet amellett, hogy a sz a laza
(dialektikai) hasznlat mellett ezen a helyen termszet- s llekfilozfiai ssze-
fggsre is utal. A gynyr Rtorika-beli meghatrozsn nyugv rtelmezsi
lehetsg nem esik pontosan egybe az eddig a metafizikai s fizikai kontextus
alapjn eladottakkal, mindazonltal szorosan kapcsoldik hozzjuk: a mozgs-
vagy vltozsfolyamat eszerint kifejezetten a llek gynyr vagy fjdalom kel-
tette mozgsra vagy vltozsra utalna.
46
A Fizika mr idzett VII. 3. fejezetben ugyancsak azt talljuk, hogy az rzkelhet gynyrk
a testi gynyrk, s hogy a gynyrk s a fjdalmak az rzkelsre kpes szerv msmilyenn v-
lsai (i i i) (Fizika 247a1617, BOGNR L. fordtsa).
Itt teht kifejezetten is megjelenik az alloiszisz a gynyr s a fjdalom vonatkozsban. Ugyancsak
elkerl itt az rzkelsemlkezsremls hrmassga (247a713).
33
Simon Attila
Arisztotelsz az imnti idzetben rzkelt (vagy rzkelhet) gynyrrl

(i sc. ) beszl. A fejezet egy ksbbi pontjn azonban s ez is
megersti, hogy itt a pathoszok ksbbi trgyalsakor figyelembe veend gy-
nyrrl van sz bizonyos lelki mkdsek kvetkezmnyeknt fellp gynyr-
rzsrl tesz emltst. (A fjdalom itt nem kerl el, de az elbbi meghatro-
zs alapjn nyilvnval, hogy arra is mint a gynyrrel ellenttes rzsre
vonatkozik a llek elidz kpessge.) A vonatkoz szvegrsz a kvetkez-
kppen szl:
Mivel a gynyrrzs ( ) valamilyen hatsnak az rz-

kelsben valsul meg ( i ), az el-
kpzels pedig egyfajta gynge rzkels (
i ), ezrt abban, aki valamire visszaemlkezik,
vagy valamiben remnykedik, mindig jelen van annak valamifle
kpzete, amire visszaemlkezik, vagy amiben remnykedik. Ha ez
gy van, akkor vilgos, hogy ha egyszer az rzkels is jelen van
bennk gynyrrzseik () is lesznek azoknak, akik vala-
mire visszaemlkeznek, vagy valamit remlnek. Ennlfogva min-
den, ami gynyrt kelt, szksgkppen a jelenlv rzkelsben
vagy az elmltra val visszaemlkezsben vagy az eljvendre
irnyul remnykedsben van jelen. Az rzkels trgya ugyanis
a jelenlv, a visszaemlkezs az elmlt, a remnykeds pedig
az eljvend (Rtorika 1370a2735).
A szvegrszben elfordul pathosz nem az rzelem jelentsben vett affek-

cira vonatkozik, annl szlesebb rtelmet foglal magban, hiszen valsznleg
a puszta testi rzkelsekre, s gy a testi gynyrkre utal; annak az lltsnak
ugyanis, hogy valamilyen rzelemknt rtett affekcira emlkeznk vissza, vagy
ennek jbli flbredsben remnykednk, az adott szefggsben nem sok
rtelme lenne (ezrt fordtottam itt a pathoszt hats-knt), br ppensggel
elkpzelhet ilyen lelki mkds is. (Mondjuk ilyen formban: De j volt/lenne
majd szerelmesnek lenni!) Msfell, persze, valaminek az rzkelse, emlke-
zetbe idzse vagy remnybeli esemnyknt val elkpzelse nagyon is vlthat
ki rzelmi reakcikat az rzkelbl, emlkezbl s remnykedbl.
A szakasz sznoklattani fontossgt azonban nem is elssorban ez adja, ha-
nem annak megfogalmazsa, hogy a gynyr s a fjdalom mint a pathoszok
rzkelhet aspektusai nemcsak a kzvetlen rzkszervi rzkels nyomn lp-
nek fl, hanem a kpzeler vagy kpzetalkot kpessg (a phantaszia mind-
kettt jelenti) mkdse nyomn is, amennyiben ez egyfajta gynge rzke-
lsknt foghat fel. A sznoki beszd ppen az emberi pszichnek ezt a saj-
tossgt hasznlja ki a pathoszok beszd ltali flkeltse sorn: megidz valami
mlt- vagy jvbeli esemnyt, szemlyt, helyzetet, a hallgatsg ezt elkpzeli
(phantaszija segtsgvel viszaemlkszik r, vagy elrevetti a jvbe), s ennek
hatsra flbrednek benne az adott esemnyhez, szemlyhez, helyzethez
34
kapcsold affektv llapotok, pathoszok.47 Ezek a pathoszok pedig gynyrt s/

vagy fjdalmat keltenek a hallgatkban, s ez azutn hatssal lesz az ltaluk ho-
zott tletekre is. (Ehhez hasonl jelensget rt le Az llatok mozgsbl az elz
alfejezetben idzett passzus is.)
A phantaszin alapul klnbz lelki mkdsek s a gynyr vagy fjda-
lom kztti kapcsolat tbbszr is megjelenik az egyes pathoszok trgyalsa so-
rn. Pldul a harag, mikzben olyan bosszra trekvs, amelyhez fjdalom
kapcsoldik ( ), msfell azonban gynyrrzs is ksri (
), mgpedig annak ksznheten, hogy a haragv gondolat-
ban ( ) elidzik a bosszllsnl, s az ekkor keletkez kpzet ( u
) gynyrt okoz ( ) (Rtorika 1378a30
1378b10). Vagy vegyk pldaknt jra a flelem meghatrozst: Legyen a fle-
lem egy bizonyos fjdalom ( ) vagy nyugatlansg, amelyet egy a jvben
bekvetkez () pusztt vagy fjdalmas baj elkpzelse idz el (
), mgpedig akkor, ha a bajok bekvetkezse nem tvolinak, hanem
kzelinek tnik fel () (Rtorika 1382a2125). A jvbeli baj elkpzelse
vagy kpzete () idzi el a flelem sajtos fjdalmt, ha ez a baj gy
tnik fel () (gy tnteti fel a sznok), mint ami a kzeli jvben fog be-
kvetkezni. A megjelents, valaminek valamiknt val feltntetse a sznok
f eszkze a pathoszok elidzse sorn (errl lsd rvidesen, a II. rszben), st
voltakppen az egsz sznoki tevkenysget (az rvelst s a jellembrzolst
is) felfoghatjuk akknt, mint ami valamit valahogyan bemutat, sajtos sznben
s sszefggsekben tr elnk.
Az I. rsz lezrsaknt a kvetkez megllaptsokat tehetjk. (1) Az els fi-
lozfia s a termszetfilozfia a pathoszoknak olyan rtelmezst adja, mely
a hats s a mozgs vagy vltozs (kzelebbrl a minsgi vltozs) mozzana-
tt kapcsolja hozzjuk. Az Eudmoszi etika (1220b710) s a Fizika (246b1720,
247a34) kztti sszefggs feltrsa megteremtette a lehetsgt annak,
hogy a fizikai pathoszoknak ezeket a jellemzit a lelki pathoszok vonatkozs-
rendszern bell is rtelmezhessk. A llekfilozfiban a pathoszok ketts (fizi-
kai s pszicholgiai) termszetrl mondottak (A llek I. 1) megerstik, hogy
(2) a vltozs fogalmi tartalma marknsan megjelenhet a llek pathoszainak
vonatkozsban is, abban az rzelemelmleti sszefggsben teht, amely-
ben a sznoklattan kezeli a pathoszokat. Ezt a fltevst hrom olyan hellyel is
igyekeztem altmasztani (Katgorik 10a610; Az llatok mozgsa 701b1623;
Els analitika 70b911), ahol a fizikai pathoszok pszicholgiai tnyezkkel
47
Ennek szlssges pldja az, amikor a phantaszia s a pathosz sszekapcsoldst kedveztlen
rnyalattal ruhzza fel Arisztotelsz: Azltal, hogy a kpzetek megmaradnak, s hasonlak az r-
zetekhez, sok mindent ezekhez igazodva cselekszenek az llnyek. Nmelyek pldul az llatok
azrt, mert nem rendelkeznek sszel, msok meg pldul az emberek azrt, mert az eszk olykor
szenvedly (), betegsg vagy lom kvetkeztben elborul. (A llek 429a48, BODNR I. BRUN-
NER . STEIGER K. ford.) Itt nyilvn olyan tves kpzetekrl (tvkpzetekrl) van sz, melyek az elme
nem normlis mkdse sorn tlsgosan ersen maradnak meg, s tlsgosan intenzv hatst gya-
korolnak. A nyilvnos beszd terletn nem ez az alapeset br itt is ismerjk a tmegpszichzis
jelensgt.
35
Simon Attila
kapcsoldnak ssze; hol nyltan, hol burkoltan, de az utbbi esetben is jl kita-

pinthat mdon. Vgl az erklcsfilozfiai mvek, mindenekeltt az Eudmoszi
etika (1220b1214) alapjn azt llaptottuk meg, hogy (3) a pathoszok s a gy-
nyr kztt szoros, bels sszefggs van, s a Rtorika gynyrelmletnek rtel-
mben a gynyr s ennek ellentte, a fjdalom a pathoszok rvn bekvetkez
vltozsnak egy lnyegi, mgpedig rzkelhet aspektust jelentik.
Mindezek alapjn azt mondhatjuk, hogy a Rtorika 1378a19-ben olvashat
sz nem csupn kznyelvi jelentsben, hanem az arisztotel-
szi filozfia egsz sszefggsrendszerben is olvashatv vlik: a sznok l-
tal keltett affekcik a hallgatsg megvltozsnak lesznek elidzi, vagyis
a dialektikai (pszicholgiai) trgyals termszetfilozfiai httrre tmaszkodik,
s a ezt a htteret engedi a sznoklattani munka sajtos clja-
ival sszhangban inkbb csak jelzsszeren, nem kifejtett formban megpil-
lantani.
II. Pathosz s kriszisz
De voltakppen mi a clja vagy rtelme mindennek? Mirt olyan lnyeges, hogy

a hallgatkban pathoszok bredjenek, melyeknek hatsra azutn vltozs
megy vgbe bennk? Tanulmnyom lezrsaknt erre a krdsre igyekszem
rviden vlaszt adni. Ehhez a Rtorika pathosz-meghatrozsbl a
(mskppen viszonyulnak a dntsekhez, tkp. klnbz-
nek a dntsek tekintetben) szerkezet ignyel mg magyarzatot. Ebben
a megfogalmazsban a sznoki mestersgnek az az alapjellegzetessge ssz-
pontosul, hogy a retorika olyan gyekrl szl, amelyekben krisziszre, megk-
lnbztetsre, dntsre, tletre van szksg (v. az I. 1. alfejezet elejn idzett
1377b20-21-et: a retorika az tlet vgett van). De milyen krdsekben van szk-
sg krisziszre, tletre vagy dntsre?
Arisztotelsz az affekcik elidzsnek fontossgt elssorban a trvny-
szki beszdek sszefggsben hangslyozza (Rtorika 1354b811, 1354b29
1355a1, 1377b281378a5). Ez nem jelenti azt, hogy a politikai (tancsad)
beszdek esetben ne fordulna el, hogy a sznok a hallgatsg rzelmeire
apelll (1354b811). m mivel itt az tl (Arisztotelsz a trvnyszki beszd
kznsgre is a kritsz szt hasznlja) sajt gyeiben hoz tletet (1354b29
30), s a sznoknak s a hallgatsgnak (legalbbis elvileg) ugyanaz az rde-
ke, tudniillik a politikai kzssg szmra leghasznosabb, legjobb cselekvsi
mdozat megtallsa, ezrt az affekcik flkeltsnl itt fontosabb, hogy
a sznok a maga jellemt tntesse fel gy, hogy azzal megnyerje hallgatsgt
(1356a413). Vannak azonban olyan affekcik is, amelyek kivltsa elssorban
a politikai beszdek tern kpzelhet el: pldul a flelem vagy a szgyen nem
annyira egy mltbeli cselekvs megtlsnl lehet hatkony ahol az a krds,
hogy jogtalan vagy jogos volt-e, amit a vdlott vagy ltalban valamelyik peres
fl tett , hanem a jvbeli cselekvsek megfontolsnl.
36
Az affekcik flkeltse teht a tancsad s a trvnyszki beszdek eset-

ben is fontos lehet, m Arisztotelsz azt mondja, hogy a trvnyszken haszno-
sabb az, ha a hallgatsg egy bizonyos llapotban van (1377b30). Itt ugyanis
nem sajt gynkben kell llst foglalnunk, s gy itt a vdlottal vagy ltalban
valamelyik peres fllel kapcsolatos rzelmek nagyobb jelentsgre tehetnek
szert. Ehhez rdemes megemlteni azt is, hogy az athni brsgok a mai es-
kdtbrsgokhoz hasonltottak annyiban, hogy nem professzionlis jogszok,
hanem athni polgrok hoztak tletet, mgpedig alkalmanknt egyszerre
tbb szzan, st akr tbb ezren. Teht itt egyfell egy tmeg tletrl van sz
ennek minden tmegllektani sajtossgval egytt , msfell az tletben
nem a formalizlt jogi tudsnak jut dnt szerep. Az athni igazsgszolgltats
tovbb megrizte a konfliktusok megoldsnak sibb formit is. Erre mutat
egyebek mellett a trgyals kzdelem [agn] jellege, ami ugyancsak az rzel-
meknek az tlethozatalban jtszott szerept erstette.48 Az tletet ugyanis
mdostja az, hogy milyen rzelmi llapotban van az tl, a kritsz, vagyis ho-
gyan viszonyul a megtlend gyhz s/vagy szemlyhez: mert nem ugyan-
olyan tletet hozunk, amikor fjdalmat vagy rmt rznk, vagy amikor szere-
tnk vagy gyllnk (1356a1516).
Ezrt hangslyozza Arisztotelsz annak fontossgt, hogy a hallgatsg va-
lamilyen/egy bizonyos llapotban van ( ) (1356a3),
hogy a beszd rvn valamilyen rzelmi llapotba hozzuk a hallgatkat (i
u ) (1356a1415), s hogy azt, aki tletet hoz,
megfelelen kell kezelnnk (vagy elksztennk: )
(1377b24).49 Vgl pedig ezrt kell a sznoknak ismernie a pathoszokat, hogy
melyik micsoda, mi a jellemzje, hogyan s mibl ll el. Ebbl pedig az is
rthetv vlik, hogy a retorika a dialektika mellett annak a vizsgldsnak
a mellkhajtsa, amely a jellemekkel foglalkozik ( ), s amelyet joggal
neveznk a kzgyekkel foglalkoz tudomnynak () (1356a2327).
Arisztotelsz sehol sem fejti ki ttelesen, hogy pontosan hogyan kell rte-
nnk az affekciknak az tletekre gyakorolt hatst. Christof Rapp a pathoszok-
nak ezt az tletet befolysol szerept illeten a kvetkez lehetsgeket
rekonstrulja Arisztotelsz elkpzelsei alapjn: Az affekcik elksztik az
tleteket, vagyis az argumentatv igazolst megelzen a kvnatos irnyba
48
BOLONYAI G. (2003): 44 bekezds az athni igazsgszolgltatsrl. In: BOLONYAI G. (szerk.): Lysias be-
szdei. Osiris, Budapest, 1841. Tovbbi rdekes, a jogi racionalitsnak a grg igazsgszolgltats-
ban jtszott szerept viszonylagost adalk, hogy a rgszeti leletek tansga szerint a trgyal-
sokon mgikus eszkzket is ignybe vettek: a peres felek lomlapokra rt tkokkal is igyekeztek
ellenfeleik gyzelmt megakadlyozni. (31)
49
Arra a krdsre, hogy mi az oka annak, hogy a Rtorika bevezetsben vannak olyan helyek, ahol
Arisztotelsz elmarasztallag fogalmaz az rzelmek flkeltsvel kapcsolatban, a jelen keretek
kztt nem trhetek ki. Van, aki klnbz idben keletkezett rszletek kztti ellentmondst lt
ebben (FORTENBAUGH, On the Composition of Aristotles Rhetoric. In: u, i. m., 396403), van, aki sze-
rint a m a valban meglv trsek ellenre egysges, az ellentmondsok csak ltszlagosak s
feloldhatk (RAPP, i. m., 1. 192; 2. 107113). Szmunkra most annyi a lnyeges, hogy Arisztotelsz
fontosnak tartja az rzelmek flkeltst, s a m msodik knyvbl tz terjedelmes fejezetet ennek
a krdsnek szentel.
37
Simon Attila
hangoljk a hallgatkat (Rtorika 1377b24); helyettestenek vagy hangslyoznak

a dntsben relevns tnyezket; megakadlyozzk az ellenttes affekcikat
s az ellenttes affekciknak megfelel tleteket (1388a2430); ktes esetek-
ben, vagyis amikor kt lehetsg mellett ugyanolyan sly rvek szlnak, az
affekcik jelentik a dnt mozzanatot (pldul a szgyen felkeltse egy vits
esetben: 1384b3235, de erre szmtalan ms plda is idzhet lenne); ha vala-
milyen affektv llapotban vagyunk, akkor az adott affekci hatsra msknt
tljk meg a dolgokat, mint egy affekcimentes (apathsz) llapotban (1378a5);
ers rzelmek akr azt is elidzhetik, hogy szlelsnk tves lesz (Az lmok
460b34), valamint tves gyakorlati kvetkeztetshez is vezethetnek (Nikomak-
hoszi etika 1149a2534); vgl pedig azokat az rzelmeket, melyek az tleteket
befolysoljk, bizonyos testi vltozsok is elidzhetik (v. A llek 403a1624).50
Arisztotelsz teht nem fejti ki elmleti s rendszerez ignnyel, hogy az
affekcik pontosan mikppen gyakorolnak hatst az tletekre. Ez a hiny a Rto-
rika gyakorlatias jellegvel magyarzhat: a munka a nyilvnos beszd sziszte-
matikus trgyalst nyjtja ugyan, de elssorban a sznoki gyakorlat sorn hasz-
nos, kzvetlenl is hasznlhat tancsokra sszpontost, nem pedig az egyes
krdseknek elmletileg is teljes kren megalapozott, s az egsz arisztote-
lszi gondolatrendszer sszefggsbe akkurtusan beillesztett trgyalsra.
(gy azutn az utbbi vonatkozsokat sokszor egyltaln nem, vagy csak utals-
szeren emlti, ezeket neknk kell kihmoznunk s belltanunk az elmleti s
gyakorlati filozfiai mvek sszefggseibe, ahogyan erre a k-
lnbz sszefggseinek feltrsa sorn is utaltam s eljrtam.)51
Ez a helyzet teht az affekciknak az tletekre gyakorolt hatsval is. Lssuk
az ebben a vonatkozsban legkifejtettebb rszletet:
Az teht, hogy a sznok valamilyen jellemnek mutassa magt,

a tancs lsein hasznosabb, az pedig, hogy a hallgatsg egy
bizonyos llapotban legyen ( ),
a brsgi trgyalsokon. Mert nem ugyangy mutatkoznak meg
a dolgok (u u ) azoknak, akik szeretnek, s akik
gyllnek, sem azoknak, akik haragszanak, s akik bksek, ha-
nem vagy teljesen, vagy jelentsgket tekintve klnbzkp-
pen ( ). Mert aki szereti
50
RAPP, i. m., 2. 578583.
51
Ez azonban messze nem jelenti azt, hogy pldul az egyes rzelmek trgyalsa, s a bellk sszel-
lthat rzelemelmlet a filozfiai pszicholgia szmra rdektelen lenne. LEIGHTON a pathosz fogalmi
klnbsgeinek kifinomult fknt morlpszicholgiai szempontbl trtn artikullst rt-
keli a Rtorikban (I. m., 231), FORTENBAUGH abban ltja Arisztotelsz retorikai rzelemelmletnek
legfbb rdemt, hogy az rzelmek itt gy jelennek meg, mint amikhez lnyegileg hozztartozik
a kognitv mozzanat, s hogy az rzelmek vilgosan elvlnak a vak ksztetsektl. Az rzelmek lehet-
nek sszerek vagy sszertlenek ennyiben nem eleve s egszkben idegenek a racionlis moz-
zanattl (Aristotles Rhetoric on Emotions, 2832). RAPP is elfogadja azt, hogy a Rtorikban elemzett
pathoszok tletet, ennyiben kognitv teljestmnyt involvlnak, a modern kognitivista rzelemelm-
letekkel vont szorosabb prhuzamot azonban elutastja (I. m., 2. 554568).
38
azt, akirl tlni kell, annak szemben az illet nem kvetett el jog-
talansgot, vagy csak kismrtkt, aki pedig gylli, azzal ppen
ellenkez a helyzet. A vgyakoznak s remnykednek a jvbeli
gynyrsg gy mutatkozik meg, mint amely valban be fog k-
vetkezni, s j lesz, a kzmbsnek s rosszkedvnek pedig p-
pen ellenkezleg (Rtorika 1377b281378a5).
Az elmondottak rszletes pszicholgiai megalapozs nlkl is plauzibilisnek

ltszanak: ugyanazokat a dolgokat (itt fknt mlt- vagy jvbeli cselekvse-
ket, cselekvs-sszefggseket) mskppen ltjk a klnbz, erteljes vagy
legalbbis egymssal ersen szembenll rzelmek ltal hangolt emberek (sze-
retet vs. gyllet, harag vs. nyugalmas, bks llapot). A klnbsg lehet er-
teljesebb (teljesen klnbzkppen), ami nyilvn arra az esetre utal, amikor
egy llts s annak tagadsa ll egymssal szemben (X elkvetett vagy nem
kvetett el bncselekmnyt), s az adott rzelmi llapotban p vagy nem-p mellett
dntnk. s lehet enyhbb, amikor az adott eset pontos minstsrl, slyoss-
grl tlnek klnbzkppen a klnbz rzelmi llapotban lvk.
Van az idzett szakaszban egy fordulat, amely fltt a grgl tudknak is
knnyen elsiklik a tekintetk, ha nem ismerik alaposabban a Rtorika szhasz-
nlatt: a klnbz rzelmi llapotban lv embereknek nem ugyangy mu-
tatkoznak meg a dolgok (u u ). A ige itt azt jelenti,
hogy megjelenik, megmutatkozik, feltnik/ltszik valami (valakinek valami-
lyenknt/valamilyennek). Arisztotelsz Rtorikjban s klnsen a pathoszok
felkeltsnek taglalsakor ennek a kifejezsnek nagy slya van, tudniillik
ppen a dolgok valakiknek, valahogyan (valamilyen sznben) val feltnse,
feltntetse, megmutatsa, valamilyen belltsa az, ami a sznok elsdleges
feladata. Arisztotelsz olyan kifejezseket hasznl ennek jelzsre, mint pldul
( ): (a beszd rvn) felszerel, megalkot, elkszt (pldul
a hallgatsgot), bemutat, bellt valamit valahogyan; : valakit
valamilyenn tesz; : megmutat, bellt valamit valahogyan, el- s/
vagyis elnk llt, bizonyt; : mutat, brzol, s jelez, akr (gyenge r-
telemben) igazol is; o : valakinek a szeme el llt valamit.
Az egyes affekcik elidzsre vonatkoz lehetsgeknl gyakran tallkozunk
ezekkel a megfogalmazsokkal.52
Akr azt is mondhatjuk, hogy ez a valamiknt vagy valamilyennek mutats
a sznok voltakppeni teljestmnye. Mgpedig nem is csak az affekcik fl-
keltse sorn: a retorika ppen abban a trben a mentlis s a tnyleges, nyil-
vnos trben tallja meg a maga cselekvsi terlett, amely egyfell a dolgok
s a dolgok megmutatkozsa, valamilyenknt ltsa, msfell a sznok s a hall-
gatsg kztt konstitutv jelentsggel br. A beszdnek e nlkl a mentlis
52
Lsd pldul a harag kapcsn: 1380a25; a szeldsg flkeltsrl: 1380b3034; az ellensgek-
rl s a bartokrl: 1382a1619; a hlrl: 1385a2933; a sznalom felkeltsrl: 1386a291386b7;
a sznalom felbredsnek megakadlyozsrl: 1387b1621.
39
Simon Attila
vagy ismeretelmleti, valamint fizikai tere nlkl nem kpzelhet el semmif-

le nyelvi-szbeli befolysols. A dolgok megmutatkozsa, a dolgok megmutat-
kozsnak beszd ltali elidzse s alaktsa csak ebben a nyilvnos trben
trtnhet meg, s vgezheti el azutn a maga dnt munkjt a mentlis trben.
Az teht, hogy mikppen ltszanak neknk a dolgok, s e (valamiknt, va-
lamilyennek) ltszsnak ksznheten milyen pathoszok brednek bennnk,
nem hagyja rintetlenl azt az tletet sem, amelyet egy adott gyben hozunk.
A Rtorika 1378a1920-ban olvashat megfogalmazsban a pathoszokrl mint
affekcikrl mgpedig rzelem jelentsben vett affekcikrl van sz,
melyeket az gyes sznok beszde rvn idzett el, olyasmikrl, amik rvn
a hallgatk testi-lelki llapota hatst szenved el s gy megvltozik (),
s ez a vltozs befolysolja azutn az tletket is ( ).
A logosz, a gyakorlati (vagyis a cselekvst illet) krdsekrl szl rvels, mi-
vel a trgyalt krdsek itt Arisztotelsznek a politikai etika terletn gyakran
hasznlt szavval az emberi dolgok (ta anthrpina) ezek minden esend-
sgvel s esetlegessgvel egytt , s mert akik a megtlst vgzik, maguk
is emberek, nem az egyetlen tnyez az tlet meghozatalban: szerepet jt-
szanak abban az affekcik is.
40
Bodor Pter
Az rzelmek trsas konstruktivista rtelmezse

s az rzelmek aktv versus passzv paradoxona1
Az rzelmek nem olyan dolgok, melyek csak gy megtr-

tnnek az egynnel, sokkal inkbb cselekvsek, melyeket
a szemly vgrehajt.
(AVERILL 1996: 224)
A pszicholgiai jelensgek, s kztk az rzelmek szocilis2 konstrukcijra vo-

natkoz korbbi tanulmnyaim (BODOR 2002, 2008) inkbb feltr jellegek,
mintsem argumentatvak voltak. A Konstruktivizmus a pszicholgiban s Az rzel-
mek konstrukcija: Fogalmi megfontolsok cm dolgozataim kvetkezskpp
tekinthetk kt egymssal prhuzamos essznek, amelyek az rzelmek fejldsi
trsas konstruktivista rtelmezse fel vezetnek. Az elsben a szocilis konstruk-
tivizmus pszicholgiban trtn megjelenst ltalnos szinten vezettem be,
jellemeztem, s bizonyos vonatkozsait rszletesebben is ismertettem, tovbb
bemutattam annak diszkurzus-, illetve narratvumorientlt vltozatait. A mso-
dikban szintn feltr clzattal az rzelmek fogalmi elemzshez s empiri-
kus vizsglathoz megksreltem felvzolni egy tfog keretet. E kt vizsglds
folytatsa a jelenlegi, mivel tmja, az rzelmek trsas konstruktivista rtelme-
zse, a pszicholgia trsas konstruktivista megkzeltsei s az rzelemkutats
metszspontjban helyezkedik el.
Ez a dolgozat rveket hoz fel az rzelem szocilis konstruktivista rtelmez-
se mellett, rszleteiben is bemutatja, s bizonyos vonatkozsokban, elssorban
az rzelmek aktv versus passzv paradoxona tekintetben tovbbgondolja azt.
Kiindulsknt a tanulmny egy sor, az rzelmek megragadsra kialaktott pszi-
cholgiai llspontot mutat be, s egyrszt az rzelmek irracionlis jellege, ms-
rszt az rzelmek felelssghez kapcsolt mivolta krdseivel szembesti azokat.
Ezen bell elsknt hrom, hagyomnyosnak mondhat tudomnyos s oly-
kor a htkznapi gondolkodsban is megjelen rzelemfelfogst mutatok be
s kritizlok: a biolgiai redukcionizmust, a szubjektivizmust s e kett sajtos
1
Jelen tanulmny egy korbbi elemzs (BODOR 2004: 3., fejezet) folytatsa, s remnyeim szerint pon-
tostsa.
2
Az angol social, a nmet sozial stb. sz magyar megfeleljnek megtallsa elsre egyszer ford-
tsi problmnak tnik. Pldul a trsadalmi, a trsas s szocilis szavak kzli vlasztsnak. Ugyan-
akkor e szavak hasznlatban a klnfle embertudomnyok gy vagy gy, de valamelyest eltrnek
egymstl. A szociolgusok, pszicholgusok, jogszok, politolgusok, filozfusok stb. fogalomhaszn-
lata sajt diszciplnjuk trtnett, a fontosnak vlt tmk vltozsait s pillanatnyi divatjait egyszerre
tkrzik. E cikkben a trsas s a szocilis kifejezseket viszonylag jelletlen terminusokknt, egyms
szinonimiknt hasznlom. A trsadalmi alkalmazst olyan esetekre tartom fent, ahol valamifle
egszleges struktra is megidzhet. A krds rnyalt trgyalshoz lsd SOMLAI (1999) munkjt.
41
Bodor Pter
keverkt. Ezt kveten az emberi emocionalits egy kritikus ismrvt, a fele-

lssggel val sszefggst rszletezem s pldzom egy prbeszdrszlet
diskurzuselemzse rvn. A tanulmny utols rszben az rzelmek s a fele-
lssg kapcsoldsnak kzelebbi megvilgtsra teszek ksrletet. Ezen bell
elsknt nhny ltalnosabb pontost megjegyzst teszek az rzelem s fe-
lelssg kapcsoldsa vonatkozsban. Ezutn az rzelem szocilis konstrukti-
vista elmlett gy mutatom be rviden, mint ami az rzelmek s a felelssg
kapcsoldsnak elismerst lehetv teszi, majd azonostom az rzelmek aktv
versus passzv paradoxont, nevezetesen azt, hogy az rzelmek egyarnt mutat-
koznak az egyn szempontjbl passzvan meglt tapasztalatnak, s az egyn l-
tala vgzett cselekvsnek. Vgezetl a paradoxon megoldst, illetve feloldst
clz megfontolsokkal zrom a dolgozatot.
Az rzelmek hagyomnyos pszicholgiai rtelmezse

s az irracionalits vltozatai
A kzelmltig a pszicholgia fogalmi rendszern bell mostoha sors jutott az

rzelemnek. A klasszikus, ltalnosan elfogadott s kultivlt nzetek szerint
az rzelmek s a kognci egymssal szemben llnak: az rzelmek jelentik az
emberi termszet irracionlis oldalt.
E bevett nzetek ltalban a biolgiai redukcionizmus vagy a szubjektiviz-
mus formjban, olykor pedig a kett valamilyen gyes kombincijaknt je-
lennek meg.
(i) Biolgiai redukcionizmus: E nzet szerint az rzelmek alapveten filogenetikus

vagy evolcis ton kialakult, lettani kzvettssel vgrehajtott s sajtos rze-
lem-megnyilvntsi formkkal3 ksrt mozgaterk (pldul EKMAN 1977; ZAJONC
MARKUS 1984; LINDQUISTWAGERKOBERBLISS-MOREAUBARRETT 2011).
Az emcielmletek e vonulatn bell szmos fontos krdst lehet felvetni s
megvitatni (DEK 2011), de a klnfle megkzeltsmdok egy dologban kz-
sek: egyknt elfogadjk azt a feltevst, mely szerint az rzelmeket okszeren hoz-
zk ltre molris (vagyis etolgiai) s/vagy molekulris (vagyis fiziolgiai-biok-
miai) biolgiai mechanizmusok. A klnfle biologisztikus megkzeltsmdok
ily mdon kzsek abban is, hogy mind azt sugalljk: az rzelmek magyarzat-
ban a cselekv fogalmnak s/vagy a trsas-trsadalmi tnyezknek nincs alkot,
meghatroz szerepe. Ezzel sszhangban ll, hogy az rzelemnyilvnts Ekman
3
Az angol emotional display kifejezst ltalban rzelemkifejezs-knt szoks magyarul megadni.
Ez a szhasznlat megtlsem szerint elfelttelezi az rzelem valamifle odabent ltnek elsdle-
gessgt, amit teht a testtarts, az arckifejezsek, a hangszn stb. mintegy kifejeznek. Az rzelmek
relcis s trsas konstrukcionista felfogsa szerint azonban, miknt albb rvelek, az rzelmek elsd-
legesen szubjektv llapotokknt trtn felfogsa nem tarthat. Ezrt az e tekintetben taln sem-
legesebb rzelem-megnyilvnts terminust prblom hasznlni, mg csak valami szerencssebb
elnevezst nem javasol valaki.
42
Az rzelmek trsas konstruktivista rtelmezse s az rzelmek aktv versus passzv paradoxona
ltal posztullt szablyai (az n. display rules) remek pldi a regulatv szab-
lyoknak; az felfogsban mellesleg csakgy, mint Chomskyban vagy Freu-
dban a trsas interakci msodlagos, korltoz (constraining) vagy elfojt
szerepet jtszik az rzelmek tekintetben, miknt CHOMSKYnl (pl. 1997) a nyelv
s Freudnl a szemlyisg kialaktsa sorn. Ennek mlyre hat kvetkezmnyei
vannak a nyelv s az rzelem lehetsges sszefggseire nzve is, amennyiben
a nyelvet a trsas letet megalkot kzegnek s trsadalmi intzmnynek tekint-
jk, hasznlatt pedig cselekvkhz ktjk. Ha elfogadjuk azt, hogy a nyelv nem-
csak tkrzi, hanem ltre is hozza a valsgot, vagy azt, hogy a nyelv nemcsak
a megjelents, hanem a cselekvs eszkze is, akkor a fentihez hasonl redukcio-
nista nzetekkel nem jutunk messzire. Radsul a biolgiai redukcionizmus kere-
tei kzt az rzelem s a kultra, az rzelem s a moralits kzti finom kapcsolatok
krdsei nem is felvethetk, vagy legjobb esetben a msodlagos, nem alkot
jelleg, pusztn elfojt-elnyom funkcik kz utalandk.
Az rzelmekrl alkotott tudomnyos nzetek e tpust a kznapi gondolko-
ds ilyesfle kpnek vagy szocilis reprezentcijnak lehetne megfeleltetni:
Amikor az rzelmek mozgatnak, akkor a tiszttalan llat mozdt. Hasonlan egy-
szer az erklcsi tanulsg is: Fojtsd el!
(ii) Szubjektivizmus: E felfogs keretei kzt az rzelmek lnyegknl fogva ma-

gnjelleg, privt rzsek, s kizrlag szubjektv tapasztalatknt hozzfrhetk.
Az rzelmeknek ez egy igen sajtos felfogsa, minthogy tudomsom szerint
ma a tudomnyos pszicholgiai (teht nem a npszerst, vagy az gynevezett
pop-pszicholgiai) szakirodalomban szinte alig valaki vallja magnak, legalbbis
nyltan. Ennek nyoms okai vannak: a szubjektivista emcielmlet rtelmben
nyilvnvalan nincs tere a kritiknak, belertve a vizsglatukhoz nlklzhetetlen
kritikai attitdt is, ezltal pedig az rzelmek kikerlnek a tudomnyos vizsglds
krbl, st az is felvethet lenne velk kapcsolatban, hogy semmifle ellenriz-
het tuds nem szerezhet rjuk vonatkozan. Lehet persze azt mondani, hogy
a szubjektivizmus emltse ebben a kontextusban nem ms, mint paprtigris, me-
lyet aztn knny legyzni. Magam ezzel szemben meg vagyok gyzdve arrl,
hogy az ltalban vett mentlis tapasztalatokkal, illetve konkrtan az rzelmekkel
kapcsolatban a rejtetten szubjektivista rvrendszerek igen gyakran jelennek meg
a pszicholgiban ma is, ha nem is annyira a nylt, elmleti fogalmak szintjn, mint
inkbb a hasznlt, jobbra nbeszmolra alapoz mdszerek ltal.4 gy tnik,
szmos, az rzelmek vizsglatra irnyul kognitv megkzelts implicit mdon,
st nmelyikk explicit mdon is magnak vallja a szubjektivista llspontot.
A szubjektivista llspont ritka explicit megfogalmazsainak egyike a The Cognitive
Structure of Emotions cm knyvbl idzhet, ahol ORTONY, CLORE s COLLINS meg-
lehetsen egyrtelmen fogalmaz: az rzelmek szubjektv tapasztalatok, mint
a szn- vagy a fjdalomrzet, melyekhez az egyn kzvetlenl fr hozz (1988: 9).
4
Mg pontosabban: az nbeszmolval nyert adatok interpretcija sorn, azokat puszta ler-
soknak felfogvn.
43
Bodor Pter
Az rzelmeket szubjektv lmnyknt felfog nzet a kznapi gondolkods

ilyesfle kpvel sszegezhet: Amikor az rzelmek mozgatnak, akkor a msok
szmra nem hozzfrhet, az rinthetetlen szentsg mozdt. Az erklcsi tanulsg
pedig vilgos: vjad s gondozd!
(iii) A biolgiai redukcionizmus s a szubjektivizmus kombincija: Az rzelmek bi-

zonyos testi vltozsok tudatos tapasztalatai, azaz rzsei.
A szubjektivizmus s a biolgiai redukcionizmus egy sor emcielmletben t-
vzdik egymssal. Az effle eszmerendszerek prototpusa a JamesLange-fle r-
zelemelmlet nven vlt ismertt. Eszerint az rzelem a test biolgiai pontosab-
ban fiziolgiai llapotnak szubjektv rzkelse. James megfogalmazsa szerint:
E szokvnyos rzelmekre rendesen gy gondolunk, hogy valami-

lyen esemny kivltja az rzelemnek nevezett mentlis trtnst,
s hogy ez utbbi tudatllapot vezet a testi kifejezdshez. Tzi-
sem ezzel szemben az, hogy a testi vltozsok a kivlt tnyez
SZLELST kzvetlenl kvetik, s e testi vltozsok rzse AZ
rzelem (1948: 189190).
Ahogyan AVERILL (1992) megjegyzi, ez a nzet taln meglep mdon a k-

vetkez szz vben megrizte vonzerejt. CANNON az 1930-as vekben fiziolgiai
alapon mlyenszntan brlta az rzelmek s a testi vltozsok sszefggsbe
hozst (v. GRASTYN 1974, 1981), ennek ellenre az emcikat a testi mkd-
sek rzkelseknt felfog teria tovbb lt, s az okfejts szmos gyengbb
vltozata is megjelent. Az eredeti tzis egyik lazbb vltozata szerint az rzelem
felfoghat mint valamifle izgalom rzsnek kognitv cmkzse, amelyben az
eredetileg felttelezett rzelemspecifikus lettani llapotok vagy mintzatok va-
lamilyen ltalnosabb folyamatnak bizonyulnak, s ez utbbiakat emocionlis
izgalom-nak (emotional arousal) nevezik (SCHACHTERSINGER 1962). Fontos meg-
jegyezni, hogy mg az eredeti, James-fle elmlet egy adott testi llapot s egy
rzelem adott pszicholgiai lmnye kztt pontos megfelelst ttelez, addig
a cmkzs-elmlet szerint ez az sszefggs lazbb, amennyiben a testi llapot
s az rzelmi tapasztalat kzt csupn tpus-pldny megfelels ttelezhet fel.
Ugyanennek a jamesi tmnak egy jabb tovbbi varicija az arci-visszacsa-
tols elmlete (TOMKINS 1980) is. Tomkins egyrtelmen kijelenti: Vlemnyem
szerint az affekci elsdlegesen arci viselkeds, msodlagosan testi kls, vz-
rendszeri, s bels, zsigeri viselkeds. Amikor tudatban vagyunk ezeknek az
arci s/vagy zsigeri reakciknak, tudatban vagyunk affekcinknak (1980: 142).
Ez az eredeti visszacsatols-elmletnek meglehetsen perifrizlt, s az arcizom-
zat szerept eltrbe helyez verzija, mely szerint az rzelem-megnyilvnts-
ra jellemz arcizommkds kzben fellp fiziolgiai mintzatok felelnnek
az rzelmi lmnyekrt. E megkzelts ers vltozata ugyanakkor a James-fle
teria pldny-pldny megfelels sszetevjt megrzi. A gyenge vltozat pe-
dig ugyanezen folyamatok rzelmet modull hatst lltja.
44
A kombinlt megkzeltsmdok rengeteg empirikus kutatst indtottak el,

ezek azonban meglepen kevs olyan megbzhat eredmnyt hoztak, melyek
a James-fle elmlet alaptteleit megerstenk. Egy a James-tpus rzelemel-
mlettel kapcsolatos, jellegzetes s gyakran idzett kutatsban Ekman s mun-
katrsai azt a tzist kvntk igazolni, mely szerint adott, egyedi rzelmek egyedi
lettani aktivitsi mintzatokhoz kapcsoldnak (EKMANLEVENSONFRIESEN 1983;
LEVENSONEKMANHEIDERFRIESEN 1992). A vizsglathoz a kutatk arra kpeztek s
instrultak sznszeket, hogy bizonyos arcizomcsoportok aktivlsval kln-
fle arckifejezseket hozzanak ltre. Ezzel egyidejleg mrtek egyes fiziolgi-
ai markereket, pldul a pulzust s az ujjak hmrsklett. Ennek eredmnye-
kppen sikerlt korrelcit tallni az arc viselkedse s az lettani vltozsok
mintzatai kztt. Ily mdon bizonytottk, hogy a szervezet mkdsnek egy
bizonyos mintzata, vagyis az arcizmok egy bizonyos csoportjnak aktivitsa,
egytt jr a szervezet mkdsnek egy msik mintzatval, vagyis a mrhet
fiziolgiai vltozsok egy adott csoportjval. Mivel azonban a ksrlethez aka-
ratlagosan ltrehozott, azaz eljtszott arci rzelem-megnyilvntsokat hasznl-
tak, felvethet, hogy az eredmnyek nem sokat mondanak a valdi rzelmekrl.
Ennek s ms hasonl vizsglatoknak az eredmnyeit rendszerint gy rtelme-
zik, mint annak bizonytkt, hogy az emocionlis lmnyek testi llapotokbl
erednek. Mindazonltal jegyezzk meg: e ksrletek sem azt nem igazoltk, hogy
testi llapotok okozzk az rzelmi tapasztalatokat, sem azt, hogy az utbbiak
az elbbiek rzkelt, megtapasztalt, rzett aspektusai volnnak.
Jellegzetesen tnetrtk, hogy a tiszta biolgiai redukcionizmussal s a szub-
jektivizmussal ellenttben ezek az jabb kelet, s kevert jelleg, rzelemrl al-
kotott nzetek nem rendelkeznek olyan mondandval, mely a jzan sz szem-
pontjbl egyrtelm lenne. gy tnik, elssorban abban az rtelemben tudo-
mnyosak, hogy igen tvol llnak az rzelmekrl alkotott mindennapi fogal-
maktl. S elgondolsai ppen emiatt nem is tallnak termkeny talajra a ht-
kznapi gondolkodsban. rdekes mdon ezek a terik hajlamosak ugyan
az rzelmeket racionalizciknt felfogni, de racionlisknt semmikppen.
A fentieken tl, e nzetek azt grik, a legmlyebben rejl titkai leleplezsvel
valdi bepillantst engednek az emberi termszetbe taln ez lehet az egyik
oka annak, hogy az rzelem ilyesfle rtelmezsei, dacra a jzan sszel val
kapcsoldsuk viszontagsgainak, mirt is olyan vonzak.5 Ahogy Averill meg-
jegyzi: a legtbben azt hiszik, azrt futunk, mert flnk. Ha ezt visszjra fordt-
juk, az olyan, mint egy valdi felfedezs. A pszicholgusok mindennl jobban
kedvelik az intucival ltszlag ellenttes felfedezseket. A ktkedknek ez be-
bizonytja, hogy a pszicholgia mgiscsak tudomny (AVERILL 1992: 224).
A fentebb bemutatott kt, tiszta rzelmekrl kialaktott nzet, miknt ezek ele-
gyei, illetve keverkei slyos vlemnyem szerint megsemmist fogalmi s em-
pirikus tmadsokat szenvedtek el. A biolgiai redukcionizmust alapjaiban krd-
5
Ehhez kapcsoldik kzvetlenl s analgisan is a poligrf grete, mely szerint a pszicholgia s meg-
felel mszerek segtsgvel megismerhetjk azt, amit valaki mindenkppen el akar rejteni ellnk.
45
Bodor Pter
jeleztk meg az emocionalits, az rzelmi let trtnelmi (STEARNSSTEARNS 1988;

HARR FINLAY-JONES 1986) s kulturlis (ROSALDO 1980) vltozatossgt, tovbb az
rzelmi sztrak vltozatossgt (WIERZBICKA 1992) bemutat s feltr kutatsok.
Ugyanekkor a szubjektivizmust elsdlegesen azon az alapon krdjeleztk
meg, hogy az rzelmi terminusok fogalmi-logikai okokbl nem lehetnek privt
rzelmi rzsek megnevezsei. Ahhoz ugyanis, hogy egy referl eszkz, egy
jell (pl. a harag, vagy a szeretet sz) megfeleltethet legyen a referens-
nek, a jelltnek (pldul a harag-nak vagy szeretet-nek mint privt rzsnek),
az embernek kpesnek kell lenni arra, hogy a jellt dolgot, jelensget egyrtel-
men kivlassza s azonostsa. Mindaddig azonban, mg az rzelmi llapotokat
privt tapasztalatokknt fogjuk fel, per definitionem lehetetlen nyilvnos azono-
stsuk; s klnsen gy van ez a nyelvelsajtts esetben, ha a gyerekeknek
nincs is mg szavuk rjuk. Kvetkezskpp, ha a fenti megfogalmazs igaz vol-
na, akkor soha senki nem lenne kpes arra, hogy elsajttsa az rzelmi rzsekre
referl szavakat. Ms megfogalmazs szerint: minden konvenci vagy szably
elsajttsnak valamilyen nyilvnosan hozzfrhet tnyre kell plnie, miknt
WITTGENSTEIN (1968) ltalban, s az rzelmek tekintetben BEDFORD (195657/1986)
konkrtan is megmutatta.
A szubjektivista s biolgiai redukcionista elmletekkel szemben felhalmo-
zott kritikai megjegyzseket a kevert terik is megrklik, s a forrsaikban rejl
problmkat llspontom szerint nem annyira feloldjk, illetve megoldjk,
mintsem elfedik. Mindezeken fell, azon kevert megkzeltsek szmra, ame-
lyek az rzelmek pszicholgiai megtapasztalst a fiziolgiai llapotvltoz-
sok megtapasztalsval teszik egyenlv, gy tnik, az is problematikus, hogy
a testi vltozsok rzsei sem szksges, sem elgsges felttelt nem jelentik
az rzelmek megltnek. Egyfell, ahogy mr msok is megjegyeztk, vannak
olyan megtapasztalt, rzett testi vltozsok, mint pldul a tsszentst meg-
elz orrviszkets, amelyeknek semmi kzk az rzelmekhez, kvetkezskpp
a testi vltozsok rzse nem elgsges felttele az rzelemnek. Msfell pedig,
minthogy vannak olyan rzelmek, pldul a szgyen vagy a bntudat, amelyek
esetben igencsak kevss tnik valsznnek, hogy kvetkezetesen megk-
lnbztet, csak egy valamelyikre jellemz lettani mintzatokat lehet tallni,
a testi vltozsok az rzelmek azonostsnak szksges feltteleit sem jelentik.
Rviden teht: az rzelmek kizrlagosan megtapasztalt fiziolgiai llapotvl-
tozsokra val reduklsa nem tnik plauzibilis dntsnek. A fentebb elmon-
dottak azt mutatjk, hogy az rzelmek nem vezethetk vissza egyszeren testi
folyamatokra, vagy rzelmi izgalmi llapotokra, rzelmi arousalra. Ez az lls-
pont termszetesen nem impliklja azt, hogy a testi vltozsok vagy az rzelmi
arousal semmifle szerepet nem jtszanak az rzelmi reakcikban.
E rsz sszefoglalsakppen idzhetjk Averill megfogalmazst:
James [rzelem]elmlete kt f ok miatt tekinthet zskutcnak.

Elszr is, nem lehet cfolni, mrpedig egy cfolhatatlan elmlet
46
empirikusan rtelmetlen; msodszor pedig azzal, hogy az rzelmi

folyamatok sorn zajl testi vltozsokra koncentrlt, szmos ku-
tat figyelmt elterelte kt, az emberi rzelmekkel kapcsolatos
fontos tnyrl, nevezetesen arrl, hogy (a) az rzelmek benss-
ges kapcsolatban llnak az egyn sajt nfelfogsval (sense of
self), mind a kivlt felttelek, mind a kvetkezmnyek vonatko-
zsban, s hogy (b) az rzelmeket csak a szemlykzi s trsadal-
mi kapcsolatok tgabb sszefggseiben lehet megrteni (AVERILL
1992: 222).
A hagyomnyos biologista, szubjektivista s kevert rzelemfelfogsok egyes

tarthatatlan elemeire rvilgt rvek alapul szolglhatnak e megkzeltsek
megkrdjelezsre vagy cfolatra. Ugyanakkor a fenti, s hasonl rvek elte-
kintve Averill fentebbi megjegyzseitl az rzelmi let tekintetben nemigen
knlnak olyan pozitv kiindulpontokat vagy kifejtett jellemzket, melyek kr
az rzelmekre vonatkoz klnfle intucikat s tnyeket megprblhatnnk
elrendezni.
rzelmek s felelssg
gy tnik, sem a tisztn biolgiai megkzelts, sem a szubjektv rzelmi l-

lapotoknak s rzseknek elsdlegessget (s episztemolgiai specifikuss-
got) tulajdont nzetek, sem a kevert elmletek nem illenek ssze a felntt
rzelmi let egyik lnyegi vonsval. Nevezetesen azzal, hogy az rzelmi ma-
gatarts, melybe beletartoznak az egyedi emocionlis cselekedetek, rzelem-
nyilvntsok, rzelem-bejelentsek (avowals), valamint az rzelmekrl adott
beszmolk (accounts), mind azt mutatjk, hogy az rzelmek szksgszeren
sszekapcsoldnak az ember felelssgvel s trsas elszmoltathatsgval
(accountability). A tanulmny most kvetkez szakaszt e ttel demonstrlsra
sznom.
Ha igaz az a kijelents, mely szerint brmely rzelmi jelleg megnyilvnuls,
cselekvs, beszmol vagy bejelents valamikppen kapcsoldik a felelssg-
hez, akkor ez ellentmond mind a tisztn biolgiai, mind a tisztn szubjektivista
magyarzatnak. Nem vezetnek messzebb a kevert elmletek sem, hiszen ezek
egyarnt magukon viselik a szubjektivizmus s a biolgiai redukcionizmus fo-
galmi s empirikus problmit, s emiatt nem kpesek lerni az rzelmek s
a felelssg kztti finom kapcsolatokat. Mindennek ellenre hangslyozom,
hogy a fenti rvek nem jelentik azt, hogy a biolgiai pontosabban etolgiai
s fiziolgiai tnyezk nem jtszanak szerepet rzelmi letnkben, vagy azt,
hogy nincsenek emocionlis rzseink. Egy extrm nzet megkrdjelezse
knnyen oda vezet, hogy egy msik szlssgbe csszunk bele. Ezt elkerlend
msutt (BODOR 1997, 2002) amellett rveltem, hogy egy az egyedfejldst szem
eltt tart perspektvban az rzelmek biolgiai-etolgiai szint elemzsbl
47
Bodor Pter
kell kiindulni ugyanakkor nem szabad szem ell tveszteni, hogy ez csak a fej-
lds sorn megtett t kezdpontja, s a fejlds sorn az egyednek el kell rnie
a felntt felels rzelmi magatarts szintjt is. Emellett az rzelmek tfog r-
telmezsnek meg kell magyarznia a tudatos rzelmi tapasztalatknt felfogott
emocionlis rzsek szerept s esetleges fejldst is. Vgl, de nem utols-
sorban az rzelmek trsas konstruktivista rtelmezsnek megfelel helyet kell
adnia a kzvetlen oksgi elemzsnek, az rzelmek fiziolgijnak is. Ily mdon
a trsas konstruktivista llspont nem tkzik azzal az eszmvel, amely szerint
a tbbi letfunkcihoz hasonlan az rzelmeknek is megvannak a maguk jel-
lemz lettani vgrehajt folyamataik.
A filozfiban taln SOLOMON (1980) rvelt a legkvetkezetesebben egy az itt
kpviselthez hasonl alapvets rzelemfelfogs mellett, hangslyozva a fele-
lssg s az rzelem kzti sszefggseket, s azt az irnyt kvetve elemzs-
ben, amelyet SARTRE (1955/1984) nyitott meg. Ahhoz azonban, hogy megrtsk,
milyen benssgesen kapcsoldik az rzelmek fogalma a felelssghez, nincs
szksg Solomon fogalmi elemzsnek labirintust vgigjrni. Jelenlegi clom-
nak inkbb megfelel a prbeszdelemzs egy jl megvlasztott pldja, mivel
ez az rzelmek s a felelssg kapcsoldsra vonatkoz tzisnek nemcsak fo-
galmi, hanem empirikus hitelessget is klcsnz.
Az rzelmek s a felelssg kapcsoldsnak demonstrcija
Igen kevss illik az rzelmekre vonatkoz elgondolsok hagyomnyos keretei

kz a felntt ember rzelmi letnek egy kulcseleme, az rzelem s az rzelem-
megnyilvnts kapcsoldsa a felelssghez. Az rzelem s a felelssg kztti
rejtett logikai, ugyanakkor trsasan elrt kapcsolat illusztrlsa cljbl bemu-
tatok egy beszlgetsrszletet, amelyet eredetileg COULTER (1979: 134135) k-
zlt (kiemelsek az eredetiben).
MS1: 1. mentlhigins segt

MS2: 2. mentlhigins segt
ANY: a leend pciens anyja
SHE: Sheila, a leend pciens lneve
1 :MS1: Mirl akarsz ma beszlni? Legutbb egy kicsit mesltl magadrl,

Sheila, mondjl mg valamit.
2 :SHE: nevet.
3 :ANY: Na, mondjad! (2 mp sznet) Min nevetsz?
4 :SHE: elsrja magt, knyrg arckifejezssel nz a tbbiekre.
5 :ANY: Ugyan mr! (1,5 mp) Hagyd abba! Most meg mitl keseredtl el?
6 :MS2: Taln rosszul rzi magt.
7 :ANY: Nem gyakran sr akkor is, amikor nem volna r oka.
8 :SHE: nevetni kezd, aztn zokogsban tr ki.
48
9 :MS1: Mi a baj, Sheila? Rosszul rzed magad?

10 :SHE: mg ersebben zokog (5 mp-en t).
11 :MS2: Mondd el neknk, mi a baj!
12 :SHE: hangosan nevetni kezd, gy tnik, rl valaminek.
13 :MS2: Rajtam nevetsz?
14 :SHE: Nem.
15 :MS1: Akkor rajtam? (Sheila mg hangosabban nevet) Mi az? (Sheila to-
vbb nevet.) Mit nevetsz rajtunk?
16 :SHE: Nemtom.
17 :MS1: Dehogynem csak nem akarod megmondani, ugye?
18 :SHE: Nem.
19 :MS2: Mirt nem?
20 :ANY: Mirt nem? (1,5 mp) Az elbb mg srtl.
21 :MS1: Megint azok a szrny hangok?
22 :SHE: hm.
23 :MS1: Most mit mondanak?
24 :SHE: (mg mindig nevet.): J hnnek, hogy kih nozzanak (zokogni
kezd.)
25 :MS1: Mit mondanak, amivel gy felizgatnak?
26 :SHE: Kiablnak rm nha meg csfolnak (nevet).
A plda rtelmezse
A fenti plda egy egyszerre klns s termszetes prbeszd. Ktsgtelen,

hogy a fenti eset rendhagy abban az rtelemben, hogy Sheila pozitv s nega-
tv rzelemnyilvntsai, s azok vltakozsa viszonylag hossz ideig, a beszlge-
ts szmos lpst kveten sem rthetk, nem tlthatak a beszlgettrsak
szmra. Emiatt van az, hogy Sheila beszlgettrsai keressi eljrsaik rvn
oly kitartan prbljk az ltala produklt rzelemnyilvntsok trgyt azono-
stani. Ugyanakkor azonban a felttelezett rzelem rthetv ttelhez alkalma-
zott eljrsok, mdszerek, vagyis ez a metodolgia (vagy etnometodolgia6)
mgis termszetesnek, szokvnyosnak, normlisnak tnik: felttelezhet, hogy
a fentebbi prbeszd rsztvevi egyszeren hangosan, nyilvnos diszkurzus
rvn teszik azt, amit ltalban hangtalanul csinlnak.
Legtbbszr nem okoz gondot, hogy megtalljuk msok rzelmeinek okt
(reason), rutinosan azonostjuk azt az interakci menete s kontextusa alapjn.
Ha ez nem sikerl, akkor megkrdezzk, s a krdses rzelmi magatartsra
trsunk vagy szolgl valamilyen elfogadhatnak s sszernek tn indokkal
(reason), vagy tbb-kevsb nyltan visszautastja azt. Vagy esetleg egy kln-
leges szemllyel beszlgetnk, mint amilyen Sheila, melynek felismerse egy
harmadik kategrit ignyel. Az rlt kategrijt. A Sheila beszlgettrsai l-
6
Ld. GARFINKEL 1967.
49
Bodor Pter
tal kvetett konvencionlis okoskods s diszkurzus mintzata, mellyel megpr-

blnak trsasan elfogadhat indokot tallni rzelmi llapotra, termszetesnek
tnik. Radsul semmi sem utal arra, hogy ekzben valamifle szubjektv lla-
potra vagy pszichofiziolgiai llapotra tmaszkodnnak. Sheila partnerei egy-
szeren megprbljk kitallni, mi az a lehetsges trgy (egy vicc vagy egy trfa,
egy fenyegets vagy egy veszly stb., vagyis valamilyen brentani rtelemben
vett intencionlis trgy), amely megengedi, lehetv teszi azokat a szlssge-
sen pozitv, illetve negatv rtkelseket, amelyekrl a nevetse s srsa tans-
kodik. E megfontolsok alapjn azt mondhatjuk, a fenti prbeszd sorn egy
rendszerint csak a fejnkben kvetett eljrs nyilvnoss vlik, a privt helyett
a publikus diszkurzus kzegben kerl lebonyoltsra. Nzznk meg e folyamat
nhny rszletet kzelebbrl is:
3. sor: Az anya krdse Min nevetsz? az rzelemnyilvnts tr-

gyt keresi, de ezzel egyben felttelezi is, hogy az szmra nem
hozzfrhet.
4. sor: Sheila srni kezd.
5. sor: Az anya krdse Most meg mitl keseredtl el? ismt
trgykeress, az anya Sheila viselkedst rzelmi termszetnek
fogja fel.
6. sor: MS2 tvlt a srs fizikai llapothoz, fjdalomhoz kapcsolt
rtelmezsre: ezzel kifejezi az rzelemnyilvnts fiziklis versus
emocionlis rtelmezsnek ktrtelmsgt.
7. sor: Az anya az aktulis rzelemnyilvntst ms nincs oka r,
hogy gy viselkedjen esetekhez kapcsolja nem rzelmi, de az r-
zelmihez hasonl viselkeds interpretcit javasol, m ezt a tbbiek
nem fogadjk el; lsd 9. s 11. sor.
9. sor: MS1 ismt a fizikai llapotra utal rtelmezssel prblkozik.
11. sor: MS2 jbl a fiziklis versus emocionlis interpretci le-
hetsgt veti fel, az ltalnos, mindkt rtelemben hasznlhat
baj kifejezssel.
Mindez azt bizonytja, empirikus ton demonstrlhat: az rzelem is lehet kritika

trgya, s hogy neknk, felntteknek legalbbis potencilisan kpeseknek
kell lennnk arra, hogy sszer mdon szmot adjunk rzelmeinkrl. Ha nem ez
a helyzet, beszlgetpartnereink jogosan kvetkeztetnek vagy arra, hogy kpte-
lenek vagyunk erre (valamilyen konkrt ok miatt, mint a diszkurzus 6. s a 9. sora
tanstja), vagy arra, hogy (valamilyen konkrt ok miatt, mint ahogy a 17. sorban
nyltan kimondatott) nem akarunk egyttmkdni velk. Ebben az rtelemben
mondhatjuk, hogy az emberek felelsek az rzelmeikrt. ltalnostskppen
idzzk fel Coulter megfogalmazst:
A helyzetek tpusai konvencik rvn, paradigmatikusan ktdnek

az ltaluk megengedett (afford) rzelmekhez. Ez a ktelk nem
50
determinisztikus, s nem biolgiai, hanem szociokulturlis. E kap-

csolat morlis, a kifejezs ltalnos rtelmben. Pldul erklcsi-
leg fogyatkosnak tarthatjuk azt, akit nem rz meg apja halla, akit
nem indt meg egy rendkvl btor tett, akit nem hbort fel egy
igazsgtalan bri tlet feltve, persze, hogy egybknt egyet-
rt az illet szituci lersval (COULTER 1979: 127).
rzelem s felelssg kapcsolatnak tovbbi pontostsa
Ezen a ponton a radiklis konstruktivista szgyenrzet nlkl fejten ki a maga

rzelemfelfogst, amely figyelembe venn az rzelem s a felelssg kapcsol-
dst. Ezt az irnyt kvette e tanulmny szerzje is nhny korbbi munkjban
(pl. BODOR 1997). Azonban a fentebb ismertetett tudomnyos s laikus rzelem-
felfogsok mindent that volta s elterjedtsge figyelmeztetsknt is vehet:
elfordulhat, hogy az eddig szmtsba vett elemek mgtt is kell mg lennie
valaminek bennk. E pillanatban elgedjnk meg annyival, hogy feltehetleg
a korbban kritikusan rtkelt rzelemelmletek is tartalmazzk az igazsg vagy
mindennapi blcsessg magvait. Ez pedig megltsom szerint abban llhat,
hogy a biolgiai, a szubjektv rzsekre, valamint a testi vltozsok megtapasz-
talsra alapozott rzelemelmletek ugyanazt az intucit visszhangozzk: az
rzelmekkel kapcsolatban mindegyik gy fogja fel az egynt, mint aki passzv
nnn emcii tekintetben. Ezt a ltszlagos passzivitst s azt a felelssget,
amelyrl az elbbiekben szltunk, valahogy sszhangba kellene hozni. Jelen
vizsglds kvetkez rszben ezt a problmt rszletesebben is elemezzk,
Elszr azonban, bizonyos flrertelmezseket elkerlend, az rzelem s a fe-
lelssg kztti kapcsolatot jellegt kell pontostani, mgpedig legalbb hrom
szempontbl.
Elszr is rdemesnek ltszik alhzni, hogy ezt az rzelmek vonatkozs-
ban viselt felelssget lehet de nem felttlenl kell rezni, vagyis tudatosan,
tnylegesen, tovbb aktulisan megtapasztalni. Az rzelmek vonatkozsban
megnyilvnul felelssg hasonl lehet ahhoz a szlhez, aki felels a gyer-
mekrt, de ettl mg ezt a felelssget nem rzi t lete minden egyes pilla-
natban. Ilyen rtelemben felels szlnek lenni nem egy puszta tudatllapot,
hanem annyit tesz, hogy a gondoskods implicit kvetelmnyei szerint cselek-
sznk, s lehetleg nem tesznk semmit, ami ezzel ellenttes.
Msodszor, a felelssg itt lert formja nem tvesztend ssze az rzel-
mi kontroll fogalmval, amely az rzelemelmletekben ismtelten felvetdik,
s pldul a vonatkoz fejldsszempont kutatsok egyik npszer tmja (ki-
tn ttekintshez lsd JOSEPHS 1993), s amelyet legalbbis rszben a fentebb
bemutatott fojtsd el! parancsolat motivl. Az itt kpviselt, trsas konstrukcio-
nista llspont szerint a felelssg az rzelmek szksges, lnyegi, konstitutv al-
koteleme. Ekzben az rzelmi kontroll fogalma mr elfelttelezi valamifle
rzelem megltt kvetkezskppen a kontrollban bennfoglalt felelssg egy
51
Bodor Pter
msfajta szinten mkdik. Mondandm jobb megvilgtsban taln segthet

a konstitutv s a regulatv szablyok analgija. A konstitutv szablyok megal-
kotjk az adott cselekvst pldul a sakk szablyai a sakkozst, amit csak e sza-
blyok kvetse esetn nevezhetnk sakkozsnak: lehet mskppen is lpkedni
a tbln a figurkkal, de ezt nem annyira hvhatjuk sakkozsnak, mint inkbb
sakkal jtszsnak. Ezzel szemben a regulatv szablyok nem konstitutli, meg-
alkoti egy cselekvsnek, csak korltozzk azt, ami tlk fggetlenl is ltezhet.
Autt vezetni a kzlekedsi szablyok betartsa nlkl is lehet, csak gy vesz-
lyesebb (v. SEARLE 1969). Ilyen rtelemben az rzelmek ltezse konstitutv, mg
megnyilvntsuk kontrolllsa regulatv szablyokat ttelez fel.
Harmadszor, ne feledjk, hogy az elzekben a felelssg kapcsn a felntt
rzelmi letrl szltunk, s nem az jszlttrl vagy a kisgyermekrl. Az j-
szltteknek s a kisgyermeknek legalbbis a nyugati kultrban s legalbbis
az els letvekben nem tulajdontunk, s tlk nem kvetelnk felelssget.
Civilizcinknak ez a vonsa megtlsem szerint annyira ltalnos, hogy bz-
vst tekinthetjk kulturlis univerzlnak. A gyermekkorbl a felnttkorba val
tmenet tekintsk akr fejldsi, akr szocializcis folyamatnak e vonatko-
zsban mindenkppen minsgi vltozst foglal magban.
Az rzelmek trsas konstruktivista szemllete s az aktv-passzv paradoxon
A kvetkezkben rviden bemutatom az rzelmek egy olyan trsas konstruktivista

megkzeltst, amely kpes lerni mind az rzelmek s a felelssg sszefgg-
st, mind az rzelmek ltszlagos passzv voltt. A trsas konstruktivista rzelem-
elmletet ismertetst kveten pedig azonostom az rzelmi let egyik alapve-
t paradoxont, az rzelmek egyszerre aktv s passzv jellegt, s megvizsglom,
hogy e kereten bell miknt lehet feloldani azt a ltszlagos ellentmondst, hogy
az ember viszonya sajt rzelmeihez egyszerre aktv, s ugyanakkor passzv is.
A trsas konstruktivista rzelemelmlet alapfogalmai
A trsas konstruktivista nzet szerint az rzelem az szlels, rtelmezs s cse-

lekvs rtkel, relcis aspektusa; rviden: az rzelem a magatarts relcis
aspektusa. Interperszonlis terminusokban megadva az rzelem a vonatkoz
trsas szablyoknak megfelel magatartsi minta. Kognitv smaknt az egyes
rzelmek magukban foglaljk a megfelel trsas szablyok bels reprezentci-
jt, ms szval a loklis morlis rend internalizlt aspektusait. (HARR 1993,
1994; HARRGILLETT 1994) Funkcionlis rtelemben, (1) az egynek szempontj-
bl az nmagval s a krnyezettel folytatott tranzakcikat szervezik, klnfle
szitucik rtkelst s a vlaszok megszervezst szolgljk, (2) a szociokultu-
rlis krnyezet szempontjbl pedig hozzjrulnak a loklis rtkrendszernek s
morlis rendnek a tagok ltali elfogadshoz, fenntartshoz.
52
Viselkedsben val megnyilvnulsaikban az rzelmek trsasan megalko-

tott szindrmk (AVERILL 1986: 100). Ebben az sszefggsben a szindrma ki-
fejezs hasznlata arra a tnyre hivatott rvilgtani, hogy az rzelmi magatarts
rendszerint olyan vlaszokat foglal magban, amelyek egy tbb-kevsb egy-
ntet mintzatot alkotnak. Az rzelmi szindrmk a kvetkez sszetevket
tartalmazhatjk: lettani esemnyek, kifejez reakcik (vagy rzelemnyilvnt-
sok), szubjektv lmnyek s instrumentlis cselekvsek. E szindrmk bizonyos
sszetevi kzti kapcsolatok vizsglataknt rtelmezhetk a narratvumok s
az rzelmek viszonyt clz jabb kelet magyarorszgi vizsglatok. Az n r-
zelmi bevondsa s a narratv mintzatok, illetve az aktulis szerepek (pldul
a pciens vagy a terapeuta szerepe) s a narratv mintzatok kzti kapcsolatok
feltrsnak vizsglata (BERNUNOKA 2004; BERNUNOKACZIBOR 2011) ppgy,
mint a testies llapotok, szubjektv rzelmi llapotok s a narratv mintzatok
kzti korrespondancik elemzse (PLYAKOVCS 2011).
A szitucik rtkelst s a vlaszreakcikat, vagyis az egyes rzelmi szind-
rmk megvalsulst konstitutv s regulatv szablyok irnytjk. Meg kell
jegyezni, hogy ezek a szablyok nem determinljk a viselkedst, hanem meg-
hatrozzk s elrjk a kulturlisan elfogadhat vlaszokat. E szablyokat nem
lettani folyamatokra s/vagy szubjektv bels lmnyeinkre vonatkoz reflexi-
kbl erednek, hanem interakcikban tanuljuk ket.
Elszenvedjk vagy cselekedjk az rzelmeket? Egy trsas konstruktivista vlasz
Elemzsnkben megmutattuk, hogy az rzelmek valamilyen mdon sszefg-

genek a felelssggel. Ezen tl azonban rzelmeink gyakran elragadnak min-
ket, elbortanak bennnket, vagy eluralkodnak rajtunk. Valaki mrges lesz,
msvalaki szerelembe esik. Ezek a kifejezsek azt tkrzik, hogy a cselekv
egyn bizonyos rtelemben passzv nnn rzelmei vonatkozsban. gy t-
nik, hogy az rzelmekrl kialaktott, s fentebb kritikailag ismertetett szubjektivis-
ta, biolgiai redukcionista s kevert elgondolsokat rszben e passzivits mot-
vuma tpllja. Amennyiben a felelssg s a passzivits egyformn kzpponti
vonsa az ember emocionalitsnak, egy ignyes rzelemelmletnek mindket-
tt figyelembe kell vennie. Jllehet az albbiakban ltalam javasolt elmleti ja-
vaslat az rzelmek trsas konstruktivista felfogst kveti, mgis azt gondolom,
semmifle rzelemelgondols nem kerlheti meg, hogy szmot vessen e ketts-
sggel. Szmomra gy tnik, az emberi emocionalitsnak e kt, ltszlag anta-
gonisztikus vonsa az egyik legnehezebben megoldhat feladata, s ugyanakkor
legkevsb feltrt terlete az rzelemkutatsnak. Emiatt csak els kzeltsnek
tekintend az albbi elemzs.
Ahogy msutt (BODOR 2008) rszletesebben ismertettem, szmos szocilis
konstruktivista szerz olyan fogalmakkal prblja megvilgtani az emcikat,
mint az tmeneti trsadalmi szerep, a diszkurzv aktus, vagy a dramatikus cselek-
vs. Egy diszkurzivista keretben teht az rzelmi szindrmk klnfle alkot-
53
Bodor Pter
elemeit pldul az emocionlis rzst s az rzelemnyilvntst is diszkurzv

jelensgeknek fogjuk fel, valamely tlet kifejezsknt s egy trsas aktus vgre-
hajtsknt (HARR 1993: 14). Ennek megfelel, hogy SARBIN (1986) szerint az rzel-
mek dramatikus szerepjtszsok.
Nyilvnvalnak tnik, hogy ha az emocionalitst a cselekvs egyik tpusa-
knt vagy szerepjtszsknt fogjuk fel, miknt Harr, illetve Sarbin teszi, akkor
megfelel teret adunk a felelssgnek is. Brmi egyebet foglaljon is magba
a felelssg fogalma, szinte magtl rtetd, hogy logikai szksgszersggel
tartalmaz valamifle nmeghatrozst, valamint nmagunk ltal meghatro-
zott magatartst. Ily mdon a trsas konstruktivista elmletek sszeegyeztethe-
tk az rzelmek s a felelssg kapcsoldst vall nzettel.
A felntt ember sajt rzelmeivel kapcsolatos felelssgt azonban egy
msik jellemzvel is ssze kell hangolni, mgpedig az egynnek az rzelmeivel
szembeni ltszlagos passzivitsval. Kvetkezskppen a trsas konstruktivis-
ta rtelmezsnek az rzelmek ezen ismrvt is el kell ismernie, s arrl szmot
kell adnia. Amennyiben gy vesszk, hogy az rzelmek egyfell nmeghatro-
zsra pl felels cselekvsek, msfell pedig gy fogjuk fel, hogy az rzelmek,
illetve szenvedlyek (passions) olyan vltozsok, amelyeket az alanyuk passzv
mdon elszenved, azaz olyan esemnyek, melyek az egyn nirnytsn tl es-
nek, e ponton egy csinos paradoxonba tkznk.
Ezt a problmt tudomsom szerint a legkzvetlenebb mdon Averill vetet-
te fel. gy fogalmazta meg:
Az emcik biolgiailag primitv voltt hirdet nzettel szemben

a jelenlegi [konstrukcionista] llspont az, hogy a standard rzelmi
reakcik tbbsge trsas konstrukci. Ennek alapjn a passzivits
lmnye egyfajta illziknt kezelend: az rzelmek nem pusztn
megtrtnnek az egynnel, ezek sokkal inkbb a szemly ltal vg-
rehajtott aktusoknak tekinthetk. Ugyanakkor az rzelmek eset-
ben az egyn nem hajland vagy nem kpes felelssget vllalni
cselekedeteirt, s emiatt a vlasz elindtsa elvlik (dissociated)
a tudattl (AVERILL 1996: 224).
A paradoxon feloldshoz Averill a cselekvsjelleg rzelemfelfogst tette ma-

gv, s a ltszlagos passzivits rtelmezshez felvetette azt a lehetsget,
hogy a szemly nem hajland vagy nem kpes felelssget vllalni rzelmei-
rt (kiemels tlem). E kontextusban rdemes figyelembe venni Averill sajtos
rzelemdefincijt is: Az rzelem egy tmeneti trsas szerep (trsasan ltreho-
zott szindrma), amely magban foglalja az egyn helyzetrtkelst, s ame-
lyet inkbb trtnsknt, mintsem cselekvsknt rtelmeznk (AVERILL 1980:
312). Itt Averill gy prblja feloldani az aktivits versus passzivits paradoxont,
hogy arra a folyamatra hivatkozik, melyen valami rzelminek rtelmezse ala-
pul vonatkozzk ez akr az egyn sajt magatartsra, akr msra.
54
Nhny oldallal htrbb AVERILL ler egy helyzetet, amelyben egyazon ma-
gatartsforma kt alternatv rtelmezse lehetsges: tekinthet akr akcinak,
akr passzv reakcinak. A plda a kvetkez:
Ha szemrehnyst teszek egy bartomnak ltalam helytelentett

viselkedse miatt, s az a szemrehnys srtnek bizonyul, akkor
megjegyzsemet tulajdonthatom a haragomnak, s gy elhr-
tom magamtl a felelssget; msfell, ha a szemrehnys segt
szndknak minsl, vlaszomat cselekvsknt rtelmezhetem,
magamat pedig olyannak, akinek szintesgrt s egyenessg-
rt dicsret jr (1980, 318).
A plda egy olyan esetet r le, amelyben a cselekv ugyanazt a cselekedetet

emocionlisnak, illetve nem emocionlisnak rja le, aszerint hogy a szban
forg cselekedetrt hajland-e teljes felelssget vllalni, vagy nem. A jelenet
protagonistja argumentatv s ilyen rtelemben nkzpont indokokat
(reasons) ad arra, hogy egyazon cselekvst mirt tart az adott helyzetben aktv,
illetve passzv vlasznak. Itt fontos tnyez, hogy mi az rdeke az aktornak. Le-
hetnek azonban olyan esetek is, amikor nem arrl van sz, hogy a protagonista
nem hajland a felelssg felvllalsra, hanem inkbb arrl, hogy nem kpes
arra, hogy rzelmei tekintetben teljes felelssget vllaljon. Azrt, hogy ezt az
utbbi helyzetet kzelebbrl is szemgyre vegyk, jelesl azt, amikor a cselekv
nem kpes felelssget vllalni egy rzelmi cselekvsrt, nzzk meg kzelebb-
rl is az rtelmezsi folyamatot.
Ahogy mr korbban egy ltalnosabb szinten lttuk, Averill elemzse
olyan rtelmezsi folyamatot ttelez, amely tkletesen egybevg GRASTYN egy
megjegyzsvel: az rzelmek gyakorlati rtelmezse mgtt egy sszetett in-
tuitv aktusnak kell rejlenie (1981: 13). Egy ilyen intuitv aktus Grastyn szerint
olyan sszetevk rtkelst foglalja magba, mint a szemly pillanatnyi emoci-
onlis viselkedse, szemlyisge, tovbb az adott szituci mibenlte.
De mi is tesz bennnket kpess az rzelmek e figyelemre mlt ketts r-
tkelsre? A krds megvlaszolsa sorn azt a feltevst kvetem, mely szerint
az intuitv aktus szerkezetben, vagyis az (emocionlis) szemly s trsai (akik
szlelik emocionalitst) ltal egyarnt vgrehajtott rtelmezsben kell lennie
annak a valaminek, aminek alapjn az rzelemnek minsts megtrtnik. Ebbl
kvetkezhet, hogy aszerint kapunk passzv vagy aktv szemlyt, hogy az emoci-
onlis esemny mely vonatkozsra fkuszl az rtelmezs.
E tekintetben vegyk figyelembe, hogy minden cselekedetnek van oka
(reason) vagy motvuma. Mgpedig e motvumok ktflk. Egy cselekvs azrt,
hogy tpus motvuma a jvre irnyul, az azrt, mert motvuma pedig inkbb
a mltbl ered (SCHTZ 1967). A cselekv rendszerint csak a maga azrt, hogy
motvumt, a dolgok elrni kvnt llapott ltja, mikzben az azrt, mert mo-
tvum, amely pedig ppoly fontos alapja cselekedetnek, a httrben marad.
55
Bodor Pter
Schtz kifejti, hogy a trsalgs folyamatban a beszl azrt, hogy mo-

tvuma a hallgat azrt, mert motvuma lesz, s megfordtva ezt nevezik
a fenomenolgusok a motvumok reciprocitsnak. Az indtkok ilyesfajta fo-
lyamatos felcserldse bizonyosan megtallhat msfle sszehangolt cse-
lekvsekben is. Pldul: azrt, hogy megtapasztalhassa a fel rad szerelmet,
a klt cskot kr kedvestl; azrt, mert ezt krte, kedvese megcskolja
s ksz, boldogok.
De vegynk szemgyre egy kevsb rmteli pldt is: meggrbedt test
koldus ll az utcn, nmelyek pnzt adnak neki. Ez esetben, gy tnik, valami er-
klcsi parancs mkdik, mint pldul a segtsnk a szerencstlen embertrsain-
kon parancsa. Ilyen krlmnyek kzt mg az is megeshet, hogy az ember igaz-
bl nem is akart alamizsnlkodni, nem is akart pnzt adni a koldusnak, aztn
mgiscsak adott. Taln maga sem tudja megmondani, mirt, de vgrehajtott
egy cselekvst. Ebben az alamizsnlkods jelenetben a cselekedet azrt, hogy-
ja sokkal kevsb szembeszk, sokkal kevsb kiemelked (salient), s nehezebb
r fkuszlni, mint a megszokott cselekvsek esetben. Ugyanakkor a cselekvs
azrt, mert motvuma noha egyrtelmen kzrejtszik csupn valamifle
srgetsknt jelentkezik, s rszletei a httrben maradnak, mint ltalban.
Vannak teht olyan alkalmak, s taln olyan tpus cselekedetek is, amelyek-
ben az azrt, mert motvum dominl az azrt, hogy motvummal szemben.
Ezek azok az esetek, melyeknl valamilyen szemlyes, intzmnyes vagy morlis
parancs mkdik, mgpedig nyilvnvalan egy elkvetkez cselekedet azrt,
mert motvumaknt. Ha figyelmen kvl hagyjuk a szemlyes s az intzmnyes
imperatvuszok eseteit, feltehet, hogy ha egy szituciban egy erteljes morlis
elvrs jelenik meg, akkor ez parancsszer mdon lesz kpes hatni a magatarts-
ra. lltsom teht az, hogy lehetnek olyan helyzetek, melyek annyira ers cselek-
vsi imperatvuszokat foglalnak magukban, hogy az aktoroknak meg kell tennik
ktelessgket. Ellenkez esetben ugyanis slyosan kockztatjk erklcsi repu-
tcijukat. A nylt emocionalitst kivlt szitucik pedig ppen effle helyzetek.
Ha felttelezzk tovbb, hogy az egynek szemlyes identitsa szorosan
kapcsoldik a helyi morlis rendhez, kzelebb juthatunk annak magyarzat-
hoz, hogy az emocionlis viselkeds mirt rul el olyan sokat az ember szem-
lyes identitsrl.
Termszetesen az az llts, hogy az rzelmek olyan cselekedetek, amelyek-
ben jellemz s erteljes morlis elrsok mkdnek azrt, mert motvu-
mokknt, nem zrja ki annak lehetsgt, hogy bizonyos esetekben az azrt,
hogy motvumok dominljanak az rzelmi cselekvsek ltrejttben. gy teht,
ha valaki azrt sr, hogy csokoldt, jobb osztlyzatot vagy vgleges kinevezst
kapjon, ez mg mindig rzelmi magatarts, melyben az rzelmi szindrma sz-
szetevi mind megjelenhetnek. Jllehet ez valsznleg nem annyira autentikus
rzelemnek, hanem inkbb instrumentlisnak tarthat, vagy interperszonlis
terminolgit hasznlva nem annyira drmai szerepjtszs, ahogy Sarbin neve-
zi, hanem jrszt argumentatv cl, dramaturgiai szerepjtk, miknt GOFFMAN
elemzi (1959, 1982).
56
Harr az rzelmek kognitv szerkezett az tletalkots egy sajtos tpusa-

knt rtelmezi. Megfogalmazsa szerint az rzelmeket
szemantikailag spontn vagy premissza nlkli tleteknek

tekintendk, azaz olyan tleteknek, melyek kifejezsre vagy r-
neveltek, vagy termszetes diszpozcival rendelkeznk, szem-
ben azokkal az tletekkel. melyekre a logikai okoskods folyama-
ta rvn jutunk taln entimmikus {llekben maradt gr.,
a fordt megjegyzse} tleteknek, elsllyedt argumentumoknak
(collapsed arguments) nevezhetjk ket, melyek logikai szerkeze-
te s hinyz premisszi rekonstrulhatk (1997: 147).
Egy msik szvegsszefggsben a kvetkezkppen fogalmazza meg lls-

pontjt Harr: jllehet az emocionlis rzsek s rzelemnyilvntsok t-
letek, hinyoznak bellk a premisszk; jellemzen elfognak bennnket.
A szillogisztikus kvetkeztetsekkel ellenttben biolgiai vlaszokon s kultur-
lis tanulson alapulnak, nem pedig ms tleteken. De az effle kvetkeztetsek-
hez hasonlan van valami ellenlhatatlan bennk (1994: 14). Harr lthatan
amellett rvel, hogy az rtkel tletek egyik, az emocionalits szempontjbl
oly lnyeges premisszja lesllyedt. Ezek a premisszk, akr etolgiai, akr mo-
rlis eredetek, nem megkrdjelezhetek, nem lehetnek racionlis rtkels
trgyai, s nem vlaszts eredmnye, hogy rendelkeznk-e velk. Mindez gy
is megfogalmazhat, hogy mindkt tpusra jellemz, hogy az ltaluk hordozott
instrukcikat az egyn nem vltoztathatja meg, kvle, vagy felette llnak az
egyni befolysnak, kvetkezskppen a passzivits tapasztalhat meg velk
sszefggsben.
Az rzelmek ltszlagosan passzv jellege fogalmazdik meg Sarbin elm-
letben is. Ahogy fentebb mr lttuk, az rzelmeket drmai cselekvseknek
tekinti. Ugyanakkor, mg a szokvnyos cselekvsek rendszerint magukban fog-
laljk az aktort mint auktort, e dramatikus akcikban a drmar identitst
nem lehet egyknnyen rekonstrulni (SARBIN 1986: 90). Az azonosthat szerz
helyett az egyes kultrk narratvi hordozzk azt az informcit, hogy adott
krlmnyek kztt milyen jelleg cselekvseket kell megtenni. Ily mdon az
rzelmek meglt passzivitsnak megrtsben kzponti szerepe van annak,
hogy a cselekvs vgrehajtja nem szerzje annak.
Amellett rveltem, hogy az rzelmek vonatkozsban fentebb megfogalma-
zott aktivitspasszivits paradoxon feloldsban segthet, ha Harr rtelmez-
st kvetve kzelebbrl is megvizsgljuk az rzelmekben megvalsul rtkel
tletek szerkezett, valamint Sarbin elkpzelse alapjn a drmai szerepet eljt-
sz aktor szerzsgnek hinyt.
E megfontolsokkal felvrtezve, most szeretnm bevezetni az rzelmekkel
kapcsolatos korltozott felelssg s fokozott kvetkezmny fogalmait. T-
mr megfogalmazsban az rzelmekkel sszefgg felelssg azrt korlto-
zott, mert az emocionlis rtkelsben gykerez aktusok nemcsak vagy nem
57
Bodor Pter
annyira az aktor megfontolsn (azrt, hogy indtkn) alapulnak, hanem

valami olyasmin is, aminek az egynnek engedelmeskednie kell (azrt, mert
motvum). Innen ered az aktor s nnn rzelmei kztti ltszlag passzv vi-
szony. A fokozott kvetkezmny pedig azt hivatott kifejezni, hogy az rzelmi
magatartst megkvn helyzetek, mivel a loklis morlis rend nagy fontossg
tnyezit involvljk, a szokvnyos cselekedetekhez kpes sokkal mlyebb be-
tekintst engednek abba, hogy ki is a cselekv.
Az rzelmi magatarts azrt, mert motvumaknt szolgl kell forrsa le-
het akr sztns, akr morlis parancs, illetve utasts. Eme sztnk vagy
elrsok kvl esnek az egyni kontroll hatkrn, s ily mdon a rci sz-
mra csupn rszlegesen hozzfrhetk, radsul akkor is ltalban csak post
hoc, amikor a krdses magatarts mr vget rt, vagy idlegesen megszakadt.
A szokvnyos, felntt letre jellemz emberi emocionalits mgtt minden
bizonnyal az utbbiak, a morlis parancsok fedezhetk fel leginkbb. Ezek az
instrukcik kulturlisan meghatrozott elrsok, melyek egyik fontos, ha nem
legfontosabb kzvett eszkzeknt mkdhetnek az adott kultra trtnetei.
E narratvk modellknt szolglnak a klnfle krlmnyek rtkelshez s
ahhoz, hogyan kell viselkedni ezek kztt. Rviden sszefoglalva teht, az itt
kidolgozott elgondols szerint az rzelmek helyzetrtkelsen alapul cselek-
vsek, amelyeket (1) inkbb azrt, mert motvumok, mintsem azrt, hogy t-
pus ksztetsek hoznak ltre, s melyek (2) a megszokott cselekvsekhez kpest
sokkal nagyobb mrtkben mutatjk fel azt, hogy a cselekv elismeri a kzsen
osztott rkelsek rendszert, ezzel kinyilvntva nmaga mibenltt, a trsas
trben elfoglalt helyt, egy szval identitst.
Hivatkozsok
AVERILL, J.R. (1980): A Constructivist View of Emotion. In: PLUTCHIKROBERTKELLERMAN, H.
(eds): Emotion: Theory, Research and Experience. Vol. 1. Theories of Emotion. Academic
Press, New York. 305341.
AVERILL, J.R. (1986): Acquisition of emotions during adulthood. In: HARRROM (ed.): The
Social Construction of Emotions. Basil Blackwell, Oxford. 98120.
AVERILL, J.R. (1992): William Jamess Other Theory of Emotion. In: DONNELY, M.E. (ed.) Reinter-
preting the Legacy of William James. American Psychological Association, Washington
D.C. 221229.
AVERILL, J.R. (1996): An Analysis of Psychophysiological Symbolism and its Influence on
Theories of Emotion. In: HARR, R. PARROT GERROD, W. (eds.): The Emotions: Social,
Cultural and Biological Dimensions. SAGE, London. 204229.
BEDFORD, E. (195657): Emotions and statements about them. Proceedings of the
Aristotelian Society, LVII. 7798. Reprinted: In: HARR, R. (ed.): The Social Construction of
Emotions. Basil Blackwell, Oxford. 1532.
BERN, E. UNOKA, Zs. (2004): Construction of self-narrative in psychoteapic setting: An
analysis of the mutual determination of narrative perspective taken by the patient
and therapist. In: QUASTHOFF, U.M. BECKER, T. (eds): Narrative Interactipon. John
Benjamins, 151169.; lsd tovbb ktetnkben szerepl rsukat is.
58
BERN E. UNOKA Zs. CZIBOR P. (2011): A self bevondsa a pszichoterpis folyamatba:

rzelmi intenzits kifejezse narrative perspektva hasznlattal a terpia kezdeti sza-
kaszban. Pszicholgia, 2011, 31, 3, 237257.
BODOR, P. (1997): On the usage of emotional language: A developmental view of the
tip of an iceberg. In: NIEMEIERSUSANNEDIRVEN, R. (eds): The Language of Emotions:
Conceptualization, expression, and theoretical foundation. John Benjamins, Amster-
dam. 195208.
BODOR P. (2002): Alkalmazott Wittgenstein: rzelmek s rzsek a nyelvi fejldsben Vil-
gossg43. (1.) 5876.
BODOR P. (2002): Konstruktivizmus a pszicholgiban, BUKSZBudapesti Knyvszemle14.
(1.) 6774.
BODOR, P. (2004): On emotions: A developmental social constructionist account. LHarmattan,
Budapest. 172.
BODOR P. (2008): Az rzelem konstrukcija: Fogalmi megfontolsok In: ERS F. (2008): Meg-
ismers, reprezentci, rtelmezs. 10 ves a PTE Pszicholgiai Doktori Iskolja. 167.PTE
BTK Pszicholgia Intzet s Romolgia Tanszk, Pcs. 2343.
CHOMSKY, N. (1997): Language from an internalist perspective. In: JOHNSON, D.M. ERNELING, C.E.
(eds): The Future of the Cognitive Revolution. Oxford University Press, New York. 118136.
COULTER, J. (1979): The Social Construction of Mind. Rowman and Littlefield, Totowa, NJ.
DEK, A. (2011): Brain and emotion: Cognitive neuroscience of emotions. Review of
Psychology, 2011, Vol. 18, No. 2, 7180.
EKMAN, P. LEVENSON, R.W. FRIESON, W.V. (1983): Autonomic nervous system activity dis-
tinguishes among emotions. Science, 221. 12081210.
EKMAN, P. (1977): Biological and cultural contributions to body and facial movement. In:
BLACKING, J. (ed.): The Anthropology of Body. Academic Press, London.
GARFINKEL, H. (1967): Studies in Ethnomethodology. Polity Press, Cambridge.
GOFFMAN, E. (1959): The Presentation of Self in Everyday Life. Doubleday, Garden City, N.Y.
GOFFMAN, E. (1982): The Interaction Order. American Sociological Review, 48. 117.
GRASTYN, E. (1974): Emotion. In: Encyclopaedia Britannica, Macropaedia, III. Helen Heming-
way Benton, USA. 757766.
GRASTYN E. (1981): Az emci. [Emotion.] Etvs Lornd Tudomnyegyetem ltalnos
Pszicholgia Tanszke, Budapest.
HARR, R. FINLAY-JONES, R. (1986): Emotion talk across cultures. In: HARR, R. (ed.): The Social
Construction of Emotions. Basil Blackwell, Oxford. 220234.
HARR, R. (1993): Towards an emotionology of local moral orders. Common knowledge.
2:3., 1214.
HARR, R. GILLETT, G. (1994) The Discursive Mind. SAGE, London.
HARR, R. (1997): rzelem s emlkezet: a msodik kognitv forradalom. Replika, 25. 141
152.
JAMES, W. (1948): What is emotion? In: DENNIS, W. (ed.) Readings in the History of Psychology.
Appleton-Century-Crofts, New York. 290304.
JOSEPHS, I. (1993): The Regulation of Emotional Expression in Preschool Children. Waxmann,
Mnster.
LEVENSON, R.W. EKMAN, P. HEIDER, K. FRIESEN, W.V. (1992): Emotion and Autonomic Ner-
vous System Activity in the Minangkabau of West Sumatra. Journal of Personality and
Social Psychology, 62:6., 972988.
LINDQUIST, K.A. WAGER, T.D. KOBER, H. BLISS-MOREAU, E. FELDMAN BARRETT, L. (2011): The
brain basis of emotion: A meta-analytic review, BBS.
ORTONY, A. CLORE, G.L.COLLINS, A. (1988): The cognitive structure of emotions. Cambridge
University Press, Cambridge.
59
Bodor Pter
PLYA T. KOVCS I. (2011): Trtnetszerkezet s rzelmi intenzits. Pszicholgia, 2011, 31,

3, 273294.;
lsd tovbb Plya Tibor ktetnkben szerepl rst is.
ROSALDO, M. (1980): Knowledge and Passion: Ilingot Notions of Self and Social Life. Cambridge
University Press, Cambridge.
SARBIN, T.R. (1986/a): Emotion and Act: Roles and Rhetoric In: HARR, R. (ed.) The Social
Construction of Emotion. Basil Blackwell, Oxford.
SARTRE, J.-P. (1955/1984): From The Emotions: A Sketch of a Theory. In: CALHOUN CHESHIRE
SOLOMON ROBERT C. (eds): What Is an Emotion? Classic Readings in Philosophical
Psychology. Oxford University Press, Oxford. 245251.
SCHACHTER, S. SINGER, J.E. (1962): Cognitive, social and psychological determinants of
emotional states. Psychological Review, 69., 379399.
SCHTZ, A. (1967): The Phenomenology of the Social World. Northwestern University Press,
Evanston, Ill. 8687.
SEARLE, J. (1969): Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge University
Press, Cambridge.
SOLOMON, R. (1980): Emotions and Choice. In: RORTY, A. (ed.): 251283.
SOMLAI P. (1999): Trs a dalom. In: KNYA A. KIRLY I. BODOR P. PLH Cs. (szerk.): Kollektv,
trsas, trsadalmi. Akadmiai, Budapest. 715.
STEARNS ZISOWITZ, C. STEARNS, P.N. (1988): Introduction. In: STEARNS ZISOWITZ, C. STEARNS, P.N.
(eds): Emotions and Social Change: Toward a New Psychohistory. Holmes and Meier,
New York. 123.
TOMKINS SILVAN, S. (1980): Affect as amplification: Some Modifications in Theory. In: PLUTCHIK
ROBERT KELLERMAN, H. (eds) Emotion: Theory, Research, and Experience. Vol. 1. Academic
Press, New York. 141164.
WIERZBICKA, A. (1992): Semantics, Culture, and Cognition. Oxford University Press, New York.
WITTGENSTEIN, L. (1968): Philosophical Investigation. Macmillan, New York.
ZAJONC, R. HANZEL, M. (1984): Affect and cognition: The hard interface. In: IZARD, C.E.
KAGAN, J. ZAJONC, R. (eds): Emotion, Cognition and Behavior. Cambridge University
Press, Cambridge. 73102.
60
2.
Szerelem
s sszer indokok
Ronald de Sousa
Szerelem s sszer indokok1
Ugyan ki hallott mr logikrl a hlszobban?

Shulamith Firestone
sz s szv tnca kavarja fel valsgunk,

egymst forgatjk benne szntelen,
mindenfle rzst magyarzni vgyunk,
de brmely szrv res szvet terem.
Anon
1. A champagne-i tlet
1174-ban2 a champagne-i grfn elnkletvel mkd szerelmi brsg azt

a krdst vizsglta, utrum inter conjugatos amor possit havere locum, vajon hzas-
trsak kztt van-e helye a szerelemnek. A kvetkez tlet szletett:
Kimondjuk teht, s szilrd meggyzdssel tanstjuk, hogy

Szerelem nem terjesztheti ki hatalmt a hzasfelek fl. Hiszen
a szerelmesek ellenszolgltats nlkl adnak egymsnak min-
dent, s semmifle ktelem knyszernek nincsenek alvetve.
A hzasfeleknek viszont ktelessgbl kell eleget tennik egy-
ms akaratnak, s semmikppen sem tagadhatjk meg magu-
kat egymstl.3
E sajtos tlet egyik kvetkezmnye, hogy a szerelem kapcsn ktelessgrl

vagy engedelmessgrl beszlni nem volna lehetsges ellentmonds nlkl.
A ktelessgek rtelemszeren szolgltatnak sszer indokokat. Vajon a cham-
pagne-i grfn amellett ktelezi el magt, hogy a szerelem nem szolgltat
sszer indokokat? Termszetesen a szerelem rvesz minket bizonyos dolgok
megttelre, s az sszer indokok ugyangy bizonyos dolgok megttelre
ksztetnek, azaz van legalbb egy dolog, ami kzs a szerelemben s az sszer
1
A reason kifejezst alapveten sszer indok-knt fordtjuk, amikor ezt a szvegsszefggs nem
teszi lehetv, akkor az ott vlasztott kifejezs utn zrjelben adjuk.
2
Az angol szvegben, tvesen, 1176 szerepel.
3
R. de Sousa STENDHAL A szerelemrl cm mvbl idzi Andreas CAPELLANUS A szerelemrl cm rsnak
rszlett. A magyar fordtst ez utbbi m magyar kiadsbl vettk t: Balassi, Budapest, 2012. 121 sk.
63
Ronald de Sousa
indokokban. Vajon azok a fajta sszer indokok, amelyeket a szerelem szol-

gltat szmunkra, annyira klnbznek azoktl, amelyeket a ktelessg knl,
hogy nem llhatnak fenn egytt ugyanabban a cselekvben ugyanazon sze-
mly vonatkozsban? Ezek a krdsek arra a mdra vonatkoznak, ahogyan
a szerelem dolgok megttelre ksztet bennnket a szerelem ltal knlt sz-
szer indokokra. De a szerelembl fakad sszer indokok sajtos viselked-
snek magyarzata taln azt kveteli, hogy megtegynk egy lpst visszafel
azoknak az sszer indokoknak a termszetig, amelyek azt magyarzzk, mi-
rt vlunk szerelmess. Itt kt klns dologra bukkanunk: ha valban ssze-
r indokok alapjn szeretnk, akkor gy tnik, ezek az sszer indokok nem
ugyangy mkdnek, mint amelyek vlasztsainkat vagy egyb attitdjeinket
s rzelmeinket magyarzzk.
Mindnyjan tallkoztunk mr olyan emberekkel, akik szerencstlensg-
ket azzal nyugtzzk, hogy semmi sem trtnik ok (reason) nlkl. Azrt,
hogy rr legynk azon a bosszankodsunkon, amit ez az ostoba szls idz
el bennnk, hasznos, ha emlkezetnkbe idzzk, mennyire homlyos, mi
tekinthet sszer indokknt rtett oknak. Valjban a legtbb dolog vlet-
lenl trtnik, a vletlen pedig vgtre is nem sszer indok. Br egy bosz-
szll Istennek lehet sszer indoka arra, hogy lelki vagy fizikai szenvedst
zdtson rnk, m ha e betegsg akr lelki, akr fizikai elr bennnket,
az mgsem olyasmi, amit valamilyen sszer indok alapjn tesznk. Mrpedig
a szerelem nha ugyanebben a fnyben tnik fel: olyan szenvedsknt,
amelynek a vletlen vet al minket. Shakespeare 147. szonettje is ezt az r-
zst tolmcsolja:
Lzragylt szvem folyton arra vgyik,

amitl szenved, mindig betegebben;
mbr itt a szerelem a mentlis betegsg egy formjaknt bukkan fel, a vers
sszer indokokat is trst hozz. Ebben a pldban az sszer indok az, hogy
a szeretett szemly szp s de:
gondolatom s szavam: egy tbolylt,

tnytorzt, fecseg kapkods;
mert eskdtem: szp vagy; s hogy: fny, de;
te, jstt, te, pokolfekete.4
4
SZAB Lrinc fordtsa, in: (1979): Shakespeare Szonettjei, Magyar Helikon, Budapest. 1979 (oldalsz-
mok nlkl). Az eredetiben: My love is as a fever, longing still / For that which further nurseth the disease.
[] My thoughts and my discourse as madmens are / At random from the truth vainly expresse d; / For
I have sworn thee fair and thought thee bright / Who art as black as hell, as dark as night.
64
A szerelemnek ez a fajtja nagyon hasonlt a szenvedlybetegsghez. A szen-

vedlybetegek tesznek dolgokat, s nem csak nkntelen fizikai mozgsokat
szenvednek el. Kapcsolatot keresnek, kzbe vesznek egy tt. Utalhatnak a drog
hatsra ltrejtt tudatllapot minsgre, mint sszer indokra, mely alapul
szolgl a drog kivlasztsra. Mg akkor is, amikor a szerelmesek bizonygatjk,
hogy a szenvedly tehetetlen ldozatai, lelkesen beszlnek neknk arrl, mirt
szeretik a msikat. De valban sszer indokok alapjn vlunk szerelmess?
S ha igen, hogyan mkdnek ezek az indokok?
A kvetkezkppen fogok haladni. Elszr nhny tovbbi megjegyzst
fzk a szerelemhez trsthat sszer indokok fenomenolgijhoz, annak
mindkt vonatkozsban: egyrszt beszlek azokrl az indokokrl, amelyek
a szerelemhez vezetnek, msrszt azokrl, amelyeket a szerelem knl tovbbi
cselekvsek s attitdk magyarzatra. Ezutn fkpp azokra az sszer in-
dokokra fkuszlok, amelyek a szerelem kivlti, s nem annyira a szerelemre
mint megalapoz indokra. Emlkeztetni fogok nhny olyan jl ismert filozfiai
problmra, amelyek krdseket vetnek fel a szerelemhez trsthat sszer
indokok szerepvel kapcsolatban. A trgyak egyszerstett taxonmija se-
gteni fog abban, hogy tisztzzuk e problmk nhny logikai aspektust, m
fennmaradnak azrt mg tovbbi egzisztencilis aggodalmaink azzal kapcso-
latban, hogy milyen mrtkben vllal szerepet az sszer indok a szerelem
meghatrozsban vagy irnytsban. Kt szembenll stratgit javaso-
lunk ezek vizsglatra. Mindkett heroikus ksrletet foglal magban, hogy
kibktse a szerelem rszrehajlst a morlis imperatvusz univerzalizmusval
az elsknt trgyaland , illetve a trtnetisg vltozataival (a msodik-
knt trgyaland). Amellett fogok rvelni, hogy e ksrletek egyiknek sem si-
kerl megmutatnia, hogy inkbb jl megmagyarzhat sszer indokok, sem-
mint a racionlis fizikai-kmiai okok kvetkeztben vlunk szerelmess. Azok
a ksrletek, amelyek a legkzelebb kerlnek a szerelem sszer indokainak
felmutatshoz, inkbb ideolgiai produktumoknak tekinthetek.
2. Szerelembl fakad sszer indokok

s indokokbl fakad szerelem
Ha a jzan szbl indulunk ki, egyrtelm, hogy nem fogadunk el brmit sz-
szer indoknak. A szerelem is vlhat tves indokk, ahogy a szerelmet is ma-
gyarzhatjuk tves indokokkal. Ezrt s ms szempontok miatt is, a szerelmet
magyarz sszer indokok hasonltanak azokra az indokokra, amelyek rvn
a szppel kapcsolatos tleteinket indokoljuk, amikor egy malkotst nznk.
A szp, mert drga kijelents pldul elhibzottnak tnik: mg akkor is, ha
azt gondoljuk, hogy van olyan ember, aki pontosan azrt gondolja az adott
malkotsrl, hogy szp, mert annak magas rat tulajdont. Ez lehet hatko-
nyan mkd ok (cause), de relevns indokknt nem fogadhat el.
65
Ronald de Sousa
Emltsnk meg nhny tovbbi indokot, amelyek a Mirt szereted t?5 kr-
dsre vlaszolnak, s hasonlkpp elfogadhatatlanok: Mert gazdag. Mert egy
szentor rokona. vagy Mert a neve Komoly Ern.6
Azok a vlaszok, amelyek gyakorta elfogadhatak szmunkra, a jellemre
vonatkoznak: nemeslelksge miatt; a kedvessge miatt; a humora miatt.
A csodlatra mlt jellemvonsok a fellegekbe reptik a szerelmest. Ugyanakkor
azok a tulajdonsgok, amelyeket rendszerint sszefggsbe hoznak a vonz-
dssal, valamint azok, amelyek azt mutatjk meg, mi az, amit az emberek sze-
retnnek, hogy szeressenek bennk, ltalban kevs rintkezst mutatnak az
ernyes jellemmel. Amikor az emberek arrl beszlnek, hogy mirt szerelmesek,
indokaik ritkn egyeznek meg azzal, amit kedvesk r le mint legfontosabb tu-
lajdonsgait vagy trekvseit. Azokkal a lersokkal sem egyeznek, amelyekben
az emberek arrl beszlnek, mi az, amit szeretnnek, hogy szeressenek bennk.
Az utbbi krdssel kapcsolatos vlaszok zavarba ejtek, legalbbis azok sz-
mra, akik a szerelemhez nem kkemny cinizmussal viszonyulnak. lltlag
az amerikai nk 41%-a inkbb nagyobb mellett szeretne, mint magasabb IQ-t.
s a frfiak? Idzzk ehhez Leonard Cohen nhny mondatt: tjttl hozzm
ma reggel, / gy kezeltl, mint egy darab hst. / Frfinak kellene lenned, hogy tudd,
/ milyen j, milyen des ez az rzs. Mi az a lnyegi mozzanat bennem, amirt
msoknak szeretnik kellene engem? Othellhoz hasonlan mindnyjan azt
akarjuk, hogy azokrt a trtnetekrt szeressenek bennnket, amelyeket ma-
gunknak s msoknak mondunk el sajt letnkrl?7 A trtnetek, amelyeket
elmondunk, mind magunkrl, mind azokrl, akiket szeretnk, minden bizonnyal
szorosan kapcsoldnak azokhoz a remnyekhez, hogy szeressenek minket, s
azokhoz az sszer indokokhoz, amelyek miatt szeretnk. Ugyanakkor ez nem
jelenti azt, hogy igaznak is kell lennik. Ahogy a legtbb nemzet, gy a legtbb
kapcsolat is hazugsgra pl.
A Mit szeretsz benne? krdsre elfogadhatak a ktes vlaszok, ameny-
nyiben azokat a megfelel indoklssal tmogatjuk meg. Vegyk pldul azt,
hogy Szeretlek, mert csnya vagy. Az, hogy valaki csnya, taln felbreszti
benned az oltalmaz gyengdsget? Vagy a csnyasg a szeretett hlgyet
immuniss tette a bjols hamis rtkeivel szemben, amely felszabadtotta
5
Nem teszek klnbsget a krdsfeltevs klnfle mdjai kztt: Mi vgett szereted? Mi az, amit
szeretsz benne? Mirt szereted? Mitl szerethet? Mindegyik arra krdez r, amit mindvgig a szere-
lem/szeretet okainak nevezek.
6
Algernon: ha a nevem Algy lenne, nem szeretnl?
Cecily [mikzben felemelkedik]: Tisztelnlek, Ern, csodlnm jellemedet, de flek, nem lennk k-
pes osztatlan figyelmemmel tged kitntetni (The Importance of Being Ernest, II. felvons).
7
Amint trtnetem vget rt,
Tenger shajt adott sok knomrt,
S megeskdtt hitre, hogy csods volt,
Nagyon csods s nagyon meghat
Sokat szenvedtem, s belmszeretett,
n meg bel, mert sznta szenvedsem.
(Othello, I. felvons, 3. szn, ford.: Kardos L. [a fordtst mdostottam])
66
a szemlyisgt, s kreatvabb formkban kpes kibontakoztatni azt (a Szere-

tem, mert kreatv mr teljesen elfogadhat vlasz). Vagy taln kedveled az
gy nyert morlis felsbbrendsgi rzst, hiszen az a fajta fick vagy, akit nem
vakt el a felszn hamis csillogsa. Br ez lassan taln kiss mr nrcisztikusnak
tnhet, a szeretett szemly nzpontjbl nagyon is szmthat, ha nem a szp-
sgrt szeretik.8
Amikor szerelmnk maga szolgl sszer indokul valamire, megint csak l-
teznek jobb s rosszabb magyarzatok. Arra a krdsre, hogy a szerelem milyen
tettet vagy rzst vlt ki, nhny vlasz nyilvnvalan relevnsnak s sszer-
nek tnik: mivel szeretlek, a trsasgodban szeretnm tlteni az idmet; vagy
meg akarom osztani az sszes remek lmnyemet veled; vagy el akarom
mozdtani a boldogsgodat.
Kevss nyilvnval, hogy milyen vlaszokat utastannk vissza: a maga-
sabb beosztsba helyeztelek, mint amit kirdemeltl olyan vlasz, amit helyte-
lenthetnk, de egyltaln nem tekinthetnk rtelmetlennek. A tragdik gyak-
ran knlnak sszertlen vlaszokat. A tragikus hsk rendszerint nem annyira
blcsen, mint inkbb tlzn szeretnek. Racine Andromakhjban Hermion
rveszi Oresztszt, hogy lje meg Prroszt, mert Hermion szereti Prroszt [a sze-
retett szemly meglse egyike azoknak a dolgoknak, amelyekre a szerelem r
tud venni; (BEN ZEEV GOUSSINSKY 2008)]. A n azrt akarja Prrosz hallt, mert
a frfi Andromakht szereti. Oresztsz, mert szereti Hermiont, megli Prroszt,
de csak azrt, hogy aztn vgl Hermion visszautastsa, s kzlje vele, hogy
jobban kellett volna ismernie, mint hogy szavt kszpnznek vegye: Kellett hin-
ned egy olyan asszonynak, akit megrjt a szerelem? Nem kellett volna olvasnod
igaz kvnsgaimat szvem mlyn? (Ennyit Iris Murdochnak arrl a gondolat-
rl, hogy a szerelmes a szeretett szemlyt lesebben s tisztbban ltja.) Figye-
lemre mlt az is, hogy nagyobb azoknak az rtelmes indokoknak a szma, ame-
lyek odavezetnek, hogy kiszeressnk valakibl, mint azok, amelyek elidzik
a szerelmet. Ahogy Nico Kolodny megjegyzi, kiszerethetnk olyasvalakibl, aki-
rl kiderl, hogy szrnyen gonosz; ugyanakkor klns lenne, ha arra a krdsre,
hogy Mirt szereted t?, az a vlasz rkezne, Mert a kedvesem nem szrnyen
gonosz (KOLODNY 2003: 140). Az sszer indokok valaminek megttelre olyan
megfontolsok, melyek alapjn elhatrozhatjuk magunkat a tettre. Az, hogy az-
tn cseleksznk-e vagy sem, rszben attl fgg, milyen ms indokaink vannak.
A nagy klnbsg a cselekvseket, illetve az rzseket magyarz indokok k-
ztt az, hogy ritkn tanakodunk arrl, mit kell reznnk. Ehelyett az indokok
szinte kizrlag htrafel mkdnek, hogy megmagyarzzk, mirt azt rez-
zk, amit rznk, vagy hogy jellemezzk rzseinket. Ez a fajta magyarzat nem
megszokott oksgi magyarzat. Egy ok olyan dologra ad magyarzatot, amely
mr megtrtnt. Ha azonostjuk az esemny bekvetkezte eltt, az ok arra is
8
Ilyen karaktert brzol Peter CAREY trtnete, a Vletlen, ahol a frfi hiba igyekszik rvenni szerel-
mt, hogy ne vesse al magt teste vletlenszer talaktsnak. A n valban annyira megvlto-
zott, hogy amikor felbukkan, a frfi mr nem kpes tbb szeretni (CAREY 1994).
67
Ronald de Sousa
alapul szolgl szmunkra, hogy elrejelezzk az esemnyt. Az rzsek mellett

felhozhat indokok esetben azonban nincs gy: az ismt fellp indokok gyak-
ran teljesen hatstalanok maradnak abban a tekintetben, hogy tnyleges rzst
keltsenek bennnk. (Minden okom [reason] megvan arra, hogy dhs legyek,
vagy hogy szgyent rezzek, vagy hogy szeresselek de valjban egylta-
ln nem rzek semmit.) Termszetesen az is lehetsges, hogy elmulasztjuk
megtenni azt, amit okunk van megtenni. m ez egy szles krben ismert filo-
zfiai rejtly, az akrzia problmja. rzelmekre vonatkoztatott megfelelje
ritkn kpezi vita trgyt, mivel senki sem tallja azt rejtlyesnek. Hogy mirt
van ez gy, maga is rejtlyes. Ugyanakkor szmos tovbbi filozfiai probl-
ma ltezik a szerelem kapcsn. Itt ngy klasszikust mutatunk be. Ilyen-olyan
formban mindegyik jl ismert, s mindegyik a szerelemnek az sszer indo-
kokkal val kapcsolatt, s a szerelem trgynak termszett firtatja. A k-
vetkez cmkkkel ltom el ket: Diotima poliamorija, Az tttel, nmagrt
szeretni, Euthphrn problmja.
3. A szerelem ngy paradoxona
1. Diotima paradoxona
Platn Lakomjban, a legismertebb szakaszban olvashatjuk azt, amire gyak-

ran szerelmi ltraknt hivatkoznak: olyasvalami ez, amit Szkratsz lltlag
egy papntl, Diotimtl tanult. A szerelem valdi trgya, Diotima szerint,
a szp(sg). Amikor szerelmes vagy egy szp fiba, a szpsge miatt szereted
t; a szpsge az sszer indoka annak, hogy szereted. De ugyanez az indok
tetszleges szm ms fit is kitntetett tesz szmodra. gy teht, a fentiek-
kel sszhangban, ki kellene terjeszteni a szerelmedet minden olyan tetszleges
fira, ahol ez az indok fellp. Diotima tovbb ltalnost, s azt lltja, hogy az
ember vgs soron csak magt a Szpsget szereti:
Ha idig eljutott az ember az letben, kedves Szkratsz []

csakis, ha idig, magnak a szpnek a szemlletig eljutott, csak
akkor rdemes lni [] Ha ezt megltod egyszer, gy fogod rezni,
hogy nem mrhet hozz sem az arany, sem a ruhk, sem a szp
fik s ifjak, akiknek ltsa most mlysgesen megrendt []
(PLATN 2005, 211d-e)
Rviden, ha valaki a szpsge miatt szeret egy fit, minden szp fit szeretnie
kellene, s vgs soron mindegyiket becserlheti magra a Szpre. Legalbb-
is gy tnik, hogy ez kvetkezik abbl az elvbl, hogy brmely sszer indok,
amely rdemes e nvre, szksgkppen univerzalizlhat.
A nehzsg mg inkbb fokozdik, ha a szerelem eredeti trgyrl tk-
letes msolatot ksztnk. Vegyk Alkmn, a makultlanul hsges felesg
68
esett, akit Zeusz nem tud elcsbtani, s ezrt a fisten az asszony frjv,
Amphitrnn vltoztatja magt. Zeusz, mivel isten, Amphitrn minden tulaj-
donsgt magra kpes lteni. Ha ekkor a frfi, aki aznap este szeretkezik vele,
Amphitrn minden olyan vonz ernyvel rendelkezik, amirt a n szereti t,
mifle problmja lehet Alkmnnek?
Mg nehezebb Roxn esete, a Cyrano de Bergeracban. Roxn azt gondolja,
hogy szereti Christiant, nemcsak azrt, mert jkp s btor, hanem azrt is,
mert azt hiszi, br rosszul, hogy a frfi a szerzje azoknak a nagyszer lrai sz-
vegeknek, amelyeket valjban Cyrantl szrmaznak. vekkel ksbb, jval
azutn, hogy Christian elesett a hborban, Roxn kitart amellett, hogy mg ha
Christian csnya is lenne, klti tehetsge miatt akkor is szeretn t. Amennyi-
ben figyelmen kvl hagyjuk, hogy Roxn tvedhet e kontrafaktulis lltsval
kapcsolatban, ez azt jelenti, hogy valjban vgig Cyrant szerette?
2. Az alkmni tttel problmja
Freud felfigyelt r, hogy szmos betege szerelmet tpll irnta. Mivel a freudi
analitikus kell tvolsgot tart a pcienstl, leginkbb csendben l, anlkl,
hogy a beteg nzpontjbl lthat lenne, Freud joggal okoskodott gy, hogy
e szerelem valjban nem neki szlhat (FREUD 1915). tttelnek nevezte el ezt
a jelensget, s azt a kvetkeztetst vonta le, hogy a beteg, akr egy res lapra,
az analitikusra tette t s vettette ki azokat az rzelmeket, amelyek szemlyes
drmjban eredetileg ms szereplkre irnyultak. Mi volna akkor, ha felntt-
kori szerelmeink, rszben vagy egszben, de valjban mindig gyerekkori kt-
dseink ismtldsei lennnek? Lehetsges, hogy minden szerelem valjban
tttel, s ilyen rtelemben tves szemlyre irnyul?
3. nmagrt szeretni
A szerelmes szmra az a gondolat, hogy azrt szeretik, mert hasonlt (akr tny-
legesen, akr valamilyen projekci kvetkeztben) valaki msra, szksgkppen
aggodalmat kelt: joggal gondolja, hogy valjban nem is t szeretik. Ha a sze-
relemnek megvannak a maga sszer indokai, akkor azoknak adekvt indokok-
nak kell lennik, teht a szerelem magyarzatra az apval val hasonlsg, egy
jacht birtoklsa vagy a szke haj az indokok egyrtelmen helytelen, inadekvt
fajti. ltalnosabban gy fogalmazhatunk, hogy a megfelel, adekvt indokok-
tl megkveteljk, hogy ne legyenek felsznesek, ideiglenesek, s legfkpp ne
legyenek kivettsek, amelyek szerelmnk lnyegi tulajdonsgaival semmilyen
kapcsolatban sincsenek. Ha szeretsz, szeress egyedl nmagamrt:
Egy vnembertl hallottam,

mlt jjel a helyet,
hol olvashatjuk rsban,
a szp Isten-elvet,
69
Ronald de Sousa
szke haj t nem rdekli

csak magunkrt szeret.9
Intuitve fontosnak tnik ez annak, akit szeretnek, a szerelmes brli pedig

gyakran hozzk fel rvknt arra, hogy megklnbztessk a szerelmet a puszta
lelkesedstl.
Korbban utaltam r, hogy az emberek meglehetsen fantzitlanok az olyan
tulajdonsgok felsorolsban, amelyek szerelmet breszthetnek bennk, s r-
zelmesek azoknak a tulajdonsgoknak a felsorolsban, amelyek alapjn szeret-
nk, hogy szeressk ket. Ennl fontosabb, hogy valakit nmagrt, felttlenl
szeretni s valamilyen sszer indok miatt szeretni nem llhat fenn egyszerre.
Hiszen ha egy individuumot egyedl nmagrt szeretnk, s maga a szerelem
akkor sem vltozik, amikor valamilyen vltozs fellp, semmilyen sszer indok
vagy indokoknak semmilyen halmaza nem lehet sem szksgszer, sem elgs-
ges (RORTY 1988). Ha egy szksgszer tulajdonsg elveszne abbl, akit szeretnk,
azt mr nem szeretnnk: ha pedig az ember szmra egy indok elg lenne a sze-
relemre, r lenne knyszertve Diotima ltrjnak poliamorikus verzijra.
gy tnik, le kell vonnunk azt a kvetkeztetst, hogy ha az ember egyedl
nmagrt szeret valaki mst, akkor szksgkppen sszer indok s magyar-
zat nlkl szereti az illett. De ugyangy a nlkl kell szeressen, hogy ennek br-
milyen oka is lenne: az ok dnten abban klnbzik az sszer indoktl, hogy
egyedl az indok nyjthat igazolst. m a vltozs problmja szempontjbl
semmi klnbsget nem jelent, hogy a krdses vltozsok kivlt okok vagy
igazol indokok.
4. A szerelem s Euthphrn problmja
Az egyik mdja annak, hogy ezzel a problmval foglalkozzunk, ha azt mondjuk,

hogy a szerelem indokul szolgl legfontosabb tulajdonsgokkal valamikpp
n ruhzom fel szerelmemet. Ez az elkpzels mrmint az, hogy maguk a fel-
ruhzott tulajdonsgok hozzk ltre a szerelem okait emlkeztet Stendhal
kristlyosods-koncepcijra (STENDHAL, 1975). Stendhal metaforjnak forr-
st a sbnya sereibe dugdosott fagacskk esetei szolgltatjk: a fag ha-
marosan bjos kristlyoktl csillog. Hasonlan, a szerelem a szeretett szemlyt
olyan ernyekkel bortja be, amelyek a szerelmes szemben szikrzak. De va-
lban ott vannak? Vagy a vgy ltal nkntesen felruhzott kivettsek, ahogy
a szerelmes bartai nha hajlanak az utbbi irnyt kpviselni.
A tulajdonsgok felruhzsa itt kt dolgot jelenthet. Vagy azt, hogy olyan
minsget tulajdontok szerelmemnek, amivel nem rendelkezik. De jelenthe-
ti azt is, hogy br olyan minsget nem tulajdontok neki, amivel hjn van,
mgis j rtkkel ruhzom fel nhny mr meglv tulajdonsgt. Ez utbbi
9
Anne Gregorynak (YEATS 1996: 208) E sorokat minden rsztvev idzte e beszlgetsben. Nem hny-
hatok fittyet e szablyra.
70
rtelmezst tmasztja al Frankfurtnak az az szrevtele, hogy amit szere-

tnk, szksgkppen kap rtket szmunkra, mivel szeretjk (FRANKFURT 2004:
3839). Robert SOLOMON hasonl megjegyzst tesz, amikor azt mondja, hogy
vonz jegyekkel s ernyekkel ruhzzuk fel a szeretett szemlyt (idzi: GOLDIE
2010: 65).
Mindenesetre, Frankfurt tlete negyedik rejtvnynk, az Euthprn-prob-
lma lehetsges finomtsa. A problma eredetileg nem a szerelemmel foglal-
kozik, hanem az rtkkel. Annyiban kapcsoldik a szerelemhez, amennyiben
a legtbb szerz gy tekint a szerelemre, mint a szemly rtkelsnek egy for-
mjra. A problma, emlkeztetnk r, eredetileg Szkratsz krdsben lttt
alakot. Ezt annak a fiatalembernek szegezte, aki azt lltotta, hogy jmborsgbl
cselekszik, a jmborsgot pedig gy hatrozta meg, mint amit az istenek sze-
retnek. Ekkor hangzik el Szkratsz krdse: az istenek azrt szeretik-e a csele-
kedetet, mert az eleve jmbor, vagy a cselekedet pp attl vlik jmborr, mert
az istenek szeretik azt? Ha a krdst kiterjesztjk a szerelemre, a kvetkez m-
don alakul t: vajon kedvesem legfontosabb tulajdonsgai kpezik-e szerelmem
sszer indokt, vagy eleve a szerelem okozza, hogy kedvesem tulajdonsgait
a szerelem indokainak tudom?
4. Trgyfajtk
Mi a szerelem trgya? Ha sikerl utnajrni a fogalomban rejl nehzsgeknek,

knnyebb lesz megrteni azokat a problmkat is, melyek e nehzsgekbl fa-
kadnak.
A flelem s a szerelem, ahogy a hivs s a vgy is, intencionlis attitdk.
A hivs s a vgy kijelentsekre vagy tnyllsokra irnyul; amely ltalnosan
nem igaz sem a flelemre, sem a szerelemre. Mgis hadd kezdjem a hivssel s
a vggyal, mivel ezek az attitdk vilgos alappal szolglnak az intencionlis
trgyak ltalnos taxonmija szmra.
Minden egyes attitddel egytt jr egy r jellemz szabvny, amely az attit-
dk formlis trgyt hatrozza meg. A formlis trgy trivilisan helyes (br min-
den informcit nlklz) vlaszt knl arra a krdsre, hogy mirt a krdses
attitdt alaktjuk ki valamivel kapcsolatban. Az igaz, a j s a veszly a hivs, az
akars illetleg a flelem formlis trgyai, s a kvetkez trivilis vlaszokban
fordulnak el: azrt hiszem el azt, mert igaz; azrt akarom azt, mert j; azrt
flek tle, mert veszlyes. De mi az a valami, amitl flnk, amire vgyunk, ha az
nem egy llts? Ez a valami egy msodik fajta trgyra utal: egy szemlyre vagy
dologra, amire az attitd irnyul. Hvjuk ezt az rzelem clpontjnak. Nha, ami-
kor egy rzelem trgyra utalunk, az rzelem konkrt kivlt okt jelljk vele.
Szigoran szlva az okok esemnyek (DAVIDSON, 1980); ennlfogva valamely ok
magyarzhatja egy rzs bekvetkeztt, de mi inkbb az esemnynek azokra
a tulajdonsgaira vagyunk kvncsiak, amelyek az rzelmi vlasz jellegt magya-
rzzk. Ez jabb fajta trgyhoz vezet minket, nevezetesen a clpont tulajdon-
71
Ronald de Sousa
sgaihoz, amelyek alapjn az adott attitd vagy rzelem kivltdik. Mi az, ami
a clpontot flelmetess vagy szerethetv teszi? Hvjuk ezeket foklis tulajdon-
sgoknak. Az, hogy a foklis tulajdonsg tnylegesen jtszik-e oksgi szerepet
abban, amirl a szubjektum azt hiszi, hogy igen, tovbbi fontos krds.
Amikor azt tljk meg, vajon egy attitd igazolt vagy odaill-e, azt nzzk,
hogy a tnyleges esetben a clpontnak valban vannak-e olyan foklis tulajdon-
sgai, amelyek illeszkednek az attitd formlis trgyhoz. Tegyk fel, megijedek
egy kutytl, pldul azrt, mert vad, vagy veszett. A kutya a clpont; veszetts-
ge illetve az a diszpozcija, hogy vad, a foklis tulajdonsg, amely altmaszt-
ja azt a hitet, hogy a kutya veszlyes (a filozfusi zsargon egyik kifejezsvel,
a kutya veszlyes karaktere szupervenil a kutya vadsgn10). Tvedhetek a ku-
tya tulajdonsgaival kapcsolatban. Taln nem vad, nem is veszett, s flelmem
egy fbinak ksznhet, amely egy szerencstlen tallkozs kvetkeztben
alakult ki a tvoli mltban. Ebben az esetben, br a flelmem clpontja a ku-
tya, hinyzik belle az a foklis tulajdonsg, amely a flelem formlis trgy-
hoz illeszkedne. A kutya vals tulajdonsga ebben az esetben nem olyan ok-
sgi tnyez, amely kivltja a flelmemet, kvetkezskppen flelmem nem
igazolt. Ugyanez mondhat el a dhrl. Formlis trgya a szndkos srts;
ez szrmazhat valamilyen srt megjegyzsbl, s a dh akkor igazolt, ha azt
inkbb a srts vltja ki, s nem a tlzsba vitt kv miatt fellp izgatottsg
eredmnyezi. Az utbbi esetben a dh nem lenne igazolt, s a megjegyzs
oksgi szerepe nem lenne tulajdonthat a megjegyzs semmilyen foklis tu-
lajdonsgnak.
Hogyan mkdik mindez a szerelem esetben? Rme szereti Jlit (a cl-
pont), mert szp (a foklis tulajdonsg), amely altmasztja, hogy lnye sze-
rethet (a szerelem formlis trgya). De hogy lnye szp, valban biztostja s
elidzi az attitdt? Sok ms lny is szp. (s taln Rme az egyetlen, aki sze-
rint Jlia szp.) Legalbbis lehetsges, hogy a legfontosabb kauzlis faktor Jlia
hasonlsga Rme anyjhoz; vagy valamilyen afrodizikum, amit az italba
kevertek; vagy valamilyen tisztn spontn vonzds olyan feromonoknak k-
sznheten, amelyeknek senki sincs tudatban.
A klnfle trgyaknak ezeket a tulajdonsgait a kvetkez tblzatban fog-
laltam ssze:
10
Ez egyszeren azt jelenti, hogy sok olyan tulajdonsg van, ami valamit ijesztv tehet; de amen-
nyiben kt dolog minden ms tulajdonsgban megegyezik, nem lehetsges, hogy az egyik ijeszt,
a msik nem.
72
Attitd Formlis Trgy Clpont Foklis tulajdonsg Oksgi hatkonysg

foklis tulajdonsg szlelse
flelem veszly kutya vadsg, veszettsg
vagy fbia stb.
dh szndkos srts szemly srt karakter srts szlelse vagy tl sok kv
szp, gyengd stb. vagy tudat-
szerelem szerethetsg szemly szp, gyengd
talan emlk, feromonok stb.
Tblzat: Trgyak egyszer taxonmija11
E taxonmival felszerelkezve kell, hogy tisztbban lssunk nhny teoretikus s

egzisztencilis problmt az igaz szerelem valdi okaival s sszer indokaival
kapcsolatban. A problmk egy rsze a klnfle trgyak kztti viszonyok fl-
rertelmezseinek tudhat be. Ha nem jelljk ki e trgyak helyt, zavart okoznak
a szerelmesek fejben, s abszurditsokat a filozfusokban. A korbban bemuta-
tott filozfiai problmk pp az ilyen zavarokra szolgltak pldaknt.
Elszr a Platn-fle szerelemltra tvedst a kvetkezkpp diagnoszti-
zlhatjuk: a hiba abban ll, hogy a formlis trgy, a foklis tulajdonsg s a cl-
pont sszecsszik. Abbl a tnybl, hogy a szerelmes a fit a szpsge miatt
szereti, nem kvetkezik, hogy amit valban szeret, az a szpsg: a szpsg legfel-
jebb az a foklis tulajdonsg, amely garantlja, hogy szerelmes vagyok; de ettl
mg a fi marad a clpont. Ugyangy, Alkmn nem boldog, hogy Zeusz elcs-
btotta, mg ha Amphtrin larcban is tette ezt, mivel kizrlag Amphtrin
a szerelmnek a clpontja.
Freudnak az tttelrl vallott felfogsa ismt csak azt a krdst veti fel, ki
a szerelmem valdi clpontja? Valban az apm, vagy az anym, vagy valami-
lyen rgen elveszett szerelem a gyerekkorbl, mint a kislny Humbertnl, akit
aztn Lolita szemlyben prbl jra megszerezni? Vagy valban hozztartozik
ahhoz a tulajdonsgegytteshez, amelyet alappal vagy alap nlkl a clpontnak
tulajdontok?
Roxn esetben az eredeti problma abban a trsben van, amely elkte-
lezdsnek clpontja s a kztt a szemly kztt ll fenn, akit azok a foklis
tulajdonsgok jellemeznek, melyekrl Roxn azt gondolja, hogy sszer indokai
szerelmnek. Sue CAMPBELL (1997) amellett rvel, hogy amikor Roxn felfedezi,
hogy a szellemes klt, akibe beleszeretett, valjban Cyrano, a trtnet mr
visszafordthatatlanul kijellte, hogy Christin vlt a valdi clpontt. Azzal,
hogy megcskolta, felesgl ment hozz, azzal, hogy vekkel ksbb eltemet-
te, rgztette ktdse clpontjt, s ez mr megvltoztathatatlan. Spekullha-
tunk azzal kapcsolatban, mi trtnt volna, ha a frfi netn nem halt volna meg;
Roxn j esllyel szerethetett volna ki egy olyan frfibl, aki hinyt szenved azok-
nak a tulajdonsgoknak a tbbsgben, amelyek kivlthattk volna szerelmt.
Ha Campbellnek igaza van, akkor ebben az esetben taln a szerelem trtnetis-
ge idzi el a tves tletet. A tulajdontsnak taln a foklis tulajdonsgok, nem
11
Ez a taxonmia a jelenlegi cljainkra alkalmazott, egyszerstett verzija annak a kilencosztat br-
nak, amelyet egy korbbi knyvem 5. fejezetben fejtettem ki (DE SOUSA 1987: 335336).
73
Ronald de Sousa
a clpont hinyval kellett volna ellehetetlenlnie. Hiszen Cyrano szellemess-

ge nlkl Roxn nem szerethette volna meg Christint. St, szerelmi trtnete
el sem kezddhetett volna.
Roxn esete egy j elemet vezet be: a narratv karaktert, vagy a szerelem
trtnetisgt, amelyet sok filozfus hangslyozott.12 A narrativits a ktds
fontossgn keresztl kapcsoldik letnkhz. A klcsns megrtsnek abban
a dimenzijban bomlik ki, amelyet a kzs trtnetek vget nem r reperto-
rja tpll. De mkdik a trsiassg pusztn llati szoksban is. Br frivolnak
tnhet ezt mondani, mgis, az reged hzasprok szeretete sok kzs vonst
mutat13 azzal a szeretettel, amelyben nhnyan a kutyjukkal osztoznak. A k-
sbbiekben mg szlok a szerelem trtnetisgrl.
Taln az a legvalsznbb, hogy az embereket, gy is, mint szeretket, s
kivltkpp, mint a szerelem clpontjait, leginkbb az izgatja, hogy lehetsges-e
valakit nmagrt szeretni.14 A krdst a clpont s a foklis tulajdonsgok
kztti klnbsg megttele sem juttatja nyugvpontjra, mert e klnbsg
valjban nem vlaszol arra a krdsre, hogy azok az sszer indokok, amelyek
kvetkeztben szeretnk valakit, j indokok-e. Ha nincsen semmi kzk a szere-
tett szemly bels tulajdonsgaihoz, valahogy tl esetlegesnek tnnek. David
Kolodny amellett rvel, hogy mr maga a viszony ltezse megfelel ok a szere-
tet megjelensre, s a csaldi viszonyok a szlk, a gyerekek kapcsolatnak
ltezst hangslyozza, hogy altmassza okoskodst. Az ilyen viszonyoknak
taln semmi kzk a kapcsolatban ll szemlyek nem relacionlis tulajdons-
gaihoz. De e viszonyokra mondhatjk azt nhnyan, hogy nmagukban irrele-
vnsak, alkalmatlanok arra, hogy a szerelem sszer indokaknt lpjenek fel.
Ha csak azrt szeretlek, mert a lnyom vagy, joggal rezheted, hogy ehhez semmi
kzd nincsen. Ahogy David Velleman rja (amikor Bernard Williamsnek azt az
ismert pldjt kommentlja, ahol a frfi pp azzal igazolja felesge megmen-
tst, hogy az a felesge): egy n legalbb annyira akarja, hogy azrt szeressk,
mert valakinek a felesge, mint azrt, mert szke a haja (VELLEMAN 1999: 363).
12
Tbbek kztt lsd: (KRAUT 1996; RORTY 1988; NOZICK 1989; SOLOMON 1994; KOLODNY 2003; GOLDIE 2010).
13
Leszmtva azt a tnyt, ahogy MASSON rsnak (1998) cme velsen zeni, hogy a kutyk nem ha-
zudnak.
14
Ahogy Velleman megjegyzi: Az, hogy az emberi lnyek vlogatsak a szerelemben, nagyobb
sllyal esik latba szmunkra, amikor szerelmi objektumokknt lpnk fel, mint amikor szubjektu-
mokknt. Azt akarjuk, hogy megszeressenek bennnket, s szeretve legynk, hogy rtkeljenek,
s rtkelve legynk, hogy klnlegesnek tartsanak bennnket Vegyk szre azt is, hogy amikor
a filozfusok megprblnak hatni rnk a szerelem s a moralits kztti felttelezett konfliktussal,
hajlamosak elmozdulni a szeret perspektvjbl a szeretett szemly perspektvja fel (VELLEMAN,
1999: 362). De ez a klnbsgttel fontosabb Velleman szmra, aki vitatni akarja, hogy a szerelem
s a szeretet lnyegileg morlis rzs, mint szmomra, akit nem rdekel a szerelem s a szeretet mo-
ralitsa. Azt hiszem, jobban tennnk, ha inkbb csatlakoznnk Baudelaire tkhoz:
Maudit soit jamais le rveur inutile / Qui voulut le premier, dans sa stupidit, / Sprenant dun
problme insoluble et strile, / Aux choses de lamour mler lhonntet! rks tok a hasztalan lmo-
dra, / kitl a kptelen, bs balgasg kitelt, / mely medd blcsessg vitiba fondva / a szerelembe
is ernyt s bnt kevert. (BABITS Mihly fordtsa amennyire tlfordtja a szveget, annyira j szol-
glatot tesz RdS intencijnak. B. G.)
74
Ahogy Harry Frankfurt javasolja, taln a szeretre, s nem a szeretett sze-

mlyre vagy annak tulajdonsgaira kellene gy tekintennk, mint a szeretett
szemly rtknek a forrsra.
Az igazn lnyegi viszony a szerelem s a szeretett szemly

rtke kztt ellenttes irnyban halad. Nem szksgkppen
azrt szeretjk a dolgokat, mert rtkeket ismernk fel bennk,
s elbvlnek bennnket. Inkbb arrl van sz, hogy amit szk-
sgkppen szeretnk, rtkk vlik szmunkra, mert szeretjk.
A szerelmes vltozatlanul s szksgkppen gy szleli a szeretett
szemlyt, mint rtkes embert, de az rtk, amit a szerelmes a m-
sik tulajdonnak tekint, valjban sajt szerelmbl ered, s attl
fgg (FRANKFURT 2004: 3839).
Kt pszicholgiai tny fnyt vethet arra a mechanizmusra, amely alapjul szolgl

az ilyen adomnynak. Elszr, a familiris kapcsolat nmagban hajlamos kiala-
ktani a tetszst (ZAJONC 1980). Azt vrjuk, hogy minden egyb dolog azonos-
sga mellett, mr pusztn a familiris kapcsolat is meglgytja a szvet. (Amikor
a familiaritsnak vge, elkezdnk hibztatni minden ms, nem azonos dolgot.)
A msodik pszicholgiai faktor a pavlovi asszocicis tanuls. Tegyk fel, Peter
Goldie egyik pldjval lve, hogy Jnos vonznak tallja Mrit, mert a n tet-
szets (amennyiben elegns, bjos, intelligens s j szakcs) (GOLDIE 2010: 64).
Eddig Mria foklis tulajdonsgai kitnen illeszkednek a szerelem formlis tr-
gyhoz. De ebbl egyltaln nem kvetkezik, hogy a frfi szereti Mrit. Ugyan-
akkor maga a tny arra btorthatja Jnost s Mrit, hogy keressk egyms tr-
sasgt. Ha Mrinak rpaszn haja van, akkor idvel Jnos szmra ismerss
vlik ez a hajszn, amely, a pavlovi feltteles reflex kvetkeztben olyan pozitv
rzseket generl, amelyeket eredetileg Mria elegancija, bja s ms vonz
tulajdonsgai idztek el. Mivel Jnost korbban nem vonzotta a rpaszn haj,
ltszlag indokolatlanul ruhzza fel Mrit, nem a rpaszn hajjal, hanem egy
msodrend tulajdonsggal, a rpaszn haj szerethetsgvel. A hajszn objek-
tv, de eltren a veszlytl, ami a flelmet igazolja, a rpaszn haj nmagban
egyltaln nem igazolja a szerelmet. Jnos szmra most mgis a szerelem oka-
knt tnhet fel.
Nagyjbl ilyesmit vlaszolhatunk teht az Euthprn-problmra szubjek-
tv nzpontbl. De olyan sszer indokokknt, amelyek magyarzatul szolgl-
nak a szerelemre (azaz olyan indokokknt, amelyek igazolhatjk vagy racionali-
zlhatjk a szerelmet), a tulajdontsra pl elmlet nem kielgt mr csak
azrt sem, mert semmit sem kezd azzal a visszatr krdssel, hogy vajon bizo-
nyos tulajdontsok jobban igazoltak-e, mint msok. Mikor vannak j indokaink
arra, hogy rtkkel ruhzzuk fel a clpont foklis tulajdonsgait?
Azrt, hogy vlaszoljunk erre, olyan tma fel kell fordulnunk, amelyet ed-
dig elkerltnk: a szerelem fajtihoz. Ha a szerelemnek tbb fajtja van, a vlasz
nem lehet mindegyikre ugyanaz.
75
Ronald de Sousa
5. Hromfajta szerelem
Ha evolcis nzpontbl tekintjk, a szerelem a przsrl szl, a przs pedig

vgs soron a gnreprodukcirl. Ez utbbi sajt cljainkhoz s sszer indoka-
inkhoz legfeljebb kzvetetten, ha kapcsoldik. A gnreprodukci a termszet
vgs indoka a szerelemre; de persze ez csak egy metafora. A gnreproduk-
ci termszetesen nem a megfelel fajta dolog annak magyarzatra, hogy egy
szemly mirt vlik szerelmess. Hiszen a gnreprodukci csak a valami clra
irnyultsg rtelmben lehet indok. Az emberek inkbb vgclok, s nem vala-
mi kedvrt val clok. E klnbsgrl David Velleman jl hasznlhat vilgos-
sggal r:
Ha egy cl brmi olyasmi, aminek a kedvrt egy cselekvst vg-

rehajtunk [] akkor nem lehet olyasmi, aminek kapcsn a cse-
lekvs arra szolgl, hogy azt elrjk. Taln el kellene ltogatnod
a templomba vagy a zsinaggba ezen a htvgn, kedves el-
hunyt desanyd vagy a rgi idk kedvrt. Sem desanyd,
sem a rgi idk nem olyasmi, amit azrt teszel, hogy elrd.
Teht a valaminek a kedvrt s az azrt, hogy nem felcserl-
het konstrukcik (VELLEMAN 1999: 359).
Mindazonltal megrthetnk valamit ilyen-olyan cljaink s okaink eredetrl,

ha figyelmnket azokra a rszfeladatokra irnytjuk, amelyeket a gnreprodukci
magban foglal. Br azok a mechanizmusok, amelyek a gnreprodukci biztos-
tsra szolglnak, megdbbenten vltozatosak, azt gondolhatjuk, hogy a ha-
tkony fajfenntartsnak ngy rszfeladatot kell megoldania. Az els hrom
a felntteket irnytja: tnyleges przs (nemi aktus); szortrozs (prvlaszts);
s gyermekgondozs. A negyedik rszfeladat a harmadik kiegsztse, a gyermek
oldalrl. A gyermeknek szksge van arra, hogy ktdjn a gondviseljhez.
A gnreprodukci biolgiai feladatainak ezt a meglehetsen egy-

szer azonostst az a tny is megersteni ltszik, hogy vgre-
hajtsuk az agy kmiai sszettelnek klnfle mintzataival jr
egytt. Helen Fisher szerelemrl rott tanulmnya (meglehets
leegyszerstssel) gy foglalhat ssze, mint a szerelem hrom
fajtjnak elklntse ngy paramter segtsgvel. A kvetke-
z paramterekrl van sz: (a) magnak a szerelemnek a tpusa;
(b) az a sajtos rszfeladat, amit ez a tpus elmozdt a prosods
mindent fellr feladatnak rdekben, s az a kivlaszt nyo-
ms, amely abbl a szksgletbl szrmazik, hogy optimalizlja
ezt a rszfeladatot; (c) a f neurotranszmitterek aktivitsnak jel-
legzetes mintzata; s (d) annak az idnek a hosszsga, amg
a szerelem adott tpusa tart (FISHER 1998, 2004).
76
Ezutn pedig lssuk a szerelem fajtit, a fenti paramterek vonatkozsban:

1. A nemi vgy (lust) (a) kzvetlen ksztets, hogy prosodj szinte brme-
lyik tbb-kevsb alkalmas partnerrel; (b) nemi aktusra ksztet; (c) uralkod
neurotranszmitterei az andrognek (tesztoszteron) s sztrognek egy kombi-
ncija; (d) nhny perctl legfeljebb nhny rig tarthat.
2. A behatrolt vgy (limerence) (a) alatt Fisher s szinte mindenki ms is
intenzv, szenvedlyes, romantikus rzst rt. A szt Dorothy TENNOVtl (1979) kl-
csnzm, aki azrt vezette be e kifejezst, hogy hangslyozza a jelensg min-
dentl klnll jellegt. (b) Funkcija az, hogy lehetv tegye a jvend sze-
xulis partnerek szmra, hogy udvarlsra sznt energijukat egy adott idben
egyetlen egyedre irnytsk, gy a przsra sznt rtkes idt s energit meg-
rzik s fenntartjk (FISHER 2004: xiv). Tapasztalatunkban gy jelenik meg, mint
a kedvesnk irnti szenvedlyes s kizrlagos trds, intenzv vgy a jelenl-
tre, heves aggds az lland klcsnssgrt stb.; (c) a neurotranszmitterek,
klnsen a katekolaminok (norepinephrin, dopamin) kztti aktivits sajtos
mintzatai jellemzik; (d) idtartama legtbbszr hetekben, hnapokban mrhe-
t, s hrom vnl hosszabb idtartamrl nemigen beszlhetnk.
3. A ktds a szerelemnek az a fajtja, amely nmagban nem tartalmaz
szexualitst, de a vesztesg miatt rzett aggds legintenzvebb formit b-
resztheti fel. gy tnik, klnll agyterlet irnytja, amit Jaak Panksepp p-
nikterletnek hv (PANKSEPP, J. 1998; 2005). (b) Lehetv teszi a szlk szmra,
hogy legalbb ahhoz elg idt ljenek egytt, hogy egy gyerekkel, gyerekkora
alatt, egytt foglalkozzanak (FISHER 2004: 79). De gykerei a gyerek s a szl k-
ztti klcsns ktds mkdsmdjig nylhatnak. Legalbbis ezt sugallja az
erotikus vonzds s az anyai szeretet agyi jellege kztti ers hasonlsg, ami-
re BARTELS s ZEKI hvta fel a figyelmet (2004). (c) Jellegzetes neurotranszmitterei
az oxitocin s a vazopresszin. Ezeknek a kmiai anyagoknak sok ms funkci-
juk is van, mgis gy azonosthatak, mint amelyek kiemelt szerepet jtszanak
a kzeli viszonyban lv egyedek przsi mintzatainak meghatrozsban. (d)
A ktds jellemz idtartama meghatrozatlan, s inkbb vekben, mint h-
napokban mrhet. A nemi vgy, a szenvedlyes szerelmi rzs s a ktds
klnfle pszicholgiai jellemzi, valamint kmiai megfeleli azt sugalljk, hogy
valamikpp kln-kln knnyebb beilleszteni ket egy lettervbe, mint brmi-
lyen ms mdon. Klnbznek tipikus lettartamuk tekintetben, s mindegyik
br valami olyan sajtos jellemzvel, amely elvileg elidegenti a msik ketttl.
Csak a ktds lehet trtneti, abban az rtelemben, hogy a kzs tapasztalatok
szilrdtjk s ktik meg (a ktds esetben nincsen olyan dolog, mint szere-
lem els ltsra). Rendszerint csak a behatrolt vgy kizr jelleg. (A szenve-
dlyes szerelem esetn az ember ritkn szeret egynl tbb embert.) s vgl
rendszerint csak a nemi vgyra rvnyes a helyettesthetsg. (A nemi vgy
nem sztnz kizrlagossgra.)
gy mikzben tkletesen igaz, ahogy a reflektlatlan kzvlekeds gyakran
felttelezi, hogy a szerelem, mint olyan, valban fennmaradhat azt kveten
is, hogy a szerelem els villansa elmlt (GOLDIE 2010: 61), a mint olyan mgis
77
Ronald de Sousa
flrevezet, mert csak arra j, hogy elleplezze a szerelem sz ktrtelmsgt.

Valsznleg az imnti kijelents csak akkor igaz, ha a szerelemnek azt a form-
jt, ami fennmarad, a ktdssel azonostjuk, s a szerelem els villanst, ami
aztn elmlik, a behatrolt vggyal.
E tnyek fnyt vetnek arra a krdsre, vajon a szerelem trsadalmilag konst-
rult jelensg-e. E ponton Goldie megvilgt analgiba helyezi a nyelvvel:
szmos klnfle emberi nyelv ltezik, s hogy ezek kzl melyik nyelvet besz-
led, az az adott kultrdtl fgg. Azonban egy mlyebb szinten ltezik egy k-
zs forma, amelyet minden emberi nyelv oszt, s amelyet emberi termszetnk
bizonyos aspektusai knyszertenek ki (GOLDIE 2010: 62). Egy termszeti fakults
ltezse szmtalan helyet hagy a klnbsgek szmra. Mg ha az ltalam v-
zolt hromfle szerelem mindegyike egy termszetes kpessget valst is meg,
az ideolgia hatrozza meg az embernek azt a felismerst, hogy igaz szerel-
met tapasztal. A ksbbiekben mg szlok az ideolgia szereprl s termsze-
trl. Jelenleg csak annyit jegyzek meg, hogy kultrnkban szles krben elter-
jedt trsadalmi tny, hogy az embernek csak akkor van joga igaz szerelemrl
beszlni, ha a szerelem mindhrom formjbl egyszerre rszesl. Sajnos, ha ms
nem, azok a klnbsgek, amelyeket az idbeli aspektussal kapcsolatban tet-
tnk, virtulisan garantljk, hogy ez az eset aligha lljon fenn tl hossz ideig.
6. Szerelem s tiszta sz: Velleman radiklis nzete
Az eddig mondottak fnyben heroikusnak, st vakmernek tnne az ahhoz

val ragaszkods, hogy a szerelmet szrvekkel magyarzzuk. Mgis ilyen k-
srlettel ll el David Velleman. Nemcsak amellett rvel, hogy a szerelemnek
sszer indoka van, de azt is lltja, hogy az indok mindig mindenkinl ugyanaz.
Ez abbl a tnybl kvetkezik, hogy a vals emberi szerelem minden clpontj-
ban a motivl foklis tulajdonsg mindig ugyanaz. Teht nincs valdi konfliktus
a szerelem ltszlag megkvetelt rszrehajlsa s a kanti moralits velejt alko-
t elfogulatlansg kztt. Mi az a motivl foklis tulajdonsg? Nem ms, mint
a szeretett szemly racionlis nje vagy akarata: Ez a racionlis akarat, Kant n-
zete szerint, egyben a szemly intelligibilis lnyege is: Kant a szemly igazi vagy
tulajdonkppeni njnek hvja. gy a trvny tisztelete ugyanazt az attitdt je-
lenti, mint a szemly tisztelete; s gy vgtre taln sszevethet a szerelemmel
(VELLEMAN, 1999: 344).
Ez elszr azt kveteli tlnk, hogy a szerelmet megklnbztessk a tet-
szstl s a vgytl, amelyek rendszerint egytt jrnak vele(342); gy mr tud-
juk, hogy a szerelem valszntlenl magasrptv, st szinte teljesen mell-
kess vlik. Velleman kimutatja, hogy nzpontja magba foglalja a freudi sze-
relemfelfogsnak mint sztnksztetsnek az elutastst is, amely gy tekint
a szerelemre, mint egy eleve ltez szksgletre, amit a clja individul, tr-
gya pedig jrulkos s helyettesthet eszkz (350). A szerelem fajti kztti
klnbsgek birtokban egyetrthetnk azzal, hogy a nemi vgy megegyezik
78
az sztnksztetsnek azzal a meghatrozsval, hogy helyettesthet clpon-

tokra irnyul. De sem a ktds, sem a behatrolt vgy nem tekinthetek plau-
zibilis mdon sztnksztetseknek.
Velleman nzpontja azt is megkveteli, hogy az tttel eseteit zrjuk ki
a szerelem vonatkozsi rendjbl. E kvetelmny petitio principiinek tnik:
azok kzl a jelensgek kzl, amelyeket empirikusan szerelemknt ismernk,
kizrsra kerl minden olyan, amely nem illeszkedik Velleman szerelemre vo-
natkoz elvont korltozshoz. Ez nyilvnval abbl az sszefoglal vlaszbl,
amely annak az antinomikus problmnak jr utna, mit akarhatunk szerethe-
tsgnk indokaiknt:
Az, hogy szeretnek bennnket [] maga utn vonja, hogy rt-

ket tulajdontanak neknk szemlyisgnk, vagyis egy olyan ok
miatt, amelyben osztozunk msokkal. Termszetesen a megolds-
nak ez a fele [] krdjelet hagy szmunkra azzal kapcsolatban,
hogy az az rtk, amely ilyen ltalnos bzison nyugszik, hogyan
egyeztethet ssze a csak szmunkra tulajdonthat klns r-
tkkel. De [] a megolds msik fele [] is adott: a pusztn l-
talnos szemlyisgnknek tulajdontott rtk sszeegyeztethet
a klns szemlynek tulajdontott rtkkel, mert szemlyisgnk
ltalnos rtkt kinek-kinek a maga mltsga, nem pedig az ra
szabja meg (366).
De mit jelent ez? Velleman Kant sajt defincijt idzi: Aminek ra van, annak
helybe egyenrtk gyannt msvalami is llthat; ami viszont minden r f-
ltt ll, teht aminek egyenrtke sem lehet, annak mltsga van (364) (KANT
1991: 68. magyar). Ms szavakkal, a szeretett szemly nem behelyettesthet.
De ez a megolds semmitmond. Hisz pp a behelyettesthetetlensg
az, amit meg kell magyarzni. Nem szerencss, ha egyszeren megismteljk
az rral szembelltott mltsg kifejezsbe burkolva. Tovbb, amennyiben
a szeretett szemly nemcsak azzal szemben kvn vdelmet, hogy helyettest-
het legyen, de azzal szemben is, hogy ptolhat, akkor Velleman stratgija
a szeretett szemly aggdst csak felerszt orvosolja. Hiszen a helyettesthe-
tetlensg nem foglalja magban a kizrlagossgot. gy aztn nem valszn,
hogy ez az elemzs elg a megnyugtatsunkhoz a diotimai poliamoria kvet-
kezmnyeinek lttn.
E fenyegetssel szemben Velleman egy msik rvet hoz fel, amely azon az
empirikus tnyllson nyugszik, hogy kpessgeink korltosak arra nzve, hogy
a clok birodalmnak sszes tagjba beleszeressnk. Sebezhetsgnk miatt,
amelyet els szerelmeink alaktanak ki bennnk, a szerz szerint knnyen ki-
merlhetnk. Alkatilag vagyunk korltozva azoknak az embereknek a szmt
illeten, akiket szerethetnk; s taln rszben szmtsba kell venni alkati korl-
tainkat, hogy lvezzk azokat a szerelmi kapcsolatokat, amelyek a j letet biz-
tostjk (372).
79
Ronald de Sousa
Velleman esete gy sszegezhet: tny, hogy a szerelem nem helyettesthe-

t, de ennek magyarzatra semmilyen relevns indokkal nem rendelkeznk.
Helyette azonban egy msik szt talltunk r: mltsg. De mivel mltsggal
mindenki rendelkezik, az csak nveli a szorongat ktelyt a helyettesthetsg-
gel kapcsolatban. Szeretjk, akiket szeretnk, mert trtnetesen gy esett, hogy
k jelentkeztek elbb arra a korltozott szm helyre, amely szerelmi letnk
tnckrtyjn szerepel. gy gondolom, ez lnyegt tekintve igaz. Ugyanakkor
annak az lltsnak a vdelmre, hogy adott indokok miatt szeretnk, nem tl
hatkony rv.
A fenti gondolatmenetet Vellemannak az a tovbbi javaslata sem tisztzza,
hogy a kt llts (szerelmnk trgya a racionlis n; a szerelem szelektv)
kibktse rdekben az gy ltom, mint nyelvvel analg mdon az gy r-
tkelem, mint nyelvre van szksgnk. Mgpedig azrt, hogy lerjuk, hogyan
vlaszolunk egy szemly kinzetre, tetteire vagy mveire, mint kzvettkre, s
nem mint rtkforrsokra [] Nem akarjuk, hogy az embernek mint szemlynek
az rtkt kinzetnek vagy viselkedsnek belsdleges rtkei homlyostsk
el; azt akarjuk e tulajdonsgoktl, hogy olyan rtkelst csaljanak ki, amely tlt
rajtuk, az ember bels njnek rtkig.
Igaz, ezt nem akarjuk. De most trjnk vissza ahhoz a gondolathoz, hogy az
embernek szksge van arra, hogy emberi tulajdonsgok ltal megklnbz-
tesse magt msoktl, mg ha ezek a tulajdonsgok nem is felttlenl vltjk ki
a szeretetet irnyba. gy tnik, Velleman javaslata megkveteli, hogy tovbbi
rteget vezessnk be az intencionlis trgyba. Ez lenne az a kzvett, amely
felhvja a figyelmnket arra a mindent tfog mintzatra, amely a szemlyisg
egyedi konfigurcija. Ez a konfigurci pedig a kanti racionalits egy sajtos
kifejezdse. Ez termszetesen furfangos lelemny, de itt nem segt. Mivel vagy
a szeretett lny egyedi szemlyisge az, amely ltrehozza a szerelem sszer
indokt, vagy univerzlis racionlis nje. A szeretett lny, aki azt kveteli, hogy
nmagrt szeressk, a vals esetek tbbsgben nem fog megbklni, ha arrl
rtesl, hogy szerelme olyan klns dolgot ltott meg benne, amit egybknt
mindenki ms ugyangy lthat.
Mindenesetre nem igaz, hogy minden emberi lny birtokolja ezt a mlyma-
got. Velleman purifiklt szerelemfogalma a tisztelet egy klnsen emelkedett
attitdjn alapul, s a racionlis lnyek kzl kizrlag azokkal kalkull, akik
belsleg rdemesek az ilyen tiszteletre. Ez meglehetsen szofisztiklt attitd.
Aligha vrhatjuk el egy gyerektl, vagy valakitl, aki komoly mentlis hinyos-
sgban szenved, hogy kpes legyen a megfelel tisztelettel vlaszolni a msik
racionlis magjnak.15
s mgis, ahogy rvidesen ltjuk majd, minden empirikus okunk adott, hogy
azt higgyk, a szerelem pszicholgiai eredete pontosan abban a ktdsben
tallhat, amire a normlis emberi lnyek egy olyan letszakaszban tesznek
15
Annak fontossgrl, hogy ne zrjuk ki azokat, akiket komoly mentlis krosods rt, ld. (KITTAY
1999).
80
szert, amely jval megelz brmely olyan kpessget, mely segtsgvel a msik
egyn racionlis mly-njre vlaszolunk.
7. Trtnetisg s ideolgia
Sok tanulsga van Velleman elemzsnek. Szmosan vannak, akik a szerelmi r-

zs tapasztalatban a msik srthetetlen autonmijnak klnsen that tu-
datosulst lik meg. Ezt az rzst gyakran prblom gy lerni, mint amelyben
a msik emberi lny birtoklsnak lehetetlensge a maga vilgossgban tu-
datosul. De sok ms ember szmra a szerelem tapasztalata pontosan az ellen-
kezjt jelenti: a birtokls utni vgyat s a birtokls illzijt. E kt elkpzels
kztti ellentmonds feloldsa nem lehetsges egy olyan akrobatikval, hogy
kibktjk a szerelem rszrehajlst s az ok elfogulatlansgt. Ahogy a kanti
lgi akrobatika legtbb mozzanata, gy Velleman gondolati szalti s ktltn-
cai is inkbb magabiztossguk, semmint meggyzerejk miatt lenygzek.
Ms tra van szksgnk, hogy kikerljnk az antinmikbl. Ahelyett, hogy
az okok univerzalitst hangslyoznnk, ltezik kt msik lehetsges stratgia
a kutats szmra. Mindkett clja, hogy kiterjessze egy tulajdonsg alkalmaz-
hatsgi krnek jelentst.
Ennek tisztn technikai mdja, ha rgztjk, hogy ltezik egy tulajdonsg,
az ipszeits, amely minden individuumhoz kizrlagosan tartozik. Csak Szkra-
tsz Szkratsz. Csak Obama Obama. Minden szemly klnbzik minden ms
szemlytl, nem (pusztn) azrt, mert klnbz tulajdonsgokat birtokol, ha-
nem mert visszavonhatatlanul ez az egyed, s nem egy msik. Ezt az llspon-
tot elssorban Richard EHMAN kpviseli. Szerinte az egyes individuumok jelleme
s rtke visszavezethetetlen tulajdonsgaik sszegre, s valjban ez a visz-
szavezethetetlen n (amely, eltren a kanti valdi ntl, klnbzik minden
egyes szemlyben), amely a tnyleges clpont s a foklis tulajdonsgok sz-
szegngyldse, minden szerelem sszer indoka. Ha az egyn objektv reali-
ts, egyedisge mirt nem rdemes arra, hogy objektv mdon rtkes legyen?
(1976: 91)
A klti krdsre adhat vlasz tl knnyen rkezik: a helyzet az, hogy ha
dolgokat vagy szemlyeket valban sszer indokok kvetkeztben rtkelnk,
azoknak az indokoknak, definci szerint, inherensen univerzalizlhataknak
kell lennik. Mikzben Ehman pozcija taln ugyanazt a heroizmust kpviseli,
ellenttes nzpontbl, mint Velleman, gy tnik szmomra, hogy llspontja
nem elg kidolgozott, hogy vita trgyt kpezhesse.
A msodik meneklsi tvonal, amelyet sok filozfus tmogat, a szerelem
trtnetisge. Ez szemben a puszta ipszeits felfogsval, amely kevs volt
ahhoz, hogy rdemben elbbre jussunk gy rhat le, mint az individualits
lnyegfelfogsnak egy sszetettebb vltozata. Mindkett elfelttelezi az id-
ben fennll klns egynt. Mg az ipszeits a klns egyn puszta logikai
tulajdonsga, addig a trtnetisg kiaknzza azt a tnyt, hogy minden klns
81
Ronald de Sousa
egynnek sajt, egyedi lettja van a tr-idben. A szerelmi ktelket gy kell

teht elgondolni, mint kt, tr-idben kiterjed s nll spirl sajtos egyms-
ba fondsnak kvetkezmnyt (ami nem zrja ki, hogy ez egyben indok is
lehessen). Ha gy nzzk, a legfbb tulajdonsg, amely kijelli a szeretett sze-
mlyt, s csak t jelli ki azt, egyszerre vals s egyedi. Ez nem puszta logikai
tny, sokkal inkbb egy empirikus szksgszersg eredmnye. Martin Buber
jegyezte meg, hogy minden, a msikkal kialaktott tnyleges, vilgunkban zajl
viszony kizrlagos. (BUBER 1970: 126; idzve: in: JOLLIMORE 2011: 3) Lehetetlen
(br nem logikailag lehetetlen), hogy letem sorn esemnyeknek azt a sort
osztottam meg A-val, amely pontosan megegyezik az esemnyeknek azzal
a sorval, amit B-vel osztottam meg. sszegabalyodott fonalaik finomstruktr-
jban valami meg kell, hogy klnbztesse ezt a kt sorozatot. Minl hosszabb
lenne az esemnyek sora, annl inkbb valszntlen lenne, hogy kt ilyen so-
rozat azonos legyen. St, ha kls nzpontbl megklnbztethetetlenek len-
nnek, rm gyakorolt hatsuk akkor sem lehetne ugyanaz, mivel az egyiknek
meg kellett elznie a msikat.
Tbbek szerint a trtnetisg a kulcs az Alkmn-problma megoldsra
(KRAUT 1986; RORTY 1988). Ahogy lttuk, Cyrano esetben gy tnik, a trtnet
meglte tovbb nehezti a problmt; de htkznapi esetekben valban kpes
megoldani az egyedisg elmleti problmjt, mivel nincs kt azonos trt-
net. Peter Goldie megoldsi javaslata osztozik Robert Solomon eredeti tlet-
ben, a trtnetisg arisztophanszi vltozatban. A kifejezs termszetesen arra
a mtoszra vonatkozik, amelyet Arisztophansz mond el Platn Lakomjban.
A trtnet szerint a mai emberek olyan korbbi egsz lnyek fl darabjai, akiket
az irigy Zeusz vgott kett, s akik rkk keresik elveszett msik felket. Mint
metafora, az eddigiektl nagyon eltr indokot javasol a szerelem magyar-
zatra. Kombinlja az imnt trgyalt kt eljrs elnyeit, hogy meghatrozza
a tulajdonsg relevns rtelmt. Elszr, a tulajdonsgokat inkbb trtneti je-
lensgknt, semmint minsgknt fogja fel; s msodszor, a krdses trtneti
tulajdonsgok relacionalitst hangslyozza. Hrom eltr tra mutat r, ahol
viszonyaink egyediv vlnak a szemnkben. Elszr, csak ketten rendelkeznk
a kzs cselekvseknek, a megszenvedett lelki bnatoknak s az egymsnak t-
adott gondolatoknak ezzel a sajtos trtnetvel. Msodszor, olyan, folyamat-
ban lv tervekbe gyazdunk be, amelyek szintn fokozzk azokat az egyms
irnti rzseinket, amelyek kizrlag a kapcsolatnak szlnak. Harmadszor, s ez
az, amit a mtosz e metaforban leginkbb hangslyoz, ltezik az a megfogha-
tatlan md, hogy, mikzben adottak sajt bels zlseim s preferenciim, em-
lkeim s asszociciim, trtnetesen rgvest vonznak tallom a szemlyisg-
nek ezeket a furcsasgait, az ernek s srlkenysgnek ezeket a mintzatait,
amelyben te mindenki mstl klnbzl. Az interaktv dinamika bevezetse
ebbe a hrom szintbe megvltoztatja a problma fogalmait: hiszen ha a szere-
lem f motivcijnak tekinthet tulajdonsg inkbb egy inherensen interak-
tv folyamat, semmint a szeretett szemly szlelt tulajdonsga, tbb mr nem
lehetsges gy gondolni r, mint amit mindenkppen szksges megrizni,
82
hogy a szerelem fennlljon. Ehelyett lland dinamikjnak megkerlhetetlen

tnye az, amely fenn fogja tartani a szerelem folytonossgt.
Ha valban brmi fenntartja. Hiszen az interakci dinamikja ppgy ve-
zethet a szerelem felbomlshoz is. A szeretett szemly helyettesthetetlens-
gnek s egyedisgnek magyarzata nem ugyanaz, mint kontinuitsnak ga-
rantlsa.
E tzis gazdagon kidolgozott formjt talljuk Nikolo Kolodny egyik rs-
ban. A szerz javaslata szerint azokat a problmkat, amelyek az ltalam ismer-
tetett ngy esetben fordulnak el, gy oldhatjuk meg, ha szrevesszk, hogy
a szerelemnek valjban kt clpontja van (fkuszoknak hvja ezeket, de n meg-
tartom a sajt terminolgimat). Az els a szeretett szemly (az megnevezs-
ben a viszony tagja), a msik pedig maga a viszony. A viszony szolgltatja a sze-
relem elsdleges okt is: Azt gondolom, hogy Janka irnti szeretetem oka a vele
val viszonyom: hogy a lnyom, vagy az anym, vagy a testvrem, vagy a bar-
tom, vagy az a n, akivel egytt lek (KOLODNY 2003: 145). Ez nemcsak a viszonyt
a kzpontba llt nzetre j plda, de kivlan illusztrlja azt a klnbsget is,
amely akztt ll fenn, amikor az sszer indokot ebben a kontextusban hasz-
nljuk, s akztt, amikor a cselekvs magyarzatnak vagy az rzs igazolsnak
kontextusban. Kolodny elkpzelse szerint inkbb a viszonyuls ereje, semmint
az oksgi trtnet szmt. A viszony egyfajta normatv keret, s a szerelem olyan
specilis indokait idzi el, amelyek, gy tnik, sokkal inkbb a szerelmi kteles-
sgekhez tartoznak. A szerelem [] normatv helyessgt a viszony jelenlte
adja. St, a szerelem rszben abbl a hitbl ll, hogy azt valamilyen viszony teszi
megfelelv, s a szerelmi rzseket s motivcikat ez a hit tartja fenn oksgilag
(KOLODNY 2003, 146).
Az intucik klnbzhetnek. Az enym termszetesen nem egyezik Ko-
lodnyval; a szerelmi brsg tlete alapjn pedig a champagne-i grfnvel
sem. Termszetesen elismerhetjk a kapcsolat fontos oksgi szerept a szerel-
mi viszonyok kialakulsban. De a viszonyok szolgltatta indokok valjban
ideologikusak, pontosan azrt, mert elhitetik velnk, hogy megvltoztathatat-
lan termszeti tnyeken alapulnak. De mirt is nincs ez gy? Azrt, mert a szere-
tet ktelkei, amelyek egy adott rokonsgi fajta vagy csaldi viszony kvet-
kezmnyei, kulturlisan vltoznak. Amennyiben termszeti hatsait nzzk,
a puszta familiris kapcsolat a gyerekkorban nem is segti el, s nem is akad-
lyozza meg a szerelem erotikus vagy ms formit. Hozznk kzeli kultrkban
az ilyen kzelsg ltalban incesztus-tilalmat vlt ki, amely elg megbzhatan
mkdik a szexulis vonzds s a szerelem kialakulsnak megakadlyoz-
sban, tekintet nlkl arra, hogy az egytt felntt gyerekek vr szerinti rokon-
sgban vannak-e vagy sem (LIEBERMANSYMONS 1998; WESTERMARCK 1922). Msutt,
mint az kori Egyiptom s Perzsia kultrjban, pp ellenkezleg, gy tnik,
btortottk a testvrek kztti szerelmet s hzassgot (BERKOWITZ 2012: 21).
Amit e tnybl leszrhetnk, az rviden annyi, hogy amennyiben ilyen s ilyen
sajtos rokonsgi viszonyban vagy valakivel, az szmtalan dolgot indokolhat,
de nem a szerelmet.
83
Ronald de Sousa
Amennyiben az ilyen viszonyok oksgilag hatkonyak a szerelem ltrejtt-

ben, a legjobb A szentivnji lom Titnijnak sorsn keresztl elgondolni ket,
akit, emlkezhetnk r, egy korty varzsital elszdtett: Akrkit ltsz, ha bredsz,
/h szerelmednek vljed ( 2. felv.; 2. szn) Titnia ntudatlan bdultsgban sze-
ret bele egy szamrfej emberbe. Hasonl kmiai fggsg ksr minden sz-
letst is. A klnbsg annyi, hogy a csaldi ktelkek elidzte szerelmi varzs
nem olyan knnyen fordthat vissza. De amennyiben a ktelkek termszetiek,
a csaldi ktelkek nem annyira a flbe suttog varzslatnak, hanem valjban
a szlets sorn mkd kmia esetlegessgeinek a kvetkezmnyei. Kolodny,
br meglehetsen eltr nzpontbl, de kzel kerl ahhoz, hogy elismerje ezt:
Azt gondolom, nem tlzs azt lltani, hogy egy gyerek egyszer-
en azrt akarja, hogy szeressk a szlei, mert az gyerekk, vagy
hogy a felesg igazbl azrt kvnja, hogy szeresse a frje, mert
az az asszony, akibe a frfi szerelmes lett, s akivel egytt l. De
nem vethetjk-e joggal ezellen, hogy az a n, aki szerelme s egy
letre trsa lett, ugyanolyan kontingens attribtum, mint a ni
szpsg? Nos, igen. De ppen a megfelel kontingens attribtum
(157).
E szakasz reflektorfnybe helyezi a szerelem trsadalmi kontextusnak kiemelt

szerept. Ez az, amit a szerelem ideolgijnak hvok. Ez a dimenzi hinyzik
Velleman verzijban (kivve, amennyiben a kanti keret, amely magyarzat-
nak alapzata, a Kant-rajongk egyfajta kollektv illzijt tkrzi). Kolodnynl
ez a szerelem lnyege, hiszen a trsadalmi kontextus definilja a viszonyokat,
s a viszonyok egyszerre clpontok s a foklis tulajdonsgok hordozi.
De az ideolgiai faktorok, mikzben adva van a viszonyokat megteremt k-
rlmnyek kontingencija, eredetket tekintve szintn mlyen aracionlisak,
s megvalsulsukban potencilisan zsarnokiak. A viszonyok valban normkat
hatroznak meg, s amikor felismerjk adott normk halmazt, akkor bizonyos
tnyek rzelmeink sszer indokaiv vlnak. Ha grsz, akkor az a tny, hogy
nem csinltad meg, amit mondtl, elgsges ahhoz, hogy dhs legyek. A nor-
mk szrmazhatnak egy bizonyos fajta kapcsolds egyszer ltezsbl, ha azt
a kapcsolatot ideolgiai normk hatrozzk meg. Ha szeretlek, akkor az a tny,
hogy boldog vagy, ok arra, hogy rljek. Kivve persze akkor, ha boldogsgod
forrsa az, hogy valaki mssal vagy. Ebben az esetben, ha az rzelmi s szexu-
lis kizrlagossgrl egyrtelm egyezsgnk van (vagy ha felttelezzk, hogy
a szerelem lnyegileg magban foglal egy ilyen szerzdst), az ellenkezje lesz
igaz. Joggal tekintjk azt a tnyt, hogy egy msik ember trsasgban vagy
boldog, olyan sszer indoknak, amely nem rmet, hanem irigysget, ktsg-
beesst, st gyilkos dht eredmnyez (BEN ZEEVGOUSSINSKY 2008). A szerelem
egyes fajti inkbb, ms fajti kevsbe tekinthetk e norma hatlya alatt ll-
nak. Klnbz embereknl klnbz helyen hzdnak a hatrok. Senki sem
gondolja, hogy akinek tbb gyereke van, egy kivtelvel mindenkit megfoszt
84
a szli szeretettl. (Bocs, mr szeretem a nvredet: meg kell elgedned a k-

telessgtud szli gondoskodssal.) Mgis az emberek gyakran vlnak irigy-
gy, vagy a testvrekre, szlknt pedig a gyerek bartaira s udvarlira. A sze-
relem ideolgitl val fggsnek mrtke az, hogy mennyiben elfogadhat
ez klnfle viszonyok esetn, eltr trsadalmi krnyezetben.
8. Konklzi
A kvetkezmnyek levonsakor trjnk vissza a szerelem s a szpsgre vonat-

koz tletek sszer indokainak sszehasonltshoz. Ahogy Arnold ISENBERG
(1949) rmutatott, az indokok univerzalitsa kibkthet annak a lehetetlens-
gvel, hogy a szpsgre vonatkoz tleteket szksgszer s elgsges indo-
kokkal lssuk el. Egy eszttikai tlet a nz figyelmt gy kvnja vezetni, hogy
gy lttassa vele a kpet, ahogy a beszl ltja. Ha ez sikerl, a nznek is hozz-
frse lesz a kp szpsgnek univerzalizlhat indokhoz. Nem a kk grblet
vagy szpsgvonal tesz egy kpet szpp; de ha kveted a vonalat, ltni fo-
god, mirt a teljes kp ekknt val kinzete az, ami szpp teszi a kpet.16 Valami
hasonl igaz a szerelem okra is; de kevs a remny, hogy hasonlan jrjunk el
vele kapcsolatban is. Ugyanis az itt trgyalt trtnetisg formi csupn abszt-
rakt mdon adjk meg az indokokat: nincs relis eslye a msik figyelmt szerel-
med egy olyan foklis tulajdonsgra irnytani, amely olyan szerelmet fakaszt
benne, mint benned. Mivel a trtneti megolds (s klnsen az a vltozat,
amit Kolodny vdelmez) lnyegben relacionlis, semmifajta olyan indok, ami
a viszony trtnetbl ered, nem szrmazhat csak a viszony egyetlen tagjnak
szerethet jellembl. Mivel az egyneket magukban foglalja, az ilyen trtne-
tileg komplex indokok kzel kerlnek a korbban trivilisknt visszautastott
ipszeits formjhoz.
Tovbb, a trtneti tnyeknek, amelyek felttell szolglnak a szerelem sz-
mra, igen kevs kzk van a morlisan rtkes minsgekhez (kivve az olyan
negatv feltteleket, mint hogy nem szrnyen gonosz). E tnyeknek nem annyi-
ra az sz, az erny vagy a kanti alapvet racionalits a szlhelye, hanem inkbb
a vletlen kzeledsek, a megismerkeds menete, a feromon kompatibilitsa,
a gnhatsok, az tttel s a szoks. Hogyan lehet akkor racionlis a szerelem
s a szeretet? (St az let kzpponti jelentsgre tekintettel: maga az let?)
Lteznek olyfle sszer indokok, amelyek egyttmkdnek ezekkel a l-
nyegileg aracionlis faktorokkal; de ezek olyan indokok, amelyek teljesen a sze-
relmi ideolgiknak ksznhetik a hatalmukat. Az ilyen ideolgik jellemz m-
don figyelmen kvl hagyjk az let nhny alaptnyt, mint pldul a klnb-
z fajta szerelmek kztti sszeegyeztethetetlensgeket. St, azok az rzsek,
16
Ez magban foglalja, hogy brmi, ami vizulisan megklnbztethetetlen egy adott dologtl, szin-
tn szp lesz. Egy x vizulis trgy eszttikai tulajdonsgnak a lerst, amit brmilyen, x-tl vizulisan
megklnbztethetetlen dolog szintn birtokol, Sue LARSON dolgozta ki (Ld. MOTHERSTILL 1984: 344).
85
Ronald de Sousa
amelyekben hihetetlen szabadsgot s spontaneaitst rznk s gyakran

valban rendkvl szubverzvek, s ezrt sok trsadalomban kegyetlenl el is
nyomjk ket , lehetsges, hogy valjban a httrben meghzd ideolgiai
hitek kvetkezmnyei. E hitekhez val ragaszkods gyakran ugyanolyan fanati-
kus, mint a vallsos felfogs, amikor nem kzvetlenl a valls mozgatja azokat.
Szabadsgunk teht ezeknek a meghatroz ktseknek vagy hamis indokok-
nak a hzagaiban tallhat. Lehetsges, hogy az irodalomtrtnetben a sza-
badsg leghitelesebb brzolsa ppen az, amikor gnyt znek egy uralkod
ideolgibl. Zrsknt Edna St. Vincent Millay szonettjt hozom fel pldaknt.
Kivlan illusztrlja, hogyan lheti tl a racionlis beszd a szerelem lnyegileg
aracionlis karaktert ironikus mdon:
Oh, kpzeld csak, eskmhz vagyok rest

s htlen, hogy a szerelmet mentsem.
Szpsged hjn eltnnk rgvest:
Szerelem szrnyn tvoznk csndben.
Ha nem lennl ritka falat szjnak,
s de, friss vz rlt szomjamra,
Nem hiszed, de bizony elhagynlak!
Mint n tged, gy kvnj mst holnapra.
Te ide-oda mozg ramls,
Te vltoz arc tengerr,
Az llandtlansg mr megszoks:
Lelkem csak azrt is melletted ll.
Ledr vagy, fny, mi hamisan ragyog.
Akkor vagyok htlen, mikor igaz vagyok.
Irodalom
BARTELS, A. ZEKI, S. (2004): The Neural Correlates of Maternal and Romantic Love. Neuro-
image, 21. 115566.
BEN ZEEV, A. GOUSSINSKY, R. (2008): In the Name of Love: Romantic Ideology and Its Victims.
Oxford University Press, Oxford.
BERKOWITZ, E.. (2012): Sex and Punishment. Four Thousand Years of Judging Desire. Counter-
point, Berkeley.
BUBER, M. (1970): I and Thou (ford., az elszt s a jegyzeteket rta: KAUFMANN, W.). Schribners,
New York.
CAMPBELL, S. (1997): Love and Intentionality: Roxanes Choice. In: LAMB, R. (szerk.): Love
Analyzed. Westview Press, Boulder.
CAREY, P. (1994): Collected Stories. University of Queesland Press, Brisbane, Australia.
DAVIDSON, D. [1967] (1980): Causal Relations, Donald Davidson. In: Essays on Actions and
Events. Oxford University Press, Clarendon, Oxford.
DE SOUSA, R. (1987): The Rationality of Emotion. MIT Press, Cambridge, MA.
EHMAN, R. (1976): Personal Love and Individual Value. Journal of Value Inquiry 10(2): 91105.
86
FISHER, H. (1998): Lust, Attraction and Attachment in Mammalian Reproduction. Human

Nature 9(1): 2352.
FISHER, H. (2004): Why We Love: The Nature and Chemistry of Romantic Love. Henry Holt,
New York.
FRANKFURT, H.G. (2004):. The Reasons of Love. Princeton University Press, Princeton.
FREUD, S. (1915): Observations on Transference Love. In: TYSON, A. STRACHEY, J. (szerk): Stan-
dard Edition of the Complete Psychological Works, 12. ktet. Hogarth Press, London.
GOLDIE, P. (2010): Love for a Reason. Emotions Review 2(1): 6167.
ISENBERG, A. (1949): Critical Communication. Philosophical Review 54(4).
JOLLIMORE, T. (2011): Loves Vision. Princeton University Press, Princeton.
KITTAY FEDER, E. (1999): Loves Labor: Essays on Women, Equality and Dependancy. Rout-
ledge, New York.
KOLODNY, N. (2003): Love as Valuing a Relationship. Philosophical Review 112(2): 13589.
KRAUT, R. (1986): Love de Re. Midwest Studies in Philosophy 10:41330.
LIEBERMAN, D. SYMONS, D. (1998): Sexual Attraction and Childhood Association: A Chinese
Brief for Edward Westermarck. Quaterly Review of Biology 73:4637.
MASSON MOUSSAIEFF, J. (1998): Dogs Never Lie About Love: Reflections on the Emotional Life of
Dogs. Broadway, New York.
MOTHERSTILL, M. (1984): Beauty Restored. Oxford University Press, Oxford.
NOZICK, R. (1989): Loves Bond. In: The Examinal Life. Simon & Schuster, New York.
PANKSEPP, J. (1998): Affective Neuroscience: Foundations of Human and Animal Emotion.
Oxford University Press, New York.
PANKSEPP, J. (2005): Why Does Separaton Distress Hurt? Comment on MacDonald and Leary.
Psychological Bulletin 131(2): 22430.
RORTY, A. (1988): The Historicity of Psychological Attitudes: Love is not Love Which Alters
not When It Alteration Finds. In: Mind in Action: Essays in the Philosophy of Mind.
Beacon Press, Boston.
SOLOMON, R.C. (1994): About Love: Reinventing Romance for Our Times. Rowman and Little-
field, New York.
STENDHAL (1938): De lAmour. Cluny, Prizs.
STENDHAL (2000): A szerelemrl. Kalligram, Pozsony.
TENNOV, D. (1979): Love and Limerence: The Experience of Being in Love. Stein and Day, New
York.
VELLEMAN, D. (1999): Love as a Moral Emotion. Ethics 109:33874.
WESTERMARCK, E. (1922): The History of Human Marriage. Macmillan, London.
YEATS, W.B. (1996): The Collected Poems of W.B. Yeats (szerk.: FINNERAN, R.J). Scribner Paper-
back Poetry, New York.
ZAJONC, R.B. (1980): Feeling and Thinking: Preferences Need No Inferences. American
Psychologist 35:15175.
87
Ruzsa Ferenc
Ronald DE SOUSA, a Toronti Egyetem professor emeritusa

kszl knyvnek Love and Reasons cm fejezetrl ren-
dezett mhelykonferencit az ELTE Filozfia Intzete 2013.
jniusban, Reason(s) and love(s) cmmel. A kzpponti
tma a szeretet, mindenekeltt a szerelem racionalitsa
volt. Lehetsgesek-e rvek s indokok a szerelemhez? Meg-
gyzek-e, igazak lehetnek-e ezek? Jelen rs a krdskrrel
sszefgg hagyomnyos ind megkzeltseket bemutat
elads magyar nyelv, szerkesztett vltozata.
India a szerelem hazja, vagy legalbbis az volt valaha. Irodalmnak j rsze,

mindenekeltt a szanszkrit drma, ekrl forog. Hatalmas szkszlete van
a szerelem klnbz fajtinak s aspektusainak; a szerelem tudomnyt teljes
komolysggal s nyltsggal mveltk, ennek korntsem egyetlen, csupn leg-
ismertebb dokumentuma a Kma-sztra. mde ugyanennyire tekintlyes tra-
dcija van a szerelem teljes elutastsnak is, a vilgi ktelkek mindegyikvel
egytt. Mivel pedig a grg eredet hagyomnyon kvl egyedl itt alakult ki
tfog filozfiai kultra, joggal vrhatjuk, hogy az ind anyag tanulmnyozsa
rtkes megltsokkal jrulhat hozz a problmakr megrtshez.
I. A kzkelet felfogs
Kezdjk vizsgldsunkat egy si kozmogniai mtosszal.
Kezdetben az egsz vilg az nval (tman) volt, frfi (purusa) alak-

jban. Krlnzett, s nem ltott semmit nmagn (tman) kvl.
Flt. Ezrt a magnos ember fl. Azutn elgondolkodott: Rajtam
kvl nincs senki, mitl flek? Erre flelme megsznt; mitl is flt
volna? Hiszen flni csak valaki mstl lehet.
Nem rlt. Ezrt a magnos ember nem rl. Valaki mst kvnt.
Akkora volt, mint egy sszelelkezett n s frfi egytt. Kettha-
stotta (ptajat) magt; ebbl keletkezett a frj s felesg (pati,
patn). Ezrt mondotta Jdnyavalkja, hogy olyanok vagyunk, mint
egy darab kt fele. Ezrt e teret az asszony tlti ki.
Brihad-ranjaka upanisad 1.4.13
88
Noha a megfogalmazs negatv, szvegnk hrom racionlis indokot is felhoz

a szerelemre: az egyedllt flelmetes s rmtelen is, tovbb igaz trs nlkl
valamikpp csonkk s hinyosak vagyunk. rdekes, hogy az utols rvhez p-
pen ugyanazt a mtoszt hozza fel az s-egy ketthastst frfira s nre , amit
Arisztophansz is elad Platn Lakoma cm dialgusban.1 Ez egyttal felveti
azt a krdst, hogy akrmilyen msik fl j lesz, avagy mindenki a sajt, egyedl
neki rendelt prjt keresi. Azaz csak ltalban rvel a szerelem szksgessge
mellett a kp, vagy egyetlen igaz szerelmnk rtkt bizonytja?
A mitologikus, kpes beszd ellenre is vilgos, hogy ez lnyegben nem
ms, mint a htkznapi, jzan llspont, amit pozitv formban gy fejez ki egy
korai buddhista szveg: gynyrsg s der szrmazik abbl, hogy valaki ked-
ves neknk.2 Sarkosabban, s persze a szerelemre kihegyezve fogalmazza meg
ugyanezt A kertn tantsa (3267):
Aki ostobn otthagyja

a bjos ifj nt, kit
a Szerelem legyrt s hozz vezetett,
az nagy kr ktsgkvl.
Mert ppen azrt szletnk,
ppen az az let clja, hogy a frfiak
ifjsga a szp far lenyok
lvezetnek boldogsgban teljk el.
Ami egyszeren azt lltja, hogy a szerelem (vagy inkbb a kj) a legjobb dolog
az letben.
Ugyanakkor a szerelmet sokszor brzoljk lznak vagy akr hallos krnak;
ilyenkor tbbnyire nem ltalnossgban beszl a szveg, hanem egy meghat-
rozott szemly irnti emszt szenvedlyrl szl. Az az Eurpban szltben-
hosszban elterjedt htborzongat motvum ugyan hinyzik, hogy a visszauta-
stott szeret meggyilkolja rajongsa trgyt, m gy is elspr, ellenllhatatlan
kls erknt jelenik meg, aminek mg ers akarat, szentlet remetk sem
tudnak ellenllni.
A remete-tanyn vtkt vezeklssel kiperzsel

Visvmitrt meg is ltta spadt a ritka-szp leny.
1
PLATN: Lakoma (189c193b). Az kizrhat, hogy az upanisad forrsa Platn lett volna. Br egy-kt
betolds e hossz upanisadban a buddhizmus hatst mutatja, gy lehet ksbbi (Buddha kb. Arisz-
tophansz kortrsa volt), m e szvegrsz sokkal rgebbinek tnik. Az is egyrtelm, hogy az arisz-
tophanszi verzi lrai, de mgiscsak abszurd szatra; mg az ind szveg stlusa s tartalma szerint
is, valamint kontextusa alapjn is igazi kozmogniai mtosz. Mrpedig mindig a komoly vltozat az
eredeti, hiszen a karikatra ppen azt csfolja ki. Platn forrsa viszont lehet (akr kzvetlenl is)
indiai, s ez ltszik a leginkbb valsznnek; de lehet akr si vndormotvum is.
2
Ha valaki kedves neknk (Maddzshima nikja 87). A szveg buddhista, nem ez a nzet; az idzett
mondatot a Buddhval vitz vilgiak mondjk.
89
Ruzsa Ferenc
Azrt illn ksznt, aztn ott illegette mr magt:

Ekkor tpte le testrl hold-srga ftyolt a szl.
Fldre kuporodott, mintha elkapni dlne kntst,
s szgyenkezve korholn azt a haszontalan szelet.
Nzte a remetk dsze a bjos-ifju Mnakt,
amint leple utn kszott zavartan s meztelen.
A vezeklk oroszlnja, ltvn tndri termett,
g szerelmet rzett s gyra vonni vgyta mr.
Maghoz hvta ht, s a hibtlan szz is engedett:
elmondhatatlanul hossz gynyr kvette cskjukat,
mg rvendeztek egymsnak, egy napnak tnt az v csupn.
s a remete nemzette Mnaktl Sakuntalt,
Himlaja kies vlgyn, ahol a Mlin folyik.
Mah-Bhrata 1.66.28
Vagy tizenhat esztendvel ksbb a trtnet fordtott szereposztsban folyta-

tdik tovbb, amennyiben ezttal az immr felcseperedett leny, Sakuntal az
ernyes nmegtartztat de a szerelem hatalma (avagy Duhsanta kirly meg-
gyz ostroma) t is knnyedn legyri.
A fld urt elbjolta a vgkedv, csods leny;

szlott teht az ifj-szp, sehol nincs prja termet,
szemrmetes vezeklhz a hsk psztora s feje:
Mg lmlkodva bmullak, eszem tboly rabolja el,
Kirlynak vagy teht lnya, azt vallod, h, te mennyei?
Mit tegyek kedvedrt? gek! Szpcombu, lgy a hitvesem.
Aranyos koszort, kntst, kar-ket, nsfa-kincseim
s minden villog gyngyt a fldnek elhozom neked,
kszert, drgakvet, prmet amit csak megkivnsz, tid.
s kirlysgom is vedd el, csak lgy prom, te tzszem,
te vastagcombu, jjj is mr, tanuk nlkl ktnk frigyet
tanuk nlkli hzassg: nincs ennl mennyeibb rm!
Megrlk, te pratlan, szp testedrt, a vgy hevt,
szivem lnc fzi mr hozzd, tudd meg, rted vagyok csak itt.
nmagadnak te vagy legfbb rokona s menedke, szz,
te add frjhez magad hozzm, a Trvny is megengedi.
A tkletesen-lpt gy hvta a kirlyi blcs,
majd kzenfogva illendn, szerelembe vegylt vele.
Mah-Bhrata 1.65.1011, 13; 1.67.14, 1314, 19
Frigyk nem jelentktelen kaland csupn, hiszen ebbl szletik Bharata, a monu-
mentlis Mah-Bhrata eposzban csatz nemzetsgek kzs se; s a legtbb
indiai nyelven azta is Bhrat, Bharata fldje az orszg, India neve. (A perzsa
eredet India sz viszont az Indus foly orszgt jelenti.)
90
Meglehet azonban, hogy az sidk legendiban nem egszen gy brzoltk

a szerelmet, ahogyan errl a sajt, kortrs vilgukban gondolkodtak. Vegynk
ht szemgyre egy realistbb mvet, spedig a 8. szzadi Dmdaragupta ver-
ses3 regnyt, A kertn tantst (Kuttan-mata)! Ennek rszlete a brhmin ifj,
Szundaraszna s Hralat kurtizn szerelmnek bs trtnete. Az ifj, puszta
kalandvgybl, immr hrom esztendeje bolyongott bartjval India-szerte,
amikor elrte az b-hegyet, ahol vgzete sszehozta Hralatval.
Megpillantott egy bjos, vidm nt,

aki bartnjvel tartzkodott ott.
Amint Szundaraszna szemgyre vette t,
a Szerelemisten nyilai megsebeztk.
Mikor Szundarasznn a vonzalom
lthat jelei mutatkoztak,
a gazellaszem rnzett
s is a virgnyilas Szerelem markba kerlt.
A virgnyilas isten hljban
ide-oda ficnkolva,
pislogs nlkl nzte:
hal-asszonyt utnzott a karcs n.
A kertn tantsa 2612, 267, 271
Igazi szerelem ez az els ltsra, a legkevsb sem buja vgy csupn, miknt
korbbi pldinkban is. A Mah-Bhrata elbeszlseiben j let szletik a kap-
csolatbl, itt pedig hallt hoz amikor esztend mltval, apja kvetelsnek
engedve, Szundaraszna hazaindul s elvlik Hralattl, a leny szve fjdalm-
ban meghasad; Szundaraszna pedig bnatban remetnek ll.
Tudatos, szndkos cselekedeteknl helynval lehet magyarzatot s in-
doklst krni. mde a szerelem, mint ltjuk, nem akaratlagos cselekvs; ami azt
illeti, nem is cselekvs, hanem rzelmi llapot vagy belltds. Leginkbb elemi
csapsnak tnik. Oka persze van, mint mindennek de indoka? Kptelensg.
A szerelem irracionlis: noha nem felttlenl szellenes, de a legkevsb sem
sszer. Fentebb Duhsanta kirly is gy rta le llapott Sakuntalnak: eszem t-
boly rabolja el. svaradatta humoros monodrmjban egy filozfiai (ismeretel-
mleti) pont is pt a szerelem megmagyarzhatatlansgra:
Mi okbl esik az ember szerelembe az els ltsra, mg csalfa

nkkel is?
3
WOJTILLA Gyula magyar fordtsa przban van. Jelenleg nem volt kivitelezhet ennek versbe sze-
dse (br gy pldink klti kifejezerejbl elg sok elvsz); csupn a trdels utal a versre, illetve
mutatja a versszakhatrokat.
91
Ruzsa Ferenc
Az indoklsnak nincs helye az rzki tapasztalsban!4

A kalandor s a selyemfi (359)
A gynyr tamil5 nyelven gy nekel a szerelem spontaneitsrl a nvtelen

klt:
Anym s anyd kik egymsnak?

Apm s apd hogy rokonok?
n s Te:
honnan vagyunk ismersk?
Vrsfld, esvz
kt szeret szv maga sszevegyl.
Kurun Dohei 40
Nem lehet ht jzan indokt adni a szerelemnek, hiba is keresnnk sszer ma-
gyarzatot. Persze, a trtnetek legtbbjben legalbbis a leny szpsges, ez
azonban nem lehet a valdi ok: hiszen szpsgt mindenki ltja, m mgis csak
a hssel esnek hallos szerelembe.
ppen fordtva ll a helyzet. A szerelemnek nincs sszer indoka, viszont
maga a szerelem megindokolhat dntseket, cselekedeteket s trtnse-
ket egyarnt. Ez a gondolat jelenik meg ltalnostva a hrom letcl bevett
brhmanikus elmletben. Eszerint az ember alapvet cljai a dharma, az artha
s a kma, azaz az rk trvny, a vagyon s a szerelem. Ezek a vgs clok s
motvumok, teht nem szorulnak magyarzatra, kls indokuk nem lehetsges.
rdekes megfigyelni, hogy az nz gn6 milyen knnyszerrel ri el a leg-
magasabb ideolgiai szfrkat is. Hiszen a vagyon, a gazdagsg az egyn sike-
res tllsnek a zloga; a szerelem a fajfenntartst szolglja. A kzssg rk
trvnynek kvetse pedig az embercsapat fennmaradst s kultrjnak
megmaradst biztostja, amint a Bhagavad-Gt msodik nekben Krisna oly
kesszlan kifejti Ardzsunnak. Egyttmkd csoport nlkl pedig az emberi
egyed is elpusztulna, s vele tnne el a sikertelen gn is
4
Azaz: a szerelem az rzkek, a szv, avagy az sztnk dolga, nem az sz, nem magyarzhat.
Az thalls pedig a lehetsges ismeretforrsok elmlett idzi: a kvetkeztetsben az lltshoz
indokls is tartozik, mg az rzkelsnl ilyen altmaszts felesleges s persze lehetetlen is.
5
Ma Dl-Indiban, fleg Tamil Nadu llamban beszlt, a dravida nyelvcsaldhoz tartoz nyelv.
Az tamil szvegek mintegy ezertszz ve szerkesztett klti antolgikban maradtak fent; sze-
relmi kltszetk kifinomultsga s kpgazdagsga lenygz. A Kurun Dohei, azaz Rvidek gyjte-
mnye ngyszz verset tartalmaz, mindegyikk pr soros, szerelmi tmj miniatr.
6
Akik nem ismerik Richard DAWKINS izgalmas knyvt, megnzhetik az angol Wikipedia informci-
gazdag sszefoglaljt (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene; [A letlts ideje: 2014. jlius
10.]). Egyik kulcsgondolata, hogy nem az egyn vagy a faj a termszetes kivlasztds alapja, nem az
fejldik, hanem a gn az evolci alapegysge; az egyed (pldul az olvas) egyszeren egy gyes
tllgp a gnek szmra.
92
II. rvek a szerelem ellen
Meglep, de a szerelem ellen nagyon is lehetsges szrveket felhozni. Igaz

ugyan, hogy nem rtelmi mkdsen alapul, de ez nem jelenti, hogy az sz ne
vdekezhetne ellene legalbbis meg lehet prblni.
Amikor Szundaraszna, a brhmin fiatalember sszetallkozik a csbos,
m hivatsszeren a szerelembl l lnnyal, nincsenek egyedl: mindket-
tjket hsges bartja ksri, s mindkt bart eltklten lebeszli hsein-
ket hirtelenl tmadt heves rzelmk kvetsrl. Bartnje gy gyzkdi
Hralatt:
A pnzrt kaphat nknek nem vlik hasznra

a tiszta rzelembl fakad vonzalom.
Hiszen a magunkfajta szpsge
arra van teremtve, hogy pnzt hozzon.
keskeny has! Nem a mang
virgfrtje kergeti a mhet!
A kertn tantsa 2778, 281
Szundaraszna ksrje is hasonlan rvel:

Noha a szerelem radsa
nehezen fkezhet meg zsenge korban,
okos ember meggondolja,
mire vezet az alkalmi nk szerelme.
A mhek s a kurtiznok
a virgfrtt s a tisztes frfit
gyengden lelik, hosszasan cskoljk,
hogy mindent elvegyenek tle gyesen.
Akik sorsuktl zve
alkalmi nkhz vonzdnak,
elbb-utbb biztosan
koldulsra nyjtott kzzel meneklnek.
A kertn tantsa 302, 319, 324
Az rvels mindkt esetben ugyanazon alapul: kt alapvet letcl, az anyagi

jlt s a szerelem (artha s kma) kerl itt sszetkzsbe. Aki beleszeret egy
kurtiznba, egsz vagyont elszrja r; mg az egyetlen frfi szerelmt kerget
kjn meglhetst adja fel. De van ms szempont is, ami a hetrk irnti von-
zalom ellen szl:
Kvl forr izzadsg cseppjei bortjk ket,

de szvk jegt sosem olvasztja fel a szeretet.
Kvl borzongva remegnek,
belsejk kemny, mint a gymnt.
93
Ruzsa Ferenc
Minden testrszket kszek tadni,

de szvket nem ajndkozzk senkinek soha.
A kertn tantsa 312313
A prostitult kznye udvarli irnt slyos rv teht, hogy frfivendge ne

szeressen bel. Ez viszont arra ltszik utalni, hogy a n igazi, szvbli szerelme
rvnyes indoka lehetne, hogy udvarlja szeresse t. Azaz, szimmetrikus meg-
fogalmazsban, a szerelem klcsnssge j, spedig racionlis rv a szerelem
mellett! (s ebben az esetben fenn is ll, annak ellenre, hogy milyen mesters-
get z Hralat.)
Ugyanilyen visszafordtssal a szerelem nhny tovbbi lehetsges indokt
is kibonthatjuk az albbi sorokbl:
A kurtizn azrt takarja el a combjt,

hogy a kvncsisgot felkeltse, nem szemrembl;
azrt lt elegns ruht, hogy maghoz vonzza
a szerelmes frfinpsget, nem a tarts vgett.
Festszettel s ms mvszettel azrt foglalkozik,
hogy gyesnek tartsk, nem szrakozsul.
A kertn tantsa 3067
Ezek szerint a szemrmessg, bels tarts, hitelessg, sokirny s kifinomult

rdeklds mind-mind elfogadhat lenne a szerelem racionlis megalapozs-
ul. De csak nagyon ltalnos mdon, hiszen csupn ezek alapjn minden frfi
ugyanabba az asszonyba lenne szerelmes (t.i. abba, aki mindezen ernyekben
a leggazdagabbnak tnik).
III. A szerzetesek szemllete
Nmikpp meglep, de az ind filozfia nem sok figyelmet szentel a szerelem-

nek, szeretetnek s ltalban az rzelmeknek, mint ahogyan az akaratot is alig
elemzik. gy tnik, a filozfusokat az emberi tudat informcifeldolgoz tev-
kenysge rdekli csupn; az rzelmeket e folyamatokat sznez7 jelensgnek
tekintik csupn, avagy az egsz rendszer ltalnos llapotnak (mint a szukha,
boldogsg, vagy inkbb csak jl-lt).
A klasszikus filozfiai rendszereket jellemz spiritulis, nem-evilgi bellt-
ds kvetkeztben a szerelmet, amit szoksosan rzki vgynak vagy szenve-
dlynek rtelmeznek, egyszeren htrltat tnyeznek, az elrehalads akad-
lynak ltjk. A tradicionlis hrom letcl mell bevezetik negyediknek a meg-
szabadulst, mkst; ez az jjszletsek vgtelen krforgsbl val vgleges
megszabadulst jelenti.
7
A rga sz egyarnt jelent sznt s szenvedlyt is.
94
a) A buddhizmus az letet szenvedstelinek brzolja, a szerelem pedig k-

lnsen intenzv fjdalmak forrsa lehet.
Bnat, sirnkozs, szenveds, bor s baj abbl szletik, abbl

szrmazik, hogy valaki vagy valami kedves neknk. Ez a kvetkez
pldzat alapjn is megrthet:
Egyszer itt Szvatthban egy asszony elment a rokonaihoz. A ro-
konai pedig el akartk vlasztani a frjtl, hogy msnak adjk.
De az asszony ezt nem akarta, s el is mondta a frjnek a dolgot.
Erre a frfi ktfel hastotta az asszonyt, majd felvgta a sajt hast:
A hallban egytt lesznk.
Ha valaki kedves neknk (Maddzshima nikja 87)
Mivel a buddhizmusban a szenvedsektl val megszabaduls a cl, ennek lo-

gikus kiterjesztsvel a meghatroz etikai alapelv az ahinsz, nem-rts lesz:
vagyis az, hogy ne okozzunk msoknak szenvedst. Ugyanezt fejezi ki pozitvabb
csengssel a maitr elvrsa, amit sokszor, nmikpp flrevezeten, szeretetnek
fordtanak; valjban csupn bartsgos belltdst jelent. Tulajdonkppen
elg abszurd is volna elrni brkinek, hogy szeressen: hiszen, mint lttuk, a sze-
retet nem akaratlagos cselekvs. (Ha pedig egy kultra mgis gy dnt, hogy
parancsolatba foglalja valamely szemly szeretett, az csupn hamissghoz s
sznlelshez vezethet; ugyanolyan rombol hats, mint a valamiben val hit
ktelezv ttele.) Viszont ppen gy, ahogyan fentebb a szerelem elleni rvek
rtelmesnek bizonyultak, ltalban is lehetsgesnek tnik bizonyos rzelmek
etikai tilalmnak megtartsa. Ebben az esetben pedig tulajdonkppen az ellen-
sges rzlet, a megellegezett ellenszenv kerlsrl van sz; gy ht a maitr
elvrsa teljessggel rtelmes, s persze kvetse nagyon is dvs a gyakorlra
s krnyezetre nzve is.
b) Ezzel szemben a hindu aszktk hagyomnyos vgclja a vilg fl emel-
keds volt, varzskpessgeket (sziddhiket) fejlesztettek ki magukban, a legfbb
hatalomra trtek istenek, emberek s dmonok fltt.8 De vajon mirt ellenke-
zik ez a szerelemmel s a nemisggel?
Ez az elgondols a legkevsb sem indiai sajtsg csupn; szpen pldz-
za ezt, amit Wogelinde sell mond a hatalom gyrjnek megkovcsolsrl
Alberichnek, a buja trpnek:
Nur wer der Minne Macht versagt, Csak az, ki az rzsrl lemond,
nur wer der Liebe Lust verjagt, szerelmet s vgyakat elz,
nur der erzielt sich den Zauber, az kpes gyrbe fogni
zum Reif zu zwingen das Gold. a sznaranyat, senki ms.
WAGNER: A Rajna kincse, 1. jelenet
8
Ennek a szlssgesen egyoldal ltalnostsnak csupn az a clja, hogy rvilgtson egy rdekes
kontrasztra, semmikppen sem fogadhat el a hindu aszkzis ltalnos rtkelseknt.
95
Ruzsa Ferenc
Az sszefggs magyarzata, meglehet, csupn annyi, hogy a szerelmes fgg

a szeretjtl, mrpedig brmifle fggs korltozza a hatalmat. Mindenesetre
ezzel teljes sszhangban a hindu szent szmra meghatroz etikai alapelv az
aszanga, vagyis nem-ktds lesz.
Mivel mind a hindu, mind a buddhista szent a trsadalomtl (na meg az egsz
fldi lttl) val elklnlsre trekszik, ezrt ideolgijuk alapveten etika-
mentes (az etika sz egy fontos rtelmben): egyltaln nem irnyul szemly-
kzi kapcsolatokra. A megszabadulsra trekv igyekszik kerlni az rintkezst
brkivel. Egsz erfesztse nmagra irnyul, a teljes fggetlensg elrsre,
mindentl s mindenkitl. A trsadalom java teljesen hinyzik a kpbl, a ht-
trben sem jelenik meg, mg valamifle vgs, tvlati vagy kzvetett clknt
sem gondolnak r.9
A szerelmet vagy szeretetet tilt, illetve (tkp. helyettk) a barti rzletet el-
r parancsolatok vagy javallatok, indokolsukkal egyetemben, mindig teljesen
ltalnosak, sohasem egy meghatrozott szemllyel kapcsolatosak senkit se
szeress!
IV. Szeresd tenmagadat?
Mindazzal szemben, amit eddig lttunk, egyes szerzk azt lltjk, hogy a hindu-
izmusban si s rvnyes szrveket tallunk ha nem is a szerelem, de a szeretet
mellett; spedig az upanisadok (avagy vdnta, a Vda vge) monizmusba
begyazva.
A vdnta filozfusok felfedeztk az etika alapjt. Minden val-

lsban vannak ugyan etikai szablyok ne lj; ne rts; szeresd fele-
bartodat, mint tenmagadat stb. , m egyikk sem adta ezeknek
magyarzatt. Mirt ne rtsak felebartomnak? Erre a krdsre
nem jtt kielgt vagy vgleges vlasz, amg a hinduk metafizikai
spekulciiban ki nem bontakozott. A hinduk nem elgedhettek
meg a puszta dogmval; ezrt azt mondjk, hogy az tman (n)
abszolt s mindent betlt, teht vgtelen. Lehetetlen, hogy kt
vgtelen legyen, hiszen egymst korltoznk. Tovbb minden
egyes egyni llek esszencilis rsze az Egyetemes Lleknek,
ami vgtelen. Kvetkezskppen ha felebartjnak rt, az egyn
9
Ez ismt csak brutlis leegyszersts, gondoljunk pldul a mahjna buddhizmus bdhiszattva-
ideljra s a tle elvlaszthatatlan egyetemes rszvt rzletre. Ennek ellenre gy rzem, hogy
e jellemzs tall az ideolgia alapjait illeten. A val vilgbeli, hs-vr szent emberek tnyleges
szemlyisge persze gykeresen msfle is lehet.
96
valjban nmagnak rt. Ez az alapvet metafizikai igazsg h-

zdik meg minden erklcsi szablyrendszer mgtt.
VIVEKANANDA: Works, I. ktet, 328. skk. o.
Ez elgg hasonlan hangzik, mint David Velleman kantinus rve a szeretet

mellett, miszerint annak alapja a msik szemly racionlis akarata, a szemly tu-
lajdonkppeni lnyege. s a hasonlsg a legkevsb sem a vletlen mve.
Paul HACKER Schopenhauer s a hindu etika cm cikkben meggyzen bi-
zonytotta, hogy Vivknanda ezzel az elkpzelssel csak azutn llt el, hogy
1896-ban tallkozott Paul Deussennel, akinl ez a gondolat mr korbban vil-
gosan megfogalmazdott.
Szeresd felebartodat, mint tenmagadat, rja a Biblia. De mirt

kellene gy tennem? Hiszen az rzseim nmagamban vannak,
s nem valaki msban! Azrt, teszi hozz a Vda magyarzatul,
mert valjban a felebartod te magad vagy, s ami elvlaszt
tle, az puszta illzi.
DEUSSEN: Allgemeine Geschichte der Philosophie, I. ktet, 2. rsz, 4546.
Deussen pedig Schopenhauer lelkes kvetje volt, s ez a gondolat valjban

tle szrmazik.
Valdi bels lnyem benne van minden eleven lnyben, ppoly

kzvetlenl, ahogyan egyedl az n szmomra feltrul a sajt n-
tudatomban. Ezt a felismerst szanszkritul a tat tvam aszi lland
formuljval fejezik ki, ami azt jelenti: Az vagy te. Ez a felismers
jelenik meg egyttrzsknt, ami pedig minden igazi azaz n-
zetlen erny alapja.
SCHOPENHAUER: Die Grundlage der Moral, 22.
Sajnlatos mdon a nevezetes tat tvam aszi10 nem azt jelenti, hogy Te vagy
(azaz egy msik emberi lny), hanem azt, hogy Te Az vagy (az egyetemes prin-
cpium, a Brahman/tman) azaz egyltaln nem utal a ms szemlyekhez val
viszonyra. s a klasszikus korban soha nem is rtelmeztk gy, hogy valami-
kppen kvetkezne belle a szeretet vagy a rszvt. St, Hacker meg van rla
gyzdve, hogy a tat tvam aszi etika egy logikai szrnyszltt volna. Ugyanis
a szeretet szemlyek kztti viszony, gy ha mindsszesen egyetlen szemly
van, a szeretet rtelmetlensgg vlik.
10
A Cshndgja upanisad 6. fejezetben Uddlaka runi tantja felntt s iskolzott fit, Svtaktut
a vgs blcsessgre. E tants refrnje a vgs princpium, a Ltez mindenben-bennerejlst
mondja ki; ennek lezrsa a nevezetes tat tvam aszi. Ez a kicsinysg mindennek az esszencija, az a va-
lsg, az az n (tman), az vagy te, Svtaktu!
97
Ruzsa Ferenc
Felettbb meglep, de Hacker elemzsben meg sem emlti a monizmus msik

alapvet s sokat idzett rgi forrst, Jdnyavalkja blcs s felesge, Maitrj
prbeszdt a Brihad-ranjaka upanisadban. Mrpedig ez ppensggel az n
(tman) s a szeretet viszonynak megtrgyalsval kezddik. Els olvass-
ra (legalbbis szanszkritul) gy tnik, hogy a szveg valamifle tat tvam aszi-
etikt r le: tmanas tu kmya patih priyo bhavati, azaz nmagunk (tman)
kedvrt kedves a frj, vlhetleg azrt, mert a frj s a felesg nje nem kln-
bznek, hiszen mindkett azonos a kozmikus nn el.
Ekkor Jdnyavalkja gy vlaszolt:

Mindenkor kedves voltl nekem, s most is kedvemre szlsz.
Jjj, lj mellm, elmagyarzom. Te pedig gondolkozz el azon, amit
mondok.
s gy beszlt Jdnyavalkja:
Bizonnyal nem a frj kedvrt kedves a frj, hanem nma-
gunk (tman) kedvrt kedves a frj. Bizonnyal nem a felesg
kedvrt kedves a felesg, hanem nmagunk kedvrt ked-
ves a felesg. Bizonnyal nem a gyermekek kedvrt kedvesek
a gyermekek, hanem nmagunk kedvrt kedvesek a gyermekek.
Bizonnyal nem a vagyon kedvrt kedves a vagyon, hanem nma-
gunk kedvrt kedves a vagyon. Bizonnyal nem a papsg kedv-
rt kedves a papsg, hanem nmagunk kedvrt kedves a papsg.
Bizonnyal nem a nemessg kedvrt kedves a nemessg, hanem
nmagunk kedvrt kedves a nemessg. Bizonnyal nem a kznp
kedvrt kedves a kznp, hanem nmagunk kedvrt kedves
a kznp. Bizonnyal nem az istenek kedvrt kedvesek az istenek,
hanem nmagunk kedvrt kedvesek az istenek. Bizonnyal nem
az llnyek kedvrt kedvesek az llnyek, hanem nmagunk
kedvrt kedvesek az llnyek. Bizonnyal nem mindennek a ked-
vrt kedves minden, hanem nmagunk kedvrt kedves minden.
Bizonnyal sajt nnket (tman nmagunk-at) kell szemllni,
hallgatni, arra kell gondolni, azon kell elmlkedni, Maitrj! Mert
bizonnyal sajt nnk megltsa, meghallsa, tgondolsa, meg-
ismerse esetn mindent ismernk.
A papsg eltvozik attl, aki gy tudja, hogy a papsg nem
azonos vele. A nemessg eltvozik attl, aki gy tudja, hogy a ne-
messg nem azonos vele. A kznp eltvozik attl, aki gy tudja,
hogy a kznp nem azonos vele. Az istenek eltvoznak attl, aki
gy tudja, hogy az istenek nem azonosak vele. Az llnyek elt-
voznak attl, aki gy tudja, hogy az llnyek nem azonosak vele.
Minden eltvozik attl, aki gy tudja, hogy mindez nem azonos
vele. A papi tisztsg, a nemessg, a kznp, az istenek, az ll-
nyek, minden azonos az nnel.
Brihad-ranjaka upanisad 2.4.46
98
Figyelmes olvasssal azonban szrevehet, hogy ezt a nem tl vilgos s n-

mikpp nyugtalant szveget nem lehet a fentiek szerint rtelmezni; nem azt
tantja: szeresd a tbbieket, mert k te magad vagy, hiszen a vagyon szerete-
trl is beszl, mrpedig a kincseknek nincsen lelkk. Az sem valszn, hogy
a knyrtelen nzst ajnlja, illetve, hogy az emberi viselkeds egoisztikus r-
telmezst nyjtja, miszerint akrmit is cseleksznk, azt sajt dntsnk, elhat-
rozsunk alapjn tesszk teht mindig sajt akaratunk, azaz a vgyaink szerint
(nmagunk kedvrt) cseleksznk.
Inkbb arrl lehet sz, hogy ha valami kedves nekem, az azt jelenti, hogy
n kvnom, azaz az n kvnja. A folytats arra mutat r, hogy pap stb. csak
annyiban lehetek, amennyiben magamat, az nemet papnak tartom. (A szveg
ksbbi rsze azt is kifejti, hogy akrmit is tapasztalunk a vilgban, azt mindig az
n tapasztalja.) A mgttes gondolat teht az lehet, hogy minden kifel irnyu-
l viselkedsnk (rzelmek valami irnt, azonosuls egy trsadalmi szereppel,
megismers) valjban relci: az alany s a trgy, az n s valami ms viszonya.
S a szmtalan lehetsges trggyal szemben nem csak egy van. gy ht, ha r-
teni akarom a vilgot (ahogyan szmomra van), vagy ppensggel kontrolllni,
elszr a kzs ponttal, az nnel kell foglalkozni. A mi tmnk szempontjbl
ennek az az zenete, hogy a szeretet bennnk van, ezrt ha rteni akarjuk, be-
fel kell tekintennk.
Mindenesetre, mg ha tallnnk is valahol tat tvam aszi-etikt, nem igazn von-

zana bennnket. Hiszen ki vgyna arra, hogy azrt szeressk, mert azonos
azzal, aki szereti vagy mert azonos Istennel , vagy mert Isten egy rszt hor-
dozza magban; amikor ugyanezt elmondhatjuk egy skorpirl vagy egy fldi-
gilisztrl is?
Az idzett szvegek forrsai

Brihad-ranjaka upanisad
VEKERDI J. (1987): Titkos tantsok. Vlogats az upanisadokbl. Helikon, Budapest. 44, 4849.
(kiss mdostva)
DMDARAGUPTA: A kertn tantsa

WOJTILLA Gy. (ford.) (1988): Dmdaragupta: A kertn tantsa. Medicina, Budapest. 8399.
(kiss mdostva)
DEUSSEN, P.: Allgemeine Geschichte der Philosophie. Idzi HACKER (1961: 279)
HACKER, P. (1961): Schopenhauer s a hindu etika

Schopenhauer and Hindu Ethics, in: HALBFASS, W. (szerk., ford.) (1995): Philology and
confrontation. Paul Hacker on Traditional and Modern Vednta. State University of New
York Press, Albany, 273318.
99
Ruzsa Ferenc
Ha valaki kedves neknk (Maddzshima nikja 87, Pija-dzstika szutta)

Fordtotta: a pli fordtcsoport (2013)
A Buddha Ujja, http://a-buddha-ujja.hu/Szutta/Majjhima-87-cs1
SVARADATTA: A kalandor s a selyemfi

Sajt fordts. Az eredeti:
DEZS, CS. VASUDEVA, S. (kiads, ford.) (2009): The Quartet of Causeries by ymilaka, Vararuci,
draka & varadatta. The Clay Sanskrit Library. UP & JJC Foundation, New York.
Kurun Dohei 40 (SEMBULA PEJANRR, azaz Vrsfld Esvz Mester mve)

Sajt fordts. Az eredeti: Kuun-Tokai. E-text by Dr. K. Kalyanasundaram. Project Madurai,
19992003.
http://www.projectmadurai.org/pm_etexts/utf8/pmuni0110.html; legutbbi megtekin-
ts 2014. 07. 10.
Mah-Bhrata
Fordtotta LAKATOS Istvn.
VEKERDI J. (1964): Mahbhrata. Rmjana. Szerk., vl., utsz, jz. Magyar Helikon, Buda-
pest. 89, 9193. (kiss mdostva)
SCHOPENHAUER, A.: Die Grundlage der Moral. Idzi HACKER (1961: 273)
VIVEKANANDA, S.: Works. Idzi HACKER (1961: 296297)
WAGNER: A Rajna kincse

WAGNER, R. (2003): A nibelung gyrje. Der Ring des Nibelungen (BLUM T. ford.). Wagner Ring
Alaptvny, Budapest.
100
Boros Gbor
A perinatlis perspektvtl a szerelem melletti

vagy belle fakad termszetjogi rvekig
A kvetkezkben egy kora jkori filozfusnak nem annyira rendszert, mint in-
kbb vilgszemllett szeretnm felvillantani szeretet/szerelemfogalmnak1
sszefggsben. Mirt rdekes ez manapsg? Mert Descartes tvedsei, br-
mennyire is hangslyozzk azt mostansg, a filozfia lltlagos flresiklsnak
bnbakjt keresve benne, valjban sokkal kevesebbet nyomnak a latban, mint
igazsgai.2 A kvetkezkben e mellett szeretnk meggyz gondolatmeneteket
felvonultatni. Mint ltni fogjuk, Descartes tja a fiziolgiai tapasztalatoktl, illetve
ksrletektl az istensg termszetbe val korltozott beltshoz klnbz t-
pus szrvek s klnbz jelleg szeretetek kztt vezetett, mde gy, hogy
az tja vgssoron messze nem egyedi, hanem az egsz eurpai gondolkods
szempontjbl reprezentatvnak tekinthet brmennyire szekularizldottnak
tekinthet is e gondolkods az utbbi szz esztendben. Azltal, hogy betekin-
tst nyernk ez irny gondolatmeneteibe, feltrhatjuk nem kevs manapsg
uralkod teoretikus ksrlet egyoldalsgt, amelyek megprbljk okt adni
annak, hogy szeretnk, anlkl hogy a fizikai oksgon tlmen, hitelt rdeml
szimbolikus-kulturlis magyarzatot, indokokat, (sz)rveket is adnnak r.
Descartes levelezpatnerei kzl meglep mdon Franciaorszg nagyk-
vete Krisztina svd kirlyn udvarban, Hector-Pierre Chanut, volt az, aki min-
denki msnl inkbb rdekldtt a szeretet/szerelem megrtse irnt mg
magt Erzsbet hercegnt is belertve, akinek hlsak lehetnk azrt, hogy
krdseivel folyamatosan sztnzte Descartes-ot a szenvedlyek termsze-
tre vonatkoz reflexikra, belertve vgl A llek szenvedlyei cm rtekezs
megrst is. Ennek ellenre Chanut krdse motivlta Descartes reflexiit ar-
rl, hogy mely okok sztnznek gyakran arra, hogy inkbb egy bizonyos sze-
mlyt szeressnk, mint egy msikat, mieltt mg megismernnk rdemeiket.3
Ez a krds rdemek cmsz alatt azokra az rvekre, indokokra vonatkozik,
1
A perjeles kapcsolattal arra utalok, hogy az adott szvegsszefggsben az amor, amour, Liebe,
love szavakban benne rejl kt aspektus, a szeretet s a szerelem is hangslyosan van jelen.
2
DAMASIO, A. (1996): Descartes tvedse. AduPrint, Budapest cm knyve amennyire fontos m az
rzelemelmlet szempontjbl, annyira alapveten tves a Descartes-rtelmezsben. Tbben ler-
tk mr a fbb pontokat, lsd pl. SORRELL, T. (2005): Descartes Reinvented, CUP, Cambridge, passim,
sajt rsom, amelyben rintem ezt a krdst: Seventeenth-Century Theories of Emotion and their
Contemporary Relevance in: European Journal of Analytic Philosophy, Vol. 2, No. 1 (2006), 125142.
A llek folyamatos, testtel val kapcsolatrl a kvetkezkben mondandk szintn implicit Damasio-
kritikt is jelentenek, hisz nagyjbl azt mutatjk be Descartes elmletnek integrns rszeknt,
amit Damasio a lt rzse nven sajt fontos nvumaknt tart szmon.
3
Descartes Chanut-nek 1647 jnius 6-n, in: DESCARTES, R. (2000): Test s llek, morl, politika, valls.
Osiris, Budapest. 252 sk.
101
Boros Gbor
amelyek kpesek kielgten motivlni egy meghatrozott szemly irnti szere-

tetnket. Ezt a krdst azonban megelzik mind idrendben, mind logikailag
Chanut-nek azok a mlyebbre mutat krdsei, amelyeket Descartes az 1647.
februr 1-i levelben vlaszolt meg. Az ott flidzett krdsek az eurpai hagyo-
mny legnevezetesebb metafizikai krdsnek jrafogalmazshoz vezetnek
a szerelem terminusaiban: mirt van egyltaln szerelem/szeretet ahelyett,
hogy a ltezk pusztn csak egyms mell keverednnek akr az epikuroszi el-
mlet atomjai brmifajta affektv ktds nlkl? Ez azutn magban foglalja
a kvetkez alkrdst is: mirt van szksge az emberi nemnek ezekre az affek-
tv ktdsekre, mikzben az llatok s a nvnyek tbbsgnek semmi szks-
gk effle komplikcikra a szaporods rdekben? Sem Chanut, sem Descartes
nem fogalmazza meg ezeket a krdseket ilyen radiklis formban, mde az
a md, ahogyan Descartes kifejti, mi a szerelem/szeretet, s milyen szerepet jt-
szik Isten a szeretet/szerelem trtnetben, mgiscsak implikl egy vlaszt ezek-
re a legalapvetbb krdsekre is.
E kt levl kzl az elsben, mieltt megadn kifejezett vlaszait a krdsekre,
Descartes klnbsget tesz az eszes llek (anima rationalis, ez az, amit ms rsai-
ban elmnek [mens] nevez), illetve a test szintje kztt. Amit az els szintrl mond,
az arra emlkeztet, amit majd Spinoza fog rni az elme affektivitsrl, s minde-
nekeltt az Isten irnti rtelmi szeretetrl az Etika tdik rszben. Ami viszont
a testi szinten lejtszd folyamatokat illeti, Descartes a szeretetnek/szerelemnek
ugyanazokat a testi jellemzit emlti itt is, amelyeket majd A llek szenvedlyei m-
sodik rszben r le, s amelyet a JamesLange-tzis kveti kszsgesen azono-
stannak is magval a szerelem/szeretet emcijval. Ugyanakkor rgzteni kell
s ez fontos eleme mondanivalmnak , hogy Descartes nem rt egyet a James
Lange-tzissel;4 ezen a szinten is ragaszkodik ugyanis trialisztikus metafizikj-
hoz, azt lltva, hogy legalbbis a jelen letben az emberi lnyek csakis e kt
szinten egyszerre kpesek szeretni. Ez pedig nem kevesebbet jelent, mint hogy az
eszes llek mr mindig is be van/volt vondva a trtnsekbe, amikor csak megje-
lennek a szerelem/szeretet jl ismert testi szimptmi. Vessnk egy pillantst arra,
milyen mdozatai vannak a llek bevondsnak a szeretetbe/szerelembe illet-
ve voltakpp az emberi lnyek minden olyan tevkenysgbe, amelyek ltszlag
tisztn testi szinten jtszdnak le.
Nzetem szerint hrom rteget rdemes megklnbztetnnk abban, aho-
gyan a racionlis llek jelen van az emberi lnyek minden testi affekcijban.
E hrom rteg nyomai egyrtelmen fellelhetk Descartes klnbz rsaiban,
noha ktsgkvl nem trgyalta ket szisztematikusan.
4
E tekintetben nem rtek egyet a narratv rzelemelmlete okn ltalam nagyra becslt C. Vosszal,
aki ktsgkvl sokak vlemnyt kifejezve Descartes rzelemfilozfijt alapveten nyelv- s
kognitivits-elttinek tekinti: Wenn, wie fr Descartes, der Zugang zu den Affekten aufgrund ihrer
rein krperlichen Verfatheit als ein vorsprachlicher und empfindungsartiger gedacht wird, so liegt es
nahe, sprachliche und kognitive Prozesse als etwas gegenber den Affekten uerliches zu betrachten.
Die narrative Transformation aristotelischer und moderner Emotionstheorien. In: HARBSMEIER, M.
MCKEL, S. (szerk.) (2009): Pathos, Affekt, Emotion. Transformation der Antike. Suhrkamp, Frankfurt/M. 108.
102
A perinatlis perspektvtl a szerelem melletti vagy belle fakad termszetjogi rvekig
Pace Damasio, az els rteget helynval lehet akr mg a lt rzsnek is

nevezni. Nem mehetnk most bele a rszletekbe, meg kell elgednnk egyetlen
utalssal az rtekezs a mdszerrl tdik rszre, ahol Descartes azt a kpes-
sget tulajdontja az eszes lleknek, hogy folyamatosan figyelje s ellenrizze
a testbl s elmbl sszetevd egysges ltez s krnyezete kztti interak-
cit.5 Descartes ez elfeltevse rtelmben az sz folyamatosan mkdik amaz
egyetemes eszkzknt, amely testnek folyamatos figyelemmel ksrse r-
vn lehetv teszi egsz lnynk alkalmazkodst mindennapi letnk folya-
matosan vltoz kontextusaihoz, mind ltalnos viselkedsnk, mind pedig
nyelvhasznlatunk tekintetben. Ez biztostja, hogy nem gy viselkednk, mint
elre programozott mechanikus automatk, vagyis mint Descartes szerint az
llatok, illetve az llat- s emberformj mozg szobrok. Csakis a llek e folyama-
tos figyel-ellenrz jelenlte rvn vlik lehetsgess, hogy szeretet/szerelem
bredjen a testben anlkl, hogy tisztn reznnk, s tisztn ltnnk motvumait
mrpedig elismeri ilyen esetek ltezst, hiszen azrt adja a kvetkezkben
elemzend nagy horderej vlaszt Chanut krdsre.
A msodik rteg Descartes szenvedlyelmletnek az az aspektusa, amelyet
hrhedetten nehz rtelmezni: az gynevezett intellektulis vagy bels emci-
krl szl tantsra gondolok. Termszetesen most sem tudunk kitrni a rsz-
letekre, gy csupn egy utalsra szortkozom, A filozfia alapelvei cm munka
4. rsznek 190. cikkelyre, amelyben Descartes jelzi a magyarzatt arra a minden-
napos tapasztalatunkra, hogy amikor hallunk, olvasunk, vagy pp a sznhzban l-
tunk valamit, s ltalnossgban: amikor csak olyasmivel tallkozunk, ami tlmegy
a puszta fizikai szfrjn, aminek reprezentatv karaktere, jelentse, rtelme van,
akkor mindezek a dolgok s esemnyek kpesek felidzni bennnk ugyanazokat
a szenvedlyeket, de legalbbis hasonlkat azokhoz, amelyeket a fizikailag-aktu-
lisan meglt tapasztalat hoz ltre bennnk olyan esemnyek kzegben, me-
lyek hasonltanak azokhoz, melyekrl olvastunk, hallottunk, lttunk egy darabot
a sznhzban stb. Descartes gy vlekedik, ez kifejezetten az eszes llek tevkeny-
sge rvn magyarzhat, amely legelszr elvlasztja a megjelentett rtelmet
fizikai hordozjtl, hogy azutn befolysa al vonja testi mechanizmusainkat,
mintha csak a szoksos s egyszer fizikai oksgi mechanizmus jtszdna le ben-
nnk. Hogy a kt t hasonlsgt s mgis eltr jellegt rzkeltessk, elegen-
d, ha csak azt felidzzk magunkban, hogy teljessggel lehetsges szeretnnk
egy sznszt vagy sznsznt a darab cselekmnye alapjn, mikzben a valsgos
letben egyltaln semmi szeretetremltt sem tallunk benne, vagy fordtva.
Ugyanakkor fontos hozztenni, hogy ezek az intellektulis lmnyek nem korl-
tozdnak az let kivteles alkalmaira. A valsgos, mindennapi letben elmeslt
trtnetek elmebli dekdolsa sorn is ugyanaz a folyamat megy vgbe, mint
amely egy sznpadi darabnak mint sznpadi darabnak a megrtst lehetv teszi,
elklntve azt a hasonl szituciktl a val letben, s a llek mkdsmdja is
ugyanaz, fggetlenl attl, hogy a cselekmny a sznhzban jtszdik-e le vagy
5
Ld. DESCARTES, R. (1992): rtekezs a mdszerrl. Ikon, Budapest. 6466.
103
Boros Gbor
mint ahogyan manapsg hozz kell tennnk egy szappanoperban, valsgs-

how-ban vagy akr pletyklkods kzben.
A harmadik rteg arra a szerepre vonatkozik, amelyet az eurpai hagyomny-
ban Isten nvvel illetett ltez jtszhat, vagy ppensggel kell, hogy jtsszon
az emberi affektivitsrl mint emberirl szmot ad elmletben. Descartes sze-
rint az emberi ltezk termszetes ton, tisztn rtelmi tevkenysgk rvn is
eljuthatnak Isten szeretethez. m ebben a mostani letben ennek ellenre gy
ll a dolog, hogy az eszes lleknek mg ez a tevkenysge is a testvel egyestett
eszes llekben jtszdik le. Ez pedig annyit jelent, hogy mg ez a tisztn rtelmi
szeretet is kpes arra diszponlni testnket, hogy legalbbis nhnyat magra
vegyen azon szimptmk kzl, amelyeket akkor lt magra, amikor vges l-
tezket kezdnk szeretni: a szv krl rzett meleget, karunk sajtos mozgst,
mint amikor t akarjuk lelni szeretetnk trgyt stb.
Amit ezzel kapcsolatban kln ki szeretnk emelni ebben az sszefggs-
ben, az Descartes ktsgtelen igazsga (mg kifejezetten Damasio nzpontj-
bl is, brha ezt nem is ltja), amennyiben a llek szerepvllalst hangslyoz-
za mindennem testi tevkenysgben. Legalbbis ami az els kt szintet illeti,
a tekintetben nem nagyon vitathat ez az igazsg: msknt nem volna lehets-
ges szmot adni az emberi ltezs minden ms ltezstl eltr mdjrl, vagy-
is a megjelents, a jelents-, illetve rtelemads mdjn val ltezsrl. A fenti
harmadik rteggel, Isten bevonsval kapcsolatban termszetesen lehet helye
vitnak, m a jelentsessg szfrjnak ltezst mg ateista nzpontbl is el
kell ismerni, mg teista nzpontbl ezt a szfrt vgs soron be kellene kap-
csolni az isteni ltez valamely attribtumba.
Mrmost pp azrt adtam rsomnak a fenti cmet, mert Descartes szerint
az a llek, amely betlti mindezeket a funkcikat a (valsgos) emberi letben,
pp a perinatlis peridusban egyesttetik a testtel. Tovbb a llek azltal, hogy
folyamatosan elltja e funkcikat, vgs soron azt az llapotot igyekszik elrni,
amelyben a funkcik elltst termszetjogi szrvek, megfontolsok szab-
lyozzk mindkt lehetsges rtelemben: olyan rvek, amelyek a hagyomnyos
termszetjogi elmletben gykereznek, illetve olyan megfontolsok, amelyek
a termszetes megismers rvn nyert jogos, azaz helyes, igaz rvek.6
Termszetesen tagadhatatlan, hogy Descartes mindazonltal nem egy te-
kintetben tvedett is. Ez ktsgtelen, s egyik nyilvnval tvedse az embri
szletsnek s fejldsnek ltala adott mechanikai filozfiai rekonstrukcija,
mely szerint itt nincs msrl sz, mint a frfi s a n testbl szrmaz folyad-
kok tallkozsa rvn beindul forrsrl, s a rszecskknek a forrs hje ltal
beindtott szerv- s regkpz mozgsrl. Ez a tveds azonban nem sokat
nyom a latban, amikor nem orvostudomnyi vizsglds keretben fordulunk
Descartes-hoz, hanem filozfiai kiindulpontrl ksreljk meg meghatrozni
elgondolsait arrl, hogy milyen szrvek, megfontolsok irnytjk elszr is
6
Errl rszletesebben lsd Kant, Lucinda, Hegel: a szeretet/szerelem (termszet)jogi keretei cm rso-
mat, in: kellk, 50 (2013), 1140.
104
a llek eggy vlst az embrival, msodszor pedig amikor megfontoljuk, ho-

gyan kormnyozza Descartes szerint a llek az igazi ember, az egysges em-
beri ltez tetteit. Descartes mrmost azt lltja, a lelket Isten egyesti a testtel
egy individulis teremt aktus rvn, amely egyszersmind meg is teremt egy
testbl s llekbl ll emberi individuumot. gy aztn gy tnik szmomra, hogy
ott tallhatjuk meg Descartes vlaszt a szeretetmetafizika legalapvetbb kr-
dsre, ahol ltalnos metafizikjnak alapzata rejlik: azok az szrvek, amelyek
megalapozzk azt a tnyt, hogy van szeretet, Isten szrvei, motvumai, ppen
gy, mint ahogyan isteniek azok az rvek is, melyek megalapozzk, hogy van
valami, ahelyett, hogy semmi se lenne. Mivel semmikpp sem kvnom teolgiai
dimenzikba vinni t a gondolatmenetet, ppen csak sszefoglalom azt a tan-
tst, amelyet Descartes nyilvnvalan az e tekintetben egyrtelm skolasztikus
gondolkodstl rklt. Minthogy Isten a legfbb j, ezrt szksgkpp akkor
kell egyestse a lelket a testtel (mint ahogy Descartes szerint tnylegesen akkor
is egyesti), amikor valami klnlegesen j trtnik a testtel, amit teht rezni
kell, mert j megrezni (rezni pedig csak a llek kpes). Pldul a szervkp-
zdshez folyamatosan szksges tlagosnl nagyobb h fejldik valamilyen
klnlegesen hatkony tpllkbl, amely aztn klnleges mdon s mrtk-
ben segti el a fvst. Ezen a mdon Isten elri, hogy a frissen egyestett em-
beri lnyt r els affekcik az alapvet pozitv szenvedlypr elemei, az rm
s a szeretet legyenek. Vagyis a legels, legelemibb (fizikai kiindulpont) rv
amellett, hogy szeressnk, az az rm, amelyet abbl a legels, klnlegesen al-
kalmas tpllkbl nyernk, melynek rzete mr megjelenik a llekben, amiknt
a metafizikai rv amellett, hogy egyltalban legyen szeretet/szerelem, s hogy
ez legyen az els emberi szenvedly, nem lehet ms, mint Isten legfbb jsga
s az agap rtelmben vett egyetemes szeretete teremtmnyei irnt.
Csakis az emberi individuum teremtsnek testi-lelki individulis ltezst
megalapoz aktusnak ebbl a jegybl rthet meg tkletesen a lleknek
a testben s a testtel egyestve folyamatosan vghezvitt hromfle tevkenys-
ge, spedig a szeretetre pl vilgszemllet ltalnos pozitivitsbl fakad
kvetkezmnyeknt. A llek egyetemes eszkzknt egyesttetik a testtel, fo-
lyamatosan figyelve s ellenrizve az individuum s krnyezete kztti viszo-
nyokat. A llek testtapasztalatnak eredend pozitivitsa kvetkeztben ezeket
a viszonyokat a szeretet s a szeretettel sszekapcsold szenvedlyek uraljk.
Mr csak ezrt is elengedhetetlenl fontos most mr, hogy ne halogassuk to-
vbb a szeretet descartes-i meghatrozsnak bemutatst.
A szeretet a lleknek a szellemek azon mozgsa ltal elidzett

megmozdulsa, amely a lelket akaratlagos kapcsoldsra sztnzi
azokhoz a trgyakhoz, melyek megfelelnek tnnek a szmra.7
7
DESCARTES, R. (2012): A llek szenvedlyei. LHarmattan, Budapest. 105 (79. .). A francia eredetiben:
Lamour est une motion de lme cause par le mouvement des esprits, qui lincite se joindre de volont
aux objets qui paraissent lui tre convenables.
105
Boros Gbor
E definci kulcsterminusa a convenable megfelel. A francia terminus

arra utal, hogy a szeretet/szerelem mellett szl ltalnos rv annak felismerse,
hogy egy bizonyos trgy felptse olyan, hogy a szubjektum a szeret s az
objektum a szeretett dolog ssze tudnak jnni (latinul con-venire), anlkl,
hogy kockztatnk azonnali sztvlsukat, vagyis a mintegy prbakpp ltre-
jtt, kettejkbl sszetevd egsz megsemmislst. Ha sszekapcsoljuk ezt
a ler defincit a szeretetmetafizika alapvet krdsre adott vlasszal, akkor
ahhoz a nem is nagyon rejtett normatv lltshoz jutunk el, mely szerint ha
csakugyan sszeillenek, akkor a szeret s a szeretett egytt magasabb tkle-
tessgi fokra jutnak, mint amelyet elklnlt ltezskben lveztek. A tklete-
seds megkrdjelezetlen norma Descartes szmra, s gy kzenfekv, hogy az
a termszetben hat er, amely a dolgok sszeillsgt meghatrozza, e meg-
hatrozs normjaknt az sszeillv tett ltezk egyttes tkletesedst kell
kvesse.
Ugyanakkor ltalnossgban elmondhat, hogy Descartes csak metafizikai
rtelemben beszl folyamatos teremtsrl, ezt semmikpp sem fordtja t fizikai
szintre, nem beszl a termszet menetbe trtn kzvetlen isteni beavatko-
zsrl. Ehelyett sajtos mdon thelyezi a metafizikai jellemzket a fizikai uni-
verzumba, s egy termszet nvvel megjellt, kzelebbrl meg nem hatrozott
szubjektumot cselekedtet az univerzumban, s vele indttatja el a testekben s
az emberi lnyekben vgbemen pozitv fejlemnyeket. Ami a szerelmet illeti,
mint valamely trgy hozznk ill voltnak felismerst s az ezt kvet elhatro-
zst arra, hogy akaratlagosan csatlakozzunk hozz, van az emberi letnek nagy-
jbl hrom olyan, egymst kvet, egymsra pl fzisa, amelyben jellegze-
tes vltozs megy vgbe a szeretk s a szeretettek karakterben.
A perinatlis peridusban a testtel frissen egyestett llek rtelemszeren
csak a testi javakat kpes olyannak tekinteni, ami sszeillik az egsz individuum-
mal. Klnsen is igaz ez a tpllkra, amely segt fenntartani a test hjt a ht
mint az let alapelvt.8 Ennlfogva a llek rve, indtka a szeretet mellett, vagyis
amellett, hogy akaratlagosan csatlakozzk a vele legalbbis ltszat szerint ssze-
ill trggyal, ebben a peridusban szigoran szlva nem az sajt rve, hanem
olyan rv, motvum, amely a vilgegyetem egsz mkdst szablyoz elvbl,
istensgbl fakad. Hasonlan gondolhatjuk ezt el az llatok esetben: az sze-
retetszer attitdjeik az tel vagy ms trgyak irnt nem sajt megfontolsaik-
bl kvetkez rveken, indtkokon alapulnak. Ha arra a hrom alaptpusra gon-
dolunk, amelyeket Descartes a szeretet fajtiknt sorol fel a Llek szenvedlyei
83. cikkelyben egyszer vonzalom, bartsg, odaads akkor felfedezhet-
jk a szeretet perinatlis formjnak rokonsgt az egyszer vonzdssal. Ennek
a tpusnak a megklnbztet jegye a hrom fajta kztt az, hogy a szeret
lnyegesen tbbet nyom a latban, ha sszevetjk slyt a szeretett dologval
a kettejk ltal alkotott egszen bell brmit jelentsen is ez a sz szigorbb
rtelmben.
8
Ld. A llek szenvedlyei, 107. ., id. kiads, 118.
106
A msodik fzis akkor kezddik, amikor a llek mr nem csupn az sszetett

individuum testi rszre lesz rzkeny, hanem olyan vele sszeill dolgokat
is keres, amelyek megfelelnek neki mint njog individuumnak a sz szorosabb
rtelmben is, vagyis hogy e dolgok is vagy emberek, vagy olyas dolgok, me-
lyek emberektl szrmaznak, s gy valamilyen brmily csekly is adott eset-
ben reprezentcis jelentstartalommal. rtelemmel ruhztattak fel. Descartes
a bartsg kifejezst hasznlja ennek a szeretetfajtnak a megnevezsre, de
gy gondolom, fontos kvetni az e kifejezs latin eredetijben rejl etimolgiai
utalst magra az akr erotikus rtelemben felfogott szeretet/szerelemre
mint ahogyan a francia amiti is egyrtelmen utal az amourra. Azrt emelem
ezt ki klnsen, mert Descartes gy vli, a termszet tantsa szerint idelis
rtelemben egy meghatrozott nem emberi individuumnak alapveten csak
egy partnere van a msik nembl, akit az valdi msik felnek lehet tekinteni.9
Ugyanakkor persze Descartes pldjban az idelis apa is gy szereti gyermekt,
mint msik nmagt,10 s taln mg azt is felttelezhetjk, hogy gy vli, a sz
szigor rtelmben csak egy, igazn szeretett bartunk lehet.
Az emberek tbbsge ktsgkvl ebben a fzisban li le lete legjavt Des-
cartes szerint. A llek tlett arrl, milyen trgy illik hozz igazn, mindenfle
zavar tnyez befolysolja kedveztlenl: ha idhinyban szenved, kptelen
nyugodtan megfontolni az a mellett, illetve az ellen szl rveket, hogy ssze-
kapcsoldjk egy meghatrozott dologgal, vagy inkbb mgse. A llek knnyen
ldozatul esik egyfajta transzcendentlis illzinak, amin most azt a belp-
tett ncsalst rtem, amely abbl addik, hogy a prereflexv, tudattalan szeretet
produkl egyfajta rvet, tudattalan motvumot az adott trgy szeretete mellett.
Ez az rv nyilvnvalan nbecsaps, hisz a llek tvesen, nmagt megtvesz-
tn s nmagtl megtvesztvn lltja vagy vli, hogy az adott partikulris tr-
gyat tiszta, vagyis tle magtl fggetlen, legyzhetetlen rvek alapjn rszesti
elnyben ms trgyak szeretetvel szemben. Nyilvnval, hogy ezen a ponton
tallkozunk azzal a szerelemmel kapcsolatos alaptapasztalattal, melynek klti
rtelmezst Lucretiusnl s Molire-nl talljuk.
Felttlenl rdemes hozztenni ehhez, hogy egyenesen rnk is zrdik ez
vagy akr a megelz fzis, ha a szeretet/szerelemre irnyul vizsgld-
sunkat eleve az erotikus szerelemre korltozzuk, s jogos lehet az aggodalmunk
a miatt, hogy a szeretet/szerelem melletti rveknek, indtkoknak azok a term-
szettudomnyos magyarzatai, melyek az erotikus szerelmet teszik meg vizsg-
ldsuk egyedli vagy kitntetett trgyv, ebben az rtelemben egyoldalv
vlhatnak.11 Mert, egyfell, ezen a tren mg a termszettudomnyos ksrletek
9
Ld. 90. ., id. kiads, 110 sk.
10
Ld. 82. ., id. kiads, 107.
11
Ennek alappldja szmomra FISCHER, H. (2010): Mirt szeretnk? cm knyve (Nyitott Knyvmhely
Kiad, Budapest), de ebbe az irnyba mutat a SOLOMON, R.C. HIGGINS, K.M. (1991) ltal szerkesztett The
Philosophy of (Erotic) Love cm ktet is (University Press of Kansas, Lawrence, Kansas), legalbbis a cme
szerint, br a szvegek maguk nem felttlenl ezt a koncepcit tkrzik. Ellenplda lehet NUSSBAUM,
M.C. (1990): Loves Knowledge. Essays on Philosophy and Literature cm knyve (OUP, New York Oxford).
107
Boros Gbor
ltalban sem mentesek teljesen a maguk beptett transzcendentlis illziitl,

s mg ennl is kevsb mentesek ettl az emberi pszich termszettudom-
nyossgra trekv vizsglatai. Ezekre rmutatnak a tudomnyfilozfia mveli,
s ktsgkvl vannak komoly trekvsek a buktatk kikszblsre. Msfell,
ha gy tesznk, mintha eltekinthetnnk a jelentsessg specilisan emberi
szfrjra vonatkoz reflexitl, vagyis ha megprblunk nem tudomst venni
a kulturlis, nem a fizikai szfrban megvalsul szimbolikus rtelemadstl,
akkor ldozatul esnk olyan, vletlenszeren add rveknek, amelyeket ref-
lektlatlanul vesznk t a (szub)kulturlis htternket alkot sszetevkbl, az
itt kurzl (man sagt) szerelmi trtnetekbl, s ezeket fogjuk egyetemesen r-
vnyes rvekknt, indtkokknt bemutatni.
De mg mieltt visszatrnnk ehhez az tfogbb krdshez, foglaljuk sz-
sze rviden a harmadik fzist Descartes szeretet/szerelem-konstrukcijn bell,
melyet joggal nevezhetnk metafizikai fzisnak is, vagyis annak a fzisnak, ame-
lyet a termszetre, a fizikai szfrjra val rlts jellemez egyfajta metafizikai
perspektvbl. Ez az, amit az els, Chanut-hz a szeretet/szerelem trgykr-
ben rott levlben tallunk, melynek kzvetlen trgya az istenszeretetre irnyul
krds. Descartes itt tovbbviszi azokat a gondolatait, amelyek a valsgos em-
beri letre vetett e metafizikai pillantsbl fakadnak, s melyek els nyomait az
Erzsbet hercegnnek 1645. szeptember 9-n rott levlben talljuk. A legels
kiindulpont azonban nem lehet ms, mint maguk az Elmlkedsek az els filo-
zfirl, ahol a metafizikus Descartes kidolgozta a vgtelen s vgtelenl tk-
letes Istennek a mechanikai filozfia vilgban is kpviselhet eszmjt. Ezt vol-
takpp akr Descartes els prblkozsaknt is olvashatjuk arra, hogy egyrszt
elvlassza az eszes lelket az rzkszervek testi vilgtl, msrszt szmot adjon
egy rzelem keletkezsrl bennnk. Mert az Istennek ez az ltala kidolgozott
fogalma termszetes mdon vonzza szeretett, s gy az elmlkedsek elbeszl
njben felkelt egyfajta rtelmi szeretetet ez Isten irnt, melynek testi szimpt-
mja a kzvetlenl rkvetkez mozdulat lesz, mellyel kitrjuk karunkat, mintha
t akarnnk lelni valakit. Kevsb kzvetlen, de egyrtelm kvetkezmnyei
e szeretetnek azok, melyeket Descartes mind a Chanut-nek, mind az Erzsbet-
nek rt levelekben sorol fel. Azok a cselekedetek, melyeket a tiszta llek Istenre
irnyul szeretetnek kvetkezmnyeiknt visznk vgbe, bizonyos rtelem-
ben tekinthetk Isten egyetemes, minden teremtmnyre kirad szeretetnek
tisztn emberi visszfnyeknt, annyiban ugyanis, amennyiben nemeslelk, jin-
dulatbl fakad cselekedeteket hajtunk vgre.
Kt tovbbi krlmnyt szeretnk mg kihangslyozni mindezzel kapcsolatban.

Az egyik Descartes vlaszval kapcsolatos arra a krdsre, amelyet rsom elejn
idztem: milyen (sszer?) indtk motivl, amikor olyan szemlyt szeretek, aki-
nek rdemeit nem ismerem? Mindenekeltt hangslyozni kell, hogy noha Des-
cartes szerint a szeretet trgya mindig a j vagy a tkletes, az elmlete ennl
jval sszetettebb, s magba foglal valami olyasmit is, amit taln nmi joggal
nevezhetnk a transzferencia fizio-logikjnak. Amikor vlaszol Chanut krd-
108
sre, hogy mi indt bennnket egy olyan szemly szeretetre, akinek rdemei
ismeretlenek szmunkra, Descartes kt lehetsget klnt el egymstl: ezek
az indokok vagy a llekben, vagy a testben tallhatk. Ha meg akarjuk rteni
a llekben rejl (sz)indokokat, ez oly sok elzetes ismeretet felttelez a llek
termszetrl, hogy ezzel kapcsolatban az egyetlen dolog, amelyet nem fl le-
rni a levlben, az e vonzsok kivtelt nem ismer klcsnssge, aminl fogva
mindig kvetni kell ket. gy vlem, ez clzs arra a metafizikai fzisra, amelyhez
csak ritkn juthatunk el ebben az letben, s ha egyltaln eljuthatunk ide, akkor
csakis azon blcsek egyttes erfesztseinek eredmnyeknt, akik a (termszet)
tudomnyos ksrleteiket annak a metafizikai megalapozs elmefilozfinak
a talajn vgzik, amelyet Descartes az Elmlkedsekben mutat be. Ez voltakpp
inkbb volna egyfajta tudomnyos-filozfiai bartsg (amiti), semmint sze-
retet/szerelem (amour) valamilyen ers rzelmi megrzkdtatst okoz rte-
lemben, az erotikus szerelemrl mr nem is beszlve (mutatis mutandis: ez az
Alkibiadsz-fle erotikus szerelemtl folyamatosan kitr, m azrt szerelmes,
st csakis Erszhoz rt Szkratsz esete).
Amit Descartes a testi indtkokrl mond, az a sajt jogn is elg rdekes,
nem csupn a tekintetben, amit valban lert, hanem abban az rtelemben is,
amilyen ki nem mondott kvetkeztetsek levonsra jogost fel bennnket
az, amit lert. Amit valban lert rluk, az az, hogy a tudattalanul megrzdtt
emlkek a korai gyermekkorbl nagyon is befolysoljk a felntt rzelmeink
fejldst. m ezek az emlkek ismt csak olyan jellegek, mint az els fzis-
beliek: szigoran szlva nem a sajt, mert sajt magunk ltal magunknak elis-
mert (sz)indtkok lesznek. Amire lehet s kell is kvetkeztetnnk annak alapjn,
amit Descartes lert, az nem cseklyebb, mint hogy ennek a transzferencilis
fizio-logiknak a hatkre sokkal tgabb, mint ahogyan azt elsre gondolnnk,
spedig mind kvantitatv, mind kvalitatv rtelemben. Mennyisgi tekintetben
a kvetkezkpp: ha meggondoljuk, az esemnyeknek, krlmnyeknek, tall-
kozsoknak mekkora tmege gyakorolt rnk hatst a perinatlis peridusunkkal
kezdden, attl az els kis cseppnyi tpllktl, amely mr a llektl rzkel-
ten kerlt be a mg alig kifejldtt szvbe, alkalmat adva Istennek arra, hogy
egyestse lelknket a jvend testnkkel, akkor nagyon knnyen arra a gondo-
latra juthatunk, hogy egsz tudatos letnk a tudattalanul rgzlt emlkek s
a bellk fakad indtkok felmrhetetlen kiterjeds talajra plt; akrhogy is
nzzk, ez meglehetsen hasonl lesz ahhoz, ahogyan Descartes a mdszerrl
szl rtekezs els rszben az kori grg s rmai etikkrl beszl: homok-
ra s srra plt bszke palotknak mondja ket.12 Aligha kell kln kihang-
slyozni, hogy ez nem a kziknyvek Descartes-ja, aki szerint az elme tartalmai
teljessggel transzparensek nmaga szmra.
A minsg tekintetben nem szabad elfelejtennk, hogy ebben az letben
valamilyen titkos, mly kapcsolatnak kell lennie a llek s a test kztt, ha egy-
szer a llek az, ami individuumm teszi a testet. gy aztn nehezen tnik elhrt-
12
Id. kiads, 20. o, 194 sk. sor.
109
Boros Gbor
hatnak a gondolat, mely szerint az egyszer szubsztanciknak mint megannyi

perspektivisztikus univerzumnak az idejt kidolgoz Leibniz joggal tekinthet
olyan gondolkodnak, aki ezt a kartezinus idet fejlesztette tovbb legvgs
kvetkezmnyeiig. Mert a lelknk, amely elraktrozza nem tudatosul emlkk-
pekknt (Leibnizcel szlva: percepcikknt) a perinatlis peridustl bennnket
rt, nyilvnvalan teljessggel individulis hatsok sorozatt, histrijt, kny-
nyen trtelmezhet a vilgegyetem kifejezdsnek az egyik lehetsges indi-
vidulis nzpontjbl (nem lehetetlen, hogy Leibniz maga tudatban is volt
ennek a lehetsges kapcsolatnak Descartes s sajt elgondolsai kztt).
A msik fontos mondandm, amelyet hozz szeretnk mg tenni a korbban
mondottakhoz, mr a konklzimat ellegezi meg. Ha abbl indulunk ki, hogy
flig-meddig szekularizlt vilgkpek kzegben lnk, mikzben azrt azt is el
kell ismerjk, hogy brmennyit szekularizldtunk is, a jsg s a tkletessg
eszmi pp annyira fontos szerepet jtszanak letnkben, mint korbbi, mg
csak flig-meddig sem szekularizlt korszakokban, akkor hatatlanul felme-
rl a krds, honnan jn a jsgnak s a tkletessgnek ez a hatalma, ha mr
nem a Legfbb jbl s a Legtkletesebb ltezbl? Vagy esetleg ppensggel
a transzferencilis logiknak egy sajtos vltozatrl kell beszljnk, amely a Tr-
tnelemben, mint valamilyen, a descartes-i Termszethez hasonl szubjektum-
ban mkdik, amely tudattalanul trolja, majd idrl idre, valamilyen rendszer
szerint vagy pp rendszer nlkl aktivlja az elmlt korok emlkkpeit, fo-
galmi kezdemnyeit? De akkor viszont az a krds merl majd fel, honnan is jn
maga ez a Trtnelem, vagy hogyan kpes nmagt generlni, ha nem mshon-
nan adatik.
Mindezek a krdsek, persze, lezratlanok, ppen csak jelezni szerettem vol-
na, hogy sem Descartes, sem tudomsom szerint ms filozfusok munkss-
ga nyomn nem zrultak le a vitk e krdsek krl. Amire a mostani kontextus-
ban fl szeretnm hvni a figyelmet, az az, hogy brmit gondoljunk is e harmadik
szintrl, a llek testben val ltalnos jelenltnek Descartes ltal kihangslyo-
zott els kt szintjtl semmikpp sem tekinthetnk el. Nincs olyan esemny az
emberi lny letben, amelyet teljes elszigeteltsgben tekinthetnnk, teljessg-
gel kimetszve szemlyisgfejldsnek mlt-jelen-jv vonalbl, anlkl, hogy
ezzel el ne veszten egy emberi let alkotrsznek a szerept. Nincs olyan ese-
mny az emberi leten bell, amelyet teljes elszigeteltsgben tekinthetnnk;
nincs az az egy jnyi kills (One-Night-Stand a megfelel szerelemtechnikai
msz), amelyet az emberi szerelem autentikus formjnak lehetne tekinteni
a maga izolltsgban, brmennyire is lehetsges, hogy valamifajta romanti-
kus vonzereje legyen, azzal a hozzadott kellemes kvetkezmnnyel, hogy
minl rvidebb lefolys esemnyt vlasztunk ki, s minl inkbb elszigeteljk
azt a vizsglt szemlyben zajl tbbi trtnstl, annl alkalmasabb tesszk
a szigor rtelemben vett tudomnyos vizsgldsra s ha valamirl gy ki-
mutathat, hogy romantikus, m egyszersmind tudomnyosan is vizsgl-
hat, akkor az mg egy fokkal izgalmasabb s romantikusabb is lehet. mde
brmely, akr csak egy pillanatnyi kills az idbl, mikor llni ltszik az id,
110
elkerlhetetlenl ltrehoz valamilyen rtelmet, s hozzkapcsoldik valamilyen

trtnethez, a bennnket rt hatsok histrijhoz, brmennyire hatrozott is
legyen a dntsnk arrl, hogy nem gondolunk a jvvel, a mnak lnk, carpe
diem. Az emberi ltez kptelen kilpni a trtnelmbl, mert ppensggel ,
az emberi ltez maga alkotja meg trtnelmt az idben val szksgszer r-
szesedse rvn ( tlti az idt minden idben). Nem is szlva dntseinknek ar-
rl a transzferencilisan adott, add trtnetisgrl, amely a rgi, Buridnnak
valsznleg tvesen tulajdontott trtnet tanulsgaknt a szamrral szemben
bennnket megakadlyoz abban, hogy megmerevedve, dntskptelenl ll-
junk kt, teljesen egyformnak ltsz alternatva eltt. S ha pedig megprbl-
juk visszavezetni a llek szerelem melletti rveit a testek ingerlettviv vegyi
anyagainak hatsaira, akkor igencsak fl, hogy vgl ott ktnk ki, hogy tu-
dattalanul hasznljuk fel, univerzalizljuk kzvetlen krnyezetnk, szubkult-
rnk rtelemad technikit, rveit,13 melyek forrsa teljessggel ellenrizetlen:
kzszjon forg trtnetek, pletykk, sznes jsgok, szappanoperk, roman-
tikus vagy brmilyen jelleg sikerfilmek forgatknyvrinak vzii a vilgrl.
A kultrkritika nyelvn ezt szoks elidegenedsnek nevezni.
Irodalomjegyzk
BOROS, G. (2006): Seventeenth-Century Theories of Emotion and their Contemporary

Relevance in: European Journal of Analytic Philosophy, Vol. 2, No. 1, 125142.
BOROS, G. (2014): Kant, Lucinda, Hegel: a szeretet/szerelem (termszet)jogi keretei. In: kellk
DAMASIO, A. (1996): Descartes tvedse. AduPrint, Budapest.
DESCARTES, R. (1992): rtekezs a mdszerrl. Ikon.
DESCARTES, R. (2000): Test s llek, morl, politika, valls. Osiris, Budapest.
DESCARTES, R. (2012): A llek szenvedlyei. LHarmattan, Budapest.
FISCHER, H. (2010): Mirt szeretnk? Nyitott Knyvmhely Kiad, Budapest.
NUSSBAUM, M.C. (1990): Loves Knowledge. Essays on Philosophy and Literature. OUP, New
York Oxford.
SOLOMON, R.C. HIGGINS, K.M. (1991) The Philosophy of (Erotic) Love. University Press of
Kansas, Lawrence, Kansas.
SORRELL, T. (2005): Descartes Reinvented, CUP, Cambridge,
VOSS, C.: Die narrative Transformation aristotelischer und moderner Emotionstheorien.
In: HARBSMEIER, M. MCKEL, S. (szerk.) (2009): Pathos, Affekt, Emotion. Transformation
der Antike. Suhrkamp, Frankfurt/M.
13
Erre is j plda H. FISHER korbbi jegyzetben emltett knyve: a szimmetria (nota bene: a kitpett
s abszolt szimmetrikusra rajzolt szemldk), vagy egyenesen az azonos brsznhez, fajhoz tartozs.
111
Eva Laquize-Waniek

Kommentr Ronald de Sousa Szerelem s sszer indokok cm eladshoz
Mindenekeltt ksznetet szeretnk mondani de Sousa rnak gazdag s rde-

kes eladsrt. Mivel jelenleg a strukturlis llekanalzis tmakrben kutatok,
ebbl a perspektvbl kvnok reflektlni az tvitel aspektusra a hallott el-
adsban. gy gondolom ugyanis, hogy rdemes a szerelem okainak n ltal
prezentlt puzzle-jt egy msik tudomnyos kontextusban is megvitatni.
Joggal hvja fel a figyelmet arra, hogy a szerelem ltalban megnevezett ind-
tkai (Grnde) nem mindig sszer okok. Hadd emlkeztessek pldul a szeretett
lny n ltal is emltett csnyasgra, vagy pedig az amour fou klnbz form-
ira, amelyek a szerelmest szinte vgromlsba dntik. m a teljessggel sszer in-
dokok sem gyznek meg minket igazn, mint amilyen pldul a szeretett n vagy
frfi gazdagsga vagy elismert trsadalmi rangja: ezek sem meggyzek a tekin-
tetben, hogy mirt szeret valaki egy msik embert. St vgs soron mg a szerete-
tnk trgyt szeretetre mltv tev tulajdonsgok szpsg, hsg, nagyvonal-
sg sem indokoljk kellkppen, hogy mirt ppen ebbe az emberbe szerettnk
bele, nem pedig egy msikba, aki hasonl tulajdonsgokkal rendelkezik.
Az alany libid alap ktdseinek (Besetzungen) jobb megrtse cljbl
LACAN (1958) genealgiai szempontbl klnbsget tett a kvetkez fogalmak
kztt:1 Az jszltt kezdettl fogva rendelkezik a szksgletbl fakad vgy
(besoin) kpessgvel, amikppen a csecsem ezt kifejezsre is juttatja az anya-
mellhez fzd szimbiotikus viszonyulsval. Az t szoptat mell a vgtelen
lvezet ntudatlan elkpv vlik a szmra. A preszubjektumnak e feled-
hetetlen s ksbb tbb mr nem elbeszlhet tallkozsbl azzal a rsz-
trggyal, melyet Lacan kis trgynak nevez, nyerjk azt az egyedi vonst (trait
unaire),2 amely jvbeli vgyakozsunk okv lesz. Brmikor lelnk r majd egy
olyan trgyra, amelyet ez az egyedi vons jellemez, fel fogja lobbantani ben-
nnk a vgyakozst, s felkelti bennnk az e trgyhoz val bekebelez kzelsg
(einverleibende Nhe) kvnsgt.
A vgyakozs (dsir) azonban megklnbztetend a szksglettl, mert-
hogy a vgyakozs az tvitel produktuma, annak az eredmnye, hogy ezt a vo-
nst tvittk ms, immr teljes trgyakra. Ez azt jelenti, hogy (legkorbban)
ktves kortl kezdve mr nem csupn lvezeti kapcsolatot (Verbindung) tu-
dunk kialaktani msokhoz tartoz rsztrgyakkal, mint csecsemknt, hanem
ktdni (binden) is tudunk az abban az rtelemben vett msikhoz, hogy az
a maga egszben szlelt egyszeri s libidnk szerint sajtosan vonz trgy lesz.
1
LACAN [1966] 1996 (1958-as elads)
2
LACAN 1996: 155.
112
Ez a kpessg sszefgg a vele egy idben keletkez szimbolizl kszsggel

(ld. FREUD elmlett a kisgyermek el-vissza-jtkrl [Fort-Da -Spiel]),3 s ltala
vlik lehetsgess a konkrt trgyhoz fzd szeretet (Liebe/demande), mely-
nek elvesztse ettl kezdve el tud szomortani.
A vgyakozst teht az alany olyan strukturlis kpessgeknt kell felfognunk,
mely rvn t tudja vinni az lvezett (jouissance) msokra (illetve ms dologra
is), mikzben ezt a vgyakozst ezutn mr nem elgthetik ki maradktalanul
sem csupn a rsztrgyakbl (mellbl, feklibl, phallusbl, tekintetbl, hang-
bl) nyert konkrt lvezet, sem pedig csupn a trgy irnti szeretet.
A vgyakozs ezrt sem nem a kielgts kvnsga, sem pedig a szeretet
ignye, hanem sokkal inkbb az a klnbsg, mely az elsnek a msodikbl val
kivonsa utn addik eredmnyknt, vagyis a hasads fenomnje.4
A vgyakozs teht a szeretet (demande) s a belle kivont lvezs (jouis-
sance) kztti feszltsgbl jn ltre. Ezrt Lacan szerint az a legjobb, ha a m-
sikat gy tekintem, mint ami vgyakozsom oknak helytartja, hogy ne redu-
kldjk se a tiszta szerelem, se a puszta lvezet trgyra.5 Ebben az rtelemben
teht megllapthatjuk: a msik irnti vgyakozs oka abban rejlik, hogy r tud-
juk vetteni azt az egyetlen vonst, amelyet az els msikkal, mint rsztrggyal
val tallkozsunkbl nyertnk, s amelyet a tudattalanunkban az lvezeti lehe-
tsg szempontjbl szignifikns jelknt rznk.
Ha azonban a msik szmunkra ezen a mdon elvileg lvezetes trgyknt
jelenik meg, ez mg nem jelenti automatikusan azt, hogy mr szeretjk is t.
Ez utbbi csak abban az esetben ll fenn, ha a msikban nemcsak annak az
egyetlen vonsnak a birtokost szleljk, hanem ezen tlmenen elfogadjuk t
a maga egyedi s korltozott egzisztencijban: teht ppen a svrgsa vagy
gyngesge miatt tudjuk szeretni, vagyis nem azrt, amije van, hanem azrt,
ami hinyzik belle. Ebbl kvetkezen Lacan szerint a szerelemben mindig
olyasmit adunk, amink voltakppen nincsen.6
Mert mint azt Shakespeare a Rme s Jlival pldzta, a szerelem vgs
soron mindig felhvs a tallkozra a msik (s akr a sajt magam) trkenys-
gvel, vgessgvel s ezzel egytt hallval, teht olyasvalami, amelynek semmi
kze sincs egy knnyen lecserlhet msik rvn trtn kielglshez.7
A szerelem ezen ntudatlan logikja szempontjbl lnyegi mozzanat-
nak tekintem az tvitelt (transfert), melyrl n az eladsban Freud kapcsn
beszlt: persze, abban a nyitottsgban tekintve, amely az tvitel sajtsga.
Az egyetlen vons truhzsa alapjn trtn trgyvlasztsok ugyanis maguk-
ban foglaljk a szerets trgyainak elvileg vg nlkli sorozatt, s ennek csak
a szubjektum halla vet vget.
3
FREUD (1920), 1999, S. 1113; ld. ehhez 2012-es rsomat, 185200.
4
LACAN [1966] 1996 (1958-as elads): 127.
5
Uo., 128.
6
Ld. LACAN [2001] 2008: 52, 158.
7
Ld. MAJOR 2013.
113
Eva Laquize-Waniek
gy e sor elejn a pre-szubjektumnak a rszlegestett msikkal trtn tall-

kozsa ll, innen nyeri egyetlen vonst mint els lvezeti ktdsnek jelleg-
zetessgt. Ezt azutn tviszi tovbbi trgyakra, amelynek tulajdonsgai jra s
jra kivlthatjk az egyetlen vonsra (illetve a szeretet els elveszett trgyra)
val ismtelt rtallst. Elszr itt merlnek fel a szeretett trgy konkrt tulajdon-
sgai: mint pldul az apa szaklla, az anya szke haja, a nagyapa szeme szne,
a nagymama fzmvszete, a nvr intellektulis becsvgya, a tanr mvszet-
szeretete, az els frj foglalkozsa stb. Ms modellektl, pl. a behaviorisztikustl
eltren azonban Lacan szerint mi valjban nem a trgy egyik ilyen tulajdon-
sgra fkuszlunk megrgzlten, hanem inkbb arra az emlkezeti nyomvo-
nalra bennnk magunkban, mely egykor az lvezetet (jouissance) az egyetlen
vons-hoz kttte, s amely most msokra tvve ismt aktivlhatja az lvezet
irnti vrakozsunkat. Ezt az egyetlen vonst nem tudja kitrlni sem a pavlovi
kutya, sem pedig az olyan tanulsi s viselkedsi terpia, mellyel az nnk feletti
tudatos kontrollt erstennk. Csak egy mlyllektani terpia tudatost ereje
kpes a szabad asszocici rvn elvezetni a szubjektumot oda, hogy tudatost-
sa azokat az egykori krlmnyeket, amelyek ezt az egyetlen vonst formltk,
hogy kpess vljunk a jelenben rmtelibben vagy akr felelssgteljesebben
is viszonyulni az lvezetnkhz.
Ha a szeretetet ezen a mdon prbljuk megrteni, akkor annak fontos
episztemolgiai felttelt ltom Lacannak azon ttelben, mely szerint az alany
meghasadt spedig nemcsak a trgyhoz val viszonyban (azaz pldul a szk-
sgleteinek [besoin] kielgtse rvn egyfell, s a szeretet irnti vgy rvn
msfell) hanem meghasadt a sajt tudattalan azonosulsai tekintetben is.
Ennek felel meg a beszd (parole) meghasadsa, amirt is Lacan megklnbz-
teti az intencionlis kijelents szubjektumt (le sujet de lnonc; pl. n) a ki-
monds cselekv s nmagt kifejez szubjektumtl (le sujet de lnonciation).
Ezrt llthatja Descartes-ot parafrazelva: gondolkodom, ahol nem vagyok, te-
ht vagyok, ahol nem gondolkodom.8
Az lvezetre s a szeretetre tvive ez annyit jelentene, mint hogy ott, ahol
lvezek/szeretek, nem gondolkodom, s ott, ahol gondolkodom, nem lvezek/
szeretek.
Mg ha ezzel el is jutottunk oda, hogy mikor szeretnk, ezt sohasem alap
nlkl tesszk, ennek okai mgsem kutathatk fel legalbbis tudatos nz-
pontbl nem. Arra az els szignifikns jellre vezethetk vissza, mely az lve-
zetet az egyetlen vons rvn a msikhoz kttte, mg jval azt megelzen,
hogy az lvez preszubjektum beszl szubjektumm vlt, amely most a rejtlyt
megoldva ezt mondhatn: minden bizonnyal a Msik szaklla, hajszne, pnze,
csnyasga, szpsge avagy hsge volt az, ami ezt a nt/frfit szmomra oly-
annyira szeretetre mltv teszi. A szeretet sszes felsorolhat alapja ugyanis
csak a vgyakozs (dsir) oknak racionalizlt megidzse, amely a beszl sz-
8
LACAN (1966) 1986 [1957-es elads]: 43.
114
mra mr nem tudatos, mert ez az, ami minket mint szubjektumokat egyltaln
megalkotott s alkot.
Irodalomjegyzk
FREUD, S. (1920): Jenseits des Lustprinzips. In: (ders.) (1999): Gesammelte Werke, Bd. XIII.
Fischer, Frankfurt/M. 1113.
LACAN, J. (1966): Das Drngen des Buchstabens im Unbewussten oder die Vernunft seit
Freud (Vortrag 1957). In: (ders.) (1986): Schriften III. Quadriga-Verlag, Weinheim, Berlin.
LACAN, J. (1996): Lidentification. Sminaire IX (196162). (Mitschrift fr die Mitglieder der
Association freudienne). Paris.
LACAN, J. (1966): Die Bedeutung des Phallus (Vortrag von 1958). In: (ders.) (1986): Schriften II.
Weinheim, Berlin. (bersetzung ins Englische 1977)
LACAN, J. (2001): Die bertragung. Das Seminar VIII (196061). Passagen Verlag, Wien 2008.
LAQUIZE-WANIEK, E. (2012): Fort und Da. Zur Ankunft des Subjekts. In: Spielregel. 25
Aufstellungen. Eine Festschrift fr Wolfgang Pircher, hrsg. von dies., BERZ, P. KUBACZEK, M.
UNTERHOLZNER, D. DIAPHANES, Zrich, Berlin.
MAJOR, R. (2013): La mort et nous. In: COELEN, M. KALTENBECK, F. TURNHEIM, D.: Jenseits der
Trauer / Au-del du deuil. Michael Turnheim. Diaphanes, Zrich, Berlin.
115
Varga Katalin
Szexualits, szls, ktds:

az oxitocin pszichoemotv hatsai1
A trsas kapcsolatok neurokmija igen sszetett. Szmos rendszer a dopa-

min, a szerotonin, az opioidok, a GABA, a prolaktin, s mg sorolhatnnk kap
szerepet gy a szli, mint a gyereki ktds folymatban.
Vllalva a tlz leegyszerstsbl szrmaz veszlyeket, s nhol spekulatv
asszocicikig eljutva, jelen dolgozat az oxitocin szerepvel foglalkozik a trsas
kapcsolatok szablyozsban, klns tekintettel a szls-szlets idszakra2.
Abbl indulok ki, hogy a szexualitshoz s szlshez kapcsold hormonok
kztk az oxitocin ismert szomatikus hatsukon tl szmos rzelmi, motiv-
cis s tudatllapot-mdost hatssal is vannak a folyamatban rsztvevkre.
Ezen pszicho-affektv hatsok teszik lehetv pldul, hogy a hbortatlan sz-
ls esetn az erteljes fizikai-testi rzsek ellenre / mellett a szls lmnye
eufrikus, eksztatikus legyen.
Feltevsem szerint a szls indtsra s gyorstsra alkalmazott szintetikus
anyagok (lkn az intravnsan adott oxitocinnal), valamint a fjdalomcsillap-
t gygyszerek (fkpp az EDA) nem hozzk ezeket az rzelmi-motivcis vlto-
zsokat, ugyanakkor hevesen befolysoljk a testi folyamatokat. gy a tudatlla-
pot-mdosuls legtbbszr egyre lesed negatv transz lesz.
E feltevst igyekszem altmasztani llatksrletek, illetve humn adatok
segtsgvel. Nhny pldval illusztrlom a kapcsolati viselkeds termsze-
tes rendjbe val beavatkozs kros hatsait, s amellett rvelek, hogy mennl
inkbb eredeti, hbortatlan ritmusban s formjban kellene kibontakozni
hagyni ezeket az sszetett interakcis megnyilvnulsokat.
Centrlis s perifrilis oxitocin-rendszer
Csak nhny ve kerlt a tudomnyos elemzs ltkrbe az oxitocin (OT) cent-

rlis, agyon belli hatsa. Ez minden bizonnyal azrt van gy, mert a periferilis
hats, ezen bell is a szlskor mhizomzatra illetve a szoptats sorn az emlre
kifejtett hats olyan szembetl, hogy szinte fel sem merlt, hogy az OT-nak ms
szerepe is lehet.
1
Varga Katalin tanulmnya korbban megjelent a kvetkez ktetben: BAGDY E. DEMETROVICS ZS.
PILLING J. (szerk.): Polihistria. Kszntk s tanulmnyok Buda Bla 70. szletsnapja alkalmbl, Buda-
pest, Akadmiai Kiad, 2009, 447474.
2
KULCSR Zs. s KKNYEI Gy. (2004) kivl, rszletes sszefoglalt kzlnek az oxitocinrl, a szomati-
zcival val sszefggseket kiemelve.
116
Az agyban az OT termelsrt elssorban kt hypothalamikus (HYTH) mag,

a paraventrikulris (PVN), valamint a szupraoptikus (SON) felel, de ezeken fell
szmos ms jrulkos mag is termel OT-t. A HYTH-bl az agyalapi mirigyen ke-
resztl jut a perifrira az OT, s ott kifejti hormonlis hatsst, elssorban a mh-
re, illetve az emlre.
Egyre nagyobb figyelmet kap azonban az 1970-es vektl lert agyon be-
lli OT-rendszer is. A HYTH-t elhagy, a kzponti idegrendszeren bell k-
lnfle magcsoportokhoz fut OT-rostok kapcsolatot ltestenek elssorban
a limbikus rendszerrel (LR), a locus coeruleusszal (LC), az amygdalval (AMY),
a hippocampusszal (HYP), a bulbus olfactoriusszal, a stria terminalis magjval
(bed nucleus of the stria terminalis, BNST), a substantia nigrval, a raphe magok-
kal, a vagus magokkal (idertve a nucl. tractus solitariust is), illetve az agytrzs
bizonyos ms magjaival, valamint a gerincvelvel.
A PVN aktivcijakor az oxitocinerg idegrostok ezen terleteken rendkvl
sszetett neurokmiai hatst kpesek kelteni, modullva a noradrenalin- (NA),
dopainin- (DA), acetylcholine- (ACh) s GABA-felszabadulst, a fogad terlettl
fggen (KENDRICK 2000).
Az 1980-as vektl OT-receptorokat rtak le az agy klnfle terletein, el-
ssorban az amygdala, a ventromedilis HYTH, a szeptum s az anytrzs te-
rletein. Igazolst kapott teht mind az agyon belli projekcis renszer, mind
a fogad felletek lte. Az sszehasonlt neuroanatmiai vizsglatok kimutat-
tk, hogy az agyi OT-receptoreloszls nem egyforma az egyes fajokban (GIMPL
FAHRENHOLZ 2001). Emberben magas receptorsrsget talltak a bazlis el-
agy kolinerg magjaiban, a Meynert-terlet (NBM) bazlis magjban, a Broca-
terleten, valamint a reproduktv viselekdst medil HYTH preoptikus
reban (INSEL 1997).
Mindez komolyan felvetette azt az eleinte bizarrnak tn lehetsget, hogy
az agy maga is clszerve az oxitocinnak. Ms szval: az OT azon tl, hogy a peri-
frin hat hormon, egyttal az agyon bell neurotranszmitter, neuromodultor
szerepet is betlt.
Ezen centrlis rendszer mkdse fggetlen a perifrilistl, olyan rte-
lemben, hogy bizonyos ingerek hatsra az OT-felszabaduls a cenrlis, illetve
a perifrilis rendszerben nem korrell egymssal (Insel, 1992). A kt OT-rendszer
szmos tovbbi szempontbl is eltr jellegzetessgeket mutat. Az OT-nek ms
a felezsi ideje a cerebrospinlis folyadkban (CSF) (28 perc), illetve a vrben (1-5
perc). Az OT-koncentrci a cirkadin ritmus szerint vltozik a CSF-ben sok fajnl
(kztk az embernl is), de egyltaln nem vltozik a perifrilis OT-koncentrci
e ritmus fggvnyben (GIMPLFAHRENHOLZ 2001). A centrlis rendszer az ener-
gia-raktrozsi mechanizmusokat aktivlja inkbb, mgnem a periferilis a nagy
energiafelhasznlssal jr folyamatokrt felel (UVNAS-MOBERG 1998/a).
Tmnk szempontjbl klnsen lnyeges, hogy felnttben a perifrirl
az OT a vr-agy-gt (VAG) miatt nem tud visszajutni az agyba (esetleg igen ma-
gas perifrilis koncentrci esetn 1-2%-a tlp a VAG-on). gy az OT-hez kt-
het viselekdses, valamint pszichoemotv hatsok a centrlis rendszer-
117
Varga Katalin
nek tulajdonthatk. A kt rendszert elklntend a tovbbiakban a centrlis

esetben a cOT, a perifrilis esetben a pOT jellst hasznlom.
Mindezek alapjn a mh-sszehz, illetve tejkilvell perifrilis hatson
tl a centrlis rendszerre plve jabban az OT egy hamadik alap-funkcijt is
szmon tartjuk: ez az OT szocilis affiliciban (trsas kapcsolatokban) betl-
ttt szerepe (INSEL 1992). A tsas kapcsolatok szmos megnyilvnulsi formt
ltenek az llatvilgban s az embernl egyarnt. Ezen viselkedses megnyilv-
nulsok kzl lre kvnkozik a szli viselkeds, illetve a neki megfelel jsz-
ltt ktdsi viselkedse (pl. megkapaszkods, izolcis vokalizci), valamint
felntt korban a reproduktv viselkeds, szmos elemvel. Ebbe a krbe tartozik
a trsak krben vgzett szmos ms forma, pldul az egymsba kapaszkods,
egyms kzelsgnek keresse, a trsak kurkszsa, gondozsa, nyalogatsa, s
gy tovbb (INSEL 1992; INSELWINSLOW 1998).
Az oxitocin pszichoemotiv hatskre
Az elmlt vekben az OT szmos hatst rtk le, amelyek fkpp a centrlis

OT-rendszerhez kthetek. E hatskr affektv, trsas folyamatokat szablyoz.
Az affektv hatsok kztt lre kvnkozik, hogy az OT cskkenti a szorongst,
a flelmet (HUBER 2005), cskkenti a depresszit (UVNAS-MOBERG s mtsai 1999).
Trsas hatskrn bell nemcsak egyszeren cskkenti az antiszocilis visel-
kedst, hanem elsegti a trsas tmasz nyjtst s fogadst egyarnt
(GREWEN 2005). Nveli a bizalmat (DAMASIO 2005; KOSFELD s mtsai 2005; ZAK
FAKHAR 2006). Ersti a szocilis viselkedst, akr autistknl is cskkenti a repeti-
tv tneteket (HOLLANDER 2003).
A legfontosabb hatsa azonban minden bizonnyal a stresszcskkents.
A hagyomnyos, fkpp maszkulin tmadsi-meneklsi (fight or flight) stressz-
vlasszal szemben egszen ms rekacisort generl az OT alap stresszvlasz.
A cOT megemelkedett szintje cskkenti a plazma kortizolszintjt.Az OT-rendszer
teht a stresszhelyzetre ms vlaszmintt indt el, mint a hagyomnyos kzds-
forma. Mindenek eltt: a nyugtat hatsn keresztl az OT alap stresszkezels
az adott helyen, trsaival sszefogva, nyugalomban tartja az egyedet. llatksr-
letek azt igazoltk, hogy akr csak egyetlen egyed cOT-kezelse kpes lenyug-
tatni a teljes szorong patknyokkal teli ketrecet! Az OT-antagonista, illetve az
llatok szaglsnak roncsolsa a hatst kivdi, ami arra utal, hogy a magas OT-
szinttel rendelkez egyed szagingerek tjn hat trsaira (AGREN 2002).
Az agyi ingerlssel megemelt cOT-szint az egerekben fjdalomcsillapt
hats, ami abban nyilvnult meg, hogy a hvel, illetve hideggel keltett ksr-
leti fjdalomra az gy kezelt llatok ksbb mutattak visszahzd vlaszt, mint
kontroll trsaik. A hatst az OT-antagonistk kivdik, a naloxon cskkenti. Ebbl
a kutatk arra kvetkeztettek, hogy az OT a leszll antinociceptv rendszer r-
sze, felteheten az pit-rendszerrel sszefggsben vesz rszt a fjdalomcsilla-
ptsban (MIRANDA-CARDENAS et al. 2003).
118
Az OT gyorstja a sebgygyulst is. llatksrletek azt mutattk ki, hogy

a hrcsgkn ejtett sebek hamarabb gygyultak, ha a ksrleti llat testvre-
ivel egytt lehetett a hromhetes ksrleti idszak alatt, szemben azzal, amikor
egyedl volt. Emellett az llatok felnek mindkt csoportbl t kellett esnie
egy ksrleti stresszkelt eljrson. Ez egy olyan szk manyag csvet jelent,
amelyben az llat nem tud megfordulni, de elre-htra mozoghat, felgaskod-
hat, vagy a fldre fekdhet (immobilizcis stressz). A kutatk az hrcsgk
nyakn ejtett kismret sebet naponta fnykpeztk. Kiderlt, hogy mr a leg-
els napon a stresszelt, magnyos llatok sebgygyulsa jval elmarad a msik
hrom csoporttl: 25%-al nagyobb maradvn, mint a tbbiek. Ebbl az ered-
mnybl rtelemszeren az emelend ki, hogy a szintn stresszelt, m trsaik-
kal lv llatok sebgygyulsa is kedvezbb volt, hasonlan a nem-stresszelt
llatcsoporthoz.
A trs jelenlte teht olyan hats a sebgygyulsra nzve, mintha nem is
rte volna stressz az llatot.
Ugyanezen munkacsoport msik ksrlete azt is igazolta, hogy a stresszelt,
m trsaikkal lev llatok vrplazmjban nem n meg a kortizolszint, magnyos
trsaikkal szemben. Az OT szerept a sebgygyulsban az a ksrleti elrendezs
igazolta kzvetlenl, amikor a magnyos llatok egy rszt oxitocinnal kezel-
tk, mg msik rszk OT-antagonistt kapott. Az oxitocin ugyangy gyorstotta
a sebgygyulst mintegy ktszeresre , mint az, amikor az llatok trsaikkal
voltak (DETILLION et al. 2004). Mindebbl az az sszkp rajzoldik ki, hogy a trsak
jelenlte, mg akut stresszhelyzetben is a kortizol alap stresszvlasz helyett az
oxitocin-szintet emeli, ami pldul a sebgygyulst felgyorstva segti a tllst.
A trsak hatst az OT-szintre emberksrletek is igazoljk. Egy vizsglatban
egytt l prok vrmintit elemeztk, akiket az alapszinthez szksges vr-
minta levtele utn arra krtek, hogy a 10 perces ksrleti szakaszban leljk
meg egymst (warm partner contact). Az eredmnyek azt mutattk, hogy azok
a nk, akik arrl szmoltak be, hogy trsuktl jelents tmogatst kapnak, ele-
ve magasabb OT-szinttel rendelkeztek, ami mg tovbb ntt az lels hatsra.
A kutatk kvetkeztetse szerint a megbzhatbb trsas tmasz mindkt nemnl
magasabb OT szinttel jr egytt, m a kardiovaszkulris s neuroendokrin muta-
tk tkrben ennek protektv hatsa a nknl jelentsebb (GREWEN et al. 2005).
A tnyleges trsas kontaktuson tl az rzelmi llapotok puszta felidzse,
elkpzelse is sszefggsben ltszik lenni az OT-szinttel. A relaxl masszzs
elkpzelse nvelte, szomor helyzet elkpzelse cskkentette az egszsges n
ksrleti szemlyek pOT-szintjt. Ez a vizsglat is olyan adatokat mutatott fel,
hogy akinek a prkapcsolata rendezett, problmamentesebb volt, mg a negatv
rzelmi helyzetben is fenn tudta tartani a megemelkedett OT-szintet, a trskap-
csolatban lknl pedig jval inkbb emelkedett az OT-szintje a pozitv rzelmi
helyzetben, mint a prkapcsolati aggodalmakkal kzd trs (TURNER et al. 1999).
Mindezt egybevetve az OT-alap pszicho-affektv hatskre s stresszkezelsi
mdja azt mutatja, hogy ez a rendszer fkpp megfelel szocilis tmasz k-
zegben aktivldik. Az egyedek nyugodtan, egyms kzelsgben nznek
119
Varga Katalin
szembe a stresszel. A kzdj vagy meneklj mddal szemben ezt a nyugalom

s sszetartozs (calm and connection) nvvel illetjk (UVNS-MOBERG et al.
2005; DEVRIES et al. 2003). Ezen anti-stressz, megnyugtat hatsa mgtt az OT
noradrenalin felszabadtst szablyoz alfa2 receptorfunkcikra gyakorolt hat-
st valsznstik (PETERSSON et al. 2005), de nyilvnvalan tvol vagyunk mg at-
tl, hogy teljes kpet kapjunk errl a mechanizmusrl. Ugyanilyen jelleg vlaszt
vzolt Taylor, amikor a gondoz-oltalmaz (tend and befriend) stresszvlasz f-
kpp nknl jellemz mdjt rta le (KULCSRKKNYEI 2004).
E stresszvlasz adaptv jellegt tbben kiemelik (pl. DEVRIES et al. 2003; UVNAS-
MOBERG 1998/b; UVNAS-MOBERGPETERSSON 2004; UVNAS-MOBERG et al. 2005). A hagyo-
mnyos letfelttelek kztt l nk s gyermekeik nagyobb tllsi esllyel
brtak, ha a leselked veszlyhelyzetekben nem a felteheten eslytelen szem-
beszllst vlasztottk, azt a frfiakra hagytk. Ehelyett (taln a sz szoros r-
telmben) sszekapaszkodva egytt maradtak, fizikai s lelki rtelemben nyu-
godt(abb)an. Rendkvl fontos ltnunk, hogy milyen szpen megkomponlt
vlaszmintzatrl van sz: a streszhelyzetben a calm and connect vlasz nem
a flelemtl remeg, tehetetlensgben passzv egyedet (illetve inkbb cso-
portot) rajzolja elnk. Az OT pszichoemotiv hats egyttesnek ksznheten
valban nyugodtabbak maradtak, kevsb fltek, vagyis az egsz helyzetet ke-
vsb fenyegetknt rtelmezve s meglve gondoskodtak nmaguk s gyer-
mekeik biztonsgrl. A rendszer bmulatos elegancival magba foglal egy
pozitv feedback krt is: a trsak kzelsge eleve magasabb OT-szinttel jr, ami
a klcsns trsas interakcik pl. rints, megkapaszkods, simogats rvn
mind magasabb OT-szintet idz el. Ennek jtkony hatst rzkelve az egye-
dek mg inkbb nyitottabb vlnak a barti, pozitv trsas interakcikra, s gy
tovbb. gy tnik a termszet alaposan elksztette ezt a hatst.
Kln figyelmet rdemel, hogy szocilis kontaktusok fogadsnak neurol-
giai httere is mennyire jl szolglja a nyugalomra pl stresszvlaszt. Egyrszt,
a finom, enyhe rints, simogats esetn aktivld vastag (A5) idegrostok, va-
lamint a lassabb vezets (C) rostok egy csoportja az inzulba, az n szocilis
s viscerlis agyba fut, ahol a msik emocionlis llapotnak reprezentcija
(emocionlis tkrneuron rendszer), illetve a (sajt) viscerlis szablyozs kon-
vergl (KULCSR 2005). Msfell, mellkas ells felrl, a hasrl s az urogenitlis
szervek fell a gerincvelben val tkapcsols nlkl, idegszlak futnak kzvet-
lenl az NTS-be. Innen a PVN-el ltestett noradrenerg kzvettssel szablyoz-
dik a cOT felszabadulsa (UVNAS-MOBERGPETERSSON 2004).
Acalm and conect stresszvlasz ugyanakkor nem azt jelenti, hogy ezesetben
az egyed teljesen feladja a kzdelmet. Klykket vd patknyanyk pldul
igenis megtmadjk a betolakod szz patknyt, mgpedig cOT-szintjk fgg-
vnyben. rdekes mdon ppen az almot erteljesebben vd patknyok
agyban az AMY kzponti magja krnykn mutattak ki magasabb cOT-
szintet, a kevsb harcias anyallatok alacsonyabb cOT-szintnek bizonyultak
(BOSCH et al. 2005).
120
Az oxitocin szerepe a szexualitsban
Az llatksrleti modellek hasznos tmpontokkal szolglhatnak a szexulis vi-

selkeds megrtshez (PFAUS et al. 2003). Patknynl pldul a megfelel cOT-
szint szksges ahhoz, hogy a nstny kzel engedje maghoz a hmet, illetve
felvegye a prosodshoz szksges pozcit (lordzis). A hm llatok nyulak,
patknyok szexulis viselkedse is hatkonyabb lesz megfelel OT-szint mel-
lett, pldul hamarabb ltrejn az ejakulci, illetve tbb ejakulcira kpesek.
Mindez a centrlis OT-hatstl fgg, amelynek termszetes mkdsben igen
finom hangoltsg rendszert rtak le. Pldul az sztrusz idejltl fggen ms
s ms az OT szint, akr egy napon bell is (INSEL 1992).
Szem eltt kell taratnunk, hogy az emberi szexualits tbb vonatkozsban
eltr az llatmodellekben hasznlt fajoktl hogy az egyik legkzenfekvbbet
emltsk, a patkny nem l szoros prkapcsolatban, az ember (egyelre mg)
inkbb, mgis, az OT szerept az emberi szexualitsban is egyre tbb tanulmny
igazolja.
Amint az llatksrleteknl is az OT szerepe fknt a szexulis motivci fel-
keltsben mutatkozik meg, az embernl is kzen(!)fekv az a knlkoz ssze-
ggs, hogy az eljtk sorn a szeretkez felek egyms s sajt cOT-szintjket
egyarnt emelik. Lttuk, hogy az intim gesztusok (simogats, lels, csk) mind
OT-nvel hatsak. llatksrletekben centrlisan bevitt OT mellett a nstny
patknyok hromszor annyi idt tltttek a hm mellett (INSEL 1992).
Felttelezheten a nk szexualitsban az OT a medil kapocs a fiziolgia
(ovulci), s a nylt viselkeds (szexulis aktivits) kztt. De minden bizony-
nyal az egyik legfontosabb pszichoemotv hatsa az orgazmussal egytt jr
kognitv s affektv rzsek keltsben betlttt neuromodultor szerep (EVANS
1997).
Felntt frfiak erotikus videval s maszturbcival keltett szexulis arousal-
jra s teljestmnyre nem hatott ugyan az orrsprben adagolt, gy feltehe-
ten a VAG-on tjut OT (noha a plazma OT-szintet jelentsen megnvelte),
m a 10 ksrleti szemly kzl 8 az OT-kezelsre tlte gy, hogy jobban seg-
tette a szexulis rzsek s arousal felkorbcsolsban az OT, mint a placebo
(BURRI et al. 2008). A szerzk arra mutatnak r, hogy a laboratriumi helyzetben
magnyos szexulis tevkenysget foyltat frfi helyzete lnyegesen ms, mint
a valdi, ktszemlyes interakciban tlt aktus.
Felttelezik, hogy az emberi szexualits, klnskpp az orgazmus esetn
megnvekedett OT-szint egyik szerepe a felek sz szoros rtelemben nyugton
tartsa, hogy a poszt-orgazmikus idszakot egyms trsasgban ljk t. Ezzel
az orgazmus sorn tapasztalt szlssgesen pozitv lmnyek az adott partner-
hez asszocildnak. Mindennek alapvet szerepe lehet a tarts elktelezds
elsegtsben, a prkapcsolat erstsben.
A fordtott mintzat itt is rvnyesl: az OT-antagonistval kezelt patkny-
nstnynl a dzistl fggen cskkent a hm felvtelt elsegt testhelyzet
(lordzis) megjelense, az llatok ngyszer annyi hallhat vokalizcit produkl-
121
Varga Katalin
tak, s rgtak a hmek fel (INSEL 1992; PEDERSENBOCCIA 2002). Mindez gy rtel-
mezhet, hogy OT hinyban az aktus averzv, felteheten frjdalmas is.
Az OT szexualitsban betlttt szerepben a perifrilis rendszer is hang-
slyt kap. Kzvetlenl megtapasztalhat az OT szexulis aktus kzben val meg-
emelkedett aktivitsa akkor, amikor laktl n kzsls kzben tejkilvellst
tapasztal. Az OT felttelezett periferilis hatsa mindkt nemnl az ond tovb-
btsnak elsegtse.
Az oxitocin szerepe az anyai viselkedsben
Az llatksrletek igen egyrtelm kpet adnak az OT hatsrl az anyai viselke-

dsre nzve. Az 1979-ben PEDERSEN s PRANGE mutattk ki elszr, hogy kzvet-
lenl az agyba juttatott cOT egy rn bell kivltja az anyai viselkedst olyan
patknyokban is, akiknek mg sosem volt klykk, gy a termszetes esetben
egyltaln nem mutatnak rdekldst a patknyklykk irnt, st gyakran meg-
tmadjk, felfaljk azokat. Ugyanezt a hatst (intravnsan) a perifrira jutta-
tott pOT nem hozza. Hasonlkpp: a centrlis OT anyai viselkedst aktivizl mg
nem szlt anyajuhokban is, akik egybknt kerlnk az jszltt juhokat, ezttal
explorlni kezdik, s gondoskodnak rluk.
Mindennek ellenkezje is beigazoldott: OT-antagonistval kivdhet az
anyai viselkeds, akr ksrletileg beindtott, akr termszetes szlsrl van
sz. Ezekben a vizsglatokban az adatok arra utalnak, hogy a cOT szerepe nem
az anyai viselkedsre magra hat fkpp, hanem annak beindulsra (INSEL 1997).
A terhessg sorn az agyi cOT-receptorok a nemi hormonok vltozsnak
fggvnyben mdosulnak: a LR olyan terletein srsdnek, amelyek pp
az anyai viselkeds szablyozsban fontosak (a BNST, s a HYTH VM mag-
ja). A vltozs patknyksrletek alapjn igen radiklis: akr 300%-kal nhet
a HYTH-ban az OT-receptor mennyisge 72 ra alatt (INSEL 1997).
Embernl (pl. agyalapi mirigy mkdsi zavarnl) s llatoknl is (pldul
az OT-termels mestersges megszaktsakor) ismertek olyan esetek, amikor OT
hinyban is bekvetkezik s lezajlik a szls. Az OT teht nem elengedhetetlen
a szlshez (RUSSELL et al. 2003). Embernl a pOT-koncentrci a szls vgre
lesz igazn magas, gy elltva azt a kulcsszerepet, hogy a mh sszehzsval
megakadlyozza a szlst kvet vrzst. Termszetes esetben ugyanerre az
idszakra cscsosodik ki az az eksztatikus llapot is, amirt a cOT-rendszer felel.
Br e szerzk nem ilyen irnyba rvelnek, de felvetdik, hogy ha a perifrin ms
neurokmiai vltozsok t tudjk venni az OT szerept, akkor taln nem is (vagy
legalbbis nemcsak) a preifrilis hats az OT-rendszer dnt funkcija, hanem
a centrlis, pszichoemotv hatskr.
Illeszkedik ehhez a feltevshez az az adat is, hogy az anyai plazmban a spon-
tn szls sorn nem vltozik jelentsen az OT-szint a szls eltt, illetve alatt
(TAKEMURA et al. 1994).
122
Az oxitocin szerepe az jszltt oldalrl
A megfelel ktds kialakulshoz az jszlttnek is meghatrozott viselke-

dsmintt kell mutatnia. A folyamatban az OT-nek tbb szinten van szerepe.
Az egyik legelemibb s legkzvetlenebb hats az anya szagnak kialaktsa.
Patknyksrletben igazoltk, hogy az anya hasi (emltji) rsznek lemos-
sa htrltatja a klykket abban, hogy megtalljk s szopni kezdjk az eml-
bimbkat. Az anya (perifrilis) OT-kezelse helyrelltja ezt a folyamatot (INSEL
1992). Az OT teht egyike lehet a mamaszag ellltsrt felels mechanizmu-
soknak, hatsra gyors kondicionlt asszocici pthet ki az anya szagra (de
nem-szocilis ingerekre nem), mindezt az OT-antagonitsa lasstja. Ezt a feltevst
tovbb valsznsti, hogy az anyatejben az OT-koncentrci a plazmaszint ar-
nyban jelenik meg, s felteheten a szopssal a gyerek szervezetbe jut OT
felszvdhat s az agyba juthat (INSEL 1997). Mindezt egybevve: az OT-gyerek
(klyk) ktdst az anyhoz fkpp azzal ltszik segteni, hogy facilitlja az
anyhoz ktd jelzingerek rgzlst a gyermek memrijban.
Megfelel cOT-szint az utdban a biztonsg lmnyt kzvettheti. A pat-
knyklykk ultrahang izolcis hvssal fejezik ki azt, hogy anyjuktl tvol ke-
rltek. Centrlisan alkalmazott OT dzisfgg mdon cskkentette az ilyen
izolcis hvs arnyt (INSEL 1992). A nyugi, minden rendben lmny (egyik)
agyi kzvettje teht az OT lehet. Emellett a br-br kontaktus fjdalomcsillap-
t hats az embei jszlttnl is (GRAY 2000).
Vegyk szre, hogy mindez milyen szpen illeszkedik a nyugalom s ssze-
tartozs (calm and connection) stresszrendszerhez. Az anya nyugalma s test-
kzelsge a gyermek (klyk) nyugalmt fokozza, fjdalmt enyhti. Elmaradnak
vagy legalbbis enyhlnek azok a voklis szignlok, amelyek a ragadozk figyel-
mt (is) felkelthetnk.
Az oxitocin trsas hatsa
sszefoglalva: az OT trsas viselkeds szablyozsban betlttt szerepvel kap-

csolatban teht egyrtelm kp krvonalazdik: az agyi OT-szint nvekedtvel
a reproduktv, illetve szli/anyai viselekds beindulsa elsegthet, a klykk
izolcis hvsa cskken. Az OT-antagonistk megakadlyozzk ezen viselked-
sek megjelenst, noha a mr kialakult viselkedsre nincsenek rdemi hatssal.
Felteheten a szocilis ingerek affektv minstse lesz kedvezbb megfe-
lel OT-szint hatsra.
Ne feledjk, hogy a trsak kzelsge, a velk val interakci nem eleve elren-
delten kellemes. Az ppen nem anya llatok legtbbje vagy egyltaln nem mu-
tat rdekldst a kicsinyek irnt, vagy egyenesen megtmadja azokat. Kzvetle-
nl az ellst kveten klnsen fontos az egyes viselkedsmintk megfelel ki-
s bekapcsolsa, ha megfontoljuk, hogy az emls nstnyek rendszerint maguk
eszik meg a placentt, a magzatburkot. Ebbe a sorba nem kerlhet bele a klyk.
123
Varga Katalin
Hasonlkpp, az llatok szexulis kzeledsnek elfelttele, hogy a sz szo-

ros rtelemben maghoz engedje a hmet a nstny. Eredenden legtbbszr
aggresszv elutasts az alaprtelmezs. Mieltt brmifle pozitv ktelkrl be-
szlnk, a negatvak legtlsa a tennival. A szexulis s a szli ktds kulcsa
teht ez: tfordtani az elkerl viselkedst rdekldsbe, majd pozitv kapcso-
latba (INSEL 1997). A romantikus szerelem s az anyai szeretet humn vizsglatai
ezen rzelmek tlsekor a jutalmaz kzpontok aktivitsa mellett pp a trsak
kritikus megtlsrt s ebbl fakad negatv rzelmekrt felels kzpontok
aktivitsnak cskkenst regisztrltk, mintegy megtallva az elvakult szere-
tet neurofiziolgiai httert (ZEKI 2007).
Az oxitocin szerepre a trsas kapcsolatok kialakulsban jl kvetkeztethe-
tnk sszehasonlt neuroanatmiai vizsglatokbl. Mintha csak e clra hozta
volna ltre az evolci azt az llatfajt, amelynek lhelytl fggen gykeresen
eltr trsas viselkedse van. A prripocok (Microtus ochrogaster) tbbgener-
cis csaldokban l, a szlpr tarts monogm kapcsolatot tart fenn. Ugyan-
abban a fszekben laknak, kzs territriumot tartanak fenn, keresik egyms k-
zelsgt (szabadidejk java rszt egyms mellett lve tltik), a hm rszt vesz az
utdok gondozsban, mi tbb, ha a pr egyik tagja elpusztul, a megzvegylt
trsa az esetek 80%-ban nem pt ki j kapcsolatot. Krzvel megrajzolt mono-
gmia rdekes s tanulsgos a fiatalok szexulis rsnek a rendje: az j ge-
nerci tagjai szexulis szupresszi alatt llnak, s a szli csald biztonsgban
lnek, radsul meghatrozatlan ideig. Szexulis rsk ugyanis nem idhz k-
ttt, hanem ahhoz az esemnyhez, amikor idegen hm vizeletbl szrmaz k-
miai jelet kapnak. Ekkor 24 rn bell a nstnyek szexulisan receptvv vlnak.
Ugyanezen llatfaj hegyi krnyezetben l alfaja, a hegyi pocok (Microtus
montanus) klsdleges jellemziben hasonlt prrin l rokonhoz, m trsas
viselkedse gykeresen eltr: egymstl elklnlt boztosokban lnek a szik-
lk kztt, nem rdekldnek trsaik irnt. A hmek gyakorlatilag semmifle sz-
li gondoskodst nem mutatnak, a klykk a szletsket kvet 10. nap kr-
nykn nllsgra vannak tlve, mert az anyallat sem gondozza tovbb ket.
rthet, hogy a kutatk elszeretettel vizsgljk e faj kt jellegzetesen eltr
trsas viselkedst mutat kpviseljt, feltrkpezve pldul a neuroanatmiai
eltrseiket. A vrakozsoknak megfelelen az OT-receptorok jellegzetesen el-
tr neuroanatmiai eloszlst talltk meg. A prripocoknl az OT-receptorok
az agyi jutalmaz rendszerekben srek (nucleus accumbens s prelimbikus
kreg). Ez azt veti fel, hogy a trsas kapcsolatok megerst ert kpviselnek
esetkben. Ezzel szemben a hegyi alfaj OT-receptorai a laterlis septumban
srsdnek, ami az n-gondozs (self-grooming) htterben hzdhat meg.
E viselkedst a prrin l llatnl nem figyeltek meg. Klnsen rdekes, hogy
arra a pr napra, amikor az amgy trsas kapcsolatok irnt nem rdekld hegyi
nstny anyai gondoskodst mutat: megvltozik az agyi OT receptor eloszlsa,
a prrin l llatokhoz lesz hasonlatoss (INSELSHAPIRO 1992; INSEL 1997).
Akkor beszlnk monogmirl, amikor a prkapcsolat tarts, klcsns, s
kizrlagos (az adott trsra irnyul). Ezen jellemzk kialakulsban a pockok
124
vizsglata alapjn kulcsfontossg a przs, illetve, hogy a trsas kapcsolatok

pozitv, jutalmaz jellegrt felels OT-receptorok aktvak legyenek.
A przst kveten ugyanis a prripocok nstnye a sajt partnere kzels-
gt keresi, amikor vlaszthat egy hromosztat ketrecben, hogy idegen hmhez,
partnerhez vagy egy res rszbe megy-e (partnerpreferencia-teszt). A hegyi
nstny viszont ugyanebben az elrendezsben inkbb a magnyos semleges
ketrecet vlasztja. Hasonl eltrs figyelhet meg a hmek viselkedsben, ami-
kor az a krds, hogy hogyan viselkednek az idegen hmekkel szemben a przs
utn (betolakod-teszt). Ennek termszetbeli szerepe az lehet, hogy megvdik-e
a przskor magukv tett nstnyt. A ksrletek szerint a hegyi llatot nem iga-
zn rdekli, ha a przs utn idegen hmmel tallkozik, a trsas elktelezd
termszet prri-hm viszont az alapszinthez kpest negyvenszeres mrtk
aggresszit mutat az idegennel szemben.
Ezen viselkedsformk kialakulsban az OT szerepre azon az alapon mris
gyanakodhatunk, hogy ismert, hogy az OT termszetesen szabadul fel a przs
sorn. Mginkbb egyrtelm sszefggst kapunk, amikor azt vizsgljuk, mi
trtnik, ha przs nlkl kap centrlisan OT-t a nstny. Nos, a partnerprefe-
rencia-tesztben a cOT ugyanazon elktelezd mintzathoz vezet, mint ami
termszetes esetben a przskor alakul ki a prripocok nstnynl. Ezen em-
lsnl teht azt felttelezhetjk, hogy a przskor felszabadul OT az letre sz-
l tarts prkapcsolati ktds kialakulsnak szksges s elgsges felttele.
A hmeknl a betolakod-tesztben mutatott viselkedsrt nem az OT, hanem
egy ahhoz nagyon hasonl neuropeptid, a vazopresszin a felels (INSEL 1997).
Embernl a szexulis aktus kzbeni centrlis OT-felszabdulsrl nem sokat
tudunk, a plazmaszintben mrve a frfiaknl a szexualis arousal alatt a vazo-
presszin, az ejakulci sorn az OT cscst regisztrltk (GIMPLFAHRENHOLZ 2001;
KRGER et al. 2003). Ahogy lttuk, ezt tartjk felelsnek a kopulci utni viselke-
dses gtlsrt, melynek rvn a frfi fizikai aktivits-szintje jelentsen cskken
az orgazmust kveten, a n kzelben marad, s egyms fizikai kzelsgben
lik meg a kielglssel jr kimagasl gynyrteli lmnyt. Ez a mechanizmus
kulcsfontossg a trsak egymshoz val ktdsnek, hsgnek szempontj-
bl. PANKSEPP (1998) rzkletesen fogalmazza meg ennek a pillanatnak az lettani
httert: van bizonyos szpsg abban, hogy az oxitocin, amit elsdlegesen ni
neuromodultorknt tartunk szmon, kap ilyen fontos szerepet a frfiak szexu-
lis viselkedsnek orgazmikus szakaszban (241.).
Figyelemremlt, hogy a romantikus szerelem tlsekor, illetve az anyai sze-
retet tlsekor jelentsen tfed agyi terletek aktvak, radsul ezek pp azon
terletek, ahol nagy OT-receptorsrsg jellemz az embernl, s amely terletek
fontos kpviseli az agyi jutalmaz rendszernek (BARTELSZEKI 2004; ZEKI 2007).
Noha tudjuk, hogy az ember trsas elktelezdsnek se nem szksges, se
nem elgsges felttele a szexualits (mi tbb, az emberi agyban az OT-receptor-
eloszls eltr mind a prri, mind a hegyi pocoktl), mgis kvnkozik a pr-
huzamos krds: vajon a tarts elktelezdsben mekkora szerepe lehet a sze-
xualitshoz kapcsold centrlis OT-folyamatoknak?
125
Varga Katalin
1955
Amikor Vincent du Vigneaud amerikai biokmikus izollta az oxitocinmolekult,

lerta annak szerkezett, s meghatrozta teljes szintzist, 1955-t rtak. gy az
OT lett az els peptid hormon, amit mestersgesen el tud lltani az ember.
Mg kzel hsz vet kellett vrni, hogy az OT centrlis hatsrl szl els kz-
lemnyek megjelenjenek.
A tallmny igen nagy hats volt, Vincent du Vigneaud szemlyes letben
is, hiszen kmiai Nobel-djat kapott rte, de legalbb ekkora hatst gyakorolt
a szintetikus szer a szlszet mindennapjaiban. A kvlrl adagolhat OT (tovb-
biakban exogn oxitocin, xOT) tkletes eszkznek tnt a szlszorvos kez-
ben. A szls indtsra, a nem kell gyorsan halad szls gyorstsra, vala-
mint a szls vgn, a lepnyi szakban jelentkez ers vrzs csillaptsra ha-
tkony szernek bizonyult.
Mindssze annyi a tennival, hogy intravns (IV) bemenetet biztostanak
a szl nnl, amin keresztl tetszs szerinti dzisban juttathat xOT a n szer-
vezetbe. A perifrira.
A plazmban mutatkoz rvid, nhny perces felezsi id kln elny, hi-
szen ezltal viszonylag jl kalibrlhat a kvnt dzis. Nem csoda, ha a mai mo-
dern szlszeti gyakorlat majdhogynem ltalnos beavatkozsi mdjv lpett
el az xOT. Egy amerika felmrs 1573 n krhzi szlsre vonatkozan azt
tallta, hogy az asszonyok 80%-nl IV-infzi volt bektve szls kzben. Ez n-
magban, mg ha netn semmi nem folyik rajta a n szervezetbe, akad-
lyoz a szabad mozgsban, helyvltoztatsban. Az intravns felszerels maga
a komoly beavatkozsok zenett hordozza, s ezltal ers negatv szuggesz-
ti arra nzve, hogy a szls valami bonyolult dolog, ami folyamatos felgyele-
tet, ellenrzst s beavatkozst ignyel. De vissza a felmrs adataira: ezen az
IV-branln az esetek 41%-ban mestersges oxitocinos szlsindts, 55%-ban
mestersges oxitocinos szlsgyorsts folyt (szoros s tvitt rtelemben egy-
arnt). A nk nagyjbl fele teht nem a maga termszetes idpontjban s rit-
musban szlt.
Mindennek destestvreknt a szlsek 93%-ban folyamatos CTG kvette
az anyai mhtevkenysget, illetve a magzat szvmkdst. A nk 86%-a fjda-
lomcsillapt gygyszert kapott, 71%-a, teht majd hromnegyede EDA-t (rsz-
letesen l. albb). A szlsek 33%-a csszrmetszssel vgzdtt (LOTHIAN 2007).
Lesjt adatok ezek. rmagja sincs a termszetes, hbortatlan szlsnek. Majd-
nem minden anya s baba monitorizlt, s kvlrl bevitt anyagok avatkoznak
a testi folyamatokba.
Az oxitocin szlszeti alkalmazsnak kulcskrdse
Nincs teljesen egyrtelm kp arrl, vajon mi trtnik az endogn, centrlis OT-

rendszerrel, amikor a szls indtsra vagy gyorstsra xOT-t adnak be?
126
Az OT-mkds szablyozsa rendkvl sszetett. EVANS (1997) nem keve-

sebb, mint 15 potencilis kontrollmechanizmust r le. Ezeket az albbiak szerint
csoportostja: (a) a termeldsre hatk, (b) az OT-receptorokkal val interakci
rvn hatk, (c) a clszerv szveteiben, illetve sejtjei szintjn hatk, illetve a (d)
kompartmentalizci tjn hatk, megakadlyozva az OT bejutst bizonyos te-
rletekre. Utbbiak legfontosabbja maga a vragy gt. rdekes mdon az OT
nnn termeldsre kt irnyban is visszahat: egyrszt a teljes molekula ser-
kenti, az n. c-terminlis rsz gtolja a tovbbi OT-termelst (PETERSSONUVNAS-
MOBERG 2004; UVNAS-MOBERGPETERSSON 2004).
llatksrletek adatai szerint a szlsnek megfelel vagino-cerviklis sti-
mulci beindtja mind a centrlis, mind a perifrilis rendszert. Ugyanakkor
szmos egyrtelm megfogalmazssal tallkozhatunk, amelyek azt hzzk al,
hogy a centrlis rendszer fggetlen a perifristl:
A centrlis s periferilis OT sszefgg ugyan funkcionlisan, de teljesen
fggetlen fiziolgiai rtelmeben. A plazma OT-koncentrcija nem relevns az
agy helyi OT-koncentrcija szempontjbl (INSEL 1992, p. 28.). Ez azonban a
termszetes OT-szintekre vonatkozik, nem a szintetikusan adagoltra.
Az ide vonatkoz cikkek, nyomtatott, ill. elektronikus szakknyvek nem k-
zlnek errl a krdsrl konkrt adatot. Szinte mindenhol azt rjk, hogy a be-
adott OT nem, illetve csak 1-2%-ban jut t a vragy gton, gy ennek kzponti
idegrendszeri hatsaival nem szmolnak.
Vannak, akik egyrtelmen kijelentik, hogy a szintetikus OT nem hozza a cent-
rlis pszichoemotiv hatsait (ODENT .n., BUCKLEY 2008).
rdekes mdon mr az utca is felfedezte az OT kellemes hatsait. Egy honla-
pon egy rdekld krdsre mely szerint lehetne-e az oxitocint mint lvezeti
szert hasznlni a szakrttl azt a lesjt vlaszt kapta, hogy csak akkor, ha
kzvetlenl az agyba juttatn az anyagot (l. street value of OT).
Szls cskkentett centrlis oxitocinnal: epidurlis anesztzia
A szlsi fjdalom csillaptsra vilgszerte rendkvl elterjedt mdszer az

epidurlis anesztzia (EDA), az epidurlis trbe bejuttatott helyi rzstelentvel
trtn fjdalomcsillapts, az epidurlis analgzia. Alkalmazsakor a gerinc-
velbl kilp rz, mozgat s vegetatv ideggykk mkdst tmenetileg
felfggesztik, gy ezek beidegzsi terletn tmenetileg rzstelensg lp fel.
Az esetek tlnyom tbbsgben fkpp a rgebbi technikknl a mozgat
idegrostok mkdse is felfggesztdik, ezrt az rintett terleten az izomtev-
kenysg is kiesik.
Az EDA azon tl, hogy a fjdalom mellett elveszi a szls termszetes rz-
st is, ami nmagban fontos lmnytl fosztja meg a szl nt, szmos enyhe
mellkhatssal is jr mint viszkets, hnyinger, vrnyomsess llaptotta
meg az EDA-t elemezve egy tfog tanulmny, egy vtized sszes angol nyelven
megjelent kutatsnak ttekintsvel (MAYBERRYCLEMMENSDE 2002). Az anyk
127
Varga Katalin
krlbell egy szzalknl kvetkezik be a dura megsrtse miatti ers fejf-

js, ami rtelemszeren slyosan megzavarja a szls utni idszakot, s/vagy
jabb beavatkozsokat tesz szksgess, immr a fjdalomcsillaptval okozott
fjdalom kezelsre (BUCKLEY 2005a). Kedveztlen krlmny az is, hogy az anya
mozgst korltozza a szls alatt (mg az jabban bevezetett stl EDA-k
esetben is). A 1562 nt kvet prospektv vizsglat azt tallta, hogy az EDA
esetben jval gyakrabban jelent meg kedveztlen (occiput posterior) magzati
pozci a szls sorn, ami elhzd szlshez, illetve a csszrmetszs arny-
nak megnvekedshez vezetett (LIEBERMAN et al. 2005). Emellett az EDA az anya
s a gyerek hmrsklet-szablyozst egyarnt befolysolva nveli a testh-
mrskletet, aminek kvetkeztben az jszltt gyakran kap antibiotikumot,
a felttelezett fertzs gygytsa cljbl, s rendszerint az desanyjtl kln-
vlasztva szorosabb megfigyelst ignyel. Az anya lza jelentsen rontja a sz-
letend gyerek llapott: az ilyen gyerekek alacsonyabb Apgar-rtkkel, rossz
tnussal szletnek, s hromszoros az esetkben az jraleszts szksgessge
a nem-lzas anytl szletett trsaikhoz kpest. Az EDA-val szl nknl ktsze-
resre ntt a posztpartum vrzs egy angol vizsglat adatai szerint. Igen ritka,
m rendkvl slyos kvetkezmnyei az EDA alkalmazsnak a toxikus hatsok
(2-3 ezer szlsbl egyszer vagy mg ritkbban) akr az anyai hall, kerings-
vagy lgzsmeglls miatt (BUCKLEY 2005a).
Tmnk szempontjbl azonban a legfontosabb mellkhats, hogy az EDA
cskkenti az oxitocinszintet centrlisan s perifrilisan egyarnt, az anyban
s a gyerekben is, br ennek pontos mechanizmusa mg nem ismert (BUCKLEY
2005a). Elkpzelhet, hogy a mhtl vezet afferens neuronok blokkolsn
tl az EDA nemcsak a fjdalommal kapcsolatos idegrostokban akadlyozza
a transzmisszit, hanem azokban is, amelyek a perifrilis s centrlis OT-fel-
szabadulsrt is felelsek (JONAS et al. 2007). Ennek kvetkeztben gyakran ta-
pasztalhat a mhtevkenysg lanyhulsa (RAHM et al. 2002). Ez ltszlag
knnyen ptolhat klsleg bevitt, szintetikus oxitocin adsval, m amint lt-
tuk, ez nem hozza a cOT pszichoemotv ksrjelensgeit. Ezzel szemben az EDA
s xOT egyttes hatsa a magzat szvritmuszavart idzheti el, ami egyenes
t a szls gyors, mszeres befejezshez (fog, vkuum vagy csszrmetszs).
Egy ausztrl vizsglat adatai szerint az EDA- s xOT-kombinciban rszesl
els gyermekket szl anyk fele (!) esetben a szls mtti ton fejezdtt
be (BUCKLEY 2005a).
Az OT cskkent szintje mellett val szlst llatksrletekben az OT-anta-
gonistk centrlis adagolsval modellezik. Termszetes ton ell juhok sajt
brnyukhoz szelektven ktdnek, s a teljes anyai gondoskods-sort mutat-
jk. OT-antagonistval kezelt trsaik esetben csak az llatok 50%-nl figyel-
tk meg az anyai viselkedst, s mg kevesebb esetben a szelektv ktdst
(KENDRICK 2000). Az EDA rombol hatsa az anyai viselkedsre legdrmaibban
ugyancsak juhoknl jelenik meg. Kimutattk, hogy EDA-ban ell anyajuhok-
nl nem indul be az anyai viselkeds, klnskpp, ha els ellskrl van sz
(KREHBIEL et al. 1987).
128
Az emberre visszatrve: az a paradox helyzet ll teht el, hogy az EDA-val

eredetileg csak a fjdalmat akartuk csillaptani (ironikus mdon a nk 10-15%-
nl nem hozza mg ezt a clzott hatst sem). m alkalmazsval olyan folya-
matok sora indul el, amelyek tbb kedveztlen testi kvetkezmnyen tl sajnos
kitik a szls pozitv rzelmi meglst biztost hormonokat. Az EDA az OT
cskkentsn tl cskkenti a bta-endorfin-szintet is, ami ugyancsak fontos
eleme a szlst eksztatikus lmnny tev hormon-koktlnak (BUCKLEY 2005c).
Mindez rtelemszeren ahhoz vezet, hogy az anya (s sajnos a gyerek is)
elesik a sajt cOT-rendszer okozta kedvez rzelmi vltozsok java rsztl, ha
nem egsztl. Az EDA mellett szletett gyerekek kevsb berek, kevsb jl
orientltak kzvetlen szletskkor, s mg akr hat htig is gyakrabban sr-
nak, mint a termszetes ton szletett trsaik (BUCKLEY 2005a). Mindez kedve-
ztlen helyzetbe hozza az gy szletett gyerekeket az desanyjukkal val els
tallkozs, illetve a korai egymsra hangolds idszakban. gy azon mr meg
sem lepdnk, hogy az EDA-val szlettett gyerekeknl rosszabb szopsi ksz-
sget regisztrltak (Infant Breastfeeding Assessment Tool), mint hbortatlanul
szletett trsaiknl.
Amit nem tudunk (elgg)
Az OT irodalmban bntan sok a krdjel.
Az ugyan mr feltrt patknyokban , hogy az jszltt llat agyban ms

az OT-receptoreloszls mint a felnttben, de nem tudjuk mirt. Ugyancsak
rdekes, hogy a felntt llatoknl viszont a nstnyek s hmek agyban azo-
nos OT-receptoreloszlst tapasztaltak (INSEL 1992)
A szexualits szablyozsban (VMN, a HYTH ventromedilis magja), illetve
az anyai viselkeds koordinlsban (BNST, a stria terminalis magja) kulcs-
fontossg agyi terletek OT-rzkenysgt igazoltk ugyan, de mg olyan
alapkrdsek tisztzatlanok, hogy az OT serkenti vagy gtolja e terleteket
(INSEL 1992: 28, st mg INSEL 1997: 731 is gy r).
Annak ellenre, hogy szles krben hasznlt az xOT a szlszetben a mh-
sszehzds elsegtsre, ennek pontos mechanizmusa nem ismert
(TAKEMURA et al. 1994).
A szls s szoptats sorn az OT-termel sejtek pulzl mkdsnek me-
chanizmust sem rtjk teljesen (RUSSELL et al. 2003).
Rendkvl nagy egyni eltrsek vannak az xOT-rzkenysgben: van, aki-
nl a farmakolgiai dzis nem indtja be a szlst, msnl egyetlen csepp
xOT is hypertonikus kontrakcit eredmnyez (TAKEMURA et al. 1994). Mirt e
klnbsg?
Ez a tudatlansg termszetes, ha belegondolunk, hogy kt-hrom vtizede de-

rlt csak fny a centrlis OT-mechanizmusokra. A tudomny haladsa ilyenkor
129
Varga Katalin
rthet mdon llatksrleteken igyekszik feltrkpezni a felttelezett mecha-

nizmusok termszett. E tren, ppen a szablyozott mechanizmusok let(!)
fontossg jelentsge miatt rthet s dvzlend mdon nem alkalmaz-
hatk emberksrletek. Embernl vgkpp kizrt az llatksrletekben szles
krben alkalmazott mdszer, nevezetesen, hogy a cOT-rendszer manipullsra
kzvetlenl az agyba juttatjk be a szert.
A problma csak ott van, hogy minderre a modern szlszeti gyakorlat nincs
kell tekintettel. Viszonylag merszen, s mondhatjuk, hogy vilgszerte kiter-
jedten avatkozik be egy oylan folyamatba, amit nem ismernk mg kellkpp.
WINKLER s RATH (1999) az OT szlszeti alkalmazsnak rszletes s alapos koc-
kzat-elny elemzse egyetlen szval nem emlti az OT centrlis hatkrt, nem
szerepel a teljes cikkben sem az rzelem, sem a ktds, mint sz, a szeretetrl
nem is beszlve.
Az oxitocin-rendszer(ek) sajt rendje
Az OT periferilis hatsairl is egyre rnyaltabb kpet rajzolnak a modern kuta-

tsok. A jl ismert(nek vlt) mhre, illetve emlre gyakorolt hatsn tl szmos
szervre hat az OT. Kimutattk pldul, hogy az rfalban a mhben s eml-
ben tallhat receptorokkal azonos szerkezet receptorok tallhatk, amelyek
vazodilattoros hatst medilnak (THIBONNIER et al. 1999). Az OT szerepet kap
a folyadkhztarts szablyozsban, a testhmrsklet-szablyozsban, kimu-
tattk a herkben, nem-terhes nk reproduktv szerveiben, ezek mellett az OT
rszt vesz az immunvlaszok szablyozsban, a glikogn, illetve inzulinhz-
tartsban, hat a veskre, a zsrsejtekre, az tvgyra, s mg sorolhatnnk (EVANS
1997; TLIPPERT et al. 2003).
Ha a jelen dolgozatban felvetett centrlis OT-hatst figyelmen kvl is hagy-
nnk (mint ahogy nem tehetjk), pusztn a periferilis hatsok ezen szles ar-
zenlja elg int jel lenne ahhoz, hogy ne avatkozzunk e rendszer termszetes
mkdsbe igen nyoms indok nlkl. Az OT-hatsrendszer tbb milli ves
evolcis elzmnyhez kpest arcpirtan szerny az az t vtized, ami ta
a szintetikus vltozata rendelkezsre ll, s rutinszer alkalmazsra kerl, mra
egyes civilizlt orszgok minden msodik gyermeknek megszletsekor!
Az imnt csak nagy vonalakban felsorolt perifris hatsok is kzvetlen asz-
szocicit knlnak napjaink szmos egszsggyi problmjra: a kardiovasz-
kulris zavaroktl az immunrendszer betegsgein t a cukorbetegsgig s az
obezitsig bezrlag.
INSEL (1992) modellje szerint a termszetes esetben az OT centrlis s perife-
rilis mechanizmusai egymssal sszefggsben, egymsra plve mkdnek
a szocilis kapcsolatok szablyozsban. Megfelel (egyb) hormonok jelenlt-
ben a krnyezeti ingerek (pl. taktilis ingerls, a mellbimb vagy a nemi szerv
ingerlse) beindtjk az agyi OT-termelst, amely gy a perifria fel, mint az agy
sajt rendszern bell kifejti hatst.
130
Az OT centrlis szerepe kzenfekv mdon egszti ki a testi folyamatokat.

A periferilis szervi vltozsokhoz az agyi mechanizmusok megfelel affektv
htteret biztostanak. Az emlskre egyedi mdon jellemz OT-mechanizmus
kulcsa a szocilis kapcsolatok formlsa, fkpp a megfelel trsas viselked-
sek beindtsa rvn. Ennek f hatsmechanizmusa, hogy az alaphelyzethez
kpest a trsas kontaktusokat jutalmazv teszi. Legkevesebb, hogy azltal,
hogy az eredenden jellemz averzit (pldul patknyok neofbija) kiiktatja,
de mg inkbb azzal, hogy tnyleges jutalmaz hatsokat breszt a kell OT-
szint mellett rintkez felekben.
A prhuzamosan fut, lettanilag egymsra pl centrlis s periferilis OT
rendszert durva beavatkozsok disszocilhatjk. OT-antagonista, vagy egyes
agyi magvak irtsa hatsra ltrehozhat olyan llat, amelyik megellik ugyan, de
elhanyagolja klykeit, s megfordtva: mestersges cOT-adagolsra olyan nst-
nyek mutatnak anyai viselkedst, amelyek nem szltek. Bnt a prhuzam, de
megkerlhetetlen, hogy feltegyk a krdst: ezen llatmodellek humn megfe-
lelje a xOT s az EDA lenne?
Radsul Insel modellje szerint a termszetes mechanizmus megfelel m-
kdsnek kulcsa a nemi szteroidok kell szintje. Pldul primtknl a hm l-
latok dominancia-rangsorban elfoglalt helytl fggen az ennek megfelel
jelentsen eltr tesztoszteronszintnek megfelelen a cOT-adsra teljesen el-
tr viselkedst mutatnak. Szerencse, hogy mr a primtknl, de az embernl
klnsen: egyre kevsb ktdik ennyire kzvetlenl a szli illetve szexulis
viselkeds a nemi hormonok szintjhez. gy lazbb de ltez ezek meghat-
roz szerepe, ami biztosthatja az evolcis szempontbl jelents viselekdses
vltozatossgot.
Ennek ellenre jabb prhuzamknt felvetdik, hogy a ciklusszablyozs-
tl az embriotranszferig bezrlag az asszisztlt reprodukci kapcsn adott
jelents hormonlis (el)kezels mennyiben avatkozik bele ebbe a finoman ka-
librlt rendszerbe (is).
Egyltaln: az OT csupn egyetlen eleme egy igen sszetett neurokmiai
rendszernek (RUSSELL et al. 2003), amelynek idi paramtereit s sszefggse-
it tvolrl sem ismerjk. Igazolt ugyanakkor, hogy a szls kzben alkalmazott
xOT hat az anyai ACTH- s kortizolszintre (DEVRIES et al. 2003).
Feltehet, hogy az OT akr a dopaminrendszeren keresztl, vagy akr kz-
vetlenl is hathat a prolaktin, illetve az endogn pitok szintjre, amely anya-
gok szintn befolysoljk az anyai viselkedst (INSEL 1997).
E neurokmiai rendszer testi (periferilis) hatsain tl rendkvl fontos rzel-
mi, euforizl hatst breszt az anyban (ROMANOLOTHIAN 2008), ami a szexulis
orgazmushoz hasonlan kulcsfontossg ahhoz, hogy az interakcis partnerek-
kel (elssorban az jszlttel, de egyttszls esetn az apval is) szoros rzelmi
kzssget ljen t, ezzel is segtve a ktdst.
A szls sajt ritmusa kellen ki van tallva. Ismert, hogy szls s szoptats
sorn (de csakis ekkor) az OT-termel sejtek akcs potenciljai pulzlva jelennek
meg, ezltal nhny perces sznettel tarktott hullmokban termeldik az OT.
131
Varga Katalin
Mind patknyban, mind emberben ez a mintzat biztostja a leghatkonyabb s

legeredmnyesebb mhtevkenysget (RUSSELL et al. 2003).
A kvlrl adagolt xOT nem kveti ezt a ritmust, folyamatosan bombzza
a perifris OT-receptorokat. Emiatt a mh izmainak s ltalban az anyai szer-
vezetnek nincs ideje kipihennie magt kt hullm kztt. A termszetes eset-
ben a lass lebomls cOT fenntartja pszichoemotiv hatsait, mg a gyors lebom-
ls pOT feltltdsi szneteket hagy az anynak s a gyereknek egyarnt.
A ktds termszetes kialakulsa finoman hangolt s idztett folyamat
(INSEL 1997). Amg nem lehetnk biztosak abban, hogy az xOT-adagols prhu-
zamosan, s pontosan megfelel ritmusban hangolja a centrlis rendszert is,
addig fenll a veszlye annak, hogy a kvlrl bevitt xOT-vel induklt testi vl-
tozsok elreszaladnak, s vagy ksik, vagy meg sem szletik a folyamatban
kulcsfontossg rzelmi-motivcis thangolds (lttuk: az ezekrt felels
LR-i agyterletek OT receptorainak srsdsre patknyban 72 ra szksges).
Az llatksrletek egyrtelmen mutatjk, hogy az agyi terleteken nem meg-
felel OT-szinttel rendelkez anyk megszlhetnek ugyan, de nem alakul ki nluk
a megfelel anyai viselkeds.
Hasonl mdon rtelemszeren az emberi szlsnek is megvan a maga ter-
mszetes idztse, amit kls szempontoknak csak igen ritka s valban indo-
kolt esetben kellene fellirniuk. Tbb felttel egyttes megvalsulsa esetn in-
dul be az ember szlse. Ennek f kormnyosa maga a magzat, hiszen a legfon-
tosabb felttel az kszenlte a megszletsre. Ehhez ebbl a szempontbl
elssorban a magzati HPA-rendszer rse a dnt, amely felkszti a szerveit
a klvilgi letre.
A termszet gondoskodott arrl, hogy az jszltt sikeresen haladjon t a sz-
lcsatornn feltve, hogy a folyamat megfelel ritmus. Itt a megfelel a se nem
gyorsabb, se nem lassabb idztst jelenti. Paradox mdon a tl gyors thalads is
kros lehet, hiszen elfordulhat, hogy mg nem rett a gyerek agyt a hipoxia ellen
vd rendszer amit fkpp a szls adott fzishoz igazod katekolamin kszt
el. Az indtott szlsekbl szletett gyerekekre valban fokozott srlkenysg
jellemz: hromszoros az asphyxia, tbben szorulnak jralesztsre, intenzv ter-
pis tmogatsra, s ktszeres a hallozsi arny is (BUCKLEY 2008).
Emellett az anyai szervezet a magzatval sszefgg hormonlis vlto-
zsainak sora pl egymsra, idertve a mh izomzatban az OT-receptorok
aktivldst. Megfelel szm aktv OT-receptor hinyban ugyanis hiba
emelkedik drasztikusan az xOT-szint (pl. az IV adagols hatsra) nincs kell fo-
gadhely ezeknek (ROMANOLOTHIAN 2008). gy a mind magasabb xOT az anyai
szervezetben nemkvnatos tovbbi perifris hatsokat kelt, s egyre inkbb
tmadja a vdtelen magzati rendszert. Nem igazn ismert, mi trtnik az any-
nak szls sorn IV-an adott xOT-vel az jszltt agyban. Azt tudjuk, hogy az
retlen vragy gt tengedi az anyai pOT-t, de hogy ezutn az jszltt mely
agyterletein ktdik, s ott mit fejt ki, nem ismert. Intuitve sejthet azonban,
hogy az anyai szervezetben is megnvekedett plazmadzis a gyerek fiziolgis
OT-dzisnak tbbszrst hozhatja ltre (INSEL 1997).
132
Mindez interakcis keretben trtnik. Az OT hatsainak grdlkeny kiala-

kulshoz az interakcis partnereknek idben sszehangoltan kell rszben in-
gert nyjtani egymsnak, rszben vlaszolni a msik megnyilvnulsaira. Ennek
a finoman kalibrlt jelensgnek akr csak egy elemt megbontani igen nagy
felelssg, hiszen az egsz folyamat kizkkenhet ezltal.
Mi tbb, az anyai viselkeds, illetve a szoptats szablyozsban nem egy-
szeren egyni szintet kell csak figyelembe venni, hanem az adott trsas k-
zssg egyttesen hat az egyedeire (SOBRINHO 2003). E szablyozs a kzssg
egyedei kztt zajl finom kommunikcis mechanizmusokra pl, amelyben
a legklnflbb csatornk kaphatnak szerepet, a verbalitstl a szagingerekig
bezrlag.
Az OT nem egyszeren kzvetlenl hat a mhizomzatra, hanem kzvetett
hatst is gyakorol a szls elrehaladsra. gy pldul ms, a mhsszehz-
dsra hat anyagok termelst is befolysolja a feto-maternlis interface-en
(amnion, chorion, decidua). Ez az a fellet, ahol a magzat fell is rkeznek jelz-
sek, amelyek a szls ritmust, menett szablyozhatjk (TAKEMURA et al. 1994)
Az indtott szlsek sziszetmatikus elemzse egyrtelmen mutatja, hogy
a termszetes szlsekhez kpest jval tbb kedveztlen kimenetel fordul
el az indtott esetben: tbb szls szorul gygyszeres fjdalomcsillaptsra,
EDA-ra, az jszltt jralesztsre, tbb esetben fejezdik be mszeres be-
avatkozssal, illetve csszrmetszssel a szls, gyakrabban fordul el belzaso-
ds, vll-elakads (dystocia), gyakrabban szorul az jszltt intenzv elltsra
(ROMANOLOTHIAN 2008).
Tvolhatsok
Svd kutatk a szls utni 2. napon, szoptats kzben vett vrminta alapjn
hasonltottk ssze 17 srgssgi csszrmetszssel s 20 vaginlis ton szlt
n hormonlis mintzatt, az OT-t, a prolaktint s a kortizolszintet elemezve.
A szoptats els 10 percben a hvelyi ton szlt nknl megjelen pulzl
OT-termelds elmaradt a csszrmetszssel szlt anyk esetben. Utbbiak
a szoptats 20-30. perce krl jelentkez prolaktinemelkedst sem mutattk.
Ez az eredmny br ltszlag mg nagyon kzeli hats, de sajnos szpen il-
lusztrlja a termszetes szls elnyt ez esetben a szoptatsra nzve. A mtti
szls nem hozza az OT-rendszer azon mkdsi mintzatt, ami a termszetes
esetben megjelenik, s fontos a szoptats grdlkeny kialakulsa szempontj-
bl. Mindez nem azt jelenti, hogy a csszrral szlt nk ne tudnnak szoptatni,
mindssze arrl van sz, hogy esetkben nem a termszetes ritmus szerint t-
mogatja a szoptatst a hormonlis rendszer (NISSEN et al. 1996).
A szlets mdjnak, azon bell a magzatot (klykt) r OT hatsok tvoli
kvetkezmnyeivel kapcsolatban egyre tbb adat kerl napvilgra:
A szletskor jellemz OT-szint kzvetlenl befolysolhatja az autonm
idegrendszer egyenslyt. Radsul ezzel a vrnyomsra, kortizolszinre, fjda-
133
Varga Katalin
lomkszbre s testslygyarapodsra oly mdon hat, amely hats egszen a fel-

nttkorig nem jelenik meg (JONAS et al. 2007).
A szletskor alkalmazott OT-kezels hatst vizsgltk prripocok klykk
felnttkori trsas viselkedsben. A felnttkorukban tesztelt llatok trsas visel-
kedse dzisfgg mdon jelentsen eltrt annak fggvnyben, hogy a sz-
letsket kvet 24 rn bell mennyi OT-t kaptak. A legkisebb dzis (2mg/kg
OT) mellett nem mutattak rdekldst ms anya klykei irnt, viszont e dzis
tagjainl jelent csak meg az, hogy csoportbli partnert vlasztottak. Ktszer ek-
kora dzis esetn fordult a helyzet: a nstnyek rdekldtek az idegen klykk
irnt, de nem mutattak preferencit a partnerre. A szletskor 8 mg/kg OT-t
kap llatok felnttkorukban jelentsen tbb idt tltttek test-test mellett
idegen hm llattal, mint brmely msik csoport tagja. A kutatk kvetkeztet-
se szerint az utdot a perinatlis idszakban rt OT-szintnek tvoli s sszetett
hatsa van a fejldsre, ezen bell a trsas kapcsolatok alakulsra (BALES et al.
2007). Hasonl mintzatot mutattak ki patknyban is, egyttal arra is fny de-
rlt, hogy a perinatlis OT lethosszig tart hatsa mg erteljesebb, ha az ut-
dokat prenatlis stressznek teszik ki (UVNAS-MOBERGPETERSSON 2004).
Nehz pontosan krvonalazni a szintetikus OT-val tmogatott szlsek hat-
st az jszlttre, mert etikai okokbl nincsenek e terleten randomizlt kont-
roll vizsglatok. Nhny adat azonban indirekt mdon utal az jszltt oldaln
is perinatlis OT-szint meghatroz szerepre ember esetben is.
Br nem kzvetlenl az OT-rendszert vizsgltk, de a szoros neurokmiai
sszefggsek miatt klns figyelmet rdemelnek a drogaddikcival kapcso-
latos kutatsok. Egy svd vizsglat sorn Stockholmban 1945 s 1966 kztt
szletettek kzl vizsgltk azt a 200 ft, akik felnttkorukra pitfggkk
vltak. Nem fgg testvreikkel mint kontrollal sszevetve a fggsg htter-
ben a szlets kzben az anynl alkalmazott pitok, barbiturtok s nitrogn-
oxidul volt a felels. Mennl nagyobb dzisban kapott ezek kzl az anya, annl
nagyobb esllyel lett a gyerek fgg, akr 4,7-szeres esllyel (JAKOBSON 1990).
Az USA-ban, Rhode Islanden megismteltk ezt a vizsglatot 2000-ben (NYBERG
2000). 1959 s 1966 kztt szletett 4000 gyerek kzl 69-nl talltak drogfg-
gsgi problmt felnttkorukra, ket is a testvreik kontrollcsoportjnak ada-
taival vetettk ssze. Hasonlan a svd vizsglathoz: ngy-tszrs esllyel vl-
tak dorogfggv azok, akik anyjnak szletsk 10 rja alatt 3 vagy tbb dzis
barbiturtot vagy pitot adtak.
Egyre tbben vetik fel, hogy az OT-rendszer egyenslynak megbomlsa
llhat az autizmus htterben. Amennyiben elfogadjuk Insel modelljt, hogy
a cOT f szerepe a szocilis kontaktusok jutalmazv ttele, valban kzenfekv
az a gondolat, hogy ennek zavara llhat olyan krformk htterben, melynek
lnyege a szocilis tapasztalatok nem-jutalmaz meglse (INSEL 1992, 2003).
A szorongs s flelem szablyozsban a vazopresszin s az OT szerept
elemz munkjukban HUBER et al. (2005) az amigdala szablyoz szerept vizs-
gltk. Az AMY extracellurlis folyadkban az OT- s a vazoprsszinszint meg-
emelkedik stressz hatsra. Miutn az OT a nyugtat, flelemcskkent, mg
134
a vazopresszin az agresszv, flelmi hatsrt felels, az egyn reakcijt a stressz-

helyzetre vgs soron a neurokmiai egyensly alakulsa szabja meg. A szerzk
kiemelik, hogy ezek a negatv rzelmek jelentsen befolysoljk a szli gon-
doskodst. Ezzel az utd szorongst s flelmt modull OT (s vazopresszin)
receptorainak kifejldsre is hatnak. gy a szli rzelem genercikon t meg-
hatrozhatja a nemzedkek affektv reakciit.
Erik Erikson pszichoszocilisfejlds-modellje szerint az els letvet jelen-
t stdiumban a csecsem elssorban anyjval val interakcii alaktjk ki
a bizalom magvt. A ktds alapja az rzelemteli, pozitv, a bizalom kipl-
st elsegt interakci. Egyre tbb adat van a trsas kapcsolatok mintzatnak
transzgenercis rendjrl (CASSIDYSHAVER 1999), amely szerint a szlets s
korai idszak tapasztalatai megjelenhetnek a felnttkori szexualits, szls, pr-
vlaszts, elktelezds mintzataiban.
A szl ktdsi sttusza ers sszefggst mutat gyereknek ktdsi st-
lusval. Els gyermekt vr 100 anya ktdsi sttusza s a 20 hnappal k-
sbb, az 1 ves gyereknl idegen helyzetben mrt ktdsi stlus kztt szoros
sszefggst mutattak ki (FONAGYSTEELESTEELE 1991). A nagyszlk, szlk,
gyermekek ktdsi mintzataiban akr mr hrom genercin t vel magas
(70-80%-os) megfelelsi arny is ismert (BENOITPARKER 1994).
Napjaink szingli-kultrjt minden bizonnyal azon gyerekek felcseperedett
tagjai kpviselik, akik szletsekor mr jelen volt a szlszetben az xOT. Vajon az
elktelezds, a trsas kapcsolatokkal szembeni averzi, az talnos bizalmat-
lansg mennyiben fgghet ssze ezzel?
Az oxitocin szablyozsnak termszetes mdjai
A fentiek alapjn azt gondolom, meggyz adatsor gylt ssze arra vonatko-
zan, hogy messze indokolatlan, s minden bizonnyal kros az xOT rutinszer,
kiterjedt alkalmazsa a szlszeti gyakorlatban. Radsul egyre tbb olyan le-
hetsg ismert, amellyel termszetes ton lehet aktivlni gy a centrlis, mint
a perifrilis OT-rendszert. gy a szervezet maga dntheti el, milyen egyenslyt
tart fenn e kt rendszer kztt, s a periferilis vltozsokkal sszhangban lev
pszichoemotv hatsokat indthat el.
Termszetes OT-emel lehetsg pldul minden intim kapcsolat, idertve
fkpp a tarts, megalapozott trskapcsolatot. Ha nincs kznl (!) valdi trs,
sokat segtenek a hzillatok (ezek simogatsa OT-nvel), tmogat csoportok,
de akr a rgebbi pozitv kapcsolatok emlke, felidzse is. Oxitocinszintet nvel
a meditci, a jga. Mellesleg mindezek a menopauza tneteinek enyhtsre is
alkalmas helyzetek, pp az OT-szint emelsn keresztl.
A szexulis tltet rintkezs, a mell simogatsa, a csk, s ltalban a sze-
retni s szeretve lenni lmny meglse egyarnt kzvetlen, termszetes t-
jai az OT-szint nvelsnek. Taln nem is kell mondani, hogy ezek egyelre
nem igazn illeszkednek a medikalizlt, technikalizlt szlszeti krnyezetbe.
135
Varga Katalin
Magyarzatot kap viszont az, hogy mirt lehet olyan jelents segtsg a szl n
ltal ismert s elfogadott rzelmi tmaszt (is) nyjt, a pozitv rzki rintse-
ket termszetesen s klcsnsen ad trs a szlsnl, legyen az a partner, egy
dla, vagy vlasztott orvos vagy szlszn (HODNETT et al. 2003; LOTHIAN 2007;
ROMANOLOTHIAN 2008; SIMKINOHARA 2002; SIMKINBOLDING 2004).
A termszetes szlst tmogat lehetsgek sorba tartoznak a hipnzis,
illetve a szuggesztik is.
Tbb sszefoglal tanulmny igazolja, hogy a hipnzissal felksztett nk
szlse jval nagyobb arnyban marad a termszetes mederben, mint a kont-
rollcsoport tagjai (CYNA et al. 2004; BROWNHAMMOND 2007). A hipnzisos felk-
szts tovbbi hatsai: jobb Apgar-rtk, kevesebb csszrmetszs, rvidebb
krhzi tartzkods, jobb lmny, nagyobb megelgedettsg. Az ilyen anyk-
nak kevesebb nyugtat, kevesebb opioid, kevesebb oxitocin kell, s legtbbjk
mindenfle gygyszeres vagy ms beavatkozs nlkl szli meg gyermekt.
A modern szlszeti hipnzis tvol ll attl, hogy a nt szls kzben hipnoti-
zlva mintegy kikapcsolja t a szlsbl. Ehelyett a hangsly az elkszleten
van, amelynek clja ppen az, hogy a szls hbortatlanul, a maga termsze-
tessgben folyjon.
A hipnotikus, vagy anlkl alkalmazott szuggesztikkal igen hatkony lehet
a hozott negatv szuggesztik kezelse, a flelmek oldsa, a korbbi negatv
szlslmny feldolgozsa. Fontos lehetsg, hogy a hipnzis alkalmat ad ma-
gnak a transzllapotnak tanulsra, amellyel knnyebben bzza r magt a n
a szls sorn az eksztzisba viv neurokmiai mechanizmusaira.
pp a transzgenercis hatsok miatt lehet kulcskrds, hogy a hipnotikus
kapcsolat lehetsget ad az intim kapcsolati minta nyjtsra s korrekcijra
(BNYAI 1998, 2002; BNYAI et al. 1990), akr azoknl is, akik pldul pp ked-
veztlen szls-lmnyk okn nehezen mennek bele az intimits s mly egy-
msra hangolds helyzeteibe. Bizonytott, hogy a pozitv szuggesztik tudatos
alkalmazsa hozzsegt a szls termszetes mederben tartshoz (TTHN 2007).
Nyilvnvalan sokkal nagyobb teret kell kapjanak a szls valdi termszett
tlni enged nem farmakolgiai mdszerek (PORTER 2003; SIMKINBOLDING 2004;
SIMKINOHARA 2002). Szndkosan nem rzstelentsrl vagy fjdalomcsilla-
ptsrl beszlek. Egyrtelm, hogy a szls termszetes fiziolgiai lefolysval
jr testi folyamatok maguk azok, amelyek az OT-rendszer mind centrlis, mind
perifrilis mechanizmust megfelelen szablyozzk. gy a szls intenzv fo-
lyamatt tli a n, m azt nem szenvedsknt li meg.
A calm and connect stresszvlaszminta ppen annak ad htteret, hogy a sz-
lshez trsul intenzv rzseket elfogadja a szl n, mintegy belesimuljon a hely-
zetbe, tadja magt a szls termszetes folyamatnak. Ennek ppen ellentte
a szlst szablyozni, (le)vezetni (indtani, gyorstani, fjstmogatni stb.)
igyekv, azt folymatosan monitoroz szlszeti krnyezet. Utbbi hangulata ki-
zkkenti a szl nt az oxitocin-alap stresszvlaszbl, s a kzdj vagy meneklj
mintra lltja t. Br azt meg kell hagyni, hogy a technikalizlt szlszet egyttal
a menekls szmos tjt is knlja: az rzstelents(!)tl a mtti befejezsig.
136
Az oxitocin s trsai knlta euforizl koktl rvnyeslsnek kulcsa

a szemlletvlts. A termszetes szls modellje (BLINT 1991) szerint bzni ab-
ban, hogy a n tud szlni, a gyerek tud megszletni. Hogy j szvvel kvnhas-
sunk boldog szlsnapot az anyknak.
Hivatkozsok
AGREN, G. LUNDEBERG, T. (2002): Social stress blocks energy conservation in rats exposed
to an oxytocin-injected cage mate. Neuroreport 13 (11): 14151419.
BALES, K.L. VAN WESTERHUYZEN, J.A. LEWIS-REESE, A.D. GROTTE, N.D. LANTER, J.A. CARTER,
C.S. (2007): Oxytocin has dose-dependent developmental effects on pair-bonding
and alloparental care in female prairie voles. Hormones and Behavior, 52 (2), 274279.
BLINT, S. (1991): A termszetes szls hipotzise. Lege Artis Medicinae, 1(3), 174179.
BNYAI, . I. (1998): The Interactive Nature of Hypnosis: Research Evidence for a Social-
Psychobiological model. Contemporary Hypnosis, 15 (1), 5263.
BNYAI, . I. GSI-GREGUSS, A. C. VG, P. VARGA, K. HORVTH, R. (1990): Interactional
Approach to the Understanding of Hypnosis: Theoretical Background and Main
Findings. In: R. VAN DYCK PH. SPINHOVEN A. J. W. VAN DER DOES Y. R. VAN ROOD W.
DE MOOR (eds) Hypnosis: Current Theory, Research and Practice. Free University Press,
Amsterdam. 5369.
BNYAI, . I. (2002): Communication in Different Styles of Hypnosis. In: C. A. L. HOOGDUIN
C. P. D. R. SCHAAP H. A. A. DE BERK (eds) Issues on Hypnosis. Cure & Care Publishers,
Nijmegen. 119.
BARTELS, A ZEKI, S. (2004): The neural correlates of maternal and romantic love Neuroimage,
21. 11551166.
BENOIT, D. PARKER, K.C.H. (1994): Stability and transmission of attachment across three
generations. Child Development, 65 (5), 14441457.
BOSCH, O.J. MEDDLE, S.L. BEIDERBECK, D.I. DOUGLAS, A.J. NEUMANN, I.D. (2005): Brain
Oxytocin Correlates with Maternal Aggression: Link to Anxiety. The Journal of
Neuroscience, 25 (29), 68076815.
BROWN, D.C. HAMMOND, D.C. (2007): Evidence-based clinical hypnosis for obstetrics, labor
and delivery, and preterm labor. International Journal of Clinical and Experimental
Hypnosis, 55 (3), 355371.
BUCKLEY, S. (2005a): Ecstatic birth natures hormonal blueprint for labor. http://www.
sarahjbuckley.com/articles/ecstatic-birth.htm (A letlts ideje: 2008. prilis 24.)
BUCKLEY, S. (2005a): Epidurals: risks and concerns for mother and baby. Midwifery Today
Int Midwife, Spring; (81), 213, 636. illetve online http://www.sarahjbuckley.com/
articles/epidural-risks.htm (A letlts ideje: 2008. prilis 24.)
BUCKLEY, S. (2005b): Ecstatic birth - natures hormonal blueprint for labor. Online: http://
www.sarahjbuckley.com/articles/ecstatic-birth.htm (A letlts ideje: 2008. prilis 24.)
BUCKLEY, S. (2005c): Pain in Labour: Your hormones are your helpers. http://www.sarah-
jbuckley.com/articles/labour-hormones.htm
BUCKLEY, S. (2008): Oxytocin. Publikls eltt ll kzirat, a szerz szves rendelkezsre bo-
cstsval.
BURRI, A. HEINRICHS, M. SCHEDLOWSKI, M. KRUGER, T.H. (2008): The acute effects of intranasal
oxytocin administration on endocrine and sexual function in males. Psychoneuro-
endocrinology, 33 (5), 591600.
CASSIDY, J. SHAVER, P. R. (eds) (1999): Handbook of Attachment. Theory, Research, and Clinical
Applications. The Guilford Press, New YorkLondon.
CYNA, A.M. MCAULIFFE, G.L. ANDREW, M.I. (2004): Hypnosis for pain relief in labour and
childbirth: a systematic review. British Journal of Anesthesia, 93 (4), 505511.
137
Varga Katalin
DAMASIO, A. (2005): Brain trust. Nature, 435, 571572.

DETILLION, C.E. CRAFT, T.K. GLASPER, E.R. PRENDERGAST, B.J. DEVRIES, A.C. (2004): Social
facilitation of wound healing. Psychoneuroendocrinology, 29 (8), 100411.
DEVRIES, A.C. GLASPER, E.R. DETILLION, C.E. (2003): Social modulation of stress responses.
Physiology & Behavior, 79 (3), 399407.
EVANS J.J. (1997): Oxytocin in the human-regulation of derivations and destinations. Euro-
pean Journal of Endocrinology, 137, 559571.
FONAGY, P. STEELE, H. STEELE, M. (1991): Maternal Representations of Attachment during
Pregnancy Predict the Organization of Infant-Mother Attachment at One Year of Age.
Child Development, 62/5, 891905.
GIMPL, G.FAHRENHOLZ, F. (2001): The Oxytocin Receptor System: Structure, Function, and
Regulation Physiological Reviews, 8 (2), 629683.
GRAY, L. WATT, L. BLASS, E.M. (2000): Skin-to-Skin Contact Is Analgesic in Healthy
Newborns. Pediatrics 2000; 105; e14, DOI: 10.1542/peds.105.1.e14, http://www.
pediatrics.org/cgi/content/full/105/1/e14 (A letlts ideje: 2008. prilis 24.)
GREWEN, K.M. GIRDLER, S.S. AMICO, J. LIGHT, K.C. (2005): Effects of partner support on
resting oxytocin, cortisol, norepinephrine, and blood pressure before and after warm
partner contact. Psychosomatic Medicine, 67 (4), 531538.
HODNETT, E.D. GATES, S. HOFMEYR, G.J. SAKALA C. (2003): Continuous support for women
during childbirth. Cochrane Database of Systematic Reviews. Art. No.: CD003766. DOI:
10.1002/14651858.CD003766.pub2
HOLLANDER, E. NOVOTNY, S. HANRATTY, M. YAFFE, R. DECARIA, C.M. ARONOWITZ, B.R.
MOSOVICH, S. (2003): Oxytocin infusion reduces repetitive behaviors in adults with
autistic and Aspergers disorders. Neuropsychopharmacology, 28 (1), 193198.
HUBER, D. VEINANTE, P. STOOP, R. (2005): Vasopressin and Oxytocin Excite Distinct Neuronal
Populations in the Central Amygdala. Science, 308 (5719), 245248.
INSEL, T.R. (1992) Oxytocin, a neuropeptide for affiliation: evidence from behavioral, recep-
tor autoradiographic, and comparative studies. Psychoneuroendocrinology 17, 335,
1992.
INSEL, T.R. SHAPIRO, L.E. (1992): Oxytocin receptor distribution reflects social organization
in monogamous and polygamous voles. Proceedings of the National Academy of
Sciences, 89 (13), 59815985.
INSEL, T.R. (1997): A neurobiological basis of social attachment American Journal of
Psychiatry, 44, 207219.
INSEL, T.R. (2003): The neurobiology of affiliation: implications for autism. In: DAVIDSON, R.J.
SCHERER, K.R. GOLDSMITH, H.H. (eds) Handbook of affective sciences. Oxford University
Press, New York, 10101020.
INSEL, T.R. WINSLOW, J.T. (1998): Serotonin and Neuropeptides in Affiliative Behaviors. Bio-
logical Psychiatry, 44, 207219.
JACOBSON, B. NYBERG, K. GRNBLADH, L. EKLUND, G. BYGDEMAN, M. RYDBERG, U. (1990):
Opiate addiction in adult offspring through possible imprinting after obstetric
treatment. British Medical Journal, 301 (6760), 10671070.
JONAS, W. WIKLUND, I. NISSEN, E. RANSJ-ARVIDSON, A.B. UVNS-MOBERG, K. (2007): New-
born skin temperature two days postpartum during breastfeeding related to different
labour ward practices. Early Human Development, 83 (1), 5562.
KENDRICK, K.M. (2000): Oxytocin, motherhood and bonding. Experimental Physiology, 85
(Suppl 1), 111S124S.
KOSFELD, M. HEINRICHS, M. ZAK, P.J. FISCHBACHER, U. FEHR, E. (2005): Oxytocin increases
trust in humans. Nature, 435, 673676.
138
KREHBIEL, D. POINDRON, P. LVY, F. PRUDHOMME, M.J. (1987): Peridural anesthesia disturbs

maternal behavior in primiparous and multiparous parturient ewes. Physiology &
Behavior, 40 (4), 46372.
KRGER, T. H. C. HAAKE, P. CHEREATH, D. KNAPP, W. JANSSEN, O. E. EXTON, M. S.
SCHEDLOWSKI, M. HARTMAN, U. (2003): Specificity of the neuroendocrine response to
orgasm during sexual arousal in men. Journal of Endocrinology, 177, 5764.
KULCSR ZS. KKNYEI GY. (2004): A szomatizci biolgiai modelljei. sszefoglal. In:
KULCSR ZS. RZSA, S. KKNYEI GY. (szerk.): Megmagyarzhatatlan testi tnetek. ELTE
Etvs Kiad, Budapest. 695751.
KULCSR ZS. (2005): A trsas interakcik pszicholgiai hatsai s agyi mechanizmusai. Egy
hipotzis krvonalai. In: KULCSR ZS. (szerk.): Teher alatt Pozitv traumafeldolgozs s
poszttraums szemlyisgfejlds. Trefort Kiad, Budapest. 315393.
LIEBERMAN, E. DAVIDSON, K. LEE-PARRITZ, A. SHEARER, E. (2005): Changes in fetal positioning
during labor and their association with epidural anesthesia. Obstetrics & Gynecology,
105 (5 Pt 1), 974982.
LOTHIAN, J.A. (2007): The Coalition for Improving Maternity Services: Discussion. Journal of
Perinatal Education, 16 (1Supplement), 89S92S.
MAYBERRY, L.J. CLEMMENS, D. DE, A. (2002): Epidural analgesia side effects, co-interventions,
and care of women during childbirth: a systematic review. American Journal of
Obstetrics & Gynecology, 186 (5 Suppl Nature), S8193.
MIRANDA-CARDENAS, G. ROJAS-PILONI, G. MARTNEZ-LORENZANA, J. RODRGUEZ-JIMNEZ, M.
LPEZ-HIDALGO, M. FREUND-MERCIER, M. CONDS-LARA, M. (2003) Oxytocin and electrical
stimulation of the paraventricular hypothalamic nucleus produce antinociceptive
effects that are reversed by an oxytocin antagonist. Pain, 122 (1-2), 182189.
NISSEN, E. UVNAS-MOBERG, K. SVENSSON, K. STOCK, S. WIDSTROM, A-M. WINBERG, J. (1996):
Different patterns of oxytocin, prolactin but not cortisol release during breastfeeding
in women delivered by Caesarean section or by the vaginal route. Early Human
Development, 45 (1), 103118(16).
NYBERG, K. BUKA, S.L. LIPSITT, L.P. (2000) Perinatal medication as a potential risk factor for
adult drug abuse in a North American cohort. Epidemiology, 11 (6), 715716.
ODENT, M. (n.d.) Drips of synthetic oxytocin. Online: http://www.wombecology.com/
oxytocin.html (A letlts idpontja: 2008. augusztus 1.)
PANKSEPP, J. (1998): Affective Neuroscience: The Foundations of Human & Animal Emotions,
Oxford University Press.
PEDERSEN, C.A. BOCCIA, M.L. (2002): Oxytocin maintains as well as initiates female sexual
behavior: effects of a highly selective oxytocin antagonist. Hormones and Behavior, 41
(2), 170177.
PETERSSON, M. UVNAS-MOBERG, K. (2004): Prolyl-leucyl-glycinamide shares some effects
with oxytocin but decreases oxytocin levels. Physiology & Behavior, 83 (3), 475481.
PETERSSON, M. DIAZ-CABIALE, Z. FUXE, K. UVNS-MOBERG, K. (2005): Oxytocin increases
the density of high affinity alpha 2-adrenoreceptors within the hypothalamus, the
amygdala and the nucleus of the solitary tract in ovariectomized rats. Brain Research,
1049, 234-239.
PFAUS, J. G. KIPPIN T. E. CORIA-AVILA, G. (2003): What Can Animal Models Tell Us About
Human Sexual Response? Annual Review of Sex Research, 14, 163.
PORTER, J. (2003): Analgesia in labour: alternative techniques. Anaesthesia & Intensive Care
Medicine, 5 (7), 235.
RAHM, V-A. HALLGREN, A. HOGBERG, H. HURTIG, I. ODLIND, V. (2002): Plasma oxytocin levels
in women during labor with or without epidural analgesia: a prospective study. Acta
Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 81 (11), 10331039.
139
Varga Katalin
ROMANO, A. M. LOTHIAN, J. A. (2008): Promoting, protecting and supporting normal birth:

a look at the evidence. Journal of Obstetric, Gynecologic, & Neonatal Nursing, 37 (1), 94105.
RUSSELL, J.A. LENG, G. DOUGLAS, A.J. (2003): He magnocellular oxytocin system, the fount of
maternity: adaptations in pregnancy. Frontiers in Neuroendocrinology, 24 (1), 2761.
SIMKIN, P. BOLDING, A. (2004): Update on Nonpharmacologic Approaches to Relieve Labor
Pain and Prevent Suffering. Journal of Midwifery & Womens Health, 49 (6), 489504.
SIMKIN, P. OHARA, M. (2002): Nonpharmacologic relief of pain during labor: systematic
reviews of five methods. American Journal of Obstetrics & Gynecology,186 (5 Suppl
Nature), S13159.
SOBRINHO, L.G. (2003): Prolactin, Psychological Stress and Environment in Humans:
Adaptation and Maladaptation. Pituitary, 6 (1), 3539.
Street value of OT: http://www.sciforums.com/street-value-of-oxytocin-t-56875.html
(A letlts idpontja: 2008. jnius 5.)
TAKEMURA, M. KIMURA, T. NOMURA, S. MAKINO, Y. INOUE, T. KIKUCHI, T. et al. (1994):
Expression and localization of human oxytocin receptor mRNA and its protein in
chorion and decidua during parturition. J Clin Invest. June; 93 (6), 23192323.
THIBONNIER, M. CONARTY, D.M. PRESTON, J.A. PLESNICHER, C.L. DWEIK, R.A. ERZURUM, S.C.
(1999): Human Vascular Endothelial Cells Express Oxytocin Receptors. Endocrinology,
140 (3), 13011309.
TLIPPERT, T. H. MUECK, A. O. SEEGER, H. PFAFF, A. (2003): Effects of oxytocin outside preg-
nancy. Hormone Research, 60 (6), 262271.
TTHN HASILL, A. (2007): Mgis a sas hozza a kisbabt? Bbk, szlsznk, 6 (1), 1215.
TURNER, R. A. ALTEMUS, M. ENOS, T. COOPER, B. MCGUINNESS, T. (1999): Preliminary
research on plasma oxytocin in normal cycling women: investigating emotion and
interpersonal distress, Psychiatry, 62, 97113.
UVNS-MOBERG, K. (1998/a) Oxytocin may mediate the benefits of positive social interaction
and emotions, Psychoneuroendocrinology, 23 (8), 81935.
UVNS-MOBERG, K. BJKSTRAND, E. HILLEGAART, V. AHLENIUS, S. (1999 ): Oxytocin as a possible
mediator of SSRI-induced antidepressant effects. Psychopharmacology, 142 (1), 95101.
UVNS-MOBERG, K. (1998/b): Antistress pattern induced by oxytocin. News in Physiological
Sciences, 13 (1), 2226.
UVNS-MOBERG, K. PETERSSON, M. (2004): Oxytocin - biochemical link for human relations.
Mediator of antistress, well-being, social interaction, growth, healing... Lkartidningen,
101 (35), 26342639.
UVNS-MOBERG, K. ARN, I. MAGNUSSON, D. (2005): The Psychobiology of emotion: the role
of the oxytocinergic system, International Journal of Behavioral Medicine, 12 (2), 5965.
WINKLES, M. RATH, W. (1999): A risk-benefit assessment of oxytocics in obstetric practice.
Drug Safety, 20 (4), 323345.
ZAK P. J. FAKHAR A. (2006): Neuroactive hormones and interpersonal trust: International
evidence. Economics and Human Biology, 4, 412429.
ZEKI, S. (2007): The neurobiology of love. Federation of European Biochemical Societies
Letters, 25752579.
Ksznetemet fejezem ki az albbi kollgknak a kzirattal kapcsolatos meg-

jegyzseikrt, illetve a szakirodalom megszerzsben nyjtott segtsgkrt:
Sarah Buckley, Bdecs Pter, Fritz Gbor, Jzsa Emese, Kulcsr Zsuzsanna, Mol-
nr Mrk, Ortutay Andrs
140
3. rzelmek s trtnetek
Olay Csaba
Vilgviszonyunk affektivitsa:
Dilthey, Husserl, Heidegger
Az albbi dolgozatban azt a krdst vizsglom, milyen rtelemben nevezhet

vilgviszonyunk tg rtelemben affektvnek, s ezt a problmt szisztemati-
kus cllal elemzem az emltett szerzk mveiben. Tbb okbl nem vletlen,
hogy ppen Dilthey-t, Husserlt s Heideggert trgyalom a problma vonat-
kozsban. Egyrszt sokrt viszonyok llnak fent kzttk, klcsnsen hi-
vatkoznak egymsra, ahol ez lehetsges volt. Mg fontosabb, msrszt, hogy
e filozfusok radiklis vltst jelentenek az eurpai filozfia tipikus jkori el-
feltevseinek vonatkozsban. Mindhrom gondolkod krdsesnek tallta
a szubjektumobjektum viszony jkori alapfeltevst. Eltr indokok s elze-
tes dntsek alapjn mindhrom filozfus vilghoz val viszonyunk trgyalst
lltja gondolkodi trekvseinek kzppontjba, s a kiss mesterklt vilg-
viszony kifejezs az egynenknt ms hangslyokkal elltott ktelyt hivatott
hangslyozni az emltett jkori alapfeltevsre nzve. A vilgviszonyrl val
beszd azt a meggyzdst foglalja magban, hogy amikor egyes trgyakra
val vonatkozsbl indul ki az jkori gondolkods, akkor vilgviszonyunk ho-
lisztikus s horizontszer jellegnek nem szolgltat igazsgot. Negatv mdon
gy is megfogalmazhatjuk a gondolatot, hogy viszonyunk ahhoz, amit magunk
krl tallunk, nem gondolhat el egyes trgyakra val vonatkozsok sszeg-
zse rvn, hanem csak egy tagolt trhez vagy mezhz val viszonyknt.
Ez a felfogs klnbzik attl a kt hagyomnyos s egymssal vitatkoz kon-
cepcitl, melyek a vilgot elemi egysgekbl kiindulva fogalmaztk meg: egy-
rszt a vilg trgy-modelljtl, msrszt a vilg tny-modelljtl. Feltve, hogy
a vilgot tfog sszefggsknt kell megragadnunk, az emltett kt esetet
atomisztikus illzinak vagy redukcinak kell tartanunk. A vilg sszefggs-
jellegnek gondolathoz tartozik mg az a meggyzds, hogy egyes ismere-
tek, reprezentcik csak egyes trgyakhoz, de nem sszefggsekhez rendel-
hetk hozz; sszefggsekben, kontextusokban kiismerjk magukat, de azok
nem trgyai ismereteinknek.
Az sszefggsknt rtett vilghoz val viszonyunk affektv jellegt az alb-
biakban Dilthey, Husserl s Heidegger elkpzelseinek fnyben trgyalom,
mgpedig elssorban szisztematikus rdekldssel. Els rnzsre kzenfekv
volna az idrendet kvetve elsknt Dilthey llspontjt trgyalni, majd m-
sodik lpsben Husserl s vgl Heidegger pozcijt elemezni. Alaposabban
szemgyre vve, tancsosabbnak tnik gy kvetni a szban forg elkpzel-
seket, hogy jelen dolgozat szisztematikus ttje vilgosabban kidomborodjon:
e clbl elszr Husserl, majd utna Dilthey s Heidegger llspontjt trgya-
lom. Aligha szksges kln megjegyezni, hogy mivel a 20. szzad klasszikusairl
143
Olay Csaba
van sz, akikrl a msodlagos irodalom knyvtrnyi, ezrt gondolkodsuk be-

mutatsa jelen sszefggsben bevallottan nem tart ignyt teljessgre.
Hogy a fejtegets sorn ne vesztsk szem ell a tartalmi vezrfonalat, r-
demes mr kezdetben nhny pontot tzisszeren megfogalmazni, melyek
a trgyals rendjt is indokoljk: egyrszt azt lltom, hogy Husserl a vilgvi-
szonyunkat a statikus fenomenolgia fzisban egszen bizonyosan az in-
tencionalits tfog elmletn bell s az affektivits szempontjbl neutrlisan
ragadja meg. Affektivitsunk Husserl elgondolsa szerint rpl kpzeteket tar-
talmaz tudataktusokra, azaz husserli nyelvezeten nem-objektivl aktusok-
ban mutatkozik meg, s ez krdsfeltevsnkre nzve azt jelenti, hogy Husserl
szmra vilgviszonyunk az alapszinten affektusmentes, s nlklzi az rzelmi
dimenzit. Dilthey vonatkozsban azt a tzist kpviselem, hogy elsknt dol-
gozta ki a javaslatot, hogy az ember vilghoz val viszonyt hromosztatnak,
hromdimenzisnak, azaz kpzetalkot-akar-rz viszonynak tekintsk. Kimu-
tathat ugyanakkor, hogy e javaslat, ahogy Dilthey rti, nehzsgekhez vezet,
de legalbbis differencilatlan marad. Ezzel szemben Heidegger a vilgviszo-
nyunkat affektv sznezetnek tartja, s Dilthey-tl eltren nem hrom-, hanem
ktosztatnak: elgondolsban egy kvzi-kpzetalkot s kvzi-emocionlis
dimenzirl van sz. A tovbbiakban ltni fogjuk, hogy Heidegger beltst
meg kell riznnk: vilgviszonyunk affektv sznezet, mg ha ezt a sznezetet
nem is mindig vesszk kifejezetten tudomsul. E tekintetben alapvet klnb-
sg ll fenn Dilthey llspontja s Husserl fenomenolgija kztt, mivel Dilthey
a vilgviszonyunkat hromosztatnak (kognitv-volitv-affektv) tartja, amivel
szemben Husserl a kognitv szempont elsbbsgt s megalapoz-hordoz
szerept lltja. Heidegger llspontja kztes pozcinak bizonyul, amennyiben
a vilgban-val-ltet ktdimenzisnak (kognitv-affektv) tekinti, anlkl hogy
az akaratot ebbe belefoglaln.
A dolgozat terjedelmi korltai nem teszik lehetv, hogy filozfiatrtneti-
leg ttekintsk az rzelmek s hangulatok szisztematikus szerept s rangjt.
Mindazonltal mindenkppen utalni kell arra a krlmnyre, hogy az rzelmek
filozfiai trgyalsa az sz rnykban vagy az sz ellenplusa cmmel lenne
megrhat. Ezen azt a krlmnyt rtem, hogy az rzelmek tematizlsa s meg-
vitatsa Platn s Arisztotelsz ta elsdlegesen korltoz hatsuk s szellenes
jelentsgk jegyben trtnik. A filozfiai tevkenysg intellektulis jellegvel
prosul a klasszikus antikvitsban egy nagy hats, klasszikus emberdefinci,
mely fell nzve rthetv vlik a ktszeresen msodlagos helyzet, melybe az
rzelmek s szenvedlyek kerlnek: az ember eszes llny, s ezzel egyrszt
a filozfia f mvelsi formja, vgbemensi mdja az szhez kapcsoldik, ms-
rszt az ember rzelmei, szenvedlyei rtelmi kpessgeihez kpest alrendelt-
knt jelennek meg. Az rzelmek s a szenvedlyek jelentsgt a kezdetektl
alhzza, hogy mr a klasszikus grg gondolkods az emberi lt egyik, jlle-
het inkbb problematikus, ambivalens alapvonsnak lttatja azokat. Hangs-
lyozni kell, hogy ez az rtkels az rtelem, az sz primtusnak feltevse fell
kzenfekv, s amikor ez a feltevs a nmet idealizmus utn megkrdjelez-
144
dik, akkor az embert eszes llnyknt meghatroz antropolgiai alapkplet-

tl tbbek kztt az rzelmek, szenvedlyek jratrgyalsval mozdulnak el.
A 20. szzad forduljnak gondolkodsa bizonyos rtelemben fordulatot hoz:
megjelennek gondolati programok, melyek az ember eszes lnyknt val meg-
ragadst indokolatlan leszktsnek rzkelik. A megismers, a vilghoz val
megismer viszony lnyeges vonsa az embernek, de nem reduklhat erre.
Wilhelm Dilthey s rszben az trekvseihez kapcsoldva Martin Heidegger
erteljesen brljk az emberi ltezs olyan lerst, mely elssorban a vilghoz
val megismer viszonyt lltja eltrbe. Fontos hangslyozni, hogy ez a kritika
nem gy rzi meg a szembenllst, ahogy azt a maga mdjn a romantika,
illetve Schopenhauer teszi. Nem arrl van teht sz, hogy a megismerst a vgy,
az akars fggvnyeknt, eszkzeknt ragadjk meg az emltett filozfusok.
Ehelyett rvnyesteni akarjk a vilgviszonyunk elemi szinten jelentkez rzel-
mi jellegt, vagy legalbbis rzelmi sznezett.
Az rzelmekre s affektivitsra vonatkoz nyelvhasznlattal kapcsolatban
mr az elejn le kell szgezni, hogy nehezen ttekinthet nyelvi kifejezsek so-
kasgt alkalmazzuk a krdses fenomnmezre, amit mr pusztn a szba jv
kifejezsek felsorolsval is rzkeltetni lehet: affektus, hangulat, rzet, rzs, r-
zelem, emci, szenvedly, rezdls, kedly nem lenne egyszer e kifejezsek
szemantikai mozzanatait egymstl pontosan elhatrolni. Tekintsk pldul az
rzs s emci szavakat: a magyar rzs sz az rz tudomsul vtel aspek-
tust hangslyozza, mg a latin eredet emci a mozgatottsg-, trtnsjelle-
get hzza al (emoveo a. m. kizni/-hajtani). gy az rzs relatve tg fogalmt
fogom szem eltt tartani s a kontextus fnyben pontostani. Mindenesetre
hangslyozni kell, hogy az rzelmek nyelvi artikulcijt egybehangzan ne-
hznek szoktk tartani, eltekintve az gynevezett alaprzelmektl (rm, dh,
undor, flelem, megvets, szomorsg, meglepets), melyek a megfigyelhet
viselkedsben jelentkeznek. Komplex hangulatok s rzelmek knnyen lerha-
t tartalmaik mellett olyan minsgi aspektusokkal rendelkeznek, melyek csak
erfeszts rn s kifejezsi nehzsgekkel jellemezhetek. Az Igazsg s md-
szer egy helyn Hans-Georg GADAMER a malkotsok mellett az rzsekben pil-
lantja meg a nyelvi artikullhatsg hatrt: Ktsgtelen, hogy a nyelv gyakran
kevss ltszik kpesnek arra, hogy kifejezze, amit rznk.1 E helyen csak jelezni
szeretnm, hogy a mvszet, s klnsen az irodalom egyik lehetsges teljest-
mnyt lthatjuk abban, hogy rzsek, hangulatok vonatkozsban olyan ar-
tikulcis lehetsgeket nyjtanak, melyekkel a htkznapi nyelvhasznlatban
nem rendelkeznk. Ha van valami a kzhelyben, hogy az irodalom tulajdonkp-
pen csak kt tmt ismer: a szerelmet s a hallt, akkor az irodalom azt artikull-
ja, amit mi kptelenek vagyunk.
1
GADAMER, H.-G. (2003): Igazsg s mdszer. 2. javtott kiads. Osiris, Budapest. 445. Hasonl szellem-
ben jegyzi meg Michael PAUEN, hogy hangulatok s rzsek nyelvileg nagyon pontatlanul ragad-
hatk csak meg: Ugyan tudjuk, milyen is ezekben az llapotokban lenni, mgis alig segtene egy
tetszlegesen pontos lers valakinek, aki ezeket az llapotokat nem ismeri sajt tapasztalatbl.
(Grundprobleme der Philosophie des Geistes. Fischer, Frankfurt/M 2005, 31)
145
Olay Csaba
HUSSERL mr letmve korai rszeiben trgyal affektv lmnyeket (minde-

nekeltt emocionlis s axiolgiai lmnyeket), amelyek ksbb az Eszmk
I-ben a lelki aktusok (Gemtsakte) megnevezst kapjk s az intencionlis
aktusok hrom alaposztlynak egyikt alkotjk. Mindazonltal ltni kell azt
is, hogy az emberi affektivits taglalsa nem ll Husserl szisztematikus trek-
vseinek kzppontjban, sokkal inkbb bizonyos elmleti feltevsek ltal-
nos rvnye miatt vlnak relevnss. Hogy ezt megmutassam, jelen sszefg-
gsben csak a Logikai vizsgldsokra s egyes tovbbi fejlemnyekre fogok
korltozdni.
Ahogy sok egyb vonatozsban is, a kiindulpontot a pszichikai fenom-
neknek a Brentano-iskolban bevett s alaposan megtrgyalt hrmas felosz-
tsa alkotja: kpzetek, tletek s lelki mozgsok.2 Brentanval ellenttben,
aki lelki mozgsok nven rzsaktusokat s akarati aktusokat foglal ssze, az
tdik logikai vizsglds megklnbzteti a kettt mint klnbz aktus-
osztlyokat, melyek azonban mindketten nem-objektivl aktusokat alkot-
nak. A nem-objektivl aktus megnevezs ismeretes mdon egy megala-
poz viszonyra utal az objektivl aktusokkal kapcsolatban (azaz kpzetek s
tletek vonatkozsban), s a Logikai vizsgldsok szisztematikus programja
szempontjbl, mely elssorban az ismeret s az igazsg krdst akarja vizs-
glni, az objektivl aktusok ktsgtelenl lnyegesebb szerepet jtszanak.
Az rzelmi aktusok ennek megfelelen csak az objektivl aktusok rvn tesznek
szert intencionalitsra, s teljes tartalmukat e megalapozs rvn nyerik el. Ezek
a fejtegetsek az intencionalits szempontjbl problmt jelentenek, amely
az intencionlis lmnyek nemnek egysgt krsesnek tntetik fel. A tzist,
hogy minden tudattartalom intencionlis, veszlyezteti, ha az gynevezett r-
zki rzsek, pl. fjdalom,3 melyek ktsgtelenl pszichikaiak, nem tnnek in-
tencionlisnak. s a hangulatokat is (mint pldul a melanklit) felhozhatnnk
arra, ahol a trgyi vonatkozs legalbbis nem trivilis.
A Logikai vizsgldsokban Husserl lerja az rzelmi aktusokat, melyek fl-
reismerhetetlenl intencionlisan vonatkoznak valami trgyira (egy meldia
kivltotta tetszs, egy les ftty kivltotta nemtetszs). Az rvendetes esemny
miatt rzett rm esetben a kellemes rzst egyrszt mint az rz pszichofizi-
kai szubjektum rzelmi rezdlst [Gefhlserregung] s msrszt mint objektv
tulajdonsgot fogjuk fel s lokalizljuk []: az esemnyt mintha rzsaszn fny
fogn krl. Az ily mdon kellemes rzssel sznezett esemny mint olyan mr-
most csak az alapja az rl odafordulsnak, a tetszsnek, hats kivltsnak,
vagy brminek nevezzk is (LU 15, Hua XIX/1, 408). Az esemny ezzel m-
sodlagos tulajdonsgra tesz szert, mely a maga rszrl egy rzelmi minsg
2
Brentano s a Brentano-iskola jelentsgt Husserl gondolkodsa szempontjbl behatan elemzi
VARGA Pter Andrs A fenomenolgia keletkezse cm knyvben (ELTE BTK Filozfiai Intzet
LHarmattan Magyar Filozfiai Trsasg, Budapest 2013), klnsen 160210.
3
Husserliana. Edmund Husserl Gesammelte Werke. Martinus Nijhoff, Den Haag Dordrecht 1950ff.
(a tovbbiakban: Hua). XIX/1, 406.
146
intencionlis trgyv vlhat. Nem magnak az esemnyek rlnk teht, ha-

nem msodlagos kellemes rzst kelt tulajdonsgainak (LEE, 112).
Husserl a Logikai vizsgldsok utn tovbbfejleszti felfogst abba az irny-
ba, hogy az rzelemaktusokhoz sajt intencionalitst rendel hozz sajt intenci-
onlis trgyisggal. gy jut az Eszmk I 117. -ban ahhoz a tzishez, hogy ltal-
ban vve minden aktus az rzelmi s akarataktusok is objektivl, trgya-
kat eredeti mdon konstitul, klnbz ltrgik s ezzel azokhoz tartoz
ontolgik szksgszer forrsa (Hua III/1, 272). Husserl viszont nem adott
egysges megoldst arra, hogyan konstituldnak rz-rtkel aktusok rvn
(magasabb rend jfajta trgyisgok (Hua III/1, 354). Ktsgtelenl megllapt-
hat azonban, hogy koncepcija a doxikus szfra s az rzelem- s akaratszfra
analgis felfogsa fel halad: a trggyal kapcsolatos tetszst Husserl ebben az
elkpzelsben nem gy rtelmezi, hogy a tetsz reflexis prediktum, hanem
azt noematikus, a trgyon mint olyanon megragadott jellegnek tartja ( 95,
108, 116). Hogy ez az elkpzels elfogadhat-e a szeretett anya esetben, azt
fggben hagyhatjuk. Esterhzy Pternek ltalban legalbb egy knyvre van
szksge, hogy anyjhoz vagy apjhoz fzd viszonyt megfogalmazza.
sszefoglalva elmondhatjuk, hogy Husserl szmra az affektivits az inten-
cionalits alapszintjn van lehorgonyozva, s llspontja csak abban a tekintet-
ben vltozik, hogy a mindenkori rzelemaktusnak milyen az intencionlis n-
llsga. Husserl esetben teht sehol sincs arrl sz, hogy vilgviszonyunkat
alapvet affektivits jellemezn.4 Ez Wilhelm Dilthey gondolkodsban msknt
nz ki, s ezzel tovbb is lpnk Dilthey mveihez.
Wilhelm Dilthey, aki egy genercival idsebb, mint Husserl, vilgviszonyun-
kat lnyegileg affektvnek tekinti, s vonatkoz elkpzelst gondolati letprog-
ramjnak vzlataiban elszrva mutatja be. Ez a gondolati program a szellem-
tudomnyok tfog filozfiai, pontosabban ismeretelmleti megalapozsa.
Magt a szellemtudomnyok kifejezst is Dilthey tette szalonkpess, mely
kifejezssel J. St. MILL A System of Logic, Rationative and Inductive cm mvben
szerepl moral sciences kifejezst fordtotta. Szellemtudomnyokon Dilthey
azokat a tudomnyokat rti, melyek vilgosan eltrnek a termszettudom-
nyoktl, s ugyanakkor tagadhatatlanul tudsjelleggel rendelkeznek. Dilthey
clkitzst, mellyel a szellemtudomnyok autonmijt trekedett kimutatni,
nha a trtneti sz kritikjnak nevezte. A Kantra tett utals azonban nem
a transzcendentlfilozfia ignyt takarja, hanem sokkal inkbb azt a krdsfelte-
vst, mely azokat az ismeretelmleti kategrikat igyekszik megalapozni, melyek
igazoljk a szellemtudomnyok tudomnyossgt. A transzcendentlfilozfia
4
Rszben terjedelmi okokbl nem tudom jelen keretek kztt vizsglni Nam-In Lee rtelmezi tzi-
st, mely alapveten vitatja Husserl ilyen megtlst, rszben azrt, mert Nam-In Lee publiklatlan
Husserl-kziratokra tmaszkodik. Lee megprblja rekonstrulni Husserl hangulat-fenomenolgi-
jt, s arra jut, hogy Husserl fenomenolgijt nem rthetjk egyszeren hagyomnyos rtelemben
vett tudatfilozfinak. Husserl nem olyan racionalista, aki gy vli, az elmleti sznek minden tekin-
tetben elsbbsge van. (NAM-IN LEE (1998): Edmund Husserls Phenomenology of Mood. In: DEPRAZ,
N. ZAHAVI, D. (szerk.): Alterity and Facticity. New Perspectives on Husserl. Springer, Dordrecht. 117.)
147
Olay Csaba
tervezetvel szigoran vve mr maga a trtneti jelz is ellentmondsban

ll, mivel az sz trtnetisgvel nem egyeztethet ssze a trtnetietlen sz
transzcendentlis funkciival. Dilthey kezdemnyezst elszr az 1883-ban
megjelent Bevezets a szellemtudomnyokba cm munka els ktetben dol-
gozta ki, mely, szinte minden mvhez hasonlan, tredk maradt. A nmet
gondolkod itt dolgozta ki a tudomnyelmleti dualizmus llspontjnak alap-
vonalait, mely megnyitotta s tartsan meghatrozta a tudomny egysgrl
vagy sokflesgrl szl vitt.
Az emberi vilgviszony affektivitsnak kontextusban Dilthey letmve
a gondolati program egy rszaspektusa rvn tarthat szmot rdekldsre:
az egsz ember kiindulpontja ltal, mgpedig erinek sokflesgben.5 Ezt az
llspontot az els ktet csak vzolja, mivel kidolgozsa a msodik ktetbe volt
tervezte. A Locke, Hume s Kant konstitulta megismer szubjektum ereiben
nem valdi vr folyik, hanem a puszta gondolkodsi tevkenysgnek tekintett
sz hg leve. n ezzel szemben mind trtnetileg, mind pszicholgiailag az egsz
emberrel foglalkoztam.6 Dilthey sajt kezdemnyezsben filozfiai jtst l-
tott, mely azzal az ignnyel lp fel, hogy az emberi tapasztalat teljes terjedel-
mt figyelembe vegye: Ezt az egsz, teljes, csonktatlan tapasztalatot azonban
mg soha nem tettk meg a filozfia alapjnak.7 Az egsz ember formuljval
Dilthey az uralkod jkori ismeretelmleti krdsfeltevst brlja, mely kritika
egyebek mellett a klvilg realitsnak jfajta kezelst teszi lehetv. Bizonyos
mdon Husserlhez hasonlan ez a problma Dilthey szmra is lproblmnak
tnik. A klvilg realitst szerinte a kpzetek s a megismers szintjn nem le-
het felmutatni; a pszichofizikai letegysg szintjn viszont lproblmrl van
sz (s ugyanez rvnyes ms szemlyek ltezsre is): A puszta megjelents
szmra a klvilg mindig csupn fenomn marad, egsz akar, rz, megjele-
nt lnynkben ezzel szemben a kls valsg (azaz, egy tlnk fggetlen ms,
teljesen eltekintve annak trbeli meghatrozottsgaitl) nnkkel egyszerre s
ugyanolyan biztosan adva van; adott teht mint let, s nem mint puszta meg-
jelents.8
Hogyan lehet kibontani az egsz ember elkpzelst, s mg alapvetb-
ben, hogyan kell rszleteiben elgondolnunk az elkpzelst? Az ember pszicho-
fizikai letegysgknt, azaz a relis letfolyamat Dilthey szerint mindig hrom
dimenzival vagy oldallal rendelkezik (kpzetalkots, akars, rzs), melyek
azonban csak az absztrakci rvn vlaszthatk el az letfolyamattl. A relis
letfolyamatot, ahogy Dilthey rti, teht megismers jellemzi, de egyttal affek-
tv sznezet s akarati impulzusok hatjk t. Dilthey llspontjval kapcsolatban
5
DILTHEY, W. (1974): Bevezets a szellemtudomnyokba. In: U: A trtnelmi vilg felptse a szellem-
tudomnyokban. Gondolat, Budapest. 66.
6
Uo.
7
DILTHEY, W. (1979): Einleitung in die Geisteswissenschaften. Gesammelte Schriften. I. (tovbbiakban: GS).
Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen. 123.
8
DILTHEY, Bevezets, i. m., 67.
148
hangslyoznunk kell annak radikalitst s anti-reduktv jellegt: a pszichikai

folyamatrl adott rtelmezse kizrja, hogy az egyes kpessgeket izollt m-
kdskben prbljuk megragadni. Dilthey szerint az ember nem kpes akarni,
anlkl hogy rezzen s kpzetei legyenek, s ugyanakkor egyiket sem lehet
levezetni a msikbl. Az eredeti tapasztalat mindig hrom dimenzival rendel-
kezik; nem fordul el benne izollt ismeret rzsszer sznezet s ksr akarati
impulzusok nlkl. Minden status conscientiae tartalmaz kpzetet, akaratot s
rzst, s ezek a pszichikai let minden pillanatban annak folyamatos megnyil-
vnulsai a klvilggal val klcsnhatsban.9
Brmennyire rokonszenvesnek is talljuk lnynk totalitsnak egy ilyen
kiindulpontjt, problematikus marad, hogyan tudjuk pontosabban meghat-
rozni az affektv dimenzit, s hogyan kpes Dilthey ebbl az alapmeggyz-
dsbl kiindulva eljutni egyes rzelmek szerkezetnek lershoz. E tekintetben
nem segt az 1894-es, Gondolatok egy ler s taglal pszicholgirl cmen ki-
dolgozott ksrlet sem, mely egy jfajta pszicholgia kidolgozsra trekszik.
Az rs ugyan fontos szerepet jtszik a Dilthey-recepciban, mivel egy sokszor
idzett helyen szembelltja a termszet magyarzatt s a lelki let megrt-
st, mindazonltal az emltett nehzsg megoldshoz nem jrul hozz: A ter-
mszetet magyarzzuk, a lelki letet megrtjk. A bels tapasztalatban ugyan-
is a hatskivlts [Erwirken] folyamatai, a funkciknak mint a lelki let egyes
tagjainak egssz val sszekapcsoldsai is adottak. A meglt sszefggs
az els itt, egyes tagjainak megklnbztetse azutn jn. Ez hatrozza meg,
hogy azok a mdszerek, melyek segtsgvel lelki letet, trtnetet s trsa-
dalmat tanulmnyozunk, igen nagy mrtkben klnbznek azoktl, melyek
rvn a termszetmegismers ltrejtt.10 Zrjelben megjegyezhetjk, hogy
Dilthey rsnak fogadtatsa a ksrleti pszicholgia rszrl lesjt volt: Her-
mann Ebbinghaus nagyon kritikus recenzija nagymrtkben elbtortalan-
totta Dilthey-t. rdemes tovbb kiemelni, hogy a taglal pszicholgia eszmje
bizonyos hasonlsgokat mutat Husserl deskriptv eljrsval.
Megfontolsainkat gy sszegezhetjk, hogy Dilthey ugyan azt lltja, az
emberi letegysg totalitsa rendelkezik egy tfog affektv dimenzival, mg-
se tudja ezt a gondolatot valban konkretizlni s a kell rszletezssel kifejteni.
Martin Heidegger fmvben erre nzve ll el egy javaslattal, mgpedig a han-
goltsg (Befindlichkeit) koncepcijval.11
A hangoltsg elkpzelst Heidegger gondolkodsban, mely a Lt s id
krli ms mvekben s munkkban is alapvet szerepet jtszik, rtelmezhet-
jk az rzsekrl, vagy vatosabban s ltalnosabban, az emberi affektivitsrl
9
GS XIX, 390.
10
DILTHEY: A trtnelmi vilg, i. m., 330. rdemes megjegyezni, hogy az rtelmezk krben vitatott
a magyarzat s megrts szembelltsa, pontosabban hogy fokozati vagy lnyegi klnbsgrl
van-e sz.
11
Az albbiakban tmaszkodom A hangoltsg fogalma Heideggernl cm dolgozatomra (ld. BOROS G.
SZALAI J. (szerk.): Az rzelmek filozfija. Szisztematikus-trtneti tanulmnyok. LHarmattan Magyar
Daseinanalitikai Egyeslet NmetMagyar Filozfiai Trsasg, Budapest 2011. 101114.)
149
Olay Csaba
alkotott elkpzelsknt. Ennek trgyalsa sorn elkerlhetetlenl kt sszefg-

gsben kell mozognunk: egyrszt az rzsekrl s a hangoltsg megnevezs-
sel tematizlt tartalmi krdsekrl van sz, msrszt a hangoltsg elemzsnek
kontextusa Heideggernl a mi ltezsi mdunk fenomenolgiai lersa, azaz
az ittlt (Dasein) egzisztencilis analitikja, s a hangoltsg fenomnjt ebbl
a szempontbl is taglalnunk kell. Fknt azt fogom szem eltt tartani, hogyan
lehet meggyzen kifejteni azt a gondolatot, hogy hangulatok felvilgostst
adnak ltezsi mdunkrl.
Elsknt rdemes fontolra venni azt a lehetsges ellenvetst, hogy Heideg-
ger vonatkoz elemzsei voltakppen nem jrulnak hozz az rzelmek elm-
lethez, mivel kifejezetten nem rzelmekrl, hanem hangulatokrl van sz, s
ez egyben a tartalmi indoka is annak, mirt beszl Heidegger hangoltsg-rl.
Nem tagadhat ugyanakkor, hogy a hangulatok, legalbbis Heidegger meg-
tlse szerint, szorosan sszefggnek az rzsekkel, amit mr pusztn azon is
ltunk, hogy a Lt s id 30. paragrafusa a flelmet a hangoltsg mduszaknt
trgyalja. Ami a hangoltsg-elemzs pontosabb viszonyt illeti az rzelmek t-
makrhez, lnyegesen nehezti a tisztnltst Heidegger fogalmisga, mely
egyebek mellett azt a clt szolglja, hogy elkerljn olyan hagyomnyos meg-
klnbztetseket, mint pldul sz s rzelem. A hangulatok s az rzelmek
viszonynak alapvet sszefggse abban ll, hogy a hangulatok a mi ltezsi
mdunk alapvet affektivitst, szenzibilitst alkotjk.
Ha manapsg bevett s divatos megkzeltseket vesznk szemgyre, hamar
felfigyelhetnk evolcielmleti rtelmezsekre. Evolcielmletileg tekintve
az rzelmek az eleven organizmus reakcii, melyek a visszatekints perspek-
tvjbl az adott faj fennmaradsa szempontjbl hasznosnak bizonyulnak.
A haszon mrmost, brhogy hatrozzuk is meg pontosabban, bizonyosan olyas-
mi, amit az adott llny nem l t vagy ragad meg, annl is inkbb, mivel
az rzsek olyan rintettsget, magval ragadst jelentenek, ami a semleges
szemllst kizrja. Evolcielmleti hasznot elssorban abban llapthatunk
meg, ahogy rzsek bizonyos funkcikat tltenek be, illetve meghatrozott cse-
lekvsmintkat motivlnak. De a nyl nem rtelmezi a farkastl val flelmt
fajtjnak hasznos tulajdonsgaknt a fennmaradsrt folytatott kzdelemben,
ahogy a kocog ember sem rtelmezi a vadul ugatva kzelt nagytest kuty-
tl val flelmt az emberi faj hasznos diszpozcijaknt. Jelen sszefggsben
fontos rgztennk, hogy Heideggert a hangulatok s a hangoltsg eleve ms
szempontbl rdekli, mgpedig annak a valakinek a perspektvjbl, akinek
hangulatai vannak. Krdse arra irnyul, mit adnak rtsre a hangulatok an-
nak, akinek a hangulatai, fggetlenl attl, hogyan akarjuk lerni a megfigyel
perspektvjbl azokat. Mivel Heidegger azt a krdst vizsglja, hogyan rhat
le alapveten a mi ltezsi mdunk, ezrt elemzse olyan aspektusokat emel ki,
melyek ltezsi mdunkra mindig s egy alapvet szinten jellemzek. A han-
goltsg kifejezs is egy ilyen aspektust akar rvnyre juttatni, amit az is jelez,
hogy az e fenomnt trgyal 29. a Lt s idben Az itt-lt mint hangoltsg
150
cmet viseli.12 A megfogalmazs azt hangslyozza nyomatkosan, hogy a mi

ltezsnk mindig hangolt, eleve valamilyen hangulatban tallom magamat.
Ezzel meg is jelenik az els lnyeges klnbsg rzelmek s hangulatok kztt,
mivel a hangulat folytonossgval szemben rzelmeink ideiglenesek abban az
rtelemben, hogy nem mindig tlt vagy ragad el egy rzelem.
Ismeretes, hogy Heidegger a Lt s idben ltezsi mdunkat ittltknt hat-
rozza meg, s ehhez kapcsolja az ittlt mint vilgban-val-lt jellemzst. Az ittlt
tovbbi mozzanatai az egzisztencia s az enymvalsg (Jemeinigkeit), eltren
a fmvet megelz eladsoktl, amelyekben az egzisztencia-szerkezet s az
autenticits s inautenticits meghatroz ellentte mg a httrben marad-
nak. Az ittltet mint vilgban-val-ltet hrom klnbz, de a fenomn egys-
gben sszetartoz szempont alapjn trgyalja Heidegger: elklnti egyrszt a
vilg vilgisgt, teht azt, ami a vilgot vilgg teszi, msrszt azt, hogy kicsoda
a vilgban-val-lt, vgl pedig a benne-ltet. Hangslyozni kell, hogy a kicsoda
szempontja illik bele legkevsb a hagyomnyos szubjektumobjektum meg-
klnbztets smjba, mivel az autenticitsinautenticits ellentttel van
sszefggsben, amit ltezsi mdunk szoksos hagyomnyos megkzelt-
seiben alig trgyaltak. A hangoltsg elemzse a benne-lt kifejtshez tartozik,
mgpedig a megrtssel s a beszddel egytt. Utbbi kifejezseket Heidegger
nagyon sajtos rtelemben hasznlja, mivel megrts-en cselekvsi s viszo-
nyulsi lehetsgek kzvetlen megragadst rti, beszd-en pedig azoknak
a lehetsgeknek a tagoldst, ahogy msokkal lehetnk.
A benne-lt trgyalst nyit 28. paragrafus annyiban j szempontbl tr-
gyalja a vilgban-val-ltet, hogy az ittltet kifejezetten megnyltsgval azo-
nostja, amely megnyltsgot a hangoltsg s a megrts egyformn eredeti
mdon alkotja: Az ittlt a sajt megnyltsga (LI 161). A megnyltsg vonatkoz-
sban ki kell emelni, hogy Heidegger ezzel a vilg hozzfrhetsgt, ismert-
sgt s belakhatsgt jelli, mgpedig egy olyan hozzfrhetsget, amelyet
nem mi hozunk ltre nem valamifle aktivitsrl van sz, amelyet valamifle
szubjektivitsra vissza lehetne vezetni. A megnyltsg tovbb egyszerre jelenti
a vilg nyitott voltt cselekvsnk s viszonyulsunk szmra, valamint a mi nyi-
tottsgunkat a vilgra. A 29. s a 31. cme sszekapcsolja a hangoltsgot s
a megrtst az ittlttel, mgpedig kiemelve egyrszt mindkett folyamatsze-
rsgt, msrszt alhzva, hogy ltezsi mdunk egyformn eredeti jegyeirl
van sz. A hangoltsg s a megrts nem egy aktus vagy egy llapot, ame-
lyet nha-nha vgrehajtunk vagy elszenvednk, nha pedig nem, hanem lte-
zsnk minden pillanatban jellemzi ltnket.
HEIDEGGER a hangoltsg rtelmt a hangulattal s hangolt lttel vilgtja
meg, s sszekapcsolja ltezsi mdunk belevetettsgvel s fakticitsval:
amit ontolgiailag hangoltsgnak neveznk, az ontikusan a legismertebb
12
A tovbbiakban a magyar fordts [HEIDEGGER, M. (2001): Lt s id. 2. javtott kiads. Osiris, Buda-
pest.] terminolgijt s szvegt minden jelzs nlkl helyenknt mdostom. A mre LI rvidts-
sel s oldalszmmal hivatkozom.
151
Olay Csaba
s legmindennaposabb: a hangulat, a hangolt-lt (LI, 162). Az ontolgiai s

az ontikus klnbsge a ltkrds, ltalnosabban a filozfiai vizsglds,
s a htkznapi let, tapasztals klnbsgt jelzi. A fogalomkpzssel kap-
csolatosan kiemelend, hogy Heidegger a nmet terminussal (Befindlichkeit)
mindenkppen utal egyrszt arra a htkznapi jelentsre, hogy valahogyan
rzem magam, msrszt viszont arra is, hogy magamat valahol tallom (sich
irgendwo befinden). A kifejezs gy hangulatokra cloz, hozzvve azt is, hogy
magunkat mindig valamilyen hangulatban talljuk. Bizonyosan benne rejlik
ebben a szhasznlatban a passzivits jelentsmozzanata, hiszen tallsrl
van sz, amit Heidegger gy pontost, hogy e tallsnak eredete nem egy kere-
ss, hanem inkbb egy elforduls, elkerls, esetleg odaforduls. Az ittlt mr
mindig is maga el kerlt, s megtallta magt, mgpedig nem egy semleges
szlel szubjektumknt, hanem egy hangolt valahogyan-ltknt, s ez az, ami
tbbnyire elfojtdik (LI, 163). Az elkpzels ponjt gy fogalmazhatjuk meg,
hogy Heidegger szerint nem lehet sajt ltezsnkhz val viszonyunkat szt-
szedni egy semleges tapasztals s az annak trgyt kpez hangulat vagy
rzelem kettssgre.
A hangulatok esetben olyasmirl van sz, amire nem figyelnk, ami nem
tematikus. A hangulat, amelyben talljuk magunkat, ltalban nem ll a figye-
lem kzppontjban, ezrt is hzza al Heidegger, hogy a szban forg tal-
ls nem szndkos keress eredmnye, hiszen akkor nem lehetne atematikus.
A hangulat, ahogy Heidegger rti, nem kifejezett, ltens marad, kivve a nega-
tv hangulatokat, amelyek a figyelmet sajtos mdon magukra vonjk, s ezltal
feltnek. Ha alaposabban szemgyre vesszk a Lt s id elemzst, azt ltjuk,
a negatv hangulatok rdekesebbek a gondolatmenet szempontjbl ennek
felel meg az is, hogy a szorongs kitntetett szerepet jtszik a fmben. E k-
rlmny szisztematikus alapja a hangulatok atematikus jelleghez kapcsoldik:
a negatv hangulatok annak, aki ilyenekben tallja magt, feltnnek, szemben
a pozitv hangulatokkal, amelyek pldul amikor knnyen mennek a dolgok
sokkal ritkbban vlnak tematikuss.13
A hangulat cselekvsi s viszonyulsi lehetsgeink tfog sznezete, ho-
gyanja, mgpedig oly mdon, hogy a hangulatban tfogan benne vagyunk.
Mivel globlisan vesz krl bennnket a hangulat, ezrt nem vlik knnyen
trggy szmunkra, amelyre rirnyulhatna figyelmnk. Innen ered, hogy han-
gulatokrl elssorban azltal tudunk, hogy megvltozhatnak. Nyomott han-
gulat utn kerlhetnk ders, levert, kzmbs hangulatba stb. A hangulat
atematikus jellegbl lthatv vlik tovbb egy lnyeges klnbsg az rzel-
mekkel szemben: ahogy a latin emotio kifejezs eredeti rtelme is mutatja, az
rzelmek olyasmik, amik megmozgatnak, mozgsba hoznak bennnket. Ebbl
az is kvetkezik, hogy rzelmeket kifejezetten meglnk, egy rzelemmel ren-
13
TUGENDHAT, E. (1979): Selbstbewutsein u Selbstbestimmung. Suhrkamp, Frankfurt/M. 209; RODRGEZ, A.
(2003): Wahrheit und Befindlichkeit in der Fundamentalontologie. Knigshausen&Neumann, Wrz-
burg. 194.
152
delkezni azt jelenti, hogy tudomsunk van rla. Ez az etimolgiai sszefggs

rvnyes a latin passio eredetre, az grg pathein-re is.
Hangulatok esetben az a tny, hogy szembefordulhatunk velk, csak meg-
ersti, hogy amikor szembefordulunk velk, akkor ppen az adott hangulatban
vagyunk. A reakci elfelttelezi az elismerst. Heidegger gy fogalmaz: Hogy
az ittlt a maga tudsval s akaratval rr lehet a hangulaton, s hogy rr is
kell lennie rajta, s ez ktelessge, az az egzisztls bizonyos lehetsgeiben
az akars s a megismers elsbbsgt jelentheti. Ennek azonban nem szabad
bennnket arra csbtania, hogy ontolgiailag tagadjuk a hangulatot mint az
ittlt eredend ltmdjt, melyben az ittlt minden megismers s akars eltt
s ezek feltr-erejt meghaladan feltrult magnak (LI, 164). Hogy egy han-
gulat ellenben erfesztseket tehetnk, s nha kell is tennnk, ezek szerint
csak annak erejt ersti meg. Heidegger rvelsvel szemben egyedl azt az el-
lenrvet lehetne felhozni, hogy felttelezhetnnk egy hangulatmentes norml-
vagy alapllapotot, amely idnknt tmegy valamilyen hangulatba ahogy ezt
az rzelmek modellje alapjn elgondolhatjuk. Ennek az ellenrvnek a legdn-
tbb gyengesge abban ll, hogy nem igazn tudjuk elkpzelni, milyen is lenne
a hangulatmentes llapot. Flrevezet a hangulatokkal kapcsolatban az rzel-
mek modellje, mivel az rzelmek, legalbbis elg sokszor, vilgosan elklnl-
nek megindultsgukban s involvlt jellegkben egy alaphelyzettl, amelyet
nem neveznnk rzelemnek.
Heidegger szmra a hangulatokkal kapcsolatban klnsen jelents az a k-
rlmny, hogy sajtos mdon nyitva hagyjk azt a krdst, mit tegynk. Az una-
lom pldjn lehet ezt legjobban szemlltetni, ahogy ezt a Lt s idt kvet
eladsokban is lthatjuk.14 Ezrt mondhatja Heidegger, hogy a hangulatban
a puszta hogy ltezik megmutatkozik, de a honnan s a hov homlyban ma-
rad (LI, 163). rzelmekre ezzel szemben az jellemz, hogy egy meghatrozott
valami meghatrozott szempontbl rint vagy indt meg bennnket, s ezrt az
rzelmek az rintett szemly viselkedst s cselekvst sajtosan meghatroz-
zk. Ennlfogva a hangulatok s az rzelmek lnyeges klnbsge a cselekvs-
hez val viszony eltrse.
A hangulat lthatv teszi azt, amit Heidegger belevetettsgnek nevez:
Az ittltnek ezt a honnan-jban s hov-jban elleplezett, de nmagban annl
leplezetlenebbl feltrult ltjellemzjt, ezt a hogy egyltaln van-t nevezzk
e ltez sajt itt-jbe val belevetettsgnek (LI, 163). Heidegger kiemeli, hogy
a belevetettsg a kiszolgltatottsg fakticitsra utal (uo.). A szban forg ki-
szolgltatottsg abban ll, hogy az ismert cselekvsi s viszonyulsi lehets-
gek keretei kztt kell valahogyan viszonyulnunk. Ezt jelzi az is, hogy maga a
hangulat nem r el semmilyen meghatrozott viselkedsmdot. Heidegger az
14
Ld. ehhez FERREIRA, B. (2002): Stimmung bei Heidegger. Das Phnomen der Stimmung im Kontext
von Heideggers Existenzialanalyse des Daseins. Kluwer, Dordrecht. 163281; SCHWENDTNER T. (2003):
A metafizikai kezdetnek krdse Heidegger 1929/30-as eladsaiban. In: Szabadsg s fenomenol-
gia. Tanulmnyok Husserlrl s Heideggerrl. LHarmattan, Budapest. 77105.
153
Olay Csaba
ittlt, azaz ltezsi mdunk teherjellegnek nevezi azt, ami gy lthatv vlik
a hangulatban (LI, 162). A teherjelleg nem azt jelenti, hogy minden esetben k-
nyelmetlen vagy nehz volna a mi ltezsi mdunkon ltezni, hanem pusztn
annyit jelent, hogy nem lehetsges nem viszonyulnunk valahogy. Bizonyos ese-
tekben egyszeren nyomaszt, hogy nem vagyunk kpesek nem viszonyulni.
A belevetettsg gondolatnak egyik ponja abban ll, hogy ltezsi mdunk
egy hogy-ltezs, teht olyan lt, amely nem tud magnak valamilyen alapot
biztostani, nem kpes meghatrozni nmagt. Az let rtelme csak azrt lehet
problma, mert itt egy krds rejlik.
A hangoltsg az tfog sznezete annak, hogy elttnk ll ltezsnk, mg-
pedig lehetsgek mindig ms s ms konstellcijban. Ennyiben a hangolt-
sg nem keverhet ssze egyes rzelmekkel, hiszen az elbbi esetben valami-
fle globlis sznezetrl van sz. Ugyanaz a dolog, lehetsg vagy szituci ms
fnyben jelenik meg. J hangulatban, gondban, kzmbsen msknt nz ki
az rasztalunk. Ezzel tisztzhat a hangoltsg s a heideggeri rtelemben vett
megrts sszefggse: lehetsgek nlkl nem ltezik semmi, ami tfog be-
nyomst tehetne rnk, viszont a lehetsgek, ahogy ismerjk ket, mg nem al-
kotnak valamifle tfog sznezetet. A hangulatok vonatkozsban nem knny
megmondani, miben klnbznek az affektusoktl s rzsektl. Heidegger
nhol gy beszl, mintha szinonimk volnnak: Affektusok s rzsek nven
e fenomnek ontikusan rgta ismeretesek, s ezekre mindig is tekintettel volt
a filozfia (LI, 167).
Hangulat s rzelem egyik megklnbztet jegyt mr emltettk: az r-
zelmek ltezsnk meghatrozott szakaszaira, epizdjaira korltozdnak, mg
llandan valamilyen hangulatban talljuk magunkat. Jllehet Heidegger nem
dolgozza ki nyomatkosan a klnbsget, a kt fenomn lnyegesen klnb-
zik az elbbi intencionalitsa ltal. Heidegger e ponton tmaszkodik Kierkegaard
szorongselemzsre, akit kifejezetten emlt is. A hangulatok s rzelmek k-
zs vonsa, hogy mdjai annak, ahogyan magunkat talljuk. Heidegger ugyan
nem dolgozza ki elkpzelst ltalban vve hangulatokra, csak a flelem s
a szorongs klnbsgre nzve fejti ki, mgis rtelmezhetjk gy a hangulato-
kat, hogy azok lnyegileg nem intencionlisak, s ennlfogva trgyuk sincsen. A
szorongs trgyalst tekinthetjk ltalban vve paradigmatikusnak a hangu-
latokra nzve, s ebben az rtelemben azt mondhatjuk, a hangulatok nem vala-
mi meghatrozottra vonatkoznak a vilgban. rzelmek s affektusok ellenben,
brmennyire is eltrek legyenek, mindig rendelkeznek egy trgyi vonatkozs-
sal, s ennek megfelelen rendszerint meghatrozzk, befolysoljk, hogyan
viselkedjnk, mint pldul az ugatva kzelt kutya kivltotta flelem esetben.
A trgyi vonatkozs hinya miatt mondhatja Heidegger, hogy a hangulatban
a puszta hogy ltezik mutatkozik meg. A hangoltsg vgs soron gy a lte-
zsi mdunk lehetsg-jellegre utal.
A hangulatok Heidegger szerint, ahogy lttuk, nem-lelki jellegek, ennek r-
telmezse mindazonltal nem knny feladat. A hangulat nem-lelki jellegre
vonatkozan az egyik rtelmez a kvetkez megllaptst tette: A hangoltsg,
154
illetve a hangulat teht nem lelkillapot, amely aztn az objektv vilgot be-
sznezi. A hangoltsg mintegy a bels s kls kztt helyezkedik el.15 Han
olvasatbl azonban nem vlik vilgoss, hogyan rthet a bels s kls k-
ztt. Ezenfell ez a megfogalmazs jfent individualizlja a hangulatot, amennyi-
ben hozzkapcsolja egy szubjektumhoz. Ha azt krdezzk, hogyan magyarzha-
t a hangulatok s az rzsek nem lelki jellege, akkor kzenfekv e krdst gy
feltenni, vajon a hangulat a dolgok kz tartozik, vagy ahhoz a mdhoz, ahogy
a dolgokat megragadjuk. Ezzel a krdsfeltevssel viszont mr eleve eltekintnk
a lnyegtl. A hangolt-lt nem a dolgokhoz tartozik, ahogy azok az elmleti be-
lltdsban, a rszvtlen megfigyel perspektvjbl lerhatk, hanem a vilg-
hoz mint cselekvsi s viszonyulsi lehetsgek terhez. A cselekvsi s viszo-
nyulsi lehetsgek, amelyekkel rendelkeznk, nem privt jellegek abban az
rtelemben, hogy msok szmra ne lennnek hozzfrhetek. gy rtelmez-
hetjk a hangulatot, hogy az annyiban nem egy lelki llapot fllelse, ameny-
nyiben osztozik a viszonyulsi lehetsgek nem privt jellegben. Heidegger
gondolatmenetben nem vlik vilgoss, hogy az rzelmeknek az a felfogsa,
amely szerint ezek egy lelkillapot fllelseknt trgyalhatk, melyik rszben
flrevezet: Heidegger azt akarja-e tagadni, hogy az rzelmek llapotok lenn-
nek, vagy azt, hogy a reflexiban flleljk ket?
Az els lehetsg irnyba mutat, ha a hangulatok antiszubjektv jellegt
egyszeren az izollhat n- vagy szubjektumplus elutastsaknt rtjk. Hei-
degger ezzel azt a krlmnyt kvnja figyelembe venni, hogy, amint a vilgban-
val-lt lersban hangslyozta, puszta szubjektum vilg nlkl kzvetlenl
soha nincs, s soha nincs adva. Ennlfogva ppily kevss van adva kzvetle-
nl egy elszigetelt n a msok nlkl (LI, 142). Ezt a gondolati stratgit talljuk
Heideggernl azokon a szisztematikus pontokon, ahol az jkori ismeretelmlet
alapkrdseivel nz szembe, s azokat a szubjektummodell elvetse alapjn l-
problmnak minsti.
Heidegger a hangoltsggal kapcsolatban egyrszt azt akarja kimutatni, hogy
a mi ltezsi mdunkat belevetettsgknt trja fel, msrszt hogy az egsz
vilgban-val-ltet rinti, vgl pedig hogy csak a hangoltsg teszi lehet-
v, hogy brmi is rintsen, megragadjon bennnket a vilg sszefggseibl
(Angnglichkeit). Ez els mozzanatot mr kifejtettem. A msodik pontra nzve
Heidegger ezt rja: A hangulat mr eleve feltrta a vilgban-val-ltet mint egsz,
s csak a hangulat teszi lehetv, hogy valamire irnyuljunk (LI, 165). A szveg-
hely a hangulat globlis jellegt emeli ki, s ebbl mr kvetkezik, hogy brmi
meghatrozott egy mr valamilyen hangulat s megrts ltal megnyitott sz-
szefggsben frhet hozz. A kzhezll ppen a vilg vltozkony, hangu-
latszeren villdz ltvnyban mutatkozik meg specifikus vilgisgban, mely
naprl napra vltozik. A teoretikus odatekints a vilgot eleve a tiszta kznl
lv egyformasgra szktette, amely egyformasg persze a tiszta meghat-
rozsban felfedhetnek j gazdagsgt zrja magba. De mg a legtisztbb
15
HAN, B.-C. (1999): Martin Heidegger. Wilhelm Fink, Mnchen. 19.
155
Olay Csaba
theoria sem mentes minden hangulattl (LI, 166). A passzus vilgoss teszi,
hogy Heidegger nem akarja vitatni az rzelemmentes, s ennyiben semleges
elmlet lehetsgt, viszont ahhoz ragaszkodik, hogy ilyen esetekben is han-
golt ltezsnk.
Nem knny rtelmezni, miknt gondolja Heidegger, hogy a hangoltsg fel-
vilgostst ad ltezsi mdunkrl. Mgis szemlltethetjk ezt egy gondolatk-
srlettel. Kpzeljnk el olyan lnyeket, amelyek olyanok, mint az emberek, de sem
hangulataik, sem rzelmeik nincsenek. Ebbl vilgosabb vlhat, mirt ad felvi-
lgostst a hangoltsg ltezsi mdunkrl. A hangoltsg azonban, ahogy Hei-
degger rti, nem pusztn a belevetettsget jelzi, hanem ezen tlmenen azt is,
hogy meneklnk sajt magunk ell, mgis ebben az elfordulsban benne rej-
lik egyfajta felvilgosts. A hangulat nem a belevetettsgre val odapillants
mdjn tr fel, hanem a fel forduls s elforduls mdjn. A hangulat tbb-
nyire nem fordul oda a jelenval lt benne megnyilvnul teher-jelleghez,
s a legkevsb sem sznteti meg a terhet az emelkedett hangulatban (LI, 164).
Ezt az elfordulst rthetjk akknt a ksrletknt, hogy a hangulatokat elnyom-
juk. A teherjellegtl val elforduls eszerint az az erfeszts lenne, hogy ellene
dolgozzunk a hangulatoknak, mg a fel forduls abban ll, hogy a hangulatnak
adunk elsbbsget. A fel forduls s elforduls kifejezsek alapjban vve
csak arra a mdra vonatkoztathatk, ahogy hangulatokkal bnunk.
Egyetlen konkrt rzelem elemzst adja Heidegger a Lt s id 30. -ban,
mely a flelmet rja le. Mg ha ennek a lersnak nyilvnvalan az is a funkcija,
hogy elksztse a szorongs rtelmezst, rdemes szemlltets cljbl rvi-
den vzolni. A flelmet mr a cm is mint a hangoltsg mduszt emlti, ahol
Heidegger hangulatok s rzelmek kzs lnyegt nem fogalmazza meg kln.
Heidegger ebben az sszefggsben is Arisztotelszre tmaszkodik. A Lt s id
mg azt is megjegyzi, hogy Arisztotelsz retorikja az egymssal-lt minden-
napisgnak els szisztematikus hermeneutikjt jelenti (LI, 167), s gy nem
csoda, hogy a hangoltsg elemzse nagy rszben a path arisztotelszi elmle-
thez nyl vissza. Arisztotelsz a Rtorika msodik knyvben kimutatja, hogy
az rzelmek mindig pozitv vagy negatv rzseket foglalnak magukba, amelyek
rtelmk szerint egy tletre plnek, mgpedig egy rtktletre. gy pldul
a flelem Arisztotelsz elemzsben olyan fjdalom vagy aggodalom, mely
abbl az elkpzelsbl szrmazik, hogy valami veszlyes s fjdalmas rossz fe-
nyeget bennnket (II, 5). Ezeknek az rtktleteknek az esetben tovbb az
rintett szemly szmra val rtkekrl van sz (j szmra).16 A hangulatok,
ahogy Heidegger rti ket, mr csak azrt sem rendelkezhetnek ezzel a szerke-
zettel, mert nem irnyulnak intencionlisan valamire.
Arisztotelsz koncepcijban a flelem kivltja egy tcsaps (metabol),
amely a rossz kpzetbeli megjelensvel trtnik. Ezzel vilgos, mirt lehet
a flelem egyltaln egy pathos: nem a flelmet rz hozza ltre, hanem egy
mozgatottsg, fggetlenl attl, hogy az, ami mozgsba hoz (a flelmet kivlt),
16
TUGENDHAT, E. (1993): Vorlesungen zur Ethik. Suhrkamp, Frankfurt/M. 20.
156
a megfigyel perspektvjbl valban rossz-e, vagy sem. Heidegger, Arisztote-

lszhez hasonlan, nem gondolja, hogy a flelem sszetehet egy affektusmen-
tes kpzetbl s egy arra kvetkez affektusbl: Maga a fls nem ms, mint
az gy jellemzett fenyegetnek a magra-vonatkoztat hozzfrhetv ttele.
Nem arrl van sz, mintha elszr megllaptannk valami jvbeli bajt (malum
futurum), melytl aztn flnk. De a fls sem csak konstatlja a kzeledt, ha-
nem elbb felfedi flelmetessgben (LI, 16970). E szveghely ponja abban
ll, hogy a flst mr nem mozgsknt gondoljuk el, hanem lehetsgknt, azaz
a fls nem valdi elszenveds, hanem a felfedse valami meghatrozottnak
a maga lehetsg-jellegben: A fls mint a hangolt vilgban-val-lt szender-
g lehetsge, a flnksg a vilgot mr arra val tekintettel trta fel, hogy
belle valami flelmetes kzeledhet (LI, 170). A flelem vonatkozsban Hei-
degger a kvetkez mozzanatokat klnti el: 1) a flelem mitl-je, 2) maga
a fls, 3) a fls amirt-je. Az eddigiek alapjn csak a harmadik mozzanat szorul
indoklsra. Heidegger megklnbztetst az a meggyzds motivlja, hogy
a flelem azrt lehetsges, mert az ittltnek van egy alapvet veszlyeztetetts-
ge, lte instabil. Csak az a ltez flhet, amelynek ltben erre magra megy ki
a jtk (170). Ez az utbbi gondolat viszont nehezen rtelmezhet llatok ese-
tben: sem az nem tnik sszeegyeztethetnek Heidegger llspontjval, hogy
az llat ltben is arra magra megy ki a jtk, sem az nem tnik meggyznek,
hogy az llatok nem flhetnek.
A hangoltsg s a megrts sszefondsnak tisztzshoz pontosabban
le kell rnunk a heideggeri rtelemben vett megrtst. Amit Heidegger megr-
tsnek nevez, az nem alkalmanknt vgrehajtott teljestmny, hanem egybeesik
a ltezsi mdunkkal, ahogy a 31. cmbl lthat: Az itt-lt mint megrts.
Mivel folyamatosan alkotja ltezsi mdunkat, ezrt a megrts ebben az rte-
lemben vve sokkal alapvetbb szinten tallhat, mint a nyelvhasznlat vagy
egy rtelmi tevkenysg. Heidegger szmra az ember nem tud nem megrteni,
ppgy, ahogy az ember nem tud nem a vilgban lenni. A megrts a rendel-
tets-egszknt rtett vilgra vonatkozik, amelyhez elsdlegesen, tbbnyire s
leginkbb viszonyulunk. A megrts gy szorosan sszefgg azzal, hogy az ittl-
tet lehet-ltknt kell felfognunk. Heidegger vilgossg teszi ezt a kapcsolatot,
amikor az ittltet mint lenni-tuds hatrozza meg: Az ittlt nem valami kznl
lev, ami radsul mg kpes valamire, hanem elsdlegesen lehet-lt (LI, 172).
Mindekzben a valamit megrteni kifejezst hangslyozottan nagyon sajtos
rtelemben hasznlja Heidegger, mgpedig a valamire kpesnek lenni, felnni
valamihez rtelmben. Valamelyest flrevezet, amikor Heidegger azt mondja,
ami a megrtsben mint egzisztencilban a tudott, az nem Mi (Was), hanem
a lt mint egzisztls (uo.), hiszen a gondozs klnbz mdjai, ahogy Heideg-
ger egszen tfog rtelemben a cselekvsi s viszonyulsi mdokat nevezi, min-
dig meghatrozottak, s ennyiben Mi-k. Ltezsi mdunk lehetsg-jellege ennek
megfelelen azt jelenti, hogy az ittlt nem hatrozhat meg kielgten megfi-
gyelhet tulajdonsgok rvn, mivel az ittlt mindig tbb, mint amit empirikus
megfigyels alapjn meg lehet llaptani rajta. Msok szmra csak cselekedete-
157
Olay Csaba
inkben s viselkedsi mdjainkban vagyunk hozzfrhetek, mgpedig csak rsz-

legesen, hiszen mindig tbb mindenre vagyunk kpesek, mint amit tnylegesen
tesznk. A koncepci egyik lnyeges csattanja abban ll, hogy a megrts szoro-
son sszefgg a hasznlni tudssal, a valamivel bnni tudssal: a megrts, ahogy
Heidegger rti, kzvetlenl ahhoz kapcsoldik, hogy az ember kpes a mindenko-
ri eszkzt hasznlni, de legalbbis tudja, hogy meghatrozott clra hasznlhat az
eszkz, mg ha egyes esetekben a clt nem ismeri pontosabban.
Amit a beszdet illeti, figyelembe kell venni, hogy Heidegger ezen nem
a beszls mindenkori tevkenysgt rti, hanem a kifejezst az rthetsg
artikulcijnak rtelmben hasznlja, mivel [a]z rthetsg mr az elsaj-
tt rtelmezs eltt is eleve tagolt, s ennyiben eleve alapul szolgl az rtel-
mezsnek s a kijelentsnek (LI, 191). Eltekintve a szhasznlat szokatlans-
gtl, nem vlik igazn vilgoss, hogyan klnbztethet meg az gy rtett
beszd a heideggeri rtelemben vett megrtstl. Kiss elmosdik tovbb
a beszd jellemzse, amikor Heidegger hozzfzi, hogy a beszd kimondottsga
(Hinausgesprochenheit) a nyelv (LI, 192), hiszen gy nem knnyen megragadha-
t, hogy a heideggeri rtelemben vett beszd az rthetsgnek milyen tagol-
st jelenti, ahogy az sem, milyen mdon vlik ez a tagoltsg kimondott a nyelv-
ben. Az rthetsg tagoltsgval kapcsolatban alapvet krdsnek tnik, hogy
cselekvsi lehetsgek tagolt sszefggsnek tagoldsrl vagy valamilyen
mdon gondolatilag, szleletileg megragadhat rtelmek sszefggsrl
van-e sz. Brhogy lljon is a dolog, Heidegger rszrl a nyelv figyelembe vte-
lt az autenticits s inautenticits problmjnak elksztse motivlja, mivel
a beszdet tg rtelemben mint kzlst, mgpedig mint a megrt egyttlt
artikulcijt fogja fel (LI, 192). Az az-ember szerkezet (das Man) elemzsben
a beszd pontosan azrt jtszik alapvet szerepet, mert csak ezltal vlik lehet-
v, hogy egyltaln valakin az ember szrevtlen uralmat gyakoroljon.17
Heidegger hangslyozza a hrom mozzanat sszetartozst: a beszd eg-
zisztencilisan ppoly eredend, mint a hangoltsg s a megrts (LI, 306).
A megnyltsg hrom formjnak viszonyt gy ragadhatjuk meg, hogy az elt-
tnk ll ltezs tapasztalst mindig sznezi egy hangulat, s ez rinti a msok
irnti nyitottsgot is. A msokhoz val nyitottsgon mlik, megfordtva, hogy
miknt viszonyulok a sajt, elttem ll ltezsemhez. A ltezsi mdunkban
a megnyltsg formit nem nmagukban tapasztaljuk, hanem ezek a formk ta-
goltsgukban egysges tapasztalatot kpeznek.18
Heidegger felfogst sszegezve azt mondhatjuk, hogy az egymstl kln-
bz hangulatok alkotjk vilgviszonyunk affektivitsnak nulladik szintjt, s
eltrnek az rzelmektl intencionlis jellegk s atematikus mivoltuk folytn.
A hangoltsg gondolatnak elmleti hozadka gy fogalmazhat meg, hogy
ez az affektv alapszint rthetv teszi, hogyan kpesek bennnket ers rzel-
17
Ld. ehhez Szociolgiai mozzanatok Heidegger az ember elemzsben cm tanulnyomat (BOROS G.
OLAY CS. TILLMANN R. (szerk.)(2012): Filozfia, tuds, szociolgia. DUGPhilNMFT, Budapest. 211222.)
18
FIGAL, G. (1991): Heidegger zur Einfhrung. Junius, Hamburg. 7778.
158
mek annyira megmozgatni s meghatrozni. Kilezetten fogalmazva: akkor is

emocionlisak, pontosabban: hangoltak vagyunk, amikor az egyltaln nem
tnik fel. Ehhez jrul mg valami: a hangulatok befolysol jellege. A hangula-
tok olyanok, mint az idjrs. Nem kthetk semmi meghatrozotthoz, nincs
valamifle sajtsgos okuk, mgis mindent sajtos megvilgtsba helyeznek.
Ez klnsen rvnyes azokra a hangulatokra, amelyeket Heidegger alaphan-
goltsgok-nak nevez. A Lt s idben a szorongs merl fel ilyen alaphangolt-
sgknt, amely az ittlttl megvonja a vilg jelentsessgt. A begyazottsg
klnbz helyzetekbe, a viselkedsmdok magtl rtetdsge, a bizonyos-
sg, hogy a sajt tevkenysgnek rtelme van mindez egy csapsra eltnik,
s mr nem jtszik semmi szerepet szmunkra. Heidegger kiindulpontja teht
sszeegyeztethetetlen olyan rtelmezsekkel, amelyek az rzelmeket egyszer-
en felajzottsgi llapotokknt vagy azok jeleiknt fogjk fel. Ezenfell a hangu-
latoknak filozfiailag fontos feltr funkcit tulajdont a mi ltezsi mdunkra
nzve, amennyiben jeleznek valamit abbl, milyen a mi ltezsi mdunkon l-
tezni. Mindazonltal Heideggernl, hasonlan Dilthey-hez, nem vlik vilgoss,
hogyan fgg pontosabban ssze az elemi affektivitsknt rthet hangoltsg az
egyes rzelmekkel.
A fenti gondolatmenetben azt kvettk nyomon, hogyan ragadja meg vilg-
viszonyunk affektv jellegt Husserl, Dilthey s Heidgger. Egyrszt lttuk, hogy
ezt a vilgviszonyt Husserl az intencionalits tfog elmletn bell az affek-
tivits szempontjbl neutrlisan ragadja meg. A husserli elgondols szerint
brmifle affektivits kpzeteken alapul tudataktusokra pl r, s ennyiben
nlltlan. Mg Husserl szmra vilgviszonyunk az alapszinten affektusmentes,
Dilthey gondolkodsban azzal a gondolattal tallkozunk, hogy az ember vilg-
hoz val viszonya hrom dimenzival rendelkezik, azaz egyszerre kpzetalkot-
akar-rz viszony. Dilthey megkzeltse ugyanakkor differencilatlan marad,
s ezzel szemben bizonyult jelentsnek Heidegger felfogsa. Heidegger a vilg-
viszonyunkat affektv sznezetnek tartja, s Diltheytl eltren nem hrom-,
hanem ktdimenzisnak (kognitv-affektv) tekinti, anlkl hogy az akaratot
ebbe belefoglaln. Jelen sszefggsben a f clom az volt, hogy meggyzen
trgyaljam ezt az alapgondolatot. A jelzett gyenge pontok kidolgozsa els-
sorban a vilgviszony affektivitsnak kapcsolata az egyes rzelmekkel mind
Dilthey-nl, mind Heideggernl tovbbi dolgozatok feladata marad.
159
Olay Csaba
Bibliogrfia
BOROS G.SZALAI J. (szerk.) (2011): Az rzelmek filozfija. Szisztematikus-trtneti tanulm-
nyok. LHarmattan Magyar Daseinanalitikai Egyeslet Nmet-Magyar Filozfiai Tr-
sasg, Budapest.
DILTHEY, W. (1974): Bevezets a szellemtudomnyokba. In: U: A trtnelmi vilg felptse
a szellemtudomnyokban. Gondolat, Budapest.
DILTHEY, W. (1979): Einleitung in die Geisteswissenschaften. Gesammelte Schriften. I. Vanden-
hoeck & Ruprecht, Gttingen.
FERREIRA, B. (2002): Stimmung bei Heidegger. Das Phnomen der Stimmung im Kontext von
Heideggers Existenzialanalyse des Daseins. Kluwer, Dordrecht.
FIGAL, G. (1991): Heidegger zur Einfhrung. Junius, Hamburg.
GADAMER, H.-G. (2003): Igazsg s mdszer. 2. javtott kiads. Osiris, Budapest.
HAN, B.-C. (1999): Martin Heidegger. Wilhelm Fink, Mnchen.
HEIDEGGER , M. (2001): Lt s id. 2. javtott kiads. Osiris, Budapest.
HUSSERL, E. (1950): Husserliana. Edmund Husserl Gesammelte Werke. Martinus Nijhoff , Den
Haag Dordrecht.
LEE, NAM-IN (1998): Edmund Husserls Phenomenology of Mood. In: DEPRAZ , N.ZAHAVI , D.
(eds): Alterity and Facticity. New Perspectives on Husserl. Springer, Dordrecht.
OLAY CS. (2012): Szociolgiai mozzanatok Heidegger az-ember elemzsben. In: BOROS G.
OLAY CS. TILLMANN R. (szerk.): Filozfia, tuds, szociolgia. DUGPhilNMFT, Budapest.
RODRGEZ, A. (2003): Wahrheit und Befi ndlichkeit in der Fundamentalontologie. Knig-
shausen&Neumann, Wrzburg. 194.
SCHWENDTNER T. (2003): A metafizikai kezdetnek krdse Heidegger 1929/30-as elad-
saiban. In: U.: Szabadsg s fenomenolgia. Tanulmnyok Husserlrl s Heideggerrl.
LHarmattan, Budapest.
TUGENDHAT, E. (1979): Selbstbewutsein u Selbstbestimmung. Suhrkamp, Frankfurt/M.
TUGENDHAT, E. (1993): Vorlesungen zur Ethik. Suhrkamp, Frankfurt/M.
VARGA P. A. (2013): A fenomenolgia keletkezse. ELTE BTK Filozfiai Intzet LHarmattan
Magyar Filozfiai Trsasg, Budapest.
160
Saj Sndor
Egy olyan filozfia szmra, amelyik a trgyi vilgot tekinti elsdlegesnek, az r-

zelem s a narratva is rossz sznben tnik fel: mintha mindkett torztana a vil-
gon, s olyasmit tenne hozz, ami valjban nincs benne. Ugyanakkor gyakran
magt az rzelem s a narrci kztti viszonyt is egyoldalnak tekintik, akr ab-
ban az rtelemben, hogy a narratvk hatrozzk meg az rzelmeket, akr abban,
hogy az rzelmekhez kpest a narratvk esetlegesek. Az albbiakban ezekkel
a koncepcikkal szemben fogok rvelni.
I. rzelem s trgyi vilgtapasztalat
Gyakran szembelltjk egymssal az rzelem tlst s a vilg (a dolgok) ta-

pasztalatt, az rzelmet s a gondolkodst, az rzelmet s a filozfit, az rzelmet
s a tudomnyt. jra s jra megjelenik a sine ira et studio tacitusi elrsa, az
rtatlan szem (innocent eye),1 a semleges, rdek nlkli szemll kvetelm-
nye (uninteressierter Zuschauer).2 Ezek a szembelltsok azt felttelezik, hogy
lesen elvlaszthat egymstl a vilg trgyainak tapasztalata s az rzelmek
tlse. Az ilyen elkpzelseket sszefoglalan taln a semlegessg fogalm-
val jellemezhetjk legtallbban, ami azrt kap kiemelt szerepet, mert ebben
a lelkillapotban gymond maga a dolog lesz hozzfrhetv. Egy semleges
szubjektum gymond pusztn szemrevtelezi a dolgot, teljesen elvonatkoztat
nmagtl, s semmit sem tesz hozz ahhoz, amit lt.
Csakhogy ezzel a filozfia elfelejti sajt eredett: eltnik az a krds, hogy mi-
rt kezdnk el filozoflni. A filozfia kezdetvel kapcsolatos elkpzelsek kzl
most csak kettt emltek meg: a csodlkozst (Arisztotelsz) s a ktelyt (Des-
cartes). Az elbbinl egy pozitv, az utbbinl egy negatv hangoltsgrl van sz
teht semmikppen sem arrl, hogy semleges llapotban lennnk. Az rze-
lemmentes, semleges filozfia (s rzelmen itt a sz legtgabb rtelmben vett
affektust vagy hangoltsgot rtek) egyoldal koncepci, hiszen ha nincs ben-
nem semmilyen rzelem, el sem kezdenm a filozoflst. Msrszt pedig: ha
vgl nem trek vissza a kezdethez, azaz nem a kezdeti llapot ltal felvetett
krdsre adott vlaszhoz jutok el, akkor minek tettem meg ezt a hossz utat?
A csodlkozs vagy a ktelkeds lelkillapota mint elzmny ott lesz a jzan-
sgnl, azaz az lltlagos vgs llapotban. Az rzelemmentessg nem semmi,
1
GOODMAN 2003: 44 (a magyar fordtsban: rintetlen szem)
2
V. HUSSERL 1950: 247. sk.
161
Saj Sndor
hanem Hegellel szlva valaminek a semmije, amennyiben el kell jutni hoz-

z, teht meg kell szabadulni valamitl. Tovbb: a vgs llapot valjban
mindig csakis tmeneti llapot lehet, hiszen a kiindul helyzet (legyen az csodl-
kozs vagy ktely) jra s jra visszatr.
Azt szoks mondani, hogy a vilgot ms fnyben ltja az, aki szerelmes,
azaz a vilgot kpes tsznezni egy rzelem. A semlegessg fell nzve ez annyit
jelent, hogy amikor egy rzelem hat rnk, akkor nem olyannak ltjuk a vilgot,
amilyen valjban, s a vilg a maga valjban a jzansg szmra jelenik meg,
teht azt, hogy sztvlaszthat s sztvlasztand egymstl a kett. Csakhogy
a vilg trgyainak tapasztalata nem egy alapvet rgit alkot, amelyet utlag
mdostana az rzelem-tapasztalat. Sem idbeli, sem logikai rtelemben nem
ltezik egy klnll s eredend trgytapasztalati rteg: az objektivl aktu-
sok nem egy mindig meglev alaprteget nyjtanak, ahol aztn az rzelmek
megjelenhetnnek. Nem egy trgytapasztalat szolgl az rzelem htterl, ha-
nem az rzelemtl tjrt mostani trgytapasztalat avagy a trgytapasztalat-
tl tjrt mostani rzelemtapasztalat az, ami elvlik a korbbitl. A viszonytsi
alap nem egy trgytapasztalat, hanem egy msik rzelem-s-trgy-tapasztalat,
ennlfogva az rzelem nem esetlegesen, szrmazkosan s utlag jelenik meg.
Amikor fl hatkor felbredek s nem bosszankondom (ahogyan ltalban szok-
tam), hogy mg tl korn van, hanem kinzek az ablakon, hogy vilgos van-e
mr, mert ha igen, az azt jelenti, hogy elkezdhetem a napot, akkor itt nem arrl
van sz, hogy ugyanaz a trgyi vilg jelenik meg msknt, hanem arrl, hogy
egy szokatlan rzelem-s-trgy-tapasztalat jelenik meg.
A dolgokra alapoz felfogsnak abban termszetesen igaza van, hogy so-
hasem ll el olyan helyzet, hogy ne lennnek trgyak krlttem csakhogy
olyan helyzet sem addik, hogy ne lennk valamilyen rzelmi llapotban. Ezrt
tveds azt mondani, hogy az elfordulhat, hogy nincs bennem valamilyen r-
zelem, az viszont nem, hogy nem adott valamilyen trgy a szmomra. Ez a tve-
ds abbl az illzibl fakad, hogy azt felttelezzk, hogy az rzelmileg semle-
ges llapot semmi, hogy a neutralits lelkillapota nem egy pozitv lelkillapot.
Ezrt szoks azt gondolni, hogy ha dhsek vagyunk, akkor nem tudunk jzanul
gondolkodni, m amint megnyugodtunk, azaz visszakerltnk a normlis, j-
zan lelkillapotba, jra kpesek lesznk prtatlanul, trgyilagosan mrlegel-
ni. Sokszor ppen akkor mondjuk ki ,,meggondolatlanul azt, amit valjban
gondolunk, amikor dhnkben kicsszik a sznkon.
A neutralitssal a trgyilagossg mellett mg egy fontos mozzanat kapcsol-
dik ssze: a totalits ignye. A neutralits llapotrl ugyanis nemcsak azt szoks
felttelezni, hogy ilyenkor azt ltjuk, milyen egy dolog valjban, hanem azt is,
hogy mindent gy lthatunk. A totalits-ignyt kpvisel filozfia azt felttele-
zi, hogy kpes elrni egy neutrlis pozcit, s aztn ebben megmaradva sz-
mot adhat a tapasztalat egszrl. Persze, elrheti, m utna nem lenne szabad
elfelejtenie, hogy valahonnan kerlt t ebbe a pozciba, hogy ez az lltlag
mindent prtatlanul szemll pozci kialakult valamibl, teht totalits-ignye
szksgkppen illuzrikus.
162
A neutralits problmjnak egy tovbbi lnyegi aspektusa a szemlyes azo-

nossg krdse. Ha sikerl teljesen megszabadulni mindentl, ami korbban
voltam, teht mindentl, ami rszrehajlshoz s torzulsokhoz vezetett, az azt
jelenti, hogy gykeresen megvltoztam. Csakhogy: ha ez gy van, akkor nem vi-
lgos, milyen jelentsge lesz szmomra annak, amit korbban tapasztaltam,
azaz ami korbban voltam, hiszen mindezt gymond magam mgtt hagytam,
s mr semmi kzm hozz. Nem vilgos teht, hogy a mostani helyzetben
mirt lenne szmomra tovbbra is fontos, hogy a korbbi tapasztalatomat
szemgyre vegyem. Ha sikerlt elrni ezt a tiszta (vagy ppen: res) llapotot, az
azzal jr, hogy minden korbbi tapasztalat jelentktelenn vlik pedig ponto-
san ezek voltak azok, a bennk megjelen csodlkozs vagy ktely, ami arra mo-
tivlt, hogy tljussak rajtuk. Feltve, hogy eltnt a ktely, s most mr tudom,
mi az els bizonyossg, teht vge a reflektlatlan vilgba-val-belelsnek
(Hineinleben, ahogyan Husserl mondja) mire j ez annak szmra, aki mgis-
csak n vagyok, pontosabban: a bizonyossg s a reflexi eltt voltam s utna
is leszek?3 Aki radiklisan jra akarja kezdeni a filozfit, az hasonl helyzetben
tallja magt, mint az az apa, aki egy ktsgbeejt helyzetben kitagadja a fit:
ezzel ltszlag megoldja a konfliktust, csakhogy tl nagy rat fizet rte. A prob-
lma sikeres megoldsa (feltve, hogy ilyen lehetsges) a teljes korbbi let-
nek, azaz korbbi nmagnak is az eltrlse.
II. Narratva s trgyi vilgtapasztalat
A vilg s az rzelem szigor sztvlasztsnak az ignye hzdik meg a tapasz-

talat s az elbeszls les klnllsnak koncepcija, valamint minden olyan
vizsglds mgtt, amelyik abbl indul ki, hogy ezek csak utlag, kvetke-
zskppen esetlegesen kapcsoldnak egymshoz. Vgs soron egy magban
val vilg felttelezsrl van itt sz, amelyben nincsenek trtnetek, s nincs
benne id sem; az, hogy mgis meslhetnk trtneteket, vagy akr lhetnk
is egy trtnetben, ebbl a perspektvbl gy jelenik meg, mint ami csupn az
emberi llspont folyomnya, nem pedig maga a condition humaine.
Az idbelisg, a vilgon-lt s a trtnetben val lt valjban egytt, kln-
vlasztatlanul alkotjk az emberi tapasztalatot. Sztvlaszthatk, m ebbl nem
kvetkezik, hogy hierarchizltan szt is vlnnak a tapasztalatban. Az atomiszti-
kussg, a hierarchizlt elemekre osztottsg nem a tapasztalatot jellemzi, hanem
a tapasztalat totalizl atomisztikus felosztst. A zrt totalits atomisztikus
koncepcija hzdik meg mgtte: az az elkpzels, hogy mindent t lehet fog-
ni, mghozz gy, hogy hierarchizlt elemekbl ptjk jra a tapasztalat egsz
ptmnyt. Csakhogy a tapasztalat nem egy architektonikus rendet mutat
ksz ptmny. Megprblhatom totalizlni, st: a filozfia alapvet tevkeny-
sgei kz tartozik, hogy ezt teszi, m mindig kiderl, hogy nem lehet totalizlni.
3
V. MARION 2012: 2933.
163
Saj Sndor
Benne is vagyok a vilgban, s nem is vagyok benne: n konstitulom, ugyan-

akkor benne vagyok abban, amit lltlag n konstitulok. Ezt nevezi Husserl
az emberi szubjektivits paradoxon-nak.4
A sokat idzett s vitatott rankei clkitzs, amely szerint a dolgokat a tr-
tnetrnak gy kell lernia, ahogyan azok megtrtntek,5 szintn a kvll-
lst s a kvlrl val rdek nlkli rtekintst felttelezi s tekinti kvetend
modellnek. Ez a mltnak val tadottsg koncepcija, ahol gymond kizrlag
a mltat engedjk rvnyre jutni, anlkl, hogy a jelen brmilyen mdon meg-
hamistan azt, ami egykor trtnt. s ennek a prdarabja a jelen eltrbe ll-
tsa, teht az a szintn gyakran hangoztatott elkpzels, hogy mivel a jelenben
lnk, nem kell s nem szabad a mlton elmerengeni, hanem a jelennel kell
foglalkoznunk. Mindkt elkpzels mgtt az id atomisztikus felfogsa ll,
az a felttelezs, hogy mlt, jelen s jv klnll mozzanatok (atomok),
melyek kzl valamelyiket elnyben kell rszesteni, s arra kell visszavezetni
a tbbi mozzanatot. Az rtelemkpzds rtelmben vett trtneti tapasztalat
azonban oda-vissza jtk, cikkcakk-mozgs (ahogyan Husserl fogalmaz a Vlsg-
knyvben),6 amelyben egytt mozog s klcsnsen hatrozza meg egymst
jelen, mlt s jv. A mltbl az szlt meg, ami rdekes a szmomra; viszont
azt, hogy mi rdekes szmomra, az hatrozza meg, hogy milyen trtnetben
tallom magamat. Megtrt totalitsrl van sz itt is.
III. rzelem s narratva
Az rzelem s az elbeszls kapcsn is gyakran a fenti aszimmetrikus szerkezet

jelenik meg. A krds mindkt oldalrl felvethet: abban a formban is, hogy az
rzelmet torztja el az elbeszls, s abban is, hogy az elbeszlst torztja el
az rzelem.
Klnsen az intenzv rzelmek pldul a szerelem kapcsn merlhet
fel a gyan, hogy vajon nem csupn arrl van-e sz ezekben a ltszlag leg-
egyedibb esetekben is, hogy ezeket is szksgkppen gy lem meg, ahogyan
a hagyomny ltal kzvettett trtnetekbl, egyebek mellett irodalmi mvek-
bl megtanultam, azaz: hogy egy rzelem vajon nem egyirnyan meghat-
rozott-e egy trtnet ltal.7 A trgyak tapasztalata kapcsn aligha zavar, hogy
azokat ugyangy ltom, mint mindenki ms (ugyanazokat a fkat ltom, mint
msok), m a szerelmet hajlamosak vagyunk sajtosan s kizrlagosan a saj-
tunknak tekinteni. m ha nem ltezik minden narratvtl fggetlen, s ebben
4
V. HUSSERL 1998: 224. sk.
5
er [der gegenwrtige Versuch] will bloss sagen, wie es eigentlich gewesen, RANKE 1824, vi.
6
V. HUSSERL 1998: I. ktet, 83.
7
V. SCHELER 1932: 91. Scheler itt arrl beszl, hogy egy szerelmes kislny nem a sajt lmnyeit
rzi bele Jliba vagy Izoldba, hanem ezeknek a klti alakoknak az rzst rzi bele az sajt kis
lmnyeibe.
164
az rtelemben magbanval rzelem, akkor ennek a gyannak nincs alapja.

A trtnetszersg nem egy elre kijellt knyszer, hanem egy lehetsg-felttel.
Msfell azt is lehet mondani, hogy az rzelemhez kpest az elbeszls eset-
leges: ebben az esetben az elbeszls mimetikus jellege kerl eltrbe, teht az
a krds, hogy egy narratva mennyiben lehet kpes reprezentlni egy elzete-
sen tlt rzelmet. A krds termszetesen jogosult, m megint csak tlsgosan
egyirny viszonyt felttelez. Nem csupn arrl van sz, hogy mr maga az r-
zelem tlse is egy trtnet rsze, hanem arrl is, hogy az utlagos elmesls
nem egyszeren az elzetesen meglt rzelem lekpezse, hanem egyben
annak tovbbformlsa s kibontsa is. A narrci nem egy elzetesen adott
anyagot foglal valamilyen formba, hanem a forma s az anyag j egyttest
teremti meg.
Az intenzv rzelmek kapcsn is megjelenik a szemlyes azonossg korbban
emltett problmja, az rzelem s a reflexi vagy ntudat viszonynak krdse.
Noha gy tnhet, hogy a szerelemben eltnik az nreflexi, valjban nem l-
tezik teljesen reflektlatlan szerelem (mmor, elragadtats, eksztzis) sem: itt is
a megtrt totalits dialektikus szerkezete van jelen. A mmor azrt nem lehet
teljes nkvlet, a reflexi vagy ntudat maradktalan eltnse, mert ez azt je-
lenten, hogy nem lennk n, aki gymond eksztatikus llapotban van. A mmor
ezrt csak mint hatr lehet jelen: elrhetetlenl, az lland kzelts teloszaknt.
Bibliogrfia
GOODMAN, N. (2003): Az jraalkotott valsgrl (HABERMANN M. G. ford.). In: HORNYI zsb
(szerk.): A sokarc kp. Typotex, Budapest. 41103.
HUSSERL, E. (1950): Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philo-
sophie. Erstes Buch: Allgemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie (Husserliana
III). Martinus Nijhoff, Den Haag.
HUSSERL, E. (1998): Az eurpai tudomnyok vlsga s a transzcendentlis fenomenolgia III.
(BERNYI G. EGYEDI A. MEZEI B. ULLMANN T. ford.). Atlantisz, Budapest.
MARION, J.-L. (2012): Az erotikus fenomn. Hat meditci (SZAB Zs. ford.). LHarmattan,
Budapest.
RANKE, L. (1824): Geschichte der romanischen und germanischen Vlker von 1494 bis 1535.
G. Reimer, Leipzig-Berlin.
SCHELER, M. (1923): Idole der Selbsterkenntnis. In: Vom Umsturz der Werte. Der Neue Geist
Verlag, Leipzig.
165
Ullmann Tams
A 19. szzad vgn zajl pszichologizmus-vitknak nemcsak az az eredmnye,

hogy bizonyos kutatsi irnyok s tudsterletek intzmnyesen elklnltek
egymstl (a pszicholgia klnvlt a logiktl, a filozfitl, a teolgitl stb.),
hanem az is, hogy az emberi tudat jelensgeinek kutatsban kt klnbz
irny vlt legitimm. Az egyik irny a pszicht a termszet jelensgeihez sorolta,
s termszettudomnyos eszkzkkel vizsglta, vagyis mrseket vgzett, sta-
tisztikai vizsglatokat ksztett, ksrleteket dolgozott ki, a msik irny viszont
abbl indult ki, hogy minden, ami az emberi tudatban trtnik, valamilyen r-
telemmel s jelentssel rendelkezik. Ami azonban rtelemmel rendelkezik, az
nem mrhet, ms mdon kell vizsglni. A 20. szzadi gondolkods mrvad
irnyzatainak alapti mind az rtelem fogalmbl indultak ki: Freud az lmok
rtelmt vizsglta, Husserl a tapasztalati lmnyek intencionlis tartalmt, az
gynevezett felfogsrtelmet, Frege pedig jelents s jellet, vagyis rtelem s
trgy klnbsgt. Az lom mint rtelemalakzat, az intencionlis tartalom mint
felfogsrtelem, vagy a Gondolat mint logikailag strukturlt rtelemegsz nyil-
vnvalan nem mrhet s nem vizsglhat termszettudomnyos mdszerek-
kel vagy laboratriumi krlmnyek kztt. Az rtelem nem az empria trgya.
A pszichoanalzis, a fenomenolgia s az analitikus nyelvfilozfia (s mg ide
sorolhatnnk a hermeneutikt, a strukturalizmust s a dekonstrukcit) mind az
rtelem fogalmra tmaszkodik. Mg tmrebben: ezeknek az egybknt meg-
lehetsen heterogn filozfiai s elmleti megkzeltseknek egyetlen kzs
pontjuk van, s ez a kzs pont alapvet jelentsg: nem a testtel szembell-
tott elmbl, hanem az rtelem fogalmbl indulnak ki.
De mi a helyzet az rzelmekkel? Vajon az rzelmek vizsglata is ilyen ketts-
sget mutat? Egy kls, biolgiai, evolcis, statisztikai s laboratriumi megk-
zeltst s egy bels, tl, fenomenolgiai vizsglatot? Termszetesen igen.
De lpjnk tovbb. A krds ugyanis inkbb az, hogy ha az rzelmek kapcsn
fenomenolgiai nzpontot vesznk fel, akkor nem csszunk-e a szlssges
szubjektivizmus csapdjba? Vlemnyem szerint nem, ha az rzelmek vizsgla-
tt is ssze tudjuk ktni az rtelem s jelents fogalmval. Vagyis ha az rzelmek
logoszt, az rzelmek logikjt keressk.
Klasszikus vitakrds a fenomenolgiai hagyomnyban, hogy az rzsek s
rzelmek vajon intencionlisak-e, vagy sem. Vagyis vajon minden esetben trgyra
irnyulnak, vagy vannak olyan rzelmek, amelyeknek nincs trgyuk? Mr Hus-
serlnl megjelenik az a gondolat, hogy vannak intencionalitst mutat rzsek
(ha szeretek, akkor mindig valamit szeretek, ha dhs vagyok, akkor valamire
vagyok dhs), s vannak nem intencionlis rzsek (a szlssges gynyr,
166
a rendkvl heves fjdalom, valamint a hangulatok). De ez utbbiak kapcsn is

felmerl egy msodlagos intencionalits: az ers fjdalom s a heves gynyr
tudati napfogyatkozsa utn tudatoss s rtelmezett vlik az lmny, a han-
gulat pedig egy sajtos horizont-intencionalitst mutat: bors hangulatom
nem valami konkrt trgyhoz kapcsoldik (vagyis nincs kzvetlen intencionlis
irnyulsa), viszont minden lmny s tapasztalat e bors hangulat httere eltt,
a bors hangulat horizontjn jelenik meg, ahogy ksbb Heidegger fogalmaz:
a hangulat egy bizonyos mdon mutatja meg a vilgot.
A tudattalan rzelmek logikjrl szeretnk beszlni, de nem a pszichoa-
nalzis rtelmben, br a tudattalan mechanizmusnak freudi felfedezse nyil-
vnvalan hasznlhat kiindulpontot nyjtana, hiszen az eltols, a srts s
a szimblumkpzs fogalma, valamint az elsdleges s msodlagos megmun-
kls megklnbztetse nagyon is alkalmas lenne arra, hogy az rzelmek rtel-
mt s jelentst megkzeltsk.
Hrom tzist fogalmazok meg:
1. Noha az rzelmek affektusokknt is rtelmezhetek, hiszen testi, fiziol-
giai ktdst mutatnak, minden egyes rzelemnek s affektusnak van rtelme.
2. Az rzelmek alaptpusai adottnak vehetk (rm, harag, szomorsg, fle-
lem, undor, meglepds), ezeket az rzelmeket kultrtl fggetlenl hasonl
fiziolgiai llapotok s hasonl arckifejezsek ksrik. Ennek ellenre gy gon-
dolom, hogy rzelmeink sematizltak, vagyis mindig egy bizonyos rtelemmel
kapcsoldnak ssze. Az rzelmek alaptpusai adottak, de hogy milyen trgyak
vagy helyzetek idzik el, milyen kifejezst nyer, meddig fokozdhat, milyen
helyzetben kell letiltani, az mr nem tekinthet adottnak, az tanult, kulturlisan
kdolt, vagyis bizonyos rtelemben sematizlt. rzelmi helyzetrtkelsnkben
annl is indokoltabb sematizlsrl beszlni, mert egy bizonyos rzelmi mint-
zatnak megfelelen szleljk a helyzetet (bizonyos mozzanatokat alulszlelnk,
msokat fellszlelnk), s erre az rzelmi mintzatra vakok vagyunk, hiszen
ezen keresztl szlelnk mindent.
3. Az rzelmek egy specilis szituciban mg az egybknt megszokottnl
is bonyolultabban mkdnek. A szemlykzi helyzetekben ugyanis nem rze-
lemmentes trgyakkal s helyzetekkel kerlnk rzelmi viszonyba, hanem rzel-
mekre ugyancsak kpes ms tudatokkal: rzelem kerl viszonyba rzelemmel.
Vagyis egyrszt minden rzelem rtelemmel rendelkezik (kivve taln az
ijedsget, ami inkbb az rtelem pillanatnyi felfggesztsnek vagy megszaka-
dsnak tekinthet); msrszt minden rzelem komplex helyzetekben jelenik
meg, s komplex ritulkban s szoksokban nyer kifejezst. Harmadrszt, rz
tudatok viszonylatban nem egyszeren mg bonyolultabb vlik a helyzet, ha-
nem gy tnik, hogy egy egszen ms logika lp mkdsbe. Vagyis: az rzel-
mek rtelmt, az rzelmek sematizltsgt s az rzelmek dialogicitst veszem
kiindulpontnak. Nem a freudi rtelemben vett tudattalan rzelmekrl szeret-
nk beszlni, hanem az rzelmek sajtosan bels tkrzdsrl, ami a tudat
ntkrzsvel s ms tudatok ltali tkrzsvel fgg ssze.
167
Ullmann Tams
1. A tudattalan kt rtelme
Abbl az egyszer megfigyelsbl indulhatunk ki, hogy az rzsek tipikusan

olyan llapotok, amelyekrl nem felttlenl tudunk, de tudatoss tehetjk ket
(ilyenek mg a hiedelmek, meggyzdsek, elvrsok, ideolgik stb.) Mg ha
nem is vagyunk freudinusok, vagy a pszichoanalzis valamelyik iskoljnak el-
ktelezettjei, annyit minden esetre elmondhatunk Freuddal, hogy szemben
a kartezinus meggyzdsekkel, gy tnik, hogy a tudat nem r a sajt hzban.
Ez fokozottan rvnyes az rzelmekre. A tudat nem ura az rzelmeinek, noha ter-
mszetesen mind a pszicholgiai terpia, mind a filozfiai terpik (epikureizmus,
sztoicizmus, Descartes s Spinoza szenvedlyelmlete) arra trekednek, hogy
a tudat urv vljon az rzelmeinek. Ne megszabaduljon tlk, hiszen akkor a leg-
fontosabb energitl szabadulna meg, hanem a rossz rzelmi felindulsokat elk-
lntse a j, rmteli, ders, alkot rzelmektl, s ez utbbiakat prtolja.
m nem csak abban az rtelemben nem ura a tudat az rzelmeknek, ahogy
pldul a testnek sem ura. Vagyis nem csak abban az rtelemben, hogy az r-
zelmek a tudat szmra teljesen t nem tekinthet homlyos znban helyez-
kednek el. Ez az elkpzels gy fogn fel az rzelmeket, hogy azok valamiknt
tudatidegenek, klsk a tudathoz kpest: a tudat transzparens nmaga szmra,
az rzelmek viszont nem transzparensek, mert ersen testi termszetek. A kog-
nitv szfrban tiszta vegen keresztl ltja magt a tudat, az rzelmek esetben
pedig tejvegen keresztl. Azt hiszem, hogy ez nem helytll megkzelts.
Msknt kell megfogalmaznunk ezt az sszefggst: a tudat nem ura az
rzelmeinek, mert az rzelmek nem ugyanazt a logikt kvetik, mint a tudatos
gondolkods. Bizonyos rtelemben maga a tudat szaktja kett az rzelmeket:
lesznek tudott, felszni rzelmeink, s lesznek olyan nem tudatosul rzelmek,
amelyek alkalmasint ppen ellenkez eljelek, mint felszni megjelenseik, de
mindenkpp ms logiknak engedelmeskednek.
A tudatosul rzelmek a tudat logikjt kvetik, vagyis egy minden zben
racionlis logikt: ezt a flelmet most azrt rzem, mert sokan vannak jelen
a teremben; ezt a dht most azrt rzem, mert a partnerem knyelmetlen hely-
zetbe hozott egy elejtett megjegyzsvel; most azrt srtdm meg az apmra,
mert nem vette figyelembe az n elkpzelseimet a kert talaktsban stb. Ra-
cionlis okokat szerkesztek az rzelmi llapotaimhoz, vagyis eleve az okoko-
zat s az eszkzcl logikban helyezem el az rzelmeket. A sajt vgyamat egy
eszkzcl logikban brzolom, a helyzetet pedig okokozat relciban. s ez
valban brzols: a tudat reprezentlja nmaga szmra az aktulis llapott.
Ha ezzel a felszni logikval szembelltjuk a tudattalan rzelmeket, akkor nem
valamifle irracionlis s szeszlyes szfrt tallunk. A tudattalan rzelmek nem
vak, ostoba s kiszmthatatlan indulatok. A tudat mgtt mkd rzelmek
is racionlisak, csak pp ms tpus logikt kvetnek. A tudatos rzelmek az ok
okozat s az eszkzcl relciban racionalizldnak, s ezltal vlnak letnk
elmeslhet s vllalhat mozzanataiv. A nem tudatos rzelmek nem ilyen r-
telemben racionlisak, de megvan a maguk logikja.
168
Milyen elemekbl ll ez a logika?

Elszr is azt mondhatjuk, hogy az rzelmek nem pillanatnyi, atomi affek-
tusok, hanem sajtos idbelisggel rendelkeznek. Brmilyen rzelemrl be-
szlnk, annak van idbelisge, az rzelmek egy bizonyos ideig tartanak, akr
tudunk rluk, akr tudattalanul tsznezik a tevs-vevsnket. Ez azonban
nemcsak azt jelenti, hogy kiterjednek az idben, vagyis nem pusztn homo-
gn tartamot jelent: az rzelmek idbeli kiterjedse egy bels dinamikt mutat
(pl. a vizsgtl val flelem felvltva ersdik s cskken, bizakod remnyke-
ds s lemond csggeds kztt hnydunk stb.). Msrszt az rzelem nem-
csak tart az idben s dinamikusan vltozik az intenzitsa, hanem bels struk-
turltsga is van: bonyolult rtelmezsi alakzatok kapcsoldnak hozz, amelyek
hol kioltani prbljk (megnyugtatjuk magunkat, hogy egyrszt felkszltnk
a vizsgra, msrszt mirt ne lenne szerencsnk, harmadrszt a mltkor ked-
vesen nzett rnk a vizsgztat stb.), hol pedig felerstik (nem, ez nem fog si-
kerlni, sikerlt volna, ha mg lett volna egy hetem, a tanr utl, soha sem volt
szerencsm, az letem lejtre kerlt, nincs kit). Az rzelem teht strukturlt,
amennyiben vltakoz intenzitsa klnbz rtelmezsekkel s pldul kln-
bz fantziakpekkel kapcsoldik ssze. Vgl azt is elmondhatjuk, hogy az r-
zelemnek, ahogy minden tudati llapotnak, van egy sajtos reflexivitsa. Ez nem
felttlenl tudatos reflexit jelent, hiszen felfokozott rzelmi llapotban nem is
mindig vagyunk kpesek reflektlni, st, a reflexi gyakran megszaktja az r-
zelmi llapotot (ha az rmt a reflexv nmegfigyels ksri, akkor tbbnyire
az rm is veszt intenzitsbl). Ennek ellenre, mivel az rzelem idben tart,
tbbnyire az rzelemre vonatkoz valamilyen tudattal jr egytt. Brmilyen d-
hsek vagyunk, kzben tudjuk, hogy dhsek vagyunk. Nemcsak a dht okoz
dologra irnyul a tudatunk, hanem magrl errl a dhrl is tudomsa van.
Az rzelmeket teht idbelisg, dinamika, strukturltsg s reflexivits jel-
lemzi. Mi kvetkezik ebbl? Az, hogy az rzelem nem egy homogn affektus
egydimenzis megjelense. Az rzs legalbb ktrteg, de inkbb tbbrteg.
Tudott s tudattalan, lthat s lthatatlan, vllalhat s vllalhatatlan mozza-
natok keveredse. Az rzelmek tudattalan dimenzija, vagy nem tudatosul
mozzanatai azonban nem a tudatos negcijaknt, a tudatossg, a logikus jel-
leg s a racionalits ellentteknt gondolandak el. Sajtos logika mkdik itt,
nem pedig a logika teljes hinya. A tudattalan rzelmek logikjnak szmtalan
aspektusa van, ezek kzl most hrmat szeretnk rviden bemutatni.
2. Az ellentt
WERES Sndor azt rja A teljessg fel cm rsban: Gylld a gazdagokat?

Tiszttsd ki gazdagsg irnti vgyadat.1 Itt most nem a gondolat mint praktikus
letblcsessg rdekes, hanem az a logika, amit egy rzelemben, a felfokozott
1
WERES S. 1995: 42.
169
Ullmann Tams
gylletben megragad. Ha egy rzelem tlsgosan ers, akkor egyrszt keres-

hetnk hozz racionlis indokokat (pl. trsadalmi igazsgossg, az elnyoms el-
viselhetetlensge, emancipci, humanits stb.), de ezek gyakran bizonyulnak
ideolgiai fedsztoriknak. Az emberisg felemelkedsre val trekvs miatt
mg nem kell gyllni a gazdagokat. Ha valakiben tnylegesen ers, rgzlt s
lland gyllet munkl egy bizonyos irnyban, akkor knnyen lehet, hogy az
rzelem valjban egy msik rzelmet rejt, egy olyan rzelmet, amit nem olyan
knny racionalizlni, radsul nem is tl valszn a megvalstsa. Ha nagy
valsznsggel nem leszek gazdag, mert nem vagyok elg ravasz, btor, cl-
tudatos, tettreksz s tehetsges, viszont mindennl jobban vgyom az anya-
gi jltre, de nem szvesen nzek szembe sajt tehetsgtelensgemmel, akkor
tkletesen logikus, st racionlis a gazdagsgra val vgyamat az ellenttbe
fordtani. Itt nem valamifle irracionlis flrertelmezs lp fel, hanem egy ms-
fajta logika lp mkdsbe. Az okokozat, eszkzcl racionalits szempontj-
bl ez a lps, persze, rtelmezhetetlen, ezrt gy tnik, mintha az rzelem leg-
fontosabb jegye az irracionalits lenne. Egy analgia: az euklidszi geometri-
ban bizonyos transzformcik lehetetlenek, a topolgiban azonban nagyon is
lehetsges trusz-tekercsrl beszlni. Ugyanilyen rtelemben azt mondhatjuk:
a gazdagsg vgya az okokozat felszni logikjnak rtelmben nem vltozhat
meg a gazdagsg gylletv, anlkl, hogy megsznne a gazdagsg vgya
lenni; a tudattalan rzelmek logikja rtelmben valami nagyon is talakulhat
sajt ellenttv gy, hogy kzben azonos marad nmagval, mint egy trusz-
tekercs, ami egy lokalizlhatatlan ponton a sajt ellenttv fordul t gy, hogy
megmarad azonosknt.
Ha nagyon vgyom valamire, de azt nem rhetem el, akkor a tudatos logika
szerint vagy ms utakat kell keresnem (eszkzcl), vagy be kell ltnom, hogy
nem rhetem el s le kell mondanom rla (mivel az okozat elrhetetlen, meg
kell szntetnem az okot). Ha nagyon vgyom valamire, de azt nem rhetem el,
akkor a nem tudatos logika eltekint az okokozat s az eszkzcl relcitl, de
nem valamifle irracionlis nknnyel oldja meg a helyzetet, hanem nmagt
fordtja meg: gyllni kezdi azt, amire vgydik. Egy kudarcra tlt szerelmi v-
gyakozsban is nagyon knnyen fordul t a rajongs megvetsbe. Hirtelen nem
vonznak, hanem gylletesnek ltjuk vgyunk trgyt, s gy tnik, mintha
mr mindig is gy lttuk volna. (s meghatrozhatatlan az a pont, ahol az rze-
lem tfordult az ellenttbe.)
3. Az ntkrzs
Az rzelmek egy msik aspektusa a reflexivitssal fgg ssze, vagyis a tudat egy
bizonyos ntkrzsvel. Nem egyszeren arrl van sz, hogy a tudat mintegy
az rzelmen keresztl tapasztalja aktulis llapott, hanem arrl, hogy a tudat
az rzelem tlse kzben is tud az rzelemrl. A tudat tud, s tud arrl, hogy
tud. Az szlelsi tudat pldul egy szk tudata, de egyszersmind annak is tudata,
170
hogy most ppen egy szk a trgya. Ez a hallgatlagos tudat a kvetkez pillanat-
ban tfordthat reflexv tudatt, de a reflexivits mr rtelepl erre az elzetes
szerkezetre, amit Sartre tallan gy nevezett: a tudat minden pillanatban te-
matikus trgytudat s atematikus ntudat.
Lefordtva ezt az rzelmek problmjra: az rzelem tlsnek pillanat-
ban van egy bizonyos distancink az rzelemhez kpest. Ez a nullhoz kzelt
tvolsg nagyon sokflekppen rtelmezhet. Ha valaki teljesen azonosul pl-
dul a dhvel, akkor rjngv vlik, s rjngse idejre kiiratkozik a sensus
communisbl. Tbbnyire azonban egy minimlis distancia fennmarad a dhnk-
kel szemben, hiszen keressk a kifejezst, prblunk meggyzek lenni, nem
akarunk teljesen megrlni, belefradunk a sajt indulatossgunkba, hirtelen
megijednk, hogy krt okozunk, vagy ostobnak nznek stb. Ilyen rtelemben
s itt ugyancsak Sartre-ra utalhatunk minden rzelem tlse egyszersmind
az rzelem tlsnek komdija is. Ez, persze, nem azt jelenti, hogy ne lennnek
szinte s spontn rzelmeink, inkbb azt jelenti, hogy minden rzelem tl-
sben s kifejezsre juttatsban tanult, sematizlt, ritualizlt s kulturlisan k-
dolt mozzanatok sokasga vesz rszt. Itt nem a hirtelen testi vlaszokra, a 0,5-4
msodpercig tart rzelemepizdokra (arckifejezs, testi vlasz) gondolha-
tunk, hanem a hosszabb idej rzelmekre s hangulatokra.2 Ez a megfogalmazs
(az rzelem egyszersmind az rzelem komdija) nem akar becsmrl kifejezs
lenni: inkbb szembenlls avval a romantika ta uralkod ideolgival, ami sze-
rint az rzelem tlse bizonyos rtelemben az let teljessge, megszabaduls
a tudat rideg logikjtl, elmerls az igazi let ramban.3
A dh egyszersmind a dh sznjtka: ez gy rtend, hogy az rzelemben
van egy bizonyos reflexivits. Nem egyszeren tudok arrl, hogy dhs vagyok,
hanem ez a tuds egyszersmind fenn is tartja a dht. Kicsit absztraktabb nyel-
ven: a dh rzelmnek tlse visszatplldik a dh kivlt oknak eredeti
tapasztalatba. Az okokozat felszni logikjban ilyen mozzanat elkpzelhe-
tetlen. Az okozat sohasem befolysolja utlag az okot, hiszen a lineris idben
szigoran egymsra kvetkez mozzanatokrl van sz: az okozat nem elzheti
meg az okot. Az rzelem esetben egy tudattalan logika mkdik s ott lehet-
sges ez a fajta reflexivits: a helyzet ltal kivltott rzelem visszahat magra
a kivlt helyzetre, az eredmny visszatplldik a kezdetbe, s pldul ltrejn
a fokozd dh jelensge. Egyre jobban ltom, hogy mekkora aljassgot kvet-
tek el ellenem, egyre jobban felhborodom ezen a vratlan aljassgon s azon,
hogy mennyire naiv mdon hagytam magam megtveszteni, egyre vilgosab-
ban ltom a szndkossgot, sajt naivitsomat, a msik elvetemltsgt, stb., s
a dhm fokozdik. A felszni logika azt mondja: ha ez a kivlt ok, akkor logikus,
hogy dhss vlok, s amilyen ers a kivlt ok, olyan intenzv lesz a dhm.
2
V. (OATLEY, K. JENKINS, J.M. 2001: 159.)
3
Az rzelmekrl szl gondolkodsunkat mg nagyon mlyen meghatrozza a felvilgosods s a ro-
mantika ellentte, amely sz s rzelem, mechanikus s szerves, rszleges s egszleges, racionlis
s intuitv ellentteiben rajzoldik ki.
171
Ullmann Tams
A tudattalan logika viszont azt mondja: ez a kiindul helyzet, dhs vagyok, mi-
nl jobban rzem a dht, annl jobban ltom, hogy jogos a dhm, hiszen annl
jobban ltom a kiindul helyzetben rejl okokat: minl dhsebb vagyok,
annl tisztbban ltom, hogy jogos a dhm, s annl dhsebb vagyok.
Az rzsek tlshez egy bizonyos elvrs is kapcsoldik: ha mr rzek va-
lamit, akkor annak a legteljesebb rzsnek kellene lennie. Ha szenvedek, akkor
szenvedsem legyen tiszta s nemes szenveds. m amennyiben tudok arrl,
hogy szenvedek, akkor mg van egy kis tvolsgom a szenvedstl, teht nem
vagyok igazn azonos a szenvedssel, mg hinyzik valami. Furcsa krkrssg
indulhat el egy ilyen helyzetben: mivel tudok arrl, hogy szenvedek, hiszen mg
lek, a tudatom ber, nem haltam bele a szenvedsbe, ezrt felismerem, hogy
taln nem is igazn szenvedek. Ettl a felismerstl azonban nyomban ismt
szenvedni kezdek: egyszerre elbort az a nyomaszt rzs, hogy mg szenvedni
sem tudok. Meg vagyok fosztva az rmtl, s ezrt szenvedek; de attl a titkos
gynyrsgtl is meg vagyok fosztva, hogy tljem a valdi szenveds tiszta
s felemel intenzitst.4
Az rzsekhez kapcsoldik egy bizonyos aktivits vagy passzivits. Ritkk
a teljesen passzvan elszenvedett esemnyek s az ezekbl fakad rzsek (a sze-
relmnk megcsal, elvesztjk az llsunkat, agresszi ldozatai lesznk, meghal
egy szerettnk). Ezektl az esetektl eltekintve azt mondhatjuk, hogy nmikp-
pen aktvan irnytjuk, vagyis fogadjuk el az rzseket. Ebbl ktfajta logikai
lehetsg addik, s mindkett megjelenik az rzelmi letnkben: (A) Minden
olyan negatv rzsben (dh, szenveds, ktsgbeess, srtettsg stb.), amely-
ben nem vagyok teljesen kiszolgltatott a helyzetnek (mint pldul a veszte-
sgben s gyszban), vagyis valamennyire n irnytom az rzst, van egy adag
metarm, hiszen tlhetem s kifejezsre juttathatom az rzst, nem csupn
passzv elszenvedje vagyok. s van egy adag metaszomorsg is, hiszen soha
nem sikerl tkletesen azonosulnom az rzssel, noha annyi szp s vonz ki-
fejezst olvastam, lttam, hallottam mr ugyanennek az rzsnek. Ami msnak
sikerl, lthatan nekem nem sikerl teljesen. Nem elg, hogy szenvedek, vagy
dhs vagyok, de sajnos olyan htkznapi s jelentktelen mdon szenvedek
s vagyok dhs, hogy abban semmi rtkes nincs, semmi jelentsgteljes.
(B) A nem teljesen passzvan tlt rzseket is gy fogom fel, mintha tklete-
sen passzv lennk, s az rzs mintegy lecsapna rm. A dhm uralhatatlan,
hiszen mennyire megsrtettek, a bnatomban vigasztalhatatlan vagyok, hiszen
nem vettek komolyan, srtettsgem nem ismer hatrokat, hiszen milyen gyal-
zatosan kignyoltak stb. Bizonyos rtelemben knyelmesebb gy tenni, mintha
passzv elszenvedje lennk az egsz helyzetnek, mert gy belemeneklhetek az
rzsbe, anlkl, hogy reaglnom kellene a helyzetre.
4
Sartre ezt a kvetkezkppen fogalmazza meg: Ha szenvednem kell, azt szeretnm, hogy szenved-
sem ragadjon magval, mint egy vihar [], de a hatalmas s homlyos szenveds, ami nmagamon
kvlre vinne, mindig csak szrnyval rint meg, s nem vagyok kpes megragadni azt, mindig csak ma-
gamat tallom, magamat, aki panaszkodik, magamat, aki nyg, magamat, akinek hogy megvalstsa
a szenvedst, ami vagyok, szntelenl a szenveds komdijt kell jtszania. (SARTRE, J.-P. 2006: 136.)
172
4. Vgy s ketts kts
Egy tovbbi aspektus ugyancsak a tudat nmagt tkrz termszethez, m ez-

ttal a tudat ms tudat ltali tkrzdshez tartozik. A kartezinus tudat fogal-
ma sok tekintetben megingott, st megrendlt a 20. szzadban: a tudat nem tel-
jesen transzparens nmaga szmra (test, sztnk, tudattalan); a tudat nem n-
magt alapozza meg, hanem eleve csak egy interszubjektv jtktrben ltezik
(dialgusfilozfik). Mindkt megfogalmazs valamilyen mdon alkalmazhat
az rzelemelmletekre, hiszen rzelmeink vilgosan sszefggnek testi, szt-
ns, tudattalan mozzanatokkal, valamint a msikkal val viszonyunkkal is. Van
azonban itt egy tovbbi mozzanat, amely rdekesen megvilgthatja a tudatta-
lan rzelmek logikjt. Hegel volt az els, aki A szellem fenomenolgijban az
ntudatot vgyknt hatrozta meg, mgpedig olyan vgyknt, amely elismers-
re tr, vagyis harcol az elismersrt. Az ntudatban Hegel szerint a tudat nem
nmagt alapozza meg, hanem eleve csak egy msik tudat elismerse ltal vlik
kpess arra, hogy valami legyen, vagyis meghatrozst nyerjen. Az rzelmek
a tudatok egymshoz val viszonyban a tkrzds, az ellenttessg s a komp-
lementarits viszonyba kerlnek. Ez az interszubjektv kapcsolatoknak nem
egyszeren egy szocilpszicholgiai dimenzija, s nem is olyan evolcis pszi-
cholgiai felfogsa, amely szerint az rzelem alkalmass tesz minket a csoporton
belli hatkony egymsra hangoldsra. Hegel az ntudatnak azt a sajtossgt
ragadja meg, hogy az nmagunkrl val tudatot mindig egy msik tudat kzve-
tti, az ntudat nem nyugalmas tuds nmagunk ltezsrl, hanem elemi nyug-
talansg. A nyugtalansg abbl tpllkozik, hogy nem tudjuk nmagunkat meg-
alapozni, sajt ltnk rtelmt is bizonyos mrtkig egy msik tudattl kapjuk.
A szellem fenomenolgija hres rszolga fejezete Alexandre Kojve 30-as
vekben elhangzott prizsi eladsai nyomn a 20. szzadi francia gondolko-
ds egyik meghatroz inspircis forrsv vlt. A tudatok fggs s fgget-
lensg, alrendeltsg s flrendeltsg, szolgasg s uralom bonyolult viszony-
rendszerben llnak. A tudat vgs vgya, amennyiben a tudat nyugtalansg,
s nem nmagnak val elgsgessg, az, hogy egy szabad, nll s dnteni
kpes tudat elismerje. Ugyanakkor a tudat r akarja venni a msik tudatot, hogy
elismerje. A tudat ugyan mindent megtesz azrt, hogy kivltsa azt az elismerst,
ennek azonban csak akkor van rtke a szmra, ha a msikban szabadon sz-
letik meg. Ebben a pillanatban pedig mr elttnk ll a paradoxon: amit a tudat
akar, annak pp az ellenkezjt vltja ki, hiszen r akarja knyszerteni a msik
tudatra, hogy az ismerje el t, de ha ezt knyszer alatt teszi a msik, akkor az
elismerse mr nem r semmit, hiszen nem elismers, hanem engedelmessg.
Az elismerst nem tudja kiknyszerteni, de nem tud lemondani az elismers
vgyrl sem.
A msikkal kapcsolatos rzelmeknek mg az ennl egyszerbb eseteiben is
megjelenik a tkrzds logikja: pldul ha dhs vagyok a partneremre, akkor
a dh mrtke fgg az reakciitl is. Ha elismeri dhm jogossgt, ak-
kor enyhl a dh, ha viszont ktsgbe vonja a dhm megalapozottsgt, vagy
173
Ullmann Tams
egyszeren csak meg akar nyugtatni azzal, hogy bagatellizlja azt, ami miatt d-
hs vagyok, akkor mg dhsebb leszek, esetleg mg inkbb hrt, hrtsval
pedig mg jobban ingerel stb. Ha egy rzelem a msikra vonatkozik, akkor ez
az rzelem a legritkbb esetben marad fggetlen a msiknak erre az rzelemre
adott reakcijtl.
A vgy azonban klnsen bonyolult kpet mutat. A 20. szzadi gondolko-
ds egyfell filozfiai problmaknt fogja fel a vgyat (vagyis a vgy mr nem
a gondolkodssal szembeni nyers, testi ksztets vagy sztn, hanem vala-
miknt a szubjektum lnyegi mozzanata), msfell a vgy fogalmt igyekszik
kiszabadtani a freudi keretekbl, mivel a vgy szexualitssal val azonostsa
tlsgosan leszktnek tnik. Lacan szerint a vgy a Msik vgya, a kifejezs
mindkt rtelmben. Egyrszt vgyunk mindig egy msik emberre irnyul, mg
akkor is, ha ltszlag dolgok s javak jelentik a vgy trgyt. Valjban bizo-
nyos javak megszerzsvel is a msik elismerst akarjuk kivvni. Nincs olyan
vgytrgy, amely ne egy msik ember alakjhoz ktdne. A kifejezs msik r-
telme bonyolultabb: nem egyszeren a Msikra vgyom, hanem a Msik vgy-
ra. Vagyis nem arra vgyom igazn, hogy birtokoljam s megkapjam a Msikat,
hanem arra, hogy az vgya rm irnyuljon: n akarok vgynak trgya lenni.
A vgyban teht ketts mozgs figyelhet meg: gy vgyom a msikra, hogy
nemcsak az szemlyre vgyom, hanem arra, hogy mindennl jobban vgy-
jon rm. Klns ez a dialektika: a vgy tulajdonkppeni trgya nem egy dolog
vagy egy szemly, hanem egy msik vgy, s a vgy lnyegi mozzanata, hogy ez
a msik vgy rnk irnyuljon.
A vgyban egy olyan krkrs logika mkdik, amit nem lehet megszeld-
teni hiszen ha lehetne, akkor vgyknt sznne meg ltezni. Azt akarom, hogy
a msik mindennl jobban vgyjon rm, s csak rm vgyjon, de egyszersmind
ezt a vgyat szabadnak akarom tudni. A paradoxon abbl fakad, hogy birtokolni
akarok valamit, amit nem lehet (a msik szabadsgt), s nem tudok lemondani
errl a birtoklsi vgyrl anlkl, hogy magrl a vgyrl mondank le, mikz-
ben ppen ez a birtoklsi vgy teszi lehetetlenn a vgy megvalstst.
Az egymst tkrz, egymssal felesel szemlykzi rzelmek mkds-
mdjt leginkbb a ketts kts logikjval jellemezhetjk. Ezt a logikt, azt hi-
szem, sem az okokozat, sem az eszkzcl logikjval, sem pedig jtkelmleti
modellekkel nem lehet jl brzolni.
A szerelmi partnerek kztti rzelmi viszonyok tkrzdse (pl. az egyik fl
fltkenysge a msikbl riadt megfelelsi knyszert vlt ki, de ez az elst nem
elgti ki: nem meghunyszkodst akar, hanem teljes, szilrdan vllalt akaratot,
ami ugyanakkor 100%-ban az szemlyre irnyul) paradox logikhoz vezet.
De vehetnk ms pldt is, pldul szlk s gyermekek egymsra vonatkoz
bonyolult elvrsait. Itt is gyakran a ketts kts logikja mkdik. Azt aka-
rom, hogy ne a tvt bmuld mondja a szl a gyermeknek , hanem olvass.
De ne azrt olvass, mert n mondom, hanem azrt, mert olvasni j. Vagy a fel-
ntt vlt gyermek a szli szeretet s trds hinyra ptve kijelenti: Csak
ktelessgbl segtesz, valjban nem is szeretsz. Ugyanaz az nfelszmol
174
logika. Ha szl ilyenkor bizonygatni kezdi szeretett, mr vdhetetlen pozciba

kerl, hiszen egy rzs nem bizonythat, ha elfogadja, hogy gysem bizonythat,
akkor viszont elfogadja, hogy gyermeke t szeretetlen s hideg szv lnynek
ltja. A ketts kts logikja a lehetetlent kvnja: azt akarom, hogy tedd azt,
amit n akarok, de magadtl! Alapmodellje a Lgy spontn! felszlts. Lgy
spontn! mondja az egyik ember a msiknak, s mris lehetetlent kvetel,
hiszen ha az illet spontn lesz, akkor valjban engedelmeskedett a felszlts-
nak, vagyis nem spontn, ha viszont nem tud eleget tenni a felszltsnak, akkor
ugyancsak nem spontn.5
Csak akkor felelsz meg az elvrsomnak, ha szintn szeretsz, s nem vala-
milyen elvrsnak akarsz megfelelni. Meg lehet egy ilyen szerelmi elvrsnak
felelni? Szigor rtelemben termszetesen nem. Ennl kevesebbet azonban
nem kvetelhet egy olyan szeret, akit negatv rzelmi attitdk (fltkenysg,
kishitsg, rzelmi bizonytalansg) hatroznak meg. Orwell 1984 cm regny-
ben OBrien a kvetkezket mondja Wilsonnak: Mi nem elgsznk meg a nega-
tv engedelmessggel, mg a legnyomorultabb megalzkodssal sem. Ha vgl
is megadod magad neknk, annak sajt szabad akaratodbl kell megtrtnnie.
Vilgos s egyrtelm megfogalmazsa ez annak a ketts kts logiknak, ami
valsznleg minden valban totalitrinus rendszert jellemez. Egy ksbbi je-
lenetben pedig a kvetkez szavak hangzanak el: J. Akkor ht itt az ideje, hogy
megtedd az utols lpst. Szeretned kell a Nagy Testvrt. Nem elg engedel-
meskedned, szeretned kell.6
S mg egy utols krds: vajon ezek a klns, gyakran paradox logikk
csak a negatv rzelmekben mkdnek? gy tnik, igen. A negatv rzelmek-
ben ugyanis az nhatrok a vilggal s a tbbiekkel szemben megersdnek s
kontross vlnak. A pozitv s rmteli rzsekben ezzel szemben, gy tnik,
gyenglnek az nhatrok. Ezzel azonban nem egy felszni, okokozati logika jut
rvnyre, ugyanis a szeretet rzsben is mkdik egy sajtosan tudattalan lo-
gika: ez a feloldds, kiengesztelds s egysgesls logikja. A ketts kts
paradoxont csak az ellentmondst elviselni kpes szeretet oldhatja fel.
Hivatkozsok
KOLLR J. (2011): Lgy spontn! (A ketts kts logikja). Magyar Filozfiai Szemle, 1, 6376.
OATLEY, K. JENKINS, J.M. (2001): rzelmeink (LUKCS . ford.). Osiris, Budapest.
ORWELL, G. (2006): 1984 (SZJGYRT L. ford). Eurpa, Budapest.
SARTRE, J.-P. (2006): A lt s a semmi (SEREGI T. ford.). LHarmattan, Budapest.
WERES S. (1995): A teljessg fel. Tericum, Budapest.
5
A ketts kts mechanizmusrl j sszefoglalst ad (KOLLR J. 2011: 8376.)
6
ORWELL, G. 2006: 281, 310.
175
Plya Tibor
Mltbeli rzelmek jralse s

a trtnetek idi szervezdse
Ksznetnyilvnts
A tanulmnyban bemutatott kutatsokat az OTKA 67914 szm plyzata t-
mogatta. A tanulmny megrst a Bolyai Kutatsi sztndj tmogatta.
Bevezets
A trtneteket szles krben alkalmazzk az rzelmek pszicholgiai kutats-

ban. Narratv terminusokban fogalmazva a trtneteket felhasznl pszichol-
giai vizsglatok elssorban a trtnetekben szereplknt megjelen szemly r-
zelmeinek (pldul STEINHERNANDEZ 2007), illetve a trtnet hallgatjban vagy
olvasjban megjelen rzelmek (pldul OATLEY 1999) tanulmnyozsra vllal-
koznak. A trtnetet elbeszl szemly rzelmei, amelyek a trtnet elbeszlse
sorn jelennek meg azonban viszonylag kevs figyelmet kaptak ezekben a vizs-
glatokban. Ebben a tanulmnyban amellett rvelek, hogy a trtnetek az elbe-
szl szemly rzelmi folyamatainak, illetve rzelmi llapotnak kutatsban is
felhasznlhatk. llspontom kifejtshez elszr megvizsglom a trtnetek
s az rzelmek idi szervezdsnek kapcsolatt, majd pedig ttekintem azon
empirikus pszicholgiai vizsglatok eredmnyeit, amelyek a trtnetek idi
szervezdse s az elbeszl rzelmi llapota kztti kapcsolatra vonatkoznak.
LABOV S WALETZKY (1967; LABOV 1972) kzel tven vvel ezeltt megjelent r-
sban a trtnet elbeszlst a mltbeli szemlyes lmnyek jralsnek esz-
kzeknt tekintettk. A trtnetmeslst ksr rzelmek, illetve az nletrajzi
emlkezet modern kutatsa megersti Labov s Waletzky elkpzelst a mlt-
beli lmnyek jralsrl. Br nem szksgszer, hogy emlkeink felidzse-
kor trtnet formban is beszmoljunk azokrl, de abban az esetben, amikor
trtnetet mondunk, nagyrszt mltbeli esemnyekrl beszlnk, a trtnet
mesls sorn ezrt aktvak az emlkezeti elhvsi folyamatok, ami lehetsget
ad a mltbeli lmnyek jralsre.
A trtnet s az rzelmek idi szervezdsnek kapcsolata
A trtnet idben s kauzlisan sszekapcsolt esemnyek sort beszli el (pl-

dul LSZL 2008; RIMMON-KENAN 1983). A trtnetbe foglalt esemnysor idben
lehatrolt: a trtnet az esemnysor els s utols esemnye kztti idszakot
tekinti t. Az idbeli lehatroltsg mellett a trtnet idi szervezdsnek msik
176
fontos eleme, hogy a trtnet megrzi a trtnet tartalmt ad narratv elemek

(esemnyek, szereplk s krlmnyek) idi viszonyait. Az idi viszonyok meg-
rzse klnbzteti meg a trtnet beszdmfajt ms beszdmfajoktl, mint
pldul az rvelstl vagy a lerstl (pldul SMITH 2003). Az idi viszonyok meg-
rzsbl kvetkezen a trtnetbe foglalt esemnyek kztt idbeli kapcsolat
is van. Ez azt jelenti, hogy egy trtnet brmely kt esemnyrl el tudjuk dnte-
ni azt, hogy melyik trtnt elbb, vagy pedig nagyjbl egy idben trtnetek.
A trtnet meghatrozsnak vannak olyan szigorbb meghatrozsai, ame-
lyek azt is tartalmazzk, hogy a trtnetben csak egyedi esemnyek szerepel-
hetnek s ezeknek az esemnyeknek ugyanolyan sorrendben kell megjelennik
a trtnetben, ahogy a valsgban megtrtntek (pldul LABOVWALETZKY 1967).
A ksbbiekben ltni fogjuk majd, hogy ezek a tovbbi megktsek nem min-
den esetben teljeslnek, azonban az esemnyek idi viszonyainak megrzs-
bl, illetve a szigorbb megktsek akr rszleges teljeslsbl kvetkezen
a trtnetnek gazdag idi szerkezete van.
Az rzelmekre rendszerint llapotokknt gondolunk, az rzelem pszichol-
giai kutatsban azonban tbb sszetevt tartalmaz dinamikus folyamatknt
hatrozzk meg az rzelmeket (pldul SCHERER 2009). Az rzelmi folyamat leg-
gyakrabban emltett sszetevi a kvetkezk: kivlt esemny, kirtkelsi fo-
lyamatok, fiziolgiai vltozsok, kifejez viselkeds, szubjektv lmny s cselek-
vsksztets. Az rzelmek esetn kevsb tnik lnyegesnek az idi szervez-
ds, pedig az rzelmeknek vannak idbeli jellemzik (AVERILL 1994). Az rzelmek
tmeneti mentlis jelensgek (BAUMEISTER 2005). Amennyiben az rzelmi folyamat
sszetevinek megjelenst s eltnst is figyelembe vesszk, akkor knnyen
belthatjuk, hogy az rzelmek vltoz folyamatok sszessge, gy az rzelmek-
nek is bonyolult idi szerkezete van. jbl narratv terminusokban fogalmazva
azt mondhatjuk, hogy ezek a megllaptsok a trtnetben szereplknt meg-
jelen szemly rzelmeire vonatkoznak. Azonban gy gondoljuk, hogy a meg-
llaptsok az elbeszl szemly rzelmi llapotra is rvnyesek. Az elbesz-
l szemly rzelmi llapota is lehatrolt idben, hiszen vlheten az elbeszl
szemly, akkor kerl rzelmi llapotba, amikor belekezd a trtnet elmesls-
be, s felteheten a trtnetmesls befejezse utn megsznik az elbeszl
szemly rzelmi llapota. Az elbeszl szemly rzelmi llapotban is megje-
lenhetnek az rzelmi folyamatok sszetevi. Egyrszt az elbeszl elhvhatja
a mltbeli sszetevk reprezentciit az nletrajzi emlkezet rendszerbl.
Msrszt az elbeszlnek arra is lehetsge van, hogy jra elvgezze a mltbeli
esemnyek rzelmi kirtkelst (LEVINEPROHASKABURGESSRICELAULHERE 2001).
Az rzelmi kirtkelsi folyamatok eredmnytl fggen is rzelmi llapotba
kerlhet az elbeszl, amely llapotnak megvannak a sajt sszetevi. Mivel
az elbeszl szemly rzelmi llapota is lehatrolt idben, illetve szmos, nem
egyszerre megjelen sszetevt tartalmaz, felttelezhetjk, hogy az elbeszl
szemly rzelmi llapotnak is gazdag idi szervezdse van. Az idbeli szer-
vezds gazdagsga nmagban nem igazolja azt, hogy valban van kapcsolat
a trtnetek s az elbeszl szemly rzelmi llapotnak idi szervezdse
177
Plya Tibor
kztt, viszont megteremti annak lehetsgt, hogy megvizsgljuk e kapcsolat

fennllst.
A cselekvs kategrijnak elemzse azonban arra mutat r, hogy szoros
kapcsolat van a trtnet s az elbeszl szemly rzelmi llapotnak idi szerve-
zdse kztt. Az rzelem pszicholgiai kutatsa feltrta azt, hogy az rzelmek
tbbfle mdon is kapcsoldnak a cselekvsekhez. Az rzelmek pldul cselek-
vsi ksztetsekkel jrnak egytt (FRIJDA 1986). Az egyes rzelmekhez kapcsold
cselekvsek azonban nemcsak bels ksztetsekbl eredhetnek, hanem az rze-
lem megfelel kifejezshez is hozzjrulhatnak jellemzen trsas helyzetekben
(BODOR 2004, 2014, SARBIN 1989). Az rzelmek emellett az adott rzelmi kategri-
hoz nem kapcsold cselekvsek modulcijban is megjelenhetnek, pldul
abban, hogy gyorsabb vagy lassabb tesznek egy cselekvst (LAMBIEMARCEL
2002). Az rzelmek tovbb irnyt is adhatnak a cselekvsnek: van, hogy az em-
berek bizonyos rzelmek tlse rdekben alaktjk cselekvsket (BAUMEISTER
2005). A trtnetek gy valjban olyan cselekvssort mutatnak be, amelyekbl
akkor is kvetkeztethetnk a mltbeli rzelmekre, ha azok nem kerlnek explicit
megnevezsre a trtnetben (PREZ 2007). Narratv terminusokban fogalmazva
az itt emltett elkpzelsek a szerepl cselekvsei s a szerepl rzelmei kztti
kapcsolatra vonatkoznak. Ugyanakkor a trtnet elbeszlse is tekinthet cse-
lekvsnek, s a cselekvs s az rzelmek szoros kapcsolatt ltva feltehet, hogy
a trtnetmesls, mint cselekvs szintn szoros szlakkal kapcsoldik az elbe-
szl szemly rzelmeihez. Knnyen elkpzelhet, hogy az elbeszl rzelmi lla-
pothoz is kapcsoldnak cselekvsi ksztetsek, illetve az elbeszl rzelmi
llapota kifejezheti vagy modullhatja is a cselekvsknt rtelmezett trtnet-
meslst. A trtnetmesls cselekvst tovbb valamely tlni kvnt rzelem
is befolysolhatja. Habr nem az idi szervezdsre vonatkozan, de vannak
olyan empirikus vizsglati eredmnyek, amelyek azt mutatjk, hogy nem fg-
getlen egymstl az elbeszl szemly rzelmi llapota s az elbeszlt trtnet
szerkezete. GOBBORACCANELLO (2007) pldul pozitv s negatv rzelmi llapot-
ban lv gyermekek ltal elmeslt trtnetek szerkezett hasonltotta ssze.
Azt talltk, hogy az rzelmi llapot valencija sszefggst mutat a trtnet
komplexitsval, illetve a szereplnek tulajdontott gencia mrtkvel. WENNER-
STORM (2001) az elbeszl szemly rzelmi llapotnak intenzitsa s az rtke-
lsek elfordulsa kztt llaptott meg sszefggst. Ezen vizsglati eredm-
nyek alapjn azt vrhatjuk, hogy a trtnetszerkezet ms sszetevi esetn is,
gy az idi szerkezet esetben is tallhatunk sszefggst az elbeszl szemly
rzelmi llapota s az elbeszlt trtnet szerkezete kztt.
Korbban, a trtnetek idi szerkezetnek trgyalsakor sz volt arrl, hogy
a trtnetbe foglalt esemnyek, s gy a cselekvsek is megrzik idi viszonyai-
kat. A cselekvseknek ez a jellemzje azonban nemcsak azt teszi lehetv, hogy
a trtneteknek gazdag idi szerkezete legyen, hanem azt is, hogy az elbeszl
rzelmeinek is bonyolult idi szervezdse legyen. A cselekvs kategrijnak
elemzse gy azt trja fel, hogy van kapcsolat a trtnetek idi szervezdse s
az elbeszl szemly rzelmi llapotnak idi szervezdse kztt.
178
Az idi szervezds sszetevi
Az eddigiek sorn kt megllaptst fogalmaztunk meg. Egyrszt a gazdag idi

szerkezet megteremti annak lehetsgt, hogy kapcsolatot keressnk a trt-
netek s az elbeszl szemly rzelmi llapotnak idi szerkezete kztt. Ms-
rszt a cselekvs kategrijnak elemzse alapjn azt lthatjuk, hogy szoros
kapcsolat van a trtnetek s az elbeszl szemly rzelmi llapotnak idi
szervezdse kztt. A gondolatmenet folytatsknt ebben a rszben olyan
pszicholgiai vizsglatok eredmnyeit tekintem t rviden, amelyek empirikus
mdszerek alkalmazsval igazoljk azt, hogy a trtnet idi szervezdse sz-
szefgg az elbeszl rzelmi llapotnak minsgvel. Az rzelemkutatsban
kt jellemzt hasznlnak elterjedten az rzelmi llapot minsgnek jellemzs-
re, az intenzitst s a valencit. Elssorban olyan vizsglatok eredmnyeirl lesz
sz, amelyek az elbeszl szemly rzelmeit vizsgltk, de megemltek olyan
eredmnyeket is, amelyek a szerepl vagy a hallgat rzelmeire vonatkoznak,
abban az esetben, ha fontos megllaptst tesznek a trtnetek idi szervez-
dsrl. Az rzelem kutatsa mellett sz lesz olyan vizsglatokrl is, amelyek az
nletrajzi emlkezet terltre esnek. Ennek az az oka, hogy az nletrajzi em-
lkezet kutatsban is fontos krds az, hogy hogyan riznek meg s idznek
fel rzelemteli emlkeket az emberek (pldul BERNTSENRUBIN 2006; KNYA 2005;
PAPPMARNOKNYA 2004; RUBINFELDMANBECKHAM 2004; SZLLSIFAZEKASKNYA
2013). Az nletrajzi emlkezeti rendszer hierarchikus szerkezetbe szervezve
tartalmazza az letnk esemnyeire vonatkoz tudsunkat (pldul CONWAY
1996). A hierarchia legfels szintjn az letperidusok helyezkednek el (pldul
egyetemi vek), ez alatt talljuk az ltalnos vagy kiterjedt esemnyek szintjt
(pldul glyatbor). Vgl pedig a hierarchia legals szintjn talljuk az egye-
di esemnyek reprezentciit (pldul amikor belptem a glyatbor kapujn).
Az nletrajzi emlkezetben trolt esemnyekhez kapcsold rzelmi sszete-
v az egyedi reprezentcik szintjn helyezkedik el. Ebbl kvetkezen a mlt-
beli lmnyek jralsnek lehetsge az egyedi emlkezeti reprezentcik
elhvshoz kapcsoldik. Amikor a szemly a hierarchia magasabb szintjeirl
hv el informcit az rzelmi sszetev kevsb aktivldik.
A trtnet idi szervezdsnek ht jellemzjt tekintem t. Az esemnyek
idi lokalizcija a trtnet idi szervezdsnek alapvet jellemzje. Az idi lo-
kalizcihoz tartoznak mindazok az informcik, amelyek arra a krdsre adnak
vlaszt, hogy mikor trtnt az esemny. A vlasz megadshoz az szksges, hogy
az elbeszl expliciten elhelyezze a trtnetbe foglalt esemnyeket a kronologi-
kus id skljn (pldul EHMANNGARAMINASZDIKISLSZL 2007). Az idi lo-
kalizci ktelezen megjelenik a trtnet orientcis rszben, de ksbb is
elfordulhat a trtnetben (LABOV 1972). Egy vizsglatunk (PLYAKOVCS 2011)
azt llaptotta meg, hogy az idi lokalizci elfordulsnak gyakorisga egyedi
s kiterjedt emlkekben sszefgg a narrtor rzelmi llapotnak intenzitsval:
minl gyakrabban fordul el idi lokalizci a trtnetben, annl alacsonyabb
az elbeszl szemly rzelmi llapotnak intenzitsa. Ezt az sszefggst azzal
179
Plya Tibor
magyarzzuk, hogy az idi lokalizci gyakorisga sszefgg a felidzett em-

lk idbeli kiterjedtsgnek mrtkvel. Az egyedi emlket elmesl trtnet-
ben kevesebb az idi lokalizci: mivel az egyedi emlk esetben a trtnetbe
foglalt esemnyek idben kzel vannak egymshoz, kevs idi lokalizci is
elegend. Kiterjedt emlket elbeszl trtnetben az esemnyek idben tvo-
labb vannak egymstl, gy tbb idi lokalizci szksges. Az idi lokalizci
gyakorisga teht azrt mutathat sszefggst az elbeszl rzelmi llapotnak
intenzitsval, mert az idi lokalizci gyakorisga azt jelzi, hogy a hierarchiku-
san szervezett nletrajzi tuds mely szintjrl hv el informcit az elbeszl
szemly. Ahogy korbban mr emltettk, az rzelmi sszetev az egyedi n-
letrajzi emlk szintjn reprezentldik, gy egyedi emlk elhvsakor magas
az tlt rzelmi intenzits.
A trtnet idi szervezdsnek legrgebb ta vizsglt jellemzje az esem-
nyek trtnetbeli elfordulsnak sorrendje, amely megegyezhet, de el is trhet
a mltbeli esemnyek megtrtntnek sorrendjtl. Az orosz formalistk a fa-
bula s a szzs fogalomprjval rtk le a trtnetek idi szerkezetnek ezt
a jellemzjt. A pszicholgiai vizsglatok az esemnyszerkezet s diszkurzus
szerkezet fogalomprjt hasznljk. A diszkurzusszerkezet s az rzelmek kztt
meglv szisztematikus kapcsolatot BREWER s LICHTEINSTEIN (1981; 1982) vizsgla-
tai trtk fel az olvas rzelmeivel kapcsolatban. A szerzk ltal kidolgozott struk-
turlis affektus elmlet szerint (BREWERLICHTEINSTEIN 1982) a kvncsisg, a feszlt-
sg s a meglepds affektusai eltr tpus diszkurzusszerkezettel vlthat ki a
trtnet olvasjban. Feszltsget akkor lnek t a trtnet olvasi, ha a trtnet
szempontjbl kritikus informcirl mr a trtnet elejn rteslnek, a kifej-
let bemutatsa eltt azonban sok kzbls esemny bemutatsra is sor kerl
a trtnetben. A kvncsisg s a meglepds esetben kzs az, hogy az ol-
vas a trtnet ksbbi pontjn rtesl a kritikus informcirl, a kvncsisg
esetben azonban tudja az olvas, hogy nem ismeri a kritikus informcit, mg
a meglepds esetn a kritikus informci elhallgatsrl nincs tudomsa az
olvasnak. Habr a strukturlis affektus elmlet a trtnetet olvas szemly r-
zelmi reakcijra vonatkozik, gondolatmenetnk szempontjbl azrt fontos ez
az elmlet, mert azt fogalmazza meg, hogy a trtnet idi szervezdse megha-
trozza a trtnet ltal kivltott rzelmi llapot minsgt.
A trtnet idi szervezdsnek lerst GENETTE (1980) tovbbi kt jellemz-
vel egsztette ki. Az egyik jellemz az esemnyek tartama, ami azt jelenti, hogy
milyen hosszan beszl az elbeszl valamely esemnyrl. A tartam azltal kap-
csolhat az elbeszl szemly rzelmeihez, hogy egyrtelm viszonyban van
az elmeslt esemnyek/cselekvsek rszletezettsgvel. Az az esemny vagy
cselekvs, amelynek lersra az elbeszl szemly sok idt szentel, azaz hossz
a tartama, rszletezetten jelenik meg a trtnetben. Pszicholgiai vizsglatok-
bl (pldul SEIDLITZDIENER 1998) tudjuk, hogy a felidzs rszletezettsge ssze-
fgg a felidzst ksr rzelmek intenzitsval: minl rszletesebb a felidzs,
annl magasabb az emlkezst ksr rzelmi intenzits. Mindezek alapjn azt
llapthatjuk meg, hogy az esemnyek / cselekvsek trtnetbeli megjelent-
180
snek tartama sszefggsben van az elbeszl szemly rzelmi llapotnak

intenzitsval.
A GENETTE (1980) ltal trgyalt msik j idi jellemz a gyakorisg. Genette
a gyakorisgot kt sszetevre bontva trgyalja. Beszl egyrszt az esemny
mltbeli elfordulsnak gyakorisgrl, vagyis arrl, hogy a mltbeli esemny
egyszer vagy tbbszr trtnt meg, msrszt pedig arrl, hogy az elbeszl mi-
lyen gyakorisggal tesz emltst valamely esemnyrl, vagyis arrl, hogy az ese-
mny egyszer vagy tbbszr kerl emltsre a trtnetben. A gyakorisg mindkt
rszt figyelembe vve Genette ngy esetet trgyal. A pszicholgiai vizsglatok
szmra azonban az els rsz az esemnyek mltbeli elfordulsnak gyako-
risga a fontosabb, mivel ez az a jellemz, amely rtelmezhet a hierarchi-
kusan szervezd nletrajzi emlkezeti tuds szervezdshez kapcsoldan.
Az egyszer, illetve tbbszr elfordul esemny az nletrajzi emlkezet kutat-
snak fogalmait hasznlva az egyedi versus ltalnos esemnyreprezentciknak
feleltethet meg. Az emlkez szemly ltal tlt rzelmek intenzitsa olyan szo-
rosan kapcsoldik az esemnyreprezentci szintjhez, hogy az ezen a terleten
vgzett pszicholgiai kutatsok rzelemszablyozsi stratgiaknt rtelmezik
azt, hogy a szemly az nletrajzi emlkezet rendszer melyik szintjrl hvja el
az esemny reprezentcijt (NELSONHOROWITZ 2001; WILLIAMS 1996): az ltalnos
emlkek elhvsa, illetve az egyedi emlkek elhvsnak elkerlse segti a fel-
idz szemlyt az aktulis rzelmi intenzitsnak alacsonyan tartsban.
Az esemnyek trtnetbeli szervezdsnek legfontosabb sszetevje a cl
kategrija: a trtnet szerepli mindig valamely cl elrse rdekben cselek-
szenek (pldul RUMELHART 1975). A cl kategrija ltre hozza a trtnet bels
idi szerkezett. A cl kategrija alapjn a kvetkez egysgekre bonthatjuk
a trtnetbe foglalt cselekvssort. A trtnet rendszerint az egyenslyi helyze-
tet felbort esemnnyel kezddik, amelyre reaglva a trtnet szereplje kije-
lli az elrend clt (kezdet). Ezutn a cl elrse rdekben cselekvsbe kezd
a trtnet szereplje, amelyet rendszerint nem r el egybl, klnbz akad-
lyok merlnek fel, amelyek lekzdsre jabb cselekvseket hajt vgre a szerep-
l, hogy eredeti cljt elrje (kibomls). Vgl a szerepl elri vagy feladja a tr-
tnet elejn kijellt cljt (befejezs). Bels idi szervezds rvn a cselekv-
sek mr nemcsak a kronologikus idben lokalizlhatk, hanem aszerint is, hogy
a bels idi szervezds mely egysgben jelennek meg, a trtnet kezdet-
ben, kibomlsban vagy befejezsben. Az rzelmek szempontjbl azrt rele-
vns jellemz a trtnet bels idi szervezdse, mert a cl kategrija kr p-
tett trtnetre jellemz intenzitsgrbe megegyezik az rzelmi llapot ltalnos
intenzitsgrbjvel (STERN 1995). A trtnet s az rzelmi llapot is az egyens-
lyi llapotot kibillent esemnnyel kezddik, ennek megfelelen ebben a sza-
kaszban az intenzits emelkedni kezd. Az intenzits tovbb nvekszik vagy egy
bizonyos intenzits szint felett stagnl a szerepl prblkozsai sorn, illetve az
rzelmi llapot fennllsa sorn. Vgl, amikor a szerepl elri cljt, illetve v-
get r az rzelmi llapot lecskken az rzelmi intenzits. Szintn BREWER (1996)
vizsglataibl tudjuk, hogy az intenzitsvltozsnak ez a mintzata fontos rsze
181
Plya Tibor
a trtnet meghatrozsnak. Brewer klnbz trtnetvltozatok elolvas-

st krte vizsglati szemlyeitl, majd pedig arrl krdezte ket, hogy milyen
mrtkben tartjk trtnetnek az ltaluk olvasott vltozatot. Az olvask nem
tekintettk trtnetnek azokat a vltozatokat, amelyekben ntt intenzits, de a
szveg vgn nem cskkent az intenzits. Empirikus pszicholgiai vizsglatokbl
tudjuk azt, hogy az egyes rzelmi kategrik intenzitsgrbje eltr (VERDUYN
VAN MECHELENTUERLINCKXMEERSVAN COILLIE 2009). Az egyes rzelmi llapotok-
rl trtnetet mesl szemlyek rzelmi llapotnak intenzitsrl nem rendel-
keznk hasonl adatokkal. Azt viszont tudjuk, hogy a klnbz rzelmi lla-
potokrl beszmol trtnetek szerkezetben nincsenek eltrsek (HABERMAS
MEIERMUKHTAR 2009). E kt vizsglat eredmnyei alapjn azt llapthatjuk meg,
hogy az elbeszl rzelmi intenzitsnak vltozsa nem ismtli meg a mltban
tlt rzelmi llapot intenzits vltozsait. Azonban tovbbra is vrhatjuk azt,
hogy a trtnet idi szervezdse sszefggst mutat az elbeszl szemly
aktulis rzelmi llapotnak intenzitsvltozsval.
A trtnet idi kibomlsnak jellemzje arra vonatkozik, hogy hogyan halad
az id a trtnetben. A legtbb trtnetnek van plotja. A plot rvn a cselekvsek
sora egy szlra felfzve jelenik meg a trtnetben, gy ezekben a trtnetekben
az id folyamatknt halad elre. A plot nlkli trtnetben az esemnyek egy lla-
pot rszeknt jelennek meg, ennek megfelelen ezekben a trtnetekben az id
ll. A trtnet idi kibomlst az esemnyeket ler igk valstjk meg, amelyek
llapotknt vagy folyamatknt is lerhatjk a cselekvseket illetve esemnyeket
(pldul vrtam s megvrtam) (pldul HERMAN 2002; KIEFER 2006). Empirikus
pszicholgiai vizsglatok feltrtk, hogy a trtnet idi kibomlsa sszefggs-
ben van a trtnet szerepljnek rzelmi intenzitsval (HABERMASOTTSCHUBERT
SCHNEIDERPATE 2008) s valencijval is (HUDSONGEBELTHAVILANDBENTIVEGNA 1992).
Habermas s munkatrsai (HABERMASOTTSCHUBERTSCHNEIDERPATE 2008) depresz-
szis s norml szemlyek lettrtneti epizdokat elmesl trtneteinek elem-
zsben azt tallta, hogy a depresszis szemlyek rendszerint olyan trtneteket
mondanak, amelyben ll az id. Ez megfelel annak, hogy a depresszis szem-
lyek esetben az rzelmi llapotok intenzitsa rendszerint alacsonyabb (pldul
NELSONHOROWITZ 2001). Az llapotknt elmeslt trtnethez kapcsold alacso-
nyabb rzelmi intenzitst sajt vizsglati (PLYAKOVCS 2011) eredmnyeink is
megerstik, amelyben norml fiatal felnttek rzelemteli lettrtneti epizdokat
idztek fel. Eredmnyeink azt mutatjk, hogy minl tbb llapot igt hasznltak
az elbeszlk, annl alacsonyabb volt az rzelmi llapotuk intenzitsa. Hudson s
munkatrsai (HUDSONGEBELTHAVILANDBENTIVEGNA 1992) gyermekek lettrtneti
epizdokat elmesl trtneteit elemezve azt tallta, hogy a pozitv epizdokat
llapot trtnetknt mesltek el, a negatv epizdokat pedig jellemzen plottal
lttk el. Ezt az sszefggst szintn megerstik az imnt emltett vizsglatunk
eredmnyei (PLYAKOVCS 2011). Az egybecseng eredmnyek magyarzata az
lehet, hogy negatv valencij cselekvssor bemutatsa esetn az elbeszl sze-
mly motivlt abban, hogy keresse a megoldst a trtnetben megjelen prob-
lmra. Ez a keress jabb s jabb cselekvsek megemltshez vezet, amelyek
182
rszt vesznek a trtnet plotjnak kialaktsban. Pozitv valencij cselekvssor

bemutatsa esetn az elbeszl nem motivlt a cselekvssorban val folyamatos
tovbbhaladsra, ezrt a trtnet llapotot r le.
Vgl a tridi perspektva jellemzje az elbeszli pozci s a narratv
elemek (esemnyek, szereplk s krlmnyek) kztti viszonyra vonatkozik.
Az elbeszl mindig valamely meghatrozott pozcibl tekint a mltbeli esem-
nyekre. Az elbeszli pozci s a narratv elemek kztti viszony tbb dimenzi
mentn is megragadhat (BERNUNOKA 2012). A tridi perspektva esetben
az elbeszli pozci s a narratv elemek kztti viszonyt az idbeli kapcsolatuk
alapjn rjuk le. rzelmileg megterhel lethelyzetben lv egszsges felnt-
tek lettrtneti elbeszlst elemezve azt talltuk, hogy az elbeszl ltal tlt
rzelmi intenzits sszefgg a trtnet tridi perspektvjval (PLYA 2007).
Azok az elbeszlk, akiknek az elbeszls alatti rzelmi llapota intenzv volt,
tbbszr kzeltettk egymshoz az elbeszli pozci a narratv elemek idi lo-
kalizcijt, mint az alacsonyabb rzelmi intenzits elbeszlk. Ez az eredmny
sszhangban van PILLEMERDESROCHERSEBANKS (1998) vizsglati eredmnyvel.
A szerzk egy II. vilghbors vetern katona lettrtneti elbeszlsnek ele-
mezse alapjn a mellett rvelnek, hogy a jelen id hasznlata mltbeli esem-
nyekre (historikus jelen id) az elbeszl szemly rzelmi llapotnak intenzitst
mutatja. Mivel a historikus jelen id hasznlata rszt vesz az elbeszli pozci s
a narratv elemek idi lokalizcijnak kzeltsben, a kt vizsglat megllap-
tsai azonosnak tekinthetk.
Kvetkeztetsek
Az ttekintett pszicholgiai vizsglatok eredmnyei azt mutatjk, hogy a trt-

netek idi szervezdse s az elbeszl szemly aktulis rzelmi llapotnak mi-
nsge nem fggetlenek egymstl. llspontunk szerint ezt az sszefggst az
magyarzza, hogy a trtnet idi szervezdse s az elbeszl szemly rzelmi
llapotnak idi szervezdse kapcsolatban van egymssal. Az elbeszl szemly
rzelmi llapott kt tnyez befolysolja. Egyrszt a felidzett mltbeli rzelmi
folyamatok sszetevinek elhvsa az nletrajzi emlkezeti rendszerbl (pl-
dul LAMBIEMARCEL 2002). Az ttekintett vizsglatok eredmnyei azt mutatjk,
hogy szoros kapcsolat van az elbeszl szemly rzelmi llapotnak intenzitsa
s akztt, hogy a hierarchikusan szervezett nletrajzi emlkezeti rendszer me-
lyik szintjrl hvja el a szemly a trtnetbe foglalt esemnyek vagy cselekvsek
reprezentciit. Lthattuk, hogy az idi szervezds jellemzi kzl az idi lokali-
zci, a tartam, a gyakorisgnak az a rsze, amely arra vonatkozik, hogy hnyszor
trtnet meg az esemny, illetve az idi kibomls az elhvsi folyamatokhoz
kapcsoldik. Msrszt az elbeszl szemly nemcsak felidzi a mltbeli rzelmi
llapott, hanem a mltbeli esemnyek vagy cselekvsek rzelmi jra kirtkel-
se rvn kvetkeztben is rzelmi llapotba kerlhet (pldul LEVINEPROHASKA
BURGESSRICELAULHERE 2001). gy tnik, hogy az idi szervezds jellemzi kzl
183
Plya Tibor
a sorrend, a trtnet bels idi szervezdse s a tridi perspektva jellemzi kz-

vetlenl az elbeszl szemly rzelmi llapotnak minsghez kapcsoldnak.
A trtnet s az elbeszl szemly rzelmi llapotnak idi szervezdse
kztti kapcsolat rvn a trtnet elbeszlse lehetsget knl arra, hogy a tr-
tnet elbeszlje rzelmi llapotba kerljn s gy jralje mltbeli lmnyeit.
Az ttekintett vizsglati eredmnyekbl tudjuk pldul azt, hogy az egyedi ese-
mny felidzse esetn nagyobb az emlkez szemly ltal tlt rzelmi inten-
zits, mint amikor ltalnos (WILLIAMS 1996) vagy kiterjedt esemnyt (NELSON
HOROWITZ 2001) idz fel. Mivel a trtnetek alkalmasak arra, hogy egyedi esem-
nyeket sszekapcsoljanak egymssal (BRUNER 2001), az nletrajzi emlk trt-
netbe foglalsa vlheten kedvez az egyedi esemnyreprezentcik elhvs-
nak, aminek kvetkeztben vrhatan magas lesz az elbeszl szemly rzelmi
llapotnak intenzitsa, sszehasonltva azzal az esettel, amikor a szemly csak
felidzi az emlket, de nem foglalja trtnetbe azt. A felidzett emlkek trt-
netbe foglalsa gy hatkonyan segtheti a mltbeli lmnyek jralst.
Annak alapjn, hogy az elbeszl szemly rzelmi llapotnak is van idi
szervezdse, azt a megllaptst tehetjk, hogy a trtnetet elbeszl szemly
az elbeszls sorn megismtelheti a mltbeli lmnyeit. A megismtls azt je-
lenti, hogy az elbeszl gy tekintheti t a mltbeli esemnyek vagy cselekv-
sek sort, mintha nem ismern a rkvetkez esemnyeket, gy a trtnet vgki-
fejlett sem. Termszetesen a trtnet elbeszljnek tudomsa van a rkvet-
kez esemnyekrl, de a trtnetre pt felidzs lehetsget ad ezen tuds
ltszlagos felfggesztsre. A mltbeli lmnyek megismtlse hozzjrulhat
ahhoz, hogy az elbeszl szemly rzelmi llapotnak intenzitsa magasabb,
valencija pedig szlssgesebb legyen. A trtnetolvass folyamatnak vizs-
glataibl tudjuk pldul, hogy ezt a felfggesztst knnyen meg tudjk tenni
az emberek, s gy rzelmi bevondst tapasztalhatnak meg egy olyan trtnet
olvassa sorn is, amelyet korbbrl mr ismernek (HOEKENVAN VLIET 2000).
Az elbeszl szemly ltal tlt rzelmi llapot termszetesen nem azonos
a szereplknt tlt mltbeli rzelmi llapottal. Elkpzelhet, hogy az nletrajzi
rendszerbe nem kerlt be minden az esemnyre vagy a cselekvsre vonatkoz
informci, vagy az elbeszl jelenlegi tudsa indokoltt teszi a mltbeli ese-
mnyek vagy cselekvsek jbli rzelmi kirtkelst (pldul LEVINEPROHASKA
BURGESSRICELAULHERE 2001). Nagyon korltozott az az empirikus ismeret, amely
rendelkezsnkre ll az elbeszl s a szerepl rzelmi llapotnak hasonlsg-
rl. WOODCONWAY (2006) pldul vizsglatukban magas korrelcis rtkeket
kaptak a mltbeli s jelenbeli intenzits s valencia kztt, ugyanakkor ebben
a vizsglatban a mltbeli rzelmi llapot intenzitsnak s valencijnak meg-
tlse retrospektv mdon trtnt, gy a vlaszolk tleteit szmos tnyez
befolysolhatta. Ilyen befolysol tnyez lehet az aktulis rzelmi llapot
jellemzi vagy az, hogy milyen mrtk konzisztencit vrnak el az emberek
a mltbeli s az ehhez kapcsold jelenbeli rzelmi llapotuk kztt.
A trtnetnek a mltbeli lmnyek jralsben jtszott szereprl itt kp-
viselt elkpzels jelentsen eltr attl, ahogyan az nletrajzi emlkezet kutati
184
gondolkodnak a trtnet szereprl. Az nletrajzi emlkezet ketts kdols

elmlete szerint (pldul PILLEMER 1998) emlkeink sszetevi szenzoros moda-
litsukat megrizve (ltvnyknt, hangknt, szagknt, testi rzsekknt stb.) s
trtnetformban is reprezentldnak. Az elmlet azt tartja, hogy az rzelmek
a szenzoros reprezentcik rszei. A trtnet formj reprezentci nyelvi for-
mban tartalmazza az emlkeket. A ketts kdols elmlete szerint az rzelmi
sszetev az lmnyek nyelvi fordtsa rvn jelenik meg a trtnetekben (RUBIN
2006). A gazdag rzelmi sszetevt magba foglal nletrajzi emlkekrl be-
szmol trtnetekben az elbeszl rszletesen lerja szenzoros lmnyeit
(PILLEMER 1988). Az ltalunk kpviselt elkpzels szerint az lmny rzelmi sz-
szetevje kzvetlenl is megjelenhet a trtnetben, hiszen az idi szervezdst
illeten nem szksges fordts ahhoz, hogy a trtnet s az rzelmi lla-
pot idi szervezdse egymshoz illeszkedjen. Az elbeszl rzelmi llapotnak
idi szervezdsben bekvetkez vltozsok gy kzvetlenl megjelenhetnek
a trtnet idi szervezdsben. Ugyanakkor az is elkpzelhet, hogy a trt-
net idi szervezdse valamilyen mrtkben strukturlja az rzelmi llapot idi
szervezdst. Valsznleg mindkt irnyban rvnyeslhet az sszefggs
a trtnet s az elbeszl rzelmi llapotnak idi szervezdse kztt (SZLLSI
FAZEKASKNYA 2013).
Mindezek alapjn megllapthatjuk, hogy a trtnetek idi szerkezetnek

vizsglata nemcsak a szerepelk rzelmeinek megismershez (pldul STEIN
HERNANDEZ 2007), illetve az olvask rzelmeinek vizsglathoz jrulhat hozz
(pldul OATLEY 1999), hanem az elbeszl szemly rzelmeinek megismers-
hez is. A trtnetek ktsgkvl fontos informci forrsok a trtnetet elbe-
szl szemlyek mltban tlt rzelmeirl. Azonban korltozott forrsok, mivel
a mltbeli rzelmekrl csak az emberek gyakran torztott beszmoli rvn kap-
hatunk informcit. Az elbeszl szemly rzelmi llapotnak vizsglata esetn
viszont kzvetlenl is hozzfrhet a vizsglt rzelmi llapot, a beszmolk mel-
lett megfigyelhet az elbeszl szemly rzelmi viselkedse, s akr fiziolgiai
vagy agyi kpalkotsi eljrsokkal nyert adatok is felhasznlhatk az elemzs-
ben. Az elbeszl szemly rzelmeinek vizsglata gy hozzsegthet bennnket
ahhoz, hogy empirikus eredmnyekre tmaszkodva jobban megrtsk az rzel-
mek narratv termszett.
Hivatkozsok
AVERILL, J.R. (1994): I feel, therefore I am I think. In: EKMAN, P. DAVIDSON, R.J. (eds) (1994):
The nature of emotion. Fundamental questions. Cambridge University Press, New York.
379385.
BAUMEISTER, R.F. (2005): The Cultural Animal: Human Nature, Meaning, and Social Life. Oxford
University Press, Oxford.
BERNTSEN, D. RUBIN, D.C. (2006): Emotion and vantage point in autobiographical memory.
Cognition and Emotion, 20(8), 11931215.
185
Plya Tibor
BERN E. UNOKA Zs. (2012): A narratv perspektvavlts figyelmi szablyoz szerepe a ter-
pis diskurzusban: Kt pszichoterpis ls rszleteinek elemzse. Magyar Pszicholgiai
Szemle, 67(3), 467490. doi: 10.1556/MPSzle.67.2012.3.4. (A letlts ideje: 2012. mrcius 4.)
BODOR P. (2004): On emotions. A developmental social constructionist account. LHarmattan,
Budapest; lsd tovbb ktetnkben megjelent rst is.
BODOR P. (2014): Az rzelmek trsas konstruktivista rtelmezse s az rzelmek aktv versus
passzv paradoxona. ELTE Etvs Kiad, Budapest,
BREWER, W.F. LICHTENSTEIN, E.H. (1981): Events schemas, story schemas, and story gram-
mars. In: LONG, J. BADDELEY, A. (eds): Attention and Performance. IX. Lawrence Erlbaum
Associates, Hillsdale, N.J. 363379.
BREWER, W.F. LICHTENSTEIN, E.H. (1982): Stories are to entertain: A structural affect theory of
stories. Journal of Pragmatics, 6, 473486.
BREWER, W.F. (1996): Good and bad story endings and story completeness. In: KREUZ, R. J.
MACNEALY, M.S. (eds): Empirical approaches to literature and aesthetics. Ablex, Norwood,
N.J. 261274.
BRUNER, J.S. (2001): A gondolkods kt formja. In: LSZL J. THOMKA B. (szerk.): Narratvk 5.
Narratv pszicholgia. Kijrat, Pcs. 2757.
CONWAY, M.A. (1996): Autobiographical knowledge and autobiographical memories. In:
D. C. RUBIN (ed.). Remembering our past. Studies in autobiographical memory. Cambridge
University Press, Cambridge. 6793.
EHMANN, B. GARAMI, V. NASZDI, M. KIS, B. LSZL, J. (2007): Subjective Time Experience:
Identifying Psychological Correlates by Narrative Psychological Content Analysis,
Empirical Text and Culture Research, 3, 1425.
FRIJDA, N. (1986): The Emotions. Cambridge University Press, Cambridge.
GENETTE, G. (1980): Narrative Discourse. An essay in method. Cornell University Press, Ithaca.
GOBBO, C. RACCANELLO, D. (2007): How Children Narrate Happy and Sad Events: Does
Affective State Count? Applied Cognitive Psychology, 21, 11731190. doi: 10.1002/
acp.1324; (A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
HABERMAS, T. OTT, L.M. SCHUBERT, M. SCHNEIDER, B. PATE, A. (2008): Stuck in the Past:
Negative Bias, Explanatory Style, Temporal Order, and Evaluative Perspective in Life
Narratives of Clinically Depressed Individuals. Depression and Anxiety, 25 (11), 1091
4269. doi: 10.1002/da.20389. (A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
HABERMAS, T. MEIER, M. MUKHTAR, B. (2009): Are specific emotions narrated differently?
Emotion, 9 (6), 751762. doi: 10.1037/a0018002. (A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
HERMAN, D. (2002): Story logic: Problems and possibilities of narrative. University of Nebraska
Press, Lincoln.
HOEKEN, H VAN VLIET, M. (2000): Suspense, Curiosity, and Surprise: How Discourse Structure
Influences the Affective and Cognitive Processing of a Story. Poetics, 27 (4), 277286.
SSDI 0304-422X(94)00007-S
HUDSON, J.A. GEBELT, J. HAVILAND, J. BENTIVEGNA, C. (1992): Emotion and Narrative Structure
in Young Childrens Personal Accounts. Journal of Narrative and Life History, 2 (2), 129150.
KIEFER F. (2006): Aspektus s akciminsg, klns tekintettel a magyar nyelvre. Akadmiai
Kiad, Budapest.
KNYA A. (2005): Tapasztalati lmny s emlkezeti tudatossg: Az nletrajzi emlkezet intro-
spektv adatai. In: GERVAIN J. KOVCS K. LUKCS . RACSMNY M. (szerk.) Az ezerarc elme.
Tanulmnyok Plh Csaba 60. szletsnapjra. Akadmiai Kiad, Budapest. 262274.
LABOV, W. WALETZKY, J. (1967): Narrative Analysis: Oral Versions of Personal Experience. In:
J. Helms (ed.), Essays on the Verbal and Visual Arts. University of Washington Press, Seattle. 444.
LABOV, W. (1972): The transformation of experience in narrative syntax. In: Language in the
inner city. Blackwell, Oxford. 354396.
LAMBIE, J.A. MARCEL, A.J. (2002): Consciousness and the Varieties of Emotion Experience:
A Theoretical Framework. Psychological Review. 109 (2), 219259. doi: 10.1037/0033-
295X.109.2.219
LSZL, J. (2008): The science of stories. Routledge, London.
186
LEVINE, L.J. PROHASKA, V. BURGESS, S.L. RICE, J.A. LAULHERE, T.M. (2001): Remembering Past
Emotions: The Role of Current Appraisals, Cognition and Emotion, 15 (4), 393417.
NELSON, K.L. HOROWITZ, L.M. (2001): Narrative Structure in Recounted Sad Memories. Discourse
Processes. 31(3), 307324. doi: 10.1207/S15326950dp31-3_5. (A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
OATLEY, K. (1999): Why fiction may be twice as true as fact: Fiction as cognitive and emotional
simulation. Review of General Psychology, 3 (2), 101117.
PAPP O. MARNO H. KNYA A. (2004): A narratv self emlkezeti tkrben. A reminiszcencia
hats elmletnek kiterjesztse a narratv koherencia irnyban. Magyar Pszicholgiai
Szemle, 3, 321344.
PREZ, R.P. (2007): Employing Emotions to Drive Plot Generation in a Computer-Based
Storyteller. Cognitive Systems Research, 8, 89109. doi:10.1016/j.cogsys.2006.10.001.
(A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
PILLEMER, D.B. (1998): Momentous Events, Vivid Memories. Harvard University Press, Cambridge.
PILLEMER, D. DESROCHERS, A. EBANKS, C. (1998): Remembering the Past in the Present: Verb
Tense Shifts in Autobiographical Memory Narratives. In: THOMPSON, C.P. HERRMANN,
D.J. BRUCE, D. READ, J.D. PAYNE, D.G. TOGLIA, M.P. (eds): Autobiographical Memory:
Theoretical and Applied Perspectives. Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ. 148162.
PLYA, T. (2007): Identits az elbeszlsben. Szocilis identits s narratv perspektva. j Man-
dtum Kiad, Budapest.
PLYA T. KOVCS I. (2011): Trtnetszerkezet s rzelmi intenzits. Pszicholgia, 31 (3), 273
294.
RIMMON-KENAN, S. (1983). Narrative fiction. Routledge, London.
RUBIN D.C. FELDMAN, M.E. BECKHAM J.C. (2004): Reliving, Emotions, and Fragmentation in
the Autobiographical Memories of Veterans Diagnosed with PTSD. Applied Cognitive
Psychology, 18, 1735.
RUBIN, D.C. (2006): The Basic-Systems Model of Episodic Memory. Perspectives on Psycholo-
gical Science, 1 (4), 277311.
RUMELHART, D.E. (1975): Notes on schema for stories. In: D. BOBROW, D COLLINS, A. (eds): Repre-
sentation and understanding: Studies in cognitive science. Academic Press, New York.
SARBIN, T.R. (1989): Emotions as situated actions. In: CIRILLO, L. KAPLAN, B. WAPNER, S. (eds):
Emotions in ideal human development. Lawrence Erlbaum, Hillsdale. 7799.
SCHERER, K.R. (2009): The dynamic architecture of emotion: Evidence for the component
process model. Cognition and Emotion, 23 (7), 13071351.
SEIDLITZ, L. DIENER, E. (1998): Sex differences in the recall of affective experiences. Journal
of Personality and Social Psychology, 74 (1), 262271. doi: 10.1037/0022-3514.74.1.262.
(A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
SMITH, C.S. (2003): Modes of discourse. The local structure of texts. Cambridge University Press,
Cambridge, MA.
STEIN, N.L. HERNANDEZ, M.V. (2007): Assessing Understanding and Appraisals During Emo-
tional Experience. In: COAN, J.A. ALLEN, J.J.B. (eds). Handbook of Emotion Elicitation and
Assessment. Oxford University Press, Oxford. 298317.
STERN, D.N. (1995): The Motherhood Constellation. A Unified View of Parent-impact Psycho-
therapy. Basic Books, New York, NY.
SZLLSI . FAZEKAS K. KNYA A. (2013): nletrajzi emlkezet: lmny s elbeszls. Pszi-
cholgia, 33(3), 205222.
VERDUYN, P. VAN MECHELEN, I. TUERLINCKX, F. MEERS, K. VAN COILLIE, H. (2009): Intensity Pro-
files of Emotional Experience over Time. Cognition and Emotion, 23 (7), 14271443. doi:
10.1080/02699930902949031. (A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
WENNERSTROM, A. (2001): Intonation and Evaluation in Oral Narratives. Journal of Pragmatics.
33, 11831206. doi: 10.1016/S0378-2166(00)00061-8. (A letlts ideje: 2014. jlius 10.)
WILLIAMS, J.M.G. (1996): Depression and the Specificity of Autobiographical Memory. In: RUBIN,
D.C. (ed.): Remembering our Past. Studies in Autobiographical Memory. Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge. 244267.
WOOD, W.J. CONWAY, M. (2006): Subjective impact, meaning making, and current and
recalled emotions for self-defining memories. Journal of Personality, 74 (3), 811845.
187
Papp-Zipernovszky Orsolya
Blint Katalin
Kovcs Andrs Blint
rtelem s rzelem filmes

narratvumok befogadsa sorn
Az elmemkds kognitv s emocionlis folyamatai egymstl sztvlaszt-

hatatlan interakciban alaktjk az emberi megismerst. Ennek ellenre a m-
vszetpszicholgit alapveten jellemzi a kognitv s rzelmi folyamatok egy-
mstl elszigetelt vizsglata (DIXONBORTOLUSSI 2011). A megismersi folyama-
tokra koncentrl vizsglatok az irodalmi befogads esetn az olvasi clokat,
attitdket s elvrsokat (szakrt vs naiv befogad, mfaji tuds), bizonyos
textulis jellemzkre adott reakcikat, kvetkeztetseket, illetve a szvegek r-
tkelst helyezik eltrbe. A befogadi rzelmek kutatsa pedig olyan probl-
mkkal foglalkozik, mint az eszttikai rzelmek s a vals rzelmek viszonya,
a befogad s az alkot rzelmeinek kapcsolata vagy az alkots struktrjnak
rzelemkivlt jellege (FRIJDASCHRAM 1995). Dixon s Bortolussi (2011) az em-
pirikus irodalomkutats elmlt negyven vnek irnyvonalait ttekint tanul-
mnyukban srgetik a megismersi s rzelmi folyamatok vizsglatt integrl
kutatsokat, melyek tisztzhatjk azt a krdst, hogy az rzelmek a feldolgozs
irnyti, elsegti vagy ksri a mbefogads sorn. A jelen kutats clja az
volt, hogy kpet kapjunk a befogads sorn vgbemen kognitv s emocio-
nlis folyamatok vals idej kibomlsrl s egytt jrsrl. Ennek rdekben
filmes narratvumokra adott hangos gondolkods s rzs jegyzknyveket
elemeztnk a cselekmnyreprezentci kauzlis felptse s rzelmi tartalma
szempontjbl.
Tanulmnyunkban elszr a mvszetbefogads kognitv vizsglatnak
irnyvonalairl adunk teoretikus ttekintst, majd az emocionlis vlaszok rend-
szerezsi ksrleteit mutatjuk be. Mindkt rszben hangslyt kapnak az elm-
letek korltai a mvszetbefogads komplex, intellektulis s rzelmi folyama-
tnak lersban, ami az interaktv folyamatmodellek rvnyessgre mutat r.
Ezek trgyalsa utn sajt, integratv vizsglatunk lersa kvetkezik.
Kognitv folyamatok vizsglata a mvszetbefogadsban
A kognitv pszicholgia az eszttikai befogadst az rzkelstl a szimbolikus

rendszerek kezelsi folyamatig vizsglja, s nem felttelez az eszttikai visel-
kedsre specifikus kognitv trvnyszersgeket. Az irodalmi befogads esetn
pldul a rsztvev kognitv folyamatok az alacsonyabb rendektl (betfelis-
188
mers, szintaktikai elemzs) az egszen magasrendekig (pl. jelents-hozzfrs,

tuds- s ismeretaktivls, olvassi stratgik alkalmazsa) szles sklt lelnek
fel, melyek integrcija szksges a sikeres megrtshez.1
A megismersi folyamatok kutatsnak fkuszpontjait az irodalmi szve-
gek vizsglatnak trtneti kontextusban mutatjuk be, mivel rszben ezeket
az utakat jrta be a filmes narratvumok befogadsnak kognitv megkzeltse
is. Az olvasskutats els genercija az 1970-es vek kzeptl eredmnykz-
pont volt. F krdse arra irnyult, hogy az olvask mire emlkeznek az olva-
sott szvegbl, mik a jellemzi, s milyen tnyezk hatrozzk meg a kialaktott
reprezentcit. Ez a fkusz a szveg jelentsre s az olvas jelentskeres mo-
tivcijra irnytotta a figyelmet (BORTOLUSSIDIXON 2003), melyben kiemelked
jelentsget kapott a szvegsszefggs, a koherencia olvasi megteremtse.
(GRAESSERSINGERTRABASSO 1994)
A 80-as vektl kezdve, rszben az online tevkenysgek mrst lehetv
tev technikai jtsok kvetkeztben (pl. szemmozgs kvetse), a kutatk r-
dekldse az olvass folyamata fel fordult: milyen informcik s mikor aktiv-
ldnak a szveg befogadsa sorn, illetve milyen kvetkeztetsek szksgesek
a megrtshez? ltalnos egyetrts van abban, hogy a szveg szerepe meg-
hatroz az ppen aktivlt informcik tekintetben. Eltr modellek szlettek
azonban annak lersra, hogy milyen jelleg kvetkeztetseket vgeznek az ol-
vask a megrts sorn: pusztn a loklis koherencia fenntartsra szolglkat,
vagy a globlis koherencira is kiterjedket; referencilis s/vagy oksgi kap-
csolatokat ltestket; az elzmnyeket jraaktivlkat s/vagy elretekintket,
a lehetsges esemnyek bejslst clzkat?
A folyamathangsly rirnytotta a figyelmet a perceptulis s lmnyjel-
leg feldolgozsra is. Ennek els manifesztcii a stilisztikai jellemzk rzelmi
hatsnak, az identifikci mechanizmusnak, illetve bizonyos narratv mfajok
esetn a vrakozs izgalmnak krdsei voltak. LSZLVIEHOFF (1994) megllap-
tsa jl illusztrlja a szakasz kihvsait: Az irodalmi szvegek mentlis reprezen-
tciit tanulmnyozand, a kognitv pszicholginak rendelkeznie kell a tuds
s lmny reprezentcijnak komplex elmletvel, s egy arrl szl terival,
hogy e vltozatos tudsformk az olvass folyamn miknt lpnek interakciba
a szvegben rejl informcival (325).
Erre az idszakra tehet a filmelmlet nzkoncepcijban a kognitv meg-
kzelts megjelense, mely a filmi narratvt mint informciadagol rend-
szert, a mozinzt pedig mint mentlis mveleteket vgz aktv genst kezelte
(Bordwell 1989, 1996). A film megrtsrl, a nzi konstrukcikrl val gon-
dolkods a filmelmletben is elg hamar nyilvnvalv tette az rzelmek dnt
szerept a befogadsban.
1
A megrtst RUSCH (1997) nyomn generatv, konstruktv, kreatv s szintetizl folyamatnak tekin-
tem, melyben a szekvencilis s hierarchikus folyamatok egyttmkdse egy koherens, szubjekt-
ven is kielgt reprezentci kialaktsa fel tart, ami szocilisan begyazott. A fogalom ma tgabb,
magban foglalja a testi s rzelmi folyamatokat is.
189
Papp-Zipernovszky Orsolya Blint Katalin Kovcs Andrs Blint
A harmadik generci clkitzse integratv, a folyamat s az eredmny egyt-

tes vizsglata rvn igyekszik olyan krdsekre vlaszt tallni, hogy az online
feldolgozs sorn milyen mechanizmusok jrulnak hozz a vgleges reprezen-
tci kialaktshoz, s hogyan hat vissza az alakul reprezentci az online fo-
lyamatokra. Az olvasst ebben a szakaszban az aktivcik folyamatos s dinami-
kus vltakozsa, illetve eltr intenzitsa jellemzi.
A szvegrts-vizsglatokban s az irodalmi mvek befogadsakor is speci-
lis alcsoportot kpeznek a megformlt trtnetek, przai alkotsok. A mv-
szetpszicholgia narratv megkzeltse a szveg strukturlis tulajdonsgainak
hatst vizsglja a befogadra, s minden narratv megrtst kauzlisnak tart
(GOLDMANGOLDMANTRABASSO 1999). Vagyis a szvegrl alkotott koherens repre-
zentci kialaktshoz, ami az irodalmi m jelentsnek alapja, elengedhetet-
len az esemnyek felfzse egy oksgi lncra. Az oksgi megrts rszt kpezi
a trtnsek elzmnyeinek s kvetkezmnyeinek elhelyezse mellett a hs
cljaira, illetve a szerzi szndkra val utals is (TRABASSOVAN DEN BROEK 1985;
GRAESSER et al. 1994).2 Jelen ksrletnkben filmbefogads sorn gyjttt hangos
gondolkods jegyzknyvek elemzsre TRABASSOVAN DEN BROEK oksgi modelljt
(1985), valamint GRAESSER et al. (1994), a narratv szvegfeldolgozs kvetkezte-
tsi tipolgijnak oksgi kategriit adaptltuk. (Az elemzsi kategrik pontos
meghatrozst s szvegbeli megjelenst a Mdszerek rszben adjuk meg.)
A szocilis-kognitv megkzelts mvszetpszicholgia kiemelked hazai
kpviselinek munkiban mr a 90-es vekben hangot kaptak a mbefogads
kapcsn az ok- s clmegrts vizsglatnak korltai. HALSZ (1996) arra hvta fel
a figyelmet, hogy a clgenerls, s ltalnossgban a kvetkeztetsek gyako-
risga nem fggetlen az olvass kzben tlt rzelmektl. LSZL (1998) pedig
egyenesen arra a kvetkeztetsre jut, hogy A clhiedelem struktrkban elem-
zett narratvumok jl vonatkoztathatk a modern pszicholgiban narratv szer-
vezdssel felruhzott selfre [], az emptis megrtsi folyamatokat, melyek
az irodalom szempontjbl ugyancsak kzponti jelentsgnek vlt identifik-
ci alapjnl llnak, nem rintik (101). Ezt hangslyozza MAROATLEY (2008) is
a narratv mvszetpszicholgia irnyvonalainak ttekintsben: br a kauzlis
elemzs hasznosnak bizonyult az emlkezettel s megrtssel kapcsolatos fel-
dolgozs lersban, nem kielgt a befogadsi lmny vizsglatban.
Emocionlis folyamatok a mvszetbefogadsban
A fikcik ltal tlsre felknlt rzelmi lmny valsznleg a filmnzs egyik

legfbb motivcija (BARTSCHVIEHOFF 2010; TANNENBAUM 1980). A filmbefogad
2
Narratvum s kauzalits sszefggse tbbrt kapcsolat, jelen keretek kztt csak arra utalunk,
hogy a narratv fikcik leginkbb elfogadott meghatrozsuk szerint idben kiboml, kauzlisan
sszekapcsolt esemnyekrl szlnak, melyek autonm intencionlis hsk interakcii kr plnek,
mikzben a konfliktuzus vgyak kzt prbljk az olvast eligaztani (MAROATLEY 2008).
190
affektv lmnye ugyanis a mozitapasztalat kzponti eleme. A meglt rzelemnek

ezen tlmenen nagyon erteljes retorikai funkcija van, ami a film ideolgiai
hatsban is kzremkdik (PLANTINGA 2009). A kognitv mvszetpszicholgi-
ban az rzelmek kutatsa az 1990-es vekig nylik vissza, gy az elz fejezettl
eltren nem clunk trtneti ttekintst adni, csupn egy vzlatos helyzetk-
pet BLINT (2012) munkja alapjn.
A mozinzi rzelmekkel foglalkoz els knyv Nol CARROLL The Philosophy
of Horror, or Paradoxes of the Heart cm 1990-es rsa volt, amelyet szmos to-
vbbi rendszerez m kvetett (GRODAL 1999; PLANTINGA 2009; PLANTINGASMITH
1999; SMITH 2003; TAN 1996). A taxonmik f clkitzse, hogy rendszerbe
foglaljk a filmnzs kzben tlt rzelmeket. OATLEY (1995, 1999) a mbe val
bevondst olyan emocionlis kontinuumknt gondolja el, ahol a befogad
a megfigyeli szerepbe helyezkeds s az identifiklds kztt mozog. TAN
(1996) elutastja az identifikcinak a nz s a szerepl mentlis sszeolvad-
st felttelez jelensgt, hangslyozva, hogy a nz vgig az esemnyek meg-
figyelje, szemtanja marad, s akknt is reagl. A fikcira adott vlaszok kzl
az rdekldssel kapcsolatos reakcikat tartja a legjelentsebbnek, ami a nz
hajlandsgt jelenti arra, hogy a mentlis kapacitst az audiovizulis inger
feldolgozsra fordtsa, annak remnyben, hogy az aktulis esemny az elvrt
esemnny vlik (TAN 1996, 86). Nico Frijda rzelemelmlett kvetve Tan az
rdekldssel egytt jr cselekvsi tendencit hangslyozza, mely arra irnyul,
hogy tudst vagy bizonyossgot szerezznk az adott helyzetben. Ez a gondolat-
menet nyilvnvalan magban foglalja, hogy az rzelmi reakcihoz szksg van
a helyzet s a szerepl cljainak megrtsre.3
A szereplkkel val nelveszt azonosuls jelensgnek mint az rzelmi be-
vonds legintenzvebb formjnak elfogadsa vagy konceptulis elutastsa te-
ht a mvszetpszicholgiban a kurrens rzelem-elmletek egyik vitatott pont-
ja. Azok a szerzk, akik helyet adnak az identifikcinak rzelmi tipolgijukban,
a nzi nhatrok mdosulsa mentn rnyaljk a jelensget. Pldul GAUT (2006)
nem a szerepli lmnyek totlis replikcijt hangslyozza, hanem a nzi fan-
tziatevkenysget, ami nem kveteli meg a nz s a fiktv szerepl identits-
nak sszeolvadst. CARROLL (2008) szerint a filmnzs sorn a szereplvel kon-
vergens emocionlis llapotok meglse (mint egyttrzs, aggodalom, trds,
szolidarits) sokkal jellemzbb viszonyulsi md, mint az sszeolvads. Murray
SMITH (1995) a filmkarakterrel kialakul rzelmi kapcsolat szintjeinek rendszere-
zett trgyalsa sorn elklnti egymstl az emptit s a szimptit. Az emp-
tis vlasz megfeleltethet az identifikci ers mdjnak, amelyben a befogad
megkettzi a karakter rzelmi lmnyeit, mg a szimptis vlasz a szerepl mo-
rlis rtkelsbl kiindulva a karakter rzelmi lmnyvel kongruens (egytt-r-
z) vlaszt produkl. A szerz rvelse szerint az egyttrzs a narratv szituci
3
LSZL (1998) mr idzett mvben ezzel megegyez kvetkeztetsre jut: mg ha az irodalmi elbe-
szls megrtse tbbet is jelent, mint a szereplk cljainak kvetse, az emptis megrts nyilvn-
valan sszefgg a szereplknek tulajdontott clokkal (100).
191
kognitv megrtst s kirtkelst felttelezi, ahol a befogad a felismert rze-

lemre egy adekvt, de attl eltr rzelemmel reagl. A szerz a szimptia strukt-
rjt hrom sszetevre bontja fel: a karakter fizikai felismerse, a karakter morlis
rtkelse s a karakter bels vilgnak megismerse. Az ltalunk vgzett elem-
zsben, melynek kategriit tblzatos formban a Mdszerek fejezetben mutat-
juk be, az utbbi kett szerepel az egyttrzsi mdok kzl.
Az emptia s szimptia elklntse a mai emptia-elmletekben affektv s
kognitv emptia elnevezsek alatt is szerepel, melybl az utbbi ers tfedst
mutat a mentalizci jelensgvel: amikor magunknak s msoknak klnb-
z mentlis (intencionlis) llapotokat tulajdontunk; a mentlis llapotok s
a viselkeds kztt oki kapcsolatot felttelezve magyarzni, rtelmezni, elre je-
lezni, vagy ppen befolysolni, manipullni tudjuk msok viselkedst (EGYED
KIRLY 2008, 336). Az rzelmi vlaszokat tartalmaz kategriarendszernkben
a mentalizci az emptis reakcik rsze, s a szereplk cljai mellett a ne-
kik tulajdontott gondolatokat, rzelmeket is magban foglalja. Ez az egyetlen
olyan kategria, amely tfedst mutat az oksgi tpusokkal, melyben a clkvet-
keztetsek a hs szndkaira trtn utalsok.
A befogadi rzelmek kutatsa mra szles sklt lel fel, s viszonylagos kon-
szenzus szlelhet a taxonmik alapkategrii kztt. Az rzelmek kutatsnak
egy msik irnya a mbefogads egyes, idben kiboml szakaszaiban igyekszik
feltrni az rzelmek szerept (ennek sszefoglalst ld. MAROATLEYDJIKICMULLIN
2010). A befogad emocionlis llapota a fikci befogadsa eltt a megnzen-
d m kivlasztsra lehet befolyssal (ZILLMANN 1988), a m befogadsa kzben
a cselekmny s a karakterek megrtsre (ALBRITTONGERRIG 1991; KNEEPKENSZWAAN
1995), az lmny lvezeti rtkre (FEAGIN 1996; VORDERERKLIMMTRITTERFELD 2004),
a befogads utn pedig a megjelen mentlis folyamatokra, pldul az attrib-
cira (FORGASBOWERGORDONMOYLANSTEPHANIE 1990), az attitdvltozsra (GERRIG
1993), vagy a szubjektv szelflmny megvltozsra (MIALLKUIKEN 2002).
MIALL (2011) az rzelmek f szerept az irodalmi narratvumkra adott olva-
si vlaszok elsegtsben ltja, s rendszerez alapossggal tekinti t azokat
a kognitv folyamatokat, melyekre hatssal vannak a befogads sorn. Ezek
a kvetkeztetsek levonsa (elssorban a cselekmny kimenetelre vonatkoz
elvrsok formjban s a hs cljainak megformlsban), a szemlyes eml-
kek felidzse az olvasban, a befogadi lmny integrlsa s az animisztikus/
metaforikus megrtsi md elhvsa.
Ebbl a vzlatos ttekintsbl is lthat, hogy az emptis befogadi vla-
szok kutatsa lehet egy olyan elmleti keret, melyben mlysgben tanulm-
nyozhat a kognitv (elssorban intencionlis) s emocionlis folyamatok egy-
msra hatsa, egyttmkdse a megrts s az rzelmi lmny ltrejttben.
A msik integratv terlet az sszetett vagy paradox rzelmek kutatsa, melynek
f krdseit s modelljeit a kvetkez fejezetben tekintjk t.
192
Interaktv elkpzelsek a mvszetbefogadsban
Elszr SQUIRE (1964), aki a 60-as vekben przai alkotsokra adott vlaszokat
vizsglt serdlk krben, tett emltst arrl, hogy a kognitv irodalmi rt-
kels s az rzelmi alap nbevonds az irodalmi befogadsban egytt jr.
Kutatsa legmeglepbb, egyben legeredetibb eredmnynek nevezte az r-
telmi s rzelmi vlaszok feltrt kongruens mintzatt, melynek magyarzatt
abban ltta, hogy az rzelmileg bevondott olvask intellektulisan is elemzik
a malkots azon formai-tartalmi rszeit, melyekre szemlyes vlaszokat adtak.
Mivel a hangos gondolkods mdszervel gyjttte adatait, a szerz a reakcik
idi mintzatt is elemzi: az irodalmi m rtkelsei a jegyzknyvek elejn s
vgn, az rzelmi vlaszok pedig kzpen srsdtek. Ez a mintzat altmaszt-
ja Norman N. HOLLAND DEFT-modelljt (1975), melyben az irodalmi befogads
mlyebb kielglst ad fantzia-projekcikat az elvrsok legalbb rsz-
leges teljeslsnek felismerse s a jelents intellektulis megfogalmazsa
keretezi. Ellentmond azonban Larsen s Seilman eredmnyeinek, melyekben az
n-bevonds a szvegfeldolgozs elejn volt a legaktvabb, amg az olvask
kialaktottk rtelmezsi keretket (HALSZ 1996).
A 90-es vekben a kognitv megkzelts jelents kpviseli, KNEEPKENS s
ZWAAN (1995) az elsk kztt tettek ksrletet arra, hogy Tan rzelemelmlett
integrljk a szvegrts legelfogadottabb, hierarchikus elkpzelsbe, az n.
szitucis modellbe. A szvegreprezentci legals feldolgozsi szintjn a felsz-
ni struktra lltsok halmazaknt jelenik meg az elmben, automatikus szfelis-
mersi s szintaktikai elemz mveletek eredmnyeknt (KINTSCHVAN DIJK 1978).
Ezt a malkots formai jellemzire adott rzelmek ksrhetik, melyek a ksbbi
taxonmikban eszttikai rzelmekknt (KUIKENMIALL 2002) vagy artefakt r-
zelmekknt (TAN 1996) szerepelnek. Az lltsok kztti szemantikai kapcsolatok
ltrehozsa eredmnyezi a kvetkez feldolgozsi szintet, a propozcis szveg-
bzist (propositional textbase), amely rendezettsge rvn mr korltozott je-
lentshez juttatja az olvast (FINCHER-KIEFER 1993). Itt az rzelmek a reprezentci
tartalmra lehetnek hatssal, pldul az rdekes, affektv informcira inkbb
figyelnk, s jobban emlksznk. Egy felsbb szinten tallhat az olvas szve-
gen kvli tudst leginkbb mozgst szitucis vagy mentlis modell, amely
a kvetkeztetsek gazdagsgban tr el a propozcis szvegbzistl, rszletesen
kontextualizlva a szvegvilgban brzolt esemnyeket a szemlyek, a tr, az id,
a kauzalits s az intencionalits dimenzii mentn. A szvegben lert llapotok
integrlt mentlis reprezentcijban helye van az anticipcis, prediktv kvet-
keztetseknek, a hsk tulajdonsgokkal val felruhzsnak is, s ezt nevez-
zk rtelmezsnek (ZWAANRADVANSKY 1998; FINCHER-KIEFER 1993). Ezen a szinten
jelennek meg a fikci cselekmnyhez s a szereplkhz kapcsold rzelmek.
A modell legfels, pragmatikai szintjn ismt kilpnk a fiktv vilgbl, s az ol-
vass kontextusra, illetve a befogads cljaira irnytjuk a figyelmnket. Itt kap-
nak helyet a szerzi szndkra vonatkoz krdsek s felttelezsek is, melyek
ismt a m megformlsnak krlmnyeit, mvszi megoldsait veszik clba
193
(artefakt-rzelmek). Ez az integrcis ksrlet arra irnytotta a figyelmet, hogy

a kognitv s rzelmi folyamatok egymssal klcsnhatsban, hierarchikusan s
dinamikusan vltakozva irnytjk a befogadst, s nmagukban is sokrtek.
A befogadi rzsek ktarcsgbl indult ki CUPCHIK (1994), amikor megk-
lnbztette az rm s izgalom tlst eltrbe helyez reaktv, s a befogad
szemlyes emlkeit is mozgst, a malkots mlyebb jelentsnek feltrsa
fel orientl, kevert rzseket tartalmaz reflektv modellt. A reaktv rzse-
ket kivlt inger tipikus pldja a konkrt, szenzulis, de szk referencival br
szentimentlis malkots, mg a reflektv rzelmeket az sszetett, tbbfle r-
telmezsre nyitott mvek kpesek elhvni. A tetszs megtlse, a befogad
vgyainak kzvetlen kifejezse, s az ismert trsas vilg norminak rtkelse
a felsznesebb kognitv feldolgozssal jr reaktv modellhez ktdik. A ktfle
rzelmi lmny tovbbfejlesztsbl szletett rtegzett befogadsi modell-
ben (layer cake model, ld. BARTSCHOLIVER 2010) ezutn kapcsoldhatnak be a be-
fogad szemlyes lmnyei, amelyeken keresztl megtrtnhet a fikciban b-
rzolt trsas helyzetek mlyebb, emptis megrtse, ami elvezethet addig fel
nem ismert letigazsgokhoz. A legfels szinten tallhatak a reflektv rzelmek
nyomn alkotott originlis, szemlyes jelentsek, melyek az aktivlt relevns
eszttikai tudst is magukban foglaljk, s megalkotsuk a befogadi rm
jabb forrsa. A narratv megrtst irnyt jelentskeres attitd (ld. GRAESSER
et al. 1994 konstruktivista modellje) teht Cupchik felosztsban a reflektv r-
zelmek kvetkezmnye.
A cselekmny kvetsnek knnyedsge, kibontakozsnak izgalma s egy-
egy jelenet szpsgnek lvezete nem kvn mlyebb elktelezdst a befoga-
dtl, csupn rdekldsnek fenntartst s rmkszsgt. Az egyes rszek
sszektse, a koherencia megalkotsa, a mben felismert zenet vagy igazsg
mrlegelse azonban a befogadi lettr megnyitst ignyli, amelynek kvet-
kezmnye lehet a szelf transzcendlsa s transzformcija (CUPCHIK 2011).
Ez alapjn azt felttelezhetjk, hogy az egyes esemnyek elzmnyknt s
kvetkezmnyknt val felismerse a cselekmny kvetsnek eszkze, gy az
rdeklds s az rtkels reaktv rzseivel jr egytt, mg a hsk cljainak
megrtse, illetve a szerzi szndkra trtn utals a jelentsalkots ksrlett
tkrzi, aminek felttele a szereplkhz val emptis viszonyuls.4
Egyetlen olyan mvszetpszicholgiai ksrletet talltunk, mely a malkots
kauzlis megrtst s a befogads nyomn tlt rzelmeket vonatkoztatta egy-
msra. Nundy s Oatley vizsglatban (MAR et al. 2010) a Sarah Cole cm novellt
4
A szvegrts irodalmban ellentmond ksrleti eredmnyek vannak arra vonatkozan, hogy az
egyes kauzlis kvetkeztetsi tpusok a szvegrts kzben, online s/vagy a malkots elolvasst
kveten, offline generltak (sszefoglal tanulmnyt kzl a problmrl GRAESSER et al. 1994, illetve
ZWAANRADVANSKY 1998). A krds relevancija szmunkra, hogy felttelezheten az online generlt
kvetkeztetsek egy felsznesebb feldolgozs rszei, mg a ksbb kialaktott, offline megrts egy
mlyebb, reflektv jelentsalkotshoz kthet. A kutatsi eredmnyek szerint az elzmnyekre a befo-
gadk online kvetkeztetnek, mg a cl s kvetkeztets kategrik esetben ellentmonds van a szak-
irodalomban azzal kapcsolatban, hogy az online vagy offline megrtshez jrulnak inkbb hozz.
194
olvastk el a szemlyek, s attl fggen, hogy dht vagy szomorsgot ltek t,

eltr kauzlis struktrt alkalmaztak a cselekmny interpretcijban. Az elbbi
csoport a trtnet rekonstrukcijban az elzmnyektl haladt a kvetkezm-
nyek fel, mg az utbbiak a fjdalmas vesztesg okait igyekeztek felgngyl-
teni. Az attribcikutats terletn AVRAMOVA et al. (2010) foglalkozott a hangu-
latfgg ok- s szndktulajdonts jelensgvel. Eredmnyeik szerint negatv
hangulatban a szemlyek a helyzet ltal eltrbe lltott ingereknek tulajdon-
tottak kizrlagos jelentsget a cselekmny genseiknt. Pozitv hangulatban
sokkal nyitottabb figyelmi llapot jellemezte ket, gy a mellkes krlmnye-
ket is szmtsba vettk attribcis tleteik meghozsakor. Ha az eredmnye-
ket mvszetpszicholgiai kontextusban rtkeljk, feltehet, hogy a befogad
a mvszeti alkots ltal elfesztett rzelmi llapotban tallkozik egy gondo-
san felptett, a figyelmt irnyt formai megoldssal, ami bizonyos attribcis
folyamatokat indt el. Jelen kutatsban kt marknsan eltr kauzlis felpts
rvidfilmet adtunk a befogadknak, gy lehetsgnk volt az tlt rzelmek s az
attribcis folyamatok sszehasonltsra kontrolllt ingerads esetn.
Hipotzisek
Cupchik reaktv s reflektv rzseket elklnt modellje, illetve a narratv

megrts kvetkeztetsi tpusainak modellje (GRAESSER et al. 1994) alapjn azt
felttelezzk, hogy az egyes esemnyek elzmnyknt s kvetkezmnyknt
val felismerse a cselekmny felsznesebb kvetsnek eszkze, gy az rdek-
lds s az rtkels reaktv rzseivel jr egytt. A hsk cljainak megrt-
se, illetve a szerzi szndkra trtn utals a jelentsalkots mlyebb szintjt
tkrzi, aminek felttele a szereplkhz val emptis viszonyuls. gy ezek
a tpus kauzlis kvetkeztetsek a befogads sorn az emptis vlaszokkal
jrnak egytt.
Az emptis viszonyuls nagyobb rzelmi bevondst jelez a nz rszrl,
gy sszessgben a cselekmny rnyaltabb, komplexebb megrtst teszi le-
hetv, teht ltalnossgban is tbb oksgi kvetkeztetssel jr egytt.
Az eltr kauzlis struktrj alkotsok eltr rzelmi vlasztpusokat hvnak
el, melyek azutn msfajta attribcis folyamatok mkdsnek elhangol-
st vgzik. gy azt felttelezzk, hogy a kt filmben msfajta rzelmi vlasztpu-
sok kapcsoldnak ugyanazokhoz az oksgi kategrikhoz.
Mdszerek
Rsztvevk
A vizsglati szemlyek az ELTE hirdetsi rendszern kzztett felhvsra jelent-
keztek kreditjvrsrt cserbe. A vizsglat eltt tjkoztattuk a szemlyeket
a vizsglat tg clkitzseirl s menetrl, valamint arrl, hogy a vizsglat
195
kzben brmikor krhetik annak megszaktst. A hangos gondolkods s r-

zs instrukcijt alkalmaz csoportba 17 f (8 frfi s 9 n) kerlt, tlagletko-
ruk 22,76 (1845 v) v. Elemzsre 16 szemly adatait tudtuk felhasznlni, mivel
1 szemly magnfelvtele nem volt rthet.
Vizsglati eszkzk
A szemlyek a kauzlis koherencia szempontjbl kt radiklisan klnbz fil-
met nztek meg. Az Egy gyvasg trtnete cm (KZDI-KOVCS 1966) 14 perces
kisjtkfilm klasszikus lineris narrcival bontja ki a cselekmnyt, mely a f-
szerepl ismert s a gyvasg, bntudat s lojalits rzsei mentn megha-
trozott bels konfliktusra pl. A msodik film SZIMLER Blint Itt vagyok cm
2010-es, 35 perces alkotsa, az els filmhez hasonlan fekete-fehr, ami a klasz-
szikustl eltr, nem-kauzlis, epizodikus szerkeszts narratvum, melyben egy
aludni nem akar fhs minden lthat cl nlkl jrja a vrost, s ismerskkel,
illetve idegenekkel tallkozva htkznapian bizarr szitucikba keveredik. A kt
film kauzlis struktrjnak eltrse megtlsnk szerint alkalmas arra, hogy
sszehasonlthassuk az ltaluk kivltott hatst a jelentsalkots s az rzelmi l-
mny kiplsnek folyamatra.
A filmnzst egy rvid adatlap kitltse kvette, mely a demogrfiai jellem-
zk mellett (letkor, iskolai vgzettsg, foglalkozs, nem) a filmben brzolt tr-
tnet s a film ltal kivltott els emlk lerst krte a szemlyektl, valamint
a cselekmny megrtsre, a fszereplnek tulajdontott s a sajt rzelmi l-
lapotokra krdezett r. Emellett mindkt film eltt s utn ltalunk sszelltott
16 tteles, 7 fokozat (Egyltaln nem jellemz rmtl a Teljesen jellemz rm v-
laszig terjed) rzelmi skln rgztettk a szemlyek korbbi, s a film hatsra
tlt rzseiket.
A vizsglat menete
A kutats cljnak s menetnek ismertetse utn a kvetkez instrukci hang-

zott el: Olyan eszttikai, pszicholgiai kutatst vgznk, melyben a filmnzs
kzbeni gondolkodsi, rzelmi folyamatokat vizsgljuk. Krjk, hogy mindent
mondjon ki vlogats nlkl a felmerls pillanatban, ami a filmmel kapcso-
latban termszetes mdon megjelent nben, s rgztse az nnl lev dikta-
fonon! Ez lehet krds, brmilyen kommentr, rzelmi llapot, kvetkeztets,
szemlyes emlk, vagy akr testi reakci is. Ezutn a szemlyek egy tperces,
semleges rzelmi felhv jelleg rvidfilmet nztek meg, melynek sorn kipr-
blhattk a hangos gondolkods s rzs mdszert. Ezutn kitltettk velk
a 16 tteles rzelmi sklt, majd megnztk az els filmet. A filmnzs kzbeni
online kommentrokat a nzk diktafonra rgztettk, ami folyamatosan be volt
kapcsolva, gy pontosan kvethet, hogy a film melyik rsze hvta a kvetkezte-
tseket. Annak elkerlsre, hogy a szemlyek hangos kommentrjai egymst
196
zavarjk, flhallgatn keresztl rkezett hozzjuk a hang. A filmnzst az r-

zelmi skla ismtelt kitltse kvette, majd a msodik film levettse, ami utn
a szemlyek harmadszorra is beszmoltak rzelmi llapotukrl.
Elemzs
A diktafonnal rgztett befogadi szvegeket egy fggetlen szemly sz sze-

rint legpelte. Az elzetesen adaptlt kauzlis s emocionlis kategriarendszer
alapjn ezeken az tiratokon trtntek a manulis tartalomelemzsek kt fg-
getlen kdol ltal, akik egymssal konszenzusra jutva hoztk ltre a vgs r-
tkelst. Az oksgi s rzelmi vlaszok ltalunk alkalmazott kategriarendszert
az I. s II. tblzat tartalmazza.
Kauzlis elemzsi kategrik s defincijuk

Pldk a filmnzs kzbeni online
TRABASSO VAN DEN BROEK (1985); jegyzknyvekbl
GRAESSERSINGERTRABASSO (1994) alapjn
Elzmny
jelenbeli cselekedet sszekapcsolsa ez a fszerepl is ismeri, teht akkor

egy elz esemnnyel egy felttelezett oksgi nyilvnvalan az, akirl beszlt
lnc mentn, illetve valaminek
az okra val rkrdezs
Kvetkezmny
A lnyeg, hogy nem mondta meg.
egy esemny kimenetelnek, Mert gyenge.
kvetkezmnynek meghatrozsa
Kvetkeztets (felttelezett kvetkezmny)
Lehet, hogy baleset lesz valamikor
fizikai esemnyekre vagy a hsk j tervre a film kzben.
vonatkozik egy jsolt oksgi lnc mentn
Cl/szndk Az apa jl van ltzve, nem tudom,
hogy mirt
a hs szndkos cselekedetnek motivcija Meg akarja szktetni a lnyt.
Fikcin kvli reakcik
Szerzi szndk
A zene is arra enged kvetkeztetni,
hogy valami valami lesz
vonatkozhat a szveg egyes esemnyeire, de
hosszabb, akr az egsz mvet tfog alkoti
attitd vagy cl fellltsra is
I. tblzat: A filmnzs kzbeni kauzlis megrts kategrii TRABASSOVAN DEN BROEK (1985);
GRAESSERSINGERTRABASSO (1994) tipolgii alapjn
Az elemzseinkben alkalmazott kauzlis kategriarendszert ksrleti altmasztott-

sga s szles kr alkalmazsa (irodalmi s filmes malkotsok reprezentciinak
vizsglata mellett lettrtneti narratvumoknl is sikeresen hasznltk) folytn
TRABASSO VAN DEN BROEK (1985) rekurzv tranzcis hlzat modellje alapjn fejlesz-
197
tettk ki, melyet 2009-tl kiegsztettnk GRAESSER et al. (1994) szerzi szndkra
vonatkoz kvetkeztetsi kategrijval. A flrendelt cl a hs szndkos csele-
kedetnek motivcijra vonatkozik (megfelel a Trabasso- s van den Broek-fle
Motivcis tpusnak), a szerzi szndkra val kvetkeztets pedig a szveg egyes
esemnyeire, vagy akr az egsz mvet tfog alkoti attitdnek vagy clnak az
emltsre. Az oksgi elzmny egy adott cselekedet sszekapcsolsa az azt meg-
elz bekezdssel egy felttelezett oksgi lnc mentn, a kvetkezmny pedig az
esemnyek expliciten brzolt kimenetelnek konstatlsa a nz ltal (ezt a kate-
grit a ltez oksgi tipolgik egybemossk a kvetkeztetssel). Az oksgi kvet-
keztets a jvbeli fizikai esemnyekre vagy a hsk j tervre vonatkozik egy jsolt
oksgi lnc mentn. GRAESSER et al. (1994) kln kategriban kdoljk a szereplk
rzelmi reakcijt, mely egy korbbi esemnyre vagy cselekedetre vlaszknt jn
ltre. Az ltalunk alkalmazott kategriarendszerben ez az esemnyek kvetkez-
mnyei alatt szerepel. Az elzmny s kvetkezmny kategria egyttesen fedi le
a Trabasso s van den Broek ltal fellltott Pszicholgiai s Fizikai tpus oksgot.
Az rzelmi vlaszok kdolst BLINT (2012) kategriarendszere alapjn vgez-
tk el, aki a fikcira vonatkoz vlaszokon bell megklnbztette a TAN ltal hang-
slyozott rdekldst (a trtnet alakulsra vonatkoz kvncsisg, vrakozs,
tetszs, vagy unalom, kzny), a KONIJNHOORN (2005), illetve SMITH (1995) ltal fon-
tosnak tartott rtkelst, s az emptia vlaszait. Ugyan az eredeti kategriarend-
szerben az rtkels s az emptia alkategrikat tartalmaz (pl. az elbbi esetn
a szerepl morlis rtkelse s a szimpatikussgt kifejez vlaszok, az utbbinl
pedig a mimikri vlaszok, a mentalizcis vlaszok s az emptis trds vlaszai),
a kauzlis tpusokkal val sszevetskor az rdeklds s az rtkels vlaszokat
nem bontottuk tovbbi alcsoportokra. Egyedl a mentalizcis vlaszokkal v-
geztnk kln szmtsokat, melyek a nzk ltal a filmszereplknek tulajdontott
mentlis llapotokra vonatkoznak, mivel kontrolllni akartuk a cl-kategrival val
tfedst.
rzelmi reakcik elemzsi kategrii

s defincijuk Pldk a filmnzs kzbeni online
jegyzknyvekbl
TAN (1996) s SMITH (1995) alapjn
RDEKLDS
lvezet, rdeklds, rdekes, unalmas, vicces,
Ltottak ltalnosabb rzelmi minstse.
kvncsi vagyok
Amikor a befogad nevet direktben. Felkilt,
meglepdik.
EMPTIA
motoros mimikri testi reakci, srs, sszernduls: sszerndult

a gyomrom (pl. ha hasba lttk a figurt)
a nz nkntelenl ugyanazt li meg testileg,
mint a szerepl
198
tehetetlennek rzem magam

emocionlis mimikri megdbbentem
teljesen kikszltem ettl
a karakter rzelmeire, vagy a vele trtntekre szomorsg van bennem
adott negatv rzs, s valami rossz rzst kelt bennem az, hogy
a karakter rzelmeinek a repliklsa k, ez az idegen fick tk hamar lecsapja
a kezeit keze a fick kezrl a lnyt.
most biztos nagyon szomor
az helyben n ki lennk akadva
mentalizci most prblja feldolgozni a hallesetet
most nmagt vdolja, s felhoz egy csom
brmilyen szereplnek tulajdontott rzelmi olyan dolgot, amirl a film elejn nem is
llapot, szndk, vgy volt sz
lthatan a src nem kszlt fl arra,
hogy vendgei lesznek
szegnysajnlommegszakad
a szvem rte
emptis trds
nagyon sajnlom ezt a nt
aggdom, hogy tlli-e
a szereplvel trtntek felett rzett aggodalom,
Most kezdem picit sznni ezt a fit.
rossz rzs, sznalom, drukkols, hogy a dolgai
Teht ez a ingerltsg, ami gy fel volt
jl sikerljenek
most mr egy kicsit sznalomba megy t.
Jaj, istenem, csupa vr. Szegny ember!
RTKELS
morlis rtkels
j-rossz, hazug-megbzhat
a szerepl erklcsi rtkek mentn val
megtlse
A src egy kicsit bosszant ezzel
szimptia
a vigyorval, a flnksgvel.
ellenszenves
a szerepl irnyban kifejezett ellenszenv,
csapja mr le valaki
vonzalom
jszv, brgy
II. tblzat: A filmnzs kzbeni emocionlis reakcik kategrii TAN (1996); SMITH (1995) alapjn.
A vizsglatban hasznlt rzelmi kategriarendszer bvebb, mint amit jelen elemzs cljbl
felhasznltunk. A teljes taxonmia megtallhat BLINT (2012).
A kommentrok szvegeiben megjelen kauzlis s emocionlis kategriar-

tkeket hozzrendeltk a vlaszt kivlt narratv filmesemnyhez, ami lehetv
tette, hogy a vlaszok idi-narratv mintzatt is megragadjuk. A film narratv
esemnyeinek s az ezeket magukban foglal filmjeleneteknek az elklnt-
st filmelmleti szakember vgezte. Filmjelenetnek az elbeszls dramaturgi-
ai alapegysgt tekintettk, amely a szereplk megnyilatkozsait, kapcsolatba
kerlst, valamint jellemz tevkenysgeiket megjelent elemi szitucikat
tartalmazza (KOVCS 2002). Az egyes filmjelenetek tartalmt a III. tblzatban
foglaltuk ssze.
199
Tartalom
Filmjelenet
1. film 2. film
1 Boldogsg s baleset Lny s fi a buli utn, ablakon kimszik
nvd-monolgok: egyedl a
2 Randi hrmasban, halott az utcn
kollegk kztt
3 Kati, n s A megcsalt frj laksban
4 Fjdalom s gyvasg Pizzarendels az utcn knyvek s fbik
5 A ni mosdban, koncert, az nekesnnl
6 Kzrtben pnz nlkl
7 Fra mszs
III. tblzat: Az egyes filmjelenetek tartalma
Eredmnyek
A kauzlis s emocionlis vlaszok kibomlst s egyttjrst filmenknt s

szemlyenknt is ellenriztk. Pearson-fle korrelcit szmtottunk annak tesz-
telsre, hogy a lineris narrcij filmben, illetve a nem-kauzlis, epizodikus
filmes narratvum esetben a szemlyek oksgi kvetkeztetsei s rzelmi reak-
cii mutatnak-e sszefggst, vagyis aki tbb rdekldst s rtkelst fejez ki,
az tbb elzmny- s kvetkezmnyvlaszt ad-e, akinl pedig tbb emptis re-
akci van, az egytt jr-e az intencionalitsra kvetkeztets nagyobb szmval.
Mivel a korrelciszmtsokat filmenknt vgeztk el, ez a harmadik hipotzis
tesztelst is lehetv tette, mely az eltr kauzlis struktrj filmek eltr r-
zelmi vlasztpusokat generl jellegre vonatkozik. Az eredmnyeket a IV. s az
V. tblzat tartalmazza.
Oksgi vlaszok az Egy gyvasg Egytt jr rzelmi

r p
trtnete c. filmben reakcik
rdeklds 0,75 0,01
Elzmny emptia 0,75 0,01
mentalizci 0,67 0,04
rdeklds 0,53 0,03
Kvetkezmny emptia 0,87 0,00
rdeklds 0,50 0,05
Kvetkeztets
morlis rtkels 0,50 0,05
rdeklds 0,74 0,01
Cl emptia 0,76 0,01
IV. tblzat: A kauzlis s rzelmi vlaszok szignifikns korrelcii a lineris narrcij filmben
A lineris narrcij film esetn az rdeklds mint ltalnos emocionlis vlasz

minden fikcira vonatkoz kauzlis kvetkeztetsi tpussal szignifiknsan kor-
200
rellt, vagyis azok a szemlyek, akik nagyobb rdekldst fejeztek ki verblisan

a filmnzs kzben, tbb kauzlis kvetkeztetst tettek a cselekmnyre s a sze-
replkre vonatkozan. Ez az elzmny s kvetkezmny kategrii esetben
megersti 1. hipotzisnket, mely szerint ez a tpus rzelmi reakci nem k-
vnja meg a megrts mlyebb szintjt, s csupn a cselekmnykvetst ksri,
a clkategria esetben azonban ellentmond annak.
Az emptis vlaszok, melyek a szereplk bels llapotnak, gondolatainak,
rzseinek s szndkainak kvetst tkrztk, az esemnyek sszefzsvel
s a hsk cljainak megrtsvel fggtek ssze. Vagyis akik tbb emptis v-
laszt adtak, azok tbb elzmnykvetkezmny s clkvetkeztetst vgeztek
a filmbefogads sorn. Ez az eredmny szintn csak rszben tmasztja al fel-
ttelezsnket, mely szerint az emptis vlaszok a mlyebb feldolgozs ka-
pui, s az intencionlis megrtshez kapcsoldnak. A jvbeli kvetkezmnyek
megjsolsa, mely a leginkbb mozgstja a befogad vilgrl val tudst,
a morlis rtkels kategrijval jrt egytt, mely azt tkrzheti, hogy aki kpes
morlisan biztosan elhelyezni a fiktv trtnseket, az mer a nem lthat kvet-
kezmnyekrl felttelezseket tenni.
Oksgi vlaszok az Itt vagyok c. filmben Egytt jr rzelem r p

Elzmny rdeklds 0,594 0,025
Kvetkezmny morlis rtkels 0,545 0,044
rdeklds 0,797 0,001
Kvetkeztets morlis rtkels 0,641 0,014
emptia 0,621 0,018
rdeklds 0,534 0,049
Cl
morlis rtkels 0,729 0,030
Szerzi szndk morlis rtkels 0,803 0,001
V. tblzat: A kauzlis s rzelmi vlaszok szignifikns korrelcii a nem-kauzlis,

epizodikus narrcij filmben
A nem-kauzlis, epizodikus narrcij filmnl az rdeklds mint ltalnos emo-

cionlis reakci az elzmny, kvetkeztets s cl-vlaszokkal korrellt szignifi-
knsan, vagyis ez esetben sem kizrlag a felsznesebb megrts ksrje volt.
Az elzmny kategria kivtelvel az sszes oksgi kvetkeztets tpus egytt
jrt a morlis rtkels explicit verblis jelenltvel, ami csak rszben tmaszt-
ja al felttelezsnket, mely szerint az rtkel vlaszok a reaktv rzelmi vi-
szonyuls jellemzi, gy leginkbb a felsznes cselekmnykvets velejri.
Az emptis vlaszok egyedl a felttelezett kvetkezmnyek szmval korre-
lltak, vagyis az tudott a ltottakon fell kvetkeztetseket megfogalmazni, aki
belehelyezkedett a szereplk vilgba.
Lthat, hogy az rdeklds mindkt film esetn fontos fenntartja a cselek-
mny kvetsnek s a mlyebb megrtsnek is. Az azonos oksgi kategrik
klnbz rzelmi vlaszokkal val egyttjrsa viszont altmasztja harmadik
201
hipotzisnket, mely szerint az eltr kauzlis struktra ugyanannak az oks-

gi kvetkeztetstpusnak ms rzelmi reakcikkal val egyttjrst induklja.
Ezt az eredmnyt tovbbi szmtsokkal is rnyaltuk.
A kt film befogadsa kzti klnbsget tmasztja al, hogy az sszevont
rzelemvlasz csupn a nem-kauzlis narrcij film esetn jr egytt az sz-
szes oksgi kategrival (relzmny = 0,847, p = 0,000; rkvetkezmny = 0,706, p = 0,005;
rkvetkeztets = 0,854, p = 0,000; rcl = 0,869, p = 0,000; rszerzi szndk = 0,731, p = 0,003),
a lineris narrcij filmnl nem. Ez visszavezet ahhoz a felttelezshez, hogy
a megrtshez kevesebb formai-strukturlis kulcsot felknl film rtelmezshez
a nznek inkbb szksges sajt rzelmi tapasztalatait mozgstania, s akinek
ez sikerl, az kpes a cselekmny mlyebb kauzlis koherencijnak megalko-
tsra. Mg az egyarnt kidolgozott rzelmi perspektvt s oksgi szerkezetet
nyjt malkots nzi rekonstrukcija nem kvnja meg a kt rtelmezsi sk
globlis egyttes mkdtetst.
Ezt a megllaptst az emptis vlaszokra szktve kt-szempontos vari-
ancia-analzissel is ellenriztk. A vltozk egyik szintjt a szemlyek empti-
s, illetve kauzlis reakcii adtk, a msikat pedig a kt film (ld. 1. bra). Az Egy
gyvasg trtnete (film1) esetben a kt vlasztpus gyakorisga kztt nincs
szignifikns klnbsg, a szemlyek egyarnt hajlamosak a cselekmnnyel
s a szereplkkel kapcsolatos oksgi kvetkeztetsek levonsra, s a szerep-
lk rzelmi, gondolati llapotnak verbalizlsra. Mg az Itt vagyok esetben
(film2) a kauzlis reakcik (zld szn) szignifiknsan gyakoribbak, mint az em-
ptis vlaszok (kk szn), ami az oksgi kategriknak a morlis rtkelssel
val egyttjrsban mr korbban megjelent. Vagyis a kauzlis koherencia
hinyval jellemezhet film befogadsakor fontos az alapvet morlis keretek
megteremtse a cselekmny megrtshez, az emptis vlaszok mkdtetse
pedig csak ezutn lehetsges viszont azoknl mlyebb a kauzlis megrts,
akik kpesek a szereplkkel emptis viszonyulst is kialaktani.5
5
A megrts s az rzelmi reakci fordtott arnyra az Egy gyvasg trtnete esetben is van plda:
az rzelemlistval mrt hangulati vltozst sszehasonltottuk az oksgi kvetkeztetsek szmval,
s az elzmny kategria, illetve az rzsek negatv irnyba trtn vltozsa kztt fordtott irny
korrelcit mrtnk (r = 0,536). Vagyis akinek negatvabbak lettek az rzsei a film megnzse utn,
azok kevesebb elzmnyre kvetkeztettek az online befogads sorn. Ez az eredmny egyrtelm-
en a kauzlis kvetkeztetsek rzelemszablyozsban jtszott szerepre mutat r.
202
1. bra: A szemlyek emptis s kauzlis reakciinak sszehasonltsa a kt film esetben: kk sznnel vannak
jellve az emptis vlaszok s zlddel a kauzlisak.
A kauzlis s emocionlis vlaszok idbeli egyttjrst az Egy gyvasg trt-

nete cm film jeleneteiben hasonltottuk ssze (ld. 2. s 3. bra). Az brn jl
lthat, hogy az rdeklds s emptia-vlaszok egytt mozognak (cskkennek
s nvekednek) az elzmny- s kvetkezmny-kategrikkal a film sszes jele-
netben, nem csak a filmekre adott szemlyenknti vlaszokban.
2. bra: Az rdeklds mint globlis rzelmi vlasz egyttmozgsa az elzmny s kvetkezmny oksgi kate-
grikkal az Egy gyvasg trtnete c. film jeleneteiben. A grafikon az egyes jelenetekben sszestett vlaszokat
mutatja a jelenet hossznak kontrolllsa utn (elosztva a jelenet msodpercben mrt hosszval).
3. bra: Az emptis vlaszok egyttmozgsa az elzmny s kvetkezmny oksgi kategrikkal

az Egy gyvasg trtnete c. film jeleneteiben. A grafikon az egyes jelenetekben sszestett vlaszokat mutatja
a jelenet hossznak kontrolllsa utn (elosztva a jelenet msodpercben mrt hosszval).
203
Az eredmnyek rtkelse
Els felttelezsnket, mely CUPCHIK (1994) s GRAESSER et al. (1994) alapjn a be-
fogads felsznesebb s mlyebb szintjeihez kttte az oksgi s rzelmi vla-
szokat, vizsglatunk csak rszben erstette meg. Az rdeklds mint ltalnos
rzelmi viszonyuls minden oksgi kategrival egytt jrt mindkt film esetn,
vagyis nem a feldolgozs mlysge befolysolja, sokkal inkbb gy tnik, hogy
mindenfajta kognitv vlasz elsegtje. Ez ellentmond Cupchik rtegzett fel-
dolgozs-modelljnek, azonban egybevg TAN (1996) eredeti elkpzelsvel,
melyben az rdekldssel egytt jr cselekvsi tendencit hangslyozza, ami
a befogads sorn vgig a tuds vagy bizonyossg megszerzsre irnyul, gy
elsdleges motivcija a cselekmnykvetsnek.
A lineris narratvum filmben, mely biztos formai tmpontokat pl. bels
fokalizci nyjtott a nzknek a szereplk cljainak, rzelmeinek kvetshez,
az emptis vlaszok mennyisge szintn tbbfajta kauzlis kvetkeztetsi t-
pussal jrt egytt, teht nem fggtt a feldolgozs mlysgtl. Ennek magya-
rzatt a nem-koherens, epizodikus narratvumnl az azonos oksgi kategrik-
kal egytt jr eltr rzelmi vlasztpusok adhatjk. Abban az esetben ugyanis,
amikor a nz szmra nem voltak explicit mdon megragadhatak a szereplk
cljai, gondolatai s rzsei, s a cselekmny is inkoherens volt, a morlis rt-
kels rzelmi kategrija jrt egytt az oksgi vlaszokkal. Vagyis nem a feldol-
gozs mlysge hatrozza meg az tlhet rzelmeket, hanem sokkal inkbb az,
hogy a cselekmny s a szereplk megrtst segti-e a malkots formanyelve,
ami ltal biztonsgos vagy veszlyes helyzetet teremt a befogad szmra a sze-
replvel val azonosuls tern. Amg nem tudom megtlni, hogy j-e vagy
rossz-e a fhs, mert nem kivehetek egyrtelmen a szndkai, az esemnyek
kibomlsbl sem, addig veszlyes a fejbe belebjni! Ezt az eredmnyt egszti
ki ugyanakkor az, hogy a kauzlis koherencia magasabb szintje hozhat ltre, ha
a nz megkockztatja a szereplvel val emptis azonosulst, ami mr egybe-
cseng Cupchik reflektv modelljvel.
A kauzlis s rzelmi vlaszok szoros egyttjrsa a film egyes jeleneteiben
a lineris narratvum esetn SQUIRE (1964) kvetkeztetseit ersti meg, mely sze-
rint a bevondott olvask intellektulisan is elemzik a malkots azon formai-
tartalmi rszeit, melyekre szemlyes vlaszokat adtak. A korrelci azonban nem
alkalmas oksgi kvetkeztetsek levonsra, gy az az rtelmezs is lehetsges,
hogy az intellektusuk ltal megszltott nzk rzelmi vlaszai is kifejezhetv
vlnak a befogadsi folyamat sorn. Eredmnyeink arra biztos vlaszt tudnak
adni, hogy az rzelmi s intellektulis vlaszok prhuzamosan, s nem egyms
utn haladnak, s a film ltal felknlt pontokon kumullt reakcikba torkolla-
nak. Ez Schank modelljt tmasztja al, melyben a naiv cselekvslogikn ala-
pul intencionlis megrts s az emptis folyamatok prhuzamos, egymsra
pl, kumulatv folyamatok (LSZL 1999). Ez alapjn a Cupchik ltal kpviselt
kutatsi irny tnik termkenynek, melyben bizonyos tpus befogadsokat k-
lnt el egytt jr rtelmi s rzelmi folyamatokkal, melyek nzi attitdknek
204
is felfoghatak (MIALLKUIKEN 1995). Modellje azonban sajt eredmnyeink alap-

jn tovbbi rnyalst ignyel, annak figyelembevtelt, hogy bizonyos rzelmi
reakcik rdeklds, emptia a feldolgozs legels szakaszban megjelen-
hetnek, s mind a malkotshoz val automatikus, robusztus viszonyulst, mind
a magasabb szint rtelemadst ksrhetik.
Jelen vizsglattal ahhoz kvntunk hozzjrulni, hogy a befogads sorn ki-
boml kognitv s emocionlis folyamatokat egyttesen, ugyanazoknl a nzk-
nl lehessen feltrkpezni, s egymsra hatsukat elemezni. Kutatsunk rsz-
ben megerstette Cupchik tbbszint eszttikai feldolgozs modelljt, rszben
azonban tovbb rnyalta azt, amikor rmutatott az eltr szerkezeti koheren-
cij filmek eltr rzelmi vlasztpust generl kpessgre, s a megismer
folyamatokat a befogads sorn vgig elsegt emocionlis attitdkre.
Hivatkozsok
ALLBRITTON, D.W. GERRIG, R.J. (1991): Participatory responses in text understanding. Jour-
nal of Memory and Language, 30 (5), 603626.
AVRAMOVA, Y.R. STAPEL, D.A. LEROUGE, D. (2010): The Influence of Mood on Attribution.
Personality and Social Psychology Bulletin, 36, 13601371.
BLINT, K. (2012): A mozinzi vlaszokat meghatroz narratv s szemlyisgtnyezk:
a fokalizcis stratgia s a ktdsi jellemzk hatsa a filmszereplre vonatkoz nzi
vlaszok mintzatra. Doktori rtekezs, Pcs.
BARTSCH, A. OLIVER, M.B. (2010): Making Sense of Entertainment On the Interplay of
Emotion and Cognition in Entertainment Experience. Journal of Media Psychology, 23
(1),1217.
BARTSCH, A. VIEHOFF, R. (2010): The Use of Media Entertainment and Emotional Gratifi-
cation. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 5 (0), 22472255.
BORDWELL, D. (1989): A Case for Cognitivism. Iris 9 (1), 140. [magyarul: BORDWELL, D.: rvels
a kognitivizmus mellett. Metropolis 199899, 1433.]
BORDWELL, D. (1996): Elbeszls a jtkfilmben. Magyar Filmintzet.
BORTOLUSSI, M. DIXON, P. (2003): Psychonarratology. Foundations for the Empirical Study of
Literary Response. Cambridge University Press, Cambridge.
CARROLL, N. (1990): The philosophy of horror, or Paradoxes of the heart. Routledge, New York.
CARROLL, N. (2008): The philosophy of motion pictures. Blackwell Pub. Ltd.
CUPCHIK, G.C. (1994): Emotion in aesthetics: Reactive and reflective models. Poetics, 23,
177188.
CUPCHIK, G.C. (2011): The Role of Feeling in the Entertainment=Emotion Formula. Journal
of Media Psychology, 23 (1), 611.
DIXON, P. BORTOLUSSI, M. (2011): The scientific study of literature: What can, has, and
should be done. Scientific Study of Literature, 1 (1), 5972.
EGYED K. KIRLY I. (2008): Msok viselkedsnek megrtse s az ntudatossg. In: CSPE V.
GYRI M. RAG A. (szerk.): ltalnos pszicholgia 3. Nyelv, tudat, gondolkods. Osiris
Kiad, Budapest. 336356.
Egy gyvasg trtnete (KZDI-KOVCS ZS., 1966).
FEAGIN, S.L. (1996): Reading with feeling: The aesthetics of appreciation. Cornell University
Press.
205
FINCHER-KIEFER, R. (1993): The role of predictive inferences in situation model construction.

Discourse Processes, 16 (12), 99124.
FORGAS, J.P. BOWER, G.H. MOYLAN, S.J. (1990): Praise or blame? Affective influences on
attributions for achievement. Journal of Personality and Social Psychology, 59(4), 809
819.
FRIJDA, N. SCHRAM, D. (1995). Introduction. Poetics, 23 (12), 16.
GAUT, B. (2006): Identification and Emotion in Narrative Film In: CARROLL, N. CHOI, J.
(szerk.): Philosophy of film and motion pictures: an anthology. Blackwell Pub, 260270.
GOLDMAN, A.E. GOLDMAN, S.R. TRABASSO, A.C. (1999): Narrative Comprehension, Causality
and Coherence: Essays In Honor Of Tom Trabasso. Lawrence Erlbaum Associates.
GERRIG, R.J. (1993): Experiencing narrative worlds: on the psychological activities of reading.
Westview Press, New Haven, CT.
GRAESSER, A.C. SINGER, M. TRABASSO, T. (1994): Constructing inferences during narrative
text comprehension. Psychological Review, 101 (3), 371395.
GRODAL, T. (1999): Moving pictures: a new theory of film genres, feelings, and cognition.
Clarendon Press.
HALSZ L. (1996): Szocilis megismers s irodalmi megrts. Akadmiai Kiad, Budapest.
HOLLAND, N.N. (1975): Five Readers Reading. Yale University Press, New Haven London.
LSZL J. VIEHOFF, R. (1994): Az irodalmi mfajok, mint kognitv smk. Pszicholgia,
14, 325342.
LSZL J. (1998): Szerep, forgatknyv, narratvum. Szocilpszicholgia Tanulmnyok. Scientia
Humana, Budapest.
LSZL, J. (1999): Cognition and representation in literature. The psychology of literary nar-
ratives. Akadmiai Kiad, Budapest.
KINTSCH, W. VAN DIJK, T. (1978): Toward a Model of Text Comprehension and Production.
Psychological Review, 85 (5), 363394.
KNEEPKENS, E.W.E.M. ZWAAN, R.A. (1995): Emotions and literary text comprehension. Poetics,
23 (12), 125138.
KONIJN, E.A. HOORN, J.F. (2005): Some Like It Bad: Testing a Model for Perceiving and
Experiencing Fictional Characters. Media Psychology, 7 (2), 107144.
KOVCS A. B. (2002). A film szerint a vilg. Palatinus, Budapest.
MAR, R.A. OATLEY, K. (2008): The function of fiction is the abstraction and simulation of
social experience. Perspectives on Psychological Science, 3, 173192.
MAR, R.A. OATLEY, K. DJIKIC, M. MULLIN, J. (2010): Emotion and narrative fiction: Inter-
active influences before, during, and after reading. Cognition s Emotion, 25 (5), 818
833.
MIALL, D.S. KUIKEN, D. (1995): Aspects of Literary Response: A New Questionnaire. Rese-
arch in the Teaching of English, 29 (1), 3758.
MIALL, D.S. KUIKEN, D. (2002): A feeling for fiction: becoming what we behold. Poetics, 30
(4), 221241.
MIALL, D. (2011): Emotions and the Structuring of Narrative Response.Poetics Today, 32,
323348.
OATLEY, K. (1995): A taxonomy of the emotions of literary response and a theory of iden-
tification in fictional narrative. Poetics, 23 (1-2), 5374.
OATLEY, K. (1999a): Meetings of minds: Dialogue, sympathy, and identification, in reading
fiction. Poetics, 26 (56), 439454.
PLANTINGA, C.R. SMITH, G.M. (1999): Passionate views: film, cognition, and emotion. Johns
Hopkins University Press.
206
PLANTINGA, C.R. (2009): Moving viewers: American film and the spectators experience. Uni-
versity of California Press.
RAWLINGS, D. TWOMEY, F. BURNS, E. MORRIS, S. (1998): Personality, creativity, and aesthetic
preference: Comparing psychoticism, sensation seeking, schizotypy, and openness
to experience. Empirical Studies of the Arts, 16 (2), 153178.
RUSCH, G. (1997): Comprehension vs. Understanding of Literature. In: TTSY DE ZEPETNEK,
S. SYWENKY, I. (eds.): The systemic and empirical approach to literature and culture as
theory and application. University of Alberta. 107119.
SMITH, M. (1995). Engaging characters: fiction, emotion, and the cinema. Clarendon Press.
SMITH, G.M. (2003): Film structure and the emotion system. Cambridge University Press,
Cambridge.
SQUIRE, J.R. (1964): The responses of adolescents while reading four short stories. National
Council of Teachers of English, Michigan.
TAN, E.S. (1996): Emotion and the structure of narrative film: film as an emotion machine:
L. Erlbaum Associates.
TANNENBAUM, P.H. (1980): The Entertainment functions of television. L. Erlbaum Associates.
TRABASSO, T. VAN DEN BROEK, P. (1985): Causal Thinking and the Representation of Nar-
rative Events. Journal of Memory and Language, 24 (5), 612630.
VORDERER, P. KLIMMT, C. RITTERFELD, U. (2004): Enjoyment: At the Heart of Media Enter-
tainment. Communication Theory, 14 (4), 388408.
ZILLMANN, D. (1988): Mood management through communication choices. American
Behavioral Scientist, 31 (3), 327340.
ZWAAN, R.A. RADVANSKY, G.A. (1998): Situation Models in Language Comprehension and
Memory. Psychological Bulletin, 123 (2), 162185.
207
Bern Eszter
Unoka Zsolt
Az affektv bevonds szablyozsa

a pszichoterpis narratv interakciban
Ksznetnyilvnts: A kutatst tmogatta OTKA PD 108868, 20132016
A pszichoterpis folyamat sorn a terpis lsen zajl rzelmi s affektv sza-

blyozs alapvet fontossg a terpis clok megvalsulsnak szempontj-
bl. Jelen tanulmny clja, hogy az rzelmi llapotok klcsns s nszablyo-
zsi folyamatait nyelvileg megragadhat mdon, a terpis lsen elhangzott
nletrajzi trtnetek interaktv konstrukcijbl kiindulva vizsglja, s a szab-
lyozs mkdsi mechanizmusait rszletesen feltrja.
A pszichoanalitikus kezelsben a terpis folyamat rsze a pciens let-
trtnetnek a terpis lsen megvalsul rekonstrukcija. Ennek sorn
a pciens nletrajzi trtnetei, vagy ezek fragmentumai a terapeuta kz-
remkdsvel konstruldnak jj. A narratv konstrukci folyamata sorn
ismtelt rzelmi tls kzben a pciens a terapeutval kzsen fogalmazza
jra trtneteinek jelentst vagy jelentsgt, melyek ezutn mdosult for-
mban integrldnak az nletrajzi emlkezeti rendszerbe. A terpis lsen
elhangzott trtnetek kzs konstrukcijnak s rekonstrukcijnak fontos
eleme az elbeszl nzpontjnak, vagy ms szval narratv perspektvjnak
(NP) folyamatos mdosulsa. Ez utbbi az az elbeszli nzpont, ahonnan
a trtnet cselekmnyt s szereplit ltjuk. Az NP a trtnetek alapvet szer-
kezeti jellegzetessge, s mint ilyen, az affektv bevonds szablyozsban is
meghatroz szerepet jtszik.
Korbbi vizsglatok ugyanis arra hvtk fel a figyelmet, hogy trtnetmonds
kzben a narrtor rzelmi bevondsnak kifejezse sszefggsben ll a k-
lnfle tpus NP-k hasznlatval. Az rzelmi tls s rzelemkifejezs, vala-
mint a szelf rzelmi bevondsa s a perspektva-hasznlat kztti sszefgg-
sek rmutattak, hogy a klnfle NP-hasznlati mintzatok az elbeszl rzelmi
bevondsnak szempontjbl eltrek lehetnek. Ebbl kvetkezik, hogy az
rzelmi bevonds szablyozsban a perspektvavlts fontos szerepet jtszik.
Tanulmnyunkban a terpis lsen zajl affektv bevonds szablyozsi me-
chanizmusait terpis lsek lejegyzett szvegrszleteinek kvalitatv elemzse
sorn mutatjuk be.
Az elemzsben felhasznlt terpis lsrszletek a szerzk ltal 20042006
kztt sszegyjttt Budapest Pszichoterpis Adatbzisbl valk, mely pilla-
natnyilag az egyetlen magyar nyelv pszichoterpis adatbzis. Hossz tv
megfigyelsnk sorn a pszichoanalitikus lsek hangrgztsre, majd lejegy-
zsre kerltek. A vizsglatban rszt vev terapeutk s pciensek nknt vllal-
208
Az affektv bevonds szablyozsa a pszichoterpis narratv interakciban
tk a kutatsban val rszvtelt, s teljes anonimits biztostsa mellett hozzj-

rultak az adatok tudomnyos clra trtn felhasznlshoz.
Narratv interakcis folyamat a pszichoanalitikus terpiban
Trtnetek interaktv konstrukcijval szmos htkznapi helyzetben tallkoz-

hatunk. Ilyen helyzet pldul a szl s az vodskor gyermek interakcija,
amikor a gyermekkel trtnt esemnyek egyttes elmeslse sorn a szl sze-
repe az, hogy tmogassa a gyermek kibontakoz nletrajzi emlkezeti s nar-
ratv kpessgeit, valamint segtse az n (szelf) fejldst (NELSONFIVUSH 2004).
A terpis helyzetben szintn interaktv mdon valsul meg a pciens lettr-
tneteinek konstrukcija/rekonstrukcija. Az lsen elhangzott trtnetek tipi-
kusan a kezelt szemly lettrtneti epizdjai, melyek a terapeuta egyttm-
kdsvel konstruldnak jj. A pciens trtneteinek a terpis interakci
sorn megvalsul talakulsa a pszicho-dinamikus terpiban egy hossz tv
vekig tart folyamat, melynek nyomon kvetsvel lthatv vlik a terpi-
s vltozs folyamata. Ugyanakkor a terpis helyzetben megvalsul narratv
konstrukcis folyamatot meghatrozzk azok az intzmnyes keretek, melyeken
bell ltrejn. Ms szval a terpis helyzet mr nmagban is hordoz olyan jel-
legzetessgeket, melyek behatroljk, hogy mifle prbeszd alakulhat ki az in-
terakciban rszt vev felek kztt, mifle trtnetek konstruldhatnak, milyen
irnyban s cllal jn ltre ezek rekonstrukcija mg mieltt a kezels kezdett
vette volna.
A terpis ls teht egy intzmnyi diskurzus, ahol a diskurzusban rszt vev
felek eleve meghatrozott cllal vesznek rszt (tg rtelemben ez a cl a lelki
problmk megoldsa), intzmnyileg meghatrozott szerepekkel rendelkez-
nek (terapeuta s kezelt szemly), s a diskurzus-tevkenysg idben s trben
jl krlhatrolhat mdon folyik (LABOVFANSHEL 1977), vagyis a terpis l-
seken. Ezzel kapcsolatban a terpis interakcit befolysol szempontok kzl
a kvetkezket talltuk a legfontosabbnak: a) a terpis szerzds vagy meglla-
pods, mely a terpia kezdetn jn ltre a felek kztt, b) a terpis intzmnyen
bell meghatrozott interakcis szerepek, s ezek aszimmetrija, c) a terpis
elmlet, amely az intervencik kiindulpontjul szolgl a terapeuta rszrl, d)
loklis s tg rtelemben vett szvegkontextusok szerepe egy adott megnyilv-
nuls jelentsben. A felsorolt tnyezk dnten meghatrozhatjk a terpis
interakci verblis rtegnek mind formai, mind tartalmi aspektusait. Ezrt a sz-
vegek vizsglatakor is figyelembe vettk ezeket a szempontokat. Jelen rs kere-
tben nincs mdunk ezeket rszletesen trgyalni, de tbb szerz korbbi mun-
kja megfelel ttekintst nyjt a krdsben (e.g. LABOVFANSHEL 1977; FERRARA
1994; THOMAKACHELE 1985; BERN 2009).
A szelfre vonatkoz trtnetek terpis helyzetben trtn jrarst a narra-
tv szelf talakulsi folyamataknt rtelmezzk (BRUNER 1990, 2004; SHAFER 1976;
SPENCE 1982), melynek sorn a szelfre vonatkoz reprezentcik megvltoznak, j-
rartelmezdnek, s a pciens szempontjbl jobb vagy lhetbb trtnetek
209
Bern Eszter Unoka Zsolt
alakulnak ki. A szelfre vonatkoz reprezentcik talakulsa alapvet kapcso-

latban ll az nletrajzi emlkezet folyamataival, valamint az egyes nletrajzi
epizdok rzelmi jelentsvel.
A trtnetkonstrukci aktusa ugyanis a pciens szmra komoly rzelmi je-
lentsggel br.
A figyelem s jelentsgtulajdonts, amely a terapeuta mint hallgat olda-
lrl a terpis helyzetben megvalsul, rsze annak a folyamatnak, amely else-
gti a pciens fejldst. A pciens s a terapeuta kzti pozitv rzelmi kapcso-
lat, ktds s bizalmi lgkr segti az elmondott trtnetek rzelmi jralst,
s a trtnetek rzelmi jrartkelst. A terapeuta segtsgvel megvalsul
rekonstrukci s ismtelt rzelmi tls nyomn az egyes epizdok jelentsei
jabb jelentsekkel kiegszlve integrldnak az lettrtnetbe.
Tanulmnyunkban a trtnetek kialakulsi s talakulsi folyamatait egy in-
teraktv keretben vizsgljuk a terpis folyamat mikroszinten trtn diskurzv
elemzsnek mdszervel. A terpis lsen elhangzott trtnetek interaktv
keretben trtn vizsglata azrt szksgszer, mert ebben a helyzetben a nar-
ratvumok eladsa szorosan egybefondik a terpira jellemz, ms tpus
diskurzustevkenysgekkel, teht kontextustl fggetlen elemzsk egyrszt
rtelmetlen, msrszt gyakorlatilag kivitelezhetetlen lenne. Ezek a trtnetek
tematikailag mlyen begyazottak, s nehezen elklnthetek a terapeuta
intervenciitl, aki aktv szerepet jtszik a konstrukcis folyamatban. Az ilyen
mdon konstrult trtnetek gyakran szertegazak, s nem rendelkeznek egy-
szer lineris idbeli vagy kauzlis szerkezettel. A pciens s terapeuta kzsen
rtelmezik s trtelmezik az egyes epizdok jelentsgt, klnfle szempon-
tokbl sszekapcsoljk ket ms trtnetekkel.
A narratv perspektvavlts szerepe a trtnetek konstrukcijban
A terpiban elhangzott trtnetek kzs konstrukcijnak s rekonstrukci-

jnak fontos eleme a narratv perspektva, vagyis az elbeszl nzpontjnak
folyamatos mdosulsa, mely folyamat szisztematikus vizsglata kutatsunk
trgya. A narratv perspektvavltsok sorozatnak tanulmnyozsval lpsrl
lpsre nyomon kvethet a pciens trtneteinek jrakonstrulsi folyamata,
valamint a terapeuta intervenciinak szerepe ebben a folyamatban.
A narratv perspektva diskurzv modellje
A narratv perspektva fogalma GENETTE (1982) s USZPENSZKIJ (1984) nevhez

kthet, akik a fogalmat irodalmi szvegek tanulmnyozsa sorn hasznltk.
Az NP azt a nzpontot jelenti, melyen keresztl a hallgat/olvas szmra
a trtnet szerepli s esemnyei megjelentdnek az rott vagy hallott sz-
vegben. Az NP a trtnet alapvet szerkezeti sajtossga, mely kijelli, hogy
210
a narrtorhoz viszonytva hol s mikor zajlanak az esemnyek, definilja a narr-

tor szemlyt, annak a trtnet skjhoz viszonytott pozcijt, a narrtornak
a sajt, valamint a tbbi szerepl mint fggetlen gens bels vilghoz val vi-
szonyulst, a narrtor/karakter azonosulsi szintjt a trtneten bell, valamint
a narrci idbeli aktushoz viszonytott pozcijt (BERN 2009). Az NP empiri-
kus vizsglata szmos kutatsi paradigmban klnfle vltozk segtsgvel
trtnt (BLACK et al. 1979; MORROW et al. 1987; MORROW et al, 1989; ZUBINHEWITT
1995; PLYA 2003, 2005; LSZL 2005). Sajt diskurzv modellnkben az NP nyelvi
kifejezdsnek ngy aspektust klntettk el: 1. a fizikait, 2. a szubjektivitst,
3. az intencionalitst s 4. a diskurzusszintet. Ezeket az aspektusokat itt most
rviden definiljuk (rszletesen ld. BERN, 2009).
1. Fizikai aspektus: Az NP fizikai aspektusa a narrtor pozcijnak idi s

tri koordintit adja meg, ms szval megmutatja a narrtornak az elbeszlt
esemnyekhez s a tbbi szereplkhz val tri s idi viszonyulst (GENETTE
1982; USZPENSKIJ 1984; VAN DIJKKINTSCH 1983; MORROWGREENSPANBOWER 1987;
LSZL 2005; PLYA 2003, 2005; EHMANGARAMI et al. 2007). Az NP fizikai aspektu-
st a terpis szvegekben kt vltoz alapjn vizsgltuk. Ezek az igeid (mlt,
jelen s jv), valamint a deixis. Ez utbbi alatt rtnk brmely kifejezst, amely
egy adott megnyilvnuls ltrejttnek krlmnyeire utal. Szfaj szempontj-
bl a deixist hatrozszavak s nvmsok fejezik ki (pl. itt, ott, innen, onnan, ide,
oda, ekkor, akkor stb.).
2. Szubjektivits aspektus: Az NP szubjektivits-aspektusa a narrtor szem-

lyt jelli ki (RAPPAPORTSEGAL et al. 1994; ZUBINHEWITT 1995), valamint megha-
trozza az elbeszlnek a trtnet skjhoz viszonytott pozcijt. (GENETTE 1982;
TODOROV 1977) A szubjektivits-aspektust hrom vltozval vizsgltuk. Ezek az
igei szemlyragban megjelentett igeszm (egyes vagy tbbes szm) s szemly
(els, msodik s harmadik szemly, s az ltalnos alany), valamint a narrtornak a
trtnet skjhoz viszonytott kls vagy bels pozcija (GENETTE 1982; TODOROV
1977). Ez utbbi azon alapul, hogy az elbeszl szereplje-e az elbeszlt esem-
nyeknek, jelen van-e a trtnetben, vagy kls szemllknt mutatja be azokat.
3. Intencionalits aspektus: Azt mutatja meg, hogy a narrtor intencion-

lis gensknt reprezentlja-e magt s a trtnet tbbi szerepljt. A narrtor
vagy ms karakterek szndkainak, akaratnak, vgyainak, rzelmeinek kife-
jezse a narratvumban az NP intencionalits aspektusban ragadhat meg.
Az intencionalitsra vonatkoz informci ktfle krdsfeltevs alapjn keres-
het ki a szvegbl. Az els krds a narrtor s ms karakterek bels vilgra
vonatkoz perspektivikus informci megjelentst vizsglja, ezt a fokalizl
md vltozval vizsgltuk, elklntve bels s kls fokalizl mdot. Az elbbi
esetben a narrtor s ms karakterek mentlis lmnyei megjelentdnek a sz-
vegben, mg a msodik esetben a narrtor csak kls esemnyekrl, s a szereplk
viselkedsrl informlja a hallgatt. A msik, az intencionalitssal sszefgg
211
krds az, hogy az elbeszl egy bekvetkezett esemnyt mennyire tekint vala-
melyik szerepl szndkai vagy viselkedse kvetkezmnyeinek, vagy egy ese-
mny bekvetkeztt inkbb a vletlen, vagy valamilyen trgy, folyamat fggv-
nyeknt rtelmezi. Ezt a szvegekben JACKENDOFF (1992), valamint UNGVRI (2004)
gencia-fogalmra alapozva vizsgltuk.
4. Diskurzusszint-aspektus: Ez az aspektus a narrtor hrom lehetsges diskur-

zuspozcijt rja le: 1. A terpis helyzet itt-s-most szintjt, amely az elbeszls
konstrukcijnak olyan mozzanatait klnti el, amikor a trsalgs a narrci ak-
tusnak valamely vonatkozsra fkuszl, s nem magra a trtnetre. Ilyenek
lehetnek a pciensnek az lsen tlt lmnyeire, rzelmeire vonatkoz meg-
jegyzsek, vagy a terapeuta intervencii. 2. A trtneten belli narrtor szintet,
amelyen egy hosszabb letszakaszra vonatkoz ltalnos nletrajzi emlkek
jelentdnek meg a szvegben (CONWAY 1992), melyek tbbszr ismtld ese-
mnyekbl, a hosszabb idszakaszra jellemz tipikus viselkedselemekbl ll-
nak ssze, valamint a szemlyes emlkekbl kiemelt szelffel kapcsolatos tudsra
plnek. 3. Karakterszintet, melyet a specifikus, egyszeri, epizdikus jelleg em-
lkek rszletgazdag, mly tls eladsa jellemez. A megklnbztetsnek
a diskurzusfunkcik szempontjbl az a lnyege, hogy a hrom pozciban el-
tr az azt elfoglal szubjektum tudsa, a trtnet esemnyeire val rltsa,
s rzelmi involvltsga (UNOKABERN 2005).
A NP-vlts defincija
USZPENSZKIJ (1984) vlekedse szerint a klnfle perspektvk folyamatos vlta-

kozsa egysgeket alkot a szvegben. A terpis szvegek vizsglatban az NP-
vltst kt, egymst kvet beszdszegmens az ltalunk az lbeszd lejegy-
zshez hasznlt szegmens, az intoncis egysg esetben, az ltalunk hasznlt
NP-modell keretben definiltuk. Eszerint az NP-t alkot brmely vltoznak
az egyik kategrirl a msikra trtn vltst NP-vltsnak neveztk. Ilyen lehet
pldul a jelen idrl mlt idre trtn vlts, vagy kls fokalizcirl belsre vl-
ts. Az egyes NP-vltsoknak, valamint a klnfle NP-mintzatok beszlre jellem-
z hasznlatnak a terpis clok szempontjbl tbbfle funkcija lehet. Az egyik
ilyen szerep, amint azt korbban emltettk, a szelf-narratvumok jrarsa. A NP-
vlts egy msik funkcija az interaktv trtnetkonstrukci sorn az affektv s
rzelmi bevonds mrtknek, intenzitsnak szablyozsa a terpis lsen.
A NP-vlts szablyoz szerepe a terpis interakciban
A terpis narratv konstrukciban a NP-vltssal trtn szablyozs egy kt

komponensbl ll folyamattal rhat le, melyek 1. az nszablyozs, s 2. kl-
csns szablyozs. Az els a terpis kezels sorn a pciens vagy terapeuta
212
ltal hasznlt NP-vlts nszablyoz folyamata, vagyis az a jelensg, amikor

a narrtor folyamatos beszdben egyik NP-rl a msikra vlt. A NP-vltssal tr-
tn szablyozsi folyamat msik rsze az, amikor a beszlk befolysoljk egy-
ms perspektvjt, pldul a pciens a terapeuta beszdt kveten, az abban
megvalstott perspektvt valstja meg sajt beszdben vagyis sajt besz-
dben a terapeuta perspektvjt tvve hajt vgre NP-vltst. A terapeuta ese-
tben hasonl mdon rhat le a perspektva tvtelvel megvalstott klcs-
ns szablyozs. Az NP-vltssal megvalstott figyelmi s affektv/rzelmi sza-
blyozs rsze az nszablyozs s a klcsns szablyozs (UNOKABERN 2006).
A klcsns szablyozsi folyamat kognitv-kommunikatv htterben az
ll, hogy a kzs figyelmi helyzetben a beszl sajt beszdben megvalstott
perspektvja a hallgat figyelmt rirnytja a trtnet bizonyos aspektusaira.
A figyelem NP-vel trtn irnytsa teht a NP-vltsok sorn valsul meg:
amikor a beszl nzpontot vlt, a hallgat a verblis informci feldolgozsa
kzben (CHAFE 1996; MCWHINNEY 2005) az NP-vltst szlelve felveszi az interak-
cis partner perspektvjt, s ennek kifejezsekppen, soron kvetkez meg-
nyilvnulsban szintn megvalstja azt. Vagyis, sajt korbbi perspektvjrl
interakcis partnernek nzpontjra vlt t.
A terpis diskurzuson bell, a diskurzus cljval, valamint az interakcis
partnerek szerepvel jellemezhet aszimmetria miatt az NP-vltssal trtn
szablyozs hasznlatban is ennek megfelel aszimmetrit tallunk. A NP-vel
trtn szablyozst mint a terpis diskurzus clkitzseit megvalst eszkzt
elssorban a terapeuta alkalmazza ebben a funkciban. A terapeuta clja, hogy
a narratv rekonstrukci sorn rirnytsa a pciens figyelmt sajt trtneteinek
bizonyos, a terapeuta ltal relevnsnak tlt aspektusaira. A pciens esetben az
nszablyozs funkcija a terpia kezdettl spontn mdon jelen van. A ke-
zels ksbbi szakaszban, a terapeuta ltal alkalmazott NP-szablyozsi me-
chanizmusokat a pciens a klcsns szablyozs segtsgvel automatikusan
elsajttja. Mikzben a pciens elsajttja a szmra fontos perspektvavltsi
kszsgeket a terapeuttl, differenciltabb nszablyozsi kszsgeket alakt
ki, melyeket a terpis helyzeten kvl is alkalmazni tud.
Az nszablyozs s a klcsns szablyozs NP-vlts sorn megvalsul
mechanizmusai a figyelemirnyts mellett szerepet jtszanak a szelf-bevonds
affektv szablyozsban is. Amint azt a korbbiakan rszleteztk (BERNUNOKA
CZOBOR 2011), szmos vizsglat kimutatta, hogy bizonyos nzpontok felvtele
a beszl rszrl intenzvebb affektv bevondsra utal, mint msok. A tera-
peuta az NP-vltssal trtn klcsns szablyozst az affektusregulciban,
a szelf-bevonds szablyozsban a terpis cloknak megfelelen alkalmazza.
Ms szval, a terapeuta a narratv interakci sorn, az ls egy adott idpontj-
ban a terpis cloknak megfelel szint affektv bevondst prbl kialaktani
a pciensben. Eszerint, a terapeuta az interakci sorn az NP-vlts segtsgvel
az affektus-teltettsget beltsa szerint fokozhatja vagy cskkentheti.
A terapeuta ltal megvalstott perspektvavltsok az affektusregulci
szempontjbl is mintul szolglnak a pciens szmra. Ennek a narratv inter-
213
akciban megvalsul tbbszri ismtlse sorn a pciens az affektv llapotok

szablyozst a figyelmi szablyozssal prhuzamosan elsajttja a terapeuttl.
Az albbiakban az affektv bevonds klcsns szablyozsi folyamatt mutat-
juk be rszletesen, az NP-modell vltozit kln-kln vizsglva. Az egyes vl-
tozk esetben a NP-vltssal trtn szablyozst terpis lsek rszleteinek
elemzsvel mutatjuk be.
Az affektv bevonds szablyozsa perspektvavltssal
Amint azt korbban rszletesen kifejtettk (BERNUNOKACZOBOR 2011), az NP

egyes vltozira vonatkoz vizsglatok kimutattk, hogy az affektv bevonds-
sal s rzelemszablyozssal az igeid-hasznlat, az alany szemlye, a lers
rszletezettsge s specifikussga, a trtnet epizodikus jellege, valamint az
emcik s ms mentlis tartalmak verblis megjelentse ll sszefggsben.
Az igeidvlts szablyoz szerepe
Az igeid-hasznlattal kapcsolatban szmos kutats felhvta a figyelmet arra, hogy

az lettrtneti narratvumokban az igeid-hasznlat a narrtor szubjektv idl-
mnynek kifejezst jelenti, ami nem azonos a cselekmny objektv idzts-
vel. (LSZL 2005; LSZLPLYA 2002; EHMANN et al. 2007; PILLEMER DESROCHERS
EBANKS 1998) Retorikai funkcija a narrtor szubjektv lmnyt megfelel hitele-
sggel tad idi perspektva ltrehozsa. Az elbeszls sorn a kvetkezetes
mlt id hasznlata alacsonyabb szint bevondst s rzelmi intenzitst fejez
ki, mint a jelen id hasznlata, vagy jelen id hasznlata mlt idej referenci-
val. (WOLFSON 1979; SCHIFFRIN 1981; TANNEN 1989; PLYAKISSNASZDILSZL 2007)
Ez utbbi dramatizlja, lnkk teszi az eladst, ezzel intenzvebb rzelmi hatst
keltve a hallgatban, s nvelve a narrtor hitelessgt is (HABERMASDIEL 2010).
Diskurzus alap NP-modellnkkel ezeket a hatsokat az igeid vltoz segt-
sgvel vizsgltuk. A magyar grammatikai igeidnek megfelelen elklntet-
tk a jelen, mlt s jv idt. Ugyanakkor fontos megemlteni, hogy a kdols
sorn az igeid-hasznlat diskurzusban betlttt szerept vettk figyelembe,
s br ez tbbnyire megegyezett az adott intoncis egysgben szerepl ige
grammatikai idejvel, az egyezs nem minden esetben llt fenn. A fenti vizsgla-
tok alapjn a jelen idt tekintettk a szelf-bevonds szempontjbl legintenz-
vebb pillanatnak. Ennek megfelelen a mlt vagy jv idrl jelen idre trtn
vlts az affektv bevondst fokozza, mg az ellenkez irny vlts cskkenti.
A terpis folyamat hossz tv megfigyelse sorn kvantitatv vizsglataink
(BERN 2009) azt mutattk, hogy ltalnossgban a terapeuta gyakrabban l az
affektv bevondst cskkent szablyozs eszkzvel, mg a pciens tipikusan
nveli azt. Ugyanakkor klnbsgeket is kimutattunk ebbl a szempontbl az
NP ltalunk vizsglt vltozi kztt.
214
Fenti lersunkat a perspektvavlts szablyozsrl az igeidre alkalmazva

egy olyan pldt mutatunk be, ahol a terapeuta intervencijval nvelni pr-
blja a pciens affektv bevondst mlt idrl jelen idre trtn vltssal.
Az albbi rszlet egy ni pciens terpis lsrl val. A pciens ppen arrl
szmol be az lsen, hogy ht v sorn sszegylt parkolsi bntetseit tbb
szzezres csekken szmlztk ki neki. Mivel a pciens egyetemista, s szlei t-
mogatjk anyagilag, a szmla kiegyenltse egyben csaldi konfliktust jelentett.
Az 1. rszletben a pciens arrl beszl, hogy mirt nem fizette be a parkolsi
bntetseket, amire a terapeuta perspektvavltssal reagl.
1. rszlet
1
118. P: emlkszem arra az idre,
119. P: amikor amikor +
120. P: volt egy olyan idszak,
121. P: hogy gy sokan nem fizettk be.
122. P: nem tudom mr akkor mi volt,
123. P: de tudom hogy gy nem.
124. P: teht gy rendszeresen mindenki csak eldoblta.
125. P: n meg gy tnyleg volt sokszor,
126. P: teht volt olyan,
127. P: hogy gy el elfelejtettem,
128. P: meg elhagytam,
1
Az itt ismertetett szvegrszleteket a CHILDESS kdrendszer szablyai alapjn jegyeztk le. Min-
den egyes lejegyzett sor egy intoncis egysget jelent, amely egy adott perspektvt jelent meg.
A sor elejn ll szm a teljes ls lejegyzett szvegre vontakozik, vagyis az adott sor sorszmt
jelzi a teljes szvegen bell. A P vagy T jells arra vonatkozik, hogy az adott szvegsor a pciens
vagy a terapeuta szjbl hangzik-e el.
Intoncis jelek:
Befejezett s flbehagyott intoncis egysg vghangslynak jellse:
- flbehagyott intoncis egysg
. befejezett intoncis egysg es hangsly
? krd hangsly
! felkilt hangsly
, folytatd, befejezetlen intoncis egysg
Flbehagyott intoncis egysgek vgnek jellse:
+ befejezetlen grammatikai egysg
+// msik beszl kzbevgsa
+/. Sajt megnyilvnuls flbeszaktsa a beszl rszrl
+, flbeszaktott intoncis egysg utni folytats kezdetnek jele
< > hamis kezds
Vghangslyok (befejezett s flbehagyott intoncis egysgek vgn):
-. es
-, lebeg
-? emelked
Befejezetlen intoncis egysgek
+ befejezetlen intoncis egysg, mondattredk
Hanslyos sz, sztag eltt
/
215
129. P: meg+
Megjegys: sznet
130. P: de ht+
131. P: ht,
132. P: n+
133. P: n+
134. P: +, tnyleg gy+
135. T: mi lesz most?
136. P: ht most az lesz,
137. P: hogy +
138. P: a mamk azt mr tudtk,
139. P: csak nem akartk hogy n lssam,
140. P: csak ht vletlenl kinyitottam.
A 118-tl kezdve a pciens kvetkezetesen mlt idt hasznlva mondja el a par-

kolsi bntetsek trtnett, vagyis viszonylag alacsonyabb szelf-bevondst
mutat. A terapeuta 138-ban jelen idre vlt, mi lesz most? krdsvel a jelen
helyzetre utalva (br a szveg grammatikai igeideje jv id). A 139140-ben
a pciens ltszlag szintn jelenre vlt, teht a terapeuta vltsnak hatsra
is nveli a bevondst. Azonban ez csak rvid ideig rvnyesl, mert a pciens
a 141-ben ismt mlt idre vltva folytatja az elbeszlst. A 2. rszletbl lthat,
hogy a trtnet folytatsaknt, a jelen s mlt idej hasznlat felvltva rvnye-
sl a pciens beszdben: a 169-ben tmenetileg jelen idre vlt, majd a 175.
sorban ismt jelen idej vlts kvetkezik. Ez alkalommal a pciens a terapeuta
kzbelpse nlkl nszablyozs sorn vlt jelen idre, s ezt a perspektvt
a tovbbiakban is megtartja, tovbbvive a trtnetet egszen addig a pontig,
mg a 181-ben intenzv rzelmi llapott verblisan is kifejezi. Ezt nem pusztn
a jelen id hasznlatban, de a fokalizci mdjban is megjelenik, amennyiben
az NP-ben megjelentdnek a narrtor rzsei, rzelmei, mentlis llapotai.
2. rszlet
167. P: nem kldtek semmit.

Megjegyzs: sznet 3 s
168. P: soha semmit nem kldtek.
169. P: tudom,
170. P: mert egy idben azt is gondoltam,
171. P: hogy n biztos nem vagyok benne a rendszerben.
172. P: mert hogy+
173. P: mindenki kapott, csak n nem.
174. T: hm.
175. P: mr nem.
216
176. P: nem is +
177. P: nem.
178. P: nem is merek hazamenni.
179. P: nem tudom.
180. P: nagyon+
181. P: ilyenkor jobb lenne nem lenni.
182. T: ht kellemetlen.
Mentlis llapotok kifejezse
Ahogy a 2. rszlet illusztrlja, az elbeszl nzpontjnak fkusza, vagyis az, hogy

kls esemnyekre, vagy mentlis llapotokra ezen bell rzelmekre sszpon-
tost a narrtor, szintn szerepet jtszik az rzelmi intenzits s szelf-bevonds
kifejezsben. Intenzvebb rzelmi bevondst tulajdonthatunk az elbeszl-
nek, amennyiben mentlis llapotok, pldul rzelmek, hangulatok, szndkok,
vgyak jelentdnek meg a szvegben (SABATINELLI et al. 2006) szemben azzal,
amikor a narrtor pusztn esemnyek s a ltvny lersra szortkozik, s nem
mentalizl (FNAGY s mtsi 2003; HABERMAS 2006). Kdrendszernkben a perspekt-
vahasznlat ezen aspektust a fokalizl md vltozval vizsgltuk (BERNUNOKA
2005, 2005b), a mentlis tartalmakat megjelent nzpontot bels fokalizl
mdnak, a kizrlag kls, viselkedses lersokra fkuszl perspektvt kls
fokalizl mdnak neveztk.
Az albbi rszletben szembetn annak jelentsge, hogy az elbeszl kl-
s vagy bels folyamatokra sszpontost. A rszlet egy kzpkor frfi pciens
terpis lsrl val. A pciens krhzi lmnyeirl szmol be, ahol meglehe-
tsen negatv tapasztalatok rtk a krhzi szemlyzettel kapcsolatban. A rsz-
let jl pldzza azt, amikor a terapeuta perspektvavltssal nveli az affektv be-
vondst, vagyis a perspektva vltsa sorn rirnytja a pciens figyelmt sajt
mentlis llapotra. Az lst korbban rszletesen vizsgltuk (BERNUNOKA
CZOBOR 2011), itt most csak ezt az egy rszletet mutatjuk be.
3. rszlet
450. P: ja, meg kitenysztettk hogy iz+

451. P: +, ilyen baktriumfertzs,
452. P: s hogy akkor s hogy akkor mm+
453. P: +, izt adtak vgl r,
454. P: antibiotikumot!
455. P: hogy mljon el.
456. P: de mondom, az els reakci mindenre ez volt,
457. P: olyan /nincs.
217
458. P: ne beszljen butasgokat!

459. P: ilyen nincs.
460. T: szval vgl nem volt elgedett a gondozsval+
461. T: +, elltssal?
462. P: nem tudom.
463. P: ht biztos j az az osztly,
464. P: de mondom, gy emberileg a hozzllssal+
465. P: mindig ez volt+
467. P: +, teht ez volt az alapattitdjk.
A 460-ban az analitikus a krdsvel a bels aspektusokra, rzelmekre, gondo-

latokra, a szelf szubjektv lmnyre, az lmnyek szemlyes voltra irnytja
a pciens figyelmt. Ezltal az analitikus azt is jelzi, hogy a pciens gondolatvi-
lga elklnl a klvilg jelensgeitl, attl bizonyos rtelemben fggetlenl
van jelen. Ezt kveten a pciens a 462-tl a korbbi kls viselkedses lers-
tl (450459) a sajt s msok bels lmnyeinek vizsglata fel fordul, s ezt
hosszabb ideig fenntartja. Ez az introspektv figyelem a terpis hatkonysg
szempontjbl azrt fontos, mert a szelf s a msik elmjrl alakt ki reprezen-
tcikat, elsegtve olyan kpessgek fejldst, mint az nkontroll, a viselke-
dstervezs, az rzelemfelismers. Ugyanakkor erteljesebb szelf-bevondst is
mutat az elbeszl rszrl.
A narrtor szemlye s viszonya az elbeszls vilghoz
Az elbeszl szemlyt tekintve magasabb szelf-bevondsrl s intenzvebb

affektusrl beszlhetnk, amennyiben a narrtor egyes szm els szemlyben fo-
galmaz (GAMBINI et al. 2004; BERNUNOKA 2005b; JACKSON et al. 2006). A harmadik
szemly elbeszls, valamint ltalnos alany hasznlata ehhez kpest alacso-
nyabb szint affektv bevondst mutat (MCISAACEICH 2002; SUTINROBINS 2008;
RICERUBIN 2009). NP-modellnkben ezt az igeszm s -szemly vltozk haszn-
lata alapjn vizsgljuk. Ezeknek a vltozknak a segtsgvel az igei szemlyrag-
ban szerepl egyes s tbbes szmot, valamint az els, msodik s harmadik sze-
mlyt klntettk el. Az egyes szm els szemly megfogalmazsokat emeltk
ki, mint a legintenzvebb szelf-bevondst jelz perspektvt.
A szelf-bevonds magasabb szintjre utal az is, ha a narrtor szereplje az
ltala elbeszlt trtnetnek mintha egy kls, harmadik szemly nzpontj-
bl jelenten meg az esemnyeket (SUTINROBINS 2008). Affektv bevondst
nvel szablyozsnak tekinthet teht, amennyiben a beszl egy az elbesz-
lsen kvl es nzpontbl bels nzpontra vlt. Pldaknt emlthetjk, hogy
a terpis narratv konstrukci sorn a terapeuta tipikusan egy kls nzpont-
bl tekint a pciens trtneteire, mivel maga nem lte t az esemnyeket, s
nem szereplje azoknak, mg a pciens tbbnyire a trtnetek fszereplje, teht
a trtnet vilgn belli nzpontbl mondja el az esemnyeket. Ezt igazoltk
218
korbbi kvantitatv vizsglataink is (BERNUNOKACZOBOR 2011). Ahogyan azt

is kimutattuk ugyanitt, hogy a harmadik szemly mindkt beszlre jellemz
magas arny hasznlatt kveten a pciens az els szemlyt hasznlta na-
gyobb arnyban, mg a terapeuta a msodik szemlyt. Ezeket az eltrseket els
rnzsre leginkbb a terpis ls diskurzushelyzetnek jellegzetessgeivel,
a pciensnek s terapeutnak ebben betlttt aszimmetrikus szerepeivel ma-
gyarzhatjuk.
Ugyanakkor ezek az eredmnyek arra utalnak, hogy a pciensnek a trtnet
skjhoz viszonytott bels nzpontja s a gyakoribb egyes szm els szemly
perspektvahasznlata magasabb szint szelf-bevondst mutat, mint a terape-
utnak a trtnet skjn kvl es, msodik szemly nzpontja. Az eredm-
nyekbl az kvetkezik, hogy ami az NP szubjektivits-aspektust illeti, a pciens
megszlalsaiban inkbb nveli, mg a terapeuta cskkenti az affektv bevon-
dst az lsen amit kvantitatv vizsglataink szintn altmasztottak (BERN
2009). A terapeutnak az NP szubjektivits-aspektusval kapcsolatos affektv
bevondst cskkent szablyozsi tevkenysge azonban nem magyarzhat
kielgten pusztn a diskurzushelyzet sajtossgaival. Az albbi lsrszletben
arra mutatunk pldt, amikor a terapeuta a terpis clok megvalstsnak r-
dekben bevondst cskkent szablyozst hajt vgre.
A 4. rszlet ugyanannak a fiatal ni pciensnek a kezelsrl val, akitl az
1. s 2. rszletet idztk, azonban egy msik lsrl. Az ls egyik f tmja
a pciens prkapcsolati problminak megvitatsa volt, melynek kapcsn s-
lyos traumatikus lmnyek is szba kerltek. A pciens prkapcsolati nehzs-
geirt sajt magt hibztatta, mg a terapeuta intervenciiban megkrdjelezte
az egyoldal felelssgvllalst. A rszletben kiemeltk azt a perspektvavltst,
amikor a pciens egyes szm els szemly, a trtnet vilgn belli nzpont-
jrl a terapeuta tbbes szm harmadik szemlyre vlt, cskkentve a pciens
intenzv rzelmi llapott.
4. rszlet
283. P: s gy +
284. P: rettegek tle,
285. P: s kzbe meg gy,
286. P: szal ilyen nagyon,
287. P: nagyon slyos fogyatkossgomnak lem azt meg,
288. P: hogy n erre nem vagyok kpes.
289. T: igen ht a fik,
290. T: azt mondtk,
291. T: hogy ez egy fogyatkossg?
292. P: nem!
293. P: nem.
294. P: deht gy+
295. P: elvrni,
219
296. P: azt gy+

297. P: voltak gy tbben,
298. P: akik elvrtk volna,
A 4. rszletben a terapeuta 289291-ben trtn perspektvavltsa nyomn

a pciens is harmadik szemlyben folytatja, s a fik reakcijrl kezd el beszl-
ni, vagyis tvve a terapeuta nzpontjt sajt beszdben cskkenti az affektv
bevondst. Fontos megjegyezni, hogy a terapeuta NP-vltsa itt nem egyedl
a szubjektivits aspektust rinti. A perspektvavlts az intencionalits-aspektus
szempontjbl is jelents: az genciban is vlts trtnik, amennyiben 283288-ig
a pciens sajt magt jellte meg gensknt, mg a terapeuta vltsa sorn egy
j gens jelent meg, a fik szemlyben. Vagyis a terapeuta felelssgvllals-
krdsben egy alternatv javaslatot tesz. A pciens az genciavltst szintn
alkalmazta a terapeuta megszlalst kvet beszdben.
A 4. rszletben teht megfigyelhet az, ahogy az NP kt aspektusban is
bekvetkez vlts egymst kiegsztve a terpis clok szempontjbl funk-
cionlisan ersti egymst. Ugyanakkor, az rzelmi bevonds tekintetben
a plda vilgosan mutatja, hogy a bevondst cskkent hats ebben a helyzet-
ben, nem a pciens s a terapeuta diskurzusban betlttt szerepinek kvetkez-
mnye, hanem specifikus terpis clok megvalstsnak rdekben trtnik.
Diskurzusszint
Magasabb affektusteltettsget fejez ki az elbeszl, amennyiben nagy rszle-

tessggel adja el trtnett, s egy konkrt, egyszeri epizdot r le, szemben
a rszletessg hinyval, s ltalnosan jellemz esemnyek elbeszlsvel
(BAUMEISTERNEWMAN 1994; RAES et al. 2003). BARCLAY (1996) szerint az epizodikus
emlkekre jellemz rzelmi intenzits bizonyos verblis megfogalmazsokban
rhet tetten, mint pldul az rzelmi tlst nyomatkost kifejezsek, na-
gyobb kohzi, az emlk rvidebb idbeli kiterjedse, idi kauzlis kifejezsek,
tri-idi kontextulis informci jelenlte, perceptulis rszletek gazdagsga.
NP-modellnkben ezeket a jellemzket a diskurzusszint-vltozval mrtk.
A legintenzvebb affektv bevondst itt az epizdszer emlkeket megjelen-
t karakterszintnek tulajdontottunk. A vltst errl a szintrl a narrtor szintjre
vagy a terpis ls itt-s-most szintjre bevondst cskkent szablyozsnak
tekintettk. Az albbi rszletben egy, a terapeuta ltal kezdemnyezett NP-
vltst mutatunk be, mely sorn a terapeuta, megszaktva a pciens ltal elbeszlt
epizdot (312), a terpis helyzet itt-s-most szintjn reflektl az elmondottakra,
s a pciens figyelmt erre szintre irnytva cskkenti az affektv bevondst.
Az 5. rszlet szintn a fiatal ni pciens lsrl val. Az lsen feldolgozott t-
mk egyike a pciens szakdolgozatnak elksztsvel kapcsolatos nehzsgei.
220
5. rszlet
300. P: de akkor rjam meg,

301. P: s akkor jv hten meg /vigyem,
302. P: s akkor megbeszljk.
303. P: s megmondta, hogy ki lesz a: opponensem.
304. T: s ki lesz?
305. P: az Illnyi Laci.
306. P: az egyik ilyen nagyon fiatal tanr az egyetemen.
307. T: hm.
308. P: ami tk j,
309. P: meg kedves,
310. P: mer gy jba vagyok vele,
311. P: meg minden.
312. T: most mintha visszatrt volna az a+
313. P: +, az elem,
314. T: nem is tudom, mi ez,
315. T: kommunikcis stlus?
316. T: vagy feldolgozsi mechanizmus,
317. T: amirl a mlt alkalommal beszltnk.
318. T: hogy +
319. T: egyszerre tud igaz lenni kt dolog,
320. T: kt ellenttes dolog.
sszegzs s kvetkeztetsek
A fenti rszletek elemzseinek segtsgvel bemutattuk a terpis lsen meg-

valsul affektv bevonds szablyozsi mechanizmusait a trtnetkonstruk-
ci sorn. Elemzsnk elssorban arra fkuszlt, hogy a terapeuta miknt hasz-
nlja intervenciiban az NP-vltst mint eszkzt a pciens rzelmi bevonds-
nak megvltoztatsra: az intenzits fokozsra vagy cskkensre.
Arra, hogy milyen intenzitssal li t az elmondott trtnetet a pciens s
terapeuta a terpis helyzetben megvalsul narratv konstrukci sorn, vala-
mint hogy milyen mrtk a narratv szelf bevondsa az elbeszls folyama-
tba, a beszlk ltal hasznlt NP tpusbl kvetkeztettnk. Mint azt korbbi
vizsglatok kimutattk, az affektv bevondssal s rzelemszablyozssal az
igeid-hasznlat, az alany szemlye, a lers rszletezettsge s specifikussga,
a trtnet epizodikus jellege, valamint az rzelmek s ms mentlis tartalmak
verblis megjelentse ll sszefggsben. Az NP diskurzv modelljt alkot vl-
tozk rtkei kztt teht ezeket tekintettk intenzv szelf-bevondst tkrz
perspektvknak.
Ahogy azt tanulmnyunk els, elmleti rszben kifejtettk, az intenzv
szelf-bevondst mutat perspektvrl egy kevsb intenzvre trtn vlts
221
(bevondst cskkent szablyozs), vagy ennek fordtottja (bevondst n-

vel szablyozs) a terapeuta rszrl az adott helyzetben ltala fontosnak te-
kintett terpis clok megvalstsa rdekben trtnik. A terapeuta NP-vltsa
a kzs figyelmi helyzetben elsegti a pciens azonos tpus NP-vltst is.
Ily mdon az NP-vlts klcsns szablyozsi folyamata az lsen megvalsul
affektv bevonds szablyozsban is fontos szerepet jtszik.
A Budapest Pszichoterpis Adatbzis felhasznlsval vgzett eddigi kvali-
tatv s kvantitatv vizsglataink arra utalnak, hogy a terpis lsen az rzelmi
bevonds szempontjbl intenzvebb s kevsb intenzv szakaszok vltakoz-
nak, mely eredmny egybecseng ms kutatsi mdszerekkel vizsgld szerzk
eredmnyeivel (MERGENTHALER 1996, 2008; FERTUCK et al. 2004). Ismert tovbb az
is, hogy a terpis munka hatkonysgnak szempontjbl nem elnys a tl-
sgosan intenzv rzelmi llapot huzamos idej fenntartsa, sem pedig a nagyon
alacsony feszltsgi szint (CARRYERGREENBERG 2010). Tovbbi fontos krds azon-
ban, hogy az ls egy adott pillanatban az rzelmi szablyozs hogyan fgg
ssze a terpis munka cljaival, s tapasztalt terapeutk miknt alkalmazzk ha-
tkonyan az affektus-szablyozst konkrt helyzetekben.
A narratv konstrukci sorn az rzelmi llapotok s azok szablyozsa ssze-
kapcsoldik bizonyos emlkezeti folyamatokkal, ami kiemeli az affektv bevon-
dsnak a terpis munkban betlttt fontos szerept. Az nletrajzi epizdok
jrarsa kapcsn az esemnyek szubjektv jelentse, rtelmezse talakul, s az
nletrajzi emlkezetben tarts vltozsok kvetkeznek be. A terpis folyama-
tot ksr rzelmi llapotok hol az intenzv rzelmi bevondst, az epizodikus
rszletekben elmlyl figyelmet ignylik, amikor pldul egy-egy epizd jra-
rsa zajlik, hol pedig egy integratvabb, az nletrajzi emlkezet ltalnosabb
szintjre irnyul munkt, amikor az egyes epizdok rtelmezse, az lettrt-
net egszbe trtn beillesztse zajlik (UNOKABERNPLH 2012). A tanulmny-
ban bemutatott elemzsek az rzelmi bevonds szablyozsnak erre a trt-
netkonstrukci sorn betlttt funkcijra, konkrtan az nletrajzi emlkezet
szelf-reprezentciinak talakulsban jtszott szerepre utalnak.
Hivatkozsok
BARCLAY, C.R. (1996): Autobiographical remembering: Narrative constraints on objectified
selves. Remembering our past: Studies in autobiographical memory, 94125.
BAUMEISTER, R.F. NEWMAN, L.S. (1994): How stories make sense of personal experiences:
Motives that shape autobiographical narratives. Personality and Social Psychology Bul-
letin, 20(6), 676690.
BERN E. UNOKA ZS. (2005a): A narratv perspektva vlts klcsns szablyozsa mint
az affektus-regulci egy mdja a pszichoanalitikus helyzetben. In: PET K. (szerk.):
letciklusok. Animula, Budapest. 113121.
BERN, E. UNOKA, ZS. (2005b): Construction of self-narrative in psychotherapeutic setting:
an analysis of the mutual determination of narrative perspective taken by patient
and therapist. In: QUASTHOFF, U.M. BECKER, T. (eds): Narrative interaction (5 ed.). John
Benjamins Publishing. 151169.
222
BERN E. (2009): A narratv perspektva szablyoz szerepe a terpis diskurzusban. Doktori

disszertci. ELTE, Pszicholgiatudomnyi Doktori Iskola, Budapest.
BERN E. UNOKA, ZS. CZOBOR P. (2011): A szelf affektv bevondsa a pszichoterpis
folyamatba: rzelmi intenzits kifejezse narratv perspektvahasznlattal a terpia
kezdeti szakaszban. Pszicholgia, 31, 237257.
BLACK, J.B. TURNER, T.J. BOWER, G.H. (1979): Point of view in narrative comprehension,
memory, and production. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 187198.
BRUNER, J. S. (1990): Acts of meaning. Harvard University Press, London.
BRUNER, J. (2004): Life as narrative. Social Research. An International Quarterly, 71 (3), 691710.
CARRYER, J.R. GREENBERG, L.S. (2010): Optimal levels of emotional arousal in experiential
therapy of depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 78 (2), 190.
CHAFE, W. (1996): How consciousness shapes language. Pragmatics & cognition, 4 (1), 3554.
CONWAY, M.A. (1992): A structural model of autobiographical memory. In: M. A. CONWAY,
M.A. SPINNLER, H. WAGENAAR, W.A. (eds): Theoretical Perspectives on Autobiographical
Memory. The Nethrelands: Kluwer, Academic Publishers, Dordrecht. 167194.
EHMANN, B. GARAMI, V. NASZODI, M. KIS, B. LSZL, J. (2007): Subjective Time Experience:
Identifying Psychological Correlates by Narrative Psychological Content Analysis.
Empirical Text and Culture Research 3, 1425.
FERRARA, K. (1994): Therapeutic ways with words. Oxford University Press, Oxford.
FERTUCK, E.A. BUCCI, W. BLATT, S.J. FORD, R.Q. (2004): Verbal Representation and Thera-
peutic Change in Anaclitic and Introjective Inpatients. Psychotherapy: Theory, Research,
Practice, Training, 41 (1), 1325.
FONAGY, P. GERGELY, G. JURIST, E.L. (2003): Affect regulation, mentalization and the deve-
lopment of the self. Karnac Books Other Press, New York.
GAMBINI, O. BARBIERI, V. SCARONE, S. (2004): Theory of Mind in schizophrenia: First person
vs third person perspective. Consciousness and cognition, 13 (1), 3946.
GENETTE, G. SHERIDAN, A. (1982): Figures of literary discourse. Columbia University Press,
New York.
HABERMAS, T. (2006): Who speaks? Who looks? Who feels? Point of view in autobiographical
narratives 1. The International Journal of Psychoanalysis, 87, 497518.
HABERMAS, T. DIEL, V. (2010): The emotional impact of loss narratives: event severity and
narrative perspectives. Emotion, 10(3), 312.
JACKENDOFF, R. (1992): Language of the mind: Essays on mental representation. Language
of the Mind: Essays on Mental Representation. MIT Press, Boston, MA.
JACKSON, P.L. MELTZOFF, A.N. DECETY, J. (2006): Neural circuits involved in imitation and
perspective-taking. Neuroimage, 31 (1), 429439.
LABOV, W. FANSHEL, D. (1997): Therapeutic Discourse: Psychotherapy as Conversation. Aca-
demic Press, New York.
LSZL J. (2005): A trtnetek tudomnya. MK, Budapest.
LSZL, J. PLYA, T. (2002): The role of narrative perspective in cultural-cognitive context.
In: GRAUMANN, C.F. KALLMEYER, W. (eds): Perspectivity and perspectivation in discourse:
An introduction. John Benjamins, Amsterdam. 375387.
MCISAAC, H.K. EICH, E. (2002): Vantage point in episodic memory. Psychonomic Bulletin &
Review, 9(1), 146150.
MACWHINNEY, B. (2005): The emergence of grammar from perspective. In: PECHER, D.
ZWAAN, R.A. (eds): The grounding of cognition: the role of perception and action in
memory. Cambridge University Press, Cambridge. 198223.
MERGENTHALER, E. (1996): Emotionabstraction patterns in verbatim protocols: A new
way of describing psychotherapeutic processes. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 64 (6), 1306.
223
MERGENTHALER, E. (2008): Resonating minds: A school-independent theoretical conception

and its empirical application to psychotherapeutic processes. Psychotherapy Research,
18 (2), 109126.
MORROW, D.G. GREENSPAN, S.L. BOWER, G.H. (1987): Accessibility and situation models in
narrative comprehension. Journal of memory and language, 26, 165187.
MORROW, D.G. BOWER, G.H. GREENSPAN, S.L. (1989): Updating situation models during
narrative comprehension. Journal of Memory and Language, 28 (3), 292312.
NELSON, K. FIVUSH, R. (2004): The emergence of autobiographical memory: a social
cultural developmental theory. Psychological review, 111, 486.
PILLEMER, D.B. DESROCHERS, A.B. EBANKS, C.M. (1998): Remembering the past in the
present: Verb tense shifts in autobiographical memory narratives. Autobiographical
memory: Theoretical and applied perspectives. 145162.
PLYA T. (2003): Az lettrtnet narratv perspektvja s az elbeszl szemly identits lla-
potnak minsge. PhD-disszertci. PTE BTK Pszicholgiai Intzet, Pcs.
PLYA T. (2005): A narratv perspektva hatsa az elbeszl szemly szlelsre. In: ERS, F.
(szerk.): Az elbeszls az lmnyek kulturlis s klinikai elemzsben. Magyar Pszichol-
giai Szemle Knyvtr, 89107. Akadmia Kiad, Budapest.
PLYA, T. KIS, B. NASZDI, M. LSZL, J. (2007): Narrative perspective and the emotion
regulation of a narrating person. Empirical Text and Culture Research 3, 2007, 5056.
RAES, F. HERMANS, D. DE DECKER, A. EELEN, P. WILLIAMS, J.M.G. (2003): Autobiographical
memory specificity and affect regulation: an experimental approach. Emotion, 3(2),
201212.
RAPPAPORT, W. J. SEGAL, E.M. SHAPIRO, S.C. ZUBIN, D.A. BRUDER, G.A. DUCHAN, J.F. ALMEIDA,
M.J. DANIELS, J.H. GALBRAITH, M. WIEBE, J.M. YUHAN, A.H. (1994): Deictic Centers, and
the Cognitive Structure of Narrative Comprehension. University of Buffalo Press, Buffalo.
RICE, H.J. RUBIN, D.C. (2009): I can see it both ways: First-and third-person visual perspec-
tives at retrieval. Consciousness and cognition, 18 (4), 877890.
SABATINELLI, D. LANG, P.J. BRADLEY, M.M. FLAISCH, T. (2006): The neural basis of narrative
imagery: emotion and action. Progress in brain research, 156, 93103.
SUTIN, A.R. ROBINS, R.W. (2008): When the I looks at the Me: Autobiographical memory,
visual perspective, and the self. Consciousness and cognition, 17 (4), 13861397.
SCHAFER, R. (1976): A new language for psychoanalysis. Yale University Press, New Haven.
SCHIFFRIN, D. (1981): Tense variation in narrative. Language, 57 (1), 4562.
SPENCE, D.P. (1982): Narrative truth and theoretical truth. The Psychoanalytic Quarterly, 51
(1), 43.
TANNEN, D. (1989): Talking Voices: Repetition, Dialogue, and Imagery in Conversational Dis-
course. Cambridge University Press, Cambridge.
THOMAKACHELE 1985; THOM, H. KCHELE, H. (1985/87): Lehrbuch der psychoanalytischen
Therapie III. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg. Magyarul megjelent: A pszichoanali-
tikus terpia tanknyve III. MIET, Budapest.
TODOROV, T. (1977): The poetics of prose. Ithaca, Paris.
UNGVRY R. (2004): Jelents reprezentci s fogalmi relcik. www.ontologia.hu (A letlts
ideje: 2004. janur 7.)
UNOKA, ZS. BERN, E. PLH, C. (2012): Narrative constructions and the life history issue in
brain-emotions relations. Behavioral and Brain Sciences, 35, 168169.
UNOKA ZS. BERN E. (2005): A narratv pozcik s elklntsk szerepe az analitikus
intervencikban. In: PET K. (szerk.): letciklusok. Animula, Budapest. 122133.
UNOKA ZS. BERN, E. (2006): Figyelemirnyts, mint az analitikus terpia hattnyzje:
az analitikus figyelmnek hatsa a szelf-narratvumok konstrukcis folyamatra.
Llekelemzs, 1, 5161.
224
USZPENSZKIJ, B. (1973/1984): A kompozci potikja. A mvszi szveg szerkezete s a kom-

pozcis formk tipolgija. Eurpa Knyvkiad, Budapest.
VAN DIJK, T.A. KINTSCH, W. (1983): Strategies of discourse comprehension. Academic Press,
New York.
WOLFSON, N. (1979): The conversational historical present alteration. Language, 55, 168
182.
ZUBIN, D.A. HEWITT, L.E. (1995): The deictic center: A theory of deixis in narrative. In:
DUNCHAN, J.F. BRUDER, G.A. HEWITT, L. (eds): Deixis in Narrative: A Cognitive Science
Perspective. Lawrene Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ. 129155.
225
Weiss Jnos
A bszkesg labirintusai*
Selbst die Gefhle sind gelernt.1
A bszkesggel foglalkoz irodalom alapja minden bizonnyal Spinoza megha-

trozsa: A bszkesg [a magyar fordtsban gg] nszeretbl tbbre tartani
magunkat a kelletnl.2 s egy mai rzelemelmleti monogrfia egy teljesen
hasonl meghatrozst ad: Egsz ltalnosan a bszkesget egy olyan rze-
lemknt lehet meghatrozni, amely a sajt szemly rtkt egy meghatro-
zott szituciban megemeli.3 A modern rzelem-fenomenolgiai vizsglatok
azonban ezt kiegsztik egy msik aspektussal: Tl bszknek is mondhat-
juk magunkat ahhoz, hogy valamit megtegynk, ha az adott cselekedet vagy
tevkenysg a sajt szemlynk rtknek vesztesgt vonn maga utn.4
Azt mondhatjuk teht, hogy a bszkesg sznak alapveten ktfle jelentse
van: (1) bszkk lehetnk valamire, amire szvesen gondolunk (a bszkesget eb-
ben az esetben rzelemnek nevezzk); (2) ugyanakkor a bszkesg bele is viheti
az embert bizonyos cselekedetekbe, s vissza is tarthatja t tlk (a bszkesg
ebben az esetben egy ltalnos belltottsg vagy habitus). Induljunk ki abbl,
hogy a bszkesg mindenekeltt egy rzelem, mghozz egy pozitv rzelem,
amely a sajt rtknkre s rtkessgnkre utal. A bszkesgnek ugyanakkor
van egyfajta visszacsatols-karaktere: azok a tettek s tulajdonsgok, amelyekre
bszkk vagyunk, valsznleg msok ltal megerstst kaptak. A bszkesg
a cselekedetekre s tulajdonsgokra vonatkoz ms emberek pozitv meger-
stseinek interiorizlsa. Bszkk vagyunk, mert msoktl megtanuljuk, hogy
bszkk lehetnk. A bszkesg a szemly megerstse, s e szemly bels erejt
mutatja. A bszke szemly nmagt tartja rtkesnek, s ezrt a bszkesg szo-
rosan ktdik a szemly nbizalmhoz. Nzzk meg most, hogy mire lehetnk
bszkk: A bszkesg alkalmai nagyon klnbzk: a bszkesg vonatkozhat
kzvetlenl a szemly tulajdonsgaira, intelligencijra, bizonyos teljestmnye-
ire, arra, hogy kpes legyzni nmagt, de vonatkozhat a sajt kinzetre, st
a kzeli bartainak vagy a sajt gyermekeinek intelligencijra is.5 Ha ezt a flso-
rolst sematizlni prbljuk, akkor azt mondhatjuk, hogy a bszkesg nmagunk
tetteire, tulajdonsgaira s kpessgeire vonatkozhatnak. (Egyelre kapcsoljuk
ki teht a ms szemlyeket.) Aztn szre kell vennnk, hogy ez a sematizls is
elsietett, a bszkesg jabb s jabb dimenzii s jelentsaspektusai lpnek fel:
1
HORKHEIMER, M: Was ist der Mensch? / Zum Begriff des Menschen heute, rdielads 1966. mrcius 31-n
2
SPINOZA (1997): 243.
3
DEMMERLING, CH.LANDWEER, H. 2007: 245.
4
DEMMERLING, CH.LANDWEER, H. 2007: 245.
5
I. m. 246.
226
Bszkk lehetnk a bevtelnkre, a tulajdonunkra, de a morlis integritsunkra

s a vallsos hitnkre is, bszkk lehetnk a hrnevnkre, amelyet lveznk, vagy
azt hisszk, hogy lveznk.6 A bszkesg fenomenolgiai meghatrozsa egy-
re remnytelenebb lesz, a mag-jelentsre val redukci mintha magtl foszla-
na szt. Ebben az eladsban ezrt nem ezt a stratgit szeretnm kvetni (nem
a bszkesg mint rzelem lehet legpontosabb lersra trekszem), hanem
egy rekonstrukcin keresztl megprblok eljutni a bszkesg-fogalom trsa-
dalomelmleti rtelmezshez. (Pontosabban erre vonatkoz elzetes meg-
gondolsokat szeretnk megfogalmazni s kzztenni.)
A) A bszkesg fogalma a filozfia trtnetben
(I. Sztoicizmus keresztnysg Augustinus) Taln meg lehetne kockztatni azt

az lltst, hogy a sztoa rzelmletnek kzponti fogalma a bszkesg. De ezt
megelzen egy fut pillantst kell vetnnk az rzelmek ltalnos elmletre is.
Bizonyos dolgok tlnk fggenek, ms dolgok meg nem. Tlnk fgg, hogy mi-
knt vlekednk, mire van ksztetsnk, mire treksznk, mit hrtunk, egysz-
val mindaz, ami a mi dolgunk. Nem tlnk fgg a testnk, a vagyonunk, a hrne-
vnk, a tisztsgeink, egyszval mindaz, ami nem a mi dolgunk.7 Epikttosz, de
a sztoa egsze is arra tant, hogy csak azokkal a dolgokkal szemben alaktsunk ki
rzelmi ktdst, amelyek a hatalmunkban vannak, vagyis a sajt produktuma-
inkkal szemben. Az rzelmeket gy az intencionlis irnyultsguk szerint kellene
osztlyoznunk. Erre van szksgnk a lelki bke megteremtshez. Azt gon-
dolhatnnk, hogy innen mintegy automatikusan tmehetnk a bszkesgre:
csak arra legynk bszkk, ami a sajt mvnk. Ne legynk bszkk a testnkre,
a kpessgeinkre, a kinzetnkre, a hivatsunkra. De ennl a sztoa jval tbbet
s sajtosabbat akar mondani a bszkesgrl: a bszkesg egy olyan rzelem,
amely a trgytl fggetlenl is roppant kros. Epikttosz legalbbis mg tartja
magt a sajt elmleti alapvetshez: csak arra legynk bszkk, ami a sajt m-
vnk. Ht mi az, ami a tied? A kpzeteid kezelse. gyhogy amikor a kpzeteid
kezelsben a termszettel sszhangban jrsz el, akkor lehetsz bszke; hiszen
ekkor a sajt kivlsgoddal bszklkedsz.8 Ksbb a sztoikus populrfilozfi-
ban a bszkesg lassan ltalban is problematikus fogalom lesz. Marcus Aurelius
a bszkesget elszr az ltalnos mulandsg miatt nyilvntja semmisnek:
az emberi letet bernykol hall minden nelgltsget nevetsgess tesz.
A bszkesg s az nelgltsg fogalmai itt kezdenek szorosan sszefondni.
Milyen hamar elspad minden, a lthat vilgban a testek, a szellemi vilgban
azok emlkezete! De mi az sszes rzki dolog, ami az lvezet ltal csbt vagy
6
Uo.
7
EPIKTTOSZ 2014: 283.
8
I. m. 23. 286.
227
Weiss Jnos
a fjdalom ltal eltaszt vagy a bszkesgben s az nhittsgben sztterl!9

Az embert a mulandsg alzatra kellene, hogy tantsa. Itt egy alapvet gondo-
lat jelenik meg: az embert a sajt korltozottsgra val rbreds vissza kelle-
ne, hogy tartsa a bszkesgtl s az nhittsgtl. A bszkesg gy nem a llek
megerstse, hanem a llek lethazugsga. Az eredeti sztoikus programhoz
kpest gy egyre inkbb eltrbe kerl egy msik gondolat: a llek megers-
tse helybe a llek lethazugsgnak cfolata lp. Az letre gy egyre inkbb
rveti az rnykt a hall, vagy a hall tudatnak rnyka. Marcus Aurelius egy
nagyon rgi grg mondst idz fel: Jobb lenne, ha el tudnnk hagyni ezt
a vilgot, mieltt az sszes hazugsgot s kpmutatst, pompt s bszkesget
meg kellett volna zlelnnk. De ha mr meg kellett zlelnnk ezeket a dolgokat,
akkor nem az a legjobb, ha hamarosan kilehelhetjk a lelknket, s nem idznk
itt a nyomor kells kzepn?10 Az eredeti sztoikus programban a hall mg
a knz gondolatok kz tartozott, most viszont a hall ment meg a vilg kn-
z nyomortl. s ebbe a nyomorba beletartozik a bszkesg is. A bszkesg
a vilgi hibavalsgok egyik alakja. Ms szvegegysgekben azonban Marcus
Aurelius kzelebb marad az eredeti sztoikus programhoz, de a bszkesg elve-
tst mg itt is rvnyben tartja: Van, ami nem mindig ildomos. De mindig ildo-
mos a bszkesget visszaszortani, az rmt s a szenvedst kevsre becslni,
fltte llni a becsvgy gynyrknek, nem bosszankodni az rzketlen s
a hltlan embereken, hanem inkbb elfogadni ket.11 Itt mr mintha a bsz-
kesg inkbb a bszklkedst jelenten, az ember ne hordja fenn az orrt, ha
bszke is valamire, azt ne mutogassa folyton.12
A hellenisztikus keresztnysg a bszkesgre vonatkoz sztoikus populrfilo-

zfiai elkpzelsek alapjn fogalmaz jra egy fontos szvetsgi gondolatot:
a hit alapja az ember korlzottsga. Pl apostolnl viszont mg egy differencilt
kppel tallkozunk: a 2. korinthusiakhoz rt levl 11. fejezetben tallhatjuk a bal-
ga-beszdet. Ez egy rdekes, nironikus beszd, amely az egsz jszvetsgben
a prjt ritktja: Mg egyszer mondom: senki ne tartson balgnak. De ha mgis
ezt teszitek, akkor engedjtek meg, hogy balgaknt beszljek, hogy n is egy ki-
csit dicsekedhessem. Amit itt mondok, az nem az r rtelmt kveti, hanem egy
balga dicsekv hamis bszkesgt.13 (Az 1. korinthusiakhoz rt levl elejn Pl
a prtoskods ellen emelt szt: egyesek ezt akartk kvetni, msok azt, megint
msok amazt.14 Ebben az sszefggsben knnyen elkpzelhet valaki bolondd
9
Mark Aurel: Meditationen, Mark Aurel-Med., 18. 9.
10
I. m. 114. 2.
11
I. m. 101. 6.
12
Ugyanakkor a msodik mondat els tagmondatban van egy furcsa arnytalansg is, mintha
a bszkesg az rmnek felel meg, de mi felel meg akkor a szenvedsnek? s elfogadni az embere-
ket, akikhez a vilg nyomorsga ktdik? Az elbbi tredkben inkbb a hallt kellene kvnnunk.
13
2 Kor. 11,1617.
14
1. Kor. 1,1213.
228
vagy balgv nyilvntsa. Plhoz, meglehet, eljutott annak a hre, hogy egye-
sek, akik nem t akartk kvetni, bolondnak mondtk.) De trjnk vissza a di-
csekvsre: Amivel msok dicsekszenek most balgaknt beszlek , azzal n is
tudok dicsekedni. k hberek n is. k izraelitk n is. k brahm utdai
n is. k Krisztus szolgi s most teljesen esztelenl beszlek n mg in-
kbb. Tbb fradsgot viseltem el, tbbet voltam brtnben, tbbszr megver-
tek, gyakrabban voltam hallos veszedelemben.15 A balga a Bibliban az, akinek
nincs kze Istenhez: mond a balga az szvben nincs Isten. A balga ugyan-
akkor nem istentagad, hanem csak olyan valaki, aki elmlylt a vilg immanens
sszefggseiben, s gy rzi, hogy az lethez szksges gyek intzshez
nincs szksge Istenre. A balga nem tudja, hogy Isten teljesen thatja a vilgot.
A balga dicsekszik; a dicsekv bszkesge azonban hamis. Hogy kell rtennk
azonban ezt a hamissgot? A balga tulajdonkppen az immanencia-sszefg-
gsek rabja. Ezt az llapotot azonban nem radikisan haladjuk meg: a balga vi-
lga azonban ahol gyeket intznk, tllnk s megprbljuk az letnket
jobb tenni megmarad. Ezt a vilgot nagyon szpen jellemzik Martin Buber
sorai: Aki elzrkzik a felttlen ell, az nem-szent felttelek kztt li le a maga
lett, a tolongs mindenkor krlveszi, s a beteljeslseket szre sem veszi.16
Plt elssorban az rdekelte, hogy a dicsekvs a kzssgpts ellenben hat.
Ezrt a dicsekvs paradox kiforgatst javasolja: ha mr dicsekedni kell, akkor
n a gyengesgemmel szeretnk dicsekedni. Isten, Jzus, az r atyja, akit di-
cstnk az rkkvalsgban, tudja, hogy nem hazudok.17 Pl itt hangot vlt,
komolyan kezd el beszlni. A hangvlts legnagyobb problmja azonban min-
dig a hitelessg megteremtse. Pl ezrt hivatkozik Istenre (az atyjra), aki tudja,
hogy igazat beszl. De most nem tudok belemenni e hangvlts narratolgiai
problmjba, ehelyett inkbb mg azt szeretnm flvetni, hogy mit jelent
a gyengesggel dicsekedni. A gyengesgekkel senki sem szokott dicsekedni,
mindazonltal a gyengesgekrl lehet beszlni. Ennek kt nagy elnye is van:
egyrszt az ember alzatos lesz, a bszkesge nem fenyegeti Isten ltnek elis-
merst; msrszt a gyengesgrl val beszd a kzssgteremts szempontj-
bl is sokkal hasznosabb. Ennek htterben az a nagy jelentsg felismers ll,
hogy a kommunikatv szitucikban a dicsekvs bezrkzshoz s izolcihoz,
a gyengesgrl val beszd viszont a msik meghvshoz s a msikkal szem-
beni nyitottsghoz vezet. De legksbb ezen a ponton ki kellene mondanunk
egy fontos sszefggst: Pl klnbsget tesz a bszkesg s a dicsekvs kztt
(ugyangy, mint a sztoikus populrfilozfia). Mivel mindannyian benne llunk
a vilgi sszefggsben, bszkk lehetnk erre vagy arra, de ezt nem kell han-
goztatnunk llandan, mert ez ellene hat a vallsi kzssg kialaktsnak s
sszekovcsolsnak.
15
2. Kor. 11,21b23.
16
BUBER, M.: 345.
17
2. Kor 11, 3031.
229
Weiss Jnos
Augustinust mr nem a vallsi kzssg megteremtse rdekli, hanem a valls

filozfiai megragadsa, gy nla eltnik a dicsekvs s a bszkesg megkln-
bztetse, aminek kvetkeztben eljutunk a bszkesg elspr kritikjhoz.
Lm a bszkesg [a magyar fordtsban gg] majmolja a fensget (Hoheit
[celsitudo]), holott csupn te vagy, Istenem, fensges mindenek fltt. A nagy-
ravgys tisztelettel vezett dicssgre szomjas, pedig csupn te vagy rkre
tiszteletre mlt, s dicssges mindenek eltt. Flelemre tart ignyt a hatal-
masok vasszigorsga, de ugyan kitl kell flnnk igazn, ha nem a mi egyetlen,
rk Istennktl? Mi bjhat ki hatalma all, s mi illanhat el onnt?18 A bszke
ember nem vesz tudomst Istenrl, mikzben a bszkesg a becsvggyal van
a legszorosabb sszefggsben. Nagyon rdekes, hogy a bszkesg egy trbeli
mozgshoz, a flemelkedshez ktdik. Ugyanakkor Augustinus nem engedi
meg az illuzrikus s a valsgos magassg kettssgt. Mindegy, hogy valaki
azt hiszi, hogy mr elrte ezt a magassgot, vagy csak becsvggyal trekszik r.
A bszkesget pedig a dicssg s a ragyogs konstitulja; taln nem nagy me-
rszsg azt mondani, hogy Augustinus szerint az emberek a hatalomra s a gaz-
dagsgra bszkk. Ezek a legfontosabb fldi javak, aki ezekre akar bszke lenni,
aki ezeket tartja szem eltt, Istent kirekeszti a maga vilgkpbl. Egy msik
helyen Augustinus kzvetlenl a bszke emberrel folytat prbeszdet: mde,
hov szlljatok fl, ha a magassgban vagytok s az eget kromolja szjatok?19
Ha a bszkesg a gazdagsgban s a hatalomban ll, akkor annak nincs fels
hatra. Nem lesz egszen vilgos, hogy a lehetsges flemelkeds vgtelens-
gt Augustinus mr cfolatnak tekinti-e. Mindenesetre arra szltja fel a bszk-
ket, hogy szlljanak al, de nem azrt, hogy a fldn llva maradjanak, hanem
azrt, hogy jrakezdhessk a flemelkedst. s ez a rsz mintha egy prftai
fordulattal zrulna, mintha hirtelen Isten ragadn maghoz a szt: Ezt hirdesd
nekik, hogy srjanak a siralomvlgyben. s gy emeld fel ket magaddal egytt
Istenhez.20 De mirt srnnak? Mert a prfta beszde nyomn rdbbennek,
hogy a Fldn minden hibaval, a Fld gy vlik a siralom vlgyv. A flemel-
keds pedig azrt hibaval, mert mindig korltozott, lehetne mg tovbb s
mg tovbb, s gy minden flemelkeds voltakppen semmi. Augustinus tu-
lajdonkppen j vlaszt knl arra a krdsre, hogy mit kell tenni az dvssg
rdekben. Le kell jnni a magasbl (vissza kell fordulni a flfel trekvsbl),
s jra kell kezdeni a flemelkedst. Ez a visszaforduls azonban egy olyan for-
dulat, amely csak a prfta hatsra kvetkezhet be.21 Ezt a gondolatot Augus-
tinus mg egyszer sszefoglalja (s nmileg mg radikalizlja is) a De civitate
Deiben. A kiindulpont egy Jzus Sirktl szrmaz idzet: Minden bn kezdete
18
AUGUSTINUS, A. (1982): Vallomsok 6566. II. knyv 6. fejezet.
19
I. m. 113., IV. knyv 12. fejezet.
20
Uo.
21
Kt jszvetsgi pldabeszd jut az ember eszbe: egyrszt a gazdag ember, aki Jzushoz jn, s
megkrdezi, mit kell tennie az dvzlse rdekben, msrszt a lakomai vendgek, akik elkelbb
helyre ltek, mint ami megillette volna ket.
230
az nteltsg22 (Initium enim omnis peccati superbia est). Ugyanakkor a fentiek-

ben mg egyrtelm trbeli viszonyokat nmileg ssze is zavarja: Az nhittsg
nem a megfordtott magassgra val trekvs? A megfordtott magassg annyit
jelent, mint az salapot feladni, amivel a szellemnek sszhangban kell llnia, s
bizonyos rtelemben magt teszi salapp, maga akar salapp vlni. Ide ju-
tunk, ha a szellem tlzottan tetszik nmagnak, s ezt teszi, ha elszakad a vlto-
zatlan jtl [].23 A bszkesg kritikja most mg radiklisabb lesz, mr nem az
jra-flemelkeds megvalstst jelenti, hanem a flemelkedssel szembesze-
gl salap keresst.
(II. Hume elmlete a bszkesgrl) A bszkesg Augustinusszal elsllyedt elm-

lett az jkor nagy gondolkodi kzl David Hume prblta jra feleleventeni.
Hume taln legfontosabb jtsa az volt, hogy a bszkesg nem punktulis, ha-
nem skla-fogalom; gy mindig csak a maga ellentvel egytt rtelmezhet.
Hume gy kt fogalmat vezet be: a bszkesget (pride) s a lehangoltsgot
(humility).24 A bszkesg s a lehangoltsg egyszer s nmagukban egyforma
benyomsok, ezrt lehetetlen a szavak halmozsval tall meghatrozst adni
rjuk.25 De mr rgtn a kvetkez mondatban kiderl, hogy Hume itt nem
a bszkesg s a lehangoltsg sajtossgait ragadja meg, hanem rzelmek lta-
lnos tulajdonsgt mondja ki: s ez rvnyes a tbbi rzelemre is. A legszls-
sgesebb, amit nyjtani tudunk, ennek a lersa az t ksr krlmnyek felso-
rolsval.26 Az rzelmek elmlett teht azrt olyan nehz megalkotni, mert
vgs s egyszer benyomsokrl van sz, amelyek nem definilhatk. Vannak
teht olyan vgs s elemi benyomsok, amelyeket nem lehet a szavak flsora-
koztatsval s pontos kivlogatsval megragadni. Ilyenkor csak a ksr krl-
mnyeket lehet lerni. (Hume rzelmeknek nevezi azokat a benyomsokat, ame-
lyek az nszlelsre vonatkoznak.)27 Ennek azonban az lesz a nagyon fontos k-
vetkezmnye, hogy az rzelmek elmletvel a filozfus valami olyasmit r le, ami
mindenki szmra kzvetlenl, mghozz tvedhetetlenl adott. Ebbl kvet-
kezen az rzelmek elmlete populrfilozfia. Mirt kell akkor ezzel foglalkozni?
A populrfilozfia gy mr a fogalmnl fogva egyfajta trivializldst jelent.
Vlemnyem szerint nem tekinthet a hume-i vllalkozs megalapozsnak,
22
Jzus Sirk 10.15. Csakhogy ppen ez a vers hinyzik a hber Biblibl, ltalban a 14. vers meghosz-
szabbtsaknt konstruljk meg, amelyik gy szl: Isten letasztja a bszkket a trnusrl, s a helyk-
be az alzatosakat lteti.
23
AUGUSTINUS, A. (1979), 951. XIV. knyv, 13. fejezet.
24
Theodor LIPPS nmet fordtsban: Stolz s Niedergedrcktheit. A humility igazbl szernysget
s alzatot jelent. Cristoph DEMMERLING s Hilge LANDWER a bszkesggel a kisebbrendsgi rzst
lltjk szembe, ld. i. m. 246. Egybknt nmetl az a megfogalmazs, hogy az ember levert (man ist
niedergeschlagen) vagy lenyomva rzi magt (man fhlt sich niedergedrckt) nem pontosan azt az
rzst ragadja meg, amelyet Hume lert.
25
(HUME, D. 1973: 5.)
26
Uo.
27
I. m. 3.
231
Weiss Jnos
ahogy a szerz a bevezet bekezdst lezrja: Ebbl kifolylag nem fogok kl-
nsebb figyelmet fordtani elzetes meggondolsokra, hanem rgtn belekez-
dek ezeknek az rzelmeknek a tanulmnyozsba.28 (Nem lehet vletlen, hogy
a populrfilozfival val szembeszegls egyik leghatkonyabb tja a ksbbi
filozfiatrtnetben ppen az elzetes meggondolsok kifejtse lett.) A kvet-
kez lpsben aztn Hume a bszkesg s a lehangoltsg trgyt (vagy objek-
tumt) veszi szemgyre. Ez az objektum a sajt nnk, vagy az egymssal sz-
szefgg kpzetek s benyomsok sorozata, amelyek az emlkezetnk s a tu-
datunk szmra kzvetlenl jelenvalk.29 Majd egy ksbbi helyen ezt gy fo-
galmazza meg: A bszkesg vagy a lehangoltsg mihelyt flbredtek a fi-
gyelmnket az nnkre terelik, mint a legvgs, vgrvnyes trgyukra.30
Hume-nak azt kellene mondania, hogy az rzelmeket sok minden kivlthatja:
ezek ltalban kls dolgok, van azonban egy olyan rzelem, egy olyan rze-
lem-skla, amelyet maga az n vlt ki. Ebben az rtelemben lehetne a bszkes-
get (s a lehangoltsgot) egyfajta metarzelemnek is tekinteni. De Hume az r-
zelmeket mr eleve az nszlelsen keresztl hatrozta meg, a ms dolgok fell
rkez benyomsok az rzki benyomsok, amelyekhez nem ktdik rze-
lem. Hume szmra gy a bszkesg kpviseli a tulajdonkppeni rzelmet.
Ebbl a nehzsgbl Hume gy prbl meg kihtrlni, hogy megklnbzteti
egymstl az rzelmek trgyt s okt. De amennyire biztos, hogy a percepci-
knak ez az sszefgg sorozata, amelyet az nnknek neveznk, mindig trgya
e kt rzelemnek, de mgsem lehet az okuk, vagy egyedl nem lehet elgsges
azok ltrejtthez.31 Ebben Hume-nak minden bizonnyal igaza van, a trgy
megadsval mg nem vlaszoltunk a motivci krdsre, arra, hogy mi vltja
ki a bszkesget. A bizonyts, amelyet Hume elad azonban jogtalanul hasznl-
ja ki a skla-fogalom kt plust: Ha a trgy lenne egyttal az oka is, akkor ez az
egyik rzelmet nem breszthetn fel anlkl, hogy ezzel egytt a msikat is ne
kelten letre. s akkor ennek fl kellene szmolnia az ellenttket vagy a kz-
tk lv viszlyt.32 s a msik rv: Ha az rzelmek ltrejttekor a pillantsunk
csak nmagunkra irnyulna, akkor a dolog a kt rzelem szmra teljesen egy-
formn lenne kedvez; mindkettnek egyforma erssgben kellene fllpnie.33
Hume Spinozval egyetrtsben az rzelmeket a felizgatottsg llapothoz34
kti. De most mintha e felizgatottsg felizgatsig szeretne visszamenni: az r-
zelmek kivltanak valamit, de az rzelmeket is kivltja valami. Ltrejn egy oks-
gi sor, amelyben az rzelmek kzpen llnak. Ha az rzelmeket magukat is ltre-
hozza valami, akkor mr nem tnnek olyan elementris s vgs adottsgnak,
28
I. m. 6.
29
Uo.
30
I. m. 7.
31
I. m. 6
32
Uo.
33
I. m. 7.
34
A nmet kifejezs: Erregtheit.
232
mint ahogy ezt Hume korbban lltotta. s azt sem lehet egyrtelmen ltni,
hogy ezt hogyan lehetne sszeegyeztetni a vgs keretkoncepcival, amely
szerint az rzelmek olyan benyomsok, amelyeket az nszlelsen keresztl ha-
trozhatunk meg. Mi okozhatja ekkor az rzelmek differencildst? s mi vlt-
hatja ki a bszkesget? A szellem minden rtkes tulajdonsga, legyen az
a kpzeler, az tlkpessg, az emlkezet vagy a temperamentum; az elmel,
az rtelem, a tanultsg, a btorsg, az igazsgossg, a derekassg, mindezek
a bszkesg lehetsges okai, s a szembenll tulajdonsgok a lehangoltsg le-
hetsges okai. De a krdses rzelmek nem kizrlag a szellem tulajdonsgai-
hoz ktdnek, hanem a testre is kiterjednek. Egy ember bszke lehet a szps-
gre, az erejre, a frgesgre, a j kinzetre, a szp mozgsra a tncban,
a lovaglsban; bszke lehet az gyessgre egy mestersgben vagy valamilyen
kszsgben.35 Hume belejn a flsorolsba, de lassan rzi, hogy ez el fog szaba-
dulni: a bszkesg mr mindenre vonatkozik, aminek kze van hozznk, ami
valahogy kapcsolatban ll velnk: A haznk, a csaldunk, a gyerekeink, a roko-
naink, a vagyontrgyaink, a hzaink, a kertjeink, a lovunk, a kutynk, a ruhnk,
mindez lehet a bszkesg vagy a lehangoltsg oka.36 Szinte mr mindenre
bszkk lehetnk, amit szeretnk. (Hume mg hozzfzi a lehangoltsgot is, de
mr csak jl rezheten egy felfokozott bszkesgre gondol.) Ha most a korabe-
li festszetre, s mindenekeltt Gainsborough portrira tekintnk, akkor azt
mondhatjuk, hogy ezeken bszke nagyurakat ltunk: bszkk a ruhjukra, a kr-
nyezetkre, a hzastrsukra s nha mg a kutyjukra is. Csak gy sugroznak
a boldogsgtl; de a kpekrl a mozgsviszonyokat tekintve hinyzik az let-
szersg, az alakok llnak, lnek vagy nekitmaszkodnak valaminek, de mindig
pzolva. Azon kvl, hogy modellt llnak, ltalban semmit se csinlnak. Ezek
a kpek azt sugalljk, hogy az ember akkor lesz nmagval is elgedett, ha el-
gedett az t krlvev krnyezettel, trgyakkal, emberekkel s llatokkal. Akkor
majd is boldog lesz, bocsnat: bszke lesz. Hume-nl azonban ez az sszefg-
gs nem gy ll fenn: a bszkesg oka s trgya ms tengelyen helyezkedik el,
a bszkesg okai nem sszegezdnek egy trgyban. Megklnbztettk egy-
mstl az rzelmek trgyt s okait [].37 De ezzel egytt kt nyitott krds is
flmerl. (1) Az okok sokasga szinte felrobbanssal fenyegeti a trgyak egys-
gt, ezrt Hume-nak arra kell trekednie, hogy ezt az egysget jra helyrelltsa:
A sajt nnk mindig a bszkesg s a lehangoltsg trgya. Mg akkor is, ha az
rzelmek valami msra irnyulnak, ez mindig egy rnk vetett pillantssal trt-
nik; enlkl egyetlen ember s egyetlen dolog sem tudn flbreszteni ezeket
az rzelmeket.38 A bszkesg az ember egy alapvet szellemi kpessgre pl,
arra, hogy a szellem a bszkesg legklnbzbb okait az nben az utalsok
egysgpontjaknt gyjti ssze. (Ezzel Hume az jkori filozfinak az ntudatra
35
I. m. 8.
36
Uo.
37
I. m. 9.
38
Uo.
233
Weiss Jnos
vonatkoz magyarzati smjt alkalmazza: az rzelmek nem a testre vonat-

koznak, nem is a szellem s a test kztt ll llekre, hanem az rzelmek empi-
rikus okaibl a szellem teremti meg az rzelmek trgyt.)39 Hume klns fi-
gyelmet szentel annak a krdsnek, hogy az rzelmeket kivlt okok termsze-
tesek-e, vagy pedig egy hangulatbl, illetve a szellem konstitcijbl add-
nak-e.40 Ezt a krdst gy lehetne lefordtani, hogy az rzelmek termszetesek-e,
vagy pedig a szellem produktumai. Ez a ktsg hamarosan eloszlik, ha egy pil-
lantst vetnk az emberi termszetre. Azt ltjuk, hogy minden korban s min-
den npnl ugyanazok a dolgok hozzk ltre a bszkesget s a lehangoltsgot.
s csak szemgyre kell vennnk egy szmunkra idegen embert, s nagyjbl
pontosan tudjuk, hogy mi az, ami fokozza, s mi az, ami cskkenti benne ezeket
az rzelmeket. A klnbsgek, amelyek ebben a tekintetben taln elfordulnak,
csak a temperamentumokra s az emberek kedlyllapotbeli klnbsgeire
plnek; ezek pedig nagyon jelentktelenek.41 Hume vlasza visszamenleg
a krdst is pontostja: a bszkesg okai az emberi termszetbl kvetkeznek,
vagy trsadalmi-trtnelmi kpzdmnyek? Hume a vlasz plauzibilitst egy
hossz krds alapjn prblja rzkeltetni: El tudjuk kpzelni pl., hogy az em-
berek amg az emberi termszet ugyanaz marad teljesen kzmbsek lenn-
nek a hatalommal, a gazdagsggal vagy a szemlyes rdemmel szemben, hogy
ez a bszkesgket s a hisgukat nem rinten?42 Ezt a vlaszt azonban nem
tekinthetjk a vgsnek: ebben csak arrl van sz, hogy az emberek megelge-
dssel s bszkn tekintenek az rdemeikre. (rdekes, hogy most a flsorols-
ban sem a kpessgek, sem a termszeti adottsgok s tulajdonsgok nem sze-
repelnek.) Abbl, amit fent felsoroltunk, nagyon sok mestersges teremtmny,
vagyis trsadalmilag ltrehozott. Ezek vagy az iparos szorgalom termkei, vagy
a hangulat, vagy egy szerencss vletlen eredmnyei. Az ipari szorgalom hza-
kat hoz ltre, btorokat, ruht, a hangulat meghatrozza ennek klns fajtit
s tulajdonsgait; s a szerencss vletlennek mindebben rsze van, amennyi-
ben megismeri a hatsokat, amelyek az anyagok klnbz sszektseibl s
sszekeverseibl szrmaznak.43 Azt lehet teht mondani, hogy a bszkesg
okai mutatnak egy bizonyos llandsgot, ezek mgsem tekinthetk az emberi
termszetbl kvetkezknek: az emberek mindig bszkk a hatalomra, a gaz-
dagsgra s a megszerzett rdemeikre. De a hatalom, a gazdagsg s az rdemek
39
HUME bevezeti a bszkesg trgynak s e trgy tulajdonsgnak megklnbztetst. Egy em-
ber pl. bszke egy szp hzra, ami az v, amelyet ptett vagy hozott ltre. [] A trgy tulajdon-
sga a szpsg, a trgy pedig a hz, az ember tulajdonnak vagy mvnek tekintve. E kt mozzanat
mindegyike fontos, s a megklnbztetsk nem semmis vagy illuzrikus (I. m. 8.). Demmerling s
Landweer ezt gy magyarzzk: Ha valaki pl.bszke a kertjre, akkor a kert a trgy, amelyre a bsz-
kesg irnyul. De a kertre csak akkor lehetnk bszkk, ha a kertnek van egy bizonyos tulajdonsga,
gy pl. a szpsge (DEMMERLING, Ch.LANDWEER, H.: 248.).
40
I. m. 910.
41
I. m. 10.
42
Uo.
43
Uo.
234
arculata mindig ms s ms. Ugyanakkor az is lthat, hogy Hume-nak nincsenek

meg a megfelel fogalmai a trtnelmi-trsadalmi valsg mg jelzsrtk
megragadsra sem. Hume ezt az alapvet klnbsget, ami a termszetbl s
a szellembl addik, sszekti az llandsg s a vltozkonysg dualitsval;
s a kett kzl hol az egyik, hol a msik nyomul eltrbe. Ha azonban Hume
eljutna addig, hogy a bszkesg okai trsadalmi-trtnelmi meghatrozottsgak,
akkor innen mr csak egy kis lpst kellenne megtennie addig, hogy a bszkesg
maga is trsadalmi-trtnelmi konstrukci.
B) A bszkesg trsadalomelmleti rtemezse
(I. A bszkesg helye a modern trsadalmakban) Hume mr-mr eljutott addig

a felismersig, hogy az bszkesg trsadalmi kategria. Az ember nem egysze-
ren magra bszke, hanem arra bszke, hogy bszke lehet magra. Ez pedig
azt jelenti, hogy a tulajdonsgai, a kpessgei s az eredmnyei az interaktv vi-
szonyokban pozitv megerstsben rszesltek. Kiszakadva a vallsos vilgkp-
bl az ember az interaktv viszonyok pozitv visszajelzseire tmaszkodva tudta
elkerlni az sszeroppanst. Augustinusnak gy negatv rtelemben igaza lett:
az isteni salaptl val megszabaduls a bszkesg fllendlshez vezetett.
Ezt tbb jkori gondolkod is gy ltta. Blaise Pascal pl. gy rt: A bszkesg min-
den nyomorunk ellenslyt kpezi, mert vagy elfedi ezt, vagy ha feltrja, akkor
nmagnak megtiszteltetst szerez azzal, hogy flismeri.44 Pascal szerint teht
az emberi nyomor fennmaradt, a bszkesg mindssze ennek elfedsre szol-
gl. Pierre Bayle alig pr vvel ksbb egy tfog trsadalmi vlsg kpt vzolja
fl, amelyben a bszkesgnek is megvan a maga helye, de mr messze nem kap
kitntetett szerepet. A vlsg sok mindenre kiterjed: a tiszttalansgok a hitvesi
gyakban, a romls a csaldokban, a fiatalsg kicsapongsai, a gazdagok bszke-
sge, a pompa mindenfle trsadalmi rendben, a htlensg a kereskedelemben,
az ruk hamistsa, a csalsok a mesteremberek krben, a dzsls a legalsbb
cscselknl.45 Az jkori ember alapvet affinitst a bszkesghez azonban La
Mettrie fogalmazta meg: A tisztessges bszkesg [] egy szp s nagy llek
jele, amelynek vonsai olyan nemesek, mintha csak gondolatok alkottk volna
meg.46 A 17. s a 18. szzadban kialakul egy ers polgri individuum, amely
alaktlag lp fel a maga kzvetlen krnyezetvel szemben. Ezt a korszakot l-
talban korai kapitalizmusnak szoks nevezni: kialakul a verseny, lehetsgesek
a flemelkedsek s a trsadalmi sikerek. Ilyen krlmnyek kztt jelenik meg
s vlik dominnss a modern vilgban a teljestmnyelv. A teljestmnyelv
a trsadalmi differencilds irnyba mutat, s a siker kritriuma a kiemelke-
ds. Ezeket az erfesztseket a trsadalomban mkd elismersi rendszer
44
PASCAL, B. (1997): Gedanken ber die Religion. Reclam Verlag, Stuttgart, 128. V. knyv 2.
45
(Bayle, P.: 338. 158. VII.)
46
La Mettrie: Der Mensch eine Maschine. 41.
235
Weiss Jnos
honorlja s jutalmazza. Az elismers nem annyira tulajdonsgokra s kpes-

sgekre, mint elssorban teljestmnyekre vonatkozik. Az emberek azonban
nem egyszeren a teljestmnyeikre bszkk, hanem ehhez elbb szksg
van e teljestmnyek pozitv trsadalmi rtkelsre. Az e visszacsatolsok r-
vn kialakul ers embertpust David Riesman bellrl irnytott karakternek
is nevezi. E karakter kialakulsnak feltteleit Riesman gy rta le: A nagyfo-
k trsadalmi mobilits, amelyet a tke gyors felhalmozsa tett lehetv []
s egy szinte szakadatlannak tn expanzi [] jellemzik ezt a trsadalmat.
A legnagyobb eslyeket, amelyeket ez a trsadalom kioszthat s a legnagyobb
kezdemnyezseket, amelyeket elvr azoktl, akik boldogulni akarnak olyan
karaktertpusok vltjk valra, akiknek sikerl kiszaktaniuk az letket a szigor
s magtl rtetd tradci-irnytsbl.47 Riesman lersbl az kvetkezik,
hogy a tradci-irnytssal egytt a vallsi vilgkp is httrbe szorul. Csakhogy
ahogy Max Weber a kapitalizmus kialakulsra vonatkoz elmletvel meg-
mutatta, itt sokkal inkbb a vallsos motivcik talakulsrl van sz. Nagyon
rdekes, hogy egy ilyen passzus, amely a siker isteni eredett lltja, mg Leib-
niznl is megtallhat: Nyugodt lehet a kedlynk, s Istennek tengedhetjk
a sikerrl val gondoskodst; mert mindig a legjobbat fogja tenni nemcsak az
egsz szmra, hanem klnsen azok szmra is, akik valban bznak benne,
azaz akik igazi jtatossggal, eleven hittel s igyekv szeretettel rendelkeznek
[].48 A valls most maga is gy jelenik meg, mint amely elssorban a sikert
garantlja, vagy legalbbis elmozdtja. Mindenesetre most mr rtrhetnk
a bellrl irnytott karakter meghatrozsra: Az er, amely az individuum vi-
selkedst irnytja, belsv vlik, vagyis a szlk korn beoltjk a gyermekbe, s
principilis, mgis kikerlhetetlen clokra irnytjk.49 Ezzel Riesman megnyit egy
nevelselmleti perspektvt: a modern nevelsi rendszer clja ennek a bell-
rl irnytott karakternek a ltrehozsa. s azt is kimondja, hogy ez a nevelsi
kzeg elssorban a csald, ahol a cl az nll, autonm lelkiismerettel rendel-
kez szemlyek flnevelse. Az individulis lelkiismeret teszi lehetv, hogy az
ember a sajt eredmnyibl add pozitv visszacsatolsokat egyfajta bszke-
sgg lltsa ssze. Ha elfogadjuk a bszkesgnek a bellrl irnytott ember-
hez val hozzktst, s ugyanakkor elfogadjuk Riesmannak azt a diagnzist
is, hogy nagyjbl a 19. szzad utols harmadtl a bellrl irnytott karakter
a kvlrl irnytott karakternek adja t a maga helyt, akkor a bszkesg vls-
grl beszlhetnk. Riesman abbl indul ki, hogy a kvlrl irnytott karakter-
tpus elszr is az amerikai nagyvrosok kzposztlyaiban jelent meg. Ezt rta
le mr Tocqueville is s ms les szem eurpai utasok, mint egy j embertpus
megszletst. Az ilyen, Amerikra vonatkoz utazsi beszmolk valban
figyelemre mltk. Ezek az amerikaiakrl azt mondjk, hogy felletesebbek, ada-
kozbbak, bizonytalanabbak, s sokkal inkbb fggnek msok elismerstl,
47
RIESMAN, D., 1982: Die einsame Masse. Rowohlt, 31
48
(LEIBNIZ, G.W.: 137138.)
49
RIESMAN, D.: i. m. 31.
236
mint az eurpaiak.50 Rviden, ez a lers arra vonatkozik, hogy az amerikaiaknak

nincs integrns magjuk. A kvlrl irnytott emberek kzs ismertetjegye abban
ll, hogy az egyes ember viselkedst a kortrsak irnytjk; vagy azok, akiket sze-
mlyesen ismer, vagy azok a tbbiek, akikkel indirekt mdon a bartokon keresztl,
vagy pedig a tmegszrakoztat eszkzkn keresztl ismerkedik meg.51 Riesman
elmlete a mi szempontunkbl azrt klnsen tanulsgos, mert lehetv tesz
egy fontos elklntst: a bellrl irnytott ember egy szilrd szemlyisg-mag-
gal rendelkezik, amelyhez egyfle magba fordul bszkesg ktdik, amely
viszont ltalban jelents kls teljestmnyekre pl. A kvlrl irnytott em-
bert ezzel szemben a dicsekvs jellemzi. De mivel dicsekedhet, ha nem a telje-
stmnyvel? Csak azzal dicsekedhet, hogy milyen sszhangban van a vilggal,
milyen jl kiismeri magt benne, milyen jl tjkozdik.52 Ezt, persze, a tbbiek
is ltjk, hiszen ppen emiatt alkotnak egy bizonyos kzssget. s a dicsekvs
ezltal vlik nevetsgess. A dicsekvs olyan tevkenysg, aminek a hivatkozsi
alapja mindenki szmra lthat (gy hasznlta ezt mr Pl apostol is). De hol
trik meg a bszkesg konstituldsnak folyamata? Mindjrt a kezdponton:
nincs teljestmny, ami elismersben rszeslne, s aminek hatsra ltrejhet-
ne a bszkesg. Ma az elismers vlik teljestmnny.53
Riesman lersra az tvenes s a hatvanas vekben tbb nmet szociolgus
s trsadalomfilozfus is reaglt. Az 1958-as nmet fordtshoz Helmut Schelsky
rt elszt, amelyben mindenekeltt azt a krdst teszi fl, hogy a Riesman ltal
kimondottan az amerikai tapasztalatokra ptett, kvlrl irnytott ember meg-
tallhat-e Nyugat-Eurpban, illetve Nyugat-Nmetorszgban is. De ehhez el-
szr azt kell megnzni, hogy milyen trsadalmi rtegekhez s csoportokhoz kti
Riesman ezt a karaktert. Ezt a viselkedsi tpust mindenekeltt egy ltalnos
iskolai rendszer hatrozza meg, amelyben az ember nevelse a srldsmentes
trsadalmi koopercit lltja eltrbe (a teljestmnyre val nevels minden
formjval szembeszeglve), s ezt lland szociometriai tesztekkel biztostja.
A pedaggiai mdszereiben benne van egy szinte neurotikus flelem attl, hogy
feszltsgeket kelthet. Mindez nem specilisan amerikai-e, s szmunkra nem
nagyon furcsa-e, ahhoz, hogy brmi kznk legyen hozz?54 Schelsky szerint
a fejlett nyugat-eurpai trsadalmakban legalbb hrom olyan tendencit lehet
megfigyelni, amelyek a kvlrl irnytott embertpus fel mutatnak. (1) A nmet
iskolkban is eltrbe kerlt a gyermek szemlyisgnek s karakternek neve-
lse, ami elutastja a rgebbi pedaggia tanuls- s teljestmny-princpiumait.
50
I. m. 35.
51
I. m. 38.
52
Max HORKHEIMER a fenti eladsban (1. jegyzet) arrl beszl, hogy ilyen krlmnyek kztt meg-
n a technikai eszkzk kezelsre vonatkoz tuds presztzse. Ez a maga cscspontjt a computer-
technika idejben ri el, amikor is iskolai tananyagg lp el.
53
Ha Axel HONNETH az elismersrl mint ideolgirl beszl, akkor annak taln ezt a jelentst is lehet-
ne adni. Lsd (HONNETH A. 2010: 103130.)
54
SCHELSKY, H.: Einfhrung. In: i. m. 11.
237
Weiss Jnos
(2) Nmetorszgban is kialakul egy kzposztlybeli mentalits elssorban az

irodai s a brokratikus munkk trnyerse kvetkeztben , amely ltrehoz-
za azt a trsadalmi presztzst, amely a kulturlis s a tudomnyos javakbl val
rszesedsre vezethet vissza. (3) De a legfontosabb szerinte a tmegkom-
munikcis eszkzk jsgok, kpes jsgok, rdi, mozi hatsa az ember
mlyebb viselkedsi rtegeire. A tanulsg: Riesman komolyan veszi annak az
embernek a kpt, akinek a vilga elsdlegesen jsgpaprbl s egyb publi-
cisztikai informcikbl ll.55 Schelsky nem vizsglja meg, hogy ezek a tenden-
cik valban homogn mdon hatnak-e az emberi karakterre: a kvlrl irny-
tott ember mindenesetre a fejlett nyugati vilgban mg nem magtl rtetd
tny, de mindenkppen elrenyomulban van.
Amikor Max Horkheimer 1963-ban eladst tartott, The American Way of Life
cmmel,56 sok mindenrl beszlt: a valls szereprl, az amerikai trtnelem sa-
jtossgairl, a pnz jelentsgrl. De egyetlen szt sem szlt arrl az j em-
bertpusrl, amelyrl Riesman beszlt. Iktassunk be egy kzbees gondolatot:
a kvlrl irnytott karaktertpus ltrejtte a demokrcia ltalnos fenyeget-
seknt is rtelmezhet. Horkheimer viszont Amerika vonatkozsban is a de-
mokrcia uralmrl beszl, habr ez mindig bizonyos veszlyeknek van kitve.
De Amerikra is ppgy rvnyes, mint ms orszgokra, hogy a demokrcia te-
kintve a klpolitikai vltozsokat, az konmiai s a technikai fejldst, a npes-
sgnvekedst s ms faktorokat veszlyben van.57 A dnt veszlyt azonban
Horkheimer abban ltja, hogy a demokratikus orszgok problmamegold k-
pessge kisebb, mint a diktatrk. Egy olyan korban, amelyben kvlrl ilyen
ers fenyegetettsg ll fenn, s amelyben bell olyan vgtelenl sok mindent
kell igazgatni s irnytani, a demokrcia a maga nehzkes appartusval a tota-
litrius llamokkal szemben amelyek bizonyos rtelemben olajozottan tudnak
reaglni j nhny szempontbl htrnyban van.58 A dnt problma teht
a kls veszly, a totalitrius llamok sikerei a demokrcikat is rszorthatjk
a totalitrius tra.59
(II. Ksrlet a bszkesgpolitika fogalmnak bevezetsre) Az tvenes s a hat-

vanas vekben elsssorban Herbert MARCUSE volt az, aki kidolgozott egy j
elemzsi perspektvt, amit mr az Eros and Civilisation programatikus nyitso-
rai is rzkeltetnek: Ez az essz pszicholgiai kategrikat alkalmaz, mivel ezek
politikai [trsadalomelmleti] kategrikk vltak.60 A mondat kt irnybl is
55
I. m. 12.
56
(HORKHEIMER, M. 1985: 235245.)
57
I. m. 244.
58
Uo.
59
Kt s fl vtized mlva, ha nem is a demokrcia, de a kapitalizmus le tudta gyzni a totalitrius l-
lamokat. gy jttek ltre a rendszervltozsok, s mert ez elsdlegesen nem a demokrcia gyzelme
volt, ht ezek a demokrcik voltak igazn trkenyek.
60
(MARCUSE, H. 1995: 7.)
238
olvashat: (1) Ha ki akarunk dolgozni egy trsadalomfilozfit, nem hagyhatjuk

tbb figyelmen kvl a pszicholgiai kategrikat, mert ezek maguk is bepl-
tek a trsadalom funkcionlis sszefggseibe. Az egykor autonm s azono-
sthat folyamatokat az individuumok trsadalomban betlttt funkcija vette
t s abszorbelta.61 Ez egy kordiagnosztikai rv. Ennek altmasztshoz Max
Horkheimer egy 1940-es tanulmnyra hivatkozhatunk. Horkheimer Dilthey-re
utalva rja a kvetkezket: A trsadalom [] nem bels egysg, hanem kls
szervezeti formk sszessge. Ezt az sszessget azonban pszichs faktorokbl
kell levezetni. Ekzben [] azokra a tudatos s tudattalan hajlamokra [kell gon-
dolnunk], amelyek az uralomra s a fggsgre, a szabadsgra s a knyszerre
vonatkoznak.62 (2) Ha a pszicholgiai kategrikra vagyunk kvncsiak, akkor
azokat egy trsadalomelmleti perspektvban kell megragadnunk; ezek kz-
vetlen vizsglatnak nincs rtelme. Ez egy metodolgiai rv. Ezt a metodolgiai
rvet Adorno egy 1955-s rsa is altmasztja: Mg a trsadalmi trvnyeket
nem lehet pszicholgiai tnyekbl extrapollni, addig az individuum nem
egyszeren individuum s a pszicholgia szubsztrtuma, hanem mindig egy-
ttal [] a trsadalmi meghatrozottsgok hordozja.63
Brhogyan is legyen, az bizonyosnak tnik, hogy Marcuse a pszicholgiai t-
nyek trsadalmi funkcionalizldsbl indul ki; a trsadalom az embert nem
hagyja meg tbb a maga magbanvalsgban, hanem nyilvnos szemlyi-
sgg teszi. gy a pszicholgiai problmk politikai problmkk alakulnak t:
a privt eltvelyedsek ma sokkal kzvetlenebb mdon az egsz eltvelyedst
tkrzik, s a szemlyes zavarok gygytsa sokkal inkbb az ssz-zavarok gy-
gytstl fgg.64 Marcusnl ezek a bevezet gondolatok majd a freudi sz-
tn-struktra trsadalmi funkcionalizlsnak bemutatst ksztik el. Ebben
azonban a fentiek alapjn nem kell felttlenl kvetnnk: a pszicholgiai tnye-
ken rthetjk az rzelmeket s a karaktert is. A karakter fogalma azonban ebben
a pozciban nem tnik tlzottan gretesnek; hiszen eleve a trsadalomra te-
kintettel alkottuk meg. Az rzelmekre vetett pillants ennl sokkal tbbet mond:
a trsadalom a maga mkdsbe bekapcsolta az rzelmeket is. A trsadalmi
s az rzelmi szint ilyen egybecsszst nevezi Marcuse els lpsben totali-
tarizmusnak. A kor hajlik arra, hogy totalitrius legyen, mg ott is, ahol nem
hoz ltre totalitrus trsadalmakat.65 Knny beltni, hogy a totalitarizmusnak
itt kt jelentse van. (1) Egy szles kren elterjedt rtelemben a totalitarizmus
a totlisan integrlt trsadalmakat jelenti, amelyben minden al van vetve egy
totlis uralomnak. Ezeket a trsadalmakat egyszeren diktatrknak is szoktuk
nevezni. (2) Felszmoldik a trsadalom egyfajta preszocilis skja, a trsada-
lom funkcionlsa magba olvasztja a hagyomnyosan extern elemeket, de ez
61
Uo.
62
(HORKHEIMER, M. 1988: 355)
63
(ADORNO, Th. 1972: 4950)
64
(KARCUSE, H. 1995: 7)
65
Uo.
239
Weiss Jnos
mg nem jelenti azt, hogy horizontlisan is totlisan integrlt lenne. Ha a tr-

sadalmi integrci nem ismeri tbb a preszocilis elemeket, akkor az integrci
kzege az rk azonossg lesz. A totalitarianizmus helyett gy affirmatv kult-
rrl vagy trsadalomrl is beszlhetnnk. A trsadalom egy nmagt affirml
gpezett vlt: a pszich nem tudta magt fenntartani a nyilvnos hatalommal
szemben.66 (Egy helyen Axel Honneth is ksz tnyknt kezeli, hogy affirmatv
kultrban lnk.)67 De hogy kell elkpzelnnk ennek az affirmatv kultrnak
vagy trsadalomnak a mkdst?68 Ehhez kt megkzeltst szeretnk fel-
villantani: (1) Marcuse az tvenes s a hatvanas vekben ezt gy rta le, hogy
a trsadalom mkdse inkorporlja a szksgleteket, a vgyakat s a kvnsgo-
kat, s nmagt gy tnteti fl, mint ami ppen ezek kielgtse. gy megsznik
a felforgat szksgletek ltalapja; ezeket a szksgleteket abban az idben ra-
diklis szksgleteknek is neveztk, s ppen ezekhez ktttk a forradalmi t-
rekvseket. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy e szksgletek kielgts-
re vonatkoz vgynak mindig van egy rzelmi aspektusa, amely maga is a trsa-
dalom funkcionlis mkdsnek rsze lesz. De ebben az esetben azt mondhat-
nnk, hogy nem a kvnsra vonatkoz rzelmek vltoztak meg, hanem sokkal
inkbb az, amihez ezek az rzelmek ktdtek. (2) Adornnl ezzel szemben az
affirmci modelljt a reklmok alkotjk: a reklmok nem egyszeren megismt-
lik azt, amit a trsadalomban megtermeltek, hanem egy ms kzegbe helye-
zik t, a dicsrs vagy a dicsekvs aurjval krlvve. A reklm arrl szl, hogy
amit a trsadalom ellltott, az kivl, annl jobbat nem lehet elgondolni, s gy
egyenesen a boldog let grett tartalmazza. Ha engem veszel meg, boldog
leszel. (Egy idben a hasznlati lersok ezzel a mondattal kezddtek: Gratu-
llunk a vsrlshoz! De ennek a szerkezete ms, mint az rzelmek bevons:
itt az ember nem a kiindulponton, hanem a vgponton kerl be a gpezetbe.
Az ember nem a vgyak artikullsban vlik tehetetlenn, hanem a megter-
melt javak fogyasztsval automatikusan integrldik a fennll trsadalomba.
A bszkesg mobilizlsa az affirmatv kultra j vltozatt hozza ltre.
Az elgedettsg megteremtsre a kiindulponton elhelyezett bszkesg szol-
gl; a bszkesgnek van egy olyan alakja is, amely minden tevkenysg eltt s
azon kvl helyezkedik el. A bszkesg kzegv gy vlhat a nemzeti-naciona-
lista egysg. A valsgos teljestmnyek ennek affirmcii, vagy megfordtva,
a teljestmnyek a nemzeti-nacionalista egysg valamifle megszentelsei.
Ennek frumai a sportesemnyek. (Egy rszletesebb kifejts esetn elemez-
ni kellene a sport s a valls furcsa sszektst taln gy lehetne jellemezni
a bszkesgpolitika szerkezett.) Az ily mdon meghatrozott bszkesgpo-
litika a vgyteljests mintjt kveti; de most nem igazi vgyteljeslsrl van
sz, hanem a nemzeti bszkesgre pl nnneplsrl. Ezt azonban lland-
66
Uo.
67
(HONNETH, A. 2010: 103)
68
Ezttal szeretnm elkerlni az egydimenzis trsadalom fogalmnak hasznlatt; br lnyegileg
arrl van sz.
240
an al kellene tmasztani: ennek szolglatban ll a nyilvnos s a politikai be-

szd affirmatv karakternek fenntartsa s lland erstse. A kritikai szellem
soha nem ltott mlysgekbe zuhan. A bszkesgpolitika alkalmasnak tnik
egy rendkvl szilrd politikai-trsadalmi gpezet megteremtsre, de szks-
ge lenne egy nagyon fontos segdpremisszra: a globalizci felfggesztsre.
(Ne lehessen nemzetkzi sszehasonltsokat vgezni, ne kelljen klfldi vle-
mnyekkel szembeslni. Mivel a bszkesgpolitika tehetetlen ezekkel szemben,
elkezdi dmonizlni ket.) A kls szempont megjelenst sem az egyes embe-
rek gondolkodsban, sem a mdiavilgban, sem a gazdasgi folyamatok tern
nem lehet megakadlyozni. (Ezek a szempontok egy idre nylt harcba kerlnek
nmaguk dmonizlsval.) s vgl mr csak kt kit van: az egyik helyen kelet-
kezett lyukak betmse a msik szfra trmelkvel, s egyfajta eszkatologikus
hangulat megteremtse s fenntartsa: mr minden elkezdett jobbra fordulni.
Ebben a lzas munkban a bszkesgpolitika alapvet vonatkoztatsi pontja
(a retorikailag megalkotott nemzeti-nacionalista egysg) elkezd sztmllani.
A bszkesgpolitika magt viszi a srba.
Irodalomjegyzk
ADORNO, Th. W. (1972): Zum Verhltnis von Soziologie und Psychologie. In: U: Gesam-
mlte Schriften, 8. ktet, Suhrkamp Verlag, Frankfurt, a/M.
AUGUSTINUS, A. (1979): Der Gottesstaat, 1. kt, Ferdinand Schningh Verlag, Paderborn.
AUGUSTINUS, A. (1982): Vallomsok. Gondolat Kiad, Budapest.
BAYLE, P. (2012): Verschiedene Gedanken ber einen Kometen. Jazzybee Verlag Jrgen Beck,
Altenmnster.
BUBER, M.: Cheruth. In: u (2010): Politische Schriften, Zweitausendeins.
DEMMERLING, Ch. LANDWEER, H. (2007): Philosophie der Gefhle. Von Achtung bis Zorn. J.B.
Metzler Verlag, Stuttgart.
EPIKTTOSZ (2014): Epikttosz sszes mvei Steiger Kornl fordtsban s jegyzeteivel.
Gondolat Kiad, Budapest.
HONNETH A. (2010): Das Ich im Wir, Suhrkamp Verlag.
HORKHEIMER, M: Was ist der Mensch? / Zum Begriff des Menschen heute, rdielads 1966.
mrcius 31-n.
HORKHEIMER, M. (1985): Gesammelte Schriften, 8. ktet. S. Fischer Verlag.
HORKHEIMER, M. (1988): Psychologie und Soziologie im Werk Wilhelm Diltheys. In: U:
Gesammelte Schriften, 4. ktet. S. Fischer Verlag, Frankfurt a/M.
HUME, D. (1973): Ein Traktat ber die menschliche Natur, II. knyv. Felix Meiner Verlag, Hamburg.
LEIBNIZ, G.W.: Die Theodicee.
LA METTRIE (2013): Der Mensch eine Maschine. Edition Holzinger, Berliner Ausgabe.
MARCUSE, H. (1995): Triebstruktur und Gesellschaft. Suhrkamp Verlag, Frankfurt a/M.
PASCAL, B. (1997): Gedanken ber die Religion. Reclam Verlag, Stuttgart.
RIESMAN, D. (1982): Die einsame Masse. Rowohlt Verlag, Hamburg.
SPINOZA (1997): Etika. Osiris Kiad, Budapest.
241
A szerzkrl
Blint Katalin, PhD Plya Tibor, PhD

Universiteit Utrecht, MTA Termszettudomnyi
Institute for Cultural Inquiry Kutatkzpont, Kognitv Idegtudomnyi
s Pszicholgiai Intzet
Bern Eszter, PhD
Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Ruzsa Ferenc
Pszicholgia Intzet Etvs Lornd Tudomnyegyetem,
Blcsszettudomnyi Kar,
Bodor Pter, PhD Antik s Kzpkori Filozfia Tanszk
Etvs Lornd Tudomnyegyetem,
Trsadalomtudomnyi Kar, Saj Sndor
Szocilpszicholgia Tanszk Etvs Lornd Tudomnyegyetem,
Blcsszettudomnyi Kar, Eszttika Tanszk
Boros Gbor, DSc
Etvs Lornd Tudomnyegyetem, Simon Attila, PhD
Blcsszettudomnyi Kar, Debreceni Egyetem, llam- s
jkori s Jelenkori Filozfia Tanszk Jogtudomnyi Kar, Jogblcseleti
s Jogszociolgiai Tanszk
Ronald de Sousa
University of Toronto, Ullmann Tams
professor emeritus Etvs Lornd Tudomnyegyetem,
Blcsszettudomnyi Kar,
Kovcs Andrs Blint, PhD jkori s Jelenkori Filozfia Tanszk
Blcsszettudomnyi Kar, Unoka Zsolt, PhD
Filmtudomny Tanszk Semmelweis Egyetem,
Pszichitriai s Pszichoterpis Klinika
Eva Laquize-Waniek, PhD
Universitt Wien, Institut fr Philosophie Varga Katalin, PhD
ELTE PPK Affektv Pszicholgiai
Olay Csaba, PhD Intzeti Kzpont
Blcsszettudomnyi Kar, Weiss Jnos
jkori s Jelenkori Filozfia Tanszk Pcsi Egyetem, Blcsszettudomnyi Kar,
Filozfia Tanszk
Papp-Zipernovszky Orsolya, PhD
SZTE, BTK, Pszicholgiai Intzet
242
----------
----------
V I L G O S S G K N Y V E K 6
Szenvedly,
szerelem, narrcik
Filozfiai s pszicholgiai vizsgldsokat tartalmaz rzelemelmleti

tanulmnyktetnk ttr vllalkozs. dvs soksznsg jellemzi mind
tematikusan, mind mdszertanilag: az rzelem mint szenveds fogalom-
trtnettl a szeretet/szerelem problematikjn t kln rdekessg
az indiai szerelemfelfogsok bemutatsa eljutunk az ltalnos rtelem- BLINT Katalin
ben vett, illetve a filmes s a pszichoanalitikus terpiban szerephez jut BERN Eszter
narratvumok tudomnyos igny elemzsig. BODOR Pter
BOROS Gbor
Filolgiai vizsglds, filozfiai essz ppgy szerepel a ktetben, mint
az agy kmijt trgyal szaktudomnyosan precz gondolatmenet. m Ronald DE SOUSA
nem llunk meg az individuum szintjn: trsadalom-llektani s trsada- KOVCS Andrs Blint
lomfilozfiai analzisek teljestik ki a ktet spektrumt. Eva LAQUIZE-WANIEK
OLAY Csaba
PAPP-ZIPERNOVSZKY Orsolya
PLYA Tibor
RUZSA Ferenc
SAJ Sndor
SIMON Attila
ULLMANN Tams
UNOKA Zsolt
VARGA Katalin
WEISS Jnos
ISBN 978-963-284-544-9
----------
----------
boros_borito.indd 1 2014.09.09. 13:20:35

Boros Szenvedely Szerelem

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Boros Szenvedely Szerelem

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

----------

Szenvedly, szerelem, narrcik

boros_borito.indd 1 2014.09.09. 13:20:35

Filozfiai s pszicholgiai tanulmnyok

Filozfiai s pszicholgiai tanulmnyok

ISBN 978 963 284 544 9

Felels kiad: az ELTE Blcsszettudomnyi Kar dknja

7 Elsz (BOROS Gbor, PLYA Tibor)

61 2. SZERELEM S SSZER INDOKOK

101 BOROS Gbor

112 Eva LAQUIZE-WANIEK

116 VARGA Katalin

141 3. RZELMEK S TRTNETEK

143 OLAY Csaba

166 ULLMANN Tams

176 PLYA Tibor

188 PAPP-ZIPERNOVSZKY Orsolya BLINT Katalin KOVCS Andrs Blint

208 BERN Eszter UNOKA Zsolt

226 WEISS Jnos

Ktetnk Magyarorszgon mindenkpp ttr vllalkozsnak szmt. Az amgy

Budapest, 2014. jnius 17.

Affekci s tlet. Arisztotelsz Rtorikjnak

A hang kpes gy megszltani, hogy nemcsak a benne

az elszenveds, hatselszenveds jelentsmozzanatval, amennyiben a latin

1. A Rtorika msodik knyvnek els fejezetben Arisztotelsz megllaptja,

A pathoszok azok, amik rvn az emberek megvltozvn ms-

A mondat els rsze gy hatrozza meg a pathoszokat, hogy ltaluk az emberek

Nem egyrtelm azonban, hogyan is rtsk pontosan ezt a vltozst.

Ez a vltozs vonatkozhat egyrszt arra, hogy a) a nyugalmi llapotbl, amely-

danak bennnket ( ), viszont az ernyek s

2. Rendben, mondhatn erre valaki, tegyk fel, hogy ez elfogadhat. De mi

a szempontbl, hogy milyen viszony van pathosz (mint hatselszenveds) s

pathosznak nevezzk (1) a sz egyik rtelmben a minsget

Az idzett Rtorika-rszlet szempontjbl ennek a felsorolsnak az els kt ele-

A pathosz s a vltozs, kzelebbrl msmilyenn vls kapcsoldik ssze

Ennek a mozzanatnak azzal kapcsolatban lesz szmunkra jelentsge, hogy

[A jellemvonsok] a pathmkban megnyilvnul kpessgek

A kacifntos fordts, amely a pathoszra vonatkoz nvszi kifejezseket leford-

a pathoszok s a velk kapcsolatos egyb szalakok (pathma, pathtikosz,

vonatkozsban ( i ) (247a34, BOGNR Lszl fordtsa, az n

3. A pathosz-fogalomnak a fizikai s metafizikai sszefggsben krvonalazott

A llek dolgban azonban, legalbbis ami a pathoszokat mint lelki jelens-

m a termszettuds s a dialektikus klnbzkppen hat-

A phszikosz az anyag, teht a fizikai (itt konkrtan: fiziolgiai) komponens fell

s nem kifejtett trgyalsban a sznoklattani mben a mozgs vagy vl-

elszenvedsnek eredmnyekppen elll minsg jelentsben ll, ennyi-

Amelyek [ti. amely lelki jelensgek] azonban gyorsan meg-

Arisztotelsz itt voltakppen a haragos termszet s a haragra gerjeds

gy rtennk az eredetiben a mellknv alap- s kzpfok alakjnak hasznla-

A msmilyenn vlst () a kpzetek, az rzkelsek s

Ez a szakasz, azt hiszem, sok szempontbl illeszked s egyben megvilgt

Neknk most a kpzet (vagy elkpzels, kpzetalkots) s a gondolkods (a gon-

i) (BOGNR L. fordtsa.). Az rzkels eszerint a test kzremkdsvel ltrejv mozgs,

Az idzet utols mondata gy fogalmaz, hogy mindezek pathoszok s

Amikor ugyanis valaki mondjuk megtanult zenlni, akkor annak

Ez a hely kevsb ltvnyosan idz meg retorikai sszefggsben is relevns

a Rtorika II. 2-ben Arisztotelsz a harag specifikus affekcijaknt elemez.)

4. A Rtorika 1378a1921-ben olvashat meghatrozsbl (A pathoszok azok,

azt mutatja, hogy a nem esetleges szvlaszts eredmnye, hanem egy

Affekciknak nevezem az efflket: indulat, flelem, szgyen,

Ez a hely szoros kapcsolatot jelez a pathoszok s a gynyr s fjdalom kztt.

1221b3237). Eszerint a gynyr s a fjdalom rajzolja meg az egyes pathoszok

fajtjval azonostdnak.43 De mifle gynyr s fjdalom az, amelynek egyes

Szgezzk le magunknak, hogy a gynyr a lleknek egy bizo-