Martin Kragh kritik

"Den Natoskeptiska diskussionen r viktig"

David Isaksson har fr brttom nr han kritiserar vr text om ryska pverkansoperationer, skriver Martin
Kragh i en replik. David Isaksson svarar direkt.

Natomedlemmarnas flaggor.

Bild: AP Photo/Virginia Mayo

REPLIK: David Isaksson har i en kommentar (9/1) gjort reflektioner kring en artikel om ryska
pverkansoperationer mot Sverige som jag tillsammans med kollega publicerat i den internationella
facktidskriften Journal of Strategic Studies. Isaksson har delvis rtt i sin kritik, men gr sjlv tre misstag.

Ls mer:Svensk kremlologi

I vr artikel frs ett lngt empiriskt resonemang om hur Sovjetunionen, och senare Ryssland, genom
svl legitima som mer klandestina medel frskt pverka svensk opinion och svenskt politiskt
beslutsfattande om Sveriges skerhetspolitiska vgval. Huvuddelen av vr artikel belyser olika faktorer,
som ryska medier och frekomsten av falska telegram.

Nr artikeln publicerades fanns i ett stycke ett misstag, som lmnar ppet fr en tolkning att vi kopplar
samman kritik mot svenskt Natosamarbete med ryska pverkansoperationer. Mer specifikt handlar det
om de argument som vren 2016 avfrdades av frsvarsminister Peter Hultqvist som desinformation
exempelvis att USA genom vrdlandsavtalet kan anvnda svenska militrbaser fr ett angreppskrig mot
Ryssland.

Jag vill hrmed frtydliga att en sdan tolkning inte r ngon vi stller oss bakom. Den Natoskeptiska
diskussion som exempelvis Svenska Freds fr kring skerhetspolitik r viktig, och dr finns mnga
legitima argument p olika sidor i svensk debatt. Argument kan vara fel, men ordet desinformation br
anvndas varsamt.

S fort vrt misstag upptcktes har vi kontaktat vr redaktr fr att en korrigering ska infras i artikeln.
Som forskare r vi ppna fr att misstag kan ske, och vi efterstrvar i vrt arbete att vara s
transparenta som mjligt.

Isaksson gr emellertid lngre i sin kritik, n vad dr finns fog fr. Genom att klistra ihop text ur vr
artikel frn tv helt olika platser, fr han det till att vi hvdar att alla som verhuvudtaget r kritiska mot
Nato gr Moskvas renden. Isaksson hade kunnat anmrka endast p vad som faktiskt var fel, och nja
sig med det. Vi tar inte ngonstans i artikeln stllning till Nato.

Vidare frsker Isaksson koppla mig samman med personen som kallar sig Egor Putilov, och som i
svenska medier kallats SD-desinformatren. Den hnvisning i vr artikel som Isaksson syftar p baseras
emellertid ej p Putilov, vilket framgr tydligt av fotnoten. Pstendet att partiet Vnstra fronten har
kopplingar till rysk underrttelsetjnst kommer direkt frn partiets grundare, som rimligen borde veta,
inte Putilov.

Slutligen gr Isaksson en stor pong av att jag p Twitter ska ha delat en nyhet frn CNN som senare
dementerats. Ingen har visat att nyheten var fejkad som Isaksson hvdar allt vi vet r att ryska UD
dementerat uppgiften. Han glmmer ven den detaljen att jag s fort nyheten dementerats omedelbart
skrev ett frtydligande. Det r s Twitter fungerar nr det fungerar som bst.

Isaksson bermmer sig av kllkritik men har i sin kritik mot oss haft fr brttom. Jag tror dock vi r
verens om att en beredvillighet att lta sig granskas, och att fel br uppmrksammas, r vad som skiljer
de fria medierna frn propaganda.
Martin Kragh, chef fr Rysslands- och Eurasienprogrammet, Utrikespolitiska institutet

SVAR DIREKT: Martin Kraghs svar innehller tre felaktigheter.

Jag har inte kopplat ihop Kragh och Egor Putilov. Huvudpongen i min text var att de inte ska kopplas
samman, trots att de, i det hr fallet, har en liknande uppfattning.

Inte heller har jag psttt att Putilov skulle vara klla till ngot i Kraghs artikel. Tanken att s skulle
kunna vara fallet har aldrig slagit mig. En gissning r att Kragh blandar ihop min text med ngon annans.

Jag har bara lst och knner bara till en version av artikeln. P den str Kragh och sberg som frfattare.
Jag kritiserade att Nato-kritik i artikeln framstlls som rysk propaganda.

Kragh sger att han nu tar avstnd ifrn det stycket av just det sklet. Det r utmrkt.

Hans uppfattning att jag borde ha anat att det kunde finnas andra versioner av artikeln delar jag inte.

Med det sagt r jag glad att vi r verens om att ordet desinformation br anvndas med eftertanke.

David Isaksson, frilansskribent.