Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • R N - 1180-2016

    Uploaded by

    Enrique Alexander Chong Giron
    44 views20 pages
    R.N

    Original Title

    R.N.-1180-2016

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    R.N

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    44 views20 pages

    R N - 1180-2016

    Uploaded by

    Enrique Alexander Chong Giron
    R.N

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 20
    CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA Sumila« I) El Tribunal de juzgamiento no se hala vnaulado 8 las decaraciones vertias en juicio oral, toda vez que Puede recurrir a las dectaraciones previas que los sujotos rocesado el conocimiento de la norma que se aplica en su u ‘encausamiento cuando esta hubiera sido modifcade. ll) la Cesvinculacion del pianteamiento Fiscal se halla sometdo al rovedimiento establecdo en el aticulo doscientos ochenta y ‘inco guidn A, y conforme al Acuerdo Plenario N° 4.2007ICu. 116. Lima, treinta de marzo de dos mil diecsiete,- AUTOS y VISTOS.- Los recurso de nulidad formuiados por ! Javier Alberto Girao Bonitaz yi) Exer Noé Gémez Pacherrez; con los recaudos que se adjuntan al uademo corespondente. Intervene como ponente el sefior Sequeiros Vargas, Juez de la Corte Suprema de Justicia, PRIMERO.- RESOLUCION IMPUGNADA ols sist mil cento quince, a site mi lento teint y nueve Es a sentencia expedida el veintcuato de noviembre de dos mil quince or los integrantes de la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cérel -Colgiado “Ade a Corte Superior de Justicia fe Lima que entre otros extremos: i) Condené a Javier Alberto Girao Bonifaz 0 Joaquin Javier Gutiérrez Hirano como autor del delo contra la Salud Publica, en la modalidad de Trfco lito de Drogas, y en fonsecuencia le impusieron la pena de veinte aos de privacén de a libertad, tescentossesenta y Cinco dias-multa inhabitacion i) Desvinculéndose dela acusacién fiscal, condenaron a Javier Alberto Girao Bontaz 0 Joaquin Javier Gute Hirano (Autor y Exer Noé Gémez Pacherez ~cbmpiice-de la Comision del delto de lavado de activos en perjuicio del Estado, SEGUNDO... POSTULACION DE LA IMPUGNACION y PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO 2.1, FECHA DE LECTURA DE LA SENTENCIA ~ 4 La sentenciampugnada fue lida en la ses Nevada a ‘cabo el veinticuatro de noviembre de dos mil ( uince, en la que infervno tanto la representante del Ministerio Public, asi como los imputados Gebidamente asistides por sus abogads de eleccén -Foos semi ceno cae, stil cei. cuarenta y os, 22. INTERPOSICION DE LOS RECURSOS 22.1. DELOS IMPUTADOS Emitda la decsién de condena en la audencia de lectura de sentenca, fue Preguntada la ‘on del Ministerio Publico respecto @ su conformidad con la determinacién; entonces el Pagina - 1 - de 20 4; | CORTE SUPREMA |SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NUUIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA ( Seffor Fiscal expres6 su conformidad -Cf. Fl siete mil clentoochena y dos; en tanto que Javier Alberto Girao Bonifaz 0 Joaquin Javier Gutiérrez Hirano interpuso recurso de nulded, mientras que Exer Noe Gomez Pacherrez reservé su derecho. En razin a lo mencionado, el defensor de Javier Alberto Girao Bonifaz o Joaquin Javier Gutisrez ‘Hirano fundament6 su impugnacin el diez de diciembre de dos mil quince. En tanto que la defensa técnica de Exer Gémez Pacherrez interpuso recurso de nuldad el dos de Clciembre de dos mil quince, y lo fundamenté el decistis de diiembre del mismo afo. En ambos casos se aprecia una diferencia de dias transcuridos desde la fecha de emisiin de la Sentencia, hasta la interposicion de los recursos; sin embargo se debe considera la razén bindada por los integrentes del colegiado superior referida a la suspension de labores por la hueka de los trabaladores del Poder Judicial por lo tanto ls recursos se allan interpuestos dentro del plazo previsto en la Ley ~Folis siete mi lento ochenta a sete mi eno oxhenta y tes, 22, PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO Como se indica en el apartado primero, la decisién cuestionada es una sentencia expedle en un Broceso ordinaro; por tanto conforme a lo estpulado en el iteral a) del articulo doscientos noventa y 405 de! Cédigo de Procedimientos Penales, el recurso de nulidad es legalmente procedente. TERCERO.- FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION (7% PLANTEADA POR JAVIER ALBERTO GIRAO BONIFAZ 0 JOAQUIN JAVIER GUTIERREZ HIRANO ~Foto site mi cent cincuenta, a site milena sesotay nuove ‘RESPECTO AL DELITO DE TRAFICO LICTO DE DROGAS ~ _ Ladectaracion de Bemabe Tella Cotes contra Girao Bonifaz referida a la propiedad de la droga fue valorada por el Tribunal Superior interpretando erréneamente el Acuerdo Plenario dos de dos mil Ginco', toda vez que se valoré dicha declaracién sin considerar que dicha versién no estaria enfocada en la exculpacién de quien la brind6; sin embargo el Tribunal no valoré que dicha versién fue brindada con el afan de obtener un beneficio. ~ Talla Cotos en las diversas etapas del proceso brindé declaraciones diferentes, sin embargo el / Colegiado no expres6 pronunciamiento por dichas variaciones, toda vez que subsisten dos é versiones respecto de la persona de la que recibié los estupefacientes, del mismo modo obran ‘versiones diferentes sobre la forma en la que se conocieron y en la que el conocido como Joaquin fr 'e pidio a Talla Cotos que busque personas para acondicionar droga en los “containers” para ser remitido a los Estados Unidos. * acuerdo referid alos requis de sindcaién de coacusade,tesigo o agraviado, Pagina - 2 - de 20 enti, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA ~ Se vulneré el aticulo ciento cuarenta y seis del Codigo de Procedimientos Penales, oda vez que en la dligencia de reconocimiento poicial ue efectub Talla Cotos no se permité la intewvencién del defensor de Girao Bonifaz. \, 42 decleracion de Nizama Pefia no fue consistente, dado que dnicamente en su manilestacién brindada en sede preliminarprecisé que el conocido como Joaquin seria Girao Boniaz, pero brindés Caractersticas diferentes, tanto més sien la sentencia que lo condend a Nizama Peta ésteaclarb y ‘eafimé que Joaquin no era realmente el sefior Girao Bonifaz. Del mismo modo, la afrmacion "eferida @ la propiedad de la droga no fue corroborada con otros medios. No se puede considerar como fundamento de Condena la ausencia de Girao Bonitaz ante la Sala Superior para su respectvo juzgamiento, toda vez que ello afectaia su derecho a la libertad. ~ El colegiado no analizé que el procesado, previamente, fue absuelto por la comision del delito de traficoilicito de drogas, y condenado en el dos mil dos por la comisién del deito de Hurto agravado, Verificar folio cinco mil doscientos cincuenta y uno.. —" De la confrontacién realizada entre Femando Carillo Vite y Nizama Pefia folio 1215- no se videncia algin tio de responsabilidad penal de Girao Bontaz; por el contrario ambos procesados fueron categoricos al indicar no conocer a Girao B onifaz, menos que él sea propietario de las Y sustancias estupefacientes. ~ El Tribunal Superior no realizb una aplicacién adecuada de la Ejecutoria Suprema N° 2044-2004- LIMA, toda vez que no se valor® que Nizama Pefia desconocié la partcipacién delctva de Girao Bonifaz, ni que lo hubiera conocido antes de la investigacion, datos que beneficiaban la situacin procesal del imputado. ~ Nizama Pefia expres6 las razones por las que brindé su primera declaracién en sede policial, Cuestionando la falta de intervencion del representante del Ministerio Piblico, carencia de su abogado defensor de eleccién, y bajo amenazas provenientes del excento Talla Cotos, aspectos ue la Sala Penal no aprecié en toda su dimensién, lmiténdose a indicar el colegiado Superior que las amenazas recibidas, el atentado contra la familia de Nizama, este debid ponetio en Conocimiento de las autoridades correspondientes, omitiendo la valoracion de las condiciones personales de Nizama Pefia ~ _ La Sala Superior se pronuncié por un hecho que no fue objeto de acusacién formal ni sustancal por Parte del Ministerio Publico, sin embargo ello no causa agravio al sefor Gao. EN CUANTO A LA CONDENA POR EL DELITO DE RECEPTACION — Pagina -3 - de 20 eettette, CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA ~ Conforme al atestado policial amplatorio N* 016-90.00-DIRANDRO-PNP-DINFIGO3, el cudadano Wilfredo Enrique Valderama Zegara relacionado a actividades de Trfc lito de Drogas, y si este fue absuetto no corresponde condenar a Girao Bonitaz Las sumas de dinero para la adquisicién de la embarcacién Ponce I, conforme a la tesis del Ministerio Publco no corresponde al patimonio del procesado Girao Bonifaz, sino a una tercera Persona que fue absuetta por el éryano jurisdiccional el veinttrés de agosto de dos mil dos e califcacion reaizada por los miembros de la Sala Superior fue erénea dado que el procesado ay | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE Sc DE LA REPUBLICA UMA ‘abajadores en su sucusal de Lima, detemindndose como responsable @ sus seniors, os ahora procesados, Luis Enrique More Seminario y Jesis Palomino Seminario quienes en el Broceso de estbacin de carga aérea de exportacién acondconaron en la carga de espragos la Indicada sustancie,y ue estos fueron contactados por el ahora sentenclado Carrillo Vit? 53. Durante el uci oral se recabs la decleracién del es tgo Gustavo Renzo Nizama Pei, quien en la Sesién diz de dicisete de octubre de dos mi quince fue interrogado; en tanto que la ausencia de 3 dems testigos generd que el representante del Ministerio Pibico se desitia de la postulacion ¥ actuacion de ls testigos Luis Campos Rios, Enrique Talla Cottos, Jorge Morales Mota y Daniel Chuan Cabrera, sin embargo en la sesén once’ el represeniante del Ministerio Plo adv que on autos obran sus declaraciones. Del mismo modo el defensor técnico del procesado Javier NNiberto Giro Bonfaz 0 Joaquin Javier Gutémez Hirano, se desist del ofecimiento del testigo Elard Vasquez Medina, Finalmente defensor del entonces procesado Exer Noe Gémez también Se desist del intervencion de Heber Anderson Salata Saavedra, testigo que propuso, 54. Como consecuencia de lo mencionado, en las seslones once y doce de jico ord, tanto el ‘epresentante del Ministerio Publco, asi como los defensores de los ahora sentenciados reaizaron la lectura de piezas correspondientes. 'S. Enraztn alo indcado es que la sentenca de vista evalu las declaraciones prevas de tesigos que ( ‘0 comparecieron ante el Tribunal para expresar su version de los hechos objeto de juzgemiento, 8: Como antecedente a este proceso en este proceso la Segunda Sala Penal Corporatva para Procesos Ordinarios con Reos en Carcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de veinttés de agosto de dos mil dos, que absolvd a Santos Ignacio Bors Vila, Witfedo Valderrama Zegarra, Walter Julan Uribe Robles -como eutores-, y Ricardo Avelino Gomero Zamora de la acusacién fiscal por la presunta comision del delto de trfco ito de a ‘rogas, en la modalidad de receptaciin; y condend a Luis Enrique More Seminario, Carlos Femando Carilo Vite, Gustavo Renzo Nizama Peta, Gonzelo Terén Quiroz y Pedro Reyes Aguire Como autores del delito de Trafic lcto de Drogas, / 6-7. La sentencia mencionada fue recurida en via de nuldad el que fue materia de pronunciamiento por esta Sala Penal Suprema mediante el RN. N* 1106-2003-LIMA que confimd la condena Pronunciada contra More Seminario, Calo Vite, Nizama Petia, Terén Quiroz y Reyes Aguine IMPUGNACION PLANTEADA POR JAVIER ALBERTO GIRAO BONIFAZ © JOAQUIN JAVIER ) GUTIERREZ HIRANO esa Conencin se cbtane apart doo exorsedo en ol equailento de acusaco, as coo en las cuesione de hecho attends por a deensaterca del procesado Javier Gla Boifar i, Fol site mice, * Llevada a cabo el veintdos de septiembre de dos mil quince, Chr, Folio siete mil treinta y uno. Pagina - 8 - de 20 etc, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA Respecto al delito de Tréfico llicito de Drogas 54. E! impugnante cuestona la declaracion de Bemabé Talla Cotos, y que este en diversas etapas habria brindado versiones diferentes sobre la propiedad de la droga, 8. En principio resulta necesario establecer la relacién de origen respecto a la imputacn facticg; como indleamos en el considerando previo quienes estuvieron a cargo del equipamienio de la Groga fueron las personas identicadas como Luis Enrique More Seminario y Jesis Palomino Seminario y que estes habrian sido contatedos por Carlos Femando Cartlo Vite, en ese sentido ‘resulta trascendente por un crtrio de temporaldad analizar la declaracion que éste brindb a escala Polical~folio sesentay dos a setenta-, en la que indiob conocer a Talla Cotos (a) *Kike’en el afio mil novecientos naventa y nueve por presentacin de su amigo Gustavo Nizama Pefia (a) ‘Loro* Para que efectie un “trabalto de droga’, es decir un envio de droga a Miami, para lo cual le solitaron que hable con Luis Enrique More Seminario y Jesis Palomino Seminario a quienes conocla que trabajaban en la empresa ‘Challenge Air Cargo’, eindicé que el propietato dela droga 68 61 conocido como Joaquin, asi en la pregunta seis de la manifestacon de Carlos Femando Carlo Vite recabada el veintdés de octubre de mil novecentos noventay nueve ~Cit. Fo sesenta 1 Seis- indic6 expresamente lo siguiente: ‘ike y Lore me indicaron que custo dele droga que hicieron entrga ea el conocido com “oequin'* ( ‘Porque incluso me dijeron que si yo me iba con le droga que me hacian entroga, &1 me ibe @ buscar \ ‘Porque era policia “Comendante’ Esta declaracién fue evaluada adecuadamente por el Thbunal Superior ~Of. Pagina vintrés y ‘entocho de la sentencia cuestionade~ toda vez que dicha declaracin fue sometida a criterias de: |) ‘usencia de incrediblidad subjetva, i) acredtaciones indicieias, y il) La coherencia y soldez del ‘elato del coimputado, y toda vez que dicha declaracon fue brindada bajo condiciones que habiltan {a evaluacién de esta declaracién preva, es que su contenido puede ser asimilado por los integrantes del colegiado con la fnalidad de generar conviccion en la decision a adoptar, toda vez ‘que en dicha declaracion intervino tanto el representante del Ministerio Piblico, asi como el abogado defensor de oficio de Carrlo Vite; por lo que alegar cuestiones que invaiden dicha Geclaracién 0 que impidan al colegiado considerar esta decleracién constituye una pretension inadecuade, toda vez que el juez puede formar criterio de decision en base a las declaraciones Previas. 6.10. Superade ello, coresponde evaluar el aporte de informacion que brind6 Enrique Bemabé Talla Cottos respecto a la persona que seria el duefo de la droga hellada, A ese respecto el Tribunal Superior tuvo en consideracion diversas decleraciones como la manifestacién polcial ~oio Pagina - 9 - de 20 \ \ ( “\ CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NUUIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA doscientos veinicuatro- Acta de entrevista ~Foo doscientos cincuentay cinco, y dosienos chcuenta y oche-, Declaracién Instructva ~folo trescienios sesenta y tres-, la ampliacion de su decaracién Instuctva foo mi descents cnco-y la dligencia de confontacén ~foio mi novcenssnoventa y \| Siete- as en cada una de elias tiene el siguiente apo probatoi Manifestacion policial -folo doscientos veinicuatro-, esta declaracién se efectud el on presencia del representante del Ministerio Publico, asi como el defensor de eleccién de Talla Cottos. ‘Acta de entrevista -Folo doscientos cineuenta y cinco, y doscientos cincuenta y ocho-, formulado entre el Fiscal Provincial Ediberto Pando Romén y Enrique Bemabé Talla Cottos, quien indicd: “que el veintinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve el tal Joaquin llegé en su carro deportivo marca Toyota, quien le hizo entrega de un maletin Conteniendo quince kilograms de cocaina.. y que el mismo dia entreg6 dicha droga a Carrillo Vie" Dicha entrevista conté con los requisitos de valdez para considerar su aporta probatorio. ¢. Declaracién Instructiva folio trescientos sesenta y tres-, en esta respecto a su participacion €en el envio de diez kilos de Clorhidrato de cocaina con destino a los EE. UU. indi que en 1 envio de los dla kilos de clorhidrato de cocaina intervino como intermediaro, y que su 0 procesado Javier Alberto Girao Bonifaz entregé al instruyente y @ su co procesado Gustavo Renzo Nizama Pefia quince kilos de Clorhidrato de cocaina mas dos mi délares fen un sobre manila’, declaracion que también conto con la presencia del Juez ‘correspondiente, asi como el representante del Ministerio Piblico, declaracin brindada el ‘ocho de noviembre de mil novecientos noventa y nueve 4. Ampliacién de su declaracion instructiva foo mil doscients cinco-, en ella indicd haber recibido amenazas por parte de Girao Bontaz debido a que la carga no llegaba a Miami, Por lo que comenzb a amenazarlo con conocer a su familia, a su hija y que podia ocurile a veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve, en ella expresamente “en of ‘mas de mayo de mil novecientos noventa y nueve, el conocido como Joaquin me solicits (que buscara gente a in de poder enviar droga @ los EEUU. por la empresa Challenge Air Cargo... Le informé a Joaquin que ya teniamos prepareda la gente para erably otros datos complementarios que determinan la propiedad del conocido como Joaquin de los Paquetes de droga enviados a los Estados Unidos. Esta declaracién también cuenta con las garantias que habiitan su valoracin por el Tribunal Superior, toda vez que se efectub b \ \ inéndose al procesado Javier Alberto Girao Bonifaz 0 Jasqun Javier Gtisrez Hirano Pagina - 10 - de 20 itt toy, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE. DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA uMA Ministerio Pablico. ‘Acta de la dligencia de confrontacién ~folo mil novecientos noventa y siete, levada a cabo «1 veintidés de septiembre de dos mil entre los entonces inculpados Enrique Bemabé Talla Cottos y Javier Alberto Girao Bonitaz o Joaquin Javier Gutiémez, en esta Talla Cottos indicé que su co procesado Girao Bonifaz es la misma persona que le entreg6 quince Kilos \ ‘algo y que se lo pagaria; dectaracién brindada con intervencién del representante del e. Por Talla Cottos es que este supuesto factico respecto a la propiedad de la droga queda acreditado, no apreciéndose de modo alguno una errénea interpretacién 0 aplicacion del ‘Acuerdo Plenario dos de dos mil cinco®. de ciothidrato de cocaina, y el sobre manila conteniendo dos mil qunientos délaes. Estas declaraciones brindades en esencia se enfocan a determinar que el propietario de la droga a remitr a los Estados Unidos es la persona identiicada como Javier Alberto Girao Bonifaz o Joaquin Javier Gutiérez Hirano, por lo que habiendo una linea sustancial bindada ‘Argumentar que las dectaraciones de Talla Cottos estarian vinculadas a obtener un beneficio Puritivo no consttuye un argumento trascendente que invalde la cadena de declaraciones ly brindadas, toda vez que estas para ser descaliicadas tendrian que mostrar evidencia que sus Versiones fueron tendenciosas 0 vicladas, pues es frecuente en la préctica judicial que los V/ justiciables en casos como el ahora evaluado precisen como agravio la intencién del declarante 611, e querer alcanzar un beneficio premial; sin embargo dicho argumento no es trescendente, ues de consideraro valido no tendrian razén de ser la terminacion 0 conclusién ante‘pada, 0 {a colaboracion eficaz puesto que en ellos se produce una delacion de los hechos por parte de 'a persona sometida que algunas veces vincula a sus co procesados 0 personas alin no ‘comprendldas en el procesamiento, Alegar énimo de perjudicar por el declarante a partrde sus declaraciones requiere la precision de datos periféricos que generen en el Juzgador duda Tespecto a la solidez de las declaraciones que analiza, aspectos que no concurren en el Presente caso, por lo que el agravio postulado en ese sentido queda desestimado. Adicionalmente resulta necesario precisar que cuando el imputado 0 testigo realiza una ampliacion de su declaracion no necesariamente se exige a este que repita los mismos hechos, dado que seria iidgico convocarlo a una nueva sesin para que reproduzca lo ya mencionado; la utlidad de las nuevas convocatorias se realiza con la finalidad de que pueda ampliar, precisaro aclarar sus dectaraciones previas En cuanto a la variacion de versiones que presuntamente invaldarian las declaraciones brindadas por Talla Cottos, alegada como agravio por el defensor del procesado Girao Bonifaz se oS Pagina - 11 - de 20 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA lene que estas no muestran conradeciones; guardan relacin respecto a la imputacién féctica ‘eferda a la identiad del propetario de la droga objeto de procesamiento, andlsis al cual también arb el colegiado superior apart de la evaluacién de as versiones brindadas por Tala Cotos en Giligencias de diversa naturaleza; por lo que dicho agravio tampoco concur. 642, En cuanto a la presunta vuneracén del artcuo ciento cuarenta y seis del Cétigo de Procedlimientos Penalest, por falta de intervencién del defensortécnico de. Girao Bonita, este no Constituye una alegactén vineulada con el obeto de regulacion de la menclonada norma procesal, dado que dicho precepto establece la fommalidad para dichadligencia,y no se aprecia vulneracion 2 la misma, Por lo que este agravio tampaco se configura. 6:13. De otro lado, el nuldicente cuestoné la valoracién brindada por el Thbunal Supeor a la Ceclaracén de Gustavo Renzo Nizama Pea; quien itervino durante la Décima sesion de juicio oral’, al respecto la sala Superior no tuvo en consideracén el contenido de su versin brindada a nivel del juzgamiento, sino sus declaraciones previes como su manifestacion poiial ~foio oscienlos diecicho-, el acta de reconocimiento ~Folo ciento tes-, el Acta de entrevista Foto dloscienlos sesenta-, si declaracion instructiva Foo selscientos ochenta y ocho~ y su maniestacién Palcial ~Folio dos mil cto sesente-. El Tribunal Superior considerando las razones que Nizama Pefia expreso en el juzgamiento, concedid mayor crédito a las declaraciones previa que este '/ send, eto onsen a fundamento quinto de la Ejecutoria Suprema Vinculante R.N. N° 3044- 2004-LIMA®, Asi se debe tener en cuenta su manifestaciin poli ~folo doscentos decocho y siguientes-, en el que indi lo siguiente: “Que a fines de julo y @ princpos del mes de agosto del * Acuerdo reerdo alos requisios de sncicacion de coacusado, testgoo agraviado. ~~ | __ Atco 48 Cuando se tree de qu un estgorecanczca ane prsona o cosa, debrk describ previament, después, |e Serd presented, procurando que se restablozcan as codices en que la persona o cosa se halaba cuando sea el / hecho, Asinism, se podréreconsru la escana del delo o sus creunstancias, cuando el Juez Instucor io juzque neeseri, / ara precsar a detaraién de aig testgo, del agraviado 0 del incupado, En ningin caso, se ordenard la concurencia dl nfo oadolescenteagraviado en casos de violencia sexual para elects dela reconstuccin| 1 vada aco al jueves ccs de sepembre de dos mil quince, Fl Siete Ml vite. 4 Que, po fo dems, es de dejar sentado como cocina general que cuando se tala de tesigos 0 imputados que han / ‘clara indstntamonte en ambas elapas dl proceso penal, en la medida en que la delracén postada en la eapa de d Insiruccén se haya acuado con las garantiaslogalomle exigles siuacién que se extend alas deceraccnes en sale I, caplalo expresamonto estado en a norma habitants pernente elerdo ala presencia Fiscal 4. €n Su caso, del sbogadodefosor, el Titunal no est obgado a rer aqualo aue se dj ene ao ra, sno qc ee ered para conceder mayor o mene fabidad a unas u ors de aes detracones, pues puede cou, or dle inadon Pagina - 12 - de 20 CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA ‘presente alo Kike fue @ mi casa y me dio que fe hiiera une carere por inmediaciones de la inerseccién de 1a Avenida Faucett y Av, ‘Venezuela, une vez en ol lugar Kike se ‘encontré con Joaquin y este le entregé un ‘maletin deportivo que tenia peso, ‘Kike algo nervioso y presuroso lo metié delante de su asiento ye dljo que ‘0 teve a a case de Femendo Carl, una vez al Kiel entreg6 el maetin depetio que minuos anes le ‘habla entregad Joaquin y le entrgé también un sobre mania que también Joaquin le haba entegado a ‘ie, este le ajo & Carrillo que pusire fecha para que cusdren al el reciimienio, y Carlo le dj a Kite. " version brindada con la intervencién del representante del Ministerio Public y el defensor de oftcio {ue intervino a favor de Nizama Pefia, esta declaracién no evidencia contradicciones trascendentes dado que esta enfocada en una crcunstancia especiice, como es la entega de la doga cuyo porte no se desvanece a partir del planteamiento postuedo por el abogado del nuldcente, en {tanto que la version brindada a escala de juico oral denota un afén de exculpacién al ahora Procesado. Del mismo modo las declaraciones brindadas por Nizama Pefia satstacen las exigencias requeridas para la valoracin de la decaracion del coacusado, tanto mas si fue Nizama Petia quien se declar confeso del deli que se le imputa ~CFolo cinco mi sescionos tanta y Guat, y ello asi se declaré en la sentencia de primera instancia que lo condent, y que fue objeto 4e confrmacién en pronunciamiento previo emitdo por este Supremo Tribunal, 4. La ausencia del procesado o el rehusamiento de comparecencia ante el Tribunal no constituye tuna causa que determine la inocencia o culpabildad de una persona, sino la misma es evaluada (/ como un inccio complementrio que permtaafimar a convicién del uzgador. Por lo que en el roceder de la Sala en este extremo no muestra vicios que avalen el agravio postulado en este extremo. 6.15. Las alegadas inconsistencias en las versiones en la conttontacién que efectuaron Femando Carlo Vite y Gustavo Renzo Nizama Petia no resulta relevante frente a la contundencia de las eclaraciones brindadas por su co procesado Talla Cotios, esto por cuanto confome a la imputacion féctica fue este quien recibié de manos del ahora procesado ~Girao Bonifaz o Gutiérrez Hirano- Ia droga para el envio @ fs estados Unidos, en ese sentido resulta con mayor relevancia dicha version; por lo que el agravio formulado en este extremo no se configura. 6.16. El eiterio expresado también se aplica para la alegacion referida a la errénea aplicacion de la Ejecutoria Suprema N° 3044-2004-LIMA, Por cuanto segiin sostiene el recurrente, no se valor que Nizama Pefia desconocié la participacion delictiva de Girao Bonifaz, ni que lo hubiera conocido antes dela investigacién, datos que beneficiaban lasituacin procesal del imputado, 8.17. Respecto al agravio referido a la presunta mencién de hechos no comprendios en la ‘acusacién, este agravio no seré objeto de pronunciamiento por este Tribunal dado que, conforme sostiene el recurrente, no produce agravio sustancial a quien lo alega ni al proceso, Pagina - 13 - de 20 enti inn, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA Respecto al delito de Receptacién 8.18, La impugnacion formuiada en este extremo tiene tres émbitos de evaluacién: El primero ‘elacionado a la vigencia del tipo penal al iempo de la presunta comisin delcva, EI segundo ‘eferido la presunta afectacon del derecho de defensa por la desvinculacion y nueva clficactén al delito de receptacion de dinero proveniente del Tréficoiicito de Drogas. Finalmente el tercero vinculado a la prueba de la comisién del tio penal vinculado, 19, La precision de los hechos objeto de juzgamiento ha detallada en el apartado 12. de la / ‘sentencia, cuyo tenor es el siguiente: ‘La autoria del delto de Tréfic lito de Drogas en la modalised de receptacién, pues ol prineo de los ‘mencionadas Javier Alberto Gieo Bontez 0 Joaquin Jevir Gutiérez Hieno~ realiz6 una transferencia, ;posesién y dlsposicion de bienes y benefcios econdmicos provenientes del narcotrfco, ye que como ‘administrador, aqui la lancha “Ponce I" con matricula CE-13781-CM por la suma de doscintos diez ‘mil dares ~$ 210,000-, conforme se aprecia del contrat de compre venta que celebré el veinticuatro {de septiembre de mil novecientos noventa y nueve con Guillermo Revollar Aguirre, en le que quiso dar ‘como parte de pago un vehicul de placa de rodaje KO-9129 Nissan color gunde, no pudiondo justifcar durante todo el proceso os ingresos que le permitieron adquir la embercacién y con le fnaidad de ‘realizar los pagos sin levantar sospechas de la entidad bancaria - Banco de Crédit, l realizé en Contubernio con el acusado Exer Gémez Pacherrez, quien recogié dos cheques de gerencla grados por ‘#1 acusado Girao Bonifaz y luego los giré a nombre de Guillermo Rebollar Aguie. Conforme @ los hechos descrites, la sentencia impugnada tendria como hechos de la presunta ‘comision delictiva a la fecha en la que se realizé la transaccién comercial para la adquisicin de la embarcacion Ponce |, esto es el veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, tiempo en el cual en la legistacion penal ya se hallaba vigente el tipo penal que sancionaba la receptacion de capitales provenientes del Trafico licito de Drogas en la categoria de delito ‘Ahora bien, corresponde a todo érgano jurisdiocional realizar una evaluacion de la ley penal en el tiempo en aquellos casos en los que la Ley es modificada con el paso del tiempo, ast tenemos que’ Ne Ley Norma 1 | Er tipo penel derivado del | Ardeulo 296-A.- ET que interviene en la Tnversiim, venta, articulo 296 del CP. fue ignoracién, transferencia © posesién de las ganancias, cosas 0 incorporado por el Art 1 del_ | Bienes provenientes de aquellos o del beneficio econémico obienido D. Leg, N° 736, de 12de | del trafic ilcito de drogas, siempre que el agente hubiese conocido noviembre de 1991, ese origen 0 lo hublera sospechado, serd reprimido con pena rivativa de la libertad no menor de cinco ni mayor de diez ahos. on ciento veinte a trescientos dias de multa e inhabiliacién. conforme al articulo 36, incisas 1). 2)y 4). En que compre, guarde, custodi, oculle 0 reciba dichas ganancias, cosas, bienes 0 beneficios conociendo su ilfcito origen 0 habiéndolo sospechado. seré reprimido con la misma pena’, ' Fuente: Base de daoslegisativa del Sistema Peruano de Informacion Juridica. Pagina - 14 - de 20 yy CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA NULIDAD 1180-2016 DE LA REPUBLICA UMA ie Posteriormente dicho Decreto fue derogado por el Arte de Ta Ley N-25399, pubileada el 1003-1992 2 | Anicato ncomporado por | Renpastor \ Hesticule | del Decreto Ley | “Artfculo 296-A.-E que inerviene en la inversiin, venta, bya 28: Publicado el 11-04- | pignoraciin, transferencia o posesién de las ganancis, coves 92, ‘bienes provenientes de aquellos o del beneficio econdmico obtenide del tréfico ilicito de drogas, siempre que el agente hubiese conocido ‘ese origen 0 lo hubiera sospechado, serd reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de dieciocho alls, y con ciento veinte a irescientos dias-multa e inkabilitcién,

    You might also like