JUDECATORIA FETESTI DOSAR NR. 1927 / 229 /2015 TERMEN 04.10.2017 RAPORT DE EXPERTIZA SAUPLIMENTAR Subsemnatul Ciripan Valeriu expert tehnic judiciar , in specialitatea construc Si industriale si evaluator proprietati imobiliare , posesor al legitimatici nr 1403 -1541, eiiberata de Ministerul Justitiei~ Biroul Central de Experize Bucuresti domiciliat in municipiul Slobozia , str.Nisipuri bloc .45,sc. B, et,2. apt,9. — judetul lalomita, prin incheire de sedinta a Judecatorici Fetesti, am fost numit expert tehnic in cauza care constituie obiectul dosarulul civil nr. 1927/29 / 2015, PARTILE IN PROCES RECLAMA\ BARZOI ION —cu domiciliul in orasul Tandarei, strada Bucuresti nr, 156 judetul lalomita . PARAT ~BLOGLOSOV MARIUS - cu domiciliul in comuna Ograda = judetul lalomita IL OBIECTIVUL EXPERTIZEI_SUPLIMENTARE, H__OBIECTIVUL EXPERTIZEI SUPLIMENTARE, Raportul de expertiza suplimentar are ca obiective sa raspunda la obiectiunile formulate de paratul BLOGLOSOV MARIUS a raportul de expertiza initial , dupa cum urmeaz © Sa ‘se precizeze , daca lucrarea de foraj efectuata de parat , este sau nu corect realizata din punct de vedere tehnic ; ~ ‘sa se precizeze daca putul forat, este sau nu functional si daca tehnologia uilizata este corecta sau nu (tehnologia tilizata de parat la realizarea luerari ) + sa se stabileasca daca lucrarea este sau nu finalizata ; Consider ca expertiza nu a fost efectuata corect , cu obiectivitate si nu a avut ca rezultat raspunsuri corecte la obiectivele stabilite , deoarece : J+ Epertul nu a tinut cont de lamuririle mele si nu a consemnat sustinerete mele ; 2. Expertul nua tinut cont de tasarea pietisului cauzata de tecerea timpului (1 an), tragand concluzia gresita ca spatiul liber dintre gaura si tubulatura nu ar fi fost in totalitate umplut ; faptul ca nu au fost obtinute avizele si autorizatia inerii avestora apartine reclamantului ; ma ca lucrarea este nefunctionala , in conditiile in care a pus in functiune in Te ca apa nu este perfect limpede , motiv pentru care reclamantul a 16.— Expertul afirma ca lucrarea nu a fost corect realizata din punct de vedere tehnie ,fara sa invoce vreo bibliografie privind tehnologia sau vreun normativ in materie ; IL, PRELIMINARIT Dupa studierea dosarului , subsemnatul am constatat ca pentru a raspunde la obiectiunile formulate la raportul de expertiza initial nu mai este nevoie sa reconvoc partile in Proces la fata locului , intrucat constatarile efectuate la data de 15.09.2016 , sunt suficiente pentru a raspunde la obiectiunile formulate la raportul de expertiza initial . Inaceste conditii am intocmit prezentul raport de expertiza suplimentar solicitat in CONSTATARI In urma verificarilor si constatarilor efectuate in teren si in raport de obiectivele stabilite de instanta de judecata , se cuvine a se face urmatoarele precizari ~ la fata locului au fost identificate doua foraje . din care unul nefunctional si unul apa cu particole de nisip ; ~ forajul nefunctional nu era echipat ; ~ in ceea ce priveste forajul care furnizeaza apa , acesta are un diametru al sapaturii de 150 mm si al tubajului de 125 mm , este echipat cu pompa submersibila ale carei caracteristici {ehnice nu au putut fi identificate , forajul nefiind dotat cu vas de expansiune + + Adancimea de foraj pentru forajul care furnizeaza apa este aproximata la 23 m ; ~ lucrarile de executie la forajul care furnizeaza apa , nu sunt finalizate, respectiv Spatiul liber dintre gaura sapata si tubulatura , nu este in totalitate umpluta cu pietris cuartos; ~ in urma probelor efectuate a rezultat ca forajul nu are un debit corespunzator solicitat de reclamant , respect irigare gradina , iar apa furnizata nu este perfect cauza care furni scopul impede ; ~adancimea forajului care furnizeaza apa de 23 m , se incadreaza la adancime mica si hu pote asigura debitul necesar pentru irigarea gradinii ; ~ in vederea irigarii gradinii este necesar un foraj de adancime mai mare de SO m ; = nu S-a putut putut determina debitul forajului intrucat nu au fost cunoscute ccaracteristicile tehnice ale pompei submersibile folosite ; ~ intrucat apa furnizata de foraj nu este perfect limpede , beneficiarul acestuia a montat. un filtru de retinere a impuritatilor 3 ~ la executia forajului nu s-a avut in vedere : harta hidrologica a zonei , proiect de executie , autorizatie de construire si iplicit a avizelor corespunzatoare c imobilul este bransat sila reteaua publica de apa a orasului ; V. CONCLUZII OBIECTIVUL NR. 1 ~ sa se precizeze , daca Iuerarea de foraj efectuata de parat , este ‘sau nu corect realizata din punct de vedere tehnic : RASPUNS - lucrarea de foraj efectuata de parat , nu este corect ree vedere tehnic ; izata din punct de OBIECTIVUL NR. 2 - sa se precizeze daca putul forat, este sau nu functional si daca ‘chnologia uilizata, este corecta sau nu (tehnologia uilizata de para la realizarea lucrarit ) RASPUNS - putul fgrat nu este functional , avand in vedere pe de o parte netespectarea tchnologiei de-éjecutic, iar pe de alta parte de echiparea incompleta a acestuia;OBIECTIVUL NR. 3. - sass stabileasca daca lucrarea este sau nu finalizata ; RASPUNS - lucrarea nu este functionala ; OBIECTIV NR. | A. Epertul nu a tinut cont de lamuririle mele si nu a consemnat sustinerele mele ; 1u au fost consemnate in raportul initial ind in RASPUNS - lamuririle si sutinerile paratului intrucat nu au fost fundamentate in baza normelor si reglementarilor tehnice , paratul ‘executia lucrarilor un intermediar ; OBIECTIV NR. 2 A.—Expertul nu a tinut cont de tasarea pietrisului cauzata de trecerea timpului (1 an ), tragand concluzia gresita ca spatiul liber dintre gaura si tubulatura nu ar fi fost in totalitate umplut ; RASPUNS ~ Potrivit tehnologiei de executie , in etapa de montare a tubajului cu diametrul de 125 mm , fata de diametrul forajului de 150 mm , pe masura montarii tubajului se asigura stabilitatea acestuia prin umplerea spatiului liber cu. pietris . Daca aceasta operatiune era executata corect nu ar fi fost constatata acea lipsa de pietris , care de fapt se datoreaza faptului ca lucrarea nu a fost executata in totalitate si nu tasarii pietrisului ; OBIECTIV NR. 3A. ~Expertul a refuzat sa scoata pompa pentru a-i determina caracterisicile si nu a tinut cont de sustinerea mea , potrivit careia impuritatile de nisip sunt determinate de folosirea de catre reclamant a unei pompe mai mari decat cea indicata de mine , tragand concluzia gresita ca lucrarea nu ar fi fost realizata corect din punct de vedere tehnic ; RASPUNS — Asa cum am precizat in raportul de expertiza initial forajul in urma verificarilor si masuratorilor efectuate , are adancimea de 23 m , adancime la care panza freatica identificata la a doua incercare , nu a avut un debit corespunzator si indiferent de caracteristicile Pompei , aceasta in mod automat absorbea stratul fin de nisip . Revin si precizez pentru ca forajul sa fie corespunzator trebuia sa aibe cel putin o adancime de 50 m ; OBIECTIV NR.4A. — Expertul invoca , in mod partinitor , faptul ca nu au fost obtinute avizele si autorizatia nevesara , fara a specifica faptul ca obligatia obtinerii acestora apartine reclamantului ; RASPUNS ~ Se confirma aspectul sesizat de parat ca in procedura de autorizare a lucrarilor , beneficiarul acestora trebuia sa obtina avizele si acordurile necesare , dar uita ca cliberarea autoricatiei era conditionata de atestarea tehnica a executantului lucrarilor in cauza , atestare tehnica pe are paratul nu o detine , fapt ce conduce la concluzia ca acesta nu era capabil sa execute aceste lucrari ; OBIECTIV NR.SA. ~ Expertul afirma ca lucrarea este nefunctionala , in condi ‘pus in functiune instalatia si a precizat in raport ca apa nu este perfect impede , motiv pentru care reclamantul a montat un filtru ; RASPUNS - putul forat nu este functional , avand in vedere pe de o parte nerespectarea tehnologiei de executie , iar pe de alta parte de echiparea incompleta a acestuia Unul dintre parametri functionali ai forajului il constituie fenomenul de turbiditate al apei , fenomen care a fost constatat in uma probelor efectuate cu ochiul liber si nu in urma unor analize de specialitate , fenomen carop determinat beneficiarul sa monteze un filtru de retinere a impuritatilor ; yOBIECTIV NR. 6A.—Expertul afirma ca lucrarea nu a fost corect realizata din punct de vedere tehnic ,fara sa invoce vreo bibliografie privind ‘ehnologia sau vreun normativ in materie : RASPUNS ~ Consider ca obiectiunea formulata este inoportuna si eavenita atata timp cand vorbim de un intermediar in executarea acestor luerari Pentru ca daca ar fi avut calificarea in Socat domeniu nu s-ar fi angajat sa execute forajul in cauza, incaleand ane prevederile Legii nr. 30/1991 cat si normele tehnice din domeniu : EXPERT TEHNJ¢ , at ADOMNULE PRESEDINTE , Subsemnatul Ciripan Valeriu , domiciliat in ‘municipiul Slobozia , str. Nisipuri, bloc 45 , sc. B, et2 apt.9 — judetul lalomita , expert tehnic desmnat in cauza care constituie obiectul dosarului civil nr, 3330/ 229 / 2016, va informez urmatoarele : ; Prin incheierea de sedinta a Judecatoriei Fetesti, am fost desemnat expert ‘ehnie in cauza dosarului civil nr. 3330 /229 /2016 ; ; [a data de 08.05.2017 am convocat partie in proces la fata loculu si in seca esters am efectuat constaarile si masuratorile necesare intocmin aportului de expertiza solicitat in cauza ; ;,{in motive obiective , pana Ia termenul de judecata din data din 04,10.201 T.nu am reusit sa intocmese raportul de expertiza solicit in caura + Avand in vedere precizarile mai sus mentionate , va rog sa-mi acordati un termen curt, pentru depunerea raportului de expertiza ; ‘Va multumese pentru intelegere. f. 04.10.2017 Wit DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI FETESTI