Bartha DviD

Berkeley kartezianizmusa
s az nismeret kt modellje*

i. EmPiriSTA VAGy KArTEZinuS?

Az a felvets, hogy Berkeley kartezinus akrmennyire meglep , egyltaln

nem j kelet tzis a szakirodalomban: Luce klasszikusnak szmt mvben
pldul arra mutatott r, hogy malebranche nzeteibl kiindulva Berkeley fi-
lozfijnak addig ismeretlen oldalait trhatjuk fel (Luce 2002). E tzis kp-
viseli kzl egyesek odig is elmentek, hogy Berkeley-t nemes egyszersggel
tsoroltk az empirista tborbl a racionalistk kz. Harry M. Bracken jeles
Berkeley-kutat pldul egy sokat vitatott knyvben Berkeley-t egyenesen
r kartezinusnak titullja (Bracken 1974); de ehhez hasonl llspontot kp-
visel Louis Loeb is, amennyiben azt lltja, hogy Berkeley rsaiban nemcsak,
hogy tbb racionalista vons is felfedezhet, de okkazionalizmusa miatt inkbb
a kontinentlis metafizikai tradciba tartozik, mint az angol empiristk kz
(Loeb 1981).
Habr Michael Ayers egy cikkben vitba szllt az ltala extrmnek nevezett
kartezinus rtelmezsekkel, s vgs soron amellett trt lndzst, hogy Ber-
keley inkbb Locke-ot s a locke-i empirista filozfia alapelveit kveti, mint
Descartes-ot,1 mindazonltal elismeri, hogy Berkeley filozfijban valban fel-
lelhetek kartezinus elemek, st azt is, hogy Berkeley, szve szerint, bizonyos
rtelemben annak a filozfiai hagyomnynak az oldaln ll, amelyik [] min-
den testi dolgot a Llektl vagy az Elmtl tesz fggv.2 radsul fzi hoz-

* A dolgozat vgs vltozathoz nyjtott segtsgrt ezton szeretnk ksznetet monda-

ni Farag-Szab istvnnak, akinek elvlhetetlen rdemei vannak abban, hogy jelen verzi
kevesebb hibt s flrertst tartalmaz, mint a korbbiak.
1 Ayers (Ayers 2005) Loeb s Bracken llspontjt leginkbb azrt tmadja, mert azok Ber-

keley-t inntistaknt festik le.

2 Siris 263: [M]aking all corporeal things to be dependent upon Soul or Mind, think this to exist in

the first place and primary sense, and the being of bodies to be altogether derived from and presuppose
that of Mind. A Philosophical commentaries-bl s a Siris-bl szrmaz idzetek mindig sajt
fordtsomban szerepelnek.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 31

z egy ksei mvben, a Sirisben gy lltja be az rzki megismerst, mint

amely megrontja, korrumplja az rtelmet.3
Aligha vitathat persze, hogy Berkeley filozfija ers szlakkal ktdik a
descartes-i rksghez, st prima facie valban tnhet gy, hogy e szerzk a t-
gan rtett idealizmus kt vltozatt kpviselik,4 azaz Berkeley lnyegben sem-
mi egyebet nem tett, mint szisztematikusan kidolgozta Descartes alapelveit.5
Ahogy a korszak szinte minden filozfust, gy termszetesen Berkeley-t is
dnten befolysolta az a filozfiai klma, amelyet nagyrszt Descartes mun-
kssga alapozott meg. Akartezianizmus alapveten hatrozta meg a kor elme-
filozfiai diskurzust: Descartes azon hres tzisei, miszerint az elme testetlen,
oszthatatlan s termszete a gondolkodsban rejlik, a korszakban szinte min-
denkire, gy Berkeley-ra is dnt hatssal brtak (McCracken Tipton 2000. 13).
Nem meglep teht, hogy egyes rtelmezk szerint Descartes s Berkeley
nhny ltszlagos klnbsg ellenre hasonlan gondolkodott a llek term-
szetrl: egybehangz vlemnyk szerint a llek olyan testetlen, oszthatat-
lan szubsztancia, amely az idekat hordozza (McCracken 1988. 609). Msok azt
hangslyozzk, hogy mindkt filozfus gy vlte: a tudatossg szmra kzvet-
lenl is hozzfrhet lelki szubsztancia alapveten klnbzik az idektl (At-
herton 2010. 116). Ezekhez hozztehetjk mg, hogy mindketten gy gondol-
tk: a llek folyamatosan gondolkodik s halhatatlan. Berkeley Amozgsrl cm
rsban elismeren szl Descartes-rl annak kapcsn, hogy az, aki a modernek
kzl a legerteljesebben lltotta azt az amgy Anaxagorasztl szrmaztatott el-
vet, hogy semmi kzs nincs a testben s az elmben (Amozgsrl 30).
Msfell viszont Berkeley-t annak az empirista tradcinak a pldartk kp-
viseljeknt szoks jellemezni, amelyik tbb ponton is radiklisan szembefordult
a descartes-i tanokkal. Radsul Berkeley komoly fenntartsokat fogalmazott meg
az egsz korai modernitst meghatroz eszmeisggel szemben is; a korabeli filo-
zfiai s tudomnyos vltozsokban ugyanis a szkepticizmus, a materializmus s
az ateizmus legfbb forrst ltta. Descartes Elmlkedsek az els filozfirl cm
mvt Berkeley filozfiai napliban (PC 784, 785, 795) s egy Molyneux-nak cm-
zett levlben is lesen kritizlja. Utbbiban gy sszegzi vlemnyt: [] tl sok
idbe kerlne bemutatni az sszes hibt, amelyekkel akkor szembesltem, mikor
rgebben olvastam azt az rtekezst. (Works, VIII. 26.)

3Lsd Ayers 2005. 5051. V. Siris 253, 264, 303. Akora jkori szerzk mveire trtn

hivatkozsok feloldst lsd a szerzk neve alatt az irodalomjegyzkben.

4Persze csak akkor, ha eltrve a bevett hasznlattl idealizmuson valami nagyon tg s

letlen fogalmat rtnk: pldul azt, hogy mivel az idek jelentik megismersnk kzvetlen
trgyait, csak azok lehetnek tudsunk alapjai s szolglhatnak a filozfiai kutats kiindul-
pontjaiknt. Erre az elgondolsra kartezinus szuperpremisszaknt, vagy ide(al)isztikus el-
feltevsknt szoks hivatkozni.
5Lsd Kantonen 1934. 483. Az ilyen rtelmezs a Locke-Berkeley-Hume fejldsi vonal

helyre egy msik nem kevsb sematizltat, elnagyoltat s trtnetietlent llt: a Descartes-
tl Kantig vezett.
32 TANULMNYOK

Akvetkezkben az nismeret, illetve a gondolkods reflexivitsnak azon

krdseit vizsglom meg, amelyek mentn tbb rtelmez is sszeboronlni
igyekszek Berkeley s Descartes llekfilozfijt. Br egy tvoli hasonlsg,
vagy ha tetszik, csaldi hasonlsg ktsgtelenl fennll nzeteik kztt, azon-
ban llspontom szerint Berkeley elmefilozfija nem azonosthat megszor-
ts nlkl a kartezinus llekfilozfia lltsaival. Berkeley azltal, hogy a llek
megismerst immron nem szlelsi relciknt gondolta el, alapveten tr el
kortrsainak s a kartezinusoknak a vlemnytl. A tovbbiakban amellett
fogok rvelni, hogy Berkeley llekfilozfijnak kartezinus rtelmezse br
tbb szempontbl is megfontolsra s figyelemre mlt sajtosan Berkeley-re
jellemz hangslyok elhelyezse nlkl aligha lphet fel azzal az ignnyel, hogy
adekvt interpretcinak tekintsk.

II. Allek szlelhetetlensge

Berkeley egy bizonyos tekintetben ktsgtelenl rtelmezhet kartezinus-

knt, mivel egy mentlis trgy, egy idea szlelse szerinte is szksgszeren
egytt jr annak tudatosulsval, hiszen az idea mindkettjk szerint transz-
parens az azt ppen szlel elme szmra. Amikor teht szlelnk egy idet
amely elvlaszthatatlan annak kvalitatv tapasztalattl , egyttal megtudha-
tunk valamit a hordozrl, az elmrl is, ti. azt a tudatossgban megnyilvnul
aktivitst, amely mivel a passzv idebl nem szrmazhat csakis az szlel
elme tulajdonsga lehet. Amikor szlelek valamit, akkor egyttal tudatban va-
gyok valami msnak is, amitl ezek az idek fggnek (Atherton 1991. 342). s
ez a valami ms, a gondolkods vagy tudatossg, amelynek kzvetlen tudatban
vagyunk, kpezi a lelknk lnyegt. Ezek alapjn az idek felfoghatk gy is,
ahogyan Descartes felttelezte, mint elmellapotok, azaz mint a gondolkod-
sunk/tudatossgunk meghatrozott mduszai.
Taln nem is annyira meglep, hogy Berkeley filozfiai napliban az nis-
meretet mkdse kapcsn ppen Descartes-ra utal: a Hobbes ellenvetseire
adott descartes-i vlaszokbl azt a passzust idzi, miszerint egy szubsztancit
nem ismerhetnk meg kzvetlenl nmagban, hanem csakis gy, mint k-
lnbz cselekedetek alanyt.6 Mindazonltal az nismeret kifejezetten olyan
tma, amely inkbb klnbznek, mintsem hasonlnak lttatja e kt filozfus
gondolkodsmdjt. Azt mg a Berkeley elmefilozfijt kartezinusnak bel-
ltani igyekv Charles McCracken is elismeri jllehet vgs soron mesterklt
klnbsgnek nyilvntja , hogy Descartes szerint van idenk a lelknkrl, mg

6PC 795: Descartes owns we know not a substance immediately by it self but by this alone that it is

the subject of several acts. Lsd Descartes Elmlkedsek 139, AT VII. 176.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 33

Berkeley ezt hatrozottan tagadja (Ott 2006. 437. v. Atherton 2010. 119, 122
123. s McCracken 1988. 603604).
Ennek az nismeretet rint egyik legtrivilisabb s legfontosabb klnb-
sgnek az egyik forrsa az lehet, hogy Descartes elkpzelhetnek tartja, hogy a
tudatossggal azonostott nmagunkat az adott ide(k)tl fggetlentve, attl el-
vonatkoztatva is szemllni tudjuk, vagyis nmagunkat mint idet nmagunk
tudatos vizsglatnak a trgyv tehetjk; ezzel szemben Berkeley az ilyesfajta
absztrakcit tkletesen elkpzelhetetlennek st veszlyesnek tartja, s ha-
trozottan elutastja annak a lehetsgt, hogy nmagunkrl olyan idet szerez-
znk, mint az szlelsnk trgyairl (lsd pldul Alapelvek 135138).
Gyakorta hangoztatott llspont, hogy Berkeley teljes egszben elveti a
reflexin alapul idekat. Ezrt is klnsen vitatottak mvei azon passzusai
pldul rgtn az Alapelvek fszvegnek els paragrafusa , ahol Berkeley
mintha killna ltk mellett s ltszlag egy locke-inus keretrendszert tenne
magv.7 Daniel Flage szerint ennek oka az, hogy Berkeley bizonyos reflexis
idekat valban felttelezett, leginkbb azokat, amelyek rvn meg tudjuk k-
lnbztetni az egyes rzelmeinket.8 Nem kizrt, hogy ezeket hasonlnak gon-
dolta, mint Locke, aki szerint a reflexi egy rzkelssel analg viszony, amikor
bels rzknket immron nem kvlre, az rzki trgyakra, hanem bellre,
sajt bels aktusainkra irnytjuk.9
Az viszont vitn fell ll, hogy Berkeley a llek nmegismersnek reflexis
idekon alapul, locke-i modelljt hatrozottan elvetette, leginkbb azrt, mert
szerinte nem lehet idenk sem nmagunkrl, sem lelknk aktusairl, hiszen az
idea lvn passzv nem reprezentlhat semmilyen aktv ltezt. Mr a Phi-
losophical Commentaries, az ifjkorban rt filozfiai napli korai bejegyzseiben
elktelezi magt ezen doktrna mellett:

Kptelensg, hogy az ember a lelket idea rvn ismerje meg, lvn az idek tehetet-
lenek, nincs bennk gondolat. gy cfolt Mal[e]branch[e]. (PC 230)

gy gondoljuk, hogy nem ismerjk a lelket, mert nem rendelkeznk ehhez a

hang[alak]hoz kapcsolt elkpzelhet vagy rzki ideval. Ez [pusztn egy] el-
tlet kvetkezmnye. (PC 576)

7Lsd mg Alapelvek 25. s 142. Ez utbbi passzusban az emberi megismers trgyai kz

sorolja a szellemeket s a viszonyokat is, amin ha igaz az ltalam tmogatott rtelmezs

nem rthet mst, csak annyit, hogy mind tmi lehetnek az rtelmes diskurzusnak. V.
Alapelvek 89.: gy vlem, hogy az idek, a szellemek s a viszonyok, br fajtjukban
klnbznek egymstl, egyarnt trgyai az emberi megismersnek s tmi a beszdnek;
az idea terminust teht nem lenne helyes kiterjeszteni minden olyan dologra, amirl tudunk
vagy fogalmunk van.
8Flage 2006. 10. Pldul a mrgessg llapott a szeretet rzstl. V. Hill 2010. 9. s

Adams 1973. 5253.

9Lsd Locke rtekezs II/I/4., II/VI/1., II/VII/9.
34 TANULMNYOK

Az akarat actus purus vagy inkbb tiszta szellem; nem elkpzelhet, nem rzkelhet,
nem elgondolhat, semmilyen mdon nem trgya az rtelemnek, semmikpp nem
szlelhet. (PC 828)

A ksbbiek sorn pedig egyre gyakrabban s hatrozottabban hangslyozza

egyttal azt is, hogy nem az emberi megismers deficitjt, tudsunk korltozott-
sgt hirdeti, amikor kizrja, hogy ideval rendelkezznk a lelknkrl, hanem
lnyegben csak egy fogalmi lehetetlensgre hvja fel a figyelmnket. St, pp
azzal kvnja a llek immaterialitst tagad szkepticizmus all kihzni a talajt,
hogy rmutat: hibaval s rtelmetlen fradozs idea utn kutakodni, ha a lel-
knket akarjuk megismerni.10

Vgre jutvn annak, amit az idekra vonatkoz tudsrl mondani akartunk, md-
szernket kvetve most a szellemek trgyalsra trnk t, amelyekre vonatkozlag
az emberi tuds taln nem is olyan hinyos, mint sokan kpzelnk. Annak, hogy a
szellemek termszett illetleg tudatlannak tartanak bennnket, a f okt abban je-
llik meg, hogy nincsen idenk rla. m bizonyra nem tekinthet az emberi rtelem
hinyossgnak, hogy nem szleli a szellem idejt, ha nyilvnvalan lehetetlen, hogy
ilyen idea ltezzk. (Alapelvek 135.)

Az a vlemny, hogy a szellemeket gy kell megismernnk, ahogy egy idet vagy r-

zetet, mr sok kptelen tvelyg nzetnek, valamint a llek termszetre vonatkoz
nagymrv szkepticizmusnak volt forrsa. Nagyon valszn, hogy ennek a vleke-
dsnek a hatsra vontk ktsgbe nmelyek a testktl elklnl llek ltezst;
mivel vizsgldsuk sorn gy talltk, hogy nincs idejuk rla. (Alapelvek 137.)

Afilozfiai naplk Descartes-utalsra visszatrve rdemes megvizsglnunk az

nismeret kzvetlensgnek problmjt, mr csak azrt is, mert a llek szlel-
hetetlensgnek tzise azt sugallhatn, hogy a llek csak kzvetetten ismerhet
meg. Azonban rgvest le kell szgezni, hogy egyltaln nem nyilvnval, mirt
akarn Berkeley ahogy a PC 795 esetleg sugallhatn az nismeret kzvetlen-
sgt tagadni,11 hiszen ksbb hatrozottan killt egyfajta nmagunkrl alkotott,
intuitve adott, de nem ideaszer fogalom (notion) meglte mellett.12

10Lsd pldul PC 828 vagy Alapelvek 8., 25. Br el kell ismerni, hogy Berkeley elmefilo-

zfijnak ez utbbi, antiszkeptikus aspektusa csupn az idk folyamn kristlyosodott ki: a

naplk legkorbbi rtegeiben ugyanis mg nem nagyon talljuk nyomt.
11Ha csak azrt nem, mert a naplk korai rtegben mg kacrkodott egy locke-inus

nyelvfilozfival, amely szerint, ha valamirl nincsen idenk jelesl a llekrl , akkor arrl
nem is lehet tudsunk egyltaln. V. PC 576a vagy PC 829.
12Lsd Alapelvek 142., Hrom prbeszd 205206.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 35

Az Alapelvek 27. szakaszt is gyakorta annak kijelentseknt rtelmezik, hogy a

llekrl csak kzvetett tudsunk lehet:

[] Aszellem, vagyis a tevkeny ltez termszete olyan, hogy nmagban nem, csak
az ltala ltrehozott hatsok rvn szlelhet. [] (Alapelvek 27.)

Jllehet abban az rtelemben mondhat a PC 795 vagy az Alapelvek 27. alap-

jn, hogy a lelknket nem nmagban ismerjk meg, hogy a tudatossg csak
gy vagyis mindenfle idea, vagy inkbb szlelsi aktus hjn tnyleg nem
llhat fenn, az imnt idzett passzusban Berkeley egyltaln nem azt lltja,
hogy lelknket nem ismerhetjk meg kzvetlenl, hanem csak azt, hogy nem
szlelhetjk kzvetlenl, nmagban.
Ha ugyanis Berkeley azt lltan, hogy nem szleljk a lelknket, azaz egy-
ltaln nem is lehet kzvetlen tapasztalatunk rla, azzal egyb fleg rett kor-
szaknak kijelentsei semmikpp nem lennnek sszeegyeztethetk. Ezzel
szemben sokkal valsznbb, hogy Berkeley az Alapelvek ezen passzusban is
csak ugyanazt hangslyozza, mint amit tbb helytt is hatrozottan kijelent:
kizrt, hogy a lelknkrl idenk, vagyis (kzvetlen) szleletnk legyen. Rad-
sul az szlels fogalmnak ez a hasznlata mint ami kizrlag idekra irnyul-
hat korbbi defincijnak tkletesen meg is felel.13 Ebbl termszetesen
mg korntsem kvetkezik az, hogy ne tudhatnnk valamilyen nem idet-von-
z/implikl mdon, kzvetlen fogalmat szerezni nmagunkrl (Winkler 2012.
267268). Nem is beszlve arrl, hogy Berkeley lnyegben egsz elmefilozfi-
jval az elme aktv termszett hangslyozza, gy ht nem meglep, ha a lelket
nem olyan passzv trgyknt fogja fel, mint az idekat (v. Dancy 2005. 6).
Amikor Berkeley azt lltja, hogy nem szerezhetnk semminem szlels-
bl szrmaz idet lelknkrl, akkor ezzel az interprettorok ltal csak ritkn
hangslyozott lltsval nemcsak Locke kvzi-rzkiknt elgondolt reflexi-
jt veti el, hanem Descartes intellektulis nszlelst is (v. Hill 2010. 910).
Descartes szerint jllehet nem rzkeljk s nem is kpzeljk el mgis
csak szleljk elmnket: akr absztrakt mdon mint a gondolkod szubsztancia,
az n idejt, de mint ksbb kitrek r Descartes szerint ms trgyak sz-
lelse sorn is folyamatosan szleljk nmagunkat. Descartes Afilozfia alapelvei
4950-ben br megklnbzteti a fogalmakat (notiones) az rzki kpektl (ima-
gines), de arrl beszl, hogy mg a logikai jelleg rk igazsgokat vagy kzs
fogalmakat is szlelssel ismerjk meg. Descartes egybknt is szmtalanszor

13Lsd Alapelvek 7.: ideval rendelkezni ugyanis annyi, mint szlelni, illetve Harmadik

prbeszd 207: De az iden kvl mi ms szlelhet? s ltezhet idea anlkl, hogy vals-
gosan szlelnk? Ezekben a krdsekben mr rgen megegyeztnk., v. PC 572. Berkeley
amgy az idet Locke nyomn definilja, mint ami az rzkek vagy az rtelem brmely kz-
vetlen trgyra vonatkozik. Lsd Ltselmlet 45.
36 TANULMNYOK

hasznlja az szlels (perceptio) kifejezst mentlis folyamataink megismerse

kapcsn,14 st, mint ismeretes, a tuds, az rtelmi belts paradigmatikus eset-
nek a clara et distincta perceptit tartja.

Ily mdon flismerem, hogy mindabbl, amit a kpzelet segtsgvel megragadhatok,

semmi sem tartozik hozz ahhoz az ismerethez, amellyel nmagamrl rendelkezem,
s az elmt mindettl a lehet leggondosabban tvol kell tartanom, hogy maga sz-
lelhesse [percipiat] mghozz oly elklntett mdon, amennyire csak lehet sajt
termszett. (Elmlkedsek 3738, AT VII. 28.)15

St, Descartes szerint nemcsak sajt vges elmnket, de a vgtelen isteni elmt
is szlelhetjk:

[E]lbb van meg benne a vgtelen szlelse [perceptionem infiniti], mint a vges,
azaz elbb van Isten szlelse, mint sajt magam. (Elmlkedsek 57, AT VII. 45.)

Berkeley msik fontos eldje, Locke is rendre arrl beszl, hogy szleljk sajt
ltezsnket.16 Talia Mae Bettcher helyesen jegyzi meg, hogy semmi nem utal
arra, hogy Locke szerint az nszlels valami ms tpus relci lenne, mint
az rzki idek szlelse, st mi tbb, felcserlheten hasznlja a tudatossg
(awareness) s a tuds (knowledge) kifejezsekkel (Bettcher 2008. 184).
Habr Berkeley szerint is szlelhetjk az elmnket abban a nagyon szk rte-
lemben, ahogy az Alapelvek 27. szakasza megengedi , de az gy megszerzett idea
a legjobb esetben is csak egy kzvetett s ezrt vgs soron teljesen inadekvt
kp lenne rla. Ez esetben valjban egy kvetkeztetssel vagy tlettel van
dolgunk, mint ahogyan modernizlva Berkeley pldjt egy kzvetlenl
szlelt motorhang alapjn bizonyos rtelemben mondhat, hogy kzvetve sz-
leljk a kocsit is (Hrom prbeszd 184). Alelknket azonban mint aktv szle-
lt gy sohasem fogjuk fln cspni, szlelssel ugyanis legfeljebb csak pp
olyan kimerevtett, passzv kpet nyerhetnnk rla, mint a tbbi szlelt dologrl.
Jonathan Dancy egyik cikkben hvta fel a figyelmet a llek szlelhetetlensg-
nek arra a kvetkezmnyre, hogy szigoran szlva nem lthatjuk a msik
embert, ha azon annak princpiumt, a lelkt rtjk (Dancy 2005).17

14Lsd pldul Elmlkedsek 144, AT VII. 181.: [] mivel akars s fls kzben szlelem,

hogy akarok s flek, magt az akarst s a flst is az idek kz szmtom.

15Amagyar fordtst a percipiat kifejezsnl mdostottam. Lsd mg Elmlkedsek 56, 57,

144, 203, AT VII. 4446, 181, 422. V. Hill 2010. 14., Bettcher 2008. 184, 189.
16Lsd tbbek kztt rtekezs IV/IX/ 3.
17Ehhez hasonl llspontot fejt ki Berkeley azon passzusaiban, ahol ms elmk megis-

merse kapcsn a korban divatos analgis-rvet alkalmazva arrl r, hogy csak kzvetve lehet
tudomsunk ms lelkek ltezsrl. Lsd tbbek kztt Alapelvek 140, 145. V. PC 752.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 37

Nyilvnval teht, hogy nem embert ltunk, ha emberen egy hozznk hasonlan l,
mozg, szlel s gondolkod lnyt rtnk, hanem csupn az idek olyan egyttest,
amely arra indt bennnket, hogy azt gondoljuk: a gondolkodsnak s mozgsnak egy
sajt magunkhoz hasonl princpiuma ksri s jelenik meg ltala. (Alapelvek 148.)

Azzal, hogy Berkeley elveti azt az elkpzelst, miszerint az elmt, annak tarta-
mait valamilyen szlelsi formval ismerjk meg, egy olyan kzhelyet tl el,
amilyet a korban mind az empiristk, mind a racionalistk egyarnt vallottak
(Descartes, Locke s Malebranche is). Vagyis Berkeley-nl az nismeretnket
alkot fogalmak (notions) immron nem az idek egyik tpust jellik (az rzki
kpek mellett), gy mint Descartes-nl vagy a korszak tbbi gondolkodjnl,
hanem egy az szleletektl teljesen eltr kategrit alkotnak. James Hill sze-
rint a fogalom s az idea les megklnbztetst azrt is vonhatta meg Ber-
keley, mert tagadta, hogy a fogalmaink ugyangy szleletek volnnak, mint az
ideink (Hill 2010. 14).

III. Az nismeret kt modellje

Trjnk vissza az elz fejezet elejn felvetett analgihoz Berkeley s

Descartes idea-felfogsa kzt. Korntsem biztos ugyanis, hogy helyesen jrunk
el, ha engedve a csbtsnak Berkeley-nak az idea kartezinus felfogst tu-
lajdontjuk. Ahogy azt Bettcher elemzse kimutatta, a ltfontossgnak tartott
aktv szellem / passzv idea megklnbztets eleve lehetetlenn teszi Berkeley
szmra, hogy Descartes-hoz hasonlan az idekat a szellemi szubsztancia
moduszainak tekintse.18
Akartezinus szubsztancia-mdusz metafizika alapjn az iden keresztl
megtudunk valamit a szubsztancirl is, hiszen szigoran szlva az idea nem
ms, mint a gondolkodsunk egy meghatrozott formja, amely csak mint el-
mnk mdusza, vagy llapota ltezhet.19 Ezzel szemben Berkeley nemcsak,
hogy kritizlja idnknt a szubsztancia-mdusz nyelvhasznlatot,20 hanem az
albbi passzusban egyrtelmen el is utastja:

18Lsd Alapelvek 49, 89, 139. V. Bettcher 2008, 184188. s Roberts vsz. n. 9.
19V. Elmlkedsek 124, AT VII. 160.: Az idea nven rtem brmely gondolatnak azt a
formjt, amelynek kzvetlen megragadsa rvn e gondolatnak tudatban vagyunk.
Descartes Afilozfia alapelvei cm mvnek 61. szakaszban azt lltja, hogy modlis
klnbsg van a szubsztancia s annak bizonyos llapotai kztt. V. Bettcher 2008. 187, Ott
2006. 440442.
20The Pythagoreans and Platonists had a notion of the true system of the world. They allowed of

mechanical principles, but actuated by soul or mind: [] they accurately considered the differences
ofintellect, rational soul, and sensitive soul, with their distinct acts of intellection, reasoning, and
sensation, points wherein the Cartesians and their followers, who consider sensation as a mode of
thinking, seem to have failed. (Siris 266.)
38 TANULMNYOK

[A]zt az ellenvetst tehetik, hogy ha a kiterjeds s az alak csak az elmben ltezik,

akkor ebbl az kvetkezik, hogy az elmnek kiterjedse s alakja van; mivel a kiterje-
ds olyan mdusz vagy attribtum, amely (a skolasztikusokkal szlva) arrl a szubjek-
tumrl prediklhat, amelyikben ltezik. Avlaszom az, hogy ezek a minsgek csak
annyiban vannak az elmben, amennyiben az elme szleli ket, azaz nem mduszknt
vagy attribtumknt, hanem csakis ideaknt. [] Amit pedig a filozfusok mondanak
a szubjektumrl s a mduszrl, az teljesen alaptalannak s rthetetlennek ltszik.
(Alapelvek 49, v. Hrom prbeszd 209.)

Mindezeken tl Berkeley szellem-idea dualizmusa is kizrni ltszik a kartezi-

nus modell elfogadst. E megklnbztets legtbbszr hangoztatott, mond-
hatni standard kritriuma az aktivits-passzivits les elhatrolsa.21 Allek
Berkeley szerint aktv princpium vagy gens, olyan ltez, amely folyamatosan
gondolkozik, szlel s akar, s ennyiben teljesen klnbzik a fizikai dolgoktl,
vagy az azokat alkot rzki idektl, illetve a kpzeleti idektl egyarnt.
Ezrt hangslyozza tbb helytt is, hogy a llek se nem idea, se nem idek
egyttese, s nem is szerezhetnk rla idet. Mert az idea, lvn teljessggel pas-
szv,22 nem hasonlthat egy aktv ltezre, gy nem is kpes reprezentlni azt.23
Aszellem teht teljessggel klnbzik elmnk brmilyen trgytl.
Radsul Berkeley szerint az idek s a szellemek fajtjuk szerint teljesen he-
terognek, semmi kzs nincs bennk:

A dolog vagy ltez a lehet legltalnosabb nv: kt teljesen klnbz, heterogn

fajtt fed, amelyekben az elnevezsen kvl semmi kzs nincs; ezek: a szellemek s az
idek. Az elbbiek aktvak, oszthatatlan szubsztancik, az utbbiak tehetetlen, ml-
kony, fgg ltezk, melyek nem nmagukban llnak fenn, hanem az elmkben vagy
szellemi szubsztancikban lteznek, rajtuk nyugszanak (Alapelvek 89.).

Aszellemek s az idek oly mrtkben klnbznek egymstl, hogy amikor azt mond-
juk: lteznek, ismertek s gy tovbb, akkor nem szabad azt gondolnunk, hogy e szavak
mindkettejk termszete szempontjbl ugyanazt jelentik. Semmi hasonl vagy k-

21Lsd fknt Alapelvek 27, 89.

22Lsd pl. Hrom prbeszd 205: Az idek ttlen, szlelt dolgok [], Alapelvek 25:
Valamennyi idenk, rzetnk, vagyis az ltalunk szlelt dolgok, brhogyan nevezzk is ket,
lthatlag inaktvak, nincs bennk er vagy hatkpessg. [], tovbb, v. Siris 308, ahol
az idekat azonostja a passzv trgyakkal.
23Az Alapelvek 8. szakaszban olvashat a kzismert tzis szerint: egy idea csak egy msik

idera hasonlthat. Az idek kapcsn legfeljebb abban a nagyon korltozott rtelemben lehet
reprezentcirl beszlni, hogy az idek egy meghatrozott egyttese kpviselheti magt az
egsz aktv llekkel rendelkez embert egy msik szemly szmra, Lsd Alapelvek 148.
s Hrom prbeszd 184.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 39

zs nincs bennk; s azt vrni, hogy rzkelkpessgnk brmilyen kiterjesztse

vagy megtbbszrzse rvn ugyangy megismerhetnnk egy szellemet, mint egy
hromszget, ppen olyan abszurdnak ltszik, mint abban remnykedni, hogy ltha-
tunk egy hangot. (Alapelvek 142.)

Ez a heterogenits sz szerint rtend, ugyanis nem is lehet bennk semmi k-

zs, a megnevezs (dolog vagy ltez) konvencionlis keretn kvl. Hi-
szen ha akr a legkisebb hasonlsg is fennllhatna az idek s a lelkek kztt,
akkor nem lehetne kizrni, hogy idenk legyen az elmnkrl mrpedig Berke-
ley pp erre trekszik. Ebben az estben ugyanis nhny rszletrl igenis rendel-
kezhetnnk idekkal, amelyek bizonyos szempontbl reprezentlhatnk lelkn-
ket. De ez az akrcsak rszleges hasonlsg Berkeley szerint elkpzelhetetlen.24

[] Meglehet persze, hogy azt mondjk: egy idea ugyan nem hasonlt egy szellemre a
tekintetben, hogy gondolkod, tevkeny s nmagtl ltez volna, m hasonlt ms
vonatkozsokban; s nem szksgszer, hogy egy idea vagy kp minden tekintetben
olyan legyen, mint az eredeti. Avlaszom az, hogy ha az emltett vonatkozsokban
nem hasonlt hozz, akkor lehetetlen, hogy brmi msban kpviselhesse. Hagyjuk
el csupn az akarsnak, a gondolkodsnak s az idek szlelsnek a kpessgt, s
semmi sem marad, amiben az idea hasonlthatna egy szellemre. (Alapelvek 137138.)

Van egy fontos kvetkezmnye annak, hogy az idek Berkeley idea-szellem

dualizmusa szerint nem lehetnek abban az rtelemben egy szellem moduszai,
ahogy Descartes gondolja. Nevezetesen az, hogy szmra egy idea mg azon a
mdon sem reprezentlhatja a lelket, ahogy egy modusz kpviselheti a szubsz-
tancit, amelyhez tartozik.
Descartes azonban mskpp vlekedik. Megklnbzteti az idea kt rtel-
mt: (1) az idek egyfell objektv rtelemben tekinthetk gy, mint amelyek
intencionlis trgyakra irnyulnak, (2) msfell pedig materilis rtelemben
gy, mint elmellapotok, azaz mint az esszencinkat jelent gondolkodsunk
meghatrozott llapotai.25 gy tnik, Descartes szerint egy idea mint a gondol-
kodsunk egy meghatrozott mdozata igenis reprezentlja a llekkel magval
azonostott gondolkodsunk egszt. Termszetesen ez a reprezentci nem
felttlen hasonlsgon alapul relci, hanem olyan reprezentl, mintegy kp-
szeren mkd iden keresztl valsul meg, amely egyszerre irnyul trgyra,26
s alkotja gondolkodsunk egy llapott.

24Egy relci van, ami sszektni ltszik az elmt s az idet: az szlels. Azonban, mivel

az szlel s az szlelt viszonya aszimmetrikus relci, nem implikl semmilyen hasonlsgot.

25Lsd Elmlkedsek 14, AT VII. 8. V. Elmlkedsek 51, AT VII. 40.
26Lsd Elmlkedsek 47, AT VII. 37. Descartes szerint nemcsak hogy ms szemlyekrl

is szerezhetnk mintegy a dolgok kpei-knt, hasonmsaiknt vagy gondolataim

trgyaiknt rtett idekat, de mg az olyan tisztn szellemi ltezket is reprezentlhatja
40 TANULMNYOK

gy azutn amikor egy idet szlelnk, egyben nmagunk egy llapott, s azon
keresztl lelknket (is) szleljk, vagyis Descartes szerint minden szlels egyben
nszlels is. Ennek htterben az az ltalnosabb descartes-i elkpzels llhat,
hogy az idea a gondolkodsunk egy formja a szellemnk intrinzikus rsze,
azaz, ha szlelnk egy idet, valami lnyegi dolog trtnik az elmben, s utb-
bit annl jobban ismerjk, minl tbb idet tapasztalunk.

[M]ennyivel elklntettebbnek kell mondanom nmagamnak nmagam ltali meg-

ismerst, ha egyszer nincs az a viasznak vagy brmely ms testnek az szlelsvel
kapcsolatos megfontols, amely ne bizonytan mg inkbb elmm termszett. (El-
mlkedsek 43, AT VII. 33.)27

Descartes szerint az, hogy minden gondolat szksgszeren reflektv, azt jelen-
ti, hogy nincs szksgnk egy jabb reflexis aktusra ahhoz, hogy tudatostsuk
magunkban: ppen szlelnk egy bizonyos idet.28 Ahogy nmileg kacifnto-
san a Hetedik ellenvetsre adott vlaszban kifejti:

Az els gondolat, amelynek rvn tudatra brednk valaminek, nem klnbzik

jobban a msodik gondolattl, amelynek rvn tudatra brednk annak, hogy tu-
datra bredtnk annak [az els gondolatban megragadott dolognak], mint ahogy ez
a msodik gondolat [klnbzik] a harmadik gondolattl, amelynek rvn tudatra
brednk, hogy [a msodik gondolattal] tudatra bredtnk annak, hogy tudtra b-
redtnk [az els gondolatban megragadott dolognak]. (AT VII. 559. Sajt fordtsom.)

Berkeley-nl ezzel szemben az idekbl mint passzv, a szellemtl teljesen

eltr termszet dolgokbl kiindulva szinte semmit nem tudunk meg n-
magunkrl: az idek szerinte pusztn extrinzikus relciban vannak a llekkel,
hozz kpest klsdlegesnek, szinte idegennek tnnek fel.29 Ezek alapjn a l-
lek szmra teljesen esetleges, hogy pp milyen idek birtokba jut, s gy ezek

idea, mint Isten. Berkeley amgy hatrozottan tagadja mindkt eshetsget, mgpedig
ugyanazon oknl fogva: passzv idea nem brzolhat aktv ltezt. Lsd tbbek kztt Hrom
prbeszd 204205.
27A Msodik elmlkedsnek mr a cme is rulkod: Az emberi elme termszetrl, arrl,

hogy jobban ismerjk, mint a testet. Lsd mg Descartes Gassendinek adott vlaszt:
Elmlkedsek 199, AT VII. 359360.
28Hasonlan vlekedett Locke is, aki szerint lehetetlen, hogy valaki gy szleljen, hogy

kzben nem szleli egyttal, hogy szlel (rtekezs II/XXVII/9, v. II/I/19, IV/IX/3).
29Lsd Alapelvek 136., ahol a jl ismert szkeptikus rvbl az nismeretre vonatkoz

kvetkeztetst von le, azt lltvn, hogy hiba lenne egy j rzkszervnk, az is csak idekat
szolgltatna, s nem jrulna hozza lelknk ismerethez. Br Berkeley tbb ponton is lesen
elhatrolta magt Malebranche-tl, ebben a krdsben elkpzelseik ersen rokonthatk.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 41

pusztn szemlytelen lerst szolgltatva szlelsei trtnetnek nem is j-

rulnak hozz lnyegileg az nismerethez.
Bettcher szerint a berkeley-i nismeret egy alapveten ktosztat vagy kt-
irny (bifurcated) modell, ami azt jelenti, hogy a tudatossg kt egymstl elt-
r, ontolgiai rtelemben is klnbz dolgot tr fel: egyrszt az ppen szlelt
idet, msrszt nmagunkat. Ezzel szemben a kartezinus s a locke-i egyoszta-
t modell csak egy dolgot tr fel: a lelki szubsztancit annak egy meghatrozott
llapotn keresztl. Ezrt is gondolja mind Descartes, mind Locke, hogy szlel-
hetjk nmagunkat, mert egy idea szlelse egyben nmagunk tudatosulst,
szlelst is magban foglalja; Berkeley szmra viszont a tudatossg egyfell
egy idea szlelsnek, msfell az azt szlel elmnek a tudatossgt jelenti
de ez kt teljesen klnbz, eltr ontolgiai kategriba tartoz dolog.
Mskpp fogalmazva: mg Descartes szerint minden tudatossg egyben s
szksgszeren ntudatossg is valami msnak a tudatban lenni egyben azt
is jelenti, hogy nmagunknak is tudatban vagyunk , addig Berkeley-nl a tu-
datossg csak annyiban ad ismeretet vagy Berkeley szhasznlatban fogalmat
(notion) nmagunkrl, amennyiben egy, az idektl klnbz n ltezsnek
ntudathoz vezet el. Az idek szlelse sorn szembeslnk ugyanis azzal a m-
sik tnnyel, hogy van valami, ami tapasztalja, hogy szlel s hogy ez a valami az
elme nem idea, nem is hasonlt semmilyen idera, kvetkezskpp meg sem
ragadhat ideaknt. Ennyiben Berkeley lesen elvlasztja a tudatossgot az n-
tudatossgtl, vagyis egy mentlis trgy szksgkppen tudatos birtoklst attl
a tapasztalattl, ahogy sajt magunkat mint aktv szlelt tapasztaljuk.
Egy tovbbi br az elzekkel sszefgg klnbsg a llek s az idea
kztt Berkeley szerint abban ll, hogy a lleknek mindig van egy feltratlan
mlysge, vagy potencialitsa, hiszen (s ez egybirnt nem zrja ki, hogy tel-
jessggel aktv is legyen egyszersmind) sosem sznik meg annak lehetsge,
hogy sajt akaratt kvetve brmikor megvltozzk, azaz krnyezetvel jabb
s jabb relcikba kerlve jabb s jabb akr a korbbiaktl teljesen elt-
r mentlis folyamatokba lpjen be. Feltehetleg Berkeley pp a llek ezen
jellegzetessge miatt rt egyet Malebranche-sal abban, hogy a llekrl nem sze-
rezhetnk a priori jelleg idet. Mindketten gy vlik: a llek jvbeni llapotai
nem hatrozhatak meg sem korbbi tapasztalatai, sem egy a priori idea alapjn,
gy meg sem jsolhatak teljes bizonyossggal. Allekkel szemben az idea per
definitionem transzparens; Kenneth Winkler megfogalmazsa szerint puszta fel-
szn, azaz semmi tbb, mint amennyi adott pillanatban szlelhet belle; nem
tud ms lenni, mint ami passzvan sajt er s akarat hjn megmutatkozik
belle (lsd Winkler 2012. 274275).

Minthogy ugyanis ezek [az idek] s sszes rszeik csakis az elmben lteznek, ebbl
kvetkezen nincs bennk ms, mint amit szleltnk; s aki megfigyeli akr rzki,
akr reflexibl szrmaz ideit, az nem fog bennnk semmifle hatert, vagy akti-
42 TANULMNYOK

vitst szlelni, nincs teht bennk ilyesmi. Nmi figyelem feltrhatja elttnk, hogy
egy idenak maga a lte passzivitst s tehetetlensget foglal magba, amennyiben
egy idea szmra lehetetlen, hogy megtegyen valamit, pontosabban, hogy oka legyen
valaminek (Alapelvek 25.)30

[A]z elme sszes nem gondolkod objektumai megegyeznek abban, hogy teljesen
passzvak, s ltezsk csakis abban ll, hogy szlelik ket; viszont egy llek vagy szel-
lem aktv ltez, amelynek ltezse nem abban ll, hogy szlelik, hanem abban, hogy
idekat szlel s gondolkodik. (Alapelvek 139.)

Fontos megjegyezni, hogy Berkeley taln nem kizrlag azrt tartja passzv-
nak, azaz teljesen inaktvnak az idekat, mert azok nem tudnak hats gyakorol-
ni semmire; hiszen br ms idekra nem lehetnek befolyssal , nyilvnval,
hogy valamifle hatst mgis gyakorolnak az ket aktulisan szlel llekre.31
Inkbb azrt nyilvnthatja tehetetlennek az idekat, mert nem kpesek ma-
gukat megvltoztatni, mss tenni, mint ahogyan megmutatkoznak az szlel
szmra. Ezzel szemben a llek aktv princpium: mivel sajt aktivitsainak
maga a forrsa, kpes a vltozsra.32 Allek mlyebb tartalma, potencialitsa a
fggetlensg hagyomnyos szubsztancia-kritriumnak feleltethet meg, s ez
egyttal azt is jelzi, hogy Berkeley szerint is a llek a vltozs egyedli alanya.
Ezen jellegzetessgei teszik a lelket azz a szubsztantv ltezv, amelytl az
idek fggnek.33

[A] szellem az egyedli olyan szubsztancia vagy hordoz, amelyben a nem gondolko-
d ltezk vagy idek ltezhetnek; de hogy ez a szubsztancia, amely hordozza vagy
szleli az idekat, maga is idea vagy idehoz hasonl volna, az nyilvnvalan kpte-
lensg. (Alapelvek 135.)

30Hogy mit rthet e passzusban reflexin Berkeley, azt mr rszben rintettem feljebb

(lsd 8. lbjegyzet). Winkler feltevse szerint itt kizrlag az rm s fjdalom reflexis

ideirl beszl Berkeley, s felveti: mirt ne interpretlhatn Berkeley a bels fjdalmat
s rmet gy, mint a klseket, azaz mint idekat s nem mint az elme mveleteit vagy
aktusait? Az rm s fjdalom idei Locke szerint egyszerre minslnek rzki s reflexis
idenak. (rtekezs VII/I/ 2, XX/I/15). Lsd Winkler 2012. 266267.
31St, Berkeley kifejezetten azt lltja, hogy nem is ltezhetnek neutrlis szleletek. Lsd

PC 833: nincsen fjdalomtl s knyelmetlensgtl tkletesen mentes idea [] V. amit

Berkeley mond a magas h s a fjdalom kapcsolatrl a Hrom prbeszd 161162. oldaln.
32s kizrlag annyiban nyilvntja tehetetlennek, azaz korltozott akaratnak az elmt,

amennyiben szlelse sorn nem kpes msknt szlelni az idekat, mint ahogyan megjelen-
nek. Lsd Hrom prbeszd 177178.
33Az idek fgg karaktere a valsg alacsonyabb szintjt jelenti (lsd Alapelvek 89., illetve

Hrom Prbeszd 193: Klnfle idek ltenek alakot bennem, amelyekrl tudom, hogy nem
n vagyok az okuk; sem k nem okai nmaguknak vagy egymsnak, s nem is kpesek n-
magukban megllni, mivel teljesen passzv, mlkony, fgg ltezk.) Lsd Winkler 2012.
274275.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 43

Berkeley szerint a llek aktv termszetrl szerzett fogalom abban az rte-

lemben sem hasonlthat idehoz, hogy valamikpp az elme mveleteitl meg-
klnbztethet volna. Berkeley elkpzelse szerint az idek annak ellenre az
elmtl klnbz valamik, hogy tagadja: attl fggetlenl is ltezhetnek. Br
az idek nem elmefggetlenek, mgis az szleltl bizonyos fokig distanciltan
jelennek meg; olyan kp-szersgekknt, amelyeket intellektulis rtelem-
ben szemgyre vehetnk (v. Adams 1973. 50).
Ezzel szemben a fogalmak Berkeley elkpzelse szerint nem olyan szlele-
ti trgyak, amelyeket egy kls forrs leginkbb Isten mintegy kvlrl,
azaz mkdseinktl megklnbztethet mdon, belnk ltetethetett volna.
Descartes szhasznlata alapjn arra kvetkeztethetnnk, hogy szmra az idek
belertve a velnk szletett idekat, gy az n idejt is elmnk mkdstl
megklnbztethet ltezk.34 gy tnik, Descartes szmra ms egy idea aktv
megragadsa, mint maga az idea; ugyanis a kvetkezkppen definilja az idet:
[a]z idea nven rtem brmely gondolatnak azt a formjt, amelynek kzvetlen
megragadsa rvn e gondolatnak tudatban vagyunk. (Elmlkedsek 124, AT
VII. 160.) sszecsengeni ltszik ezzel azon megfogalmazsa is, mely szerint az
akarati aktusaink megklnbztethetek azon idektl, amelyekre ezen aktu-
sok irnyulnak:35

Egyesek ezek [ti. gondolataim kategrii] kzl mintegy a dolgok kpei, s egyedl
ezeket illeti meg tulajdonkppeni rtelemben az idea elnevezs: mint amikor em-
bert, vagy kimrt, vagy az eget, vagy egy angyalt, vagy pedig Istent gondolom el.
Ms gondolatok ellenben az elbbiektl eltr formkkal rendelkeznek: amikor aka-
rok vagy flek, amikor lltok vagy tagadok, mindig megragadok ugyan egy bizonyos
dolgot mint gondolatom trgyt, m a dolog hasonmsn fell valami mst is tfog
gondolkodsom. Az ilyen gondolatok egyik rszt az akarsok vagyis az affektusok
kpezik, msik rszt pedig az tletek. (Elmlkedsek 47, AT VII. 37., a fordtst a ki-
emelsnl mdostottam.)

34Lsd Elmlkedsek 64, AT VII. 51: Isten, mikzben megteremtett, azt az idet belm

bocstotta, miknt a mesterember is rajta hagyja kzjegyt a mvn. Ametafora azt sugallja,
hogy a velnk szletett idekat, kztk a szellemi szubsztancia idejt is passzvan fogjuk fel
mintegy felfedezzk ket nmagunkban , hiszen Isten egyszeren bepecstelte elmnkbe.
35V. Descartes kijelentst, miszerint az idea [] mg ha nem felttelezzk is, hogy

ltezik az rtelmen kvl a tkletesebb lehet nlam lnyegnek okn. (Elmlkedsek 14,
AT VII. 8.), vagyis hogy az idea tlem s feltehetleg sajt aktusaimtl fggetlen lnyeggel
rendelkezhet; vagy, hogy az idek nem az [] n koholmnyaim, hanem ppensggel
megvan a maguk igazi s vltozhatatlan termszete, [] ami nem fgg az n elmmtl.
(Elmlkedsek 80, AT VII. 64.) Ez a kiss szokatlan elktelezds az ontolgiai istenrv
mkdshez szksges elfeltevs.
44 TANULMNYOK

Nem nehz ebbl levonni azt a kvetkeztetst, hogy Descartes szmra mg a

llek sajt magrl alkotott ideja is a llek nmegragadsi aktustl klnb-
z trgyra kell, hogy irnyuljon. Berkeley szerint viszont ezzel ellenttben
a llekrl szerzett ismeretnk semmilyen rtelemben nem tekinthet trgyi
tudsnak, s nem jelent meg semmilyen olyan mentlis trgyat, amelyet mint-
egy az elme el lehetne helyezni.
A mentlis szfrnkra s elmnk mveleteire vonatkoz fogalmakat teht
nem tudjuk mint valami tlnk eltvolthat entitsokat introspekcink
sznpadra hvni, hogy mintegy lelki szemeinkkel tanulmnyozzuk ket. Az
elmemveleteket csak aktv gensknt vgrehajtsuk kzben ismerhetjk
meg, oly mdon, hogy rbrednk: pp ezeket a mveleteket vgezzk; pp-
gy, ahogy az elme sem egy trgy, amelyet figyelmnk homlokterbe llthat-
nnk, hanem valami, amit szintn e lelki aktusok eredend aktivitsnak tuda-
tossgn keresztl tapasztalhatunk meg. Megismerni a lelket Berkeley szerint
nem ms, mint cselekvs, akars vagy brmely mentlis mkds kzben ta-
pasztalni nmagunkat mint genseket, mint ezen cselekedetek alanyt.36 Ma-
gyarn, Berkeley-nl a llek terrnumt kpez fogalmak egyszeren azonosak
az elmemveleteinkkel. Sajt elmnk megragadsa Berkeley szmra mindv-
gig a mentlis mveleteink gyakorlsban, a llek aktivitsban rejlett, s nem
passzv mentlis trgyak, azaz idek birtoklsban (v. Hill 2010. 14).
Berkeley az Alciphronban gy fogalmaz, hogy a sajt tapasztalata biztostja ar-
rl, hogy nem inaktv ltez: Tudom, hogy cselekszem mondja Euphranor
(Alciphron III.19). Berkeley az Alapelvekben is egy bels tapasztalatrl beszl
amelyet reflexinak hv , amikor gy fogalmaz: Sajt ltezsnket bels rzs-
sel vagy reflexival [] fogjuk fel (Alapelvek 89.) AHrom prbeszdben Philo-
nusz szintn arrl beszl, hogy egy reflexis aktussal ismerjk meg nmagunkat.
Taln nem felesleges megjegyezni, hogy a terminus azonossgn tl tartalmilag
igen csekly kzs vons van a reflexi locke-i s Berkeley-fle hasznlat-
ban, hiszen utbbi szerint az egy olyan megismersi md, amely szembenll az
inaktv ltezk, az idek szlelsvel.37

Mert az anyagot sem trgyilag nem szleled, ahogy egy passzv lnyt vagy idet sz-
lelsz; sem meg nem ismered, ahogy egy reflexis aktussal nmagad ismered meg. []
Nem gy szlelem [a lelket] mint idet, nem is valamilyen idea rvn, hanem reflexi-
val ismerem. (Hrom prbeszd 205206.)

36Lsd pl. PC 839. V. Winkler 2012. 263. Az imntiek taln j megvilgtsba helyezhetik

a PC 795-t is. Lsd a 6. lbjegyzet.

37Berkeley figyelmeztet arra is, hogy a llekrl vletlenl se beszljnk az rzki szlels

terminusaiban: [] gy ltszik, mi sem mkdtt kzre jobban az elme termszetre s m-

kdsre vonatkoz vitk s tvedsek ltrejttben, mint az, hogy e krdsekrl az rzki
idektl klcsnztt terminusokban szoktak beszlni. (Alapelvek 144.)
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 45

Berkeley Amozgsrl cm munkjban is arrl r, hogy a lelknket egy bizo-

nyos bels tudatossggal ismerjk meg.38 Ennek kapcsn Winkler felveti, hogy
Berkeley szerint az ntudatossg nem tisztn intellektulis, rtelmi mvelet,
hanem a tapasztalat egy tgabb formja (Winkler 2012. 264265, v. Alciphron
III. 5).
Ha Winkler feltevse megllja a helyt, akkor ismt talltunk egy lnyeges
pontot, amelyben Berkeley nismereti modellje eltr Descartes elkpzelstl.
Descartes szerint az elme nmagt mint res cogitans-t, mint gondolkod dolgot
ismeri meg, de nem mint genst, vagy cselekv nt. Ezrt is gondolja gy, hogy
pusztn rtelemmel bizonythat, vagy belthat mentlis szubsztancink lte
s termszete, mert az nemcsak intelligens, de egyttal intelligibilis is. Ter-
mszetesen Descartes szerint a gondolkods egyfajta cselekvst is jelent, de az
elme kizrlag cselekv vagy akar azaz a gondolkod mivoltn tlnyl ol-
dala irrelevns a cogito szmra (lsd Dancy 2005. 78). Az akars ugyanis azon
gondolataink kzl, amelyek mind mint gondolkodsunk mdozatai nma-
gunkra is vonatkoznak, pusztn az egyik. De abbl, hogy akarok valamit, csak
akkor kvetkezik, hogy ltezem, ha egyszersmind el is gondolom, hogy akarom
azt a dolgot, vagyis a puszta akarat amely persze Descartes szerint valsznleg
elkpzelhetetlen nmagban nem szolgl alapul a cogito beltshoz. Pontosan
gy, ahogy az rzkels vagy a kpzelet sem.39
Radsul gy tnik Berkeley a tiszta rtelem kpessgt is sajtos mdon
rtelmezi. Br e fakultst a szellemi dolgok megismersvel hozza ssze akr-
csak Descartes , egyszersmind hangslyozza, hogy az rtelem tapasztalat nl-
kl mit sem r. Alegvilgosabban Amozgsrl cm mvben nyilatkozik a tiszta
rtelem trgyaival kapcsolatban:

Atiszta rtelem (intellectus purus) sem tud [miknt a kpzelet sem] az abszolt trrl,
mert ez a kpessg csak olyan szellemi s kiterjeds nlkli dolgokra irnyul, mint
az emberi elmk, valamint ezek llapotai, szenvedlyei, tulajdonsgai s ms efflk.
(Amozgsrl 53.)

Mindazonltal Berkeley szerint a tiszta rtelem nem egy steril, a tapasztalattl

teljesen fggetlenl mkdtetett fakults, hanem mindig a tgan rtett azaz
a pusztn rzki szlels hatrn tlnyl tapasztalatra kell, hogy tmaszkod-
jon.40 Amozgsrlban is kiemeli, hogy sajt nnket csakis mint egy aktv alapel-

38Conscientia quadam interna lsd Amozgsrl 21., v. Alapelvek 89. Lsd mg Hill 2010. 14.
39Lsd Elmlkedsek 38, AT VII 2829. Az imnt idzett Descartes-passzus (Elmlkedsek 47,
AT VII. 37.) is arra mutat r, hogy az aktivitst magukba foglal akarati aktusok egyszersmind
passzv idekat is magukba foglalnak. Teht egy akarat mint a gondolkodsunk egy
formja mindig egy elgondolt trgyat is magba kell, hogy foglaljon.
40Lsd Amozgsrl 21: Lssuk teht mit mond az rzkels, a tapasztalat s a rjuk t-

maszkod rtelem.
46 TANULMNYOK

vet tapasztalhatjuk, s nem mint egy, sajt, egyni tapasztalsainktl fggetlenl

adott s ezrt bizonyos fokig trgyiasthat tisztn racionlis nt. Van egy
gondolkod, aktv dolog, amelyet a mozgs alapelveknt nmagunkban tapasz-
talunk. (Amozgsrl 30.) Az Alapelvekben pedig a kvetkezkpp fogalmaz:

Nem flsleges mindehhez hozztenni, hogy az absztrakt idek doktrnja okolhat

jrszben azrt is, hogy a szellemi dolgokkal foglalkoz tudomnyok olya kuszv s
zavaross vltak. Az emberek ugyanis gy kpzeltk, hogy elvont fogalmakat alkot-
hatnak az elme kpessgeirl s aktusairl, mgpedig gy, hogy ezeket mind magtl
az elmtl vagy szellemtl, mind pedig trgyaiktl s hatsaiktl klnvlasztva ve-
szik szemgyre. (Alapelvek 143.)

Mindez homlokegyenest ellentmond annak a descartes-i megfogalmazsnak,

amely szerint ppen az rzkels, a klvilgra vonatkoz tapasztals felfggesz-
tsvel juthatunk igaz nismerethez:

Most pedig lecsukom a szemem, flemet betapasztom, elcsittom valamennyi rz-

kemet, s a testi dolgokat brzol valamennyi kpet vagy kitrlm gondolkodsom-
bl, vagy ha ez nem is lehetsges, legalbbis semmilyen jelentsget nem tulajdon-
tok nekik, lvn hamisak s megbzhatatlanok. gy egyedl nmagamhoz szlva, s az
eddigieknl mlyebben magamba tekintve arra fogok trekedni, hogy fokrl fokra
haladva mind kzelebbi s meghittebb ismeretsgbe kerljek nnnmagammal. (El-
mlkedsek 45, AT VII. 34.)

Ezen a ponton rdemes megemlteni, hogy Berkeley nem egyszer kritizlja a

kartezinus (llek)filozfia alapjt jelent cogito, sajt ltezsnk beltsnak
mindent megalapoz primtust. AHarmadik prbeszd egyik pontjn, ahol az
rzki ismeretet ugyanolyan intuitvnak minsti, mint az nmagunkrl szer-
zett tudst, egyszerre kritizlja Descartes-ot s Locke-ot, amirt az rzki tudst
nem emeltk ugyanolyan rangra, mint a demonstratv vagy az intuitv tudst:

Flre ht mindezzel a szkepticizmussal, mindezekkel a nevetsges filozfiai kte-

lyekkel. Mifle trfa egy filozfus rszrl, hogy mindaddig ktsgbe vonja az rzki
dolgok ltezst, amg Isten igazmondsa rvn nem tallja bizonytottnak; vagy hogy
jogot formljon olyan lltsra, amely szerint tudsunk ebben a vonatkozsban alatta
marad az intucinak vagy a bizonytsnak? ppgy ktelkedhetnk sajt ltezsem-
ben, mint azokban a dolgokban, amelyeket tnylegesen ltok s rzek. (Hrom pr-
beszd 204.)
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 47

Ehhez hasonl kzvetett kritikt fogalmazott meg a PC-ben egy bejegyzs-

ben is:

Intuitv tudsunk van ms dolgok ltezsrl nmagunkon kvl, akr sajt ltez-
snk tudst megelzen is. Ebben [az rtelemben], kell hogy legyenek ideink,
mert klnben nem tudnnk gondolkodni. (PC 547)

IV. Kartezinus volt-e Berkeley?

Kalandozsaink vgre rve sem knny megnyugtat vlaszt adni a krdsre:

kartezinus-e Berkeley llekfilozfija. Annyi mindenesetre bizonyosan megl-
lapthat, hogy a reflexi, az nismeret folyamatt nem locke-inus mdon kp-
zelte el, mely szerint mintegy az rzkek befel fordtsval, introspekcival
kpesek lennnk szlelni sajt mentlis folyamatainkat. Azonban ha tzeteseb-
ben tanulmnyozzuk rsait, azt is be kell ltnunk, hogy Berkeley a kartezinus
nismereti modellt is elutastja. Vlemnye szerint ugyanis nem lehet semmi-
lyen idenk nmagunkrl, miutn nem szlelhetjk sajt mentlis szfrnkat s az
ott zajl folyamatokat sem gy, ahogy rzki idekra tesznk szert, sem pedig
valamilyen kvzireflexis vagy intellektulis szlels rvn. Ennek a htterben
az hzdik meg s ennyiben Berkeley ktsgtelenl locke-inus , hogy az
szlelst az rzkels mintjra gondolja el, azaz trgyt, az idet olyan kpsze-
rsgnek fogja fel, amely passzivitsa folytn kptelen brmin aktv gens rep-
rezentlsra. Abban is e hagyomny kvetje, hogy az idek, az szlels trgyai
szerinte is csak rzkiek (vagy az rzkekbl szrmazak) lehetnek.
Mindazonltal Berkeley szerint semmilyen aktivits, gy nmagunk, a lelknk
lnyege sem tehet meg semmilyen mdon az szlels trgyv. Azaz nem mere-
vthetjk ki egy olyan elklnthet, mondhatni absztrakt mdon, klnbz
aspektusokbl vizsglgathat idea-objektumm, amelyik kartezinus (vagy akr
locke-inus) bels szemllet mdjn szlelhet lenne. Mindez sszhangban van
az absztrakcirl s az ltalnossgrl vallott kzismert elkpzelsvel is, neve-
zetesen hogy annak ellenre kpesek vagyunk ltalnos fogalmakat rtelmesen
hasznlni, hogy nincs rluk passzv trgyknt elgondolt idenk; vagyis pusztn az
elvont fogalmak aktv hasznlata elgsges ahhoz, hogy rendelkezznk pldul a
hromszg ltalnos(an hasznlt, de mgis partikulris) fogalmval.
Az is lnyegben klnbzik a descartes-i felfogstl, ahogy Berkeley a tiszta
rtelem fogalmt trgyalja. E kpessgnk alkalmazsval sem tudunk gy te-
kinteni az idekra, hogy ekzben ne venne tudomst nmagnak mint szlel-
nek az aktivitsrl; amennyiben pedig azt felttelezzk, hogy mgis kpesek
vagyunk r, ldozatul estnk az absztrakcinak.
Aklnbsgek felsorolsban nem elhanyagolhat az sem, hogy mg Descartes
az idekat elmnk mdosulsainak tartotta azaz a kartezinus nismeret szerint
48 TANULMNYOK

a llek az intrinzikus rszt jelent idekon keresztl trja fel nmaga lnyegt
, addig Berkeley szerint az idea minthogy csupn klsdlegesen kapcsoldik
az elmhez nem trhatja fel a llek lnyegt. Mg Descartes-nl az idek es-
szencilis elemei nnknek, addig Berkeley szerint megrteni magunkat annyit
tesz, mint megtapasztalni aktv mkdseinket, s ezen keresztl egyidejleg
fogalmat alkotni nmagunkrl.
Mindezek fnyben gy tnik, hogy Berkeley nismeret-koncepcijnak
kartezinusknt val rtelmezse tbb, Descartes s Berkeley filozfijt l-
nyegileg elvlaszt klnbsgen is tsiklik. Termszetesen a kartezinus-prti
rtelmezk indokoltan emelnek ki szmos olyan kzponti tzist, amelyek aligha
teszik lehetv, hogy ezen tl valaha is beknyszertsk Berkeley-t az empirista
hagyomny szkre szabott keretei kz, azonban az is elgg nyilvnval, hogy
Berkeley-nak az nismeretet rint klnutas megoldsait szintn csak er-
szakkal lehetne racionalistaknt klasszifiklni. Magyarn, attl, hogy Berkeley
megkrdjelezi az nismeret locke-i az rzkelssel analg mdon elgondolt
reflexin alapul modelljt, mg nem esik t automatikusan a l tloldalra,
s nem vlik akr csak az rintett krdsek tekintetben is r kartezinuss.

Irodalom

Adams, R. M. 1973. Berkeleys Notion of Spiritual Substance. Archiv fr Geschicte der Philo-
sophie. 55. 4769.
Atherton, Margaret 2010. Berkeleys Last Word on Spirit. In Petr Glombek James Hill
szerk. Essays on the Concept of Mind in Early-Modern Philosophy. Cambridge, Cambridge
Scholars. 115130.
Atherton, Margaret 1991. The Coherence of Berkeleys Theory of Mind. In Walter E. Creery
szerk. George Berkeley Critical Assessments. London, Routledge. III. 336346.
Ayers, Michael 2005. Was Berkeley an Empiricist or a Rationalist? In Kenneth P. Winkler
szerk. The Cambridge Companion to Berkeley. Cambridge, Cambridge UP. 3462.
Berkeley, George 194857. The Works of George Berkeley, Bishop of Cloyne. Szerk. A. A. Luce T.
E. Jessop. London, Thomas Nelson and Sons. 9 vols. [= Works]
Berkeley, George 1948. Philosophical Commentaries. In Works Vol. 1. 1241. [= PC]
Berkeley, George 1950. Alciphron. In Works Vol. 3. 21330.
Berkeley, George 1954. Siris. In Works Vol. 5. 27164.
Berkeley, George 2006a. Amozgsrl. Ford. Fehr Mrta. In Altrichter Ferenc (szerk.) Tanul-
mny az emberi megismers alapelveirl s ms rsok. LHarmattan, Budapest. 353372.
Berkeley, George 2006b. rtekezs a lts j elmletrl. Ford. Farag-Szab Istvn. In Berke-
ley 2006a. 2379. [= Ltselmlet]
Berkeley, George 2006c. Hlasz s Philonusz hrom prbeszde. Ford. Vmosi Pl. In Berkeley
2006a. 153230. [= Hrom prbeszd]
Berkeley, George 2006d. Tanulmny az emberi megismers alapelveirl. Ford. Fehr Mrta. In
Berkeley 2006a. 83-152. [= Alapelvek]
Bettcher, Talia Mae 2008. Berkeley on Self-Consciousness. In Stephen H. Daniel (szerk.)
New Interpretations of Berkeleys Thought. Amherst, Humanity Books. 179202.
Bracken, Harry M. 1974. Berkeley. Macmillan, London.
Bartha Dvid: Berkeley kartezianizmusa s az nismeret kt modellje 49

Dancy, Jonathan 2005. Berkeleys Active Self. European Journal of Analytic Philosophy 1/1.
520.
Descartes, Ren 19641976. Oeuvres de Descartes. Szerk. Adam, Charles Paul Tannery. Vols.
XII, revised edition. Paris, J. Vrin/C.N.R.S. [= AT]
Descartes, Ren 1996. Afilozfia alapelvei. Ford. Dkny Andrs. Osiris, Budapest.
Descartes, Ren 1994. Elmlkedsek az els filozfirl. Ford. Boros Gbor. Atlantisz, Budapest.
[= Elmlkedsek]
Hill, James 2010. The Synthesis of Empiricism and Innatism in Berkeleys Doctrine of No-
tions. Berkeley Studies. 21. 315.
Flage, Daniel E. 2006. Berkeleys Ideas of Reflection. The Berkeley Newsletter. 17. 713.
Kantonen, T. A. 1934. The Influence of Descartes on Berkeley. The Philosophical Review. 43/5.
483500.
Locke, John 2003. rtekezs az emberi rtelemrl. Ford. Vassnyi Mikls Csords Dvid. Osi-
ris, Budapest. [=rtekezs]
Loeb, Louis 1981. From Descartes to Hume: Continental Metaphysics and the Development of Mo-
dern Philosophy. Cornell University Press, Cornell.
Luce, A. A. 2002. Berkeley and Malebranche: a study in the origins of Berkeleys thought. Oxford
University Press, Oxford.
McCracken, Charles 1988. Berkeleys Cartesian Concept of Mind. The Monist. 71/4. 596611.
McCracken, Charles 2008. Knowledge of the Soul. In Daniel Garber Michael Ayers (szerk.)
The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy. Cambridge, Cambridge UP. I. 796
832.
McCracken, Charles J. I. C. Tipton szerk. 2000. Berkeleys Principles and Dialogues. Backg-
round Source Materials. Cambridge, Cambridge UP.
Ott, Walter 2006. Descartes and Berkeley on mind: The fourth distincion. Biritsh Journal of
Philosophy 14/3. 437450.
Roberts, John Russell [megjelens alatt]. Innate Ideas without Abstract Ideas: An Essay on
Berkeleys Platonism. <http://philpapers.org/archive/ROBIIW.1.pdf>, Utols hozzfrs:
2013. augusztus 1.
Winkler, Kenneth 2012. Marvellous Emptiness: Berkeley on Consciousness and Self-Cons-
ciousness. In Timo Airaksinen Bertil Belfrage szerk. Berkeleys Lasting Legacy: 300 Years
Later. Cambridge, Cambridge Scholars Press. 255285.