-— AN? Vl ters famine! PROTAGORAS BEI PLATON, ARISTOTELES UND SEXTUS EMPIRICUS Far Hans Joachim Krime in Dankbarkeit Zu den zahlreichen umstrittenen Fragen, mit denen die Deutung der homo ‘mensura-Philosophie des Protagoras belastet ist, gehdrt als wichtigste diejenige, ob die Lehre des Sophisten ‘objektivistisch’oder'subjektivistisch'zu verstelienad, AuBer den einschlagigen Stellen bei Platon, var allem im "Theaetet’, und bel Aristoteles (z. B.: Metaph. P 4. roo7b 18ff, ~(QK 80 A 19)Metaph. K 6. robab 13 ff. = A.19) ha ra Ge stets auch ein fes Sextus Empires (Pyath, hyp. x 2x68, ~Ca ra pine wihtge Rote pepe? Aufgrnd dieses Bercher4es Sextus hat H, Gowen cine nar get lchim enelnen modifier im wesntichen aber veloc hermes Marin der prago tragen, die sch am Kareena pact Sextus — i da inde Dien set tts eid Gein Gage “atures vrwirtict sly da abe jee SfiBes als wuch Bitteres vorhanden E : Sale divin so seis chen Lehre vor clne mensehliche Emplindung Er meinte, im Honig sei sowohl upfinde daler der Gesunde nur das plindung zwar wah, ca ja das thr entsprechende Obe jekt, das SiGe, im Honig wirklich vorhanden sei, Allein diese Walitheit sehliede cine entgegengesetzte Walirheit nicht aus. Denn wenn der Kranke das Hittere im Honig empfinde, s0 entspreehe auch dieser Empfindung eine adiquate Real tt, namlich das im Honig vorhandene Bittere. War also seien beide Empfin- dungen, doch jede nur fur das Individwum, das sie empfindet. Die Gegenposition zu dieser Auffassung vertritt neuerdings — teilwese schon frilier von A, Levi vorgetragene Exgebnisse® wieder aufgreifend — Gu- snub pin snd eet ohh ewan tl W K€. orm, A sory of Greek Paonply, Vol. I The itecntery EmghtenmeneCambedge 9 1880, yi " Detalagen der tnepetton dsr Soxtor Reka dnench nda doxogrpie fescihtchon Sta ih tla nne habe behalf HOMO ENSUE Statin eu Protagorae und Gorgas, Dis Talange,Eetangen ta el "If Gowrena Sop wnd Kbston, Das ldonpdel dos BY ABLBIN i em aha cr Php de. Jbhunders Lap Bern gr, Na. Daca Ie * Pinspist von Govress angisads BM, Consronn, Pat's They ak lege, London 1935-0 344 and von Tie, Potgoran RE EV sty ott emer dae Protaras wie man aus Platoa, Theaet. 266d/e erkennen kotine —-de onsequenz eines absoluten Subjektiviems in seiner Lehre nicht gezogen habe * Goupens, aa. 0.234 * A. Luv, Studies on Protagoras. The Man-measure Principle: Its Meaning and Applica: tions, Philosophy 15, 1940, 1 rotagoras tsi Paton, Aristotsles und Sextus Empiricus 279 ‘nin! der Protagoras san extreme subjectivism according to which there wax ‘no reality behind and independent of appearancess® zuschreibt, GUTHRIE argu= mentiert zur Begrindung dieser Position wie folgt: Aristotcles, der am Sclluls weiner Polemik gegen die Lehre der Megariker, da es keine Potentialititt dow Seins unabhiingig von dessen Aktualitat gebe, feststellt, dal) die Megariker durely diese Behauptung zu der Konsequenz gezwungen wirden zu sagen, ex sei nichts sinnlich wahrnehmbar, wenn man es nicht sinnlich wabrnimmt4, identifiers durch den Zusatz dare rv Mpcrorydzou héryov cuuBhactas Ayew abrats diene Auffassung der Megariker mit der Doktrin des Protagoras. Wenn aber Protago- ras die Potentialitat geleugnet habe, dann kine er unmdglich eine Gy ange- nommen haben, die als solcle «all das sein kone, ws Also stehe der Sextus-Bericht im Widersprach 2u dem doxographischen Zeugnis des Aristoteles und sei daher als Quelle flir Protagoras xu verwerfen, Von allen Einwanden, die gegen die Behandlung des Textes selbst durch Gurumte zu machen sind, abgeschen, wirde eine so idealistische Auffassumy es Seinsbegrifis, wie man sie Gurui zyfulge dein Protagoras cuselireiben mite, eine Auffassung namlich, nach der/las Seiende nichts weiter als eine Selbst sie allen sell proektion der Subjekts wire indedrceinlen Ploeg allen seen, Td er wie sehr merewrdig, da das Aurenche dew Standpankie in keine Dengan eben! heevengtarben wei nl nmitear yepen GeuicIaterpmttion Her Attlee i or aubringen, da GoM Thawte dew Aristotle, dla Mogaakae Wlrden wenn man ihre Leite konsexpeat weitere damon auangan wla Pro- tagoras, aut den ganzen Abshnitt bevicht, der von der Laugnung dae Pabeatlae litat handel, olme die ANernative an prfen, ub devo Hamad Apiatot Jes nicht nur auf den Schlulluts dow Abachnitte geht, dor en Megarikern selbst hertit, sondern von Aritotolee rr Lee ae unterstellt wird, dal wimlich nichts alnnllch walinchmbar xein KONIG) WOR rman es nicht sinnlich wahrnint DaB die zuletat erwiihute rng elit nahe liegt, geht aun Metaph. 6. rob2b 13/f, DK 80@ 19 jervor. Dort interpretiort Arlatetage den iomo-mensura-Sutzso, dal nach PPotagoras dasjenge, wi eruholng, ag sei, und or fart fort, dal dn/ten cinzcinen Kershner das Krier un (8 TIF das Sciende, dab es ist) sel. Vergeyenwartigt man sich, dal stets das alate veo. als Musterbeispiel# sura-Satzes angefihrt wird, ist die Verbindung von Ml 10472 4ff,offensichtich Kckireen des omo-men- ph. ro62b 134, und das gaivecttat von den Bi GurmniR, a. 0.18441, 7 Kbd. 186, * Metaph, © 3, r0478 44, = DCB A 7 ‘Soxt, Emp, Pyreh, hyp. 3, 218 = DIC A 14. * Diose Ubersoteung des Bogritts wérgov im b Sext. Emp., Pyerh. hyp. 1,216 naheyelegt, sondern vor allem durch Pl vad 1780. Taeaet. 152b(¢ otwo-mensuta Sate wird nicht nur durchRei der Formulierung des Aristote daB das Erscheinende Kriteriv sei, bleibt offen, ob in der Aulfassung des Protagoras das Erscheinen cine ontalo- gische oder eine gnoseologische Bedeutung hiat, mit anderen Worten, ob scheinen und Sein dasselbe sind oder(ob)das Erscheinen nur das Indiz flr ein” auch unabl ingig vom Erscheinen vorlvandenes Sein ist. Aratotels, der diese Differenaiefing tt sein Berichten nicht vornimmt, beantwortet die Frage nach dem Verhaltnis von Erscheinen und Sein in der Lehre des Protagoras rweifeos im Sinne der Identitat, wie zamal vorwurf deutlich wird, ‘das cle xtus-Berich? dagegen kennzcichnet das Verhiltnis Erschcinen-Sein als eine itera vow Walinehimungsobekt und Walmelinungssubjekt, die tunablingig voneinander gedacht werden, Es korrespondieren nach Sextus be- stimmte Zustande des Wabrnelimungsobjekts mit bestimmten Disposiionen inom Haupt dal} Protagoras gegen das Axiom det Widerspruchsitei des Wabrnehmungssubjekts, und crst in beider Zusammentreflen gela w: nt das lnnchmungsobjekt gut Brscheinung, Somit wire das Exscleinen India far ldufigeren Bexriffen kénnte man diese Lehre auch so larak terisieren, dail dureh das Exscheinen ein Seiendes an sieh zu einem Seienden far denjenigen wird, dem es ersehein Bei dieser Erkkiran Vorwurl dye Aystteles peg Pratagoras. Den in ecm Erstcnen komt chen nuyfe Ae jegen Dispos Subjekts entree ssctnt des Obj Ese rung, wie es GUMDERE in den zitierten Sataen dargestellt hat. Der jeweilige Ausschnitt aber — niimlicl das SiBe oder das Bittere im Honig, unm bei diesem Beispie! au bleiben — ist matielich mit sich selbst identisel vund in sich pieht widlerspeiellick, Hint Jot widersprechenele gavriusve kunt men nach dieser Interpretation dadureh gustande, da den einzelnen je na ilwrer subjektiven Veranlagung nur bestinmate Aussebnitte des Objekts selbst erscheinen kinnen, 4 da, was vonergrtindig wie widerspriiciliche gauvbyer tuber cin und dieselbye Sache aussieht, in Waltheit pavéueve Uber versehiodene Teile der Sache sind? Man hatte nun keinen Ania, diesem Sextus-Hericht mehr 2a vertrauen als der Darstellung des Aristoteles, wiirde der Berielt des Skeptikers nicht durch Platons Zeugnis im ‘Theacte Destatigt? * Man kiinnte fragen, ob Aviatotees devon Ask abvichllich unterdraekt hat, ¥viich Int das cine arbitrare Vermathing, doch nicht willkichor als ie petitio peiesp x der Guriinmesich verfangentiat, wennera. . O. 284 feststell, dal Aristteles won seinem Stand: punkt wo oferty, dem zufulge cine Keaitat wnabbsnglg von unserer Wal Exkenntaie gebe, dann ab tis aufgrond der Tatsache, dal Arstotcles gegun Protagoras polemisirt, als crwiscn sieht, dal ceser ‘wahrend es doch immerhin moglich ist, a Aristoteles die Lehre ces Protagoras zu Zee. der Polemik verzeret wiedergitt, + Dab Gowone seine Protagorae-lerpretat jon mar anf das Sextus-Referat state, 4 Dig Theat, 1g2d—153d vorgetragenc und 1562 erneut anigegrifiene® He Wwegungslelire elit von zwei_einander, jen Walirichmungsobjekt und int Walrnelmangsorgan des Subjekis aus Gnd et Ilirt das Zustandekommen der subjektiven atetyats nd des atatbyxév duel das Zusummentreffen des fr cinander disponierten? Bewegten in Objekt un Subjekt Auch ier kommt dem Es die Indizwirkung zat, denn erst im Za sammentrelfen erscheint (dvepsvq, Theaet. 1573) das dem ataiyzév zugrunde liggende Objekt. Auch nach dieser Darstellung manifestiert sich im Hrseheinen in dem Subjekt vorker zwar nicht zagngliches, aber gleichowobl doch schon pondierenden Bewegungen itt seheinen vorlandenes Objekt “Fe ctinimen abode Referate bei Platon nel Sextus in dea: entseheidenden Fragen gegen don Bericht des Aristoteles herein’, so dal der Vorsteluag yo sinew absoluten Subjektivismus in der Lelie dey Piotagorts, dic mean allentalls aus Aristoteles herleiten Konnte,der Haden entaygen, ist Die Lehre des Sophisten stellt sich in ihren Grundatigen vielmebe su dts Da objektiv ant sick existiorende Science wind erst inn Mt des Ersehcinens a eiieat 1 Insafern also inter den Erseheinan lt wnt lie Nuthasstng ees Prarie Scienten fr denjenigen, dem ex erst vine umableingige Realitit stelit als ‘uhjektivistiseh’ bezeielnen Und clieser Objektivismnts aberrascht un der philaswphnegenrhiehthichen St tuation des Protagoras berhanyst nicht Ineenn er de pawvayeve num Veriittler des Siete va ht, yewinut i seiner Felare genadte dor Horeich dla wonteale Hes sie dee Noyes al sony pets, se cane wa patos Auto pall kote AMARA at uns ve shaw eT tte Ch lle age AMIN) 1h Tac twice U1 435H1 badoanptet i bean Mellow wie rahvalone PHAMH sorssthaveshecesa Seats selon oss, autotest ae og Qa ait iespeeste! Hhorir asi lish s Eektgvung afar vangetirt wie, whe Meare dae Fgh bes The 1360 san inden riterten Patten dos Dik wii thoi is Beriltsann*Uesetet a vee, egt ae Nut wor, Bat ft schots dards herve al see Brot tt Sell jess in ite mas: rth Srna, Absurd tie Pitan Coasts Ch er de Parties des Diakogs in Sm er ltvintisehew stellt Ih ktsient mit Reehu Gri 4.8. 0.45, Dalai vongetegsnen DoRteimet gegen Sh Gelcimietre’ bereichnet wert [Thcset. 1526 ure 135/130, rite Kam meh aks rouse at aie ge" fin Seite sen, n dean PA Ler’ anspslt, An eine "Gebiiafeee es Soy sebion lesen dilentlche Lohetatigkett Anders ft Dutt Sextus keine aren Hevicht Patons rastuiert, scheint ar seu dara eutlch ru werd, dA or Pye hyp bring, ssl als Quelle ne Aven de Lefie vou dom héyea (1,218) trelfen wir so enemy anderen Dosage 1 aul ew gimee Hey ah le isso nr Paton durch selbatiuby verwertet were Ka282 Hans-Atonsen Kock: Protagoras bei Platon, Arstotcles und Sextus Empiricus deutung, der in der Philosophie der Eleaten abgewertet worden war, eben det jenige der sinnlichen gacvéyeve und der subjektiven 86Za Doch kann man die Lehre des Protagoras aus ganz anderen als desi von Gutinre angefithrten Griinden sehr wohl als ‘subjektivistisch’ bezeichnen, da Protagoras — ohne anzuzweifeln, da in den Erscheinungen des Subjekts Ob- jektives vermittelt wird — das subjektive Erscheinen zum Kriterium dafir ge ‘macht hat, welcher Ausschnitt des wire Protagoras verwendet also in seiner Lehre beide Arten des Seinsbegriis: «len absoluten (Sein an sich) uncl den relativen (Sein far jemanden). Indem man ilin auf einen dieser beiden Seinsbegriffe festlegt — und von Platon und Aristo. teles bis hin zu Gowrenz und Guruate hat man diesen Gegensate immer im Sinne eines Entweder-Oder statt eines Sowohl-Als auch zu lésen versucht verfehlt man das Eigentimliche der protagoreischen AAuffassung, der zufolge beide Seinshegriffe cinander nicht ausschlieBen, Vielmehr begreift Protagoras las relative Sein als die Weise, in der der Mensch Zugang zum obj cienden an sich 2u Seiendem fir ein Subjekt ktiven hat, Hamburg Haws-Aunuent Kock "Val Aristo, Metaph Km, satel yt Dal die Lehre des Protagoras sich yegen dia Nus-Metaphysik der eaten sichtet, igen Ya. K. Reavnaxor, Parmenides, Monn agi6, 243227: Huwiwanx, Nomos und Piya Herkun fT wid HATGitang einer Antithews 4m gricehinehien Denker Wes 4. Jahrhundert Schweiger Beitr, x, AterCumwins, 1.1, Teal 7995, +406 Io Hhityscn, Hin Buebtitel des Protagoras-Fraguient, Zs. Papye DIC 0 4.19 9nd Sex. Kamp. a math 3, en Interpretation dureh Mowat, Ein neues © Epigraplik 2, 1968, 14, noch gevthtet vied + Kin wenig won der Sehwicrighet, beide Begeiffeawscinandereuhalten, ist etwa 20 spe ‘er, went Sextus, PyFrh typ. 1,219 davon sprit, dal das, was keinet dor Menschen. sete, auch nicht sei Der ganze Zusammentang macht deutich, dad er nicht etwa bekaup- ten wil, da der Bereich der Okan sick in den vorhandenen Erscheinungen sch erchople, sondern da ler Bereich der hq, dot nicht erscheint fa di Menschen nicht ist, wie wane * DIE FRAGE NACH DEM BIOE EYAAIMa! DIE BEGEGNUNG ZWISCHEN KYROS UND KROISOS BEI XENOPHON Albin Losky im 75. Geburtstag Zu den bekanntesten Novellen des Altertums gehibren die Begegruangen, die der Lyderkdnig Kroisos mit dom athenischen Staatsmann Solon und, nach det Eroberung von Sardes durch die Perser, iit Kyros hatte. Dab der ersten wohl keaum cin historischer Kern zugeunde liegt, hat auch ihrer Wirkung keinen Kin- ‘rag getan: Beide Novellen, die Herodot im ersten Buch der Historien dargestellt hatte (29—33, 80—gr), sind immer wieder nacherzahlt worden, Die erste bexeg. net ua, bei Diodor, Plutarch, Diogenes Laertios und Lukian’, die 2weite bei Diodor, Plutarch und Nikolaus von Damaskus?, Es war naheliegend, da auch ‘Xenophion sich die Gegendberstellung des gefangenen LyderkGnigs mit dem sie reichen PerserkOnig in seiner Verherrlichung des dltoren Kytos nicht entge lieB (Cyr. 7, 2, 420). In dieser Darstellung gewinatt Kroisos wer Proll, als es bei den anderen Nebengestalten der Kyrupsidie za beubiarhten ist, damit er as Folie ffir den ruhmrcirhen Eroberer von Sordes dean kann, Un si miele muB es daher auffallen, dal) Kroisos bei der Erzllung seines Sehirksabs niet die Begegnung mit Solon erwalmt. Anderersvits spielt in seinem Bericht die Fr nach det Glickseligkeit des Lehens wie in dem herodateischen Dialog zwisehen Kroisos und Solon cineentscheidende Rolle, Schon ein Mehtiger Blick aut phons Darstellung lelirt, dali ev die bei Herodot getrennten Begogniingen dew Kroisos mit Solon und Kyros zu einem Komplex versehinolzen und Motiv fir Motiv umgestaltet hat. Es mag daher gestattet svin, io folgenden die Frage nuch der Tenddenz zu stellen, die Xenophon dabei verfolgt haben kiunte Esist nattislich 2u bedenken,ob diese Umdeutung nicht sclan anf Nenopphe Quellen zurtickzufithren ist, Wenn ach von den Vorlagen, die Nenaplon in der Kyrupidie benutzt hat, nur noch Herodot und Ktesias mit Sicherheit a erken * Die Begegnung zwischen Solon wd Keosos darfte novellistische Eeindny sein: vg Wasssnact, RE, Suppl. Bd. V, 1931, 470, Da O. Ruczswocex (Solon und Krosos, Fine Studie zur Geisteesthichto ds 5, unl 6, Jahrhunderts, Gyinasiin 42, 1950, 14 dot, Woge der Forschung, hrag,v. W. Marg, Datmstadt #1965, 375) sie Tellos-Gesehicnte in Solons Rede als vorherodoteisehe Urtassung der derfachon Parabel ni erweisen versucht, bedextet noch nicht, dad wenig Here: en Seite st es seu walhseticnlich, da sch Kyron wi re in welzice Weise auch immer Eiznalime von Sardes loegegnet si vg. auc u. S393) Natorlic hat auch hierdie novellistiache Erhndung gewuchert; Uber die verschiedenen Qu Jen unterrichtet Waissbach a, ©, 462i, Vgl auch A. T, OLMsrEAo, History of the I Empire, Chicago t948, 4os 1 Nachweise bei WatssHAci i. O. 4741 # Nachweise bat Werssnacit a. 0,463.