Ayala Investment vs.

CA (MJ)  If  the  money  or  services  are given to another person or entity, and the husband acted only 

Topic : Charges upon and obligations of CPG, With consent  as  a  surety  or  guarantor,  that  contract  cannot,  by  itself,  alone  be  categorized  as  falling 
  within the context of “obligations for the benefit of the conjugal partnership.” 
FACTS :    
The  petitioner  assails  the  decision  dated  April  14,  1994  of  the  respondent  Court  of  The  contract  of loan or services is clearly for the benefit of the principal debtor and not for 
Appeals  in  Spouses  Alfredo  and  Encarnacion  Ching  vs.  Ayala  Investment  and  the  surety  or  his  family.  No presumption can be inferred that, when a husband enters into 
Development  Corporation,  et.  al.,  upholding  the  decision  of  the  Regional  Trial  Court  of  a  contract  of  surety  or  accommodation  agreement,  it  is  “for  the  benefit  of  the  conjugal 
Pasig,  Branch  168,  which  ruled  that  the  conjugal  partnership  of  gains  of  partnership.”  Proof  must  be  presented  to  establish  benefit  redounding  to  the  conjugal 
respondents-spouses  Alfredo  and  Encarnacion  Ching  is  not  liable  for  the  payment  of  the  partnership. 
debts secured by respondent-husband Alfredo Ching.   
  Based  from  the  foregoing  jurisprudential  rulings of the court, “if the money or services are 
Philippine  Blooming  Mills  (PBM)  obtained  a  P50,300,000  loan  from  petitioner  Ayala  given  to  another  person  or  entity,  and  the  husband  acted  only  as  a  surety  or  guarantor, 
Investment  and  Development  Corporation  (AIDC).  Respondent  Alfredo  Ching  made  that  contract  cannot,  by  itself,  alone  be  categorized  as  falling  within  the  context  of 
himself  jointly  answerable  to  the  debt  as  added  security.  Upon  PBM’s  failure  to  pay  the  obligations  for  the  benefit of the conjugal partnership”.  The contract of loan or services is 
loan,  AIDC  filed  a  case  for sum of money against PBM and respondent Ching in the CFI of  clearly  for  the  benefit  of  the  principal  debtor  and  not  for  the  surety  or  his  family.  Ching 
Pasig.  only  signed  as  a  surety  for  the  loan  contracted  with  AIDC  in  behalf  of PBM.  Signing as a 
  surety  is  certainly  not  an  exercise  of  an  industry  or  profession,  it  is  not  embarking  in  a 
After  trial,  the  court  rendered decision in favor of AIDC ordering PBM and Alfredo Ching to  business.  Hence,  the  conjugal  partnership  should  not  be  made  liable  for  the  surety 
jointly  and  severally  pay  AIDC  the  principal  amount of the loan with interests. Pending the  agreement which was clearly for the benefit of PBM. 
appeal  of  the  judgment,  RTC  issued  a  writ  of  execution  and  thereafter,  the  deputy sheriff   
caused  the  issuance  and service upon respondent spouses of the notice of sheriff sale on  The  court  did  not  support  the contention of the petitioner that a benefit for the family may 
three of their conjugal properties.  have  resulted  when  the  guarantee  was  in favor of Ching’s employment (prolonged tenure, 
  appreciation  of  shares  of  stocks,  prestige  enhanced)  since  the  benefits  contemplated  in 
Respondent  spouses  then  filed an injunction contending that subject loan did not redound  Art.  161  of  the  Civil  Code  must  be  one  directly  resulting  from  the  loan.  It  must  not  be  a 
to  the  benefit  of the conjugal partnership. Nevertheless, a certificate of sale was issued to  mere by product or a spin off of the loan itself.   
AIDC, being the only bidder for the property.   
     
ISSUE  :  ​Whether  the  debts and obligations contracted by the husband alone is considered 
“for the benefit of the conjugal partnership.” 
 
HELD  :  ​No.  Petition  is  DENIED.  The  loan  obtained  by  the  husband  from  AIDC  was  for the 
benefit of PBM and not for the benefit of the conjugal partnership of Ching. 
 
PBM  has  a  personality  which  is  distinct  from  that  of  Ching’s  family  despite  their  being 
stockholders  of  the  said  company.  The debt incurred by Ching is a corporate debt and the 
right of recourse to respondent as surety is only to the extent of his corporate stocks. 
 

4 
Aggabao vs. Parulan (MJ)  brother  Dionisio  authorizing  him  to  sell  both  lots.  At  Atanacio’s  instance,  the  petitioners 
Topic : O​ wnership, administration and enjoyment; Joint administration  met  on  March  25,  1991  with  Atty.  Parulan  at  the  Manila  Peninsula.  They  were 
  accompanied  by  one  Atty.  Olandesca. They recalled that Atty. Parulan “smugly demanded 
FACTS  :  ​In  January  1991,  real  estate  broker  Marta  K.  Atanacio  offered  2  lots  located  in  P800,000.00”  in  exchange  for  the  duplicate  owner’s  copy  of  TCT,  because  Atty.  Parulan 
Parañaque  to  the  petitioners.  On  February  2,  1991,  the  petitioners  met  up  with  Elena  represented  the  current  value  of  the  property  to  be  P1.5  million.  As  a  counter-offer, 
Parulan  at  the  site  of  the  property  and  showed them the Owner’s original copy of the TCT  however,  they  tendered  P250,000.00,  which  Atty.  Parulan  declined,  giving  them  only  until 
of  the  2  lots;  tax  declarations;  and  a  copy  of  the  special power of attorney dated January  April  5,  1991  to  decide.  Hearing  nothing  more  from  the  petitioners,  Atty.  Parulan decided 
7,  1991  executed  by  Dionisio  authorizing  Elena  to  sell  the  property.  The  petitioners  paid  to  call  them  on  April  5,  1991,  but  they  informed  him  that  they  had  already  fully  paid  to 
P200,000.00  as  earnest money for which Elena executed a handwritten Receipt of Earnest  Elena. 
Money  which  stipulated  that  the  peitioners  would  pay  an  additional  payment  of   
P130,000.00  on  February  4,  1991;  P650,000.00  on  or  before  February  15, 1991 and P700,  Thus,  on  April  15,  1991,  Dionisio,  through  Atty.  Parulan, commenced an action (Civil Case 
000.00 on March 31, 1991 once Elena turned over the property.  No. 91-1005 entitled Dionisio Z. Parulan, Jr., represented by Jeremy Z. Parulan, as attorney 
  in  fact,  v.  Ma.  Elena  Parulan,  Sps.  Rex  and Coney Aggabao), praying for the declaration of 
On  February  4,  1991,  the  petitioners,  accompanied  by the broker, went to the Office of the  the  nullity  of  the  deed  of  absolute  sale  executed by Ma. Elena, and the cancellation of the 
Register  of  Deeds  to  verify  the  TCTs  shown  by  Elena.  There  they  discovered  that  one  of  title  issued to the petitioners by virtue thereof. In turn, the petitioners filed on July 12, 1991 
the  lots  had  been  encumbered  to  Banco  Filipino,  but  that  the  encumbrance  had  been  their  own  action  for  specific  performance  with  damages  against  the  respondents.  Both 
cancelled  due  to  the  full  payment  of  the  obligation.  They  noticed  that  the  loan  was  cases were consolidated for trial and judgment in the RTC. 
effected through and SPA executed by Dionisio in favor of Elena. The other lot on the other   
hand  had an annotation of an existing mortgage in favor of Los Baños Rural Bank, with the  On  July  26,  2000,  the  Regional  Trial  Court  (RTC),  Branch  136,  in  Makati  City  annulled  the 
same SPA with a court order authorizing Elena to mortgage the lot to secure the loan.  deed  of  absolute  sale  executed  in  favor  of  the  petitioners  covering  two  parcels  of 
  registered  land  the  respondents  owned  for  want  of  the  written  consent  of  respondent 
The  petitioners  and the broker next inquired about the mortgage and the court order at the  husband Dionisio Parulan, Jr. The CA affirmed the RTC decision. 
Los  Baños  Rural  Bank.  There,  they  met  with  Atty.  Zarate,  related  that  the bank had asked   
for the court order because the lot involved was conjugal property.  ISSUE  :  ​Which  between  Article  173  of  the  Civil  Code  and  Article  124  of  the  Family  Code 
  should  apply  to  the  sale  of  the  conjugal  property  executed  without  the  consent  of 
Following  their  verification,  the  petitioners  delivered  P130,000.00  as  additional  down  Dionisio? 
payment  on  February  4,  1991;  and  P650,000.00  to  the  Los  Baños  Rural Bank on February   
12, 1991, which then released the owner’s duplicate copy of TCT to them.  HELD:  Article  124  of  FC  applies to sale of conjugal properties made after the effectivity of 
  the Family Code 
On  March  18,  1991,  the  petitioners  delivered  the  final  amount  of  P700,000.00  to  Elena,   
who  executed  a  deed  of  absolute  sale  in  their  favor.  However,  Elena did not turn over the  The petitioners submit that Article 173 of the CivilCode, not Article 124 of the Family Code, 
owner’s  duplicate  copy  of  the  TCT  claiming  that  said  copy  was  in  the  possession  of  a  governed  the  property  relations  of  the  respondents  because  they  had  been  married  prior 
relative  who  was  then  in Hong Kong. She assured them that the owner’s duplicate copy of  to  the  effectivity  of  the  Family  Code;  and  that  the  second  paragraph  of  Article  124 of the 
TCT would be turned over after a week.  Family  Code  should  not  apply  because  the  other  spouse  held  the  administration over the 
  conjugal  property.  They  argue  that notwithstanding his absence from the country Dionisio 
On  March  19,  1991,  TCT  was  cancelled  and  a  new  one  was  issued  in  the  name  of  the  still  held  the  administration  of  the  conjugal  property  by  virtue  of  his execution of the SPA 
petitioners.  Elena  did  not  turn  over  the duplicate owner’s copy of TCT as promised. In due  in  favor  of  his  brother;  and  that  even  assuming  that  Article  124  of  the  Family  Code 
time,  the  petitioners  learned  that  the  duplicate  owner’s  copy  of  TCT  had been all along in  properly  applied,  Dionisio  ratified  the  sale  through  Atty. Parulan’s counter-offer during the 
the  custody  of  Atty.  Jeremy  Z.  Parulan,  who  appeared  to  hold  an  SPA  executed  by  his  March 25, 1991 meeting. 

12 
Santero v. CFI, 153 SCRA 728 (MJ)   
Topic: Support during CPG liquidation, FC 133  ISSUE  :  ​Are  the  private  respondents  entitled  to  allowance?  And  whether  it was proper for 
  the court a quo to grant the motion for allowance without hearing? 
FACTS :   
This  is  a  Petition  for  certiorari  which questions the order of the respondent court granting  RULING  :  ​Yes,  they  are  entitled.  The  Court  find  that  the  present  petition  obviously  lacks 
the Motion for Allowance filed by private respondents.  merit, hence petition dismissed. 
   
Pablo  Santero,  the  only  legitimate  son  of  Pascual and Simona Santero, had three children  Being  of  age,  gainfully  employed,  or  married  should  not  be  regarded  as  the  determining 
with  Felixberta  Pacursa  namely,  Princesita,  Federico  and  Willie  (here  in  petitioners).  He  factor to their right to allowance under Articles 290 and 188 of the New Civil Code. 
also  had  four  children  with  Anselma  Diaz  namely,  Victor,  Rodrigo,  Anselmina,  and Miguel   
Art.  290.  Support  is  everything  that  is  indispensable  for sustenance, dwelling, clothing and 
(herein  private  respondents).  These  children  are  all  natural  children  since  neither  of  their 
medical attendance, according tothe social position of the family. 
mothers was married to their father. 
 
  Support  also  includes  the  education  of  the  person  entitled  to  be  supported  until  he 
In  1973,  Pablo  Santero  died.  During  the  pendency  of  the  administration proceedings with  completes his education or training for some profession, trade or vocation, even beyond the 
the  CFI-Cavite  involving  the  estate  of  the late Pablo Santero, petitioners filed a petition for  age of majority. 
certiorari  with  the  Supreme  Court  questioning  the  decision  of  CFI-Cavite  granting   
allowance  (allegedly  without  hearing)  in  the  amount  of  Php  2,000.00,  to  private  Art. 188. From  the  common  mass  of  property  support  shall  be  given  to  the  surviving 
respondents  which  includes  tuition  fees,  clothing  materials  and  subsistence  out  of  any  spouse  and  to  the  children  during  the  liquidation  of the inventoried property and until what 
belongs  to  them  is  delivered;  but  from  this  shall  be  deducted  that  amount  received  for 
available funds in the hands of the administrator.  
support which exceeds the fruits or rents pertaining to them. 
   
The  petitioners  opposed  said  decision  on  the  ground  that  private  respondents  were  no  While the Rules of Court limit allowances to the widow and minor or incapacitated children 
longer  studying,  that  they  have  attained  the  age  of  majority,  that  all  of  them  except  for  of  the  deceased,  the  New  Civil  Code  gives  the  surviving  spouse  and  his/her  children 
Miguel are gainfully employed, and the administrator did not have sufficient funds to cover  without  distinction.  Hence,  the  private respondents Victor, Rodrigo, Anselmina and Miguel 
the said expenses.  all  surnamed  Santero  are  entitled  to  allowances  as  advances  from  their  shares  in  the 
  inheritance  from  their  father  Pablo  Santero.  Since  the  provision  of  the  Civil  Code,  a 
Before  the  Supreme  Court could act on said petition, the private respondents filed another  substantive  law,  gives  the surviving spouse and to the children the right to receive support 
motion  for  allowance  with  the  CFI-Cavite  which  included  Juanita,  Estelita  and  Pedrito,  all  during  the  liquidation  of the estate of the deceased, such right cannot be impaired by Rule 
surnamed  Santero,  as  children  of the late Pablo Santero with Anselma Diaz, praying that a  83  Sec.  3  of  the  Rules  of  Court  which  is  a  procedural  rule.  Be  it  noted  however  that  with 
sum  of  Php  6,000.00  be  given  to  each  of  the  seven  children  as  their  allowance  from  the  respect  to  "spouse,"  the  same  must be the "legitimate spouse" (not common-law spouses 
estate of their father. This was granted by the CFI-Cavite.  who are the mothers of the children here). 
   
Later  on,  the  CFI-Cavite  issued  an  amended  order  directing  Anselma  Diaz,  mother  of  Records  show  that  a  hearing  was  made.  Moreover,  what  the  said  court  did  was  just  to 
private  respondents,  to  submit  a  clarification  or  explanation  as  to  the  additional  three  follow  the  precedent  of  the  court  which  granted  previous  allowance  and  that  the 
children  included  in  the  said  motion.  She  said  in  her  clarification  that  in  her  previous  petitioners  and  private  respondents  only  received  Php  1,500.00  each  depending  on  the 
motions,  only  the  last  four minor children were included for support and the three children  availability of funds. 
were  then  of  age  should have been included since all her children have the right to receive   
allowance  as  advance  payment  of  their  shares  in  the  inheritance  of  Pablo  Santero.  The   
CFI-Cavite  issued  an  order  directing  the  administrator  to  get  back  the  allowance  of  the   
three additional children based on the opposition of the petitioners. 

23