Final Version 

Critical Thinking Paper: Why Animal Testing Should Be Banned 

Maddie Martin 

Green Group 

4/29/18 

 
 1 

White walls, lab coats, blinding fluorescent lights. Machines, cages, endless pain. This is 

what life is like to be an animal in a research lab. According to the New England 

Anti­Vivisection Society (NEAVS), “every year in the United States, over 25 million animals are 

used in biomedical experimentation, product and cosmetic testing, and science education” (Harm 

and Suffering). The only current legislation that protects these animals is the Animal Welfare 

Act, which demands a bare minimum for only a small number of animals that are tested on. The 

law also has failures when it comes to enforcement and inspection (Myth of Humane Treatment). 

As a result, these animals spend their lives in small cages and are put through painful and 

sometimes deadly procedures. This year, California introduced a bill that would outlaw animal 

testing in the cosmetic industry. The California Cruelty­Free Cosmetics Act, SB 1249 “would 

make it unlawful for any cosmetic manufacturer to knowingly import or sell any cosmetic, 

including hygiene products...in California, if the final product or any component of the product 

was tested on animals after Jan 1, 2020” (Galgiani). Other states need to take these same actions 

in making animal testing illegal. Maryland must pass legislation similar to the bill passed in 

California that bans all use of animal testing for commercial as well as scientific purposes 

because it is expensive, cruel, and dangerous.  

It is hard to see why animal testing is still used in medical and cosmetic research. Animal 

testing is expensive and inefficient. The extensive effort it takes to get accurate results from 

animal testing can cost thousands, even millions, of dollars. According to another study by 

NEAVS, “rats, mice, and birds comprise over 90 percent of all research animals not because they 

are necessarily the best and most reliable animal models, but because, in comparison to many 

other species, they are relatively inexpensive to buy, easy to manage and maintain, and 
 2 

disposable without much public clamor or concern” (Limitations and Dangers). There are other 

more efficient and cheap methods that can be used, instead of using animal tests that may not 

even yield reliable results. A study by the Humane Society International found that in­vitro tests 

(tests taking place in a test tube, culture dish, or elsewhere outside a living organism) were far 

cheaper compared to animal tests. In an experiment on non­genotoxic cancer risk, a rat 24­month 

cancer research test cost $700,000, while a Syrian hamster embryo cell transformation test, an 

in­vitro test, cost only $22,000 (Costs of Animal and Non­Animal Testing). The same study by 

the Humane Society found that “some animal tests take months or years to conduct and analyze, 

4­5 years in the case of rodent cancer studies, at a cost of hundreds of thousands—and 

sometimes millions—of dollars per substance examined, for example $2 to $4 million per 

two­species lifetime cancer study” (Costs of Animal and Non­Animal Testing). These elaborate 

and expensive tests are a waste of time and money.  

When discussing animal testing, its is also important to consider the ethics of subjecting 

poor creatures to cruel and painful tests. Some argue that it is necessary to develop medicines 

that could be used to save human lives; however, the tests that animals are put through are cruel 

and can cause them lasting pain and trauma. According to NEAVS, animals are subjected to 

experiments that can include things such as infecting with diseases, poisoning, burning skin, 

causing brain damage, maiming, blinding, as well as long­term social isolation, electric shocks, 

and withholding food or water (Harm and Suffering). The list goes on. The Humane Society of 

the United States has done countless exposés on some of the experiments research labs perform 

on animals. One such report describes that while manufacturing and testing Dysport, a treatment 

for wrinkles, the corporation Ipsen performs a test called the Lethal Dose 50 Percent. The test 
 3 

involves injecting mice with a toxin to determine the dosage amount that will kill 50 percent of 

the animals. The report states that “the animals experience nausea and a wave of muscle 

paralysis, leading to severe distress as they slowly suffocate to death over the course of the three 

to four­day procedure” (Examples of Severe Animal Suffering in Laboratories). This is only one 

example. Animals such as dogs, monkeys, hamsters, mice, and birds have been killed and 

tortured in terrible ways and the tests they are put through aren’t even guaranteed to give reliable 

results. 

The stressful situations animals are put in during tests, as well as the biological difference 

between animals and humans, can lead to unreliable test results that can harm the public’s health. 

The environment of a research lab is not one of comfort, and the daily lives of animal test 

subjects are full of fear. These increased levels of stress can negatively influence the reliability of 

the resulting data. Aysha Akhtar, in an article on animal testing in the Cambridge Quarterly of 

Healthcare Ethics, wrote about the distress and contagious anxiety found in laboratories that 

“cortisone levels rise in monkeys watching other monkeys being restrained for blood collection. 

Blood pressure and heart rates elevate in rats watching other rats being decapitated. These 

stress­related changes in physiological parameters caused by the laboratory procedures and 

environments can have significant effects on test results” (Akhtar). Not only can the test results 

be affected by stress levels, but there is a large biological difference between humans and 

animals when it comes to reactions to diseases and medical treatments. Akhtar goes on to write 

that “human diseases are typically artificially induced in animals, but the enormous difficulty of 

reproducing anything approaching the complexity of human diseases in animal models limits 

their usefulness. Even if the design and conduct of an animal experiment are sound and 
 4 

standardized, the translation of its results to the clinic may fail because of disparities between the 

animal experimental model and the human condition” (Akhtar). When animals are tested in ways 

that result in faulty data, but that data is still used to produce commercial medicines and drugs, it 

can harm the public’s health. There are numerous occasions on which the results of testing a drug 

on an animal were positive, but when distributed to the public, the drug caused severe health 

problems. In an article for the Physicians Committee for Responsible Medicine, John J. Pippin 

found the same thing happen with a drug called Baycol Cerivastatin, approved in 1997 and used 

for the treatment of abnormal cholesterol levels (dyslipidemia). He writes that “it was withdrawn 

after substantial risk for severe or fatal rhabdomyolysis (muscle wasting) was revealed in 

patients. Muscle wasting was not seen in preclinical animal tests, including rats, mice, minipigs, 

dogs, or monkeys; only at very high doses were indications of effects on muscle tissue seen. The 

authors concluded that cerivastatin was well tolerated in all species. Post­withdrawal tests using 

rat and human muscle cells in vitro revealed that rat cells are 200 times more resistant to the 

drug’s effects. Eventually, more than 100 deaths were linked to cerivastatin” (Pippin). People are 

being killed because of the use of animal tested drugs. Not only are the results of these tests 

unreliable, they can cause severe harm to public health. 

Animal testing is expensive, cruel, and dangerous. There are other cheaper, more reliable 

and efficient methods that can be used. There is little current legislation that protects the animals 

used in animal testing. The federal Animal Welfare Act is vague in its rules on the treatment of 

these animals and does little to enforce them. The Act merely provides that with respect to 

animals in research facilities, that researchers “include requirement for animal care, treatment, 

and practices in experimental procedures to ensure that animal pain and distress are minimized, 
 5 

including adequate veterinary care with the appropriate use of anesthetic” (The Animal Welfare 

Act). Even with these regulations in place, companies and research labs have leeway to do what 

they will with their animal test subjects. “There are no laws preventing researchers from 

breaking bones, withholding painkillers, forcing ingestion of poisonous substances, burning, 

leaving animals in complete isolation for months—or other atrocities that in the real world 

constitute blatant and egregious animal cruelties” (Myth of Humane Treatment). Maryland needs 

to pass a law that makes all use of animal testing illegal. There is no moral justification for the 

horrible treatment of these animals, especially when the results are often unreliable and can bring 

harm to the public.  

 
 6 

Work Cited 

Akhtar, Aysha. "The Flaws and Human Harms of Animal Experimentation." PubMed  

     Central, National Center for Biotechnology Information,  

     www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4594046/. Accessed 16 Mar. 2018.  

"Animals in Science/Research: Harm and Suffering." New England Anti­Vivisection  

     Society, www.neavs.org/research/harm­suffering. Accessed 16 Mar. 2018.  

"Animals in Science/Research: Limitations and Dangers." New England  

     Anti­Vivisection Society, www.neavs.org/research/limitations. Accessed 16  

     Mar. 2018.  

The Animal Welfare Act. United States Code, vol. 7, 1966. United States  

     Department of Agriculture, www.nal.usda.gov/awic/  

     animal­welfare­act­public­law­89­544­act­august­24­1966. Accessed 18 Mar.  

     2018.  

"Costs of Animal and Non­Animal Testing." Humane Society International,  

     www.hsi.org/issues/chemical_product_testing/facts/time_and_cost.html.  

     Accessed 18 Mar. 2018. Table.  

"Examples of Severe Animal Suffering in Laboratories." The Humane Society of the  

     United States, www.humanesociety.org/issues/pain_distress/tips/  

     campus_policy_suffering_examples.html. Accessed 16 Mar. 2018.  

Galgiani, Cathleen. "California Legislation Would Prohibit Sale of Animal­Tested  

     Cosmetics." Senator Cathleen Galgiani, California State Senate,  

     sd05.senate.ca.gov/news/  
 7 

     2018­02­16­california­legislation­would­prohibit­sale­animal­tested­cosmetics.  

     Accessed 16 Mar. 2018.  

"Myth of Humane Treatment." Project R&R, NEAVS, www.releasechimps.org/laws/  

     overview/?/harm­suffering/myth­of­humane­treatment/#axzz1RFhLyld0. Accessed  

     6 May 2018. 

Pippin, John J., and Kristie Sullivan. "Dangerous Medicine: Examples of  

     Animal­Based “Safety” Tests Gone Wrong." Physicians Committee for  

     Responsible Medicine, www.pcrm.org/research/animaltestalt/animaltesting/  

     dangerous­medicine­examples­of­animal­based­tests. Accessed 16 Mar. 2018.  

 
 8 

Annotated Bibliography 

Akhtar, Aysha. "The Flaws and Human Harms of Animal Experimentation." PubMed  

     Central, National Center for Biotechnology Information,  

     www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4594046/. Accessed 16 Mar. 2018.  

The article shows the numerous problems when it comes to using animal testing for medical 

treatments that well be used for humans. Akhtar shows the unreliability of animal testing results 

and how this can lead to human harm. Akhtar uses extensive research to prove the credibility of 

her work, and the claims she makes about the unreliability of animal testing are well backed by 

evidence. I was able to use quotes from this article in the form of statistic and facts to provide 

evidence for my thesis statement, and the claim that animal testing is not a reliable way of testing 

and can prove dangerous.  

"Animals in Science/Research: Harm and Suffering." New England Anti­Vivisection  

     Society, www.neavs.org/research/harm­suffering. Accessed 16 Mar. 2018.  

The article provides anecdotes for the terrible experiments animal test subjects are put through, 

as well as describes the little protection given to them through the federal government. The 

article is outdated in its evidence for the Animal Welfare Act, but other than that it provides 

factual evidence for how animals are treated in research labs. I quoted statistics and anecdotes 

from this article as evidence to support my claim that animal testing is cruel and inhumane.  

"Animals in Science/Research: Limitations and Dangers." New England  

     Anti­Vivisection Society, www.neavs.org/research/limitations. Accessed 16  

     Mar. 2018.  
 9 

The article describes the unpredictability of animal testing, and how this can harm the public’s 

health, as well as shows the inefficiency and expensiveness of animal testing. The article uses 

factual evidence and useful information on comparing animal testing to other methods. I used 

quotes from this article as evidence to support my claim that animal testing is unreliable, as well 

as how it is expensive and inefficient. 

The Animal Welfare Act. United States Code, vol. 7, 1966. United States  

     Department of Agriculture, www.nal.usda.gov/awic/  

     animal­welfare­act­public­law­89­544­act­august­24­1966. Accessed 18 Mar.  

     2018.  

The Animal Welfare Act is a US law that that provides rules for how animals can be treated in 

labs, on farms, and in trading. It is long and hard to find details, but the information is very 

useful. I used passages from this law in my conclusion to show how the regulations in it do not 

provide much protection for animal test subjects. 

"Arguments against Animal Testing." Cruelty Free International,  

     www.crueltyfreeinternational.org/why­we­do­it/arguments­against­animal­testing.  

     Accessed 2 Mar. 2018.  

This article provides several arguments against the use of animal testing, including how it is 

cruel, unreliable, and dangerous. Comprised of a list of anecdotes and statistics, with no given 

sources, so the information is not entirely reliable. I did not use quotes from this article in my 

paper, but I used it as a basis for part of my thesis, as well as a starting point for things to 

research further.  

Capaldo, Theodora. "Animal Data Is Not Reliable for Human Health Research."  
 10 

     Live Science, www.livescience.com/  

     46147­animal­data­unreliable­for­humans.html. Accessed 16 Mar. 2018.  

The article discusses how animal testing is unreliable, other methods that could be used. The 

article provides links to other sources, useful anecdotes and statistics, and factual evidence. I did 

not use quotes from this article. I used it to figure out background information, develop my 

claims and thesis statement, and as a starting point for further research. 

"Costs of Animal and Non­Animal Testing." Humane Society International,  

     www.hsi.org/issues/chemical_product_testing/facts/time_and_cost.html.  

     Accessed 18 Mar. 2018. Table.  

The table provides the names of tests done, both as animal tests and in­vitro tests, and compares 

the cost. The table is factual, and provides sources. It is to the point and useful. I used sections of 

the table as evidence for my claim that animal testing is inefficient and expensive. 

Doke, Sonali K., and Shashikant C. Dhawale. "Alternatives to Animal Testing: A  

     Review." Science Direct, www.sciencedirect.com/science/article/pii/  

     S1319016413001096. Accessed 18 Mar. 2018.  

The article describes the disadvantages of animal testing and the alternative methods that can be 

used. The article is a bit repetitive and lengthy, but has claims that are well backed by evidence. I 

did not use quotes from this article, but rather used it for background information and to help 

develop my thesis and arguments. 

"Examples of Severe Animal Suffering in Laboratories." The Humane Society of the  

     United States, www.humanesociety.org/issues/pain_distress/tips/  

     campus_policy_suffering_examples.html. Accessed 16 Mar. 2018.  
 11 

The article provides instances of the cruel treatment of animals in testing labs, showing how 

much pain and trauma the animals experience. The article is factual and has useful anecdotes. It 

also includes credible sources.I used quotes from this article as evidence to support my claim that 

animal testing is cruel. 

Galgiani, Cathleen. "California Legislation Would Prohibit Sale of Animal­Tested  

     Cosmetics." Senator Cathleen Galgiani, California State Senate,  

     sd05.senate.ca.gov/news/  

     2018­02­16­california­legislation­would­prohibit­sale­animal­tested­cosmetics.  

     Accessed 16 Mar. 2018.  

The article summarizes the California legislation introduced in February that ban the sale of 

animal tested products. It describes who introduced it and what it would do. The article provides 

helpful information on what the legislation is about. I used quotes from the article in my 

introduction to show how California is taking steps in the right direction and Maryland needs to 

follow suit. 

Krause, Rachel. "Will California Be the First State to Ban Sales of  

     Animal­Tested Products?" Refinery29, www.refinery29.com/2018/02/191953/  

     animal­testing­sales­ban­california. Accessed 2 Mar. 2018.  

The article describes the California legislation that would ban sales of animal tested products and 

includes interviews on what the legislation would do. The article provides links to sources cited 

in article, factual and helpful. I did not use quotes from this paper in my article, but used it as 

background information and a starting point for further research on the California legislation.  

"Myth of Humane Treatment." Project R&R, NEAVS, www.releasechimps.org/laws/  
 12 

     overview/?/harm­suffering/myth­of­humane­treatment/#axzz1RFhLyld0. Accessed  

     6 May 2018. 

The article describes the limitations of the Animal Welfare Act and how loose the rules 

surrounding animal testing are. It provides instances where companies have found a way around 

regulations and have mistreated animals. I used quotes from this article to how little protection 

there is currently, and why we need more enforced and specific rules for animal testing. 

Pippin, John J., and Kristie Sullivan. "Dangerous Medicine: Examples of  

     Animal­Based “Safety” Tests Gone Wrong." Physicians Committee for  

     Responsible Medicine, www.pcrm.org/research/animaltestalt/animaltesting/  

     dangerous­medicine­examples­of­animal­based­tests. Accessed 16 Mar. 2018.  

The article provides instances where animal tested products proved harmful to public health and 

the reasons for these unreliable test results. The article is credible, provides sources, and includes 

useful anecdotes. I used quotes from this article as evidence to support my claim that animal 

testing is unreliable and dangerous.