You are on page 1of 21

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/290190327

La Política por Otros Medios: Judicialización y Movilización Legal en


Argentina

Article  in  Desarrollo Económico · January 2010

CITATIONS READS

14 166

1 author:

Catalina Smulovitz
Universidad Torcuato di Tella
27 PUBLICATIONS   320 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Protecting Rights in a federal Context View project

All content following this page was uploaded by Catalina Smulovitz on 12 January 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.


La política por otros medios. Judicialización y movilización legal en la Argentina
Author(s): Catalina Smulovitz
Source: Desarrollo Económico, Vol. 48, No. 190/191 (Jul. - Dec., 2008), pp. 287-305
Published by: Instituto de Desarrollo Económico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27667840
Accessed: 12/04/2010 09:45

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Económico.

http://www.jstor.org
Desarrollo Econ?mico, vol. 48, Ns 189-190 (julio-setiembre/octubre-diciembre 2008)

LA POL?TICA POR OTROS MEDIOS.


JUDICIALIZACI?N Y MOVILIZACI?N LEGAL
EN LA ARGENTINA*

CATALINASMULOVITZ**

I. Introducci?n

En los ?ltimos tiempos el escenario pol?tico argentino muestra un fen?meno


novedoso: la utilizaci?n de los tribunales y de discursos que invocan derechos como
instrumentos para hacer pol?tica. Las cortes y los jueces est?n redefiniendo pol?ticas
p?blicas decididas por autoridades representativas (legislaturas y ejecutivos), y los
ciudadanos y las organizaciones sociales est?n utilizando a las cortes y a la ley para
realizar demandas privadas y sociales, y para regular interacciones cotidianas
previamente organizadas seg?n lazos de cooperaci?n, confianza o parentesco. Este
fen?meno, que con diversas modalidades tambi?n ocurre en otras regiones, ha dado
lugar a una creciente literatura sobre movilizaci?n legal y judicializaci?n de lapol?tica1.
Y si bien estos estudios coinciden en se?alar lamagnitud del fen?meno, las conclusiones
sobre sus consecuencias pol?ticas son variadas. Mientras algunos resaltan el impacto
no democr?tico de estas intervenciones, otros advierten sobre las implicancias
democr?ticas del uso de la ley como herramienta de reclamo y aun otros destacan sus
efectos delet?reos en las relaciones interpersonales y en lavida social.

*
Este art?culo sistematiza los resultados y conclusiones de diversos trabajos que sobre el tema he publicado
en el pasado. Ver Smulovitz, Catalina, "The discovery of the Law. Political Consequences in the Argentine
Experience", en Garth, Brian and Dezalay, Yves (eds.): Global Prescriptions. The Production, Exportation, and
Importation of a New Legal Orthodoxy. The University of Michigan Press, 2002; Smulovitz, C : "Petitioning and
Creating Rights. Judicialization in Argentina", en Sieder Rachel, Angell, Alan y Line, Schjolden (eds.), The
Judicialization of Politics in Latin America, Palgrave Macmillan, 2005; Smulovitz, C: "Protest by other means.
Legal mobilization in the Argentinian Crisis", en Peruzzotti, Enrique y Smulovitz, Catalina (eds.): Enforcing the
Rule of Law. Citizens and the Media in Latin America, Pittsburgh University Press, 2006.
**
UTDT-Conicet.
1 McCann, M.:
Rights at Work. Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization, Chicago, The
University of Chicago Press, 1994; T?te, Neal y Vallinder, Torbjorn (ed.): The Global Expansion of Judicial Power,
New York University Press, 1995; Garapon, Antoine: Juez y Democracia, Flor del Viento Ediciones, Madrid, 1997;
Guarneri, Carlo y Pederzoli, Patrizia: Los Jueces y la Pol?tica. Poder Judicial y Democracia, Taurus, Madrid,
1999; Shapiro, Martin y Stone Sweet, Alec: On Law, Politics and Judicialization, Oxford University Press, Oxford,
2002; Gauri, Varun and Brinks, Daniel: Courting Social Justice. Judicial Enforcement of Social and Economic
Rights in the Developing World; Cambridge University Press, 2008.
288 CATALINA
SMULOVITZ

?Qu? tipos de judicializaci?n y movilizaci?n legal est?n teniendo lugar en el


caso argentino? Y ?cu?les son sus consecuencias pol?ticas y sociales? Este art?culo
analiza las diferentes formas que han adquirido estos fen?menos y eval?a algunas
de sus consecuencias pol?ticas. La pr?xima secci?n incluye una breve revisi?n de los
conceptos de judicializaci?n y movilizaci?n legal; la siguiente analiza algunas de sus
manifestaciones en el caso argentino y la ?ltima considera su impacto en la
gobernabilidad del sistema pol?tico y en el v?nculo representativo.

II. Judicializaci?n de la pol?tica y movilizaci?n legal


Los procesos de judicializaci?n presentan manifestaciones muy diversas. En
algunos casos, el fen?meno implica la intervenci?n de las cortes y de los jueces en la
redefinici?n de pol?ticas p?blicas ya decididas por agencias pol?ticas como las
legislaturas o los ejecutivos; en otros, la judicializaci?n se manifiesta en el aumento
del uso de los procedimientos judiciales ordinarios para la petici?n y resoluci?n de
demandas sociales y pol?ticas; y en otros involucra el incremento de las demandas
que invocan derechos en intercambios sociales a?n no regulados por el derecho
positivo.
Algunos autores2 han se?alado que en tanto la actividad legal permite a los
ciudadanos y a las organizaciones sociales apelar y eventualmente usar los poderes
coactivos del Estado para perseguir sus intereses y proteger sus derechos, ella
constituye la forma paradigm?tica de participaci?n pol?tica ciudadana en democracia.
Si bien las acciones judiciales pueden resultar en beneficios personales o para un
grupo determinado, esto no impide que tambi?n tengan efectos pol?ticos y colectivos.
Es m?s, en tanto el sistema legal est? obligado a dar alg?n tipo de respuesta oficial a
las controversias que se le presentan, esta forma de intervenci?n permite a los
peticionantes obtener y forzar respuestas oficiales de parte de laautoridad p?blica. Al
respecto, Pierre Rosanvallon3 se?ala que la capacidad que tienen las demandas
judiciales de obligar a las autoridades p?blicas a decidir y resolver sobre ciertas
cuestiones es una de las razones que explica la expansi?n del fen?meno de la
judicializaci?n. Las demandas judiciales obligan a las autoridades p?blicas a "cerrar
una disputa", "a determinar una responsabilidad" y "a sancionar una acci?n" aun en
aquellas situaciones controvertidas en las que dichas autoridades hubieran preferido
postergar una decisi?n o arribar a resultados ambiguos. Esta caracter?stica convierte
al recurso de la judicializaci?n en una poderosa herramienta de intervenci?n para los
actores sociales y pol?ticos. Es un instrumento que les permite obtener influencia pol?tica
y social, legitimaci?n simb?lica y reconocimiento institucional para sus demandas. Y,
por el otro, tambi?n les permite forzar decisiones y acotar la libertad de acci?n de las
autoridades pol?ticas para definir los tiempos y la ambig?edad de sus resoluciones.
No todas las peticiones que invocan derechos alcanzan a transformarse en
demandas jur?dicas. Sin embargo, en aquellos casos en que los actores consiguen

2
Zemans, Frances: "Legal Mobilization: The Neglected Role of the Law in the Political System", en American
Political Science Review, Vol. 77,1983.
3
Ver Rossanvallon, Pierre: La Contrademocracia. La Pol?tica en la Era de la Desconfianza. Manantial,
2007, p. 228.
Y MOVILIZACI?N LEGAL EN LA ARGENTINA
JUDICIALIZACI?N 289

transformar sus "aspiraciones" (wants) en "derechos" (entitlements), tambi?n


consiguen que sus reclamos sean tratados a trav?s de procedimientos p?blicos y
estandarizados. Desde el punto de vista de los demandantes, esta transformaci?n
(de "aspiraciones" en "derechos") logra no s?lo que los resultados sean imperativos
sino tambi?n que el peso de las contingencias pol?ticas en la resoluci?n de los
problemas se reduzca. Aun cuando la experiencia comparada indica que no todos
los procedimientos judiciales son transparentes o presentan argumentos consistentes,
las reglas que definen al g?nero y al proceso judicial4 permiten a los actores exigir
justificaciones razonables, examen de los hechos, y procedimientos estandarizados
para el tratamiento de sus casos. El imperativo de la justificaci?n y del procedimiento,
caracter?sticas que distinguen a los procesos judiciales, son dos de las razones por
las cuales actores minoritarios e intensos prefieren el uso de este espacio antes que
el foro pol?tico5. Mientras el imperio de la justificaci?n obliga a tomar decisiones sobre
la base de razones p?blicas y acotadas por el derecho o la jurisprudencia, el imperio
del procedimiento delega en personal especializado (el juez o el jurado) la toma de
decisiones y loobliga a examinar los hechos y los argumentos as? como a considerar
y responder a las razones de las partes. En lapercepci?n de los actores, el resultado
de la acci?n conjunta de estos dos imperativos es que, a diferencia de las
determinaciones basadas exclusivamente en razones pol?ticas, las peticiones legales
pueden dar lugar a resoluciones m?s transparentes, menos discrecionales y que
atiendan a la razonabilidad de sus argumentos. Y aun cuando, como ya mencionamos,
la experiencia comparada indica que las decisiones jur?dicas no necesariamente
satisfacen estos requisitos, los rasgos que definen al m?todo de decisi?n judicial dan
lugar y alimentan esta percepci?n.
Finalmente, cabe tambi?n notar que el espacio judicial tiende a ser preferido por
actores desorganizados, minoritarios o con objetivos intensos porque las condiciones
de su activaci?n les resultan menos exigentes que las que caracterizan a otras formas
de intervenci?n pol?tica en donde el ?xito depende de la coordinaci?n de acciones
colectivas. A diferencia de la din?mica de la representaci?n pol?tica en la que el ?xito
exige la agregaci?n de intereses y voluntades a costa de diluir la intensidad de las
demandas particulares, para intervenir y triunfar en la arena judicial los actores no
necesitan mostrar laextensi?n de sus reclamos, y por lo tanto tampoco licuar a priori la
intensidad de sus peticiones. La l?gica de intervenci?n judicial s?lo exige que los
actores justifiquen sus peticiones seg?n reglas preexistentes y con argumentos
razonables. Aun cuando esto no les garantice resultados, s? reduce los requisitos que
habilitan su acci?n. En consecuencia, al enmarcar sus acciones en el lenguaje y la
l?gica del derecho, actores minoritarios pero con objetivos intensos consiguen sortear
las dificultades que enfrenta laorganizaci?n de acciones colectivas en laarena pol?tica.
M?s adelante volveremos a considerar algunas de las consecuencias pol?ticas que se
derivan de la reducci?n del umbral para intervenir y del uso de justificaciones para la
acci?n que no dependen de la extensi?n de ios reclamos,

4
Sobre las reglas de decisi?n del g?nero judicial, ver Shapiro, Martin: Courts: A Comparative and Political
Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1986; T?te, Neal y Vallinder, Torbjorn (ed.), The Global Expansion
of Judicial Power, New York University Press, 1995; Rossanvallon, P.: La Contrademocracia. La Pol?tica en la Era
de la Desconfianza. Manantial, 2007.
5
Ver Rossanvallon, P., op. cit., p?g. 227.
CATALINA SMULOVITZ
290

En numerosas ocasiones los efectos pr?cticos de este tipo de acciones y de la


invocaci?n de derechos para obtener reparaciones han sido puestos en duda6. Dichos
cuestionamientos se?alan no s?lo que en muchos casos quienes peticionan fracasan
en su intento, sino tambi?n que, al menos en los casos latinoamericanos, muchos de
esos reclamos ocurren en escenarios donde la confianza y el prestigio de las
instituciones judiciales son bajos7, y donde la eficiencia e independencia de la
respuesta judicial es incierta. A pesar de ello, en la Argentina8 y en la regi?n se
verifica un aumento de las causas iniciadas. Este hecho parecer?a indicar que, aun
cuando los actores no desconocen las evaluaciones negativas y tampoco renuncian
totalmente a obtener resultados pr?cticos, contin?an utilizando las demandas y el
escenario judicial porque entienden que constituye un espacio adicional para la
negociaci?n pol?tica. Esto es: para los actores, la iniciaci?n de causas es, en muchos
casos, parte de un proceso de negociaci?n pol?tica m?s amplio; y la arena judicial, un
espacio adicional para dirimir disputas pol?ticas.
Revisemos algunas de las hip?tesis que procuran explicar el aumento de la
judicializaci?n y movilizaci?n legal. Mientras algunas interpretan el fen?meno a partir
de modificaciones macrosociales o de cambios en el funcionamiento institucional de
las democracias contempor?neas, otras se concentran en el impacto que tienen para
los actores ios cambios en las condiciones para laacci?n. Entre los factores de orden
estructural se destaca el incremento en la pluralidad y heterogeneidad de los actores
as? como la relevancia que habr?an adquirido los grupos de identidad como actores
pol?ticos. En particular, esta hip?tesis sostiene que lamultiplicaci?n de grupos que
act?an e intervienen a partir de argumentos identitarios resulta dif?cil de absorber y
representar en laagenda y en el sistema de representaci?n partidario9. Esta dificultad

6 La discusi?n acerca del


impacto de la judicializaci?n en laobtenci?n de los derechos o bienes reclamados
ha dado lugar a una extensa literatura. Las conclusiones de lamisma son a?n ambiguas. Mientras algunos
autores sostienen que el esfuerzo de judicializar ciertas peticiones rinde pobres beneficios, (i.e. Rosemberg,
1991), otros autores destacan que la efectividad de los resultados dependen de su interacci?n con variables
tales como el ?rea de pol?tica p?blica al que se refiere el reclamo, las caracter?sticas de los demandantes, el nivel
de competitividad pol?tica, etc. (Ver Gaur? &Brink, op. cit. 2008). (Rosemberg, G.N.: The Hollow Hope: Can
Courts bring about Social Change University of Chicago Press, 1991, Gauri, V. and Brinks, D.: Courting Social
Justice. Judicial Enforcement of Social and Economic Rights in the Developing World; Cambridge University
Press, 2008.
7 En el a?o
2006, el Latinobar?metro reportaba los siguientes niveles de aprobaci?n del trabajo realizado
por el Poder Judicial. Brasil 53%, Bolivia 39%, M?xico 38%, Argentina 29%, Chile 27%. Los datos del caso
-
niveles de confianza para el per?odo 1995 2004:
argentino muestran los siguientes

1995 1996 1997 1998 2000 2001 2002 2003 2004


Confianza
Alta y
Media 33,6 23,1 20,5 19,9 27,0 20,5 8,7 16,2 26,2
Confianza
Nula o
Baja 62,1 72,4 75,1 78,4 67,6 77,0 90,3 81,2 72,4
NS/NC 4,4 4,5 4,2 1,9 5,6 2,5 2,6
1,0 1,4
Fuente: Latinobar?metro.
8 Ver Cuadro 2.
9 Ver en el Estado de Bienestar, Alianza Editorial, 1994; Meluci, Alberto:
Offe, Claus: Contradicciones
Challenging Codes. Collective Actionin the Information Age. London, Cambridge University Press, 1996; Phillips,
Anne; The Politics of Presence, Clarendon Press, Oxford, 1995.
Y MOVILIZACI?N LEGAL EN LA ARGENTINA
JUDICIALIZACI?N 291

resulta del choque entre la l?gica de representaci?n partidaria y la l?gica de


representaci?n de identidades adscriptivas. Mientras la primera exige, y logra, la
agregaci?n de intereses y la licuaci?n de los aspectos radicales de cada identidad10,
la segunda se caracteriza por su imposibilidad de diluir dicha radicalidad y por la
consecuente dificultad para coordinar acciones con otras identidades11. Frente a la
incapacidad del sistema partidario para representar las nuevas formas de la
fragmentaci?n social y lamodificada agenda de cuestiones e identidades, los actores
encuentran en laacci?n legal un instrumento m?s apto para proteger sus demandas
intensas y minoritarias. Es una forma de intervenci?n que tiene beneficios expresivos
y en muchos casos tambi?n resulta eficiente.
El otro factor de orden estructural que suele citarse para explicar el incremento
de la judicializaci?n se relaciona con las dificultades que presentan las democracias
contempor?neas para el ejercicio del control horizontal de la autoridad pol?tica12.
Esta dificultad habr?a favorecido el fortalecimiento de los jueces como garantes de
dichos controles. Seg?n la literatura, el desplazamiento del control pol?tico del ejecutivo
a laarena judicial tiene dos causas centrales: a) el debilitamiento de las atribuciones
de los parlamentos frente a los ejecutivos como consecuencia de lamayor complejidad
y diversidad de materias que requieren de la decisi?n ejecutiva; y b) la incapacidad
que tienen los parlamentos para ejercer el control horizontal cuando lamayor?a no es
controlada por la oposici?n. En estos contextos, la arena judicial se convierte en el
espacio en donde el control de la legalidad de los actos del ejecutivo puede tener
lugar sin ser neutralizado por mayor?as parlamentarias disciplinadas o por
delegaciones de autoridad consentidas.
Las hip?tesis que explican el aumento de la judicializaci?n a partir de cambios
en las condiciones para laacci?n se?alan tres tipos de factores: a) modificaciones de
orden cultural, b) cambios en laestructura de oportunidades legales e institucionales
ye) transformaciones en las plataformas de apoyo de los actores. La hip?tesis cultural
sostiene que la democracia cambia las percepciones ciudadanas sobre el valor del
derecho como regulador de intercambios sociales locual derivar?a en un aumento de
su uso. En el caso argentino este cambio en lapercepci?n es habitualmente asociado
a la relevancia que adquiri? el tratamiento jur?dico de los conflictos por los derechos
humanos durante la transici?n, lo que habr?a resultado en lamayor visibilidad de las
potencialidades y beneficios del derecho como herramienta de intervenci?n. Sabemos,
sin embargo, que en los ?ltimos 20 a?os en laArgentina laevaluaci?n sobre el accionar
del Poder Judicial ha empeorado en forma casi consistente y que, a pesar de ello, el
uso de los procedimientos legales se ha intensificado.
Consideremos, entonces, una segunda hip?tesis. ?sta sostiene que el incremento
en la judicializaci?n y lamovilizaci?n legal est?n asociados a cambios en la estructura

Przeworski, Adam: Capitalismo y Socialdemocracia, Alianza Editorial, 1986.


11
Phillips, Anne: The Politics of Presence, Clarendon Press, Oxford,1995. Gutman, Amy: Identity in
Democracy, Princeton University Press, 2003.
Ver O'Donnn?ll, 'Guillermo: "Horizontal Accountability: The Legal Institutionalization of Mistrust", en
Mainwaring, Scott yWelna, Christopher (eds.), Accountability, Democratic Governance, and Political Institutions
in Latina America, Notre Dame, University of Notre Dame Press; Przeworksi, Adam, Stokes, Susan C. y Manin,
Bernard (eds.), Democracy, Accountability, and Representation, Cambridge, Cambridge University Press, 1999;
Shugart, Matthew, Moreno, Erika y Crisp, Brian F. : "The Accountability Deficit in Latin America", en Scott
Mainwaring y Christopher Welna (eds.), op.cit.
CATALINA SMULOVITZ
292

de oportunidades sociales y legales. En particular, esta hip?tesis destaca el impacto


que habr?a tenido el desarrollo y lacrisis del Estado de Bienestar13, el reconocimiento
de nuevos derechos y ladisminuci?n de los obst?culos de acceso en laestructura de
oportunidades legales. La consolidaci?n del Estado de Bienestar habr?a implicado la
expansi?n de la protecci?n legal y la constitucionaiizaci?n de derechos sociales,
mientras que su crisis y la reducci?n de los servicios, combinado con mejoras en el
acceso, habr?an derivado en el incremento de las demandas legales para resistir el
escenario desfavorable.
La tercera hip?tesis sostiene que el aumento de la judicializaci?n y lamovilizaci?n
legal est?n relacionados con la emergencia de plataformas de apoyo (support
structures14) que democratizan el acceso a las cortes y permiten la persistencia de
las acciones de demanda15. Estas plataformas de apoyo -caracterizadas por la
presencia de organizaciones dedicadas a litigar por derechos, la existencia de
abogados "de causas"16 y de recursos financieros para perseverar en las acciones
proveen a demandantes d?biles y sin recursos, de tiempo y habilidades profesionales
sofisticadas para llevar adelante sus reclamos en forma reiterada y persistente. Para
esta tercera hip?tesis la judicializaci?n y movilizaci?n legal ser?an el resultado de la
emergencia de una plataforma de apoyo legal densa y diferenciada que provee a los
demandantes el know howy el tiempo para avanzar y persistir con sus demandas.
Consideremos, aunque sea brevemente, algunos hechos que parecer?an
confirmar la pertinencia de las dos ?ltimas hip?tesis. Por un lado y en relaci?n con los
cambios en la estructura de oportunidades legales, cabe notar que a partir de 1983
el estado de derecho y el orden constitucional se estabilizaron, se produjeron cambios
en los procedimientos tendientes a garantizar la independencia judicially la reforma
de 1994 dio status constitucional a un conjunto de convenciones internacionales
sobre Derechos Humanos18 e incorpor? un conjunto de derechos colectivos (derechos
ambientales, de los consumidores, de los ind?genas y laprotecci?n contra toda forma
de discriminaci?n). La nueva Constituci?n tambi?n expandi? la cantidad de actores
legitimados para presentar demandas, autorizando al ombudsman)/ a las asociaciones
civiles a defender derechos difusos19. Por el otro, y en relaci?n con los cambios
ocurridos en las plataformas de apoyo, cabe notar en primer lugar el surgimiento a
fines de los a?os 70 de un conjunto de organizaciones de derechos humanos en

13Sousa 1996. "Os tribunais ?as sociedades Revista Brasileira


Santos, Boaventura, contempor?neas",
de Ciencias Sociais, (30) February.
14
Epp, Charles, The Rights Revolution, The University of Chicago Press, 1998.
15 Marc: "Why the 'Haves' Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change", en
Galanter,
Law& Society Review, Nro. 9, 1974.
16 de causa a aquellos que persiguen
Scheingold y Sarat definen como abogados objetivos morales y
pol?ticos que exceden la relaci?n tradicional del abogado con su cliente. Scheingold, Stuart y Sarat, Austin:
Something to Believe In:Politics, Professionalism, and Cause Lawyering, Stanford University Press, 2004.
17M?s all? de los cuestionamientos sobre la falta de independencia de la Justicia argentina,
persistentes
a partir de 1983 se introdujeron una serie de procedimientos tendientes a garantizarla tales como la creaci?n del
Consejo de laMagistratura y lamodificaci?n de los procedimientos para nominar y remover jueces.
18Ver secci?n 75 del art?culo 22 de laConstituci?n de laRep?blica Argentina.
19Art?culo de laRep?blica Argentina. Ver Saba, Roberto y B?hmer, Mart?n, Participaci?n
43, Constituci?n
Ciudadana en Argentina. Estrategias para el efectivo ejercicio de los derechos, accesible en http:www.abogadosvo
luntarios.net/contenido.asp?idcontenido=225
YMOVILIZACI?N
JUDICIALIZACI?N LEGALEN LAARGENTINA 293

respuesta a las violaciones que estaban teniendo lugar20. Si bien algunas de estas
organizaciones hab?an sido creadas con anterioridad a 1976, lamayor parte de ellas
adquiri? visibilidad a partir de esos a?os21. Otro dato relevante es que su membres?a,
aun en el caso de las asociaciones de v?ctimas, registra una fuerte presencia de
abogados que en esos a?os habr?an adquirido experiencia en el uso de estrategias
legales para alcanzar objetivos pol?ticos y sociales. En consecuencia, cuando en
1983 se produce la transici?n, lademocracia argentina se encuentra ante una nueva
cohorte de abogados "de causa" (cause lawyers)22 con habilidades profesionales
para el litigio social y pol?tico. Habilidades que estos nuevos "expertos" utilizar?n
luego para expandir la agenda de derechos y reclamar por la implementaci?n de los
vigentes23. Finalmente, y aun cuando los datos sobre la existencia de servicios legales
gratuitos son incompletos, la informaci?n disponible indica que el n?mero de agencias
p?blicas y universidades que proveen este tipo de servicio creci?24 y tambi?n
aumentaron los recursos financieros internacionales destinados al apoyo de ONGs
dedicadas al mejoramiento de la administraci?n y a la promoci?n del acceso a la
justicia (USAID, Ford Foundation, Open Society, National Endowment for Democracy,

20 humanos creadas en este per?odo incluyen a: Madres de


Algunas de las organizaciones de derechos
Plaza de Mayo (1979), Familiares de Detenidos y Desaparecidos por Razones Pol?ticas (1977), Abuelas de Plaza de
Mayo (1977), Servicio de Paz y Justicia (1974), Movimiento Ecum?nico de Derechos Humanos (1976) y Centro de
Estudios Legales y Sociales ( 1979). La Liga Argentina por los Derechos del Hombre hab?a sido creada en 1937.
21 Un reciente estudio sobre las ONGs de en laArgentina muestra que entre 1983 y 2000 se
advocacy
crearon el 40% de las organizaciones y que otro 45% surgi? luego de la crisis del a?o 2001. El estudio identific?
ia existencia de 29 organizaciones de advocacy de derechos. Smulovitz Catalina y Urribarri Daniela
"Organizaciones Sociales e Incidencia en Pol?ticas Publicas: Actores y Contexto en el Caso Argentino", Paper
preparado para Forum Agenda Latinoamericana del Centro Edelstein de Pesquisas Sociais, 2006
22 de causa a aquellos que persiguen
Scheingold y Sarat definen como abogados objetivos morales y
pol?ticos que exceden la relaci?n tradicional del abogado con su cliente. S?Heingold, Stuart y Sarat, Austin,
Something to Believe In:Politics, Professionalism, and Cause Lawyering;Stanford University Press, 2004.
Ver Vecchioli, Virginia: "ALuta Pelo Direito"Enga?mento Mi?ante ? Profissionalizag?o DosAdvog?dos
Na Causa Pelos Direitos Humanos Na Argentina. Tesis de Do?toradb". Univ?rsidade Federal do Rio de Janeiro.
2006; Saldivia, Laura: "Derechos Humanos y Derecho de Inter?s P?blico ?n Argentina: ?Quiebre o Continuidad?
(Mimeo s/d); Chama, Mauricio: "El lado izquierdo del Derecho. Pr?ctica defensista y compromiso pol?tico en los
60-70: de laexperiencia de laCGTA a laAsociaci?n Gremial de Abogados" (Mimeo) Departamento de Sociolog?a
CISH/UNLP. Meili Stephen; "Cause Lawyers and Social Movements. A Comparative Perspective on Democratic
Change inArgentina and Brazil", en Sarat, Austin y Scheingold, Stuart: Cause Lawyering. Political Commitments
and Professional Responsabilities, NY, Oxford University Press, 1998.Ver tambi?n Smulovitz, Catalina:
"Judicialization in Argentina: Legal Culture or Taking Advantage of Opportunities?, Trabajo presentado en
"International Conference Law and Society Association", Berlin, July 2007.
24 Las
siguientes organizaciones y universidades proveen servicios gratuitos de asesor?a legal:Oefensor?a
de Pobres y Ausentes en lo Civil y Comercial, Defensor?a General de la Naci?n; Defensor?a Contencioso
Administrativa de la Ciudad Aut?noma de Buenos Aires; Centro de Formaci?n Profesional,de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales de laUBA; Colegio P?blico de Abogados de laCapital Federal; Programa Asistir del
Ministerio de Trabajo; Divisi?n Jur?dica Asistencia! de la Procuraci?n General de la Ciudad de Buenos Aires;
Consejo de los Derechos de Ni?as, Ni?os y Adolescentes del Gobierno de laCiudad de Buenos Aires; Direcci?n
General de la Mujer del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; Asociaci?n de Abogados de Buenos Aires;
Centro de Formaci?n Profesional de la Facultad de Derecho de laUniversidad de Belgrano; Fundaci?n Ambiente
-
y Recursos Naturales Programa Control Ciudadano del Medio Ambiente; Fundaci?n Poder Ciudadano; Fundaci?n
Sur Argentina; Red Argentina de Asistencia Legal y Social; Oficina de Asistencia Integral a la V?ctima de la
Procuraci?n General de laNaci?n; Centros del Plan Social de Asistencia Jur?dica a laComunidad del Ministerio
de Justicia; Direcci?n General de Atenci?n y Asistencia a laV?ctima Subsecretar?a de Derechos Humanos; COPINE
- Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; Consejo Nacional de Ni?ez, Adolescencia y Familia; Centro de
Informaci?n Social, Asesor?a Legal Popular (CISALP); Defensor?a del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires;
Ministerio de Trabajo Asesoramiento Gratuito; Subsecretar?a de Derechos Humanos del Gobierno de laCiudad
- Lie.
de Buenos Aires; INADI, Instituto Nacional contra la Discriminaci?n; Defensor del Pueblo de la Naci?n
Eduardo Mondino.
294 CATALINA
SMULOVITZ

British Council, etc.)25. Este conjunto de hechos parecer?a indicar, entonces, que la
transici?n a la democracia cre? una estructura de oportunidades legales favorables
para el aumento de la judicializaci?n y que dichos cambios tambi?n fueron
acompa?ados por el fortalecimiento de la plataforma de apoyo (incremento de los
recursos financieros, de la oferta de abogados y de las organizaciones de causa).

III.Judicializaci?n y movilizaci?n legal en laArgentina


El aumento de la intervenci?n de los tribunales y de los jueces en la redefinici?n
de pol?ticas p?blicas ya decididas por agencias pol?ticas indica la existencia de un
tipo particular de judicializaci?n. Esta forma del fen?meno se verifica en lacreciente
actuaci?n de ?rganos con capacidad para la revisi?n constitucional de decisiones
pol?ticas, como las Cortes Constitucionales, o en aquellos casos donde, como en
nuestro pa?s, existe un control difuso de constitucionalidad por la existencia de un
mayor activismo judicial orientado a cuestionar la legitimidad constitucional de ciertas
normas. Para evaluar la presencia de este tipo de judicializaci?n es necesario
considerar la actuaci?n de los ?rganos con capacidad de revisi?n constitucional,
como las Cortes Constitucionales, o la existencia y trayectoria de los recursos de
inconstitucionalidad que llegan a laCorte Suprema. En 1999 Guillermo Molinelli26 se
preguntaba si en laArgentina se ejerce el control judicial de constitucionalidad y
se?alaba que aun cuando algunos autores hab?an afirmado "que el control judicial no
ha sido ampliamente utilizado"27, no exist?an, en realidad, investigaciones emp?ricas
que permitieran contestar dicha pregunta. Ese trabajo, as? como otro realizado por
uno de sus colaboradores28, eval?an en forma sistem?tica la evoluci?n del control de
constitucionalidad en laArgentina. Dado que lametodolog?a utilizada fue similar29,
losmencionados estudios permiten reconstruir una serie hist?rica acerca del ejercicio
del control de constitucionalidad en laArgentina entre 1935 y 1995.
Los datos obtenidos indican que entre 1935 y 1985 laCorte ejerci? el control
judicial de constitucionalidad, lo cual confirma la existencia en laArgentina de este
primer tipo de judicializaci?n. Asimismo y aun cuando la informaci?n muestra que el
ejercicio del control judicial de constitucionalidad es significativo e incluso superior al
de pa?ses como Estados Unidos30, los datos indican que en el ?ltimo per?odo para el
cual se dispone informaci?n la intensidad del fen?meno disminuy?: el promedio anual
de revisiones de constitucionalidad y de normas declaradas inconstitucionales se

25 to Democracy: Law and Social Change in the Andean Region and


Fr?hling, Hugo, "From Dictatorship
the Southern Cone of South America", en Ford Foundation; Many Roads To Justice: The Law-Related Work Of Ford
Foundation Grantees Around The World, p. 67, 2000.
26
Molinelli, Guillermo, "LaCorte Suprema de Justicia de laNaci?n frente a los poderes pol?ticos a trav?s
del control de Constitucionalidad, 1983-98". Trabajo presentado en el IVCongreso de Ciencia Pol?tica, SAAP,
Buenos Aires, Mimeo, 1999.
27
Robinson, Craig, "Argentina, Countries of the World", 199,1 cit. en Molinelli, op. cit. 1999.
28 de laCorte Suprema a trav?s del Control de Constitucionalidad
Bercholc, Jorge. "Independencia
1935-1983", CED?, Mimeo, 2000.
29 Los casos considerados en ambas fueron seleccionados con el siguiente criterio.
investigaciones
Dentro del universo de fallos dictados por la Corte entre 1936 y 1998, publicados in extenso por la Revista
Jur?dica La Ley, se consideraron aquellos en que lleg? a la Corte un planteo de inconstitucionalidad o
constitucionalidad de una norma nacional o provincial.
30 Ver Molinelli
op. cit.
Y MOVILIZACI?N LEGAL EN LA ARGENTINA
JUDICIALIZACI?N 295

CUADRO 1
Fallos y Decisiones de Constitucionalidad e Inconstitucionalidad 1935- 1995

Total de Fallos que sancionan Fallos que sancionan Promedio anual Promedio anual
revisiones de constitucionalidad inconstitucionalidad de fallos de revisiones de
constitucionalidad inconstitucionales constitucionalidad

1936-1983 1.428 887 62,11% 541 37,88% 11,5 30,3


1984-1995 233 148 63,52% 85 36,48% 7,72 21,1

Fuente: Molinelli op. cit. (1999) y Bercholc op. cit. (2000).

redujo el 30%31. Puede concluirse, entonces, que si bien la presencia de este tipo de
judicializaci?n es significativa, el caso argentino no presenta la tendencia creciente
que seg?n T?te y Vallinder caracteriza a este tipo de judicializaci?n en otras latitudes32.
Un segundo tipo de judicializaci?n involucra el uso de procedimientos legales
ordinarios para la petici?n de demandas pol?ticas y/o sociales. Un indicador de su
presencia es el crecimiento en la litigiosidad judicial.
Los datos presentados en el Cuadro 2 muestran que entre 1992 y 2004, el
n?mero total de causas iniciadas en los Poderes Judiciales (Poder Judicial Nacional
y Poderes Judiciales Provinciales) se incrementaron el 111,6 %, y que dicho aumento
fue a?n mayor en los Poderes Judiciales Provinciales donde las causas ingresadas
aumentaron el 141,6%. En tanto estos incrementos se produjeron en un contexto
caracterizado por la ya mencionada disminuci?n del prestigio y la confianza en el
desempe?o del Poder Judicial, cabe preguntarse acerca de las razones de los
ciudadanos para iniciar causas en una arena en donde laeficacia de sus reclamos es
incierta y en donde la imparcialidad de las decisiones est? puesta en duda. La literatura
sobre movilizaci?n legal provee una respuesta para esta aparente paradoja. En
particular, se?ala que en contextos en donde no hay garant?as respecto de los
resultados, la litigiosidad puede aumentar si los actores entienden a laacci?n judicial
como una estrategia para alcanzar legitimaci?n simb?lica, reconocimiento institucional
e influencia pol?tica y social33, m?s que un instrumento para alcanzar resultados
pr?cticos sobre disputas espec?ficas. Otro dato que fortalece esta interpretaci?n es
el que muestra la temprana inactividad que adquiere una significativa proporci?n de
demandas34. Esta temprana inactividad parecer?a indicar que muchas de estas
disputas est?n siendo resueltas extrajudicialmente o que los actores las inician, por
razones instrumentales, ya sea para amenazar o para incentivar soluciones
extrajudiciales frente a oponentes que, en primera instancia, se muestran renuentes.

31 Y esto sucede a
pesar de que el c?lculo del promedio anual para el primer per?odo no considera que
durante 28 de esos 47 a?os laArgentina tuvo gobiernos de facto.
32Aun cuando ?ste no sea el tema central del
art?culo, vale la pena se?alar que los trabajos de Molinelli y
Bercholc tambi?n muestran que en ambos per?odos laCorte tendi? a declarar inconstitucionales m?s normas
locales y provinciales que normas nacionales y que, tal como suger?an algunos analistas, lamayor cantidad de
fallos se refiri? a cuestiones patrimoniales.
33McCann Michael:
"Legal Mobilization and Social Reform Movements: Notes on Theory and itsApplication",
en Studies in Law, Politics and Society, Vol. 11, 1991.
34Aun cuando la
Argentina presenta tasas de deserci?n o inactividad temprana menores que otros pa?ses
de Am?rica Latina, el fen?meno sigue siendo relevante. Hammergren Linn: "Uses of Empirical Research in
Refocusing Judicial Reforms: Lessons From Five Countries", World Bank, Washington DC, USA, 2002. Disponible
en http://www1 .worldbank.org/publicsector/legal/UsesOfER.pdf
CATALINA SMULOVITZ
296

CUADRO 2
Evoluci?n del ingreso de causas en el Poder Judicial de la Naci?n / Poderes
Judiciales Provinciales y de la Ciudad de Buenos Aires
1992 1996 2000 2004
Poder Judicial de la Naci?n 548.097 772.456 850.859 770.455
Poderes Judiciales provinciales 1.298.902 1.942.876 2.729.672 3.138.116

y Ciudad de Buenos Aires


Total 1.846.999 2.715.332 3.580.531 3.908.571

Fuente: Unidos por la Justicia. Informaci?n y Justicia II.Agosto de 2006.

En otras palabras, el significativo incremento de la inactividad de las causas parece


confirmar el uso de la arena judicial como herramienta estrat?gica de presi?n antes
que como un instrumento de reparaci?n de da?os espec?ficos.
El uso de los procedimientos legales como instrumento de resistencia y demanda
social no es nuevo en laArgentina. Dos conflictos legales recientes y de alta visibilidad,
uno vinculado a la disputa previsional y el otro al congelamiento de los dep?sitos
bancarios (corralito), permiten ?lustrareste uso. Ambos casos muestran la relevancia
que adquiri? la judicializaci?n y movilizaci?n legal para llevar adelante reivindicaciones
sociales, para reorientar la pol?tica p?blica y obstruir pol?ticas desfavorables, para
ampliar las alianzas sociales de los demandantes as? como para supervisar las
acciones del gobierno. La judicializaci?n del conflicto por los fondos de pensiones
comenz? a principios de los a?os sesenta, cuando d?ficits en el sistema de pensiones
determinaron una reducci?n del monto pagado a los beneficiarios35. Seg?n una ley
de 1958, los beneficios de retiro deb?an fluctuar entre el 70 y el 82% del salario de un
trabajador. Un cambio de pol?tica ocurrido en 1960 limit? significativamente este
porcentaje para los salarios medios y altos, y luego, debido a la inflaci?n, la reducci?n
alcanz? de facto a todos los salarios. Todas las fuentes indican que fue ?ste el momento
en que se inici? el proceso de movilizaci?n legal del conflicto previsional. Desde
entonces, los receptores de fondos de pensiones han presentado demandas
cuestionando los criterios utilizados para el c?lculo de los beneficios, los techos
establecidos para los beneficios, la proporcionalidad entre salarios y beneficios, las
distorsiones producidas por lacreciente inflaci?n y los retrasos en laactualizaci?n de
los beneficios y reclamos.

35 Las bases del sistema se establecieron en 1904. Inicialmente el sistema


argentino de retiro y pensiones
contaba con un r?gimen de capitalizaci?n colectiva y otro de reparto. Sus primeros miembros eran empleados
p?blicos. Luego trabajadores de distintos sectores de laeconom?a fueron incluidos. En 1943 el gobierno promovi?
laexpansi?n de su cobertura. En 1944 el sistema ten?a 430.000 miembros (7% de lapoblaci?n econ?mica activa),
pero los miembros crecieron a 2.300.000 cinco a?os despu?s (Fundaci?n Argentina de Investigaciones sobre la
Seguridad Social, 2000). Al principio cada sector laboral operaba su fondo seg?n su propio r?gimen. A pesar de
que los beneficios fluctuaron de acuerdo a los niveles de contribuci?n, todos ten?an un alto n?mero de servicios
? cambio de una contribuci?n salarial baja. Hacia finales de los a?os cincuenta, lap?rdida de reservas de capital
y los crecientes d?ficits llevaron al abandono del sistema de capitalizaci?n y su reemplazo por un sistema basado
en lacontribuci?n obligatoria de los trabajadores activos. Seg?n FAISS, la relaci?n adecuada entre contribuyentes
y beneficiarios se perdi? en los a?os setenta cuando la poblaci?n mayor a 65 a?os se convirti? en un 6,9% de la
poblaci?n total (FAISS, 2000).
JUDICIALIZACI?N Y MOVILIZACI?N LEGAL EN LA ARGENTINA
297

Tambi?n iniciaron demandas reclamando la ejecuci?n de las sentencias de las


cortes y otras cuestionando el pago de deudas con bonos p?blicos. La respuesta
gubernamental a esta variedad de reclamos incluy? medidas que indican lamagnitud
fiscal y social del fen?meno. El gobierno sancion? (dos veces) decretos estableciendo
la suspensi?n de los procedimientos legales en curso, ofreci? pagar las deudas en
cuotas a lo largo de 10 a?os, declar? laemergencia econ?mica del sistema, suspendi?
la ejecuci?n de decisiones de las cortes y ofreci? ajusfar los beneficios de
demandantes que estuvieran dispuestos a renunciar a su derecho a presentar
demandas. A comienzo de los '90, el gobierno reconoci? tener una deuda de 12.365.6
millones de d?lares con 4.024.837 beneficiarios36. Las demandas iniciadas a partir
del cambio al sistema mixto ocurrido en esos a?os cuestionaron laviolaci?n al derecho
a presentar demandas (3.000 casos) y el criterio utilizado para laactualizaci?n de los
beneficios (70.000 casos). Seg?n un reporte del BID, en 2001 cuando el sistema
contaba con 3.200.000 beneficiarios, se presentaban alrededor de 20.000 demandas
anuales, 100.000 demandas estaban siendo procesadas y 120.000 pagos hab?an
sido garantizados37.
En un art?culo reciente, Hern?ndez Soriano38 muestra c?mo se conformaron y el
rol que tuvieron fas plataformas de apoyo en la coordinaci?n de las demandas
previsionales. La primera organizaci?n de beneficiarios apareci? en los a?os setenta
y estaba relacionada con partidos de izquierda y sindicatos. En los '90, organizaciones
pertenecientes a otras tradiciones ideol?gicas crearon 230 centros locales de jubilados
en ciudades como Buenos Aires, Bah?a Blanca, Tucum?n y C?rdoba. Estas
asociaciones no s?lo organizaron actividades sociales, recreativas y proveyeron de
servicios m?dicos tambi?n proporcionaron asistencia legal y pusieron a potenciales
demandantes en contacto entre s?. Los centros de jubilados tambi?n organizaron
marchas y movilizaciones y expusieron a los receptores de pensiones a los beneficios
de laestrategia legal. Al inicio algunos perjudicados presentaron demandas en forma
aislada y sin la intenci?n de ser partes de una estrategia com?n, luego las actividades
de estos centros contribuyeron a organizar a un actor inicialmente descoordinado.
De esta forma se cre? una trama de asociaciones y se posibilit? la circulaci?n y
coordinaci?n, de hecho, de actores heterog?neos y con escasa coordinaci?n. Las
acciones de estas redes informales, junto a las de abogados especializados y de
algunos sindicatos, consiguieron diseminar los beneficios de la estrategia legal y
persuadieron a otros acerca de las ventajas de este mecanismo defensivo. Aun cuando
las demandas por los beneficios previsionales no constituyeron una acci?n colectiva
unificada; el accionar de estas organizaciones, la cobertura medi?tica de sus
movilizaciones y las noticias acerca de decisiones judiciales favorables, convirtieron
a la acci?n legal en una estrategia predominante y com?n entre los jubilados. Y si
bien los resultados han sido diversos y no siempre satisfactorios, el persistente uso
de la estrategia y las diferentes reacciones gubernamentales indican que la

36 Administraci?n Nacional de la Seguridad Final Report BID 925 OC-AR, March,


Social, (2/2), pr?stamo
2001.
37 Ibid.
38 Hern?ndez
Soriano, Claudia, "Acerca de laG?nesis y el Desarrollo del Movimiento Social de los Jubilados
(1990-1993) inNeufeld, Mar?a Rosa et al.: Hegemon?a y Poder. El Mundo en Movimiento. Buenos Aires: Eudeba,
2003.
CATALINA SMULOVITZ
298

judicializaci?n provey? a los beneficiarios con una poderosa herramienta pol?tica y


con capacidad para resistir y reorientar la pol?tica p?blica sobre el tema.
La judicializaci?n del conflicto por las pensiones jubilatorias se inici? hace m?s
de 40 a?os y a?n hoy sigue recre?ndose. Es probable, en cambio, que la judicializaci?n
por el congelamiento de los dep?sitos bancarios (el caso del corralito) que comenz?
a fines de 2001 tenga una vida m?s corta. El 1Qde diciembre de 2001 y debido a la
continua fuga de los dep?sitos privados39, el Ministerio de Econom?a estableci?
restricciones al retiro en efectivo de cuentas bancarias personales y corporativas40.
Tres d?as despu?s, un representante del Partido Justicialista anunci? la presentaci?n
de un amparo contra la medida41, y la Uni?n Nacional de Empleados Judiciales
(UEJN) inici? un amparo colectivo reclamando su inconstitucionalidad42. En las
semanas siguientes 220 amparos adicionales fueron presentados demandando la
inconstitucionalidad de lamedida43. El per?odo, caracterizado por una dram?tica
crisis social, econ?mica y pol?tica, incluy? manifestaciones, huelgas, saqueos,
represi?n policial, la renuncia de dos presidentes y laelecci?n de un tercero: Eduardo
Duhalde. A comienzos de su administraci?n, Duhalde abandon? lapol?tica cambiar?a
de los ?ltimos 10 a?os, que fijaba el peso al d?lar, y estableci? la pesificaci?n de la
econom?a. Las deudas en d?lares con el sistema financiero fueron convertidas a
pesos a una tasa de 1 a 1, mientras que los dep?sitos en d?lares fueron pesificados
a una tasa de 1 a 1,40, y se impusieron nuevas restricciones a los retiros de los
dep?sitos personales y corporativos44.
Los clientes bancarios afectados organizaron marchas y manifestaciones para
protestar contra las restricciones en los retiros de sus dep?sitos, iniciaron reclamos
legales contra las entidades bancarias y contra la constitucionalidad de lamedida
gubernamental y comenzaron a organizarse en asociaciones de ahorristas45. Hacia
fines de diciembre de 2001, los diarios reportaban una ola de casos judiciales contra
el corralito46. En abril de 2002, la Procuraci?n General del Tesoro Nacional anunci?
que se hab?an presentado 210.188 "amparos contra el corralito" en el sistema judicial
federal47. La informaci?n espec?ficamente aclaraba que estos datos no inclu?an los
amparos presentados en el sistema judicial provincial cuyo n?mero, seg?n varias

39 En el ?ltimo cuarto de 1.500


2001, la salida de capitales alcanz? U$S 15.500 millones y fue de U$S
millones el 30 de noviembre de 2001 (Ministerio de Econom?a de la Rep?blica Argentina, 2001).
40 Ver Decreto son popularmente conocidas como Corralito.
1570/01. Estas restricciones
41 La Naci?n 2001.
42 Ibid.
43 Ibid.
44 En diciembre de 2001, 70% de los dep?sitos bancarios estaban nominados en d?lares y en julio de
2002 el cambio flotante del peso estaba por encima de los 3,5 d?lares (Fundaci?n de Investigaciones Econ?micas
Latinoamericana 2002).
45 Los demandantes crearon numerosas asociaciones a lo largo del pa?s, como laAsociaci?n de Ahorristas
de la Rep?blica Argentina, Movimiento Independiente de Ahorristas Argentino, Ahorristas Bancarios Argentinos
Estafados, Ahorristas Platenses, Asociaci?n Argentina de Ahorristas, Ahorristas Rosarinos, Red Nacional de
Ahorristas Unidos, Asociaci?n de Ahorristas Bahianos y Ahorristas Valle del Chubut. En abril de 2002 laAsociaci?n
Hispanoamericana de Perjudicados por el Corralito fue creada en Espa?a.
46 La Naci?n 2001.
47 La Naci?n 2002.
YMOVILIZACI?N
JUDICIALIZACI?N LEGALEN LAARGENTINA 299

fuentes, fue similar al presentado en la esfera federal48. A fines de 2002, el Bolet?n


Estad?stico del Poder Judicial de laNaci?n inform? que los amparos contra el corralito
llegaban a 337.952 y en junio de 2004, un reporte del Banco Central indic? que de
abril de 2002 a junio ele 2004,264.557 amparos hab?an recibido respuesta favorable49.
Como en el caso de las demandas previsionales, el gobierno respondi? a la
amenaza judicial con diferentes medidas. Estableci? la conversi?n forzosa de los
dep?sitos a bonos del Tesoro Nacional y l?mites temporales para la presentaci?n de
demandas judiciales, dilat? la ejecuci?n de sentencias y suspendi? el derecho a
presentar demandas. Estas medidas gener?ronla su vez, demandas legales de segundo
orden que cuestionaban las restricciones que imped?an beneficiarse de las resoluciones
dispuestas por la justicia. Tal como ocurri? en el caso previsional, tambi?n en esta
disputa la movilizaci?n legal deriv? en una sucesi?n de conflictos legales
interrelacionados. Los nuevos reclamos cuestionaron no s?lo el congelamiento y la
conversi?n de los dep?sitos a pesos, sino tambi?n las f?rmulas de indexaci?n aplicadas
a las deudas pesificadas y la suspensi?n o aplazamiento de la ejecuci?n de las
decisiones judiciales. El resultado neto fue que, al cabo de un tiempo, el gobierno
termin? enfrentando no s?lo contendientes pol?ticos y sociales sino tambi?n a un conjunto
de adversarios legales, menos propensos a ser satisfechos a partir de los resultados
de las negociaciones pol?ticas. El 13 de julio de 2004 laCorte Suprema determin? que
los ahorristas que voluntariamente hab?an aceptado la devoluci?n de sus ahorros en
pesos no podr?an obtener el monto total en d?lares50. Decisi?n que dio lugar a un
nuevo conjunto de demandas por parte de los ahorristas, quienes anunciaron, adem?s,
que llevar?an el caso a las cortes internacionales. En octubre de 2004, laCorte Suprema
se expidi? a favor de la constitucionalidad de la pesificaci?n. Sin embargo, en los
fundamentos de una de las disidencias del fallo se sosten?a que los peque?os dep?sitos
(menores a U$S 70.000) no deb?an ser afectados por la pesificaci?n. Este argumento
permiti? a jueces y C?maras de Apelaci?n ignorar ladecisi?n de laCorte. Finalmente,
a fines de 2006, en otra decisi?n51 laCorte Suprema ratific? laconstitucionalidad de la
pesificaci?n y ordeno a los bancos devolver los dep?sitos a una tasa de $1,40 por cada
d?lar depositado, m?s el coeficiente de ajuste CER52 y 4% de inter?s anual desde el
congelamiento de los dep?sitos. Seg?n diferentes analistas53, la f?rmula aplicada por
laCorte permiti? a aquellos ahorristas que hab?an elegido laestrategia legal recuperar
casi el 100% del valor de sus dep?sitos en d?lares. La breve reconstrucci?n de estos
dos conflictos muestra c?mo actores sociales y ciudadanos individuales est?n usando
las cortes inferiores y los procedimientos legales para intervenir y resistir pol?ticas p?blicas
y realizar reclamos sociales.
Consideremos a continuaci?n una tercera forma de judicializaci?n; el uso de la
movilizaci?n legal para desarrollar nuevos derechos o para juridificar pr?cticas a?n
no reguladas por el derecho positivo. En a?os recientes laexpansi?n del dominio de
48
Lynch 2002.
49 Banco Central de la Rep?blica Argentina, 2004.
50 La Naci?n 2004.
51 Causa
M.2771.XLI, 2006.
52 CER a ser aplicado
(Coeficiente de Estabilizaci?n de Referencia) fue el ?ndice de actualizaci?n a las
deudas en d?lares previas al fin de la convertibilidad.
53
Herrero, Alvaro, "Court-Executive Relations InUnstable Democracies: Strategic Judicial Behaviour in
Post-Authoritarian Argentina (1983-2005)", Ph. D. Dissertation, Oxford University, 2007.
CATALINA SMULOVITZ
300

la ley y de discursos que invocan derechos est? alcanzando nuevas arenas de


intercambios interpersonales. Este movimiento puede ser visto como una reedici?n
de la persistente expansi?n del dominio del derecho hacia nuevas esferas de lavida
social. Sin embargo, el rasgo que parece caracterizar al actual proceso de juridificaci?n
es su deslizamiento hacia interacciones que sol?an estar reguladas por la confianza
y la cooperaci?n as? como el cuestionamiento de conductas consideradas, hasta
hace poco, leg?timas. Otra particularidad del proceso es que el mismo est? alcanzando
a conductas que a?n no han sido tipificadas por el derecho positivo. El aumento de
los reclamos consumidores, por malas pr?cticas profesionales o por acoso sexual en
el ?mbito laboral son algunos de los ejemplos que ejemplifican el avance de la
juridificaci?n hacia este tipo de intercambios sociales.
A fin de ilustrar esta tendencia mencionar? algunos datos referidos a la
juridificaci?n de laprovisi?n de servicios profesionales. Si bien la informaci?n disponible
es fragmentaria, los datos revelan que en hospitales dependientes del Gobierno de
laCiudad de Buenos Aires, entre 1982 y 1993 las demandas por malas pr?cticas
m?dicas crecieron el 1.000%, y que entre 1995 y 1996 las acciones penales por mala
pr?ctica m?dica aumentaron 80%54. En un trabajo m?s reciente55 se se?ala que, aun
cuando en laArgentina estos litigios no son tan comunes como en los EE.UU., entre
1980 y 2000 alrededor de 10.000 m?dicos fueron objeto de este tipo de demandas.
Y si bien los dos estudios coinciden en que una reducida proporci?n de casos tuvo
sentencia condenatoria56, ambos destacan el notable crecimiento observado.
Crecimiento, que si bien puede estar relacionado con el aumento en la oferta de
abogados, tambi?n refleja la juridificaci?n y modificaci?n de un v?nculo que tend?a a
ser regulado por relaciones de autoridad y confianza. El aumento de las demandas
por acoso sexual en el ?mbito laboral es otra situaci?n que ilustra el incremento de
este tipo de juridificaci?n. A diferencia de loque ocurre con los servicios profesionales,
en este caso la juridificaci?n ocurre aun cuando en lamayor?a de las circunscripciones
no existe legislaci?n positiva. A partir de 1993 se han presentado diversos proyectos
legislativos a fin de penalizar el acoso sexual en el ?mbito laboral. En la actualidad
s?lo seis distritos -Buenos Aires, Ciudad de Buenos Aires, Santa Fe, Chaco, Jujuy y
Tucum?n- cuentan con legislaci?n que sanciona el acoso sexual en el trabajo en el
sector p?blico57. Asimismo, si bien no existe legislaci?n positiva en todos los distritos

54 "Mala praxis m?dica: la nueva industria del juicio" en www.paideianet.com.ar/


Russo, Gerardo,
industria.htm. Acceso del 25 de septiembre de 2008.
55 de lamala praxis m?dica: Costo de
Tobar, Federico, Fern?ndez Pardo, C. et al. "Impacto econ?mico
las demandas, juicios y seguros en Argentina", Programa de Investigaci?n Aplicada, Instituto Universitario Isalud.
Buenos Aires, 2001.
56
Seg?n Russo s?lo el 17,3% de las demandas recibieron sentencias condenatorias, y de acuerdo a Tobar
solo el 20% de las demandas penales y el 25% de las demandas civiles terminan en sentencias. Tobar, op. cit.
57 En el a?o las penas por acoso sexual en las relaciones
2006, el Senado aprob? un proyecto que modifica
laborales, educativas, profesionales p?blicas y privadas. El proyecto cuenta con media sanci?n del Senado, pero
no tiene a?n aprobaci?n en Diputados. En Diputados existen otros tres proyectos sobre el tema sin sanci?n
definitiva: Lozano y otros; Recalde y otros; Hern?ndez, Cinthia y otros. En los fundamentos del proyecto Lozano
del a?o 2006 puede leerse: "Hasta el momento, en laArgentina nada est? regulado en absoluto con car?cter
espec?fico en el ?mbito laboral privado o en otros ?mbitos. En el ?mbito de la administraci?n p?blica nacional
(decreto 2.385/93 del Poder Ejecutivo Nacional) la figura de acoso est? restringida a conductas de superiores
jer?rquicos y s?lo esta considerada como causa de sanci?n o cesant?a en 6 de los 24 distritos del pa?s: laCiudad
Aut?noma de Buenos Aires, la provincia de Buenos Aires, la provincia de Santa Fe, la provincia del Chaco, la
provincia de Jujuy y la provincia de Tucum?n".
JUDICIALIZACI?N Y MOVILIZACI?N LEGAL EN LA ARGENTINA
301

ni para todo tipo de ?mbito laboral, abogados involucrados en estos casos han
confirmado laexistencia de demandas por acoso sexual en lugares de trabajo privados
que "se disfrazan" como demandas por da?os morales o como demandas de
indemnizaci?n por despido. Dado el encubrimiento que sufre este tipo de reclamos
no es posible contabilizarlos, sin embargo, los abogados consultados para este estudio
indican que curiosamente los acusados responden a las demandas como si estas
cuestiones tuvieran un status legal positivo y, por lo tanto, derivar en sentencias
condenatorias. Es cierto que en muchos casos, los acusados se avienen a soluciones

extrajudiciales a fin de evitar publicidad negativa o juicios vergonzantes, pero tambi?n


debe notarse que el tratamiento que est?n teniendo estas demandas muestra la
forma en que aspiraciones sobre cuestiones no legisladas se convierten en derechos.
Esto es, si bien las leyes aprobadas sobre el tema son escasas o se refieren s?lo al
?mbito p?blico, los actores act?an como si tal derecho existiera y como si los castigos
que podr?an imponerse tuvieran car?cter imperativo.
Los casos y datos citados en esta secci?n muestran la creciente presencia y
relevancia pol?tica que en el escenario pol?tico argentino han adquirido los tribunales,
la ley y los discursos que invocan derechos. Los ejemplos tambi?n muestran las
diversas formas y resultados que presenta el proceso de judicializaci?n. En el apartado
final examinaremos algunas de las derivaciones sociales y pol?ticas de estos
fen?menos.

IV. Judicializaci?n, pol?tica y representaci?n. Consecuencias de una nueva


forma de intervenci?n

?Cu?les son las consecuencias pol?ticas y sociales de la judicializaci?n y


movilizaci?n legal? ?Qu? logros muestran estas estrategias? Los casos analizados
indican que adem?s de beneficios espec?ficos, los usuarios de esta estrategia obtienen
beneficios extralegales que convierten al reclamo judicial en un poderoso instrumento
para peticionar o resistir pol?ticas p?blicas. Mientras en algunos casos, la estrategia
resulta en la satisfacci?n parcial de las demandas, en otros permite la legitimaci?n y
el reconocimiento p?blico de los reclamos, y en otros la iniciaci?n de negociaciones
con el Estado o con otros actores involucrados en las disputas.
Los datos tambi?n muestran que los resultados de la estrategia legal no han
sido irrelevantes. Su uso erosion? y en algunos casos revirti? decisiones pol?ticas
gubernamentales y el encuadre legal de los reclamos forz? a los gobiernos a dar
respuestas oficiales y p?blicas, restringiendo las capacidades de las autoridades
p?blicas para imponer decisiones pol?ticas vinculantes, as? como sus capacidades
para definir el timing de ciertas decisiones. Por lo tanto, aun cuando la estrategia
legal no siempre alcanz? los objetivos esperados por los demandantes, la
judicializaci?n mostr? ser efectiva en t?rminos defensivos en tanto permiti? reducir
y controlar el alcance de las p?rdidas iniciales, e hizo posible que individuos no
organizados adquirieran una identidad colectiva y crearan custodios institucionales
externos para sus demandas. Estos resultados fueron tambi?n posibles porque los
medios de comunicaci?n dieron visibilidad y publicitaron ladisponibilidad de cursos
de acci?n y de aparentes "soluciones" a los reclamos. El an?lisis de los casos
CATALINA SMULOVITZ
302

tambi?n muestra que el uso continuado de la herramienta legal deriv? en la continua


reformulaci?n del contenido de los reclamos y en sucesivas reacciones
gubernamentales. En este proceso, las disputas iniciales excedieron sus fronteras
originales y los sucesivos reclamos judiciales terminaron encadenados e
interconectados. As? por ejemplo, en el conflicto sobre pensiones jubilatorias? las
demandas por el monto de los beneficios pagados se transformaron en reclamos por
los ?ndices utilizados para actualizar dichos beneficios y m?s tarde en reclamos por
laejecuci?n de las sentencias judiciales. Mientras que en el conflicto por el corralito,
los amparos por violaci?n a los derechos de propiedad derivaron en otros contra la
aplicaci?n retroactiva del coeficiente CER, y luego en otros contra la suspensi?n del
derecho a presentar demandas, y incluso en otros que reclamaban la ejecuci?n de
demandas favorables. De hecho, es posible que la efectividad de la estrategia est?
asociada a esta continua reformulaci?n y ramificaci?n de las demandas originarias
en tanto esto resulta en la persistencia p?blica de las disputas.
El an?lisis tambi?n muestra que, a fin de lidiar con laacumulaci?n de reclamos
y de decisiones judiciales desfavorables, los gobiernos ensayaron m?ltiples y
sucesivas respuestas. En el caso de los fondos de pensiones, por ejemplo, el
gobierno aprob? medidas que suspendieron laejecuci?n de las sentencias judiciales
(en dos oportunidades), reconoci? las deudas y reprogram? los pagos a cambio de
la renuncia a realizar demandas legales en el futuro y estableci? requisitos
adicionales para aumentar los costos de litigar. Herramientas similares fueron
utilizadas en el caso del corralito: dos decretos gubernamentales (D 214/02 y D
320/02) establecieron la suspensi?n por seis meses del derecho a iniciar demandas
y la suspensi?n de la ejecuci?n de las decisiones judiciales; el gobierno tambi?n
reprogram? el pago de las deudas con bonos a cambio de la renuncia a iniciar
demandas legales en el futuro y sancion? una ley estableciendo requisitos
procedimentales adicionales para el cumplimiento de sentencias favorables (Ley
"Tap?n"). En los dos casos, las reacciones gubernamentales dieron lugar a nuevos
conflictos legales. As?, la disputa original fue seguida por conflictos legales de
segundo orden que cuestionaban las respuestas brindadas al reclamo inicial. Al
cabo de un tiempo, la disputa se convirti? en una intrincada cadena de conflictos y
el gobierno termin? confrontando a un complejo conjunto de contendientes pol?ticos,
sociales y legales.
El uso de la estrategia legal tuvo otras dos consecuencias: situ? a los jueces y
a los tribunales como partes leg?timas y autorizadas de los conflictos y alter? los
recursos involucrados para su tratamiento. La introducci?n de la ley en la "resoluci?n"
de conflictos pol?ticos oblig? a tener en cuenta precedentes legales, argumentos
"razonables" y procedimientos preestablecidos a la hora de tomar decisiones. Estas
exigencias, t?picas de los mecanismos de decisi?n legal, impusieron restricciones a
los resultados posibles, ampliaron el n?mero de partes involucradas y redujeron las
oportunidades de imponer "soluciones" basadas s?lo en razones pol?ticas. Asimismo,
la incorporaci?n de los jueces y de ios tribunales en el conflicto permiti? la aparici?n
de aliados y custodios institucionales inesperados para las demandas de los actores
peticionantes. La movilizaci?n legal no s?lo transform? las aspiraciones de los actores
en derechos, y a los derechos en promesas oficiales, tambi?n convirti? a los jueces
YMOVILIZACI?N
JUDICIALIZACI?N LEGALEN LAARGENTINA 303

en "guardianes" de dichas promesas58. De esta forma, los jueces y los tribunales


pasaron a ser partes leg?timas y autorizadas de los conflictos. Estas transformaciones
tuvieron otro efecto inesperado. Cuando la relevancia de los jueces en la definici?n
de las disputas pol?ticas creci?, tambi?n aument? la importancia pol?tica de las
decisiones referidas a laestructura y composici?n del Poder Judicial. En consecuencia,
qu? hacen y qui?nes son los jueces se convirtieron en nuevas ?reas de inter?s de las
autoridades pol?ticas. Este ?ltimo desarrollo advierte y explica por qu? la contracara
de la judicializaci?n de conflictos ha sido la politizaci?n del Poder Judicial59.
El uso de laestrategia legal tambi?n permiti? a los actores superar algunas de las
dificultades que habitualmente enfrentan para organizar acciones colectivas. Si bien
en aquellos casos en los que los conflictos consiguieron volverse persistentes se
formaron v?nculos y puentes entre los perjudicados, el car?cter legal de la estrategia
permiti? que al inicio los litigantes pudieran presentar sus demandas en forma individual
y descoordinada. Cuando el car?cter masivo de las acciones legales se hizo evidente,
y losmedios advirtieron y publicitaron su existencia, otros actores entraron en escena:
se formaron asociaciones de demandantes, y m?ltiples abogados y estudios ofrecieron
sus servicios para avanzar los reclamos legales. Estos abogados y algunas asociaciones
profesionales tuvieron un rol fundamental en la difusi?n y crecimiento de la estrategia
legal. Dado que la expansi?n de la estrategia gener? importantes oportunidades
econ?micas y de trabajo, los abogados se convirtieron en partes interesadas en el
desarrollo de las disputas. Al ofrecer servicios profesionales y ready made solutions a
los conflictos, los abogados facilitaron no s?lo el acceso al sistema judicial, en muchos
casos tambi?n se convirtieron en organizadores de facto de la protesta.
El formato legal, y en particular la arquitectura procedimental de los conflictos
tuvieron otro efecto imprevisto: aumentaron la extensi?n y vitalidad de las disputas.
Las demandas legales deben ser respondidas de cierta manera, y en los tiempos
que fija el proceso. Estas caracter?sticas procedimentales del formato judicial incidieron
en el desarrollo y ritmo de las protestas. Los requisitos procesales ofrecieron a los
demandantes continuas oportunidades de reuni?n y coordinaci?n. Parad?jicamente,
entonces, las limitaciones externas -que establecen las formas y los momentos en
los que la acci?n de las partes puede tener lugar- permitieron a los demandantes
coordinar y revitalizar en forma peri?dica sus protestas. As?, la arquitectura
procedimental del conflicto jur?dico aument? la sobrevida de las disputas y conspir?
contra la fatiga que suele erosionar la sustentabilidad de losmovimientos colectivos.
Cuando los aliados externos dejaban de prestar atenci?n a las demandas, los rituales
y los tiempos de los procedimientos jur?dicos daban nuevos ?mpetus a las acciones
y reorganizaban a los demandantes. En otras palabras, la propia l?gica del
procedimiento judicial impidi? la desaparici?n del actor e insufl? vitalidad pol?tica a
sus demandas.

Finalmente: ?qu? impacto pol?tico ha tenido el uso de las cortes y de los discursos
que invocan derechos? y ?cu?les han sido sus efectos en el v?nculo representativo?
Hemos visto que los discursos que invocan derechos se?alan aspiraciones grupales

58Garapon, Antoine: Juez y Democracia, Flor del Viento Ediciones, Madrid, 1997.
59
Domingo, Pilar (2004): "Judicialization of Politics or Politicization of the Judiciary? Recent Trends inLatin
America", inDemocratization Vol. 11, N?1, Feb.
CATALINA SMULOVITZ
304

e individuales, y que pueden producir redefiniciones en la forma en que se distribuyen


los costos sociales. Tambi?n hemos observado que los conflictos legales pueden
tener consecuencias productivas aun cuando los derechos invocados no hayan
alcanzado el status de derechos positivos. Y tambi?n hemos considerado que el uso
de la estrategia produce beneficios materiales y simb?licos60. Estos efectos
transformadores de la judicializaci?n han dado lugar a interpretaciones que enfatizan
los aspectos virtuosos de este tipo de intervenci?n. Desde esta perspectiva, los
conflictos legales aparecen como luchas orientadas a exigir el cumplimiento de la
promesa democr?tica y los actores intervinientes se caracterizan por la elecci?n de
instrumentos institucionales para llevarlas a cabo. Por lo tanto, en una primera
evaluaci?n, podr?a sostenerse que lamovilizaci?n legal tiene lacapacidad de ampliar
las fronteras de los reg?menes democr?ticos mediante mecanismos institucionales y
no violentos.
Sin embargo, el uso pol?tico de laestrategia legal tiene tambi?n consecuencias
m?s ambiguas. Cuando la ley se convierte en el lenguaje de la pol?tica y los
procedimientos en su gram?tica61, la forma en que los conflictos son resueltos enfrenta
restricciones que afectan los resultados de las disputas. Las demandas de los litigantes
y las decisiones de los jueces no pueden justificarse ?nicamente como producto de
negociaciones y equilibrios de fuerzas, tambi?n deben contemplar argumentos legales
y p?blicos. Estos requisitos limitan el n?mero de posibles soluciones y favorecen
reclamos y decisiones en los que la ?tica de la convicci?n prevalece por sobre la
?tica de la responsabilidad. El uso de la estrategia legal tambi?n implica el
desplazamiento del debate desde laarena legislativa y ejecutiva hacia la judicial. Las
consecuencias de este desplazamiento son numerosas: permite relegar el criterio
mayoritario en la definici?n de decisiones pol?ticas y despolitizar el debate sobre
temas sensibles, Y en algunas oportunidades, evita que los actores pol?ticos se
responsabilicen de decisiones que suponen impopulares62. As? entonces, mientras
que a los actores sociales la judicializaci?n en ocasiones les sirve para sortear las
dificultades que se derivan del imperio del n?mero, a los pol?ticos les sirve para
desligarse de la responsabilidad de decisiones pol?ticamente costosas.
En repetidas oportunidades hemos mencionado que en la arena judicial los
actores no necesitan demostrar la extensi?n de sus reclamos, y que les alcanza con
mostrar que una demanda constituye un derecho protegido o que puede llegar a
serlo. Esto es, la legitimidad de las demandas legales deriva de la invocaci?n a un
derecho y no de su car?cter mayoritario. En consecuencia, en el l?mite esta
caracter?stica de la judicializaci?n como forma de intervenci?n podr?a conllevar un
cuestionamiento del principio mayoritario que sostiene el v?nculo representativo en
democracia. Por lo tanto, cabr?a especular que para los actores el uso de laestrategia
legal puede aparecer como un instrumento para convertir sus demandas en "triunfos"

60A comienzos de los noventa, la literatura sobre lamovilizaci?n dio lugar al debate sobre la importancia
real de las cortes en la producci?n de cambio social. Para un an?lisis extendido de este debate ver McMachon
y Par?s, 1998.
61
Garapon, Antoine, op. cit.
62
Domingo, Pilar (2004), "Judicialization of Politics or Politicization of the Judiciary? Recent Trends inLatin
America", inDemocratization Vol. 11, Ns1, Feb., 108.
JUDICIALIZACI?N Y MOVILIZACI?N LEGAL EN LA ARGENTINA
305

(trumps)63 y por lo tanto como un mecanismo para quedar fuera de las obligaciones
que crea el v?nculo representativo. Si esto es as?, un eventual riesgo de este uso de la
invocaci?n de d*erechos es el cuestionamiento de la legitimidad y del car?cter
imperativo de las decisiones de las autoridades representativas. Se sigue entonces
que la relaci?n entre movilizaci?n legal y democracia es compleja. Puede tener
resultados virtuosos, expandir derechos ciudadanos y cambiar la distribuci?n de las
cargas sociales, pero puede tambi?n llevar a fuertes y persistentes cuestionamientos
de las decisiones representativas y aumentar el malestar con los resultados de las
decisiones mayoritahas. Las contrastantes opiniones que Mary Ann Glendon y Martha
Minow tienen sobre el problema revelan las dificultades que existen para evaluar sus
resultados. Para Glendon, por ejemplo, la expansi?n de los discursos de derechos y
la movilizaci?n legal agravan el conflicto social y el car?cter adversarial de las
relaciones sociales porque "los derechos hablan en absolutos... e inhiben el di?logo
que puede generar consensos, acuerdos, o al menos el descubrimiento de puntos
en com?n"64. Para M. Minow, en cambio, las peticiones de derechos reafirman la
integraci?n social en tanto indican la voluntad de ser parte de una comunidad y la
decisi?n t?ctica de jugar con sus reglas65.
Las experiencias examinadas muestran que no es posible predecir
consecuencias un?vocas, la judicializaci?n puede tener tanto efectos disolventes como
potenciales beneficios. El texto tambi?n indica que laArgentina no est? exenta del
uso de este instrumento de intervenci?n ni de la emergencia de una arena adicional
para laacci?n pol?tica. Es una forma de intervenci?n que abre un nuevo escenario de
acci?n, introduce nuevos instrumentos e incorpora otros criterios de decisi?n. Los
resultados de su aparici?n son m?s ambiguos: puede conducir tanto al cuestionamiento
del principio de mayor?a como a laprotecci?n de las aspiraciones de actores d?biles;
puede dar lugar tanto a la restricci?n de las acciones de las autoridades pol?ticas
electivas como a forzarlas a cumplir promesas pol?ticas; puede facilitar laexpresividad
y relevancia de actores pol?ticos intensos aunque no necesariamente mayoritarios. Y
sin dudas coloca a los jueces y a los tribunales como actores relevantes de ladecisi?n
pol?tica. M?s all? de las razones estructurales y context?ales que explican el
surgimiento e intensidad del fen?meno, estas notas muestran que sus consecuencias
en el escenario y la din?mica pol?tica local no pueden continuar siendo ignoradas.

63 La intenci?n
de R. Dworkin al definir a los derechos como "triunfos" (trumps) es enfatizar que no pueden
ser denegados sobre la base de argumentos mayoritarios o de utilidad. Ver Dworkin Ronald, "Rights as Trumps",
Theories of Rights, 1981, New York, Oxford University Press.
64 New York: The Free
Glendon, Mary Ann: Rights Talk. The Impoverishment of Political Discourse,
Press, 14.
65Minow, Martha: "Interpreting Rights: An Essay for Robert Cover" en Yale Law Journal, My 1987, 1875.

View publication stats