Kohlberg

Page 1
Jurnal elektronik untuk Pendidikan Inklusif

Volume 2
Number 9 Jurnal elektronik untuk Pendidikan Inklusif
Vol. 2, No. 9 (Spring / Summer 2012)
Pasal 5
Spring 2012
Link Antara Pembelajaran Kurang Upaya dan Moral
Penaakulan dalam Konteks Kelakuan Jenayah
Tsafi Timor Ph.D.
tsafit@bezeqint.net
Ikut ini dan kerja-kerja tambahan di: http://corescholar.libraries.wright.edu/ejie
Sebahagian daripada Upaya dan Ekuiti dalam Pendidikan Commons , dan Pendidikan Khas dan
pengajaran Commons
Perkara ini dibawa kepada anda untuk akses percuma dan terbuka oleh TERAS Scholar. Ia telah
diterima untuk dimasukkan dalam Electronic Journal untuk Inclusive
Pendidikan oleh pentadbir dibenarkan CORE Scholar. Untuk maklumat lanjut, sila hubungi
corescholar@www.libraries.wright.edu .
Citation Repository
Timor, T. (2012). Link Antara Pembelajaran Kurang Upaya dan Penaakulan Moral dalam
Konteks Kelakuan Jenayah, Electronic
Jurnal Pendidikan Inklusif, 2 (9).
Page 2
1
Running kepala: LINK bagi pelupusan hartanah antara PEMBELAJARAN
Link antara Pembelajaran Kurang Upaya dan Moral Penaakulan dalam Konteks
Kelakuan jenayah
Dr. Tsafi Timor (pengarang)
tsafit@bezeqint.net
The kibbutzim College of Education, Israel
Kata kunci: penaakulan moral, tingkah laku jenayah, masalah pembelajaran, Kholberg
1
Timor: The Link Antara Pembelajaran Kurang Upaya dan Moral Penaakulan dalam
Diterbitkan oleh TERAS Scholar, 2012
Page 3
L
antara diasabilities pembelajaran
link
2
Abstrak
Kajian terdahulu menunjukkan pautan jelas antara masalah pembelajaran (LD) dan
/ tingkah laku delinkuen jenayah, dan antara penaakulan moral (MR) dan jenayah
tingkah laku. Tujuan kajian semasa adalah untuk mengkaji hubungan antara LD dan
ENCIK. Kajian ini telah dijalankan di kalangan 2 kumpulan: budak jahat pembelajaran kurang
upaya (LDD),
dan bukan bermasalah pembelajaran kurang upaya (NDLD). Reka bentuk penyelidikan
termasuk empat
fasa dan alat-alat kajian yang termasuk pemerhatian, diagnosis psiko-pendidikan,
wawancara lisan individu berdasarkan kiamat Temuduga Moral Kohlberg (Colby et
al. 1987) yang bertujuan untuk menentukan tahap MR peserta, dan kandungan
analisis. Dapatan persoalan kajian pertama menunjukkan bahawa kumpulan NDLD yang
menunjukkan tahap yang lebih tinggi daripada kumpulan MR LDD itu. Hasil kedua
penyelidikan menunjukkan soalan bahawa kewujudan LD memberi kesan kepada tahap MR.
The
kesimpulan dari kajian menunjukkan bahawa program-program pencegahan perlu dibuat untuk
juvana dengan LD untuk membantu mereka membangunkan MR mereka dan dengan itu
menghalang pertunangan mereka
adalah tingkah laku jenayah.
2
Jurnal elektronik untuk Inclusive Education, Vol. 2, No. 9 [2012], Art. 5
http://corescholar.libraries.wright.edu/ejie/vol2/iss9/5
Page 4
L
link
3
Kajian literatur
Link antara Learning Disabilities (LD) dan Tingkah Laku Jenayah
Dari akhir tahun 60-an dan awal tahun 70-an dan seterusnya penyelidikan menyokong
hubungan antara LD dan tingkah laku anti-sosial. Keilitz dan Dunivant (1986) tawaran yang
kajian teori rantaian sebab dan akibat: 1. Kegagalan School Rasional menyatakan bahawa LD
menghasilkan kegagalan akademik yang menyebabkan kerosakan kepada seseorang imej diri
dan rasa
kekecewaan, yang, seterusnya, menyebabkan motivasi untuk bertindak balas di masyarakat dan
melibatkan diri dalam
tingkah laku antisosial. Einat & Einat (2008) mendakwa bahawa 69.9% daripada banduan
dewasa mempunyai
LD, defisit perhatian, sedangkan dalam populasi umum kadar adalah 10-15%. 2. The
Berbeza Rawatan Rasional mencadangkan bahawa jika LD dan bukan LD belia melibatkan
diri dalam
jenis dan darjah kenakalan, LD yang sama dianggap lebih keras oleh
sistem keadilan jenayah kerana mereka tidak mempunyai kebolehan untuk mengelak daripada
dikesan, untuk menyembunyikan
mereka niat yang benar, dan mungkin tidak dapat memahami prosiding undang-undang dan
untuk memberitahu
"Pihak mereka cerita". 3. Teori Mudah mendapat bahawa kanak-kanak yang
mempunyai ciri-ciri sosial dan personaliti tertentu seperti kekurangan kawalan impuls,
ketidakupayaan untuk menjangka akibat, cepat marah, agresif, suggestibility, yang
kecenderungan untuk bertindak, tahap rendah kecekapan sosial dan kekurangan kemahiran
sosial, lebih
terdedah kepada menjadi yang terlibat dalam aktiviti delinkuensi. Kajian ke atas kemurungan,
kebimbangan
dan kesepian menunjukkan bahawa kanak-kanak dengan LD mempunyai risiko untuk
mengalami ini
emosi lebih kerap daripada kanak-kanak tanpa LD (Margalit & Al-Yagon, 2002). kajian
menunjukkan kesukaran tingkah laku di kalangan LD lebih daripada kalangan bukan LD
(Dyson, 2003). 4.
Masalah Kognitif Menyelesaikan Theory mendakwa bahawa pembelajaran kurang upaya dan
remaja
budak jahat adalah sama dalam komponen masalah sosial-kognitif menyelesaikan seperti
3
Page 5
L
link
4
mengenal pasti masalah, menjana penyelesaian, atau meramalkan akibatnya. latihan dalam
peraturan, pengurusan kemarahan trainin g dan kognitif penyelesaian masalah mengurangkan
tingkah laku mengganggu setiap hari dan pencerobohan sekolah dan meningkatkan kemahiran
kehidupan seharian kedua-dua
budak jahat juvana dan LD (Fraser, 1996).
Hubungan antara Penaakulan Moral (MR) dan Kelakuan Jenayah
Walau bagaimanapun, teori MR dibentangkan di bawah masih belum diterokai dengan
berhubung dengan
LD tetapi dengan berhubung dengan jenayah. Kajian ini akan menyentuh mengenai link
LD-MR dalam konteks kenakalan teori Kohlberg penaakulan moral.:
Kohlberg (1976) mendakwa bahawa pemikiran kanak-kanak tentang isu-isu moral menukar
kualitatif kerana mereka matang. Model ini terdiri daripada 6 peringkat dikumpulkan ke dalam
3 peringkat.
Tahap ini merujuk kepada sejauh mana individu mematuhi dan berpegang kepada
peraturan masyarakat, manakala peringkat kedua dalam setiap peringkat mewakili lebih maju
peringkat penaakulan moral. Pada peringkat pra-konvensional (PREC) tahap orang itu tidak ada
memahami peraturan masyarakat dan peraturan-peraturan dan MR ditentukan oleh
mementingkan diri sendiri
pertimbangan dan pematuhan kepada peraturan pihak berkuasa. Pada (C) tahap konvensional
individu itu menyedari keperluan orang lain dan peraturan masyarakat. Pada pasca yang
konvensional (POC) tahap, individu memahami bahawa peraturan masyarakat adalah
berdasarkan
prinsip-prinsip moral, dan apabila prinsip-prinsip ini bercanggah dengan peraturan masyarakat
individu harus menghukum dengan prinsip-prinsip dan bukan oleh peraturan. Negeri-negeri
teori yang
tidak setiap individu boleh sampai ke peringkat tertinggi. Lebih banyak kajian baru-baru ini
mengurangkan
kepentingan tahap 3 dan berkaitan dengan 2 peringkat pertama sebagai faktor risiko untuk
jenayah
tingkah laku (Gibbs, 2003). Oleh itu, remaja lelaki yang gagal mencapai sekurang-kurangnya
peringkat 3 adalah
bertanggungjawab kepada tingkah laku antisosial (Palmer, 2003).
Perkembangan peringkat MR tertentu mesti didahului oleh tahap yang sama
pengambilan sosial-perspektif (Carpendale & Lewis, 2006), yang mana pula, bergantung kepada
4
Page 6
L
link
5
pemikiran logik (Piaget, 1967). Tahap-tahap persepsi sosial menandakan tahap di
mana seseorang menganggap orang lain, menafsirkan fikiran dan perasaan mereka. peringkat-
peringkat
yang dekat dengan MR tetapi mereka tidak berurusan dengan pilihan yang benar dengan yang
salah. MR dinilai
oleh Moral Judgement Interview / Mji, (Colby, Kohlberg, Hewe, Candee, Gibbs &
Power, 1987).
Hubungan antara teori ini dan jenayah sebahagian besarnya disokong oleh penyelidikan.
Gibbs, Basinger & Fuller (1992) mendapati bahawa kebanyakan penjenayah mencapai peringkat
2 atau 3
Skala Kohlberg sedangkan bukan penjenayah mencapai peringkat 3 atau 4. Stams, Brugman,
Dekovic, van Rosmalen, van der Lann dan Gibbs (2006) mendapati dalam analisis meta
50 kajian yang tahap MR penjenayah adalah jauh lebih rendah daripada bukan
penjenayah (d = 0.76). Faktor-faktor yang mereka mencadangkan untuk pautan antara tahap
MR
dan jenayah adalah: jantina (lelaki mencapai tahap yang lebih rendah daripada kanak-kanak
perempuan); umur (jenayah adalah
lebih kerap pada lewat remaja - selepas 15); IQ (IQ rendah dikaitkan dengan tahap rendah
penaakulan moral); personaliti psikotik (personaliti antisosial adalah faktor risiko bagi
perkembangan tingkah laku jenayah dan perencat kepada kematangan moral); jenis jenayah
(jenis, keterukan dan motivasi bagi jenayah yang berkaitan dengan tahap penaakulan moral);
tempoh pemenjaraan (tempoh masa yang lama menyumbang kepada tahap rendah penaakulan
moral).
Kejayaan laporan penyelidikan dalam program intervensi yang memberi tumpuan kepada fungsi
moral
dan pertimbangan moral untuk bekas banduan, dan penurunan dalam berulangnya jenayah di ini
kumpulan (Wilson, Bouffard, & MacKenzie, 2005). Sebilangan besar kajian menghasilkan
yang
kawalan diri adalah peramal yang kuat dan konsisten pembangunan jenayah
tingkah laku (seperti Antonaccio & Tittle, 2008). Kawalan diri mempengaruhi keupayaan untuk
sengaja membuat pilihan, dan ditakrifkan sebagai "peraturan menetapkan apa yang betul atau
salah untuk melakukan "(Wilkstrom, 2006: 75). Namun, moral adalah" faktor yang lebih asas
dalam
penyebaban perbuatan jenayah "(Wilkstrom (ibid .: 101).
5
Page 7
L
link
6
Matlamat Kajian
Kajian sebelum ini menunjukkan dua pautan jelas: 1. Antara LD dan jenayah / bermasalah
tingkah laku; 2. Antara MR dan tingkah laku jenayah. Tujuan kajian semasa
adalah untuk mengkaji hubungan antara LD dan MR. Kajian ini telah dijalankan di kalangan 2
kumpulan: budak jahat pembelajaran kurang upaya (LDD), dan pembelajaran bukan delinkuen
dimatikan
(NDLD).
persoalan kajian
1. Apakah tahap MR kedua-dua kumpulan (LDD, NDLD)?
2. Do LD mempengaruhi tahap MR?
Andaian asas mengenai soalan itu adalah:
1. Tahap MR daripada LDD akan menjadi lebih rendah daripada NDLD.
2. Ia adalah dianggap bahawa LD mempengaruhi tahap MR.
(Rajah 1 perlu berada di sini)
penyelidikan Penduduk
Kajian ini merangkumi dua kumpulan peserta: 6 peserta yang
budak jahat pembelajaran kurang upaya (LDD), dan 5 peserta yang tidak bermasalah
pembelajaran aktif (NDLD). Kedua-dua kumpulan telah dipadankan pada pembolehubah utama
seperti
umur, jantina dan penemuan penilaian didaktik yang membuktikan kewujudan LD, tetapi
berbeza dalam latar belakang keluarga, sejarah pembelajaran dan tahap sosio-ekonomi.
manakala
kanak-kanak lelaki dari NDLD datang dari rendah purata latar belakang sosio-ekonomi dengan
pengawasan ibu bapa di sekolah dan selepas sekolah mana, LDD datang
dari latar belakang sosio-ekonomi yang rendah di mana pengawasan ibu bapa adalah
kekurangan. The
LDD tidak menerima persekolahan biasa dan tercicir daripada sistem pendidikan,
manakala NDLD belajar di kelas arus perdana dan menerima pengajaran pemulihan.
6
Page 8
L
link
7
The LDD, kanak-kanak lelaki berumur 14-18, ditahan dalam 'Mitspe-Yam', sebuah penjara
juvenil
mengikut Juvenile Law Israel kiamat, azab dan Treatment, 1971.
Mereka sama ada ditahan di bawah waran 'rumah tertutup' dengan kebebasan terhad (fasal
25/1) atau diberikan kepada 'rumah tertutup' sebagai satu cara rawatan (fasal 26/5). Sama ada
cara,
mereka diletakkan di dalam jagaan Perkhidmatan Perlindungan Juvana yang bekerja di bawah
Kementerian Kebajikan dengan penekanan kepada mental, pendidikan dan pekerjaan
program intervensi. Kesemua mereka datang asalnya daripada membangunkan bandar-bandar
di
utara dan selatan Israel, dengan adik-beradik yang berada di tempoh percubaan. kebajikan
pihak berkuasa merawat keluarga. Kesemua mereka telah didiagnosis di bawah pemerhatian
sebelum
penempatan mereka di 'Mitspe-Yam' dan fail mereka membuktikan sejarah pembelajaran
kesukaran, pelajar tercicir, impulsivity, penyalahgunaan dadah dan alkohol, agresif,
tunggakan, dan kecenderungan untuk kemurungan. Dalam 4 daripada keluarga ibu bapa
bercerai,
dan dalam semua keluarga salah seorang ibu bapa terlibat dalam perjudian, ketagihan arak,
kemurungan
dan berfungsi (biasanya ibu), fizikal dan verbal keganasan (biasanya
bapa), dan kekurangan garis-garis yang jelas kehidupan keluarga. Semua keluarga gagal untuk
memberikan
keperluan emosi dan pendidikan kanak-kanak lelaki. Pembelajaran bijak, anak-anak
menunjukkan
pemindahan kerap antara institusi pengajian dan sekolah, kemahiran literasi yang tidak
berpadanan dengan usia mereka, kekurangan motivasi dan kadang-kadang sikap acuh tak acuh,
kesukaran dalam visual- yang
persepsi ruang dan auditori, dan defisit perhatian biasanya dengan hiperaktif
(ADHD).
Kumpulan NDLD, kanak-kanak lelaki berumur 14-18, kajian dalam pendidikan arus perdana di
sekolah tinggi dalam
Tel-Aviv dan menerima pengajaran pemulihan dalam jam selepas sekolah yang dimulakan oleh
ibu bapa mereka kerana kesukaran pembelajaran mereka. Mereka tidak mempunyai sejarah
bermasalah
tingkah laku, jangan bergaul dengan budak jahat, walaupun sebahagian daripada mereka
mempunyai rakan-rakan yang
tercicir daripada sekolah. 5 daripada mereka mengalami masalah emosi yang mengiringi
7
Page 9
L
link
8
LD mereka, dan salah seorang daripada mereka mengalami masalah psikiatri dan ubat gastrik.
Mereka semua hidup dalam keluarga yang menyokong walaupun dalam 3 keluarga yang ibu
bapa bercerai.
Peserta NDLD dipilih melalui guru homeroom mereka yang berada
rakan-rakan penyelidik, dan telah diminta untuk mengesyorkan kanak-kanak yang
disahkan menghidap LD tetapi akan menjadi koperasi. Peserta kumpulan LDD adalah
dipilih selepas pemerhatian berterusan dalam kelas mereka di penjara juvana oleh
penyelidik (juga diagnostik) dan berdasarkan cadangan daripada pekerja sosial
dan guru homeroom.
metodologi
Oleh kerana sifat tafsiran kajian paradigma kualitatif dipilih, kerana ia
membolehkan untuk tafsiran fenomena sejagat. Dalam paradigma kualitatif,
pendekatan "kes kolektif analisis" telah dipilih, satu pendekatan yang memberi tumpuan pada
kumpulan peserta untuk mencapai pemahaman yang lebih mendalam dan pada yang sama
masa membolehkan perbandingan (Bogdan & Biklen, 1998). Menurut Stake (2000) "yang
penyelidik boleh sama-sama mengkaji beberapa kes untuk menyiasat fenomena,
penduduk atau keadaan umum. Saya menyeru kajian kes kolektif ini. Ia adalah kes
instrumental
kajian diperluaskan kepada beberapa kes "(ms. 437). Pendekatan ini juga membolehkan untuk
menetapkan pautan
sebab-akibat (Cohen, Manion & Morrison, 2000) dan mencapai profil yang komprehensif
individu-individu dalam kumpulan.
Tools Research and Design
Sebagai peserta kedua-dua kumpulan adalah di bawah umur, mereka disebut dengan singkatan
mereka. The
Tujuan kajian adalah untuk membuat profil setiap peserta dan ini dilakukan dalam empat
fasa melalui triangulasi:
Penyelidik telah diberikan akses penuh oleh pihak berkuasa untuk undang-undang, sosial dan
fail jenayah di 'Mitspe-Yam' dan beliau melawat tempat 3 kali seminggu lebih setahun.
8
Page 10
L
link
9
Ini dibenarkan dengan meneliti sejarah jenayah, pendidikan dan
diagnosis psikiatri. Prosedur bagi setiap kes tunggal kumpulan penyelidikan
terdiri daripada empat fasa:
Fasa Satu bertujuan mengesan LDD di penjara juvana. Ini adalah
dicapai melalui pemerhatian kelas untuk strategi dan tingkah laku pembelajaran, dan tidak
formal
temu bual dengan guru-guru, pekerja sosial dan pengajar sosial. Hanya apabila seorang budak
lelaki adalah
disyaki mempunyai LD, beliau berpindah ke Fasa Dua. Fasa ini mengambil masa 6 minggu.
Fasa Dua termasuk pentadbiran penilaian psiko-pendidikan oleh
penyelidik, yang merupakan seorang diagnostik psiko-pendidikan yang diberi kuasa (Lampiran
1). ini
fasa bertujuan untuk mengenal pasti LD, dan termasuk pemeriksaan neuro-pembangunan
kemahiran (visual, persepsi auditori dan fungsi ingatan) dan kemahiran membaca
(membaca, menulis tugas, membaca tugas kefahaman) dengan kit ujian biasa
digunakan di Israel oleh diagnosticians. Ia mengambil masa 4 jam untuk menyiapkan fasa ini
dengan setiap
peserta secara individu, kadang-kadang dalam 2-3 mesyuarat.
PhaseThree termasuk wawancara lisan individu berdasarkan Kohlberg Moral
Penghakiman Temuduga (Colby et al. 1987) dan bertujuan untuk menentukan tahap MR
daripada
para peserta. Semua soal selidik telah ditadbir secara lisan kerana kebanyakan
peserta tidak boleh membaca secara bebas dan menunjukkan disyaki asas, kekurangan
motivasi dan perhatian defisit. Setiap peserta telah dibentangkan dengan dua moral
dilema dan 6 soalan, 3 soalan setiap dilema (Lampiran 2). Para peserta
terpaksa meramalkan pendirian moral yang watak dalam dilema yang akan memilih. The
skor adalah di antara 1-6 untuk setiap jawapan dan dinilai dengan merujuk kepada tahap
dan peringkat penaakulan moral, jadi jawapan yang perlawanan peringkat pertama mendapat 1
mata,
manakala jawapan yang perlawanan peringkat 6 mendapat 6 mata. Oleh itu, pelbagai
kemungkinan
skor bagi tahap rendah (Pre-C, peringkat 1, 2) adalah 6-12 mata, paras purata (C,
9
Page 11
L
link
10
peringkat 3, 4) adalah 18-24 mata, dan untuk tahap tertinggi (Po-C, peringkat 5, 6) adalah 30-36.
ia
mengambil masa 4 jam untuk menyiapkan fasa ini dengan setiap peserta, biasanya dalam 2-3
individu
mesyuarat.
Fasa Empat termasuk satu penerokaan yang mendalam mengenai kebajikan sosial, jenayah dan
mahkamah
fail. Maklumat telah terkumpul dari semua institusi pendidikan sebelum kanak-kanak itu
menghadiri, dan juga dari penilaian psikologi dan psikiatri. fasa ini
melibatkan analisis dokumentari pelbagai sumber (Lampiran 3 & 4).
Kajian mengenai kumpulan NDLD termasuk tiga fasa: Fasa Satu temu bual telah diadakan
dengan kaunselor sekolah dan guru-guru homeroom untuk menerima data kepada keluarga
latar belakang, pembelajaran, tingkah laku dan prestasi sosial. Fasa Dua dan Tiga adalah
dijalankan dalam cara yang sama seperti kumpulan LDD itu.
penemuan
Penaakulan moral LDD dan NDLD
Soalan 1: Sekiranya John telah mencuri ubat ini?
LDD:
SA: 'Ya, kerana dia tidak akan menerima lebih daripada 2 tahun penjara kerana ini': SPPI
ditentukan oleh pertimbangan mementingkan diri sendiri dan mengejar keperluan seseorang.
peringkat 1
SV: 'Tidak, dia terpaksa mempertimbangkan alternatif lain: pengakuan peraturan masyarakat.
peringkat 3
OE 'Walaupun ia adalah salah untuk mencuri, John bertujuan untuk menyelamatkan nyawa':
penaakulan berprinsip;
peraturan mungkin dipecahkan di bawah prinsip-prinsip tertentu. Tahap 5
DE: 'Tidak, kerana jika dia mencuri dia tidak akan mendapat "berkat" untuk isterinya':
outweighing
akibat jenayah. peringkat 1
GG: 'Ya, apa yang boleh dia lakukan? Dia tidak boleh mendapatkan ubat yang sebaliknya ':
yang mengikuti
hanya keperluan seseorang. peringkat 2
10
Page 12
L
link
11
SP: 'Ya dan tidak. John tidak boleh mencuri, tetapi jika dia tidak boleh mendapatkan pinjaman
dia mencuri
kerana isterinya mati ': boleh melihat prinsip menyelamatkan nyawa. Stage 5.
NDLD:
GN: 'Ya, kerana dia didorong oleh prinsip kemanusiaan yang mewajarkan
mencuri ': berdasarkan prinsip yang dipilih sendiri. peringkat 6
EH: 'Ya, kerana dia melakukannya untuk menyelamatkan nyawa': berdasarkan prinsip yang
kadang-kadang
lebih daripada undang-undang. Tahap 5
DB: Tidak, kerana ia adalah haram ': menegakkan peraturan masyarakat. peringkat 3
DZ: 'Tidak, kerana ia adalah satu jenayah': menegakkan peraturan masyarakat. peringkat 3
NS: Tidak, kerana ia adalah haram ': menegakkan peraturan masyarakat. peringkat 3
Soalan 2: Adakah ahli farmasi mempunyai hak untuk mengenakan harga yang tinggi?
LDD:
SA: 'Ya, kerana ia adalah, tetapi juga tidak, kerana wanita itu hampir mati': mengejar seseorang
keperluan sendiri (peringkat 2), tetapi juga kesedaran orang lain. peringkat 3
SV: 'Ya, tetapi dia juga perlu lebih sensitif kepada seorang lelaki yang memerlukan': kesedaran
orang lain. peringkat 3
OE:. 'Tidak' O tidak dapat menjelaskan dirinya sendiri. peringkat 1
DE: 'Ya, tetapi saya akan menjadi lebih bertimbang rasa jika saya menggantikan dia. Life
bernilai lebih
daripada 2000 $ ': hubungan adalah satu faktor penting (peringkat 3), tetapi juga berprinsip
penaakulan. Tahap 5
GG: 'Ya, beliau membuat ubat ini dan oleh itu mempunyai hak. Apa yang dia peduli
pula dengan yang lain '?. mengejar hanya keperluan seseorang Stage 2.
SP: 'Ya, kerana dia telah menghasilkan ubat dan mempunyai hak untuk membuat keputusan':
yang mengikuti
hanya keperluannya sendiri. peringkat 2
NDLD:
11
Page 13
L
link
12
GN: "Dia mungkin mempunyai hak yang sah tetapi dia akan terpaksa hidup dengan hati
nuraninya. Ianya adalah
keputusan yang salah dari segi moral dan sosial ': penaakulan berprinsip, menunjukkan yang
dipilih sendiri
prinsip etika. peringkat 6
EH:. 'Ya, kerana ia patennya' mengejar hanya keperluan seseorang. peringkat 2
DB: 'Ya, tetapi pada masa yang sama dia harus sedar keperluan orang lain': sosial
kesedaran. peringkat 3
DZ: 'Ya, kerana dia telah menghasilkan ubat, tetapi dia perlu lebih bertimbang rasa
terhadap orang lain ': mengikuti keperluan dan kesedaran orang lain seseorang. peringkat 3
NS: 'Ya, tetapi dia harus menghadkan --himself': kesedaran tentang keperluan orang lain.
Pentas
Soalan 3: Sekiranya pelepasan hakim John percuma?
LDD:
SA: 'Ya. John melakukan sesuatu yang baik dan sesuatu yang buruk terlalu ': pemahaman
peraturan masyarakat. Peringkat 3.
SV: 'Ya, kerana dia bermaksud untuk menyelamatkan nyawa': berdasarkan prinsip. Tahap 5
OE: Ya, kerana dia telah menjaga kehidupan ': berdasarkan prinsip. Tahap 5
DE: 'Ya, tetapi dengan syarat bahawa dia kembali wang dalam masa 6 bulan ... Dia tidak
sepatutnya
dihukum kerana dia melakukannya untuk menyelamatkan isterinya ... Saya memahami dia. Apa
lagi adakah dia
ada dalam kehidupan ': pemahaman bahawa peraturan boleh dibatalkan di bawah keadaan
tertentu.
Tahap 5
GG: 'Ya, dia perlu menghantar John untuk bekerja dan membayar hutangnya': menentukan oleh
peraturan masyarakat. Peringkat 4.
SP: 'Ya, kerana dia tidak mempunyai wang dan tidak perlu dihantar ke penjara kerana apa-apa
kuantiti kecil ubat '. Tidak memahami peraturan masyarakat. peringkat 1
NDLD:
12
Page 14
L
link
13
GN: 'Ya, kerana dia tidak mencuri untuk wang tetapi untuk tujuan yang baik': berprinsip
penaakulan. Tahap 5
EH: 'Ya, kerana ia adalah benar bahawa dia melakukan sesuatu yang buruk, tetapi dia
melakukan sesuatu yang baik
terlalu ': berpegang peraturan masyarakat tetapi juga boleh melihat dilema. Stage 5.
DB: 'Tidak, kerana dia telah melakukan jenayah dan boleh mencari
alternatif ': peraturan menegakkan masyarakat. peringkat 3
DZ: 'Ya, tetapi hanya untuk satu tahun kerana dia juga tidak pernah disabitkan terdahulu':
menegakkan
peraturan masyarakat. peringkat 4
NS: 'Ya, kerana dia mencuri untuk selamatkan nyawa': berdasarkan prinsip. Tahap 5
Soalan 4: Adakah bapa mempunyai hak untuk meminta anaknya untuk wang?
LDD
SA:. 'Ya, kerana dia adalah pemimpin bagi ahli keluarga' Pematuhan dengan pihak berkuasa
angka. Peringkat 1.
SV:. 'Tidak, kerana bapa perlu menyediakan untuk dirinya' MR bergantung kepada
kebimbangan untuk
keperluan seseorang. Peringkat 2.
OE:. 'Tidak, kerana anak yang telah bekerja keras untuk wang' MR dijelaskan sebagai
kebimbangan untuk keperluan seseorang. Peringkat 2.
DE: 'Tidak, jika ia adalah anak saya sendiri, saya akan bertukar dunia terbalik untuk memberi
apa-apa kepadanya dia mahu. MR bergantung kepada hubungan. Peringkat 3.
GG: Tidak, bapa adalah besar dan kuat dan dia boleh bekerja lebih daripada anaknya.
Menegakkan peraturan masyarakat. Peringkat 4.
SP: 'bapa boleh meminta tetapi anak harus memberikan hanya jika dia benar-benar mahu. saya
akan
telah diberikan kepada ayah saya sambil mengangkat saya dan saya perlu bersyukur. MR adalah
berdasarkan
hubungan dan pertolongan. Peringkat 3.
NDLD:
13
Page 15
L
link
14
GN: 'Tidak, kerana ia menimbulkan dilema mustahil kepada anaknya': MR adalah berdasarkan
memahami dilema yang lebih dari keperluan seseorang. Peringkat 6.
EH: 'Tidak, kerana kanak-kanak itu bekerja keras untuk mendapatkan wang. Berdasarkan
masyarakat
peraturan. peringkat 4
DB 'Tidak, sebab anak yang diperolehi itu. J udging oleh peraturan masyarakat. peringkat 4
DZ: 'Tidak, kerana dia harus mendapatkan wang dengan sendiri': J udging oleh masyarakat
peraturan. peringkat 4
NS: 'Tidak, kerana ia tidak adil': Menunjukkan kesedaran kepada orang lain. Peringkat 3.
Soalan 5: Yang lebih buruk - melanggar janji di pihak bapa atau anak lelaki
bahagian?
LDD
SA:. 'Bapa kerana dia adalah bapa' MR ditentukan oleh peraturan masyarakat. Pentas
4.
SV:. 'Mereka mempunyai komitmen yang sama' MR ditentukan oleh hubungan. Pentas
3.
OE:. 'Bapa' O tidak boleh dgn kata-kata sebab, tetapi nada beliau membayangkan bahawa dia
hakim oleh sikapnya terhadap tokoh berkuasa. Peringkat 1.
DE: 'Bapa. Jangan sekali-kali dalam hidup saya saya akan mengecewakan anak, sebab dia
masih muda
dan rapuh dan memerlukan perlindungan. Berkaitan dengan keperluan orang lain dan
menunjukkan empati.
Peringkat 3.
GG: bapa yang kuat dan pandai dan tidak boleh melakukan perkara seperti ini kepada anaknya.
Berkaitan dengan keperluan orang lain dan menunjukkan empati. Peringkat 3.
SP: 'Anak, kerana jika dia tidak menunaikan janjinya, bapanya akan melakukan perkara yang
sama ': mengejar keperluan individu. Peringkat 2.
NDLD
14
Page 16
L
link
15
GN: "Bapa-bapa, kerana as-up berkembang, mereka perlu lebih sedar mereka
menjanjikan. Bergantung kepada prinsip. Stage 5.
EH:. 'Bapa, kerana dia adalah seorang bapa' Mematuhi peraturan masyarakat. Peringkat 4.
DB:. "Mereka sama-sama komited 'Bergantung pada hubungan. Peringkat 3.
DZ:. 'Bapa, kerana anak yang lebih muda' Mematuhi peraturan masyarakat. Peringkat 4.
NS: 'Bapa, kerana dia perlu lebih bertanggungjawab manakala kanak-kanak yang mungkin lupa
beliau
janji. Memahami peraturan masyarakat. Peringkat 4.
Soalan 6: Mengapa janji perlu disimpan?
LDD
SA: 'Jika anda tidak menunaikan janji, semua orang akan berkata, dia adalah pendusta' MR
ditentukan.
oleh pertimbangan mementingkan diri sendiri, peringkat 2.
SV: '..because mereka adalah berdasarkan kepada kata-kata seseorang' Ditentukan oleh prinsip..
Peringkat 6.
OE: '.. kerana janji-janji perlu disimpan' Ditentukan oleh pemikiran berprinsip dan.
pemahaman bahawa peraturan ini adalah kontrak antara individu dan masyarakat. Stage 5.
DE: '... kerana hormat diri. Seorang lelaki telah berdiri di belakang kata-katanya jika dia
menghormati
dirinya sendiri. Janji tidak boleh dibuat jika seseorang tidak boleh memenuhinya ': MR adalah
ditentukan oleh prinsip. Stage 5.
GG: '.... kerana orang lain akan fikir saya adalah seorang pembohong': MR ditentukan oleh
mementingkan diri sendiri
pertimbangan, peringkat 2.
SP: '.... kerana jika saya tidak menunaikan janji, yang lain akan melakukan perkara yang sama':
outweighing
akibat ,, hujah adalah berdasarkan pertimbangan mementingkan diri sendiri. Peringkat 2.
NDLD
GN: Ia adalah satu perkara yang hormat diri ': MR ditentukan oleh prinsip. Stage 5.
EH: 'janji-janji ..because adalah berdasarkan kepada kepercayaan': MR ditentukan oleh
berprinsip
penaakulan. Stage 5.
15
Page 17
L
link
16
DB: '... kerana jika seseorang itu tidak menjaga janji, dia tidak akan dipercayai dan dihormati
dalam
masa akan datang ': MR ditentukan oleh hubungan. Peringkat 3.
DZ: '... jadi bahawa individu itu tidak dianggap sebagai pendusta. Penaakulan moral adalah
berdasarkan
pertimbangan mementingkan diri sendiri. Peringkat 2.
NS:. '... Kerana ia adalah kata-kata seseorang kehormatan' MR ditentukan oleh prinsip. Stage 5.
(Jadual 1 perlu berada di sini)
Penemuan menghasilkan perbezaan antara 2 kumpulan. Manakala kumpulan LDD yang
menunjukkan skor purata 18 yang tinggal pada akhir rendah daripada C-tahap MR, yang
Purata NDLD adalah 24, yang tinggal pada akhir yang tinggi tahap C- MR. tiga
peserta kumpulan LDD mencapai tahap C- manakala 3 yang lain masih di antara
Tahap PREC-C. Semua peserta kumpulan NDLD mencapai C-tahap sedangkan 2 yang lain
sudah di Po-C atau di antara tahap C-PoC. Julat skor dalam kumpulan
menunjukkan perbezaan antara individu (14-22 dalam LDD, 19-33 dalam NDLD). The
perbezaan purata antara soalan (menegak) menunjukkan perbezaan antara
kumpulan (2,5-3,6 dalam kumpulan LDD; 3,4-4,4 dalam kumpulan NDLD).
perbincangan
Kajian ini bertujuan untuk memeriksa hubungan antara LD dan MR daripada
remaja lelaki dari 2 kumpulan: budak jahat dengan LD diketahui (LDD) dan bukan budak jahat
dengan LD (NDLD). Kajian ini dijalankan dengan berhubung dengan Kohlberg Moral
Temuduga kiamat (1987). Jelas sekali, 2 kumpulan berbeza dalam sosio-ekonomi
latar belakang dan dalam pengawasan ibu bapa. Ini diambil kira dalam
Pilihan tempat dilema (kes), dengan itu dilema disampaikan kepada mereka adalah universal
dalam satu tangan, tetapi di sisi lain mereka adalah khusus kepada keadaan diambil dari
Dunia LDD seperti dilema yang pertama berkaitan dengan percanggahan antara hak-hak
berperikemanusiaan
dan pertimbangan jenayah, manakala dilema yang kedua berkaitan dengan ibu bapa-kanak-
kanak
16
Page 18
L
link
17
hubungan yang, dalam kes tertentu anak lelaki di penjara dan diberi
latar belakang keluarga mereka, juga merupakan topik yang mereka boleh mengenal pasti
dengan (Lampiran 2).
Walaupun skor purata 2 kumpulan berada pada tahap yang sama (C), yang
pemeriksaan skor individu dalam setiap kumpulan menunjukkan bahawa semua
peserta kumpulan NDLD yang peka terhadap keperluan orang lain, perhatian
hubungan sebagai faktor utama dalam MR, dan berpegang kepada peraturan masyarakat. dua
peserta
telah pun mencapai peringkat penaakulan berprinsip dalam mereka membuat keputusan.
Walau bagaimanapun, separuh daripada kumpulan LDD belum mencapai lagi sepenuhnya
ketika ini dan beberapa
mereka masih menentukan MR mereka dengan pandangan hedonistik dan mementingkan diri
sendiri yang bertentangan
kepada dan tidak mematuhi peraturan masyarakat. Dalam hal ini, andaian awal
dibuktikan sebagai betul dan kumpulan NDLD yang menunjukkan tahap yang lebih tinggi
daripada MR
kumpulan LDD itu.
Berhubung dengan andaian kedua, ia seolah-olah bahawa kewujudan LD memberi kesan kepada
tahap MR: Kita dapat lihat bahawa hanya seorang individu dari kumpulan NDLD yang (GN)
menunjukkan tahap Po-C seperti yang dijangkakan dari remaja lelaki yang mencapai tertentu
tahap pengambilan sosial-perspektif (Carpendale & Lewis, 2006) dan pemikiran logik
(Piaget, 1967), kedua-duanya juga umur bergantung. Penemuan ini adalah penting
kerana ia memerlukan program intervensi rumit untuk remaja NDLD dan
pasti untuk remaja LDD, yang akan meningkatkan penaakulan MR mereka dan mungkin
mengelakkan tingkah laku antisosial.
Adalah dicadangkan bahawa kajian ini ditiru dengan skala yang lebih besar peserta dan
mengambil
kira kepelbagaian budaya yang kini wujud di delinkuen
kurungan penjara di seluruh dunia dan juga di Israel. Jika dapatan bahawa LD menyumbang
kepada MR adalah
berterusan, program-program pencegahan perlu dibuat untuk juvana dengan LD untuk
membantu mereka
membangunkan MR mereka dan dengan itu, menghalang penglibatan mereka adalah tingkah
laku jenayah.
17
Page 19
L
link
18
Lampiran 1:
Hasil Penilaian Psycho-Pendidikan daripada LDD yang:
Kajian Kes 1: SA
Impression umum
Sepanjang penilaian, S telah berusaha keras untuk bekerjasama. Walau bagaimanapun, beliau
kehilangan
kepekatan dan mudah terganggu. S menunjukkan kebimbangan beliau dengan menjadi terlalu
suka bercakap.
Kemahiran membaca
Kesilapan S 5 daripada 26 huruf Ibrani abjad untuk orang lain. kesilapan
berlaku atas dasar persamaan visual. Bacaan teknikal beliau amat perlahan (5
perkataan seminit). Beliau tidak membezakan antara vokal bunyi. Tidak ada
pemahaman berikut bacaan. Bilangan global bersiar-kata-kata beliau adalah terhad
dan yang menjadikan bacaan lebih perlahan.
Kemahiran Menulis
S tidak boleh menyatakan dirinya bebas walaupun dalam ayat mudah. Banyak kesalahan ejaan
telah diperhatikan. Seluruh proses mengintegrasikan auditori-fonologi
persepsi ke dalam kemahiran visual-motor penulisan kurang.
Persepsi Visual
persepsi visual: penglihatan; persepsi yang salah terhadap saiz, organisasi dan perancangan
ruang, dan tidak tepat dalam perceiving angka.
memori visual untuk bentuk (ujian Roshdo): miskin (50%).
memori visual untuk gambar (Permainan Kim): memori jangka pendek (50%); jangka
pertengahan
memori (40%).
span visual perhatian (ujian Rey): rendah (58%).
diskriminasi visual: rendah (40%).
prestasi visual-motor: di bawah standard untuk umur 8.
Persepsi Auditory
memori untuk kata-kata: di bawah tahap usianya. Meningkatkan selepas ulangan (2,7,10,12);
Untuk
cerita bermakna: rendah (55%). S mempunyai kesukaran untuk mendapatkan semula maklumat
dan
penamaan.
diskriminasi auditori: S memerlukan banyak ulangan dan menguruskan untuk mengulangi kata-
kata sahaja
dia kenal, atau perkataan satu suku kata.
tahap tumpuan auditori (ujian Rey) yang sangat rendah. S teringat 25% dari senarai yang
pertama
selepas terdedah kepada senarai kedua. Pemikiran beliau adalah bersekutu kepada bunyi atau
makna.
kesedaran fonologi: 35% (sangat rendah) dalam tugas menganalisis dan mensintesis
kata-kata.
18
Page 20
L
link
19
Kebolehan Kognitif bukan Verbal (berdasarkan Tony 2-A ujian): sangat rendah. Beliau tidak
dapat
menyelesaikan ujian ini. Dia mempunyai kesukaran dalam menggunakan arahan untuk kad baru.
Dia tidak boleh
mempertimbangkan lebih daripada satu unsur pada satu masa .Beliau menunjukkan persepsi
yang tidak tepat
bentuk, serta kesukaran dalam menganalisis dan mensintesis bentuk. Ia seolah-olah bahawa ini
tugas yang terlalu sukar untuk dia diberi kemahiran visual beliau terhad.
kesimpulan
Ia seolah-olah bahawa visual dan persepsi auditori S terjejas serta
integrasi di antara mereka. Ini tidak membolehkan beliau untuk menjadi seorang pembaca mahir
atau
penulis. Di samping itu, kebolehan kognitif beliau adalah pada tahap yang paling rendah
daripada kebiasaan bagi beliau
umur (IQ 71).
Tugas yang melibatkan pengiktirafan seolah-olah lebih mudah baginya di kedua-dua persepsi
daripada orang-orang
yang melibatkan penarikan balik.
Kajian Kes 2: SV
Kemahiran Membaca (peringkat asas)
bacaan teknikal S 'penuh dengan kesilapan. Beliau meninggalkan bunyi vokal, vokal vocalizes
tersilap, mengelirukan konsonan, tidak membezakan tunggal daripada bentuk jamak, dan
meletakkan dalam banyak tekaan. kesukaran beliau dalam bacaan dapat dilihat bukan sahaja
dalam kesilapannya,
tetapi juga dalam sikap tidak sabar dan kurang motivasi beliau.
Kemahiran Menulis
S tidak dapat meluahkan dirinya secara bertulis sama sekali. Beliau tidak bersetuju untuk
menulis 4 kata-kata umum
dan salah eja mereka semua. Beliau sama sekali menolak untuk menulis komposisi sendiri. Dia
lakukan
tidak ingat urutan surat itu. Nampaknya ada jurang yang besar antara beliau
kecekapan lisan dan bertulis. Dapatan ini jelas menunjukkan kewujudan pembelajaran
upaya.
Persepsi Visual
memori visual untuk gambar (Permainan Kim): purata (65%).
memori visual untuk bentuk selepas menyalin (ujian Roshdo): dalam tahap standard (80%).
Terdapat seolah-olah menjadi kesukaran untuk merancang dan mengatur di angkasa.
memori visual untuk urutan (ujian Benton): miskin. S berjaya ingat 30% daripada
gambar.
keupayaan visual-motor: S adalah 4.5 tahun di belakang apa yang diharapkan di peringkat
usianya.
diskriminasi visual: sangat baik (100%).
Persepsi Auditory
memori untuk cerita bermakna: (ingatan jangka pendek dan pertengahan) rendah pada kedua-dua
(47%
dan masing-masing 55%). S tidak ingat tarikh dan nombor.
memori untuk kata-kata: purata (70%); ingatan jangka pertengahan - rendah (35%). Jurang besar
menandakan tahap tumpuan pendengaran.
19
Page 21
L
link
20
tahap tumpuan (ujian Ray): rendah (50%).
hukuman pengulangan:
Tugas ini bertujuan untuk ujian memori jangka pendek serta tahap tumpuan pendengaran. S
tidak boleh mengulangi apa-apa hukuman keseluruhannya.
span digit: dia berjaya mengulangi 5 nombor dan seterusnya dan 3 nombor belakang.
Keputusan ini adalah serasi dengan tahap standard yang berumur 7 tahun.
diskriminasi auditori: S tidak membezakan antara konsonan yang mempunyai
bunyi yang sama (k / g; h / a). kesukaran A telah diperhatikan dalam perkataan dengan lebih
daripada satu
suku kata. Dia memelihara mengadu betapa sukarnya tugas ini adalah.
Kebolehan Kognitif bukan Verbal (Tony 2-A ujian)
prestasi S 'adalah di sempadan untuk tahap usianya. masalahnya yang susah terutamanya dalam
mensintesis bentuk, penjujukan, memandangkan lebih daripada satu datum pada satu masa,
perceiving bentuk tidak tepat. S seolah-olah melaksanakan dalam ujian ini di bawah potensi
sebenar
kerana gerak hati dan tumpuan yang singkat.
kesimpulan
memori visual miskin S 'dan kebolehan visual-motor rendah adalah sebab mengapa ia tidak
untuk menyatakan dirinya secara bertulis dan bagi beliau adalah pembaca tidak mahir. Selain itu,
beliau
tidak boleh bergantung kepada persepsi auditori kerana tahap tumpuan auditori pendeknya.
Kajian Kes 3: OE
Impression keseluruhan
OE seolah-olah telah diberikan sehingga pembelajaran. Dia bunyi betul-betul malas dan
mempunyai sangat
rendah 'pembelajaran harga diri. Katanya, beliau akan 'duduk di rumah' jika ia tidak dapat
mencari pekerjaan.
Kemahiran membaca
bacaan O adalah perlahan dan tidak tepat. Dia mengenali huruf tetapi seolah-olah tidak dapat
menyuarakan mereka dalam corak perkataan. Beliau menambah bunyi vokal untuk hujung
perkataan, membuat
bentuk jamak mana yang tidak perlu, dan tekaan berdasarkan persamaan visual. Walau
bagaimanapun,
dia memahami apa yang dia membaca. O tidak pun bersedia untuk mencuba untuk membaca
senyap. ini
ketidakupayaan menunjukkan bahawa dia tidak dihayati membaca lagi.
Kemahiran Menulis
O tidak boleh menulis lebih daripada satu ayat. tulisan beliau adalah tidak masuk akal. Tidak ada
yang jelas
perkataan-format dan banyak salah ejaan.
Persepsi Visual
memori pendek untuk bentuk ( 'Roshdo'):
O mempunyai bantahan yang melampau untuk tugas-tugas visual-motor dan menampakkan
keyakinan diri yang rendah.
Apabila dia akhirnya bersetuju untuk mencuba, dia tidak mampu untuk menyalin lebih daripada
satu bentuk, tidak
menyebut jumlah ketidakupayaan untuk ingat.
20
Page 22
L
link
21
ingatan jangka pendek dan pertengahan untuk gambar (Permainan Kim):
52% -58%. Berbanding dengan tugas-tugas motor, dia seolah-olah lebih bersemangat dan yakin.
diskriminasi visual (kata-kata):
sangat rendah (42%). kesilapan O berlaku terutamanya dalam kes-kes persamaan visual (b, d / p,
q)
atau persamaan auditori (a, e / s, c).
tahap tumpuan visual:
dalam tahap standard (66%).
kemahiran visual-motor:
O adalah lebih kurang 8 tahun di belakang tahap usianya.
Persepsi Auditory
memori dalam konteks (jangka pendek dan pertengahan): memori O untuk mendapatkan cerita
yang bermakna
bertambah baik dalam jangka masa pertengahan (66% -> 79%). Ini menunjukkan pemprosesan
auditori yang perlahan
walaupun kedua-dua keputusan jatuh dalam julat tahap standard.
memori untuk perkataan selepas ulangan: purata. O ingat 80% daripada kata-kata.
span digit: ini ujian tugas memori pendek untuk digit (dan seterusnya menarik balik) serta
auditori
pemprosesan (ke belakang ingat). O teringat 4 digit dan seterusnya dan 2 digit ke belakang.
beliau
ditemui 7-8 tahun di belakang tahap usianya.
Kesimpulan: Secara keseluruhannya, kemahiran bertulis dan lisan O adalah terhad. auditori
persepsi diperhatikan sebagai lebih baik daripada yang visual, walaupun ia adalah perlahan
dalam
pemprosesan. ekspresi yang lemah mungkin ada kaitan dengan beliau harga diri yang rendah dan
Kesukaran-kesukaran emosi, dan juga kepada kemahiran lisan miskin.
Lampiran 2: Kedua-dua kes dari soal selidik Kohlberg dan diikuti dengan soalan :
Kes A: isteri John mempunyai jenis yang sangat jarang berlaku kanser dan diberitahu bahawa
hanya satu
ubat tertentu boleh menyelamatkannya. Ubat ini telah dihasilkan oleh anak tempatan
ahli farmasi yang telah mencipta formula sendiri dengan bayaran $ 2000 daripada
pesakit. John mempunyai hanya 1000 $, dan meminta ahli farmasi untuk menangguhkan
pembayaran
sehingga dia boleh mendapat 1000 $ lain tetapi untuk membekalkan ubat serta-merta untuk
menyelamatkan isterinya. Ahli farmasi enggan. Sebagai terdesak, John memecah masuk ke
farmasi pada waktu malam dan mencuri ubat, tetapi telah ditangkap oleh polis.
Soalan peserta ditanya:
1. Should John telah mencuri ubat ini?
2. Adakah ahli farmasi mempunyai hak untuk mengenakan harga yang tinggi?
3. Sekiranya pelepasan hakim John percuma?
Kes B: David, seorang budak lelaki berusia 14 tahun, telah dijanjikan oleh bapanya bahawa jika
dia bekerja di
surat khabar penghantaran dan menjimatkan wang dia akan pergi ke sebuah kem musim panas
dengan beliau
rakan-rakan. Apabila tiba masanya, bapa mengubah fikiran dan berkata kepada anaknya itu
untuk
memberinya wang supaya dia boleh pergi pada lawatan memancing dengan kawan-kawannya
sendiri.
Daud tidak tahu apa yang perlu dilakukan.
Soalan peserta ditanya:
21
Page 23
L
link
22
4. Adakah bapa mempunyai hak untuk meminta anaknya untuk wang?
5. Yang lebih buruk - melanggar janji di pihak bapa atau bahagian anak lelaki?
6. Mengapa janji perlu disimpan?
Lampiran 3 : Ringkasan corak psikologi, psikiatri dan tingkah laku
kumpulan LDD itu. Maklumat telah terkumpul dari semua psikiatri sebelumnya dan
laporan psikologi disediakan oleh institusi pendidikan dan penjara yang berbeza.
SA
ketabahan keterlaluan, kebimbangan, impuls agresif, pertahanan tidak cekap
mekanisme seperti unjuran dan membelah, kekurangan batas dalaman,
kekuatan ego yang tidak mencukupi, ibu bapa diputarbelitkan angka: bapa mengancam dan
angka ibu berkurangan.
SA adalah kebudak-budakan, impulsif, muram, pasif, manipulatif, curiga,
bergantung kepada, dengan terhad pemahaman sosial dan tantrums kemarahan, tidak
ambil tanggungjawab. Walau bagaimanapun, persepsi terhadap realiti kelihatan teratur.
SV
Mencurigakan, pendiam, resah dan gelisah, tidak menentu dengan tantrums daripada
kemarahan, terpencil, status sosial yang rendah dan rasa tidak cekap, bergantung. beliau
mempunyai keupayaan untuk berhubung dengan suatu 'lain penting', tetapi menggunakan impuls
beliau
destructively untuk meningkatkan status sosial. Beliau adalah lemah dan memerlukan
perlindungan
walaupun tingkah laku agresif dan secara paksa. SV provokatif dan seterusnya
ditolak. kekurangan batas dalaman sering menyebabkan pertempuran. pemikiran beliau
adalah teratur dan koheren dengan wawasan yang baik.
OE
OE berasa terpisah, tidak cekap dan tidak yakin. Beliau menunjukkan dalaman,
agresif yang tidak menentu dan kebimbangan yang tidak terkawal. kekuatan ego-Nya
lemah dengan ketidakstabilan emosi dan ledakan. mekanisme pertahanan seperti
mengelakkan, penindasan dan penafian diperhatikan. Walaupun penghakimannya terhadap
realiti merangkumi unsur-unsur aneh, adalah munasabah dan dia kelihatan biasa
dengan norma asas tingkah laku. OE kecewa dan bermusuhan kerana masa lalu
pengalaman, dan amat bimbang tentang kekurangan kawalan ke atas emosi dan
tantrums. Beliau adalah pasif, dan tidak mempunyai batas dalaman. Beliau telah dihayati
norma jenayah sukar dan empathizes dengan rakan-rakan jenayah. OE tidak mempunyai
kesal apabila dia menyakitkan orang lain. Beliau mempunyai masalah penyesuaian yang
menyebabkan
ponteng sekolah dan berasa acuh tak acuh yang berkaitan dengan masa depannya. OE
mentakrifkan hatinya sedih, dalam
suasana yang tidak baik, tidak tahu apa yang akan berlaku.
DE
DE adalah anti-sosial dengan tiada balasan daripada norma-norma sosial atau perasaan bersalah.
Terdapat
ada rasa kekitaan atau keakraban walaupun kepada keluarganya. Dia tidak menghiraukan
dan terasing daripada semua orang di dunia beliau. Dia bertindak seperti orang luar di dalam
bukunya
dunia. Segala-galanya tentang dia adalah mentah dan primitif: keperluan untuk segera
pemuasan hawa nafsu; gerak hati tanpa mekanisme untuk modulasi;
permusuhan kepada rangka kerja dengan masalah penyesuaian dan tidak dapat diduga. DE
adalah tidak bertanggungjawab, manipulatif, muram, mencurigakan dan pasif. Dia boleh menjadi
pemusnah terhadap dirinya sendiri dan telah melakukan cubaan membunuh diri.
GG
tantrums GG dan agresif diri berasal dari kemarahan. Dia dapat
mengenal pasti dengan orang yang bermakna, dan kehilangan mereka telah memasukkannya ke
dalam
kesusahan dan menjadikan beliau begitu mencurigakan. rindu kepada ibunya yang kekal
dalam Ethiopia telah menjadikan beliau moody, agresif dan menyenangkan terhadap dirinya
sendiri
22
Page 24
L
link
23
dan persekitaran beliau. masalah penyesuaian itu disebabkan oleh emosi
kekurangan, pembelotan dan tidak berdaya. keperibadiannya tidak kemurungan, dan
mengandungi daya hidup dan kekayaan mental. Dia memerlukan penyeliaan yang rapi dan
perhatian. Tidak ada gangguan dalam penghakimannya realiti. Biarpun
cubaan membunuh diri di Megadim (a institut diagnostik untuk juvana), tiada
kandungan psikotik atau membunuh diri telah dikesan yang akan mewajarkan terapeutik
atau rawatan perubatan.
SP
Hasil kajian menunjukkan lapisan emosi yang terhad dan tidak matang. SP seolah-olah terpisah
dan asyik dalam dunia dalaman beliau. komunikasi-Nya adalah cetek --Dialah
pendiam, pasif, bergantung dan cemas (hampir lumpuh). Selanjutnya, dia
impulsif dan kebudak-budakan. Dia tidak dapat menampung dengan realiti kerana dia tidak
boleh menetapkan
batas dalaman kepada dirinya sendiri. Realiti mengancam untuk dia, dan dia merasakan
tidak selamat. pemahaman sosialnya terjejas dan dia misjudges interpersonal
hubungan. Terdapat agresif tinggi kepada-Nya serta takut diserang
dengan agresif. Dia tidak dihayati angka manusia secara positif: bapanya
dilihat sebagai raksasa dan ibunya tidak hadir. penyelesaian hanya beliau adalah
kemusnahan. SP mempunyai gangguan personaliti yang rendah-sempadan dan psikotik
proses telah tidak dibuktikan atau dinafikan. Pada MITPE-Yam, bagaimanapun, beliau
menunjukkan lebih keterbukaan, kurang ketegangan, dan kurang agresif.
Jadual 2. Analisis personaliti dan pemahaman sosial
Lampiran 4: Latar belakang keluarga
permulaan
Tempat
kelahiran
tempat
kediaman
adik-beradik
rumah
utuh
ibu bapa
pengawasan
sosio-
ekonomi
keadaan
SA
(13
tahun)
Israel
sebuah bandar kecil
dengan
tinggi
kenakalan
kadar
satu
delinkuen
saudara
ibu bapa
berkahwin dan
hidup
bersama-sama
tidak
jelas
batas,
alkohol
bapa,
epilepsi
ibu
rendah
23
Page 25
L
link
24
SV
(14.5
tahun)
Tajikistan
membangunkan
bandar dengan
tinggi
kenakalan
kadar
empat:
satu
saudara
di bawah
percubaan
berkaitan
dengan ubat
peniaga; yang
institusi
ized
delinkuen
kakak
dipisahkan;
bapa
mempunyai
lain
keluarga;
pendedahan kepada
lisan dan
fizikal
keganasan
huru-hara
rumah;
gemuruh
; tidak jelas
batas;
marah dan
kecewa
ibu;
ibu bapa
tidak boleh
mengawal beliau
tingkah laku
dilaporkan sebagai
rendah kerana
berhijrah
OE (14
tahun)
Ethiopia
membangunkan
bandar dengan
tinggi
kenakalan
kadar
lima. OE adalah
anak yatim
yang diguna pakai oleh
kakaknya
dan bapa;
satu
Abang tiri
ialah
delinkuen
petunjuk bapa
dua
kehidupan dengan
lain
keluarga
tidak
batas;
ibu di
kesusahan;
tidak boleh
menyediakan
kehangatan dan
pendidikan;
tidak
kerjasama
keluarga dalam
terapi; tidak
pengawasan
di O
ponteng sekolah.
rendah; bapa
bekerja sebagai
tidak mahir
pekerja
DE (15.5
tahun)
Israel
membangunkan
bandar-tinggi
kenakalan
kadar
empat; semua
diketahui
percubaan
perkhidmatan, semua
tinggal di
institut
ibu bapa
bercerai.
bapa:
penjudi,
alkohol,
dadah
pengguna,
tempoh masa yang lama
daripada
incarceratio
n; fizikal
keganasan
ke arah
isteri dan
kanak-kanak;
ibu:
impulsif,
muram,
terhad dalam
ibu bapa
kebolehan,
tidak boleh
hadir untuk
emosi
dan
pendidikan
keperluan
anak-anaknya
miskin;
keluarga hilang
hartanya
dan rata
disebabkan
bapa
perjudian
GG (14
tahun)
Ethiopia
membangunkan
bandar dengan
kadar yang tinggi
daripada
Tujuh: dua
beradik, lima
Adik Beradik Tiri
ibu bapa mendapat
bercerai pada
Ethiopia,
ibu
teruk
penderaan dan
penolakan oleh
ayah
rendah
24
Page 26
L
link
25
jenayah
kekal
di sana;
bapa
berkahwin semula;
sukar
hubungan
dengan
ibu tiri
selama 3 tahun
(GG dipukul
dengan kayu,
tali, yang
elektrik
wayar,
dilucutkan
makanan).
SP (15.5
tahun)
Israel
Tiberias
empat: semua
adik-beradik
diketahui
percubaan
perkhidmatan
ibu bapa
berkahwin dan
hidup
bersama-sama;
bapanya
dikenali sebagai
panas-
marah
samar-samar
mesej pada
bapa
bahagian, yang
mengukuhkan
tidak normal
tingkah laku.
miskin
Rujukan
(1) O. Antonaccio, dan CR Tittle (2008) "Moral, kawalan diri dan jenayah",
Kriminologi, 4 (2), ms. 479-510.
(2) RG Bogdan, dan SK Biklen (1998) Penyelidikan Kualitatif untuk Pendidikan
(3
rd
edition). Boston, MA: Allyn & Bacon.
(3) J., Carpendale, dan C. Lewis, (2006) Bagaimana Kanak-kanak Membangunkan Sosial
Pengertian Blackwell Publishing.
(4) L. Cohen, L. Manion dan Morrison K. (2000) Kaedah Penyelidikan dalam Pendidikan
(5
th
. EDN) London, Amerika Syarikat, Kanada: Routeledge Falmer.
(5). Colby, L. Kohlberg, A. Hewe, D. Candee, J. Gibbs, dan C. Kuasa (1987).
Pengukuran pertimbangan moral, vol. 2: Isu Standard Pemarkahan Manual.
New York: Cambridge University Press.
(6) LL Dyson (2003) "Kanak-kanak yang mempunyai masalah pembelajaran dalam keluarga
context: perbandingan dengan adik-beradik di global konsep kendiri, kendiri akademik
persepsi, dan kecekapan sosial ", Masalah Pembelajaran dan Penyelidikan
Amalan, 18 (1), ms. 1-9.
(7) T. Einat dan A. Einat. (2008) "Pembelajaran upaya dan kenakalan: kajian
penjara Israel penghuni ", Jurnal Pesalah Terapi dan
Perbandingan Kriminologi, vol. 52 (4), pp.416-434.
(8) WM Fraser (1996). "Cognitive penyelesaian masalah dan tingkah laku agresif
kalangan kanak-kanak ", Keluarga dalam Masyarakat: The Journal of Human Kontemporari
Services, ms. 19-28.
(9) JC Gibbs (2003) Pembangunan Moral dan Realiti: di luar teori
Kohlberg dan Hoffman. Thousand Oaks: Sage Publications.
25
Page 27
L
link
26
(10)
I. Keilitz dan N. Dunivant (1986) "Hubungan antara pembelajaran
hilang upaya dan kenakalan remaja: keadaan semasa pengetahuan ", RASE, 7 (3),
pp. 18-26.
(11)
L. Kohlberg (1976). peringkat moral dan moralization: The cognitive-
tingkah laku pendekatan model. Dalam T. Lickona (Ed.) Pembangunan Moral dan
Kelakuan: Teori Penyelidikan dan Isu Sosial. New York: Holt Reinhart &
Winston.
(12)
M., Margalit dan M. Al-Yagon (2002) Kesepian kalangan kanak-kanak
dengan masalah pembelajaran, dalam B. Wong & R. Pearl (Eds) Upaya Pembelajaran:
aspek sosial-emosi. (Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum), ms. 53-75.
(13)
EJ Palmer (2003) "Gambaran keseluruhan hubungan antara moral
penaakulan dan yang bersalah ", Pakar Psikologi Australia, 38, ms. 165-174.
(14)
J. Piaget (1967) Enam Kajian psikologi. New York: Random
Rumah.
(15)
GJ Stams, D. Brugman, M. Dekovic, L. van Rosmalen, P. van der
Lann, JC Gibbs (2006) "Penghakiman moral remaja yang bermasalah juvana: a
meta-analisis ", Journal of Abnormal Psikologi Kanak-kanak (34), ms. 697-713.
(16)
RE Stake, (2000) Kajian kes, dalam NK Denzin, & YS Lincoln
(Eds), Buku Panduan Kajian Kualitatif, (2
nd
ed. Ms. 435-454). Thousand
Oaks, CA: Sage.
(17)
PO. H. Wilkstrom (2006) Menghubungkan individu, menetapkan dan tindakan
jenayah. mekanisme keadaan dan penjelasan jenayah. Di dalam
Penjelasan Jenayah: Konteks, Mekanisme, Pembangunan. Eds. PO. H.
Wikstrom dan RJ Sampson. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
(18)
DB Wilson, LA Bouffard, dan DL MacKenzie (2005) "A
kajian kuantitatif berstruktur, kumpulan berorientasikan kognitif tingkah laku
program bagi pesalah ", keadilan Jenayah & Kelakuan, 32, ms. 172-204.
26
Page 28
L
link
27
Rajah 1 di bawah membentangkan matlamat kajian:
Rajah. 1: Matlamat kajian
Jadual 1 di bawah membentangkan perbandingan antara kedua-dua kumpulan berdasarkan 2 kes:
kes A
kes B
LDD
Kumpulan
Q1
Q2
Q3
Q 4 Q 5 Q 6 Jumlah
Level
MR
SA
1
3
3
1
4
2
14
PREC-C
SV
3
3
5
2
3
6
22
C
OE
5
1
5
2
1
5
19
C
DE
1
4
5
3
3
5
21
C
moral
penaakulan
jenayah
pembelajaran
upaya
?
27
Page 29
L
link
28
GG
2
2
4
4
3
2
17
PREC-C
SP
5
2
1
3
2
2
15
PREC-C
purata 2.8
2.5
3.8
2.5
2.6
3.6
18
C (rendah)
NDLD
GN
6
6
5
6
5
5
33
PoC
EH
5
2
5
4
4
5
25
C-PoC
DB
3
3
3
4
3
3
19
C
DZ
3
3
4
4
4
2
20
C
NS
3
3
5
3
4
5
23
C
purata 4
3.4
4.4
4.2
4
4
24
C
(Tinggi)
Jadual 1: tahap MR daripada LDD dan NDLD
Satu nota mengenai penulis:
Dr. Tsafi Timor (Ph.D) adalah seorang pensyarah di Kolej kibbutzim Pendidikan di Israel. M.Sc
beliau adalah
Psikologi Forensik dan Ph.D beliau adalah dalam Kepimpinan Pendidikan dan Pengurusan
(dengan
kepakaran mengenai masalah pembelajaran), kedua-duanya dari Leicester University di UK.
penyelidikan beliau
kepentingannya adalah pendidikan guru dan pedagogi, hubungan antara masalah pembelajaran
dan
tingkah laku, dan kemasukan pelajar yang mempunyai masalah pembelajaran dalam pendidikan
arus perdana.
Tsafi juga diagnostik psiko-pendidikan masalah pembelajaran, dengan khas
kepakaran dalam masalah pembelajaran dalam EFL.
28
Page 30
L
link
29
29
Page 31
L
link
30
30

Kohlberg

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Kohlberg

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Page 1

Jurnal elektronik untuk Pendidikan Inklusif

You might also like