Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench

Hua Wang, Li Jun Zeng
TRW Automotive
Content
• Introduction
• Materials Model
– Stress / Strain nonlinearity
– Thermal expansion
• Analyses and Results
– Axial symmetric 2D O‐ring seal evaluation
– 3D seal groove evaluation
• Summary and limitation

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 2
Introduction
• TRW was first‐to‐market in 2001 with its Electric Park Brake (EPB) on a 
mass production vehicle. Today, there are more than 15million TRW EPB 
calipers on road worldwide.
• Comparing to traditional mechanical parking brake, EPB reduces drag and 
saves weight, allows for greater freedom of vehicle interior design and 
packaging,  enhances vehicle safety and driver comfort.

http://trw.com/braking_systems/electric_park_brake
Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 3
 CAE Livonia

Introduction
• Robust  sealing  of  electric  motor  case  is  critical  for  EPB  application  in 
different  environments.    Improper  sealing  may  allow  moisture  into  the 
actuator  case  chamber,  which  can  cause  corrosion  and  lead  to  other 
function failures.
• The EPB actuator case under study is made from fiber filled plastic, which 
is bolted on to a foundation housing made of aluminum. The O‐ring rubber 
seal is in‐between the plastic case and aluminum base. 

Plastic

Rubber

Aluminum

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 4
 CAE Livonia

Introduction
• To  evaluate  whether  the  actuator  case  to  foundation  housing  interface 
has a robust seal, CAE analyses were conducted using ANSYS Workbench:
– Include  thermal  and  mechanic  non‐linear  material  properties  of 
rubber, plastics, and aluminum. 
– 2D axial‐symmetric model for rubber seal evaluation.
– 3D model for seal groove deformation evaluation.  
– Two different Electric Parking Brake (EPB) systems were evaluated
• Design A – baseline
• Design B – new design

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 5
Material  Model PBT  30% GF 

• Plastic (Actuator Case)
– PPS 40% GF (Baseline Design A)
– PBT 30% GF (Design B)
• Both PPS & PBT have stress strain curves 
corresponding to different temperatures.
• Parallel thermal expansion:
– PPS 40% GF: Coefficient of linear thermal 
expansion (Parallel): 2.6E‐05/°C
– PBT 30% GF: Coefficient of linear thermal 
expansion (Parallel): 2.5E‐05/°C PPS 40% GF 

• Transverse thermal expansion: 
– Unknown

Notes:
PBT (Polybutylene terephthalate)
PPS (Polyphenylene Sulfide)
GF  Glass Fiber

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 6
Material Model
• Cast Aluminum (Foundation) 
– Nonlinear stress‐strain curve
– Coefficient of linear thermal 
expansion: 2.35E‐05/°C

• Hyperelastic (O‐ring)
– Ogden 2nd order model
– Coefficient of linear thermal 
expansion:  8.5E‐05/°C

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 7
2D Axial Symmetry Model

• 5‐Step Analyses:
1) O‐ring installation (stretch) 
(Ref. temperature: 22°C)
2) Actuator installation (squeeze) 
(Ref. temperature: 22°C)
3) Temperature drops to: ‐30°C
4) Temperature rises to: 23°C
5) Temperature rises to: 150°C

Design A Design B

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 8
2D – Axial Symmetry Model
Design A (Baseline) 

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 9
2D – Axial Symmetry Model
Design B (New Design) 

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 10
Design A and Design B / Contact Pressure

Outside

Inside

Bottom

150°C
‐30°C
22°C

23°C

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 11
Design A and Design B / Contact Force

Outside

Inside

Bottom
150°C
23°C
‐30°C
22°C

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 12
Effects of Friction

Friction Coefficient: 0.15 Friction Coefficient: 0.01

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 13
Summary

• The o‐ring seals three surfaces in groove: inner, outer and 
bottom interface between actuator and caliper.  
• The seal pressure and contact force change with 
temperature; it decreases as temperature drops, and 
increases as temperature rises.
• The Design B has better sealing than baseline, as it showed 
higher seal pressure (bottom side) or high contact force 
(inside and outside). 
• The bottom interface seal pressure still holds as friction 
diminishes.

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 14
3D Model ‐ Seal Groove Deformation
• 4‐Step Analyses:
1) Apply bolt pretension (Ref. temperature: 22°C)
2) Temperature drops to: ‐30°C
3) Temperature rises to: 23°C
4) Temperature rises to: 150°C

Design A Design B

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench 15
Dimension of Groove Height
• The dimension change of groove height is evaluated along two 
perimeters.
• Path of actuator location
• Path of caliper location
Path location 
Design A Design B in Actuator 
Path location 
in Actuator 

Path location  Path location 
in Caliper 2.55 mm 2.55 mm
in Caliper
Groove Height Groove Height
Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [16]
Change of Groove Height (µm) / Lower Temperature
0°

270° 0°
Bolt 2

Design A Design B
90°
270°
Bolt 1
180° Bolt 2 90°
Bolt 1

180°

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [17]

Change of Groove Height (µm) / High Temperature
0° position ‐ A

270° 0°
Bolt 2

Design A
90°
270°
Bolt 1
180° Bolt 2 90°
position ‐ B Bolt 1

180°

position ‐ A

position ‐ B

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [18]

 Design A / Groove Path / Actuator Radial Def. (µm)

0°

270°
Bolt 2
90°

Bolt 1
180°
Bolt 1
Bolt 2

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [19]

Design A / Groove Path / Caliper Radial Def. (µm)

0°

270°
Bolt 2
90°

Bolt 1
180° Bolt 2

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [20]

 Design B / Groove Path / Actuator Radial Def. (µm)

0°

270°
90°
Bolt 2
Bolt 1

Bolt 2 Bolt 1
180°

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [21]

 Design B / Groove Path / Caliper Radial Def. (µm)

0°

270°
90°
Bolt 2
Bolt 1

180°

Bolt 2

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [22]

Summary 
• The seal groove deformation is within 40μm over the 
temperature range for both designs: 
– Maximum groove height change of design A: ‐16 µm at ‐30°C, 38 µm at 150°C
– Maximum groove height change of design B: 20 µm at ‐30°C, 14 µm at 150°C
• When temperature drops, Design A shows decreased groove 
height. 
• When temperature rises, Design B shows less groove height 
expansion.
• Design B seal groove height deforms more uniformly comparing 
to the baseline design. 

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [23]

Conclusion / Limitation
• Using  ANSYS  Workbench,  seal  evaluation  was  performed  on  two 
different EPB designs:
– 2D axial‐symmetric model for rubber seal evaluation.
– 3D model for seal groove deformation evaluation. 
• Design B shows better sealing behave Overall.
– Higher sealing pressure/force.
– Less groove deformation at high temperatures.
• Plastic material with fiber filler has different thermal expansion in 
parallel and normal direction.  Normal direction generally has higher 
thermal expansion than parallel direction.  Only parallel direction is 
taken into account during this analysis. 

Oct. 30, 2012 Seal Evaluation Using ANSYS WorkBench [24]