See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/224056991

Calculation of Frequency-Dependent Parameters of Pipe-Type Cables:

Comparison of Methods

Conference Paper · September 2006

DOI: 10.1109/TDCLA.2006.311519 · Source: IEEE Xplore

CITATIONS READS
5 213

3 authors, including:

Ganimedes Fernandez
National Distance Education University
2 PUBLICATIONS   5 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Ganimedes Fernandez on 01 March 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 1
2006 IEEE PES Transmission and Distribution Conference and Exposition Latin America, Venezuela

Calculation of Frequency–Dependent Parameters of

Pipe–Type Cables: Comparison of Methods
Daniel da Silva, Ganı́medes Fernández, Student Member, IEEE, and Richard A. Rivas, Member, IEEE

Abstract— In this paper the results of four analytical methods II. I NTRODUCTION
for the calculation of frequency–dependent parameters of pipe–
Although there are different analytical methodologies for the
type cables are compared. Method 1 is Ametani’s method, which
neglects proximity effects among conductors and assumes that calculation of the frequency–dependent parameters of pipe–
the pipe has infinite thickness. Method 2 is a proposed method type cables, the available techniques mainly differ on how the
that takes proximity effects into account and assumes that the power conductors and the enclosing pipe are modeled. Some
pipe has infinite thickness. Method 3 is also a proposed method, of the methods neglect proximity effects among conductors,
but neglects proximity effects among conductors and assumes
while others assume that the penetration depth is lower than
that the pipe has finite thickness. Method 4 is Kane’s method,
which takes proximity effects into consideration and assumes that the pipe thickness.
the pipe has finite thickness. With respect to Kane’s method, the In the 30’s, the first efforts to calculate frequency–dependent
results obtained from the three first methods yield relative errors parameters of coaxial cables were conducted by Schelkunoff
as high as 95 %, particularly at low frequencies. [1]. Specifically, his model considers the skin effect and allows
Index Terms— ATP/EMTP, Frequency-dependent cable pa- the calculation of the self and mutual impedances of layers of
rameters, pipe-type cables, proximity effect, skin effect. concentric tubular conductors.
In the 70’s, Brown and Rocamora [2] formulated the
equations for the self and mutual impedances of loops of
I. N OMENCLATURE
conductors inside a hollow pipe. In this case the conductors
ai radius of conductor i are represented as filaments and the enclosing pipe as a tube
bi interaxial distance between conductor i and the pipe with infinite thickness.
bik interaxial distance between conductors i and k From the theoretical work of Brown and Rocamora, in
c1 inner radius of the pipe the 80’s Ametani [3] developed the ATP/EMTP [4] support
c2 outer radius of the pipe routines CABLE PARAMETERS and CABLE CONSTANTS,
In modified Bessel function first kind order n which are widely used for the calculation of pipe-type cable
In first derivative of modified Bessel function first kind parameters. Unfortunately, his routines neglect proximity ef-
order n fect among conductors.
Kn modified Bessel function second kind order n In the 90’s, Kane [5], [6] presented a more general method
Kn first derivative of modified Bessel function second that takes the skin effect and the proximity effects into
kind order n consideration, and that models the pipe as a tube of finite
mi reciprocal of the complex penetration depth of con- thickness. To obtain the self and mutual impedances, Kane
ductor i uses a formulation based on the magnetic vector potential A. 
mg reciprocal of the complex penetration depth of the Such a formulation comes from the work of Tegopoulos and
pipe Kriezis [7], who developed methods for the calculation of
P number of conductors inside the pipe current densities in non–hollow (solid) conductors enclosed
Z(i, i) self impedance of the loop “conductor i/return by a cylinder of finite thickness.
through pipe” According to the above points, the two main differences
Z(j, i)mutual impedance between the loops “conduc- between the methods proposed by Ametani and Kane are:
tor j/return through pipe” and “conductor i/return 1) the fact of neglecting or taking proximity effects into
through pipe” consideration and 2) the fact of representing the pipe as a
μ0 magnetic permeability in free space tubular conductor of infinite or finite thickness. To quantify the
μri relative magnetic permeability of conductor i influence of each one of the above aspects on the frequency-
μrg relative magnetic permeability of the pipe dependent impedances of pipe-type cables, this paper proposes
φj,i angle between the centers of conductors j and i with two auxiliary methods [8], one that takes proximity effects
respect to the center of the pipe among conductors into account and assumes that the pipe
σi conductivity of conductor i has infinite thickness, and another that neglects proximity
σg conductivity of the pipe effects among conductors and assumes that the pipe has finite
ω frequency in radians per second (rad/s) thickness.
Daniel da Silva (dd@fis.usb.ve), Ganı́medes Fernández III. P ROPOSED M ETHODS
(ganimedes@usb.ve) and Richard A. Rivas (rivasp@usb.ve) are with
the Departamento de Conversión y Transporte de Energı́a at Universidad As mentioned, the representation of the conductors and the
Simón Bolı́var. pipe in Ametani’s method (method 1) is different from that
1-4244-0288-3/06/$20.00 ©2006 IEEE
 2

 
of Kane’s method (method 4). To determine if for a given jωμ0 c41 + (bi bj )2 − 2(bi bj )c21 cos(φj,i )
Z(j, i) = ln
frequency the values of the self and mutual impedances are 4π c21 (b2i + b2j − 2bi bj cos(φj,i ))
more affected by proximity among conductors than by pipe mg
modeling, or vice versa, this work employs the proposed + [A0 I0 (mg c1 ) + B0 K0 (mg c1 )]
2πc1 σg
auxiliary methods 2 and 3. ∞  n
1  bi bj
Method 2 is the one that takes proximity effects into + Hn cos(nφj,i ) (8)
consideration and assumes that the pipe has infinite thickness, σg n=1 c21
whereas method 3 is the one that neglects proximity effects with
among conductors and assumes that the pipe has finite thick- K1 (mg c2 )
ness. The proposed auxiliary methods were developed from a A0 = (9)
I1 (mg c1 )K1 (mg c2 ) − I1 (mg c2 )K1 (mg c1 )
magnetic vector potential formulation based on the theoretical
I1 (mg c2 )
investigations of Tegopoulos and Kriezis [7], Brown and B0 = (10)
Rocamora [2], and Kane [5]. With the help of methods 2 I1 (mg c1 )K1 (mg c2 ) − I1 (mg c2 )K1 (mg c1 )
and 3, therefore, it is possible to conclude about the cause Hn = An In (mg c1 ) + Bn Kn (mg c1 ) (11)

of differences between the results of methods 1 and 4. mg nμrg
An = Kn (mg c2 ) + Kn (mg c2 ) (12)
πc1 Δn mg c2

A. Method 2 mg nμrg
Bn = − In (mg c2 ) + In (mg c2 ) (13)
This method calculates the self and mutual impedances by πc1 Δn mg c2

(1) and (2), respectively nμrg
 2  Δn = In (mg c1 ) − In (mg c1 ) ·
jωμ0 c − b2i mi I0 (mi ai ) m g c1

Z(i, i) = ln 1 +
2π c1 a i 2πai σi I1 (mi ai ) nμrg
· Kn (mg c2 ) + Kn (mg c2 )
P
 −1 ∞  2n
jωμ0  ak m g c2

+ Dn (k) nμrg
k=1, k=i
π n=1 bik − In (mg c2 ) + In (mg c2 ) ·
m c
∞  2n  g 2
mg K0 (mg c1 ) 1  bi nμrg
+ + Cn (1) · 
Kn (mg c1 ) − Kn (mg c1 ) (14)
2πc1 σg K1 (mg c1 ) σg n=1 c1 m g c1
 
jωμ0 c41 + (bi bj )2 − 2(bi bj )c21 cos(φj,i ) IV. C ASE S TUDIES
Z(j, i) = ln
4π c21 (b2i + b2j − 2bi bj cos(φj,i )) Four cases are studied: a single–phase cable with a solid
∞  2n
jωμ0  aj conductor inside a non–magnetic pipe, a two–phase cable with
+ Dn (j) solid conductors inside a non–magnetic pipe, and a three–
π n=1 bij
phase pipe–type cable with solid conductors, first with the
mg K0 (mg c1 ) cradle arrangement and later on with the triangle arrangement.
+
2πc1 σg K1 (mg c1 ) The relative errors are calculated with respect to the results of
∞  n
1  bj bi the most general method (Kane’s method).
+ Cn cos(nφj,i ) (2)
σg n=1 c21
A. Single–Phase Cable
with Fig. 1 depicts the geometry of the single–phase cable under
m2g Kn (mg c1 ) study.
Cn = (3)
π [nμrg Kn (mg c1 ) − mg c1 Kn (mg c1 )]
(ak )−1 In (mk ak )
Dn (k) = n mk  (4)
a In (mk ak ) + μrk In (mk ak )
k
mi = jωμ0 μri σi (5)

mg = jωμ0 μrg σg (6)

B. Method 3
This method obtains the self and mutual impedances from
(7) and (8), respectively
 2 
jωμ0 c1 − b2i mi I0 (mi ai )
Z(i, i) = ln +
2π c1 a i 2πai σi I1 (mi ai )
mg
+ [A0 I0 (mg c1 ) + B0 K0 (mg c1 )] Fig. 1. Geometry of single–phase cable.
2πc1 σg
∞  2n
1  bi Single–Phase Cable Data:
+ Hn (7)
σg n=1 c1 μr1 = 1; σ1 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C; αc = 0.0043 K −1 ;
 3

Tc = 80◦ C ; a1 = 2.3e − 2 m; b1 = 7.6e − 2 m;

μrg = 1; σg = 3.57e + 7 S/m @ 20◦ C; αg = 0.0042 K −1 ;
Tg = 60◦ C ; c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m.

Tables I and II in Appendix summarize the results obtained

for the loop parameters of the single–phase cable.
As indicated in the tables, when the methods use the same
pipe model (finite or infinite thickness) the results are equal
at any frequency. Therefore, in this case it is unnecessary to
take proximity effects into consideration since there is only
one conductor inside the pipe.
The differences among the methods decrease as the fre-
quency increases and the penetration depth decreases. Conse-
quently, for this geometry the results of the methods are similar
at those frequencies where the penetration depth is lower than
the pipe thickness. Specifically, as of 1 kHz the differences
between methods 1 and 4 are lower than 1.33 % for the loop
resistance and 0.02 % for the loop inductance.
Fig. 3. Self resistance as a function of frequency for two–phase cable.

B. Two–Phase Cable
Fig. 2 illustrates the geometry of the two–phase cable
studied with the four methods.

Fig. 2. Geometry of two–phase cable.

Fig. 4. Self inductance as a function of frequency for two–phase cable.
Two–Phase Cable Data:
μr1 = μr2 = 1; σ1 = σ2 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C;
αc = 0.0043 K −1 ; Tc = 80◦ C ; a1 = a2 = 1.35e − 2 m;
φ1,2 = 1.096 rad; b1 = b2 = 8.15e − 2 m;
μrg = 1; σg = 3.57e + 7 S/m @ 20◦ C; αg = 0.0042 K −1 ;
Tg = 60◦ C ; c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m.
Figures 3, 4, 5 and 6 show the results obtained for the self
resistance R(1, 1), self inductance L(1, 1), mutual resistance
R(1, 2) and mutual inductance L(1, 2), respectively, using
frequencies up to 100 kHz.
As shown in the plots, when the geometry has more than
one conductor inside the pipe, there are differences between
the results of the methods that neglect proximity effects among
conductors and those that take them into consideration. As
indicated in Tables IV, VI, VIII and X, the differences between
the results of methods 1 and 4 can be as high as 15.01 % for
the self resistance, 4.81 % for the self inductance, 94.5 % for
the mutual resistance and 50.97 % for the mutual inductance.
Is is also observed that the results of the methods that take
Fig. 5. Mutual resistance as a function of frequency for two–phase cable.
proximity effects into account (methods 2 and 4) become very
 4

Results of method 2:


1.637 + j3.174 1.099 + j1.350 1.081 + j1.156
Z = (1e − 4) 1.099 + j1.350 1.641 + j3.184 1.099 + j1.350
1.081 + j1.156 1.099 + j1.350 1.637 + j3.174

Results of method 3:


1.632 + j3.156 1.129 + j1.418 1.024 + j0.922
Z = (1e − 4) 1.129 + j1.418 1.632 + j3.156 1.129 + j1.418
1.024 + j0.922 1.129 + j1.418 1.632 + j3.156

Results of method 4:


1.641 + j3.176 1.135 + j1.433 1.026 + j0.927
Z = (1e − 4) 1.135 + j1.433 1.645 + j3.186 1.135 + j1.433
1.026 + j0.927 1.135 + j1.433 1.641 + j3.176

As can be seen, methods 1 and 3 yield matrices with

Fig. 6. Mutual inductance L(1, 2) as a function of frequency for two–phase
cable.
similar at those frequencies where the penetration depth is
lower than the pipe thickness.
C. Three–Phase Pipe–Type Cable
1) Cradle Arrangement: Fig. 7 shows the geometry of the
three–phase pipe–type cable with the cradle arrangement.
three equal self impedances Z(i, i), whereas methods 2 and
4 yield matrices with only two equal self impedances. With
methods 1 and 3 the self impedances are equal since the
distances between the center of the pipe and the centers of
the conductors are also equal. However, with methods 2 and
4 the self impedances Z(2, 2) is different from Z(1, 1) and
Z(3, 3) since the conductor model that takes proximity effects
into consideration depends on the distance between centers of
conductors bik .
The results obtained from the four methods are in good
agreement. Since the pipe is magnetic, the model of infinite
pipe thickness offers good results at low frequencies. In
addition, at low frequencies the proximity among conductors
do not have a strong influence. For example, the differences
between the results of methods 1 and 4 do not exceed 1.03 %
for the resistance and 1.2 % for the reactance.
2) Triangle Arrangement: Fig. 8 shows the geometry of
the three–phase pipe–type cable with the triangle arrangement.

Fig. 7. Geometry of three–phase pipe–type cable with cradle arrangement.

Data of three–phase pipe–type cable with cradle arrangement:

μr1 = μr2 = μr3 = 1; αc = 0.0043 K −1 ;
σ1 = σ2 = σ3 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C;
a1 = a2 = a3 = 1.35e − 2 m; b1 = b2 = b3 = 8.15e − 2 m;
φ1,2 = φ2,3 = 1.096 rad; φ1,3 = 2.192 rad; Tc = 80◦ C; Fig. 8. Geometry of three–phase pipe–type cable with triangle arrangement.
μrg = 200; σg = 8.2e + 6 S/m @ 20◦ C; αg = 0.0064 K −1 ;
c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m; Tg = 70◦ C.
Data of three–phase pipe–type cable with triangle arrange-
In this case the matrix of self and mutual impedances
ment:
Z (Ω/m) is calculated by the four methods at the frequency
μr1 = μr2 = μr3 = 1; b1 = b2 = 8.15e − 2 m; b3 = 5.78e − 3
of 60 Hz.
m; αc = 0.0043 K −1 ; Tc = 80◦ C; φ1,2 = 1.096 rad;
Results of method 1:
φ1,3 = φ2,3 = 2.592 rad; a1 = a2 = a3 = 1.35e − 2 m;


1.628 + j3.154 1.125 + j1.416 1.020 + j0.920 σ1 = σ2 = σ3 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C;
Z = (1e − 4) 1.125 + j1.416 1.628 + j3.154 1.125 + j1.416 μrg = 200; σg = 8.2e + 6 S/m @ 20◦ C; αg = 0.0064 K −1 ;
1.020 + j0.920 1.125 + j1.416 1.628 + j3.154
c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m; Tg = 70◦ C.
 5

In this case the matrix of self and mutual impedances A PPENDIX

Z (Ω/m) is also calculated by the four methods at the
frequency of 60 Hz. TABLE I
Results of method 1: L OOP RESISTANCE OF SINGLE – PHASE CABLE

 Frequency Method 1 Method 2 Method 3 Method 4
1.628 + j3.154 1.125 + j1.416 1.080 + j1.377 (Hz) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m)
Z = (1e − 4) 1.125 + j1.416 1.628 + j3.154 1.080 + j1.377 1E+0 1.3518E-5 1.3518E-5 1.9776E-5 1.9776E-5
1.080 + j1.377 1.080 + j1.377 1.498 + j2.969 1E+1 1.5643E-5 1.5643E-5 2.2657E-5 2.2657E-5
1E+2 3.2809E-5 3.2809E-5 3.8281E-5 3.8281E-5
Results of method 2: 1E+3 9.7947E-5 9.7947E-5 9.6657E-5 9.6657E-5

 1E+4 3.0441E-4 3.0441E-4 3.0441E-4 3.0441E-4
1.641 + j3.184 1.099 + j1.350 1.092 + j1.414
Z = (1e − 4) 1.099 + j1.350 1.641 + j3.184 1.092 + j1.414
1.092 + j1.414 1.092 + j1.414 1.511 + j2.998
TABLE II
Results of method 3:
L OOP INDUCTANCE OF SINGLE – PHASE CABLE


1.632 + j3.156 1.129 + j1.418 1.084 + j1.379 Frequency Method 1 Method 2 Methods 3 Method 4
Z = (1e − 4) 1.129 + j1.418 1.632 + j3.156 1.084 + j1.379 (Hz) (H/m) (H/m) (H/m) (H/m)
1.084 + j1.379 1.084 + j1.379 1.502 + j2.972 1E+0 4.2383E-7 4.2383E-7 3.9423E-7 3.9423E-7
1E+1 3.4457E-7 3.4457E-7 3.5800E-7 3.5800E-7
Results of method 4: 1E+2 2.9432E-7 2.9432E-7 2.8741E-7 2.8741E-7

 1E+3 2.6221E-7 2.6221E-7 2.6225E-7 2.6225E-7
1.645 + j3.186 1.135 + j1.433 1.090 + j1.394 1E+4 2.5184E-7 2.5184E-7 2.5184E-7 2.5184E-7
Z = (1e − 4) 1.135 + j1.433 1.645 + j3.186 1.090 + j1.394
1.090 + j1.394 1.090 + j1.394 1.515 + j3.001

As shown, regardless of the method employed the self

TABLE III
impedances Z(1, 1) and Z(2, 2) are always equal but different
S ELF RESISTANCE R(1, 1) OF TWO – PHASE CABLE
from the self impedance Z(3, 3). This is caused by the fact that
b1 is equal to b2 but different from b3 , and the four methods Frequency Method 1 Method 2 Method 3 Method 4
(Hz) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m)
have dependence on bi . 1E+0 3.8645E-5 3.8645E-5 4.4893E-5 4.4893E-5
In this case the results obtained from the four methods are 1E+1 4.0736E-5 4.0762E-5 4.7903E-5 4.7929E-5
also in good agreement for the same reasons mentioned above 1E+2 5.5212E-5 5.6410E-5 6.1135E-5 6.2333E-5
in the cradle configuration. 1E+3 1.5269E-4 1.5780E-4 1.5130E-4 1.5641E-4
1E+4 4.6296E-4 4.8026E-4 4.6296E-4 4.8026E-4
1E+5 1.4453E-3 1.5011E-3 1.4453E-3 1.5011E-3
V. C ONCLUSIONS
Four methodologies for the calculation of the frequency–
dependent parameters of pipe–type cables have been applied TABLE IV
to single–phase, two–phase, and three–phase cases with solid R ELATIVE ERRORS WITH RESPECT TO K ANE ’ S METHOD FOR SELF
conductors. RESISTANCE R(1, 1) OF TWO – PHASE CABLE
The results of the methods have been compared taking as a Frequency Method 1 Method 2 Method 3
point of reference those of the most general method (Kane’s (Hz) (%) (%) (%)
method), which models the pipe as a tubular conductor of 1E+0 13.92 13.92 0.00
1E+1 15.01 14.95 0.05
finite thickness and takes proximity effects into consideration. 1E+2 11.43 9.50 1.92
It is shown that the methods that assume a pipe with 1E+3 2.38 0.89 3.27
infinite thickness yield significant errors in non-magnetic 1E+4 3.60 0.00 3.60
pipes at frequencies close to 50–60 Hz, whereas the methods 1E+5 3.72 0.00 3.72
that neglect proximity effects produce significant errors at
high frequencies, particularly for the mutual resistances of
cables. However, since the penetration depth decreases as TABLE V
the frequency increases, at high frequencies the methods that S ELF I NDUCTANCE L(1, 1) OF TWO – PHASE CABLE
assume a pipe of infinite thickness give diminishing errors, in Frequency Method 1 Method 2 Method 3 Method 4
particular for the self loop resistance, the self loop inductance, (Hz) (H/m) (H/m) (H/m) (H/m)
and the mutual loop inductance. 1E+0 5.2758E-7 5.3266E-7 5.0147E-7 5.0655E-7
1E+1 4.4466E-7 4.4969E-7 4.6208E-7 4.6711E-7
It is also shown that the self impedances of multi–phase 1E+2 4.0527E-7 4.0836E-7 3.9802E-7 4.0111E-7
pipe–type cables are not equal when the distances between 1E+3 3.6564E-7 3.6654E-7 3.6569E-7 3.6658E-7
the center of the pipe and the centers of the conductors are 1E+4 3.5013E-7 3.5041E-7 3.5013E-7 3.5041E-7
1E+5 3.4518E-7 3.4527E-7 3.4518E-7 3.4527E-7
different, i.e., bi = bk ⇒ Z(i, i) = Z(k, k), regardless of
P
which method is used. Also, the condition k=1 φi,k = 0,
implies that the self impedance Z(i, i) is different from the
self impedance Z(k, k) when the methods 2 and 4 are used.
 6

TABLE VI
R EFERENCES
R ELATIVE ERRORS WITH RESPECT TO K ANE ’ S METHOD FOR SELF
INDUCTANCE L(1, 1) OF TWO – PHASE CABLE [1] S. A. Schelkunoff, The Electromagnetic Theory of Coaxial Transmission
Lines and Cylindrical Shields, Bell Syst. Tech. J., vol 13, pp. 532-579,
Frequency Method 1 Method 2 Method 3 1934.
(Hz) (%) (%) (%) [2] G. W. Brown, and R. G. Rocamora, Surge Propagation in Three-Phase
1E+0 4.15 5.15 1.00 Pipe-Type Cables, Part I - Unsaturated Pipe, IEEE Trans. on Power
1E+1 4.81 3.73 1.08 Apparatus and Systems, vol. PAS-95, No. 1, pp. 89-95, 1976.
1E+2 1.04 1.81 0.77 [3] A. Ametani, A General Formulation of Impedance and Admittance of
1E+3 0.26 0.01 0.25 Cables, IEEE Trans. on Power Apparatus and Systems, vol. PAS-99,
1E+4 0.08 0.00 0.08 No. 3, pp. 902-910, 1980.
1E+5 0.03 0.00 0.03 [4] H. W. Dommel, EMTP Theory Book, Microtran Power Systems Analysis
Corporation, Vancouver, BC, second edition, 1992.
[5] M. Kane, Modèles analytiques originaux pour la détermination des
TABLE VII paramètres linéiques des lignes et cables multifilaires parcourus par
des signaux large bande, Rapport de Thèse, Ecole Centrale de Lyon,
M UTUAL RESISTANCE R(1, 2) OF TWO – PHASE CABLE Juillet 1994.
Frequency Method 1 Method 2 Method 3 Method 4 [6] M. Kane, A. Ahmad and P. Auriol, Multiwire Shielded Cable Parameter
(Hz) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) Computation, IEEE Trans. on Magnetics, vol 31, N 3, pp. 1646-1649,
1E+0 3.6817E-7 3.3415E-7 6.6934E-6 6.6936E-6 1995.
1E+1 1.4209E-6 1.3475E-6 7.5263E-6 7.5520E-6 [7] J. A. Tegopoulos and E. E. Kriezis, Eddy current distribution in
1E+2 4.6619E-6 5.7256E-6 7.2482E-6 8.4467E-6 cylindrical shells of infinite lenght due to axial currents. Part I, Part
1E+3 1.4865E-5 1.9804E-5 1.4226E-5 1.9336E-5 II, IEEE Trans. on Power Apparatus and Systems, vol. 90, No. 3, 1971.
1E+4 4.7114E-5 6.4157E-5 4.7114E-5 6.4416E-5 [8] D. da–Silva and G. Fernández, Cálculo analı́tico de parámetros
eléctricos en función de la frecuencia de cables en tuberı́as, Proyecto
1E+5 1.4909E-4 2.0440E-4 1.4909E-4 2.0493E-4
de Grado, Universidad Simón Bolı́var, Marzo 2005.

TABLE VIII B IOGRAPHIES

R ELATIVE ERRORS WITH RESPECT TO K ANE ’ S METHOD FOR MUTUAL
RESISTANCE R(1, 2) OF TWO – PHASE CABLE
Daniel da Silva was born in Vila do Conde, Portugal. He is still studying
Frequency Method 1 Method 2 Method 3 at Universidad Simón Bolı́var to get his degree in electrical engineering.
(Hz) (%) (%) (%) Currently, he is a network administrator of Relativity and Fields Laboratory at
1E+0 94.50 95.01 0.00 Universidad Simón Bolı́var. Also, he is a *NIX, TEX and LATEX enthusiastic.
1E+1 81.18 82.16 0.34
1E+2 44.81 32.22 14.19
1E+3 23.12 2.42 26.43
1E+4 26.86 0.40 26.86
1E+5 27.25 0.26 27.25
Ganı́medes Fernández (S’06) was born in Maracay, Venezuela. He received a
degree of electrical engineering from Universidad Simón Bolı́var, Caracas, in
TABLE IX 2005. Currently, he is a Teaching Assistant at the Departamento de Conversión
M UTUAL INDUCTANCE L(1, 2) OF TWO – PHASE CABLE y Transporte de Energı́a of Universidad Simón Bolı́var and he is working
toward the M.Sc. degree at the same university. His research interests include
Frequency Method 1 Method 2 Method 3 Method 4 electromagnetic theory, power transmission lines, high voltage systems and
(Hz) (H/m) (H/m) (H/m) (H/m) power systems analysis.
1E+0 1.3353E-7 1.3287E-7 8.3366E-8 8.8447E-8
1E+1 8.1314E-8 8.5814E-8 6.8742E-8 7.3779E-8
1E+2 6.4831E-8 6.7877E-8 6.0229E-8 6.3314E-8
1E+3 5.9688E-8 6.0580E-8 5.9713E-8 6.0612E-8
1E+4 5.8065E-8 5.8346E-8 5.8065E-8 5.8349E-8
1E+5 5.7552E-8 5.7641E-8 5.7552E-8 5.7641E-8 Richard A. Rivas (M’01) was born in Caracas, Venezuela, in 1965. He
received the electrical engineer degree and the M.Sc. degree in electrical
engineering from Universidad Simón Bolı́var, Caracas, in 1988 and 1993,
TABLE X respectively, and the Ph.D. degree in electrical engineering from The Univer-
R ELATIVE ERRORS WITH RESPECT TO K ANE ’ S METHOD FOR MUTUAL sity of British Columbia, Vancouver, BC, Canada, in 2001.
Currently, he is an Associate Professor at the Departmento de Conversión y
INDUCTANCE L(1, 2) OF TWO – PHASE CABLE Transporte de Energı́a of Universidad Simón Bolı́var, where he has taught
Frequency Method 1 Method 2 Method 3 since 1991. From 1988 to 1991, he worked for La Electricidad de Caracas
(Hz) (%) (%) (%) in the areas of power systems protection and substation design. His areas of
1E+0 50.97 50.22 5.74 interest include power systems analysis, electromagnetic (EM) transients, and
1E+1 10.21 16.31 6.83 power systems protection.
1E+2 2.40 7.21 4.87
1E+3 1.52 0.05 1.48
1E+4 0.49 0.00 0.49
1E+5 0.16 0.00 0.16

ACKNOWLEDGMENTS
The authors would like to thank Philippe Auriol, Donald
Knuth, Marı́a Scala and Silvia Tomčalová for their invaluable
contributions to this paper.
 1
2006 IEEE PES Transmission and Distribution Conference and Exposition Latin America, Venezuela

Cálculo de Parámetros de Cables en Tuberı́as en

Función de la Frecuencia: Comparación de
Metodologı́as
Daniel Da Silva, Ganı́medes Fernández, Miembro Estudiantil, IEEE, y Richard A. Rivas, Miembro, IEEE

Resumen— En esta publicación son comparados los resul- Z(i, i) Impedancia propia del lazo “conductor i/retorno a
tados del cálculo de parámetros de cables encerrados en tu- través de la tuberı́a”
berı́as en función de la frecuencia, obtenidos utilizando cuatro Z(j, i)Impedancia mutua entre los lazos “conductor
métodologı́as analı́ticas. La primera metodologı́a es la propuesta
por Ametani, la cual ignora el efecto proximidad entre los j/retorno a través de la tuberı́a” y “conductor
conductores y supone que la tuberı́a posee espesor infinito. La i/retorno a través de la tuberı́a”
segunda es una metodologı́a propuesta, que considera el efecto σg Conductividad eléctrica de la tuberı́a
proximidad entre conductores y asume el modelo de tuberı́a de σi Conductividad eléctrica del conductor i
espesor infinito. La tercera metodologı́a es también propuesta, ω Frecuencia en radianes por segundo (rad/s)
sin embargo en este caso se utiliza el modelo de tuberı́a de
espesor finito y se desprecia el efecto proximidad entre los
conductores. La cuarta metodologı́a es la propuesta por Kane, II. I NTRODUCCI ÓN
la cual considera el efecto proximidad entre los conductores
y además utiliza el modelo de tuberı́a de espesor finito. Con Existen diferentes metodologı́as analı́ticas para el cálculo de
respecto a la metodologı́a de Kane, los resultados obtenidos a parámetros de cables en tuberı́as, en función de la frecuencia.
través de las otras metodologı́as reportan errores hasta de 95%, La diferencia entre estas metodologı́as radica principalmente
particularmente a bajas frecuencias.
en cómo se modelan los conductores y la tuberı́a. Algunas
Palabras Clave— ATP/EMTP, Cables encerrados en tuberı́as, de ellas, desprecian el efecto proximidad entre conductores,
Efecto pelicular, Efecto proximidad, Parámetros de cables en otras asumen que la profundidad de penetración de los campos
función de la frecuencia.
electromagnéticos es menor al espesor de la tuberı́a y por ello
utiliza el modelo de tuberı́a de espesor infinito.
I. N OMENCLATURA En la década de los 30, Schelkunoff [1] hizo los primeros
estudios que permitieron calcular los parámetros de cables
ai Radio del conductor i coaxiales. Especı́ficamente, su modelo considera el efecto
bi Distancia interaxial entre el conductor i y la tuberı́a pelicular y permite calcular las impedancias propias y mutuas
bik Distancia interaxial entre los conductores i y k de capas de conductores tubulares concéntricos.
c1 Radio interno de la tuberı́a En la decáda de los 70, Brown y Rocamora [2] formularon
c2 Radio externo de la tuberı́a las ecuaciones para las impedancias propias y mutuas de con-
In Función de Bessel modificado de primer tipo y orden ductores dentro de una tuberı́a. En este caso los conductores
enésimo son representados como filamentos, es decir, se desprecia su
In Derivada de la función de Bessel modificado de impedancia.
primer tipo de orden enésimo A partir del trabajo de Brown y Rocamora, Ametani [3]
Kn Función de Bessel modificado de segundo tipo y desarrolló las rutinas CABLE PARAMETER y CABLE CON-
orden enésimo STANTS del ETP/EMTP [4], las cuales son ampliamente
Kn Derivada de la función de Bessel modificado de utilizadas para el cálculo de parámetros de cables en función
segundo tipo de orden enésimo de la frecuencia.
mi Recı́proco de la profundidad compleja de penetración En la década de los 90, Kane [5], [6] presentó una
del conductor i metodologı́a más general que considera los efectos pelicular
mg Recı́proco de la profundidad compleja de penetración y proximidad, y además considera la tuberı́a de espesor finito.
de la tuberı́a Para obtener las impedancias propias y mutuas, Kane utiliza
P Número de conductores ubicados dentro de la tuberı́a una formulación basada en el vector potencial magnético
μ0 Permeabilidad magnética del vacı́o  Dicha formulación parte de los trabajos de Tegopoulos
A.
μri Permeabilidad magnética relativa del conductor i y Kriezis [7], quienes desarrollaron diversos métodos para
μrg Permeabilidad magnética relativa de la tuberı́a el cálculo de densidad de corriente de conductores macizos
dentro de un cilindro hueco de espesor finito.
Daniel da Silva (dd@fis.usb.ve), Ganı́medes Fernández De acuerdo a lo expuesto anteriormente, las dos diferencias
(ganimedes@usb.ve) y Richard A. Rivas (rivasp@usb.ve) pertenecen al
Departamento de Conversión y Transporte de Energı́a en la Universidad principales entre las metodologı́as propuestas por Ametani y
Simón Bolı́var. Kane son: 1) la consideración del efecto proximidad y 2)
1-4244-0288-3/06/$20.00 ©2006 IEEE
 2

la utilización de los modelos de tuberı́a de espesor finito o B. Método 3

infinito. Para cuantificar la influencia de cada uno de estos Este método permite obtener las impedancias propias y
aspectos en el cálculo de las impedancias propias y mutuas mutuas de (7) y (8) respectivamente
de cables en tuberı́as, en función de la frecuencia, en esta  2 
jωμ0 c − b2i mi I0 (mi ai )
publicación se proponen dos métodos alternativos de cálculo, Z(i, i) = ln 1 +
el primero considera el efecto proximidad entre conductores 2π c1 a i 2πai σi I1 (mi ai )
y asume que la tuberı́a tiene espesor infinito; y el segundo mg
+ [A0 I0 (mg c1 ) + B0 K0 (mg c1 )]
método que desprecia el efecto proximidad y considera la 2πc1 σg
∞  2n
tuberı́a de espesor finito. 1  bi
+ Hn (7)
σg n=1 c1
III. M ÉTODOS PROPUESTOS
 
Como fue expuesto anteriormente, la representación de los jωμ0 c41 + (bi bj )2 − 2(bi bj )c21 cos(φj,i )
Z(j, i) = ln
conductores y la tuberı́a en las metodologı́as de Ametani 4π c21 (b2i + b2j − 2bi bj cos(φj,i ))
(método 1) y Kane (método 4) difieren. Para determinar qué mg
+ [A0 I0 (mg c1 ) + B0 K0 (mg c1 )]
afecta más el cálculo de las impedancias propias y mutuas 2πc1 σg
a una frecuencia dada, entre el modelo de los conductores ∞  n
1  bi bj
o el modelo de la tuberı́a, se proponen dos métodologı́as + Hn cos(nφj,i ) (8)
alternativas, a saber, método 2 y método 3. σg n=1 c21
El método 2 toma en consideración el efecto proximidad con
entre conductores y utiliza el modelo de tuberı́a de espesor K1 (mg c2 )
infinito, mientras que el método 3 no considera el efecto A0 = (9)
I1 (mg c1 )K1 (mg c2 ) − I1 (mg c2 )K1 (mg c1 )
proximidad y asume la tuberı́a de espesor finito. Con la ayuda
I1 (mg c2 )
de estos métodos propuestos es posible concluir acerca de cuál B0 = (10)
es la causa de las diferencias entre los métodos 1 y 4. I1 (mg c1 )K1 (mg c2 ) − I1 (mg c2 )K1 (mg c1 )
Hn = An In (mg c1 ) + Bn Kn (mg c1 ) (11)

mg nμrg
A. Método 2 An = Kn (mg c2 ) + Kn (mg c2 ) (12)
πc1 Δn mg c2

Este método calcula las impedancias propias y mutuas, las mg nμrg
cuales se obtienen a partir de (1) y (2) respectivamente Bn = − In (mg c2 ) + In (mg c2 ) (13)
πc Δ mg c2
 2   1 n
jωμ0 c − b2i mi I0 (mi ai ) Δn =
nμrg
In (mg c1 ) − In (mg c1 ) ·
Z(i, i) = ln 1 +
2π c1 a i 2πai σi I1 (mi ai ) m g c1

P
 −1 ∞  2n nμrg
jωμ0  ak · 
Kn (mg c2 ) + Kn (mg c2 )
+ Dn (k) m g c2
k=1, k=i
π n=1 bik 
nμrg
∞  2n 
− In (mg c2 ) + In (mg c2 ) ·
mg K0 (mg c1 ) 1  bi m c
+ + Cn (1)  g 2
2πc1 σg K1 (mg c1 ) σg n=1 c1 nμrg
  · Kn (mg c1 ) − Kn (mg c1 ) (14)
jωμ0 c41 + (bi bj )2 − 2(bi bj )c21 cos(φj,i ) m g c1
Z(j, i) = ln
4π c21 (b2i + b2j − 2bi bj cos(φj,i ))
IV. C ASOS E STUDIADOS
∞  2n
jωμ0  aj Se estudian cuatro casos: cable monofásico dentro de tuberı́a
+ Dn (j)
π n=1 bij no magnética, disposición bifásica de conductores macizos
mg K0 (mg c1 ) dentro de tuberı́a no magnética, y dos arreglos de conductores
+ macizos trifásicos dentro de tuberı́as magnéticas: un arreglo en
2πc1 σg K1 (mg c1 )
∞  n disposición cuna y otro en disposición triangular. Los errores
1  bj bi relativos son calculados respecto a los resultados del método
+ Cn cos(nφj,i ) (2)
σg n=1 c21 más general (método de Kane).

donde
A. Cable monofásico
m2g Kn (mg c1 )
Cn = (3) En la Fig. 1 se muestra la geometrı́a del cable monofásico
π [nμrg Kn (mg c1 ) − mg c1 Kn (mg c1 )] en estudio.
(ak )−1 In (mk ak )
Dn (k) = n mk  (4)
a In (mk ak ) + μrk In (mk ak )
Datos del cable monofásico y la tuberı́a:
k μr1 = 1; σ1 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C; αc = 0.0043 K −1 ;
mi = jωμ0 μri σi (5)
 Tc = 80◦ C ; a1 = 2.3e − 2 m; b1 = 7.6e − 2 m;
mg = jωμ0 μrg σg (6) μrg = 1; σg = 3.57e + 7 S/m @ 20◦ C; αg = 0.0042 K −1 ;
 3

Las Figuras 3, 4, 5 y 6 muestran los resultados obtenidos

para la resistencia e inductancia propia, y la resistencia e
inductancia mutua, respectivamente, para frecuencias hasta
100kHz.

-3
x 10
1.6

1.4 Método 1
Método 2
1.2 Método 3
Método 4

Resistencia (Ohm/m)
1

0.8

Fig. 1. Geometrı́a del cable monofásico 0.6

0.4

◦
Tg = 60 C ; c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m. 0.2

0
0 1 2 3 4 5
Las Tablas I, II y en el Apéndice muestran los resultados 10 10 10 10
Frecuencia (Hz)
10 10

obtenidos para el cálculo de parámetros de lazo del cable

monofásico.
Como indican las tablas, cuando las metodologı́as usan el Fig. 3. Resistencia propia R(1, 1) en función de la frecuencia para la
configuración bifásica
mismo modelo para la tuberı́a, los resultados son similares
para cualquier frecuencia. Esto implica que la consideración
del efecto proximidad es despreciable, lo cual es razonable -7
x 10
debido a que existe un único conductor dentro de la tuberı́a. 6
Método 1
Las diferencias entre las metodologı́as decrecen a medida Método 2
5.5 Método 3
que la frecuencia aumenta. Se concluye que para esta ge- Método 4
ometrı́a, los resultados obtenidos a través de las metodologı́as
5
Inductancia (H/m)

son similares a las frecuencias en las cuales la profundidad de

penetración es menor al espesor de la tuberı́a. Especı́ficamente, 4.5

a 1kHz los errores entre los métodos 1 y 4 son menores a

1,33% y a 0.02% en el cálculo de la resistencia e inductancia 4

de lazo, respectivamente.
3.5

B. Cables bifásicos 3
0 1 2 3 4 5
10 10 10 10 10 10
La Fig. 2 muestra la geometrı́a de cables bifásicos estudia- Frecuencia (Hz)

dos a través de los cuatro métodos.

Fig. 4. Inductancia propia L(1, 1) en función de la frecuencia para la
configuración bifásica

-4
x 10

Método 1
Método 2
Método 3
Método 4
Resistencia (Ohm/m)

Fig. 2. Geometrı́a de cables bifásicos

0
Datos de los cables bifásicos y la tuberı́a: 10
0 1
10 10
2 3
10
4
10
5
10

μr1 = μr2 = 1; σ1 = σ2 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C; Frecuencia (Hz)

αc = 0.0043 K −1 ; Tc = 80◦ C ; a1 = a2 = 1.35e − 2 m;

φ1,2 = 1.096 rad; b1 = b2 = 8.15e − 2 m; Fig. 5. Resistencia mutua R(1, 2) en función de la frecuencia para la
μrg = 1; σg = 3.57e + 7 S/m @ 20◦ C; αg = 0.0042 K −1 ; configuración bifásica
Tg = 60◦ C ; c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m.
 4

14
-8
x 10 μrg = 200; αg = 0.0064 K −1 ; Tg = 70◦ C;
13
Método 1
Método 2
σg = 8.2e + 6 S/m @ 20◦ C; c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m.
Método 3
Método 4
En este caso la matriz de impedancias propias y mutuas
12
Z (Ω/m) es calculada a través de los cuatro métodos para
11
una frecuencia de 60 Hz.
Inductancia (H/m)

10
Resultados del método 1:
9


8
1.628 + j3.154 1.125 + j1.416 1.020 + j0.920
Z = (1e − 4) 1.125 + j1.416 1.628 + j3.154 1.125 + j1.416
7 1.020 + j0.920 1.125 + j1.416 1.628 + j3.154
6
Resultados del método 2:
5
10
0 1
10 10
2 3
10
4
10
5
10

Frecuencia (Hz) 1.637 + j3.174 1.099 + j1.350 1.081 + j1.156
Z = (1e − 4) 1.099 + j1.350 1.641 + j3.184 1.099 + j1.350
1.081 + j1.156 1.099 + j1.350 1.637 + j3.174
Fig. 6. Inductancia mutua L(1, 2) en función de la frecuencia para la
configuración bifásica Resultados del método 3:


1.632 + j3.156 1.129 + j1.418 1.024 + j0.922
Z = (1e − 4) 1.129 + j1.418 1.632 + j3.156 1.129 + j1.418
Como se observa en las gráficas, cuando la geometrı́a tiene 1.024 + j0.922 1.129 + j1.418 1.632 + j3.156
más de un conductor dentro de la tuberı́a, existen diferencias
Resultados del método 4:
en los resultados obtenidos a través de las metodologı́as


que consideran el efecto proximidad con aquellas que lo 1.641 + j3.176 1.135 + j1.433 1.026 + j0.927
desprecian. Como se indica en las Tablas IV, VI, VIII y X, Z = (1e − 4) 1.135 + j1.433 1.645 + j3.186 1.135 + j1.433
1.026 + j0.927 1.135 + j1.433 1.641 + j3.176
las diferencias entre los resultados de los métodos 1 y 4
pueden ser de hasta 15.01% para la resistencia propia, 4.81% Como se observa, los métodos 1 y 3 proporcionan matrices
para la inductancia propia, 94.5% para la resistencia mutua y con tres impedancias propias Z(i, i) iguales, mientras que con
50.97% para la inductancia mutua. También se observa que los métodos 2 y 4 solamente dos impedancias propias son
los resultados de las metodologı́as que consideran el efecto iguales. Con los métodos 1 y 3, las impedancias propias son
proximidad (métodos 2 y 4) son equivalentes para aquellas idénticas debido a que la distancia al centro de la tuberı́a de los
frecuencias donde la profundidad de penetración es menor al conductores son iguales. Sin embargo, con los métodos 2 y 4 la
espesor de la tuberı́a. impedancia propia Z(2, 2) difiere de las impedancias Z(1, 1)
y Z(3, 3) debido a que el modelo de conductor considera el
C. Cables trifásicos dentro de una tuberı́a efecto proximidad, el cual depende de la distancia entre los
centros de los conductores bik .
1) Configuración cuna: La Fig. 7 muestra la geometrı́a de
Los resultados obtenidos a través de los cuatro métodos son
los cables trifásicos en la tuberı́a, en disposición cuna.
aproximados entre sı́. Debido a que la tuberı́a es magnética, el
modelo de tuberı́a de espesor infinito proporciona resultados
aproximados a bajas frecuencias. Adicionalmente, a baja fre-
cuencia el efecto proximidad entre conductores no tiene una
influencia significativa en el cálculo de las impedancias propias
y mutuas. Por ejemplo, las diferencias entre los métodos 1
y 4 no excede el 1.03% para la resistencia y 1.2% para la
reactancia.
2) Configuración triangular: En la Fig. 8 se muestra la
geometrı́a de los cables trifásicos en configuración triangular
dentro de la tuberı́a.
Datos de los cables en disposición triangular dentro de una
tuberı́a:
μr1 = μr2 = μr3 = 1; αc = 0.0043 K −1 ; Tc = 80◦ C;
σ1 = σ2 = σ3 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C;
Fig. 7. Geometrı́a trifásica de cables en disposición cuna en una tuberı́a a1 = a2 = a3 = 1.35e − 2 m; b1 = b2 = 8.15e − 2 m;
b3 = 5.78e − 3 m; φ1,2 = 1.096 rad; φ1,3 = φ2,3 = 2.592 rad;
Datos de los cables trifásicos en disposición cuna en una μrg = 200; αg = 0.0064 K −1 ; Tg = 70◦ C;
tuberı́a: σg = 8.2e + 6 S/m @ 20◦ C; c1 = 0.127 m; c2 = 0.133 m.
μr1 = μr2 = μr3 = 1; αc = 0.0043 K −1 ; Tc = 80◦ C; En este caso también se calcula la matriz de impedancias
σ1 = σ2 = σ3 = 5.80e + 7 S/m @ 20◦ C; propias y mutuas Z (Ω/m) a través de los cuatro métodos,
a1 = a2 = a3 = 1.35e − 2 m; b1 = b2 = b3 = 8.15e − 2 m; para una frecuencia de 60 Hz.
φ1,2 = φ2,3 = 1.096 rad; φ1,3 = 2.192 rad; Resultados del método 1:
 5

particularmente en la resistencia mutua entre lazos. Por otro

lado, debido a que la profundidad de penetración disminuye
con el aumento de la frecuencia, los métodos que asumen
tuberı́a de espesor infinito presentan menores errores a altas
frecuencias, en particular para las resistencias propias de los
lazos y las inductancias propias y mutuas.
Las impedancias propias de cables trifásicos en tuberı́as no
son iguales cuando las distancias al centro de la tuberı́a di-
fieren, i.e., bi = bk ⇒ Z(i, i) = Z(k, k), independientemente
del método de cálculo utilizado. Además para los métodos 2
y 4, otro motivo por el cual pueden diferir  las impedancias
propias Z(i, i) y Z(k, k) es la condición P k=1 φi,k = 0.

Fig. 8. Geometrı́a trifásica de cables en disposición triangular en una tuberı́a

A P ÉNDICE

TABLA I


1.628 + j3.154 1.125 + j1.416 1.080 + j1.377 R ESISTENCIA DE LAZO DE CABLE MONOF ÁSICO EN UNA TUBER ÍA
Z = (1e − 4) 1.125 + j1.416 1.628 + j3.154 1.080 + j1.377 Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3 Método 4
1.080 + j1.377 1.080 + j1.377 1.498 + j2.969 (Hz) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m)
1E+0 1.3518E-5 1.3518E-5 1.9776E-5 1.9776E-5
Resultados del método 2: 1E+1 1.5643E-5 1.5643E-5 2.2657E-5 2.2657E-5

 1E+2 3.2809E-5 3.2809E-5 3.8281E-5 3.8281E-5
1.641 + j3.184 1.099 + j1.350 1.092 + j1.414 1E+3 9.7947E-5 9.7947E-5 9.6657E-5 9.6657E-5
Z = (1e − 4) 1.099 + j1.350 1.641 + j3.184 1.092 + j1.414 1E+4 3.0441E-4 3.0441E-4 3.0441E-4 3.0441E-4
1.092 + j1.414 1.092 + j1.414 1.511 + j2.998

Resultados del método 3:

 TABLA II
1.632 + j3.156 1.129 + j1.418 1.084 + j1.379
Z = (1e − 4) 1.129 + j1.418 1.632 + j3.156 1.084 + j1.379 I NDUCTANCIA DE LAZO DE CABLE MONOF ÁSICO EN UNA TUBER ÍA
1.084 + j1.379 1.084 + j1.379 1.502 + j2.972 Frecuencia Método 1 Método 2 Métodos 3 Método 4
Resultados del método 4: (Hz) (H/m) (H/m) (H/m) (H/m)
1E+0 4.2383E-7 4.2383E-7 3.9423E-7 3.9423E-7

 1E+1 3.4457E-7 3.4457E-7 3.5800E-7 3.5800E-7
1.645 + j3.186 1.135 + j1.433 1.090 + j1.394
1E+2 2.9432E-7 2.9432E-7 2.8741E-7 2.8741E-7
Z = (1e − 4) 1.135 + j1.433 1.645 + j3.186 1.090 + j1.394
1E+3 2.6221E-7 2.6221E-7 2.6225E-7 2.6225E-7
1.090 + j1.394 1.090 + j1.394 1.515 + j3.001
1E+4 2.5184E-7 2.5184E-7 2.5184E-7 2.5184E-7
Como se muestra, independientemente del método em-
pleado, las impedancias propias Z(1, 1) y Z(2, 2) son iguales
entre sı́ pero diferentes de Z(3, 3). Esto es consecuencia de TABLA III
que b1 es igual a b2 pero diferente de b3 , y los cuatro métodos R ESISTENCIA PROPIA R(1, 1) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA
son dependientes de bi .
Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3 Método 4
En este caso los resultados obtenidos a través de los distintos (Hz) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m)
métodos son aproximadamente iguales debido a las razones 1E+0 3.8645E-5 3.8645E-5 4.4893E-5 4.4893E-5
expuestas anteriormente en el caso de la configuración cuna. 1E+1 4.0736E-5 4.0762E-5 4.7903E-5 4.7929E-5
1E+2 5.5212E-5 5.6410E-5 6.1135E-5 6.2333E-5
1E+3 1.5269E-4 1.5780E-4 1.5130E-4 1.5641E-4
V. C ONCLUSIONES 1E+4 4.6296E-4 4.8026E-4 4.6296E-4 4.8026E-4
1E+5 1.4453E-3 1.5011E-3 1.4453E-3 1.5011E-3
Se han utilizado cuatro metodologı́as para el cálculo de
parámetros de cables en tuberı́as, en función de la frecuencia.
Dichas metodologı́as se han utilizado para estudiar los casos de
TABLA IV
configuraciones monofásica, bifásica y trifásica de conductores
E RROR RELATIVO RESPECTO AL M ÉTODO DE K ANE DE LA RESISTENCIA
macizos dentro de tuberı́as.
PROPIA R(1, 1) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA
Los resultados de los métodos se han comparado tomando
como referencia el método más general (método de Kane), el Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3
(Hz) (%) (%) (%)
cual modela la tuberı́a como un conductor cilı́ndrico hueco 1E+0 13.92 13.92 0.00
(espesor finito) y toma en consideración el efecto proximidad 1E+1 15.01 14.95 0.05
entre conductores. 1E+2 11.43 9.50 1.92
Se muestra que los métodos que utilizan el modelo de 1E+3 2.38 0.89 3.27
1E+4 3.60 0.00 3.60
tuberı́a infinita reportan errores significativos en tuberı́as no 1E+5 3.72 0.00 3.72
magnéticas a frecuencias cercanas a 50–60 Hz, mientras que
los métodos que ignoran el efecto proximidad entre con-
ductores producen errores significativos a altas frecuencias,
 6

TABLA V TABLA X
I NDUCTANCIA PROPIA L(1, 1) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA E RROR RELATIVO RESPECTO AL M ÉTODO DE K ANE DE LA INDUCTANCIA
Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3 Método 4 MUTUA L(1, 2) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA
(Hz) (H/m) (H/m) (H/m) (H/m) Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3
1E+0 5.2758E-7 5.3266E-7 5.0147E-7 5.0655E-7 (Hz) (%) (%) (%)
1E+1 4.4466E-7 4.4969E-7 4.6208E-7 4.6711E-7 1E+0 50.97 50.22 5.74
1E+2 4.0527E-7 4.0836E-7 3.9802E-7 4.0111E-7 1E+1 10.21 16.31 6.83
1E+3 3.6564E-7 3.6654E-7 3.6569E-7 3.6658E-7 1E+2 2.40 7.21 4.87
1E+4 3.5013E-7 3.5041E-7 3.5013E-7 3.5041E-7 1E+3 1.52 0.05 1.48
1E+5 3.4518E-7 3.4527E-7 3.4518E-7 3.4527E-7 1E+4 0.49 0.00 0.49
1E+5 0.16 0.00 0.16
TABLA VI
E RROR RELATIVO RESPECTO AL M ÉTODO DE K ANE DE LA INDUCTANCIA
PROPIA L(1, 1) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA AGRADECIMIENTOS
Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3 Los autores quisieran agradecer a Philippe Auriol, Donald
(Hz) (%) (%) (%)
1E+0 4.15 5.15 1.00 Knuth, Marı́a Scala y Silvia Tomčalová por su invaluable
1E+1 4.81 3.73 1.08 contribución a esta publicación.
1E+2 1.04 1.81 0.77
1E+3 0.26 0.01 0.25
1E+4 0.08 0.00 0.08 R EFERENCIAS
1E+5 0.03 0.00 0.03 [1] S. A. Schelkunoff, The Electromagnetic Theory of Coaxial Transmission
Lines and Cylindrical Shields, Bell Syst. Tech. J., vol 13, pp. 532-579,
1934.
TABLA VII [2] G. W. Brown, and R. G. Rocamora, Surge Propagation in Three-Phase
R ESISTENCIA MUTUA R(1, 2) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA Pipe-Type Cables, Part I - Unsaturated Pipe, IEEE Trans. on Power
Apparatus and Systems, vol. PAS-95, No. 1, pp. 89-95, 1976.
Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3 Método 4 [3] A. Ametani, A General Formulation of Impedance and Admittance of
(Hz) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) (Ω/m) Cables, IEEE Trans. on Power Apparatus and Systems, vol. PAS-99,
1E+0 3.6817E-7 3.3415E-7 6.6934E-6 6.6936E-6 No. 3, pp. 902-910, 1980.
1E+1 1.4209E-6 1.3475E-6 7.5263E-6 7.5520E-6 [4] H. W. Dommel, EMTP Theory Book, Microtran Power Systems Analysis
1E+2 4.6619E-6 5.7256E-6 7.2482E-6 8.4467E-6 Corporation, Vancouver, BC, second edition, 1992.
1E+3 1.4865E-5 1.9804E-5 1.4226E-5 1.9336E-5 [5] M. Kane, Modèles analytiques originaux pour la détermination des
1E+4 4.7114E-5 6.4157E-5 4.7114E-5 6.4416E-5 paramètres linéiques des lignes et cables multifilaires parcourus par
1E+5 1.4909E-4 2.0440E-4 1.4909E-4 2.0493E-4 des signaux large bande, Rapport de Thèse, Ecole Centrale de Lyon,
Juillet 1994.
[6] M. Kane, A. Ahmad and P. Auriol, Multiwire Shielded Cable Parameter
TABLA VIII Computation, IEEE Trans. on Magnetics, vol 31, N 3, pp. 1646-1649,
E RROR RELATIVO RESPECTO AL M ÉTODO DE K ANE DE LA RESISTENCIA 1995.
[7] J. A. Tegopoulos and E. E. Kriezis, Eddy current distribution in
MUTUA R(1, 2) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA
cylindrical shells of infinite lenght due to axial currents. Part I, Part
Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3 II, IEEE Trans. on Power Apparatus and Systems, vol. 90, No. 3, 1971.
(Hz) (%) (%) (%) [8] D. da–Silva and G. Fernández, Cálculo analı́tico de parámetros
1E+0 94.50 95.01 0.00 eléctricos en función de la frecuencia de cables en tuberı́as, Proyecto
1E+1 81.18 82.16 0.34 de Grado, Universidad Simón Bolı́var, Marzo 2005.
1E+2 44.81 32.22 14.19
1E+3 23.12 2.42 26.43
1E+4 26.86 0.40 26.86
B IOGRAF ÍAS
1E+5 27.25 0.26 27.25
Daniel da Silva nació en Vila do Conde, Portugal. Actualmente estudia en
la Universidad Simón Bolı́var para obtener el grado de Ingeniero Electricista.
Se desempeña como administrador de red en el Laboratorio de Relatividad
TABLA IX y Campos en la Universidad Simón Bolı́var. Adicionalmente, él es un
simpatizante de los sistemas Unix y LATEX.
I NDUCTANCIA MUTUA L(1, 2) DE CABLES BIF ÁSICOS EN UNA TUBER ÍA
Ganı́medes Fernández (S’06) nació en Maracay, Venezuela. Recibió en
Frecuencia Método 1 Método 2 Método 3 Método 4
el año 2005 su grado de Ingeniero Electricista en la Universidad Simón
(Hz) (H/m) (H/m) (H/m) (H/m)
Bolı́var, Caracas. Actualmente se desempeña como Ayudante Docente del
1E+0 1.3353E-7 1.3287E-7 8.3366E-8 8.8447E-8 Departamento de Conversión y Transporte de Energı́a de la Universidad Simón
1E+1 8.1314E-8 8.5814E-8 6.8742E-8 7.3779E-8 Bolı́var y cursa estudios de Maestrı́a en Ingenierı́a Eléctrica en la misma
1E+2 6.4831E-8 6.7877E-8 6.0229E-8 6.3314E-8 institución. Sus áreas de interés incluyen teorı́a electromagnética, lı́neas de
1E+3 5.9688E-8 6.0580E-8 5.9713E-8 6.0612E-8 transmisión, sistemas de alta tensión y análisis de sistemas de potencia.
1E+4 5.8065E-8 5.8346E-8 5.8065E-8 5.8349E-8
1E+5 5.7552E-8 5.7641E-8 5.7552E-8 5.7641E-8 Richard A. Rivas (M’01) nació en 1965 en Caracas, Venezuela. Recibió
sus grados de Ingeniero Electricista y M.Sc. en Ingenierı́a Eléctrica en la
Universidad Simón Bolı́var y el grado de Ph.D. en Ingenierı́a Eléctrica en
The University of British Columbia, Canadá, en el año 2001.
Actualmente se desempeña como Profesor Asociado en el Departamento
de Conversión y Transporte de Energı́a de la Universidad Simón Bolı́var.
Sus áreas de interés incluyen análisis de sistemas de potencia, transitorios
electromagnéticos y sistemas de protección.

View publication stats