無地梁校舍之

耐震能力探討
林炳昌 教授／中原大學土木工程學系、土木技師、結構技師
周文翔 土木技師
林資程 土木技師／吉田土木技師事務所負責人、土木技師
巫垂晃 博士班研究生／台北科技大學土木與防災研究所、太一土木結構工程
技師事務所負責人、土木技師、結構技師

摘要
對於老舊校舍實施耐震能力評估或補強工作時，常會受限於原始圖說缺乏，評估者需要依其經
驗，再輔以儀器 ( 例如鋼筋探測器 ) 重建其結構圖說。一般狀況，老舊校舍形式雷同，尚易於研判！
最困難為早期校舍在 50 年代左右興建，後續再老背少搭建，年代久遠，已無人可述說其歷史，而其
外觀如同一般校舍，直至補強工程施作，才發現無地梁或基礎情事，常迫使工程停擺。近年，有技
師已發展出技術在耐震能力評估工作時，可先行探查是否有地梁或基礎？可減少誤判，避免後續的
困惱 ! 筆者最近恰好遇到此類案例，提出給先進們參考 ! 本文比較此校舍依有地梁及無地梁之狀況分
析其耐震能力，說明其差異性。

一、前言
台灣位於全球地震活動最為激烈頻繁的環
太平洋地震帶上，常常發生地震，每隔一段時
間，較大規模地震的發生常會造成重大的人員
傷亡與經濟損失。國人記憶猶新之 1999 年 921
地震，災情慘重造成二千多人死亡及嚴重之經
濟損失。今年 2 月美濃地震也造成台南地區損
害嚴重，使我們對於舊有建築物之耐震能力愈
發重視，希望在災害尚未發生前，了解舊有建
築物的結構在耐震能力上的缺失，事先加以補
強，避免憾事的發生。國內由於歷史因素，基
礎教育之老舊校舍建物的結構在耐震能力上有
潛伏危機因子，亟須加以重視！避免震災發生
時造成慘重傷亡，因此，教育部於民國 98 年起
執行「加速高中職及國中小老舊校舍補強整建
計畫」，使我們累積了不少對於老舊校舍之耐
震能力評估及補強經驗。就如眾所皆知，老舊
校舍大都是強梁弱柱結構、容易發生窗台短柱
破壞及常有分期興建的結構弱點等結構行為。
然而，對於老舊校舍實施耐震能力評估或補強
工作時，常會受限於原始圖說缺乏，評估者需
要依其經驗，再輔以儀器 ( 例如鋼筋探測器等 )
重建其結構圖說。一般狀況，老舊校舍形式雷
同，尚易於研判！最困難為早期校舍在 50 年代
左右興建，後期拆除部分結構再老背少搭建，
年代久遠，已無人知其歷史，而其外觀如同一
般校舍，直至補強工程施作，才發現無地梁或
基礎情事，常迫使工程停擺，重新檢討其結構
及補強方案，造成學校教學上的困惱 ! 近年，
我們已發展出技術耐震能力評估工作時可先探
查是否有地梁或基礎？可減少誤判，避免後續
的困惱 ! 然而，建築物有地梁及無地梁之不同
狀況，是否對於耐震能力評估結果有所差異 ?
差異在何處 ? 本文依工程界常用的靜力推覆分
析方法 NCREE 第二版【1】分析，使得大家能
比較了解其差異性。

32 技師期刊 74
 無地梁校舍之耐震能力探討

二、建築物特性
所舉案例為桃園地區某國小校舍，其外觀如同一般典型校
舍 : 結構單跨、一字型、單邊走廊、三樓層皆為教室校舍。其縱
深高達 100 公尺，一樓有 10 間教室、一個穿堂及一間廁所，二
樓廁所為常見的高窗造成短柱，雖然二樓有四間教室之隔間被
移除作為辦公室使用，但是一樓仍保持教室用途 ( 見圖 1)， 1B
磚隔間牆完整，此建物樓層只有三層，因此橫向 (Y 向 ) 耐震能
力尚稱足夠，故本文僅針對縱向 (X 向 ) 耐震能力加以探討 ! 其
耐震需求為 0.28g。建築正面及背面圖見圖 2 及圖 3，二樓結構
平面圖及梁、柱配筋圖 ( 各樓層結構形式雷同 ) 見圖 4 及圖 5。 圖 5 梁柱配筋圖 ( 單位 : cm)

圖 1 壹樓建築平面圖 ( 單位 : cm)

圖 2 正立面圖 ( 單位 : cm)

圖 3 背立面圖 ( 單位 : cm)

圖 4 二樓結構平面圖 ( 單位 : cm)

技師期刊 74 33
工程技術
經 混 凝 土 鑽 心 取 樣 後， 各 樓 層 混 凝 土 強 例如表 1 之範例，依照工程界慣例，可取
度評估值如表 1 所示。表面上，除了二樓外， 同組試體之平均強度視為其評估強度，不再除
其他樓層混凝土強度尚稱可以，但是，一樓左 以 0.85；另一評估標準為最小值除以 0.75；然
側 3 顆 試 體 中 有 2 顆 強 度 偏 低 (89 及 102 kgf/ 後兩者取小值作為該區域強度評估值。本案例
2 2
cm )，另一顆為 236 kgf/cm ，差異性頗高，事 一樓左側混凝土強度評估為 119 kgf/cm2，一樓
實上柱體面層 ( 水泥砂漿及磁磚層 ) 敲除後， 右側評估為 190 kgf/cm2，現場驗證為合理的評
確認混凝土普遍品質不佳 ! 見照片 1；反觀一樓 估!
右側結構由表 1 得知品質較好，照片 2 可見證 本案例缺乏原始圖說資料，因此鋼筋性質
事實。 假設為 fy=2800 kgf/cm2。
非線性靜力推覆分析主要
可展示結構物在分析過程中何
處構件較脆弱會破壞，因此若有
分期興建情事，須依各樓層分期
興建區域分別評估，分析時各樓
層分期興建區域應區分其混凝
土強度之不同【2】。各區混凝
土強度可依據施工規範第 18.5.5
節規定評估：「鑽心試體合格之
標準為同組試體之平均強度不
低於規定強度 之 85%，且任一
試體之強度不低於 之 75%。」 照片 1 一樓左側柱 ( 品質差 ) 照片 2 一樓右側柱 ( 品質較好 )

表 1 各樓層混凝土強度評估值
耐震評估
樓 試驗抗 中性化 氯離子 最小強度 強度評估 原設計
項 試體 平均強度 抗壓強度
層 壓強度 深度 含量 /0.75 取小值 強度
次 編號 kgf/cm2 採用值
別 kgf/cm2 cm kg/m3 kgf/cm2 kgf/cm2 kgf/cm2
kgf/cm2
1 1FL 1F-1 201 1.2 0.0209
190
2 1FL 1F-2 200 0.4 - 190.0 225.3 190.0 210
(右)
3 1FL 1F-3 169 1.6 -
4 1FL 1F-4 89 1.0 -
119
5 1FL 1F-5 236 0.3 - 142.3 118.7 118.7 210
(左)
6 1FL 1F-6 102 0.5 0.0348
7 2FL 2F-1 172 0.9 0.0209
8 2FL 2F-2 101 0.7 -
113.8 109.3 109.3 210 109
9 2FL 2F-3 82 0.7 -
10 2FL 2F-4 100 0.3 0.0163
11 3FL 3F-1 116 2.4 0.0279
12 3FL 3F-2 240 1.8 -
157.3 154.7 154.7 210 155
13 3FL 3F-3 139 3.0 -
14 3FL 3F-4 134 4.8 0.0465

34 技師期刊 74
 無地梁校舍之耐震能力探討

三、分析結果
此案例之教室主體各樓層為分期興建，於耐震
詳評時已用儀器探測出縱向 (X 向 ) 窗台下方無地
梁，但是有基礎，工程開挖後也證實此點 ( 見照片
3)，樓梯間 1B 磚牆為四面圍束，為較後期增建，
應該有地梁，分析時以地梁及基礎模擬之。本文依
三種狀況加以模擬分析 (1)case 1: 假設全部有地梁狀
況，一樓柱底設為鉸點；(2)case 2: 假設教室主體無
地梁時，一樓柱底設為固定端 ( 此假設前提為基礎
很大時，事實上依照片 3 顯示，此案例基礎並不大，
此假設不合理 )；(3)case 3: 假設教室主體無地梁時，
一樓柱底設為鉸點。 照片 3 縱向無地梁

表 2 耐震能力評估結果

性能點位移 性能點之基底剪
分析型態 控制準則 A p 值 (g )
(cm) 力 (k g f)
現況 +X 軸力破壞準則 8.1865 704377 0.257815
現況 -X 軸力破壞準則 -7.7968 -697705 0.247229
case 1
切高窗後 +X 強度準則 10.3183 737817 0.308967
有地梁
切高窗後 -X 強度準則 -9.8784 -725941 0.296793
柱底 hinge
補強後 +X 強度準則 11.0474 1014124 0.381123
補強後 -X 強度準則 -10.5771 -987483 0.364351
現況 +X 軸力破壞準則 7.3690 699522 0.237721
現況 -X 軸力破壞準則 -7.4429 698719 0.238520
csae 2
切高窗後 +X 強度準則 9.9258 738974 0.302505
無地梁
切高窗後 -X 強度準則 -9.5498 -726261 0.291250
柱底 fix
補強後 +X 強度準則 10.9986 1021523 0.381670
補強後 -X 強度準則 -10.5793 -994551 0.365913
現況 +X 強度準則 7.2170 601631 0.211543
現況 -X 強度準則 -7.3083 -602220 0.212866
切高窗後 +X 強度準則 7.1877 604859 0.211082
切高窗後 -X 強度準則 -7.3508 -602497 0.213648
切高窗後 +X
窗台磚牆砂漿強度 強度準則 7.3399 621819 0.214957
改 200kgf/cm2
切高窗後 -X
case 3
窗台磚牆砂漿強度 強度準則 -7.6226 -621323 0.221083
無地梁
改 200kgf/cm2
柱底 hinge
切高窗後 +X
所有磚牆砂漿強度 強度準則 9.0016 720427 0.273629
改 200kgf/cm2
切高窗後 -X
所有磚牆砂漿強度 強度準則 -9.0575 -713235 0.272571
改 200kgf/cm2
補強後 +X 強度準則 11.0954 951402 0.371624
補強後 -X 強度準則 -10.5488 -926742 0.354554

技師期刊 74 35
工程技術
耐 震 能 力 評 估 結 果 見 表 2，case 1 及
case 2 之 耐 震 能 力 Ap 值 接 近 ( 破 壞 機 制 也
雷 同 )， 此 乃 因 為 我 們 分 析 時 的 假 設 地 梁 有
足 夠 的 韌 性 及 強 度 承 受 地 震 力 的 結 果。case
1 及 case 3 的結果就差異很大，例如廁所高
窗 加 以 模 擬 之 +X 向 現 況 耐 震 能 力 : case 1(
假設有地梁 ) Ap=0.258g，而 case 3( 無地梁
時 ) Ap=0.212g， 此 乃 因 為 無 地 梁 時， 結 構
勁度較柔軟，導致樓層間側向相對變位大，
因 此 case 3( 無 地 梁 時 ) 之 耐 震 能 力 更 低。
由於二樓廁所有高牆，容易造成短柱較易破
壞 ( 破壞機制見圖 6)，故我們須先處理高窗
短柱問題。
廁所高窗短柱先假設處理後 ( 可採用短柱
旁補強或柱旁高牆切割隔離縫，模擬時將高
牆斜撐去除 ) 重新分析 : case 1( 假設有地梁 )
Ap=0.309g，case 3( 無地梁時 ) Ap=0.211g，
此結果顯示，若事先無探測是否有地梁，依
照一般狀況以假設地梁存在情形分析，將導
致不必補強的錯誤結論。圖 7 為 case 3( 無地
梁時 ) 且廁所高窗短柱先假設處理後之破壞
機制，顯示破壞點在一樓窗台 ( 以斜撐模擬 )，
此乃依照一般慣例 : 窗台磚牆之水泥砂漿強
度 假 設 為 150kgf/cm 2， 因 為 壹 樓 層 變 位大 導
致一樓窗台 ( 以斜撐模擬 ) 容易破壞，但是窗
台破壞與建築物之耐震能力無關，只是軟體
關係造成分析中斷。
case 3 中 若 將 窗 台 磚 牆 之 水 泥 砂 漿 強 度
提高為 200kgf/cm 2，而樓梯旁四面圍束之 1B
磚牆之水泥砂漿強度仍採用國家地震工程研
究 中 心 之 建 議 值 100kgf/cm 2， 則 其 耐 震 能 力
Ap=0.215g， 只 提 升 一 點， 因 為 破 壞 機 制 轉
為樓梯旁兩道 1B 磚牆之破壞 ( 見圖 8)，低估
此建物之耐震能力且為不合理之破壞機制。
case 3 中若將窗台及樓梯旁兩道 1B 磚牆
之水泥砂漿強度皆提高為 200 kgf/cm 2，則其
+X 向現況耐震能力 Ap=0.274g，其破壞機制
為壹樓 1B 磚牆破壞 ( 包括窗台 ) 及通廊旁柱

圖 6 case 1 +X 向 二樓背面廁所高窗造成短柱破壞

圖 7 case 3 +X 向 ( 廁所高窗短柱先假設處理後 ) 一樓走廊側窗台破壞

圖 8 case 3 +X 向 ( 廁所高窗短柱先假設處理後，窗台水泥砂漿強度 200kgf/cm2) 樓梯旁兩道 1B 磚牆之破壞

36 技師期刊 74
 無地梁校舍之耐震能力探討

之破壞 ( 見圖 9(a)-(c)) ，可見得 1B 磚牆的確 強，補強後之分析模式見圖 11，補強以一樓柱

幫了不少忙 ! 為主，限於經費，故僅有一半的補強柱至二樓
本建物之結構弱點為壹樓勁度太軟，因此 頂，另一半的補強柱至二樓窗台高度而已，補
本案例之補強建議如圖 10 所示，以每邊增加 強 後 +X 向 Ap=0.372g，-X 向 Ap=0.355g( 見 表
20cm、每角落 3 根 #8 主筋的傳統方式擴柱補 2) 符合耐震要求。

圖 9(a) case 3 +X 向 ( 廁所高窗短柱先假設處理後，所有磚牆之水泥砂漿強度 200kgf/cm2) 樓梯旁兩道 1B 磚牆之破壞

圖 9(b) case 3 +X 向 ( 廁所高窗短柱先假設處理後，所有磚牆之水泥砂漿強度 200kgf/cm2) 一樓走廊側窗台破壞

圖 9(c) case 3 +X 向 ( 廁所高窗短柱先假設處理後，所有磚牆之水泥砂漿強度 200kgf/cm2) 一樓通廊旁柱之破壞

圖 10 擴柱補強位置圖

技師期刊 74 37
工程技術

圖 11 擴柱補強後之分析模式

四、結論
1. 老舊校舍之原始圖說缺乏時，重建其結 意義 ! 故一般狀況以水泥砂漿強度 150
構圖說應輔以儀器 ( 例如鋼筋探測器等 kgf/cm2 計算才會合理產生窗台短柱破
)，使得重建之結構圖說確實可靠 ! 否 壞機制。本文案例因為無地梁導致一樓
則耐震能力評估結果無任何意義。無地 結構柔軟，造成一樓窗台及四面圍束之
梁建物之結構行為異於一般有地梁之狀 1B 磚牆在此狀況仍會破壞，即使以水
況，分析時應特別小心 ! 泥砂漿強度 200 kgf/cm2 計算也是如此
2. 若有分期興建情事，須依各樓層分期興 破壞結果 ( 砂漿強度高於 200 kgf/cm2 乃
建區域分別評估，分析時各樓層分期興 為不保守的假設，不建議使用 )，顯示
建區域應區分其混凝土強度之不同，再 無地梁狀況，一樓窗台及磚牆的確容易
予以分析是絕對必要的 ! 同組試體之強 破壞，異於一般有地梁的情況。
度若差異太大，應小心評估其混凝土 5. 無地梁時，埋入土壤部分之柱構件約 1
強度。文獻【2】建議依據施工規範第 公尺長度，其旁土壤基本上為回填土，
18.5.5 節規定評估：「鑽心試體合格之 土壤黏彈性 ( 側向 ) 勁度難以估算，本
標準為同組試體之平均強度不低於規定 文中予以忽略。窗台下方雖無地梁，但
強度 之 85%，且任一試體之強度不低 是以磚牆疊撐，仍可對柱造成局部之圍
於 之 75%」，本文案例依據開挖現場 束，因此窗台以斜撐模擬仍是有必要的
驗證為合理的評估方法。 假設 !
3. 建物有高窗時，容易造成短柱應加以模
擬，且應先假設處理後 ( 可採用短柱旁 參考文獻
補強或柱旁高牆切割隔離縫，模擬時將 [1] 鍾立來、葉勇凱、簡文郁、蕭輔沛、沈文
高牆斜撐去除 ) 重新分析，此結果才能 成、邱聰智、周德光、趙宜峰、楊耀昇、
真實反映建物之結構耐震能力現況，才 涂耀賢、柴駿甫、黃世建、孫啟祥 (2009)，
能了解結構之確實弱點位置，進而以有 「校舍結構耐震評估與補強技術手冊第二
效方式補強 ! 版」，國家地震工程研究中心技術報告，
4. NCREE 程式【1】建議窗台及四面圍束 NCREE-09-023，台北。
之 1B 磚牆以斜撐模擬，且建議水泥砂 [2] 林炳昌 (2012)，「校舍結構耐震詳細評估及
2
漿強度以 100 kgf/cm 計算，實在太低 補強設計審查要點」，結構工程，第二十七
! 常造成磚牆斜撐先行破壞，分析程式 卷，第一期，頁 81-94。
就停止，若不詳查其最後的破壞機制，
僅利用其分析結果之 Ap 值，將低估此
建物之結構耐震能力。僅有窗台或磚牆
破壞並不會造成建物倒塌，此 Ap 值無

38 技師期刊 74