Katekismus Tai Logiikka Tai Ajattelu Tarkoitettu-suomi-Gustav Theodor Fechner

katekismus
tai
Logiikka tai ajattelu
tarkoitettu
Itse- ja koulutustunnit
esimerkkejä
of
MG Th. Fechner
leipzig
Baumgärtnerin kirjakaupassa
1823
pitoisuus
esittely
Ensimmäinen luku logiikan jaosta
Puhdas looginen alkeusteoria
Toinen luku Loogisista asioista ja ominaisuuksista
Kolmas luku Korkeimmista ajattelulakeista
Neljäs luku käsitteistä yleensä
Viides luku ehtojen määrästä
Kuudes luku ehtojen laadusta
Seitsemäs luku, joka koskee ehtojen suhdetta ja moninaisuutta
Luku kahdeksas Tuomiot yleensä
Luku Yhdeksän kategorista tuomiota
TEN-LUKU YKSITYISKOHTAISEN VASTUUN, alisteisuuden, vastustuksen ja
kategoristen tuomioiden peruuttamisen osalta
Luku yhdestoista Hypoteettisista ja toisistaan poikkeavista tuomioista
KAKSO LUKU Tuomioiden ja lauseiden ero sisällössä
Kolmetoista luku Yleisesti ottaen päätelmistä ja erityisesti kategorisista
Neljännentoista luku hypoteettisista ja disjunktiivisista päätelmistä
Viidentoista luku lyhennetyistä johtopäätöksistä
PÄÄTÖKSEN XVI LUKU
Seitsemästoista luku yhdistetyistä johtopäätöksistä
Kahdeksasatoista luvussa olevat virheet ja tappiot
Puhdas looginen menetelmä
Tiedon , järjestelmän ja menetelmän yhdeksästoista luku
LUKU XX selitykset
XXI luku Divisioonista
Kaksikymmentä toinen luku todisteista
Sovellettu elementaariteoria
Luku Kaksikymmentä kolmasosa loogisista sairauksista (looginen patologia)
Loogisten korjaustoimenpiteiden (Logical Therapeutics) kaksikymmentä neljäs luku
Kaksikymmentä viides luku tietämyksen hankkimisesta ja erityisesti kokemuksesta
Kaksikymmentäkuusi luku jatkuu
Kaksikymmentäseitsemäs pohdinta
Kaksikymmentä kahdeksas luku tiedon välittämisestä
esittely
Vaikka ihmisen mieli on yksinkertainen olento, jossa ei voida erottaa ajallisia ja
alueellisia osia, hyväksytään erilaisten toimintojen jälkeen, joita hän ilmaisee useille
tiedekunnille, joissa näiden toimien syytä haetaan. Ensinnäkin erottaa siitä
mielikuvituksen voiman tai halun kapasiteetin, joista kukin erotetaan jälleen
ylempään ja alempaan. Kognition ylempi tiedekunta käsittelee rationaalisuutta
( suhdetta ) ja älyä ( intellectus ) jälkimmäisellä tuomion voimalla, vaikka
laajemmassa merkityksessä myös koko ylivoimainen ymmärryksen kapasiteetti on
syy tai syy; alempi kognitiivinen tiedekunta tarkoittaa myös (teoreettista) aistillisuutta
(sensualitas ), ja sisältää ulkoiset aistit ja sisäisen mielen, johon jälkimmäinen voi
laskea mielikuvituksen. Teoreettinen filosofia, johon alkuperäiset toiveet koskevat,
käsittelee mielikuvituksen tiedekunnan tai tiedekunnan alkuperäisten lakien
tutkimista ja esittämistä.
Aistillisuus on yleisesti käsitys havainnoista ( havainnoista ), jonka
avulla jokainen ymmärtää kaikki esitykset, jotka ovat tiettyä kohdetta (esine, kohde))
suoraan hänen läsnäolonsa kautta meissä tuo esiin. Täten ymmärrän puun, jos
tällainen puu todella seisoo minun edessäni ja nähdään tai tuntuu minulta, niin
ymmärrän iskun, kun todella kärsin siitä, äänestä, kun se korvattiin todella; toisaalta,
jos ajattelin puuta, lyöntiä tai yleisesti vain ääntä ilman, että heidän läsnäolonsa
vaikuttaisi minuun, sitä ei katsota havaittavaksi. Koska nyt koettavat esineet on aina
oltava todella läsnä, on helppo ymmärtää, että vain yksittäisiä, tiettyjä objekteja
voidaan aina havaita, mutta niistä ei voi kerätä tai yhdistää mitään; ja tässä on
erottava piirre käsitteiden ja ajatusten aistillisuuden käsityksiin tai käsityksiin
(ymmärryksen käsitteet ja syy). Jotkut esimerkit selittävät tämän.
Kun näen tietyn kirjan, minussa herättämä käsitys on osa aistillisuutta, se on
käsitys, sillä se tuotetaan minussa kirjan itse läsnä ollessa, ja se on yksittäinen kirja,
mitä Kuvittelen. Kuitenkin, jos olisin nähnyt useita kirjoja, olin havainnut piirteet,
joissa kaikki nämä yleissopimukset tunnustettiin, ja yhdistin ne sitten tietoisuuteni, en
olisi tullut mihinkään käsitykseen kirjasta liittämällä nämä ominaisuudet yhteen,
jotka ovat yhteisiä kaikille teoksille, joita olen kaivannut koska mikään tietty kirja ei
herättänyt ajatusta minussa, vaan kirjan käsitteestä, joka voi tapahtua melko
itsenäisesti yksittäisestä sieluni kirjasta, mitä se jo tunnistaa, koska tietenkin kirjan
käsitteen on sovittava kaikkiin kirjoihin, ja näin ei voi vain kuvitella yhtä
todellista. Samoin, kun kuulen tietyn sävyn, se herättää käsityksen siitä
minussa; mutta kun olen havainnut useita ääniä, ja otettu näistä käsityksistä, myös ne
piirteet, jotka ovat yhteisiä kaikille niille, minä yhdistän ne, eivät ymmärrä tiettyä
sävyä, vaan käsitys sävystä, jota voin muodostaa ilman ääntä, sen todellisen
läsnäolon kautta, mielikuvitukseni.
Käsitykset ovat joko näkemyksiä ( intuitiones () tai tuntemuksia senationes), koska
käsitys, jonka esine suoraan innostuu sen läsnäolosta, liittyy enemmän itseään
(havaitsemisen aiheeseen) tai havaittuun asiaan (havaitsemisen kohteeseen). Siksi
sanon: Katson taloa, puuta, ääntä (sillä filosofiassa sanaa intuitiota ei käytetä
pelkästään näkökyvyn avulla saatujen käsitysten avulla), toisaalta: tunnen iskun,
tunnen hyvinvointia jne. Tässä tapauksessa, kuten tässä tapauksessa, saan käsitteitä
itse esineiden välittömän läsnäolon kautta, joten ymmärrän ne, mutta kohteen, talon,
puun tai äänen tila tai tila on enemmän tietoisuudessani, viittaan vain ideaani ajattele
vain näitä esineitä, mutta ei itseäni,
Aistillisuus tai käsitys käsittää ulkoiset aistit ja sisäisen mielen keskenään. Ulkoiset
aistit ovat niitä, joiden kautta katsomme ja tunnemme kehon maailman tilaa, ja he
ovat itse sitoutuneet kehon elimiin; Tämä sisältää niin sanotut viisi aistia ja yhteisön
kehon tunteen; mutta sisempi mieli on se, jonka kautta me havaitsemme, mitä omassa
sielussamme tapahtuu. Joten se on käsitys sisäisestä mielestäni, kun huomaan
itselleni, että olen onnellinen, surullinen tai heijastava. Myös mielikuvitusta voidaan
laskea sisäiseen tunteeseen, jolla me havaitsemme sielullemme syntyneitä ideoita
poissa olevista tai jopa ei-todella olemassa olevista esineistä.
Jos vain meillä olisi käsityskenttä, emme pystyisi saamaan mitään yleisiä käsitteitä,
joita useat esineet voisivat jakaa, esim. Hyveen, kauneuden jne. Käsitteet eivät voisi
syntyä meissä, koska ne eivät ole missään toisistaan erillisiä , ei näytä eikä
tunne; kyllä, emme edes voisi saada käsitystä järkevistä esineistä. Koska jos minä Jos
esimerkiksi olisin katsonut taloa, en vielä tiedä, mikä oli talon kannalta olennaista,
mitä minun pitäisi siksi sisällyttää talon käsitteeseen ja mitä olisin jättänyt pois
siitä. Jos esimerkiksi näen keltaisen talon, jossa on tasainen katto, käsitys opettaa
minulle mitään muuta kuin että tällainen talo todella seisoo edessäni ja keltainen
väri, ja tasainen katto olisi mielestäni yhtä välttämätön kuin seinät ja katto ollenkaan,
mitä huomaan samalla. Jos siis intuitio ja käsite olisivat samat, minun pitäisi
sisällyttää talon käsitteeseen myös ominaisuudet, jotka talon pitäisi olla keltainen ja
joissa on tasainen katto, mikä ei ole välttämätöntä, koska talot, joissa on muita värejä
ja pisteitä Katot siellä. Jokaisen uuden intuition myötä käsitykseni muuttuu, jota
olisin luonut kotista, ja lopulta en tiedä, mitä minun pitäisi kuvitella tällaisen kuvan
alla. Mutta sielun lisäksi intuitioiden ja tunteiden tiedekunnalla, joka menee vain
yksittäisiin esineisiin, on myös kyky koota ominaisuudet yksilöllisistä
käsityksistä. jossa he sopivat keskenään; yhdistää nämä ominaisuudet, jotka ovat
yhteisiä useille käsityksille, ja yhdistää ne yhteen. Tällaista monien havaintojen
yhteisiä piirteitä kutsutaan yhdeksiTermi ( notio, konsepti)) ja kyky muodostaa
käsitteitä, mieli. Esimerkiksi, jos olen havainnut useita orgaanisia olentoja joko
ulkoisen mielen tai mielikuvituksen kautta, mieleni vertailee niitä ja huomaa, että
joillakin näistä luonnonmukaisista olentoista on useita yhteisiä piirteitä; Juuri, varsi,
oksat, lehdet, kukat, puu, toisaalta, muut ominaisuudet saattavat poiketa niistä. Nyt
mieli kerää ja yhdistää yhteiset ominaispiirteet ja muodostaa tästä puun käsitteen,
joka jättää puun käsitteestä ei-yhteisiä piirteitä, joita itse havaitseminen ei kykene
tekemään, ja jonka täytyy ottaa yksittäinen esine niin kuin hän tarjoat. Ajatus
esimerkiksi havaitsee puun, jossa on rosoiset lehdet ja valkoiset kukat; mielessä ei
kuitenkaan oteta huomioon lehtien jyrkkyyttä ja kukkien valkoista väriä sen
muodostaman puun käsitteessä, koska muuten ei olisi puuta, jossa ei ole rosoisia
lehtiä ja valkoisia kukkia, eikä tietenkään ole puuta olisikin, vaikka hän muuten olisi
kaikilla muilla ominaisuuksilla jo muodostuneiden puun käsitteiden kanssa
sovittu. Tätä älykäs toimintaa, jonka perusteella hän etsii ja yhdistää yhteisiä piirteitä
käsitteiden muodostamiseksi niistä, kutsutaan ymmärryksen diskurssiiviseksi
toiminnaksi, koska se kulkee esineiden ominaisuuksien läpi, kuten se oli ( vaikka hän
muuten sopisi kaikista muista ominaisuuksista puun jo muodostettujen käsitteiden
kanssa. Tätä älykäs toimintaa, jonka perusteella hän etsii ja yhdistää yhteisiä piirteitä
toiminnaksi, koska se kulkee esineiden ominaisuuksien läpi, kuten se oli ( vaikka hän
muuten sopisi kaikista muista ominaisuuksista puun jo muodostettujen käsitteiden
kanssa. Tätä älykäs toimintaa, jonka perusteella hän etsii ja yhdistää yhteisiä piirteitä
toiminnaksi, koska se kulkee esineiden ominaisuuksien läpi, kuten se oli (discurrit )
lukea sopivat. Osa tästä on ajattelu.
Tässä ajattelussa tai käsitteiden muodostamisessa voidaan jälleen erottaa eri mielen
toimet tai teot. Nimittäin, jos on olemassa useita käsityksiä, joista mieli muodostaa
käsitteen, se ei voi edellä esitetyn mukaisesti tarvita kaikkia yksittäisten käsitysten
ominaisuuksia, jos ne eivät ole niille yhteisiä, esimerkiksi käsite Muodostaa talon, ei
keltaisen värin, muodostaen ihmisen käsitteen, ei hänen vaatteensa, vaikka nämä
ominaisuudet löytyvät useista erillisistä käsityksistä, jotka ymmärretään
herkkyydellä. Näin ollen, kun mieli, sellaisena kuin se oli, pohtii näitä ominaisuuksia,
jotka eivät ole välttämättömiä sille konseptille, jota se haluaa muodostaa, sanotaan,
että se poikkeaa niistä; toisaalta mieli etsii omia käsitteensä muodostumisen kannalta
välttämättömiä piirteitä ja kiinnittää heille erityistä huomiota heijastellen
niitä. Esimerkiksi, jos mielessä on näkymiä mustavalkoisista, pukeutuneista ja
riisumattomista ihmisistä hänen edessään ja haluaa muodostaa ihmisen käsitteen
lainkaan, hän abstrakti kokonaan näiden ihmisten mustavalkoisesta väristä sekä
heidän pukeutuneesta tai riisumattomasta koska näitä ominaisuuksia ei voida
sisällyttää ihmisen käsitteeseen, koska muuten niiden olisi oltava yhteisiä kaikille
ihmisille; toisaalta hän pohtii ominaisuuksia, joita mustavalkoisilla, pukeutuneilla ja
riisumattomilla ihmisillä on yhteisiä, esimerkiksi pään, käsien ja jalkojen, mielen jne.
suhteen. jotka ovat välttämättömiä hänen konseptinsa muodostumiselle, ja
kiinnittämällä niihin erityistä huomiota, sanotaan heijastavan heitä. Esimerkiksi, jos
mielessä on näkymiä mustavalkoisista, pukeutuneista ja riisumattomista ihmisistä
hänen edessään ja haluaa muodostaa ihmisen käsitteen lainkaan, hän abstrakti
kokonaan näiden ihmisten mustavalkoisesta väristä sekä heidän pukeutuneesta tai
riisumattomasta koska näitä ominaisuuksia ei voida sisällyttää ihmisen käsitteeseen,
koska muuten niiden olisi oltava yhteisiä kaikille ihmisille; toisaalta hän pohtii
ominaisuuksia, joita mustavalkoisilla, pukeutuneilla ja riisumattomilla ihmisillä on
yhteisiä, esimerkiksi pään, käsien ja jalkojen, mielen jne. suhteen. jotka ovat
välttämättömiä hänen konseptinsa muodostumiselle, ja kiinnittämällä niihin erityistä
huomiota, sanotaan heijastavan heitä. Esimerkiksi, jos mielessä on näkymiä
mustavalkoisista, pukeutuneista ja riisumattomista ihmisistä hänen edessään ja haluaa
muodostaa ihmisen käsitteen lainkaan, hän abstrakti kokonaan näiden ihmisten
mustavalkoisesta väristä sekä heidän pukeutuneesta tai riisumattomasta koska näitä
ominaisuuksia ei voida sisällyttää ihmisen käsitteeseen, koska muuten niiden olisi
oltava yhteisiä kaikille ihmisille; toisaalta hän pohtii ominaisuuksia, joita
mustavalkoisilla, pukeutuneilla ja riisumattomilla ihmisillä on yhteisiä, esimerkiksi
pään, käsien ja jalkojen, mielen jne. suhteen. ja kiinnittämällä heille erityistä
huomiota sanotaan, että he heijastavat heitä. Esimerkiksi, jos mielessä on näkymiä
pään, käsien ja jalkojen, mielen jne. suhteen. ja kiinnittämällä heille erityistä
huomiota sanotaan, että he heijastavat heitä. Esimerkiksi, jos mielessä on näkymiä
pään, käsien ja jalkojen, mielen jne. suhteen. Jos mielessä on näkymiä
mustavalkoisista, pukeutuneista ja riisumattomista miehistä sen edessä ja haluaa
muodostaa ihmisen käsitteen, hän abstrakti kokonaan näiden miesten
mustavalkoisesta väristä sekä heidän pukeutuneesta tai riisumattomasta. koska näitä
ominaisuuksia ei voida sisällyttää ihmisen käsitteeseen, muuten niiden olisi oltava
yhteisiä kaikille ihmisille; toisaalta hän pohtii ominaisuuksia, joita mustavalkoisilla,
pukeutuneilla ja riisumattomilla ihmisillä on yhteisiä, esimerkiksi pään, käsien ja
jalkojen, mielen jne. suhteen. Jos mielessä on näkymiä mustavalkoisista,
pukeutuneista ja riisumattomista miehistä sen edessä ja haluaa muodostaa ihmisen
käsitteen, hän abstrakti kokonaan näiden miesten mustavalkoisesta väristä sekä
heidän pukeutuneesta tai riisumattomasta. koska näitä ominaisuuksia ei voida
sisällyttää ihmisen käsitteeseen, muuten niiden olisi oltava yhteisiä kaikille
suhteen. samoin kuin täysin abstrakti niiden pukeutuneista tai likaisuudesta, koska
näitä ominaisuuksia ei voida sisällyttää ihmisen käsitteeseen, koska muuten niiden
olisi oltava yhteisiä kaikille ihmisille; toisaalta hän pohtii ominaisuuksia, joita
pään, käsien ja jalkojen, mielen jne. suhteen. samoin kuin täysin abstrakti niiden
pukeutuneista tai likaisuudesta, koska näitä ominaisuuksia ei voida sisällyttää
ihmisen käsitteeseen, koska muuten niiden olisi oltava yhteisiä kaikille
suhteen.
Näiden yhteisten piirteiden sisällyttämistä termiin kutsutaan määrittelyksi ja niiden
yhdistelmäksi keskenään. Määritys on edelleen erilainen kuin heijastus: Sillä voidaan
miettiä tai katsoa intuitioon liittyvää ominaisuutta, koska se näytti ensin sopivan
käsitteen muodostamiseen, tai ei edes tiedä, onko se sopiva vai ei sovi siihen voisi,
mitä haluat tutkia vain heijastuksen avulla, mutta hylkää sen myöhemmin
sopimattomaksi. Esimerkiksi, jos aluksi pohdin valkoisen ihon värin ominaisuutta,
koska tuntui ensi silmäyksellä ikään kuin se olisi sisällytettävä ihmisen käsitteeseen
tai haluan myös tutkia, kuuluuko se ihmisen käsitteeseen; sen jälkeen kuitenkin
havaitaan, että on myös mustia ihmisiä, joten en anna heijastuksen määrittämistä
seurata, vaan abstrakti uudelleen valkoisesta ihonväristä; Jos toisaalta olen
heijastunut ihmisen päähän, ja nyt huomaan, että kaikilla miehillä on todella pää,
annan sitten pohdinnan määrittelyn seurata, eli otan todella pään piirteen ihmisen
käsitteeseen ja yhdistän sen hänelle muita ominaisuuksia, jotka olin jo
tallentanut. Näiden erilaisten aktiviteettien ilmaisun mukaan erotetaan myös
abstraktio-opetusta, heijastavuutta, määritettävyyttä ja yhdistämiskykyä. Muuten on
huomattava, että äly ei pysty pelkästään muodostamaan käsitteitä käsityksistä
keräämällä niiden yhteiset ominaisuudet. mutta että hän voi myös muodostaa
käsitteitä käsitteistä pohtimalla niiden yhteisiä piirteitä. Esimerkiksi vanhurskaudesta,
hyvyydestä, lempeydestä ja muista ihmisen hyvistä ominaisuuksista, jotka ovat jo
itsessään käsitteitä, hän voi tiivistää tai yhdistää niille, jotka kuuluvat heille
kollektiivisesti, hyveen käsitteen. Toinen esimerkki: Jos tarkastellaan useita
yksittäisiä hyönteisiä, hän voi omaksua samat yhteiset ominaisuudet ja tästä
muodostaa hyönteisen käsitteen yleisesti; jos hän näkee useita lintuja, hän voi myös
muodostaa heistä linnun käsitteen; sekä termit kala, nisäkäs jne .; mutta nyt hän voi
jälleen tarkastella kaikkia yksittäisiä käsitteitä, hyönteisiä, lintuja, kaloja jne. ja
keräämällä yhteen niiden yhteiset piirteet, muodostaen käsitteellinen eläin; Jos hän on
jo muotoillut kasvin käsitteen aikaisemmin, hän voi jälleen omaksua eläinten ja
kasvien käsitteiden yhteiset ominaisuudet ja muodostaa tästä käsitteen orgaanisesta
olemuksesta ja niin edelleen, niin että joku näkee, koska ymmärrys on aina
korkeampi käsitteissään voi nousta, kunnes se tulee lopulta hyvin yleiseen, joka on
yhteinen kaikille esineille, kuten on olemisen käsite. - Tuomio on tuettava mielessä
kaikessa toiminnassaan. Sillä voi kuvitella esineitä vain itselleen, mutta myös
suhteessa muihin ideoihin. Voin esimerkiksi kuvitella talon itselleni; mutta voin
kuvitella myös siihen liittyvän keltaisen värin; Ensimmäisessä tapauksessa minulla
on vain joko puhdas käsitys tai talon puhdas intuitio, toisessa tapauksessa asettamalla
keltaisen värin ja talon välisen suhteen, sanon: tuomitsen esimerkiksi, että talo on
keltainen tai talo on ei keltainen tai kaikki talot ovat keltaisia jne. ovat tuomioita. On
helppo nähdä, että päättäväisyys ja yhdistäminen ovat todellakin vain tuomioita, ja
näin ollen tuomion voima voidaan laskea myös syystä, johon nämä toiminnot
kuuluvat. - Jos nyt haetaan syytä tuomioon toisessa, toisin sanoen toisesta, sitä
kutsutaan sulkemiseksi. Esimerkiksi, kun sanon: Kaikki luonnonmukaiset olennot
ovat elossa, koira on orgaaninen olento, joten koira on elossa; näin suljin; koska
minulla on tuomio: koira on elossa, tuomiosta: Kaikki luonnonmukaiset olennot
elävät, johdetaan. Sulkeminen on mielen erikoinen toiminta, ja koska tuomio, joka on
vielä epävarma, jos sen totuus on tarkoitus päätellä tai tehdä toisesta, voidaan vihdoin
päätellä vain sellaisesta, joka on yleisesti pätevä ja ehdoton - muuten sen totuus olisi
suljettava vain silloin, kun ne on suljettu uudelleen - niin syy johtuu ehdottoman ja
universaalin tietoisuudesta ja sen suhteesta ehdolliseen ja erityisesti, eikö tällainen
ehdoton yleinen käsite myös kutsua ajatusta, joka on korkein, missä ihmisen mieli
menee voi nostaa. Tähän kuuluvat esimerkiksi Jumalan ajatukset, vapaus. ja koska
vielä epävarma tuomio, jos sen totuus on tarkoitus päätellä tai tehdä toisesta, voidaan
lopulta päätellä vain sellaisesta asiasta, joka sinänsä on yleisesti pätevä ja ehdoton -
sillä muuten sen totuus on ensin suljettava uudelleen - niin kirjoitetaan Jopa syy,
ehdottoman ja universaalin tietoisuus ja sen suhde ehdolliseen ja erityiseen, kutsutaan
myös tällaiseksi ehdottomaksi universaaliksi käsitteeksi ajatukseksi, joka on korkein,
missä ihmisen henki voi nousta. Tähän kuuluvat esimerkiksi Jumalan ajatukset,
vapaus. ja koska vielä epävarma tuomio, jos sen totuus on tarkoitus päätellä tai tehdä
toisesta, voidaan lopulta päätellä vain sellaisesta asiasta, joka sinänsä on yleisesti
pätevä ja ehdoton - sillä muuten sen totuus on ensin suljettava uudelleen - niin
kirjoitetaan Jopa syy, ehdottoman ja universaalin tietoisuus ja sen suhde ehdolliseen
ja erityiseen, kutsutaan myös tällaiseksi ehdottomaksi universaaliksi käsitteeksi
ajatukseksi, joka on korkein, missä ihmisen henki voi nousta. Tähän kuuluvat
esimerkiksi Jumalan ajatukset, vapaus. joka sinänsä on yleisesti pätevä ja ehdoton -
sillä muuten sen totuus on ensin suljettava uudelleen - niinpä myös syy on syynä
siihen, että ehdottomien ja yleismaailmallisten tietoisuus ja sen suhde ehdolliseen ja
erityiseen, ja luultavasti myös tällainen ehdoton yleismaailmallinen käsite Idea, joka
on korkein, missä ihmisen mieli voi nousta. Tähän kuuluvat esimerkiksi Jumalan
ajatukset, vapaus. joka sinänsä on yleisesti pätevä ja ehdoton - sillä muuten sen totuus
on ensin suljettava uudelleen - niinpä myös syy on syynä siihen, että ehdottomien ja
yleismaailmallisten tietoisuus ja sen suhde ehdolliseen ja erityiseen, ja luultavasti
myös tällainen ehdoton yleismaailmallinen käsite Idea, joka on korkein, missä
ihmisen mieli voi nousta. Tähän kuuluvat esimerkiksi Jumalan ajatukset, vapaus.
Syyn, tuomion ja syyn funktioissa eli käsitteiden, tuomioiden ja päätelmien
muotoilussa ajatus koostuu, joka siis kuuluu yksinomaan mielikuvituksen ylempään
kapasiteettiin, sillä herkkyys antaa sen käsityksen avulla vain ajattelun
materiaalin. Nyt voidaan ajatella ajattelua kahdella tavalla; ensinnäkin pelkästään
tarkastelemalla ajatuksia, jotka ilmenevät suhteessaan toisiinsa, ottamatta huomioon
itse esineitä, jotka näin esitetään. Esimerkiksi, kun sanon: Ihminen on järkevä, tai:
Eläin ei ole järkevä, joten voin täysin jättää huomiotta esineet, joita ihmisen, pedon ja
syyn käsitteet esittävät, ja kiinnitän vain huomiota siihen, onko yksi termi todella
liittyvät toiseen, kuten ensimmäisessä tapauksessa tai onko se esitetty sellaisena kuin
se ei liity siihen, kuten toisessa tapauksessa tai onko yksi termi siirretty toiselle
yleensä (esim. kaikki ihmiset ovat kuolevaisia) tai ei yleisiä (esim. jotkut ihmiset ovat
kuolevaisia), jne., niin, että se ei ole lainkaan täällä, mitä puhun esineistä, koska
pidän vain lauseen muotoa, onko se myönteinen, negatiivinen, yleinen tai erityinen
jne. Tässä suhteessa ehdotukset tulevat: Jumala on kaikkivaltias, peto on ahne, puu on
vihreä, sama, koska täällä ajatukset ovat kaikkivaltias, kiihkeä, vihreä, kaikki tavalla,
joka liittyy Jumalan käsityksiin, peto, puu. vaikka eläin, puu jne. ovat hyvin
erilaisia. Katsot ajatusta tästä puolelta, niinpä sitä kutsutaan muodolliseksi tai
analyyttiseksi ajatteluksi, hyvin ajateltuna myös par excellence; täällä ei välitä
ajateltavista esineistä, vaan vain siitä, miten ajatukset on liitetty. Mutta jos ajatellaan
samaan aikaan ajateltavien esineiden ajattelua ja ajatusten ajatusta ei pidetä toistensa
kanssa (kuten analyyttisessä ajattelussa), vaan niiden kohteiden kanssa, niin sitä
kutsutaan aineelliseksi tai synteettiseksi ajatukseksi tai jopa kognitioon, kun
kutsutaan analyyttistä ajattelua, ajattelua par excellence. Siksi muodollinen totuus
ajattelussa on erotettava aineellisesta totuudesta. Lause voi olla muodollisesti oikea ja
totta, jos se ei ole ristiriidassa muodollisen ajattelun lakien kanssa, mutta materiaali
on väärin. Jos esimerkiksi sanon, kaikki kukat ovat valkoisia, Niinpä tämä lause on
muodollisesti oikea, koska tällainen yleinen suhde ei-ristiriitaisia ideoita, kuten tässä
valkoisessa kukkassa, voi todella tapahtua muodollisen ajattelun lakien mukaan, eikä
sillä ole väliä, onko ajatuksia kukka tai puu tai tietää mustat ovat alareunassa, jos vain
itse ajatukset on liitetty oikein, joten tuomiossa on oikea muoto. Materiaali kuitenkin,
tai kognitiolakien mukaan, on ehdotus: Kaikki kukat ovat valkoisia, vääriä, koska kun
itse pidän kuvitteellisia esineitä, kukkia ja valkoista väriä, huomaan, että kaikki kukat
eivät ole valkoisia. Mutta lause: Eläin ei ole eläin, olisi myös muodollisesti väärin,
koska se olisi aivan väärin, jos laitan esineen eläimen sijasta, jota halusin aina; niin,
että tässä ei ole minkäänlaista epämääräisyyttä, joka johtuu itse esineen luonteesta,
vaan sen on oltava virheellinen tapa yhdistää itse ajatukset ja siten tuomion
muodossa. Näitä kahta tapaa pohtia ajatuksia joko pelkästään suhteessa toisiinsa tai
jopa suhteessa niiden kohteisiin voidaan myös miettiä, missä määrin tiettyjen
esineiden ajatukset herättävät mielihyvää tai vastenmielisyyttä meissä. ilo katsoa
kauniita kasvoja tai herättää meissä ruma grimace; ja todellakin sitä herkkyyttä
tällaiselle ilolle ja mielettömyydelle, joka herättää meitä ideoissa, kutsutaan
makuksi. niin, että tässä ei ole minkäänlaista epämääräisyyttä, joka johtuu itse
esineen luonteesta, vaan sen on oltava virheellinen tapa yhdistää itse ajatukset ja siten
tuomion muodossa. Näitä kahta tapaa pohtia ajatuksia joko pelkästään suhteessa
toisiinsa tai jopa suhteessa niiden kohteisiin voidaan myös miettiä, missä määrin
tiettyjen esineiden ajatukset herättävät mielihyvää tai vastenmielisyyttä meissä. ilo
katsoa kauniita kasvoja tai herättää meissä ruma grimace; ja todellakin sitä herkkyyttä
makuksi. niin, että tässä ei ole minkäänlaista epämääräisyyttä, joka johtuu itse
esineen luonteesta, vaan sen on oltava virheellinen tapa yhdistää itse ajatukset ja siten
tuomion muodossa. Näitä kahta tapaa pohtia ajatuksia joko pelkästään suhteessa
toisiinsa tai jopa suhteessa niiden kohteisiin voidaan myös miettiä, missä määrin
tiettyjen esineiden ajatukset herättävät mielihyvää tai vastenmielisyyttä meissä. ilo
katsoa kauniita kasvoja tai herättää meissä ruma grimace; ja todellakin sitä herkkyyttä
makuksi. mutta sen on oltava virheellinen tapa yhdistää ajatukset itse ja siten tuomion
makuksi. mutta sen on oltava virheellinen tapa yhdistää ajatukset itse ja siten tuomion
makuksi. On myös mahdollista pohtia, missä määrin tiettyjen esineiden käsitteet
herättävät mielihyvää tai mielettömyyttä meissä, missä määrin esimerkiksi kauniin
kasvojen miettiminen miellyttää, tai ruma grimace herättää meitä inhottuna; ja
todellakin sitä herkkyyttä tällaiselle ilolle ja mielettömyydelle, joka herättää meitä
ideoissa, kutsutaan makuksi. On myös mahdollista pohtia, missä määrin tiettyjen
esineiden käsitteet herättävät mielihyvää tai mielettömyyttä meissä, missä määrin
esimerkiksi kauniin kasvojen miettiminen miellyttää, tai ruma grimace herättää meitä
inhottuna; ja todellakin sitä herkkyyttä tällaiselle ilolle ja mielettömyydelle, joka
herättää meitä ideoissa, kutsutaan makuksi.
Näiden kolmen ajatusmenetelmän mukaan teoreettinen filosofia on jaettu kolmeen
pääosaan: logiikkaan, joka käsittelee alkuperäisen muodollisen ajattelun lakeja, ja
myös ajatuksen oppia kutsutaan yksinkertaisesti; Metafysiikka, joka käsittelee
aineellisen ajattelun tai tietämyksen alkuperäisiä lakeja, ja sitä kutsutaan siis tiedon
teoriaksi; lopuksi estetiikkaan tai maun teoriaan, joka edustaa esineiden edustamisen
ja kognition lakeja, missä määrin ne herättävät mielihyvää tai kipua meissä.
Edellä mainituista seikoista seuraa, että logiikka ei voi opettaa meille mitään
esineiden luonteesta, koska se pitää ideoita lainkaan suhteessa niihin, vaan vain
suhteessa toisiinsa. Siksi logiikka ei löydä uusia totuuksia, mutta se voi testata,
ovatko totuudet, jotka uskotaan löytyneen, todella mielen luonteen mukaisia; se voi
näyttää keinoja, joilla voidaan päätellä muilta todella löydetyiltä totuilta ja löytää
virheitä, jotka johtuvat sekavasta, virheellisestä ajattelusta. Logiikka ei voi opettaa
meitä ajattelemaan, mutta se voi havainnollistaa selkeästi ajattelua ohjaavia lakeja ja
siten antaa meille mahdollisuuden tehdä niin, jos emme noudata sitä. selvittää tehdyt
virheet; Se voi näyttää meille, mitä etsiä, jos haluamme tutkia käsitteen, tuomion tai
päätelmän muodollisen totuuden.
Ensimmäinen luku
Loogian jakamisesta
+
Kysymys. Mikä on logiikka?
Vastaa. Logiikka on se osa teoreettista filosofiaa, joka tutustuttaa meidät
(muodollisen tai analyyttisen) ajattelun lakeihin. Mutta se ei katso ajatusta siltä
osin kuin se viittaa tiettyihin esineisiin, vaan vain opettaa ajatuksen lakeja
yleensä, mikä osoittaa, millä tavoin kaikki esineet on suunniteltava, vaikka ne
ovat niin erilaisia. Siltä osin kuin se nyt näyttää pelkästään ajattelutavalta
itsessään, on myös sanottu, että se pitää vain ajattelun muotoa, mutta että se
hylkää tai tiivistää ajatusaiheesta, jossa ymmärretään tai abstraktit
tosiasiallisesti syntyneet esineet.
K. Miten jaat logiikan?

A. Aluksi tehdään ero yleisen ja erityisen logiikan välillä. Entinen käsittelee
ajattelun muotoa yleensä, ja sitä kutsutaan myös alkuaaliseksi logiikaksi,
jälkimmäinen antaa säännöt ajatteluun tietyissä tieteissä, eikä sitä siksi voida esittää
erillään niistä.
K. Miten yleinen logiikka luokitellaan?

A. Ensinnäkin puhdas ja levitetty. Puhdas logiikka syrjäyttää täysin
ajatussäännöt, koska ne alun perin tapahtuivat korkeammalla tiedekunnalla, kun taas
sovellettu logiikka ottaa huomioon erilaiset olosuhteet, joissa näiden sääntöjen
soveltaminen riippuu; Esimerkiksi olosuhteissa, jotka voivat johtaa meidät vääriin
tuomioihin, ja keinoista niiden rakentamiseen.
Q. Miten puhdas logiikka luokitellaan?
A. (Puhtaassa) perusteoriassa ja (puhtaassa) menetelmässä. Entinen tarkastelee
mielen tehtäviä käsitteinä, tuomioina ja päätelminä kerrallaan ja antaa säännöt, joilla
se toimii; Jälkimmäinen opettaa tieteellistä tietämyksemme näitä toimia
asianmukaisesti käsittelemällä antamaan mielen kannalta tarkoituksenmukaisen
muodon, ja näin ollen se liittyy siihen, mitä voidaan selittää selityksissä, jakoissa ja
todisteissa.
K. Miten jaat sovelletun logiikan?
A. Myös (sovellettu) elementaarinen oppi ja (sovellettu) metodologia. Entinen
käsittelee logiikkakuvan ja -virheen (looginen patologia) syntymistä ja välineiden
oppia virheestä (looginen hoito); jälkimmäinen käsittelee havaintojen hankkimista ja
välittämistä.
Puhdas looginen alkeusteoria
Toinen luku
Loogisia asioita ja ominaisuuksia
F. Mikä on looginen asioita ja looginen mielettömyyksiä?
A. Looginen asia ( ens logicalum ) on se, mitä voidaan ajatella mielen lakien
mukaan, vaikka sitä ei todellakaan löydy kokemuksen maailmasta; looginen
absurdisuus ( nonenslogicalum ), jota ei voi edes ajatella. Looginen asia ja idioomi on
erotettava todellisista asioista ja asioista, joista ensimmäinen löytyy todella
kokemuksen maailmasta, jälkimmäinen ei.
K. Mitkä ovat esimerkkejä tästä?
A.Eläin, jolla olisi lohikäärmeen muoto, tai sellainen koko, jonka se selviytyisi
takaisin kuuhun, olisi looginen asia, sillä se ei estä meitä ajattelemasta tällaista
eläintä; Toisaalta olisi todella järjetöntä, koska se ei oikeastaan ole kokemuksen
maailmassa. Mutta nelikulmainen kompassi tai lehti, joka olisi vihreä ja ei vihreä
samaan aikaan ja paikkaan, ei olisi vain ajateltavissa todellisena, vaan myös
loogisena, koska ei voisi edes ajatella niitä. Näistä esimerkeistä nähdään, että monet
asiat voivat olla loogisia asioita, jotka eivät siis ole todellisia asioita; Toisaalta
jokainen todellinen asia, sikäli kuin se viittaa meihin, on myös pidettävä loogisena
asiana, koska muuten sitä ei voitu ajatella ollenkaan, ja siten yhtä hyvä kuin ei ole
olemassa.
F. Mikä tekee ajatellut asian?
A. Ominaisuuksien mukaan.
K. Mitä tarkoitetaan ominaisuuksilla?
A. Ominaisuudet ( notae ) ovat esityksiä, jotka sisältyvät osiin muissa esityksissä ja
joiden avulla voidaan erottaa toisistaan useita ideoita. Esimerkiksi puusta lehti on
ominaisuus, sillä se on ajatus, joka sisältyy osana koko puun ideaa, ja siten se voidaan
erottaa eläimen, talon jne. Ajatuksista. Ominaisuuksia kutsutaan myös
ominaisuuksiksi, määrityksiksi, ominaisuuksiksi, predikaateiksi,
merkeiksi. Ainoastaan sikäli kuin tällaiset asiat ratkaistaan jostakin asiasta, voidaan
se ajatella, ja asia, jolla ei ole mitään ominaisuutta, ei ollut olemassa niin hyvin kuin
ei lainkaan mielemme kannalta, sitä ei voitu ajatella lainkaan.
Q. Miten erottaa ominaisuudet?
A. Sisäisissä ja ulkoisissa, myönteisissä ja kielteisissä, olennaisissa ja
välttämättömissä, alkuperäisissä ja johdannaisissa, suorissa ja epäsuorissa,
hedelmällisissä ja hedelmättöminä.
K. Mitä ovat sisäiset ja ulkoiset ominaisuudet?
A.Sisäiset tai absoluuttiset ominaisuudet ovat sellaisia, jotka määrittävät itsensä
ottaman kohteen; mutta ulkoiset piirteet, joita kutsutaan myös suhteellisiksi tai
suhteellisiksi tai suhteellisiksi piirteiksi, määrittävät vain sen suhteen tai suhteen, jota
esineellä on toiselle. Täten ovat puun runko, juuret, lehdet, kukka, sisäiset
ominaisuudet, sillä ne määrittelevät sen käsitteen ilman muita esineitä; Se, että puu
on kasvanut maahan, tai että sen runko on tietyssä suunnassa toista puuta vastaan,
ovat ulkoisia tai suhteellisia piirteitä, sillä ne ilmaisevat vain sen suhdetta muihin
asioihin. Asiaa, johon suhde ilmenee relaatiomuodon avulla, kuten edellä mainitussa
tapauksessa maata, kutsutaan asiaankuuluvaksi tai korreloivaksi.
K. Mitkä ovat myönteiset ja negatiiviset ominaisuudet?
A. Vahvistavia tai positiivisia piirteitä ovat ne, joiden avulla joku kuvittelee jotain
kuuluvaksi jostakin asiasta; negatiivinen tai negatiivinen, jolloin joku sulkee jotain
jostakin asiasta. Esimerkiksi punainen, lämmin, nopea ovat myönteisiä piirteitä,
koska ne ilmentävät ominaisuuksia, joita asia todella on; toisaalta laittomat, ei
lämpimät ovat poissulkevia ominaisuuksia, koska ne sulkevat pois kiinteistön
olemassaolon. Jos kielteinen piirre on jälleen kielletty, siinä ilmenee myönteinen
ominaisuus; Esimerkiksi ei undyed on värillinen niin paljon kuin myöntävä
ominaisuus.
K. Mitkä ovat olennaiset ja ulkoiset ominaisuudet?
A. Olennaiset piirteet ( essentialia, attributa ) ovat ne, jotka joutuvat tulemaan
asioihin, jotka on suunniteltu milloin tahansa, ja niiden on oltava välttämättömiä, jos
itse juttu ei tule täysin erilaiseksi. Sen sijaan ei-olennaiset piirteet ( onnettomuus),
joita kutsutaan myös satunnaisiksi, sellaisiksi, että ne eivät tule esineelle, jolla on
pysyvyys, ja siksi niitä voidaan ajatella pois siitä muuttamatta sen käsitettä
yleisesti. Siten esimerkiksi vapaaehtoisen liikkumisen ominaisuus on olennainen
piirre eläimissä, sillä kaikki eläimet ovat niin yleisiä ja johdonmukaisia, että sellainen
olento, jolla ei ole tätä ominaisuutta, ei olisi kelvollinen jollekin eläimelle, mutta sen
pitäisi olla kasvi tai jokin muu; toisaalta neljän jalan ominaisuus on eläimillä
merkityksetön, sillä on myös eläimiä, joilla on enemmän tai vähemmän kuin neljä
jalkaa, ja eläimen käsite pysyy muuttumattomana, vaikka en usko neljän jalan
ominaispiirteisiin. - Yhdistetyn asian olennaiset ominaisuudet ovat sen ydin,proputa
propria ), tai tulevat myös muihin kohteisiin ( attributa communia ); niin
vapaaehtoisen liikkumisen ominaisuus maassamme on ainakin ominainen
eläinolentoille; mutta ruokavalion olennainen piirre johtuu myös kasveista. - Ulkoiset
ominaisuudet eivät voi olla välttämättömiä, koska ne vain ilmaisevat suhteita muihin
kohteisiin, mutta ne voivat muuttua.
K. Mitkä ovat alkuperäiset ja johdetut ominaisuudet?
A. Alkuperäiset piirteet ( notae originariae, primitivae, radikaalit ) ovat sellaisia,
joita ei voida päätellä muista ominaisuuksista, johdannaisista ( derivativae s.,
Consecutivae ), toisaalta niitä, jotka lisätään asiaan muiden ominaisuuksien
seurauksena. Näin ollen terävyys on leikkaustyökalun alkuperäinen piirre, sen kyky
jakaa muut elimet, a johdettu siitä; ympyrän alkuperäinen piirre on, että kaikki sen
pisteet ovat yhtä kaukana tietystä pisteestä; että hän on vino linja, johdannainen siitä.
K. Mitkä ovat välittömät ja epäsuorat ominaisuudet?
A. Välittömät tai seuraavat piirteet ovat niitä, jotka itse lisätään esineeseen, kun
taas välittömiä tai epäsuoria ovat ne, jotka ensiksi kutsutaan objektin toiselle
piirteelle ja vain siinä määrin kuin itse esine. Siten esimerkiksi lehti olisi puun välitön
piirre, koska se viittaa suoraan itse puuhun; vihreä väri on sitä vastoin epäsuora
ominaisuus, koska sitä levitetään ensin lehdelle ja vain puulle sen avulla.
K. Mitä ovat hedelmälliset ja hedelmättömät piirteet?
A. Hedelmälliset piirteet ovat niitä, joista voidaan johtaa monia muita piirteitä ja
jotka voivat erottaa kohteen monista muista kohteista. Hedelmättömät piirteet taas
ovat niitä, joita ei tapahdu.
Kolmas luku
Korkeimmista ajattelulakista
Q. Voiko mieli viitata piirteisiin omiin vapaaehtoisiinsa tai onko se sidottu
tiettyihin lakeihin?
A. Hän on, kuten mikään ei tapahdu maailmassa ilman lakeja, sidottu tiettyihin
lakeihin, joita hänen on noudatettava, jos hänen ajattelunsa on (muodollinen)
totuus. Jokainen, joka ajattelee tätä vastakkaista, ajattelee loogisesti väärää tai
väärää. Logiikka ei opeta meitä noudattamaan näitä lakeja; Pikemminkin ne ovat
juurikaan juurtuneet mielemme luonteeseen, että jokainen alitajuisesti tottelee heitä,
jos vain hän nauttii tavallisesta järkeä. Tässä logiikassa ei ole mitään tekemistä, vaan
tehdä siitä selväksi tietoisuudellemme.
K. Mitkä ovat loogisen ajattelun korkeimmat lait?
A. ristiriitaisuuden tai vastustuksen periaate ( periaatteellinen ristiriita s.
Repugnantiae ); yleisen tasa-arvon periaate (periaatteessa identitatis
absolutum ); periaate, jonka mukaan keskipitkän tai kolmannen ( po exclusi medii s
tertii ) poissulkeminen ja riittävän syyn periaate ( pr \ t). Nämä neljä periaatetta ovat
yleensä ajatuksen peruslakia. Krug kutsuu myös ristiriitaisuusperiaatetta
opinnäytetyön periaatteelle ja asettaa hänelle antiteesin periaatteen, mutta riittävän
perustellun lauseen, jota hän kutsuu myös synteesin teoreettiseksi, oikeasuhteisen tai
suhteellisen tasa-arvon ehdotuksena ajatusten päälaki ,
Q. Mikä on ristiriidan periaate?
A. Voidaan tehdä näin: Mikään ei ole ristiriitaisia ominaisuuksia, tai: Jokaisella
näistä asioista on vain yksimielisiä ominaisuuksia. Vastakkaisia ominaisuuksia
kutsutaan sellaisiksi, joista yksi poistaa lähes toisen, mitä toinen on asettanut, eikä
sitä näin ollen voida koskaan ajatella yhdistyneeksi yhdessä asiassa. Tällaiset
ristiriitaiset piirteet ovat esimerkiksi vihreitä ja vihreitä; kuolevainen eikä
kuolevainen. Tämä periaate voidaan ilmaista myös seuraavalla tavalla: Ei voi ajatella
A: ta, joka ei samanaikaisesti olisi A; jos A-kohdassa on jokin ominaisuus tai asia,
mitä tahansa haluaa, ymmärtää.
K. Mitkä ovat esimerkkejä, jotka selittävät ristiriitaisuusperiaatteen?
A. Vastakkaisen periaatteen mukaan kukaan ei voi ajatella, että asia on sekä pyöreä
että pyöreä; asia on samanaikaisesti pöytä eikä pöytä, puu kuljettaa samanaikaisesti
hedelmiä eikä hedelmiä. Kaikki tämä olisi ristiriitaisuuksia, joissa yksi ominaisuus
poistaa toisen asettaman ominaisuuden.
Q. Mitä sinä kutsut sitä, mitä voidaan ajatella ristiriitaisuutta koskevan ehdotuksen
mukaan, tai onko sitä todella ajateltu?
A. Mitä tämän jälkeen voidaan ajatella loogisesti mahdollista, ja siinä määrin kuin
se todella on loogisesti realistinen tai looginen asia. Edellä on jo mainittu, että
loogista asiaa ei pidä heti olettaa olevan löydetty kokemusmaailmassa. - Kuka
ilmeisesti vastustaa ristiriitaa, ja siksi diskursseja, jotka ovat ilmeisiä
ristiriitaisuuksia, joista yksi sanoo, hän ajattelee järjettömästi.
K. Mitä muuta on syytä huomata ristiriitaisessa lauseessa, jotta sitä ei
ymmärrettäisi väärin?
A.Saattaa näyttää siltä, että ulkoisia piirteitä, jotka ilmaisevat pelkkiä suhteita ja
suhteita, olisi kuin ajatella, että nämä ristiriitaiset olisivat yhdistäneet yhden
asian. Esimerkiksi sanotaan samasta miehestä: Hän on suuri, ja jossain mielessä taas:
Hän ei ole suuri. Mutta ensimmäistä kertaa häntä voidaan pitää antennin suhteen,
toinen kerta suhteessa norsuun; Tässä tapauksessa yksi suhde ei missään tapauksessa
korvaa sitä, mitä toinen on asettanut, sillä ihminen on suuri antia vastaan, mutta ei
suuri elefanttia vastaan, ja ilmeinen ristiriita on tässä vain ilmaisussa, ei asiassa. On
myös huomattava, että ristiriitaisuuslauseke koskee vain samaan aikaan ja samaan
tilaan, sillä esimerkiksi mies voi olla hauska tänään eikä huomenna hauska; tai
punainen kasvoissa eikä punainen käsivarsilla. Toisaalta on yksinkertaisesti
mahdotonta ajatella sellaista miestä, joka on sekä hauska että ei hauska, ja samassa
paikassa punainen eikä punainen.
Q. Mikä on yleisen tasa-arvon tai yhtenäisyyden periaate?
A. Yksi ilmaisee sen näin: Jokainen asia on yhtä suuri kuin itse, tai: Jokainen asia
on samaa mieltä itsestään, tai myös: A on yhtä kuin A. Koska asia voidaan ajatella
vain ominaisuuksien perusteella, ja yhteenveto sisältää vain yhteenvedon. Tee käsite
koko asiasta; joten myös kuvitteellisen asian ja sen käsitteen on oltava täysin
samanlaisia. Lisäksi tämä periaate ei sano mitään. Esimerkiksi käsite: ympyrä ja
piirteet, linja, missä tahansa yhtäläisyydellä yhdestä pisteestä yhdessä, on mentävä
aina yhteen; koska ajattelen vain ympyrää; tiivistämällä mainitut ominaisuudet.
Q. Mitä johtopäätöksiä yhtenäisyyden periaatteesta voidaan tehdä?
A. Asia, johon kaikki käsitteen ominaisuudet on määritetty, johon myös itse käsite
on liitettävä, ja johon piirteet puuttuvat, itse käsitettä ei voida antaa; Lisäksi käsitteen
käsitteeseen pätee myös itse käsite, ja jos piirteet ovat erilaisia, käsite itsessään on
erilainen.
Q. Mikä on periaate kolmannen tai keskimmäisen poissulkemisesta?
A.Sitä kutsutaan myös yleismaailmallisen määrittelyn periaatteeksi ja se ilmaistaan
seuraavalla tavalla: Missä määrin objektin uskotaan olevan perusteellisesti määritelty,
ja sille on annettava yksi kaikista mahdollisista melkein päinvastaisista
ominaisuuksista. Siksi asiaa on pidettävä joko pyöreänä tai pyöreänä, valkoisena tai
valkoisena, elävänä tai elävänä. Tällaisista melkein ristiriitaisista tai ristiriitaisista
piirteistä mieli on aina pakko valita yksi asia ja laittaa se yhteen (molemmat samaan
aikaan, että hän ei ehkä noudata ensimmäistä periaatetta), eikä ole mitään kolmatta tai
keskimmäistä piirrettä, jota hän tekee toisen vastakkaisen sijasta. voisi sisällyttää
termiin; Tästä syystä tämän periaatteen nimi. Tätä periaatetta voidaan myös ilmaista
seuraavasti:
Q. Mikä on riittävän lain mukainen laki?
A.Se ilmaistaan seuraavasti: Yhdistä jokainen sijoitettavaksi ennakkoedellytyksenä
syynä tai lyhyempi: Älä tee mitään ilman syytä. Edellisen periaatteen mukaan
jokaiselle kahdesta ristiriitaisesta ominaisuudesta on annettava yksi; mutta äly ei saa
missään tapauksessa mielivaltaisesti ratkaista jotakin näistä asioista, mutta sen täytyy
aiheuttaa tai pakottaa jotakin joko ratkaisemaan yksi tai toinen, esimerkiksi vihreä tai
ei vihreä, elossa tai ei, tekemään asiat siihen. Nyt tämä, joka saa ymmärryksen
sijoittaa yhden merkin toiselle, kutsutaan syyksi, ja tästä syystä riippuu
seuraus. Tämän periaatteen mukaan jokaisen, joka väittää jotain, on tiedettävä, miksi
hän väittää sen; ja joka halusi korjata asiat, ilman, että se voisi antaa syyn siihen, se
loukkaa räikeästi ajatuslakia. Siksi jopa puheiden kiistojen harjoituksissa ei saa
taistella kyllä, kyllä, ei, ei, vaan puolustaa omaa mielipidettään syistä ja pyrkiä
kumottamaan vastustajan syyt. Muuten, looginen syy on erotettava todellisesta
syystä: entinen antaa vain sen syyn, että jotakin ajatellaan niin, eikä muuten, toinen
kuitenkin, että jotain todella on tietyllä tavalla.
Q. Mikä on antiteesin periaate?
A. Se voidaan ilmaista seuraavasti: Vastakohtaisissa määrityksissä saatat vain
laittaa yhden, ja jos tämä on asetettu, sinun täytyy peruuttaa toinen. Tämä antiteesin
periaate perustuu opinnäytetyön tai ristiriitaisuuden periaatteeseen.
Q. Mikä on suhteiden tai suhteellisen tasa-arvon periaate?
A. Se ilmaistaan seuraavasti: kaksi käsitettä, jotka sopivat tai liittyvät kolmanteen
asemaan samassa suhteessa toisiinsa; tai kaksi asiaa, jotka muistuttavat kolmatta, ovat
itsestään samankaltaisia, joten jos asia A on sama kuin asia X, ja asia X on sama kuin
B, niin asia B on sama kuin asia A. Tämä ehdotus liittyy syy-ehdotukseen, koska
tässä on se, että asia X ja asia A ja asia B ovat syy siihen, että myös A- ja B-arvot
ovat yhtä suuret.
Neljäs luku
Yleisesti ottaen
K. Mikä on termi?
A. Termi ( notio, conceptus)) on tietoisesti yhdistetty useita yhteisiä piirteitä tai
osittaisia ajatuksia kokonaisuuden yhtenäisyyteen. Se muodostuu vertaamalla
(useiden ideoiden vertailu), abstraktiota (pidättäytyminen saman ominaisuuden
ominaisuuksista), pohdintaa (tarkastellaan niiden yhteisiä piirteitä); Määrittäminen
(yhteisten piirteiden sisällyttäminen koko muodostettavaan) ja yhdistelmä
(tallennettujen piirteiden yhdistäminen kokonaisuuteen), kuten johdannossa on jo
käsitelty. Muuten nämä erilaiset mielen teot eivät ole niin eronneita todellisuudessa
kuin ne ovat edustettuina täällä; pikemminkin ne kulkevat yhdessä, ja ne erotetaan
vain meistä helpomman havainnon vuoksi.
K. Mitä tarkoitetaan abstrakteilla ja konkreettisilla käsitteillä?
A.Jos joku ajattelee käsitteen puhtaasti ja erikseen itselleen, sitä kutsutaan
abstraktiksi käsitteeksi; mutta konkreettinen se, liittääkö se sen muihin ajatuksiin tai
ajattelee tiettyjä esineitä. Näin ollen esimerkiksi hyve, joka on sellainen, on abstrakti
käsite; toisaalta, kun ajattelen hyveellistä ihmistä, mielestäni hyveen käsite on
konkreettinen; ajattelemalla häntä sellaisena kuin se liittyy ihmisen ajatukseen, joka
liittyy häneen. Samoin vihreän värin käsite, joka on sellainen, on abstrakti
käsite; mutta ajatellut lehtiä, hän on konkreettinen. Itse asiassa jokainen käsite on
abstrakti, sillä se muodostuu abstraktiosta, mutta katselemalla poikkeavia
ideoita; mutta hänestä tulee konkreettinen ajattelemalla häntä suhteessa;
Q. Millä tavoin ajatellaan käsitteitä niiden loogisen luonteen selvittämiseksi?
A. Määrä, laatu, suhde ja modaliteetti.
Viides luku
Käsitteiden määrä
F. Mikä on se, kuinka paljon aikavälillä?
A. Ajatuksissa, joita joku ajattelee hänen kauttaan. Tämä voi olla joko käsitteen
sisällön määrä tai määrä.
Q. Mikä on termin laajuus ja sisältö?
A. Käsitteen laajuus tai ala ( ambitus s sphaera notionis ) muodostavat kaikki ne
asiat, joihin käsitettä voidaan kutsua merkiksi ; Toisaalta käsitteen ( monimutkainen
notionis ) sisältö koostuu niistä ajatuksista, joiden uskotaan olevan siinä yhtenäisiä.
K. Mitkä ovat esimerkkejä?
A. Miehen käsitteestä laajuuden muodostavat eurooppalaiset, aasialaiset,
afrikkalaiset, amerikkalaiset ja etelä-intiaanit, sillä kaikki nämä käsitteet voidaan
viitata merkiksi; toisaalta ihmisen käsitteen, pään, rintakehän, vatsan, käsien ja
jalkojen, älyn, syyn, kielen jne. sisällöt muodostavat kaikki nämä ominaisuudet,
koska kaikki nämä ominaisuudet muodostavat ensin ihmisen käsitteen. Siten termi
puu suurentaa tammea, pyökkiä, kuusia, hedelmäpuita jne., Päinvastoin sen sisältöä,
runkoa, lehtiä jne.
K. Mitä tarkoitetaan käsitteellä ja käsitteeseen?
A. Niistä asioista, jotka muodostavat käsitteen, johon käsite voidaan siis viitata
merkkinä, sanotaan, että ne sisältyvät käsitteeseen, vaan asioihin, jotka muodostavat
käsitteen sisällön; Sisältää termit. Siten edellä mainitussa tapauksessa tammi, pyökki,
kuusi sisältyvät termiin puu; toisaalta juuret, varsi, jättävät saman käsitteen. Kuvitella
yhden käsitteen toisella tavalla sen alistamiseksi.
F. Mikä on suhde sisältö ja laajuus ehdot toisiinsa mitattuna niiden määrä?
A.Mitä suurempi termi on, sitä pienempi sen sisältö ja päinvastoin. Esimerkiksi
ihmisen käsitteen laajuus on suurempi kuin sanan Negro laajuus, sillä ihmisen
käsitteessä on monia muita ihmisen tyyppejä, jotka ovat nielujen lisäksi; toisaalta
termin negro sisältö on suurempi kuin ihmisen käsitteen sisältö, sillä negroilla on
oltava miehen muiden ominaisuuksien lisäksi mustaa ihoa, villaa hiuksia ja niin
edelleen. Samoin termi luku on suurempi kuin termi kolmiot; sillä se sisältää itsensä
tai sitä voidaan kutsua ominaisuudeksi, ei vain kaikkia kolmioita, vaan myös neliöitä,
viisikulmioita, pyöreitä lukuja jne. Toisaalta termi kolmio on suurempi kuin termi-
luku, sillä, että piirrettyyn tilaan liittyvän ominaisuuden lisäksi se sisältää myös sen,
että nämä rajat muodostuvat kolmesta rivistä yhdessä monien muiden kanssa, jotka
niistä voidaan päätellä. Syy tähän yhteyteen käsitteen ulottuvuuden ja sisällön välillä
on se, että jos käsitteeseen sisällytetään useita piirteitä, kaikki nämä asiat on jätettävä
käsitteen käsitteestä, jota heillä ei ole. Jos esimerkiksi ihmisen käsitteeseen
sisällytettäisiin valkoisen värin ominaisuus ja siten lisäämällä sen sisällön määrää,
ihminen ei enää voisi viitata negroihin, ja sitten, lukuun ottamatta niitä käsitteestä,
soveltamisala muuttuu vähentää. että nämä rajat muodostuvat kolmesta rivistä
yhdessä monien muiden kanssa, jotka johdetaan niistä. Syy tähän yhteyteen käsitteen
laajuuden ja sisällön välillä on se, että jos käsitteeseen sisällytetään useita piirteitä,
kaikki nämä asiat on jätettävä käsitteen käsitteestä, jota ne eivät ole. Jos esimerkiksi
ihmisen käsitteeseen sisällytettäisiin valkoisen värin ominaisuus ja siten lisäämällä
sen sisällön määrää, ihminen ei enää voisi viitata negroihin, ja sitten, lukuun
ottamatta niitä käsitteestä, soveltamisala muuttuu vähentää. että nämä rajat
muodostuvat kolmesta rivistä yhdessä monien muiden kanssa, jotka johdetaan
niistä. Syy tähän yhteyteen käsitteen ulottuvuuden ja sisällön välillä on se, että jos
käsitteeseen sisällytetään useita piirteitä, kaikki nämä asiat on jätettävä käsitteen
käsitteestä, jota heillä ei ole. Jos esimerkiksi ihmisen käsitteeseen sisällytettäisiin
valkoisen värin ominaisuus ja siten lisäämällä sen sisällön määrää, ihminen ei enää
voisi viitata negroihin, ja sitten, lukuun ottamatta niitä käsitteestä, soveltamisala
muuttuu vähentää. jos käsitteeseen sisällytetään useita piirteitä, kaikki nämä asiat on
jätettävä käsitteen soveltamisalan ulkopuolelle. Jos esimerkiksi ihmisen käsitteeseen
sisällytettäisiin valkoisen värin ominaisuus ja siten lisäämällä sen sisällön määrää,
ihminen ei enää voisi viitata negroihin, ja sitten, lukuun ottamatta niitä käsitteestä,
soveltamisala muuttuu vähentää. jos käsitteeseen sisällytetään useita piirteitä, kaikki
nämä asiat on jätettävä käsitteen soveltamisalan ulkopuolelle. Jos esimerkiksi
ihmisen käsitteeseen sisällytettäisiin valkoisen värin ominaisuus ja siten lisäämällä
sen sisällön määrää, ihminen ei enää voisi viitata negroihin, ja sitten, lukuun
ottamatta niitä käsitteestä, soveltamisala muuttuu vähentää.
K. Mitä tarkoitetaan yksinkertaisilla ja yhdistetyillä termeillä, yksittäisillä termeillä
ja yhteisillä käsitteillä?
A. Yksinkertainen käsite ( notio simplex ) on sellainen, jonka sisältö on niin pieni,
että se koostuu vain yhdestä ominaisuudesta, ja että sitä ei voi jakaa useisiin ideoihin
dissektioinnin avulla; toisaalta komposiitti ( ei. komposiitti ) on sellainen, jossa
tällainen hajoaminen tapahtuu edelleen useissa ominaisuuksissa tai ideoissa. Edellä
esitetystä seuraa, että yksinkertaisten sanamuotojen on oltava suhteellisen
suuria. Yksi termi ( notio individualis) on termi, jonka koko on niin pieni, että se ei
enää käsittele muita ajatuksia; toisaalta yleinen tai yleinen (ei universalis ), jonka
puitteissa ajatukset ovat edelleen mukana. Yksittäisillä ehdoilla on oltava suhteellisen
suuri sisältö.
K. Mitkä ovat esimerkkejä tästä?
A.Olennon käsite on yksinkertainen käsite, jota ei yksinkertaisesti voi hajottaa
useisiin piirteisiin; mutta juuri sen sisällön puutteen vuoksi sillä on laajin laajuus:
sillä voidaan viitata kaikkeen olemisen tai olemassaolon attribuuttiin. Liikkeen käsite
on jo komposiitti, sillä sitä voidaan käyttää erottamaan muutoksen ominaisuudet
ajallisuudesta ja avaruudesta, koska liikkuminen on ajankohtainen edeltävä
alueellinen muutos. Liikkeellä on kuitenkin myös pienempi laajuus; koska et voi
viitata kaikkiin asioihin ominaisuutena. - Yksi termi on tietyn olennon käsite,
esimerkiksi tietty kasvi, tietty eläin, jota ei kuitenkaan voida sekoittaa
intuitioon, koska se ei ole suoraan yhteydessä yksittäiseen kohteeseen, eikä sen suora
vaikutus herkkyyteen vaan epäsuorasti vain ymmärrykseen, sen yksittäisten
ominaisuuksien yhdistelmällä. Yleinen termi on mikä tahansa termi, jota voidaan
soveltaa eri kohteisiin.
K. Mitä tarkoitetaan tyypin termeillä ja yleisillä termeillä?
A. Molemmat termit viittaavat termien laajuuteen. Laji-käsite ( notio specialis ) on
sellainen, joka sisältää vain yksittäisiä asioita keskenään; yleinen tai seksuaalinen
käsite ( notio generalis) toisaalta termi, joka sisältää lajien ehdot keskenään. Siten
termi lily on lajin termi; sen laajuus sisältää vain yksittäisiä asioita, eli kaikki
yksittäiset liljat keskenään; termi laitos on yleinen termi; sillä hän sisältää keskenään
liljan, ruusun, neilikan jne. lajin. Yleiset termit jaetaan alempiin ja
korkeampiin. Useita yleisiä käsitteitä voidaan jälleen sisällyttää toiseen yleiseen
käsitteeseen, ja tätä kutsutaan korkeammaksi yleiseksi konseptiksi; Näin ollen
korkeampi geneerinen termi eläin ymmärtää yleiset termit hyönteinen, kala, lintu
jne .; ja yleiset termit eläin ja kasvi alle suuremmalla: luonnonmukaisella olennolla. -
Korkein yleisnimi on se, joka sisältää kaikki muut yleiset termit keskenään, ja sen on
siksi oltava suurin mahdollinen mutta pienin sisältö, jotta hänet voidaan kutsua
kaikenlaisiin esineisiin ominaisuutena, jolloin heidät viedään itsensä alle. Samaan
aikaan korkeimmat lajityypit ovat ne, jotka ovat korkeimpia vain tietyissä
asioissa. Näin ollen kaikkien yksittäisten ihmiskilpailujen osalta ihmisen käsite on
korkein yleinen käsite, vaikka hän itse on itse asiassa luonnonmukaisen olemuksen
käsitteen alla.
K. Miten luonnontieteilijät kutsuvat alempaa ja korkeampaa sukua?
A. Sukua, joka sisältää aluksi useita alempia sukuja keskenään, kutsutaan
järjestykseksi, joka sisältää useita tilauksia keskenään, luokkaan ja joka sisältää useita
luokkia keskenään, luonnon vallan.
K. Mitkä ovat välirajot, seuraavat sukut ja kaukaiset suvut?
A. välituoteyhdisteen ( suvut media ) ovat ne, jotka ovat suurempia kuin yksi,
mutta pienempi kuin toinen tyyppi eli pidetään välillä. Esimerkiksi puu on
hedelmäpuiden ja kasvien välinen suku, koska se on korkeampi kuin suvun kasvi-
suvun hedelmäpuun suku; hän sisältää ne keskenään; tämän alla hän on itse
mukana. Sukua , johon yksi laji seisoo suoraan, kutsutaan seuraavaksi suvuksi
proksimaaliksi , mutta suku , jonka alla se on vain välillisesti, välirajoilla on suku
remotum .
K. Mitä tarkoitetaan alisteisuudella ja käsitteiden määrityksellä?
A. Alisteiset käsitteet ( notiones subordinatae ) ovat niitä, jotka sisältyvät toiseen
termiin. Esimerkiksi termit "lintu, kala" ovat käsitteelle "eläin". Näin ollen
kaikenlaiset suvut ja kaikki alemmat suvut ovat alaisia. Termiä, joka on toiselle
alisteinen, kutsutaan alemmaksi tai kapeammaksi ( huonompi S. angustior ); mutta se,
joka sisältää toisen joukossa, ylempi yksi tai useampi ( ylempi). Joten ihminen on
korkeampi käsite kuin Negro ja Kalmuck; Kasvata korkeampi kuin puu ja
yrtti. Korkeampi käsite sisältää alemman koko ajan. - Määritetyt ehdot
( notaarikoordinaatti)) ovat ne, jotka molemmat sisältyvät samaan aikaan tai alle
kolmannen kauden. Siten hyönteiset ja kalat ovat koordinaattisia käsitteitä, sillä ne
molemmat sisältyvät termiin eläin; lehdet ja juuret ovat myös alisteisia käsitteitä,
koska ne sisältyvät termiin kasvi. Keskinäiset koordinaatiokonseptit eivät voi olla
toisilleen alisteisia samanaikaisesti ja päinvastoin. Alikonsepteista riippuen ne ovat
sukuja tai lajeja, niitä kutsutaan toissijaisiksi sukuiksi tai sekundaarisiksi
lajeiksi. Jyrsijät ja märehtijät ovat toissijaisia sukuja; Hiiri, Rotta, Nebenarten. Laajin
käsite on samanaikaisesti korkein käsite suvusta, sillä on eniten laajuutta, sitä ei voi
alistaa toiselle, eikä se voi olla alistettu, mutta sillä on kaikki itsensä alaisuudessa.
K. Mitä lakeja sovelletaan korkeampiin ja alempiin termeihin?
A.Se, joka kuuluu korkeampaan käsitteeseen tai on ristiriidassa sen kanssa, tulee
myös tai on ristiriidassa kaikkien sen alapuolella olevien alempien käsitteiden
kanssa; Toisin sanoen, mikä tahansa, joka tulee tai on ristiriidassa käsitteen koko
alueen kanssa, tulee tai on ristiriidassa sen kaikkien osien kanssa. Lisäksi: mikä
tahansa sopii tai on ristiriidassa kaikkien alempien käsitteiden kanssa, mikä myös
tulee tai on ristiriidassa sen korkeamman konseptin kanssa. Ensimmäinen laki
perustuu yleisen tasa-arvon periaatteesta tehtyyn johtopäätökseen, jonka mukaan
käsitteen käsitteen on myös sovellettava itse käsitteeseen: sillä korkeampi käsite on
sellainen, joka sisältää kaikki alemmat. ja siten, että niiden ominaisuus on oltava
saatavilla. Toinen laki perustuu siihen; että korkeampi käsite syntyy juuri sen
alempien käsitteiden yhteisten piirteiden yhdistelmällä; näin ollen, mikä on yhteistä
kaikille alemmille käsitteille, on välttämättä löydettävä myös korkeampi
käsite. Muuten monet ominaisuudet saattavat olla alhaisemmilla termeillä, jotka eivät
kuulu korkeampiin; koska niiden sisältö on suurempi niiden pienemmän koon
vuoksi.
Kuudes luku
Ehtojen laadusta
Q. Mitä käsitellään ehtojen laadussa?
A. Tietoisuuden aste, johon käsitteisiin liittyvät käsitteet luetaan. Tämän jälkeen
erotetaan selkeät, selkeät, yksityiskohtaiset ja täydelliset käsitteet.
F. Mikä on selkeys ( Claritas ) termin?
A. Tässä konseptin ominaisuuksien tajunnassa, jonka perusteella pystytään
erottamaan esineensä yleensä muista esineistä. Nyt kun käsitteiden aiheen
erottamiskyky on paljon tai pieni, käsitteen selkeys on suurempi tai
pienempi. Selkeän käsitteen vastakohta on tumma ( ei obscura ). Niin monilla
ihmisillä on vain tummia käsitteitä siitä, mikä filosofia on, mikä logiikka on; toisin
sanoen ne eivät erota näitä tieteitä asianmukaisesti muista. Jotta käsite voitaisiin
selkeyttää ja selkeyttää, sitä kehitetään.
K. Mitä tarkoitetaan käsitteiden selkeydellä ( perspicuitas )?
A. Ajatus sellaisen käsitteen ominaisuuksista, jonka perusteella on mahdollista
erottaa nämä samat ominaisuudet toisistaan. Käsitteen selkeys ei todellakaan ole
mitään muuta kuin sen ominaisuuksien selkeyttä ja sillä on myös eri
asteita. Selkeyden vastakohta on epäjohdonmukaisuus ( imperspicuitas ), joka
myös sekoittaa ( confusio), vaikka ei voi edes määritellä käsitteen ominaisuuksia
toisistaan. Selkeä termi ei siis tarvitse olla selkeä. Niinpä, vaikka voin hyvin tietää,
miten erottaa filosofia muista tiedoista, en ehkä vielä anna sellaisia ominaisuuksia,
jotka muodostavat filosofian ydin, koska en voi erottaa ja erottaa sitä. Tässä
tapauksessa minulla on selkeä tai selkeä käsite filosofiasta. Sitä vastoin selkeä käsite
on aina oltava selvä: käsitteitä voidaan erottaa vain niiden eri ominaisuuksien
tietoisuus; ja tämä tietoisuus on välttämättä selkeämpi kuin pelkkä selkeys.
K. Missä suhteissa voidaan ajatella käsitteiden selkeyttä?
A.Termin selkeys voi viitata sekä termin sisältöön että laajuuteen. Se, jota
kutsutaan myös intensiiviseksi tai analyyttiseksi erottuvuudeksi, syntyy käsitteen
hajottamisesta sen koostumuksiin ja sen kehittämiseen; tämä, laaja tai synteettinen
selkeys erottamalla alemmat käsitteet, jotka sisältyvät korkeampiin. Tämä tehdään
selitysten avulla, tämä jakautumalla. Oletetaan, että filosofian käsite on tullut selväksi
minulle, jotta voisin erottaa sen kaikista muista tiedoista, mutta halusin myös, että se
on laajasti ja intensiivisesti selvä minulle; joten pyrin erottamaan eri tieteet sen
soveltamisalaan, jotka sisältyvät termiin filosofia; ensisijaisesti teoreettinen ja
käytännöllinen filosofia; Jos hänestä tulisi vieläkin selkeämpi minulle, käytän
teoreettisessa filosofiassa logiikkaa, metafysiikkaa ja estetiikkaa; käytännössä erottaa
oikeuskäytäntö, moraalinen oppi ja uskonnollinen oppi; Selkeyden lisäämiseksi pyrin
jälleen erottamaan puhtaan osan sovelletusta kummastakin tieteenalasta jne. Näin
selvitän filosofian laajasti tai synteettisesti tai jakamaan sen. Mutta filosofian
käsitteen selkeyttäminen minulle joko intensiivisesti tai analyyttisesti, jaan sen sen
ominaisuuksiin; että filosofia on tiede ja että se etsii ihmisen tietämyksen ja
toiminnan lopullisia syitä ja tarkoituksia. Jotta voimme saada entistä korkeamman
kirkkauden asteen, haluan levittää tieteen, tietämyksen, toiminnan, syyn, tarkoituksen
käsitteitä ja siten jatkamalla dissektiota yhä korkeampiin erottuvuusasteisiin
selittääkseni minulle käsitteen yhä enemmän. Yksinkertaisilla käsitteillä ei voi olla
voimakasta selkeyttä, vaikka ne ovat selkeitä, koska ne eivät sisällä monia
ominaisuuksia, eikä yksinkertaisia käsitteitä, kuten olemista, voida selittää: yksittäiset
käsitteet eivät kuitenkaan voi olla laajasti selvät Niissä on monia asioita, joten niitä ei
voi jakaa.
Q. Mitä tarkoitetaan käsitteiden sanamuotoa ja täydellisyyttä tai täydellisyyttä?
A.Molemmat ovat korkeampia eroavaisuuksia. Jotta käsitteen verbisyys koostuu
sen ominaispiirteiden tietoisuudesta, jonka perusteella pystytään jälleen erottamaan
nämä ominaisuudet ja siten omien ominaisuuksien erottamiskyky, siten edellä
esitetyssä esimerkissä filosofian käsite on laaja-alainen leikellään. Koska konseptin
ominaisuuksien hajottamista voidaan jatkaa, niin myös verbositeetilla on
asteet. Loogisen yksityiskohdan korkein aste on käsitteiden täydellisyys tai
täydellisyys, joka tapahtuu, kun dissektiolla jatketaan termejä, joita ei voida edelleen
leikata; sisällön kannalta yksinkertainen, laajuuden ja yksittäisten ehtojen kannalta.
Seitsemäs luku
Käsitteiden suhteesta ja muodosta

F. Mikä on suhde termien?
A. niissä termeissä, jotka niille annetaan vain muihin termeihin nähden; niin myös
keskinäisessä suhteessa. Tämä suhde voi olla nelinkertainen; sillä se koskee
yhtenäisyyttä ja eroa, asenteita ja konflikteja, sisätiloja ja ulkoa, asiaa ja käsitteiden
muotoa.
K. Mitkä termit kutsutaan samoiksi tai samoiksi?
A. Ne, joilla on kaikki ominaisuudet. - Samankaltaisia tai niihin liittyviä termejä
( ei cognatae ) ovat ne, joilla ei ole kaikkia, mutta yhteisiä piirteitä. Eri termit
ominaisuuksien suhteen, jotka eivät ole niille yhteisiä. Täysin identtisiä tai identtisiä
termejä kutsutaan myös muutosehdoksi; koska voit asettaa mielivaltaisesti yhden
toisen sijasta. He voivat tehdä vain useita termejä, koska niitä ajattelevat eri ihmiset,
tai samojen ihmisten eri aikoina tai eri asioiden piirteinä, muuten he tekisivät vain
yhden ja saman käsitteen.
K. Mitä tarkoitetaan yksimielisillä ja ristiriitaisilla termeillä?
A. Suostumus ( suostumukset, kätevät ) ovat ne, jotka voidaan yhdistää esineen
ajatukseen. Muuten niitä kutsutaan vastakkaisiksi tai ristiriitaisiksi laajemmassa
merkityksessä. Oppositio voi nyt tapahtua joko suoraan tai
epäsuorasti. Ensimmäisessä tapauksessa sitä kutsutaan myös puhtaaksi tai
täydelliseksi vastustukseksi ( oppositio contradictoria, diametralis, per simplicem
negationem)) ja täten vastakkaiset termit: ristiriitaiset, vastakkaiset, negatiiviset,
suorat tai melkein päinvastaiset termit. Se tapahtuu, kun yksi vastakkaisista käsitteistä
sisältää kielteisen kielteisen merkityksen siitä, mitä toisessa termissä on
asetettu. Suorista vastakkaisista käsitteistä ( ei ristiriitaisia, katso contrarie
oppositae, oppositae per positionem alterius), jota kutsutaan myös päinvastaiseksi,
positiiviseksi tai epäsuoraksi vastustukseksi, ei kumota toista pelkkää kieltoa, vaan
jopa sen omia positiivisia ominaisuuksia. Päinvastaisista käsitteistä vain kaksi
tapahtuu aina, ja yksi heistä tulee jokaisen esineen mukaan Lähi-idän syrjäytymisen
lain mukaan. Enemmän ristiriitaisia termejä voi tapahtua yli kaksi, ja ne kaikki
voidaan ajatella poissa esineestä.
K. Mitkä ovat esimerkkejä edellisestä?
A.Pyöreä ja valkoinen ovat yksimielisiä käsitteitä; sillä he voivat yhdistää jokaisen
ajatuksen, jos ajattelen jotakin asiaa, se ei vähiten estä minua ajattelemasta, että
tiedän sen. Pyöreä, ei pyöreä mutta valkoinen ja ei valkoinen, ovat ristiriitaisia tai
suoraan vastakkaisia, koska kiistetään melkein mitä muut sarjat; vain yksi niistä
voidaan ajatella samassa ajatuksessa; Mutta samalla ajattelevat pois, ei voi. Pyöreä ja
neliö tai surullinen ja onnellinen ovat ristiriitaisia käsitteitä, sillä pitämällä jotakin
pyöriä, en estä sitä asettamasta samaan aikaan kuin nelikulmainen; sama asia on
surullinen ja onnellinen.
F. Mikä on sisä- ja ulkopuolen termi?
A. Käsitteen sisustus koostuu sen olennaisista ominaisuuksista; ulkopuolen
Toisaalta sen ei-välttämättömiä joko kuvioita ( affectiones ) tai olosuhteissa
( relationes ovat). Niin kuuluu termin "eläin" sisäpuolelle; että se on orgaaninen
olento, että se liikkuu omalla vapaalla tahdollaan ja etsii ruokaa omasta vapaasta
tahdostaan; toisaalta termin ulkopuolelle eläin kuuluu maan neljän jalan tai elämän
ominaispiirteisiin.
K. Mitä tarkoitetaan aineella ja käsitteiden muodolla?
A. Käsitteen aiheena on se ajatus, jonka se yhdistää yhteen, mutta muodon
yhteyden muodossa. Koska logiikka jättää täysin huomiotta sen, mitä käsitteet
esittävät, käsitteiden tarkempi tarkastelu ei kuulu siihen.
Kahdeksas luku
Tuomioista yleensä
K: Mikä on tuomio?
A. Tuomio ( judicium ) on tietyn ajatuksen välisten suhteiden tai suhteiden
määrittäminen; ja sitä kutsutaan sanoiksi lauseeksi (ehdotitio, enuntiatio ). Jos
esimerkiksi sanon, että ihminen on kuolevainen, niin määritän ihmisen ja
kuolevaisuuden välisen suhteen ja näin ollen tuomarin.
Q. Mitä voidaan erottaa kaikista tuomioista?
A. Aine ja muoto. Tuomiolaus muodostaa ajatukset, joiden välillä ihminen ajattelee
suhdetta, kuten ihminen ja kuolleisuus; mutta muoto koostuu tavasta, jolla näiden
ajatusten välinen suhde luodaan. Logiikka jättää täysin huomiotta tuomioiden asian
luonteen, ja muodollisena ajatuksena ajatellaan vain sen muotoa.
Q. Missä näkökohdissa tarkastellaan yleensä tuomioita, jotta voit tutustua heitä
heidän muotoonsa?
A. Kuten käsitteiden määrän, laadun, suhteen ja modaliteetin kannalta. Määrä
määrittää kohteen laajuuden tuomiossa, laatu määrittelee predikaatin luonteen; suhde
siihen, millainen yhteys itsensä on annettu tuomion antamien ajatusten ja sen suhteen
välillä, jolla tuomiot ovat kognitiivisen tiedekuntamme kannalta. Hienointa on
perustaa suhde tuomioihin.
Q. Miten erotellaan heidän suhteensa koskevat tuomiot?
A. kategorisissa, hypoteettisissa ja disjunktiivisissa.
Yhdeksäs luku
Kategorisista tuomioista
Q. Mitä tarkoitetaan kategorisella tuomiolla?
A. Kategorinen tuomio (ratkaisuarviointi) on se, jossa yksi termi viitataan toiseen
myönteisesti tai kielteisesti. Tällaisia tuomioita kutsutaan usein arvostuksiksi. Edellä
mainittu tuomio: Ihminen on kuolevainen, on kategorinen, koska termiä kuolevaisuus
kutsutaan ihmisen käsitteen ominaisuudeksi. Kaikki tuomiot, jotka eivät ole itsessään
kategorisia, koostuvat ainakin kategorisista, ja niiden erityinen yhteystapa synnyttää
ensin hypoteettiset ja epäyhtenäiset tuomiot. Myös tuomioiden määrä ja laatu
viittaavat aluksi vain kategoriseen.
Q. Mitä tarkoitetaan aiheella, predikaatilla ja kopulalla kategorisessa tuomiossa?
A.Aihetta kutsutaan ajatukseksi, johon toinen viitataan merkiksi; Ennustaa
kuitenkin, mikä on aiheeseen liittyvä ominaisuus. Siten edellä oleva ihminen on aihe,
kuolevainen predikaatti. Aihe on yleensä etukäteen lauseessa, mutta se voidaan myös
asettaa predikaatin taakse muuttamatta mitään sen luonteessa, esim. Kuolevainen on
ihminen, jossa lauseet kutsutaan sitten syrjäytetyksi. Kollula tai yhdistelmäsana
kategorisissa tuomioissa on itse asiassa vain sana, vaikka se on usein vain piilotettu
siihen. Esimerkiksi lause: Ihminen on syytä, on loogisesti kehittynyt: Ihminen on
mielenpitävä. - Kopula ja predikaatti sulautuvat usein yhteen sanaan. Esimerkiksi
ihminen ajattelee; joka on yhtä paljon kuin ihminen. Joillakin lauseilla ei näytä
olevan lainkaan aihetta, esim. Se jumiutuu, sataa. Sillä välin ennusteen on kuitenkin
oltava ainakin sidoksissa määrittelemättömään kohteeseen. Tällaisia lauseita
kutsutaan loogisesti epätäydellisiksi.
Q. Kuinka monta kategorista tuomiota on määrällisesti?
A.Kolme. Nimittäin predikaatti liittyy joko vain yhteen aiheeseen tai moniin
tietyntyyppisiin aiheisiin tai kaikkiin tietyntyyppisiin aiheisiin, ja ensimmäisessä
tapauksessa tuomiota kutsutaan yksittäiseksi tai yksilöksi, toisessa erityiseksi tai
hiukkaseksi; kolmannessa yleinen tai yleinen. Guttenberg keksi tulostimen taiteen
yhdeksi tuomioksi; monet ihmiset elävät ruokaa, erityistä; kaikki eläimet ovat
kohtuuttomia, yhteisiä. Kohderyhmän merkkejä osoittavat merkit ovat yksittäisten
tuomioiden sananlaskut, samat, samat jne.; erityisistä: jotkut, jotkut, monet, useat
jne .; Yleistä: kaikki, kukin, ei jne. Allekirjoitetut tuomiot ovat sellaisia, joissa
aiheella on sellainen oheisviitta, joka ei ole merkitty siihen, missä se on
poissa.Jud. determinata ) kutsutaan yleisiksi ja yksittäisiksi
tuomioiksi; määrittelemätön ( indeterminata ).
Q. Kuinka monta kategorista tuomiota on laadussa?
A. Myös kolme: myönteinen tai myönteinen, negatiivinen tai negatiivinen ja
ääretön, rajoittava tai rajoittava. Myönteisissä ratkaisuissa predikaatti otetaan todella
huomioon kohteen sisällössä, tai mikä on sama asia, joka esitetään esitteessä olevaan
alaan tai laajuuteen; kielteisissä tuomioissa subjekti luulee ennalta määritellyn alueen
ulkopuolella; ääretön se sijoittuu sellaisen käsitteen alalle, joka on toisen alueen
ulkopuolella; tai, mitä sama asia sanoo, kieltämällä yksi ominaisuus, toinen
sijoitetaan kohteen sisältöön.
A.Myönteiset tuomiot ovat: Leijona on vahva; kasvi on vihreä, sillä molemmissa
tapauksissa kohde muuttuu predikaatin, voiman ja vihreän värin palloksi tai
tilavuudeksi; tai ne on sisällytetty piirteiksi leijonan ja kasvien termien
sisältöön. Negatiiviset tuomiot puolestaan ovat: Kulta ei ole valkoinen, aurinko ei
juokse maan ympäri; tässä tapauksessa kohde on suljettu esineen tai predikaatin
soveltamisalan ulkopuolelle kohteen sisällöstä. Limitatiiviset tuomiot ovat: Ihmisen
sielu on kuolematon; mekko on ehjä. Täällä tuon aiheen iankaikkisen elämän sfääriin
kuolleisuuden kieltämällä; pukeutua hylkäämällä vahinkoa koko sfäärin alla. -
Rajoittava tuomio eroaa siten negatiivisesta siltä osin kuin se on kuten edellisessä,
kohde on suljettu myönteisen piirteen alalta, mutta ei tuotu toisen myönteisen piirteen
alalle; mutta jälkimmäisen tapauksessa juuri se, että se jätetään myönteisen
ominaispiirteen ulkopuolelle, on se, että se esitetään toisessa myöntävästi.
Q. Millainen lyhyt nimi on annettu niiden määrän ja laadun osalta?
A. Niitä on kutsuttu ensimmäiseksi neljäksi vokaaliksi; niin, että A on yleinen ja
myönteinen; E ilmaisee yleisen ja samalla negatiivisen, erityisen ja samaan aikaan
myönteisen, erityisen ja samalla negatiivisen tuomion. Näin ollen latinalainen jae:
Asserite A, negate E sed universaliter ambo;
Assarit I, negat O sed specialiter ambo.
Rajoittavia ja yksittäisiä tuomioita ei oteta tässä huomioon, koska siksi, että tämä
lyhyt nimitys on valittu, yksittäiset tuomiot arvostetaan samalla tavalla kuin yleiset ja
rajoittavat päätökset myöntävästi: Esimerkkejä tästä nimityksestä ovat:
A. Kaikki eläimet ovat luonnonmukaisia olentoja.
E. Yksikään eläin ei voi elää ilman ruokaa.
I. Jotkut oppivat.
O. Monia ihmisiä ei opeta.
Q. Mitä on syytä huomata kategoristen tuomioiden suhteen?

A. Siinä määritellään myös kolme tuomion muotoa: ongelmallinen, asertorinen ja
apodiktinen. Ensinnäkin aiheen ja predikaatin välinen suhde kuvitellaan vain
ajateltavaksi; Todella tehty toisessa ja esiteltiin tehtyinä; kolmannessa tarpeen
mukaan. Esimerkkejä ongelmallisista tuomioista ovat: Ihmiselämä voi kestää yli sata
vuotta; sota voi hajota pian; of assertorian: Elämä on lyhyt; sota on
hajonnut; apodiktinen: ihmisen täytyy kuolla; sodan on hajotettava.
Q. Onko muita merkittäviä eroja, joita on löydettävissä paitsi määrällisesti,
laadultaan ja modaliteetiltaan, kategorisissa tuomion muodoissa?
A. Nämä näkökohdat ovat täysin tyhjentäneet kategoristen tuomioiden olennaiset
muodot. Koska tuomioita ilmaistaan kuitenkin sanoilla, jolloin niistä tulee lauseita,
on mahdollista erottaa toisistaan eri muodot, jotka voidaan esittää seuraavalla
kaavalla. Lauseet ovat:
1) perus ( propositiones simplices )
2), joka koostuu ( prop. Compositae )
a) ilmeisesti komposiitti ) junctors b ) Vergleichungssätze
b) Hidden yhdiste ) Ausschließungssätze a) yksinomaan
ahtaassa merkityksessä b) exzeptiv
b ) Rajoitusteormit
a) rajoittavat kapeaan merkitykseen
b) uudelleenjärjestely.
Q. Miten yksinkertaiset eroavat yhdistetyistä lauseista?

A. Ehdotus on yksinkertainen, jossa kohde sekä predikaatti koostuvat pelkästään
pääkonseptista, vaikka kohteen ja predikaatin käsitteet eivät ole yksinkertaisia, ja
ehdotus on erityinen tai yleinen; toisaalta, jos kohde tai predikaatti tai molemmat ovat
kerrannaisia, lause koostuu, koska se koostuu periaatteessa useista tuomioista; Siksi
sitä kutsutaan "eksponoituvaksi" laajemmassa merkityksessä, ja koostumus on
piilotettu, eksponentiaalinen kapeammassa mielessä.
A. Yksinkertaiset lauseet ovat: Poika on oppilas; Ihmiset rakastavat
nautintoa. Yhdistelmälauseke on: Ihmiset ja eläimet ovat eläviä olentoja; Sillä hän
itse asiassa koostuu kahdesta lauseesta: miehet ovat eläviä olentoja; Eläimet ovat
eläviä olentoja. Samoin: Lasi on hauras ja läpinäkyvä, eli loogisesti kehittynyt: lasi
on hauras; Lasi on läpinäkyvä.
K. Mitkä ovat yhdistelmä- tai kopulaatio lauseet ja vertailevat tai vertailevat
lauseet, joissa yksi jakaa ilmeisesti yhdisteen?
A. Kopulatiivisissa lauseissa on liitetty useita aiheita tai
predikaatteja; Vertailutapauksessa yksi ominaisuus annetaan enemmän kuin
yhdelle. Esimerkkejä kopulatiivisista lauseista ovat ne, jotka on esitetty edellisessä
vastauksessa; Vertailevat lauseet ovat: Tiikeri on julmampi kuin leijona; Lapsi on
heikompi kuin mies. Näitä lauseita kutsutaan: Leijona on julma; Tiikeri on jopa
julma. Miehellä on tietty vahvuus; Lapsella on alhaisempi vahvuus.
Q. Mitä tarkoitetaan poissulkemislausekkeilla tai yksinoikeudella ja rajoittavilla tai
rajoittavilla lausekkeilla?
A. Eksklusiiviset tai yksinoikeudet laajemmassa merkityksessä ovat lauseita, joissa
poissulkeminen lainkaan ja rajoittava laajemmassa merkityksessä, jossa rajoitus
tapahtuu lainkaan. Jos aiheeseen lisätään jotakin, lukuun ottamatta kaikkia muita
samankaltaisia asioita, ehdotus on yksinomainen kapeammassa mielessä, mutta jos
joku ratkaistaan aiheeseen vain tietyn osan ulkopuolelle, ehdotus on
ilmaiseva; samoin suppeammassa mielessä rajoittava lause, jos siihen liittyvä rajoitus
tehdään erityisellä lisäyksellä; toisaalta, jos se ilmaistaan vain toistolla.
A.Lauseet ovat yksinoikeuksia kapeammassa mielessä: vain käki tekee lintujen
luukkuista muilta; Vain täyttämättömät kukat kuljettavat siemeniä. Jälkimmäinen
lause olisi täysin kehittynyt, eli monet kukat ovat täyttämättä; nämä ovat
siemenperäisiä, loput eivät ole siemenlaakeria. Poikkeukselliset lauseet ovat:
Kreikkalaiset tekivät paljon kuvataidetta, paitsi kirottujen demonien. Kävelyretket
ovat miellyttäviä paitsi huonolla säällä. Rajoittava kapeammassa mielessä ovat:
Tieteenalat, joita käsitellään teollisuutena, eivät voi menestyä. Rahalla hyviksi
tarkoituksiksi on suuri arvo. Reduplatiiviset lauseet ovat: Päällikön on oltava
tiukka. Häpeys, kuten ahneus, on aina syyllinen. Niillä lauseilla, jotka ovat rajoittavia
kapeammassa mielessä, ilmaistaan, että sanotaan olevan voimassa vain tietyssä
suhteessa.
Kymmenes luku
Henkilöllisyydestä, esittämisestä, vastustuksesta ja peruuttamisesta

kategoriset tuomiot
K. Mitkä tuomiot kutsutaan yhtäläisiksi tai vastaaviksi ( identica, aequipollentia )?
A. Ne, joissa aine ja muoto ovat samat. Siten tuomioita voidaan erottaa vain siltä
osin kuin ne on nimetty eri sanoin; tee siis erilaisia lauseita; tai jos niitä ajattelee eri
ihmiset tai eri aikoina.
Q. Mitä tarkoitetaan tuomioiden alaisuudessa?
A. tuomiot, joissa kohde ja predikaatti ovat samat molemmissa
tapauksissa; yhdessä koehenkilön koko on kuitenkin suurempi kuin toisessa, jota
kutsutaan alaisiksi ( subalterna ); ja sitä tuomiota, jossa aihe on edelleen käsite,
kutsutaan subalternaaneiksi ; mutta se, jossa se on alempi, alempi
( alaverkko)). Esimerkiksi seuraavat ovat alisteisia: 1) Eurooppalaiset ovat
pukeutuneet; 2) Saksalaiset ovat pukeutuneet; 3) Saksit ovat
pukeutuneet. Eurooppalaiset ovat toinen sana kuin saksalaiset; sillä ne ovat hänen
allaan; näin ollen, jos 1) ja 2) verrataan; 1) alainen, 2) alempi tuomio. Sitä vastoin, jos
2) ja 3) verrataan, 2) on alisteinen ja 3) alainen; koska saksan kielen käsite on
pidempi kuin Saksin aihe. Edellä mainitun lain mukaan korkeammalle käsitteelle
kuuluva on myös annettava kaikille sen alaisemmille, aliarvioinnin tuomion totuus
määrää alemman tuomion.
F. Mitä ymmärtää. yksi yksimielisillä ja vastakkaisilla tuomioilla?
A. Yksimieliset tuomiot ( nõusientia ) ovat niitä, jotka molemmat voidaan ajatella
yhtä todellisiksi samanaikaisesti; vastakkainen mutta ristiriitainen ( opposita,
repugnantia) ne, joista yksi poimii, mikä asettaa toisen; joista vain yksi voidaan
ajatella todeksi. Tuomioiden vastustaminen voi nyt käsitteiden mukaan olla suora,
suora, ristiriitainen tai epäsuora, epäsuora, päinvastainen. Se on vastakohtainen, jos
yhdessä tuomiossa ei tapahdu mitään, vaan toisessa tuomiossa todettu
kielteisyys; toisaalta, jos asettamalla jotakin tuomiossa (toisin sanoen ei pelkällä
kielteisellä), se, mitä toisessa tuomiossa asetettiin, poistetaan.
A. Yksimieliset tuomiot ovat: Ihminen rakastaa elämää; Ihminen on
kuolevainen. Suoraan päinvastainen: ihminen on kuolevainen; Ihminen ei ole
kuolevainen. Päinvastoin: Tämä talo on täysin valmistettu kivestä; Tämä talo on
täysin valmistettu puusta. - Suorat vastakkaiset tuomiot ovat mahdollisia vain kaksi
kertaa joka kerta; ja yksi niistä on oltava totta, jos jokaisella heistä ei jo ole
ristiriitaa. Niinpä esimerkiksi tuomioista nelikulmainen sielu on kuolevainen,
nelikulmainen sielu ei ole kuolevainen eikä kumpikin ole totta, koska nelikulmaisen
sielun käsite on sinänsä ristiriidassa; Päinvastaiset tuomiot antavat enemmän kuin
kaksi ajattelua, ilman että välttämättä on oltava totta.
K. Mitkä ovat alihankintapäätöksiä?
A. Ne, joista yksi vahvistaa erityisesti sen, mitä toinen kieltää erityisesti (eli I ja
O); Esimerkiksi jotkut eläimet ovat lihansyöjiä; jotkut eläimet eivät ole
lihansyöjiä; tai Useimmilla eläimillä on jalat, joillakin eläimillä ei ole jalkoja. On
helppo nähdä, että alihankintatuomiot voivat olla totta.
Q. Mitä tarkoitetaan lauseiden muuntamisella ?
A. Jos haluat kääntää ehdotuksen keinoja, joilla kohde ja kohde ennustetaan,
predikaatti. Tämä peruutus voidaan nyt tehdä kolmella tavalla: 1) simpliciter (puhdas
tai muuttumaton), jos peruutettavan tuomion määrä ja laatu jäävät
muuttumattomiksi; 2) peraccidens , jos tuomion määrä ja
3 ) kontraktaatiota kohti, jos tuomion laatu muuttuu. Tuomio, jossa muutos tehdään,
kahdessa ensimmäisessä tapauksessa tarkoittaa käänteistä tai keskustelua , johon se
muuntaa, kääntämisen tai muuntamisen, Ensimmäisessä tuomiossa kutsutaan
ristiriitaisuutta, toinen on ristiriitainen.
A. Käänteinen: Yksikään eläin ei ole kohtuullinen; mikään rationaalinen ei ole
eläin; Jotkut onnekkaat ovat hyveellisiä; jotkut hyveelliset ovat onnellisia. (Yleisesti
ottaen kukaan A ei ole B, ei B on A. Jotkut A ovat B, jotkut B ovat
A.) Päinvastoin, accidens : Kaikki kasvit ovat orgaanisia; jotkut orgaaniset olennot
ovat kasveja; kaikki kissat ovat saalistajia; jotkut saalistajat ovat kissoja. (Yleistä:
Kaikki A on B, jotkut B on A.) Päinvastoin, ristiriidassa: Kaikki ihmiset ovat
kuolevaisia; mikään kuolematon ei ole ihminen; kaikki eläimet ovat eläviä, ei eläimiä
ole eläimiä. (Yleistä: Kaikki A on B, ei-B on A.)
Yhdestoista luku
Hypoteettisista ja toisistaan poikkeavista tuomioista

F. Mikä on hypoteettinen tuomio (päättelymekanismien tuomio)?
A. hypoteettisen tuomion asia koostuu kahdesta kategorisesta tuomiosta; mutta sen
muoto ja tosiasiat ovat siinä, että nämä kaksi kategorista tuomiota liittyvät toisiinsa ja
seurauksena toisiinsa. Esimerkkejä hypoteettisista tuomioista ovat: Kun planeetat
liikkuvat auringon ympäri, heidän leponsa näkyy vain; Lisäksi, jos henkilöllä on
syytä, hänellä on myös tahtoa. Molemmissa esimerkeissä ensimmäinen kategorinen
tuomio sisältää syyn, miksi toinen on asetettu; Jälkimmäistä on näin ollen pidettävä
ensimmäisenä päätelmänä.
K: Mikä on ero hypoteettisten tuomioiden välillä?
A. Edeltävä (edelläkävijä, ehto, hypoteesi, suhde, conditio, membrum prius s.
Antecedens ), joka muodostaa tuomion perusteena; ja sufiksi (takaraajat,
ehdollinen, opinnäytetyö, rationatum, membrum-juliste), joka sisältää johtopäätöksen
edellisestä. Tuomiossa siis, että kun ihminen on hyveellinen, hänellä on hyvä
omatunto; ensimmäinen virke on edeltävä, toinen on viimeinen lause. Voit kuitenkin
myös tehdä viimeisen virkkeen ensimmäisenä; Esimerkiksi ihmisellä on hyvä
omatunto, kun hän on hyveellinen; tämä vain muuttaa lauseen muotoa (sanaa
ilmaistuna), mutta ei itse lauseen muotoa. Hiukkasia, jos näin on, jotka merkitsevät
hypoteettisen tuomion 1 muotoa, kutsutaan hiukkasiksi consecutivae .
1) Ei tarvitse uskoa, että sanat, jos on, ovat itse lomaketta; ne vain osoittavat samaa.
Q. Mitä muuta on todettava hypoteettisista tuomioista?

A.Hypoteettisen materiaalin muodostavat kategoriset tuomiot, riippumatta siitä,
ovatko ne yksittäisiä, yleisiä, myönteisiä tai negatiivisia jne., Jätetään huomiotta
hypoteettisten päätösten loogisessa tarkastelussa; Logiikassa pelkästään tarkastellaan
tuomioiden muotoa, joka hypoteettisessa tapauksessa koostuu näiden kahden
kategorisen tuomion erityisestä yhdistelmästä ja on sama kaikkialla, vaikka
kategoriset tuomiot sinänsä ovat edelleen niin erilaisia; riittää, että ne tehdään
hypoteettiseksi, että ne liittyvät toisiinsa syynä ja sekvenssinä; ja tämä suhde olisi
juuri selitettävä. Jos hypoteettinen tuomio koostuu useammasta kuin kahdesta
tuomiosta, se on yhdistetty; esim
F. Mikä on ydin erottavan tuomion (opposition valitusta)?
A.Jos todetaan, että yksi useista nykyisistä vastakkaisista piirteistä on yhteydessä
loput, ei kuitenkaan määritellä, mikä niistä on, niin se hylkää erottamattoman
tuomion. Esimerkkejä erottamattomista tuomioista ovat: ilo on joko sallittu tai
kielletty; Tämä mies on joko saksalainen tai englantilainen tai ranskalainen. Sillä
täällä olen määritellyt vain niin paljon, että yksi vastakkaisiin ominaisuuksiin,
saksalainen, englantilainen, ranskalainen (he ovat epäsuorasti vastakkaisia tai
päinvastaisia) on annettava ihmiselle, ei; samanaikaisesti se osoittaa, että kun piirre
on todella sisällytetty käsitteeseen, niin muut on suljettava pois, etten välitä
ihmisestä, kun ajattelen häntä todella englantilaisena.
Q. Mitä muuta on syytä huomata epäoikeudenmukaisista tuomioista niiden aineen
ja muodon suhteen?
A. Erottamattomien tuomioiden asia koostuu itse asiassa useista päinvastaisista
kategorisista tuomioista. Niissä olevia vastakkaisia predikaatteja kutsutaan erottelun
jäseniksi ( membra disjuncta ), ja niin edelleen yllä ovat saksalaiset, englantilaiset,
ranskalaiset. Jakautuselementtien suhde, jonka mukaan jompikumpi niistä on
arvioidun kohteen todellinen ominaisuus, muodostaa erottavan tuomion muodon ja
tulee joko hiukkasten läpi tai ( partulae disjunctivae)) luultavasti vain yksi niistä, tai
nimetty. Jakajat voivat olla suoraan vastapäätä, kuten edellä on sallittu, eivätkä ne ole
sallittuja tai epäsuorasti, kuten saksalaiset, ranska, englanti; ensimmäisessä
tapauksessa on vain kaksi jakavaa jäsentä; Viimeisessä voi olla useita.
Q. Mitä on muistettava hypoteettisten ja eriytettyjen tuomioiden suhteen?
A. Yksittäisesti otetut osat ovat ongelmallisia; Kokonaisuudessaan ne ovat
kuitenkin apodiktiivisia, toisin sanoen niitä pidetään välttämättöminä. Hypoteettisissa
tuomioissa ei edes edeltäjää pidetä tarpeellisena eikä takaraajina; mutta yhdistelmä
sekä syynä että seurauksena. Siten edes epäyhtenäisissä tuomioissa ei jokaisen
yksittäisen vastakkaisen kategorisen tuomion, jonka se on olemassa, ei pidetä
välttämättä totta; Koko tuomio on kuitenkin välttämätön, sillä se määrittää vain, että
useista mahdollisista ominaisuuksista on annettava objektille.
Kahdestoista luku
Tuomioiden ja tuomioiden ero niiden sisällöstä 2)

2)logiikka tarkastelee itse asiassa ymmärryksen tuomioiden sisältöä tai asiaa ja alkuperää; mutta ei ole
asianmukaista keskustella paljon tässä yhteydessä; kuten useimmissa logiikan oppikirjoissa tapahtuu.
K. Miten analyyttiset ja synteettiset tuomiot eroavat toisistaan?

A.Analyyttiset arviot ovat sellaisia, joissa ominaisuutta, jonka jo uskottiin
sisältyvän kohteen käsitteeseen, kutsutaan predikaatiksi. Toisia kutsutaan
synteettisiksi. Esimerkiksi: Ruoka on olentojen säilyttämiseksi, se on analyyttinen
lause, koska termissä elintarvikkeet luulen jo ominaisuuden, jonka tämä olento
saadaan. Toisaalta lause olisi: Ruoat ovat maukkaita, synteettisiä, koska maun
ominaisuus ei ole vielä elintarvikkeen käsitteessä. Niin olisi myös ehdotus: valo
paistaa, analyyttinen, sillä valossa ajattelen kiiltoa ominaisuutena; Toisaalta: Valo on
nopea, se on ilmeisesti synteettinen ehdotus, sillä miten nopeuden käsite olisi
olemassa valon ominaisuudessa. Analyyttisissä esityksissä ominaisuus on siis otettu
pois itse käsitteen käsitteestä, ja sen jälkeen se liittyy siihen
ennusteena; synteettisessä se ottaa sen muualle. - Tautalogic on analyyttisen lauseen
nimi, kun kohde liittyy itseensä ennusteena; esim. leipä on leipä; elävä olento
elää. On helppo nähdä, että muodostamalla analyyttisiä arviointeja, tietämyksemme
ei ole tosiasiassa laajentettavissa; koska he vain sanovat, mitä tiedämme jo; niiden
kautta voidaan kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota yksittäisten käsitteiden
piirteisiin, mikä edistää ajattelun selkeyttä. Voimme todella lisätä havaintojensa
laajuutta tekemällä synteettisiä päätöksiä. kun kohde liittyy itseensä
ennusteena; esim. leipä on leipä; elävä olento elää. On helppo nähdä, että
muodostamalla analyyttisiä arviointeja, tietämyksemme ei ole tosiasiassa
laajentettavissa; koska he vain sanovat, mitä tiedämme jo; niiden kautta voidaan
kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota yksittäisten käsitteiden piirteisiin, mikä
edistää ajattelun selkeyttä. Voimme todella lisätä havaintojensa laajuutta tekemällä
synteettisiä päätöksiä. kun kohde liittyy itseensä ennusteena; esim. leipä on
leipä; elävä olento elää. On helppo nähdä, että muodostamalla analyyttisiä
arviointeja, tietämyksemme ei ole tosiasiassa laajentettavissa; koska he vain sanovat,
mitä tiedämme jo; niiden kautta voidaan kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota
yksittäisten käsitteiden piirteisiin, mikä edistää ajattelun selkeyttä. Voimme todella
lisätä havaintojensa laajuutta tekemällä synteettisiä päätöksiä. niiden kautta voidaan
kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota yksittäisten käsitteiden piirteisiin, mikä
edistää ajattelun selkeyttä. Voimme todella lisätä havaintojensa laajuutta tekemällä
synteettisiä päätöksiä. niiden kautta voidaan kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota
yksittäisten käsitteiden piirteisiin, mikä edistää ajattelun selkeyttä. Voimme todella
lisätä havaintojensa laajuutta tekemällä synteettisiä päätöksiä.
K. Miten teoreettiset ja käytännön lauseet eroavat toisistaan?
A. Ne ovat tietämyksen välittämiseen; ne, jotka sanovat jotain
toimintaedellytykselle.
F. Mitä indemonstrable ja todistettavissa hinnat?
A. Ensimmäinen on välittömästi varmaa, eli niitä, joiden totuutta ei voida päätellä
(osoittaa) muista ehdotuksista, mutta joka on itsestään selvä. Muut ovat epäsuorasti
varmoja, eli niitä, joiden totuus voi ja täytyy päätellä muista ehdotuksista.
Q. Mikä on periaate?
A. Periaate, aksioomi tai periaate on suoraan tietty teoreettinen ehdotus, jota ei näin
ollen voida johtaa mistään muusta, vaan sitä käytetään itse asiassa muiden ehdotusten
johtamiseen. Niinpä edellä mainitut ajatus-, ristiriitaisuus-, yleismaailmallinen tasa-
arvolaki jne. Ovat periaatteita. Esimerkkejä matematiikan periaatteista ovat, että
kaksi suoraa linjaa eivät sisällä tilaa; että kuten lisää lisää, sama antaa.
K. Mikä on postulaatti?
A.Postulaatio tai väite on käytännön ehdotus, joka osoittaa, että jotain olisi
tuotettava, ja edellyttää, että se on välittömästi varmaa, että se voidaan myös
tuottaa. Tällaiset postulaatit ovat: piirtää suora viiva kahden pisteen väliin; laajentaa
suora viiva määrittelemättömään. Kukaan ei voi todistaa, että tämä on todella
mahdollista (siltä osin kuin kokemuksesta ei puhuta todisteista); mutta kukaan ei
sano, että näissä lauseissa vaaditaan jotain merkittävää; koska kaikki ovat
vakuuttuneita välittömästä varmuudesta siitä, mitä tarvitaan. Näistä postulaateista
tavallisessa merkityksessä on erotettava niin sanotut käytännön syistä johtuvat
postulaatit, jotka eivät vaadi jotain tekemistä; vaan pikemminkin jotain, jota ei voida
todistaa, ilman todisteita uskoa moraaliseen etuun; kuten Jumalan ja ihmisen
vapauden olemassaolo.
K. Mikä on lause ja teoreema ja ongelma tai ongelma?
A.Entinen on teoreettinen ehdotus, jonka totuus on ensin päätettävä
muista; Jälkimmäinen on käytännön ehdotus, joka määrittää toimenpiteen
toteuttamisen, josta on ensin osoitettava, että se voidaan toteuttaa. Esimerkki
teoreemasta on; että kunkin suorakulmaisen kolmion kulmat muodostavat yhdessä
kaksi oikeutta, sillä se on ensin osoitettava muista matemaattisista
ehdotuksista; Esimerkki tehtävästä on: Piirtää tasasivuinen kolmio. Yksi ongelma on
1) quaestion. lause, joka osoittaa, mitä pitäisi tehdä; 2) ratkaisu, jossa ilmoitetaan
toteutustapa; 3) muista ehdotuksista johtuva esittely, jonka mukaan vaaditun
päätöslauselman menetelmällä tuotetaan todella. Teoreemassa vain väitöskirja ja
esittely ovat välttämättömiä, joista ensimmäinen sisältää todistettavan ehdotuksen,
jälkimmäinen todistus itse, toistaa se lyhyesti, aksiooma on suoraan tietty teoreettinen
ehdotus, postulaatti suoraan tiettyyn käytännön ehdotukseen; teoreema, joka on
epäsuorasti määritelty tai todistusvoimainen ja tarvitseva teoreettinen; ongelma
tällainen käytännön lause. - On syytä huomata, että nämä ja seuraavat vieraat
ilmaisut ongelma tällainen käytännön lause. - On syytä huomata, että nämä ja
seuraavat vieraat ilmaisut ongelma tällainen käytännön lause. - On syytä huomata,
että nämä ja seuraavat vieraat ilmaisutCorolarium, Lemma, Scholion käytetään usein
matematiikassa.
F. Mikä on lisäaine tai Corolarium, myös tunnettujen Porisma tai Consektarium?
A. lause, joka on helposti nähtävissä suoraan luentoa edeltäneestä lauseesta, eikä
siksi edellytä yksityiskohtaisia todisteita. Siten voidaan lisätä ehdotukseen, että
kussakin suorakulmaisessa kolmiossa kolme kulmaa muodostavat yhdessä kaksi
oikeutta, kuten Scholion; että jos kolmiossa on oikea tai tylsä (suurempi kuin oikea)
kulma, kaksi muuta kulmaa, kukin on osoitettava (pienempi kuin oikea).
F. Mikä on Lehnsatz (ei dogmi) tai Lemma?
A. Lausetta, joka on otettu toisen tieteen tieteen esittelyyn, ja koska sen totuus on
jo ollut olemassa, sitä ei todisteta uudelleen.
K. Mikä on tutkija tai kommentti?
A. lause, joka ei olennaisesti kuulu tieteen esittelyn yhteydessä, vaan se on otettu
käyttöön vain toisessa tarkoituksessa; yleensä selittää, mitä sanotaan enemmän.
Q. Mikä on kokemus?
A. Sen, jonka totuus perustuu kokemuksiin, mutta ei muihin tuomioihin.
Kolmetoista luku
Kaikista päätelmistä ja erityisesti kategorisista

F. Mikä on johtopäätös ( ratiocinium, syllogismus )?
A. Tuomion totuuden toteaminen, jonka uskotaan edelleen olevan epävarma siitä,
mitä varmasti tarkoitettiin.
K. Mitä eroja on johtopäätöksissä?
A. Aine ja muoto. Asia tai asia muodostavat päätelmät, jotka muodostavat
päätelmän; Päätelmän muoto puolestaan koostuu nimenomaan tuomion yhteyteen
liittyvästä erityisestä muodosta, jonka perusteella yksi tuomio asetetaan toisen
totuuden perustaksi. Tätä lomaketta ilmaisee osittain sana ( ergo ).
K. Mitä eroa on perustelujen välillä?
A. Niitä tuomioita, jotka sisältävät päätelmän syyn, koska ne edeltävät säännöllisiä
päätelmiä, kutsutaan olettamukseksi, lähtökohtiksi tai ehdotuksiksi ( ehdotukset
praemissae ); mutta lause, joka sisältää johdannaisen, johtopäätöksen tai
johtopäätöksen ( conclusio, conclusum ). Esimerkiksi päätelmässä: Kaikki huonot
ihmiset ovat tyytymättömiä, Nero oli huono henkilö; Nero oli siis tyytymätön, kaksi
ensimmäistä tuomiota ovat tilat tai olettamukset; jälkimmäinen päätelmä tai
johtopäätös.
K. Mitä eroa on päätelmien sisäisen ja ulkoisen muodon välillä?
A. Sisäinen muoto viittaa tuomioiden liittymiseen päätelmiin, kuten alun perin
määritettiin ymmärryksessä; ulkoiset, kuitenkin niiden lausekkeiden väliset erot
lausekkeilla.
K. Miten erotellaan niiden sisäisen muodon päätelmät?
A. Ensimmäisen lähtökohtan mukaan (ensimmäinen virke) on kategorinen,
hypoteettinen tai toisistaan poikkeavaa tuomiota kategorinen, hypoteettinen ja
syrjivä.
A. Yksi kategorinen johtopäätös on, että kaikki ihmiset ovat kuolevaisia, Caius on
ihminen, joten Caius on kuolevainen. Jos Caius on ihminen, niin hän on kuolevainen,
nyt Caius on ihminen, joten hän on kuolevainen; se olisi hypoteettinen johtopäätös; ja
hän olisi eriytynyt, jos hänet niin ajatteltaisiin: Caius on joko kuolevainen tai hän ei
ole ihminen, nyt Caius on ihminen, joten hän on kuolevainen.
Q. Mikä kuuluu täydelliseen kategoriseen päätelmään?
A. Kolme ensimmäistä ehdotusta , joista ensimmäinen on edeltävä
tai prop ( major ) (yllä olevassa esimerkissä: Kaikki miehet ovat
kuolevaisia); toinen alaikäinen , olettamus tai alamomentti (väkivalta ) (Cajus on
ihminen); kolmas on johtopäätös ( conclutio ) (siten Cajus on kuolevainen). Nämä
kolme sarjaa kolme käsitteet (on nyt päätettävä ) voidaan sisällyttää; nimittäin kaksi
käsitettä, joiden suhde toisiinsa määritellään johtopäätöksessä, joista yksi on aihe tai
alainen käsite ( terminaali alaikäinen)); toista kutsutaan predikaatiksi tai
terminologiaksi ( terminus major ). On myös keskipitkän aikavälin ( terminus
medius ). Jokainen pääkonsepti esiintyy kahdesti täydellisessä kategorisessa
päätelmässä; yleinen termi (kuolevainen) ensimmäisessä ja viimeisessä lauseessa
sekä predikaattina; alempi termi (Caius) vähäisissä ja lopullisissa lauseissa sekä
aiheena; ja keski-käsite (ihminen) suurissa ja pienissä ehdotuksissa, kuten aihe, tässä
predikaattina. Yleiset termit ja alikonseptit johtuvat siitä, että yleinen termi on
tavallisesti korkeampi, alemman alakonsepti, ja loppujen lopuksi aliteeman käsitteen
alistaminen yleisnimelle on johdettava suuresta lauseesta.
K. Minkä järjestelmän avulla voidaan ilmaista tärkeimpien käsitteiden sijainti
asianmukaisessa ja täydellisessä kategorisessa päätelmässä?
A. Yleinen termi tai aihe, joka on kuuma S, keskipitkän aikavälin M, alikonsepti tai
predikaatti P, ne tulevat seisomaan seuraavalla tavalla:
M=P
S=M
S = P.
Q. Millä säännöllä on perusteltujen kategoristen päätelmien pätevyys?

A.Seuraavat asiat: mikä kuuluu tai on ristiriidassa asian ominaispiirteen kanssa,
tulee tai on ristiriidassa itsensä kanssa; tai, mitä tulee samaan asiaan, joka kuuluu tai
on ristiriidassa koko suvun kanssa, se on myös ristiriidassa kaikenlaisten ja
yksilöiden kanssa; Sillä, kuten käsitteiden opissa on jo osoitettu, yleiset ja lajien
käsitteet ovat kaikkien niiden alla olevien asioiden yleisiä piirteitä. Näin ollen edellä
mainitussa päätelmässä ennustettu kuolevainen tulee Caiuksen, ihmisen ja siten myös
itse Caiuksen markkaan; tai toisin sanoen; ominaisuus, kuolevainen, kuuluu koko
ihmisen lajiin, siis Caiukseen, joka on tämän lajin yksilö. Tämän säännön totuus
voidaan päätellä yleisen tasa-arvon periaatteesta.nota notae est nota rei
ipsius; tai quicquid de omni valet, valet etiam de quibusdam et singulis ja quidquid
de nullo valet ( ns. dictum de omni et nullo ) tai quicquid valet de genere, valet etiam
de specie, quicquid repugnat generi, repugnat etiam speciei.
Q. Mikä on olennainen sääntö tärkeissä lausekkeissa kategorisissa päätelmissä?
A.Hänen on oltava yhteinen. (Yksittäiset tuomiot koskevat yleisiä päätelmiä,
rajoittavia ja myöntäviä). Jos yleistä termiä ei sovelleta koko keskikonseptin
laajuuteen, se ei ole poikkeuksetta vapautettu siitä; se ei voi olla varmasti sidoksissa
kohteeseen, joka katsotaan sisältyvän keskikonseptin soveltamisalaan. Näin ollen
esimerkiksi johtopäätös olisi: jotkut tutkijat ovat köyhiä, Leibniz oli tutkija, joten
Leibniz oli huono, väärä, koska yleinen termi köyhä ei ole tässä viitattu koko
keskipitkän ajan tutkijan laajuuteen vaan vain osaan siitä, koska vain osa siitä
näytöt; mutta on mahdollista, että osa-alaa Leibniz ei sisälly tähän osaan, johon
köyhyyttä kutsutaan merkiksi; Tämän seurauksena en saa täyttä varmuutta siitä, että
Leibniz oli todella huono. Jos toisaalta voisin sanoa, että kaikki tutkijat ovat köyhiä,
Leibniz oli tutkija, se olisi kiistämättömällä varmuudella seurausta siitä, että Leibniz
oli myös köyhä, sillä köyhyys pienenee koko keskipitkän tutkijan laajuuteen, jonka
mukaan Leibnizin uskotaan sisältävän Leibnizin. Niinpä lain mukaan Leibniz on
välttämättä julistettava köyhäksi sille, mikä on ominaista juttuun;
Q. Kuinka pienen pitää olla kategorisissa johtopäätöksissä?
A.Alaryhmä ei saa olla negatiivinen lause; pikemminkin sen on käsiteltävä
alistetun käsitteen alistaminen keskeiseen käsitteeseen; niin, että se, mikä kuuluu
keskikonseptiin, niin myös alakonseptista voitaisiin sanoa. Tiloista: Kaikki ihmiset
ovat kuolevaisia; kissa ei ole ihminen; päättäisi niin paljon kuin mitään, sillä jos
todistan kuolevaisuuden kansan viimeisessä lauseessa; mutta sitten, alaryhmänä,
kissa ei sovi ihmisen käsitteen soveltamisalaan, vaan sulkee sen pois, sitten ihmisen
ennustetulla tavalla ei ole mitään yhteyttä kissaan, ja tämä voi olla tai ei ole
kuolevainen älä tee mitään tiloista. On helppo nähdä, että mahdottomuus tehdä jotain
tällaisista tiloista; sama pysyy, tykkää ihminen, kuolevainen, kissa,
K. Mitä sääntöä sovelletaan kategoristen päätelmien tekemiseen?
A.Laadun kannalta se perustuu periaatteeseen ja sen määrään sen periaatteen
mukaisesti. Esimerkiksi jos minulla on tilat: Eläimellä ei ole syytä, kaikki kissat ovat
eläimiä, joten minun on nyt asetettava johtopäätös negatiiviseksi ja
universaaliksi; koska ensimmäinen virke (laadun kannalta) on negatiivinen, ja
osajoukko (määrällisesti) on yleinen. Siksi esitän johtopäätöksen, joten kenelläkään ei
ole syytä. (Mikään sana ei ilmaise yleistä kielteisyyttä yhdellä sanalla). Vaikka voisin
myös päätellä tiloista: Joten kissoilla ei ole mitään järkeä; jossa päätelmä olisi
erityinen; mutta ei ilmeisesti päättänyt riittävästi tällä tavalla; Mutta viimeinen lause
olisi aivan väärin, jos haluan esittää sen myönteisesti: Joten kaikilla kissoilla on syy.
Q. Mitä on syytä huomioida kategoriaalisissa johtopäätöksissä?
A. On heidän pidetään enintään kolme, ja Mitbegriff on siis otettava suurten
samassa mielessä kuin vähäisiä; muuten käytännössä on neljä peruskäsitettä; jos
kaksi on sama sana. Tällaisessa tapauksessa otsikko on piirretty suurten täysin eri
ominaisuus kuin se, johon kohde on huonompi vähäinen; Siksi predikaattia suurten
lähtökohta ei tarvitse ottaa välttämättömiä aiheesta viimeisessä virkkeessä, koska
tämä on tuotu millään tavalla hänen pallo. Päätelmä, jossa tätä sääntöä ei noudateta,
on nimeltään Sophisma ambiguitatis s. amphiboliae; ja hän voi usein näkyä hyvin
naurettavalta ja näyttämättömältä, kuten seuraavista esimerkeistä käy ilmi: mikä on
laiska haisee; Caius on laiska, joten Cajus haisee. Ruusu on sairaus; Tämä kukka on
ruusu, joten tämä kukka on sairaus. Kuka tuhma, täytyy saada viittaus, tänä keväänä
on tuhma, niin tänä keväänä on hankittava viittaus. - Ilmeisesti ensimmäisessä
esimerkissä keskimmäisen termi laiska suurten jossa hän merkitsee niin paljon kuin
decaying otettuna eri merkityksessä kuin vähäisenä silloin, kun niin paljon kuin
veltto; Näin ollen Caius ei ole sijoitettu vähäisiä soveltamisalaan septinen yhden,
josta haista pidetään ominaisuus, ja näin ollen tämä ei voi saada lopullisen liikkeen
Cains liikaa.
Q. Millä tavoin vanhukset ovat pyrkineet muistamaan ne muodot, joilla voi olla
kategorinen päätelmä siinä olevien tuomioiden määrästä ja laadusta, jos se on
oikeastaan syylakien mukainen?
A. Ne muodostivat seuraavat sanat, joissa vokaaleilla on tuomioissa annettu
merkitys; että A ilmaisee yleisesti myöntävän, E yleisesti kielteisen tuomion; Olen
erityisen myönteinen, erityisen negatiivinen.
BArbArA (Kaikki elimet ovat raskaita, kaikki kivet ovat runkoja, joten kaikki kivet
ovat raskaita.)
CElArCnt (Ei eläimellä kieltä, kaikki apinat ovat eläimiä, joten mikään apina ei ole
kieltä.)
DArII (Kaikki luonnonmukainen ravitaan, jotakin orgaanista ravitaan, jotain on
luonnon päällä orgaanisesti, joten jotkut asiat ravitaan maan päällä.)
FERIO (Ei kasvi liikkuu mielivaltaisella tavalla, jotkut orgaaniset olennot ovat
kasveja, joten jotkut orgaaniset olennot eivät liiku mielivaltaisesti.)
Kunkin sanan ensimmäinen vokaali ilmaisee aina ensimmäisen olettamuksen laadun,
toinen toista, toisen päätelmän laatua, sana barbara osoittaa, että kategorinen
johtopäätös päälauseke, vähäinen lauseke ja viimeinen lauseke voivat olla sekä
yleisiä että myönteisiä ; sana selarentEttä kategorinen päätelmä, jota ei voida
vähentää yhteen näistä neljästä muodosta, on logiikan lakien tai muodollisesti väärin,
jos ehkä se joka sisältyy päätelmään; sattumalta totta. Esimerkiksi, jos ratkaisen:
Kaikki luonnonmukaiset olennot ravitaan, mikään kivi ei ole orgaaninen olento, joten
mitään kiviä ei ravita; mutta se olisi satunnaisesti totta, että kiveä ei ravita, mutta se ei
missään tapauksessa johtuisi olettamuksista, ja päätelmällä olisi siis aineellinen
totuus, mutta ei muodollista (aineellisen ja muodollisen totuuden käyttöönoton
ero); hän olisi loogisesti väärässä. Tässä johtopäätöksessä on kaksi
virhettä; ensinnäkin, että alaikäinen on kielteinen; toiseksi, että johtopäätös ei
noudata laatua koskevaa standardia; vokaalien järjestys tässä johtopäätöksessä olisi
yksi: AEE; kuten se ei tapahdu missään mainituista sanoista, ja jos halutaan
muodostaa muita johtopäätöksiä tällaisen muodon mukaan, niin valhe vauhdittaa
helposti silmiin: esimerkiksi kaikki ihmiset ovat kuolevaisia; mikään eläin ei ole
ihminen, joten mikään eläin ei ole kuolevainen. Täällä kukaan ei vastusta
lähtökohtien aineellista totuutta, joten sen on oltava johtopäätöksenä, että niistä tehty
johtopäätös on kuitenkin väärä. ja jos joku halusi muodostaa muita johtopäätöksiä
tällaisen muodon mukaan, niin falsity olisi kevyesti silmiin: esimerkiksi kaikki
ihmiset ovat kuolevaisia; mikään eläin ei ole ihminen, joten mikään eläin ei ole
kuolevainen. Täällä kukaan ei vastusta lähtökohtien aineellista totuutta, joten sen on
oltava johtopäätöksenä, että niistä tehty johtopäätös on kuitenkin väärä. ja jos joku
halusi muodostaa muita johtopäätöksiä tällaisen muodon mukaan, niin falsity olisi
kevyesti silmiin: esimerkiksi kaikki ihmiset ovat kuolevaisia; mikään eläin ei ole
ihminen, joten mikään eläin ei ole kuolevainen. Täällä kukaan ei vastusta
lähtökohtien aineellista totuutta, joten sen on oltava johtopäätöksenä, että niistä tehty
johtopäätös on kuitenkin väärä.
Neljäs luku
Hypoteettisista ja toisistaan poikkeavista johtopäätöksistä

Q. Mikä kuuluu hypoteettiseen päätelmään?
A. Myös kolme päälauseketta, joita kutsutaan kuulokkeiksi, osajoukoksi ja
päätelmiksi, joista ensimmäinen on hypoteettinen tuomio. Tärkeimmät käsitteet
mutta terminaaleista löytyvät yli kolme.
Q. Mikä on hypoteettisten johtopäätösten perussääntö?
A. Jos ehto tai syy on asetettu, ehto tai sekvenssi asetetaan myös, ja jos ehto tai
sekvenssi peruutetaan, myös ehto tai syy peruutetaan. Latinalaiset: A veritate rationis
ad veritatem rationati, falsitate rationati ad falsitatem rationis valet
followentia . Tämän säännön pätevyys perustuu riittävän syyn periaatteeseen, jonka
mukaan syyn ja seurauksen välillä on välttämätön yhteys.
Q. Millaisia hypoteettisia päätelmiä erottaa?
A. Kaksi tyyppiä; myöntävä ( modas ponens ) ja negatiivinen ( modus
tollens ). Ensinnäkin päädytään viimeisimmässä lauseessa olevasta totuudesta
totuuden takaa, kuten esimerkiksi: Jos Caius on mies, hän on kuolevainen; nyt Caius
on ihminen; niin hän on kuolevainen; toisen jälkeen päätetään takaraajan valheesta
eturaajan valheesta, esim. jos Caius oli korkeampi olento, hän olisi
kuolematon; Caius ei ole nyt kuolematon, joten hän ei ole korkeampi
olento. Hypoteettisesti näiden kahden lajin tekeminen on itsestään selvää
hypoteettisten johtopäätösten perussäännöstä.
Q. Eikö kukaan voi myös päätellä eturaajan eturivin epämuodostuneen aksiooman
valheesta ja takaraajan totuudesta etureunan totuuteen?
A.Ei, koska on totta, että mitään vääriä ei voida päätellä jostakin totta, vaan joskus
jotain totta jostain väärästä; mikä ei pidä paikkaansa mainitun väärän syyn vuoksi,
mutta sillä voi olla jokin muu todellinen syy. Jos esimerkiksi seuraava päätelmä olisi
hypoteettinen lähtökohta: jos kaikilla kasveilla on valkoisia kukkia, lilja sisältää
myös valkoisia kukkia; niin etuosan jäsen olisi väärässä, koska myös muita kuin
valkoisia kukkia on kasveja; siitä kuitenkin päätettäisiin todellinen takaraajo; koska
lilja on todella valkoisia kukkia. Nyt, jos halusin päätellä, että takaraajan etu-jäsenen
valhe on näin: Nyt kaikilla kasveilla ei ole valkoisia kukkia, joten myös liljalla ei ole
valkoisia kukkia, sitten johtopäätökset, kuten helposti nähdään, olisi väärin;
F. Mikä on vaihtoehtoista johtopäätös?
A. Myös teoreemasta, osioista ja lausekkeista, joista ensimmäinen on erottamaton
tuomio. Jälleen voi esiintyä enemmän kuin kolme pääkonseptia.
K. Missä säännössä on eriytetyn päättelyn perustelu?
A. Seuraavassa, että jos jokin jakautuvista elementeistä on asetettu totta toisistaan
poikkeavassa tuomiossa, loput, kuten väärät, on peruutettava, ja jos jokin
jakamisehdoista asetetaan vääräksi, toinen jäljellä olevista (eli jossa tapahtuu vain
kaksi jakavaa elementtiä, toinen) on tehtävä totta. Latinalaiset: A poza unius
contradictorie contritorum ad negationem alterius, negatione unius ad positionem
alterius valet followentia.Vaikka tämä latinalainen sääntö näyttäisi soveltuvan vain
sellaisiin poikkeavaihin päätelmiin, joissa on vain kaksi suoraan vastakkaisia
osioelementtejä, se on myös yleinen siltä osin kuin yksi useista epäsuorasti
vastakkaisista jakoelementeistä on aina otettava yhdessä muiden suorien
vastakohtaisten kanssa; jos jakajat olivat valkoisia, punaisia, mustia, sitten punaisia ja
mustia eivät ole valkoisia, valkoinen ja punainen eivät ole mustia, mustia ja valkoisia
eivät ole punaisia.)
K. Mitkä erottamattomat johtopäätökset erotellaan?
A. vaihtoehtoista syllogism jossa suljettu negatiivinen yhden tai useamman
erottaminen jäsenten epämääräinen sanoo erottaminen jäljellä olevat jäsenet,
ja toimintatapa ponendo tollensjossa useiden jakavien jäsenten määrittelemättömän
vahvistuksen perusteella päätellään kaikkien muiden jakamattomien jäsenten
määrittelemättömän vahvistuksen perusteella. Yksi esimerkki ensimmäisestä
poikkeavasta päätelmästä on, että tämä mies on joko tutkija tai käsityöläinen tai
sotilas; nyt hän ei ole tutkija, joten hän on käsityöläinen tai sotilas; tai myös; nyt hän
ei ole tutkija tai käsityöläinen, joten hän on sotilas. Esimerkki toisesta päätelmästä
on, että maa liikkuu joko auringon ympäri tai auringon ympäri maata tai molemmat
seisovat; nyt maa liikkuu auringon ympäri tai se on edelleen; niin aurinko ei liiku
maan päällä; tai myös; nyt maa liikkuu auringon ympäri; Joten aurinko ei liiku maan
päällä, eivätkä he myöskään seiso. -
Q. Mitä tarkoitetaan dilemma tai sarvinen päätelmä ( cornutus )?
A.Tällainen esimerkki on seuraava: Jos kreikkalaisten kirjoitukset olivat huonoja,
he olisivat joko häviäneet, tai heidän lukunsa olisi nyt laiminlyöty; mutta nyt he eivät
ole hukkuneet, eikä heidän lukemistaan ole laiminlyöty nyt; joten he eivät ole
huonoja. Tässä ensimmäisessä virkkeessä on olemassa yhteys hypoteettisen tuomion
ja epäyhtenäisen tuomion välillä; jälkimmäinen on hypoteettisen tuomion
takaosa; Lisäksi vähäisimpänä väitetään, että kaikkien päälausekkeen sisältämien
jakamiselementtien vääryys on väitetty; ja lopulta takaraajan jakavien jäsenten
valheesta, eturivin valheesta hypoteettisessa maksimissa. Näissä kappaleissa on
dilemman ydin. Joten se on hypoteettinen johtopäätösmode-tietullien sulkeminen. Jos
jakoehdot ovat enemmän kuin kaksi, niin tällaista päätelmää kutsutaan polymorfiksi.
Viidentoista luku
Lyhennetyistä päätelmistä
Q. Miten voidaan luokitella päätelmät niiden ulkoiseen muotoon?
A. Muodollinen ja epävirallinen. Nämä ovat täydellisiä ja samalla asianmukaisia
päätelmiä, kaikki tähän mennessä annetut esimerkit; nämä osittain epätäydelliset,
lyhennetyt tai piilotetut ( crypticae ), jos niistä puuttuu jotain, joka tosiasiassa kuuluu
loppuun; osittain poikkeukselliset, väärät, kuviolliset päätelmät tai lopulliset
luvut; jos niiden lauseiden tai pääkäsitteiden sijainti poikkeaa millään tavalla
luonnollisesta ajattelutapasta.
F. Mikä johtopäätös lajien odotetaan olevan puutteellinen ja lyhennetty?
A.Tähän kuuluvat ensinnäkin ne, joissa sen pätevyyden syy lisätään vain lyhyesti
päätelmään; kuten esimerkiksi on tehtävä hyve, koska se tuo meidät lähemmäksi
elämämme tarkoitusta. Koska viimeinen lause on täällä alussa, tällaiset
johtopäätökset ovat samanaikaisesti väärässä. Tässä on myös ns. Enthymemata eli
päätelmät, joissa lähtökohta on jätetty pois; ja joka erottuu ensimmäisen tai toisen
järjestyksen entimeomeiksi, joiden mukaan ensimmäinen tai toinen lähtökohta
puuttuu. Esimerkki ensimmäisen kertaluvun entymymemasta on: Caius on
ihminen; niin hän on kuolevainen; toinen toisesta järjestyksestä: kaikki ihmiset ovat
kuolevaisia; Niinpä Cajus on kuolevainen. Näiden päätelmien
tekeminen; Ensimmäisessä tapauksessa pitäisi väittää, että kaikki ihmiset ovat
kuolevaisia; toisessa: Cajus on ihminen. Tällainen innostus on sallittua lyhyyyden
vuoksi, kunhan voidaan olettaa, että lukija tai kuulija voi ajatella, että jätetty
lähtökohta on itsestään selvä.
K. Mitä muuta ymmärrät suoralla tai henkisellä perustelulla?
A.Aiemmin ja jossain määrin on tehty epäsuoria tai johdonmukaisia päätelmiä,
kuten kaikki tähän mennessä luetellut, ja välittömiä päätelmiä tai henkisiä
päätelmiä. Jälkimmäisten nimet annettiin niille, joiden uskottiin johtuvan
lähtökohtasta ilman välitöntä tuomiota; ja että he tarvitsevat vain olettamuksen, koska
pelkällä muuntamisella ymmärryksen toiminnan avulla voidaan päätellä
johdonmukaisesti. Tällainen johtopäätös on kuitenkin laskettava ensimmäisessä
järjestyksessä anthymemien joukkoon, koska kaikissa niissä voidaan ajatella
hypoteettista lähtökohtaa, joka on jätetty pois, kuten ne mainitaan nyt eri lajeissa.
Q. Millaisia välitöntä päätelmiä erottaa?
A. 1) Tasa-piirit ( ratiocinia pariationis s. Aequipollentiae )
2) alistamista piirejä ( rotta. Subordinationis )
3) väitteen piirejä ( rotta. Oppositionis )
4) inversio piirejä ( rotta. Conversionis )
5 () Modalitätsschlüsse rotta. Modalitatis ).
K. Mitä ovat tasa-arvotiedot?
A. Sellainen, jossa yhden lauseen totuus tai väärinkäytös johtuu toisesta, joka on
vain erilainen kuin sanojen sanat. Tällaiset yhtälöt ovat seuraavat: Kaikki asiat ovat
muuttuvia, joten ne eivät aina pysy samassa tilassa; Tuo henkilö varastoi jotain, joten
hän on varas.
K. Mitkä ovat alistumislausunnot?
A. Ne, joissa päätellään yleisen ehdotuksen, tietyn, sen alaisen, totuuden
perusteella; tai tietyn lauseen virheellisyydestä, yleisön vääryydestä, joka on parempi
kuin kyseinen. Esimerkkejä tästä ovat: Kaikki ruumiit ovat raskaita, joten jotkut
ruumiit ovat raskaita; Joitakin ihmisiä ei opeta, joten kaikkia ihmisiä ei opeta. Tämän
päätelmän pätevyys perustuu aiemmin mainittuun periaatteeseen, jonka mukaan koko
sfääriin kuuluvan on myös kuuluttava tämän alan kaikkiin osiin, joten jos se ei kuulu
pallon kaikkiin osiin, koko pallo ei voi saavuttaa. latin:A veritate universalis
offeritionis ad veritatem specificis; a falsitate specialis ad falsitatem universalis valet
followentia. On huomattava; päinvastoin, ei pitäisi päätellä yleisen ehdotuksen
vääryydestä, että tietyn ehdotuksen valheellisuus tai totuus on hänen päällensä
seisovan kenraalin totuuden suhteen.
K. Mitkä ovat vastakkaiset päätelmät?
A.Sellainen, jossa yksi lauseen totuus tai vääryys tehdään toisesta sen
vastakkaisesta kohdasta. Ne ovat joko ristiriitaisia päätelmiä tai ristiriitaisia
päätelmiä; riippuen siitä, tapahtuuko vastustus suoraan tai välillisesti. Näissä
päätelmissä todetaan yhden lauseen totuus toisen valheeseen tai päinvastoin
kolmannen lakien mukaan; esim. niin: hyveelliset ovat onnellisia; joten he eivät ole
onnettomia. Kontrastiivisyyden päätelmien tapauksessa voidaan päätellä vain yhden
lauseen totuus toisen väärinkäytöstä; mutta ei päinvastoin; koska molemmat voivat
olla väärässä. Voin esimerkiksi päätellä, että tämä pöytä on puuta, joten se ei ole
kivestä; mutta ei niin: tämä taulukko ei ole valmistettu kivestä; niin se on puuta,
koska se voi silti olla monia muita.
K. Mitkä ovat peruutukset?
A. Sellainen kuin se, josta päätellään tuomiosta pelkällä kääntämisellä sellaiseen,
joka voidaan aikaisemmin todetun mukaisesti tehdä kolminkertaisella
tavalla : simpliciter, per accidens ja per contrapositionem . Tapaukset, joissa
inversiota koskevat säännöt voidaan määrittää, ovat vanhoja tutkijoita, mutta eivät
täysin, seuraavalla jakeella:
f E c I simpliciter convertitur, E v A per accidens ;
St 0 per contra; sic fit konversio tota .
Toisin sanoen E: stä ja I: stä voidaan sulkea puhtaalla käänteellä; E: stä ja A: sta per
accidens ; A: sta ja 0 : sta kontraktion avulla .
K. Mitkä ovat yksityiskohtaiset säännöt?

A. Ne, joissa saadaan totuus alhaisemman modaliteetin tuomiosta korkeamman
modaliteetin tuomiosta. Täällä ei ole mitään muuta kuin apodiktiivisen lauseen
kääntäminen assertoriseksi tai assertoriseksi ongelmaksi. Esimerkiksi ihmisen täytyy
kuolla joskus, joten ihminen kuolee joskus; tai: Mies kuolee joskus, joten ihminen voi
kuolla joskus. Sitä vastoin ei pitäisi saada yhtä vaatimattomalta korkeammalta; toisin
sanoen ongelmallinen tai apodiktiivinen assertorinen arviointi assertorisesta; tästä
syystä latinankielinen sääntö: Ab esse ad posse valet followentia, posso ad esse non
valet followentia,
Kuudestoista luku
Käsiteltyjen johtopäätösten perusteella

F. Mikä on tajunnut piirejä (lopulliset luvut, satunnaisia, vääriä johtopäätöksiä).
A. Tällaiset johtopäätökset, joissa lauseiden tai käsitteiden sijainti, joka on sopiva
luonnolliseen ajatusjärjestykseen, mutta joka ei vahingoita itse päätelmän loogista
totuutta, on muuttunut. Tällä välin kunnollinen lopullinen luku lasketaan edelleen
lopulliseksi arvoksi. On kuitenkin huomattava, että lopulliset luvut rajoittuvat vain
kategoristen päätelmien lähtökohtiin, koska ne ovat eniten muutoksia.
A. Millä tavoin muutokset voidaan tehdä, jolloin lopulliset luvut syntyvät?
A. Kumpikin vain asettaa tilat muuttamatta mitään niiden sisältämien
pääkäsitteiden asemassa; tai vain siirtää pääkäsitteet muuttamatta tilojen asemaa
itse; tai muutos tapahtuu sekä tilojen että pääkäsitteiden osalta. Ensimmäinen
siirtotyyppi antaa (Krugin jälkeen) lopullisen teoreettisen luvun; toinen, antiteettiset
luvut; kolmas synteettinen. Muuten odotetaan yleensä vain tavallista lopullista
muotoa ja kolmea antiteettista lukua, jotka syntyvät pelkästään pääkäsitteiden
siirtymisestä ja jättivät toiset poissa näkyvistä.
F. Paljonko lopulliset luvut ovat olemassa, ja miten niitä voidaan helposti
visualisoida ja ovat luonteeltaan yleensä?
A. Jos lasketaan tavallinen lopullinen luku lukujen joukossa, niin on kahdeksan (1)
tavallista, 2) teettistä, 3) kolme antiteettia, 4) kolme synteettistä.
Kaavio, jolla ne voidaan esittää, on seuraava: jossa M tarkoittaa keskipitkän
aikavälin, P: n predikaattia tai yleistä termiä S, aiheen tai alakonseptin.
Tavalliset teettiset antiteettiset synteettiset lopullisen
kuvan hahmot
12345678
MP SM PM MP PM SM MS MS
SP SP MS MS PM PM PM
SP
Kunkin tällaisen lopullisen luvun ( reductio syllogismi
figurati ) pienentäminen tehdään uudelleen jokaiselle lauseelle ja käsitteelle sen
asemaan, joka vastaa sen oikeaa lopullista muotoa. Tämä voidaan tehdä antiteettisissa
ja synteettisissä vain kääntämällä ehdotuksia, joita ei kuitenkaan saa aina tehdä
pelkästään tai yksinkertaisemmin , vaan useammin
myös accidensin tai contrapositionemin avulla ; Tästä ei kuitenkaan voida antaa
yleisiä sääntöjä, koska lauseiden merkitys, joka on logiikan ulkopuolella, on usein
tärkeää. Useimmissa tapauksissa käänteisissä päissä osoitettu luisto voi ohjata sitä.
F. Mitkä ovat esimerkkejä lopullisten lukujen?
A. 1) tavallinen lopullinen luku: Kaikki orgaaniset olennot ovat kuolevaisia; kaikki
ihmiset ovat orgaanisia olentoja, joten kaikki ihmiset ovat kuolevaisia. 2) thetic
hahmo: Kaikki miehet ovat orgaanisia olentoja; kaikki orgaaniset olennot ovat
kuolevaisia, joten kaikki ihmiset ovat kuolevaisia. 3) ensimmäisestä antiteettisesta
kuvasta: mikään kuolematon ei ole orgaaninen olento; kaikki ihmiset ovat
luonnonmukaisia olentoja, joten kukaan ei ole kuolematon. 4) Kaikki orgaaniset
olennot ovat kuolevaisia; ei epäorgaanista 3)Olento on ihminen, joten kaikki ihmiset
ovat kuolevaisia. 5) Mikään kuolematon ei ole orgaaninen olento; mikään
epäorgaaninen olemus ei ole ihminen, joten mikään ihminen ei ole kuolematon. 6)
ensimmäisestä synteettisestä luvusta: Kaikki ihmiset ovat luonnonmukaisia
olentoja; mikään kuolematon ei ole orgaaninen olento, joten kukaan ei ole
kuolematon. 7) Mikään epäorgaaninen olemus ei ole ihminen; Kaikki orgaaniset
olennot ovat kuolevaisia, joten kaikki ihmiset ovat kuolevaisia. 8) Ei epäorgaanista
olemusta ole ihminen; mikään kuolematon ei ole orgaaninen olento, joten kukaan ei
ole kuolematon. - Kaikki nämä lopulliset luvut 2: sta 8: een) ovat täydellisiä loogisia
lopullisia voimia; vaan puolustaa asianmukaista päättelyä; kukin on palautettava
arvoon 1).
3) Alajoukko ei ole mitenkään negatiivinen; kahden kielteisen lausunnon osalta.
Seitsemästoista luku
Yhdistetyistä johtopäätöksistä
K. Miten erotellaan yksinkertaisia ja yhdistettyjä päätelmiä?
A. Yksinkertainen päätelmä ( monosyllogism ) on vain yksi
päätelmä; komposiittinen johtopäätös tai sarja ( polysyllogism, series syllogistica ),
jossa useita johtopäätöksiä liittyy syihin ja seurauksiin; siten, että sen viimeistä
virkettä käytetään aina toisen lauseena. Esim. 1) Kaikki ihmiset ovat
kuolevaisia; Kaikki eurooppalaiset ovat inhimillisiä, joten kaikki eurooppalaiset ovat
kuolevaisia. 2) Kaikki eurooppalaiset ovat kuolevaisia; kaikki saksalaiset ovat
eurooppalaisia, joten kaikki saksalaiset ovat kuolevaisia; 3) Kaikki saksalaiset ovat
kuolevaisia; Cajus on saksalainen, joten Cajus on kuolevainen.
Q. Mikä on päätelmä ja johtopäätös?
A. Vorschluß ( prosyllogismus ) on aina yksi todeta, että päätelmä tehdään
lähtökohta toisen piirin, ja tämä on sitten kutsutaan Nachschluß
( episyllogismus ). Esimerkiksi edellä 1) 2) ja 2) 1) päätelmä; 2) 3) ja 3) 2: n
vähennyksen sisällyttäminen. Säännöksen on aina sisällettävä päätelmän syy.
K. Mitä tarkoittaa progressiivinen ja regressiivinen sarja?
A. Progressiivinen tai progressiivinen (prosyllogistinen) sarja on sellainen, jossa
yksi nostaa päätelmän ja jatkuu päätelmään; joista edellä on esitetty
esimerkki; toisaalta regressiivinen tai retrogressiivinen (episyllogistinen) sarja on
sellainen, jossa yksi nostaa päätelmästä ja nousee sulkemiseen. Tarvitaan vain edellä
mainitun sarjan kääntäminen niin, että päätelmät seuraavat järjestystä 3), 2), 1), niin
yksi on esimerkki retrograde-sarjasta.
K. Mikä on epicherem?
A. Päätelmä, jossa niiden voimassaolon syy liitetään vain yhteen tai molempiin
tiloihin ilman erityistä johtopäätöstä. Esimerkiksi eurooppalaiset ovat kuolevaisia,
koska kaikki eurooppalaiset ovat kuolevaisia; Nyt kaikki saksalaiset ovat
eurooppalaisia, joten kaikki saksalaiset ovat kuolevaisia.
K. Mitä ketjupäässä tai soriteissa tarkoitetaan?
A. Ketjun sulkeminen ( soriitit, syllogism concatenatus, syllogism acervatus )
syntyy, kun useat, hermeettisesti lyhennetyt päätelmät liittyvät toisiinsa niin, että
niiden olettamukset seuraavat toisiaan ja sisältävät yhteisen päätelmän.
Esimerkiksi Caius on saksalainen; joka on saksalainen, on myös eurooppalainen,
joka on eurooppalainen, on myös mies; joka on ihminen, on myös orgaaninen
olento; joka on orgaaninen olento, on myös kuolevainen; Niinpä Cajus on
kuolevainen.
Tämä on esimerkki asianmukaisesta tai keskimääräisestä ketjun sulkemisesta, jota
voidaan esittää seuraavalla kaavalla:
A: sta on B
-B-C
-C-D
-D-E
- E - F.
_____________________________
Näin ollen A on F.
Tässä alkaa lopullisen lauseen (kuolevainen, A) aihe alaryhmänä ja yhdistää asteittain
eri predikaatit (B, C, D, E, F) keskikäsitteiksi viittaamalla aina toisiinsa, kunnes yksi
on saapunut predikaattiin, joka liitetään yleisnimeksi aiheeseen (kuolevainen saksan
kanssa, A ja F). Jos peruutetaan tämä lähtökohta, niin että lopullinen lause pysyy
samana, käänteinen tai Goklenian-ketjun lopputulos, jolla on seuraava kaavio:
E F koskee
D--E
-C-D
-B-C
-A- B
_ ____________________________
siis todellinen A F.
Esimerkiksi kaikki orgaaniset olennot (E) ovat kuolevaisia (F);
Kaikki ihmiset (D) ovat orgaanisia olentoja (E);
Kaikki eurooppalaiset (C) ovat ihmisiä (D);
Kaikki saksalaiset (B) ovat eurooppalaisia (C);
Cajus (A) on saksalainen (B).
Niinpä Cajus (A) on kuolevainen (F).
Jos annat ketjulle seuraavan lomakkeen:
Jos A on, niin B on
-B---C
-C---D
-D---E
-E---F
_____________________________
Nyt A on; Niinpä myös F ( tila-ponien jälkeen ) tai:

Nyt F ei ole synonyymi A: lle ( tilan maksun jälkeen ). Tuloksena on
hypoteettinen ketjun päätelmä. Tästä seuraa tietysti, että näiden ketjulinkkien
olennaisessa muodossa mitään ei muuteta antamalla heille enemmän tai vähemmän
termejä kuin mitä skeemassa on.
Kahdeksantoista luku
Virheet ja harhaluulot
F. Mitä eroa teet välillä valhe päätelmiä?
A.Ensinnäkin erotellaan johtopäätösten aineellinen ja muodollinen
väärä. Ensimmäinen koskee aineen sisältöä, viimeistä muotoa. Esimerkiksi, jos
ratkaisen: Kaikki eläimet ovat kohtuullisia; koira on eläin, joten koira on
järkevä; Näin ollen päätelmämateriaali olisi väärin, koska viimeisessä virkkeessä
mainittua ja päätelmää ei todellisuudessa tapahdu; muodollisesti johtopäätös olisi
totta ja oikea; kaikkien aikaisemmin mainittujen loogisten päätelmien sääntöjä
noudatetaan. Ensimmäinen virke on yleinen; vähäinen myönteinen; Päätelmä riippuu
sen laadusta lähtökohtana ja sen määrällä alaryhmässä; siinä on vain kolme
pääkäsitettä; niillä on oikea paikka; sanalla, se on siisti, täydellinen, kategorinen
päätelmä, Muodossa ei myöskään vähiten keskeytä. Päinvastoin, päätän näin: Kaikki
eläimet ovat kohtuuttomia; ihminen ei ole eläin; Siksi, jos ihminen ei ole kohtuuton,
tämä päätelmämateriaali olisi totta; mutta virallisesti väärin. Todellisuudessa tapahtuu
kuitenkin, että eläimet ovat kohtuuttomia; myös se, että ihminen ei ole eläin ja ettei
hän ole kohtuuton; yksittäisten ehdotusten sisällön osalta - eli johtopäätöksessä ei ole
mitään vastusta; toisaalta päättelyn muoto on väärä, koska alisteinen on kielteinen, ja
johtopäätös ei noudata sen laadun periaatetta. - On helppo huomata, että voidaan
tehdä johtopäätöksiä, joissa molemmat valheet ovat yhtenäisiä. ihminen ei ole
eläin; Siksi, jos ihminen ei ole kohtuuton, tämä päätelmämateriaali olisi totta; mutta
virallisesti väärin. Todellisuudessa tapahtuu kuitenkin, että eläimet ovat
kohtuuttomia; myös se, että ihminen ei ole eläin ja ettei hän ole
kohtuuton; yksittäisten ehdotusten sisällön osalta - eli johtopäätöksessä ei ole mitään
vastusta; toisaalta päättelyn muoto on väärä, koska alisteinen on kielteinen, ja
tehdä johtopäätöksiä, joissa molemmat valheet ovat yhtenäisiä. ihminen ei ole
eläin; Siksi, jos ihminen ei ole kohtuuton, tämä päätelmämateriaali olisi totta; mutta
virallisesti väärin. Todellisuudessa tapahtuu kuitenkin, että eläimet ovat
kohtuuttomia; myös se, että ihminen ei ole eläin ja ettei hän ole
kohtuuton; yksittäisten ehdotusten sisällön osalta - eli johtopäätöksessä ei ole mitään
vastusta; toisaalta päättelyn muoto on väärä, koska alisteinen on kielteinen, ja
tehdä johtopäätöksiä, joissa molemmat valheet ovat yhtenäisiä. myös se, että ihminen
ei ole eläin ja ettei hän ole kohtuuton; yksittäisten ehdotusten sisällön osalta - eli
johtopäätöksessä ei ole mitään vastusta; toisaalta päättelyn muoto on väärä, koska
alisteinen on kielteinen, ja johtopäätös ei noudata sen laadun periaatetta. - On helppo
huomata, että voidaan tehdä johtopäätöksiä, joissa molemmat valheet ovat
yhtenäisiä. myös se, että ihminen ei ole eläin ja ettei hän ole kohtuuton; yksittäisten
ehdotusten sisällön osalta - eli johtopäätöksessä ei ole mitään vastusta; toisaalta
päättelyn muoto on väärä, koska alisteinen on kielteinen, ja johtopäätös ei noudata
sen laadun periaatetta. - On helppo huomata, että voidaan tehdä johtopäätöksiä, joissa
molemmat valheet ovat yhtenäisiä.
F. Mitä eroa teet välillä oikosulku tai paralogism ja harhaluulo tai hienostelulta
( Captio, fallacia, cavillatio )?
A. Entinen on johtopäätös, joka alitajuisesti tehdään vääräksi, jälkimmäinen
johtopäätöksenä, joka toisten pettämiseksi pettää väärin. Näiden väärien
johtopäätösten eri tyypit ovat saaneet eri nimiä muinaisista, mutta nyt vähän
yleisempiä nimiä.
Puhdas looginen menetelmä
Yhdeksästoista luku
Tiede, järjestelmä ja menetelmä
Q. Mikä on tiede?
A.Tiede on monenlaisia kognitioita, jotka järjestetään tietyn perusperiaatteen
(korkein periaate) mukaisesti ja muodostavat siten koko yhdistävän
yhtenäisyyden; tai myös, koska tällainen järjestys ei voi tapahtua muuten kuin
loogisten tai ymmärrettävien sääntöjen tiukka tarkkailu. Tiede on lukuisia kognitioita,
jotka muodostavat johdonmukaisen kokonaisuuden loogisten sääntöjen
mukaisesti. Jokainen tiede pitää erottaa tämän aineen ja muodon. Aine on vain tieteen
antaman tiedon moninaisuus, joka niin kauan kuin se on vielä raakaa,
epäjärjestyksekästä, ei ole yhteydessä, sitä kutsutaan aggregaatiksi; muoto on sen
sijaan säännöllinen johdonmukainen yhtenäisyys, johon nämä havainnot tuodaan.
K. Mikä on järjestelmä?
A.Yleensä järjestelmä tarkoittaa mitä tahansa muotoa, joka saa useita osia
järjestämällä ne tietyn periaatteen mukaisesti. Tiedemuoto on siis systemaattinen, ja
itse tiedettä voidaan kutsua myös systemaattiseksi kognitiiviseksi
kokonaisuudeksi. Usein myös tiede itse (eli aine ja muodostaa yhdessä) järjestelmä ja
siirretään tämä nimi muille esineille, joilla on systemaattinen muoto. - Tietämyksen
kokonaisuudesta voi tulla vain tiedettä tuomalla se systemaattiseksi. - Oletetaan, että
joku tiesi ajattelun säännöt yleensä ja erityisesti käsitteiden, päätösten ja
johtopäätösten osalta; Niinpä hänellä olisi tavaraa logiikkaan. Oletetaan, että joku
kirjoitti kirjan tästä aiheesta; mutta siten, että hän sekoitti kaiken yhdessä; ehkä
ajatellen ajatuksia; sitten yleisistä ajattelulakista, sitten taas käsitteistä ja niiden
välillä, ilman järjestystä, joka nyt vaikuttaa päätelmiin, nyt tuomioista; joten hän olisi
tuonut tähän kirjaan tietämyksen kokonaisuuden; mutta ei tietenkään tiedettä. Mutta
jos toinen tuli, ja järjestänyt nämä oivallukset siten, että hän ensin oppi ajatuksen
lakeihin yleensä; sitten toimi jokaisella ajattelutavalla; että hän käsitteli kaikkea, mitä
käsitteisiin, tuomioihin ja päätelmiin kuului, yhdessä ja täällä asianmukaisesti; Näin
ollen tämä yhtenäisyys olisi tuonut tietoon, että se oli antanut sille systemaattisen
muodon, tehnyt siitä tieteen. ehkä ajatellen ajatuksia; sitten yleisistä ajattelulakista,
sitten taas käsitteistä ja niiden välillä, ilman järjestystä, joka nyt vaikuttaa päätelmiin,
nyt tuomioista; joten hän olisi tuonut tähän kirjaan tietämyksen kokonaisuuden; mutta
ei tietenkään tiedettä. Mutta jos toinen tuli, ja järjestänyt nämä oivallukset siten, että
hän ensin oppi ajatuksen lakeihin yleensä; sitten toimi jokaisella ajattelutavalla; että
hän käsitteli kaikkea, mitä käsitteisiin, tuomioihin ja päätelmiin kuului, yhdessä ja
täällä asianmukaisesti; Näin ollen tämä yhtenäisyys olisi tuonut tietoon, että se oli
antanut sille systemaattisen muodon, tehnyt siitä tieteen. ehkä ajatellen
ajatuksia; sitten yleisistä ajattelulakista, sitten taas käsitteistä ja niiden välillä, ilman
järjestystä, joka nyt vaikuttaa päätelmiin, nyt tuomioista; joten hän olisi tuonut tähän
kirjaan tietämyksen kokonaisuuden; mutta ei tietenkään tiedettä. Mutta jos toinen tuli,
ja järjestänyt nämä oivallukset siten, että hän ensin oppi ajatuksen lakeihin
yleensä; sitten toimi jokaisella ajattelutavalla; että hän käsitteli kaikkea, mitä
muodon, tehnyt siitä tieteen. ja välillä, aivan ilman järjestystä, toimi pian päätelmistä,
nyt tuomioista; joten hän olisi tuonut tähän kirjaan tietämyksen kokonaisuuden; mutta
ei tietenkään tiedettä. Mutta jos toinen tuli, ja järjestänyt nämä oivallukset siten, että
hän ensin oppi ajatuksen lakeihin yleensä; sitten toimi jokaisella ajattelutavalla; että
hän käsitteli kaikkea, mitä käsitteisiin, tuomioihin ja päätelmiin kuului, yhdessä ja
täällä asianmukaisesti; Näin ollen tämä yhtenäisyys olisi tuonut tietoon, että se oli
antanut sille systemaattisen muodon, tehnyt siitä tieteen. ja välillä, aivan ilman
järjestystä, toimi pian päätelmistä, nyt tuomioista; joten hän olisi tuonut tähän kirjaan
tietämyksen kokonaisuuden; mutta ei tietenkään tiedettä. Mutta jos toinen tuli, ja
järjestänyt nämä oivallukset siten, että hän ensin oppi ajatuksen lakeihin
yleensä; sitten toimi jokaisella ajattelutavalla; että hän käsitteli kaikkea, mitä
muodon, tehnyt siitä tieteen. että hän ensin ajatteli ajatuksia yleisesti; sitten toimi
jokaisella ajattelutavalla; että hän käsitteli kaikkea, mitä käsitteisiin, tuomioihin ja
päätelmiin kuului, yhdessä ja täällä asianmukaisesti; Näin ollen tämä yhtenäisyys
olisi tuonut tietoon, että se oli antanut sille systemaattisen muodon, tehnyt siitä
tieteen. että hän ensin ajatteli ajatuksia yleisesti; sitten toimi jokaisella
ajattelutavalla; että hän käsitteli kaikkea, mitä käsitteisiin, tuomioihin ja päätelmiin
kuului, yhdessä ja täällä asianmukaisesti; Näin ollen tämä yhtenäisyys olisi tuonut
tietoon, että se oli antanut sille systemaattisen muodon, tehnyt siitä tieteen.
K. Mitä kutsut menetelmäksi, jolla raaka kognitiivinen massa tai aggregaatti
annetaan järjestelmälliseen muotoon?
A. Menetelmä; missä määrin menetelmä tarkoittaa jokaista säännöllistä menettelyä.
K. Millaisia menetelmiä käytetään havaintojen erottamiseksi tieteelliseksi
kokonaisuudeksi?
A. Analyyttinen (myös liukeneva, keksinnöllinen, heuristinen, retrogressiivinen,
regressiivinen) ja synteettinen (yhdiste, tieteellinen, tieteellinen, etenevä,
progressiivinen).
F. Millä tavoin menettelyn analyysimenetelmä?
A.Se perustuu useisiin yksilöllisiin ja tunnettuihin totuuksiin. Kun he ovat nähneet
nämä, he vertaavat niitä keskenään, etsivät heitä samoin ja löytävät siten yleisempiä
totuuksia asettamalla ne yhteen. Vertaa useita tällaisia yleisiä totuuksia uudestaan,
etsiä niistä yleisempiä totuuksia ja jatkaa ja jatkaa samalla tavalla, kunnes viimein
saapuu sellaisiin yleisiin totuuksiin, joihin on alistettu koko tiettyjen toteutusten
kokonaisuus. Analyysimenetelmässä siirrymme siis nimenomaan yleiseen; ja missä
määrin kyseistä henkilöä voidaan aina pitää yleisenä ehdollisena, ehdollisena tai
perustelluna sen ehtoihin ja perusteisiin.
K. Miten synteettistä menetelmää jatketaan ja miten se liittyy analyyttiseen
menetelmään?
A.Synteettisessä menetelmässä on juuri ehdotettu analyysin käänteistä reittiä. Se
etsii ensin tieteen tieteen periaatteita tai yleisimpiä ja korkeimpia
periaatteita; synteettinen menetelmä toisaalta herättää periaatteita ja johtaa niistä. Se
edellyttää joko yleisiä totuuksia tai käyttää niitä, jotka on löydetty analyyttisen
menetelmän avulla, ja esittelee ne sovelluksissaan tietyissä tapauksissa. kunnes se
lopulta alistaa koko kognitiivisen massan korkeimpiin
periaatteisiin. Analyysimenetelmää on kutsuttu keksijäksi, koska ihmisen mieli on
aina seurannut sitä, kun se etsii yleisiä totuuksia; synteettistä, toisaalta, on annettu
tieteellisen tai tieteellisen nimen nimi, sillä sen mukaan sopivin ja johdonmukaisin
opin rakenne voi olla täysin edustettuna; mutta ei pidä unohtaa, että yksi on pääosin
saapunut analyyttisesti periaatteisiin, joiden kanssa aloitetaan tällainen synteettinen
esitys. Tämä vihko on laadittu synteettisen menetelmän mukaan siinä olevien
vaatteiden osalta. Siinä mainitaan vain yleiset ajattelulainsäädännöt, ja sitten niiden
erityinen soveltaminen käsitteisiin, tuomioihin ja päätelmiin; ja jopa näissä
yksittäisissä osissa yleisempi on aina ollut etusijalla kyseiseen. Jos toisaalta olisin
edennyt niin, että vertailin ensin yksittäisiä ehtoja keskenään, jotta tästä voitaisiin
päätellä käsitteiden käsitteistä yleisesti, samoin kuin vertaamalla yksittäisiä
arviointimenetelmiä ja päätelmiä, löysivät ensin lakien tuomiot ja päätelmät
yleensä; sitten taas vertaamalla ajattelulakeja käsitteisiin, tuomioihin ja päätelmiin,
kun olisimme havainneet ajatuslainsäädännön melko yleisesti, ja nyt vain
periaatteina, jotka olivat esittäneet ne erikseen, olisin edennyt analyyttisesti. Tiukasti
tieteellisissä luennoissa käytetään aina synteettistä menetelmää, koska se opettaa
selkeimmin tiedon ja sen keskinäisen riippuvuuden välistä yhteyttä. Luennoissa ja
oppikirjoissa on kuitenkin usein käytetty analyysimenetelmää silloin, kun se on
erinomaisella paikalla, koska se käyttää mieliään. jopa etsiä yhteisiä totuuksia. Yksi
synteettisen menettelyn tärkeimmistä säännöistä on, että ei pitäisi olla mielivaltaisesti
hyväksyttyjä ehdotuksia korkeimpina periaatteina, joiden totuudella ei ole järkevää
vakaumusta; ja että periaatteista, jotka on vahvistettu, koko tiede voidaan päätellä
(seurauksella). Jos tämä ei ole mahdollista, on merkki siitä, että periaatteet eivät ole
vääriä, vaan epävarmalla pohjalla ja vaativat tarkempaa tutkimusta ennen kuin
jatketaan synteettistä tieteen rakennetta. ja että periaatteista, jotka on vahvistettu,
koko tiede voidaan päätellä (seurauksella). Jos tämä ei ole mahdollista, on merkki
siitä, että periaatteet eivät ole vääriä, vaan epävarmalla pohjalla ja vaativat tarkempaa
tutkimusta ennen kuin jatketaan synteettistä tieteen rakennetta. ja että periaatteista,
jotka on vahvistettu, koko tiede voidaan päätellä (seurauksella). Jos tämä ei ole
mahdollista, on merkki siitä, että periaatteet eivät ole vääriä, vaan epävarmalla
pohjalla ja vaativat tarkempaa tutkimusta ennen kuin jatketaan synteettistä tieteen
rakennetta.
K. Mitä tarvitaan lähinnä tieteen metodiseen esittämiseen?
A. On ymmärrettävä sille annettavan tiedon sisältö, laajuus ja
asiayhteys; ensimmäinen on selitysten kautta, toinen luokitusten kautta, kolmas
todisteiden avulla.
Kaksikymmentä luku
Selityksistä
K. Mitä tarkoitetaan termin selityksellä ( ilmoitus )?
A. lause tai useiden lauseiden yhdistelmä, jossa termin ominaisuudet annetaan
siten, että voidaan siten erottaa se muista. Aihetta, jonka piirteitä tulee antaa,
kutsutaan julistukseksi ; ja predikaatti, mitä annetaan sen määritteenä, selittävä
( julistavat muistio ).
K. Mitä eroa teette selityksen, kuvauksen ja määritelmän välillä, kaikki erilaiset
selitykset?
A. Selitystä ( explicatio ) kutsutaan lauseeksi, jossa selitetään jotain vain siinä
määrin, että se saavuttaa jonkin verran; Kuvaus ( descriptio ), jossa annetaan termin
monia ominaisuuksia sen helpottamiseksi toisistaan; Määritelmä ( definitio ), mutta
kun määritellään vain kaksi pääkohtaa, joista yksi, sukupuoli ( suku ), joka ilmaisee,
jolla omistaa ilmoitettu, kun taas toinen , ( nota specialis t. Erityiset ero), jolloin
selitys eroaa muista saman sukupuolen lajeista.
A.Oletetaan, että puhun filosofiasta seuraavasti: Filosofia keventää ymmärrystäsi,
sulkee sen paitsi seisomaan pysyvästi asioiden ulkopuolella, vaan etsimään sen
sisäistä olemusta, sen syitä; Jos hän harjoittaa etsimään yleismaailmallista kaikkialla
ja pyrkimään kaikkialla järkevään yhtenäisyyteen paitsi hänen tietämyksessään, myös
käyttäytymisessään, ja niin edelleen, minulla olisi oltava selitys filosofian käsitteestä
suhteessa tutkimuksensa myönteisiin vaikutuksiin ilmaisee henkemme. Jos nyt
haluan antaa täydellisen kuvauksen filosofiasta, minun olisi ilmoitettava kaikki siinä
olevat yksilölliset ominaisuudet. tätä ei voitaisi tehdä muuten kuin itse filosofian
täydellinen selitys, joten on tapana viitata samaan asiaan kuin tiede ei käytä tätä
ilmaisua, koska tässä kuvaus samaan aikaan vastaa itse esineen esitystä; Toisaalta se
soveltaa sitä useammin luonnollisiin esineisiin. Esimerkiksi, jos halusin kuvata puuta,
antaisin ominaisuuksia, jotka ovat ominaisia sen lehdille, varret, juuret jne. Jotta
voisimme määritellä filosofian käsitteen, sanoisin, että tiede käsittelee ihmisen
tietämyksen ja toiminnan lopullisia syitä ja tarkoituksia. Tässä on suku, tiede; joten
ilmoittaisin sen lehdille, runkolle, juurelle jne. ominaisia ominaisuuksia. Jotta
tietämyksen ja toiminnan lopullisia syitä ja tarkoituksia. Tässä on suku, tiede; joten
ilmoittaisin sen lehdille, runkolle, juurelle jne. ominaisia ominaisuuksia. Jotta
tietämyksen ja toiminnan lopullisia syitä ja tarkoituksia. Tässä on suku,
tiede; differentia specifica , tai erityinen ero, jolla se eroaa muista esineistä, joilla on
myös termi tiede kuin suvu . Ominaisuus, jota se käsittelee viimeisimmistä syistä jne.,
Koska tämä ominaisuus ei kuulu mihinkään muuhun tieteeseen. Joten määritelmässä
olisi: Vapaus on itsemääräämismahdollisuus, suvun omaisuus ; mutta
itsemääräämisominaisuus, jossa vapaus eroaa muista tiedekunnista, on erilainen. -
Jatkuva selityksiä kehitellä monessa suhteessa, on keskustelu tai keskustelu
( Expositio ).
K. Mitä tarkoitetaan analyyttisillä ja synteettisillä selityksillä?
A.Synteettiset selitykset ovat tehtyjä, analyyttisiä, jotka ovat käsitteitä. Käsitteiden
avulla ymmärrämme ne, jotka ovat itse muodostuneet tiettyjen ominaisuuksien
koostumuksesta ja joita kutsutaan muiksi. Esimerkiksi, jos yhdistän kaikkien niiden
pisteiden piirteet, linjan ja yhtäläisyyden tietystä pisteestä, niin muodostan siten
ympyrän käsitteen; ja jos sitten julistan ympyrän viivaksi, jonka pisteet ovat yhtä
kaukana pisteestä, olen antanut synteettisen (koostumuksen) selityksen. Mutta jos
esimerkiksi otan jumaluuden ja vapauden tai sielun käsitteet, niin nämä käsitteet
annetaan minulle, ja aion, jos ne eivät ole edes yksinkertaisia käsitteitä, joita ei voida
selittää lainkaan,
Q. Mikä on nimitysilmoitukset, tosiseikat ja alkuperäselvitykset?
A. Nimityksen tai sananmuodostuksen julistaminen ( eli nimellisarvo ) ilmaisee
sanan merkityksen muilla vastaavilla ilmaisuilla ilmaisematta mitään itse käsitteen
luonteesta. Se vain pyrkii estämään ilmaisun sekaannusta, ei itse käsitteitä. Niinpä se
olisi nimen selitys, jos sanoisin: Näkeminen on tunteen vaikutelma, jonka me
saamme silmissä. Tällä selityksellä meistä ei ole tullut viisaampia, mitä
todellisuudessa on nähdä, mutta nyt tiedämme, mitä meidän on viitattava termiin
nähdä. - tosiasiallinen tai todellinen ilmoitus ( eli realis) on se, jossa ilmaistaan itse
käsitteen olennaiset ominaisuudet, eli ei sanan sana, vaan käsitteen käsite. Sama
koskee edellä esitettyä filosofian selitystä. - alkuperän tai alkuperätodistuksen tai
geneettisen selityksen ( eli geneettisen ) ilmaiseminen on sellainen, joka osoittaa
asian syntyä; kuten seuraavat: ympyrä on luku, joka syntyy, kun toisesta päästä
kiinnitetty viiva käännetään ympäri toiselle, kunnes se palaa edelliseen
asentoonsa. On huomattava, että matematiikassa geneettisiä selityksiä kutsutaan
todellisiksi ja todellisiksi nimellisiksi.
K. Mitä tarkoitetaan pääselityksellä ja toissijaisella selityksellä? . Tärkein selitys
( d. Primaria ) on se, jossa välittömässä ominaisuuksia, puoli-ilmoitus ( d.
Secundaria ) kuitenkin osoittaa epäsuoraa ominaisuuksia aikavälillä. Toissijaisia
selityksiä voidaan jatkaa, kunnes saavutetaan yksinkertaiset ominaisuudet; Näin
kehitetään yhä enemmän konseptia.
K. Mitkä termit eivät voi selittää reaalisesti?
A. Yksinkertainen, koska et voi määrittää mitään näistä ominaisuuksista. Joten
kukaan ei voi antaa käsitystä siitä, että se on muu kuin sanan selitys; esimerkiksi
sanomalla, että se on yhtä suuri kuin nykyinen; aivan yhtä vähän todellinen selitys
elämästä näyttää olevan mahdollista. On mahdollista selittää vain yksinkertaisia
käsitteitä, eli tiettyjen suhteiden ominaisuuksia.
Q. Mikä on termin hyvä määritelmä?
A. Sen on oltava 1) sopiva ( adaequata ), ei liian pitkä ( latior sc. Suo definito ),
eikä liian kapea ( angustior ); 2) mitattu ( praecisa ); 3) ei ole identtinen ( idem per
idem deklarans ); mahdollisimman lyhyellä ja ymmärrettävällä tavalla ja ilman
kuvankaappauksia.
Q. Mitä tarkoitetaan liian laajalla ja liian kapealla määritelmällä?
A.Liian laaja määritelmä on sellainen, jossa annetaan liian vähän
ominaisuuksia; Sama pätee muihin kuin määriteltäviin kohteisiin, joten sitä ei voida
erottaa asianmukaisesti. Tällainen liian laaja määritelmä olisi esimerkiksi: Ihminen
on orgaaninen olento; sillä hänen mukaansa myös apinat ja hanhet olivat kansan
keskuudessa. Toisaalta liian kapea määritelmä, jossa on esitetty liian monta
ominaisuutta; Siksi määriteltävistä termeistä lukuun ottamatta useat osat, jotka
tosiasiallisesti kuuluvat sen soveltamisalaan, on jätetty pois vain siksi, että niillä ei
ole väärin lueteltua ominaisuutta. Joten seuraava olisi liian kapea määritelmä: Mies
on kohtalaisen lahjakas maallinen olento, jossa on valkoinen iho. Tässä valkoisen
ihon ominaisuus olisi ilmeisesti liian paljon, Ainakin negroot vastustaisivat tätä. -
Määritelmä voi olla liian kapea toisessa suhteessa, liian kapea toisessa, esim.
Seuraava: Mies on orgaaninen olento, jossa on valkoinen iho.
Q. Mitä tarkoittaa se, että määritelmä olisi mitattava?
A.Sen ei pitäisi sisältää tahattomia ja johdettuja, vaan vain välttämättömiä ja
alkuperäisiä, mikäli mahdollista myös äänekkäämpiä. Näin ollen tämä sääntö olisi
poissa, jos ikivanhan filosofin tavoin yksi ihminen olisi määritelty kaksijalkaiseksi
eläimeksi ilman höyheniä. Ensinnäkin näiden kahden jalan ominaisuus on ihmisillä
merkityksetön, muuten jokainen luodin, joka ottaa pois sotilaan jalka, käyttäisi myös
ihmiskuntaa hänelle; ja sitten negatiivinen ominaisuus sekoittuu. - Negatiivisia
ominaisuuksia ei näin ollen pidetä itsestäänselvyytenä määritelmässä, koska tällä
tavalla ei voida sisällyttää sille kuuluvan asian käsitettä, mutta joskus niitä ei voida
täysin välttää erottelemalla hyvin samankaltaisia käsitteitä. - Olisin sisällyttänyt
johdannaispiirteen edellä olevaan ympyrän määritelmään, jos olisin sanonut, että se
oli pyöreä luku. Sillä, että se on pyöreä, se johtuu siitä, että kaikki sen kohdat ovat
yhtä kaukana tietystä kohdasta.
K. Mitä tarkoitetaan samaa määritelmää?
A. Tätä kutsutaan myös pyöreäksi selitykseksi ( orbis katso kierros
definiendossa ). Se tapahtuu, kun itse julistava sanoma toistetaan joko pää- tai
toissijaisena selityksenä, ja näin ollen halutaan tuoda selitys ensimmäisenä
selitettäväksi. Tällainen olisi esimerkiksi: Ympyrä on pyöreä. Elämä koostuu
orgaanisten olentojen elävästä toiminnasta. On helppo nähdä, että tällaisilla
määritelmillä käsite ei voi voittaa vähiten selkeyttä ja erottamiskykyä; mutta
kokematon ihmiset joutuvat usein sen käytön virheeseen.
Q. Miksi kuvauksissa ei pitäisi käyttää määritelmiä?
A. Koska voidaan ajatella niin monia asioita, eikä konsepti ole siten riittävän
määritelty ja erottuva. Esimerkkejä tällaisista määritelmistä ovat: ystävyys on sielun
sidos; Nuoriso on elämän kevät. Tällaisia lauseita pidetään runollisina vertauksina,
mutta ne eivät ole selityksiä, joiden tarkoituksena on kehittää käsitteen
olemusta. Tiukasti tieteellisissä töissä on siis pidättäydyttävä siitä.
Kaksikymmentäensimmäinen luku
Osioista
K. Mikä on luokitus?
A. Luokittelu ( divisio ) on osoitus jakoputken, joka on sisällytetty määrin termi,
kun se tehdään siten, että (tai ristiriitaisia päinvastoin) vastapäätä vaatimukset
osoitetaan siten erotettu toisistaan. Siten jakamalla ylempi käsite sen sisältämiin
alempiin, suku liukenee lajiin, kun taas selityksessä käsite jaetaan sen sisältämiin
ominaisuuksiin. Korkeampaa konseptia, joka on jaettu, kutsutaan jaetuksi
kokonaisuudeksi ( totum divisum ); alempi ehdot, jossa korkeampi
Jaettua jaostojäsenillä ( Membra dividentia); ja ominaisuus, jolla luokitus tehdään,
on fundamentum divisioonan . Näin Linnean laitoslaitoksessa on totum
divisum ; yksittäiset kasviperheet ja lajit membra dividentia ; niiden hamppujen
lukumäärä ja sijainti, joiden mukaan jako tehdään, fundamentum divisioonan .
K. Mitä tarkoitetaan sananjaolla, aineen luokittelulla, jaolla, järjestelyllä?
A. Sanojen jakaminen tai erottelu ( divisio verborum s. Distinctio ) on sanan eri
merkitysten ilmaisu; menee tietyn ilmaisun laajuuteen, mutta ei itse
karakterisoitavaan termiin; Pikemminkin se kuuluu kielioppiin eikä logiikkaan. Sama
pätee: kissa tarkoittaa pitkää nahkakukkaroa tai tietynlaista kota-aluetta tai
sairaalaa. Aiheen luokittelu puolestaan on käsitteen looginen erottaminen suvuiksi ja
lajeiksi. Esimerkiksi kissaeläimissä ( membrum divisum ) ovat leijona, tiikeri, kissa,
jne ( Membra dividentia). - hajoaminen tai jakaminen ( partitio ), ei ole käsitteen tai
erottamiskyvyn osoittaminen siitä, mitä käsitettä voidaan kutsua
ominaisuudeksi; siten erotettavissa todellisesta jaosta ( divisio ); Pikemminkin se on
vain osoitus yhdistelmäkokonaisuudesta ( totius compositi ); Esimerkiksi: Kissa
koostuu päästä, kehosta, jaloista, hänestä jne. Ajatusten sarjan jakamista tai jakamista
kutsutaan myös järjestelyksi ( dispositio ). Esimerkiksi kissojen kohtelusta voidaan
antaa seuraava asenne: ensinnäkin puhua toiseksi elämäntavastaan ja kolmannesta
heidän käyttämästään hyödyllisyydestä ja vahingosta.
Q. Miten erotellaan jakautumiset divisioonan jäsenten lukumäärän perusteella?
A. Kaksijäsenisessä ( dichotomae ) ja monijäsenisessä ( polytomae ), joka voi olla
kolmijäseninen, nelijäseninen jne. Luokittelu, jossa on ristiriitaisia alajaotteluja, on
välttämättä kaksoiskappale, ja päinvastoin ne voivat myös olla
polytomia. Esimerkiksi seuraava ihmisen jakautuminen: Ihmiset ovat valkoisia tai ei
valkoisia, eivät salli enempää kuin kahta jäsentä; sitä vastaan: ihminen on valkoinen,
musta, ruskea, polytomisch olisi.
Q. Mitä tarkoitetaan osastoilla ja osa-alueilla?
A. Alajaottelut ( kodifioinnit ks. Jako-koordinaatit ) syntyvät, kun termi jaetaan eri
luokitusperusteiden mukaan. Esimerkiksi ihmiset, jotka ovat väriltään valkoisia,
mustia jne., Sitten älykäs, älykäs, hauska, tyhmä jne., Antavat osa-alueita. -
Alaryhmät ( osa-alueet ks) ovat ne, jotka syntyvät, kun jakaja luokitellaan
uudelleen. Jos esimerkiksi nisäkkäät jaetaan ruoho-ruokailuun, lihansyöjiin jne., Niin
voidaan jälleen tehdä ruohonjuurien eläimiä jakamalla ne yksivaiheisiin ja
monivaiheisiin jne. Näitä osa-alueita voidaan jatkaa vain yksittäisiin olentoihin, joilla
on vain osio sallivat. Kaikkien käsitteiden kannalta mahdollisten alisteisten ja
alisteisten osastojen luetteloa kutsutaan käsitteiden järjestelmäksi tai loogiseksi
taulukoksi.
K. Mitkä säännöt koskevat luokitusta?
A.1) Jakson jäsenet, ei osa-aluejäsentä, joka on todella mukana käsitteessä, joka on
jätetty sen ulkopuolelle, ei saa jakaa jaettuun käsitteeseen, eikä yksi asia, joka ei
kuulu käsitteen soveltamisalaan, olla osallisena jäsenenä. 2) Jäsenten on oltava
toisiaan poissulkevia; toisin sanoen, ei saa olla mahdollista siirtää jotakin jaettuun
jäsenestä toiseen jakajajäseneen; ottaa huomioon, että esimerkiksi lehtien jakaminen
pyöreisiin, pitkänomaisiin ja hammastettuihin on toivottavaa, sillä hammastettujen
lehtien joukossa voi olla myös pitkänomaisia ja pyöreitä lehtiä; Näin ollen kukaan ei
tiennyt, minkä divisioonan pitäisi todella tuoda sellainen lehti, joka olisi sekä
hammastettu että pitkänomainen. Tätä sääntöä voidaan noudattaa vain jos joku
järjestää Einteilungsgliederin ristiriitaisen tai päinvastaisen. 3) Jako tulee toimia
tasaisesti; alaryhmien ei tarvitse sekoittaa yläosan alapuolelle eikä keskiosaa pitäisi
ohittaa. Jos olen jakanut eläimet nisäkkäisiin, lintuihin, kaloihin, sammakkoeläimiin
ja valkoverisiin eläimiin, olisin asettanut ylemmän divisioonan, valkoiset veriset
eläimet, alemman nisäkkään, lintun jne. Tasolle, koska alisteisuus pitäisi todella
tapahtua näin Eläimet jaetaan punasoluisiin ja valkoverisiin, nisäkkäiden, lintujen,
kalojen ja sammakkoeläinten punavereisiin; hyönteisten, äyriäisten, nilviäisten ja
matojen valkosoluiset alaryhmien ei tarvitse sekoittaa yläosan alapuolelle eikä
keskiosaa pitäisi ohittaa. Jos olen jakanut eläimet nisäkkäisiin, lintuihin, kaloihin,
sammakkoeläimiin ja valkoverisiin eläimiin, olisin asettanut ylemmän divisioonan,
valkoiset veriset eläimet, alemman nisäkkään, lintun jne. Tasolle, koska alisteisuus
pitäisi todella tapahtua näin Eläimet jaetaan punasoluisiin ja valkoverisiin,
nisäkkäiden, lintujen, kalojen ja sammakkoeläinten punavereisiin; hyönteisten,
äyriäisten, nilviäisten ja matojen valkosoluiset alaryhmien ei tarvitse sekoittaa
yläosan alapuolelle eikä keskiosaa pitäisi ohittaa. Jos olen jakanut eläimet
nisäkkäisiin, lintuihin, kaloihin, sammakkoeläimiin ja valkoverisiin eläimiin, olisin
asettanut ylemmän divisioonan, valkoiset veriset eläimet, alemman nisäkkään, lintun
jne. Tasolle, koska alisteisuus pitäisi todella tapahtua näin Eläimet jaetaan
punasoluisiin ja valkoverisiin, nisäkkäiden, lintujen, kalojen ja sammakkoeläinten
punavereisiin; hyönteisten, äyriäisten, nilviäisten ja matojen valkosoluiset koska
alistuminen pitäisi todella tapahtua tällä tavalla: Eläimet jaetaan punaiseen ja
valkoveriseen, punavereen nisäkkäisiin, lintuihin, kaloihin ja
sammakkoeläimiin; hyönteisten, äyriäisten, nilviäisten ja matojen valkosoluiset koska
alistuminen pitäisi todella tapahtua tällä tavalla: Eläimet jaetaan punaiseen ja
valkoveriseen, punavereen nisäkkäisiin, lintuihin, kaloihin ja
sammakkoeläimiin; hyönteisten, äyriäisten, nilviäisten ja matojen
valkosoluiset4) . Olisin tehnyt harppauksen divisioonassa, jos olisin jakanut
punasolulaiset eläimet hevosiin, härkiin, karppeihin, käärmeisiin jne., Koska tällä
tavalla keskiosat, kuten nisäkäs, lintu, kala, sammakkoeläin, olisi ohitettu. 4) On
tarpeen valita asianmukaiset perusteet luokiteltavaksi luokiteltavan asian luonteen
osalta. Esimerkiksi kuka jakaa ihmiset luonnolliseen historiaan vaatteistaan, joita he
käyttävät!
4) Mutta joissakin tämän luokan eläimissä on myös eri värisiä mehuja.
Kaksikymmentä toinen luku
Todisteista
K. Mikä on todiste ( argumentaatio, probatio )?
A. Kognition totuuden johtaminen toisesta kuin oletetusta totta, tai esineen
välttämättömyyden syyn esitys (jatkuu päätelmien avulla). Tuomioissa, josta näyttö
on asennettu, jotta hänen materiaali ( materia), luonteen sidoksen, mutta sen muoto
( koko ) on; jota osittain kutsutaan sisemmäksi, sikäli kuin se viittaa erityiseen
todistusmuotoon ja osittain ulkoiseen todisteeseen, sikäli kuin se määrittää
todistuksen ilmaisun ehdotuksin. Syy ( fundamentum argumentationis s. Probationis )
Onko tämä tuomio, josta, kuten oletetaan olevan totta, vain toteutus on peräisin, ja se
on edustettuna sanoen periaate ( principium ). Tämä on joko korkein, viimeinen,
absoluuttinen, jos se voidaan päätellä mistään, toisin sanoen, jonka oletetaan olevan
totta, tai suhteellinen, jos se voidaan päätellä vielä korkeammista periaatteista; mutta
erityistapauksessa se ei ole ensin osoitettu todeksi. Todistuksen voima, hermo tai
sielu ( nervus s., Vis argumentationis s. Probationis ) koostuu lauseen tai lauseiden
olennaisesta sisällöstä, josta todistettavat todisteet päätetään.
Q. Miten erottaa syyt ja kokemukset?
A. Rationaalinen todiste tai a priori ( arg rationalis ) on sellainen, jossa joku
päättelee jotain yleisistä periaatteista, jotka kognitiivisen tiedekuntamme tarpeeksi
tunnustetaan. Empiirinen todiste, empiirinen todiste tai jälkikäteinen todiste on sitä
vastoin se, että jos jokin on osoitettu aistinvaraisista havainnoista (kokemuksen
tosiasiat). Näin ollen se on a priori todiste , jos näytän painovoimakirjoista, joiden
välttämättömyys olen aiemmin nähnyt, että tietystä korkeudesta putoava kivi kesti
jonkin aikaa päästä maan päälle. TodisteToisaalta se olisi jälkikäteen , jos osoittaisin
saman, että todellakin näin kivi saapui maahan tämän ajan kuluttua.
F. Mikä on suora, välitön, ostensiivisten todisteet ja välillisestä tai apagogical?
A. Entinen on todiste siitä, että joku uskaltaa todistaa sen suoraan todistusperusteen
todellisuudesta, kun taas viimeinen on deductio ad absurdumon sellainen, jossa
totuuden totuus päätetään sen vastakkaisuudesta. Ensimmäinen todiste on yleensä
parempi kuin jälkimmäinen. Tässä nähdään syyn ja seurauksen välinen
yhteys; Vaikka heidän on pakko hyväksyä todistetut, he eivät tunnusta syytä, miksi se
on niin, eikä muuten. Muuten, logiikka voi vain vahvistaa tällaiset epäsuorat
todisteet, joissa todistettavan henkilön totuus johtuu sen suoran vastakkaisuuden
virheellisyydestä. Sillä jos joku halusi päätellä heidät päinvastaisen
vastakohtaisuuden virheellisyydestä, ei pidetä sitä, että voisi olla vielä useita
vastakkaisia vastakohtia, joista yksi voisi tulla totuuteen, ilman että se olisi
välttämätöntä todistaa siitä, mikä se todella erottaa sen toisistaan.ad absurdum , josta
löytyy riittävästi esimerkkejä Eukliden elementeistä; ZEB I. 7. 14.
Q. Miten erottaa esittely, koeaika ja todennäköinen todiste?
A. Demonstrointi tai apodiktinen todiste ( ¢ podewzi , demonstratio
sensu strictiori ) on sellainen, joka toteutetaan ehdottoman välttämättömästi, eikä
näin ollen salli minkäänlaista järkevää vastustusta; Probazion ( probatio
sensu strictiori ), toisaalta, on todiste parasta huippuosaamista, jossa emme ota
huomioon tätä argumentointisuhdetta. Todennäköinen todiste ( arg probabilis ) on
sellainen, jossa yksi ja useampi painava syy johtuu yhdestä asiasta ilman, että se
pystyy tuomaan sen täydelliseen varmuuteen.
F. Kuinka erilaista on yleisesti hyväksytty todiste (?????????, ad veritatem ) pois
erikoisjoukko (????????????, henkilöön kohdistuvat )?
A. Ensimmäinen on sellainen, joka on ehdottomasti ja yleisesti voimassa
tarpeellisista syistä, jotka kantavat sen uskottavuuden itsessään ja joka on edelleen
totta, vaikka kukaan ei uskonut sitä; toinen on kuitenkin se, joka on väärässä
itsessään, mutta johtanut siten, että hän vakuuttaa yhden tai useamman selvän
henkilön, joka ei osaa todistaa totuuden todellisuutta. Koska epärehelliset säilyttäjät
käyttävät tällaisia todisteita usein, niitä on myös kutsuttu advokaattiksi tai
rabulistiksi.
Q. Miten erotellaan sen ulkomuotoa koskevat todisteet?
A. yksinkertaiseksi (monosyllogistiseksi) ja yhdisteeksi (polysyllogistic); kouluissa
tai muodollisissa ja vapaissa tai epävirallisissa; kokonaisuudessaan tai lyhennettynä ja
epätäydellisenä tai lyhennettynä. - Näiden termien merkitykset ilmaantuvat helposti
itse sanoista.
K. Mitä sääntöjä todisteissa on noudatettava?
A. Ensimmäinen asia on noudattaa jo päätelmissä annettuja sääntöjä, koska koko
argumentti perustuu päätelmiin. Mutta sitten on huolehdittava huolellisesti
seuraavista virheistä: 1) Yksi ei peitä tai löydä mitään ( petitio princi s., Fallacia
quaesiti medii ). Tämä tapahtuu silloin, kun joku edellyttää jotakin todisteena, mikä
on joko väärin tai jopa puutteellista. 2) Älä tee mitään muuta kuin mitä on osoitettava
tai toisin sanoen, käänny kysymyspiste ( punctum quaestionis) todiste; muuten
todistuksen todellinen tarkoitus jää väliin. Tätä sääntöä vastaan tapahtuneen virheen
tietämättömyydestä todellisesta kysymyksestä kutsutaan ignoratio
elenchiksi ; kuitenkin mielivaltainen sen pyörimisen mutaatioista elenchi , ja siitä
tulevia piiri Sophisma mutationis elenchi . 3) Vältä todisteita, jotka pyörivät
kompassissa; nämä ovat ne, joissa tarvitaan todiste todisteena
itsestään ( kiertoradalla esittelyssä, diallelus s. ????????????). 4) Varo hyppyjä
todistuksessa ( saltus in demonstrando probando); toisin sanoen toisesta ei saada yhtä
virkettä ilman asianmukaisia välityspäätöksiä ja päätelmiä. Seuraavassa todistuksessa
esimerkiksi hyppy olisi: ihmisellä on ruumis, joten hän on kuolevainen; sillä täällä
puuttuvat tuomiot puuttuvat: ihmisen ruumis on kaikkien orgaanisten elinten lakien
alainen, ja kaikki orgaaniset elimet ovat kuolevaisia. Jos toisaalta jätetyt lauseet ovat
sellaisia, että ne ovat itsestään helposti ajateltavissa, niin tällaista harppausta pidetään
sallittuna ja pyritään edistämään ilmaisun lyhyyyttä. 5) Varo todistamasta
liikaa; toisin sanoen välttää väitteitä, jotka näyttävät mahdollistavan totuuden
todistamisen päättyneeksi, mutta jotka sallivat myös muita vääriä päätelmiä; jos sitten
jotakin vääriä voi seurata menneisyydestä jonkin verran totuutta varten, niin tällaisen
todistusperusteen ja sen kanssa kaikki todisteet olisi mitätöitävä. Esimerkiksi jos
halutaan selittää ilmiö, että mehut nousevat kasveissa auringon vetovoimasta,
osoittautuisi liikaa, sillä silloin muissa epäorgaanisissa putkissa nesteitä olisi
nostettava tällaisella vetovoimalla.
Kaksikymmentä kolmas luku
Loogisista sairauksista (looginen patologia)

K. Mitä tarkoitetaan loogisten sairauksien nimellä?
A. Mock and error. Looginen ulkonäkö tapahtuu heti, kun meillä on erilaisia
ideoita samoista esineistä tai samantyyppisistä esineistä. Jos kannustamme heitä
tekemään vääriä tuomioita, joita pidämme totta, näitä virheitä kutsutaan.
F. Mikä on todellinen syy virheen?
A. Inhimillisen kognition rajoittamisessa. Jos mielemme kykenisi kokea kaiken
asianmukaisissa olosuhteissa, ei olisi mitään harhaa, ja sen vuoksi ei olisi mitään
virhettä. Mutta niin monet vaikutukset voivat estää kognitiivisten kykyjemme vapaata
ja laillista toimintaa ja määrittää tuomion voiman virheellisiin tuomioihin, varsinkin
jos ne ovat luonnollisesti heikkoja tai koulutettuja, tai jos asianmukaista huomiota ei
kiinnitetä arvioitaviin kohteisiin. -
K. Mitkä ovat vaikutukset, jotka voivat tuottaa loogista harhaa ja virhettä?
A.Tässä tulee ensimmäinen merkitys. Ainoastaan järkeä voidaan antaa vain
ulkonäkö, ei virhe, koska se ei tuomitse. Esimerkiksi näen keltaisen keltaisen, koska
silmäni on todella vihreä; joten tämä on samankaltaisuus, koska pääsen tänne
erilaisten esineiden (todella keltainen ja vihreä lehti) alle. Mutta vaikka lehti tuntuu
todella keltaiselta, mielestäni tai syyt, jotka johtuvat päätelmistä, voivat kertoa
minulle, että sivu ei kuitenkaan ole oikeastaan keltainen, että se näyttää minulle
näin; Tässä tapauksessa olen siis virheellinen, koska minua ei voida arvioida
aistinvaraisen vaikutelman perusteella väärään tuomioon. Mutta jos tuomitsen, että
sivu, joka näyttää minusta väärältä keltaiselta, on todella sellainen, niin tekisin
virheen. Tästä voidaan nähdä, että jos aistit eivät itse erehdy, ne voivat aiheuttaa
virheitä vaikutusvaltaan korkeammalle osaamiselle. Tämä voi tapahtua osittain
ulkoisten aistien kautta, kun elimet, joihin ne ovat sidottuja, eivät ole oikeassa tilassa
tai että niillä on oikea suhde ja oikea asento havaitsijaan; osittain sisäisen mielen
kautta, jossa usein henkiset tilat hämärtävät esineiden ajatuksia, tai jopa sisäiset
aisteiset ajatukset voivat näkyä ulkoisina liian suuren eloisuutensa vuoksi. Jotkut
kutsuvat aistillisia virheitä ( johon he ovat sidottuja, eivät ole oikeassa tilassa tai että
heillä on oikea suhde ja oikea asenne havaitsijaan; osittain sisäisen mielen kautta,
jossa usein henkiset tilat hämärtävät esineiden ajatuksia, tai jopa sisäiset aisteiset
ajatukset voivat näkyä ulkoisina liian suuren eloisuutensa vuoksi. Jotkut kutsuvat
aistillisia virheitä ( johon he ovat sidottuja, eivät ole oikeassa tilassa tai että heillä on
oikea suhde ja oikea asenne havaitsijaan; osittain sisäisen mielen kautta, jossa usein
henkiset tilat hämärtävät esineiden ajatuksia, tai jopa sisäiset aisteiset ajatukset voivat
näkyä ulkoisina liian suuren eloisuutensa vuoksi. Jotkut kutsuvat aistillisia virheitä
(errores sensuales ) on myös virhevirhe ( vitia subreptionis ), koska mieli on siten
yllättynyt tai kironnut siinä mielessä kuin se oli.
K. Mitä muita vaikutuksia voi aiheuttaa virheitä?
A. Jos muisti ei säilytä uskollisesti ideoita tai on liian eloisa, että se ei esittele
ideoita asianmukaisella selkeydellä tai vain tekee sisäisistä kuvista todellisia
esineitä; tai jos muistamisen voima, jonka on tarkoitus tunnistaa hyväksyttyjä
ajatuksia uudelleen (jos se erottuu muistista, joka vain säilyttää ne), ei vaikuta siihen
asianmukaisesti, niin myös tästä voi aiheutua virheitä; joita muistin aiheuttamana
kutsutaan muistivirheiksi tai virheiksi ( virheiden
muistomerkit ), kuvitteellisia virheitä ( errores imaginarii) toisaalta, miten
mielikuvituksen virheellinen toiminta herätti heidät. Myös ajatusyhdistys tai
ajatuksen tahaton yhteys, jonka perusteella mielessä oleva ajatus voi aiheuttaa toisen
syntymisen, jos se on samanlainen tai vastakkainen sen kanssa (toisin päin), tai se on
jo löydetty sen yhteydessä mielessä oli; voi vaikuttaa virheen
jännitykseen; yhdistämällä ideoita, jotka eivät kuulu yhteen ja sekoittavat eri ideoita.
F. Mitä tarkoitetaan kielellisten tai symbolisessa virheitä ( errores linguistici s.
Sermocinales )?
A. Nämä ovat sellaisia, jotka johtuvat sanojen tai lauseiden
väärinkäsityksestä. Sanojen suuri monimuotoisuus ja epäselvyys aiheuttavat usein
niitä; varsinkin kun kieli ja merkit ovat yksi tärkeimmistä keinoista herättää
tietomme.
Q. Eikö halua ja tunne virhelähteitä?
A.Kuitenkin. Haluamme ja tunteemme tunnelmilla on paljon vaikutusta tekemiinne
tuomioihin, ja ne voivat olla halukkaampia pitämään tätä tai sitä totta tai väärää ilman
asianmukaista syytä, kuten se on mielemme tilan kanssa. Niinpä kurja uskoo hänen
intohimonsa (liiallinen aistillinen halu) sokeutuneena, raha on korkein hyvä; synkkä
näkee kaiken mustassa valossa. Myös mielemme erityiset tunnelmat voivat häiritä
huomiomme esineistä vain ohjaamalla ne niille, jotka ovat niiden kanssa
sopusoinnussa, mikä aiheuttaa epäselviä, hämmentyneitä tai jopa väärinkäsityksiä
niistä, joita meistä syntyy.
Q. Voiko ulkoiset olosuhteet aiheuttaa myös esiintymisten ja virheiden
esiintymisen?
A. Kyllä. Kehon perustamista, koulutusta, sosiaalisia suhteita, isänmaata,
elämäntapaa, kaikenlaisia tapoja ja monia muita asioita voidaan ainakin pitää
syrjäisimpinä virheen syinä antamalla suoraan tai epäsuorasti erityinen ja
yksipuolinen suunta mielemme toiminnalle.
Q. Mitä tarkoitetaan ennakkoluuloilla ( praejudicia )?
A. Nämä ovat virheitä, jotka johtuvat ulkoisten olosuhteiden aiheuttamasta
väitteestä (ks. Edellinen kysymys). Siten monet ennakkoluulot johtuvat
koulutuksesta, tottumuksista jne., Joista jokapäiväisessä elämässä on riittävästi
esimerkkejä. Tähän sisältyy ennakkoluuloja aatelistosta, valtiosta, ennakkoluuloista,
että tämä tai se maa on paras jne.
Q. Eikö ennakkoratkaisu poikkea ennakkoluulosta?
A. Kuitenkin. Väliaikainen tuomio ( j praevium s pra preliminare ) on sellainen,
jota ei voida esittää perustellusti; mutta varauksella voit jatkaa sen tutkimista.
K. Mitä tarkoitetaan järkevillä virheillä?
A. Nämä ovat ne, jotka johtuvat syistä tai syistä annetun lain virheellisestä
soveltamisesta; Tällaisia ovat päätelmät, kun kaksi asiaa seuraa toisiaan ajoissa, että
toinen on toisen syynä ( post hoc; ergo propter hoc ); tai jos päätät jotain väärän syyn
takia.
F. Miten erottaa laatua olevat virheet ( errores principales, radicales,
originarii, ??????????) ja johdettu ( err. Derivativi )?
A. Ensimmäiset ovat sellaisia vääriä tuomioita, joista muut päätellään
väärin; tuloksena syntyneistä virheistä. Minkä tahansa virheen periaatteesta
johtuvasta virheestä tulee olennainen virhe, ja se voi olla hyvin haitallista
palvelettaessa monia muita virheitä.
Q. Miten erotetaan teoreettiset tai spekulatiiviset ja käytännön virheet?
A. Ensimmäiset ovat sellaisia, jotka vain rangaista tietämyksemme
totuutta; jälkimmäiset, jotka vaikuttavat myös toimintaamme. Joten se olisi
käytännön virhe, joka olisi itsemurha.
Kaksikymmentä neljäs luku
Loogisista korjaustoimenpiteistä (looginen hoito)

F. Missä virhe on vältettävissä?
A.Koska jokainen ihminen on rajoitettu kykyynsä ymmärtää, koska jokainen on
alttiina vaikutuksille, jotka voivat vaikuttaa virheiden syntymiseen, jokainen ihminen
on yleensä virheellinen. - Mutta koska jokainen virhe on peräisin teeskentelystä, ja se
pysyy alhaalla vain tuomion vapaan toiminnan, onko se halunnut tehdä tämän
ulkonäön virheen, toistaiseksi jokainen varovaisen menettelyn virhe on
todennäköisesti vältettävissä. Yleensä jokaisessa ihmisessä, jopa viisain ja
älykkäimmässä, tulee tapauksia, joissa hän tekee virheitä; mutta siksi kukaan ei voi
pyytää anteeksi, että hän joutui tekemään virheen tässä tai tässä erityisessä
tapauksessa, koska rikollisuus on yleensä väistämätöntä.
F. Miten erottaa keinoja vastaan virhe ( Remedia erroris )?
A. Ennaltaehkäisevässä ( korjaava, ylistävä ) ja paranemisessa ( san.
Sanativa ); ensimmäinen estää virheen syntymisen; muut peruuttavat jo tehdyn
virheen.
K. Mitkä ovat virheellisiä ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä?
A. 1) Tutustuminen kognitiivisiin voimiin, niiden tehokkuuden lakeihin ja niiden
soveltamisen rajoituksiin. 2) tieto eri virhelähteistä. 3) Varovaisuus, varovaisuus ja
harkinta arvioitaessa. 4) Suosionosoituksia (??)) kaikissa epäilyttävissä
tapauksissa. Viimeisessä säännössä todetaan, että jollei ole riittävästi syitä tuomion
totuuteen, ei pidä silti hyväksyä ja tehdä samaa kuin sellainen, vaan antaa sen olla
päättämättä.
K. Mitkä ovat parantavia korjaustoimenpiteitä virheitä vastaan yleisesti?
A. Vain virheen tuottaneen laskun löytäminen ja purkaminen voidaan pitää
sellaisena. Ulkonäkö havaitaan, kun opitaan tuntemaan syyn aiheuttavat syyt tietyssä
tapauksessa; jos erotellaan erilaisia ideoita, joita pidetään identtisinä, ja tunnistaa
samanlaiset ajatukset, joiden katsottiin olevan erilaisia.
Q. Mutta miten voi tietää, että joku on väärässä, ja siten herättää hänet nostamaan
hänet?
A. Ei tietenkään voi tietää tätä tietyistä tarkoista virheistä, sillä muuten se ei olisi
enää virheellinen, jos joku olisi jo nähnyt vääränsä. Mutta koska meillä on aina oltava
tietoisuus siitä, että me yleensä ihmisiin kohdistuu virheitä, meidän on ainakin
kyettävä ajattelemaan jokaisesta tekemästämme tuomiosta, että se on virheellinen, ja
toistuvan tarkastelun ja vertailun avulla yrittää olla varma muiden tuomiosta.
K. Mitkä ovat edellä mainittujen yksittäisten virheiden tyypit?
A. Ne koostuvat vain aikaisemmin annettujen sääntöjen asianmukaisesta
soveltamisesta yksittäisten tapausten virheiden ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi.
Kaksikymmentä viides luku
Erityisesti tiedon ja kokemusten hankinnasta

K. Mitkä ovat tapa, jolla saavutamme tiedon?
A. Kokemus ja pohdinta.
K. Mitä tarkoitamme kokemuksella?
A. Sitten sanomme, että meillä on kokemusta havaitsemisesta jotain aisteista.
K. Mitä kutsut kokemuksen poluksi, joka johtaa oivalluksiin?
A. Empiirinen polku kreikkalaisista sanoista Empiria, joka tarkoittaa
kokemusta. Itse kokemuksia saadut kognitiot kutsutaan empiirisiksi tai
kognitiivisiksi jälkikäteen , ja ne vastustavat a priori rationaaleja tai kognitioita , joita
ei saavuteta kokemuksen avulla; siksi, jos sellaisia on, ne ovat joko alun perin meissä
tai niitä opettaa korkeampi kognitiivinen kyky.
K. Mistä luonteeltaan empiiriset havainnot ovat?
A.Empiiriset tiedot eivät sinänsä voi koskaan olla täysin yleisiä ja
tarpeellisia. Kokemus näyttää aina vain yhden asian; ja vaikka olisimme tarkastelleet
tai tunteneet niin paljon yksityiskohtia; se ei anna meille mitään tietoa asioista, joita
ei olisi katsottu tai tuntuisi. Tiukasti ottaen kokemus ei voi opettaa minulle mitään
muuta kuin sitä, että tämä tai se laatu löytyy yksittäisistä asioista, joita pidän,
riippumatta siitä, ovatko ne asioita, joita en tajunnut, josta se ei voi tehdä mitään
lausumat; eikä myöskään välttämättä tarvitse olla läsnä havaitussa asiassa. Itse
asiassa emme voi tehdä kokemuksista mitään yleisiä ja välttämättömiä
vaikutuksia; Muussa tapauksessa olisi pääteltävä päätelmiä siten, että erityinen
tuomio voisi johtaa yleiseen ja apertatiiviseen asertoriseen. Mutta tällaiset päätelmät
eivät ole oikeutettuja.
F. Jos et ole vielä lopullista lajien yleisiä ja johdetaan Tarvittavat katselee ulos
tietyn tai yksittäisen?
A. Kyllä. Nämä ovat induktion ja analogian päätelmiä, mutta juuri siksi he voivat
antaa pelkän todennäköisyyden ja tiukan varmuuden, koska he lähtevät
kokemuksesta. Ne perustuvat luonteeltaan yhtenäiseen lakiin, jonka mielemme
mielestä on pakko olettaa.
F. Miten menetellä on johtopäätös?
A.Jos olemme huomanneet, että positiivinen tai negatiivinen omaisuus kuuluu
moniin tietoihin, niin päätämme induktiivisella menettelyllä, sama ominaisuus on
läsnä myös kaikissa muissa samantyyppisissä tiedoissa, vaikka niitä ei ole vielä
havaittu niissä; ja sama induktiivinen päättely perustuu myös olettamukseen, että
ominaisuus, jos se kuuluu useiden suvun lajeihin, kuuluu myös kaikkiin muihin
tämän suvun lajeihin, jos sitä ei todellakaan ole havaittu niissä. Lyhyesti sanottuna
induktion periaate voidaan ilmaista tällä tavalla. Mitä tulee moniin lajeihin tai
sukuihin kuuluviin asioihin, se koskee myös muita. - Esimerkkejä induktiivisista
johtopäätöksistä ovat: Kaikki kasvit, jotka olen nähnyt tähän mennessä, ovat vihreitä
lehtiä; niin kasvit, En ole todella nähnyt, on vihreitä lehtiä. Kaikki ihmiset, joita minä
olen opettanut oman tai muiden kautta, ovat olleet kuolevaisia, joten kaikki ihmiset
ovat koskaan kuolevaisia. On helppo nähdä, että nämä johtopäätökset eivät voi
olettaa oikeaa sisäistä päättelyä, sillä aksiooma pysyy aina erityisenä. Toisaalta
todennäköisyys on usein hyvin suuri, mikä saadaan tämän induktiivisen päätelmän
perusteella, paitsi että ei saa olla liian vähän kokemusta, joista yksi päättyy; Sillä
välin voidaan johtaa sellaisiin kiireisiin johtopäätöksiin, joita todennäköisesti esiintyy
joka päivä. On helppo nähdä, että nämä johtopäätökset eivät voi olettaa oikeaa
sisäistä päättelyä, sillä aksiooma pysyy aina erityisenä. Toisaalta todennäköisyys on
usein hyvin suuri, mikä saadaan tämän induktiivisen päätelmän perusteella, paitsi että
ei saa olla liian vähän kokemusta, joista yksi päättyy; Sillä välin voidaan johtaa
sellaisiin kiireisiin johtopäätöksiin, joita todennäköisesti esiintyy joka päivä. On
helppo nähdä, että nämä johtopäätökset eivät voi olettaa oikeaa sisäistä päättelyä,
sillä aksiooma pysyy aina erityisenä. Toisaalta todennäköisyys on usein hyvin suuri,
mikä saadaan tämän induktiivisen päätelmän perusteella, paitsi että ei saa olla liian
vähän kokemusta, joista yksi päättyy; Sillä välin voidaan johtaa sellaisiin kiireisiin
johtopäätöksiin, joita todennäköisesti esiintyy joka päivä.
Q. Miten erottaa täydellinen ja epätäydellinen induktio?
A.Täydellinen induktio on sellainen, jossa ihminen on kokenut kaikki lajin tai
kaikkien suvun yksittäisten lajien yksittäiset asiat, että jokin ominaisuus kuuluu
heille, ja tästä johtuu, että koko suku kuuluu siihen. Tämä päätelmä täydellisen
induktion jälkeen, joskin sen perustana olevat kokemukset olisivat etäisiä, olisi
yleinen ja välttämätön; mutta se ei tapahdu lainkaan, sillä kuinka voi tietää, että joku
on todella perehtynyt kaikkiin yksittäisiin lajeihin tai lajeihin tai lajeihin kokemuksen
kautta; koska mikään ei estä sitä, että muut kuin havaitut muut
tapahtuvat. Epätäydellinen induktio on ns. Induktio, josta puhuimme edellä, jossa
vain harvat viittaavat yleismaailmalliseen.
F. Miten menetellä Johtopäätöksenä analogisesti?
A.Hänen mukaansa päätellään, että asiat, jos ne sopivat useista tiedetyistä
ominaisuuksista, sopivat myös muissa, vaikka niiden sopimusta ei ole vielä
havaittu. Joten jos, induktion jälkeen, päädytään siihen lyhyesti, päätellään: yksi
monissa, se on kaiken kaikkiaan; Toisaalta analyysi päättelee: paljon yhdessä; Kaikki
tässä. Analogian tarjoama todennäköisyys (sillä varmuutta ei voida saavuttaa sillä
sekä induktiolla) muuttuu suuremmaksi, useammassa kuin yhdessä kappaleessa on
todettu, että asia, johon tehdään johtopäätös, on sama. josta tehdään
johtopäätös. Esimerkkejä analogisista johtopäätöksistä ovat: näen orgaanisen
asian, joka on samaa mieltä useiden muiden orgaanisten asioiden kanssa, sillä siinä
on kukkia, lehtiä, runkoa; Koska niillä on samanaikaisesti juuri, päätän, että jopa sillä
on juuri. Niinpä se on myös päätelmä analogian jälkeen, kun päätän, että ihmiset,
jotka sopivat niiden ominaisuuksista, sopivat myös niiden luonteesta. Analogian
päätelmä on pohjimmiltaan se, että oletetaan, että on olemassa yhteinen syy asioihin,
jotka sopivat keskenään useissa kappaleissa; ja koska samasta syystä sama on
noudatettava, niin myös tämä yhteinen syy on tuottanut yhteisiä seurauksia asioille
kaikissa, ei pelkästään havaituissa näkökohdissa. - Schellingin identiteettifilosofiasta
syntynyt uudempi luonnollinen filosofia,
Kaksikymmentäkuusi luku
jatkaminen
K. Mikä on oman ja jonkun toisen kokemus?
A. Oma kokemus on se, missä itseämme, ulkomaalaisia, joissa muut kokevat.
F. Mitä havaintoja ja alustavia haku?
A. havainnot ( observationes ) ovat tahallisia, jossa huomion kiinnittäminen
käsitykset liittyvät ilmiöt ilman mielivaltaisia muutoksia sen; Kokeilut ( kokeilut )
puolestaan tekivät tarkoituksellisesti muutoksia tiettyihin esineisiin, jotka tehdään
mielivaltaisesti ja joiden tarkoituksena on paremmin perehtyä niiden tiettyyn
laatuun; muuttamalla tällaisia muutoksia voidakseen tarkkailla niitä useilta puolilta ja
useissa olosuhteissa. Sekä havainnot että yritykset pyrkivät antamaan varmuutta ja
varmuutta omalle kokemukselleen, ja aina kun se on mahdollista, on aina oltava
yhteydessä toisiinsa.
K. Mitä sinun tarvitsee tehdä, jos haluat käyttää jonkun toisen kokemusta
täydentääksesi omaa tietämystäsi?
A. On tarpeen testata sen raportin uskottavuuden uskottavuus, jonka muut antavat
siitä, mitä he havaitsevat; jotta ei vaarata tehdä muita virheitä tai tahallisia virheellisiä
virheitä. Tässä on tarkasteltava sekä todistuksen sisäistä että ulkoista uskottavuutta.
K. Mitä tarkoitetaan sisäisellä ja ulkoisella uskottavuudella?
A. Todistuksen sisäinen uskottavuus riippuu siitä, onko se asia, josta se puhuu,
itsessään mahdollinen tai todennäköinen. Esimerkiksi jos joku kertoi hänelle, että hän
oli nähnyt kymmenen kuutioisen jättiläisen, tämä tarina menettäisi kaiken sisäisen
uskottavuuden, vaikka mies, joka kertoi sen, tunnetaan muutoin järkevämmäksi ja
totuudellisemmaksi. - Todistuksen ulkoinen uskottavuus puolestaan riippuu: 1)
tehokkuudesta ( dexteritas) todistajalle, onko hänellä oikeastaan oikeat havainnot
(äänen aistit ja syy) ja onko hän välittömästi todistaja (silminnäkijä) tai vain epäsuora
todistaja, koska ensimmäinen on enemmän ja enemmän ulkoista uskottavuutta
itselleen, kuten jälkimmäinen. 2) Valitse vilpittömyys ( vuodesta ritas ) todistajan
koska joidenkin vapaan tahdon tai pakko kieltää totuuden, kun hän on heidän
yhtäläinen hyvin tietoinen.
K. Mitä legenda tarkoittaa?
A. Kerronta, joka ei perustu erityisiin todistuksiin, joita ei voida edes testata
ulkoisen uskottavuuden kannalta. On legenda levittävät useita ihmisiä iän, sitä
kutsutaan perinne ( traditio ), ja kun he yhtä suurina perin perustuu ole selviä
todisteita, se on sitten huhu ( huhu ).
K. Mitä mieltä olet siitä, että annatte jonkun toisen kokemuksen?
A. Historiallinen usko ( Fides historica ).
Kaksikymmentäseitsemäs luku
Heijastuksesta
F. Mikä on ajattelu ( meditatio )?
A. Mielen tarkoituksellisessa suunnassa tiettyyn tietämyksen kohteeseen, jotta se
opastettaisiin perusteellisesti. Jos joku seuraa hänen omaa ajattelutapaa, sitä kutsutaan
suoraksi, mutta seuraamme outoa ajattelutapaa, epäsuoraa heijastusta. Entistä
ajatellaan myös kapeammassa mielessä tai ajattelussa.
Q. Mitä tarkkaillaan välittömästi?
A. Yksi on edettävä menetelmällisesti ajatussääntöjen mukaisesti; Jos pyritään
tekemään jokaisesta heijastuksessa esiintyvästä käsitteestä selkeä ja selkeä sisällönsä
ja laajuutensa, ennen kuin yksi menee eteenpäin ajattelussa, on tehtävä johtopäätöksiä
tästä johtuvista selityksistä ja jakautumista ja oltava tietoisia yhdestä tarkoituksesta
sillä mitä te vedätte heitä; Lisäksi meidän on yhdistettävä pohdinnan kohteeseen
liittyvät ajatukset siten, että ne edustavat helposti ymmärrettävää ja yhtenäistä
kokonaisuutta.
Q. Millä tavalla voidaan keskustella pohdinnasta?
A. osittain lukemalla ( lectio ), osittain kuuntelemalla ( auditio ); kuuntelu tekee
elävämmän vaikutelman; Lukeminen puolestaan sallii enemmän harkintaa ja
mielivaltaista pysähdystä, jotta omaa heijastusta voi pelata vapaasti.
K. Mitä hän haluaa täydentää tietämystään kuuntelemalla?
A. Hänen on valmistauduttava itseensä ( praeparatio ) siitä esineestä, josta hän
haluaa ilmoittaa itseään kuulemalla tai yrittäessään saada alustavan tiedon siitä, jotta
hän voisi seurata opettajan ajatuksia kuuntelemisen aikana; hänen on kiinnitettävä
huomiota ( attentio ) kuuntelemisen aikana , ja toistettava sen jälkeen, mitä hän
kuulee ( repetitio ), jotta hän voi muistaa ja harkita sitä tarkemmin, joten
sanotaan: repetitio est mater studiorum, Kuunteleminen ei saa koskaan olla pelkkä
kuollut käsitys siitä, mitä joku muu sanoo, mutta oman välittömän pohdinnan on aina
oltava toiminnassa, jotta voidaan käsitellä sitä, mitä on kuultu.
K. Mitä ensin on tutkittava, kun sitä luetaan perusteellisesti?
A. 1) Ovatko väitetyn kirjoittajan todelliset sanat hänen edessään ja 2), mikä on
näiden sanojen todellinen merkitys; ensimmäisessä tarkastellaan kritiikkiä, toinen
hermeneutiaa (eksegetiikkaa, tulkitsevaa taidetta).
K. Miten erotellaan kritiikkiä?
A. Korkeammalla ja pienemmällä. Korkeampi kritiikki tarkastelee kirjasimen
aitoutta (aitoutta) kokonaisuudessaan ja sen tärkeimmissä osissa, sitä pienempää,
samankaltaisuutta (koskemattomuutta) siinä olevien yksittäisten sanojen ja lauseiden
osalta. Joten korkeampi kritiikki on tutkittava, onko puheissa on kiinnitetty Cicero,
ovat todella kaikki se, onko se kirjaa mainoksen HerenniumTämän kirjoituksen tekijä,
jonka kirjailijaa kutsutaan, kirjoittaa todella jne., Sitä pienempi kritiikki, onko tämä
sana, tämä tai se kohta lisätty, siirretty tai vioittunut, jne. Korkeampi kritiikki etsii
kirjoituksen aitoutta vertaamalla omituista tyyliä sama sen kanssa, joka vallitsee
saman kirjoittajan muissa epäilemättä todellisissa kirjoituksissa; vähemmän kritiikki
koskee lähinnä useiden kopioiden, käännösten ja muissa teoksissa testattavien
käsikirjoitusten lainausten vertaamista; ja jos hän ei voi saada täydellistä varmuutta,
sallii oletuksia Raamatun todellisesta luonteesta.
Kaksikymmentä kahdeksas luku

Tiedon välittämisestä
K. Mitkä tiedonvaihtotyypit voidaan erottaa toisistaan?
A. Yksipuolinen, jossa vain yksi osa edistää toisen käskyä, ja vastavuoroinen, jossa
molemmat osat myötävaikuttavat toistensa opetukseen. Entinen tapahtuu oppituntien
aikana; jälkimmäinen haastattelussa.
K. Miten oppitunti voidaan tehdä?
A. Sekä suullisesti että kirjallisesti; mutta loogiset säännöt ovat samat
molemmille. Pääasiassa opetus riippuu menetelmästä ( didactica ) eli luennon
muodosta, jota käytetään havaintojen välittämiseen; se on osittain sisäinen, missä
määrin se liittyy tapaan, jolla ajatukset itse on järjestetty ja yhdistetty, ja osittain
ulkoiseen, missä määrin se liittyy vaatteisiin ja ajatusten esittämiseen sanojen ja
lauseiden kautta.
K. Mitkä esitystyypit on eroteltu sisäisen muodon suhteen?
A.Ensinnäkin synteettinen ja analyyttinen, jonka mukaan ajatukset syntetisoidaan
synteettisen tai analyyttisen menetelmän mukaisesti. Jos otetaan huomioon niiden
aiheiden luonne, joille luento on suunnattu, hänestä tulee joko tutkija tai suosittu; että
niille, jotka haluavat saada perusteellisen tietämyksen esiteltävästä tieteestä, ja niillä
on tarvittavat tiedot siitä; tämä on tarkoitettu niille, jotka eivät halua tunkeutua liian
syvälle tieteeseen ja joilla ei ole tarvittavaa ennakkotietoa sen perusteelliseen
oppimiseen, mutta jotka haluavat kuitenkin saada jonkin verran tietoa siitä, mitä
yleensä ei-opetetuille ihmisille. Scholastic, tieteellistä, tieteellistä, tieteellistä,
systemaattista, akroamatic, esoteerinen kutsutaan myös scholastic luento.termini
technici) tarkoituksenmukaisten ajatusten määrittämiseen, jotka joskus eroavat
huomattavasti kielen tavallisesta käytöstä niiden merkityksessä. Suosittu luento
kutsutaan myös suosituksi, eksoteeriseksi. Ymmärrettävyyden vuoksi hänen on aina
oletettava, että oppilaat, joilla on vähemmän tieteellistä koulutusta, päästävät irti
tiukasti loogisesta menettelystä, noudattavat tavanomaista puheen käyttöä ja pyrkivät
selvittämään, mitä on sanottu esimerkkien avulla; Hänen täytyy yhdistää opetuksensa
asioihin, joiden voidaan olettaa tuntevan tuntemattomiksi ja jotka usein käyttävät
useita sanoja eikä tieteellistä oppia, jotta he eivät ehkä ymmärrä tehdä selväksi muita
ilmauksia ja lauseita. Luennon matemaattinen menetelmä ei ole pelkästään
matematiikan tieteellinen menetelmä. Ei ole välttämätöntä, että heidän lauseensa
luetellaan yleensä erityisjulkaisuissa, ja viittaa pikemminkin ulkoiseen muotoon.
K. Mitkä esitystyypit voidaan erottaa ulkoisen muodon perusteella?
A.Murtunut (hajanaista, aforistista, rapsodista), jos esitetään ajatuksiaan vain
lyhyissä lauseissa, kuten Hippokratesin lääketieteellisessä ja Platnersin filosofisessa
aforismissa, ja johdonmukainen (jatkuva, yhtenäinen), jos ajatukset esitetään
jatkuvassa yhteydessä ; - ei-kuvallinen, suora ja kuvioitu, parabolinen, epäsuora,
arvoituksellinen, igmatic; heti kun ihminen ilmaisee ajatuksensa tai pukeutua kuvissa,
vertauksina, arvoituksellisissa kertomuksissa; - yksitoiminen (monologinen) ja
kaksikielinen (dialoginen); viimeistä, jos vain kysymykset ja vastaukset vaihdetaan,
kutsutaan myös erotemaattiseksi, ja on sitten joko kateettinen tai Sokraattinen (niin
sanottu Sokrates, joka oli mestari tämäntyyppisessä erotemaattisessa luennossa),
koska hän vain väittää oppijan muistin tai mielen; Kateettisessa menetelmässä
oppijaa pyydetään vain kysymään, mitä hän jo tiesi tai hänen pitäisi tietää; Sosratin
tapauksessa kysymykset puolestaan on järjestetty siten, että kyseenalaistetussa
kysymyksessä näyttää siltä, että se kehittyy itsessään, ja kysyjä halusi viestiä
hänelle. Jotta saatte esimerkin tästä, on parasta lukea Xenophonin muistomerkit tai
Platonin vuoropuhelut, joissa Sokrates on otettu käyttöön. - Toinen ero tehdään
epistolary-muodosta, jossa kirjoitetaan kirjallinen luento kirjeen
muodossa; syllogistinen, jossa se on muotoiltu muodollisina päätelminä; myrskyisä
tai desultory, jos hän sotkuinen sekaisin ja usein ohitetaan yhdestä esineestä
toiseen; alenevaa, alenevaa, jos usein poistut sivutuotteisiin liittyvästä luennosta.
K. Mitä tulee tapahtua, jos haastattelussa on tarkoitus toimia vastavuoroisena
ajatusviestintänä, täydentää tietämystä?
A. Tulkkien on pyrittävä vastaamaan sellaisiin esineisiin, joiden tuomiot ovat
erilaiset, niin että ne pysyvät totuudessa. Koska jokainen haastateltava, ainakin
alussa, pitää omaa mielipidettään todellisena, sillä muuten se ei olisi lainkaan samaa
mieltä hänen kanssaan - jokainen yrittää vakuuttaa toisen, että hän, toinen, luopuu
mielipiteestään ja sopimuksen, jonka hän itse (entinen) on tehnyt. Koska tämä
pyrkimys tapahtuu molemmin puolin, tämä johtaa tulkkien aktiiviseen
vastustamiseen, mikä ajatus-syy tai syytä riita (pugna intellektuaali s. logica ).
K. Miten riita voidaan johtaa?
A. joko luottamuksellisen keskustelun muodossa ( kollokviumin perehtyminen ) tai
julkisena ja juhlallisen sodan ( disputatio solemnis ) muodossa.
Q. Mitä sääntöjä sovelletaan molempiin väitteisiin, jos se on kohtuullisesti
toteutettavissa?
A. On aina pidettävä mielessä haastattelun tarkoitus, nimittäin totuuden saaminen
keskinäisen vastarinnan avulla. Siksi ei pidä kieltää vastustajansa väitteitä, toisin
sanoen pyrkiä jotenkin hiljaa häntä käyttämällä vastustajansa heikkouksia, mutta
kiistävät hänet yleismaailmallisista syistä. Itse asiassa on kyseenalaistettava riita-asia
( status controversiae)), jotka määrittävät mahdollisuuksien mukaan kohteen, jonka
osalta tuomiot ovat erilaisia, eikä poikkea siitä; On yhdistettävä periaatteet, jotka ovat
riidan perustana, koska jos jokainen osoittaa jotakin vastakkaiselta periaatteelta,
kukaan ei voi kumota toista, kunnes hän on kumonnut itse periaatteen; Joten jos joku
erimielisyyttä periaatteista, olisi syytä kiistellä niistä ennen kuin he väittävät,
millaisia vaikutuksia niistä on tehtävä. Näin sanotaan: contra principia negantem non
disputari potest, On myös välttämätöntä välttää tarpeettomat sanat tai logomachy; älä
väitä asioista, joita ei voida tunnistaa lainkaan, koska ne ylittävät tietämyksemme
rajat; ei edes niitä, jotka eivät ole riidan arvoisia ( de lana caprina)). Vastustajan
todisteita on tarkasteltava paitsi heidän muodollisessa mutta myös aineellisessa
oikeellisuudessaan, ja jos havaitaan virhe, myös virheen lähde on ilmoitettava. - Jos
joku on kumonnut todisteita ehdotuksesta, ei pidä uskoa, kumota siten itse ehdotus tai
jopa todistaa oman mielipiteensä oikeellisuus; sillä vastustajan kiistämättömien
todisteiden lisäksi hänen tuomionsa voi tapahtua myös muilla pätevillä. Ongelma on
vihdoin toteutettava ihmiskunnan kanssa ja ilman intohimoa.

Katekismus Tai Logiikka Tai Ajattelu Tarkoitettu-suomi-Gustav Theodor Fechner

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Katekismus Tai Logiikka Tai Ajattelu Tarkoitettu-suomi-Gustav Theodor Fechner

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

katekismus

K. Miten jaat logiikan?

K. Miten yleinen logiikka luokitellaan?

Puhdas looginen alkeusteoria

Käsitteiden suhteesta ja muodosta

Q. Mitä on syytä huomata kategoristen tuomioiden suhteen?

Q. Miten yksinkertaiset eroavat yhdistetyistä lauseista?

Henkilöllisyydestä, esittämisestä, vastustuksesta ja peruuttamisesta

Hypoteettisista ja toisistaan poikkeavista tuomioista

Q. Mitä muuta on todettava hypoteettisista tuomioista?

Tuomioiden ja tuomioiden ero niiden sisällöstä 2)

K. Miten analyyttiset ja synteettiset tuomiot eroavat toisistaan?

Kaikista päätelmistä ja erityisesti kategorisista

Q. Millä säännöllä on perusteltujen kategoristen päätelmien pätevyys?

Hypoteettisista ja toisistaan poikkeavista johtopäätöksistä

K. Mitkä ovat yksityiskohtaiset säännöt?

Käsiteltyjen johtopäätösten perusteella

Nyt A on; Niinpä myös F ( tila-ponien jälkeen ) tai:

Puhdas looginen menetelmä

Kaksikymmentä toinen luku

Kaksikymmentä kolmas luku

Loogisista sairauksista (looginen patologia)

Kaksikymmentä neljäs luku

Loogisista korjaustoimenpiteistä (looginen hoito)

Kaksikymmentä viides luku

Erityisesti tiedon ja kokemusten hankinnasta

Kaksikymmentä kahdeksas luku

You might also like