4.

5 Kepler's Theory of Vision

Sixteenth-century astronomers found that it was convenient to make measurements during a solar
eclipse by letting the sunlight pass through a small opening and form an image on the oppo site wall;
this was the principle of the "pinhole camera" or "camera obscura" (Fig. 4.6). But Tycho Brahe found
that some kind of correction had to be made for the effects of the finite size of the opening itself,
otherwise the apparent sizes of the sun and moon would be incorrect. Kepler decided it was necessary
to understand how radiation goes through apertures in order to make accurate astronomical
observations.

Starting from the medieval optical tradi tion going back to Alhazen (Section 3.3), Kepler realized that it
was necessary to establish a one to-one correspondence between each point in the visual field and a
point in the eye. His pre decessors had failed to do this satisfactorily because they had to assume that
rays striking the eye exactly perpendicular to its surface were the only ones seen, while those failing
(even by a very small amount) to be perpendicular contributed nothing at all to vision.

Kepler solved the problem in 1604 by using the rudimentary knowledge of the eye's anatomy available
in his time. He postulated that the aqueous and crystalline humors together act like a spherical lens. This
means that rays from a given point of the visual field, which diverge and strike different points on the
cornea at the front of the eye, will be refracted in such a way that they con verge and strike a single
point on the retina at the back of the eye. (Kepler did not give a diagram to show this, but his theory is
illustrated in a diagram published by Descartes, see Fig. 4.7). This estab lishes the required one-to-one
correspondence.

Yet, Kepler's theory of the retinal image raises one difficulty he was unable to solve. The image formed
on the retina by this process will be reversed left-to -right and upside down, as one can already see from
the ray diagram for the pinhole camera (Fig. 4.6). How do we manage to see objects as they actually
are? Kepler avoided the difficulty by asserting that it is not a problem in optics, because the path from
the retina to the brain goes through opaque substances, so the image obviously has to be converted
from light to some other kind of signal. Someone else would have to explain that part of vision.

We cannot criticize Kepler for failing to solve the entire problem of vision; instead we have to applaud
his success incanseparating out one part of the problem that be solved by opti cal theory, independently
of the rest of the prob lem. That is how science often progresses: find a meaningful problem you can
solve rather than waste your time trying to explain everything at once-and end up explaining nothing.

The modern view is that the "rest of the problem" is actually a pseudoproblem. There is no physiological
or biochemical process that somehow inverts the image as it travels from the retina to the brain.
Instead, as the British philoso pher George Berkeley pointed out in 1709, we
Fig. 4.6. Diagram by Gemma Frisius ( 1 545) showing how a pinhole camera (camera obscura) can be
used to study a solar eclipse. Note that the image will be upside-down and reversed left-to-right.
The New Concept of Physical Law / 47

Fig. 4.7. Kepler's theory of vision, as illustrated by Descartes (Optics, 1 637). Rays from each point on
the object (V, X, Y) are refracted through the cornea (BCD) and lens (L) to foci (RST) on the retina, where
they form an inverted image of the object.

react to objects, not to retinal images, and these reactions involve coordination between the eye and
the tactual sensations of our bodies. In other words, we see "up" and "down," "right" and "left" by
making a correlation between what the eye perceives and what the hand touches. All we need from the
retina is an image that provides the correct relative positions of objects in the visual field; the brain
learns to do the rest. Berkeley's view was confirmed in a famous experiment by the American
psychologist George M. Stratton in 1896. Stratton used a combination of lenses, strapped to his head, to
invert the images coming to his eyes, so that he would see everything upside-down and left-right
reversed. After a couple of days of confusion he found that he could adapt to these images so that
things looked normal almost all the time, and he could move around safely and effectively in his envi
ronment. Then, after a week, he removed the lenses. Again there was a period of confusion but his
perception of the world finally returned to normal again. In other words, he had established, in this
elegant experiment, that the brain copes with the inverted image by a psychologi cal process that is
obviously learned and can be unlearned.

. The New Concept of Physical Law

With Tycho's work, his own observations, and his powerful three laws, Kepler was able to con struct the
long-needed accurate tables of plane tary motion, which remained useful for a century. We honor him
for all these great accomplishments in astronomy (and these are only a few of the achievements of this
prodigious man), but we must not forget to single out two features of his work that had a profound
effect on the devel opment of all physical sciences.

One, which has been discussed, is the rather new attitude toward observed facts. We noted the change
in Kepler's work from his earlier insistence on a geometric model and its form as the main tool of
explanation to the discussion of the movement itself and of the numerical relations underlying it. The
other is his successful attempt to formulate physical laws in mathematical form, in the language of
geometry and algebra. From then on, after the time of Kepler, the equation develops naturally as the
prototype of most laws in physical science. (We shall see some of this development when we come to
the work of Galileo and Descartes in the following chapters.)

In this sense, Kepler's science was truly mod ern. He, more than anyone before him, bowed to the
relentless and supreme arbiter of physical theory, namely, the evidence of precise and quan titative
observation. But another step was needed to reach full modernity. True, in the Keplerian sys tem the
planets no longer are considered to move in their orbits because of their divine nature or the continual
effort of angels, as in scholastic teaching, nor because their spherical shapes
48 I Kepler's Laws

themselves were self-evident explanation for their circular motion, as in Copernicus' thought. So we
are left without any physical agency to "explain" or give plausibility to the planetary motion so well
described in these three laws.

Kepler himself felt a need to back up his mathematical descriptions with physical mech anisms. In
one of his later books he tells how his own views have changed:

Once I firmly believed that the motive force of a planet was a soul. . . . Yet as I reflected that this
cause of motion diminishes in proportion to distance, just as the light of the sun dimin ishes in
proportion to distance from the sun, I came to the conclusion that this force must

be substantial-'substantial' not in the literal sense but . . . in the same manner as we say that

light is something substantial, meaning by this an unsubstantial entity emanating from a sub stantial
body.

(Mysterium Cosmographicum,

second edition)

Although it was left to Newton to work out the theory of gravitational forces, and thereby to tie
Kepler's three laws together with the helio centric conception and the laws of terrestrial mechanics
in a monumental synthesis, Kepler entertained a then quite promising hypothesis: The recently
published work of the Englishman William Gilbert (1544-1603) on magnetism had greatly intrigued
him, and his rich imagination could picture magnetic forces emanating from the sun to "drive" the
planets in their orbits.

Magnetism in fact does not explain Kepler's laws. Newton later felt it necessary to prove in some
detail that this hypothetical agency would not account for the quantitative observations. But in a
more general sense Kepler did anticipate the type of explanation that Newton was to estab lish. As
he wrote to a friend in 1605:

My aim is to show that the heavenly machine is not a kind of divine, live being, but a kind of
clockwork (and he who believes that a clock has a soul, attributes the maker's glory to the work),
insofar as nearly all the manifold motions are caused by a most simple, magnetic, and material force,
just as all motions of the clock are caused by a simple weight. And I also show how these physical
causes are to be given geometrical expression.

(Johannes Kepler in seinen Briefen)

We have here an example of the enormous change in outlook in Europe that had begun more than
two centuries before. More and more, observed events ceased to be regarded as symbols and were
allowed to stand for themselves. People ceased to be preoccupied with anthropomor phic riddles in
an organismic world, and slowly became factual observers and theorizers in a mechanistic world.

Without this new attitude, there could have been no modern science, for if we are to start our
science from experimental observables, we must have faith that we are dealing with the raw
material of experience, not with symbols of com plex mysteries. We had to become enthusiastic
about the observable world for its own sake, we had to attain a tacit faith in the meaningfulness of
nature and its direct accessibility to our under standing, before generations of scientists would arise
to devote themselves to the minute and often most tedious quantitative investigations of nature. In
this sense Kepler's work heralds the change toward the modern scientific attitude to regard a wide
variety of phenomena as explained when they can all be described by one simple, preferably
mathematical, pattern of behavior.

It seems at first astonishing that Kepler should be the one to follow this road. He had begun his
career as a symbol-seeking mystic; but now we may discern a reflection of the great change in his
complex soul: he fashions his physi cal laws-and looks for his symbolism after ward. Philosophical
speculation, still often rather colorful, follows factual analysis, not the reverse; and to this day many
scientists have found it quite possible to reconcile their physics and their per sonal philosophy on the
basis of this sequence.
4.5 Teori Visi Kepler

Para astronom abad keenambelas menemukan bahwa adalah mudah untuk melakukan pengukuran
selama gerhana matahari dengan membiarkan sinar matahari melewati celah kecil dan membentuk
gambar pada dinding yang berlawanan; ini adalah prinsip "kamera lubang jarum" atau "kamera
obscura" (Gbr. 4.6). Tetapi Tycho Brahe menemukan bahwa beberapa jenis koreksi harus dilakukan
untuk efek dari ukuran terbatas dari pembukaan itu sendiri, jika tidak, ukuran jelas dari matahari dan
bulan akan salah. Kepler memutuskan bahwa perlu untuk memahami bagaimana radiasi melewati
lubang untuk membuat pengamatan astronomi yang akurat.

Mulai dari tradisi optik abad pertengahan kembali ke Alhazen (Bagian 3.3), Kepler menyadari bahwa
perlu untuk membangun korespondensi satu-ke-satu antara setiap titik di bidang visual dan titik di
mata. Para pendahulunya telah gagal melakukan ini dengan memuaskan karena mereka harus
berasumsi bahwa sinar yang mencolok mata persis tegak lurus dengan permukaannya adalah satu-
satunya yang terlihat, sementara yang gagal (bahkan dalam jumlah yang sangat kecil) menjadi tegak
lurus tidak memberikan kontribusi apa pun pada penglihatan.

Kepler memecahkan masalah pada 1604 dengan menggunakan pengetahuan dasar anatomi mata
yang tersedia pada masanya. Dia mendalilkan bahwa air yang berair dan kristal bersama-sama
bertindak seperti lensa bulat. Ini berarti bahwa sinar dari titik tertentu dari bidang visual, yang
menyimpang dan menyerang titik yang berbeda pada kornea di depan mata, akan dibiaskan
sedemikian rupa sehingga mereka berkumpul dan menyerang satu titik pada retina di belakang.
mata. (Kepler tidak memberikan diagram untuk menunjukkan ini, tetapi teorinya diilustrasikan
dalam diagram yang diterbitkan oleh Descartes, lihat Gambar 4.7). Ini menetapkan korespondensi
satu-ke-satu yang diperlukan.

Namun, teori Kepler tentang citra retina menimbulkan satu kesulitan yang tidak dapat dia pecahkan.
Gambar yang terbentuk pada retina dengan proses ini akan dibalik dari kiri ke kanan dan terbalik,
seperti yang sudah dapat dilihat dari diagram sinar untuk kamera lubang jarum (Gbr. 4.6).
Bagaimana kita bisa melihat objek sebagaimana adanya? Kepler menghindari kesulitan dengan
menyatakan bahwa itu bukan masalah dalam optik, karena jalur dari retina ke otak melewati zat-zat
buram, sehingga gambar jelas harus dikonversi dari cahaya ke beberapa jenis sinyal lainnya. Orang
lain harus menjelaskan bagian penglihatan itu.

Kita tidak bisa mengkritik Kepler karena gagal menyelesaikan seluruh masalah penglihatan; alih-alih,
kita harus memuji keberhasilannya dengan menyelesaikan satu bagian dari masalah yang
diselesaikan oleh teori optik, terlepas dari sisa masalahnya. Begitulah sains sering berkembang:
temukan masalah berarti yang dapat Anda pecahkan alih-alih buang-buang waktu mencoba
menjelaskan semuanya sekaligus dan akhirnya tidak menjelaskan apa pun.

Pandangan modern adalah bahwa "sisa masalah" sebenarnya adalah pseudoproblem. Tidak ada
proses fisiologis atau biokimiawi yang entah bagaimana membalik gambar ketika bergerak dari
retina ke otak. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh filsuf Inggris George Berkeley pada 1709,
kami bereaksi terhadap objek, bukan pada gambar retina, dan reaksi ini melibatkan koordinasi
antara mata dan sensasi taktual dari tubuh kita. Dengan kata lain, kita melihat "atas" dan "bawah,"
"kanan" dan "kiri" dengan membuat korelasi antara apa yang dilihat mata dan apa yang disentuh
tangan. Yang kita butuhkan dari retina adalah gambar yang menyediakan posisi relatif yang benar
dari objek dalam bidang visual; otak belajar melakukan sisanya. Pandangan Berkeley dikonfirmasi
dalam percobaan terkenal oleh psikolog Amerika George M. Stratton pada tahun 1896. Stratton
menggunakan kombinasi lensa, diikatkan ke kepalanya, untuk membalikkan gambar yang muncul di
matanya, sehingga ia akan melihat semuanya terbalik dan kiri-kanan terbalik Setelah beberapa hari
kebingungan dia menemukan bahwa dia dapat beradaptasi dengan gambar-gambar ini sehingga
segala sesuatu tampak normal hampir setiap saat, dan dia dapat bergerak dengan aman dan efektif
di lingkungannya. Lalu, setelah seminggu, dia melepas lensa. Lagi-lagi ada periode kebingungan
tetapi persepsinya tentang dunia akhirnya kembali normal lagi. Dengan kata lain, ia telah
menetapkan, dalam eksperimen elegan ini, bahwa otak mengatasi citra terbalik dengan proses
psikologis yang jelas dipelajari dan dapat dipelajari.

. Konsep Baru Hukum Fisik

Dengan karya Tycho, pengamatannya sendiri, dan tiga hukumnya yang kuat, Kepler mampu
membuat tabel gerakan planet yang akurat dan sangat dibutuhkan, yang tetap berguna selama
seabad. Kami menghormatinya atas semua pencapaian luar biasa dalam bidang astronomi (dan ini
hanya beberapa dari pencapaian pria luar biasa ini), tetapi kita tidak boleh lupa untuk memilih dua
fitur dari karyanya yang memiliki efek mendalam pada pengembangan semua fisik ilmu
pengetahuan.

Satu, yang telah dibahas, adalah sikap yang agak baru terhadap fakta yang diamati. Kami mencatat
perubahan dalam karya Kepler dari desakan sebelumnya pada model geometris dan bentuknya
sebagai alat utama penjelasan untuk diskusi gerakan itu sendiri dan hubungan numerik yang
mendasarinya. Yang lain adalah usahanya yang berhasil merumuskan hukum fisika dalam bentuk
matematika, dalam bahasa geometri dan aljabar. Sejak saat itu, setelah masa Kepler, persamaan
tersebut berkembang secara alami sebagai prototipe sebagian besar hukum dalam ilmu fisika. (Kita
akan melihat beberapa perkembangan ini ketika kita sampai pada karya Galileo dan Descartes dalam
bab-bab berikut).

Dalam hal ini, ilmu Kepler benar-benar modern. Dia, lebih dari siapa pun sebelum dia, tunduk pada
arbiter teori fisika yang tanpa henti dan tertinggi, yaitu, bukti pengamatan yang tepat dan
kuantitatif. Tetapi langkah lain diperlukan untuk mencapai modernitas penuh. Benar, dalam sistem
Keplerian, planet-planet tidak lagi dianggap bergerak dalam orbitnya karena sifat ilahi mereka atau
upaya terus menerus dari para malaikat, seperti dalam pengajaran skolastik, atau karena bentuk
bola mereka sendiri merupakan penjelasan yang jelas bagi gerak melingkar mereka, seperti dalam
pemikiran Copernicus. Jadi kita dibiarkan tanpa agen fisik untuk "menjelaskan" atau memberikan
masuk akal untuk gerakan planet yang dijelaskan dengan baik dalam tiga hukum ini.

Kepler sendiri merasa perlu untuk mendukung deskripsi matematikanya dengan mekanisme fisik.
Dalam salah satu bukunya yang belakangan ia menceritakan bagaimana pandangannya sendiri telah
berubah:
Suatu kali saya sangat yakin bahwa kekuatan motif sebuah planet adalah jiwa. . . . Namun ketika saya
merefleksikan bahwa penyebab gerakan ini berkurang secara proporsional dengan jarak, sama
seperti cahaya matahari berkurang secara proporsional dengan jarak dari matahari, saya sampai
pada kesimpulan bahwa gaya ini harus substansial - substansial 'tidak dalam literal merasakan tetapi.
. . dengan cara yang sama seperti yang kita katakan bahwa cahaya adalah sesuatu yang substansial,
artinya dengan ini entitas yang tidak substansial berasal dari tubuh substansial.

(Mysterium Cosmographicum, edisi kedua)

Meskipun diserahkan kepada Newton untuk bekerja di luar teori gaya gravitasi, dan dengan
demikian untuk mengikat tiga hukum Kepler bersama-sama dengan konsepsi helio-sentris dan
hukum mekanika terestrial dalam sintesis monumental, Kepler dihibur dengan hipotesis yang cukup
menjanjikan: Baru-baru ini diterbitkan karya orang Inggris William Gilbert (1544-1603) tentang
magnet telah sangat menggelitiknya, dan imajinasinya yang kaya bisa membayangkan kekuatan
magnet yang memancar dari matahari untuk "mendorong" planet-planet dalam orbitnya.

Magnetisme sebenarnya tidak menjelaskan hukum Kepler. Newton kemudian merasa perlu untuk
membuktikan secara rinci bahwa agen hipotetis ini tidak akan menjelaskan pengamatan kuantitatif.
Tetapi dalam pengertian yang lebih umum, Kepler benar-benar mengantisipasi jenis penjelasan yang
akan dibuat Newton. Ketika ia menulis kepada seorang teman pada 1605:

Tujuan saya adalah untuk menunjukkan bahwa mesin surgawi bukanlah jenis ilahi, makhluk hidup,
tetapi semacam jarum jam (dan dia yang percaya bahwa sebuah jam memiliki jiwa, mengaitkan
kejayaan si pembuat dengan karya itu), sejauh hampir semua mesin gerakan berjenis disebabkan
oleh gaya yang paling sederhana, magnetis, dan material, seperti halnya semua gerakan jam
disebabkan oleh bobot yang sederhana. Dan saya juga menunjukkan bagaimana penyebab fisik ini
diberikan ekspresi geometris.

(Johannes Kepler dalam seinen Briefen)

Di sini kita memiliki contoh perubahan besar dalam pandangan di Eropa yang telah dimulai lebih dari
dua abad sebelumnya. Semakin banyak, peristiwa yang diamati tidak lagi dianggap sebagai simbol
dan diizinkan untuk berdiri sendiri. Orang-orang tidak lagi disibukkan oleh teka-teki antropomorfik
dalam dunia organisme, dan perlahan-lahan menjadi pengamat dan pembuat teori faktual dalam
dunia mekanistik.

Tanpa sikap baru ini, tidak mungkin ada sains modern, karena jika kita ingin memulai sains kita dari
pengamatan yang dapat diamati, kita harus memiliki keyakinan bahwa kita berurusan dengan bahan
mentah pengalaman, bukan dengan simbol-simbol misteri yang kompleks. Kami harus menjadi
antusias tentang dunia yang dapat diamati demi dirinya sendiri, kami harus mencapai keyakinan
diam-diam akan kebermaknaan alam dan aksesibilitas langsung ke pemahaman kita, sebelum
generasi ilmuwan akan muncul untuk mengabdikan diri pada menit dan seringkali paling
membosankan. investigasi kuantitatif alam. Dalam pengertian ini, karya Kepler menandai perubahan
menuju ilmiah modern Sikap untuk menganggap berbagai fenomena seperti dijelaskan ketika
mereka semua dapat dijelaskan oleh satu pola perilaku yang sederhana, lebih disukai matematis.

Tampaknya pada awalnya mencengangkan bahwa Kepler harus menjadi orang yang mengikuti jalan
ini. Dia memulai karirnya sebagai mistik yang mencari simbol; tetapi sekarang kita dapat melihat
refleksi dari perubahan besar dalam jiwanya yang kompleks: ia merusak hukum-hukum fisiknya - dan
mencari simbolismenya sesudahnya. Spekulasi filosofis, masih sering agak penuh warna, mengikuti
analisis faktual, bukan sebaliknya; dan hingga hari ini banyak ilmuwan telah menemukan sangat
mungkin untuk mendamaikan fisika dan filsafat pribadi mereka berdasarkan urutan ini.