SOME PECULIARITIES OF PHILIPPINE CRIMINAL LAW  American  Lawyers  contended  that  in  a  civil  government  established  by 

the  authority  of  the  US,  trial  by  jury  was  an  essential  component  of  a 
AND PROCEDURE 
court empowered to try criminal cases 
F.C. Fisher 
- Sec.  2,  Art.  III  of  the  Constitution:  “trial  of  all  crimes  except  in 
Legal History Reading Notes  
cases of impeachment shall be by jury” 
 
- This  was  argued  as  a  limitation  to  Congress  to 
In  1990  the  Taft  Commission  was  sent  to  the  Philippines  by  President 
establish any other method of trial for felonies 
McKinley  to  establish  civil  government  in  Manila  and  in  the  provinces 
The Omission of right to trial by jury was regarded as unimportant 
held by US military forces 
- Porto  Rico  is  not  part  of  the  US:  in  the  case  of  Downes  vs. 
- The  Commission  was  directed  that  in  exercising  its  legislative 
Bidwell,  SC  held  that  the  government  of  the  US has the power 
authority,  the  main  body  of laws should be maintained with as 
to  acquire  and  hold  territory  without  incorporating  it into the 
little interference as possible.  
US.  (merchandise  coming  from  Porto  Rico  to  the  US  was  still 
- The  primary  changes  they  sought  were  speedy  and  impartial 
subject to duties) 
trials. 
- PH  political  status  was  same  as  Porto  Rico.  Advocates  for  the 
 
theory  that  the  Constitution  was  applicable  as  ex  proprio 
However,  the  Taft  Commission  was  not  able  to  exercise  its  powers  in 
vigore to the Islands were defeated. 
relation  to  criminal  procedure  since  the  General  Otis  (Military Governor) 
 
promulgated  a  comprehensive  code,  which  has  governed  the  trial  of 
US vs. Dorr (1901 - US case) 
criminal  cases  in  the  Philippines  ever  since.  The  code  was  drafted  by 
- American  defendants  were  charged with libel. They demanded 
Major Richard Young. 
trial by jury, contending the the PH has become part of the US, 
 
so the US Constitution should be applied to them. 
NO TRIAL BY JURY 
- Demand  for  trial  by  jury  was  denied  by  the  Court  and  they 
Criminal Procedure in the Spanish Regime 
were found guilty. 
- Inquisitorial and accusatorial system 
- Appealed to the Supreme Court of the Philippines (1903) 
- Criminal  procedure  was  complicated  and  the  interlocutory 
- Court  held  that  the  US  Constitution  had  not  been 
appeals made the trials very long 
extended to the PH by act of cession from Spain.  
- Lawyers  were  conservative  but  the  Philippine  bar  made  little 
- They were not entitled to trial by jury 
opposition to the new procedure 
- Appealed to the US Supreme Court (1904) 
- There  was  no  jury  system.  O enses  are  projected  upon 
- Court  held  that:  “the  power  to  govern  territories, 
complaint  or  information.  The  trial  judge  decides  all issues of 
implied  in  the  right  to  acquire  it,  and  given  to 
law and fact.  
Congress  in  the  Constitution...does  not  require  that 
 
body  to  enact  for  ceded  territory  not  made  a  part 
Military  Governor  had  practically  unlimited  executive,  legislative,  and 
of  the  United  States  by  Congressional  action.  a 
judicial power 
system  of  laws  which  shall  include  the  right  of  trial 
- he  also  had  the  power  to  establish  a  judicial  system  with  no 
by  jury,  an(1  that  the  Constitution  does  not, without 
jury  
legisla-tion,  and  of  its  own  force, carry such right to 
- this  was  not  questioned  as  long  as  the  Philippines 
territory so situated.” (same lang din) 
was  under  war  powers  of  the  US  President.  War 
 
powers  were  exercised  by  either  the  Military 
US vs. Carrington and US vs. Grafton (1906 - PH cases) 
Governor of the members of the Taft Commission 
- Accused  US  Army  o cer  contended  that  he  was  in  the  PH 
- Philippine  Organic  Act  of  1902  was  promulgated: the Congress 
because  he  was  following  orders  of  his  superior.  His presence 
assumed  control  of  the  Philippine  Islands  and  established  a 
in  the  PH  was  involuntary,  so  his  rights  should  be  based  on 
civil government 
the US Constitution; which included the right to trial by jury 
- Established a Bill of Rights, which limited the exercise of insular 
- Plea was denied and he was found guilty. 
legislative authority. 
 
-   Included  fundamental  rights  (same  as  in American 
APPEALS - DOUBLE JEOPARDY 
Consti) but did not include right to trial by jury 
Criminal Procedure in the Spanish Regime 
- After  the  passage  of  the  Philippine  Organic  Act, 
- The  State  was  entitled  to  an  appeal  from  a  judgement  of 
criminal  cases  were  prosecuted  according  to 
acquittal by the trial court 
General Order no. 58 
- No  decision  of  the  trial  court in a felony is final. All are subject 
 
for review (with or without appeal) by the higher court 
- At  the  time,  supine  judges  may  have  been  used  as 

tools for tyranny, hence this practice 

  second  prosecution  upon  the  same 

Under General Order 58  charge  after  a  court  having  jurisdiction 

- Appeals from final judgments of trial courts may be taken in all  had  once  acquitted  the  accused  for  the 

cases  in  which “the law now provides appeals from said courts”  o ense 

(same as under the Spanish system)  - PH  SC  erred  in  holding  that  it  is  protection against 
- Judgements  of  trial  courts  in  felonies  deemed  final,  except  in  second  punishment  only,  rather  it  is  against  the 

cases where:  peril of being tried again for the same o ense 
- Death penalty is imposed  - Justice  Holmes  Dissent:  there  is  no  rule  that  a man 
- Appealed by either the State or the accused  may not be tried twice in the same case.  

  - If  a  second  trial  was  due  to  an  appeal 

Under the Philippine Organic Act of 1902  from  an  erroneous  decision in his favor, it 
- “No  person  for  the  same o ense shall twice be put in jeopardy  would  not  be  double  jeopardy  if  retried 

of punishment”   for a mistake which did him harm 

  - There  is  currently  no  remedy  against 

US vs. Kepner (1902 - PH case)  erroneous acquittal  

- Defendant  was  an  American  lawyer  charged  with   

misappropriation  of  a  client’s  funds.  He  was  acquitted  by  CFI  FREEDOM FROM SELF-INCRIMINATION 
Manila.  US vs. Navarro (1904 - PH case) 
- The Government appealed  - The  accused  was  shown  to  have  abducted  Punsalan; who was 
- The  defendant  contended  that  the  PH  SC  practice  never  seen  again.  He  gave  no  information  on  Punsalan’s 
of  reviewing  the  evidence  and  makes  a  decision  on  whereabouts or attempt to show that they had released him. 
its  own  findings  would  make  the  appeal  a  second  - Article 483 of Spanish Penal Code 
trial  (he  would  be  put  in  double  jeopardy  for  the  - One  who  illegally  detains  another  and 
same charge). He moved to dismiss the appeal  fails  to  give  information  concerning  his 
- PH SC denied the motion  whereabouts  or  fails  to prove that he has 
- While  the  appeal  was  pending,  the  Philippine  set  him  at  liberty,  shall be imprisoned for 
Organic  Act  was  enacted  and  Kepner  renewed  his  not less than 17 years up to life 
motion to dismiss  - Trial  Court  convicted  them  of  illegal  detention  and sentenced 
- Motion denied. Kepner was found guilty.  him to life imprisonment 
- PH SC denied his motion. See logic below  - On appeal, the penalty was reduced to 12 years 
- Motion  to  dismiss  was  denied  since  Kepner was not  - Held  that  Article  483  compels  the  accused  to 
placed  in  jeopardy  his  trial  and  acquittal  in  the  become  a  witness  on  his  own  behalf  or  to  su er  a 
lower court  more severe punishment 
- Jeopardy arose as soon as the trial commenced  - Spanish  penal  law  was  inquisitive,  the 
- The  accused  has  no  higher  right  to  be  protected  accused  may  be  required  to  give 
against  improper  conviction  than  has  society to be  evidence  on  the  crime  he  charged  / 
secured against an unlawful acquittal  suspected  of.  If  he  remained  silent,  it was 
- Justice  Smith:  “What  is  prohibited  is  not the peril of  taken as an indication of guilt 
more  than  one  trial  but  the  peril  of  more  than  one  - The  American  system  the  burden  of  proof  rests  on 
punishment.   the  prosecution.  If  the  accused  remains  silent,  no 
- US SC reversed PH SC decision  inference  prejudicial  to  him  may  be  drawn  in 
- In  the  Spanish  system,  lower  courts  were  merely  exercise of the right against self-incrimination 
examining  tribunals  and  there  was  no  final  - Article 483 was repealed by the Organic Act 
judgement  until  the  case  was  passed  on  by  the  - Justice Mapa Dissent: 
Audiencia  - Legal  Presumption  of  innocence,  denies  the 
- After  General  Order  no.  58,  trial  court  decisions  assumption  that  Spanish  procedural  laws  allow 
became final, in the absence of an appeal  prejudicial  inference to be drawn from the silence of 
- When  Congress  included  the  jeopardy  provision    in  the accused 
the  Bill  of  Rights,  it  must  be  presumed  that  they   
intended  to  give  it  the  same  meaning  in  the  PH  as  PROHIBITION OF CRUEL AND UNUSUAL PUNISHMENTS 
given by common law  Benito Legarda vs. Valdez (1902 - PH case) 
- Common  Law  definition:  Protection  from  - Accused  was  convicted  of  defamation  and  was  sentenced  to 
second  jeopardy  includes  immunity  from  banishment from Manila for a limited period 
 - On  appeal,  the  accused  contends  that  it  was  a  cruel  and  US vs. Trono (1904 - PH case) 

unusual punishment  - The accused was charged with murdetr.  

- The Court held that it was just unusual, not cruel  - The  trial  court  acquitted  him  of  murder  but  charged him with 
- He was free to live anywhere, just not Manila  assualt and sentence to 6 months imprisonment 
- It was less severe than imprisonment  - On  appeal,  the  PH  SC  convicted  him  of  manslaughter  and 

  sentenced him to 8 years imprisonment 

US vs. Weems (1906 - PH case)  - The case was taken to US SC 

- Accused was convicted of falsification of public document by a  - Appellant  contends  that  being  acquitted of murder 

public  o cial.  He  was  sentenced  to  15  years  imprisonment  in  implied  that  he  was  also acquitted of manslaughter 

chains (cadena temporal)  (double  jeopardy) and the the appeal for the assault 

- On appeal, the judgement was a rmed  conviction  did  not  waive  their  right  of  jeopardy 
- The  case  was  brought  to  the  US  Supreme  Court,  where it was  against the conviction of manslaughter 

attacked  on  the  ground  that  the  penalty  was  cruel  and  - US SC upheld the conviction 

unusual  - Held  that  the  PH  SC  acted  within  its 

- Cadena temporal in the Penal Code  power  and  jurisdiction  in  reversing  trial 
- Carry  a  chain  fastened to wrist and ankle  court  decision  and  convicting  the 

and  shall  be  employed  at  hard  and  accused  on  appeal  without  a  new  trial 

painful labor  below 

- Civil  interdiction  (deprived  of  parental  - In  appeals  from  sentences  of  imprisonment  in  murder  cases, 

and  marital  authority  and  the  power  to  the PH SC has not hesistated to inflict the penalty of death 

administer property)   
- Perpetual  absolute  disqualification  (all  PHILIPPINE SUPREME COURT REFUSES TECHNICAL 
political rights)  CONSTRUCTION OF THE PROVISION ON INFORMATION 
- Surveillance  during  life  (cannot  change   
domicile  w/o  written  permission  and  PH Code of Criminal Procedure 
subjected him to o cial inspection)  - Information shall be su cient if it shows the : 
- US  Supreme  Court  concluded  that  the  penalty  was  - Name of the defendant 
cruel  and  unusual  and  the  statute  authorizing  it  - Designation of the o ense charged 
shall be annulled  - Acts constituting the o ense 
- Note:  the  ground  of  cruel  and  unusual  punishment  was  not  - Venue 
brought  up  in  the  PH  SC,  but  if  it  were  it  could  clarify  the  - Name of the injured person, if known 
penalty of cadena temporal   
- “Trabajos duros y penosas”  US vs. Paraiso 
- Penosas  does  not  mean  “painful”  (as  - Appellant  contends  that  Information  was  not  su ciently 
taken  by  the  US  SC)  but  rather, laborious  explicit to comply with the statute 
and fatiguing  - Court held that what is essential is that the Information charge 
- Since  the  cessation  of  Spanish  sovereignty,  those  the  accused  with  acts  /  omissions  that  constitute  an o ense, 
condemned  to  cadena  temporal  were    no  longer  Failure  to  give  the  o ense  the  proper  technical  name  will  not 
kept in chains  be fatal to the case. 
   
APPEALS - NOT LIMITED TO CORRECTION OF ERROR  US vs. Lin San (1910 - PH case) 
PH SC Appellate Jurisdiction  - Complaint  charges  the  accused  with  attempted  murder.  The 
- Appeals are a trial de novo (new trial) upon the record  trial court convicts him of the same o ense. 
- Whole  record  and  transcript  of  oral  testimony  is  - On  appeal,  the  court  convicts  him  of  the  higher  o ense  of 
brought up  frustrated murder, owing to the facts of the complaint 
- Accused  can  urge  any  objection  to  the  ruling  and  - The  technical  designation  of  the  o ense  is  of  no 
decision of the trial judge  concern  to  the  accused, it only matters if he did the 
- Appellate  court  is  not  bound  by  trial  court  decisions.  It  can  acts imputed to him 
make  a  di erent  finding  depending  on  how  it  gives  weight  to   
the evidence   
- PH  SC  may  and  often  increased  penalties  or  convicted  the   
appellant of a more serious crime than the trial court   
   
 ADMISSION AND EXCLUSION OF EVIDENCE 
PH and US 
- Practically  the  same  rules  in  admission  and  exclusion  of 

evidence 
- But  the  absence  of  a  jury  in  the  PH  and  the  practice  of  PH 

Supreme  Court  in  making  its  own  findings  have  “saved  the 

Islands  from  many  of  the  absurd  refinements  of  technicality 

which so frequently lead to miscarriage of justice here (US)” 

- Many  of  American  and  English  rules  of  exclusion  arise  from 

the  presumption  that the jury cannot be trusted to distinguish 

between the relevant and the irrelevant 

US vs. Sison (1906 - PH case) 

- Court  decided  that  the  admission  of  evidence,  which  if 

excluded,  would  not  change  the  result  on  appeal,  does  not 

require a reversal and new trial 

- In  making  its  own  findings,  the  Court  disregards  evidence 

which  it  considers  to  have  been  erroneously  admitted  over 

objection,  and  usually  either  convicts  or  acquits  upon  the 

facts properly established 

- If  evidence  which  is  material  was  improperly  excluded,  a  new 

trial is granted 

CONCLUSION 
- PH  system  of  procedure  for  criminal  law  is  superior  to the US 

system. 
- PH  system  is  swift,  but  no  essential  right  of  the  accused  is 

sacrificed.  
- Pardons  are  granted  by  executive  power  (not  through  the 

nullification of law by sentimental juries) 

- If accused is not satisfied with the Decision, he can appeal. The 

SC will review all issues involved 

- Appellant is entitled to stenographic notes free of cost 
- SC  has  been  allowed  to  dispose  cases  of  minor  importance, 

lessening delay 
- AMERCAN  LAWYERS  ARGUE:  PH  system  of  appeals  decides 

issues  of  fact  upon  a  cold  record  and  is  deprived  of  the 

advantage  of a jury and the trial judge seeing and hearing the 

witnesses (elements of appearance and demeanor) 

- There  is  much  weight  in  this  objection.  The Court is 

prone  to  being  guided  by  the  opinion  of  the  trial 

judge when the evidence is conflicting. 

- However,  there  is  no  objection  by  the  press  nor the bar of the 

Philippines  to  the  system,  so  there  is  no  substantial  need  for 

change in the method of administration of criminal justice