How to Approach an

Olympiad Problem
(by Ho Jun Wei)
Posted on March 23, 2012 by khorshijie

            14 Votes
The  following  article  was  written  by  Ho  Jun  Wei  who  was  an  IMO  medalist  in  2006.  He
has  trained  several  members  in  the  Singapore  IMO  team  in  the  past  and  was  my  MO
trainer when I was Sec 4. He is currently studying Mathematics in Cambridge University.
The following post presents his insights in solving an MO problem.

In  this  post  I  shall  provide  several  tips  on  how  to  tackle  a  long  Olympiad  problem,
particularly those in SMO (senior/open) Round 2. While I draw my examples mainly from
problems  in  number  theory,  the  strategies  I  mention  are  very  general  and  apply  to  most
Olympiad problems. The opinions expressed in this post are entirely mine, and I accept that
everyone has a different way of approaching problems. Here I’ll share some good problem
solving  habits  I’ve  picked  up  over  the  years,  and  feel  free  to  share  yours  too.  In  trying  to
keep this article general and applicable to most types of problems, I’ve refrained from going
into  very  specific  methods  for  particular  topics  like  combi  or  NT.  I  may  talk  about  more
specific techniques in a separate post later.

First,  let’s  get  this  clear:  there  is  no  substitute  for  practice.  There  is  no  shortcut  to
become really good at solving math Olympiad problems. I once coached a student who later
achieved  a  remarkable  2nd  place  (internationally)  and  Gold  medal  at  a  recent  IMO.  You
may know who I’m referring to. What’s his secret? He spends an average of several hours a
day (often up to 4 or 5 hours) solving Olympiad problems. Over time, these hours put into
solving  problems  will  help  you  amass  a  huge  vocabulary  of  Olympiad  tricks,  techniques,
theorems  and  lemmas,  and  hone  your  problem  solving  intuition.  Doing  math  Olympiad  is
very  much  like  playing  soccer.  While  a  soccer  match  only  lasts  for  90  minutes,  it  is  what
happens before the match that truly decides the game – the hours put into training daily to
gain  incredible  agility,  stamina,  and  an  impeccable  technique.  Of  course,  the  strategies
adopted  during  the  90­minute  match  are  also  important,  but  never  as  crucial  as  the
training and preparation that comes before it. Even if you have very good match strategies,
you won’t be able to execute them properly if you don’t have the required level of fitness or
skill.  Fitness and skill comes with practice, and practice makes perfect.

A good Olympiad problem is one that uses very elementary techniques in very clever ways. It
should not require the use of any very advanced math theorems, beyond the usual handful
(e.g.  Fermat’s  Little  Theorem,  Ceva’s  and  Menalaus,  AM­GM,  etc.).  There  was  an  earlier
post  by  Shi  Jie  that  touches  on  these  (refer  to  the  links  above),  which  I  feel  is  a  fairly
comprehensive  list  (and  you  should  make  sure  you  already  know  most  of  these  by  heart).
These  theorems  may  prove  very  handy  in  some  problems,  but  in  fact  many  problems  in
SMO  don’t  even  require  the  use  of  any  of  these  theorems;  they  simply  require  keen
observation  or  the  clever  applications  of  simple  techniques  like  factorization,  pigeonhole
principle,  or  similar  triangles.  These  simple  techniques  go  a  very  long  way.  So  my
advice  is  to  invest  your  time  in  mastering  the  basics  and  how  to  spot  clever  ways  of  using
them,  rather  than  learn  fanciful  stuff  like  quadratic  reciprocity,  group  theory,  Ramsey
theory,  solving  geometry  problems  by  inversion/complex  numbers  or  proving  inequalities
using Lagrange multipliers, just to name a few. Practically all SMO problems can be solved
using  elementary  methods  and,  occasionally,  one  or  two  basic  theorems.  The  only  non­
standard  method  that  I  think  may  be  useful  is  coordinate  geometry,  or  vector  geometry
(don’t  worry  if  you  don’t  know  these)  –  but  even  these  are  not  necessary  because  any
problem that can be solved in this way can be solved using elementary methods as well.

In  the  course  of  coaching  Math  Olympiad,  I  find  that  many  students  commonly  get  stuck
on a problem either because they don’t know how to get started, or they’ve run out of things
to try after some time. The well­prepared problem solver would not face such situations: If
you  know  your  usual  theorems,  and  know  your  basic  tools  and  techniques,  you  should
never  really  run  out  of  things  to  try.  You  would  first  try  to  change  or  simplify  the
problem  if  possible,  try  small  cases,  then  pick  an  approach,  try  to  prove  it  and  maybe  fail,
pick  another  approach  or  maybe  try  to  prove  a  stronger  result  that  you  conjectured,  find
out  that  your  conjecture  was  false,  move  on  to  another  approach,  etc.  If  you  have  tried
enough Olympiad problems, you should be familiar with common tricks and techniques for
particular  topics,  and  you  will  be  able  to  use  these  as  a  starting  point  for  approaching
problems.

Pre­match preparation: Theorems, Lemmas, Techniques

1.  You should already know all the usual theorems by heart, and if possible,
 understand the ideas behind their proofs as well. These theorems form part of the
backbone of your thinking process. They are a crucial part of your toolbox.
2.  Build up your arsenal of lemmas. These are simple results that are not formal
theorems, but can be very helpful in tackling more complex problems. For instance,
did you know that the centroid  , circumcentre   and orthocenter   of a triangle
are collinear, with  ? Or that   has an integer solution 
 if  and  only  if  the  prime   is  of  the  form  ?  A  sizeable  collection  of  lemmas
can  only  be  built  up  by  doing  more  problems.  The  more  lemmas  you  know,  the
more tools you have at your disposal, the easier “standard” problems will become.
The  IMO  team  that  I  had  the  privilege  of  coaching  had  their  personal  self­
compiled  “handbook  of  geometry  lemmas”  and  “100  standard  inequalities”  which
they  knew  by  heart,  and  that  proved  very  useful  because  some  hard  problems
became almost trivial once you knew one or two of these lemmas beforehand.
3.  Know your techniques!!! These are general methods or approaches to solving a
particular  type  of  problem.  For  instance,  when  faced  with  a  polynomial  problem,
we can consider a polynomial in terms of its roots, in terms of its coefficients, or in
terms  of  a  quotient  and  remainder  using  the  remainder­factor  theorem.  These
multiple  perspectives  give  us  many  things  to  try!  For  inequalities  some  common
techniques  are  smoothing,  expand­then­AM­GM  or  substitution.  In  geometry,  a
common technique is to draw one or more helping lines (cleverly chosen). Another
usual  approach  is  to  show  that  certain  points  are  concyclic  /  collinear,  and  there
are other less standard methods like coordinate geometry. In combinatorics, things
like  pigeonhole  principle,  invariance  principle,  extremal  principle,  double
counting,  finding  recursions  or  bijections  are  very  useful.  In  number  theory,
techniques  like  modular  arithmetic,  bounding,  factorization  are  widely  used.  For
problems  of  the  form  “show  that  (something)  is  true  for  all  integers  ”,  a  viable
technique  may  be  induction.  This  is  the  most  important  point,  because  many
students  run  out  of  things  to  try  too  quickly.  With  a  large  bag  of  techniques
available,  you  will  always  have  many  approaches  to  pry  a  problem  from  different
angles. This can only be attained by solving more Olympiad problems and learning
new techniques. I will talk about general techniques for combinatorial problems in
another post.

To illustrate what I mean by “the well­prepared problem solver never runs out of things to
try”, let us look at an SMO (senior) 2004 problem: “Find all integer pairs   that satisfy 
“.  It  is  a  good  habit  to  first  find  easy  solutions  like  .  The  fact
that  a  solution  exists  already  eliminates  some  possible  approaches  (like  using  modular
arithmetic to prove the no solutions exist). It is easy to see that we only need to consider the
case when   are non­negative, since   is a solution iff  is a solution and clearly
RHS  >  0  so  .  It  is  also  natural  to  first  factorise  the  LHS  as  .  At  the
start  it  is  intuitive  to  try  approaches  like  taking  mod  16,  or  bringing  the  1  to  the  LHS  and
factorising  it  as  a  difference  of  two  squares  to  see  if  you  can  deduce  anything  (usually  it
gives some conditions on parity). Alternatively, you may try to consider cases when   or   is
even or odd. Some students may run out of things to try at this point. However, if we had
done enough of such problems, we’ll have many other things to try. For instance we can try
particular cases by putting   or  ,  to  see  if  these  particular  cases  give  any
result or insight. Indeed we will find that   gives solutions. Another fairly standard
approach  is  to  find  some  bounds  on  the  solutions  (e.g.  show  that    or    or 
 cannot be too large). In this case, just by looking at the equation we can tell that if 
 becomes too large, then LHS > RHS so no solutions can exist. For instance, if 
then  ,  so  by  comparing  with  RHS  we  find  that  ,
which reduces it to just a few cases to check. In fact it turns out that we need  ,
thereby reducing the problem to a few cases that are easy to solve by hand (Exercise: Verify
that the only solutions are  ).

If  trying  to  bound  the  solutions  didn’t  work,  some  other  possible  ways  we  could  have
messed around with this problem are: take mod  , we get   so maybe we can
try substituting   and rewrite the expression as a quartic polynomial in y and try
to  factorise.  Or  we  could  conjecture  that  there  are  infinitely  many  solutions  arising  from  a
clever  construction  (e.g.  like    for  all  integers  )  which  we
would try to guess and derive. These approaches may not lead to anything useful, and our
conjectures  might  be  wrong,  but  at  least  we  never  run  out  of  things  to  try.  Given  more
experience,  it  is  easier  to  tell  what  approaches  may  work,  which  ones  will  lead  to  a  dead
end,  and  what  conjectures  are  more  likely  to  be  true,  thereby  making  our  problem  solving
process more efficient. The point is that we don’t run out of approaches to try.

During the match: How to be effective at your game

1.  Whenever possible, always try small cases  (or  extreme  cases)  first  to  make  sure

you  understand  the  problem  and  see  how  it  works,  possibly  obtaining  trivial
solutions  (Note:  In  a  geometry  problem,  “trying  small  cases”  means  drawing  the
diagram in different ways or considering degenerate cases, in inequalities it means
trying to spot the equality case or testing extreme values). If you’re lucky, by trying
small  cases  you  may  be  able  to  spot  a  pattern  or  gain  some  insight  as  to  why  the
problem works in a certain way, which could lead you to the solution. Or perhaps
you  could  make  a  smart  conjecture  by  observing  small  cases  (as  in  the  above  NT
problem,  one  might  try  out  particular  values  e.g.    gives  solutions,  and
trying   may help you realize that   cannot be too large).
2.  Restate the problem in different ways. A geometry problem that asks you to
 show that   is  perpendicular  to   may  be  a  disguise  for  asking  you  to  show
that    (check  that  the  two  conditions  are  indeed
equivalent,  this  is  a  lemma!).  This  restates  a  problem  of  angles  to  one  of  length,
which  may  be  useful  if  the  conditions  in  the  problem  give  you  information  about
length.  An  inequality  problem  may  sometimes  be  transformed  by  means  of  a
suitable  substitution.  In  other  words,  try  to  write  equivalent  formulations  of  the
same problem, thereby changing the original problem to something that’s possibly
easier to prove. (take care to make sure that the new problem is indeed equivalent
to, and not stronger than, the original!)
3.  “Wishful thinking”. This is a very useful strategy to keep in mind. By careful
observation or by trying small cases you may conjecture that certain things may be
true, upon which the problem would be a lot easier. For instance, one may wish “if
only the circumcentre lies on this line…” or “if only this number is always a perfect
square…” or one may conjecture, after trying small cases, that a particular function
is  surjective/monotonic.  Another  example:  If  you’re  given  a  combi  problem  that
asks  “for  what  values  of  n  does  (a  certain  property)  hold”?  You  might  try  small
cases  then  guess  that  it  works  only  when  n  is  a  triangular  number  or  power  of  2,
for  instance.  Now  try  to  prove  that  wish/conjecture,  because  it  might  just  be  true
and make your life much simpler.
4.  Prove  something  stronger  than  the  original  problem.  This  is  rare  and  difficult  to
spot,  but  sometimes  can  be  the  only  way  to  solve  a  problem.  For  instance,  Shi­Jie
has  shown  in  a  previous  post  how  some  inequalities  can  be  proven  by  proving  a
stronger inequality. There are some inductive proofs that work only if you prove a
stronger statement (because it also strengthens your induction hypothesis).
5.  Don’t  be  too  fixated  on  any  particular  approach  too  early  in  the  game.
When first exploring a problem, keep an open mind, think of different approaches
to the problem, and see what information each of them will give you. Do not spend
too  much  time  on  any  single  approach  or  conjecture,  especially  if  you’re  not  sure
it’s the right one. For instance, if you make a conjecture and try to prove it but keep
failing, it may not even be true; try to disprove it instead. Having said that, don’t be
a schizophrenic and keep jumping from one approach to another – you risk giving
up  the  right  idea  too  quickly.  How  long  you  should  spend  on  one  particular
approach  is  a  very  subjective  matter,  and  in  fact  it  is  a  judgment  skill  that  comes
with experience i.e. more practice!
6.  Always  try  easy/obvious  approaches  first  before  moving  on  to  more  adventurous
things.
7.  Look at the conditions or constraints given. If you haven’t used a particular
condition  yet,  ask  yourself  why  it  may  be  helpful.  If  an  inequality  has  constraints
like  , it is useful for homogenizing or substitution. If it has a constraint like 
, this may be a clue that you should use some trigonometric stubstitution. If
 a  combi  problem  has  conditions  like  “every  two  students  did  5  questions  in
common”,  then  clearly  you  have  to  consider  some  suitable  quantity  where  this
constraint  would  give  you  some  kind  of  equality/inequality.  If  you’re  given  a
number  theory  problem  like  find  all  integer  solutions    to  ,  then
taking mod 4 or mod 3 should be useful.

Finally, let’s look at a recent SMO (Open) 2010 problem: Let   be a two
sequences  of  integers  defined  by    and  for  ,  we  have 
. Prove that   is the difference of two cubes.
How  do  we  start  to  prove  something  like  that?  Clearly  we  don’t  need  stuff  like  Fermat’s
Little  Theorem  or  the  Chinese  Remainder  Theorem  here.  The  experienced  problem  solver
will immediately see two viable strategies for this problem: induction on   (we still need to
figure out what the hypothesis should be), or by clever manipulation / guesswork to guess a
closed form for the recursive sequence. In any case, the most obvious thing to do first is to
look  at  small  cases:  It  is  easy  to  work  out  that    and 
.  We  also  find  easily  that    and  .  At  this
point, based on the  cases the sharp problem solver might already have a suspicion
and make a conjecture, which one can confirm using the   case.  If  not,  we  can  try  to
work  out  the  cubes  for  .  It  is  less  obvious  what  consecutive  cubes  this  will  give,
because  the  numbers  get  big  and  unmanageable  very  quickly  for  large  .  But  by  letting 
  and  some  simple  calculations  we  obtain 
  which  we  easily  solve  to  get  .  Look  at  the  value  for    again…  smell  something
fishy?  It  becomes  very  natural  to  “wish”  that  ,  which  is  true  and  very
easy  to  show  by  induction.  Moral  of  the  story?  Try  small  cases  to  see  how  the  problem
works!  This  is  what  I  mean  when  I  say  that  many  SMO  problems  don’t  require  any
theorems at all, but simply require astute observation skills and familiarity with elementary
techniques and approaches for such problems.

If  you’ve  read  the  entire  post  till  here,  thanks  for  taking  the  time.  I  hope  I  managed  to  at
least  shed  some  light  on  how  to  approach  an  Olympiad  problem.  I’d  like  to  reemphasize
that the only way to improve is to do more problems (it’s good to look at solutions and learn
from them when you’re completely stuck, or even when you managed to solve the problem).
For  starters,  if  you  don’t  know  the  usual  handful  of  theorems,  go  learn  them  first.  Then
keep building up your bank of tricks, techniques and lemmas (for instance by reading this
blog  often  and  trying  more  problems),  and  you’ll  find  that  in  time  to  come,  you  won’t  run
out of ideas and approaches so easily when faced with these pesky long problems.