Artikel Penelitian

ADAPTASI TRANSKULTURAL KUESIONER PAINDETECT KE

DALAM BAHASA INDONESIA
TRANSCULTURAL ADAPTATION OF THE PAINDETECT QUESTIONNAIRE
INTO INDONESIAN
Karolina Margareta,* Tiara Aninditha,* Manfaluthy Hakim,* Herqutanto,** Mohammad Kuniawan*

ABSTRACTS
Introduction: Neuropathic pain is not easily detected due to lack of an ideal screening instrument. Management of
neuropathic pain and nociceptic pain are different, nevertheless inadequate management of neuropathic pain will leads
to chronic pain that impair quality of life. PainDETECT Questionaire has a high sensitivity and specificity to identify
neuropathic pain and already has been translated to various language but not to Indonesian language.
Aims: To develop an Indonesian version of painDETECT Questionnaire (PDQ-Ina) that valid and reliable.
Methods: Using International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR) transcultural
validation study followed with feasibility test re-test based on PDQ-Ina guided interview.
Results:. In validation study using concept adaptation linguistic and Indonesian cultural, validation team modified
the 9 items of questionnaire, particularly in pain course pattern sector to clarify the question’s sentences without changing
its meaning.
Discussion: The Indonesian version of the PDQ-Ina is a valid and reliable scale to be used to determine neurophatic
component of chronic pain
Keywords: Chronic pain, neurophatic pain, painDetect questionnaire, transcultural adaptation

ABSTRAK
Latar Belakang: Nyeri neuropatik sering tidak terdeteksi, karena belum ada instrumen penapisan yang ideal.
Padahal penatalaksanaannya berbeda dari nyeri nosiseptif, sehingga dapat menjadi nyeri kronik yang akan mengganggu
kualitas hidup penderitanya. Kuesioner painDETECT memiliki sensitivitas dan spesifitas yang tinggi untuk mendeteksi
nyeri neuropatik, serta sudah diterjemahkan ke banyak bahasa di dunia, namun belum ada dalam bahasa Indonesia.
Tujuan: Didapatkannya instrumen kuesioner painDETECT versi Indonesia yang valid dan reliabel dalam bahasa
Indonesia
Metode: Studi validasi transkultural International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR)
disertai uji fisibilitas berdasarkan metode tes re-tes secara guided interview menggunakan kuesioner painDETECT.
Hasil: Pada uji validasi, menggunakan analisis konsep makna dan bahasa serta kesesuaian pemahaman adaptasi
kultural Indonesia, tim validasi melakukan modifikasi kalimat dan ejaan pada 9 butir kuesioner, terutama sektor gambaran
pola nyeri, agar dapat memperjelas pertanyaan instrumen tanpa mengubah kemaknaan.
Diskusi: Kuesioner painDETECT versi Indonesia cukup valid dan reliabel dalam menapis komponen nyeri
neuropatik pada nyeri kronik.
Kata kunci: Adaptasi transkultural, kuesioner painDETECT, nyeri kronik, nyeri neuropatik

*Departemen Neurologi FK Universitas Indonesia/RSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo, Jakarta; **Departemen Ilmu Kesehatan Mas-
yarakat FK Universitas Indonesia/RSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo, Jakarta. Korespondensi: kmargareta.neurology@gmail.com

PENDAHULUAN sampai saat ini belum ada instrumen penapisan

Menurut definisi kelompok studi nyeri Special
Interest Group on Neurophatic Pain (NeuPSIG) dari
International Association for the Study of Pain
(IASP), nyeri neuropatik adalah nyeri yang timbul
akibat langsung dari suatu lesi maupun penyakit
yang mempengaruhi sistem somatosensori.1,2 Nyeri
ini sangat mengganggu kualitas hidup penderitanya.
Penatalaksanaannya pun memerlukan jangka panjang
dan berbeda dari nyeri non-neuropatik.3,4 Namun
nyeri tersebut masih kurang terdeteksi oleh karena
komponen nyeri neuropatik yang ideal.5-8
Beberapa alat penapisan untuk membedakan
nyeri neuropatik dari nyeri non-neuropatik telah
dikembangkan di dunia, namun masih dalam perdebatan.
Skrining pada populasi besar memerlukan kriteria
instrumen yang singkat, mudah, dan sederhana. Salah
satunya adalah kuesioner painDETECT yang bersifat
independen (self report) telah divalidasi secara isi
maupun konstruksi berdasarkan penelitian pada 8.000
penderita nyeri punggung bawah kronik di Jerman

151 Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017


pada tahun 2006 oleh Freynhagen dkk. Instrumen
ini merupakan kuesioner murni tanpa pemeriksaan
fisik yang melibatkan klinisi dalam penerapannya,
serta memiliki sensitivitas dan spesifisitas yang
lebih tinggi (85% dan 80%) dibandingkan kuesioner
murni lainnya seperti ID Pain (73% dan 69%).5,6,7
Kuesioner ini telah divalidasi secara prospektif
multisenter ke dalam bahasa Spanyol, Turki, dan
Jepang serta diterjemahkan ke dalam beberapa
bahasa lainnya di dunia. Memiliki nilai sensitivitas
dan spesifisitas yang tinggi, kuesioner ini berperan
sebagai deskriptor nyeri yang efektif dalam
mengidentifikasi komponen nyeri neuropatik dan
sebagai langkah awal pemberian tatalaksana nyeri
yang tepat.5-8
TUJUAN
Didapatkannya instrumen kuesioner painDETECT
yang feasible dan valid secara transkultural dalam
bahasa Indonesia.
METODE
Studi validasi transkultural yang dilakukan
berdasarkan ketentuan International Society for
Pharmacoeconomics and Outcomes Research
(ISPOR) dengan mengumpulkan tim ahli bahasa/
penerjemah serta tim konsultan dari Divisi Nyeri
Departemen Neurologi FK Universitas Indonesia/
RSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo (FKUI/RSCM),
Jakarta. Penilaian fisibilitas kuesioner painDETECT
menggunakan metode tes re tes dalam selang waktu
24-48 jam.
Transkultural adaptasi merupakan studi validasi
yang dilakukan berdasarkan ketentuan ISPOR. Langkah
pertama, mengajukan ijin validasi instrumen kepada
pihak farmasi terbesar di Jerman dan Dr. Freynhagen
secara pribadi sebagai pemegang hak cipta, pembuat
dan pengembang instrumen painDETECT versi orisinal
berbahasa Inggris yang telah diadopsi dari versi
berbahasa Jerman, sebagai langkah persiapan validasi.
Setelah mendapat ijin validasi, dilakukan
penerjemahan kuesioner painDETECT dari bahasa
Inggris ke bahasa Indonesia. Tim validasi menggunakan
institusi Lembaga Bahasa Internasional Universitas
Indonesia (LBI-UI) dalam penerjemahannya sebagai
penerjemah pertama dan ahli bahasa kedokteran
yaitu Prof. dr. Soemarmo Markam, SpS sebagai
Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017
Artikel Penelitian
penerjemah kedua. Ini yang disebut sebagai tahap
rekonsiliasi terjemahan.
Setelah didapatkan terjemahan rekonsiliasi
yang dinilai oleh ahli bahasa kedokteran, terjemahan
tersebut dialihbahasakan kembali ke dalam bahasa
inggris oleh institusi Lembaga Bahasa Internasional
Universitas Indonesia (LBI-UI). Peninjauan langkah-
langkah terjemahan kembali dan harmonisasi ke dalam
bahasa Indonesia pada kuesioner dikonsultasikan
dengan perwakilan Divisi Nyeri Departemen Neurologi
FKUI/RSCM. sebagai tahap kuesioner pre-
painDETECT versi Indonesia.
Dilakukan tahap cognitive debriefing untuk
mengidentifikasi permasalahan pada tiap butir
kuesioner. Diterapkan kepada sekelompok kecil pasien
dengan atau tanpa nyeri neuropatik menggunakan
kuesioner pre-painDETECT versi Indonesia secara
guided interview yang dilakukan oleh peneliti pada
15 pasien di Poliklinik Neurologi RSCM, Jakarta.
Selanjutnya hasil cognitive debriefing ditinjau
kembali dari segi pemahaman dan bahasa, serta hal-
hal yang perlu dimodifikasi penyampaiannya kepada
pasien dengan tanpa mengubah makna.
Setelah ada kesepakatan modifikasi bahasa dan
diskusi kembali dengan penerjemah melalui tahap
proofreading, yakni kesepakatan penilaian tata bahasa
dan penulisan hingga laporan final keseluruhan tahap
penerjemahan, untuk menghasilkan kuesioner Pain
Detect versi Indonesia.
HASIL
Perubahan yang dilakukan pada kuesioner adalah
sebagai berikut, dimana ranah tampilan kuesioner
nyeri (Gambar 1), mengacu kepada versi orisinalnya,
kolom identitas hanya meletakkan tanggal, nama
depan, dan nama belakang. Di Indonesia tidak lazim
digunakan nama depan maupun nama belakang.
Pertimbangan kesioner disederhanakan dengan kolom
tanggal, nama pasien dan usia sebagai data yang ber-
makna pada kolom identitasi kuesioner nyeri.
Ranah Skala Nyeri (Gambar 1), pada kuesioner
painDETECT butir I hingga III pada sektor 1, sisi kiri
atas lembar kuesioner tidak ada perubahan. Butir–
butir tersebut berkaitan dengan intensitas nyeri yang
disertai dengan tampilan skala, baik Visual Analogue
Scale (VAS) maupun Numeric Rating Scale (NRS)
sebagai pilihan.
152
Artikel Penelitian
Tampilan skala tersebut sebenarnya bukan
bagian dari skoring kuesioner painDETECT dalam
menapis komponen nyeri neuropatik, namun sering
menjadi kendala bagi pasien dalam mengukur
intensitas nyeri. Pasien sering tidak memahami
peran skala dalam menilai rasa nyerinya. Harus
dipertimbangkan juga tingkat pendidikan dan latar
budaya dari ragam pasien yang datang ke poliklinik.
Akhirnya diputuskan untuk menggunakan skala
NRS berdasarkan Konsensus Nyeri Perhimpunan
Dokter Spesialis Saraf Indonesia (PERDOSSI)
dengan disertai interval skor nyeri, seperti: 0= tidak
ada nyeri, 1-3= nyeri ringan, 4-7= nyeri sedang,
8-10= nyeri berat untuk memudahkan pasien.
Ranah pola nyeri yang disertai visualisasi gambaran
pola nyeri (Gambar 1), sektor 2 lembar kuesioner,
pada sektor ini ditemukan banyak kesulitan bagi
pasien untuk mengidentifikasi pola nyeri yang
diderita. Beberapa pasien menyatakan bahwa tidak
satupun dari pola tersebut menggambarkan nyeri
yang dialami.
Pada gambaran pola nyeri yang pertama: “nyeri
terus menerus dengan sedikit fluktuasi”. Tidak semua
pasien memahami kalimat dan gambaran yang
ditampilkan. Keragaman tingkat pendidikan serta
latar budaya dan asal juga mempengaruhi pengertian
dalam menangkap makna pola yang ditampilkan.
Tidak sedikit pasien yang mempertanyakan “arti
terus-menerus” dan dengan menambahkan kata
“menetap” dengan mudah dapat dipahami bahwa
nyeri tidak hilang.
Pada gambaran pola nyeri yang ke-2: “nyeri terus
menerus, disertai serangan nyeri yang meningkat”.
Bahkan sudah dalam pendampingan sekalipun tidak
sedikit pasien yang mempertanyakan arti gambaran
tersebut. Jika dijelaskan dengan kalimat lain,
seperti: “sesekali diselingi nyeri yang meningkat”
kebanyakan pasien mengartikannya sebagai “nyeri
yang hilang timbul”. Jika dijelaskan dengan kalimat
“nyeri menetap disertai serangan-serangan nyeri
yang lebih kuat” beberapa pasien bisa menangkap
maksud gambaran tersebut.
Pada gambaran pola nyeri yang ke-3: “nyeri
hilang dan timbul tanpa ada nyeri diantaranya” cukup
dipahami. Pola nyeri ke-4: “Serangan–serangan nyeri
153
dengan tetap terasa nyeri diantaranya”. Tidak sedikit
pasien yang mempertanyakan arti pola tersebut dan
perbedaannya dengan pola nyeri yang pertama.
Setelah dijelaskan secara lisan “serangan–serangan
nyeri diantara rasa nyeri yang ada”, beberapa pasien
dapat menangkap makna pola tersebut.
Ranah sektor 3; Penjalaran Nyeri (Gambar
1), pada umumnya ranah ini cukup dipahami, namun
tidak sedikit yang lupa menggambarkan penjalaran
nyeri yang diderita atau menandai lokasi nyeri.
Didapatkan sekitar 5 responden yang tidak menandai
gambar walaupun pasien menjawab ya atau tidak
pada pertanyaan tentang penjalaran nyeri yang
dirasakan. Terkadang pasien bertanya, “bagaimana
caranya saya harus menggambarkan arah itu?” atau
“apa yang harus saya lakukan dalam menandai lokasi
nyeri, dengan disilang atau dengan gambaran tanda
panah?”
Ranah sektor-4; tujuh butir pertanyaan gangguan
sensibilitas (Gambar 1), pertanyaan: “Apakah
anda merasa kesemutan, rasa seperti ditusuk-
tusuk didaerah nyeri (seperti semut merayap atau
tersetrum)?”. Pada sejumlah pasien dengan tingkat
pendidikan rendah ataupun berasal dari daerah
lebih familiar dengan istilah “kesetrum”. Tanpa
harus mengerti arti rasa “kesemutan atau seperti
ditusuk-tusuk”, begitu membaca istilah ”kesetrum”,
pernyataan butir ini dapat dipahami dengan mudah.
Pertanyaan: “Adakah sentuhan ringan (seperti
pakaian/selimut) memberi rasa nyeri?”. Kebanyakan
pasien memahaminya dengan artian “jika saya nyeri
tentunya saya tidak bisa bergerak memakai pakaian
sendiri”. Maka kalimat tersebut diperjelas dengan
“sentuhan pakaian atau sentuhan kain atau selimut
dapat mencetuskan rasa nyeri”.
Pertanyaan: “Apakah anda menderita baal
(mati rasa) pada daerah nyeri?”. Dari cognitive
debriefing ditemukan tidak sedikit pasien yang
mempertanyakan “baal”, namun saat secara literal
diucapkan ”baal” atau “rasa tebal”, pasien mampu
memahami pertanyaan yang dimaksud. Maka pada
kuesioner dituliskan kata yang tidak baku agar pasien
mampu memahami maksudnya.
Pertanyaan: “Apakah tekanan ringan seperti tekanan
jari di area sakit, menimbulkan rasa nyeri?”. Banyak
Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017

Gambar 1. Kuesioner painDETECT Versi Bahasa Indonesia (Halaman Pertama)
dijumpai pasien yang tidak mengerti istilah “nyeri
sama dengan sakit”, maka untuk mempermudah
pemahaman dituliskan “area sakit”.
Pada kuesioner halaman kedua (Gambar 2)
merupakan halaman skoring atau penilaian. Lembar
ini dikhususkan bagi pemeriksa dalam merangkum
nilai atau skor pada halaman pertama yang telah
Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017
Artikel Penelitian
diisi oleh responden. Pemeriksa menjumlahkan
skor hasil yang diperoleh pada halaman pertama di
halaman kedua kuesioner nyeri. Butir kuesioner yang
tertera pada halaman kedua ini berupa ilustrasi yang
memiliki bobot penilaian dalam menapis komponen
nyeri neuropatik pada skor akhir. Selanjutnya hasil
skoring tersebut yang dipakai dalam menentukan
jenis nyeri yang diderita pasien pada gambaran skala.
154
Artikel Penelitian
Gambar 2. Kuesioner painDETECT Versi Bahasa Indonesia (Halaman Kedua)
Besaran komponen nyeri neuropatik yang
mampu ditapis pada instrumen ini bergantung pada
nilai skor yang dicapai. Nilai skor 0-12 adalah nyeri
jenis nosiseptif, yaitu tidak ditemukan atau hanya
<15% keterlibatan komponen nyeri neuropatik.
Skor 13-18 dikategorikan “tidak jelas” ada tidaknya
keterlibatan komponen nyeri neuropatik, yang
diartikan sebagai nyeri campuran. Adapun skor 19-38
155
adalah nyeri jenis neuropatik, bahwa >90% ditemukan
keterlibatan komponen nyeri neuropatik.
Pada pelaksanaannya peneliti melibatkan
beberapa pemeriksa yang berlatar profesi sama dalam
penggunaan instrumen tersebut. Tidak ditemukan
kendala dalam pengisian halaman skor berdasarkan
alur pengisian kuesioner.
Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017

Dari hasil jawaban 30 subjek menggunakan
kuesioner painDETECT didapatkan mayoritas (82%)
menderita nyeri yang menjalar dengan rerata NRS
saat kunjungan, terberat, dan rerata dalam 4 minggu
terakhir berturut-turut 5, 6 (3-9), dan 5. Pola nyeri
terbanyak (43%) adalah berupa “nyeri hilang timbul
tanpa ada rasa nyeri diantaranya”, diikuti (39%) pola
”nyeri disertai serangan-serangan nyeri yang ada”.
Rerata lama pengisisan kuesioner sekitar 5 (3-8)
menit, sedangkan lama pengisian kuesioner saat re
tes adalah 2 (2-5,5) menit.
Metode tes re tes diterapkan pada responden
yang sama dalam rentang 24-48 jam, dan tidak
sedikit responden yang masih dapat mengingat
pertanyaan yang sama saat mengisi kuesioner
nyeri untuk pertama kalinya. Kestabilan kuesioner
tercermin dalam waktu yang dibutuhkan responden
untuk menjawab kuesioner ulangan dan jumlah butir
yang tidak terjawab. Hal inilah yang dijadikan dasar
kelayakan sebuah instrumen.
Data lain yang dapat menjadi catatan
adalah dari mayoritas penderita nyeri kronik yang
datang ke poliklinik, hanya sebagian kecil yang
pernah mengkonsumsi obat pereda nyeri, berupa
asetaminofen (20%), obat anti-inflamasi nonsteroid
(OAIN) sebanyak 5%, dan derivat opioid (3%). Untuk
status pekerjaan, rerata lama responden bekerja
adalah 10 jam sehari dalam rerata 20 tahun bekerja,
serta lama keluhan nyeri yang dialami responden
sekitar 24 bulan dalam rentang 4,6–96 bulan.
PEMBAHASAN
Proses validasi dalam penelitian ini adalah
validasi transkultural berdasarkan kaidah ISPOR.9-11
Pemilihan metode ISPOR karena juga digunakan oleh
kuesioner orisinal painDetect tersebut yang sudah
sangat umum digunakan di Eropa, sebagaimana
yang disarankan oleh pihak farmasi Jerman sebagai
pemegang hak cipta kuesioner ini.9,12
Metode transkultural versi World Health
Organization (WHO) memang lebih sederhana
dan praktis dibandingkan metode ISPOR. Namun
langkah pada metode ISPOR merincikan tahapan
yang perlu dilalui dalam uji validasi dan bersifat
lebih sistematis.9-10,12
Studi transkultural menekankan kepada aspek
perbedaan latar belakang budaya dan bahasa. Penerapan
Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017
Artikel Penelitian
kuesioner disesuaikan dengan karakteristik masyarakat
setempat tanpa mengubah makna pengukuran dari
kuesioner tersebut.
Belum familiarnya istilah VAS atau NRS serta
visualisasi gambaran pola nyeri, seperti yang terdapat
pada kuesioner ini di masyarakat, membuat pengisisan
instrumen ini harus dalam pendampingan. Hasil
pengkajian pengisian instrumen tidak didapatkan
satupun butir pertanyaan yang tidak terjawab. Hanya
sekitar 5 responden yang tidak menggambarkan arah
penjalaran nyeri atau memberi tanda daerah nyeri
dalam kuesioner, namun menjawab pertanyaan
ada tidaknya penjalaran nyeri yang dialami. Dua
diantaranya dengan nyeri neuropatik dan 3 lainnya
dengan nyeri campuran.
Pada studi transkultural versi Belanda dari 60
responden, 21 diantaranya tidak menandai lokasi atau
penjalaran nyeri. Lima subyek (12%) tidak menjawab
ada tidaknya penjalaran nyeri dan 1 subyek tidak
mengisi jawaban gambaran pola nyeri karena tidak
ada gambaran yang sesuai dengan pola nyeri yang
dirasakannya saat itu. Sama halnya dengan penelitian
ini, namun beberapa responden ada yang mengisinya
dengan tanda silang, pada versi Belanda tidak sedikit
pasien yang mempertanyakan “bagaimana saya
harus mengisi kuesioner ini dengan cara melingkari
jawaban atau mencentangnya?”, sedangkan versi
Spanyol sebanyak 20% responden tidak mengisi
gambaran arah penjalaran.7,13
Sektor terbesar yang banyak dijumpai kendala
dalam pengisian kuesioner ini adalah pola nyeri
berbentuk visual. Penderita sulit memahami pola
nyeri kronik yang mereka alami. Hal ini dapat saja
dikarenakan intrumen ini didisain bagi penderita
nyeri punggung bawah kronik yang lebih spesifik
mampu mengenali pola nyeri khususnya dalam
menapis komponen nyeri neuropatik yang diderita
dibandingkan pasien dengan nyeri kronik secara
umum. Sama halnya dengan validasi adaptasi lingual
pada versi Turki dan Spanyol yang sulit pengisian
pola nyeri pada kuesioner.
Sebanyak 33,3% responden dari 73 subyek
subsampel, pada penelitian versi Turki menderita
pola nyeri dengan deskripsi “serangan-serangan
nyeri diantara nyeri yang ada” sebagai pola nyeri
terbanyak. Pada versi Spanyol pola terbanyak (35,8%)
156
Artikel Penelitian
dengan deskripsi “nyeri menetap terus menerus
dengan sedikit fluktuasi” dan 34,4% dengan pola
“nyeri menetap disertai serangan-serangan nyeri
yang lebih kuat”
Pada penelitian versi Jepang yang hanya
menggunakan 16 subyek subsampel tidak menjabar-
kan analisis psikometrik dalam proses adaptasi trans-
kultural instrumen ke dalam bahasanya. Penilaian
kelayakan sebuah intrumen dilihat dari tingkat
kesulitan pasien dalam menjawab kuesioner. Namun
apabila semua butir pertanyaan dijawab dengan
lengkap, maka kuesioner itu dikatakan cukup feasible.
Dari penelitian ini didapatkan kendala pemahaman
bahasa serta konten pertanyaan berdasarkan
perbedaan dan keragaman budaya maupun latar
belakang pendidikan dan kebiasaan. Oleh karena
itu pada beberapa butir pertanyaan diperlukan
penggantian kalimat, kata maupun cara penulisan
agar pasien dapat memahaminya dengan mudah.
Ada beberapa kalimat pertanyaan kuesioner yang
dibiarkan tidak baku untuk memudahkan pemahaman,
tanpa mengubah makna.
Hal ini sama halnya dengan validasi suatu
instrumen kesehatan di Amerika Serikat berupa
kuesioner Consumer Asessment of Healthcare
Providers And System (CAHPS) dari bahasa Inggris
ke dalam bahasa Spanyol. Bahasa yang digunakan
dalam kuesioner tersebut adalah bahasa yang tidak
baku, namun dapat dimengerti tanpa melihat latar
belakang etnis maupun budaya agar mudah dipahami
secara luas.
Penelitian ini memiliki keterbatasan, seperti
kesulitan mengetahui pengaruh hasil dari kuesioner
ini terhadap karakteristik sosiodemografi subjek untuk
direpresentasikan ke seluruh lapisan masyarakat Indonesia,
kecuali penelitian ini melibatkan multisenter serta
dilakukan dalam setting klinis. Meski temuan ini
mendukung generalisasi hasil, kekuatan fisibilitas
masih perlu dievaluasi lebih lanjut secara studi
epidemiologis yang didukung dengan analisis statistik
menggunakan uji validasi kriteria dan uji realibilitas.
KESIMPULAN
Instrumen penapisan komponen nyeri neuropatik
painDETECT versi Indonesia telah terbukti valid
menurut kaidah validasi transkultural ISPOR. Hal ini
157
didukung dengan metode tes re-tes yang menjadikan
kuesioner painDETECT versi Indonesia memiliki
fisibilitas yang baik dalam menapis komponen nyeri
neuropatik.
DAFTAR PUSTAKA
1. Haanpää M, Attal N, Backonja M, Baron R,
Bennett M, Bouhassira D, dkk. NeuPSIG
guidelines on neuropathic pain assessment. Pain.
2011;31;152(1):14-27.
2. ÜçeylerN, Somme C. Neuropathic Pain Assessment –
An Overview of Existing Guidelines and Discussion
Points for the Future. European Neurological Review.
2011;6(2):128–31
3. Bouhassira D, Lantéri-Minet M, Attal N, Laurent
B. The specific disease burden of neuropathic
pain: results of a French nationwide survei. J Pain.
2011;152(12):2836-43.
4. Torrance N, Smith BH, Bennett MI, Lee AJ. The
epidemiology of chronic pain of predominantly
neuropathic origin: results from a general population
survei. J Pain. 2006; 7(4):281-9.
5. Freynhagen R, Baron R, Gockel U. painDETECT: a
new screening questionnaire to identify neuropathic
components in patients with back pain. Current Med
Res Opin. 2006;22(10):1911-20.
6. De Andrés J, Pérez-Cajaraville J, Lopez-Alarcón
MD, López-Millán JM, Margarit C, Rodrigo-Royo
MD, dkk. Cultural adaptation and validation of the
painDETECT scale into Spanish. Clin J Pain 2012;
28(3):243-53.
7. Alkan H, Ardic F, Erdogan C, Sahin F, Sarsan A,
Findikoglu G. Turkish Version of the painDETECT
questionnaire in the assessment of neuropathic
pain: a validity and reliability study. J Pain.
2013;14(12):1933-43.
8. Matsubayashi Y, Takeshita K, Sumitani M, Oshima Y,
Tonosu J, Kato S, dkk. Validity and reliability of the
Japanese version of the painDETECT Questionnaire:
a multicenter observational study. PloS ONE.
2013;8(9):e68011
9. Wild D, Grove A, Martin M, Eremenco S, McElroy
S, Verjee-Lorenz A, dkk. Principles of good practice
for the translation and cultural adaptation process for
patient-reported outcomes (PRO) measures: report
of the ISPOR task force for translation and cultural
adaptation. value health. 2005; 8(2):94-104.
10. Flaherty JA, Gaviria FM, Pathak D, Mitchell T,
Wintrob R, Richman JA, dkk. Developing instruments
for cross-cultural psychiatric research. J Nerv Ment
Dis. 1988;176(5):260-3.
Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017

11. Guillemin F, Bombardier C, Beaton D. Cross-cultural
adaptation of health-related quality of life measures:
literature review and proposed guidelines. J Clin
Epidemiol. 1993;46(12):1417-32.
Neurona Vol. 34 No. 3 Juni 2017
Artikel Penelitian
12. Timmerman H, Wolff AP, Schreyer T, Outermans
J, Evers AW, Freynhagen R, dkk. Crosscultural
adaptation to the Dutch language of the PainDETECT-
Questionnaire. Pain Pract 2013;13(3):206-14.
158