In the High Court at Calcutta

Civil Revisional Jurisdiction

Appellate Side

The Hon’ble Justice Sabyasachi Bhattacharyya

C.O. No. 1010 of 2019

Amit Mines Private Limited

Vs.

Maithan Alloys Limited and another

For the petitioner  : Mr. Saptangshu Basu,

Mr. Srijib Chakraborty,

Mr. Aditya Mondal

For the opposite party no.1 : Mr. Probal Kumar Mukherjee,

Mr. Suhrid Sur

Hearing concluded on  :  19.03.2019

Judgment on  :  03.04.2019

Sabyasachi Bhattacharyya, J.:‐
 2

1. The  defendant  in  a  suit  for  recovery  of  money  has  preferred  the  instant  revisional

application. By the impugned order, the trial court  partially  allowed  an  application

for amendment of an application for setting aside an accounts commissioner’s report

filed by the petitioner. Being aggrieved by the partial refusal of the other part of the

amendment, the present revisional application has been filed.

2. In the said suit, the plaintiff/opposite party no. 1 prayed inter alia for appointment of

an  accounts  commissioner  for  settling  the  accounts  between  the  parties  and  for

passing  a  final  decree  for  recovery  of  money  in  terms  of  the  report  passed  by  the

accounts commissioner.

3. The petitioner entered appearance and filed a written statement, thereby denying the

material  allegations  made  in  the  plaint,  and  also  took  out  a  counter  claim  for  an

amount  of  Rs.6,73,52,364/‐.  The  said  suit  was  decreed  in  preliminary  form  on

November  5,  2014.  The  defendant/petitioner  preferred  a  first  appeal,  bearing  FAT

No.607  of  2014,  against  the  said  preliminary  decree,  along  with  an  application  for

stay, on December 23, 2014.

4. On  January  13,  2015,  a  division  bench  of  this  court  disposed  of  the  application  for

stay  by  directing  that  pendency  of  the  appeal  shall  not  prevent  the  accounts

commissioner to proceed with his work and, upon completion of the same, to file his

report,  but  that  the  learned  trial  Judge  shall  not  pass  the  final  decree  without  the

leave of this court.
 3

5. On January 29, 2015, the division bench passed a further order which recorded that

the  accounts  commissioner  had  filed  a  report  in  the  meantime,  where  the

commissioner  had  come  to  the  conclusion  that  the  defendant/petitioner  should  pay

to  the  plaintiff  Rs.5,03,61,544/‐.  The  division  bench  directed  that  the  trial  Judge

should not pass the final decree for a period of four weeks from then. It was further

directed  that  if  the  defendant  deposits,  without  prejudice  to  the  rights  and

contentions  of  the  parties,  Rs.4,00,00,000/‐  with  the  trial  court,  the  interim  order

should  continue  till  the  disposal  of  the  application.  In  default,  it  was  observed,  the

interim  order  of  stay  would  stand  automatically  vacated  and  the  trial  Judge  would

be free to pass the final decree.

6. By  a  subsequent  order  dated  February  12,  2015,  the  division  bench  recorded  that

admittedly  the  amount  of  Rs.4,00,00,000/‐  was  not  deposited;  on  the  contrary,  by

consent  of  the  parties,  the  trial  court  had  accepted  the  report  of  the  accounts

commissioner.  In  such  view  of  the  matter,  the  division  bench  modified  the  interim

orders  dated  January  13,  2015  and  January  29,  2015  and  granted  liberty  to  the  trial

Judge to pass the final decree on the basis of the report of the accounts commissioner.

It  was  further  clarified  that  the  said  order  would  not  prevent  the  trial  Judge  to

dispose of the application stated to have been filed by the defendant before the trial

court. No opinion was expressed on the merits of such application.

7. It  is  relevant  to  mention  that  the  said  accounts  commissioner’s  report  had  been

accepted by the trial court on February 3, 2015, allegedly on consent of the parties.
 4

8. On  February  4,  2015,  an  application  was  filed  by  the  defendant/petitioner  under

Section 151 of the Code of Civil Procedure (hereinafter referred to as the “CPC”) for

setting aside the ex parte commissioner’s report.

9. On February 16, 2015, another application was filed by the defendant/petitioner for

recall  of  the  order  dated  February  3,  2015,  whereby  the  commissioner’s  report  was

accepted, on the ground that no consent had been given on behalf of the defendant

for acceptance of such report.

10. On February 19, 2015, the trial court allowed the recall application, thereby recalling

the order dated February 3, 2015.

11. Upon  a  revisional  application  being  moved  in  this  court,  bearing  C.O.  No.  817  of

2015, a co‐ordinate bench of this court set aside the impugned order and directed the

trial court to consider the application under Section 151 of the CPC (for recall) afresh

in the light of the observations made therein.

12. By  an  order  dated  January  28,  2016,  the  trial  court  allowed  the  recall  application

again and fixed the next date for hearing of the application under Section 151 of the

CPC, to set aside the ex parte accounts commissioner’s report.

13. On February  20,  2016,  the  defendant/petitioner  filed  an  application  under  Order  VI

Rule  17,  read  with  Section  151,  of  CPC,  seeking  amendment  of  the  application  for

setting aside the commissioner’s report dated February 4, 2015.

14. The  trial  court  disposed  of  the  said  amendment  application  vide  order  dated

February  12,  2019,  thereby  refusing  the  prayer  for  amendment  made  by  the
 5

petitioner, except the introduction of paragraph 15(b) to the said application, which

was allowed.

15. Learned  senior  counsel  appearing  for  the  petitioner  argues  that  the  amendment

ought to have been allowed as a whole, since the same was intended to incorporate

details  and  particulars  of  pleadings  already  existent  in  the  original  application  for

setting  aside  of  the  accounts  commissioner’s  report.  Learned  senior  counsel  argues

that the amendments were only in elaboration of the original pleadings.

16. Certain allegations, such as the accounts commissioner having filed the report with

the  help  and  active  participation  of  the  plaintiff,  were  sought  to  be  incorporated  as

well. However, those  pleadings,  it  is  argued,  emanated  from  the  original  pleadings

and  were  necessary  to  provide  a  basis  for  the  arguments  to  be  advanced  by  the

defendant/petitioner on the application for setting aside of the ex parte report.

17. It is also argued that the proposed amended paragraph no. 15(b), which was allowed

by  the  court  below,  was  in  consonance  with  the  other  proposed  amendments,  in

particular paragraph 15(a), and as such the amendment ought to have been allowed

in its entirety.

18. Learned  senior  counsel  for  the  plaintiff/opposite  party  no.  1,  being  the  main

contesting  opposite  party,  submits  that  the  amendment  was  taken  out  only  to

protract the litigation further. Placing reliance on the order dated February 12, 2015

passed by the division bench in FAT No. 607 of 2014, learned senior counsel argues

that the division bench had granted liberty to the trial Judge to pass the final decree

on the basis of the report of the accounts commissioner, thereby leaving no scope for
 6

setting aside the said report. Moreover, as per the order of the division bench dated

February 12, 2015, the previous interim orders of stay were vacated and only a final

decree remained to be passed. At this belated juncture, the petitioner came up with

the  amendment  application  to  further  procrastinate  the  suit,  which  attempt,  on  the

face of it, was mala fide.

19. Since the petitioner failed to comply with the conditions of grant of stay imposed by

the  division  bench,  that  is,  deposit  of  Rs.4  crore,  this  court  ought  not  to  permit  the

petitioner to drag the proceeding in the garb of a challenge to an order, whereby the

previous amendment had been partially rejected.

20. It  is  further  argued  that  the  pleadings  sought  to  be  incorporated  by  amendment

already existed in the original application for setting aside the commissioner’s report

and as such the proposed amendment would serve no effective purpose.

21. The new ground, of collusion between the plaintiff and the commissioner, ought not

to be permitted to be introduced by amendment at this belated stage.

22. That apart, the said allegation as to purported collusion was already covered by the

newly‐introduced  paragraph  15(b),  which  contained  virtually  the  same  allegation,

couched in a slightly different language.

23. Learned  senior  counsel  for  the  opposite  party  no.  1  argues  further  that  the

amendments were mostly legal arguments and based on records, which could, in any

event,  be  argued  at  the  time  of  hearing  of  the  application  for  setting  aside  of

commissioner’s report, even without any amendment.
 7

24. A judgment reported at (1979) 4 SCC 163 = AIR 1979 SC 551 [Pandit Ishwardas vs. State

of Madhya Pradesh and others] is cited for the proposition that although there was no

impediment against an appellate court permitting amendment of pleadings to enable

a party to raise a new plea, one of the circumstances to be taken into consideration

before granting the amendment is the delay in making the amendment application.

25. A perusal of the proposed amendment makes it abundantly clear that the same was

mostly  argumentative.  The  proposed  amended  paragraph  no.  3(a)  dealt  only  with

propositions  which  could  be  derived  or  inferred  from  certain  orders,  Section  14(a)

sought  to  introduce  arguments  based  on  materials  which  were  already  on  record.

Paragraph  23(a)  was  also  based  on  arguments.  All  the  said  arguments  could  very

well be advanced by the defendant/petitioner at the time of moving the application

for  setting  aside  of  the  accounts  commissioner’s  report  without  any  amendment  of

such application being effected.

26. As  far  as  the  contentions  in  proposed  amended  paragraph  no.  15(a)  are  concerned,

the  allegation  as  to  the  purported  nexus  between  the  plaintiff  and  the  accounts

commissioner  was  sufficiently  pleaded  in  the  amended  paragraph  no.  15(b),  which

was  allowed  by  the  impugned  order.  As  such,  since  the  rest  of  the  paragraph  no.

15(a) was comprised of inferences from records and was virtually argumentative, no

amendment of pleadings on such  score  was necessary  for  determination  of  the  real

questions in controversy.

27. Moreover,  the  ingredients  of  the  amendments  were  already  present  in  the  original

application  for  setting  aside  the  commissioner’s  report,  enabling  the  petitioner  to
 8

advance arguments on the same at the time of hearing of the application without any

further amendment being required.

28. However, the contention of the opposite party no. 1, that in view of the direction of

the division bench on the trial court to pass a final decree on the basis of the accounts

commissioner’s  report  precluded  the  petitioner  from  making  a  prayer  for  setting

aside  the  report,  is  not  acceptable  since  the  division  bench  itself  clarified  that  its

order  would  not  prevent  the  trial  Judge  to  dispose  of  the  application  filed  by  the

petitioner.

29. Particularly in view of the ex parte acceptance of  the  commissioner’s  report  having

already been recalled, the petitioner was entitled to move its application for setting

aside of the commissioner’s report as there was no impediment in moving the same.

Yet, such right of the petitioner does not ipso facto justify the rest of the amendment,

other than that allowed.

30. For  the  aforesaid  reasons,  the  impugned  order  suffers  from  no  illegality  and/or

jurisdictional  error.  Accordingly,  C.O.  No.1010  of  2019  is  dismissed,  thereby

affirming the impugned order.

31. There will be no order as to costs.

32. Urgent certified website copies of this order, if applied for, be made available to the

parties upon compliance with the requisite formalities.

( Sabyasachi Bhattacharyya, J. )
9