1

Republic of the Philippines 

REGIONAL TRIAL COURT 
San Pedro, Laguna 
Branch _____ 
 
 
JEANETTE DELOS REYES MOODY,   
Petitioner,   
  Civil Case No. __________ 
-vs-  For:  Petition  for 
  Declaration  of  Nullity  of 
  Marriage 
GARY V. MOODY​,   
Respondent. 
x-----------------------------------
----------x 
 
 
PETITION 
 
 
PETITIONER  JEANETTE  DELOS  REYES  MOODY​,  by  the 
undersigned  counsel  and  unto  this  Honorable  Court,  most 
respectfully states: 
 
1. Petitioner  is  of  legal  age,  born  on  3  November  1966,  Filipino 
citizen,  and  a  resident  of  Block  10,  Lot  2  Pearl  St.,  Phase  2A, 
Pacita Complex 2, San Pedro, Laguna. 
 
Petitioner  took  up  Bachelor  of  Science  Major  in  Psychology 
from  Letran  College  but  was  forced  to  stop  to  attend  to  her 
personal  need,  as  she  got  pregnant.  In  1992,  she  worked  as  a 
Sales  Clerk  at  Duty  Free  Philippines.  Then,  as  a  Gym  Manager 
at  Slimmers  World  from  1993  to  2007.  After  which,  she  went 
abroad  to  work  as  a  Spa  and  Recreation  Manager  at  two  (2) 
branches  of  Movenpick Hotel, in Qatar from 2007 to 2009 and 
in Yemen from 2009 to 2010.  
 
Attached  as  ​Annex  “A”  hereof  is  a  copy  of  the  ​Bio-Data  of  the 
Petitioner for ready reference. 
 
2. The  Respondent  is  GARY  R.  MOODY  is  forty-six  (46)  years old, 
born  on  26  June  1968,  an  American  citizen  and  is  presently 
residing  at  Asfar  Apartment/  Hotel  Abu  Dhabi/  PO  Box  129 
Alton  Mo,  where  he  may  be  served  with  summons  for  the 
instant case. 
 
 2

Respondent  finished  his  baccalaureate  degree  in  Education 

and  college  with Latin honors, Cum Laude in the United States. 
At  present,  he  is working as a Grade School Teacher at the Abu 
Dhabi Government School since 2008.  
 
3. Petitioner  has  been  employed  as  Customer  Service  Associate 
at Convergys-Alabang since September 20, 2013 until present. 
 
4. On  31  January 1995, Petitioner married Andrew G. Zapata at the 
Mary  Mother  of  the  Church  Parish  located  in  Vista  Grande,  BF 
Resort  Village,  Las  Pinas  City,  Metro  Manila.  Their  union  begot 
two  (2)  children  –  a  daughter  and  a  son.  The  marriage  was 
annulled  on  4  March  2009  by  Branch  20,  Regional  Trial  Court 
of  Imus,  Cavite  under  Civil  Case  No.  2276-08.  The  said 
nullification  of  marriage  was  then  registered  and  entered  on 5 
February  2009  under  Registry  No.  2009-69,  Book  No.  4,  Page 
No. 48 in the Office of the Civil Registrar of Imus, Cavite. 
 
Attached  as  ​Annexes  “B,”  “C,”  and  “D”  hereof  are  copy  of  the 
Marriage  Contract between Petitioner and Andrew G. Zapata​, 
Certified  ​Photocopy  of  the  Original  RTC’s  Order  and  copy  of 
Certification  from  the  Office  of  the  Civil  Registrar  of  Imus, 
Cavite. 
 
5. Petitioner  and  Respondent  met  through  an  online  dating  site 
OkCupid.  During  that  time,  the  former  was  already  working in 
Doha,  Qatar.  The  Respondent  was  still  in  the  United  States, 
finalizing  his  contract  going  to  Abu  Dhabi  because  he  was 
hired  to  teach  English  in  a  Grade  School  operated  by  the 
Government  of  Abu  Dhabi.  The  two  usually  communicated 
through  online  chats  (i.e.  Yahoo  Messenger).  They  were 
already  sweethearts  before the Respondent transferred to Abu 
Dhabi  in  August  2008.  Respondent  personally  met  Petitioner 
in  Doha,  Qatar.  The  meeting  was  described  as  very  good  and 
both of them had a great time.  
 
6. After  dating  for  a  few  more  months,  Respondent  proposed  to 
Petitioner  which  the  latter  said  yes.  Petitioner  has  been  single 
for  almost  ten  (10)  years  after  the  nullity  of  her  previous 
marriage. She was happy, thrilled and overwhelmed. 
 
7. Notwithstanding  the  hesitation  of  her  children  and  against the 
will  of  her mother, Petitioner married Respondent on 3 August 
2011 at the Municipal Trial Court of San Pedro, Laguna.  
 3

 
​ nnex “E”​ hereof copy of ​Certificate of Marriage 
Attached as A
between Petitioner and Respondent​.  
 
8. After  the  ceremony,  Respondent  stayed  at  a  house,  together 
with  the  Petitioner,  her  two  (2)  children  from  her  previous 
marriage  and  her  mother.  Still  refusing  to  accept  Respondent 
as  her son-in-law, Petitioner’s mother moved out of the house. 
Nevertheless,  the  couple  were  doing  well  and  the  children 
were starting to accept the Respondent as their stepfather.  
 
9. During  Respondent’s  brief  stay  in  the  Philippines,  he  and 
Petitioner  would often have misunderstandings because of the 
mother  of  the  Petitioner.  According  to  Arsenia  J.  Alisen,  a 
family  friend  and  neighbor,  who  served  as  one  of  their 
principal sponsors (“Ninang”) in their wedding, Petitioner had a 
very  difficult  time  being  away from her mother since the latter 
is  already  seventy-eight  (78)  years  old.  Thus,  Petitioner 
frequently  visits  her  mother  which  Respondent  strongly 
disapproves.  Respondent  even  prevented  Petitioner  to  help 
her  mother.  These circumstances sparked arguments between 
the couple. 
 
Attached  as  A​ nnex  “F”  hereof  is  a  ​Sworn  Affidavit  of  Mrs. 
Arsenia J. Alisen​ for reference.  
 
10.Few  days  after  getting  married,  Respondent  went  back  to  Abu 
Dhabi  to  work.  Petitioner  and  Respondent  communicated 
everyday  through  Yahoo  Messenger.  Respondent  never  failed 
to  express  his  sadness  and  longing  for  Petitioner’s  care  and 
attention.  They  agreed,  however,  that  both  will  wait  for 
Petitioner’s  daughter  to  graduate  from  college  before 
Petitioner goes to Abu Dhabi to be with him.  
 
11.   During their conversations, Respondent told Petitioner that he 
met  a  Filipina,  who  asked  him  to  teach  her  English.  He  again 
met  another  woman,  who  asked  his  help  on  how  to  make  a 
good  online  profile.  Petitioner  saw  a  woman,  named  Malou 
Mendoza,  added  as  a  friend  to  Respondent’s  Facebook.  When 
Petitioner  asked  Respondent  about  the  woman,  Respondent 
deleted  the  name  of  the  woman  in  his  Facebook  account. 
Despite  her  doubts,  Petitioner  gave  her  trust  to  Respondent. 
Petitioner  reminded  him  of  their  marriage  and  told  him  that 
these women are only after him. 
 4

 
12.   In  March  2012,  Respondent  visited  the  Philippines.  During his 
visit,  Petitioner  noticed  that  Respondent  was  a  bit  different. 
Respondent  was  easily  irritated  or  upset  over  petty  matters. 
They  would  hardly  have  physical  contact  with  each  other. 
Respondent  would  rather  read  or  watch  television  instead  of 
talking  to  Petitioner.  Petitioner  and  Respondent  often  engaged 
in  verbal  arguments  over  petty  matters.  They  would  shout  at 
each  other  and  no  one  would  want  to  back  off.  One  time, 
while  planning  for  a  summer  trip,  both  had  an  argument 
which  led  to  a slapping incident. Petitioner was slapped on her 
right  cheek.  Petitioner  was  shocked  and  was  told to shut up or 
else  she  will  be  hit  again.  The  mood,  however,  of  the 
Respondent  changes  every  time  the  topic  would  be  the 
woman  in  Dubai,  Petitioner  noticed  sparkling  eyes  and smiles. 
It  seemed  like  the  Respondent  knows  a  lot, including personal 
information, about the woman. 
 
13. Respondent  came  back  to  the  Philippines  in  December  2012. 
This  time,  he  was  more  sarcastic  and  different.  Petitioner,  at 
first,  understood  how  Respondent  felt  since  he  was  grieving 
for  his  father’s  death.  However,  Respondent  became 
ill-mannered  towards  Petitioner.  He  even  humiliated 
Petitioner in public.  
 
14.   On  the  same  visit,  Respondent  invited  his  fellow  teacher  and 
his  wife,  and  a  woman,  whom  he  described  to  the  Petitioner, 
as  the  one  he  met  online.  The  wife  of  his  fellow  teacher  even 
got  upset  and  told  Respondent  that  he should not have invited 
the  woman  because  he  is  already  married.  Respondent, 
however,  assured  Petitioner  that  there  is  nothing  going  on 
between him and the woman.  
 
15. Things  turned  sour  when,  during  their  conversation  last  May 
2013,  Respondent  informed  Petitioner  that  he  wanted  out  of 
their  marriage.  He  told  Petitioner  that  he  does  not  want  to 
touch  her  anymore.  He  wanted  some  younger  and  thinner 
than  Petitioner.  He  further  admitted  that  he  cannot  take 
Petitioner  and  her  family  anymore,  except  for  Petitioner’s 
daughter.  
 
16.   Sometime  in  July  2013,  Respondent  arrived  in  the  Philippines 
and  met  Petitioner  to  discuss  his  decision  to  dissolve  their 
marriage.  During  the  meeting,  Petitioner  begged  Respondent 
 5

to  stay.  Petitioner even promised that she will move to another 

place,  which  is  away  from  her  mother  and  siblings. 
Respondent,  however,  refused  to  believe  her  and  told 
Petitioner that he is already single. 
 
17. Before  leaving  for Abu Dhabi, Respondent promised Petitioner 
that  they  are still friends. They could still talk to each other and 
Respondent  would  like  to  be  informed  of  any news about her. 
Believing  Respondent’s  words,  Petitioner  sent  him  messages 
and  invited  him  to  chat  with  her.  Respondent,  however, 
informed  her  that  they  can  talk  only  if  it  concerns  the  welfare 
of  Petitioner’s  daughter.  Petitioner  agreed.  However,  after  few 
weeks, Respondent no longer replied to her messages.   
 
18.   Although  Petitioner  still  cares  for  Respondent,  she  believes 
that  their  relationship  is  already  beyond  repair.  Petitioner  did 
everything  she  could  to  save  her  marriage  with  the 
Respondent,  however,  their  incompatibility  along  with 
Respondent’s  pervasively  flawed  character  had  made  it 
impossible  to  redeem  the  relationship.  Petitioner  realized  that 
she  does  not  want  her  children  to  witness  how  she  was  badly 
treated by the Respondent and how she tolerated bad things to 
happen  to  her.  Petitioner  was  afraid  that  her  children  might 
someday  be  victims  of  Respondent’s  physical  violence. 
Petitioner  narrated  it  was  in  this  premise  that Petitioner finally 
decided  to  separate  from  the  Respondent;  hence  the  filing  of 
this annulment case.  
 
​ o children​.  
19. Petitioner and Respondent have n
 
​ o  not  own  any  properties​,  whether  real  or 
20. The  parties  d
personal. 
 
21.   The  Petitioner  has  engaged  the  services  of  the  undersigned 
counsel,  ​Villanueva  Madrid  Bustamante&  Associates  Law 
Offices  ​for  the  preparation,  filing  and  prosecution  of  the 
instant case. 
 
22. The  petitioner  had  engaged  the  services  of  ​Dr.  H.  Nedy 
Lorenzo  Tayag,  M.A.,  Clinical  Psychologist​,  for  the 
determination  of  p​ sychological  evaluation  o​ f  the  Petitioner, 
who  will  be  presented  as  an  expert witness  in  support  of  the 
instant petition. 
 6

 
​ nnex  “G”  ​ hereof  is  a  copy  of  the  ​Curriculum 
Attached  is  A
Vitae  of  Dr.  H.  Nedy  Lorenzo  Tayag,  M.A.,  Clinical 
Psychologist. 
 
23. The  psychological  tests  administered  by  Dr.  N.  Hedy 
Lorenzo  Tayag,  M.A.,  on  the  Petitioner  were:  Revised  Beta 
Examination  I;  Bender  Visual  Motor  Gestalt  Test; 
Draw-A-Person  Test;  Rorschach  Inkblot  Test;  Sach’s  Sentence 
Completion  Test,  Minnesota  Multiphasic  Personality 
Inventory; Hand Test; and Self Analysis.  
 
24.Based  on  the  results  of  the  psychological  tests  and  interview 
on  the  Petitioner  and  Corroborator  as  well  as  based  on  the 
background  data  gathered  and  marital  history  of  the  parties, 
the  findings  of  Dr.  N.  Hedy  Lorenzo  Tayag,  M.A.,  are 
reproduced  in  the  succeeding  paragraphs  hereinbelow, culled 
from  the  ​Report  of  Dr.  N.  Hedy  Lorenzo  Tayag, M. A., Clinical 
Psychologist​, attached as ​Annex “H”​ hereof, to wit: 
 
“After  much  deliberation  of  the  facts  and 
information  mentioned  above,  the  undersigned 
psychologist  believes  that  the  eventual  demise  of 
the  marriage  between  ​JEANETTE  D.  MOODY  and 
GARY  R.  MOODY  is  evidently  caused  by  the 
psychological  incapacitation  of  the  Respondent as 
he  is  found  incapacitated  to  effectively  execute  his 
vital roles and responsibilities as the husband.” 
 
25.  As  reported  by  Dr.  N.  Hedy  Lorenzo  Tayag, M.A., Based on the 
facts  and  data  presented,  along  with  the  results  of  the 
psychological  tests,  the  Petitioner  is  fit  to  comply  with  marital 
obligations as wife, to wit: 
 
“the  undersigned  herein  declares  Petitioner 
to  be  free  from  any  form  of  psychological  deficit 
which  made  her  well  adapt  to  perform  her  wifely 
roles  and  obligations.  She  embraced  the  marital 
relationship  well  cognizant  of  her  supposed 
conjugal  functions.  She  remained  true  to  her 
avowed  commitments  that  even  with  her  despair 
plagued  union,  she  remained  forgiving  and 
understanding.  She  was  able  to  perform  what  was 
expected  of  her  amidst  her  husband’s  immaturity 
and shortcomings.” 
 
 7

26. The  reported  behavioural  manifestations  of  the 

Respondentsatisfies  the  criteria  of  “​ANTISOCIAL 
PERSONALITY  DISORDER.”  This  personality  disorder  caused 
the  Respondent  to  be  psychologically  incapacitated  to  comply 
1
with the essential obligations of marriage . 
 
27.Dr.  H.  Nedy  Lorenzo  Tayag,  M.A.,  concluded  that,  “the 
psychological  incapacity  of  the  Respondent  speak  of  j​ uridical 
antecedence,  ​which  means  that  her  ​(sic)  personality  flaws and 
defects  have  already  existed  before  she  (​ sic)  entered marriage, 
although manifested only thereafter.”   
 
28. Dr.  H.  Nedy  Lorenzo  Tayag,  M.A.,  described  the 
psychological  condition  of  the  Respondent  as  ​“SEVERE, 
GRAVE,  PERMANENT  and  LONGSTANDING”  in  proportion.It 
has  become  an  integral  part  of  the  Respondent’s  personality 
framework  rendering  it  totally  incurable  and  beyond  repair 
that  any  form  of  clinic  intervention  would  suffice  to  undo  its 
faulty nature. On the same manner, because it has started early 
in  his  life,  such  condition  has  been  deeply  carved  within  her 
(​sic)  system  thus,  becoming  a  fundamental  part  of  her 
structure  thereby  making  her  inflexible,  maladaptive  and 
functionally impaired.”  
 
29. Dr.  H.  Nedy  Lorenzo Tayag, M.A., thus recommends that the 
marriage  between  the  Parties  be  declared  ​NULL  and  VOID 
based  on  the  established  psychological  incapacitation  of  the 
Respondent, as follows: 
             
“Hence,  with  due  consideration  to  the 
abovementioned  findings,  the  undersigned 
Psychologist  humbly  requests the Honorable Court 
to  declare  the  marriagebetween  ​JEANETTE  D. 
MOODY  and  ​GARY  R.  MOODY  null  and  void,  on 
the  account  of  Respondent’s  psychological 
incapacity.” 
 
 
P R A Y E R 
 
WHEREFORE,  ​premises  considered,  it  is  respectfully  prayed 
that  the  marriage  of  the  parties  be  declared  ​null  and  void  from  the 
beginning under Article 36 of the Family Code. 
 

1
Pages 16-18, Annex H, Report of Dr. N. Hedy Lorenzo Tayag.
 8

Petitioner  also  prays  for  other  reliefs  as  may  be  deemed  just 
and equitable in the premises. 
 
Quezon City, San Pedro, Laguna. 
 
 
VILLANUEVA MADRID BUSTAMANTE 
& ASSOCIATES LAW OFFICES 
Counsel for the Petitioner 
Suite 305A Delta Bldg., cor. West & Quezon Avenues, 
Diliman, Quezon City 1104 
TeleFax Nos. 373-3238 
 
 
By: 
 
DIOSDADO G. MADRID 
PTR OR NO. 9392237/1-5-15/Pangasinan 
IBP OR NO. 967029/12-29-14/Pangasinan 
Roll No. 22612 
MCLE Compliance No. IV-003747 
 
 
AIZA D. ALZATE, MNSA 
PTR OR NO. 0570320/01-06-15/Quezon City 
IBP OR NO. 967591/01-06-15/Quezon City 
Roll No. 51933 
MCLE Compliance No. IV-0005970/May 30, 2012/Pasig City 
 
 
DIANNE RICCI DC. MADRID 
PTR OR NO. 9392238/01-05/2015/Pangasinan 
IBP OR NO.974538/09-05-2014/Makati City 
Roll No. 58805 
MCLE Compliance No. IV - 0018595 
 
 
VERIFICATION AND CERTIFICATE OF NON-FORUM 
SHOPPPING 
 
I,  ​JEANETTE  D.  MOODY​, of legal age, Filipino, and a resident of 
Block  10,  Lot  2,  Pearl  Street,  Phase  2A,  Pacita  Complex  2,  San  Pedro, 
Laguna,  after  having  been  duly  sworn  to  in  accordance  with  law, 
hereby, depose and say: 
 
1. That  I  am  the  PETITIONER in the above-entitled case and have 
caused  this  PETITION  to  be  prepared;  that  I  read  and 
 9

understood  its  contents  which  are true and correct of my own 

personal knowledge and/or based on authentic records; 
 
2. That  I  have  not  commenced  any  action  of  proceeding 
involving  the  same  issue  in  theSupreme  Court,  the  Court  of 
Appeals  or  any  other  tribunal  or  agency;  that  to  the  bestof  my 
knowledge,  no  such  action  or  proceeding  is  pending  in  the 
Supreme  Court,  theCourt of Appeals or any tribunal or agency, 
and  
 
3. That,  if  I  should  learn  thereafter  thata  similar  action  or 
proceeding  has  been  filed  or  is  pending  before  these  courts 
oftribunal  or  agency,  I  undertake  to  report  thatthe  fact  to  the 
Court within five (5) daystherefrom. 
 
IN  WITNESS  WHEREOF​,  I  have  hereunto  set  my  hand  this 
____ day of _______________________, 2015. 
 
 
JEANETTE D. MOODY 
Affiant 
 
 
SUBSCRIBED  AND  SWORN  to  before  me  this  ___  day  of 
_______________________,  2015  with  affiant  exhibiting  to  me  herSSS 
No.  0399977815  and  Philippine  Passport  No.  EC1942339  issued  at 
DFA NCR South, on 21 August 2014 and expiring on 20 August 2019. 
 
 
NOTARY PUBLIC 
 
  
 
Doc. No. _____ ; 
Page No. _____ ; 
Book No. _____ ; 
Series of 2015.