Sentencia E321 de 1998 Sentencia SU.07 de 1999 Sentencia C057 de 2000, Sentencia C-038 de 2000 SemenciaC-068 ce 2009, Senteneia C-836 de 2001 Sentencia C-426 de 2002 Sentencia 180 de 2008 Sentoncia C636 de 2071 Sentencia C634 ce 2011 UNA (PEQUENA) CAJA DE HERRAMIENTAS PARA ET ESTUDIO DE LOS SISTEMAS DE RELEVANCIA (stAs, © MENOS) VINCULANTE DEL PRECEDENTE JUDICIAL, (REDVISITANDO LUGARES COMUNES* Paato Moreno Cruz" “Taay is notonly yesterday's tomer tis abo tonaraw's yesterday” Scsten F Precedent, en Stanford Law Re ew, 38, 19861867, 573 1. Prew Ciertos prfesionales y/o académicos del derecho pertene entes algunos andenamientosjuridicosradicionalmente aadscritos al Cio Law tienden a frecuentar algunos lugares ‘comunes ~que, en clerta medida, pueblan la respectiva ulturajuridiea- cuando se enfrentsn, no necesariamente ‘conla (considerada per ellos) “‘novedosa”a eventuslidad de adoptar y/o aceptr en cualquier grado de efcaia la fuerza vincuante del precedente judical. ‘Asi se arma, por ejemplo, 6) en elaion con Ia clisica Aistincin ene Ion ober dicts y fart decidnd, que es posible, sia més, apturar una “verdadera’ ratio dectend Enlassentencasjudicals y que dl uez Senela capacdad Ge identificara entre sn sinmimero del “flsas”rationes decider) queesposibleidentifearunGnicoy verdadero Sistema del precedente judicial y que este es de mati an- slosajona; (i) que a jrispradenca es un crterio aiiar ela Funeién judicial y que esta se desplioga al interior, dentro dels fontera, de cada ordenamient uri; (i) ‘quelaregla del stare decisis es una caractertsticafondante y Constitutive del common inglés (7 quel ideologta que ipobiemna Ia rela del tare ders se epone raealmente a Te ideologia que inspirs el movimiento de caitieadién en la Europa continental () que enel derecho inglés, aetual sents la egla del trees, sn maties, vineulate Puesbien enesteeseito,pretendo(e)vistarestoslugares comunes cone objetivo de presenta algunos hechos que ddemucstean espero lafalsedad decada unadelasseisaser- ‘Sones apenas mencionadas. Esta sera linea del dizcurso {ye bajo esta pespectiva que este taba debe sr lea, 2, Jucano CoN LA RATIO DECIDED! Con la Iocucién “relevancia (ms, 0 menos) vinculante del precedente judicial” (enadelante, "relevancade precedente judicial” )entiendo los diferentes gradaso, eventualmente, un grado espectico de obligatoriedad que las rationesde- cidendi de las sentencias judiciales! adoptadas en el pasado + mmm pce inhi ge seep oes er eee pe Sa o eben tener y/o en efecto tienen para el juez que debe Gecidir sobre un caso en l presente; entendiendol término “caso” comola sumatora (la combinaci6n) de los hechos y Ia quostign de derecho debatidos en un proceso y que son ‘objeto del pronunciamiento "Asuma,y desde yaesevidente,quelarelevancia el pre- cedente judicial frente alos casos clef presente no se predice Ge todo el contenido dela sentencia, en cuanto tendencial- mente los diferentes sistemas de rlevancia del precedente juelcial preseiben que se debe adoptar y/o efecivamente tela practica adoptan una restrccién de la relevancia del precedente judicial a una parte especifca de la sentencia 2. Sera nasi de en agnor juicer Ca Preset ete en Bia ann Tecan mer 19H, {it Boers pr son que ermine mate nano) ee ane ican oe coat prct ee devant uc eeadeande er rann en rerpretaan (rayne tno de nCrmarconon mt sarees {lc se seg Laan ar sre oes eres lt eee emda aes tr deun ory nf ce posto por a tay Tener ets HE EY A Spgs 38 vi Beene no ort tener prune patent qed unseen align ees pects {Genser sua qu so crises contin yy nf) aoe ENTE Grameen Ponand Oregon, 2008. Lasweuss K, The Common Law Dation. Deciding Appel Lite Brown and Co, Basten and Toronto, 1960. raz Maen, Dy El derecho dels juces, Universidad de los ‘Andes-Legis, Bogold, 2006. Lecez Moon Dy La thon inpurs del derecho, La transforma ela cults junta ainoamerizaa,Lagis- Universidad dos ‘Andes Universidad Nacional, Bogots, 2004 Loss SAIBENA, Mi, “La doctrina legal y el silencio de los Huristas en una Fspana sin igo (18081889), en Quadern Foren, 201 Lees, M, “Pluralit di ‘tationes decidendi eit precedente iudizale, en Foro ation, Quadern, 1967 nat My Sst gine compara, Taeia dn corso, Edicion) ‘Scietifiche laliane, Napoli, 2006 MacConice, N. y Suan, R. (eds) interpreting Precedents ‘A Comparative Study, Dartmouth Ashgate, Brookfield, ss, Singapore Sydney, 1997, Mares B.y Boni, dic Recours to Foreign Lr A New ‘Source of Inspiration? vx, London, 2006. Marsa, J,"Tentatré cose ches! possonafareconi precedent”, ‘Rapin pra, 6, 19896 Masa Us Comparative Lanwand Econom, University of Michigan Press Michigan, 1958. Marr, Uy It mola di Common Lao, Giappichell, Trine, 2010.106 Mac, Uy lard ord preci gis ede girs gl Uniti d’ America, Givsffre, Milano, 1998. * ieee Meauses M, “Dic redefined, en Wiliomete Ln Review 2010-2011, anne Mitanty R, We Civit Procedure ofthe Trial Cour in Histricad in Peropectioe, The Law Center of New York University, New 2 York Y Movi, My "Saving stare decisis: Prec fusion precedent, and Procedural due process", en Brigham Young tne posed due ighom Young University Lay Monuras 2G, “cchio dl comparaistasulruoo del precedent ‘dizi in tala, em Contato e Impresa 1988 “ Mowatt PG, “Methods in Comparative Law: An intl c ive Law: An ineletual ‘erview’, en Methosof Comparative Lan, Monater PC fe.) Edward Elgar Chaltenhamn-Northampton, 2012, Mewar PG. y Sonata, Ay I models dil meas By i iit, iappichei Peano S Neccstunonale, Breve nt sla tuna lune parole, en Material per na storia dle cts gic, 2, 2008 er dele cultura gn, "rag Wl ere Law Hist Har, Oran Porta, Reve G.R .y Cuan, The gl egal te Baten London, 1971. mamaria roe Ram GB, Norme, principe Lagi, Aracne, Roma, 2008, ‘ero Me Intra fii La foe gilt drm eth, mes, fin Stare, lapel Torin 00, 1 arson M, "Lemetamorfsi dl llecio civil: Interpretazione ‘cceazione del dintto nella giurisprudenza della Cour de aston tra Ortocento ¢ Novecento”, en Quaern Florent, ‘e200. cco, Ratan al rt comport, 99), ace Ry “Legal formants: A dynamic Approach to Comparative Taw en Aeris Journal of Compaatve Le, 38,1991 Scusvey,F, "Has precedent ever really mattered inthe Supreme ‘Court, en Georgia State Unosty Las Review 24, 2007-2018, Scoue, F, “Precedent, en Stanford Lw Reina, 39, 1986-1987 “S.vcirek AM, “A global community of Courts" en Harvard Tinernional Lv Review, 4, 2003. Sovosn Ay Lins ginrisprudencite della compararone nel dito intone comantara, Gio, Milano, 200 ‘Sov S, Leal dirt fondamental nl ordnamento ings: To Human Rights Act 1998 ale, Giappichell, Torino, 2010 Sree J. Preceient and Law. Dynamics of Common Lnw Growth, Butterworths, Sydney, 1985. Sunsten, Cy “What's standing after “Ln”? OF ctizen salts “injuries and Article en Michigan Law Revi, 91 1992, ‘Tassie, G, Il rea gic american, Gitte, Milan, 1982 “Tavauie, G. Storia delle cultura giuridien modern, 11 Mulino, Bologna, 1976 “an Rite nestle “Tasurro M,"Pracedenteegiurisprudenzs “dina procera ctl, 2007 “Taeuo, My “Le funzioni delle Corti supreme. Cenni general’ fn Anuar drt comparato edi shut legit, Ediviont jane, Napoli 207. Scientiche ITraut M, "Per unanaliscomp ‘en Raion pati, 6, 1996 del precedente gino”, ‘Toc, W.y Mi, D, Come fare cote con rego, Cite, Mian, uc D.y Va Ea. ed), The Lf Conpaie xb Cours, ‘Kluwer Law Itematianal The Hague-Londor Boston, 195) ans Vy Basson, Ve ation giro Tt nalrilper confit Co as Comnon ls Clapehel Torino, 2010. eid eure B, Legged gnats el percenaericina Ce Padova, 2008 * “stam Waunaent, J, * approach, and the Rale of Law: A layered en Michigan Law Review, 14,2012. ‘Wceutvat J. “Legal decision and is justification’ en Etudes Perelman, Ch, (ie), Bruylant Brescles, 1 Logue juridiue 1969, outers, Ky Kore Hy {former Gite, Milano, 192 LA INTERFRETACION Y LA FUERZA GRAVITACIONAL ‘DE LOS PRECEDENTES JUDICIALES: FRAGMENTOS: DE UNA TEORIA DEL PRECEDENTE JUDICIAL ‘Troms ba Rosa be Bustabantet Irxooveciy En este breve ensayo intento exponer una de las partes ids importantes de mis reflexiones anteriores sobre el precedente judicial, donde considero los problemas de la Interpretacion de los precedentes judiciales ~ineluso, en texpecal el problema de identifica el elemento vinculante frit deidendi de una decision—y la determinaci6n de la fuerza gravitacional de esos precedents, Para fs fines de esta presentacin es posible pensar en una teoria general del precedente judicial, la que puede aplicarse con tranquilidad, bien sea en los sistemas de ‘omen asf conan Tos sistemas jurdicos de tradiciga Continental, Aungueles esilosdeargumentaciénadoptados por los tribunalesy el grado de discrecionalidad judicial ean diferentes en esas tradiciones, puede afirmarse que 1 proceso hermenutico de interpretacion de la rai cin es el mismo en cualquier tradicién juridica, y que