Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Paul Bergman 4 Sobre Contrainterrogatorio

    Uploaded by

    Ignacio
    9 views29 pages

    Original Title

    Paul_Bergman_4_Sobre_Contrainterrogatorio

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views29 pages

    Paul Bergman 4 Sobre Contrainterrogatorio

    Uploaded by

    Ignacio

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 29
    PAUL BERGMAN LA DEFENSA EN JUICIO SEGUNDA EDICION ABELEDO-PERROT BUENOS AIRES Carfruvo IV REPREGUNTAS A. CONSIDERACIONES GENERALES 1. Imagen y realidad ‘ Quizd no hay un aspecto del juicio'que origine tin sentido mds intenso de temor y de oportunidad que las repreguntas. La método lo converte en la clave del éxito o el fra- ' repreguntas parecen recordar el caso del boxeador que posee simulténeamente tna fuerza tremenda en el punto y un ment6n muy delicado: si formula una pregunta al- canza el triunfo, y en ca ‘acarrear4 inevitablemente una derrota. Tan intensa es la mistica que uno puede preguntarse si fest en condiciones de afrontar un caso en el supuesto de que Gude de su capacidad lingifstica para inducir a todos I {que se le oponen a confesarse culpables de asesina ‘el marco de un incumplimiento contr Esa mfstica responde a una serie de fuentes. Las grandes anéedotas judiciales del pasado a menudo giran alrededor de! it de las repreguntas. Por ejemplo, un caso rela~ menudo tiene que ver con “el inendio de la roperfa", un trégico episodio en un taller de costura que represe muerte para muchas trabajadoras del vestido. Se acus6 de negli- ia erimit directivos de la empresa. Al defenderlos, la jestigo ocular decisivo que pre- , diganos de muevo lo que suce- icas de las re- PAUL BERGMAN pregunta, el testigo volvi6 a repetir la respuesta. io de as repreguntas convencié a los juradoc'de que el ocular sencillamente habia memoriza i ‘ivos fueron absueltos. ee Los dramaturgos también contribuyen a la mistica de las repreguntas. Por ejemplo, en las historias del tipo Perry Mason, Ja victoria parece depender siempre de la repregunta que arran- xlamacion de srpresa al pico yuna confesién a uno s. __ Los autores juridicos también han contribuido a esta mis- tica, El gran estudioso de los temas relacionados con la prucba, John Henry Wigmore, que por supuesto jamés repregunté a un en el tribunal en el curso de su vida, escribié que las re- pregunt mecanismo legal mAs grandioso para el des- cubrimiento de la verdad que se hubiese inventado jamés”. Los indan en “reglas” de las repreguntas que, en caso de jole, casi seguramente acarreardn un desastre. Ade- repeticién del interrogato- 1 formule una pregunta de “nunca formule una pregunta in su famosa conferencia titulada ntafia”, Irving Younger amenaz6 perseguir fe que formulase preguntas no suges- la repregunta antes de haber realizado la experiencia de inco casos. En su forma tipi an, Por empl, algunos autores ge complacen en rep "que la sabidurt en evi “formulacua pregunia He ns” Este caso isne qc ver on ga acusado que supuestamente cor de un mordisco la nariz de su vi cado por el fiscal, atestigué que fechoria. Comienza a trabajar el repreguntador tas se desarrollan bésicamente del siguiente mo En el limite del campo, iE PO, a unos 40 metros de LA DEFENSA EN JUICIO 11 iQué estaba haciendo alli? iraba los Arboles. taba dandole la espalda a los que refifan? Si EI primer indicio que usted tuvo de la rifta fue que to de la supuesta victima, Zno es verdad? 5, no es verdad? Entonces, écémo puede decir que mi cliente arrancé de un mordisco la nariz de la persona? R: Porque vi cuando la escupia. Por supuesto, esta tiltima es la temida “pregunta de més”, la cual de acuerdo con esta versién convirtié la victoria segura ero, éc6mo es posible que la ditima pregunta fuese tan decisiva? Si el repreguntador no larhubiese formulado, ramente la informaci6n habria aparecido en la repregunta di- recta. Para el caso, demo pudo el interrogador directo omitir ese punto en primera instancia? La pregunta sencillamente no pudo haber sido tan fatal como a menudo se afirma. Si la evi dencia adversa es importante, generalmente el oponente la trae- ra colacién antes de que uno pueda mencionarla. ‘Lo probable es que un caso sobrevivird incluso si uno for- mula una pregunta cuya respuesta no conoce, como Jo demos- trard este ejemplo extraido de la carrera de un abogado/autor a ‘quien asignaremos las iniciales “P.B,”. En este ejemplo P.B. re- Gién egresado de la Facultad de Derecho, solicité bajo fianza pendiente de la apelacién en favor de su cliente, de- clarado culpable de haber provocado siete incendios en un érea rural, Cuando se presento la mocién, tres testigos declararon ‘opuso a la mocién, cedieron al arresto del acusado, renta incendios en distintas partes de la comunidad, y que no se hhabfan conocido incendios desde el momento en que el acusado fue encerrado en la cércel. El repreguntador no perdi6 tiempo formulando una pregunta cuya respuesta no conocia: 132 PAUL BERGMAN “Jefe, raami sted obtuvo alguna informacién que rela con estos treinta y tres incendios dist Como cualquiera puede imaginar, el jefe de bomberos en efecto posefa informacién en esta cuesti6n. De todas formas, el juez acept6 la moci6n. No interprete este andlisis como una impunemente el saber tradicional. Ciertame ‘mular una pregunta de més, o una pregunta de ‘0 una cuya respuesta usted no conozea. Como la vida a veces es sencillamente perversa, con frecuencia las respi preguntas son perjudiciales: “Esa pregunta no suge ted acaba de formular me recuerda otra cosa. Su cle estaba atropellando a algunos nifios exploradores que intenta- bban ayudar a cruzar la calle 2 varios ciudadanos ancianos”. Pero rara vez una pregunta en ef curso de las reps destruye” un caso. Es tipico que una repregunta plemente refuerce | que de otro modo jamas ha- itosa” generalmente refuerza o expone | en lugar de aportar en forma inde- superado por la reps aleance de la atencién del juzga lami wz, Pero, dcudn- contribuir a una representacidn teatral més tos juicios reales en efecto gané Perry Mason? LA DEFENSEN JUICIO 133 2, Cinco metas del interrogatorio mediante las repreguntas tuna actitud estrecha frente istica también st al ito de ta repregunta: “iYo me encargo de destruir al tonto!” La frase, en efecto refleja los dos propésitos confrontati- lidad per- vvos de la repregunta. El primero es atacar la er sonal de un testigo, por ejemplo mediante un testimc glere que el testigo es una persona prejuiciosa, jnterés financiero en el resultado, o ha sido condenado por cierto delito. El segundo consiste en atacar la eredibilidad de partes de la historia del testigo, por ejemplo obteniendo un tes- toni que sugiere que la historias inverosimil, se contradice con Ia versién de un testigo mds verosimil, o se contradice con tuna versiGn que el mismo testigo presenté previamente, ‘Un tercer propésito, menos confrontativo, de la repregunta es obtener un testimonio que apoya nuestras proposiciones fée- ticas, A menudo las versiones de los adversarios tienen muchos elementos en comin. Por consigui i contrario a menudo incluiré cierta muestra propia version afi ‘or lo tanto, nuestra repre gunta puede evocar dicha evidencia sin que eso implique de nin- in modo que ataca al testigo. A veces, uno puede alcanzar este objetivo sencillamente pidiendo al testigo que repita partes se- eocionadas de! interrogatorio directo. En otras ocasiones, dicha repregunta debe ser extralda de la deposicién del t ide respuestas a interrogatorios, o los memorandos de la oficina y fuentes andlogas. ‘Otras dos finalidades de la repregunta tampoco tienen por ‘qué implicar la confrontacién con un testigo. Una consiste en ‘biener el testimonio de un testigo contrario que entra en con- flicto con la declaracién aportada por otro testigo contrario. ‘Aunque las historias de dos testigos contrarios en general pueden apoyar Ia posicién del adversario, es posible que esas Versiones difieran en ciertos aspectos. Esto es especialmente probable cuando un testigo fue excluido, y debe declarar sin Escuchar el testimonio de un testigo precedente. En tales situaciones, nuestra repregunta puede apuntar al conflictivo. Un segundo propésito no confrontativo de gunta consiste en obtener el testimonio fundacional dencia, Por ejemplo, quizé un testigo adverso puede su 1B4 PAUL BERGMAN uun apoyo fundacional al registro comercial que uno se propone ofrecer. 3. El testimonio orientado hacia un blanco Si bien la repregunta ha sido el tema de muchas historias, gran parte de su posible impacto es consecuencia del hecho dé Que en la repregunta estai id de no traer a colacién una historia. Aunque el testimonio directo generalmente adopta la forma de una historia, a repregunta en su forma tipica se orienta hacia temas 108. Los temas hacia Jos cuales uno apunta en la repregunta generalmente no const 108 una historia, y tampoco mantienen una Por ejemplo, supongamos que uno esté defendiendo a King City en una accién por dafios y perjuicios promovida por Humpty-Dumpty. Dumpty alega que el mantenimiento negli- gente de una pared por el municipio provoos su grave caida, y ue los empleados municipales no star ayuda mé- caida de Dumpty, y cuando legs el momento de suministrar tratamiento médi repregunta que uno realiza adopta la siguiente forma: P: Sefior Shell, usted declaré en el interrogatorio di- Tecto que cuando lleg6 a la pared, Dumpty ya estaba en el suelo. Es asi? R: Sf, asies. P: ¢De modo que en realidad usted no vio caer a Dumpty? éusted no sabe cémo pudo caer? io, no podria decirlo, P: Usted también declar6 que vio a muchos jinetes rea- les, Ces ast? RSt LA DEFENSA EN JUICIO, 135 P: Pero usted no recuerda cudntos caballos, ‘verdad? R: Yo dirfa que habja entre veinte y treinta, P: ENo puede ser un poco més definido? R:No. P: éTambién vio algunos jinetes reales? R:Si. P: é¥ nos dijo que no hicieron ningGn esfuerzo por ayudar a Dumpty? R: Asies. P: Sefior Shell, el afio pasado usted traté de pasar a servir como jinete real, ino es asi? P: Bien, usted recibié una carta que le notificaba que fechazado la solicitud? R: Un poco. mera pr igo legs a derresiso acerca del ntimero de caballos. Y Ia tercera la hostil dad del testigo hacia tenta narrar una his I 1da del testigo, su duda y su actitud tendenciosa no esté clara, y {es temas no estan interrelacionados. R: Quizé no en todos los detalles meniudos, P: GUno de los propésitos del encuentro con Karp fu prepararse para practar una audios etna es firma, como a te in i jitma, como antecedente para obtener una linea de exédito : Ashes. quer et mrdo que en la reunign det 8 de diembre usted informar exactamente a Karp de toda vida. des comerciales, ino es verdad? atid | LA DEFENSA EN JUICIO 151 R: Eso siempre es importante. Las preguntas sugieren razones ‘comerciales en relacién con la exactit Karp. Aunque las modernas reglas exigen tanto detalle, estas preguntas pueden influir sobre la re~ ccusacién, Con esta preparacién, el juzgador se sentiré carcomido por la curiosidad y el deseo de saber [o que sigue. De modo que volvemos a la declaracién precedente: fanto temporales de lo que Brand. P: En este encuentro, dusted no dijo a Karp que Weins- yencion6 por primera vez la idea del escarbadientes de noviembre? ‘imagino que eso hice. La respuesta de Brand completa la recuisaci6n, y por consi- jiente Karp no declarara. Si Brand hubiese negado haber rea- izado Ia declaraci6n a Karp, o afirmado que no podfa recordar la afirmacién, uno después habrfa podido convocar al propio Karp. "Pin este ejeniplo, no puede haber desechado por completo las repreguntas acerca de este punto, y convocado como testigo I propio Karp (en el supuesto de que la evidencia de Karp no es “colateral”). Esta alternativa puede ser incluso mds segu- ra, pues en ese caso Brand no podré volear una explicacién Ja fuerza de nuestras repreguntas. Sit sativa carece del efecto confrontati simismo, en el momento en que Karp ez Ya no recuerde en qué aspectos la historia de ue de la historia de Brand. Finalmente, después in, Por lo tanto, es posible que uno prefiera repreguntar en tales circunstancias. Recuerde el iltimo consejo: Siga adelante. La titima pre- gunta es la frontera del muy seguro. La reaccién inicial que usted demuestre frente a la conclusién de la recusa- puede ser decepcionante, pues uno mira alrededor y no ad- verte que no suenan las eampanas, y que uno no gané el caso por el mero hecho de haber atacado con éxito al testigo. La se- ‘gunda reaccién puede ser la tentacién de aprovechar la ventaja, y formular preguntas del tipo de: “De modo que usted mintid 152 PAUL BERGMAN iscutieron el es- © “éPor qué de pronto ero modérese. La primera pregunta ; la segunda probablemente deter- su nombre a los infortunados pro- de las repregunt ‘Las preguntas destinadas a “ratificar” y “trabajar los deta- Iles”, determinaron bésicamente la de desea afrontar una discusién que distrai dor con respecto a la evidencia recusatoria. En general de los dos aspectos exige que uno contradiga a ur modo que un tono de voz coloquial puede suavizar el interroga- Asimismo, podemos ayudar al “interrogatorio de ratifica- epitiendo exactamente la declaracién del testigo. Si uno desea ratificar la declaracién de un testigo en el sentido de que un ladrén estaba n lugar de si- nénimos como “ing El empleo de un tér- mino diferente puede provocar la vacilacién de un testigo, tender lo que uno generalmente supone serd un interrogai breve. Asimismo, recuerde la conveniencia de dividir en pregun- tas de un solo punto un enunciado que uno desea ratificar. Por ‘ejemplo, si el testimonio que uno quiere ratificar es: “Ser 2. UTILIZACION DELA DECLARACION PREVIA PARA APORTAR NUEVA EVIDENCIA Sucede a menudo que uno desea aportar evidencia nueva en las repreguntas sobre la base de la declaracién previa de un tes- idenci i ertogatorio favorable a nuestro eli decidié que no propondria. En esta j6n, puede presumirse que uno tendré que agacharse para evitar que lo alcance el cddigo de reglas de la prueba arrojado juez si uno intenta ofrecer directamente como evidencia ién previa. Conocemos de ofdas la declaracién previa, y es inadmisible a menos qué contradiga el testimonio. (Por su- LA DEFENSA EN JUICIO 153 puesto, a menos que la declaracién previa sea admisible de mar ra independiente, sobre otra base cualquiera). El procedi suestionar al testigo sin referencia a la de previa, remitiéndonos ell dice elt Por ejemplo, supongamos que durante una deposicién reci- bida el 14 de febrero, un dentista a quien uno se “Jamas of hablar de la no\ tigo, que no advierte que la pregunta que usted formula fue muy tenta escapar contestando “No”, usted usa el test deposicién para recusar, en tin formato que adopta el siguiente perfil: P: Cuando usted declaré, el 14 de febrero, chabfa ofdo hablar de la novocaina? R: Asies. P: Su Sefioria, tengo lo que ha sido marcado como la prueba nimero 649 del demandante, la deposicién del testigo.

    You might also like