第 26 卷第 11 期 岩 土 力 学 Vol.26 No.

11
2005 年 11 月 Rock and Soil Mechanics Nov. 2005

文章编号：1000－7598－(2005) 11―1785―05

三轴试验抗剪强度指标线性回归方法的讨论
陈立宏 1，陈祖煜 2，李广信 3
（1. 北京交通大学 土建学院，北京 100044；2. 中国水利水电科学研究院，北京 100044；3. 清华大学 土木水利学院，北京 100084）

摘 要：利用线性回归统计抗剪强度指标是岩土工程中的常用手段。对于常规三轴试验，可以通过线性拟合 p-q 曲线或者拟

合大小主应力的方法来求解抗剪强度参数，并给出了这两种方法的完整计算公式，同时应用矩法和线性回归方法统计了小浪
底 64 组 320 个固结排水三轴试验和多个水利工程大坝填筑料的试验资料，发现对于常规三轴试验，拟合 p-q 曲线求解抗剪
强度参数存在高估摩擦系数、低估粘聚力的问题；利用概率理论对两种方法进行了对比分析也发现了同样的趋势。因此，根
据常规三轴试验统计抗剪强度参数时采用直接拟合大小主应力更为合理。
关 键 词：抗剪强度；线性回归；三轴试验
中图分类号：TU 411.7 文献标识码：A

Discussion of linear regression method to estimate shear strength

parameters from results of triaxial tests
CHEN Li-hong1, CHEN Zu-yu2, LI Guang-xin3
(1. School of Civil Engineering and Architecture, Beijing Jiatong University, Beijing 100044, China; 2. China Institute of Water Resources and Hydropower
Research, Beijing 100044, China; 3. Department of Hydraulic and Hydropower Engineering, Tsinghua University, Beijing 100084, China )

Abstract: Shear strength parameters are most important factors to evaluate the stability and economical efficiency of a geotechnical
project. One of the most effective and mainly used ways to estimate the shear strength parameters is linear regression method. The
shear strength parameters can be calculated either by regressing maximum shear stress with average normal stress or regressing
maximum principal stress with minor principal stress. The equations to apply these two methods are introduced, These methods and
moment method are applied to calculate the shear strength parameters of core clay in Xiaolangdi Dam with 320 triaxial tests and clay
of several other embankments; and the results show that the cohesive strength is underestimated and friction strength is overestimated
by regressing maximum shear stress with average normal stress will the standard deviation and relation coefficient decreased when
the sample size increased. The theoretical analysis also reveals this trend. The theoretical analysis based on probability also reveals
that trend. So the method regressing maximum principal stress with minor principal stress not regressing maximum shear stress with
average normal stress should be chosen when estimating shear strength parameters from conventional triaxial tests.
Key words: soil shear strength; linear regression; triaxial shear test

用的方法。
1 引 言
由于矩法在求解 c，f 时忽略了同组试验的变异
岩土工程材料具有天然的不确定性，合理准确 性，而且每组试验所测点数一般都很少，通常仅有
地确定参数对于计算分析以及工程实践都具有非常 3，4 个试验点，试验误差比较大，而作图法亦引入
重要的意义。抗剪强度指标凝聚力 c 和内摩擦角 一些人为误差。如果在求解 c，f 时使用线性回归，
（或摩擦系数 f=tan）是岩土材料最基本、最重要 通常会因为个别点的异常导致出现凝聚力为负数的
的参数之一，根据试验结果利用矩法和线性回归确 情况，因此一般情况无法准确评判矩法获得的结果
定 c 和 f 的均值、方差以及协方差是最基本和最常 的变异性。

收稿日期：2004-04-09 修改稿收到日期：2005-01-20
基金项目：北京交通大学人才科研基金(No. 2003RC030)。
作者简介：陈立宏，男，1975 年生，博士，讲师，从事岩土工程、地下工程数值计算与可靠度分析方面的教学与科研工作。
E-mail: chenlihong@tsinghua.org.cn
1786 岩 土 力 学 2005 年

将各组试验的点放在同一个坐标系中进行线性 z  f xm , y m    x  xm 
f f
  y  ym  
回归的方法，显然要好得多。将所有试样的成果放 x y
2
在一起，不仅解决了试验样本的数量问题，而且消 1 2  f
  x  x m   2 x  xm  y  y m   (4)
除了每组试验获得的 c 和 f 本身包含的误差。在统 2 x 2
计常规三轴试验结果时，通常利用破坏主应力线和 2 f 2
2  f 
  y  ym   
莫尔强度包线的几何关系，在 p-q 平面内拟合破坏 xy y 2

主应力线，然后根据破坏主应力线和破坏包线的关 忽略二阶及二阶以上的高阶小量，将上式看成
系进行求解[1]，这是目前三轴试验成果整理的主要 关于 x 和 y 的线性函数，令
方法。Lumb 于 1970 年提出了拟合大小主应力的方
z  a0  a1 x  a2 y (5)
法，他认为常规三轴试验测量的是大小主应力，拟
合大小主应力更为直接，但是 Lumb 并没有对这两 f f 
a0  f  x m , y m   x m
 ym ;
种方法的区别和联系进行研究 。 [2]
x y 
则  (6)
本文以概率论为基础，结合大量的试验资料研 f f 
a1  ; a2 
究抗剪强度的统计方法的数学基础以及实际情况， x y 
讨论这两种不同的针对三轴试验的线性回归统计方 根据随机变量期望值和方差的性质可以得到：
法的联系与区别。 E ( z )  a0  a1 E ( x )  a2 E ( y ) 
f f f f
2 间接线性回归统计方法 f  xm , ym   xm
x
 ym
y
 xm
x
 ym
y
 f xm , y m 

对于自变量 x，因变量 y，存在线性回归方程： (7)

var( z )  a12 x2  a22 y2  2a1a2 cov( x, y ) 
y  a  bx   (1)
2
 f 
2
 f   f  f  (8)
其中误差  是一平均值为 0。方差 s  s / wi 的随机 2 2  x2     y2    2   cov( x, y )
i 0  x   y   x  y 
变量，wi 是自变量 xi 对应的权重，则有加权平均值：
如果同时还有 w=w(x,y)，同样进行泰勒级数展
 wi xi 和 y   wi yi ， W  w 。根据最小 开并忽略高阶小量，得到：
x
W W
 i
w  b0  b1 x  b2 y (9)
化方差的要求，可得到：
那么，z 和 w 的协方差为
w  x  x  yi  y   wi xi yi  W x y 
b i i  ; cov  z , w   a1b1 x2  a2b2 y2   a1b2  a2b1  cov  x, y 
 wi xi  x 
2
 wi xi2  W x 2  (2)
 (10)
wi  yi  a  bxi 
2
2
a  y  bx ; s 
 
0
n2 
 3 抗剪强度指标的线性回归统计方法
 分析常规三轴试验成果时，由于无法直接得到
s02 
var  b   2
; 剪应力  和正应力  ，因此不能象分析直剪试验成
  
 wi xi  x  果那样直接利用线性回归公式进行统计。目前最常
2
s0  wi xi2 
用的是在 p-q 坐标内进行线性回归，即纵、横坐标
var  a   2
;  (3)

n wi xi  x 
 分别为 p 和 q，利用最小二乘法线性回归破坏主应
 力线，求得破坏主应力线的斜率 k 和截距 af，然后
 xs02 
cov  a, b   2  根据破坏包线和破坏主应力线之间的关系，利用下

 wi xi  x   面介绍中的公式求得 c 和 f 的相关参数。为了便于
式中 n 为数据总数。 说明，本文将这种方法称为“p-q 法”。
上述公式在权重相同时，取 wi=1，W=n 即可退 p-q 坐标系内破坏主应力线的方程为
化成最常见的最小二乘线性回归公式。 q  a f  kp  c cos   p sin   C  Dp (11)
如果 z =f(x,y)是随机变量 x 和 y 的函数，x 和 y 式中 C 和 D 为系数，C = c cos，D = sin。有关
的均值、标准差和相关系数分别为 xm 和 ym，  x 和 C 和 D 的均值、方差和协方差等可据式(2)～(7)求
 y ,  xy 。对 z 在 x 和 y 的均值处泰勒级数展开，有： 得。所以
 第 11 期 陈立宏等：三轴试验抗剪强度指标线性回归方法的讨论 1787

f  tan  tan(sin 1 D ) ;  根据式(2)和式(3)，有

 (12)
c  C /cos  C /cos(sin 1 D)  p q  np q 
i i 
D 2 2 
根据式(5)，c 和 f 的数学期望值为  p  npi 

f m  tan(sin 1 Dm ) ; cm  Cm / cos(sin 1 Dm ) (13)  y   x  n y  x 
2
i
2
i
2 2

;
式中下标 m 表示该值的数学期望。而
 y   x  2 x y  n  y  x
i
2 2
i i i
2 2

 2x y 

C  q  Dp 
f 1  tan 2  c 1 c CD 
 ;  ;  (14)
D C cos  D 1  D 2 1.5 
1 D 2
 
(23)
所以，根据式(8)和式(10)得 c 和 f 的方差以及
2 2
协方差为 1  D  xi yi  nxy   yi  ny
 
2
 f  2 1  D  xi2  nx 2   xi yi  nxy
var  f     D (15) (24)
 D  B  x i
2

 nx 2   yi2  ny 2
2 2
 c  2  c  2
var  c   
c c
cov  C , D  1  B    xi2  nx 2 
 C    D  2
 C   D  C D
2 2 2 2
(16)  y  ny   y    A  Bx  
i i i
f c 2 f c 2
(25)
cov  f , c   D  cov  C , D  (17)   A  Bx   ny    B   x  nx 
i
2 2
y
2
i
2 2
D D D C
在常规三轴试验中，试验量测得到的是  1 和 式中  y2 为实际值与理论值之间的误差平方和：
 3 ，而不是 p 和 q，而且  3 的变化是受到控制的， 2
 y2    yi  A  Bxi  (26)
因此 Lumb 认为，用  1 和  3 来进行线性回归更为
直接 。本文将 这种回归 大小主应 力的方法 称为 联立式(23)中 C  q  Dp 及式(24)～(26)，得：
“  1 -  3 法”。莫尔-库仑强度包线在  1 -  3 坐标系
1 D  y2
中可写成：  B  B  B ≥ B
1 D (1  B)( xi2  nx 2 )
 1  2c tan  2  π 4    3 tan 2  2  π 4   A  B 3 (27)
(18) 2C

 y  x   D y  x   y  x 1  D ≤ A
式中 A 和 B 为系数，A = 2c tan(  /2+/4)，B = tan2 1 D 1 D 1 D
(  /2+ /4)。A 和 B 的均值、方差和协方差等可根据  y2
式(2)、式(3)求得。 式中 B  (28)
1  B    xi2  nx 2 
所以有：
f  tan   tan  2 tan 1 B 0.5  π / 2   如果 y 没有误差，即y＝0，那么有
 (19)
c  A 2 tan  2  π 4   A 2 B 0.5  1 D 2C
B ; A (29)
根据式(7)，c 和 f 的数学期望值为 1 D 1 D

f m  tan  2tan 1 Bm0.5  π/2 ; cm  Am /2 Bm0.5 (20) 此时两种方法完全等效。但是，试验数据一般

总是存在误差y 的，因此两种方法的结果会出现差
f 1 f 2 c 1 c A
而  ;  ;  (21) 异，而且差异的大小与误差平方和  y2 的大小成正
B 1  B  b0.5 A 2 B0.5 B 4B1.5
比。由于选择了不同的线性回归式(11)和式(18)，最
c 和 f 的方差以及协方差的公式与式(15)～(17)相似， 终将导致 p-q 法和  1 -  3 法求得的抗剪强度指标出
只是将公式中相应的 C 改为 A，D 改为 B 即可。 现不同。由式(27)及 p-q 法和  1 -  3 法的计算过程
4 “p-q”法和“  1 -  3 ”法理论比较 知， 1 -  3 法求得的 f 的均值小于 p-q 法，而  1 -  3
法求得凝聚力 c 的均值大于 p-q 法的结果。
为了方便理解和使问题更一般化，用 x 代替 在常规三轴试验中小主应力  3 是受控制的自
 3 ，y 代替  1 代入式(18)和式(11)，有 变量，大主应力  1 是量测的因变量，采用 p-q 法拟
yx yx
y  A  Bx ;  q  C  Dp  C  D (22) 合时的自变量 p 和因变量 q 都包含大主应力，自变
2 2
 1788 岩 土 力 学 2005 年

量也包含了因变量的误差。而  1 -  3 法将大小主应 从表 1 中不难发现，3 种方法计算所得的结果

力的误差合理区分开来，因此  1 -  3 法比 p-q 法更 有以下几个显著特点：(1) 计算的 f 的均值相差不
为合理。 大， 1 -  3 法的结果略小于 p-q 法。(2) 矩法求得的
5 “p-q”法与“  1 -  3 ”法统计结果比较 凝聚力 c 的均值与  1 -  3 法的结果比较接近，明显
大于 p-q 法的结果。(3)  1 -  3 法和 pq 法两种方法
采用 p-q 法和  1 -  3 法分别对小浪底大坝心墙
求得的标准差非常接近，要小于矩法计算的结果。
填筑料以及关中灌区的 6 座大坝坝料的长序列的三
轴试验结果进行统计分析，以研究实际工程中各种
50
5000
方法统计的抗剪强度指标结果之间的区别与联系。 y = 2.1876x + 227.83
2
4000
在小浪底的大坝填筑过程中，为了检测施工质 40 R = 0.977 6

1 /102 kPa
量，从主坝防渗体中采用挖坑取样的方法提取原状 3000
30

土，进行了大量的土工试验[3, 4]。对 64 组 320 个心 2000

20

墙料原状样的固结排水三轴试验成果进行统计，其 1000
10

 1 -  3 法拟合结果和 p'-q 法拟合结果见图 1，得到 00

00 500
500 11000
000 11500
500 22000
000
抗剪强度参数见表 1。陕西关中灌区改造时对灌区
3 /kPa
内 9 座坝高超过 15 m 的水库大坝的坝料进行了详
(a) 1-3 拟合图
细的土工试验[3, 4]。这里选取试验结果比较好的王家
崖、石堡川等 6 座大坝的坝料三轴固结不排水测孔 16
1600
1400 y = 0.3793x + 63.645
压试验的结果进行强度指标的统计分析，求得有关 1200 2
12 R = 0.971 9
抗剪强度参数的随机统计值见表 1，同时为便于对 1000
q /kPa

800
8
比，一些工程的矩法统计结果也列在表 1 中。 600
4
400
200
表 1 两种回归方法得到的有效应力抗剪强度指标
00
Table 1 Shear strength parameters calculated by two methods 0 500 11000
000 11500
500 22000
000 2 500
2500 33000
000
f =tan  c p' /kPa
工程 方法
  /kPa V/%   /kPa V/%
(b) p'-q 拟合图
p-q 0.419 0.049 11.57 47.47 5.409 11.40
小浪底 1 -  3 0.420 0.038 8.94 62.66 13.34 21.29 图 1 小浪底大坝心墙料 64 组三轴固结排水试验成果
矩法 0.419 0.054 12.8 65.03 24.56 37.8 Fig.1 Triaxial consolidation drained test results of
p-q 0.680 0.027 3.9 7.237 7.407 102.3 compacted soil from the core of Xiaolangdi Dam
王家崖 1 -  3 0.646 0.026 4.1 15.780 7.116 45.1
第一个特点与理论推导的结论完全吻合，充分
矩法 0.601 0.0305 5.1 26.100 23.120 88.6
说明目前常用的 p-q 法高估了摩擦系数，低估了凝
pq 0.547 0.025 4.5 11.181 9.868 88.3

石堡川
聚力。由于凝聚力远小于小主应力或 p 的均值，所
1 -  3 0.515 0.025 4.8 22.940 9.480 41.3

矩法 0.527 0.07 13.3 19.450 7.830 40.3

以两种方法求得的摩擦系数虽然变化不大，但是，
p-q 0.535 0.022 4.1 8.129 5.412 66.6
由此造成凝聚力的数值差异很大，表中多个实例
信邑沟 1 -  3 0.509 0.022 4.3 13.740 5.186 37.7
p-q 法对凝聚力均值的估计结果仅为  1 -  3 法的一
矩法 0.537 0.069 12.8 12.182 6.147 50.5
半。特别在泔河工程中，据 p-q 法得到负的凝聚力，
p-q 0.619 0.023 3.7 -6.275 6.445 -102.7 这一结果明显不合理，而矩法平均值与  1 -  3 法的
泔河 1 -  3 0.590 0.023 3.9 0.909 6.353 698.9 结果接近再次说明平均值与  1 -  3 法的正确性。因
矩法 0.524 0.075 14.3 14.455 7.114 49.2 此，在利用常规三轴试验统计抗剪强度参数时采用
p-q 0.680 0.032 4.7 5.437 9.982 183.6  1 -  3 法能获得更为合理的结果。
大北沟
1 -  3 0.627 0.032 5.0 20.707 9.630 46.5

矩法 0.609 0.065 10.7 24.727 19.730 79.8

6 结 语
桃曲坡
p-q 0.778 0.049 6.3 2.534 17.705 698.7 在利用线性回归统计抗剪强度参数时，应根据
1 -  3 0.661 0.048 7.3 44.262 16.860 38.1 不同试验的特点，采用试验直接测量的参数作为自
 第 11 期 陈立宏等：三轴试验抗剪强度指标线性回归方法的讨论 1789

变量和因变量进行拟合。对于常规三轴试验，目前 parameters[J]. Geotechnical Investigating and Surveying,

常用的在 p-q 平面内拟合破坏主应力线，然后根据 1986, (4): 1－5.

[2] Lumb P. Safety factors and the probability distribution of
破坏主应力线和破坏包线的关系求得凝聚力和摩擦
soil strength[J]. Canadian Canada Geotchnical Journal,
系数的 p-q 法存在低估凝聚力、高估摩擦系数的误 1970, (7): 225－241.
差，采用直接拟合  1 和  3 的方法能获得更为合理 [3] 陈立宏. 土石坝固结和稳定的风险与可靠度分析[D].
的参数。 北京: 清华大学, 2003.
[4] 陈立宏, 陈祖煜, 刘金梅. 土体抗剪强度指标的概率分
参 考 文 献
布类型研究[J]. 岩土力学, 2005, 26(1): 37－40.
[1] 高大钊. 土的抗剪强度指标的统计方法[J]. 工程勘察, CHEN Li-hong, CHEN Zu-yu, LIU Jin-mei. Probability
1986, (4): 1－5. distribution of soil strength[J]. Rock and Soil Mechanics,
GAO Da-zhao. Statistical method for shear strength 2005, 26(1): 37－40.

《岩土力学》2005 第 8 期被 EI 收录论文（35 篇，收录率 100 %）

No. 论文题名 作 者 页 码
1 非线性破坏准则与岩土材料地基承载力研究 杨小礼，郭乃正，李 亮 1 177－1 183
2 填充沟屏障远场被动隔振三维分析 高广运，李志毅，邱 畅 1 184－1 188
3 粘弹性准饱和土中球空腔的动力响应 徐长节，马晓华 1 189－1 194
4 初始应力条件对松砂动力变形特性影响的试验研究 郭 莹，栾茂田，史旦达，等 1 195－1 200
5 带裂纹隧道二次衬砌承载能力的平面有限元计算分析 张玉军，李治国 1 201－1 206
6 初期支护对软岩隧道围岩稳定性和位移影响分析 李晓红，李登新，靳晓光，等 1 207－1 210
7 超微型贯入仪的研制及其应用 施 斌，刘志彬，蔡 奕 1 211－1 215
8 岩石裂纹水力劈裂分析与临界水压计算 李宗利，张宏朝，任青文，等 1 216－1 220
9 防护层中孔穴对轴向应力波的绕射屏蔽效应研究 王志亮，李永池 1 221－1 226
10 岩石节理表面几何特性的三维统计分析 周枝华，杜守继 1 227－1 232
11 空化水射流破碎岩石的机理研究 卢义玉，李晓红，向文英 1 233－1 237
12 逆做法刚性桩复合地基的作用原理与应用研究 黄生根，曹 辉 1 238－1 242
13 土工格栅加筋路堤边坡结构性能模型试验研究 杨 庆，季大雪，栾茂田，等 1 243－1 246
14 成层竖向排水井地基固结分析 刘加才，蔡南树，施建勇，等 1 247－1 252
15 现浇混凝土薄壁管桩施工工艺 顾长存，刘汉龙，杨寿松，等 1 253－1 257
16 考虑孔隙水压力的土坡稳定性的有限元下限分析 王均星，李 泽，陈 炜 1 258－1 262
17 膨胀土路堤处治效果原位试验研究 郭爱国，孔令伟，胡明鉴，等 1 263－1 268
18 粉煤灰、粘土、膨润土等对 Zn2+ 的吸附试验研究 席永慧，赵 红，胡中雄 1 269－1 272
19 顶管施工中管道受力性能的现场试验研究 魏 纲，徐日庆，余剑英，等 1 273－1 277
20 隧洞围岩分类与洞径和超欠挖之间的关系研究 孙少锐，吴继敏，魏继红 1 278－1 282
21 考虑应力应变时间效应的桩基长期沉降计算方法 曾庆有，周 健，屈俊童 1 283－1 287
22 通风管、抛碎石和保温材料保护冻土路堤的工程效果分析 吴志坚，马 巍，盛 煜，等 1 288－1 293
23 方向性岩石渗透率的矢量特性与计算模型 王端平，周涌沂，马泮光，等 1 294－1 297
24 冻土三轴剪切过程中细观损伤演化 CT 动态试验 孙星亮，汪 稔，胡明鉴 1 298－1 302
25 高速公路软基施工的动态仿真设计方法及应用 张开鹏，夏元友，芮 瑞，等 1 303－1 306
26 强地震动作用下层状岩体破坏的物理模拟研究 梁庆国，韩文峰，马润勇，等 1 307－1 311
27 基于 WEBGIS 和实时降雨信息的区域地质灾害预警预报系统 张桂荣，殷坤龙，刘礼领，等 1 312－1 317
28 某水电站坝前堆积体稳定性的三维数值模拟分析 朱继良，黄润秋 1 318－1 322
29 土工合成纤维土补强机理试验研究及工程应用 张艳美，张旭东，张鸿儒 1 323－1 326
30 30 有机质含量对淤泥固化效果影响的试验研究 范昭平，朱 伟，张春雷 1 327－1 330
31 锚杆荷载-位移曲线的指数函数模型研究 应志民，张 洁，尚岳全 1 331－1 334
32 桩基支护方式选择的新方法 陈 震 1 335－1 337
33 层状岩质边坡预应力锚索加固工程应用分析 赵静波，高 谦，李 莉 1 338－1 341
34 土工格室对黄土路堤边坡抗冲刷的试验研究 晏长根，杨晓华，谢永利，等 1 342－1 344
35 关于强度折减有限元方法中边坡失稳判据的讨论 刘金龙，栾茂田，赵少飞，等 1 345－1 348