- ROMANIA JNALTA CURTE DE CASATIE $I JUSTITIE SECTIA COMERCIALA Decizia nr.1964 Dosar nr, 3512/33/2006 Sedinta publica de la 23 mai 2007 Completul compus din: Gheorghe Buta - Presedinte Maura Olara + Judecktor Daniela Elena Marta - Judecator Livia Pewescu - Magistrat asistent noo S-a luat fn examinare recursul declarar de parita, Banca de Export - Import a Roméniei -EXIMBANK SA Bucuresti, impowriva deciziei nr.172 din 31 octombrie 2006, pronuntata de Gutea de Apel Cluj -Sectia Comerciala de Contencios Administrativ si Fiscal. Ta apelul nominal s-a prezentat recurenta, prin avocat Ioana Gelapu, lips’ fiind celelahe pry. Procedura de citare este legal tadeplinita. S-a facut referarul cauzei de cétre magistrarul asistent, dupa care, constaténd pricina in stare de a fi judecati, Inala Curte acordi cuvantul pe cererea de recurs. Avocata recurentei solicits, in principal, admiterea recursuhi, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului si schimbarea sentingei pronunjata de prima instanga tn sensul respingerii acyiunii, jar, in subsidiar, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiagi instante, cu cheltuieli de judecata. fNALTACURTEAsupra recursului de fatis Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele: Prin sentinga civil nr.658, pronuntata la data de 20 aprilie 2006, Sectia Comerciali, de Contencios Administrativ si Fiscal a Trbunalului Maramures a admis actiunea formulati de $C BOGDI SRL, a contradictoriu cu pardtele Banca de Export - Import a RomAniei Eximbank si SC Kollferest SRL, a constatat nulitatea contractului de garantie imobiliara, incheiat la data de 5 octombrie 2004, autentificat sub nr.922/5 octombrie 2004 de catre BNP Anca Andreea Nistorescu, a dispus radierea inscrierii dreptului de ipotecd pentru suma de 240,00 Euro gi, respectiv, a interdicyei de instrdinare in favoarea societitii bancare parate din CF 779 Busag si a obligat pérdrele s& pliveascd reclamantei suma de 6000 Ron, cu tilu de chelnuieli de judecata Spre a hotari astfel instanta de fond a retinut, in principal, cA inexistenja mandatului special si autentic al reprezentantului garantulut ipotecar determin’ nulitatea absoluta a actului juridic in Iigin si a considera, deopotiv’, ci acesta este anulabil pentru vicierea consimyiméntulsi garantului ipotecar pria dol si penta cauza falsa, potrivit a1.966 Cod civil. Apelurile declarate de parite impotriva sentinei tribunalului au fost respinse, ca nefondate, de Sectia Comerciala de Contencios Adiministrativ si Fiscal a Cartii de Apel Cluj prin decizia nr.172, pronuntata la data de 31 octombrie 2006, fn dosarul nr.3512/33/2006. Pentru a pronunta aceasta decizie, instanfa de apel reyinut ca find corecta sentinja primei instante de a constata nulitatea absoluta a contractului de ipotecd pentru lipsa mandatului special si autentic al reprezentantulu garantei ipotecare la data incheierii acestui act juridic, impus ca atare, de dispozitile art-1536 gi art.1772 Cod civil, intrucét formeazi un tot indivizibil cu actul fn vederea cdruia a fost dat, apreciind, fay de aceasti ‘concluzie, ca fiind de prisos examinarea criticilor vizand mulitatea telativa a contractului, Impotriva mentionatei decizii a formulat recurs apelanta SC Banca de Export- Import a Roméniei Eximbank SA,invocand, in drept, dispozi civila. In dezvoltarea acestor motive s-a aratat, in esenga, ca instanta de apel a ignorat faptul cd hotararile AGA au aprobat, fn prealabil incheierea contractului de ipotecd (304 pet.8 Cod procedura civil) iar hotarirea pronuntat3 este dati cu gresita aplicare si interpretare 2 legii, cu referire la art.146, art.150 din Legea nr.31/1990, republicati si arv1536(2) Cod civil, fn lipsa oricarui motiv de nulitate - recurentul neprecizind relavanta_criticilor privind vicierea corsimtimintului gi cauza falsi fata de decizia. atacata, din perspectiva cerintelor art.299 () Cod proceduri civili. Intimata a solicitat, prin intimpinare, respingerea recursului Recursul este nefondat, Astfel, critica fntemeiaed pe dispozigiile art.304 pct.8 Cod procedura civili, vizeazi gresita stabilire a situatiei de fapt si nu justified invocarea acestui motiv, bazat pe denaturarea actului juridic dedus judeckqi. Potrivit art.1536 alin2 Cod civil, cand este vorba de indeplinirea unui act de dispozitie, mandatarul va trebui imputernicit printro procuri special ~ care si indice natura operatiunil jusidice cu care este insarcinat si obiectul asupra cdruia trebuie s4 poarte - jar, cnd actul juridic la care participa urmeaza a fi incheiat in form3 autentica, cazul in speta, aceasta trebuie si fie data in aceeasi forma, potrivit regulii simetriei formelor, cum, cu justete, a reqinut instantz de apel, prin hotirirea pronungati - al cirei fundament jutidic nu {i constituie dispozitille a.146 gi art150 din Legea nr31/1990, sepublicata, aga fncdt nici motivul prevazut de art304 pct.9 Cod procedura civila nu-gi gaseste incidenta in speya. Aga find, in temeiul art.312 alin.1 teza 2 Cod proceduri civil’, Tnalta Curte va respinge recursul declarat fn cauzi. pot 8 si pet.9 Cod proceduri PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGIE DECIDE:Respinge recursul declarat de paréta Banca de Expon - Import a Roméniei - Eximbank SA Bucuresti {mpotriva deciziei nr.172 din 31 octombrie 2006 a Curtii de Apel Cluj, ca nefondat. Trevocabila. Pronuntara, in sedinya publica, astazi 23 mai 2007. TORO NTTEE APTA Ok AT wen teas