Children have rights and liberties like adults but children are more vulnerable and fragile

than adults. Due to the question, i think as a parent you must know there are times when you can
give them freedom and times when you cannot give them freedom either due to safety concerns
and other reasons. From the freedom that is given by their parents, the children can shape their
character and build their self-confidence. They can learn and practice important skills of life that
cannot be taught in school, but they can learn through their surroundings in their life such as how
to make friends, control their emotions, and how to solve their problems. Children must be given
freedom to make their own decision in what they want to do in their life. From that children will
know how to handle their own life and learn how to solve problems that they will face in future.
In this case, as a parent, you need to support and guide them and not just control and condemn
them for doing anything that they want. For instance, children can make their decision to choose
their course in university and parents should give them big support as they know their ability on
what they can do and they can accept. For me, parents can control their own child but make sure
they can do something that they want to do, as they did not against law. Just give them chances
to go along with their life that can lead them to manage their life. In a nutshell, children
nowadays need to be given freedom for their own benefits.
Pada kurun ke-19 M, ahli-ahi sejarah telah bersepakat mengatakan bahawa dalam penulisan
sejarah perkara yang penting ialah tafsiran yang dibuat oleh penulisnya. 84 Selain itu, dari sudut
lain tiada suatu fakta sejarah yang boleh berdiri sendiri dan menerangkan kejadiannya tanpa ahli
sejarah. Maka tugas ahli sejarah di sini ialah menggunakan pemikiran, pertimbangan serta
pandangan yang pada analisa terakhir adalah merupakan tafsiran untuk menjadikan fakta-fakta
sejarah itu hidup dan meyakinkan.85 Namun, dalam memberikan tafsiran itulah kerapkali orang
tidak dapat mengasingkan di antara pertalian perasaan dan logik, serta subjektif dan objektif.
Sedangkan hakikatnya, adalah sesuatu yang mustahil untuk melahirkan penulisan sejarah yang
penuh dengan logik-logik saintifik dan tidak langsung mengandungi benih-benih emosi.
Walaubagaimanapun, kita boleh mengatakan bahawa sejarah boleh menjadi sesuatu yang
rasional jika penulisnya dapat mengangkat dirinya ke taraf yang demikian. Pada hakikatnya,
satu-satunya perkara yang boleh menjamin seseorang itu mencapai taraf seorang sejarawan ialah
hasil sumbangan penyelidikannya yang ditulis ataupun diterbitkan sama ada dalam bentuk buku,
monograf ataupun makalah. Tambahan pula, perkara sebenar yang diperlukan bagi seseorang
sejarawan ialah pengetahuan tentang kaedah penyelidikan dan penulisan sejarah. Seterusnya
ialah kepintaran dalam menggunakan bahasa yang baik untuk mentafsirkan sesuatu kumpulan
bahan bukti di samping melakukannya dengan penuh tekun, kritis dan berhati-hati. Di sini,
sejarawan harus berani serta berupaya mempertahankan fakta, analisis, malah keseluruhan
tafsiran yang dikemukakannya berdasarkan bukti dan sumber yang benar. Sepertimana yang
dikatakan oleh G. J. Garraghan, “It is the first law of history that it dare say nothing which is
false nor fear to utter anything that is true in order that there may be no suspicion either of
partially or of hostility in the writer”.86 Selain itu, tugas sejarawan menurut Azyumardi Azra (l.
1955)87 pula bukan sekadar untuk kepentingan akademik semata-mata ataupun sekadar untuk
mencari kebenaran abstrak. Lebih dari itu, peranan mereka adalah bagi membentuk sebuah visi
dan perspektif baru tentang masa silam yang lebih sesuai untuk keperluan masyarakatnya pada
masa kini dan akan datang. Di sini, beliau memetik kata-kata Taufik Abdullah iaitu, “Siapa yang
menguasai masa lalu akan menguasai masa depan” 88 Oleh yang demikian, dalam usaha
mencapai tujuan tersebut, berikut dibincangkan lagi dengan jelas mengenai konsep objektif dan
subjektif yang sebenarnya diperlukan oleh setiap sejarawan dalam penulisan dan penghasilan
sesuatu karya sejarah mereka.

Menurut Donald V. Gawronski, konsep objektif bermaksud menggunakan fakta sejarah tanpa
memihak kepada sesuatu (personal bias) dan prasangka.89 Manakala bagi Sartono Kartodirjo
pula90, kajian sejarah yang objektif menunjukkan kepada kejadian atau peristiwa itu sendiri iaitu
proses sejarah dalam keadaan yang sebenarnya berlaku di samping disandarkan kepada tujuan
atau sasaran sejarah itu dikaji. Bahkan, ia juga dilihat lebih kontroversi dan memerlukan
perbincangan yang lebih luas dan mendalam.91 Ini kerana ia didasarkan kepada fakta-fakta atau
sumber-sumber utama yang boleh dipercayai. Konsep ini semakin popular terutama pada
pertengahan abad ke-19 M, apabila Leopold von Ranke (1795 – 1886 M) menganjurkan satu
kaedah saintifik dalam menulis sejarah yang sepatutnya lebih bersifat objektif. Ketika itu, usaha
telah diambil untuk melatih bakal sejarawan dengan harapan mereka akan menulis sejarah yang
objektif. Malah sebagai menghargai sumbangannya itu, Ranke telah dilantik sebagai ahli
kehormat American Historical Association yang pertama.92 Bahkan disebabkan pengaruh beliau
tersebut, Ranke juga telah dianggap sebagai perintis bagi ideologi tersebut. Sedangkan pada
hakikatnya, keinginan menulis sejarah yang objektif sudah pun wujud sejak zaman Herodotus
lagi mengenai Perang Parsi. Di sini Herodotus telah mengembara hampir ke seluruh negara yang
terlibat dengan peperangan yang dikajinya untuk mencari saksi-saksi yang boleh memastikan
karyanya memberikan gambaran yang tepat dan benar.93 Manakala Ibn Khaldun pula dalam
karya ulungnya, Muqaddimah, telah mengkritik beberapa karya sarjana Islam sebelumnya kerana
menyimpang dari lunas sejarah di samping mementingkan penemuan kebenaran sesuatu catatan
atau maklumat. Di sini, beliau juga melihat betapa pentingnya prinsip penilaian yang melibatkan
pemikiran kritis dalam kaedah penyelidikan bagi menentukan kebenaran sejarah.94 Begitu juga
dengan beberapa orang sejarawan lain seperti Ssu Ma Chien, al-Mas’udi, dan Raja Ali Haji yang
mengamalkan sifat tersebut dalam karya penulisan mereka.95 Maka di sini, pengumpulan fakta
merupakan langkah pertama dalam usaha menulis karya sejarah yang objektif. Ini kerana
gambaran atau interpretasi yang akan dikemukakan oleh ahli sejarah dibuat berpandukan kepada
fakta-fakta yang diperolehinya.96 Interpretasi yang dibuat tanpa fakta yang mencukupi pasti
akan ditolak sebagai kurang munasabah. Namun ini tidaklah bermakna fakta yang banyak secara
automatik menjadikan sesuatu interpretasi itu objektif. Di sinilah keupayaan ahli sejarah untuk
memisahkan perasaan peribadi dengan baik diuji. Malah sesuatu interpretasi yang tidak dapat
dipertanggungjawabkan oleh fakta yang kukuh harus ditolak sebagai tidak objektif.

Sepertimana yang diketahui, fakta yang masih belum diadun hanyalah merupakan bahan mentah
semata-mata. Sebaliknya ia perlu diadun dan dipersembahkan dengan suatu bentuk penulisan.
Walaubagaimanapun tidak dinafikan bahawa terdapat dakwaan yang mana mengatakan
penulisan sejarah boleh dihasilkan berasaskan fakta semata-mata sepertimana dakwaan Leopold
von Ranke, iaitu penulisan sejarah itu mestilah dibentangkan “seperti yang sebenarnya
berlaku”.98 Secara praktiknya, harapan yang disuarakan oleh Ranke itu boleh dikatakan tidak
pernah menjelma menjadi kenyataan dalam sejarah. Penceritaan semula peristiwa sejarah
memerlukan pengolahan, penjelasan, dan penyusunan kata-kata. Malah dalam sesuatu penjelasan
sejarah, unsur interpretasi yang membabitkan andaian dan sistem nilai tertentu sering terlibat.
Walau demikian, pentafsiran dalam sejarah tidak akan terlepas sama sekali dari unsur subjektiviti
penulisnya. Namun begitu, pandangan subjektif dalam sejarah tidak bermakna seseorang
sejarawan itu tidak berlaku jujur. Ini harus diakui bahawa subjektiviti dalam sejarah tidak dapat
dielakkan kerana pendirian dan pegangan para sejarawan sendiri memang berbeza di antara satu
sama lain. Bahkan data yang sama juga tidak akan dapat menutup kemungkinan menimbulkan
interpretasi yang berbeza. Justeru, kemahiran

Namun begitu, pandangan subjektif dalam sejarah tidak bermakna seseorangsejarawan itu tidak
berlaku jujur. Ini harus diakui bahawa subjektif dalam sejarah tidakdapat dielakkan kerana
pendirian dan pegangan para sejarawan sendiri berbeza antara satusama lain. Kemahiran meneliti
dan membaca sumber diperlukan disamping memastikansumber-sumber yang diperolehi itu
tulen dan jelas kebenarannya33 Hal ini turut disokongoleh pandangan sejarawan Khoo Kay Kim,
menurutnya sejarah memang ditulis berasaskanmaklumat yang diperolehi penulisnya dari
pelbagai sumber seperti dokumen rasmi, suratperibadi, tulisan sezaman oleh mereka yang
mempunyai pengetahuan atau pengalamansecara langsung, sumber lisan dan sebagainya. Akan
tetapi persepsi mengenai kebenaranbukan semestinya konkrit dan persis, ia sudah tentu bersifat
subjektif.34 Jelaslah bahawasuatu tafsiran itu boleh dilakukan terhadap peristiwa mahupun
sumber yang sama tetapihasil tafsiran tidak akan sama ianya adalah mengikut pemikiran
pengkaji itu sendiri dalammentafsir sumber-sumber seterusnya meluahkan tafsirannya.

4.1.2 TAFSIRAN SUBJEKTIF

 Tafsiran sejarah yang berkonsepkan subjektif adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan.Hal ini
kerana lazimnya sejarawan yang melakukan kajian akan mentafsir bahan-bahan
yangdiperolehnya melalui tafsirannya sendiri. Tafsiran daripada kefahaman yang berbeza
inilahyang menjadikan konsep subjektif itu begitu ketara dalam kajian atau penulisan sejarah.
27
 
Subjektiviti terbit dari kata dasar ‘subjektif’, Kamus Dewan memberi maksudnya sebagai
sesuatu yang terbit daripada atau berasaskan pandangan orang atau pihak yang melihatatau
menilai yang tidak pada ciri sebenar sesuatu yang dilihat atau dinilai. Menurut Muhd. Yusof
Ibrahim pula Konsep subjektif ialah merujuk kepada pensejarahan tradisi yang ditulissecara
bebas atau sesuka hati sejarawan sahaja. Sejarawan Sartono Kartodirdjo pulamemaksudk 
an ‘subjektif’ sebagai suatu binaan peristiwa yang disusun oleh penulis sebagai
satu cerita atau huraian. Cerita itu pula merangkumi fakta-fakta untuk menggambarkansuatu
bentuk atau gejala sejarah, baik dari segi proses mahupun strukturnya.
28
 Perkara initurut diakui oleh ahli falsafah dan sejarah Itali, Benedetto Croce (1866
 –
 1952 M) bahawanilai bagi sesuatu penulisan sejarah itu adalah terletak pada pemikiran subjektif
sejarawan(
value of thought 
).
29
 Ringkasnya subjektiviti adalah berbeza daripada objektiviti, ianyadidasarkan atau ditulis dengan
rekaan atau diciptakan sendiri tanpa berasaskan fakta dansumber yang sahih malah
tafsiran subjektif juga ditulis dan telah diolah oleh pengarang dan
objektif
Salah satu soalan yang kerap mencetuskan perbahasan ialah keupayaan ahli-ahli sejarahuntuk
menghasilkan ilmu yang bersifat objektifi. Sungguhnya, karya sejarah yang dikatakanbersifat
objektif ini pada asasnya adalah suatu penulisan yang merupakan tafsiran ataupenerangan
terhadap sesuatu peristiwa sejarah dengan berdasarkan kepada sumbernyayang masih kekal.
20
 Objektif juga adalah dianggap sebagai sains tulen yang dianggap kebenaran sebagaisesuatu yang
mutlak dan tepat. Menurut pandangan Abdul Rahman Haji Abdullah dalampenulisannya bertajuk
Pengantar Ilmu Sejarah
(
1994 
), beliau mendefinisikan sejarah objektifsebagai sejarah sebagaimana terjadinya (
histoire-relate 
).
 
Pandangan ini selari dengan teori
terkenal oleh Leopold Von Ranke, iaitu “
wie es eigentlich gewesen” 
 
yang bermaksud “sepertisebenarnya berlaku”. Ranke sendiri menegaskan bahawa sejarah
seharusnya berusahauntuk membuat “
satu persembahan tulen fakta-fakta yang berpandukan kepadapenyelidikan rapi ke atas
peristiwa-peristiwa lepas yang khusus dan nyata, dan berasaskankepada tafsiran sumber-
sumber yang asli manakala kemasukan moral hanya mendedahkansejarah kepada prasangka
dan berat sebelah yang boleh menggugat kewibaannya sebagaisatu bidang ilmu yang sahih 
”.
21
 Kerana itu, dalam mewujudkan hasil karya sejarah atautafsiran yang bersifat objektif adalah
tidak ada unsur bias tetapi adil dan berkecuali di dalam
penulisan, sejarawan juga perlu memahami kaedah penyelidikan sejarah danmengamalkannya di
dalam penulisan.Seorang sejarawan haruslah menggunakan sumber yang secukupnya
untukmendapatkan fakta dan maklumat yang membolehkan ia membuat tafsiran secara adil
dansaksama atau bersikap kritis, sejarawan tidak boleh membuat pentafsiran secara sesuka
hatimengikut perasaannya demi untuk menyukakan sesuatu pihak atau mendapatkankeuntungan
dan kepentingan. Tafsiran itu pula haruslah menggambarkan kebenaran tanpamemasukkan unsur
pengadilan terhadap sesuatu peristiwa sejarah yang dikajinya itu.Tradisi emperisme John Locke
dan positivisme Aguste Comte telah menjadi asaskepada aliran sejarah objektif yang
diperjuangkan oleh Leopold Von Ranke (1795 -1886).
Menurut aliran “sejarah objektif” yang diasaskan oleh Leopold Von Ranke pada abad yang
ke 19, penulisan sejarah memang mampu menegakkan kebenaran objektif denganmemaparkan
secara tepat dan betul-betul kejadian-kejadian lampau.
22
 
Gagasan “objektivi”yang berasal dari perkataan “
object 
” itu merujuk pula kepada sifat
-sifat yang mempunyaikaitan
dengan benda “nyata” yang dikajinya itu, dan boleh dipisahkan daripada sifat
-sifat
yang ada kaitan dengan “akal fikiran” si pengkaji atau subjek itu. Berpandukan kepada
pemisahan di antara objek dengan subjek ini, pengajian falsafah telah membuat
tanggapanbahawa sesuatu cabang ilmu yang sahih dan tulen seharusnya memaparkan hanya
unsur-
unsur yang berkait dengan “objek” semata
-mata dan mengenepikan unsur-unsur yang
berkait dengan “subjek”. Jadi kajian yang memenuhi sifat ini boleh disifatkan sebagai “objektif”,
sedangkan yang melanggar syarat itu harus dipandang sebagai “subjektif”.
23
 Sejarah moden adalah bersifat
self-relevatory 
 kerana ia dihasilkan secara objektifdan tidak campur tangan oleh penulisnya.
24
 Sejarawan Carr turut mengakui bahawapenafsiran sejarah adalah satu hakikat yang tidak boleh
disangkal lagi. Dalam pada itu,beliau menyatakan bahawa penafsiran sejarah adalah menuju
kearah ke satu tahap yanglebih tinggi atau maju yang mana ahli sejarah mempamerkan
kebolehan untuk membuatinterprestasi yang semakin bernas dan halus.
25
 Justeru itu dalam mencapai matlamatmenghasilkan karyanya (objektif) sejarawan mestilah
sanggup menghadapi atau menerimafakta-fakta sejarah yang sebenarnya. Penerangan ataupun
tafsiran itu dilakukan melaluiproses penyelidikan iaitu proses yang terkandung dalam kaedah
penyelidikan sejarah. Hasilyang dianggap objektif itu haruslah dipertahankan kebenarannya
untuk sementara waktusehinggalah wujudnya pentafsiran baru yang akan mengambil alih tempat
tersebut. Ertinyapenulisan objektif itu sebenarnya bersikap sementara sahaja, akan ada penulisan
alternatiflainnya yang akan mengantikannya. Penulisan yang bersifat alternatif atau tafsiran
alternatifitu bukanlah seharusnya merupakan hasil karya kreatif yang bebas tetapi ia adalah satu
22
 R. Suntharalingam,
Pengenalan Kepada
Sejarah, Kuala Lumpur: Marican & Sons (M) Sdn Bhd, 1985, hlm 119.
23
 Ibid, hlm 130.
24
 
Mazlina Binti Harun,
Sejarah Sebagai Pengajaran Moral Dalam Konteks Historiosofi Melayu:
Satu Interapretasi  Terhadap  Hikayat Raja Pasai Dan Sejarah Melayu 
, 2011, hlm 14.
25
 R. Suntharalingam,
Pengenalan Kepada
Sejarah, Kuala Lumpur: Marican & Sons (M) Sdn Bhd, 1985, hlm 129.

 
9
usaha ilmiah yang proses dan kaedahnya dapat dipertanggungjawab seperti proses yangtelah
menghasilkan, tafsiran yang cuba disangkal itu.
26
 Tafsiran objektif juga merupakan sejenis sains dan ia mampu menghasilkan karyasejarah yang
bersifat saintifik dan objektif. Bagi mencerminkan sifat objektif di dalampenulisan sejarah, ciri
yang harus dipertimbangkan adalah seseorang sejarawan harussudah memahami dan
mengamalkan proses penyelidikan yang sistematik dalammenghasilkan karyawannya.
Seterusnya, sejarawan haruslah mendapatkan sertamenggunakan sumber utama, memeriksa,
mengkaji dan menganalisis sumber itu dengankristis dan jujur di samping itu, seseorang
sejarawan haruslah menyingkirkan sifat subjektifdidalam hasil penulisannya. Seseorang
sejarawan itu haruslah menggunakan sumber yangsecukupnya untuk mendapatkan fakta dan
maklumat yang membolehkan ia membuattafsiran secara adil dan saksama atau bersikap
kritis. Setiap tafsiran yang diluahkan perlulahberasas, masuk akal dan diperkukuhkan dengan
sumber yang sahih dan telah dikiritik.Sejarawan tidak boleh membuat pentafsiran secara sesuka
hati mengikut perasaannya demiuntuk menyukakan sesuatu pihak atau mendapatkan keuntungan
dan kepentingan.
 
11
yang bersesuai dengan pendapat atau pemikiran pengkaji untuk mengindahkan lagi
hasilpenulisan mahupun memudahkan pembaca memahami sejarah yang pastinya dilakukanagar
pengkaji memenuhi tujuan penulisannya tetapi ianya masih tetap terikat kepadapenggunaan
sumber.Namun begitu, pandangan subjektif dalam sejarah tidak bermakna seseorangsejarawan
itu tidak berlaku jujur. Ini harus diakui bahawa subjektif dalam sejarah tidakdapat dielakkan
kerana pendirian dan pegangan para sejarawan sendiri berbeza antara satusama lain. Kemahiran
meneliti dan membaca sumber diperlukan disamping memastikansumber-sumber yang diperolehi
itu tulen dan jelas kebenarannya.
33
 Hal ini turut disokongoleh pandangan sejarawan Khoo Kay Kim, menurutnya sejarah memang
ditulis berasaskanmaklumat yang diperolehi penulisnya dari pelbagai sumber seperti dokumen
rasmi, suratperibadi, tulisan sezaman oleh mereka yang mempunyai pengetahuan atau
pengalamansecara langsung, sumber lisan dan sebagainya. Akan tetapi persepsi mengenai
kebenaranbukan semestinya konkrit dan persis, ia sudah tentu bersifat subjektif.
34
 Jelaslah bahawasuatu tafsiran itu boleh dilakukan terhadap peristiwa mahupun sumber yang
sama tetapihasil tafsiran tidak akan sama ianya adalah mengikut pemikiran pengkaji itu sendiri
dalammentafsir sumber-sumber seterusnya meluahkan tafsirannya.Sebenarnya konsep sejarah
subjektif juga boleh dijadikan ikhtibar yakni alat untukmelakukan serangan psikologi untuk
menegakkan keunggulan sesuatu kuasa atau bangsake atas sesuatu yang lain. Maka, sebab itulah
penulisan sejarah itu dicampuradukkandengan unsur-unsur sastera seperti mitos, lagenda dan
lain-lain. Melalui dongengan ini,hasrat sejarawan untuk memberi iktibar akan lebih mudah lagi
untuk mencapai objektifnya.Pengaruh nilai, budaya dan adanya kepentingan yang hendak
ditonjolkan juga merupakansalah satu sebab kepada kewujudan penulisan sejarah subjektif. Hal
ini dapat kita lihatdengan jelas melalui karya-karya sejarah tokoh-tokoh penjajah terhadap
sejarah tanah airkita. Secara tidak langsung, penulisan sejarah ini boleh digunakan untuk
melakukanserangan psikologi bagi bangsa yang terjajah. Misalnya, sejarawan Barat seperti
R.J.Wilkinson, R.O. Winsted dan lain-lain lagi telah mencemuh dan memperkecilkan peristiwa-
peristiwa sejarah, peranan dan tokoh-tokoh tempatan.Secara seluruhnya, persoalan subjektiviti
dalam sejarah ialah merujuk kepada bentukhasil sejarah yang ditulis dengan memasukkan unsur-
unsur penambahan yang padapandangan sejarawan itu adalah penting. Masalah bias adalah
merupakan kesan terpentingyang wujud hasil daripada tercetusnya penulisan secara subjektif ini.
Walau bagaimanapun,penulisan sejarah tetap merupakan tafsiran seorang ahli sejarah tentang
masa yang telahlalu dan merupakan sifat subjektif, manakala sejarah iaitu keseluruhan masa
yang lalu danbersifat objektif. Ini bermakna sejarah tidak boleh diubah, akan tetapi pensejarahan
iaitutafsiran ahli sejarah tentang sesuatu peristiwa yang sentiasa berubah. Malah, menurut Carl
Becker dalam artikelnya yang bertajuk “
What is Historiography 
” menyatakan bahawa
pensejarahan juga merangkumi cara dan kaedah yang digunakan oleh pencatat untukmencatat
peristiwa atau fenomena, sumber dan pendekatan yang digunakan olehnya. Ianya
33
 R. Suntharalingam,
Pengenalan Kepada
Sejarah, Kuala Lumpur: Marican & Sons (M) Sdn Bhd, 1985, hlm 41.
34
 N. Abdul Salam,
Tulisan Sejarah Di Alam Melayu 
, 2014, dilayari pada 10 oktober 2018, hlm 58.

 
12
mengambil kira tentang sudut pandangan dan pemikiran pencatat berkenaan permasalahanyang
wujud dalam penulisan dan catatan peristiwa atau fenomena dari semasa ke semasasampai ke
hari ini.
35
 Justeru itu, penulisan sejarah subjektif tidak dapat dielakkan dan iadianggap sebagai suatu yang
penting dan unggul. Ini adalah disebabkan manusiamempunyai sifat semulajadi iaitu kita akan
memihak kepada sesuatu yang kita minat
dan juga yang kita anggap penting. Seorang ahli falsafah Jerman bernama G. Litchenbergmenyat
akan bahawa, manusia mempunyai sifat memihak. Jika tidak memihak, orang itutermasuk di
dalam golongan tidak memihak yang merupakan suatu pilihan.
5.1 SEJAUHMANAKAH AHLI SEJARAWAN BERSETUJU BAHAWA SUMBER
ITUPENTING DALAM MENENTUKAN SUATU TAFSIRAN DALAM SEJARAH
Dari mulanya kajian ini telah kami nyatakan bahawa penggunaan sumber itu sememangnyaamat
penting dalam tafsiran dan penulisan sejarah. Umumnya, sumber ialah suatu yangboleh menjadi
punca lahirnya sesuatu pemikiran atau penulisan.
36
 Ia juga diertikan sebagaikumpulan bahan rujukan kepada sejarawan dalam asas tafsiran untuk
pensejarahan.Kepentingan sumber adalah sesuatu yang asasi. Ini kerana sumber bagi
penulisansejarah berbeza dengan penulisan karya kreatif adalah sesuatu yang mesti wujud.
Tanpasumber, sejarawan tidak berupaya menghasilkan pensejarahannya.
37
 Ini samalah dengansasterawan tanpa ilham maka, ia terkapai-kapai menghadapi alam maya.
Justeru itu, ahlisejarawan haruslah mencari dan mengumpulkan
sumbernya. Asalnya seseorang sejarawan itu memanglah dianggap sebagai mempunyaikebebasa
n untuk mentafsir ataupun menerangkan sesuatu peristiwa itu mengikutpandangan masing-
masing, misalnya dari sudut ekonomi, sosial, politik ideologi dan lainlagi. Maka itu, pentafsiran
ataupun penerangan seseorang itu mungkin berbeza denganorang lain walaupun peristiwa yang
diterangkan itu peristiwa yang serupa. Tetapisebenarnya ianya tidaklah sebebas yang diharap
oleh imaginasi pentafsir. Secara prinsipnyasejarawan tidak boleh menafsir sesuatu peristiwa itu
dengan mengikuti kehendak hatinya.Misalnya, memasukkan pengadilan moralnya sendiri,
menilai sesuatu peristiwa itu dari sudutnilai budayanya dan lain lagi. Oleh yang demikian,
sesuatu perkara penting yang harusdiperkirakan oleh sejarawan sebelum dia memberikan
tafsirannya ialah sumber yangberkaitan.
38
 Hakikatnya ahli sejarawan masing-masing memiliki pendapat dan perwatakan yangberbeza.
malah, cara menafsir dan menghasilkan penulisan juga berbeza. Contohnya,sejarawan dahulu
kurang gunakan sumber mereka hanya menafsir menurut apa yang
35
 N. Abdul Salam,
Tulisan Sejarah Di Alam Melayu 
, 2014, dilayari pada 10 oktober 2018, hlm 56.
36
 Muhd Yusof Ibrahim,
Ilmu Sejarah Falsafah Pengertian Dan Kaedah 
, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa Dan Pustaka, 2000, hlm 155
37
 Ibid, hlm 154
38
 Ibid, hlm 207

 
13
mereka rasakan masuk akal dan betul. Demikian unsur mitos, bias (berat sebelah),ketuhanan,
legenda, unsur moral dan sebagainya dimasukkan dalam penulisan merekaseperti ahli sejarawan
dahulu kala. Tetapi terdapat ahli sejarawan yang awal terbuka matadan bijak menggunakan,
mencari, mementingkan penggunaan sumber dalam kajian sebagaicontohnya iaitu Ibnu Khaldun.
39
 Hal demikian menunjukkan bahawa masing-masingsejarawan mempunyai cara dan pandangan
yang berbeza. Tetapi rata-rata sejarawanmoden kini mementingkan penggunaan sumber dalam
suatu kajian sejarah malah, ianyasangat dititikberatkan. Suatu kajian tanpa gunakan sumber dan
tidak melalui kaedah kajiantidak akan dianggap sejarah yang benar. Justeru itu, beberapa
sejarawan bersetuju bahawadalam menentukan suatu tafsiran itu perlulah berasaskan sumber
yang masih dapat ditemui.Justeru itu berikut adalah pandangan, pendapat ahli sejarawan yang
bersetuju dan adamenekankan mahupun menegaskan penggunaan sumber penting dalam tafsiran
danpenulisan sejarah.
5.1.1 Sejarawan Geoffrey Rudolph Elton
Walaupun sejarawan itu menurut G.R Elton, memang “
mempunyai lidah yang tajamtetapi ia tidak boleh membuat tafsirannya dengan sesuka hati. Dia
haruslahmempertimbangkan dan menyelidiki sumber-sumbernya terlebih dahulu, dia juga
tidakboleh malah tidak berdaya untuk memberikan tafsirannya sebelum ia mengkaji
sumber- sumbernya 
”. Dengan kata lain ia tidak boleh menafsir tanpa sumber.
40
 G. R Elton juga
mengatakan “…
banyak pengetahuan sejarah yang dipersetujui tidak boleh dipertikaikankebenarannya, dan
walaupun himpunan ini dengan sendirinya memberikan tafsiran yangcanggili tentang masa lalu
namun, ia  sangatlah penting bagi kajian mengenainya 
”.
41
 
5.2.2 Muhd Yusof Ibrahim
Muhd. Yusof Ibrahim adalah antara tokoh sejarawan yang banyak menjalankankajian tentang
histriografi dan beliau juga banyak menghasilkan makalah-makalah dalam jurnal-
 jurnal sejarah di Malaysia. Menurut beliau “
dalam sejarah, sumber-sumber itulah yangmenentukan tafsiran dan bukan sebaliknya 
”.
42
 Muhd Yusof Ibrahim juga berpebdapat
bahawa “
sejarawan bukanlah seperti seorang ahli sains yang menganggap tajuk kajiannyasebagai suatu,
andaian yang boleh dibuktikan melalui ka 
  jian uji kaji…sejarawan memerlukan
bahan-bahan ataupun sumber-sumber rujukan terutamanya yang berupa persuratan dalam
usaha menerangkan  tajuk atau  ‘peristiwa’ yang dikajinya.
” 
43
 Oleh sebab itu, keupayaanberbuat demikian adalah sangat bergantung pada ada atau tidak
adanya sumber-sumber
39
 Muhd Yusof Ibrahim,
Ilmu Sejarah Falsafah Pengertian Dan Kaedah 
, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa Dan Pustaka, 2000, hlm 192
40
 Ibid, hlm 210
41
 Elton, G.R, 1976,
The Practice Of History 
, Cetakan Ketujuh, Collins Fontana, In Association With
Sydney University Press,hlm 80. Lihat juga Muhd Yusof Ibrahim,
Ilmu Sejarah Falsafah Pengertian Dan Kaedah 
, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa Dan Pustaka, 2000, hlm 166.
42
 Muhd Yusof Ibrahim,
Ilmu Sejarah Falsafah Pengertian Dan Kaedah 
, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa Dan Pustaka, 2000, hlm 211.
43
 Ibid, hlm 144

 
15
mencerminkan sedikit sebanyak keupayaan ahli sejarawan untuk menilai secara bijak dancermat
maklumat yang terkandung dalam sumber-sumber yang tulen itu. Maka, sumber-sumber perlulah
sahih dan dinilai atau tafsir dengan cermat oleh itu sebolehnya sejarawanmendapatkan sumber-
sumber yang tulen.
5.1.7 Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Bagi Hegel pula, perkembangan pemikiran ialah suatu proses sejarah atau dalam ertikata yang
lain, semua sejarah ialah
sejarah pemikiran “
all history is the history of thought
”ia merupakan suatu proses yang rasional, seperti kata Hegel sendiri “
segala sesuatu yangrasional ialah nyata dan segala yang nyata ialah rasional 
”. Pendeknya, akal fikiranlah
menguasai dunia, yakni sejarah didasari oleh rencana yang rasional.
5.1.8 Robin George Collingwood
Collingwood telah menyamakan sejarah dengan pemikiran apabila beliau
menyatakan bahawa “
semua sejarah adalah sejarah pemikiran”.
49 
 Beliau juga mengatakan
bahawa “
sejarah tidaklah dapat ditulis secara saintifik kecuali sejarawan itu dapatmenggambarkan
kembali di dalam akalnya akan pengalaman orang-orang yang tindakannyasedang dikaji oleh
sejarawan yang berkenaan 
”.
50
 Dengan kata lain, sedikit sebanyakkaedahnya adalah melibatkan pemikiran kembali (tafsiran)
seseorang sejarawan ituterhadap masa lalu yang dikajinya. Collingwood juga mensifatkan
sumber dalam sejarah
sebagai “
berbisu 
” dan oleh itu ahli sejarah dikehendaki untuk “
menyiksa 
” atau “
memerah 
”
sumber yang berbisu itu untuk mendapatkan gambaran yang lebih lengkap tentang masalampau.
51
 Hal tersebut juga dipersetujui oleh Marc Bloch.
5.1.9 Sejarawan Edward Hallett Carr
E.H. Carr mengatakan “
… sejarawan merupakan golongan yang bertanggungjawab
untuk menilai, menentukan, memilih serta memberi justifikasi tertentu tentang maklumatyang
diperolehi daripada sesuatu sumber atau saksi 
.” 
52
 Justeru itu, E.H Carr sendirimenegaskan bahawa sejarawan ialah penafsir yang memberi
justifikasi tetapi mestilahmerujuk kepada sumber-sumber atau saksi.
49
 Collingwood, R.G,
The Idea of History 
, hlm 115. Lihat juga Muhd Yusof Ibrahim,
Ilmu Sejarah Falsafah   Pengertian  Dan Kaedah 
, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa Dan Pustaka, 2000, hlm 186.
50
 Collingwood, R.G,
The Idea of History 
, hlm. 18-19. Lihat juga R.G. Collingwood & William Debbins (ed.), 
Essays in the Philosophy of History 
, hlm. 124 & 126
51
 R.G Collingwood,
the idea of history 
, hlm 237. Lihat juga R. Suntharalingam,
Pengenalan Kepada
Sejarah, Kuala Lumpur: Marican & Sons (M) Sdn Bhd, 1985, hlm 51.
52
 E.H. Carr & Ab. Rahman Haji Ismail (pent.),
  Apakah Sejarah?,
 Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka,1984, hlm. 4 & 6. Lihat juga Richard Fumerton,
The Epistemic Role of Testimony: Internalist and  Externalist Perspectives 
, hlm. 77.

 
16
5.1.10 Sejarawan Ishak Saat
Menurut Ishak Saat, “
sumber ialah bahan kajian yang sangat rapat dengan usahapenyelidikan sejarah, ia merupakan
bahan yang sangat penting, iaitu bahan asasi bagipenyelidikan sejarah yang boleh diertikan
sebagai mencari dan mentafsirkan sumber.
Sumber sejarah bererti ‘punca’ ataupun ‘bahan’ ataupun ‘rujukan’ yang mesti dicari dan
diguna atau ditafsir oleh sejarawan untuk mendapatkan bukti ataupun maklumat bagisesuatu
peristiwa yang dikaji 
”.
53
 
5.1.11 Marc Bloch
March Bloch berpendapat yang ahli sejarawan lazimnya tidak menyaksikan hal-hal
yang ia selidik itu. “
pengetahuannya mengenai masa lampau hanya diperolehi melaluisumber-sumber atau bukti
yang ditinggalkan oleh saksi-saksi 
” pengetahuan yang diperolehi
dengan cara
ini disifatkan oleh March Bloch sebagai pengetahuan “tak langsung”.
54
 
5.1.12 Sejarawan Carl Lotus Becker
Carl. L. Becker juga ada menyatakan “
Where are these facts? They are, as I saidbefore, in his mind, or in somebody's mind, or they are
nowhere. Ah, but they are in therecords, in the sources, .... Yes, in a sense, they are in the
sources. The historical fact ofLincoln's assassination is in the records-in contemporary
newspapers, letters, diaries, etc. Ina sense the fact is there 
”.
55
 Beliau mengatakan dalam penulisannya yang fakta ini bolehtersimpan dalam pemikiran ataupun
dalam rekod, dalam sumber. Dalam erti kata, merekaberada dalam sumber. Misalnya, fakta
sejarah pembunuhan Lincoln didapati dalam rekoddalam surat khabar kontemporari, surat, buku
harian, dan lain-lain.Tambahan lagi, bagi sejarawan moden khususnya dari Barat yang
berpegangkankepada sekularisme bersetuju bahawa, landasan yang asasi bagi pentafsiran
tidaklah lagiberdasarkan, mahupun bertitik tolak daripada pegangan yang keagamaan. bagi
sejarawanmoden, tafsiran yang didasarkan unsur Ketuhanan dan keagamaan adalah lemah dari
segikesejarahannya, kerana kerap kali tidak disertakan dengan sumber kemanusiaan yangnyata.
Demikian mereka menekankan penerangan sesuatu peristiwa sejarah itu haruslahberdasarkan
sumber-sumber berkaitan dengannya.
56
 Muhd yusof mengatakan bahawa zaman muktahir ini, tafsiran ataupun peneranganyang
dikatakan objektif itulah yang menjadi matlamat seseorang sejarawan tulen. Sesebuah
53
 Ishak Saat, Penulisan Sejarah, Kuala Lumpur:Utusan Publications & Distributors Sdn. Bhd.,
2010, hlm 7
54
 M. Bloch,
The Historian’s Craft 
, Manchester, 1979, hlm 48. Lihat juga R. Suntharalingam,
Pengenalan Kepada  Sejarah 
, Kuala Lumpur: Marican & Sons (M) Sdn Bhd, 1985, hlm 28.
55
 Carl L. Becker,
The Western Political Quarterly: What Are Historical Facts? 
, Vol. 8, No. 3 (Sep 1955), pp. 327 340, hlm 331.
56
 Muhd Yusof Ibrahim,
Ilmu Sejarah Falsafah Pengertian Dan Kaedah 
, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa Dan Pustaka, 2000, hlm 190

 
17
karya itu hanyalah dianggap berjaya sekiranya sejarawan berkenaan telah dapatmeghasilkan
sebuah penulisan atau tafsiran yang dianggap objektif.
57
 Berpaut kepadatafsiran yang objektif, ciri-ciri penting kepada tafsiran obejktif itu sendiri adalah
sejarawanharus mendapatkan serta menggunakan sumber utama. Seterusnya, sejarawan
harusmemeriksa, mengkaji dan menganalisis sumber itu dengan kritis dan jujur kemudian
berulahia mentafsir sumbernya itu iaitu menerangkan sesuatu peristiwa yang berkenaan.
58
 Olehyang demikian, jelas kita fahami bahawa suatu tafsiran itu haruslah didasari dengansumber-
sumber bagi mewujudkan penulisan sejarah yang dianggap objektif. Sebenarnyainilah
tujuan utama penggunaan sumber-sumber sejarah, iaitu memberikan penerangan dangambaran
yang sewajarnya tentang sesuatu peristiwa yang berlaku dalam suatu tempohyang lalu dan bukan
yang dikhayalkan semata-mata dengan kesejarahannya tidak puladapat dipertanggungjawabkan.
59
 Walaupun begitu, ahli sejarah tidaklah berperanan sebagai penyalin, perakam ataupemetik
maklumat-maklumat yang disampaikan oleh sumber-sumber.
60
 tetapi mereka hanyamenjadikan sumber-sumber yang dikumpulnya sebagai rujukan, tugas-tugas
menafsiradalah terletak pada daya, kepakaran, kefahaman dan kemahiran sejarawan
untukmemikirkan, mengimaginasikan peristiwa yang lalu yang dikajinya berdasarkan sumber
yangdia dapati. Justeru itu, sumber tersebut hanya sebagai punca, atau alat bantuan yangpenting
bagi tafsiran kepada pengkaji.