DATOS IDENTIFICATIVOS DEL PROCEDIMIENTO EXPEDIENTE N°: 330199326738 TITULO: “30.15/19-3; PR-309/18 Asistencia técnica para la realizacién de auditorias de seguridad viaria de anteproycctos, proyectos de trazado y proyectos de construccién de la Direccién General de Carreteras”, ORGANISMO/ENTIDAD ADJUDICATARIA: DIRECCION GENERAL DE CARRETERAS (MINISTERIO DE FOMENTO) AL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES -RECURSO ESPECIAL EN MATERIA DE CONTRATACION- Formulado al amparo del articulo 44 y ss. del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Piiblico (en adelante “TRLCSP”). EI presente recurso se interpone por D. Miguel Angel Salom Moreno, colegiado néimero 100.575 del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, en nombre y representacién de la empresa TULCEA GESTION E INGENIERIA S.L., con CIF B-84385921, segiin se acredita en el Poder General para Pleitos n° 4.519 otorgado ante el notario D. José Periel Martin, que se adjunta como Documento I, con domicilio a efecto de notificaciones c) Principe de Vergara n° 252 1° C 28016 Madrid, teléfono 639148357 y correo electrénico miguel.salom@icam.cs, y como mejor proceda comparece y expone lo siguiente: Primero.- Que, el dia 4 de junio de 2020, se publicé en el Boletin Oficial del Estado (en adelante “BOE”) “Anuncio de licitacién de: Direccién General de Carreteras. Objeto: 30.15/19-3; PR-309/18 Asistencia técnica para la realizacion de auditorias de seguridad viaria de anteproyectos, proyectos de trazado y proyectos de construccién de la Direccién General de Carreteras. Expediente: 330199326Z38, que se adjunta como Documento II. Segundo.- Que, el dia 3 de junio de 2020, se publicé dicha licitacién en la Plataforma de Contratacién del Sector Publico de igual forma, se adjunta como documento III. Tercero.- Que ya se interpuso recurso con anterioridad, ante este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (en adelante “TACRC”), contra el citado expediente de contratacién 30.15/19-3; PR-309/18, asignndose como mimero de recurso el 1566/2019. Pagina 1 de 13Cuarto.- Que el dia 13/02/2020 el TACRC dicté Acuerdo Resolucién nimero 0219/2020 sobre el recurso indicado en el punto anterior, que se adjunta como Documento IV. Quinto.- Que en la Plataforma de Contratacién del Sector Piblico se ha incluido nota aclaratoria, de la Subdirectora General de Proyectos, sobre valoracién de la memoria en los criterios que dependen de un juicio de valor, que se incluye como Documento V. Sexto.- Que el Tribunal Administrative Central de Recursos Contractuales (en adelante “TACRC”), al que me dirijo es el Organo indicado, en la Plataforma de Contratacién del Sector Publico, para presentacién de recursos. Séptimo.- Que, considerando no ajustado a derecho el Pliego de Cléusulas Administrativas Particulares (en adelante “PCAP”), que se adjunta como Documento VI, por no recogerse en el mismo la rectificacién indicada en el Acuerdo Resolucién referenciado en el punto Cuarto, y lo indicado en la nota aclaratoria referenciada en el punto Quinto, y en consecuencia la citada licitacién, mediante este escrito se ha interpuesto este RECURSO ESPECIAL EN MATERIA DE CONTRATACION, para impugnar ambos de acuerdo a lo indicado a continuacin REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO PRIMERO.- Procedimiento. Competencia. Objeto. Legitimacion De acuerdo con lo dispuesto en el articulo 44.1a) del TRLCSP: “1. Sern susceptibles de recurso especial en materia de contratacién, los actos y decisiones relacionados en el apartado 2 de este mismo articulo, cuando se efieran a los siguientes contratos que pretendan concertar las Administraciones Puiblicas 0 las restantes entidades que ostenten la condicién de poderes adjudicadores: @ Contratos de obras cuyo valor estimado sea superior a tres millones de euros, y de suministro y servicios, que tenga un valor estimado superior a cien mil euros.” El contrato de servicios al que se refiere este Recurso tiene establecido un importe de licitacién de 1.041.810,00 euros, dividido en tres lotes de importe 347.270,00 euros, y el plazo de duracién del mismo, incluyendo la prérroga de 1 afio, es de 3 afios (Véase el Cuadro de Caracteristicas del PCAP al que expresamente nos remitimos). Pagina 2 de 13Es competente el TACRC (Tribunal Administrative Central de Recursos Contractuales) de acuerdo con Io dispuesto en el articulo 45.1 del TRLCSP. habida cuenta del adscripeién del érgano de contratacién a Ia_Administracién General del Estado. El objeto del presente recurso es el PCAP (Pliego de Cléusulas Administrativas Particulares) del contrato denominado “Asistencia técnica para la realizacién de auditorias de seguridad viaria de anteproyectos, proyectos de trazado y proyectos de construccién de la Direccién General de Carreteras”. Expediente: 330199326238 y en consecuencia a licitacién del mismo. Como quiera que el citado concurso se compone de tres lotes, este recurso va referido a los tres lotes, que tienen un PCAP tinico. La empresa que represento est legitimada para la interposicién del presente recurso de acuerdo con lo indicado en el articulo 48 del TRLCSP que dispone: “Podrd interponer el recurso especial en materia de contratacién cualquier persona fisica 0 juridica cuyos derechos o intereses legitimos, individuales 0 colectivos, se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados, de manera directa o indirecta, por las decisiones objeto del recurso”. Ya que por lo indicado, en el articulo 4 apartado a) de los Estatutos de la Sociedad, estaria en disposicién de poder licitar el contrato recurrido, y ademas no se ha incumplido lo indicado en el articulo 50.1b) del TRLCSP que dispone: “Con cardcter general no se admitiré el recurso contra los pliegos y documentos contractuales que hayan de regir una contratacién si el recurrente, con cardcter previo a su interposicién, hubiera presentado oferta o solicitud de participacién en la licitacién correspondiente, sin perjuicio de lo previsto para los supuestos de nulidad de pleno derecho”. Al no haber presentado la empresa, que represento ni oferta, ni solicitud de participacién, en la licitacién recurrida, previamente a la interposicién de este recurso. SEGUNDO.- Plazo de interposi De acuerdo con el articulo 50.1b) del TRLCSP que dispone: “J. El procedimiento de recurso se iniciard mediante escrito que deberd presentarse en el plazo de quince dias habiles. Dicho plazo se computard: b) Cuando el recurso se interponga contra el contenido de los pliegos y demds documentos contractuales, el cémputo se iniciard a partir del dia siguiente a aquel en que se haya publicado en el perfil de contratante el anuncio Pagina 3 de 13de licitacién, siempre que en este se haya indicado la forma en que los interesados pueden acceder a ellos. Cuando no se hiciera esta indicacién el plazo comenzaré a contar a partir del dia siguiente a aquel en que se le hayan entregado al interesado los mismos o este haya podido acceder a su contenido a través del perfil de contratante”. Por lo que este recurso se interpone en tiempo y forma al realizarse dentro del plazo legal, al no haber transcurrido més de quince (15) dias hébiles entre la fecha de publicacién el PCAP, inicial con posterior modificacién, en la plataforma de contratacién del sector piiblico y la de interposicién de este recurso. A continuacién se desarrolla el presente Recurso que basamos en los siguientes HECHOS PRIMERO.- Rectificacién de Pliego En el Acuerdo Resolucién_del TACRC numero 0219/2020 se indica en el Acuerdo Primero: “Estimar parcialmente el recurso interpuesto por D. Juan Manuel Alameda Villamayor, en nombre y representacién de TULCEA GESTION E INGENIERIA, S.L. CONTRA LOS PLIEGOS DE LA LICITACION CONVOCADA POR LA Direccién General de Carreteras para contratar el servicio de Asistencia técnica para Ia realizacién de auditorias de seguridad viaria de anteproyectos, proyectos de trazado y proyectos de construccién de la Direecién General de Carreteras, expediente 330199326038, con los efectos declarados en el Fundamento de Derecho Sexto de esta Resolucién”, En el Fundamento de Derecho Sexto se indica en su tltimo parrafo: “No obstante, el Tribunal observa que la cléusula recurrida dice expresamente, tanto en relacién con los certificados de calidad como de gestion medioambiental, que no serd admisible la oferta presentada en UTE si cualquiera de las empresas que la conforman carecen del correspondiente certificado acreditativo, Considera el Tribunal que esta expresiOn del pliego, que solo admitelos certificados exigidos, y no otros certificados 0 pruebas de ‘medidas equivalentes, pugna con la interpretacién del érgano de contratacion de que también se admitirdn otras pruebas de medidas equivalentes para acreditar Ja solvencia técnica. Pagina 4 de 13Por tanto, procede estimar este motivo de recurso, anular la cldusula 17.8 del PCAP 2 ..". En el PCAP, de Ia nueva licitacién, el articulo 17.8 figura redactado en los mismos términos que figuraba en el PCAP, recurrido con anterioridad y anulado por el Acuerdo Resolucién, y en lo referente a oferta presentada en UTE se sigue indicando: “..No serd admisible la oferta presentada por una UTE si cualquiera de las empresas que la conforman carece del correspondiente certificado acreditativo”. Como se observa no se ha recogido en el PCAP el Acuerdo de Resoluci6n, por lo que el PCAP no se ajusta a derecho. SEGUNDO.- Nota aclaratoria En la nota aclaratoria sobre valoracién de la Memoria en los criterios que dependen de un juicio de valor, publicada en la Plataforma de Contratacién del Sector Piiblico, se indica: “En relacién con la evaluacién de los eriterios que dependen de un juicio de valor, se realizan las siguientes aclaraciones, siempre atendiendo a lo establecido en la Cléusula 22 del Pliego de Cldusulas Administrativas Particulares publicado: © Como adecuacién de los equipos humanos adscritos contrato, se valorard el mimero de auditores principales acreditados que se oferten. © De cara al mejor conocimiento de la problemdtica asociada a cada auditoria, se considera que el compromiso de realizacién de una visita de campo del equipo de auditorta al dmbito del estudio a auditar resulta de gran aplicabilidad’”, En la Cldusula 22 Blementos para valorar los criterios que dependen de un juicio de valor (pagina 40 de 70 del PCAP) se indica: “De manera particular, se valorarén, para cada documento de los apartados correspondientes, los siguientes aspectos: 1. MEMORIA - Buen conocimiento del objeto del contrato y su problemdtica, ast como de la zona 0 terreno de actuacién y de cualquier otro condicionante externo. = Coherencia de la metodologia propuesta, asi como su adecuacién al Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares. Pégina 5 de 13,- Claridad en la planificacién de los trabajos y adecuacién de los equipos materiales y humanos a cada una de las actividades que justifiquen el plazo de ejecucién y los plazos parciales previstos. - Aplicabilidad de las mejoras, que no sean criterios de adjudicacién, y compromisos técnicos adicionales descritos al contrato”. Como se observa, de lo indicado los parrafos precedentes, en la Memoria referenciada en Ja nota aclaratoria no se incluyen la valoracién de los equipos adscritos al contrato, mientras que si se incluye en la Solvencia Técnica (pégina 10 de 25 del PCAP), y en particular en el punto 2. Mejoras. Experiencia del delegado del contrato 0 jefe de unidad/autor de estudio 0 técnico especialista (PEP) segtin se indica en la pagina 44 de 70 del PCAP. En lo referente a lo indicado en la nota aclaratoria sobre la gran aplicabilidad de una visita de campo para el conocimiento de la problematica de cada auditoria, se ha de indicar que el objeto de esta licitacién, segin se indica en el punto 1. Objeto del Contrato es : “Asistencia Técnica para la realizacién de auditorias de seguridad viaria de anteproyectos, proyectos de trazado y proyectos de construccién de la Direccion General de Carreteras” Y por ello las citadas auditorias se deben realizar analizando los Documentos Anteproyectos, Proyectos de trazado y Proyectos de Construccién, que se estén disefiando en papel y que no serin ejecutados en el terreno hasta que no se apruebe y licite el Proyecto de Construccién. Como se observa la nota aclaratoria no se ajusta a derecho, ya que la exigencia la visita a terreno no es de aplicabilidad a este Contrato de Servicios, y en cualquier caso deberia formar parte del PCAP, y la valoracién de la experiencia de los auditores se deberia incluir en el PCAP, en el apaartado indicado, y por ello incurre en arbitrariedad. SOLICITO PRIMERO.- Que teniendo por presentado este escrito, con sus copias, y los documentos que se adjuntan, se sirva admitirlo y con él, por interpuesto Recurso Especial en Materia de Contratacién contra el Pliego de Cléusulas ‘Administrativas Particulares y la nota aclaratoria, publicados en la Plataforma de Contratacién del Sector Publico el dia 3/06/2020. SEGUNDO.- Anule la licitacién del contrato “Asistencia técnica para la realizacién de auditorias de seguridad viaria de anteproyectos, proyectos de Pagina 6 de 13,trazado y proyectos de construecién de la Direecién General de Carreteras”, en virtud de lo alegado por esta parte en cualquiera de los Fundamentos de Derecho de este escrito. PRIMER OTROSI DIGO: Que, a los efectos de los dispuesto en el articulo 51.1b) del TRLCSP, se interesan los siguientes medios de PRUEBA: 1. Documental consistente en la aportada por esta parte al presente recurso. 2. Mis documental. © Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Pablico. © Informes y resoluciones aludidas. SEGUNDO OTRROSI DIGO: Que al amparo de lo indicado en el apartado 1° del Articulo 49 del TRLCSP, se solicita la adopcién por el Tribunal de una medida provisional de suspensién del procedimiento de licitacién, a la vista de la gravedad de las infracciones denunciadas. Tales medidas pueden ir dirigidas a corregir infracciones de procedimiento o impedir que se causen otros prejuicios a los interesados afectados, y podrén estar incluidas, entre ellas, las destinadas a suspender o a hacer que se suspenda el procedimiento de adjudicacién del contrato en cuestién 0 la ejecucién de cualquier decisién adoptada por los érganos de contratacién. Toda ver que el plazo de presentacién de ofertas no ha finalizado, termina el 29 de junio de 2020 segiin se indica en el BOE de fecha 4 de junio de 2020, y que la prestacién del servicio no tendrd lugar antes del otofio de 2020, no se observa que petjuicio se pueda ocasionar por la medida cautelar de suspensién solicitada. Por todo ello igualmente PIDO acuerde de conformidad. Todo ello es de Justicia, que solicito en Madrid a martes 16 de junio de 2020. Fdo.: Miguel Angel Salom Moreno Pagina 7 de 13