El érgano mental del lengua | 70 i giiistica chomskiana puede entenderse, en conclusién, como progresién hacia el hallazgo de la mejor teor‘a, la més sencilla y el gante, y, sobre todo, la més realista»®*, como una sucesién de hipéte- 7 sis y modelos en los que se ha ido profundizando en un enfoque in- | inherente a una concepcién naturalista del lenguaje. | 6 Ct, Demonte (1999: xi). Véase también Demonte (1995), Equant. & 0, Fomtiucye s. (e004) Tnhoewseeit 0: LU sonal? minintista , Howlrid : Gude Cavireto 2 DE LOS SISTEMAS DE REGLAS A LOS PRINCIPIOS Y LOS PARAMETROS 2.1. LATEORIA ESTANDAR gon metanismos que Tos permitan dar cuenta de la infinitud discrete» (esto es, del hecho de que se pueda crear un niime- ro potencialmente infinito de expresiones lingiisticas inéditas a partir de un niimero finito de unidades). Deciamos entonces también que, en esta primera etapa, la propiedad de la infinitud discreta, y el resto propiedades combinatorias de las lenguas humanas, se expre~ san, basicamente, mediante sistemas.de reglas, En este apartado, ex- pondremos con més detalle las propuestas de la Teorfa Estindar en lo con el que se caracteriza el conocimien- 10s, como al modelo de gramética y a la én del Lenguaje. Con el fin de no desviar la aten- ‘centraremos en las ideas que Chomsky desarrolia, \gar a dudas, Ia obra més representativa de la Teoria ena que es, si1 | n De los sistemas de regias a los principios y pardmetros ‘La Teoria Esténdar q Estandar, Aspectos de la teoria de la sintaxis', y, de entre estas ideas, ee tan solo prestaremos atencién a aqueilas que resultan especialmente | (1) Base relevantes desde el punto de vista de la evolucién de la lingiiistica chomsldana, oe Estructura Profundal ‘Intérpretacién Seméntica Componente | 2.1.1, EL MODELO DE GRAMATICA , una gramética generativa no «produce las o1 lengua, sino que caracteriza de manera explicita las ‘compdnen y las relaciones, lineales y jerérquics entre si. Una gramética generativa es, por tanto, simplemente, una gramitica explicita Para alcanzar el objetivo de la adecuacién descriptiva, una gramé- tica debe ser capaz de generar Jas oraciones bien formadas (0 grama,, ticales) de una gramética mental idealizada y de no generar ninguna | de las oraciones agramaticales en dicha lengua. fn el esquema de () reproducimos e] modelo de gramitica que rec 1s componentes y los mecanismos que debe incluir una gramitica descriptivamente adecuada en Aspectos de la teoria de ld sintaxis: ,!'Sintietico — | [Estructura Superficial | —printerpretacién Fonética En este modelo, se distinguen tres componentes bésicos en las sramaticas de las Ienguas naturales”: un componente generativo sin- téctico y dos componentes interpret tico). Se formaliza, la idea Wadicional dé que las oracioiies Sori emparejamientos arbitrarios de sonidos y significados, pero se atribu- ‘ye un papel central la sintaxis: conforme a este modelo, la sintaxis ‘eel eje del sistema gramatical. El compotiente de interpretacién se- rméntica opera sobre las estructuras de constituyentes generadas por la taxis. En este componente se especifican, en particular, las propic- ido de la combinatoria de las pala- «de ‘riba (es decir, primero a las unidades Iexicas y-después a los sin- tagmas) se encargan de expresar las propiedades fonéticas de las ora- ciones y de sus formantes. El componente sintictico de una graméti- «a, por su parte, genera, para cada oracién, una estructura profunda (0 Teoria Estindar, determina por completo su inter- fica» que babitualmente se emplea en Ie lingistin ademis deta sintaxis, y abarca, ademés, determinados ca oracional74 De tas sistem pretacién semén termina su interpretacién fone car a las estructuras como iyentes se interpre in sernnt te en (que se interpretan fonéticamen- te, Como veremos después, este es el caso, vor ejemplo, de los sujetos pacientes de las oraciones pasivas. Pero detengimonos en los meca- nismos y los niveles del componente sint&tico del modelo represen- tado en (1). La Base de la gramética. Las reglas de estru Wea ra sintagmé- En la Teoria Esténdar, la estructura profinda de una oracion $ obtiene como resultado de las opératioiies dk léxico y“un con de estos su omponentes consiste en una-ista.no ordenada de, entr das Iéxicas que contiene oleae fens andes ica aéerea de las car 3 Como veremos en el §2.2.2., esta idea se consider® después emu: exis también fenémenos de interpretacign semnética que dypenden de-cul ga la estructura superficial de as oraciones. tetas se reflec en una La Teoria Estindar oe oe (+humano}, iano], [+00- (ef. v8. [HN] 0 [+V), Sus rasgos de: subcategorizaci , Por otra parte; a Ta'natdvéleza categori en la entrada léxica del verbo cazar debe consignarse que se de un verbo trausitivo que toma como dbjeto directo un SN (cf. +{_SNJ.,). Los rasgos de seleccién, finalmente, son propiedades de las piezas idades de coapaticién de los (Gistintos) miembros de las distintas categorias. Siguiendo con el Jjemplo, en el caso de un verbo como cazar, ha de quedar consignado sgorizacion estricta y I ico ae 108 hablantes, aquelia..que. TéS” permite” jizgar. como ‘Wagrammtivaleyoractonés'Eomo la de (3b), en la que el verbo cazar ho toma como objeto directo ni SN;y comié Wiilacépiables» dtaciones comtid la de-(3c),-enla que los rasgos'de seleccién (inherentes) de les sustantivos que encabezan los SSNN sujeto y objeto no coinciden con los rasgos de seleccién (contextuales) de un verbo como cazar*: ras que Ia oracién de (36) esd mal formada para cualquier hablante del es- Independencia del contexto en el que se emia, una oracia como lade (Se) podria ser proferida en el contexio de un mundo imaginerio. De ai que esta dltima se considere como «gramaticaln, pero «inaceptable» (y ve marque con el sim- bolo, y no con un asersco) El hecho de que las infincciones en los requsios de se-ee ener sei 76 De los sistemas de reglas « los principios y pardmetros: © (3) a. Mowgli cazars [el tigrely, bb. *Mowegli cazaré [que no le gustan las serpientes], . HEL viento tatitt la piedra, ! EL segundo subcomponente de la base de una gramatica‘en el mo- delo de Aspectos est compuesto por un conjunte no“drdehado, de re- gilas de estructura sintagmitica (o reglas de estmtura e.constituyen. tes), que generan —i.e., caracterizan_de,.manera.explicite— la estructura interna de los sintagmas las oraciones. Las reglas de es ‘tructura sintagmatica son una subclase de las Iamadas «reglas de re: critura independientes del contexto» y, como tales, se ajustan al es quema minimo de (4): @ Xs... (CLéase «Sustniyase X por .¥.. con independencia det contexto en el qv spareaea Xs) En el caso de las reglas de estructura sintagmética, en el algoritm de (4) se insértan simbolos categoriales (0, SV, SN, V, N, ete.) tant ala izquierda como a la derecha de la flecha. Una regla de estructura’! sintagmética sustituye, por tanto, un tinico simbolo categorial (ef. X) Por Uno o varios simbolos categoriales (cf. ...Y...). Dicho con otras palabras, una regla de estructura sintagmética wexpande» una oracién’. * ovun sintagma, analiza una oracién 0 un sintagma en sus constituyer tes inmediatos (cf, v.g., SV > V + SN). _La estructura interna de una.oracién.o.de un sintagmna en, conereta! se genera aplicando determinadas reglas de -estructura-sintagm: lecetOm de las piezas léxias tengon como resultado oraciones gramaticales (pero ue los rasgos de seleccin st modelo de Aspectos. En rea La Teorta Estincar n unvorden tambiéa determinado. Un subconjunto otdenado de reglas constituye una «derivacién», como la qué puede verse-en (5). En la (on de (5) se incluyen las reglas de estructura sintagmatica que sgeneran la estructura profumda de una oracién con tn verbo transitivo cuyo objeto directo es un SN (v.g., Mowgli cazaré el tigre)®. Las re- glas de estructura sintagmética que forman parte de una derivacién estén ordenadas le manera intrinseca. Es deci, el orden en el que se se desprende directamente de su contenido catego- ordena después de una regla R, forma parte de la expansién de pot ejemplo,-se aplica forzosamente después de a que el simbolo categorial AUX solo se puede ex- > SNFAUXHSV i, AUX + FLEX i, SV > V+SN iv, SU > (Deen rece reflejado el indicador erivacién de (5) ‘AUX forma una unidad estrictiral con SV } | } |Ta jerarquica- que resulta de.dicha combinatoria®, 8 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetros © 0. a SN Gs 7 1 No RX ¥ . i Det N as eo naturales: sintagmas 46), orden Tineal én-al que's se-combitin, y¢s Gla estrus Tégla de (Si) contiene informacién categorial sobre los constituyent inmediatos de una oracién (SN, AUX y SV), reproduce su orden neal en Estructura Profunda en espafiol (SN+AUX#SV y no, v. *8V-+AUX+SN), y especifica que toda oracién se sompone, riamente, en Estructura Profunda de un sujeto, un «auxiliary (. verbo modal y/o un afijo verbal) yum SV (cf, v.¢., ([Mowgli] Ere yy [02d eL tigre) J) Las reglas de estructura sintagmética estdn disefiadas, especifica- mente, Bare “waptar" la estrichara jerarquica de una oracién o un tagma. Es decit, su funciéa mas relevante, de entre las tres antes ‘mencionadas, es expresar la «propiedad de la formacién de frases de las lenguas naturales (er Mecho de-Gile las palabras se combinan pare iF estrus “constituyentes, ¥ o-solo-cadenas ti- formar inidades estructurales 6’ cor nneales)..En Ja reglo-de-{5i), por ejemplo, en combinacién con la regla de (Sii), se formula de manera-explicitela-bipétesis de que un verbo y 8u objeto directo forman un constituyente que directo se define confguracionalmeate como (SN, SV] (ie, «OD den = «SN iamediatamente dominado por SV» Ja Teoria Estéindar fg Esta hipétesis queda corroborata por distintos paradigms de datos, como los de (7), que indican que vexbo y objeto directo se comportan como una unidad estructural, En (7) puede verse cémo el conjunto formado por un verbo y su OD: (a) se coordina con conjuntos de uni- ticamente en posiciones no canénicas, como la de sujeto de una peci- frasis de relativo factiva; (c) impone condiciones de seleccién sobre el sujeto; y (d) sirve de base, finalmente, para le formacién de com Por otto lado, en las reglas de (Si) y (Si), se asigna ala flex verbal una posicién independiente de V en un indicador sintag en Estructura Profunda, el nivel, recuérdese, sobre componente de interpretacién seméntica en la Teoria, te niodo, se postula explicitamente que el tiempo o el modo son, en realidad, propiedades semanticas de toda Is oracién, y no solo del ‘verbo o del SV, una idea que esta implicita en la gramé cuando se habla de oraciones en pasado» o de «oraciones de relativo 7 Si se aplicin, ea cambio, ests mismas prusbas de constituyentes (a otras seme cl verbo no forman una unidad estuct 23], * [Mowe cazar) e las sermefantes las de ( concreto, la flexién de tiempo) siemps thomskianan, como un constitayente sinc ppendiente en Estructurs Profunda (o en algia punto equivalent a est nivel en la de- rivacién).Jeoseoso bo. 80 De los cipios y parémetros temas de reglas a los en modo indicativo», 0 cuando se discute si los inf cen de tiempo) son 0 del expresado en s reglas de ( para la flexién ver- miforme los casos en los tiempo de una oracién se marca por medio de morfemas y : aquellos otros en los que se expresa por medio de palabras, como si cede con el funuro en inglés o en espaol medieval (cf, v.g., Mowgli will never hunt the tiger, Traer nos lo ha): en ambos casos, le flexién verbal es un constituyente independiente en Estructura Profunds, donde se interpreta se ¥ 7 8 3 : 3 5 2 det tiempo), una trans- in de cambio de orden de palabras situaria la marca de en la posicién-de sufijo del verbo, donde se rea infra). \ ~iEn la Base dél modelo de gramatica dé A: s.propiedades de las piezas léxicas y se c dado que, en la Teor categoriales finales de una derivacion ( 4 N, FLEX, Det, etc...). Es i. 1° que asegure que quedan exch aceptables como las de (3b) y (3¢) (ef. *i tan las serpieni into cazaré la pi en As- pectos de la taxis, la base de la aramética contiene otro las de subcalegoriza reglas de ines agramaticales pend | pretemminales dew int Finalmente, una regla de insercién Ik 4 Tasgos por piezas léxicas. La inser asi, una oracién tanto gramatical como aceptable, cua do coinciden |. los rasgos de las matrices generadas por las reglas de subeategori: cion para cada uno de los nudos pretermis ccion; cf. 1s (que care- oraciones. Uno de los argumentos en favor ‘| inales» = V, 0 de operacién con los rasgos de las < La Teorta Bsténdar 81 { entradas I¢xicas que se insertan en dichos nudos. Un verbo como ca- | zar, por ejemplo (cf. (2c), debe insertarse en un nudo V que haya si- do expandido por una regla de subcategorizacién que especifique que '¥y debe tomar, en ese caso, un SN como OD y que los SSNN sujeto y objeto de dicho V deben estar encabezados por un N animado. Una ‘vez aplicadas Jas reglas de subcategorizacién y la regla de insercién \éxica, se obtiene un indicador sintagmitico que incluye «nudos ter- @ 1.2. Las reglas transformacionales Hasta el momento hemos’ visto que una condicién sine qua non ara que una g-amatica cumpla el requisito de la adecuacién descrip- es que deb: poder dar cuenta de la «propiedad de la formacién de frases». Esta cs, sin embargo, una condicién necesaria, pero no sufi- ciente, Una gramitica descriptivamente adecuada debe ser capaz de expresar, ademés, de manera explicita, otro aspecto central del cono- de los hablantes: el hecho de que existan relacio- nes sisteméticas entre determinadas construcciones, como, por ejem- plo, entre las oraciones activas y las pasivas, o entre las oracionés declarativas y las interrogativas.2 Q on De los sistemas de reglas los principics y parimetos La Teoréa Esténdar 83 funda y la estructura superficial de una oracién. Debe exist, ademés, ‘un mecaniismo que nos permita derivar la estructura superficial de una oracidn a partir de su estructura profimda. Las reglas de estructura ‘tica no son el candidato adecuado para desempefiar esta ta- /a que, en este caso, no se expande un tinico simbolo categorial GEETTERS ic aesinsati aac laiag gt i turtles» (esto es, dos conjuntos estructurados de simbolos). Se necesi- ts, por‘anto, un algoritmo de naturalezadistnta y en el margen izquierdo de la o tres oraciones, los SSNN Mowglt y elu convierte un indicador sintagm: es decir, introduce un cambio e: estructural» (DE). Dicho cambio estructural gar solo si se cumplen ciertas condicion -tre-la-estructira profunda ‘oracién-En-otras-palabras, cow 1a distincién entre la ‘estructura pro-. ‘funda y ta estructura superficial de una oracién se quiere dar cuen mianticamente). Como deciamos al comienzo de este apartado, en el modelo di Aspectos de la teoria de la sintexis, as posiciones en las que seit -de-una oracién o un sintagma se ‘jan on Estructura Profunda, La estructura superficial de una oraci6x 5, por su parte, una estructura modificada que refleja las posicion cn Jas que los miembros de una oracién o un sintagma se internresan. fonéticamente. Ahora bien, no basta con determinar la estructura pi {nteresan solo en tanto que ejemplos aqu! si estén bien o mal formas.a 84 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetrog estructura profunda como la de (8) (cf. [[Mowgli]y, [-raJyuy [eazas el/qué tigre] s] 0) (10) a. Salto de ASijo (Affix Hopping): De ato eV con toe boc eap yma aE CE:123921. ce Pasiva con ser: DE:SN XV SN pasiva con ser, ie ois anaes onsite ningun. CE12345-942ser-d-3 por, : c. Fommacin de Interogativas Paciales é DE: X (prep) [4P11Y. a eames Contin: (0) [9] debe cambiar con [4.1 €E123452314 La oracién declarativa de (9a) (ef. Mowglt cazard el tigre) se a tendria, a partir de la estructura profunda de (8), por medio de la # transformaci6n de Salto de Afijo de (10a), que es obligatoria. La ora. cién pasiva de (9b) (cf. El tigre seré cazado por Mowgli) seria el sultado de la aplicacién de la transformacién de Pasiva con ser de © (10b), que, tal y como esté aqui formulada, es obligatoria, y de la | transformacién de Salto de Afijo de (10a). La oracién interrogativa | parcial de (9c) (cf. {Qué tigre cazard Mowgli?) se derivaria, por alti- mo, de ta estructura profunda [Mowgli], [-ra]mex [eaza~ qu 87€]sq]opor medio de tres transformaciones: la regla de Salto de de (10a), la regla (opci de (10c), que sitia el Sujeto y el Verbo (ef. {Qué tigre cazard Mowgli? vs. *;Qué tigre | Mowgli cazaré?) 4 Ia Teoria Estindar 85 Como acabamos de ver, habitualmente, la estructura superficial de una oracién se deriva de su estructura profunda por medio de va- sias reglas transformacionales, En ese caso, dichas reglas, al igual que ‘ourre con las reglas de estructura sintagmitica, estin ordenadas in- yecamente. Es decir, de igual modo que existe un orden intrinse- og entre dos reglas de estructura sintagmética (R,, R,) si R, introduce simbolo categorial que R, analiza (cf. supra), asi también una sformacién T, precede a otra transformacién T, si T, actiia sobre scripcién estructural generada por T,. Asi, por ejemplo, la regla de pasiva con ser de (10b) debe preceder a la regla de Salto de Afijo dé (10a), de manera que esta ultima regla pueda afecter a las piezas {axicas insertadas por la regla de (10b): ser y -d-. Las reglas transfor- imacionales se aplican, ademds, «por ciclos», de.scabajo.artiban. Esto es, la Setie completa de las transformaciones que resulten pertinentes en cada caso opera, en primer lugar, en las oraciones més profunda- mente incrustadas en la estructura, se aplica después a oraciones me- nos incrustadas que las anteriores, y ast sucesivamente hasta llegar a Ja oracién mattiz. Por ejemplo, en la oracién [Qué tigre dice la ser piente [que seré cazado por Mowgli].],2, primero entran en juego la transformacién de Pasiva con ser y la transformacion de Salto de Afi- {jo en la oracién subordinada sustantiva complemento del verbo decir, y, una vez completado este «ciclo», se aplican, en el ciclo siguiente, la transformacion de Salto de Afijo en ia que esté implicado el verbo de la oracién matriz, la transformacién de Formacién de Literrogati- vas Parciales, que sitia el sintagma interrogativo sijeto de la oracién subordinada (gué tigre) al comienzo de la cracién principal, y la indas, aguas reglas tansfounacionales se ordenan, adernés, eden (fy 1) 52 eSublse prgie de ost86 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetros- transformacién que invierte el orden del sujeto y el verbo en esta wil- J tima oracién a 2.1.2. ADQUISICION DEL LENGUATE ¥ MEDIDAS DE sIMPLICTDAS de una teorla racionalista de la adquisicién del Ienguaje en Ia ‘ocupa un lugar central una Gramética Universal rica y especifica forma parte del cédigo genético de la especie (cf. § quema de (11) reproducimos de nuevo el modelo chomskisno de ad? én de una lengua materna, un proceso que ya en Aspectos s@. “ (€f. 31.1.2) (31) [Gramitice Universal —— —>{Gramiica mental] | L [Experiencie lingbistica ¥ Como acabamos de ver, en la Teoria Esténday, el estadio final def proceso de adguisicién de una lengua mater, la gramética mental de ‘un hablante-oyente ideal adulto, consiste, bési¢amente, én tn conjun primera etapa de la lingiiistica chomskiana, se cree, por tanto, que ad- _quirir una lengua matema equivale, en esencia, a aprender Sistine | dereglas dora de i antigua nocién de ciclo (véase el Capitulo 3). a Teoria Bsténdar 87 En lo que respecta al estadio inicial de este proceso, en el modelo ples que el nifo tendria ant cencajara con los datos lingii ‘able e imprescindible para la'descripcion de cualquier lengua (ras- gos fonéticos universales, categorlas gramaticales basicas, etc.). Los tuniversales formales, por su parte, hacen referencia a la naturaleza de las reglas y a la manera en la que estas se aplican: un universal formal seria, por ejemplo, el que las gramiticas de las lenguas naturales de- ban tener reglas transformacionales, ademas de reglas de estrictara sintagmética; otf0 universal formal estableceria que las reglas trans- formacionales han de funcionar de manera ordenada y cictica, et. Por otto lado, junto con los universales lingtisticos sustantivos y formales, la GU incluye, en el modelo de Aspectos, un «mecanisme. de eveluacién», esto es, una estrategia de la que el fio dispone de ~THUGGia anata, y que le permite selecoionar la gramdtica més simple de entre las gramiticas restringidas por los universales de la GU que sean compat ia Lingilistica. Esta «mpedida de jcidad» prima, en concreto, a las graméticas «notacionalmente .ples»', Favorece, por ejemplo, a aquellas graméticas cuyas jo formuladas haciendo uso de convenciones no laves, et.) que recogen generalizaciones ling was, Asi, por ejemplo, tuna gramética pare una lengua como el espafiol que contenga una re- Sobre las «medidas de sliplcidady de la Teor Estindar, véase Chomsky (1955/78: Cap. 4; 1957: Cap. 6; 1965: 26-45).88 De los sistemas de reglas los principiosy parémetros la como la de (13), que sustituye el simbolo categorial SV por un | conjunto de simbolos utilizando una notacién que abrevia reglas, es preferible a una gramitica que disponga de varias reglas distintas que expanden de manera independiente este mismo simbolo categorial (Cf. (12)). La razén es que, en (13), y mo asi en (12), se expresa de manera explicita, en primer lugar, que un predicado verbal puede es." tar encabezado bien por un verbo intransitivo, bien por un verbo tran: sitivo, y, en segundo lugar, que el complemento subcategorizado por. un verbo transitivo puede ser un SN, una oracién o un sintagma pre- posicional: agi sv > vo (v.g., Mowgli (grita,y) vv > capftulo anterior (cf. §1.1.2.), deben 3 10 estas, que son internas a | ica chomskiana y que, en buena medida, explica’ en el modelo de Aspecias se recurre a una no- cién,extema de simplicidad (de naturaleza «onceptual») cuando se 3 evitan, por ejemplo, las redundancias en la especificacién de los ras” 4 0s seleccionales de las entradas léxicas (cf. supra) y se caracteriza, ¥.g,, Un sustantivo como Mowgli tan solo con el rasgo [+human no como [+animado, +humano] (dado que todos los sustantivos que poseen el rasgo [+humano] son animados). En la Teoria Estindar, sin embargo, no se hace uso de la «navaja de Occamiy de iiiaiiery signifi — ‘ativa en lp que respecta a la «simmpl su evolucién, Tambi fad de los principios» (esto es 168 inconexas por un reducid La Teoria Estindar 89 io de la shmplicidad de Jos principios supondré un cambio radical en la maneyh de concebir dino se caracteriza el conocimiento gramatical de los hablantes (cf. 722). ’ 2.1.3. La Teoria ESrAnpar ¥ LA EVO- LUCION DE LA LINGUISTICA CHOMSKIANA En Aspectos de la Teoria de la Sintaxis, nos encontramos ya ante una teoria del lenguaje inequivocamente racionalista y menta- lista (0 «internistan, si se prefiere el término que habitualmente emplea Chomsky en la década de los noventa para resaltar que el lenguaje es, en esencia, una propiedad del cédigo genético de la especie y un estado de la mente de los individuos)..La adopcién de ismnista para el estudio.del tenguaje y de lenguas constituye, junto con el uso de una metodologia naturalista, el_ «nicleo firme» del programa.de investigacién chomskiano, un mi- cleo estable, que, como tal, no se ha visto alterado por los. cambios que se han producido en jstica chomskiana desde Aspectos hasta el actual Programa Minimista, (véase el Capitulol). Tales cambios han afectado, mas bien, al contenido de la GU y de las graméticas mentales, asi como a la manera de concebir cémo es- coge una gramética el nifio que aprende su lengua materna a partir de su experienc a. Cerraremos este apartado con algu- nos comeritarios de cardcter general sobre el papel que desempefia. la Teorfa Estindar en la evolucién de la lingiiistica choniskiana en lo que respecta a las siguientes cuestiones: (a) las relaciones entre la Gramética Generativa y la tradicién gramatical; (b) el modelo de gramética; (c) el debate entre los enfoques «derivacionalistan y «reptesentacionalista» del conocimiento gramatical de los hablan-90 De los sistemas de reglas a os principios y pardmetros lo que pudo pensarse en su moment ls propuestas de I Teoria Estindar no rompen realmente con la tra dichén-de “manera radical (cf. §1.3). Por un lado, las reglas de estruc: ‘tura sintagmatica y las reglas transformacionales recogen aspectos de Ja combinatoria de las palabras que la gramatica tradicional estudiaba como «partes del habla» y como «clases de oraciones». Estos dos ti: pos de regias tienen, ademés, un precedente mas cercano en el an sis en constituyentes inmediatos del estructuralismo norteamericano y en las transformaciones discursivas de Zellig Harris, respectivamente. bt Por otro lado, y lo que es ain més importante, en la Teoria Esténdar = de la Gramitica Generativa, al igual que en las corrientes de Ja lin- 3} agilistica que la preceden en el tiempo, se cree que las constr os i ares (pasivas, interrogativas,relativas, etc.) son prim gramatical con entidad propia. La originalidad de Estandar no reside, por tanto, en que se estudien por primera vez fax ‘cetas no exploradas de las graméticas de las lenguas naturales, sino en’? ion mentalista y racionalista del pense: j Chiotisky, 1966), yen haher elaborada ||, temas de reglas—, que supuso un avance || anteriores, ys que peri | ti6 caracterizat de manera mucho més clara y precisa las propiedades combinatorias de las gramiticas y, en especial, la propiedad de productividad (0 infinitud discreta). Por poner un ejemplo especial ‘mente significativo, las reglas de estructura sintagmética de 1a Teoria’ Estindar estin formuladas de modo que pueda captarse explicitamen= ” > as els de Teva Etna, yn eps sels desta itp cso el edo de pla as engi nts Tear do Amite Fin 1s Teora den Funionce Reeurvs(,,Chomsy ile, 1963) aa er Be La Teoria Estindar 91 naturales consiste en que un sintagma pueda incrustarse dentro de otro sintagma de su mismo tipo categorial, creéndose asi un mimero poteacialmente infinito de expresiones lingtisticas, como ocurre con €1 SN de (14i), que podria contener en su interior sintagmas nomina- jes (y sintagmas preposicionales) de manera ilimitada. Este hecho se expresa con clatided y precisién por medio del formalismo de las re- gles de estructura sintagmitica, simplemente, admitiendo la posibili- dad de que una categoria que aparece a la izquierda de la flecha.en ‘una regia pueda aparecer también a Ja derecha de ia flecha en otra re ‘gla, es decir, permitiendo que un simbolo categorfal que se expande pueda formar parte de la expansién de otro simbolo categorial, como puede verse en las teglas de (14ii i): ¢ las ilustraciones del libro de la amiga de ta herman del pintor del cuadro. SN + DeteN+SP SP > PAS En lo que respecta a los componentes y: las operaciones de la gramética, el modelo de la Teoria Estindar representado en (1) gira alrededor de tres ejes fundanientales, que, como veremos en el §2.2: y en el Capitulo'3, articulan también los modelos de Ja Teoria de los Princivios-y les-Pardmetros y del Programa Minimista. Se considera, en pifiner Iugir; que las graméticas de las lenguas naturales estén. formacis:p6r cuatro componentes autSnomos: un léxico, un compo- neate computacional (la sintaxis), que se encarga de 1a combinatoria de las palabras, v dos componentes interpretativos (uno seméntico y otro fonético) .queactian sobre las unidades estructurales creadas por la sintaxis. En segundosluger, se supone que los componentes de in- terpretacién setdnticg.y de interpretacién fonética de las oraciones no estén interre:acionados, queriendo asf expresar el hecho dé que, lag materadticas que, hacia metiados del sgl x, extabasiendo uilizada con éxito ‘na Teoria de la Informacin para dessibir las propiedades de los lenguajes artifcia- les." Consecucién del objetivo de la adecuacién descriptiva de las graméti.’} 94 De los sistemas de reglas a los principias y pardmet La Teoria de los Principios y Parémetros 95 pretende elaborar, por un lado, ual teoria de las Ienguasy que dé cuenta de lo que saben los individuos que «saben ugg lengua» y, por oxo, aspira a desarrollar una teoria del lenguajen‘que nos permita explicar como adquiere dicho conocimiento el nifio que «aprenden su Jengua matema, Para esta corriente de la lingiistica, estos dos objeti- ‘yos son inseparables, y el segundo prevalece sobre el primero. O di- eho de otro modo, as propusstas concretas que se formulen con el fin conflicto existente entre la adecuacién descriptiva y la adecu: explicativa de las graméticas, 0 lo que es lo mismo, entre elaborar «teoria de las lenguas» y construir una «teoria del Ienguajen. Cor sabemos, una gramética es descriptivamente adecuade si da cuen tamente de las propiedades de una gramética mental. El re to para que una gramética sea explicativamente adecuada es oto: izadas) con un grado de refinamiento se momento. En concreto, se capta ‘cas. Sin embargo, no es mucho lo que se avanza en el terreno de la: axopaci6n explicativg. Y la causa de este hecho se encuentra, pr samente, coitfa-verefnos con detalle a continuacién, en el formato con, cl que se caracterize el conocimiento linglistico de los hablantes, en | las reglas mismas. habler? Pues bien, un modelo de la competencia gramatical de blantes que se base en el conocimiento de reglas, como el modelo dé Aspecto: de la teorfa de la sintaxis, plantea graves pfoblemas en lo que respecta 2 la resolucién del problema logico de la adqy del Jenguaje, ya que, dadas las condiciones en las que tiene lugar este ingiiistica, ‘Trapidez, facilidad, ista suponer que lo que «aprende» el 22, LA TEORIA DE LOS PRINCIPIOS ¥ LOS PARAMETROS'* 2.2.1, SmMPLICIDAD ¥ ADQUISICION DEL LENGUASE Como adelantébamos en las paginas que preceden, 1a lin chomskiana-persigue dos objetivos fundamentales desde’sus inic96 De los sistemas de reglas a los principios y parémesro, nifio que adquiere sv lengua 1a sean sistemas de reglas. Y estg! es ast porque las reglas de estructura sintagmitica y las reglas trans, _formacionales de la Teoria Est idar'>; ee nadas condiciones de aplicacién que, en no pocas ocasione afectan exclusivamente a dicha reg! (© Pueden generar, @ priori dado que se trata de un 0s (recuérdese que las transformaciones de la Te fa Clasica realizan distintas operaciones —cambian el orden de} Jos constituyentes e insertan o eliden material léxico—, y que lo hhacen de un modo bastante irrestricto). (@ Suclen ser especificas de lenguas particulares. No existiria, pot, ~~ ejemplo, en lenguas como el coreano 6 él japonés la regla de? Formacion de Interrogativas Parciales que desplaza un sintagmin, | interrogativo al comienzo de ie oracién en espatiol o en ingl (©) Contienen afirmaciones ad hoc, como la que se refiere a la obl gatortedad-o' la opcionalidad de las reglas transformacional (implemente se estipula, v.g., que la regla de Salto de Afijo obligatoria y que la regla de Formacién de Interrogativas P: les del espaiiol es opcional). 4 Sette los ejemplos coneretas mencionados en el texto, véae el §2:11 La Teoria de los Principios y Parémetros 97 () Expresan un contenido que, en buena medid: por ejemplo, las reglas de estructura sint formacién categorial que debe incluirse A todo esto debe afiadirse que no existen pruebas concluyentes de ss Teglas de estructura sintagmiética y las reglas transformaciona- s se aprendan de manera auténoma. Lo que si esté claro, en cambii adquiere una lengua matema: sin esfuerzo apar ‘po, y @ partir de una experiencia lingiistica «aprenden un gran niimero de reglas de ‘arfan significativamente de unas lenguas a otras y que expresan, a fnenudo de manera estipulativa, un contenido complejo y, en parte, redundante. ‘Ante un panorama como el que hemos descrito, que impide, dé hecho, que pueda offecerse una solucién satisfactoria para el proble- en poco tiem- nifio deberia ‘sramaticales. Desde este radicionales, como las ora- de estructura de frase-desaparec chien a una sold pperaciom tNNeVaSE “faban por medio de 3s sistemas de reglas se derivan ahora, bé-Ta Teoria-Bstindar. | ‘1a Teoria de los Principios y Pardmetros 99 en la sintaxis —como los rasgo: de los predicados— con prin lenguas. La estrategia de Ia por tanto, en abstr a la Gramética Uni ta facultad innata p pios y los Pardmetros presenta novedades sustanciales en todos y.ca~ dasuno de los aspectos mencionados: {a) El conocimiento gramatical de los hablantes no incluye sistemas de reglas. (b) El nifio que adquiere su lengua matema aprende, poder abordar con mej como adquiere un nifio del proceso de adquisici6ri del Lenguaje notablemente distinto de Kesumierido lo dicho en el apartado anterior, en Aspectos de ‘| estadio final del proceso de adquisicién de los universales sustantivos; por otto, restringian tanto el formato como el reglas en la Teoria Estindar son sus sistemas de reglas, El nifio que por tanto, reglas de dist vimiento 0 los principios de la Teoria del Ligamiento (véase el subapartado siguiente. (@ Por itimo, a la vez que se eliminan las reglas, desaparece tam- ‘ign el «mecanismo de evaluaciém que el niffo emplea en el modelo de Aspectos para medir la complejidad de las reglas, Con al fin de explicar mejor el proceso de adquisicién del lenguaje, en Ja Teoria de los Principios y los Parimetros s xno compara graméticas (o fragmentos de gramiti quiere su lengua matema. En lugar de este costoso mecanismo de evaluacién, el niffo haria uso de un «mecanismo de descubri- miento» mucho mas simple y mucho més la fijacién de una serie de «parimetros» (u opciones abiertas) de la GU.Roan as naa eee eee a am solo dos) a tA nt Pe BF. 100 De tos sistemas de reglas alos principios y in ‘a Los parimetros recogen aspectos centrales de la combinatoria de las palabras que varian de una lengua a otra y son el resultado de la E infrae$pecificacién del contenido de la GU en determinadas dimen,. siones dé sistema de conocimiento gramatical (cf. §2.2.5.). Un pari.. metro se fija, en esencia, como sigue. Para cada:parimetro- habria un | _conjunto limitado de opciones, supuestamente muy pocas (quizés tan. bre la base de un miémero reducido de datos linglisticos “«positivos» (esto es, de oraciones que percibe en su entorno) E que esté adquiriendo su lengua materna escoge una de estas opci Y dicha eleccién tiene repercusiones ea una perte de su conocimie ‘gramatical. Veamos un ejemplo. El orden lineal de Jos componentes de unas de otras, ei que ocupan el ni En una lengua como el vasco, Ys que preceden a los micle: ‘complement 0-complemento son mas cor eta: existen riumerosos somplemento én algunas clases de sintagmas —o de constrvcciones— y con el orden inverso en os) dos funeionales en las distinas lengua. 1a Teoria de los Principios y Parémerros 101 ©. [ebxe-rako egokic), casa-para apropiado 4. [burwrik gabe}, cabeza-par. sin En la Teoria de los Principios y los Parémetros, este aspecto de la ‘guas de iiicleo inicialy, como el espafiol, y las «lenguas de miicleo = aby, como el vasco. Para fijar uno de los dos valores de este pardme- ito, el nifio que oye hablar espafiol en su entorno, por iendria que percibir un pequetio mimero de expres que le indicaran que la base de estos datos aleo siempre ha de est 08 deduciria que, en este caso, el mi- ituado a la izquierda de sus complementos y sonancia con su Axioma de Correspondentia Lineal (cf. §3:3.5), supo- den subjacent es siempre nécleo-complement para todos ls sintagmesmas de reglas « los principios y pardmew a Teoria de los Principios y Parémetros quitido su lengua materna vaya mucho més allé de lo que este ha po: sprendep» 8 partir de los limitados y fragmentarios datos aiiisticos que ha percibido en su entomo. Una teoria de la GU dela varicin Linge: est sla fancibn jolema es, también, de corte netamente naturalista, En Is fos principios de mucho mayor aleance, que regulan In forma que * pueden adoptar las gramaticas de las lenguas naturales. gulan Ja gombinatoria de las palabras, y el mecanismo mi errs, con sus efectos en cadena sobre ampl de Ia gramética, explicaria, ademés, la rapidez con la que wn 2.2.2. EL MODELO DE GRAMATICA. RE- LACIONES JERARQUICAS ¥ SUBTFORIAS ingiistica chomskiana de .os afios 80 se desprend las reglas de la Teoria Estindar y se afuna en descubrir princ + }:2:2.1. Componentes, operaciones y niveles de representacién iversales con el objetivo di elaborar una teoria \n del lenguaje. Pero lo que debemos preguntaros se! En el esquems de (17) aparece reflejado et modelo de la facultad + del lenguaje de la Teoria de los Principios y los Parkmetros”: €s por qué es este el objetivo que persigue esta corriente de tica, y no otro. Como sugerfamos en el primer capi la respuesta a esta cuestién se encuentra, a mueétro entender, conicleo firme» que define a la grama de investigacién original: su mos entonces que, para la lingi lenguas son, antes de nada, estados ( ica chomskciana como un mismo naturalista». De a de inspiracién chomskiana, ativamente) estables d rganos mentales» que, <— Mabvasea Sistema articulatorio- Sistema intenSjonal- lengualee es Jo que motiva, por tanto, en Gitima instancia, g ) Sintaxis a) Sistemas de actuacién, 2% Recubrdese ive el egqiema de (17) representa un modelo de a competenciagro- no un modelo del procesamiento del lengusje en terapo real.104 De los sistemas de reglas a los principios y pardme ig Teoria de los Principios y Partmetros 105 En este esquema se distinguen dos componentes de la facultad de enguaje: un énico sistema cognitive lingtistico o «lengua-b> — decir, tm mecanismo finito de la mente-cerebro de los individuos qy genera un nimero infinito de expresiones lingiisticas— y los sists: mas de actuacién (articulatorio-perceptivo intencional-conceptua auier otro tipe de informacién que se deduzca de generalizaciones, jen universalzs, bien particulares de cada lengua. El componente computacional, la sintaxis, escoge unidades del léxico y genera wdes- eqfciones estricturales», esto es, conjuntos mas complejos de'rasgos. La sintaxié consta, en el modelo de la Teorie de los Principios y los tkos, de dos operaciones, 1a operacién Satisfacer y la opera- Muévase-cin, y de dos ni facer séleccions (ven bloquen) una serie de presenta en ui formato que satisfaga los re iin de \e Teoria de la X con Barra, de manera que las estructuras asi genesadas puedan ser manipuladas por el zesto de las operaciones del einponente computacional”. La Estructura-P constituye el nivel de nes estructurales caiiGnicas en las que se EL léxico (mental) consiste en una lista no 3 seméntcas (ocpapelestemiticosy) a les argumen- léxicas» (0 conjuntos de rasgos fonéticos; tin Como en el modelo de Aspectos, en elfléxico solo se especi propiedades idiosincrisicas de las piezas.Jéxic’ dos componentes interpretativos, Forma Fonética (FF) y de Forma L de actuacién articulatorio-perceptivo ¢ intencfonal-conceptual, re pectivamente”, era o de una estructura-P y To despla7a a ofra po esiructura, dejarido una chuella» en le posicién de origen. Finalmente, como puede verse en ef grifics We (17), las estruicturas generadas en. Fstructura-S se ven sometidas, de manertrindepeAdieate, a las opera- s de buena formacion de los niveles de, Forma en-el primero de estos dos niveles de s propiedades fonéticas que son el re- natoria de las palabras (los rasgos de «fonética es- trecha», los contomos acentuales de fiase, etc.); en el segiindo, se es- pecifican aquellos aspectos de la interpretacién semantica de las, ara- ciones que dependen de la combinatoria de las palabras (como las estructuras pred nes operador-variable, iedades bisicas de una’ e la X con Bare, la Teoria Temi smo niveles le represcntacién,peer SESE ft i i ios y Parimetros 107 La Teoria de los Pri rrogativa parcial del espaficl como ¢Qué cazaba Mow. erizarian en este modelo como sigue: siciones esteucturales dis ‘mente (la p preta_ sem operacién Muévase-c es, por tanto, el mecanismo especifico que se emplea en el modelo de los Princi y los Pardmetros para dar cuenta de la «propiedad del desplazamiento» de las lenguas naturales (cf. supra). Nétese, por tltimo, que una representacién derivada como ‘manifiestan, entre otras, dos propiedades com do, las piezas ipio de'Proyeccién; un ma- cro-principio universal que asegura que. la. estructura’arguinental de Ios predicados s¢ represetita no solo en el nivel de Estructura-P, sino ‘también en los niveles de Estructura-S y de Forma Légica (cf. $22.23). El modelo de lengua-I del esquema de-(17) se articula alrededor ie tes ideas fundamenteles acerca de la arquitectura de les griméti- ‘cas mentales. Se trata de unas ideag que ta Teoria de 10s Priacipios y los Pardmetros hereda de la Teoria Esténdar (cf. §2.1:1.) y que se shantendrén también, como veremos, en el Programa Minimista (cf 93.2): : (@) Se considera, en primer lugar, que una gramética esta com- SL puesta por cuatro componentes basivos: wa Léxico, una sintaxis, que combina las piezas léxicas para formar sintagmas y oraciones, y dos componentes interpretativos, Ia Forma Fonética y 1a Forma Légi ¢] esquema de (17), en los que se expresan las propiedades fonéticas y seménticas de las unidades estructurales creadas por las operaciones dela sintaxis, (b) El componente sintéctico cuenta, en segundo lugar, con dos tipos de mecanismos distintos (en este caso, las operaciones Satisfa- cer y Muévase-d) que estin disefiados con el fin de captar las dos ‘verbo cazar, pero se «pronuncia» al ec racion Satisfacer es la encargada de recogei chon de freges» en el modelo de gramitica de ceupa, esta operacién selecciona del. Tex 7), En el caso que noi 20 Tas vunidades léxici las dispone en un forma lk Teoria de la X con Bi direto el verbo cazary ecbo, en dicha po de paciente. A partir de esta estructura-P, se genera la estructura-S (18b) por medio de la operacién Muévase-o,, que toma el pronomt interrogativo qué y lo desplaza a una posicién periférica ala izquie de fa orecién, dejando en Ia posicién de OD del verbo cazar una huk Ha (2) El elemento desplazado y su, nucle estin coindizados % Ea Ja EstroctureP de (1 SR) (eh 9223. 2 nla EstructureS de (180) cin de expecificador de agativa (#80) (ef, 9223. () es el nicleo de Ie tugs inuogtivo deaplazado Ocapa a ‘emavimiento de nicleon, que recoge que el sufjo de tiempo -ba y la base verbal ea 22- se interpreian fopéticamente como una iniea palabra (eneaba) (of. §2.2.43),108 propiedades centrales de la combinatoria de las palabras: la propiedad de la formacién de frases y la propiedad del desplazamiento, respect vamente (©) Se supone, por tiltimo, que los componentes interpretativos’:} fonético y seméntico son independientes. Las diferencias entre el modelo de gramitica de la Teoria de log Principios-y los Parametros y el’ modelo de la Teoria Estandar son, sin embargo, sustanciales. Veamos las més, importantes: (a) En la Teoria de los Princip hemos dicho, desaparecen las reglas nido se expresa, bésicamente, por medio de In interaccién de las pro: piedades del Iéxico que se proyectan en la sintaxis con una serie re. universales que regulan Ia buena formacién de y los Parmetros, como ya's cco, Se piensa ahora que una par” as palabras se deriva de las pro re te relevante de la com! piedades de | des argumentales de rasgos de subcategoriz do, se ree que las propiedades del Iéxico (y, en particul fu las propie- jonales) cofstituyen el locus fundamer ‘onal y log sistemas de actu: Se resalta, de esta manera, que la lengua-I entra en conta blemente, con otros componentes de la facultad del lengua que el Programa Minimista levaré hasta sus tltimas consecuencias eit \ Jo que respecta a sus repercusiones sobre el disefio de la gramatica, (@) La Estructura-, la Estructura-S-(y, tami ia de los Principios y Pardmetros 109 a condiciones de buena formacién que son es- jpecificas de dicha clase de simbolos, En este punto, las d entre el medelo'de gramética de la Teoria Esténdar y el de la de los Prin:ipios y.los Pardmetros son notables. En la Teoria Estin- dar, la Estractura Profunda y la Estructura Superficial son «niveles» a, pero no.constituyen «niveles de representacién» en dado que’ng existian, en ese momento, condiciones de buena fermacién sobre las'representaciones, En el primer modelo lingiistica chomskiana, la Estructura Profunda y la Estructura son, simplemente, puntos o estadios en Ia aderivaciénn de tuna oracién que sirven como referencia para su interpretacién semén- tica y su interpretacién fonética, respectivamente: como vefamos en estructura profunda de una oracién es el resultado de la in Ce una serie ordenada de reglas de estructura sintagmética, a lo que se afiade una operacién de insercién léxica; por su parte; la estructura superficial de tna oracién se obtiene a partir de su estructu- +a profunda por medio de la aplicacién de una serie (también ordena- da) de transormaciones™, En el modelo de los Principios y los Pardmetros, con la desapari- cién de las reglas, la concepcién detivacional del conccimiento gra- matical propia de la Teoria Estindar se ve sustinuida, en conclu por un enfoque representacional: el conoci hablantes no se caracteriza ya por medio de fo que se recure a represents nes y a condiciones de buena forma- ch reaidad, de un modelo mixto, en el que se atribuye un papel s condiciones de buena formacidn sobre las ee bio de terminologia: al kablar de indicar que los waiveles de ropresentacia8. En el modelo de Aspectos, en cambio, la interpretacién seméi ca de una oracién se obtiene, también exclusivamente, a partir de estructura profurnda (cf, §2.1.1.). Las razones de este cambio son, er: piricas. Ya en la etapa de la Teorfa Estindar Am: que determinados aspectos de la interpretacié bles a su estructura superfic ‘un cuantificador se ven af que no golpeé A la vista de datos como los de (19), en la Teoria Estindar Am- pliada se piensa que tanto la estructura profinda de una oracién como somo base para su interpre de los predicados estarian mientras que, en Estructura de seméntica oracional como € presentadas en Estructura Profun erficial, se localizarian fenéme alcance de la negacién y de lo: tructuras informativas foco-pres ‘La Teoria de los Principios y Parémetros Ww En la Teoria de los Principios y los Pardmetros se adopta un punto ge vista atin més radical con respecto al papel que desempefia la Es- sructura Profunda en la determinacién de la interpretacién semintica de las oraciones. Recuérdese que, en este modelo, la estructura-S de ‘na oracién es una estructura enriquecida que contiene huellas (esto indicadores de la posicidn en la que se interpreta seménticamente un sintagma desplazado). En Estructura-S, se reproduce fielmente, por fanto, la estructura argumental de un predicado. De ahi que toda Ja interpretacién semAntica de una oracién pueda Ilevarse a cabo to- marido como punto de partida tan solo su estructura-S. La Estructura- P noltendria la exclusiva de ningiin aspecto de la interpretacién se- ‘mantica de las oraciones y, con ello, como veremos en el préximo ca- mer paso hacia la desaparicién de este nivel de re- 3.). (®) Finalm Teoria de los Principios y los Parametros.se ca- racteria por'su concepcién «modulam del conocimiento gramatical. ‘Desde esta perspectiva, las propiedades de las construcciones se deri- ‘van de los rasgos del lékivo-que-se-proyectati én la sintaxis y del efec-_ _to cambinado de distintas condiciones de buena formacién sobre las “representaciones, unas Condiciones que se encuadran dentro de un pequefio mimero de subteorias 0 «aédulos» de la, gramética”” Son seis los médulos de la gramatica de la Teorfa de los Principios y. los Parimetros: (la Teoria de la X con Barra, que restringe el formato de las estructuras sintagmaticas; (i) la Zeoria Temdtica, que regula la representacién sintictica de Jas redes argumentales de los predicados; (iii) la Teorfa del Caso (abstracto), que da cuenta de las posicio- nes en las que puede aparecer un SN con realizacién fonética en la estructura; * No debe confundirse el temino «médulo», que aqul se empliea con el sentido de lo propia de la toria sobre Ia arqui- AQATENTERERST HTH TH AAAAAAH LAE LAE2 De las stata déresis alos principceyparémetro (iv) a Teoria det Alindamiento((o acotamiento), que impone con- > sobre los movirnientos sintdcticos; (¥) Ia Teorta del Ligamiento, que estudia las relaciones de corre- ferencia que entablan entre si los distintos tipos de expresior nes referenciales en el marco de la racién; (vi) la Teorfa del Control, que se ocupa de las relaciones de co. referencia del sujeto fonéticamente no realizado de una ora cin sin tiempo (PRO) y su antecedente, Las condiciones de buena formacién de estos médulos de la gra ‘mética se aplican, habitualmente, en varios niveles de representacién; Asi, las condiciones de la Teoria de la X con Barra y de la Teoria det Caso abstracto (como la Condicién de Endocentricidad 0 el Filtro del Caso; cf. infra) actian tanto en Estructura-P como en Estructura-S, Igualmente, las condiciones de 1a Teoria Temética y de la Teoria ay Ligamiento (como el Criterio Temitico o el Principio A; cf. int operan en Estructura-P, Estructura-S y Forma Légica. El resultado eé : un sistema complejo y altamente redundante. Uno de los objetivos del Programa Minimista seré, precisamente, reducir tal complejidad, eli- minando sisteméticamente las redundancias entre médulos, entre con~ diciones y entre niveles de representacién. A continuacién veremos con més detalle cules son los postulados tasicos de cinco de estos modulos o subteorias: 1a Teoria de la X con Barra, la Teoria Teméti: ca, 1a Teoria dol Cas, la Teoria del Ligamiento y la Teoria del Con rol, 2.2.2.2. La Teoria de la X con Barra. El mando-c y la reccién La Teoria de la X con Barra es el médulo de la Teoria de los Principios y los Parémetros en el que se establecen Jas condiciones de | ~buena formacién.de las-estructuras.sintagmiéticas, Ein concreto, dicha teorfa asigna un mismo esquema estructural a todos los sintagmas, el % De la Teorla del Alindamiento nos ocuparemos ene! §2.2.4, | i 4 ental wea $2, cuyo orden La Teoria de los Principios y Parémetros 13 esquerna (Universal) minimo de (20). En este esquema, X, ¥ y Z son variables categoriales, el nticleo X (que es obligatorio) «proyecta» dos niveles estructurales diferenciados —una Soe interme- dia» X’ y una «proyeccién maxi ‘02, @ priori, opcionales: @0) i sx = YX ix = XS La Teorfa de la X con Barra tiene su origen en la Teoria Bstindar ,, Chomsky, 1970 y Jackendoff, 1977). En esa eta pade a chomskiana, el formato de la Teoria de la’X con Barra se emple6, fundamentalmente, con el objetivo de reformular Ias reglas de estructura sintagmética de la Teoria Estandar de manera que Se pudieran expresar generalizaciones significativas entre sintagmas a tba con mayor precisién Ta estructura intema de los sintagmas complejos. La variable X, que hace referencia a varias categorias, desempeiia 1a primera de estas dos funciones: por medio ‘de esta notacién, se pudo captar explicitamente el hecho de que los sintagmas encabezados por las «categorias léxicas» (verbo, nombre, adjetivo y preposici6n) comparten una misma estructura basica de Asi, si sustituimos las variables categoriales de (20) constituyentes™ ease infra). El nombre de la teoria Uingui as cistintas proyectiones de nes tipografiea, las baras se sistinyeron por superindices 0 digits: '=X', XX", En Fula (2001) puede ‘encontrarse una revision reciente de la historia de la Teoria de la X con Barra. » Bp el modelo de los Principles y os Parkmetros, I Teor‘a dela X con Bara se ‘extenderd& las lamadas veategorias funcionales». De este modo, las oraciones(prin- cipales y subordinadss) se ajustarin también al esquera de (20) y buena parte de lasna De los sistemas de re ppor.categorias concretas, obtenemos estructuras como las represent das por medio de corchetes e Por otro lado, reconoeer la existencia de una unidad sintegméti cleo Lexico (OX) y su fa de una mayor capacidad solo en la estructura de (22b), constituyente que excluye ‘rucciones atributiva y coordinada de 2 A disefindor deropa Dominguez es [disedador de ropa}. isefiador de ropa] y [presidente de la asocfaci6n}. ‘Como se recoge en el indicador sintigmatico de (24), el esqu .minimo de Ja Teoria de la X con Barra de (20) nos permite defi tratban como especificds intagana en el que aparecen y torara, ‘que, para simplificar la exposicién, se prefiere no detalia In estructura de constitayentes del nude del que pende. 2 por tant Principios y Parimetros a Teorta de us las relaciones estructurales «complemento de» (Comp.) y cespecificador de» (Espec,) configuracionalmente y de manera uni- ‘© forme para todas las categorias: 41 complemento (subcategorizado) de leo: eel sintagma que eSid.domindo iamedialaments por la proyeccin intermedia X’ y que es hermano de X; l-especificadar de {59 representa estructuralmente, por su parte, como el nudo que esti “fominado inmedjatamente por Ia proyeccién maxima SX y que es ~permano d¢X™. (24) Ahora bien, en una estructura como Ja de (24) no encuentran acomodo los modificadores restrictivos de un niicleo, que ni son es- pecificadores, ni estén seleceionados. Por medio de dicho esquema no hay forma de expresar estructuralmente, por ejemplo, que tin SN co- mo el diseiiador de moda es ambiguo (cf, ‘el disefiador que disefia moda’ vs, ‘el disefiador que esta de moda’). Ni tampoco se puede dar cuenta del hecho de que puedan aparecer varios modificadores res- trictivos en un mismo sintagma (cf, v.g., el diseftador de moda [de 1oda] [de Madrid] [que participd en la Pasarela Cibeles]). Este roblema de falta de espacio estructural se ha resuelto de varias ma- neras (véanse las referencias de la nota 29), pero ta propuesta que go-_ Bide una mayor aceptacitn consiste en suponer que Ta proyeccion in= cdo & dona a mao B sy so alin ene cb qe B ys ponde tnzar una donna tnmediotamadnte & un nude B sly. do ene Ay B. AY B 208 mud hermanowii Ve VeVoI De SOS 116 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetros termedia X' es «recut (es decir, que puede contenerse a sf mis- ~“fia). De este modo, los miodificadores restrictivos se generarian en una posicin estructural propia y la relacién «modificador restrictive esti dominado inmediatamente por la proyeccién intermedia X’ y que es hermano de X ‘A modo de ejemplo, en el arbol de (25), que incluye un nudo re cursivo Ny, representamos la estructura de constituyentes de un SN (el disefialor de moda de moda de Madrid), que contiene un comple- mento subcategorizado y dos modificadores restictives (0 «adjui- tosn) (25) SN eo N ‘SP. | az a ‘SP de Madrid 1? az» N SR. demoda 1 disefiador de moda En el modelo de los Principios y los Parimetros se sigue explo- descriptivo de la Teoria de la X con Barra que aca- pero se pone un mayor énfasis en st capacidad tras palabras, en el modelo dé oa de al de la Teoria de la. X.con Barra _poner coridiciones de tend formacién sobre las-estructuras: a as, unas cofidiciones que pertenecen a la Gramética Univ 2 La operacién de wadjuncién» crea una copia de una unidad de wa nivel determi- nado (X, X' 9 SX), obteaiéndose dos realizaciones de X’, Se han analizado, tabi, ‘como eases de edjuncién wen Ia Baten la formacién de palabras complejs (adjoncion .X°)y la modificacia no restrictiva apositiva(adjuncién a SX), La Teoria de los Principios y Pardmetros 7 _gue simplifican la terea del nfo que adquiere su lengua. materna, Del esqitema mitimo de (20), que réproducimos en la estructura arbérea de (26), se desprenden, en concreto, las tres condiciones de buena formacién de las estructuras sintagmiticas que estén recogids en en: 26) a \ ia Ie (27) Axiorsas dela Teoria de la X con Barra Endocentricidad: Todo sintagma debe tener un (nico) ni- cleo, imidad: Toda categoria léxica (X°) debe proyectar un sistagma. fii, Ramificacién Binatia: De cada nudo en la estructura pen- den (como méximo) dos remas?®, imposible en cualquier lengua porque infringe Ia Condi centricidad, La estructura de (28b), por su parte, no respeta la Condi- > Et esquema de (26) protibe,adems, el weruce de rata conicién se afae a lz Condicién de Endocenticidad y ala Condiciéa de Maximigad cen la década delos 80 (c. Kayne, 1984)cement A te ik BP RADA RARRR AD EH EE 118 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetrog cién de Maximidad (28c) estaria mal for ramas del mismo nudo: idad léxica Y no proyecta ni 8) 8 SK SX — SZ sy x Y co: la negacion ejerce su al ejemplo, bajo mando-c (cf.. (19)), el antecedente de una debe mandar-c a la anafora tiene que mandar- Las tes condiciones de (31) han sido objeto de debate: por un lado, se ha pid ‘Porsto una versién espectica del mando- para la teccién, el «mendo-ni, de manera ue los niclos puedan repr a si especificador («Amanda a B si y solo si A'y B ‘estén dentro de la misma proyeccién méxima»; ef. Aoua y Sportiche, 1983); por oo Jado, se a pensado que solo las catgorias de nivel X' pueden ser rectoes, pero n0 ‘habido un acuerdo undnime sobre cudles de ella, de het * cisa dela nocién de dbarrera para la rectiéa» ha sido revisada, por dtimo, en varias casiones (ef, vg, Chomsky, 1986b y Rizzi, 1990; véase el §22:42). = ty Teoria de los Principios y Parémetros . 121 | En Ia estructura de (322), V y SN se mandan-c mutuemente, ya | que ambas unidades sintagméticas estin dominadas inmediatamente por el mismo nudo (V’) y ni V domina a SN, ni SN domina a V. Se suple, asi, la primera condicién para que se dé una relacién de rec- ion. Sin embargo, en (32a), tan solo el verbo, que es una unidad ca- jgorial rectora, rige al SN (pero no viceversa) y, en consecuencia, ejemplo, el SN objeto recibe Caso acusativo, el Caso que asignan sanonicamente los verbos a sus objetos directos (cf. «Eso lo dudion). ‘No basta, sin embargo, con que una unidad categorial rectora mande- 2 ¢ aun constituyente para que, dé hecho, lo rija. En.la estructura de 2b), por ejemplo, el verbo didar manda-c al SN complemento de la “ prepasicién de, pero no lo rige (prueba de ello es que no le asigna Ca- go acusativa; ef. «*De eso fo dudon). ¥ la razén es que la presencia Ja preposicién (que mands-c a su complemento ¥ que es, tam ‘ina unidad categorial rectora) crea una «barrera para la recciém» & impide asi que el verbo pueda tegir al SN complemento de la prepé- sicion. En esta seccién hemos revisado el formato y los postulados de fa ‘Teoria de la X con Barra y hemos definido dos Telaciones estructura- Jes que desempefiari un papel fundamental en la Teoria de los Princi- reccién. Con el objetivo de re- de la teorfs, en el Prograntia Minimista se revisardn tanto la notaciéa y los axiomas de la‘Teort “la’X con Barra como las nociones mismas de mando-c ¥ d actual desarrollo de la lingiistica chomskiana se prescindé de la nota- cién de la Teoria de la X con Barra (cf. §3.3.2.), se derivan los axio- mas de dicha teoria y la relacién de mando-c de las propiedades de una operacién combinatoria irreductible, la operacién de «Ensamble» (Cf. $3.33. y §3.3.4), y desaparece la nocién de reecién en tanto que primitivo del andlisis gramatical (cf. §3.4.2.).122 De los sist sas de reglas a los principios y pardmetr ‘Ja Teorla de los Principios y Parémetros 123 2.2.2.3. La Teoria de los Papeles Tematicos ico como una pieza que selecciona tres argumentos y les tematicos: el papel de agente (desempeiiado por el , el de tema o paciente (propio del objeto directo Es algo comiinmente aceptado que el conocimiento icas-llevan -asociadas restricciones sobre los context \s que aparecen (ef. §2.1.1.1,) ¢, Sncluso,restriccion como que el complemento de un verbo (cf. (33a)). Un verbo como saguear, por su parte, selecciona un agen- te ¥ un tema o paciente (el sujeto y el OD, respectivam b)). Por titimo, verbos como jugar o estormudar solo selec a entidad (v.g., creer (a 23k i 4 to: el agente (cf. (33c)). Estos argumentos han de estar da/la mentira/*la mesa} frente a comprar {la mesa/*que Ia tierra ej:.|., ut Buen! spe : cuadrada}). Pero, junto a eta informacién, ciertas piczas léxicas | ‘plignoriamente presentes (aunque ees de manera imp . terminan_también-las, funciones seménticas gontrario, el resultado es agramatical.(¢f. (334, e)). Ademds, una pie- («papeles-6») que desemperian las ica no adnite mas argumentos de los que selecciona (cf. (33f, g, cionan (esto es, sus «argumentos»)®*, De hecho, desde Panini los gilisias han tenido en cuenta de un modo u otro las (33) a. entregar (agente (tema/paciente (destinatasio))) verbos mantienen con sus argumentos, y es tam a, Sandra entreg6 un libro a Pedro. 1 b.. saquear (agente (tema/paciente)) : v © 4 Sandra entreg6 a Pedro}. cel momento presente de la teot nos de un inventario ce: £ 0 ala biblioteca ala nif. rrado de los papeles temiticos; es decir, no se sabe exactamente g. “Los bérbaros saquearon Ia ciudad (a) el poebo. 1. *ELnifio {juega/estormuda} a su hermana. Las condic’ones de buena-formacién que se ilustran em los’ con- 0, formulsdo por primera vez. en Chomsky (1981: 36): : (G4) Criteria Te mentante se corresponde con ‘la entidad que e: \ ae fisico o psi e ee tien oy Gida argumento debe recibir un (nico) papel tematic , ‘Todos los papeles temiticos consignados en una entrada Iéxi- Los papeles temticos son «asignado: eee ae >* Sobre las eategorias que En el Programa Minimista, el contenido emplrico del Criterio Tematico se det- ' Cap. va del Principio deInterpretacn Plena (ef. §322. y§3.23).) jr De los sistemas de reglas a los prineipios y pardmetroy, ios y Parémetros 125 ta Teorka de los Pri Junto al Criterio Temitico, las relaviones entre las estructuras at. ‘gumentales de los predicados y la sintaxis estin reguladas, en el mo. delo de los Principios y los Parintetros, por medio del Principio de Proyeccién (cf. Chomsky, 1981: 30), que establece que la red argue “mental de un predicado no puede ser alterada a lo largo de la deriva. cin: " qposiciones-A} (frente a Jas posiciones sinticticas «no argum: {as que un sintagma no puede reci jeto y las posiciones de los comiplementos subcategorizados de los nombres y de los verbos (Jo que en tradicional serian, por cjemplo, €1 OD, el OF y el complemento de regimen preposicional), Por otro Jado, entre las posiciones no argumentales oracionales se en- --” Gyentran las ocupadas por lamados «adjuntosn, que se disponé en ja estructura dependiendo de los constituyentes a los que modi qpen: bien el SV, como en Ce cancién con dulzura, bien toc Js oracidn, como en Jntel é, ‘al emunciado, como en Sinceramente, Juan no sabia la respuesta Hay, por otro lado, SSNN no adverbinles.que no son argumentos del verbo ¥ que ocupan, ‘sin 128 no argumentales, Es 0 de los vocativos o los llamados «tépicos colgados» (7 ipo de Pescado, nel discurso (85) Prineipio de Proyeccién Las propiedades Iéxicas se proyect representation; esto es, toda represent E-Sy FL) debe ser una aoyeccin de de las propiedades de subcategorizaniin de las entradas | as Nétese, también, que los pap tiene lugar un proceso morfol s teméticos se wheredam» cuando que cambia la categoria de un los aombres deverbales entrega y sa los verbos de los que se derivan: (36). Laentrega del libro ¢ Pedro (por parte de Sendra). b. Bl sagen de la ciuded (por parte de los bérbaros). ‘Si se comparan los ejemplos de (36) con los de (33a,b), se obser: 1¢ un mismo papel temdtico puede ser realizado por cateporias ‘cas distintas (SN 0 SP, por ejemplo, en el caso del papel de agente). tegorias ¢ est. determinada, en buena medi . ‘intica (cf. * Chomsky, 1986a y §2.2.3.1 iertis propiedades de las piezas | cas determinan, pues, de modo crucial la buena form: presentaciones sintacticas, y la tecria de los papeles tematicos da a basicamente, de la manera en la que el léxico se proyecta en la si is. Existe, por otro lado, una estrecha. énentre Ja asignacion de. los papeles tematicos y las posiciones sinticticas, de manera que ios jones argumientales y las posicione coinciden {de ahf esta distincién) y esto es asf porque una posicién argumental en concreto, la del sujeto de la oracién, puede no estar arcada teméticamente, coifio ogutte ext C50 de oraciones imper= sonales con verbos ‘como parecer. que no asignan papel temiético a su CF. Chomsky (1981: 178) Ad 36 que el apéstrofo en el término tkenico po- jo (vEI86, VB tua discus sobre la posaw ye 126 De les sistemas de reglas a los principios y parimei sujgto (véase el §2.2.4.1.). BI que no haya una correspondencia estr ta entre posiciones argumentales y posicioses tematicas tiene que v gir dos tpos de arzaimentos, el | argimenta ue . los arguraentos «internod», dependiendo de su grado de vis culacién con el miicleo piedicativo. Hemos vis res que ¢] sujeto.se sitia fuera de la proyeccién formada por y, sus cémplementos (cf. §2.1.1.1.). Se trata, por tanto, mento externo (cf. ), donde se ha colocado el 8 argumentos internos, por el contrat, reciben su papel tematico directamente del verbo y determinan si significado (y, con ello, el papel tematico que se asigna al sujeto) intervenir en el modo en que se entiende la accién, el proceso 0 el tado expresados por el niicleo verbal. Veémoslo con unos ejemplos: paréntesis mis extermo) 6) a b Juan pasé el vereno en Biucelona, <4 Suen pas el examen 8 su compar. Suan pas6 (i > para "yy Teoria de los Principios y Pardmetros 17 En las ozaciones de (37), vemos que el significado del verbo, el 10 de accién 0 proceso que expresa, varia dependiendo del objeto, y lo determina el papel temitico que ha de recibir el argumento € En las oraciones de (37a), el sujeto de romper {el vasa/el pacto} {nterpreta, respectivamente, como agente de una accién fisica que resultado la modificacién del objeto o como el causante, 1 omisiéa, de que el predicado se cumpla. Asimismo, el 10 de (37b) puede sex bien un poseedor (si el objeto es el libro), jen un experimentante (si el objeto es el sustantivo frio). El verbo Le) se interpreta, por itime, como estativo, de accién Hay, sin embargo, casos en los que el sujeto gramatical esta estre- ‘diamente unido al verbo, determina su significado y recibe el pepel “témético de paciente o tema, propio de los argumentos internos. Se fata de oraciones como las siguientes: (38) a. Elnifo he crecido, ‘Las lores han crecido. © ado Tuan, 4 la primavera/ el momeato de dise e arco. £ Ha hervido la leche, 3s verbos de un solo argumento son de dos tipos: Jos que seleccionan un argumento externo (generalmente, con el papel de como jugar 0 estornudar en (33c)) y los que seleccionan un i |) mgumento interno®, En efecto, en los casos de (38), hay distintas128 De los sistemas de reglas a los principios y parimetre;'t pq Teoria de los Pri ios y Pardmetros pruebas que indican que'el SN que se comporta como sujeto gr: cal es, en realidad, un argumento intemo, un objeto profundo, La idea es que, en el caso de los verbos inacusativos, el argumen cer transitivo);-que gs una propiedad del nticleo verbal. Las oracio- vin sintagmng el Princip es, por su naturaleza predicativa, han de tener ua sujet del que se predique el predicado. De este hecho da cue de Proyeceién Ampliado (PPA; cf. Chomsky (1981:40)): (40) Principio de Proyeccién jmpliado: Toda oracién debe tener in sujeto®. tincién se manifiesta en el hecho de qu : - zl solamente el «sujeto» de los verbos inacusativos puede formar party.) ° _ arm de construcciones de participio absoluto (cf. (392.6), propias de las |, 2A {8 Teoria de los Principios y los Parimetros, se supone qu 5 i Cel Zondicién de buena formacién de (40) es un principio universal (Ia! ‘98 (cf. (39c)). Los sujetos de los verbos in: 4 eee fenguas solo variarian con respecto a la obligatoriedad 0 no de que e| gujeto esté fonéticamente realizado; ef. §2.2.5.). Este principio dé 2 que, cuando el predicado no asigna ningiin papel temético al ax Lingado ean. ¢. Leido el lito. 7 oT t @ *Estornuio fan “Tugado el nite Digamos, simplemente, que en algunas lenguas, como el * verbo yel nombre acrporado st maaifeta de manera exp @) a 3 John is working i. Barre egin. b semble que Jean travaille. fssboee Expl parece que fun uabaja “También en eal se observanaltemncis como rl rate a (hacer. (unas) rat, gar y hacer juga, te. ie vas ai "anitivos pores nen on objets incorpo. “Para uta revi recente de losses pos de peubas que identinn | close deine veiosinaesuves vase Campos (1998) y Mento (1999) En Ls vin y Rappaport Hovav (1995) yedeeacontrseun ands dele verbs inact vos en dain eng, 1929) para una visin mas amplia de esta cuesti6n. stacaday del argumento externo explica por qué no 08» ¥ por qué los abjetes omitides (que estén, por otro lado, m130 De los sistemas de reglas a los principios p parémetray -Existen, también, verbos que asignan dos papeles tematcos dey tuo del predicado (es decir, que seleccionan dos srgumentos int 10s). Bs el caso de los llamados «werbos psicoldgicos» del tipo de sgustar, preocupar 0 molestar. Estos verbos seleecionan un exper mentante y un ferencia de lo que ocurte con otros verbo Psicolégicos del tipo de femer, el tama se wextetiorizan convistiénde: se en sujeto gramatical”: (3) a. A Juan le gusta el cine b. A Maria le preocupa su hija, ¢, A Sandra le molesta el ruido. Uno de los entos en favor de esta hipdtesis es que el tem: (el sujeto gramatical) en estas construcciones puede contenet una ani fora que tenga como antecedente al dativo, lo cual remos en el §2.2.2.5., que este se sitia en una posicién jerdrquica mente superior, Como se observa en (44%), el sujeto de un verb transitive mince puede content (44) a. [Las historias sobre si mismo] aburen a Juan, b. *[Las historias sobre si mismo} hicieron fuerte a Juan Parece existr, en conclusion, una estrecha relacién entre los pape- | les teméticos y las posiciones estructurales. Se ha propuesto, en c creto, que los papeles teméticos conforman tna «jerarguia temiti ‘cuya formulacién mis extendida es la de (45), (45) Je ter (agente (experimentante (ema/paciente (meta (locacién...))))) Y la idea es que los papeles tematicos que ooupan una posicién mis rominente en la jerarquia se asccian con argumentos situados en po- lado de esta clase de verbos, puede verse entee teas, (1987) y Arad « pecificados de ryanera un Ma eee estructuralmente més promi- "ya Teoria de los Principios y Parémetros 1B ver ett ef subapartado anterior que los papeles temé- ‘aun cuando se produzca un cambio en la categoria fl ridcleo que os asigna. Asi, en el caso de los nombres deverbales Gqmo el de (46b), la red temtica del verbo se reproduce (es decir, se a hereda»): (46) a. Destnuir la ciudad, b. La destruccion de la ciudad, Comentabaries, asi 10, que los papeles tem&ti ca con respecto a Ja éxtegoris que fos re- ‘ibe. En efecto, en (462), el tema o paciente es un SN, mientras que i (460) €8 un SP. No tratébames entonces de Ia razén de Id aparicion ‘Bbligatoria de le preposicién en los complementos de los nombres (cf “la destruccion | idad). De esa obligatoriedad da cuenta, entre fa que nos ocupamos en esta seccién. En las lengtas que cuentan con un sistema morfolégice rico, co- los Principios y' los Pardmetros, se considera que es un hecho univer- sal que todos Jos elementos nominales poseen Caso (abstracto). El rimshay (1990), Pesetsky (1995) y las referencias la cin de argument extemo es erelstivay, en tanto que un at aumento es mis ester cuanto més alto se encuenre en la estructura jerdrquca.132 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetr La Teoria de los Principios y Parémetros 133 cidno el Las construcciones de (48) serfan agramaticales porque ni los, nombres destruccién y sagueo pueden minaremos de inmediato, entre las qu: to subcategorizado, ni los verbos en infinitivo visifar y tocar (que ca- ecen de morfemas flexivos) pueden asignar Casola su sujeto. Datos © como los de (48) indican que el inventario de las categorias que pus asignar Caso en lenguas como las romances y ds. den asignat Caso esta restringido.,Ea lenguas-como el inglés o el es-/ consiste en inserter una preposici = pail, son las categorias [-N] (es decir, V y P) las que asignan Caso: seméntico (v.g. la preposicion de cl. verbo asigna Caso acusativa y la preposicién; Caso oblicno®. Por La idea fundamental ¢s, pues, que todo elemento nominal (ce otro lado, la flexién verbal, cuando contieri¢ tiémpo, asigna Caso no- | minativo al sujeto por concdrdancia ( de mimero y persona presente en la flexi6n la que rise y asigna Caso). ehomsky, 1981: 170): (49) a. Un SN recite Casa nomi cordancia verbal, b. Un SN recite i Esta idea se recoge' ; Chomsky, 1981: 50), que por medio del reproducimos en (47) a wn del Caso: *+3N, si SN tiene contenidu fonético y no tiene Caso. tivo si esté regido por la Con- El Filtro del Caso se aplica en el componente de Forma Fonéti ca°" y da cuenta de que no pueda. taber SSNN realizados fonéti ‘mente en posiciones en las que no s2 ssigna Caso, como la posicin’ de complemento'de N, yacomentada, o la de sujeto de un verbo ei’ infinitivo®:” acusativo si esta regido pot V, con el ‘zacién [_SN] (es-decis, si el verbo es c. Un SN recibe Caso oblicuo si est regido por P. J" + BI Caso esté relacionado con las propiedades de subcategoriza- (48) a, *La destruccién la ciudad. # mn, reccién y marcado tico, si bien todas éllas pueden estar dis- bo. *El saqueo Roma. ociadas. En estructuras como la de (46b), por ejemplo, el sintagma fa ©. *No esti claro a quién Juan sta subcategorizado y marcado-0 por el nominal N, "Me apetece Juan tocar la guitarra, Jo rige a preposi vacia de, que es tam! © Chomsky sigue en este punto a Verpuaud (1982). En ot Programa Minimi los efectos del Filto dal terpretacin Plena 2 Las categori Chomsky (1981: 190 y 5s) era 5" Aun (1979) proporsiona pruebas del irabe en favor de esta hipétess. 5 En la Teovia Estindar Ampliada se da cuenta de fenémenas vomo estos por mé- io de efitcosn distints (ef. CRomsky y Lasnik, 1977), Ea Raposo (1987) puede ex: ‘contrarse un anflsis de este fenémeno en portuguts. verbo pueda a al sujeto de una oracién subordi- nada™, S Si se puede, en cambio, asignar Caso al sujeto de una oracién ‘ i i 1 i : Pero existenlenguas con sistemas d2 Caso mis cos, en las que ots cate signaa también Caso (véase Chomsky, 1981: 188,n.25 y 223, n. 14). + En Higginbotham (\987a) puede verse una formalizacién de este relacién de lo calidad pare i asignacion de los papees temticos.134 ‘subordinada en condiciones excepcionales, como veremos en seguid, Los papeles teméticos, por otro lado, se asignan en E-P, por lo que m9 : existen desplzamientos por razones temé mientras que una in: fraccién del del Caso es precisamente lo que motivara, de nera canénicé lamado «movimiento de (cf. infra y §2.2.4,1. Cuando el asignador de Caso no coincide con el asignador de se habla de Casos eestructuraless, de Casos que se as o, ef ENRICHES. ET Caso wominalive ef un Casoe conia’sé comprueba cuando se aalizan constucciones come un argumento que recibe papel temético dentro de la cléu- -linada , Se fata de oraciones como las de (51): ) Telieve. [John to be a fool} aA eo! L paper! Lit. Creo Juan ser un loco cionte) en posicién de objeto, pero no Caso, ya que la morfolegi Janto a los Casos estructurales, se he propuesto que existen tarn- pasiva esti incapacitada pera asignarlo. Este hecho provoca el despa: « - zamiento del SN paciente a la pot de sujeto, en la que recibe C: . En concreto, Chomsky (193 construcciones de doble obj .so-cstructural nominativo de la Concordaneia verbal en Esitik tambida veremos 14s adelante), Tampoco coinciden el asi Caso nominativo y el de papel temético en las construcciones de as- censo del sujeto, con verbos como parecer, que-ti0 asignat te ati extemo (son imy En las construcciones de ascenso, snten. Segin Chomsky, en (52b), el sintagma a book re- yherente, mientras que Peter recibe Caso estructural del (52) a. Jobn gavea book to Peter. b. John gave Peter a book. 7 : “Juan (le) dio un libro a Petro’. suras correspondi En el marco de Chomsky_( tincién entre ef Caso estructural 6a), se precisa mucho mis la dis- rh arid estructural y el Caso.inherenie, S€ sipone Que” See ee los nombres, los adjetives (como en harta de trabajar), algunos ver b. .., Flex parece {, Jua bos ¥ las preosiciones asignan Caso inherente. El Caso inherente se Juan parece b | Ene erores, donde co acota Ia iden de que hay dai ‘SV et $E2.5.3}). & Supone que el Caso del objeto directo se asigna en especitiador dels poyeccin verbal més extern yes, por tanto, sempre estuch136 De los sistemas de reglas a los principios y pa de los Principias y Partimetros 137 ajusta a la lamada Condicién de Unifommidad (cf. Chomsky 1986,:"~~ 194), que reproducimos en (53): f (83) Condicién de Uniformidad: «1 asigna Caso inherente a $i y solo si'a. marca teméticameg teaB. seems that John is intelligent 9. parece que Juanes inteligente, “Lit. Expl. pos. parecer que Juan es inteligente. En resumen, en el marco teérico de Chomsky (19862), sotowlos bos y In Concordancia son asignadores de Caso estructural ecusa oy nominative, resp e. Los nombres y los aj o biei do, como Ta prepo- El Caso inherente se asigna en la Es ructura-P, pero se material rey tanto que uno y intéctica y, con ella, in), 0 bien pueden desplazarse a la posicion de espéci: ficador de SN para recibir Caso genitivo, expresado en la marca ‘s (en ambas circunstancias, el SN reibira Caso inherentey bien la preps: ~ @iie"los argumentos (los sintagmas nominales con papel 0) solo son «visible» en el nivel interpretativo de la Forma si tienen Caso. El Caso hace visible, por tanto, la funcién argumentales, segiin esta- Caso en Estructura-S): 4 (54) 2, The destruction ofthe city, ap x b. The city’s destruction. “Tf blece la Condicién de Vi ‘La destruccién de la ciudad". (65 Condicién de Visi Si as un sintagma con una fun Una prueba de la validez de ta Condicién de Uniformidad es que ef Caso genitivo (que es siempre nherente, como hemos no se reciben papel temitico Chomsky, 1986: 196), como 1 ‘meno se da también en espatiol (35) la visbildad de las categorias vacias marcadas con Caso en el compo th 1981: 1805s) ina el §2.2.4. Pueden con: 2) para el franoés, Longobari (1978) pa138 De los sistemas de reglas a los principios y partimets Para cerrar esta seccién, podemos en este momento retomar ¢ anlisis de fos verbos intrasitivos «inacusativos», como llegar o er cer (véase el suibapartado anterior). La Faabn de su especial compo tamiento (en esta clase de verbos, el tema es el sujeto de la oraci recibe Caso nominativo en lugar de Caso acusativo) es que estos ve bos monoargumentales no tienen la capacidad de asignar Caso-estra {ural (actsativey al SN aie deseinpeiia Ta funcion seméntica de tem Esté Hecho se ha puesto et Felaciéty, precisamente, con la no asigna: cion de papel tematico de argumento externo en estos casos ( que ocurte en las oraciones pasivas o de ascenso). Esta general descriptiva se conoce con el nombre de Generalizacién de Burzio (51) Genera ‘Los verbos que no asignan ps ‘no no pueden asignar Caso a de Burzio: ematico al argumento ext vo, No esté clara la razén de ser tiltima de la Generalizacién de Bu zio, pero parece que se trata de una generalizacién de naturaleza ni. Teoria del Ligamiento del modelo de fos Principios y los Parimetro podriamos decir que esta teoria se ocupa de las relaciones de depe dencia referencial que se establecen en el marco de la oracién ifigue tres tipos de elementos nominales: Teoria de los Principios y Parémetros 139 tructuralmente determinadas, Los elementos que le conciemen son, ‘oF iit, 10S Gominalésy, Est6"es, las unidade en capacidad de «referir», de designar objetos de objetos o entidades del mundo, La Teoria del Ligamiento dis- presiones referenciales», es deci Jos nombres comunes con determinante, que refieren en. ‘mos y remiten a un objeto del-mundo, tienen rasgos,gramaticales yy seménticos y pueden determinar la referencia de otros elemen- tos. : §) Los pronombres personales no reflexivos, que presentan rasgos “. de género, mimero y persona (entre otros) y pueden tener un re- ferente en el contexto lingiistico (como en (58a), donde lo pue- de remnitir a Juan) o extraling ico (como en (58b)), o ser deic- ticos, como en la oracién de (58c) (pronunciada sefialando hacia sina determinada persona).’Se trata de los amados wpronomina- Tes (8) a. Juan cree que fo admiran, b. Enesa pelicula ella es Grace Kelly. ©. Hasido él, Los fronombres reflexivos y recfprocos, que tienen obligatori teoria de los Principios y-los Parémetros, estos pronombres se conoven con el nombre (técnico) de «andforas». (59) a. Juan se quiere asf mismo. Juan y Maria se esoriben el uno al otro i nos centramos en los dos iltimos tipos de categorias, las anéfo- ras y los 2ronominales, comprobamos que su capacidad referencial esti sujeta a restricciones, como se ilustra en las siguientes oraciones (donde fas relaciones de correferencia se indiean por medio de subin- dices):De los sistemas de reglas «los pri ipios y parémetvos (60) a uan,se, mira (a sf mismo), b e Como se ilustra en las oraciones de ((a,b), el pronombre, a dife rencia de la andfora, puede reterirlibremente (no necesita de un ant cedente), mientras que Ja andfora r to nominal, Mas especificamentre, el antecedente de la anéfora ha de: estar en un «dominio local» (en este caso, la orat pronombre, si tiene un antecedent mismo dominio (cf, (60¢,4)). La ore tecedentes dependen de la estructura y no de ‘mo podria pensarse en un primer anélisis de las 0% el pronombre que aparece en (60e) puede tener ahora como referente al SN que lo precede inmediatamente porque este se encuentra en otra oracién, Supongemos que Jos elementos nominales estin dotados & is mimisculas como subi son legitimas si su indice coincide con el de un nombre dentro de su’. oraci6n, mientras que el indice de ese nonibre y el de un pronombre de otro es que lo mande-¢ (61a), el pronombre lo y rentes, aunque estén en la misma oracién, porque el segundo no m: dace al primero, dado que esti incrustado dentro de otto SN. Por la ‘misma rizén, una andfora es imposible en este contexto (con la in zacién indicada; ef. (61)): La Teoria de los Principios y Pardmetros_ (La madre de Joa} aie mato En Chomsky (1981:188), se define la nocién de antecedente como sigue: : ay 8 estin coindizados a manda-c a 8 yo esté en una posicién argumental Se dice, asimism, que-un-antecedente «ligay-ala andfora o al pronombre, En cuanto a las «expresiones referenciales», estas, sim- plemente, no pueden estar ligadas (es decir, no pueden tener tin ante- codente que las mande-c), como se ve en (63): rmiraba a Juan, cree (que Pedro miraba a Juan). Los lamados «Principios de la Teoria del Ligamiento» tratan de captar las generalizacionés que surgen de los datos analizados hasta ahora. En Chomsky (1981: 188), tales principios se formulan como a, sigue®: ® fn Ia Teoria de los Principio y los Pari actian tanto en E-P, como ea E-S y FL. Ea el Programa Minin EPYESG. $23.‘ 4 i ' 1 ' i De los sistemas de reglas a los principios y parémetro (64) Principio A: Las andforas han de esta ligndas en su categor, rectora. Principio B: Los pronominales han de estar libres en su cate. goria rectora. Principio C: Las expresiones referenciales han de esta pre Ires, ‘Como se desprende de las definiciones de (64), la nocién de lig miento, al igual que la de Caso (ef. 2.2.2.4, lacionada con la reccié tegoria rectoran de dichas expresiones. Podemos definir «catego. ria rectoran, de modo preliminar, como en (65) n preliminar) Hemos de preguntamos ahora por qué son precisamente SN y 0° las eategorias rectoras posibles. Para responder a esta cuestién tene ‘mos que examinar primero ciertos casos en apariencia probleméticos _ para los principios de (64). Si bien en las oraciones (con ciertas ex: pronombres es sist ca, en el caso de los SSNN parece 0 no es asi, Consid los casos de (66): (66) de modo que pronombres y andforas estin en distribuciéa complementaria, como cabfa esperar. Cuando > ya Teoria de los Principias y Parémetros 143 tuna andfora o un pronombre aparece en el interior de un SN, como en (660) ¥ (664), sx distribucién varia dependiendo precisamente de que 2. 1 SN contenga un 5 aande-c, Tal y como establece el Prin uel sto es, un elemento referencial que los de Proyeccion Ampliado, bien explici jones siempre hay un sujeto, ‘ndfora debe estar ligada y el pronombre libre (ie., su categoria rec- tora) es toda Ia oracién y no ese SN. Lo contrario ocurre si el SN con- tiene un «sujeton (como el posesivo fx de (664)). Con el fin de captar este tipo de datos, la nocién de categorfa rectora debe ser reformulada = onto en (67) (ef. Chomsky, 1981: 210) (61) Categoria rectora (versién de tive): ‘es una categoria rectora para isi a es la categoria minima que contiene a 8, a un rector de iy aun suszro accesible pa- 1a 8. De este modo, queda asimismo respondida la pregunta que nos plantedbamos rads arriba: los SSNN y las oraciones son las categorias rectoras para e! ligamiento porque son las tinicas categorias que pue- den tener un susero. La idea es que la categoria rectora de un elemen- to esti determinada localmente, en el sentido de que sé elige a partir del rector y del primer elemento que se pueda cualificar como antece- dente ‘La precisibn sobre el suzero accavible en la definicibn de (67) tiene que ver ia con este Hecho: no define categoria rectora un sueto que n0 es accesible para {a andfor 0 el prinombre, por ejemplo, porque los contine. Es lo que oturre en el de la orcién subordinada coatiene a la anéfora, que 2 la oracién matrz y como antecedente al sujeto s, define el dominio local en el que st aplican los principios A y B de (64), Hemos de sefala, sin embargo, que eso n0 significa que el antecedente de ‘una andforadeba serum sujeto, sino solo que aquells no puede estar fuera desu domiexiste entre los principios de Ia Teoria del Ligamiento y las lamadey seategorfas vacias» (0 categorias sin reelizaci6n fo contenido semantico y rasgos formales). Consideremos oraciones: (68) 8, __estoy construyendo una casa. b. Lacass ha sido construida .., c. (Qué ha construide Juan? d. Juan quiere construir una 2asa, En las oraciones de (68) aparece un verbo agentivo transi que selecciona dos argumentos y asigna dos papeles tem: ma y agente). Segin el Principio de Proyeccién (cf. §2.2.23. dos argumentos han de estar presentes en todos los niveles de represontacién sintéctica, Parece, por otto lado, intuitivamente comee. to pensar que (68a) no es una oracién imperional, que (68b,c) no con. tienen verbos intransitivos y que en (68d) el in sobreentendido que coincide con el de la o-ncién matriz, La idea que en todos estos casos ocupa la posicién del hueco una categor vacia, En el primero, se srtaria del equivaleate de un pronombre con rasgos de nitmero y persona, pero sin conter i lenguas Mamadas de xsujeto nulo» (o lenguas spaiiol, se conoce como pro (pequeiio) y es, mento pronominal técito que toma sus rasgos esta es morfolégicemente «rica» (véase el §2.2.5,). Bn el caso de (68b), hemos visto que en posicién de objeto del verbo conséruir aparece una huella del SN que se desplaza a la to por rezones de Caso (cf. §2.2.2.4.). En (68c) apare- la de un elemento desplazacio, pero esta vez no por razones de Caso, sino porque su condicién de operador interrogativo como deciamos, wr de la flexién verbs proviominal nulo, que se conoce como «PRO: © tq Teoria de los Principios y Pardmetros 145 Jo obliga & tener émbito sobre toda la oracién. En este caso, el argu- ‘mento interno se mueve a una posicién no argumental, y su Caso y su mnético vienen heredados del elemento v aparece Un estudia las propiedades de este elemento, cuya ‘arbitraria, cuando aparece en una oracién no re- xién verbal, sino por un argumento de la oracién matriz (cf. (696.0) = (69) a. (PRO comer con los dedos i2amos las propiedades referenciales de estas cuatro gorias vacias, verernos que podemos identificarlas con las categorias rominales estudiadas en este subapartado: el sujeto vacio que aparece ea las oraciones temporalizadas de las lenguas como el espatiol (pr) “es totalmente equivalente (en los aspectos relevantes) a st contrapar= posicién A’), que no puede ser -§ no pueden tener antecedente, ‘con las expresiones referenciales (véase el §2.2.4, sujeto,de los verbos en infinitivo, PRO, presenta propiedades particu larés:‘debe_ estar necesariamente ligado, y'et €30 Se dis pronombres, pero debe estat” lo contieng, ¥en es0 sicin de sujeto de un infinitiva, que.no ey, oria de Chomsky’ (198; de (67) deeategoria rectora, Ia conch extraerse de lo antetior es qu-PRO carece de categorie rectora modo que debe estar ligado y libre al mismo tiempo: se trataria, vez, de una anafora y un pronombre. Siguiendo el hilo de Ia argumentacién anterior, Chomsky (1982 78s.) supone que Jos principios del ligamiento gorfas: anéfoticas y pronominales, Sienda esto asi, esperamos enco, ‘ar cuatro tipas de expresiones nominales tanto cpa contenido fon tico como sin I: (7) 8. (+andfore, -pronominal] 4 [-andfora, -pronominal E} caso (a) estaria representado por las andi las de SN; el caso (b), por los pronominales explicitos y por pro; andfora pronominal PRO; y el (4), por tas expresiones las variab \s esta tipologia, en especial lee a la distribucién y las propiedades de las huellas, en el §2.2.4, En el §2.2.5., donde trataremos de Jos fenémenos de var tiacién sintéctica, nos ocuparemos, entre otras coses, de la legit ién del pronominal nulo pro. 2.2.3. La FORMACION DE FRAStS Recordemos que en el modelo de dspectos las reglas de estructura sintagmatica, ademés de contener informacién categorial e informa ci6n sobre el orden de las palabras, expresan la propiedad de Ia for. maci6n de frases (ie,, el hecho de que las palabras se combinan para” formar sintagmas w oraciones; cf. §2.1.1.1.). En la década de 1980, esta propiedad de las lenguas naturales se capta por medio de la ope- 1a Teoria de los Principios y Parimetros “7 raciOn Satisfacer, que escoge una serie de unidades del l¢xico (todas a ‘ye2) y las somete a los requisitos de buena formacién sintagmAtica ga la Teoria de Jo X con Batra (ef. §2.2.2.1,). Hemos hablado ya de ss axiomas de la Teorfa de la X con Barra cuando pasibamos revista ‘os distintos médulos o subteorias del modelo de los Principios y los Pardmettos (cf. §2.2.2.2.).-En esta seceién, veremos con un mayor ‘grado de detalle cémo se adesmantelany las reglas de estructura sin- tagmitica en este modelo, Comentaremos, adem, tres ideas novedo- iciones del Programe Minimista sobre las operaciones computac nen lugar en el seno de la oracién tomarén como punto ® de partida 2stas tres hip6tesis de la Teoria de los Principios y los Pa- __ rimetros. Nos ocuparemos de ellas, por tanto, con cierto detenimiento. 223.1. La desaparicién de las reglas de estructura sintagmética ‘Como apuntibamos al comenzar este apartado dedicado a la Teo- da de los Principio y los Parimetros, las reglas de estructura sintag- ‘que debe 1ecogerse ob den que pueda gramiticas arte de la estructura jerirquica que expresan, es, iversal, mientras que cada lengua es- lablece sw propio orden lineal); y (d) no existe constancia de que se adquieran de manera independiente ‘Deciamos entonces, también, que Jas dificultades que presentan Jas reglas de estructura sintagmatica desde el punto de vista de la ade- cuaciin explicativa de las graméticas son el resultado, en buena me- ida, de su peculiar formalismo, un formalisme que obliga a que muy distintos aspectos de Ia combinatoria de las palabras tengam que con-jvamente mas adecuada, la sintaxis, de principios generales d> la facultad del lenguaje ode opciones concretas sujetas a variacién paramétrica en ciertos punt de Ia estructura gramatical™. Una regla de estructura sintagmética del modelo de Aspectos (¢ mo, por ejemplo, SV -> V + SN) contiene informacién sobre: (a) la combinatoria de las clases de palabras y la estructura de constituyen. tes (en auestro:ejemplo, V subcategoriza un SN y V+SN conformaii un SV), (b) Ia naturaleza categorial del sintagma y de su miicleo (un SV esti encabezado por V) y (c) el orden de palabras (V precede SN) (ef. §2. anterior generaria tas propi dades combinatorias bisicas de un plo) de la siguiente manera: nos ditia, por un lado, que el verb« es un verbo transitivo que subcategotiza un SN y que dicho verbo y el SN la piedra forman un SV; consignitria, por otro lado, que el si 5 ¥ Constataria, por iltimo, que el verbo tirar precede, ca- nénicamente, a su OD Ja piedra. Veanios cémo puede caracterizatse toda esta informacién de manera indep:ndiente, sin tener que recurtit a reglas de estructura sintagmatica. ‘Notese, en primer lugar, que, en el modelo de Aspectos, la int macién que se refiere a los marcos de subeategorizacién stricta ( es, al mimero y la naturaleza categorial de los complementos de ut; za léxica) se especifica dos veces en la gramati las entradas léxicas (v.g,, «tiram= +{_SN],) n las reglas de estructura sintagmética (ef. SV dundancia entre el léxico y las reglas de estructura sintagm: sungue ao lo ilustraremos con deale, esta misma logica se aplica alas regs” transformacionales (ef. 2.24.) gematica se aislan unos de particulares de cada una de las piezas 1a Teoria de los Principios y Parémetros 149 ios y los Pard- a las propiedades se ha de incluir, por saplo, en la entrads Iéxica del verbo tirar la informacién de que es- ‘verbo exige como complemento un SN y, de este modo, se dard cuenta de la agramaticalidad de oraciones como *Maria tird 0 “Ma- ria tiré que estaba enferma, Es evidente, ademés, que el nifio que caprende» su lengua matema adquiere unidades léxicas y las propie- dades con ellas asociadas, entre ellas, las estructuras de subcategori- racién estricta y, por el contrario, no esté nada claro que, como ya hemos dicho, ias reglas de estructura sintagmatica se adqujeran con independencia del . Parece légico pensar, en definitiva, que sean estas dltimas deban climinarse, ya que se limitan a ex- presar, de manera distinta, una parte del contenido expresado en las entradas \éxicas® no obstante, otro tipo de redundancia que afecta, en este los marcos de subcategorizacién de las entradas léxicas: Ia es- = tmuctura de subcategorizacién estricta de un predicado coincide, en Ii. ‘teas generales, con su estructura argumental. Dicho en otras palabras, ferminologia de Chomsky (19862), se detectan redun- interior de las entradas léxicas mismas entre los rasgos (9 seleccién semiéntica) y los rasgos de «seleccién-c» te oir posiilidad, menos radical: se podria pensar que ls reglas de esiruc- turasintagmdtica recogen las redundanciss de subeategorizacin exticta del léxico, Pero redundancias de ete tipo son distntas de le redundancias que simplifican signi- fieuivamente la descripcién gramatical (vg, [hum = [+anim.), ya que en modo que un SV esti compuesto, entre otras SN —es decir, una regla que structura de subcategorizacion esticta de incluso en ese caso, seria necesurio incl formacién de que estos verbos toman una sola vez pava el conjunto de los sintagmas de dicha lengua por |, medio de la fijacién de un pardmetro, ol Parimetro de la Posicién del ‘Nicleo, que le permite al hablante optar entte colocar el nticles antes después de sus complementos (cf. §2.2.1. y'§2.2.5.)". El espatiol es tina «lengua de niicleo ini itian a ta dete los complementos s ‘sha del miicleo en nuestra lengua). En consecuencia, seria redundante, 1." |. de nuevo, formular una regia de estructura sintagmitiea especifica en Sobce las distctas reformulzciones del Parimetro de 1a PosiciOn del Nécleo, ‘Ease la nota 19.2.2.3.2. La hipdtesis de las categories funcionates como miclees Una de las novedades teéricas mas fructiferas de la Teoria Principios y los Parimetros ha sido considerar que Jos acomplem tantes» (C), la flexign verbal (F) y tos determinantes (D) son los n cleos de las oraciones subordinadas, las oraciones y los pectivamente™, Segiin esta hipétesis, la subordinada como ...[gue dna (72), y no la que se representa en ( 71): La l6gica que hemos iustrado en este subssariado se aplica al resto de los por medio de la reglas de estructura sintagritian, 1981) se da cuente del orden relativo que los omy eategorizados establecen entre sien ure lengua como et inglés (¢f. Jo book on the table! onthe table the boo estar nujeto a variacién paraattrca (cE, igualme: un sujeto (que se expressba en el modelo de spec ‘Ova, 1994 y Radford, 19972), no ences (uéaseel 834), por medio de un Principio de Ad dea de que lass 1S 1a Teoria de los Pri “Yc Semanticas de F (ef, §3.4.). Los complementantes ios y Pardm: 153 0. a am coMP | mon ™ we Spx *s, a8 xX tm lapiedra tc.) es el micleo de ta a verbal se trata como una én intermedia F') y como especificador al El hecho de que el complemento y el especifica- i de las propiedades dor de F sean obligatorios se deriva, parte encabezan las teogativas) C forme junto con su complemento SF (-O) la proyee~ cién intermedia C, y {0s sintagmas interrogativos desplazados por154 De los sistemas de reglas a los principios y parémetroy medio del denominado jento-Cu» (cf. §2.2.4.) en lenguas como el espafiol ocupan, canénicamente, la posicién de especificadoy del SC. Como ocure en el caso de la flexién verbal, el que el c plemento de C sea obligatorio se deriva, bésicamente, de las propie. dades seménticas de aparecer dependiendo ée ivo, ef micleo C no se materaliza fonéticamente. En Cambio, ambas posiciones puieden estar fonética oraciones del francés de Quebec, tomadas de Haegeman (1994: 122); ) a as fit? we ti has hecho? aque tu fais} qué que ti haces) "Me pregunto qué haces’. La estructura de (72) preser De esta manera, teotla gana’en éa- lima estructura como ta de (71) pari’ les y subordinadas no se ajusta al esquema Jas oraciones print nnimo de la Teoria de la X con Barra (cf. §2.2.2.2.), que reproducimes ‘5 de nuevo en (74): Sobre las constmcciones coordina y su encaje en la Teoria la X con Bay ra, véase la nota 34 = © tante, Bs Ja Teoria de los Principios y Pardmetros 155 = (4 Sk “ eal x x. > x & En (71), Se supone que una oracién subordinada es una expansién ‘ia oracién (O' = COMP+0) y que una oracién es la combinacion ‘Wires unidades sintagméticas: el SN sujeto, la flexién verbal y el SV (0 = SN4FLEX+SV). En el primer caso, se infringen tanto la Condi- © Gign de Maximidad como la Condicién de Endocentricidad de la Teo- ria de In X con Barra: por un lado,'el complementante es una pieza xxica que no proyecta; por otro, O' es una proyeceién de wn sintagma yy no de una pieza léxica, con To que, en dltima instancia, no tiene 10. En que respecta a la estructura que se atribuye en (71) a las jones simples, en este caso, se infringen todos y cada uno de los faincipales axiomas de la Teoria de la X'con Barra: © no tiene mi- ‘eo, FLEX: no proyecta ningin sintagma y del nudo’ © penden tres tanto, todas las condiciones de buena formacién sintagmética que se | desprenden de dicho csquema: la Condiciéa de Endocentricidad, Ia ‘Condicion de Maximidad y 1a-Condicién de-la Ramificacién Binaria, Con independencia de las ventajas wexplicativas» del criterio de © tniformidéd (0 simetria) estructural, cuando se considera que la fle- 4i6n verbel es el nticleo de la oracién, se esti haciendo hincapié én ‘que esta pieza gramatical es, precisamente, lo que’ distingue a una ‘braci6n con tiempo, por ejemplo, de la mera combinacién de un suje- to y un predicado (0 de cualquier otra construccién). Y lo mismo jpuede decirse de las oraciones subordinadas: fo'que distingue al cons- tiuyente formado por un complementante y una oracién de otras Gonstrucciones (jncluida la oraci6n) es la presencia del complemen- do de razonar se ha extendido a marcas flexivas o com- plementantes coneretos, y constituye el argumento mds inmediato enas oraciones incrustadas interrogativas y deciarativas se expresa en complementante, Igualmente, las clases de oraciones (initas ‘0, on modo indicativo o subju leza de la flexién. La especificaci co que diferencia a las oraciones subox (75) ‘como Sintagma Flexin (SF) y Sintagma Complementante (SC), res P iene que ver con Ins propiedades de subcategorizacisy’ cas”. Como ya sabemos (cf, §2.1.), las matrices subcategorizacién de una pieza Iéxica iicluyen informacion sobre I categoria de su(s) complemento(s), En lus matrices de subcatego: cién de algunas piezas léxicas, debe recagerse informacion, ademas.” sobre la naturaleza del niicleo de su complemer omo en el caso dy los verbos de régimen preposicional, que seleccionan preposicioner concretas (v.g., depende {de/*en} ti vs. creo {en/*de) ti). Sin embar- 80, las propiedades de subcategorizacién de una pieza léxica nunca se refieren a los modificadores del nicleo del complemento subcateg zado (ningin verbo requiere, por ejemplo, que su SN objeto directo con: nos detendcemes por nes entre O/O' y SN; el hecho de uisponer de nm ageneraren Ia bas, o mover, constituyenss; la po fas por medio de movimientos de aieleo s Vacias (ef §22.4), et, ja Teoria de los Principios y Pardmetros 157 ‘ba Teoria ivo que modifique a N). Pues bien, siconsideramos que icleos, respectivamente, de O' y.O, podemos recoger ‘léccionan Ja naturaleza bien del” complementante, ‘id, de dicha oracidn, como puede Veive en (76): juan vende mafana]. 213i) Suan vende venga} mafan Sé que [Tuan ( ia Dudo que {Juan (*viene/ venga} matiana), is de las categorias funcionales como micleos ka afec- tado, también, ala estructura del sintagma nominal, Como puede ver- ion (77), €1 determinante, que ocupaba la posicién de especificador © etmicleo de ta construccién (=SD), y toma como complemento al re- del SN (cf. (770): fase determinentey” se basa en la nocién misma de be», y puede formularse como sigue: si suponemos que el niicleo de un sintagma es la pieza léxica que determina el «ipo semntico» y laleo no es el nombre, sing’ inante, dado que es este iltimo el que determina la seman a basica y la combinatoria del conjunto. Vayamos por partes, __“Las construcciones formadas por un determinante y un nombje nicanietiente, expresiones referencia!’ les que denotan entidades (su tipo semintico biisico es el mismo que - “eT UE'T6E Titiibres prépi0s o tos pronombres: esto es, el sintagma er disefiador identifica un individuo, al igual que lo hacen el nom} propio Juan 0 el pronombre personal é). Los nombres comunes (¥ disefiador) son, en cambio, predicados que den Juntos de propiedades), Por lo tanto, si la noc que manejamos es la adecuada, como asi partite, el Hombre no puede.” furicionar como micleo del conjunte [D+], ya que su seméntica bi. sica no coincide con [a del conjunts, Solo nos queda una o (Vg,, este disefiador) son, cariénicametiente; jemplo) proyecta su rasgo semintico de referencia. lidad al conjunto (D+N}, : Esta manera de razonar os permite dar cuenta, ademas, de ia istribucién del sintagma formado por un determinante y un nombre comin, Como puede verse ea (78), el sintagma (D+N] aparece en las posiciones que ocupan los argumentos de un predicado (puede cum: ‘no que uselecciona», alemés, s ottas unigades dento del propio sintegma, La nov de nicleo de frase que aqui mansjamos, basada en la seleacién y Ia proyeecin ‘ropiedades, y comin para as cates tamente con ie de Egurer (1992), que girabs en tomo a a nocién de rescién, | Teoria de los Principios y Parémetros ¢. Lehan dado wn premio 4, A toda hors pienso ea [(*el profesor! Antonia as “Zammunes no pueden aparecer por sis En cambio, como también puede observarse en (78), los nombres in ir acoffipatiades por {jn determinate) en Tas-posicioiies que ocupan los argumentos de un Corio Se ilustra en las ofaciones de (79), Ta distribuciéa— pedicada”™ “us adjetivo “propiedades), los nombres comunes (que predican conjuntos, més o ipados, de propiedades) también aparecen como predi- cados en oraciontes copulativas atributivas y en woraciones reducidas» (cf. (79a,b)), pueden funcionar como predicados secundarios (cf. an a otro sustantivo (ef. (79d), y ocupan, incluse, po- 38 (cf. (79e)). Como {(D#N] no puede aparecer en estas mismmas posiciones: (79) a. Antonio es (el) profesor. intagma (D+N] ocupa, candnica- §2.2.2.3.), Lo que determina, en tribucién del conjunto [D+N] a0 es el nombre, si- inente, posicionvss argumentales ( consecuencia, la | Se sopone qu, cute un ated iba de argimento, oben exte om D f rat) 9 bien 3 tata, ora, v.g...a V (como en (Dar pena) etorminante parece ocupar una posi- d, de un predicads complejo en el que N se in f Bosque, 1996 y Laca, 1999)es que nos permi de los verbos. Algunos’ de los llamados «verbos de medidan, como durar, costar, tardar, va.’ ler 0 distar, exigen que su complemento.subcategorizado sea un gumento cuantitativo que contenga bien wn aumer otros, como pesar 0 mec sintagmas nominales qe deno' ‘Mi hermano medird [{dos metros/ la habita Este hecho se puede recoger en las matr'ces de subcategorizaci de dichos verbos, evitando complicaciones innecesarias, ‘mos que el micleo del tradicional sintagma cominal es el te: los verbos de medida seleccionarian, de esta manera, el micleo de’: su complemento subeategorizado, y no un modificador de N”. 2.2.3.3, La hipdtesis del sujeto interno al SV y la proyeccién Sv ? Como acabamos de ver, y como se recoye de nuevo en La estruc.* tura de (812), en el modelo de los Principios ¥ los Pardimetros se supo: ne, habitualmente, que la flexién verbal (F) és el nicleo de la oracién (O-SF), En esta estructura, el SV cumple la Amcién de complementa. | subcategorizado de F y el sujeto de una or.cién transitiva ocupa la i [Nétese que «determinamy la disribuci6n de wa sintagma no quiere decir ener su misma distibucia (apazeee por af solo en Jos misms contents que et sings). | Bl que los determinautes deban ir acompaiados de N se deriva de razoues font fo seminticas (como oeure, por ejemplo, con las preposiciones), jan otros tpos de argursentes en favor de la chip6te ria de los Principios y Pardmetros 161 pecificador de SE. En Estructura-S, como indica la fle- el verbo y la flexién verbal acaban formando una sola de un «movimiento de niicleo 2 mi- lapiedra No acaban aqui, sin embargo, los cambios que el modelo de los ios y los Pardmetros introduce en la estructura bisica de la . Una segunida modificacion importante, que queda reflejada en la estrictura de (81b), consiste en suponer que, en Estructura-P, del sintagma verbal, y n0 solo los ica de tema en las oraciones pasivas (cf, §2. §2.22.3.). En concreto, segiin esta no al sintagma verbal», los sujetos agentes se getieraii en Estructura-P en la posicién de especificador del SV, como puede ver- se en (81b), donde reciben papel temético. En Estructura-S, como indica la flecha, el sujeto agente se moveria a la posicién de especifi- cador de SF para recibir Caso (cf. §2.2.2.4.), por medio de un «mo- imiento de SN» semejante al que tiene lugar en las orsciones con ‘everbos de ascenso» como parecer (of. §2.2.4.1 [Notese, sin embargo, que, en Jenguas como el espaol, el sujeto puede perma- obteniéndose un orden VSO tas el movi- mente antes de Estructun-S a in de espe las propuests, tanto4a Teoria de los Principios y Parémetros 1683 _ ada por el verbo y su compleme verbo, Ja que de-_ fernittia Ta clase semdnfica a la que pertenece el sustantivo que forma sare del SD sujeto (en el camundo real» en que vivimos nimados pueden tener hermanos, pero no tienen grietas, mientras % gue algunas entidades inanimadas pueden tener grietas, pero-ninguna iene hermanos). El verbo y su complemento subcategorizado determinan, por tan- ‘», de manera conjunta ciertas propiedades semisiticas del argamento extemo, lo cual es tna prueba de.que forman un constituyente sintic- © joo, Tant tructura de (81a) como la estructura de (81b) reflejan ste nccho. Sin embargo, estas dos estructuras predicen cosas distin- as cox respecto a la funcién que desempefia la flexién verbal en los : ignacién de papel tematico al sujeto y de determinaciéa ie seleccién. En (81a), se nos dice que F deberia parti- Oraciones como tas de (828) y (82b) muestran que el verbo y si complemento subcategorizado asignan composicionalmente papel temético al argumento extemo. Asi, si un verbo como pesar toma como complemento subcategorizado un SD que denote duo» (¥.g., el temnero), su argumento extemo, el SD Maria en este ca: so, cumple la funcién seméntica de agente; en cambio, si el verbo p. sar toma como complemento subcategorizedo a un SD que denot una cantidad (v.g,, tres Flos), este mismo argumento extemo recibé ahora el papel terético de experimentante (pesar el ternero e: sar tres kilos es un estado). Lo mismo ocurre, como ‘§v). En (81), en cambio, se pr “eqjestos procesos, dado que’el sujeto se getiéta én Estructura-P como iiiano de la proyecciéa intermedia V'. Volviendo a las oraciones ée (82), comprobamos que el tiempo de Ia oracién no influye ni en la ssignacion de, papel temético af Sujétd, ai ea Le minacién de la ‘lase semam‘ica del sustantivo que forma parte del SD_sujeto. Este I 5 oraciones de (82c) y (82d), cuando se tr le las estructu.. | hecho 8¢ recoge, configuracionalmente, de manera ex; tan solo ras argumentales, sino de los rasgos de sel predicados. |, en una esteuctura de la oracién con el sujetointemo al SV como la de verbales. También en este caso, es la proyecci6n intermedia V' for.| de (S1b), pe" no asi en una estructura como ta de (810): he aquf un primer argursento en favor de Ia hipdtesis del sujeto interno al SV. i Un segundo tipo de arguimento tiene que ver con la sintaxis de las, enol modelo do los Prnepiony los Parmares (cf. §22.5) como enelProgrima Mi” |g 3 Recs eae cee ae es ee eee frases hechas. Solo una cadena de palabres que forme un constituyen- ca rio prede éar lugar a una frase hecha: de esta manera se expli- jemlo, que existan frases hechas formadas por un verbo y su * dems de los argume: complement subcategorizado (marder el polvo, romper el hielo, iY P aoa | etc.) ya que entre ambos forman el constituyente V’, pero no frases en de palabras en Ia i ssiars yreiae hechas compuestas por un verbo y su sujeto con exclusién del objeto noal SY, “| (*el soldado morder, *el martillo romper, etc), dado que el verbo y eli & == sve sxvemass ae regias a los principios y pardrnetoy sto no forman un constituyente unitario. Este ani yentes queda recogido tanto en la.estructura de (81a), como en la de (81b). Sin embargo, el andlisis de constituyentes que se propone eq estas dos estructuras predice, de nuevo, cosas distintas con respedty cenveste caso, a les llamadas «frases e @y de constity:: schas oracionales», como las dg (8) a. Melo {aijo/dird) un pajarito loro tacién no composicional de la oraci¢ bo y OD forman un constituyente uni forma parte la flexién verbal, Este samente, el que se representa ex; agente interno al SV de (81b). En camb’o, en la estructura de (81a), rio con el verbo y el OD, io en Estructura-P del que nos permite captar configuracionalmentc, en conclusién, la sintaxis § sica de las frases hechas oracionales y' recibe, con ello, un aval ie ente™ ; que se aurnenta Ia estructura Ja idea de que todos los sujetos se gen tagma en Esiructura-P, es la denominada « en el interior de este sin- & Notese que el hecho de que puedan ex racionales con e tiempo ulijon (vig. Te he (comido/?2eomerd ‘no invalid ests prueba, ya que se trataria de frases heckas const mnando como base roda ' ‘oracién (O=ST), que forma ua constitxyente unitario, Lo que los datos de (83) muss tran es que el sujeto y el predicado forsan un constituent independiente de. a la vez que se manisie’* ‘ga Teoria de los Principios y Pardmetros 165 © gg» (Split VP Hypothesis) 0 wbipdtesis de la proyeccib egin gsia hipstesis, Ios SSVV que cuentan coa us argumento agente tienen. ja estructura compleja con dos proyecciones (0.canasy).verbales yp shells) distintas: una primera capa externa (el siatagma Sv, en “(aye espeeificador se genera el argumento que desempedia la funcion “femintica de agente)", y una segunda capa mis intema (el sintagma : egumento con el papel temético de tema), is del SY escindido se formule « encabeza- gos por verbos con dos complementos . Si damos por buenas tanto la hip6tesis de les catego como mir cleos, como 1a hip 10 al SY, la estructura tradi~ cional de uns oracida que contenga un verbo con dos « ** subcategorizados (v.g., Maria colocé cada libro er __ que se represeuta en (84). Bn (85), se recoge la esinuctura altemativa que se asigna a esta misma oraciéa si se adopia Ia hipétesis del SV “> ascindido: 8 Sq Koizumi (1996: 105-y'es}-y en Radford (19970: Cap. BY puede encontrarse con favor ce esta hipotess, 3» ¥ 8 un categoria fucbional oven la caracterizacién precisa de esta proyoc 5 que ba recibido; «Sintagme Predisativon (Bowes, 199166 De tas sistemas de reglas a los principios y pardmetros | pq Teoria de Ins Principios y Parémetros 167 64) cados como Maria hizo que cada libro estuviera en su sitio). La capa verbal mas exiemna de la estructura de (85) (la proyeccién Sv) esti en- cabezada por tna categoria fonéticamente mula (x), que aports el mismo ificado causative que un «verbo ligero» con realizacién fonética como hacer. En esta primera capa, el denominado « pequefion toma como complernento a la proyeccién verbal interna (SV) y como especi- * Gcador, al argumento agente (0 «sujeto externor). La capa verbal més 4 encabezada, a su vez, por el verbo colocar. En esta segunda es el complemento de V, y el argumento con la 85) sujeto interno»), Enel paso dela Estructura-P a la Estructura-S, fi- las flechas en (85), el verbo colocar se mueve timo) y la uni- EH xjto extemo, por su parte, de constituyentes que se propone en’ ja estructura de 84) para las oraciones que contienen verbos con tres argumentos pre- senta varios problemas. La estructura de (85) con dos proyecciones verbales distiatas, ademas de reflejar configuracionalmente la natura- leza biclausal de dichas oraciones, nos permite resolver estos proble- mas. En (84), sc infringe, en primer lugar, la Condicién de la Ramifi- ~~ caci6n Binaria de ta Teorfa de la X con Barra (cf. §2.2.2.2.), ya que del mudo V' penden tres ramas. Por otto lado, esta estructura ternaria no tecoge el hecho de que los dos complementos subcategorizados de *. V forman un constituyente (cf. Maria una tinica proyecciéa vecbal, en ‘que el argumento extemo (el SD Maria, en este caso) ocupa la posi de especificador y los dos complementos subcategorizados del verbo.” colt Ja estructura de (85), en cambi veles 0 «capas» verbales: con ta el hecho de que, en una or lo se pretende captar de manera ex ion que contenga un verbo con gumentos, nos encontramos, en Estructura-P, ante una prei incluida en otra predicacién (el significado de 18 oracién Maria cola cada libro en su sitio coincide con el de una pardfrasis con dos predi proyecciones cumplen la Condicién de la Ramificacién Bi dos complerr entos subcategorizados de V conforman us a e ai ). ai ra pode sine capac weorgeaned OD ye Ottomaren{° "Emin (SV). Ademds, en (4) fa espacio estuctral para poder consttuyente( se idemtfie estcuerualmente el O1 (que es un coimplementa |, Senerar alguaos tipos de adjuntos verbales, como los adverbios en subesoporizat) con os adjuntos (ef. $2222) wf) mente de ls oraciones de (86), en especial, aquellos que se sian ex- “or dad, umbién recogida en la bibliogratia, es generar {Olen In po108 De los sistemas de reglus a los tte los dos complementos subeategorizados, como el adverbio de mug nera perfectamente en (86b) 0 (86e): (8) a. Ma » a e £ Tan solo en una estructura como fa de (85), pero no asi en la ds (G4), s¢ dispone de espacio estructural suficiente como nerat todas las oraciones de (86). Como se refleja en (87), en una co figuracién con dos capas verbales, los ad erbios en -mente orientados al sujeto (i.¢., aquellos que estén vinculados con la agentividad), ‘mo deliberadamente, se generarian como adjuntos de la proyecciba intermedia v; los adverbios de manera como perfectamente, por su Parte, se podrian generar bien en esta misma posicién, bien como ed, juntos de V': (87) a (i—, so I te ge oe oo sv —— 1 si tire se | perfeciamente V SP. colec- en para poder ge." Teorta de los Principios y Parémetros - ‘Como veremos en el §3.4., la hipétesis de la proyeccién Sv se ex- “jende en el Programa Minimista a todos los verbos que tienen un ar- gamento agente, De esta manera, la repress ‘ged temitica de los verbos transitivos 169 2.2.4, La PROPIEDAD DEL DESPLAZAMIENTO © 2.24.1. El movimiento de SN y el movimiento-Cu La idea de que los constituyentes use desplaza las estructura de las lenguas naturales son, en parte, sigue de la combinacién de una serie de supo: independientemente neceserias. Por un lado, ce de constituyentes es un reflejo de las propiedades | niicleos que asignan papeles temiticos a sus argumentos, parece log co suponer que tales son uniformes y se m: , esto es, de que jerivadas», se de los ‘véase et §2.2.2.3: nétese, en concreto,108 De los sistemas de r tte los dos complementos subcategorizados, como el adverbio de sng: era perfectamente en (86b) 0 (86«): (86) a. Masia colocs perfectamante ca b. a? radamente en su sitio, Maria coloeé deliberademente cada libeo perfectan en su sitio, f ente cada libro deliberadame Tan solo en una estructura como la de (85), pero no ast en la de (84), se dispone de espacio estructural sufciente como para poder todas las oraciones de (86). Como se refleje en (87), en una con én con dos capas verbales, los ad verbies en -mente orientados » aquellos que estin vinculados con la agentividad), mo deliberademente, se generarian como adjuntot de Ia proyeccién ” Intermedia v', los adverbios de manera como perfectamente, por su: Parte, se podrian generar bien en esta misma posicién, bien como ad. Juntos de V" (87) we i 4 { toe 4 5 } [3 8 wt deliberadamente» sv = comes / f y Biro sak | a ae perfectamente V SP 1 <—~ ee “ci {stiende en el Programa Minimista a todos los verbos que 71S gumento agente™. De esta manera, le rep aguraciones de (882), (88D) y (88c) © sigue de la comb: 169 ep un ar tacion estructural de la verbos transitivos (¥.g., tira 1d temitica de ), respectivament 2.2.4. LA PROPIEDAD DEL. DESPLAZAMIENTO 424.1. El movimiento de SN y el movimiento-Cu .». La idea de que los constituyt Jas estracturas de las «se desplazan», esto 3, de que guas naturales son, en parte, «derivadasy, se ién de una serie de suposiciones basicas que son independientemente necesarias. Por un lado, si fa estructura jerérqui- ca de constituyentes es un reflejo de las propicdades léxicas de los niicleos que asignan papeles tematicos a sus argumentos, parece légi- co suponer que tales relaciones entre un predicado y sus argumé son uniformes y se mantienen con independencia de cual sea la cons-aracon de (88s) conserva en (89) (89s) a propiedad de ser rans tivo: (89) a. Tuanha construidol caset ‘bi: ‘La casg ha sido construida (por Juan), ©. ¢Quéka constmuido Juan?” Parece claro, ademas, que en las tres oraci en estos casos, sn of va.a cabo, en el ‘operacion Jamads desplazamiento lleva asociado un etmbio de"Riiéion gramatical y, 8 aparicién de unos morfemas flexivos especificos (los de la pasivs): En el de (89), las fciones gramaticales se mantienen y el elemento mn no argumental (0 posi- de movimiento se lo conéce™ " aamiento de constituyentes no responde * a cambio de significado con respecto a la act La Teoria de los Principias y Parémetros im Una cuestién importante que conviene aclarar es que el despla- los deseos del hab necesidades expresivas determinadas. El caso de la pasiva es, mis claro, No es discutible, desde luego, que la pasiva lleva asociado a: puede argiirse, por plo, que esa construccién implica que el objeto directo candnico el tema oracional, funcién informativa generalmente jem je convierta en desplazarse por razones estructurales, esto es, para recibir Caso (no- (9) en Ia. posicién preverbal. Dicho, desplazamiento esta res- to extemo. Este hecho tiene, al menos, dos consecuen: jes. La primera es que el agente es opcional y, si aparece, ha de ser-en de adjunto introducido por una preposicién, como se ve La segunda es que el objeto no recibe tn segundo papel te- ino que conserva el originario, dado que el desplazamiento De agui se erpretindo- e este tipo de construcciones puede encontrarse en Chomsky 980) y Hernana y Brucar (1987), ene otos.ee 2 Teoria de tos Principios y Parmetrog 123 meme YS yy Te lo » Par sits ne aiilogo al de la pasiva, pero col ae las propiedades | tsgmas desplazados dejan una dscritas no dependen de Jag Propiedades de un morfemg determing. Go'h €5 el de las construccionsg HTanadas de cascensoy de iPO de lag izacién fon de (90); ‘on entre €l movimien. movimients-4' ‘eisamente, en las propiedades de s Hells. Recipitdando lo dicho hasta et jomen (90) a Parece [Juan tabajr mucho}, (P) b, Joan parece (tabojar mucho, 8) bot En este caso, es la incapacidad del infinitive subordinado Hone flexién de persona y mim 10) para asign gona el movianiento del SN Jun © ponemos que se sigue direct bera We un sintagma no 80 (Cf. §2.2.2.4). LS motive Hehe que ver con ef hea d Tador que debe tener a ov el que se produce a Tombre (relativo) se desp 4a, aunque se interpreta NSU posicién ‘ico fal que conoe saver). Veamos seguidam nije Pitdades asociadas ala natuatone ambos tipos de mo , Siguiendo con ta caracteriza de las premis pr iS08 tatados de movimiento de SN yde damage las huells de 1s elemento damos a continuacién: on) & GrLe casa [yy ha sido construida, Juan, parece (trabajar mu & thee Qué fy has Vi @ al chico (a que, (pasivay (escenso) terrogativa) (telativa) Sobre las propiedades Johnson y Roberts (1989),De los sistemas de reglas a los principios y parémetr ‘ta Teoria de los Principios y Parémetros 175 os Principles y pardmetros 52 ba Teoria d Otra propiedad que diferencia los dos 03 de movimiento gy estamos describiendo tiene que ver con sexivos como si mismo, que necesitan tener un antecedente en un n Maria, se quiere a si misma, frente a * Maria, en la que se asi ¢ y *La cast, fue dicka {que Juan construyé hj). En el caso del movi- “Wase"exr un dominio, local, bien defini riento-Cu, por su parte, el pronombre interrogativo es un operador (92) a. *La casa fue di (04) “Para qué x, x: persona, me dij wor El movimiento-Cu, sin embargo, no se ve s y la razén es que, en este caso, especifieador de SC, como en (93) 83) a aly Quite, [g me dist (M que oi (8) the Qi, fay me diiste Cu hate fy hy 4 Lo bab nies). Oraciones como las de (95) son, de este modo, imposibles ubinicesindican que Juan y Ia hella de quign, y Maria y le én, on corzeferentes): a quien, ., me dijiste [y, que [y-habian det (95) a. *Tuan,no sabe quién b, ha ganado, b. *Maria, me dijo a quién habia visto b, los SSNN y de los sintagmas-Cu a la luz de los principios de la Te ria del Lignmiento (cf. §2.2.2.5), se comprueba que las ‘te las huellas y sus antecedentes estin reguladas por los mismos prinoipios que dan cuenta de las posibilidades de correferencia de loi elementos con contenido fonético que establecen relaciones anafiri! jones e Un cxso particular de I imposibilidad de las huellas de movi- ® Recuérdese que los elementos en posiciones no argumentales no se cualifican camo antecedents de ningln elemento nomi sucesivemente (cf. §21.1.2).176 De los fe reglas a los principios y parc a Teoria de los Principios y Pai rs 17 misma referencia que la huella y ese sintagm que es correferente con la huella la manda-c, Los ejemplos rete vantes son del tipo de (96a,b), ue resultan agramaticales si el pronorabre se interpreta como cor no disponen de ninguna «posicién de escape» (Escape Hatch), por que munca se pueden «atravesam. Lo que la ciclicidad supone, en finitiva, ¢s que el movimiento ha de ser «lo mis corto posiblen, de que se debe elegir el primer nudo adecuado oxistente. Si este ble, el movimiento se ve bloqueado. {Por otro lado, hemos visto que el movimiento de SN debe produ- cirso, exclusivamente, dentro del dominio de una oracién con tiempo . finito (cf. (92)). Ello excluye también estructuras en las que extrac mos un SN desde'él interior de una oracién de telativo o una oraci “omplemento de! ea que a0 ouees hablar, | _mandoe —_T E] movimiento esté, pues, restringidc, al menos en par piedades que se aplican en otros ambitos de la graméti regulados por la Teoria de los Papeles Tematicos, la Teoria del Caso © la Teoria del Ligamiento. Pero alin quedan casos pendientes de ex. lidad, Rada puede extiaetse desde una oraciéri incrustada en un sin ‘gma nmi! eo coche fue encontrado [yl chico (5, que robé h]}. ache, fue rechazada [la idea (j¢ de que Juan robé a b en las que se haya producido el desplazamiento de algiin constituyente, como veremos a continuacién, > UQlue, encontraste [4, al chico, que robs hJ]? | G. "{Que, rechazas (gla idea [4,2 que Juan robé hi} 2.2.4.2. Las restricciones sobre el movimiento ‘Una de las restricciones més importintes sobre el, movimiente Parece, pues, que los «sintagmus nosninales complejos», como los ée (97), son opacos para las extracciones, La manera de recoger e y olras restticciones relacionadas, que en la Teoria Bstindar Amplia- formiulaciones parciales especificas®', fue suponer que el ;ometido a una Condicién de Subyacencia, que esta- uw desde e| interior de oraciones comp mento.de.verbos coma,flecir o pensar.('a los que se suele denominar «verbos puenten), el sintagmi=Cu puede detenerse en el especificador jaco}-del’SC subordinado. Pues bien, si la oracién incrustada es ua de especificador estard ya ocupada y, pot * i6n de la Oracién ‘Views ChomskyDe los sistemas de reglas a los principios y pardmetes.") 4 Teoria de los Principios y Pardmetros 179 2498) Condicién de ‘Ninguna regl como ...X.. naturaleza de los sintagmas-Cu desplazados a la posicién de espe- cificador de fa oracién matriz y a la posicién de especificador de lz | racién subordinada. Compatem 103 como (100a), co La Condiciém de Subyacencia explica, asimismo, la condicién de’ |": 2» para el movimiento-Cu de las oraciones interrogativas inc tadas como las de (99): (93) a. ™24Qué libro, [y no sabes [ye cudndo, [ha leide Suan Lee preguntaste _ guién, fy by ha ador del SC incrustado en se desplaza "hasta el co- mienzo de la oracién principal esti ya ocupado —por el pronombre interrogativo cudndo en (99a) y por guién en (99)—, de modo que ¢ movimiento debe facerse de una sola vez y se linde SF; no hay posibilidad, por tanto, de respetar la Condi Subyacencia y iones resultantes estin mal formadas. En cam bio, en el caso del movimient ico con «verbos puente» como decir 0 penst n cada una de las dos etapas del m miento se atraviesa solamente un nudo linde SF (ef. (93)). De abi que se pueda extraer sin problemas un Cu desde el interior de las oraciones complemento de dichos verbos i La restriceién anterior, que tiene que ver, fundamentalm ‘Lo que estos contrastes indican es, en definitiva, que existen dife- ~Srencias sign‘ficativas entre argumentos y adjuntos (cf,-§2.2.2.3:) por ib que fespecta a sus posibilidades de éxtraccidn. Esio es, Ta extrac- 6a de un complemento deste tna interrogativa incrustada (cf. (1002) y (101a,c)) produce un resultado anémato (que marcamos con 5 signos de interrogacién), producto. de una infraccién de la Condicion yyacencia por saltarse un rudo lindé, mientras que en el caso de i extraccién de un adjunto (Gf. (100b) y (101b,d)), el resultado es mucho peor (de'hecho, 1a oracién es totalmente imposible), lo cual indica que -ebe haber algin otto principio implicado. De contrastes nas extrazciones de adjuntos y argumentos como los que acabamos resordemos, jos. Pero también la po: ymiento debe respetar una sei categoria vacia resultads del iSvi mada. Si cbservanis'con tenimignto ejemplos de islas-Cu como los de (99), veremos que se» producen contrastes de gramaticalidad significativos dependiendo de que se produce el desp! ida oof vanicled ue le asigne papel temético * | eanargueD9}-0 “ne una relacién Jocal con su antecedente (ef, «occién por antecedenten).tov Le tos sistemas de rejlas a los principios y pardimetras En (101a,c) y en (100a), por efernplo, ls huella del OD esté regig apropiadamente ya que el verbo la marca-L (éxicamente): estas ore. ciones, por tanto, solo infringen la Condi 1, en (101b, d) y en de Subyacencia, se crea una adjuntos desplazados infringe al PCY, ya que no estin marca- das-L por el verbo (ni tampoco estéa regidas por antecedente, come : se, por otro lado, apropiada» de (102a), dado que los adjuntos no reciben de ningiin X°, no podria haber ninguna oracién en la sgma-Cu adjurito, lo cual es contrario a lo ‘has venido pel tern se desplazara un hechos (cf. Por ticia h.?, ¢Cémo, lo has hecho h,?, etc.). Se necesita, por tanto, afadi un segundo tipo de reccién apropinda -—la «aeccién por antecedent recogida en (102b}— de modo que piedan también extraerse los ad: juntos, Para precisar adecuadamente lo que se entiende por cal» entre una huella y su anteceden’e en la'definicién de por antecedenitéond eecign aproximatiaca’€l §2.2.2.2. El alcance de esta nocién queda delimi do con exactititien Chomsky (19860). La idea alli formalizada ef que entre upa-huella-y su antecedente no debe median ninguna barre- a, En Chomsky (19866), youstituyen vna barrera para el movimiento: | méxitha no _marcida-L (éxicament terizaciones de barrera para el movi xttaer ningin sintagma desde el interior de un constituyente no ar- de un sintagma no regido por un nticleo primera nocién de barrera recoge, en de:initiva, Ja iguracion en Ja que las i : 2, ¢Cuindo, te han dicho la no. * 02b), hemos de introducir en este punto la no- * cién de «barreray para la reccién, a la que nos referiamos de modo * nfo supone que n0 se puede 1a Teoria de los Principios y Parc extracciOn desde el interior de un adju fetross.t'- «cls 181 , como se ve en (103a). La fiere, por su parte, a la condi- llamadas di vegido por, una categoria no léxica crera al siftagma que lo domina in de batrera, por tanto, pued& transmitirse, lo cual implica que, cuantas més barreras se atraviesen, peor es el resultado (cf. (103b)) (eu los ejemplos de (103) marcamos las barreras en negri- ta): \ Ge «barrera por herenc de barrera del SC (esto es Podemos, en conclusion, redefinir la relacién de «reccién por an- tevedente» como sigue: (204) Reccién por . Una uel indamente si entre ella y su an- tecedente no media ninguna barreia, En el caso de (101b,4), por poner un ejemplo, el SC interrogativo, cuyo especificador est ocupado por un sintagma-Cu, constituye una barrera para que los adjuntos cémo y por qué rijan por antececente 2 sus huellas y, en consecuencia, el resultado es agramati Tras esta propuesta de Chomsky (1986b), la relacion que.han de, ‘mantener Una huella y su antecedente se formaliza de modo més pre- ciso, posteriormente,. pot tnedjo del concepto de«Minimidad Relati- vizada» (ef, Rizzi, 1990)": la defile de barrera de Chomsky (1986b), se entpula que et $F noes una ‘warera en sf mismo: 80 te et condcion al SC. Hsia esnulacién es necesaria par evil la no desesble prediceibn de que eu r movimiento x SC (a través (2001), La aocién de wbarsra por minimidad» se formula ya en Chomsky (1986%),De los sistemas de reglas a los principios y parimem (105) Minimidad Relativizad: Enire una huella y su entecedente ao debemediar nin ‘santecedente potencial, esto es, ning sudo que sea -misino «tfpo» que el antecedente y mande-ca a hoe Lo que esto significa es que, si estén ocupadas, las po: especificador argumentales constituyen usia «barrera por minimidady: tales suponen una barrera por minimidad para el movimiento-Cu, Ea ciones de los adjuntos que vetimos anteriormente en (100) y ( como del hecho de que no puedan existirconstrucciones de «superes censo» (superraising), como las de (106), en las que le presencia de un expletivo en el especificador de SF de la subordinada no infinitive. impide el ascenso del sujeto mas incrustado: ((G6) a. Yoh, coms 1 Juan parece [quer ely {to win], 4, ser el ganador]]™ ‘Una Con respecto a la extraccién por movimiento-Cu, Si adoptamo: Finicién de reccién apropiada de (102), esperamos que el sujeto, ~#6tar regido directamente por un elemento léxico, tenga un compor. estipula que cualquier niclen que tenga man lanto por parte de otro nicleo como por parte del antecedente do ny adopta Inde Rizzi (1990) en trabajos ne nent Para el movimiento-A y las posiciones de especificador no argumen/ = ss 5 {a restriccién da cuenta tanto de 105 casos de islas-Cu para las extrae: nn alin pendiente es el comportamiento de los sujetos’. a0 3. sobre una lela blagues fi "y oraciones [a Teoria de los Principies y Pardmetros . 183, 0 al de los adjuntes, es decir, que su extraccién desde de (101). Esto es, en efecto, lo que ocurre en lenguas como el inglés, donde se produce el fenémeno que se conoce como «Efecto de Supe- rioridad>. Los ejemplos relevantes son del tipo de Tos dé (107350). “Bir ellos se observa que la extracci6n de un sujeto desde na interro- tiva indirecta (cf. (107b)) produce resultados peores que la de un (0 (ef. (107a)). En espaiiol, por el contrario, no parece que se Pioduzca este efecto de superiotidad, como se ve'en los ejemplos de (i07e) y (107d), en los que no se aprecia contraste de gramaticalidad (LOT a. 2Hhay, don’t you know [who, (bought HIT? propiedad independiente de las lenguas peraiti, en general, sujetos posverbales (cf. Compre *Bought the book John; véase el §2.2.5,). Se ha supuesto, en concre- io, que la ertraccién del sujeto por movimiento-Cu se"hace desde esta posicién posverbal, que estaria regide-por el verbo: de esta manera, huella del s'ntagma-Cirsujeto en oraciones como la de (107d) respe- tarfa el PCV.(¢f. (1022)). Ello explicaria también por qué podemos extraer un’s'ntagma-Cu desde el interfor de un sujeto oracional en es- patio] Guanci gue al verbo (ef. (108b)), pero no cuando lo pre- cede (cf (108) a. °{Qué abrigo, (que me compre hi te aterra? . {Qué abrigo, te aterza {que me compre bi? En (108), la oracién con funcién de sajeto en posici6n preverbal ina barrera porque no esté repida por el verbo. En cambio, enistemas de reglas a los p 184 De ipios y parémetros que la sigue racciones des. (108b), el verbo regirfa a la oracién con fencién de si Y, por tanto, esta no constituiria una barrera para las de su interior. ‘Pasémetros son Ia incomporacién y el movimiento 7, que implican movimientos a una categoria léxica y a una ca- cespectivamente®. Trataremos brevemente de-cada La incorporacién—La incorporacién consis niicleos, generalmente léxicos, para format un nileo cor Baker, 1988). Este proceso se da en un sipo de lenguas (Jas llamadas ia tradicién tipolégica) y marca una dis- ion paramétrica a gran escal 10 de Baker, 1996; of. §2.2.5. dicién sobre el Movimiento de Ni traint), que fue formulada por Trt en (10 (109) Condicia (Head Movemer 1984:131) y que reproducimos ejemplo especialmente significati- rige inmeditameate, : Esta condicién tiene como ¢Giiéecuent posible con movimiento de aticleo a miicluo es del tipo de la de“ (10a), en la que el nicleo de un sintagma se adjunta al primer X* que - Jo manda-c, quedando excluidas estructuras'como la de (1106) que el nicleo desplazado se «salta» la posi Ono importante supuesta de movimiento de nici es el movimiento ds VF a , del que se ha hecho uso para dar cuenta, por ejem ‘AUK + Sujeto +V en les interrogativas totales del inglés 0 de los llamados «fenéme- ts de yeibo en segunda posi aguas como el alezin, Ex Roberts (2001) puede encontrarse una re mn de los dstintae fentmenos analizados como casos de movimientos de imiento de nbcleos en el Programa Mi- { . ‘| nimi véase el §3.5.2.196 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetr vo de este fendmeno es el de le incorporacién del nombre al verto como la que se produce en la oracién del onondaga de (111b) (ni que, en esta oracién, el sustantivo que cumple la funcién seméntica ‘tema se sitia entre la raiz verbal y parte de su morfologia flexiva, ‘ual indica que V y N forman una sola palabray”: (U1) a, Pet wa-shachtu-?ta? ne? o-bwist.a? Pot PAS-3sg.-perder-CAUS-ASP el dinero “Pat perdi el dinero’. bo Pet wa-bachwistabtu-?t-? Pat PAS-3sg.-dinero-perder-CAUS-ASP “Pat perdié dinero” El punto de partida para proponer un andlisis de bbasado en el movimiento de micleo e: formidad en la asignacién de los pap como sigue: (112) Hipétesis de ta niformidad en ta asignacién de los papélad 1 fendmeno que ahora orante son posibles ta 1a) como otra con la estructura de ( as—, hemos de suponer que. existe una Gnica estructura-P comin para ambas. Baker (1988: 80) piensa, en conereto, que la segunda oracién se deriva de Ia prime nos ocupa, es que, si en una lengua incor ‘una oracién como (1 cuyas relaciones tt % Los ott casor de inooeporacid analizados en el trabajo de Baker son ls l= 1q Teoria de los Principios y Pardimetros 187 snediante un proceso de incorporacién de N a V por movimiento de sicleo, como el que se recoge en (113): aus) sv Este proceso debe respetar la Condicién sobre el Movimiento de ““\Niicleos (cf. (109)), de modo que podemos definir la incorporacién ‘vomo'la unién- por movimiento, en una palabra compleja; de un mi- dleo léxico y del nticleo de su complemento. 0 del verbo a la flexién.—La idea de que la flexién al constituye una categoria (Fincionsl) independiente tiene como resultado, corao veiamos en el y el §2.2.3.2,, un esquema de en el que el verbo y sus.afijos aparecen sepa- .ctura-P, En la Teoria Estindar, se suponia que 1a ‘entre el verbo y sus afijos para formar en Estructura Superficial una palabra compigja se levaba a cabo por medio de la llamada transfor- (Affix Hopping). En ta Teorla de los Princi- © pigs y los Parimetros, un subtipo de la operacién Muévase-ct (e] mo- vimiento de micleo) desempeia esta misma funcién, 1+ Este proceso de unién del verbo y-sus afijos puede Mevarse a ca- bo, « priori, de dos modo: : en una estructura en, In que SF domina a SV, aja a V. Esia idea fue desarrollada con detalle en Pollock (1989), a partir de fos contrastes que se dan entre lenguas como el inglés y el francés en: E E SPN PI 100 De los sistemas de reglas alos p ipias y pardmetros » el orden lineal con respecto all verbo de ac.verbios del sintagma verbal Ih tina de always, coujours, asiemp souvent, a me ¢ otros fendmenos. En efecto, en francés, estos adverb obligatoriamente a un verbo principal no copul: Vo, mientras que eit inglés deben prececerlo, como mostramos en (laa): (819) a. Sohn often works, “Juan a meauda teabeja’. at, “John works often. “Juan trabaja a menudo” »b. ean sowvent travaille, Jean travaille souvent . John is always ready, “Suan est siempre preperado” ©, Jean est soujours prt ‘Como puede verse en (115a,b), para dar vuenta de estos contrastes en el orden de palabras entre el inglés y el francés, Pollock (1989) hace uso de un estructura de la oracién en ba que el tiempo y la Con.’ corduncia (de sujeto) constituyen dos proyecciones independientes (ST y SCone)", y ST domina a $Cone: % Pollok (1989) aport, tabi relatvos Jos eusntifiendores Notantes con respecta a V en inglés y 2 EL espaftol es coma el fancés en que el-vesbo set posici del adverbio con respecto s V, como puede vers: osicién de Wangacisn y &e titicos de Concordancia verbal (de :ujeto y de objeto) ha sido puesta en tela de juicio en el Programa Minimista, Teoria de los Principios y Partimetros 139 John often works lock, en estas estructuras, el tiempo, que funciona como rae» al verbo, Si se quiere que el desplazamiento a3- cendente de V a T a través de Concordancis sea legftimo, esta tltima debe ser «transpatenten para Ia asignacién de yapeles tematicas, de modo que los argumentos que seleccione ¢1 niicleo verbal queden marcados temiticamente tambiéa en Estructura-S. Este seria el caso del francés, piensa Pollack, y, por tanto, V puede subir a Conc ¥ V+Cone se desplazan posteriormente a T, quedando ef adverbio si- tuado en Estructura-3 detrés del verbo. En inglés, por el contrario, Ia Concordancia verbal seria «opacan, de modo que el verbo no puede desplazarse 8 T (a tavés de Conc) —ya que, de lo contrario, sus ar- gumentos no quedarfan marcados tematicamente— y son los afijos, bios: em inglés, la flexién verbal ubajan a V, con lo que el adverbio precede a V también en Estructura-S, Finalmente, Pollack extiende este andlisis para dar cuenta de por qué, cuando se trata de verbos co- ppalativos (0 auxiliares), el contraste entre el inglés y el francés conee = ® 190 com respecto a la posicién relativa de verbos y advetbios se nent 2a, como puede verse en verbos no asignan papel tem verbo el que siempre suba a la flex _ Chomsky (1989) adopia, basicam péto supone que el orden relativo entre el tiempo y la Concordasici, verbales a de sustare'al Prineipio dt Espejo de Baker (1985) at sin el cual Ia dispo: ‘ wrfemas Mis-perifericos del verbo (Ch, vg, anidcba ras-ba. en espaiiol). Por otzo Lado, para Chomsky (1 te trabajo, que, en buena medida, sienta las bases de algunos aspectos centrales del Programa Minimista, propine Chomsloy una estructure arbirea para la oracién coro Ja que se reco, ge on (116) (por razones de claridad expositiva, expondremos én ¢ siguiente subapartado dedicado al movimiento en Forma Légica iss detalles particulares de esta propuesta de Chomsky): 16) Scone-S Bee . . Bsfee Cone-0" , cone-0 Sv i ‘I eal Z ’ Adv sv aN Ese | OV |.. bre la Forma Fenética, en los que una pieza ya Teoria de los Principios y Pardmetros 191 Bn la estructura de gancia con el objeto, por Kane (1989) para 6), el nudo SCone-O representa la Concor- {OD se desplaza bien por clticizacién, bien por movimiento-Cu: (117) a: Ho vise le tre case, “He visto las tres casas’, b. Le ho vist. Lit Las he vistas.” ©. Quante case hai viste? Lit, {Cuntas casas has vistas? Existisia, asi, un audo por encima del SV (al menos, en el caso de los verbos trarsitivos) donde el objeto se detiene para establecer una 2 relacién de concordancia con el verbo. 4.2.4.4. El movimiento en Forma Légica "En todos los casos comentados hasta e] moment fearon nes sobre Ja. interpreta jones, es decir, el “nento desplazaio se «pronunciay en una posicién estructural de aquella en la que se interpreta seménticamente. Sin embargo, en la Teorfa de los Principios y los Parimetros, se ha propuesto que exis- ten, ademés, casos imi i © un sintagma se rma Logica, Uno de los fenémenos que se han tratado, en el marco de esta teo- ria, como un caso de movimiento encubierto.es el que tiene que ver _ con el émbito o sleance de los ciiantificadores. La aparicién de. dos cuantificadores en la misma oracién puede dar lugar a ambigiedades de alcance entre una lectura conjuntista y otra distributive. Veamos un ejemplo’los y pardimetray Eee parieiras , Todos los invitados se examoraron de tres chicas, La primera oracién de amigos trajeron, conjuntamente, dos botellas, ue trajeron dog botellas cada uno (esto es, que en to botellas, respeo tivamente). La segunda oracin, por su parte, admite une interpre, cidnien la que hay tres chices en ar de las que todos los inv. tados se enamoraron y otra en la que cada ano de los invitados se enamoré de ues chicas distintas. Las pariffasis lozicas correspon: sientes a cada una de estas lecturas seria similares a las recogidas ex (119); anes. ar bien que los. trey (119) ‘Hay dos boteas tales qu: los tes amigos las tajeron al ‘Para cada uno de los tres amigos, hay gos botellas {que las trajo’. 1 , ‘Eristen tres chicas tales cue todo invitado se enamoré de el i ‘Para todo invitedo, existen es chicas de las que se ena. ‘ord’. ‘i En el primer caso, el sintagma cuan cance sobre tres amigas, mientras que, en el segundo caso, la relac se inyierte. Lo mismo ocurre con los sintagmas todo invitado y tres chicas en (119b,b). Una manera de dar cuenta de las ambigiiedades ée aloance es suponer que, en oraciones como las de ' gar un movimiento encubierto por el que los cuantificadores ascien- den a distintas posiciones, Més especificamente, la propuesta més ¢x- tendida consiste en suponer que los cuantificadores se adjuntan a la oracién (esto es, al SF) en Forma Légica, creando estructuras como las de (120): . 3) & Los tres amigos de Juan trajeron dos botllas'a la festa, japonés 0 el coreano. Si el movi = 1a Teoria de los Principio’ y Pardmetros 193 (120) a, pdos Bote tras construcciones que han sido analizadas, en la Teoria de los ios y los Parémettos, como un caso de movimiento encuibierto ss de lenguas como el chino, el Cu responde a razones de {mbito, como deciamos en paginas anteriores, cabe esperar que este ‘ipo de movimiento sea universal. No obstante, existeti lenguas, como * el chino, en las que los elementos interrogativos pertnanecem in si {sto ¢s, no se wpronuncian» al comienzo de la oracin, aunque se (121). Lisimaite sh Lisi compré qué * {Qué compré Lisi?” Una de las prucbas més convincentes en favor de que, en lenguas como el chino, los elementos interrogativos también se desplazan al ‘comienzo de la oracién, aunque este movimiento no tenga un reflejo fonético, es que les oraciones interrogativas parciales de esta lengua espetan el Principio de las Categorias Vacias (ef. (102)). En chino, por ejemplo, ericontramos oraciones como la siguiente: (122) nixiang-zhidao isheme mai-le sheme} eguntas Lisipor qué comprd qué Esta oracién, en efecto, solo recibe la lectura en la que el elemen- to interrogativo argumental (sheme) tiene drmbito sobre la oracién ma- como en la"oracién correspondiénte del espafiol Qué, fe pregun- tas [por qué, compré List hh, pero no como en la interrogativa mal formada *;Por qué, te preguntas (qué, A, en la que Ja presencia del pronomibre interrogativo qué en la posicién de especi- ficador del SC incrustado impide que el sintagmaa-Cu por qué, que se 23 GREE REEAGeevee ews ~ cuados, Ia discusién sobre el movimiento 194 De los sistemas de reglas a los principios y parémetroj ha desplazado al comienzo de la oracién matriz, pueda tegir por an cedente a su huella (sobre el PCV y la reccién por antecedente, v 1 §2.2.42). Poranterenie We Tambit ‘un elemento cn lenguas del tipo del espafiol existe un caso en el que ivo no puede desplazarse y ha de permanec en su lugar de origen, el que se produce cuando ya hay atro element interrogado en una oracién simple, como ocurre en los ejemplos a. {Quién be dicho qué? (cf. *2Quin qué ha dicho?) +, {Dénde compraste qué? (cf. *{Dénde qué compraste \gmas puede ser encubierto, Tam: se ha propuesto ‘leos se pueden desplazar en Forma. Légica, Retomemos shora, pertrechados ya con los mecanismos ade : 1 verbo en inglés y en francés de §2.2.4.3. Si recordamos la estructura arbérea de (1150). ‘to Teoria de los Prin ios y Pardmetros 195, opinién de-Chomsty (1989), un posterior movimiento (ascendente) th Forma Légica del nicleo verbal complejo hasta Conc y T. jenguas del tipo del inglés, la repzesentacién (legitima) final es el ‘gitado de dos operaciones de movimiento —una desce 1on efectos fonéticos) y otra ascendente implicita (i.e., $i efecto 3), segiin mostramos en los arboles de (125), enlos -que, iguiendo la propuesta de Chomsky (1989)y$Cone domina a ST: ‘SCone b._SCone “a a Bapee Cone’ Bapec Cone! : aN m—™~ Gone ST lcone,. «ST as ian (| Esec 7 Espec Tt AA EN ae Gi Tr Kay SV aN Espec. y y offen works ‘movimiento encubierto Quisiéramos deteneraos un instante en'Tos detalles de la argumen- tacién de Chomsky (1989), dado que constituye una de las prineras formulaciones de un aprincipio de economian, sentando asi las bases para el desarrollo de uno de los aspectos centrales del Programa/Mi- timista, Lo que aateriormente hemos expuesto plantea un problema yacen el marco-de la Teoria de los Principios y Parmetros: el de ave- riguar la razén por la que se prefiere un tipo de movirhiento 2 otto. Mas especificameate, dado que los verbos copulativos y auxiliares seose SENN 196 smueven de manera explicita hasta la cuérdense los datos de (114), en los qu’ el adverbio sigue a esta ol se de verbos también en esta lengua), parece que este movi tiene preferencia sobre el descendente, ue solo se realizatia ¢e timo extremon, en el caso de que un raovimiento ascendente fuera imposible. La raza de esta preferencia constitaye la primera form. lacién'clara de un principio de economi rivaciones mis cortas deber tener prefé més pasos. En nuestro caso concreto, una deri idad de movimiento ascendente de V en inglés, que Pollock (1989) atribuia, recordemos, a la opacidud de la Concordancia para le” asignacién de papeles-8, Chomsky supoae que la Concordancia pue. de estar compuesta por «rasgos fuertes» o por «tasgos débiles». En el primer caso (el del francés o el espafiol), la Concordancia «atrae» af verbo y permite te asignacién temética; 2n el segundo (el del ing a Concordancia es atrafda por el verbe. Volveremos en el capi dedicado al Programa Minimista sobre 1a caracterizacién de los 0s y su relevancja para la variacién sintictica. 2.2.5. VARIACION SINTACTICA ¥ PARAMETRIZACION Desde los afios 60, uno de los objetivos fundamentales de la lin: chomskiana ha sido descubrir principios generales que regu. Jen la aplicacién de las reglas de las gramiéticas de Jas lenguas natura- ~ les. Como ya hemos dicho en varias ocasiones en estas paginss, tales Por tanto, tener una forraa muy simple) fueron eliminando paulatinamente Ia necesidad de { roponer reglas particulares de lenguas concretas. La suposicién de artida es, ademds, que la diversidad lingiistica tiene que ser compa- ible con el hecho de que le GU debe ser uniforme y no variar de acuerdo con la experiencia, Se trata, Pues, de explicar las diferencias De los sistemas de reglas a los principtos y parimetroy.” xin también en inglés (te, La Teoria de los Principios y Parimetros 197 que existen entre las lenguas, y no solo describirlas (en esto la teoria generativista se distingue claramente de otros estudios comparativos y tipologicos). Esta idea culmina en los alios 80 con Ia ‘Teoria de los Prineipios y los Parémetros, una teoria que aboga por fa formulacién de un nlimero reducido de principios generales que deben bastar para derivar parte de] contenido de los elaborados sistemas de reglas espe- cfficos de las lenguas. Como adelantibamos en el §2. de los distintos «nédulos» o subt s de la gramiética se asocian GU), que dan cuenta de Ia experiencia lingtisti- simplificadora del proceso de adquisicion del lenguaje! comparar un miimero potencialmente infinito de graméti busca «respuestas» a preguntas muy simples sobre el modo en que ha Ge escoger entre ciertas opciones, generalmente, binarias'®, Una cues- tidn relevante a este respecto es que la fijacién de los pardmetros ha de hacerse solo a partir de «evidencia pc tros deben formularse de solamente con los datos estd expuesto és, por ejemplo, Los parémetros deben pnder se ‘Wexler (1982), Berwick y Wel Los eatudios sobre la adqui jados a panir de datos muy simples: ch, v.8. 4). lenguaje desde el punto de vista params: trico son muy numerosos. Véase Roeper y Williams (1987) y las referencias al cit as. Chomsty (S986: 146) toma de Higginbotham fa imagen de'un mecan Aan qBee SEssousr SUSS ~ distint 198 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetros ra caer en la cuenta de que munca se ha oido una oracién sin suje- to explicito, Esta idea se ha formulado de varios modos: en concre- to, Berwick (1982) formula el Hamado «Principio del Subconj. set Principle), que establece que si un parémetro tiene dos uno de ellos genera un subconjunto de las oraciones gram: neradas por el otro, aquel es el no marcado, el que se selecciona ta de evidencia relevante, Es esta una condicién necesaria y suficiente 8. Por sujetos preverbales, en ausencia de datos en contra, asumiré que el su- jeto debe preceder al verbo (aunque existen lenguas, como el espati fen que a veces lo sigue)'". Hay, ademis, otros medios para deducir la istencia de un determinado fenémeno, como por ejemplo la no mn en un contexto determinado o la e: tencia de una constriccién opuesta con el mismo significado (cf Chomsky, 1981: Cap.1). De todos modos, no todo el espectro para- métrico esté siempre disponible: algunos parémetros no se pueden, aplicar en ciertas lenguas por incompatibilidad con ottos; ssi, por ejemplo, una lengua «no.configuracionaly (véase infra) no ha de fijar el parimetro de 1a posidién relativa de los micleos!™ Ys Por otto lado, se/ta observado a menudo que propiedades caracteristicos de tipos particulares de cho se puede exflicar si das propiedades més especificas (0 «sub-par tipos de consirucciones ™, de forma que como resultado ce! cambio én os valores de unos pocos pardmetros se obtienen Lenguas | dsten conjuntos de '06 Beta hipétess, al formulada, ba sido peesta en entredicho por algunos aque han probed que, al menos en algunas parcelas de Ia gram oa partir de las ora La Teoria de los Principios y Partimetros 199 tipol6gicamente distintas, Es importante tener en cuenta, por:tanto, que un cambio en el valor de un parimetro puede tener repercusiones ‘muy complejas en la gramatica, dado que se «filtra» a través del sis- tema. Un ejemplo paradigmitico en este sent metro del Sujeto Nulo o Pardmetro «pro-drop», cuya eleccién positi va es-propia de las lenguas que permiten sujetos sin realizacién fonética, comore\-espafiolo el italiano, frente al inglés o el francés!™*. ado en este parimetro es el Principio de Fue éspecificd reside en la po- Jos trabajos que se han ocupado de est ca» (0 «fuerten) desempefia un papel fun- in de un pronombre fonéticamente vacio nde sujeto. Entre las propiedades asociadas al Paré- (pro) en posic opie retro del Sujeto Nulo se encuentran las siguientes. ; 1. En las leaguas pro-drop se omite el sujeto en las oraciones ‘temporalizadas, cuyos rasgos de mimero y persona se recuperan a tra- vés de los morfemas de flexién: (126) a. @ trabajo todos los dias. , a lavoro tut i giomi. c. ta work every day €. *o travaille tous les jours. 2. En este tipo de lenguas no existen generalmente pronombres vos, propios de oraciones impersonales, con realizacién forié- (27) a. o tlueve. b. opiove. Chomsky (1981: 240), Rizzi (1982, 1986), Borer ). En Fernéndex Soriano (1989) puede encontarse es el llamado Pari~200 De los sistemas de regla: a las principios y parémetrog 201 Rizzi (1982)\gonsidera que'esto se debe, precisamente, al hecho de que cl sujeto bueda ocupar la posicién.posverbal en las lenguas pro-drop, quedanddsasi regido por el verbo y evitando, consecuente- . @ Q 0 Jo cual letermina que sea imposible no contiene rasgos. Dicho de modo mis preciso, no se trata de la ; cionalidad» de aparicién de un prono: idad de que aparezca solo en casos j sis 0 contraste, bien por alguna propiedsd d guna de estas circumstancias se da nunca en spersonal, de ahi que lenguas pro-drop, como puesto, ademés, que esta es la propiedac. determinante a la hora de fi. Jar el parmetro de manera negativa’ si se tiene acceso a una oracién on un sujeto éxpletivo realizado fonéticamente, puede conchuirse que el sujeto realizado fonéticamente es ob.igatorio en todas las oraci nes, siARLPCV (66 §2.242.),_ ietica en dfaciones incrustadas: ora (430) a. Elchico (que no sabes [cuéndo g vino]}. bb. The boy [that you don't know {iwhen. e/*} came} _ 6) Los suj pueden extraerse deside el intérior de uria sibordi- nada incluso si van precedidos de un complementante; esto} es, no tro que-huella», de nuevo debido a la pos (31) & (Quis [quevenia tres coches i]? i b. *1ho, said (rhat h, had three cars}? 7. Los verbos copulatives concuerdan con el SN posverbal, mien- f . Jobn has arri atrived John) |) tras que en las lenguas no pro-drop lo hacen con el expletivo: 4, Jean est arrive: (Ef. "Est acivé Tean) : i La idea més aceptada con respecto & : de sujeto nulo, que ha sido formalizada d: varios modos (véase Bore Alexiadou y Anagnostopoulou, 1998), 2 sujetos nulos es también capaz d hacia la derecha, a la posivién’posverbal, ‘ ido estricto. Existen’ca- A) No se Shserva ol llamado «Efecto dé Supetioriad (cf.~-| 5 claros que contadicén esta generalizaciOn? por ui lado, una len- eh eopeto yp nne aremes 78 solamente ejemplos del) ‘pu como el alemain presenta un paradigma flexive diferenciado, pero inglés y del espaol: no admite sujetos | __Volviendo ahora «Ia euestion de dad central que define ‘comparacién entre lenguas indica que am y la posibi- es que la flexién que icitos""!; por otro lado, la ausencia de flexi "© Vase Rigau (1988) y Femdndee Soriano (1S898). | { 4 4 ( 4 4 4 4 4 4 € ¢ q q 4 q q é 4 q 2) a. Eres ti, { ropiedad ie las lenguas ’. Itis you (ef. * Are you /*It are you). ¢ q q q q € ¢€ 6BSSHVSHBTB. oe Ses FSSPCHSIISGSESSULLSLCELS RURTW eee eee rr RRR EB ERE “Ta que ha ocupado @ los autores en la biisqueda de una propiedad pat: 202 De los sistemas de reglas a los principios y parémetr, siempre implica que se escoja la opcién negativa del pardmetro (ests serfa el caso del chino y otras lenguas orientales, que no cuentan coy morfemas verbales de persona y, sin embargo, admiten oraciones sujeto explicito). Estos contraejemplos han pro sujeto, ademas de estar identificado (es nido que. puede ser recuperado a través tarea que si desempefiaria una flexién de pre.) ticular de la flexin de las lenguas pro-drop. Entre las propuestas gis. se han desarrollado estén la que postula que la Concordancia verbal tiene naturaleza pronominal (cf. Chomsky, 1982b; Rizzi, 1982), a que afirma que la realizacién del Caso nominativo no es (ct. Safir, 1985) 0 la que supone Ja presencia de un clitico de sujet en la flexién verbal (ef. Feméndez Soriano, 19896, entre otros). Huang (1982) argumenta, sin embargo, que las propiedades particulares dela Concordancia en si mismas no pueden dar cuenta del hecho de que las lenguas del extremo oriente, como el chino, el japonés 0 eL.core..’. ‘ano, de las que puede afirmarse que no poseen Concordancia en abso~ luto, permiten, no obstante, sujetos nulos. Supone este autor que aqui entra en juego un parimetro distinto: las lenguas asiéticas menciona- das tienen la particularidad de estar worientadas hacia el discursoy; frente 2 las romances y las germidicas, entre otras, que estaian worientadas hacia la oracién» (ef. Tsao, 1977). Lo que esto signif en opinién de Huang, es que el pardmetro pico cero», que puede legitimar un pro en ausencia de Con: cordancia, tanto en posicién de sujeto como de objeto (véase el trabay jo de Huang para mas detalles). Jaegeli y Safir (1989), por su part, intentan mantener la idea de que es alguna propiedad de le flexién- plicado en estos casos e8 men, esto es, bien distintiva en todo el paradigma de persona (como: en espaiiol y en italiano), bien radicalmente ausente (como en las len- | La Teoria de los Principios y Pardmetros 203 sguas orientales antes mencionadas). El inglés o el francés, que solo inguen algunas personas (como la teroera, marcada con +5 en in tendrian una Concordancia no uniforme y, por lo tanto, no seri- an lenguas pro-drop. ‘Ademés de este tipo de pardmetro, que tiene que ver con las pro- jedades de un nudo funcional determinado (la flexién verbal) y con in de las categorias vacias, otro aspecto, quizés el mis en el que las lenguas varian sustancialmente —y que se ha su- puesto que esté. sujeto a parametrizacién— tiene que ver, dicho de ‘modo general, con ia disposicién de los constituyentes en la oraciéa, esto es, con el orden de palabras. Probablemente el parémetro més bisico en este sentido sea el Rarimetro deta Configuracionalidad, Hale (1978, 1983) mostré que hay dos tipos fundamentales de Jen- gas: las llamadas «lenguas configuracionalesn, como el espatiol y las > Tenguas indoeuropeas en general, y las «lenguas no configuraciona- »», como el japonés y el warlpiri, por ejemplo. En este segundo tipo de lenguas no.se manifiestan (en distinto grado) los tipos fundamenta- les de configuraciones sintécticas y el orden de palabras ¢s, tipica- * mente, muy libre. Otras propiedades que presentan estas lenguas son: (@) la existencia de sintagmas discontinuos, (b) la omisi6n generaliza- da de pronombres, (c) la ausencia de movimiento de SN, existencia de sintagmas nominales pleonésticos, (6) ua ric de casos morfoldgicos y (8) Iv formacion dé unidades verbales.com- plejas. La propuesta de Hale’ es que la estructura que se proyecta des- de el Iéxico contiene infotmacién sobre Ja estructia'léxiea (EL) y sobre la estructura sintagindtica (ES); 1a variacién interlitigiistica re- sidirfa, entonces, en el modo en que se relacionan ambas representa ciones y en cudl de lag dos constituye el dominio en el que se estable- cen ciertos principids de la gramética, en conereto, el Principio de Proyeccidn (PP; cf? §2.2.2.3,). Bn las lenguas configuracionales, pien- sa Hele, el PP se/aplica tanto en la EL como en la ES; en las lenguas, zo configuracionales, solo se aplicaria en la EL. Asi, en una lengua zo configurasional pueden faltar argumentos en la estructura sinteg- mética dein predicado que, ademds, no necesita estar jerdrquicamen,204 De los sistemas de reglas a los principios y parimetrog te estructurado, sino que se conecta con sits at i » entos me «creglas de enlace» (linking mules)", em - ‘Un Segundo parémetro importante rel labras tiene que ver con la posicién rel 1963), de modo que puede afirmarse que en la estructura sintagmitia de la Teoria da X con Bare el oes, dor esta generalmente situado @ Ia izquierda, La py micleo y sus complementos, sin embargo, si esta En general, de hecho, el orden SOV se asocia en | (complemento de N+N) y a la existencia de posposicio Por ejemplo, como deciamos en el §2.2. nombre se sitia después de sus complementos y, en lugar de prep. ciones, existen posposiciones. En latin, igualmente, el verbo aparesia, al final de la oracién (esto es, detrés de sus complement plemento del nombre precedia generalmente a este (Petri liber) Otra posibilidad de variacién paramétrica con un efecto en el den superficial de las palabras tiene que ver con el nivel de la gramé. fica en el que se producen desplazamientos tanto de sintagmas como de micleos. Uno de estos parimetros, del que hablébamos en la sec. ccién anterior, ¢s el Parémetro del Movimiento-Cu, que fora os trabajos ctados en el texte pare mis deals, que no" sagut por razones de espacio. Un wabajo importante en ests mise? ai 36,2001), que supone estas popiedades tm saecroparkmetro, el Masropardmetro dela Polisintsis, esto es la poi ddd de que en cieras lenguas se incorpo el dad gue en Seas lnguas ico el verbo, formando una unidad ‘Veremos en el siguiente capitulo que Kayne vatiacién paramétrica con respecto al orden ubisicon d versidad que present nes de movimiento (vs fe palabras (cf Lad + aguas ha de ser resultado, sein este autor, de operacio. bin la nota 19) = 1a Teoria de los Principios y Pardmetros sgunas lenguas ori ! ralmente aparecen en posicién final de 205 jes en las que se permiten oraciones con ele- entos interrogativos in situ, como se observa en la siguiente oraci6n del chino} tomada de Huang (1982: 253, apud. Fukui, 1995: 332): (133) Ni kanjian-e shef? tives-ASP_ quién “UA quitn viste?” Huang (1982) supone que, dado que los pronombres interrogati- ‘yos deben tener siempre alcance sobre toda la oracién, la variacién reside, en este caio, en ¢l hecho de que en algunas lenguas (v.g., el espafiol) el movimiento-Cu debe tener lugar antes de la Estructura-S, mientras que en otras (v.g,, el chino) se produce directamente en la FL, con lo que su efecto no seria «visible». Cheng (1 chino. Esa particula, situada en el niicleo del complementante, seria la responsable, en opinién de Cheng, de que las estructuras sin movi- §2.2.43. entre el inglés y el francés con respecto a la posicién relativa del micleo y de ciertos adverbios 0 la negacién, estén regulados por el Pardmetro del Movi- miento del Verbo, que ha sido puesto en rel tonces, con las propiedades de Ia flexién verbal. En el si tulo nos detendremos precisamente en la articulac explicacin de esta divergencia interlingtistica (cf. §3.5.2.), por lo que aqu{ nos limitamos simplemente a recordarla. Ha habido varios intentos de elaborar una teor‘a restringi variacién paramétrica que sea compatible con ta diversidad si Uno de los més importantes es el de Borer (1984), que se basa en un dela Sobre el Pardmetro del Movimiento-Cu en el Programa Minimista véase el 9353.206 De los sistemas de reglas a los principios y pardmetr estudio detallado de las propiedades de los elementos flexivos. Supo. ne esta autora, a partir de la comparacién de distintas Teaguas, que exicos particulares. Esta hi restringe la Bjacién de parémetra al aprendizaje de unidades léxicas, tarea que es necesaria en cualqui ‘caso, Fukui (1988) precisa que esta hipétesis no puede manteners si versign mds fuerte debido a que excluye los parémetros rel - i racionalidad o el Pardmetro de la Posicién del Nicleo. Sostiene, 5 embargo, que las variaciones en el orden son las ‘mis de las que tienen su origen en el i cuales, a su vez, deben restringirse a las categori hipétesis generalmente aceptada es, en efecto, que la variaci6n par métrica se circunscribe a las propiedades de las categorias funcional de las lenguas. Este es, precisamente, ma Minimista en Jo que a Is variaci remos en el préximo capitulo (cf. §3.5)). dos con el orden de constituyentes, como el Parémetro de la Configu: *'} Cariruto 3 “ EL PROGRAMA MINIMISTA 3.1, SIMPLICIDAD ¥ DISENO DEL LENGUAIE, -mas lingiiisticos son, antes que 11a da, «érganos mentales» —es decir, estados (relativamente estables) de la mente de los individuos— que pueden y deben ser estudiados ias naturales los objetos del mundo. Deciamos © ternismo y el naturalismo chomskianos) nos permite entender tanto ‘como los cambios que han tenido lugar en esta corrien- stica desde sus origenes basta la actualidad. La Teoria ¥ los Parémetros de la década de los ochenta reem- \é Teoria Estindar en un intento de dar respuesta a una tremadamente rico y articulado pese a que los datos pperciben en su entomno son limitados, fragmentarios e, incluso, inexis- tentes? Como veiamos en el capitulo anterior, esta paradoja se resuel-