DOPRAVY A VYSTAVBY odbor Specidiny stavebny rad pre dialnice SLOVENSKE] REPUBLIKY &.19971/2020/SCDPK - 66850 Bratislava, 02.09.2020 Stupeti dévernosti: VJ B MINISTERSTVO. sekcia cestnej dopravy a pozemnych komunikacif ROZHODNUTIE Ministerstvo dopravy a vYstavby Slovenskej republiky, sekcia cestnej dopravy a pozemnjch komunikécif, odbor Specidlny stavebny trad pre dialnice (Cale len ,ministerstvo"), ako tstredny organ Stétne| spravy pre pozemné komunikacie § 8 ods. 1 pism. d) zékona & 575/201 Z. z. 0 organizécif Ginnosti vlddy a organizécif ‘stredne] Stétne} spravy v znen{ neskordich predpisov a prislusny sprivny orgén podfa § 58 ods. 1 zékona &. 71/1967 Zb. 0 sprévnom konant (sprévny poriadok) v zneni neskor8ich predpisov v spojeni s § 3 ods. 1 pism. a) a ods. 3 pism. 0) zékona &. 135/ 1961 Zb. o pozemnych komunikacidch (cestny zékon) v zneni neskorSich predpisov na zéklade odvolania Gitastnika konania: Romana Cerulika, Stefanikova 59, 949 01 Nitra preskimalo rozhodnutie Okresného tiradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemnych komunikéci, Stefiinikova ttieda 69, 949 01 Nitra &. OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo dia 30.03.2020, ktoryim ako prislusny Specidiny stavebny trad podla § 3a ods. 2 cestného zékona v spojeni s § 120 ods. 1 zékona 50/1967 Zb. o tizemnom plénovani a stavebnom poriadku (stavebny 2ékon) v zneni neskorgich predpisov povolil v silade s § 66 stavebného zikona stavbu ,.Priprava strategického parku Nitra stavebné objekty SO A 051 Vegetatné ipravy krizovatka Sindolka, SO A101 Mimotiroviiova krizovatka Sindolka, SO A 201 Most na ceste 1/64 v krizovatke Sindolka, SO A 301 Protihlukové steny pozdi2 cesty 1/64 vfavo, SO_671 Informagny systém ~ stavebnd éast’ a SO 671.1 Informasny systém — technologicka éast' (Calej len ,,stavba) v odvolacom konani a vydava rozhodnutie podfa § 46 sprivneho poriadku, ktorym rozhodlo takto: Ministerstvo po podrobnom preskiimani napadnutého rozhodnutia vo veci v stilade s § 59 ods. 2 zikona €.71/1967 Zb. odvolanie Romana Cerulika, Stefanikova 59, 949 01 Nitra zamieta a rozhodnutic Okresného tiradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemnych komunikacif vydané pod tislom spisu; OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo dia 30.03.2020 potvrdzuje Odévodnenie: Okresny tirad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemnych komunikécif, Steffinikova trieda 69, 949 01 Nitra ako prislu&ny Specidiny stavebny tirad pre cesty I. triedy (alej len .prvostupiovy sprivny orgin*) vydal rozhodnutie & OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo dita 30.03.2020, ktorjm povolil v sillade s § 66 stavebného zékona stavbu Priprava strategického parku Nitra stavebné objekty SO A 051 Vegetaéné upravy kriZovatka Sindolka, SO A 101 Mimotirovitova krizovatka Sindolka, SO A 201 Most na ceste /64 v krizovatke Sindolka, SO A 301 Protihlukové steny pozdiz cesty 1/64 vfavo, SO 671 Informatny systém — stavebné éast’ a $O 671.1 Informagny systém — technologicka ¢ast’ (falej len ,,stavebné povolenie"), stavebnikovi MH Invest, s.r.0., Mlynské Nivy 4/A, 821 09 Bratislava (alej len ,stavebnik“).. Roman Cerulik, Steftinikova 59, 949 01 Nitra (@alej len ,odvolatel") podal v silade s § 53 sprivneho — poriadku Ministersto dopravyavistavby lovenste| epuby| nme sloody 6 | 81005 Bato | Soveshdepubtha tel: 0421 259498385 | fx 421252459473 | mnt chan minds | wwnindop sk2 odvolanie dita 06.05.2020, v ktorom sa odvolal vodi stavebnému povoleniu, vydanom dia 30.03.2020 pod 8 OU-NR-OCDPK-2020/ 004963. Toto odvolanie dopinil odvolate? dia 02.06.2020 listom zo dita 02.06.2020, v ktorom siiéasne doplnil svoje odvolanie voti stavebnému povoleniu, ktoré podal dia 06.05.2020 na OU Nitra, doplnil odvolanie oznatené ako ,,Ja obéan, Roman Cerulik.....", dale} vyjadril sa k odvolaniu mesta Nitra, Mestskcho dradu vNitre vod! stavebnému povoleniu a vyjadril sa k odvolaniu Romana Cerulika, L.. Okénika 590/4, Nitra (Pale) len ,, odvolatel 2") zo diia 07.05.2020 vosi stavebnému povoleniu, Podanie odvolania bolo podané ‘ zikonom ustanovenej lehote podfa § 54 ods. 2 spravneho poriadku a jeho doplnenie bolo podané po lehote moznej na odvolanie resp, jeho doplnenie. Mesto Nitra, Mestsky trad v Nitre, Stefinikova tr. 60, 950 06 Nitra, zastipené primétorom mesta (falej len Mesto Nitra) podalo odvolanie vosi stavebnému povoleniu, listom zo dia 20.04.2020, ktory bol doruéeny na Okresny tirad Nitra dita 21,04,2020. Odvolanie bolo podané v zékonom ustanovengj lehote podPa § 54 ods. 2 sprivneho poriadku. Prvostupiiovy sprivny orgin 0 odvolaniach sim nerozhodol, a preto listom & OU-NR- OCDPK-2020/004963 zo dita 10.06.2020 (dorueny na ministerstvo diia 11.06.2020) odvolaniami napadnuté rozhodnutie spolu so spisovym materidlom predlozil na ministerstvo v stilade s § 57 ods. 2 sprévneho poriadku, Ministerstvo v silade s § 59 ods. 1 sprivneho poriadku preskémalo odvolaniami napadnuté rozhodnutie Specidlneho stavebného radu spolu so spisovym materiélom v celom rozsahu, a zistilo tieto skutognosti: Dita 27.09.2019 stavebnik MH Invest v zastapeni spol. Valbek, s.r.0., Kutuzovova 11, 831 03 Bratislava podal na Okresny trad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemnych komunikécif Ziadost? © stavebné povolenie na stavbu ,,Priprava strategickcho parku Nitra stavebné objekty SO A 051 Vegetaéné upravy krizovatka Sindolka, SO A 101 Mimotrovitové krizovatka Sindolka, SO A 201 Most na ceste 1/64 v krizovatke Sindolka, SO A 301 Protihlukové steny pozdiz cesty 1/64 vFavo, SO 671 Informatny systém — stavebné ast’ a SO 671.1 Informaény systém - technologické éast’ Prvostupitovy spravny orgin dia 30.09.2019 zverejnil Ziadost 0 stavebné povolenie, Dita 08.10.2019 sa za Wtastnika konania prihldsil odvolater. Dita 10.10.2019 prvostupitovy sprivny orgén vzhfadom na to, Ze Ziadost’ nebola uplnd a dolozené doklady neposkytovali dostatotny podklad pre vydanie stavebného povolenia vyzval stavebnika listom & OU-NR-OCDPK-2019/044292 zo dita’ 10.10.2019, aby doplnil podra § 58 stavebného zékona a § 8 a § 9 vyhlitka &. 453/2000 Z.z. svoje podanie a zéroveit rozhodnutim &. OU-NR-OCDPK-2019/044292 z0 diia 10.10.2019 stavebné konanie preru8il na 60 dni od doruéenia rozhodnutia, Dita 05.11.2019 podal stavebnik MH Invest listom &. 456/2019 zo dita 05.11.2019 dopinenie podania vo veci ziadosti o stavebné povolenie, v ktorom doplni] nasledovné doklady : ~ ziviizné stanovisko mesta Nitra podta § 4 ods. 3 pism. d) zakona &. 369/1990 Zb. 0 obecnom zriadeni vzneni neskor8ich predpisov (falej len zikona & 369/1990 Zb.) &. 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dita 11.09.2018, ~ vyjadrenie mesta Nitra k napadnutiu zavizného stanoviska ku stavbe &, UHA-DaCH-18137/2018 zo dia 28.11.2018, ~ stanovisko mesta Nitra &. UHA-DUaL-21802/2018 zo dita 21.01.2019 k nesihlasu so zmenenjm stanoviskom Mesta Nitra vydaného pod ¢. UHA-DaCH-18137/2018 zo dia 28.11.2018, - zévizné stanovisko mesta Nitra podfa § 4 ods. 3 pism, d) zékona &. 369/1990 Zb. &. 10447/201, 10326/2017 zo dita 19.06.2017, - odpoved’ Uradu Nitrianskeho samospravneho kraja na Ziadost’ 0 vyslovenie siiladu s Uzemnym planom regiénu Nitrianskeho kraja &. CS 05000/2019 CZ 04963/2019 zo dita 12.02.2019, - zivizné stanovisko Nitrianskeho samosprivneho kraja & CS 05000/2019 CZ. 31946/2019 zo dita 05.09.2019, ~ stanovisko Nitrianskeho samosprévncho kraja & CS 0500/2019 CZ 41230/2019 zo dita 21.10.2019.3 Dia 11.11.2019 bolo doruéené listom & CS05000/2019 CZ41230/2019 zo dita 21.10.2019 na OU Nitra stanovisko Nitrianskeho samosprivneho kraja . Dia 26.11.2019 stavebnik MH Invest dopinil podanie listom &. 485/2019 zo diia 25.11.2019 © vyjadrenia viastnikov indinierskych sieti a geometricky pln s aktualizovanou tabuf'kou vlastnikov pozemkov pod stavbou a susednych pozemkov. Dita 05.12.2019 prvostuptiovy sprivny orgén vyzval stavebnika MH Invest listom & OU- NR-OCDPK-2019/044292-011 zo diia 05.12.2019 na doplnenie podania 0 zéviizné stanovisko ‘Mesta Nitra vydaného v zmysle § 140b vnadvaznosti na § 120 ods. 2 druhd veta stavebného zékona, v ktorom ponechal Iehotu na doplnenie v zmysle rozhodnutia 0 preruseni konania zo diia 10.10.2019. Dita 09.12.2019 stavebnik MH Invest zaslal prvostupiiovému sprévnemu organu listom &, 501/2019 zo dia 06.12.2019 odpoved’ na vizvu na doplnenie podania, v ktorej kon8tatuje, %e m4 za to, Ze Specidlnemu stavebnému tradu predlozili vSetky potrebné doklady a nélezitosti k vydaniu staveného povolenia pre uvedenii stavbu, ae Mesto Nitra sa v celom procese posudzovania vplyvov na Zivotné prostredie av procese inzinierskej Ginnosti a vypracovania projektovej dokumentacie pre stavebné povolenie vyjadrovalo Kladne svojimi stanoviskami. Diia 18.12.2019 prvostuptovy spravny organ vydal pod &. OU-NR-OCDPK-2019/044292- 013 rozhodnutie, ktorjm v zmysle § 60 ods. 2 pism. c) stavebného zékona v spojeni § 30 ods. 1 pism. d) spravneho poriadku stavebné konanie zastavil z dévodu, Ze stavebnik MH Invest nedolozil V stanovene} lehote zavazné stanovisko mesta Nitra vydané v zmysle § 140b v nadvaiznosti na § 120 ods. 2 druhé veta stavebného zikona. Dita 20.12.2019 bolo Specidlnemu stavebnému tiradu listom zo dita 19.12.2019 predlozené stavebnikom MH Investom odvolanie proti rozhodnutiu 0 zastaveni stavebného konania. Dita 20.12.2019 bolo speciélnemu stavebnému tiradu listom zo dia 20.12.2019 predlozené odvolanie plnomocenstva, v ktorom stavebnik MH Invest odvolal plnomocenstvo pre spolotnost Valbek s..0., Kutuzovova 8, 831 03 Bratislava na konanie vo veci predmetnej stavby. Diia 08.01.2020 bolo na ministerstvo doruéené od Okresného tradu Nitra predlovenie odvolania stavebnika MH Investu proti rozhodnutiu o zastaveni stavebného konania v predmetnej stavbe aj s celjm spisovym materialom. Dia 24.01.2020 bolo na OU Nitra doruéené rozhodnutie ministerstva 0 odvolani sa MH Investu vodi zastaveniu stavebného konania pod &. 08488/2020/SCDPK-06999 zo diia 24.01.2020, vktorom ministerstvo zru8ilo rozhodnutie o zastavent konania a vec vritilo na nové prejednanie arozhodnutie. Dita 13.02.2020 stavebnik MH Invest predlovil Speciélnemu stavebnému tiradu nasledovné doklady : + listy vlastnictva &. $778 a 2623 k.i., Zobor, - rozhodnutie mesta Nitra &, UHA-DaCH-629/2018/P4 zo diia 23.08.2018 na trvalé pripojenie komunikécii, - stanovisko mesta Nitra &, UHA-DaCH-18552/2018 zo dita 22.11.2018, ~ vyjadrenie Uradu Nitrianskeho samospravneho kraja & C$1829/2017, CZ2163/2017 zo dita 24.01.2018, = stanovisko mesta Nitra ¢ . UHA-DaCH-1590/2018 zo dita 25.01.2018, ~ sithlas ministerstva €. 06511/2018/SCDPK/01115 zo dita 06.02.2018 na technické rieSenie odlisné od STN 73 6101/01, ~vyjadrenie mesta Nitra k vyrubu drevin & UHA/8584/2018-Zu-v-01 zo dita 28.06.2018 v sivislosti s vystavbou mimourovitovej krizZovatky Sindolka — doplnenie, ~ uréenie dopravného znaéenia mestom Nitra &. UHA-DaCH-20447/1/2017 zo diia 14.08.2018, ~ rozhodnutie 20 zist°ovacicho konania pre navrhovani éinnost ,,1/64 — Letapa* vydaného OU Nitra, odborom starostlivosti o ZP &. 2017/026765-052-F21 zo diia 27.10.2017, - osvedéenie 0 vjznamnej investicii a jej uskutotneni vo verejnom zéujme vydanjm pre stavbu »Vybudovanie ‘strategick¢ho parku* ministerstvom hospodirstva SR pod &. 20801/2015-1000- 33509 zo dita 13.07.2015,4 ~stanovisko Uradu Nitrianskeho samospravneho kraja k stavebnému povoleniu na stavbu Priprava strategického parku Nitra &. CS1278/2018, Cz18862/2018 zo dia 23.07.2018, - zAviizné stanovisko k stavebnému konaniu evidovanému pod &. OU-NR-OCDPK-2018/014484 vydaného Uradom Nitrianskeho samospravneho kraja pod &, CS1278/2018 CZ20624/2018 zo diia 09.08.2018 ~ vyslovenie siiladu s Uzemnym plinom regiénu Nitrianskeho kraja vydaného Uradom Nitrianskeho samospravneho kraja pod &. CS05000/2019 CZ04963/2019 zo dita 12.02.2019 Dita 13.02.2020 prvostupiovy sprvny organ verejnou vyhlaskou ozndmil zagatie stavebného konania na stavbu pod é. OU-NR-OCDPK-2020/004963, Listom & OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo dita 13.02.2020 potiadal prvostupiovy sprivay orgin OU Nitra odbor starostlivosti o Zivotné prostredie o zaslanie stanoviska v zmysle ustanovenia § 140c ods. 2 stavebného zékona, Dita 19.02.2020 sa odvolatel prihlésil za Gastnika konania. Zéroveti Ziadal o poskytnutie informédcii a zaslanie fotok6pie spisového materidlu k predmetnej veci Dita 21.20.2020 potiadalo mesto Nitra listom & UHA3568/2020 zo dita 20.02.2020 prvostupiiovy spravny orgén o predizenie lehoty na vyjadrenia sa k zatatiu stavebného konania 0 10 pracovnych dni. Dita 24.02.2020 dorudil Urad Nitrianskeho samospravneho kraja_ stanovisko k zatatiu stavebného konania pod &. CS568/2020 CZ63413/2020 zo dita 21.02.2020. Dita 28.02.2020 podala spolognost’ Stavabbas, s.r.0., Kocefova 8, 949 01 Nitra némietky voti vydaniu stavebného povolenia. Dita 28.02.2020 podal Ing. Chalid Abbés, Chmefové dolina 20, 949 01 Nitra némietky vodi vydaniu stavebného povolenia. Dita 30.03.2020 vydal prvostupiiovy spravny orgdn verejnou vyhléskou stavebné povolenie na predmetnt stavbu pod &. OU-NR-OCDPK-2020/004963. Disa 21.04.2020 podalo mesto Nitra odvolanie vodi stavebnému povoleniu &, OU-NR-OCDPK- 2020/004963 zo dita 30.03.2020, Dita 06.05.2020 podal odvolatel’ odvolanie vodi stavebnému povoleniu & OU-NR-OCDPK- 2020/004963 zo disa 30.03.2020. Dita 07.05.2020 podal odvolatel 2 odvolanie vodi stavebnému povoleniu 8, OU-NR-OCDPK- 2020/004963 zo dita 30.03.2020. Prvostupiiovy spravay organ upovedomil OU Nitra odbor starostlivosti o ZP 0 podani odvolania podfa § 140c ods. 11 pism, a) stavebného zékona listom & OU-NR-OCDPK- 2020/004963 zo dita 12.05.2020. Prvostupiiovy spravny organ upovedomil titastnikov konania o podani odvolania odvolatefa a Mesta Nitra verejnou vyhlé8kou , OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo diia 13.05.2020. V diioch 28.04.2020, 29.04,2020, 04.05.2020 a 13.05.2020 zasielal odvolatel e-mailom Ziadost 0 spristupnenie informédcie ohl'adom lehoty na podanie odvolania na OU Nitra OCDPK vedticemu Ing. Slavikovi a osobitne Mgr. Skvarekovej. Na tieto Ziadosti mu v diioch 29.04.2020 (dvakrét), 05.05.2020, 14.05.2020 a 15.05.2020 odoslali vedici OCDPK Ing. Slavik aMgr. Skvarekova e-mailom odpoved’. Dita 15.05.2020 podal odvolatef na OU Nitra all dal8ich institicii listom zo dia 14.05.2020 odvolanie s nézvom Ja, obtan Roman Cerulik odvolivam sa proti arogantnému a hrubo nezékonnému konaniu stétne} moci posfapavajiicemu zakladné Tudské prava !* Dita 02.06.2020 podal odvolatel’ 2 na OU Nitra vyjadrenie k podanfm odvolaniam mesta Nitra a odvolatefa a dopinil odvolacie dévody svojho odvolania listom zo dita 02.06.2020. Dia 02.06.2020 podal Roman Cerulik na OU Nitra listom 70 dita 02.06.2020 doplnenie svojich predchédzajicich podani a zérovei sa vyjadril kodvolaniu mesta Nitra ak odvolaniu odvolateta 2. Dita 04.06.2020 bolo prvostupiiovému sprivnemu orgdnu doruéené vyjadrenie stavebnika MH Invest k odvolaniu a k podaniu oznaéenému ako odvolanie listom zo diia 03.06.2020. Prvostupiiovy spravny organ dita 10.06.2020 prediozil na ministerstvo odvolania odvolatefa a mesta Nitra listom &. OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo dita 10.06.2020.5 Prvostuphovy sprivay organ dita 10.06.2020 listami & OU-NR-OCDPK-2020/004963-057 zo dia 10.06.2020 a&. OU-NR-OCDPK-2020/004963-058 zo dita 10.06.2020 upovedomil odvolatefa a mesto Nitra 0 postiipeni odvolania na ministerstvo. Dita 17.06.2020 podal odvolatel na ministerstvo Ziadost’ o zaslanie informiéci, kto vo veci ond a pod koho hierarchicky spadé a fotoképie podani po jcho poslednom nabliadani do spisu, Ktorti opakovane podal 19.06.2020. Dita 19.06.2020 podal odvolatel 2 na ministerstvo Ziadost 0 odstranenie nezékonného stavu spésobeného postupom OU NR OCDPK a zéroveii doplnil svoje odvolacie dévody. Ministerstvo zaslalo listom &. 19971/2020/SCDPK/48841 zo diia 22.06.2020 odpoved’ odvolateFovi na jeho Ziadost o informacie. Dita 23.06.2020 ministerstvo zatalo konanie o vyhiten{ itastnfka konania odvolatefa 2 v stavebnom konani na predmetni stavbu. Dita 30.06.2020 podal odvolate? 2 na ministerstvo opakovanti Ziadost’ o odstrdnenie nezikonného stavu spésobeného postupom OU NR OCDPK. Dita 08.07.2020 podal odvolatel ndmietku predpojatosti na Petra Vargu, MBA, MSc a v linii pod nim podriadengch pracovnikoy sekcie cestne dopravy a pozemnych komunikécii ato Ing. Viadimira Majchera, riaditefa odboru cestnej infraStruktiry a Miloslava Surového, ktory ma spis prideleny. Vo veci vydal minister dopravy a vystavby Slovenske} republiky rozhodnutie & 120/2020 a 121/2020, ktorym nebol Ing. Majcher a ing. Surovy z konania vyliteni, Dita 27.07.2020 bolo rozhodnutim ¢. 22475/2020/SCDPK/S8033 zastavené konanie © priznani/nepriznani postavenia itastnika konania pre odvolatel’a 2. Pravoplatnost’ nadobudlo rozhodnutie dita 19.08.2020. Dita 13.8.2020 bolo vydané rozhodnutie o nevyligeni Ing. Majchera a Ing, Surového z konania. Prévoplatnost’ oboch rozhodnuti nastala dita 02.09.2020. Dita 26.08.2020 podal odvolatef 2 podanie pod nazvom ,doplnenie odvolacich dévodov", Ministerstvo jednotlivé podania, ktoré boli podané v rimei odvolacicho konania rozdelilo do troch okruhov v nasledovnom poradi. 1, Odvolanie Romana Cerulika, trvale bytom Stefinikova 59, 949 01 Nitra zo dita 06.05.2020 (Palej v texte len odvolatel™) Dita 06.05.2020 podal odvolate? na prislu’ny sprévay organ, ktory napadnuté stavebné povolenie vydal odvolanie. Odvolanie odvolatela bolo spisané v listinnej forme na 106 strén. Na zaver odvolania, Ziada odvolatel ministerstvo, aby v rozhodnuti o odvolani boli vSetky jeho dévody citované podi'a $47 ods. 3 spravneho poriadku a aby ministerstvo ako odvolaci organ uviedol ako sa s nimi vysporiadal. Ministerstvo z dévodu rozsiahlosti odvolania uvadza zikladné odvolacie dévody odvolatef'a: Vivode (od str. 1 po 10) odvolania pozaduje, aby sa jeho v¥etky uvédzané skutognosti povazovali za odvolacie dévody, pritom zotrvava na jeho vsetkych pripomienkach, stanoviskéch andmietkach v celom stavebnom konani. Dalej pokratuje tym, ako mu Stét nezékonne vyvlastnil jeho pozemky, na ktorych mal svoj podnikatel’sky plan a Ze proti vyvlastneniu podal sprévnu Zalobu na stid. Potom uvidza niekolko prikladov z medidlneho sveta, kde piSe ako MH Invest, ako Stétna firma porusuje zékon pri budovani Strategického parku a poiliapava Iudské priva a slobody Fudi. Poukazuje na to, 2 nebolo vykonané posudzovanie Strategického parku ako celku, nebol vykonany novy iiemny plin alebo zmena iizemného planu, tzemné konanie s vydanim tizemného rozhodnutia. Vymenoval jednotlivé podané Zaloby proti rozhodnutiam OU Nitra o vyvlastneni pozemkov a v sivislosti s podanymi Zalobami uvadza, Ze Specidlny stavebny trad mal konat’ podTa § 29 ods. 1 sprivncho poriadku a prerusit’ konanie do vyriegenia predbeznej otizky, kym spravny sid nerozhodne.6 V Gale} dasti (od str. 11) odvolania uvédza zasadni némietku a odvolaci dévod, Ze stavebnik (MH Invest) podal na mesto Nitra Ziadost’ o zmeny a doplnky tizemného planu mesta Nitra & 7 z dévodu, Ze predmetna stavba sa nenachddza v izemnom pline mesta Nitra, ktord podal na jar 2019, z oho poukazuje na to, 2¢ vzhladom na to, Ze nie je schvaleny Ziadny tizemny plan zony ani mesta Nitra, kde sa mé realizovaf predmetnd stavba, nebola naplnend podstata § 32 ods. 2 stavebného zikona a muselo sa uskutotnit’ tizemné konanie a vzhTadom na to, Ze sa neuskutotnilo, nemalo byt’ vedené ani stavebné konanie, go je v rozpore so stavebnym zékonom. Poukazuje aj na to, Ze v Osvedéeni o vyznamnej investicif z 13.07.2015 a aj nasledujticich vydanych pre MH Invest je uvedené, 2e sa vydavaji knavrhu na zatatie tzemného konania aaz ndsledne k zatatiu vyvlastiovacicho konania a stavebného konania. Preto pecidlny stavebny tirad mal povinnost’ podla § 62 ods. 1 skimat’, &i izemny plan mesta Nitra, resp. tizemny plén zény obsahuje dostatotny zastavovaci plin na overenie zékonnych postupov a priv tiastnikov konania. V Ziadnom pripade viak nie je postaéujtice zdévodnenie, Ze tizemné rozhodnutie sa nevyzaduje len z dévodu, strategickej investicie. Podotyka, Ze Specidlny stavebny Grad sa v odévodneni rozhodnutia nijako nevysporiadal s otézkou, éi aako wzemny plin mesta Nitra riesi zastavovaci plin a vzdjomné usporiadanie dotknutcho tizemia a 2e nie je postatujiice zdévodnenie Specilncho stavebného tiradu, Ze tizemné rozhodnutie sa nevyZaduje len z dévodu strategickej investicie. Uvidza, %e absentujt ‘avahy spravneho orginu, ktorymi bol vedeny pri hodnoteni dokazov a%e nie je zrejmy spésob pouzitia spravne} tivahy. Rovnako, Ze nevykonal niektoré dOkazy, aj ked na ne ako iéastnik konania poukizal anamietol takéto rozpomé skutotnosti ato, Ze Specidlny stavebny trad kon predéasne, pretoze sa neuskutotnilo tizemné konanie a stavba nie je v siilade s izemnym plinom obce a NSK. V dal8ej éasti rozoberd, aki je podfa sitéasne platného tizemného planu mesta Nitra kategéria a funkénd trieda cesty 1/64 v zastavanom a mimo zastavaného tizemia mesta Nitra a uvidza nestilad medzi navthovanou stavbou a izemnym plinom mesta Nitra. Zéroveli namicta technické rieSenie havrhovane} tipravy cesty 1/64, nakoTko nezohfadiuje zésady navrhovania ciest v zastavanom ‘izemi anavrhované parametre a charakter cesty maji negativny vplyv na Zivotné prostredie atizemie mesta v lokalite Sindolka navthované na zastavanie, v stilade s izemnjm plénom mesta Nitra. V dalom poukazuje na to, Ze mesto Nitra vo svojom liste zo difa 28.11.2018 &, UHA-DaCH- 18137/2018, ktorym doplnilo svoje ziviizné stanovisko 20 dia 11.09.2018 & 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 neuviedlo, Ze ide o silad s Gzemnym plinom mesta Nitra, ale iba Ze »Umiestnenie krizovatky na ceste 1/64 nie je v rozpore s tizemnoplinovacou dokumentaciou mesta Nitry*. V tomto Kontexte poukizal na jeho list zo dita 04.10.2018, vktorom najprv napadol stanovisko mesta Nitra zo diia 11.09.2018 a potom na list zo dia 14.12.2018, v ktorom vyjadril nesiihlas s dopInenfm a zmenenjm stanoviskom mesta Nitra zo diia 28.11.2018, Zérovertieto jeho listy prilozil do odvolania. Dalej poukazuje na to, e v aprili roku 2019 sa malo uskutotnit’ mestské zastupitel’stvo v Nitre, Ktorého obsahom mala byt’ Spriva o Ziadosti MH Investu na obstaranie zmien a dopinkov &. 7 Uzemného plinu mesta Nitra k predmetnej stavbe, Go podla neho potvrdzuje, Ze predmetnd stavba nie je v sillade s UPNO Nitra. Poukazuje na to, Ze Specidlny stavebny rad nepostupoval v zmysle § 140b ods. 5 stavebného zikona, ked'3e po napadnuti vSetkfch zivaznjch stanovisk mesta Nitra si nevyZiadal od dotknutyeh orgénov stanovisko k némietkam, ale si urobil sm 0 tom isudok. Zéroveit k tomu priloZil vyfiatok zo stanoviska mesta Nitra z 05.03.2020 &. UHA3568/2020 a uviedol, Ze toto stanovisko Specidlny stavebny tirad nebral vébec do tvahy vkonani. Ziada postup podfa § 140b ods.5. stavebného ziikona. Dale} poukazuje na vydané wzemné rozhodnutie mesta Nitra z 15.12.2012 & 17771/2012- 006Ing.Ki pre SSC na rozSirenie dvojpruhove} cesty na sirsiu dvojpruhovd komunikéciu s kruhovym objazdom, ktoré bolo platné do novembra 2015, a Ze SSC podala Ziadost’ o predizenie platnosti tizemného rozhodnutia, ktoré jej mesto Nitra rozhodnutim &. SP15442/2015-007-Ing.Ki zo dia 19.11.2015 zamietlo. Z uvedeného podotyka, Ze v tom ase nemohlo déjst’ k zmene tzemného planu NSK.7 Dalej zd6raznil, 2c Specidlny stavebny tirad nekonal s OU Nitra, odborom vistavby a bytove} politiky ako s dotknutjm orgénom a ani sa nenachédzal v zozname dotknutYch orginoy, s ktorymi mal konat’ a to preto, aby sa neukézalo nestihlasné stanovisko OU NR OVBP, ked’ze je jasné, Ze ‘zemné konanie tento prisluiny stavebny orgdn nevykonal a sihhlasné zavazné stanovisko 0 sillade s tizemnym plinom obce strategického parku nemdze vydat, lebo strategicky park sa v obci Nitra ale ani v NSK nenachédza. V dal8om sa zaobera fikciou stihlasného zavizncho stanoviska a tym, Ze napadol vietky zaviané stanoviské a to aj tie, ktoré sa v spise nenachédzaji a aj tie, ktoré sii fikciou stihlasu nedoruéené do Konania, ked'Ze sa jednd 0 koncentratné konanie, na zaklade Eoho mal Speciélny stavebny trad postupovat’ podia § 140b ods. 5 stavebného zékona, Ked'e Specidlny stavebny trad tak neurobil, Hiada o postup podfa § 140b ods. 6 stavebného zékona odvolaci organ. V dal’om sa vracia k ziviznému stanovisku mesta Nitra z28.11.2018 8. UHA-DaCH- 18137/2018 atvrdi, Ze toto stanovisko, ktoré oznatil Specialny stavebny Grad ako zéviizné stanovisko, nie je do tohto konania, ale Ze bolo vydané ku predoslému konaniu, ktoré bolo na Hiadost stavebnika zastavené a Ze takéto zaviizné stanovisko nie je mozné pouzit v novom Konan, Poukazuje na to, Ze vtomto stavebnom konani mal Specidlny stavebny trad poudit’ zaviizné stanovisko mesta Nitra zo dita 05.03.2020, avSak ho nepou7il, 60 povazuje za nezékonné. Dalej opi rozoberd § 140b ods. 5 resp. ods. 6 stavebného zakona, Ze Specidlny stavebny trad na tento postup upline opomenul aje potrebné a% vodvolani mu predostriet, ako mal zékonne postupovat’ a opit’ uvdza, Ze napadol vietky zavizné stanoviské vSetkych dotknutych orgénoy avzhfadom na § 3 ods. 2 sprivncho poriadku mal preto Specialny stavebny tirad postupovat’ vzmysle § 29 ods. | sprivneho poriadku v spojent s § 140b ods. 5 stavebného zékona. Uvadza aj priklady Ze Specidlny stavebny tirad pouzil v stavebnom konan{ aj zavizné stanoviska dotknutYch orgénov, ktoré nie si do tohto konania, alebo sii po platnosti doby na ktord boli vydané, alebo boli vydané na int projektova dokumentaciu, napr. stanoviské SSC Bratislava, Krajského pamiatkového tirad v Nitre . KPUNR-2015/15954-6/59627/Bis zo diia 31.08.2015, mesta Nitra &. 18903/2017,9814/2018,10904/2018 zo dia 11.09.2018. Vodi posledne uvedenému stanovisku vani8a odvolaci dévod, smerujtici proti obsahu zévazného stanoviska dotknutého orgénu, mesta Nitra, UHA, Ktoré bolo predlozené na potvrdenie siladu navrhovane} Ginnosti_s platnou izemnoplinovacou dokumenticiou mesta Nitra auplatiuje si postup podfa § 140b ods. 5 stavebného zakona a je nézoru, Ze toto stanovisko nie je do tohto konania. Jeho podstatnou némietkou od zatiatku konania a potas celého jeho priebchu je, Ze nebolo nikdy dolozené suihlasné stanovisko v zmysle § 120 ods. 2 stavebného zékona, lebo neprebehilo tizemné konanie a stavba nie je v silade s tizemnjm planom mesta Nitra a Specialny stavebny trad nemohol konat’v stavebnom Konani, pretoze by konal predéasne, £0 opakovane namietal a trad to opakovane ignoroval. Zarovei rozobera § 120 ods. 2 stavebného zékona, ‘V dalSom poukazuje na to, do je stavebny pozemok, zastavané tizemie, cestné ochranné pisma, hhranica zastaného tizemia, alebo uréeného na zastavenie, kedy vzniké ochranné pasmo, aké sii druhy tzemného rozhodnutia, poukazuje aj na él. 20 ods. 4 Ustavy SR tYkajiiceho sa vyvlastnenia, Ked%e Specidlny stavebny trad nebral jeho némietky do tvahy, tvrdi, Ze stavené povolenie vychidza znesprivneho posidenia veci, tim je nepreskimatelné pre nezrozumiteTnost’ anedostatok dévodov a preto zistenie skutkového stavu Specidinym stavebnym tradom bolo nedostatujtice na riadne postidenie veci. Dale} namicta, 2 Specidiny stavebny trad sa nezaoberal nim uvedenymi judikétmi, a uvédza judikatiru o principe pravngjistoty. Dalej uvadza, Ze od zaviatku konania bola podfa Speciaineho stavebného tradu kI'iovou otizka nedolozencho zaviizngho stanoviska mesta Nitra siivisiaca so siladom stavby s tzemnym plinom mesta Nitra, Go bolo aj podstatou zastavenia stavebného konania, ktoré a2 po zruSeni zastavenia stavebného konania odvolacim orgénom mesto Nitra predlogilo do konania 05.03.2020 a ktoré Specidlny stavebny Grad ani nevzal na zretel’ a zéroven ked'Ze bolo namietnuté aj toto stanovisko z jeho strany, mal postupovat' v zmysle § 140 ods. 5 stavebného zkona, Dalej uvédza, Ze MH Invest podal zimer len na 1/64 prvd etapa anie na stavbu Priprava strategického parku, ale vtomto stavebnom konani Ziadal o vydanie stavebného povolenia na8 stavbu Priprava strategického parku, priéom tvrdi, Ze stavba bola postidend zimerom 1/64 prvi etapa. Namieta, Ze na jednu stavbu ,,Vybudovanie strategického parku boli vydané tri osvedéenia © vyznamnej investicii a uvadza, Ze nie je moZné na jednu stavbu vydat’ tri osvedtenia ae v osvedéeni z 13.07.2015 ani z 22.07.2015 sa nenachédzali vSetky pozemky potrebné na stavbu a Ze cely proces je nezikonny a podvodny. Zéroveii uvadza, Ze v tomto osvedéeni je priamo uvedené, 2¢ je podkladom aj pre izemné konanie. Tvrdi, 2e MH Invest ma osvedéenie len na ,,Vybudovanie strategického parku* a preto i8iel nad ramec, ktory mu Stat zveril a nemal sa zaoberat’ v¥stavbou inch Giastkovych stavieb, ako je aj predmet tohto konania. ObFadom neuskutogneného tizemného konania poukazuje na Palsiu skutotnost’a to ,Ze v zimere EIA na 1/64 — Letapa na str. 16 v bode 16. Pri druhu poZadovaného povolenia navthovanej éinnosti podFa osobitnych predpisov je uvedené: ,,Pre navthovany zdmer bude potrebné tizemné rozhodnutic astavebné povolenie v zmysle stavebného zdkona* Teda MH Invest nezikonne Ziada vydat stavebné povolenie, ked’ eSte nepresiel ‘izemnm konanim. Vnasledujticom rozoberé legitimnost’ stavebného konania v stivislosti_s posudzovanim Zhfadiska vplyvov na Zivotné prostredie z pohfadu jednotlivych nézvov innosti (innosti 1/64 Letapa, Priprava strategického parku Nitra, Automotive Nitra Projekt, Automotive Nitra Projekt fiza 2, Jaguar Land Rover), av tejto sivislosti uvadza, Ze tu absentuje ziviizné stanovisko Ministerstva Zivotného prostredia. Popisuje, Ze vramei Strategického parku vymedzenymi osvedéeniami MH SR neprebehlo zistovacie konanie a samotny Strategicky park nebol posudzovany z hfadiska vplyvov na Zivotné prostredie, Go je z jeho pohPadu nezékonné. Dalej sa opat’ vracia k stanovisku mesta Nitra zo dita 05.03.2020, v ktorom mesto Nitra uviedlo Specilnemu stavebnému tiradu a stavebnikovi urvité podiadavky a dia 20.04.2020 mesto Nitra podalo odvolanie voti stavebnému povoleniu, v ktorom uvadza, Ze Specidlny stavebny tirad sa ‘tYmito poZiadavkami nezaoberal a nebral ich do tivahy a rozoberd aj samotné odvolanie mesta Nitra 8 poukazom na to, ¥e mesto Nitra je tiastnikom v tomto konanf v zmysle § 59 ods. 1 pism. b) ako aj pism. c) stavebného zakona. Dale} uvadza, Ze Specidlny stavebny tirad sa mal vysporiadat’ zo v8etkymi jeho podaniami v predchédzajticom spravnom konani, resp. konani o posudzovani vplyvov na ZP mal si vyziadat’ spisy avdostatognom rozsahu ,teagovat’ na jeho pripomienky andmietky aj v slvisiacich konaniach. Uvadza, e podmienky urgené v zisCovacom konan{ neboli splnené a preto je potrebné ho odvolacim organom zrusit z dévodu jeho nezakonnosti. Poukazuje na rozhodnutie &. 15863/2016/B625-SV/36045 zo dita 01.06.2016, ktoré preukazuje, %e Roman Cerulik nebol prijaty za Gtastnika konania zdévodu, Ze Strategicky park sa neposudzoval podl'a zékona &, 24/2006 Z.z. azuvedeného dévodu mal Specidlny stavebny trad postupovat’ pod?a § 29 ods. 1 sprivncho poriadku v spojitosti s § 140c ods. 6 stavebného zdkona a zaslat’ ndvrh na MZP SR na zaéatie konania poda zakona &. 24/2006 Z.z. V dal’om porovnava Strategicky park Nitra so Strategickym parkom Haniska a konStatuje, Ze Strategicky park Haniska sa bude posudzovat’ v zmysle zékona €. 24/2006 Z.z. a rovnako sa mal posudzovat’ aj Strategicky park Nitra, So sa v8ak neuskutotnilo az toho vypl{va zisadny odvolact dévod, Ze Specidlny stavebny tirad odignoroval povinnost o ktori ho pisomne Ziadal a to v zmysle § 140c ods. 6 stavebného zékona. V stivislosti s tym uvadza aj § 40 ods. 1 sprévneho poriadku, § 140c ods. 12 stavebného zékona a poukazuje na porusenie § 38 ods. 3 zékona &, 24/2006 Z. Dalej cituje § 38 ods. 9 zékona &. 24/2006 Z.z, § 136 ods. 1 stavebného zékona, § 136 ods. 2 stavebného zékona, § 138 ods. 2 stavebného zékona, § 140a ods. 3 stavebného zdkona a § 140a ods. 4 stavebného zékona, Kladie si otéizku, prego Specidlny stavebny rad uvédza iba stavbu $O 201 Most a nie celt cestu, ktora bola vdokumente — zimere pre posudzovanie vplyvov na ZP posudzovand a Ziada aby Specidlny stavebny tirad vyviadal od MZP SR rozhodnutie, Gi bola posiidend celd priprava Strategického parku, K tomu uvadza § 38 ods. 4 pism. c) a § 38 ods. 9 zékona &. 24/2006 Z. aznova opakuje, Ze ked'Ze nebolo vykonané zistovacie konanie k povofovanej stavbe, Specidlny stavebny trad mal povinnost’ zaslat’ névth prisluSnému orgénu na vypracovanie zdvazného stanoviska, 0 v8ak neurobil. Nedoilo ani k postideniu cele} stavby, teda celého Strategického9 parku, iba jeho jedne} malej tasti a ked'%e to namietal a namieta, podfa § 38 ods. 4 zékona & 24/2006 Z.z. Specidlny stavebny Grad mal poziadat OU Nitra, odbor starostlivosti o ZP v zmysle § 140b ods.5 stavebného zékona o stanovisko. Za tym uviedol dislo rozhodnutia o zastaveni stavebného konania vydangho OU Nitra dia 18.12.2019 & OU-NR-OCDPK-2019/041292-013 odvolanie MH Investu voti zastaveniu konania zo dia 19.12.2019, Urgentni Ziadost’ o poskytnutie informécii v zmysle z4kona &. 21/2000 Z.z. © slobodnom pristupe k informéciém v zneni neskorsich predpisov na MDV SR zo dita 16.01.2020, Zapisnicu na MDV SR 0 doplneni podania zo 16.01.2020 snamietkou predpojatosti na gen. riaditefa sekcie P. Vargu. Dale} uviedol skutoénost, Ze rozhodnutie MDV SR &. 08488/2020/SCDPK-06999 z0 dia 24.01.2020 bolo vydané po jeho podani némietky predpojatosti P. Vargu dia 16.01.2020 na MDV SR a zéroves, Ze toto rozhodnutie bolo pripravované a vydané pod vedenim generdlneho riaditeFa sekcie p. P. Vargu. V tomto kontexte uvadza aj rozhodnutie ministra MDV SR &. 13/2020 (. 0618/2020/SL/05624-M 20 dita 19.02.2020), korjm vylédil p. P. Vargu zobdobnej veci zkonania, kde Ziadatel je stavebnik MH Invest, a Ze nemdze rozhodovat’ v danej veci ako odvolact orgén tlovek, na pozicii generilneho riaditefa sekcie, Dalej uvadza, 2 MDV SR mu nevyhovelo v spristupneni komu bol spis prideleny ato rozhodnutim &. 09021/2020/OK/8020 zo diia 28.01.2020 a konalo obitrukéne. Potom sa venoval Oznémeniu o zaéati stavebného konania a upusteni od miestneho zisovania atisineho pojednvania, ktoré vydal Specidlny stavebny trad diia 13.02.2020 pod &. OU-NR- OCDPK-2020/004963 verejnou vyhlé8kou, a Ze mu naprick tomu, Ze sa prihlasil do konania listom aziadal, aby mu oznamoval priebeh konania a zasiclal na vedomic aj v zmysle § 33 ods.2 sprivneho poriadku, Specidlny stavebny tirad tak neurobil, priéom porwsil zésady sprivneho Konania ~ zikladné pravidla Konania napr. v zmysle § 3 ods. 2 spravncho poriadku, ale} Ze mu nebolo umoznené privo vyjadrit’ sa k vsetkjm podkladom rozhodnutia v zmysle § 33 ods. 2 sprvneho poriadku, ak Specidiny stavebny tirad povazoval podklady rozhodnutia za dostatotné na vydanie rozhodnutia. V dalSom rozoberd problematiku § 3 ods. 2 spravneho poriadku, Ze sprivny organ v1. ako ivll, stupni mé postupovat’ v sillade s tYmto ustanovenim amal by poskytnit ‘igastnikovi konania vyjadrit’ sa k podkladom rozhodnutia v odvolacom konani. K tomu uvadza niekolko sidnych rozsudkov. Potom uviedol, Ze Speciélny stavebny tirad ho neobozndmil, Ze do spisu pribudlo stanovisko mesta Nitra od posledného nazerania do spisu ana ziklade toho mé pochybnosti, éi mu bolo umoznené oboznamit’ sa zo vSetkymi podkladmi pred vydanim rozhodnutia, ¢im malo d6jst’ k poruseniu § 33 ods. 2 spravneho poriadku, 0 je dévod na zmenu resp. zrusenie rozhodnutia v odvolacom konani, dévodom na obnovu konania, na preskimanic rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ako aj dévodom na zrusenie rozhodnutia sidom. Opiit sa vracia k stanovisku mesta Nitra zo diia 05.03.2020 v tom zmysle, Ze Specidlny stavebny tirad nevyhodnoti] stanoviska podfa § 62 ods. 3 stavebného zékona jednotlivo a v ich vzdjomnej stiGinnosti, ked'Ze stanovisko mesta Nitra, zktorého vychédza stavebné povolenie je do zistovacicho konania, ktoré nie je pre ostatné konania, teda ani pre toto stavebné konanie relevantné, priéom treba brat’ do tivahy iba stanovisko mesta Nitra z 05.03.2020, ktoré bolo vydané do predmetného stavebného konania a to aj z dévodu, Ze v ramei zistovacieho Konania existuje inj rozsah ako v tizemnom a stavebnom konani. Specisiny stavebny tirad si nevyjasnil s mestom Nitra nové stanovisko 7.05.03.2020 s predchédzajiicimi vydanjmi stanoviskami a zérove ho odignoroval. Pripomina, Z¢ samotné mesto Nitra podalo odvolanie vodi stavebnému povoleniu a teda je evidentné, Ze jeho stanovisko zo diia 05.03.2020 bolo zéviznfm stanoviskom a existuje ta nesilad, Ktory mal 3pecidlny stavebny trad procesne ,vytistit™. Zéroveti uvédza, Ye ked%e dokazovanie je mozné vykonat’ aj v ramei odvolacieho konania, vztahuji sa poZiadavky i na postup odvolacicho orgdnu a na odévodnenie jeho rozhodnutia. V dalom opat’ rozoberé rozdiel medzi nahliadnutim do spisu a moZnosti vyjadrit’ sa tikastnikovi konania ku vietkym podkladom v zmysle § 33 ods. 2 spravneho poriadku, o ktoré spravny orgén oprel svoje rozhodnutie adava do pozomosti, %e Speciélny stavebny trad konal dtelovo, ked’ nezahmul stanovisko mesta Nitra zo diia 05.03.2020 do podkladov na vydanie stavebného10 povoleni konania, Uvadza § 3 ods. 2 sprivneho poriadku, podla ktorého spravny orgin ma Wéastnikovi konania poméhat’ a poutit’ ho, aby v konani neutrpel ujmu a nie naopak, ako v tomio pripade. Sprévny orgin si musi ctif 2akladné pravidla konania a poskytnit’ mu pomoc a pouéenia, aby pre neznalost pravnych predpisov neutrpel v konani ujmu. Hrubé poruSenie zékladnych pravidiel konania mé mat za nésledok aj bez @al8icho zrusenie rozhodnutia, pretoze takéto rozhodnutie uz nikdy neméze byt zékonné. A opat’ pripomina, Ze Specidlny stavebny trad mu neumoznil oboznémit’ saa nevyzval ‘aéastnika konania, aby sa oboznémil s podkladmi pre vydanie rozhodnutia, este pred jeho vydanim a-vnima to ako nezikonné a ako arbitrime. Nasledovne uviedol celi e-mailovi komunikéciu medzi nim a OU Nitra prebiehajticu v ditoch 28.04.2020 a2 05.05.2020 ohfadom podania informédcie © lehote na podanie odvolania. Zérovei pripojil aj ,Sfaznost™ na postup vediceho odboru cestnej dopravy a pozemngch komunikécif OU Nitra Ing. Karola Slévika zo dia 29.04.2020 adresovantt prednostovi OU Nitra. Z cclej tejto komunikacie mu vyplyva, Ze Speciilny stavebny trad a dokonca @lovek, Ktory napédané rozhodnutie podpisal Ing. Karol Slavik nema v timysle mu poméhat a poutit’ ho, aby vKonan{ neutrpel ujmu. Nasledne rozoberd druhi vetu § 3 ods. 2 sprévncho poriadku, ktord uréuje asistenénit a poutovaciu povinnost spravaych orgénov vo vatahu k uréenym subjektom av tomto kontexte jcho otakavanie, Ze Specidlny stavebny trad bude s nim aktivne komunikovat, nebolo iba nigim nepodlozenym chcenim, ale vyplyva to priamo zo zékonného znenia. V tomto kontexte uvdza, aké ma byt’ poutenie a ked'e Specislny stavebny trad na jeho Ziadost’ o spresnenie lehoty na odvolanie mu doteraz neodpovedal, do8lo zo strany Specidlneho stavebného tiradu k poruseniu § 3 ods. 2 spravneho poriadku. Zérovei uvédza, Ze poutenie v stavebnom povoleni malo nesprévau anediplni formuldciu vzhfadom na Usmemenie & VI/2 Ministerstva vmitra SR pre okresné tirady v nadvaznosti na vyhldsenie mimoriadnej situacie v SR a preto si uplatiiuje 3 mesagné odvolaciu lehotu. Balej_uviedol svoje pripomienky, stanoviské azdsadné nimictky Kk oznémeniu 0 zatatf stavebného konania, ktoré podal diia 06.03.2020, av ktorych Ziadal o predienie Iehoty na vyjadrenie do 23.03.2020, nakolko v spise ete neboli vietky zaviizné stanoviské, ktoré ogakaval aku ktorym sa potreboval vyjadrit.. ‘Namieta postup Specidlneho stavebného tiradu, Ze upustil od tistneho pojednavania v zmysle § 61 ods. 2 stavebného zikona a vyéita mu, Ze pri tak rozsiahlej stavbe majiice) vyrazny vplyv na Zivot obyvatefov Zobora, mal vykonat’ miestne zistovanie siistnym pojednivanim, aby mohli zainteresované strany vyjadrit’ svoje nézory apripomienky kstavbe. Zérovei podotyka, Ze Specidlnemu stavebnému radu nemobli byt znime pomery, ked’%e nebolo vykonané tizemné konanie. Dalsiu délezita skutotnost, ktoni uvédza je té, Ze Ziadal o predizenie lehoty na pripomienky 0 17 dni aj vzhFadom na vanik mimoriadnej situacie pandémie, to viak Specidlny stavebny tirad zamictol listom &. OU-NR-OCDPK-2020/004963-040 zo dita 12.03.2020 a tim je preukézané, Ze Speciélny stavebny trad nekonal v silade s pravidlami spravneho procesu. OhFadom predizenia leh6t uvadza aj to, Ze mesto Nitra listom & UHA3S68/2020 zo dita 20.02.2020 potiadalo Specidlny stavebny trad o predizenie lehoty na vyjadrenie k zatatiu stavebného konania 010 pracovnych dni a zérovei vtejto Iehote aj dorutilo svoje zavizné stanovisko, a preto Specidlny stavebny trad uz nepovazoval za tiéelné reagovat’ samostatnym listom na Ziadost’ 0 predizenie lehoty, ale vysporiadal sa s tym v ramei stavebného povolenia. Tvrdi, Ze Specidlny stavebny trad mal v tomto pripade vydat’ rozhodnutia o prediZeni alebo nepredizeni lehoty a upovedomit’ o tom vsetkych tiéastnikov konania, teda aj jeho. ‘VenéSa obéianskopravnu némietku v zmysle § 137 ods. 2 stavebného zikona, nakolko sa zasahuje do jeho vlastnictva, i uz vyvlastnengho alebo nevyvlastneného, ktoré odévodiiuje skutotnostami Specifikovanymi vtomto odvolani tj. stdlou existenciou jeho v¥luéncho viastnickeho prava k pozemkom a neexistenciou privneho titulu stavebnika k pozemkom v zmysle § 58 ods. 2 v spojeni s § 139 ods. 1 stavebného zékona. Podfa neho sa Specidilny stavebny tirad v dostatotnej miere nevysporiadal s jeho obéianskoprévnou ndmietkou a nepostupoval podla § 137 prigom nezékonne nedal do podkladov aj jeho namietky a ostatné pisomnosti do tohtou ods. 2 stavebného zékona a v zmysle § 29 ods. 1 spravneho poriadku a povazuje to za nezdkonny postup. Vytyka Specidlnemu stavebnému radu, Ze sa nezaoberal v8etkymi jeho pripomienkami, stanoviskami a ndmietkami ako aj Zalovanymi dévodmi v dal8ich stvisiacich konaniach, aj ked” o nich vedel z predchadzajitcich pripadov a rozhodoval o nich. Namieta procesny postup Specidlncho stavebného tiradu, Ze si nesplnil z4konnt podmienku a to, aby bol o zatati a priebehu konania vo véetkych tkonoch osobitne pisomne oboznémeng zaslanim ‘ozndmenia na jeho adresu doporuéenou postou. Napriek jeho pripomienkam, aby sa Specidlny staveny trad zaoberal aj jeho vyjadreniami v predchédzajticich zastavenyich konaniach v tejto veci, ten tak nekonal, &im postupoval v rozpore so zékonom anevytvoril mu podmienky pre realizéciu jeho prishichajicich procesnych priv V stilade so sprévnym poriadkom ako aj stavebnym zékonom. Na ziver pozaduje, aby bol oboznémeny s podkladmi odvolacicho konania pre tiéely sa podl'a § 33 ods. 2 a56 spravneho poriadku v tomto konani 0 odvolani. Zétoveni Ziada, aby vrozhodnuti boli vetky jeho odvolacie dévody citované podta § 47 ods. 3 spravneho poriadku a aby odvolaci organ uviedol, ako sa s nimi vysporiadal a ako ich v rozhodnuti zohFadnil, Pozaduje aby vSetky jeho predchédzajtice vyjadrenia boli pripojené k tomuto spisu, Z.vyi8ie uvedenych dévodov podava toto odvolanie, priéom zotrvava na vietkych jeho podanych pripomienkach, stanoviskach a némietkach v tomto predmetnom konani, ako aj v konaniach s tym siivisiacich (napr. zistovacom konani) a Ziada, aby bolo napddané rozhodnutie v plnom rozsahu zrugené, Ministerstvo vzhTadom na rozsiahlost’ odvolacich dévodoy poukazuje na judikatira Eurépskeho stidu pre Tudské prava (Ruiz Torija c. Spanielsko z 9. decembra 1994, séria A, &. 303- A, s. 12, § 29; Hiro Balani c, Spanielsko z 9, decembra 1994, séria A, &. 303-B; Georgiadis c, Grécko z 29. maja 1997; Higgins c. Franciizsko z 19. februéra 1998) podIa ktorej sa nevyZaduje, aby na kaédy argument strany, aj na taky, ktory je pre rozhodnutie bezvyznamny bola dana odpoved’ v odévodneni rozhodnutia. Ak by, ale i8lo 0 argument, ktory by bol pre rozhodnutie rozhodujiici, vyzaduje sa Specificka odpoved prive na tento argument. Zuvedeného dévodu rozdelilo ministerstvo zévainé odvolacie argumenty odvolatela, Kktoré sit pre rozhodnutie rozhodujiice do 15 okruhov, 1.1.PredbeZna otazka, prerusenie sprivneho konania podIa § 29 spravneho poriadku, Prvgm okruhom odvolania, ktoré odvolatel napada je, 2e vyvlastnenia, ktoré prebehli v rémei investicie strategick¢ho parku Nitra ajeho jednotlivych éasti si nezikonné ave véetky vyvlastiovacie konania sii napadnuté Zaiobou na sidoch a tick Zalobou voti rozhodnutiu 20 zistovacieho konania ( vedené na side pod sp.zn. 11S/143/2018) a ked’Ze to odvolatel povazuje za predbeznd otizku, vychidzajuc z toho tvrdi, Ze prvostupiiovy spravny orgin mal preruiit’ stavebné konanie a potkat’ az do jej vyrieSenia, K tomu ministerstvo uvédza nasledovné; Dévody prerugenia konania rozdeluje sprivny poriadok na obligatémne, ked’ je sprévny organ povinny konanie prerusit’ ex offo a fakultativne, v pripadoch podta ktorych je sprivny orgén oprévneny konanie prerusit na zéklade vlastnej tivahy. Obligatéme prerusi sprivay orgin konanie v pripade, ak sa zaéalo konanie o predbezne} otdzke podt'a § 40 spravneho poriadku, PodFa § 29 ods. 1 sprivneho poriadku, sprivny orgdn konanie prerugi, ak sa zatalo konanie o predbeznej otézke alebo ak bol Géastnik konania vyzvany, aby v uréenej lehote odstrénil12 nedostatky podania, alebo ak igastnfk konania nemé zékonného zéstupcu alebo ustanovencho opatrovnika, hoci ho ma mat’, alebo ak tak ustanovuje osobitny zékon, Poda § 29 ods. 4 sprivncho poriadku, spravny orgén v konani pokraéuje 7 vlastného podnetu alebo na podnet iitastnika konania, len 60 pominuli prekézky, pre ktoré sa konanie prerusilo, pripadne len Go uplynula lehota uvedené v odseku 2. Je potrebné preto definovat’ pojem predbeZnej otizky. PredbeZnou otézkou treba rozumiet’ taki otézku zodpovedanie ktore| podmiefiuje rozhodnutie vo veci, ktord je predmetom spravneho konania, stiasne je to taka otdzka, ktorej rozhodnutie nepatri do kompetencie spravneho orgdnu, Ktory vo veci rozhoduje a odpoved na jiu md%e byt predmetom ingho samostatného Kkonania (sprivneho i stidneho). Podfa ustanovenia § 185 zikona &. 162/2015 Z. 2. Sprévny stidny poriadok (Galej len ,Sprivay siidny poriadok“), sprivna Zaloba nemé automaticky zo zikona odkladny liGinok, &o znamend, e takyto odkladny tiginok jej musi sid priznat’ prijatim uznesenia podfa § 185 Sprivneho stidncho poriadku, éim by bola naplnend hypotéza ustanovenia § 40 ods. 1 spravneho poriadku: ,, Ak sa v konani vyskytne otézka, o ktorej uz privoplatne rozhodol prislusny orgén, je spravny orgén takym rozhodnutim viazany, inak si sprivny orgén méze 0 takejto otézke urobit ‘isudok sm alebo dé prislusnému orgdnu podnet na zatatie konania* Uvadzame, Ze vyvlastitovacie rozhodnutia si uz privoplatné, vykonatelng, ked%e viastnictvo pozemkov preslo na stavebnika o tom svedéi zépis v liste vlastnictva &. 5778 pre k.i, Zobor a teda spésobuji tieto rozhodnutia predpokladané itinky. Prvostupiovy sprivny orgén je viazany obsahom listu vastnictva &. 5778 pre ki, Zobor anie je opravneny preskiimat’ alebo spochybitovat’ jeho obsah, To isté plati aj © rozhodnutiach o vyvlastneni. Z pokratovania znenia §40 ods. 1 spravncho poriadku, ale vyplyva, 2e spravay orgin nesmie byt’ pasivnym vo vztahu k predbe’nej otézke, Bud’ si odpovie na otézku sim (urobi si aj sudo) alebo da prisluSnému orgénu podnet na zaéatie konania a podka s viastaym rozhodnutim, dokial sa o predbe%nej otizke nerozhodne. Podl'a ustanovenia § 40. spravneho poriadku ma sprivny orgén zasadne voTnost’ v rémei tvahy o tom, ktorti z tychto dvoch moznosti si vyberie. Poukazujeme ale na skutotnost, Ze sa vramei stavebného konania predbedné otdzky nevyskytli a ani std nerozhodol uznesenim podla §185 Spravneho stidneho poriadku. Do tej doby je ale sprévay orgin povinny vo veci konat’ a rozhodovat,, pretoze ak by vo veci nekonal bolo by to bezpochyby vrozpore sprincipom privnej istoty, obmedzili by sa tym prava alegitimne otakavania stavebnikov, sprivne orgény by v nicktorych pripadoch rozhodovali aj roky, pripadne by nemohli rozhodnut vébec. Podotykame, Ze rozhodnutia o vyvlastneni ako aj rozhodnutie zo zistovacicho konania si pravoplatné a teda nimi bol prvostupiovy spravny orgén pri vydavani rozhodnutia viazanj a spdsoboval vietky pravnym poriadkom predpokladané tiéinky. K fakultativnemu preruseniu konania by mohlo déjst’ len z dévodov na strane itastnika. Pri pluralite i&astntkov zakon poZaduje konsenzudiny ndvrh v8etkych i&astn{kov konania. Délezité je, ale to, Ze prerusenie konania nenavrhli zhodne vSetci_Wastnici konania, a teda nebol dany ani dévod na fakultativne prerusenie stavebného konania podfa §29 ods.2 sprdvneho poriadku, kedy spravny organ méze skimat’ dovody na prerusenie tvrdené zhodne itastnikmi a ich zavaimost, v inych pripadoch prerusenie konania je obligatéme, z.dévodov upravenych v § 29 ods. 1 spravneho poriadku.3B Ked’ze v stavebnom konani nebol prvostupiiovému sprivnemu orgénu preukézany zdkonny dévod na prerusenie konania, ministerstvo povazuje postup prvostuphového sprivneho orgénu za zikonny, sprivny avsilade sprévnymi predpismi Slovenske republiky a odvolaci dévod odvolatel'a za nedévodny. 1.2.Ziadost’ stavebnika o zmeny a dopInky tizemného plinu mesta Nitra &. 7 K Ziadosti stavebnika adresovanej mestu Nitra, za udelom obstarania zmien a doplnkov 6. 7 k wemnému plinu mesta Nitra, uvédzame, %e predmetnd Ziadost’ stavebnika nie je sitastou podkladov pre rozhodnutie vstavebnom Konan{ aani nepatri medzi zikonom vyZadované néleZitosti, Ktoré sa vy%aduja k Ziadosti o vydanie stavebného povolenia podfa ustanovenia § 58 zikona &. 50/1976 Zb. oizemnom plinovani a stavebnom poriadku (stavebny zikon) v zneni neskor8ich predpisov a jeho vykonivacej vyhléky MZP SR &. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykondvajti niektoré ustanovenia stavebného zékona (konkrétne v § 8 a § 9). V otizke tzemného plénovania je prvostuptiovy spravny organ ako aj ministerstvo ako odvolaci orgin viazany zaviznym stanoviskom mesta Nitra ako pristusného orgénu tizemného plinovania v-silade s §120 ods. 2 stavebného zikona. Zuvedencho vyplyva, Ze mesto Nitra v danom pripade nevystupovalo ako stavebny irad pod?a §117b stavebného zékona, ale ako orgin ‘izemného plinovania pod?a § 120 ods. 2 stavebného zékona. V danom pripade nejde 0 postavenie mesta Nitra ako dotknutého organu pod?a §140 a ods. 1 pism. a) stavebného zékona, podfa ktorého dotknutym orginom je orgin verejnej sprivy, ktory je sprivaym orgénom chréniacim zéujmy uuvedené v § 126 ods. 1 tohto zékona, Podla § 140a ods. 1 pism. b) stavebného zékona mé obec postavenie dotknutého orgénu, ak sama nekond ako stavebny trad, s vynimkou stavby diafnice arjchlostnej cesty. Ministerstvo ani prvostupiiovy sprivny orgin nie si poda § 120 ods. 1 stavebného zikona vecne prisluiné na tiseku iizemného plénovania a preto nemozno v tomto pripade aplikovat’ § 140b ods. 5 stavebného zékona. 1.3.Zaviiané stanovisko a uplatnenie postupu podl'a § 140b ods. 5 a 6 stavebného zikona Treti okruh odvolania sa tyka toho, 2e odvolate? namietal postup prvostupiiového sprivneho orginu, Ze nepostupoval podfa § 140b ods. 5 stavebného zikona vzhTadom na to, 2e odvolate? napadol vietky zivizné stanoviska, ktoré boli v konani dané (aj fiktivne). Zéroveh povaduje, aby ministerstvo, uskutotnilo postup pod?a § 140b ods.6 stavebného zékona, nakofko prvostupiovy sprivny organ nepostupoval podfa § 140b ods. 5 stavebného zékona. isterstvo k uveds PodTa ustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zékona sa pri rieSeni rozporov medzi dotknutymi orgénmi vyplyvajiicich zo zaviiznych stanovisk postupuje podfa § 136. Ak ndmietky déastnikov konania smeruji proti obsahu zaviizného stanoviska, stavebny tirad konanie prerusi a vy%iada si od dotknutého orgénu stanovisko k némietkam, Ak dotknuty orgén stanovisko nezmeni, stavebny tirad si vy2iada potvrdenie alebo zmenu zéviizného stanoviska od orgénu, ktory je nadriadenym orgénom dotknutého orginu. Podas prerusenia konania neplymi Iehoty na rozhodnutie veci stavebnym ‘iradom. Podfa ustanovenia § 140b ods. 6 stavebného zékona, ak odvolanie proti rozhodnutiu pod?a tohto zakona smeruje proti obsahu zévazného stanoviska, odvolaci orgén konanie prerusi a vyziada si stanovisko k obsahu odvolania od dotknutého orgénu prislu’n¢ho na vydanie zivizného4 stanoviska. Odvolanie spolu so stanoviskom dotknutého orgénu k obsahu odvolania predlozi stavebny tirad organu, Ktory je nadriadenjm orgdnom dotknutého orginu a vyziada si od neho potvrdenie alebo zmenu ziviizného stanoviska. Potas prerugenia konania neplyni Iehoty na rozhodnutie o odvolani. V postupe podfa §140b ods. 6 stavebného zikona sld2i stanovisko dotknutého orgénu k obsahu odvolania pre nadriaden{ orgin dotknutého orgénu, ktory vydal zAviizné stanovisko, vodi Ktorému smeruje obsah odvolania. Pokial dotknuty orgin nemé nadriadeny orgén, nie je mozné uplatnit’ postup podfa § 140b ods. 6 stavebného zakona, nakolko stanovisko dotknutého orgému kobsahu odvolania slizzi ako podklad pre jeho nadriadeny orgin, ktorému je odvolanie spolotne s tYmto stanoviskom predlozené a tento ndsledne bud’ potvrdf alebo zmenf zaviizné stanovisko. Z obsahu ustanovenia §140b ods. 6 stavebného zékona moZno vyvodit’ zéver, Ze jeho welom je zabezpeéit’ motnost’ prieskumu zaviznych stanovisk vrimei konania o riadnom opravnom prostriediu ~ odvolaniu, a to nadriadenym orgénom dotknutého orgénu. Tento postup mézeme oznatit aj ako ,, Preskimanie obsahu zévizného stanoviska vodvolacom konani nadriadenjm orgénom dotknutého orgénu*, Uzemnoplinovacia ginnost — vdanom pripade vydavanie z4véiznych stanovisk obce k investitne} Sinnosti je rfdzo tinnostou v rémei origindinej posobnosti tizemnej samosprivy. Obec - vdanom pripade mesto Nitra, je samostatny tizemny samospravny a spravny celok Slovenske} republiky, prigom nie je v Ziadnom vzjomnom vztahu nadriadenosti a podriadenosti & 2 v rémei Nitrianskeho samosprivncho kraja, alebo orgdnov stétnej spravy. Podla § 4 ods. 3 pism. d) zékona &. 369/1990 Zb. o obecnom zriadent v zneni neskorsich predpisov (falej len z4kon 0 obecnom zriadeni), obec pri vykone samosprivy najm usmeriiuje ekonomicki dinnost’ vobci, aak tak ustanovuje osobitny predpis, vydiva sthlas, zdvizné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateskej Sinnosti privnickych os6b a fyzickych os6b ak umiestneniu prevadzky na izemi obce, vydava zivizné stanoviska k investiéne} tinnosti vobci. PodTa ustanovenia §4 ods. 3 pism. j) zakona o obecnom zriadeni obec pri vykone samosprivy najmi obstariva a schvaluje dizemnoplinovaciu dokumentéciu obci az6n, Koncepeiu rozvoja jednotlivych oblasti Zivota obee, obstariva a schval'uje programy rozvoja byvania a spolupésobi pri utvarani vhodnych podmienok na byvanie v obci. Podfa ustanovenia § 16 ods. 2 stavebného zékona je obec orginom iizemného plnovania. Vo svojej kompetencif mé podfa ustanovenia § 18 ods. 4 stavebného zikona obstardvanie ‘izemnoplinovace) dokumenticie obce a 26n, Podfa ustanovenia §4 ods. 4 zikona o obecnom zriadeni, ak zikon pri iprave obee neustanovuje, Ze ide ovykon prenesenej posobnosti tétnej sprivy, plati, e ide 0 vykon samosprivnej posobnosti obce. Z vys8ie uvedeného je zrejmé, Ze mesto Nitra nem4 vtomto pripade Ziaden instanéne nadriadeny orgén. Nemozno tak uplatnit’ postup podfa ustanovenia § 140b ods. 6 stavebného zékona, nakolko v tomto postupe na rozdiel od ustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zékona, dotknuty orgin (mesto Nitra) uz nembze potvrdit/menit’ svoje zavizné stanovisko, Stanovisko mesta Nitry k obsahu odvolania podfa ustanovenia §140b ods. 6 stavebného zikona by nemalo1s Hiadne opodstatnenie, pretoze toto stanovisko spolu sodvolanim neméze byt’ predlozené nadriadenému orgénu na potvrdenie/zmenu napadnutého zavazného stanoviska, ked'%e mesto Nitra nemé Ziaden nadriadeny orgén. Tiez poukazujeme na to, Ze stanovisko k obsahu odvolania pri uplatneni postupu podT'a § 140b ods. 6 stavebného zékona neshizi pre nage potreby ako odvolacieho orginu, ktory rozhoduje 0 odvolani voti stavebnému povoleniu, ale shiizi len ako podklad pre nadriadeny orgén dotknutého orgénu, ktory vydal napadnuté ziviizné stanovisko, privom tento nadriadeny orgén aj na zéklade tohto podkladu, bud’ potvrdi alebo zmeni zéviizné stanovisko dotknutého orginu. Z uvedeného jednoznatne teda vypliva, Ze ak by odvolaci orgéin prerusil odvolacie konanie a vyzval by mesto Nitra na vyjadrenie sa k odvolaniu, nepostupoval by sprivne, pretoze by nemal komu predlozit’ stanovisko mesta Nitra k odvolaniu, ked’e nemé nadriadeny organ. Odvolaci orgén mé za to, Ze duplicitné vyzfvanie mesta Nitra na vyjadrenie sa k totoZnym némietkam vo vatahu k zéviznému stanovisku vritane jeho zmeny a doplnenia by bolo netitelné, nehospodéme av rozpore s ustanoveni § 140b ods. 6 stavebného z4kona a taktiez v rozpore s ustanovenim §3 ods. 4 sprivacho poriadku, podl'a ktorého sti spravne organy povinné svedomito azodpovedne sa zaoberat’ kazdou vecou, ktord je predmetom Konania, vybavit’ ju vvas a bez zbytotnych prietahov a pouzit’ najvhodnejsie prostriedky, ktoré vedi k sprévnemu vybaveniu veci. Sprivne orginy dbajt na to, aby konanie prebiehalo hospodéene a bez zbytoéného zatazovania ‘itastnikov konania ainych os6b. Odvolaci orgin poukazuje na to, 2 odvolate? v odvolani neuviedol Ziadne nové skutognosti voi obsahu zévazného stanoviska mesta Nitra, Skutotnost, Ze odvolatel’ nestihlasi s obsahom uz potvrdentho zivazného stanoviska mesta Nitra, je pre odvolacie konanie irelevantné. V stavebnom Konan{ sa uplatiiuje Koncentratnd zésada, v tejto sivislosti odvolaci organ poukazuje na rozhodnutie Najvy8sieho siidu vedentho pod sp. zn. 8 SZo 39/2008 zo dita 24.04.2008, ktory KonStatoval, Ze cit.: ,Ustanovenie § 36 v spojeni s § 42 ods. 4 (resp. § 62 ods. 1 stavebného zikona) vymedzuje koncentraéni zésadu vtizemnom a stavebnom konani, kore] tiéelom bolo bezpochyby stanovit’ uréité limity stavebného konania, zamedzit neusiélemu generovaniu novych nimietok, ktoré by vo svojom désledku mohli celkom zabrénit akejkolvek stavebnej cinnosti. Pokial teda na zéklade vyisie uvedeného je motné ndmietky a pripomienky K-navrhovanej stavbe uplatnit’ len koncentrovane, tj. pri nariadenom tisnom pojedndvani amiestnom Setreni alebo v stanovenej lehote (§ 36 ods. 1 a 2 stavebného zékona) a neskor nie je mozné na ne prihliadnut, nie je moiné ich ti¢inne uplatnit’ ani v odvolani:* K uvedenému rozhodnutiu odvolaci organ uvédza, %e novelou stavebného zékona sa koncentraéné zésada posunula do ustanovenia § 42 ods. 5 stavebného zékona a odkazom v zitvorke na ustanovenie §62 ods. 1 mal sendt na mysli ustanovenie § 61 ods. 1 (ide o chybu v pisani.) Usel koncentraénej zdsady zostal, ale nezmeneny a platny aj v aktudlnom zneni stavebného zékona, Z vyi8ie citovaného rozhodnutia mozno vyvodit’ zAver v pripade, Ze sa uvdzajii opakovane tie isté ndmietky hoci o nich wZ bolo rozhodmuté, nie je mozné na tieto némietky prihliadat’ a nie je mozné donekoneéna 0 nich rozhodovat. Odvolaci orgén ako aj prvostupiiovy sprévay orgin je vtomto pripade podfa ustanovenia § 140b ods. 1 stavebného zékona zaviiznjm stanoviskom dotknutého orgénu mesta Nitra viazany. S poukazom na vietky dévody, ktoré boli vyi8ie uvedené je odvolacf orgin toho nézoru, Ze nie je mozné uplatnit’ v tomto konani postup podfa ustanovenia §140b ods. 6 stavebného zékona. Rovnako nie je mo%né v odvolacom konani uplatnit’ postup pod?a ustanovenia § 140 b ods. 5 stavebného zékona, ked'ze tento postup sa vzfahuje vyluéne na Konania vedené na prvostupiiovych sprdvaych orginoch, 0 vyplyva z dikcie predmetného ustanovenia stavebného zékona,16 Po oboznémeni sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, odvolaci organ uvédza, 2e sa uh suvedenou némietkou prvostupiiovy sprivny orgén zaoberal a vysporiadal v napadnutom rozhodnuti, konkrétne na strane 89 a% 90 v nasledovnom zneni, cit: »V spise sa nachéidza zivizné stanovisko mesta Nitra & 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 20 dia 11. 09. 2018, ktorého obsah R. Cerulik ui raz namietol z tich istich dévodov ako v tomto konant. Specidlny stavebny tirad ué viedol stavebné konanie s totoinjm predmetom povolovane} stavby ao Ziadosti totoiného stavebnika pod é. QU-NR-OCDPK-2018/014484 (pozn. skonéilo rozhodnutim 0 zastaveni konania zdévodu spatvzatia Ziadosti 0 stavebné povolenie), v kiorom doilo k vaneseniu ndmietky proti obsahu vyssie cit. zdvdzného stanoviska mesta Nitra zo strany R. Cerulika. V stavebnom konani & QU-NR-OCDPK-2018/014484 specidiny stavebnj tirad aplikoval postup podta § 140b ods. 5 stavebného zékona. Nasledne obdrzal doplnenie a potvrdenie zaviizncho stanoviska zo dita 28, 11. 2018, z Ktorého vyplyva, Ze dotknuty organ — mesto Nitra, sa s ndmietkou R. Cerulika vysporiadalo a svoje zavdzné stanovisko potvrdilo sticasne s doplnenim. Namietky R Cerulika sti totozné s némietkami proti obsahu zavidzného stanoviska mesta Nitra & 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dita 11. 09. 2018 v zneni jeho doplnenia a potvrdenia 20 dha 28. 11. 2018, 0 ktorych uz bolo dotknutjm orgénom, mestom Nitra rozhodnuté. Zlistu & UHA-DaCH-18137/1/2018 20 dia 28. 11. 2018 vypljva nasledovné: ,,V_napadnuti cho stanoviska Mesta Nitra o siilade stavby s tizemn‘m plénom obce ste veniesol némietku tujem: Podla suiéasného platného tizemného plénu mesta Nitry je komunikicia cesty 164 definované ako dvojpruhova v parametroch funkénej triedy BI v kategorii MZ (miesinej zbernej komunikacie) v profile 9-14/50. Mimo zastavané iizemie je navrhovand cesta 1/64 ako dvojpruhova vo funkénej triede C1 v kategérii 7-12/70. Krizovatka v polohe s Prvosienkovou ulicou je riesend ako stykovd. “ Uvedend citdcia je totoind s obsahom ndmietky R. Cerulika zo dita 06. 03. 2020. Vehladom k uvedenej skutocnosti, Speciéiny stavebny tirad nebude aplikovat postup podfa ust. § 140b ods. 5 stavebného zdkona po druhy kréit vo veei toho istého zdviizného stanoviska, z (ich istich dévodov, s ktorymi sa ué prisluny dotknut orgdn vysporiadal, TakSto postup by bol v rozpore sprincipom legality, proporcionality ako aj zasadou hospodérnosti a procesnej ekénomie sprévneho (stavebného) konania. Je potrebné uviest, 4e pokial déjde k doplneniu a potvrdeniu obsahu zaviizného stanoviska vrdmci jeho preskimania v stavebnom konani, toto doplnenie a potvrdenie sa stane neoddelitelnou siastou zivdzného stanoviska, Ziadost stavebnika 0 vydanie stavebného povolenia doposial nebola meritérne prejednand av predchidzajiicich konaniach, ktoré sa tykali totozného rozsahu povolovane; stavby boli ukonéené rozhodnutim 0 zastaveni Konania, cize procesnjm rozhodnutim, koré ukonéuje konanie bez meritérneho prejednania. Ziviizné stanovisko sa teda t§ka totozného predmetu povolovane) stavby, ktord je vtomto konani prvgkrat meritérne prejedndvand a teda niet pochyb, Ze je poutitelné pre toto konanie ako jeden celok vrétane doplnenia a potvrdenia jeho obsahu. Préve zdviizné stanovisko sli8i ako podklad pre meritérne prejednanie veci. Prévne predpisy Slovenske republiky stavebnikovi nestanovujti, Ze zavitzn€ stanovisko méze poutit ako prilohu iba k jednej tiadosti o vydanie stavebného povolenia. Jeho poutitetnost zavisi od Easového obmedzenia platnosti, a veeného obsahu. Platnost zavdzného stanoviska mesta Nitra vtomto pripade nebola éasovo obmedzené a vecny obsah, ako ui bolo niekolkokrét uvedené, sa plne tka tohto stavebného konania, Podla ust. § 140b ods. 1 stavebného zékona je Specidiny stavebny tirad viazany obsahom zévitzného stanoviska, z Ktorého niet Ziadnych pochybnosti 0 stilade povolovane} stavby s tizemnym plinom mesta Nitra, Podta ust. § 140a ods. 4 stavebného zékona si mesto Nitra, ako dotknuty organ podta § 140a ods. 1 ism. b) stavebného zékona a siicasne ako orgén tizemného pldnovania (ktoré je v kompetencii kazdej obce v Slovenskej republike) uplamnilo svoje potiadavky k projektovej dokumenticii riesene} stavby a s jej realizdciou stihlasilo, éim bola splnend podmienka podta ust. § 120 ods. 2 druhej very stavebného zikona a napr. v liste & UHA-DaCH-18137/1/2018 zo dita 28, 11. 2018 oznacilo svoje _ziviizné stanovisko ako stanovisko o siilade stavby s tzemnym planom obce.7 ZoysSie uvedenich dévodov specidiny stavebry trad némietku R. Cerulika zamietol ako ned6vodnit. Odvolaci orgén sa stotoZiuje s odévodnenim prvostupiiového sprivneho organu a odvolaci dévod odvolatel’a povazuje vzhTadom na vy8sie uvedené za nedévodny. 14.Napadnutie fikeie zaviznych stanovisk a vyjadreni dotknutych orgénov, uplatnenie postupu podl’a §140b ods. 5 stavebného konania Odvolate? v odvolani napadol z procesnej opatmosti véetky stanoviska dotknutych orginov (ako aj stanoviska a vyjadrenia dotknutjch orgénov) vkonani ako aj tic, ktoré sa vspise nenachidzajé, ktoré st fikeiou sithlasu nedorutené do konania, ke@’Ze sa jednd o koncentraéné konanie, na ziklade oho je presvedéen, Ze mal prvostupiiovy spravny orgdn postupovat’ podTa § 140b ods. 5 stavebného zékona. Odvolate! poukazuje na zdkon &. 211/2000 Z. z. 0 slobodnom pristupe k informéciém ao zmene adoplneni niektorych zikonov. (@alej len ,.zékon o slobode informécif"). Ministerstvo k uvedenému uvidza nasledovné: Podta § 140b ods. 5 stavebného zékona moZno némietkou tiastnika konania napadnut’ len obsah zévazného stanoviska, nie fikciu sthlasu. Odvolatel v obsahu némietok neuviedol, ani o aké némictky ma vo vzfahu k ,,fiktivaym séhlasom dotknutych orgénov* ist, tj. k éomu by sa mali dotknuté orgény vyjadrit. Odkaz na zékon o slobode informédcif je irelevantny. Rozdiel sposiva v tom, 2e v pripade zéikona o slobode informécit sa jedné o poskytovanie existujiicich informécif, nie o vytvaranie novej informacie pod¥a pokynov Ziadatea. Ziadatel mOze poZadovat len informécie o takjch neznémych skutognostiach, ktoré m4 povinné osoba k dispozicii aktoré je povinn’ na 2iadost’ poskytntt. Extenzivay vyklad, podfa ktorého by povinnd osoba musela poskytovat’ ziadatefovi vietky podklady, ktoré mé k dispozicif alebo spracovivat’ tidaje do ine} formy, ako je té vktore} sa nachédzaju, by iadost’ o poskytnutie informicie vkoneénom désledku menil na pokyn nadriadengho, éo nie je a ani nebolo viéelom zikona o slobode informécif. Zuvedeného vyplfva, Ze sa jedné omechanické spristupiiovanie informécif, ktoré wz existujé, anie orozhodovaci proces ako v pripade stavebného konania, kde sa vykoniva dokazovanie a podklady rozhodnutia sii zvyéajne obsiahle, vyzaduji komplexné posiidenic. Dotknuty orgén teda v pripade zévizného stanoviska len nespristupiiuje nejaki informéciu, Ktord uz existuje, ale vlastnou Sinnostou preskimava, éi je napr. v dokumentécii pre stavebné povolenie dodréany verejny zujem na konkrétnom iseku verejnej sprivy, ktory sa tyka konkrétneho dotknutého orgénu, ana zéklade toho vydava zavizné stanovisko, vktorom je opravneny si urti’ podmienky pre zabezpeéenie dodr2ania verejngho zaujmu podta § 126 ods. T a § 140b ods. 1 stavebného zékona. V pripade, Ze sa dotknuty orgén v uréenej Iehote nevyjadri, ma sa za to, Ze zhladiska nim sledovanych zéujmov sihlasi. Jednd sa 0 zabezpetenie proporcionality, ked'e sprivne konanie ma prebiehat’ hospodame a rychlo; zabezpetuje sa tym na jednej strane vy88ia miera istoty stavebného uradu a stavebnika ana strane druhej sa zvgrazituje zodpovednost’ dotkautych orgdnov na to, aby svoje stanoviské uplatiiovali v stavebnom konani veas. Zaviiznost’ podmienok a poziadaviek uplatnenych v zaviznych stanoviskéch sa zachovéva, pri¢om zelom ustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zékona je umo%nit’ stavebnému tradu vyrieSenie némietok ‘ikastnikov konania proti obsahu tychto zdviiznych stanovisk priamo vstavebnom konani. Zveeného h¥adiska je teda nutné, aby némietka GSastnika konania smerovala proti konkrétne} podmienke, poziadavke dotknutého orgdnu. Nie je mo%né namictat en bloc fikcie sthlasu dotknutého orginu, pretoZe neexistuje spésobily’ predmet prieskumu, ked'Ze v takomto pripade nie18 sii uréené Ziadne podmienky ani poviadavky. Usastnik konania neméze niitit” svojou_vlastnou aktivitou dotknut\ orgin. aby podal zviizné stanovisko v uréene} lehote. Odvolanie v pripade zikona &. 211/200 Z. z. slizi k tomu, aby odvolaci orgin mohol prikézat’ povinnej osobe spristupnit’ urtiti informdciu, a teda, aby povinné osoby neobchddzali zakon & 21/2000 Z. z. Nadriadené orgdny dotknutych orgénov takéto prévo podl'a stavebného zikona nemaji, t. j. neméZu nahradit’ ani presktimat’ fikeiu sithlasu, So vypl/va jednoznatne Zustanovenia § 140 ods. 5 stavebného zékona. Na zéklade vy88ie uvedengho povatuje ministerstvo odvolaci dévod odvolatefa za ned6vodny. 1.5.Tvrdenie odvolatel’a, Ze Slovenski spriva ciest nebola oprivnend vydat’ viacero zaviizngeh stanovisk, tvrdenie, Ze urtité zivizné stanoviské nepatria do tohto konania, uplynutie platnosti stanoviska Krajského pamiatkového tradu vNitre, napadnutie zaviizného stanoviska &. 18903/2017, 9814/2018,1094/2018 zo dita 11.09.2018 smerujiieeho proti obsahu zivizného stanoviska dotknutého orgénu PodTa nézoru odvolatefa méze do konania byt’ predlozené len jedno stanovisko dotknutého orgénu. Tvrdil, Ze Slovenské sprava ciest Bratislava ako dotknuty orgin vydala viacero stanovisk, ktoré Ziadatel predlozil do tohto konania a ktoré vo vseobecnosti podia obsahu v zmysle §140b ods. 5 stavebného zékona napadol. Tie tvrdil, 2 obdobne nebol spravay postup prvostupiiového spravneho organu, éo sa tykalo stanoviska Krajsk¢ho pamiatkového tradu v Nitre rozhodnutie &. KPUNR-2015/15954-6/59627/Bis zo diia 31.08.2015, ktory podi'a jeho tvrdeni do konania nepatri, nie na tito projektov dokumentéciu a eSte namietal, Ze toto stanovisko uz stratilo platnost’. Tiez napadol obsah zavaznych stanovisk dotknutého orgénu mesta Nitra & 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dita 11.09.2018, Ministerstvo k uvedenému uvadza nasledovné: Zo spisového materidlu je zrejmé, Ze Slovenské spriva ciest vydala viacero zaviiznych stanovisk a vyjadreni, ktoré sa tYkali odligne} pésobnosti resp. odligného predmetu, v postaveni dotknutého orgénu bolo vydané vyjadrenie k dokumentécii pre stavebné povolenie (Vv podte vyjadren{ dva, ked’Ze dokumenticia bola dopracovand v zmysle potiadaviek Slovenske} sprivy ciest) av postaveni cestného sprivneho orgénu - vyjadrenie (sihlas) k odlignému technickému rieSeniu od slovenskych technickych noriem, vyjadrenie k vynimke zo zékazu dinnosti v ochrannom pisme. K tvrdeniu odvolatela, Ze urtité stanoviské nepatria do tohto konania poukazujeme na odévodnenie stavebného povolenia (strana 88) pod?a ktorého: » Podla ust. § 8 ods. 2 pism. c) vyhldsky & 453/2000 Z. z. k #iadosti o stavebné povolenie sa prikladajti rozhodnutia, stanoviskd, vyjadrenia, stihlasy, postidenia alebo iné opatrenia dotknutch orgdnov stétnej sprdvy a obce. Proces ziskavania zavdznych stanovisk, vyjadreni a stanovisk prebicha spravidla pred podanim Ziadosti o stavebné povolenie v rdmei inzinierskej Cinnosti vykonévane} investorom (stavebnikom), ked'fe z cit. ustanovenia vyhldsky & 453/2000 Z. z. vyphiva, stavebnik prikladé k Fiadosti o stavebné povolenie tieto dokumenty, Nemoino v tejto stivislosti opomenti’ ani ustanovenie § 64 ods. 1 stavebného zdkona, podfa ktorého s orgdnmi stdtnej spravy a § tiéastnikmi, ktorfch stanoviskd a vyjadrenia k dokumentécii predlozenej pri stavebnom konani sa ‘opatrili pred jeho zaéatim, obmedzi stavebny tirad prerokovanie Ziadosti podla miery, v akej sa ich poziadavky splnili. Sticastou dokumenticie povolovanej stavby je aj sprdva projektanta o zapracovani podmienok vyplivajiicich zo zéviiznjich stanovisk, vyjadreni a stanovisk dotknutych inititicit. V takomto pripade dotknuté orgdny nie sii povinné vyjadrit’ sa v lehote uréenej stavebnym tiradom na zdklade ozndmenia o zacati stavebného konania. Ak by sa jednalo o dotkmuty orgén, Kory sa k predmetu stavebného konania nevyjadril pred jeho zagatim a ani na ziklade ozndmenia 019 za¢ati stavebného konania v uréenej lehote, resp. pokial by sa jednalo o dotknuty orgdn stéinej sprivy, a tento by neposiadal o preditenie lehoty na vyjadrenie sa pred je} uplynutim, md sa za 10, Ze dotknut orgén so stavbou z hladiska nim sledovanych zdujmov siihiasi a to bez podmienok, & pripomienok. Zo zékona sa teda uplatni zésada Casovej koncentrécie konania, kiord vyrazne napoméha rychlosti a hospodarnosti konani podla stavebného zdkona. Préve rychlost a hospodérnost konania st hlavnjm dévodom, pre Kory ju zékonodarca v stavebnom zikone ustanovuje. Ide 0 konania vecne néroéné, pésobi v nich neraz nielen velky pocet ti¢astnikov konania, ale aj dotkwutych orgénov. Bez uplatiiovania éasovej koncentrécie by v konaniach vanikalo velké riziko prietahov." Zuvedeného je zrejmé, 2e ziviizné stanoviské sa vydavaji k dokumentécii pre stavebné povolenie bezne a spravidla pred samotnjm zaéatim stavebného konania, tj. Ze v nich v takom pripade logicky neméze byt obsiahnuté spisova znatka prebichajticeho stavebného Konania. Délezité je, Ze podl'a obsahu vyplyva, Ze sa tykajii projektove] dokumentdcie, ktoré je predmetom Ziadosti stavebnika, ktord skima prislusny stavebny trad v stavebnom konani, K stanovisku Krajského pamiatkového trad Nitra uvédzame, %e vydal k predmetnej dokumentdcii pre stavebné povolenie zaviizné stanovisko 8. KPUNR-2017/25729/99496/Nik zo dita 14.12.2017, v ktorom bola uvedené jeho platnost’ do 3 rokov, t. j. do 14.12.2020, zoho jednoznatne vyplyva, Ze v sigasne} dobe je toto stanovisko este platné. K obsahu zaviiznych stanovisk mesta Nitra &. 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dita 11.09.2018, je z jeho obsahu zrejmé, Ze okrem objektov, ktoré nie sii predmetom stavebného povolenia, si mesto Nitra uplatnilo podmienky a poZiadavky aj k objektom, ktoré st predmetom mého povolenia. Zéviizmjmi stanoviskami mesta Nitra sa ministerstvo zaoberd ich bodoch odévodnenia. VzhTadom na vy88ie uvedené povazuje ministerstvo némictku zo strany odvolatefa za ned6vodni. 1.6.0dvolaci dévod tfkajitcei sa izemného konania/izemného rozhodnutia, nesilad s ‘izemnym plinom mesta Nitra Po oboznmeni sa s obsahom stavebného povolenia a vysporiadanfmi namietkami, ktorymi sa prvostupiiovy sprivay orgin vkonani zaoberal, sa ministerstvo stotoziuje s vyjadrenim prvostuptiového sprivneho orginu kndmietkam odvolatefa tykajicim sa tizemného konania/iizemného rozhodnutia, konkrétne na strane 83 az 86 stavebného povolenia v nasledovnom zneni, cit: , Vzhladom ktomu, ze povolovand stavba je siéastou realizdcie stavby vyznamnej investicie ,, Vybudovanie strategického parku' je potrebné poukizat’ na skutocnost, Ze vidda Slovenske} republiky uznesenim &. 95/2017 zo dita 22. 02. 2017 rozhodla, Ze pozemky, ktoré boli prilohou névrhu na schvélenie vydania osvedéenia o vyznamnej investicii (verejne dostupny na: ‘https://rokovania.gov.skl/RVL/Material/21804/1), a zdrovent pozemky, na Ktorfch sa md realizovat’ povolovand stavba, st potrebné na uéel realizécie stavby vyznamnej investicie _,, Vybudovanie strategického parku", ktorej vybudovanie je vo verejnom zdujme. Vidda Slovenske} republiky teda vyjadrila jednoznaémi valu, akjm spésobom majti byt’ vyusité predmetné nehnuteTnosti ~ pre vystavbu stavby vyznamnej investicie, kore} sti¢astou podla ust. § 1 ods. 12 zikona & 175/1999 Z. z. je aj vybudovanie pozemnych komunikdcii resp. pokracovanie wistavby pozemnyich komunikécii. Na tomto zdklade Ministerstvo hospodérstva Slovenske} republiky wydalo pre uvedenii stavbu osvedéenie o vyznamnej investicii & 08806/2017-4220-10455 z0 dia 27. 02. 2017. Vspisovom materiéli sa nachédza zéviizné stanovisko kpovolovanej stavbe & 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dita 11. 09. 2018 vzneni jeho doplnenia a potvrdenia zo dia 28. 11. 2018, vydané mestom Nitra ako dotknutej obce a stiéasne orgdnu tizemného plénovania, Vo vyjadreni &. UHA-DaCH-18137/1/2018 zo dita 28. 11. 2018 mesto Nitra uviedlo nasledovné: , V rdmei riesenia priemyselného parku bola stanovend v zdvasnej Cast, kiord je wyhldsend Vseobecne zéviiznjm nariadenim mesta Nitry é 3/2003, vzneni neskorsich dodatkov 1 — 6,20 verejnoprospesnd stavba (VPS) pod é 5.1.— Uzemné rezerva pre rozvoj a vyistavbu plich uréenych pre vyrobné funkcie pri realizdcii ucelenyich investi¢nych zdmerov (Priemyselny park PP Sever). V néviiznosti na VPS é 5.1 bola v tizemnom pline schvélend verejnoprospesnd stavba & 1.39 Rezervovat koridory v Sirsom tizemnom vymedzeni pre prijazdové komunikicie do vjrobnej lokality priemyseiného parku ,,Sever. Pristupy st vyznaéené v grafickej éasti (komplexny: vykres) a to zpolohy rychlostnej cesty Rla az cesty 1/64. Investor kapacitnym postidenim dopravnych vztahov vo vazbe na vyisie wedené pristupy do priemyselného parku preukdzal potrebu riesit’ skapacitnenie komunikcit smerovansch k urcenym vstupom do priemyseiného parku vzmysle rieSenia tizemného plénu mesta. Investor predlozil variantné ndvrhy riegenia pristupu ktizemin uréenému na priemyselnit vfrobu v polohe cesty 1/64. Vychddzal z dopravného pritatenia komunikacii, ktoré vznikne prevadzkou priemyselného parku a zéroveh boli posudzované aj potreby dopravnej obsluhy prilahljch izemi uréenych tizemnym plénom na dostavbu, Na podklade kapacitného postidenia bola vypracovand dokumentécia pre stavebné povolenie ,, Priprava strategického parku Nitra. “ Vo vyjadreni & UHA-DUal-21802/2018 20 dita 21. 01. 2019 mesto Nitra uviedlo nasledovné: »,Dopravny prieskum predloteny Mestu Nitra preukizal potrebu realizdcie rozsirenia cesty 64 v parametroch Stvorpruhovej komunikicie. Podfa ust. § 140b ods. I stavebného zikona je Specidilny stavebny tirad viazany obsahom zaviizného stanoviska, z ktorého niet Ziadnych pochybnosti o siilade povolovanej stavby s tizemnym plénom mesta Nitra. Podta ust. § 140a ods. 4 stavebného zékona si mesto Nitra, ako dotknuty orgén podta § 140a ods. 1 ism. b) stavebného zékona a stiéasne ako orgén tizemného pldnovania (ktoré je v kompetencii kazdej obce v Slovenske) republike) uplatnilo svoje pofiadavky k projektovej dokumentcicii riesene} stavby a s jej realizdciou stihlasilo, cim bola splnend podmienka podta ust. § 120 ods. 2 druhej vety stavebného zdkona a napr. v liste & UHA-DaCH-18137/1/2018 zo dita 28. 11. 2018 oznacilo svoje -aviizné stanovisko ako stanovisko o stilade stavby s tizemnjm planom obce. Nemenej délezitou skutoénostou je aj fakt, Ze siiladom povotovane} stavby, resp. navrhovanej Ginnosti s tizemnoplénovacimi podkladmi mesta Nitra sa uz zaoberal prislusny orgdn v rémci zistovacieho konania, co vypliva napriklad zo strany é 3 rozhodmutia 20 zistovacieho konania Podla_tizemného_plénu_mesta_Nitry/UPN/_schvéleného Mestskm_zastupitelstvom_v Nitre uznesenim é 169/03 — MZ 20 dita 22.5.2003 v zneni neskorsich zmien a dopinkov a Vseobecne zavazného nariadenia mesta Nitry & 3/2003 zo dita 22.5.2003, kiorim sa whlasuje zdvitznd €ast’ Uzemného_pldnu_Mesta_Nitry av zneni neskorsich predyisov je predmetni zdmer_v stilade Ss funkénim vyuditim a priestorovim usporiadanim tizemia. Dalej z rozhodnutia z0 zistovacieho konania vyplyva (str. & 31), £ Mesto Nitra ako dotknutdé obec vprocese zistovacieho konania podta zdkona o posudzovani vplyvov sa vyjadrila stanoviskom & UHA 11282/2017 zo dita 18. 07. 2017, pricom v jej kladnom stanovisku k navrhovanej ¢innosti bola wiadrend skutocnost. Ze poloha krifovatky na ceste 1/64 nie je v rozpore s UPN mesta Nitrv. Podta krdtkeho slovnika slovenského jazyka (Krétky slovnik slovenského jazyka. Red. J. Kaéala — M., Pisdréikovd ~ M. Povaigj. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava : Veda 2003. 985 s. ISBN 80-224- 0750-X, dostupné online https://www.juls.savba sW/kssj_4.html) poloha je umiestnenie v priestore, v prostredi, Podta synonymického slovnika slovenéiny (Synonymicks slovntk slovenciny. Red. M. Piséréikova. 3. nezm. vyd. Bratislava : Veda 2004. 998 s. ISBN 80-224-0801-8, dostupné online ‘hutps:/www.juls.savba.sl/synonymicky_slovnik.himl) poloha_je_spésob umiestnenia_v_priestore, v prostredi, Je potrebné uviest, Ze Mesto Nitra sa vyjadrilo k navrhovanej Ginnosti,t.j. k povofovanej stavbe — k posudzovanému budiicemu rieseniu krizovatky na ceste I. triedy &. 1/64. Aj z uvedeného vypliva, Ze dotknuty organ, mesto Nitra, potvrdil, te spésob umiestnenia navrhovane} cinnosti nie je v rozpore tizemnym plénom mesta Nitra, Uvedenému nasvedéuje aj skutocnost, Ze v zdvéiznom stanovisku mesta Nitra k dokumentécii pre stavebné povolenie (stanovisko na iéely stavebného konania), & 18903/2017, 9814/2018,a 10904/2018 zo dita 11. 09. 2018 v zneni jeho doplnenia a potvrdenia zo dia 28. 11. 2018 sa wédza na prvej strane ze: ,, Mesto Nitra #iada pri realizécit dodrat’ potiadavky uvedené pri jednotlivyich stavebnych objektoch a zapracovat’ich do stavebného povolenia predmetne} stavby. Umiestnenie krizovatky na ceste 1/64 nie je v rozpore s tizemnoplinovacou dokumentéciou mesta Nitry. Zaverom uvadzame, Ze pripomienky R. Cerulika vo vatahu k idajnému nesiiladu navrhovanej Ginnosti (povolovanej stavby) prislusny orgdn neakceptoval, éo vyplyva zo strany & 41 a42 rozhodnutia zo zistovacieho konania: ,,prislusny orgdn uvédza, e pripomienku neakceptuje, kede k otdzke sitladu s platnou aktudlnou tizemnoplinovacou dokumenticiou mesta Nitra sa kladne vyjadril dotknuty orgdn, prislusny orgdn je danym stanoviskom dotknutého orgénu viazany." Nad rdmec uvedenyich skutocnosti stavebnik predlozil Speciéinemu stavebnému tiradu aj vyjadrenie Uradu Nitrianskeho samosprévneho kraja & CS 05000/2019, CZ 04963/2019 z0 dita 12.02.2019, Ktoré sa tika zasad a regulativov verejného dopravného vybavenia z hladiska tizemného plinu regidnu Nitrianskeho kraja. Z uvedeného stanoviska Nitrianskeho samospravneho kraja vypliva nasledovné: »7. Zésady a regulativy verejného dopravného vybavenia 7.15. Pre cesty 1 triedy zabezpecit tizemmi rezervu pre vyhladové usporiadanie v zdkladnej kategorii C 11,5/80-60, v kategérii C 9,5/80-60 (v stibehu s rychlosinjmi cestami), pripadne v Stvorpruhovej kategorii C 22,5/100-70 (ak sa preukdte potreba na zdklade prognézy intenzity dopravy). Zpredmetnej citécie vypliva, Ze Uzemny: pln regiénu Nitrianskeho kraja vytvara priestor na sizemnii rezervu pre vyhladové usporiadanie ciest 1. triedy na Stvorpruhovii kategoriu C 22,5/100- 70, ak sa preukdze potreba na zaiklade prognézy intenzity dopravy.“ Uveden} regulativ je v pinej miere respektovany, kede stavebnik predlozil specidlnemu stavebnému iiradu dopravno ~ kapacitné postidenia vypracované spolocnostou DOTIS Consult, a. v oktébri 2016 a v novembri 2019, preukdzali potrebu rieSenia povolovane} stavby v projektantom navrhnutfch parametroch ~ Stvorpruhovej kategdrii C 22,5/80 s mimotiroviow krizovatkou. Specidilny stavebny tirad sa zicasthoval od roku 2016 mnozstva pracovnych rokovant tikajticich sa povolovanej stavby a to aj za tiéasti mesta Nitra. Pri vykone tiradnej éinnosti ziskal vedomost, Ze aj mesto Nitra obstaralo viastmi dopravmii stidiu, ktori vypracovala spolocnost AF — CITYPLAN, sro. vdecembri 2019 a kord potvrdila, Ze najlepsie technické rieSenie povolovane) stavby je mimotiroviovd krizovatka s rozsirenim cesty 1. triedy & 1/64 na Styri pruhy, éo plne korespondyje s wyhotovenou projektovou dokumenticiou, ktord je podkladom pre toto rozhodnutie. Podta ust. § 120 ods. 1 stavebného zakona pri stavbéch letisk, stavbach v tizemnyich obvodoch letisk 4 stavbéch leteckjch pozemnjch zariadeni, stavbich dréh ana dréhe, pri stavbich pozemnich komunikécit, pri vodnych stavbdch a stavbach podlichajticich integrovanému povolovaniu a pri stavbcich na povrchu, ktoré bezprostredne slictia prevadzke banskjch diel a banskjch stavieb pod Povrchom, a to tainjch vetiach, jamovych budovéch, strojovniach tainjch strojov a ventilétorovniach a pri stavbich skladov vybusnin vwkondvaiti pésobnost stavebného tiradu vinimkou_prdvomoci_vo_veciach tizemného rozhodovania_a vyvlasinenia orgdny vkondvajtice Stdinu sprévu na uveden\ch tisekoch podla osobitnich predpisov (dalej len ,, Specidlne stavebné tirady"), Poda ust. § 120 ods. 2 stavebného zdkona speciéine stavebné tirady postupujt podta tohto zékona, pokia? osobitné predpisy podla odseku 1 neustanovujti inak; povolit stavbu alebo je} zmenu motno len na zdklade zavizného stanoviska podla § 140b vydaného miesine prisluinim stavebnim tiradom, ktory overuje dodréanie podmienok urcenych v tizemnom rozhodnuti, Ak sa_tizemné rozhodnutic nevidava. Specidine stavebné tirady povolia stavbu alebo je} zmenu len na zéklade zdviizného stanoviska miestne prislusného orgénu tizemného plénovania, Kory overuje dodrzanie zastavovacich podmienok_urcenvch_tizemnim plénom zénv alebo _ siilad ‘iestorovim usporiadanim tizemia a funkénim vurgivanim tizemic é je urcené v tizemnom plane obce,2 Podfa ust. § 32 ods. 2 stavebného zékona iizemné rozhodnutie sa nevytaduje na umiestmenie strategického parku a na pripravu tizemia na realizdciu strategického parku, na ktoré bolo vvdané osvedéenie o viznamne} investicii podla osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie tizemia a funkené vyudivanie tizemia, Koré nie je v rozpore s ich umiestnenim, vypliva z tizemného planu obce alebo z tizemného plinu zény. Podla ust. § 1 ods. 12 pism. al, bf, c/, d/ zdkona & 175/199 Z. 2. pripravou tizemia sti cinnosti nevyhnutné na zabezpecenie realizdcie strategického parku a to a/usporiadanie viastnickych vztahov b/vistavba alebo pokracovanie vystavby pozemnych komunikécit chystavba alebo pokracovanie vy'stavby drdhy alebo jej siasti d/ vistavba alebo pokraéovanie vjstavby stwvisiacich a doplnkovyich stavieb a zariadent e/ iné obdobné pripravné éinnosti Vehladom na vyitie uvedené, Specidlny stavebny tirad mé za to, Ze sti naplnené predpoklady podta ust. § 32 ods. 2 stavebného zakona a podta ust. § 120 ods. 2 druhé veta stavebného zdkona, kedie i) vo vztalu k povolovanej stavbe bolo Ministerstvom hospodarstva Slovenskej republiky vydané osvedéenie o vyznamnej investicii podla zdkona ¢. 175/1999 Z. z., na ziklade uznesenia viddy Slovenskej republiky a je siiéastou spisového materilu, ii) pozemky, na ktorych sa bude realizovat povofovand stavba sti zahrnuté v prilohe osvedéenia 0 wznamnej investicii, iii) siilad povolovanej stavby s tizemnjm plénom mesta Nitra bol konstatovany kompetentnym dotknutsm orgénom — mestom Nitra, a to aj Kladnim zévézznym stanoviskom zistovacom konani podla zékona 0 posudzovani vplyvov, tak aj v rdmei inzinierskej cinnosti — kladnym zdviéznym stanoviskom k stavebnému konaniu povotovane} stavby. Zuvedenych dévodov pre povolovanti stavbu nebolo potrebné vykonat tizemné konanie, Dalej Speciéiny stavebny trad uvédza, Ze nie je zrejmé, Coho sa doméha iicastnik konania R. Cerulik citdciou rozsudkov Najvyssieho stidu Slovenske) republiky, ked'e Speciéiny stavebny tirad od oznémenia 0 zaéati stavebného konania & OU-NR-OCDPK-2019/004963 zo dia 13. 02. 2020, na zdklade ktorého si tiéastnik konania listom zo dha 06. 03. 2020 uplatnil nimietky, do dita 06. 03. 2020 ani do vydania stavebného povolenia nevyhotovil ziadne rozhodnutie, kde by sa mal dopustit’ uvedeného nedostatoéného od6vodnenia resp. nevysporiadania sa s ndvrhmi a némietkami siéastntka konania, Specidiny stavebny tirad uvédea, 2 spracovatel zimeru pre zistovacie konanie podta zékona 0 posudzovant vplyvov vo veci ,1/64 ~ 1. etapa’ - EKOCONSULT — enviro, a. s., nie je sprdvnym orgdnom a nie je oprévneny uréit, Gi je pre uréiti stavbu potrebné izemné rozhodnutie alebo je moéné aplikovat postup podla § 32 ods. 2 stavebného zékona v nadviiznosti na ust. § 120 ods. 2 druhé veta stavebného zékona, tj. i moino pre urciti stavbu vyzadovat/nevyzadovat tizemné rozhodnutie; 0 tom rozhoduje prisluiny spravny orgén na zdklade stavebného zdkona, anie je ritom viazany informéciou poskytnutou spracovatefom zdmeru pre zistovacie konanie. K tvrdeniu odvolatefa, Ze cit: ,,Strategickd investicia — strategicky park nie je v platnom tizemnom pléne mesta vobec rieseny je podstatnou okolnostou pre rozhodnutie v danej veci. Pre vydanie stavebného povolenia je nutné spinit podmienku podla § 62 ods. 1 pism. a) stavebného zdkona ,,V stavebnom konant stavebn} tirad preskiima najma, ci dokumenticia splia zastavovacie podmienky uréené tizemnjm plénom zény alebo podmienky tizemného rozhodnutia. Ak sa strategick park v iizemnom plane vobec neriesi, nie je moiné spinit jednu zo zdkladnych tiloh stavebného povolenia ato zistit, ci nedochédza k ohrozeniu verejnsch zdujmov chrinené timto zékonom a osobitnjmi predpismi alebo neprimerane obmedzit éi ohrozit préva a oprévnené zdujmy ticastnikov a teda vydané rozhodnutie je vydané v rozpore s § 32 ods. 1 sprévneho poriadku zisti? iiplne a presne predmet konania, zéroveh thm nemohol zikonne rozhodnit’ podla § 10 ods. 1 pism.23 €) ivyhlashy k stavebnému zékonu & 453/200 Z. 2. aja stale twrdim, ze ipecidiny stavebny tirad kond predéasne, lebo musi byt pred stavebnjm konanim vedené iizemné konanie ukonécené $s kladnjm tizemnjm rozhodnutim a a nésledne je mozné podat tiadost'o stavebné povolenie'. K uvedenému tvrdeniu odvolatefa ministerstvo poukazuje na rozsudok Krajského siidu v Nitre vedeného pod sp. zn. 11S/52/2017-446 vramei ktorého sid skimal obdobnii problematiku a dospel k nazoru, Ze cit“ V postupe sprdvnych orgénov podfa ndzoru stidu nemozno vzhliadnut ani porusenie ust. § 62 ods. I stavebného zékona, (IIl.4) v zmysle ktorého stavebny tirad v stavebnom konani preskima najma, ¢i dokumentécia splia zastavovacie podmienky urcené tizemnym plénom zény alebo podmienky tizemného rozhodnutia, V predmetnej veci nebol vypracovany iizemn} plan zény, nebolo vydané ani tizemné rozhodnutie, z Goho je potrebné vyvodit zdver, Ze zastavovacie podmienky nemohli byt’ uréené ticemnym plénom zény atiadne podmienky neboli uréené ani vtizemnom rozhodnuti, pretoze nebolo vydané," Podfa § 62 ods. 1 pism. a) stavebného zékona v stavebnom konani stavebny trad presktima najma &i dokumentacia spiiia zastavovacie podmienky uréené iizemnym planom z6ny alebo podmienky izemného rozhodnutia, Z predlozencho spisu ako aj z obsahu stavebného povolenia vyplyva, Ze ako uz bolo vySsie uvedené, pre lokalitu povoFovanej stavby nebol obstarany tizemny plan zény a pre povofovant stavbu nebolo potrebné vydat’ izemné rozhodnutie. Je teda zrejmé, Ze prvostupiiovy spravny orgén nemohol preskiimat’ zastavovacie podmienky uréené izemnym plénom zény, ktory neexistuje alebo podmienky z izemného rozhodnutia, ktoré neexistuje. Pokial sa jedné o podmienky tYkajiice sa obsahu projektovej dokumentécie, ktoré si uréilo mesto Nitra, ako dotknutY orgén (orgn tizemného planovania) v zaviznjch stanoviskéch, tieto projektant zapracoval do dokumentacie pre stavebné povolenie a podmienky dotknutych organov budti reSpektované. $ konitatovanim stidu ako aj s vyjadrenim prvostuphového spravneho organu v predmetnej veci sa odvolaci orgin pine stotoziuje a odvolaci dévod odvolatea k tejto veci povazuje za ned6vodny. 1.7.Nezahrnutie stanoviska mesta Nitra zo dita 05.03.2020 do podkladov na vydanie stavebného povolenia Odvolatel uvadza, Ze prvostupiiovy spravny orgén mal pouzit’ zaviizné stanovisko mesta Nitra zo diia 05.03.2020, av8ak ho nepouzil, 60 povazuje za nezikonné. Tiez poukazoval na sitasne platny iizemny plan mesta Nitra podfa ktorého je kategéria a funkénd trieda cesty 1/64 V zastavanom amimo zastavaného tizemia mesta Nitra auvédza nestilad medzi navrhovanou stavbou a izemnym plénom mesta Nitra. TieZ namieta technické rieSenie navrhovane} ipravy cesty 1/64, nakofko nezohFadiiuje zésady navrhovania ciest v zastavanom tizemi a navrhované parametre a charakter cesty majii negativay vplyv na Zivoiné prostredie a tizemie mesta v lokalite Sindolka navrhované na zastavanie v silade s izemnym plinom mesta Nitra. K uvedenému ministerstvo uvédza nasledovné: Po preskiimani vietkych skutotnosti_ sa _ministerstvo stotoZuje _s vyjadrenim prvostupiiového sprivneho orgénu vdanej veci vrimei stavebného povolenia. Prvostupiovy spravay orgén dorugoval pod!'a § 61 ods. 6 stavebného zékona jednotlivo kaddému Wtastnikovi konania oznémenie 0 zaéati konania & OU-NR-OCDPK-2019/004963. Suasne upovedomil aj dotknuté orgny o moznosti uplatnenia stanoviska do 7 dni odo dita dorutenia tohto ozndmenia. Uplatnenie si_stanoviska zo strany dotknutého orgénu je prévom, nie jeho povinnostou. Z tohto dévodu, ak dotknutY orgén v stanovene} Iehote neozndmi stanovisko k povoTovanej stavbe mé sa za to, Ze z hf adiska jeho sledovangch z4ujmov sihlasi s povofovanou stavbou. Uvedené, tak ako bolo spomenuté vo vyjadreni v stavebnom povoleni neplat{ o z4viiznom stanovisku prislu3ného ongénu 0 siilade sprojektove| dokumenticie ako aj navthu na zatatie stavebného konania24 srozhodnutim zo zistovacieho konania, ktoré sa zo zékona neda zabezpetit’ pred oznémenim © zatati stavebného konania. Mesto Nitra ako dotknuty orgin a tie aj ako organ tizemného plinovania postidilo projektova dokumenticiu povoFovane} stavby, k je} realizécii si uplatnilo svoje poZiadavky a s realizaciou siblasilo zévaznfm stanoviskom €. 18903/2017, 9814/2018,10904/2018 zo dita 11.09.2018 v zneni jeho dopinenia a potvrdent Podla § 140b ods. 1 stavebného zikona je Specidlny stavebny wrad viazany obsahom zavizného stanoviska, zktorého niet Ziadnych pochybnost{ osilade povofovanej stavby s tzemngm plinom mesta Nitra, Podta § 140a ods. 4 stavebného zékona si mesto Nitra, ako dotknuty orgén podla §140a ods. 1 pism. b) stavebného a stigasne ako orgén tizemného plénovania (Ktoré je v kompetencii kazdej obce v Slovenske} republiky) uplatnilo svoje poziadavky k projektove} dokumenticif rie’enej stavby a s jej realizéciou stblasilo, &im doslo k splneniu podmienky pod? druhej vety § 120 ods. 2 stavebného zikona o dom svedt{ aj skutotnost, Ze v liste &. UHA-DaCH-18137/1/2018 zo dia 28.11.2018 oznaéilo mesto Nitra svoje zAvizné stanovisko ako stanovisko o stilade stavby s tzemnym plénom obce, v ktorom uviedol: »V rémci riesenia priemyselného parku bola stanovené v zéviiznej Casti, ktoré je vyhlisend Vieobecne ziviiznjm nariadenim mesta Nitry & 3/2003, vzneni neskorsich dodatkov 1 ~ 6, verejnoprospesnd stavba (VPS) pod & 5.1. — Uzemnd rezerva pre rozvoj a vystavbu pléch uréenjch pre vyrobné funkcie pri realizdcii ucelensch investiényich zimerov (Priemyselny park PP Sever). Vndvdznosti na VPS & 5.1 bola v tizemnom pléne schvélend verejnoprospesnd stavba & 1,39 ~ Rezervovat koridory v Sirsom iizemnom vymedzeni pre prijazdové komunikacie do vfrobnej lokality priemyselncho parku ,, Sever. Pristupy sti vyznacené v grafickej Casti (Komplexny vykres) ato z polohy rychlosinej cesty Rla az cesty 1/64. Investor kapacitnsm positdenim dopravnjch yetahov vo vizbe na vyitie uvedené pristupy do priemyselného parku preukdzal potrebu riesit’ skapacitnenie komunikicii smerovanych kuréenym vstupom do priemyselného parku v zmysle rieSenia tizemného plénu mesta, Investor predlozil varianiné névrhy riesenia pristupu k iizemiu uréenému na priemyselni vyrobu v polohe cesty 1/64. Vychédzal zdopravného pritazenia komunikdcit, ktoré vznikne prevédzkou priemyseiného parku a zéroveh boli posudzované aj potreby dopravne; obsluky prilahlych wizemi uréenych tizemnym plénom na dostavbu, Na podklade kapacitného postidenia bola vypracované dokumentécia pre stavebné povolenie .,Priprava strategického parku Nitra." Vo vyjadreni 8. UHA-DUal-21802/2018 zo disa 21.01.2019 uviedlo mesto Nitra nasledovné: ~Dopravny prieskum predlozeny Mestu Nitra preukdzal potrebu realizécie rozitrenia cesty 1/64 v parametroch Stvorpruhovej komunikiicie. Poukazujeme na skutotnost, Ze siladom navrhovane} stavby s dzemnoplénovacimi podkladmi mesta Nitra sa uz zaoberal prishusny orgdn v ramei zistovacicho konania o dom sveddi napriklad jednotlivé vyjadrenia v rémei rozhodnutia zo zisfovacieho konania. Tied sav rémei zistovacicho konania mesto Nitra vyjadrilo v postaveni dotknutej obce podfa zékona 6. 24/2006 Z. z. oposudzovani vplyvov na Zivotné prostredie ao zmene adoplnen{ niektorfch zékonov stanoviskom & UHA 112/82/2017 zo diia 18.07.2017, priéom vjej Kladnom stanovisku knavrhovanej éinnosti bola vyjadrend skutognost, Ze poloha kriZovaiky na ceste 1/64 nie je vrozpore s UPN mesta Nitra. V postaveni dotknutého organu podia § 140a ods. 1 pism. b) sa mesto Nitra vyjadrovalo k navrhovanej éinnosti tj. k povolovane} stavbe ~ k posudzovanému budiicemu rieSeniu kriZovatky na ceste I. triedy &. 1/64. Aj z tohto mozno ustdit, Ze dotknuty orgén, mesto Nitra potvrdil, 2e spésob umiestnenia navrhovane} dinnosti nie je vrozpore stizemnym plinom mesta Nitra. V zaviznom stanovisku k stavebnému povoleniu k dokumentécii & 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dia 11.9.2018 v zneni jeho doplnenia a potvrdenia zo diia 28.11.2018 sa uvédza na prvej strane, 2e ,, Mesto Nitra ziada pri realizdcit dodréat’ potiadavky uvedené pri jednoilivych stavebnjch objektoch a zapracovat ich do stavebného povolenia predmetne) stavby. Umiestnenie Ieiéovatky na ceste 1/64 nie je v rozpore s tizemnoplénovacou dokumentdciou mesta Nitra".25 Minjsterstvo poukazuje na rozhodnutie ministerstva &, 08488/2020/SCDPK-06999 zo diia 29.01.2020, Ktorm bolo zrusené rozhodnutie ozastaveni stavebného konania vydancho prvostuphiovym spravnym orgénom pod 8. OU-NR-OCDPK-2019/044292-013 zo diia 18.12.2019 vkde uviedol, Ze ak stavebnik na zéklade prvej vyzvy dolozil potrebné doklady bol stavebng tirad povinny postupovat’ podfa §61 ods. 1 stavebného zékona ado 7 dni odo dita, ked’ bola ziadost’ ostavebné povolenic iplnd zaéat’ konanie podfa §61 ods. 4 stavebného zakona a upovedomit ‘iastnikov konania o zaéati konania verejnou vyhlaskou, ked'Ze sa jednd o liniov stavbu. Z tohto dévodu bol prvostupiiovy sprivny orgén povinny oznémit zaéatie konania tastnikom konania a dotknutym orginom. V uvedenom rozhodnuti ministerstva bolo zo strany ministerstva ustidené, Ze bol spisovy materiél vo veci stavebného povolenia uplny pod?a § 61 ods. 1 stavebného zékona, vrdtane vy8sie uvedeného zivéimého stanoviska mesta Nitra ako dotknutého orginu zo dia 11.09.2018 v zneni jeho dopInenia a potvrdenia zo dita 28.11.2018, Stanovisko mesta Nitra &. UHA 3568/2020 zo dita 05.03.2020 nemé charakter zaviizného stanoviska podfa §140b ods. 2 stavebného zakona a ani tak nebolo oznaéené. Podotykame, Ze aj keby malo stanovisko néleditosti z4vizného stanoviska poda § 140b ods.2 stavebného zékona, nemohlo by sa na neho v konani prihliadat’ nakol’ko podT'a § 140b ods. 3 stavebného zékona je dotknuty orgin viazany obsahom svojho predchédzajticeho zaviizného stanoviska, ktoré vo veci vydal okrem pripadu, keby doslo k zmene ustanovent privneho predpisu, pod?a ktorych dotknuty orgén vychidzal, kéomu vtom tase nedoslo av pripade ak doslo Kpodstatne} zmene skutkovych okolnosti, zktorych dotknuty orgén vychédzal pri vydavani zivizného stanoviska &. 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dita 11.09.2018 v zneni jeho doplnenia apotvrdenia zo diia 28.11.2018. Kuvedenému nedoslo, nakolko uz projektova dokumenticia povoTovanej stavby mestom Nitra bola posudzovana a od tohto postidenia nedoslo k Ziadnym podstatnjm zmendm, ktoré by ho opraviiovali podat’ nové zévizné stanovisko. Tie? bol dotknuty orgin podfa § 140b ods. 3 stavebného zikona povinny uviest’, &i jeho predchédzajtice zAviizné stanovisko sa neskorsim zivznym stanoviskom potvrdzuje, doplita, meni alebo nahridza suvedenim dévodov podfa zikona, to, ale v stanovisku UHA3568/2020 20 dita 05.03.2020 absentuje, nakolko tam nie je uvedené, ci sa pévodné stanovisko zo dita 11.09.2018 v zneni dopinenia zo dia 28.11.2018 potvrdzuje, doplita, meni alebo nahrédza. Na ziklade vy88ie uvedenych skutotnosti, prvostupiovy spravay orgin nepribliadal na stanovisko dotknutého orgdnu mesta Nitra & UHA 3568/2020 zo dita 05.03.2020. Ministerstvo sa stotoZiuje s tvrdenim, 4e dotknuty orgén mesto Nitra je v silade s §140b ods. 3 stavebného zékona viazany obsahom zivizného stanoviska &. 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo diia 11.09.2018 v zneni jeho dopinenia a potvrdenia zo dita 28.11.2018, ktorym bol preukézany stilad povolovanej stavby s zemnym plénom mesta Nitra, K namietke odvolatefa na technické rieSenie stavby ana jej negativny vplyv na Zivotné prostredie a tizemie mesta Nitra v lokalite Sindolka ministerstvo uvadza, e sa pine stotoziuje jasne vysvetlitefnymi dévodmi zamietnutia tejto ndmietky odvolateYa prvostupiiovym sprévnym orgénom ( str. 108-109 napadnutého stavebného povolenia), Po prevereni skutkového a pravneho stavu veci ma ministerstvo za to, 2e vplyv povolovanej stavby na Zivotné prostredie bol privoplatne postideny vzistovacom konani podTa zikona © posudzovani vplyvov a to tak, Ze navrhovand Ginnost’ sa nebude ale} posudzovat’ podTa 2akona 0 posudzovani vplyvov. Z obsahu rozhodnutia zo zistovacieho konania taktiez vypliva, Ze dotknuté orginy chriniace verejny zéujem tYkajtice sa ochrany verejného zdravia a ochrany Zivotného prostredia dorusili k zimeru navrhovanej Ginnosti stihlasné vyjadrenia. Prvostupiiovému sprévnemu orgénu boli predlozené sithlasné zéviizné stanoviska dotknutfch orginov a prisluSnych institucif. Z tychto zéviznych stanovisk nevyplynuli Ziadne negativne alebo protichodné zévery k zhotoveniu stavby alebo zavery o tom, Ze by uskutotnenie stavby malo negatfvny vplyv na verejné z4ujmy chrinené dotknutymi orgénmi podfa osobitnych predpisov. Prive naopak, doiknuté orgény vyslovili stihlas s realizéciou stavby ich zAvery nie st protiretivé ani navzdjom sa vylutujice. Prvostupiovy sprivny orgén pripomienky a podmienky, ktoré vyplynuli 20 zaviiznych stanovisk26 zahmul do podmienok napadnutého stavebného povolenia. Dalej ministerstvo uvédza, Ze prvostuptiovy sprivny organ v stilade s § 62 ods.1 pism. b.) stavebného zékona tiez preskimal, &i dokumentécia spliia poziadavky tykajtice sa verejnych zéujmov ato predovsetkym ochrany Zivotného prostredia, ochrany zdravia a ivota Tudi aéi zodpovedé vSeobecnym technickjm poziadavkim na vystavbu ustanovenych tymto zékonom a osobitnymi predpismi, Ministerstvo mA za to, 2 dokumenticia spliia vsetky po2adované kritéria a bola dostatovnym podkladom pre posiidenie Ziadosti o vydanie stavebného povolenia. Tu ministerstvo poukazuje aj na to, Ze za sprivnost’ a tiplnost’ vypracovania dokumenticie ako aj za jeho realizovateTnost nesie podla § 45 ods. 2 stavebného zékona zodpovednost projektant, Prvostupiiovy sprévny organ postupoval podf'a § 140c ods. 2 stavebného zaikona a nésledne obdrzal zavizné stanovisko prislusného orgénu (§140b ods. 1 stavebného zékona a § 38 ods. 4 pism. ¢) zékona 0 posudzovani vplyvov), ktorjm bol potvrdeny stilad projektovej dokumentacie ako aj navrhu na zagatie stavebného konania srozhodnutim zo zistovacieho Konania a jeho podmienkami . Zavéiznym stanoviskom bol prvostupiiovy spravny organ viazany pod?a §140b ods. 1 stavebného zékona a nebol oprivneny spochybitovat jeho zikonnost alebo spravnost. Ako bolo uz spomenuté prvostupiiovym spravnym orgénom k tejto stavbe boli vypracované viaceré dopravné prieskumy z ktorfch jednoznatne vyplyvala potreba realizécie roz8irenia cesty 1/64 v parametroch Stvorpruhove} komunikacie. Této potreba vchadzala z dopravncho pritazenia komunikécie, ktoré vznikli prevadzkou priemyseIncho parku a tie? boli postidené potreby dopravnej obsluhy prifahlych ‘izemi uréenych tizemnym plinom na dostavbu. Z vyisie uvedenych dévodov ministerstvo povazuje okruh odvolacich dévodoy odvolatela za ned6vodné. 1.8.Ziadost’ mesta Nitra ako dotknutého orginu o predifenie lehoty na vyjadrenie sa Koznameniu ozatati stavebného konania & OU-NR-OCDPK-2019/004963 zo dia 13.02.2020 0 10 pracovnych dni od doruéenia Ziadosti Osmy okruh odvolacich dévodov sa tykal toho, Ze mesto Nitra poziadalo prvostupiovy sprivny orgén o predizenie Iehoty na vyjadrenie k zatatiu stavebného konania o 10 pracovnych dai a v tejto Iehote bolo aj doruéené. Prvostupitovy sprivny orgin to uZ nepovazoval za tiéelné reagovat samostatnjm listom na 7iadost 0 predivenie lehoty, ale vysporiadel sa s tm v rémel stavebného povolenia. Odvolatel tvrdi, Ze prvostupiiovy sprivny organ mal v tomto pripade vydat’ samostatné rozhodnutie o predizeni alebo nepredizeni lehoty a upovedomit’ o tom véetkych ‘atastnikov konania, teda aj odvolatela. K uvedenému ministerstvo uvadza nasledovné: V tomto pripade musime poukazat’ na to, Ze mesto Nitra nebolo wéastnikom stavebného Konania a preto neprichédza do tivahy postup podTa § 28 ods. 1 spravneho poriadku. Podfa § 28 ods. 1 sprivneho poriadku, spravny orgén zo zévaznych dévodov upusti od zmedkania Iehoty, ak 0 to déastnik konania poziada do 15 dni odo dita, ke’ pominula pritina zmeskania, a ak v tej istej Iehote urobi zmeskany tkon. Spravny orgén mézZe tejto Ziadosti priznat” odkladny ttinok. Podfa § 28 ods. 3 sprivneho poriadku sa proti rozhodnutiu o névrhu na odpustenie zmeSkanej lehoty nemozno odvolat. Podfa §61 ods. 6 stavebného zékona, stavebny trad upovedomi dotknuté orgény vady jednotlivo. Tieto orginy si povinné ozndmit’ svoje stanovisko v rovnakej lehote, v ktorej mézu uplatnit’ svoje némietky iastnici konania. Ak niektory z orgdnov st4tne] sprivy potrebuje na riadne posiidenie dlhii éas, predizi stavebny trad na jeho Ziadost lehotu pred jej uplynutim. Ak dotknuty organ v uréenej alebo predizene} Jehote neoznémi svoje stanovisko k povoFovane} stavbe, ma sa za to, Ze so stavbou z hfadiska nim sledovanych z4ujmov stihlasi. Zuvedeného ustanovenia stavebného zakona jednoznatné vyplyva, 4e narok na predizenic Iehoty na vyjadrenie sa mé iba taky dotknuty orgin, itor je orgénom Stétne] sprivy. Zdévodnenie neprediZenia lehoty ako aj neakceptovanie zaviizného stanoviska mesta Nitra €. UHA3568/2020 zo2 dita 05.03.2020 je uvedené v okruhu &.7 tohto od6vodnenia, v ktorom sa ministersivo stotoziuje s odévodnenim prvostupiiového sprivneho orgdnu (na str. 113 a% 116 napadnutého stavebného povolenia). ‘Na ziklade vy88ie uvedencho nepovazoval prvostupiiovy spravny orgén nebol povinny sa osobitne zaoberat’ lehotou na predizenie, resp. neprediZenia lehoty na vyjadrenie sa pre dotknuty, orgén mesta Nitra aztohto dévodu nepovazuje ministerstvo odvolaci dévod odvolatefa za dévodny. 1.9.Uéastnictvo mesta Nitra v konani Balsim okruhom odvolacich dévodov odvolatefa je titastnictvo mesta Nitra v konani Odvolate? poukéizal na to, Ze mesto Nitra je v tomto konani poda § 59 ods. 1 pism. b) ako aj pism. ©) stavebného zakona iiéastnikom konania. Ministerstvo k dane} veci uvédza nasledovné: Po presktimanf spisového materidlu ministerstvo konStatuje, 2 mesto Nitra nebolo tiéastnikom Konania vedenom prvostupiiovym spravnym orginom pod?a § 59 ods. 1 pism. b) stavebného zékona a rovnako ani tiéastnikom konania podfa § 59 ods. 1 pism. c) stavebného zikona. Podfa § 59 ods. 1 pism. a), b), c), d), €) stavebného zakona, sit iiéastnikmi stavebného konania a) stavebnik, b) osoby, ktoré maji viastnicke alebo iné priva k pozemkom a stavbam na nich vritane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnicke alebo iné priva k tymto pozemkom astavbém mézZu byt stavebnym povolenim priamo dotknuté, c) dal8ie osoby, ktorym toto postavenie vyplyva z osobitného predpisu '®, d) stavebny dozor alebo kvalifikovand osoba, e) projektant v asti, ktord sa tyka projektu stavby. Z platnych tidajov katastra nehnutelnosti vyplyva, 2e mesto Nitra nie je vlastnikom pozemkov, na ktorjch sa mé uskutotnit’ povofovand stavba, ani viastnikom susednych pozemkov ani susednych stavieb a zo spisovcho materialu ani nevyplyva, Ze by moblo byt na svojich viastnickych alebo inch privach stavebnym povolenim dotknuté. Pod?a § 139 ods. 2 pism. c) stavebného zékona, ak sa v tomto zékone pouziva pojem ,susedné pozemky a stavby na nich, rozumejai sa tym pozemky, ktoré majii spologni hranicu s pozemkom, Ktory je predmetom sprivneho konania pod'a tohto zékona a stavby na tychto pozemkoch.” Po preskimani spisovcho materidlu ministerstvo konStatuje, Ze prvostupiiovy spravny organ vymedzil riadne okruh itastnikov konania podfa ustanovenia § 59 ods. 1 stavebného zékona, 8 t¥mito konal a dorugoval im listiny podfa prislusnych ustanovent sprivneho poriadku. Podla § 24 ods. 2 zakon &. 24/2006 Z. z. 0 posudzovani vplyvov na Zivotné prostredie a0 zmene a dopineni niektorych zékonov, dotknuta verejnost’ ma postavenie tastnika v konaniach uvedenych v trete} Easti andsledne postavenie dtastnika v povofovacom Konant k navrhovanej innosti alebo jej zmene, ak uplatni postup podl'a odseku 3 alebo odseku 4, ak jej tast’ v konani wz nevyplfva zosobitngho predpisu. Privo dotknutej verejnosti na priaznivé Zivotné prostredie, ktorym prejavila zéujem na navrhovane} éinnosti alebo jej zmene postupom podt'a odseku 3 alebo ‘odseku 4, a toto privo jej méZe byt povolenim navrhovanej éinnosti alebo jej zmenou alebo néslednou realiziciou navrhovanej cinnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté Podfa § 3 pism, s) zikona o posudzovani vplyvov na Zivotné prostredie je dotknuta verejnost’ verejnostou, ktoré je dotknuta alebo pravdepodobne dotknuta konanim tykajicim sa Zivotného prostredia, Z. vyS8ie uvedencho zakona 0 posudzovani vplyvov na zivotné prostredie vyplyva, Ze mesto Nitra neboio v konani ani dotknutou verejnostou, ‘Mesto Nitra bolo v zistovacom konani dotknutou obcot Podfa § 3 pism. q) zékona 0 posudzovani vplyvu na Zivotné prostredie je dotknuta obec, obec, na ktorej tizemi sa ma navrhovand ginnost alebo jej zmena realizovat, alebo ktorej tizemie sa tka navrhovany strategicky dokument, alebo ktore} Gzemie méze byt zasiahnuté vplyvom navrhovanej éimnosti, je} zmeny alebo prijatim navrhovancho strategického dokumentu. Sfce poznamka pod giarou nie je siéastou textu privneho predpisu, vyS$ie uvedené potvrdzuje aj pozndmka pod éiarou v ustanoveni § 59 ods. 1 pism. c) stavebného zakona '*, ktord odkazuje na §28 24 az 27 zikona o posudzovani vplyvu na 2ivotné prostredie, z Zoho je zrejmé, Ze zékonodarca zalozil téastnictvo v stavebnom konani len dotknutej verejnosti, a nie aj dotknutej obci. Poukazujeme na to, Ze mesto Nitra podalo dita 21.04.2020 podanie oznatené ako odvolanie voti napadnutému stavebnému povoleniu. V podani oznaéenom ako odvolanie mesto Nitra uvadza, %e prvostuphovy sprivny orgdn sa nezaoberal podiadavkami mesta Nitra, ktoré vyplyvaja zrozhodnutia zo zisfovacicho konania k stavbe. Dalgim obsahom podania oznateného ako odvolanie bolo poukizanie na skutognost, Ze prvostupiiovy spravny orgdn v konani neprihliadal na stanovisko mesta Nitra z 05.03.2020. Po presktimani obsahu uvedeného podania oznateného ako odvolanie ministerstvo konstatuje, Ze z obsahového hFadiska nemozno toto podanie charakterizovat’ ako odvolanie podl'a §140c ods. 8 stavebného zikona, nakolko tu absentuje oznavenie nesiiladu vydaného stavebného povolenia srozhodnutim zo zistovacieho Konania, VzhYadom na vySsie uvedené ministerstvo podanie nepovazuje za odvolanie podfa § 140c ods. 8 stavebného zékona ani za odvolanie, ktoré méze pod? § 53 sprivneho poriadku podat len dtastnik konania. Mesto Nitra v stavebnom konani vystupovalo v pozicii dotknutého orgénu podT'a §140a ods. 1 pism. b) stavebného zékona. Z vy88ie uvedenych dévodow povazuje ministerstvo odvolaci dévod odvolatel’a zhmuty v tomto bode okruhu za nedévodny. 1.10. Nespravna aneipina formuliciu pougenia 0 opravnom prostriedku z dévodu vyhlisenia mimoriadnej situdcie vSlovenskej republike auplatnenie 3 mesatnej odvolacej lehoty na dopinenie d’alSich bodov odvolania Desiatym okruhom obsahu odvolania je namietka odvolatefa na neiiplne a nesprévne uvedenie obsahu pougenia o opravnom prostriedku vstavebnom povoleni vzhfadom na vyhlésenie mimoriadnej situécie v Slovenske} republike, na zdklade toho si odvolate? uplatiiuje privo na predfZenie 3 mesatnej odvolacej lehoty na dopInenie odvolania. K uvedenému ministerstvo uvdza nasledovné: V zmysle 81.2 ods. 3 VI/2 usmemenia generélneho riaditefa sckcie verejnej sprivy Ministerstva vnitra Slovenskej republiky pre okresné tirady vo veci postupu pri poskytovant sluzieb okresnych tradov vnadvaznosti na vyhlésenie mimoriadnej situicie v Slovenske} republike je potrebné akceptovat’ na vSetkych tisekoch Sttnej sprivy prekrotenie zékonom stanovenych lehét, ak povinnost spadé do obdobia vyhlésenej mimoriadnej situdcie. Poda § 53 spravneho poriadku: ,, Proti rozhodnutiu sprévneho orgdnu mé ticastnik konania prdvo podat’ odvolanie, pokial zdkon neustanovuje inak alebo pokial sa iiéastntk konania odvolania isomne alebo tistne do zépisnic Presktimanie rozhodnuti je fakultativna fiza, ktoré sa moze zaéat’ po tom, ako bolo rozhodnutie orgénu verejnej sprvy riadne ozndmené (astnikovi konania a tiéastnik konania toto rozhodnutie 20 subjektivneho hTadiska povazuje za nezkonné alebo nespravne a doméha sa jeho preskiimania a népravy. 'V danom pripade je teda zrejmé, 2e odvolanie je procesnym privom Wastnika konania, ktoré méze, ale nemusi vyuZit. Usmemenie generilneho riaditefa sekcie verejne} sprévy Ministerstva vniitra Slovenskej republiky sa vzahuje na pripady sprévnych konani, ktoré sti za¢até ex offo a ich ciefom je zistit, & sa m4 alebo nemé ulozif povinnost’ resp. tykaji sa ukladania povinnosti adresitom verejne} sprivy. Podanie odvolania v sprivnom konani nie je povinnos(ou tiastnika Konania, a preto sa uvedené usmemenie nedotYka zékonnej Ichoty na podanie odvolania, o ktore] bol odvolatel v sillade s § 47 ads.4, §53 a §54 sprévneho poriadku pouteng. Tiez poukazujeme aj na to, Ze podfa stavebného zikona maj véetci téastnici konania privo podat’ a tied vyjadrit’ svoje némietky a pripomienky k povoFovanej stavbe. Zakon vSak pri podani némietok déva tastnikom konania len ako moznost’a nie povinnost. priéom sa pri povolent stavby nevyZaduje sthlas tychto Gastnikov, to isté plati aj vpripade odvolania, Ggastnik stavebného Konania mé prévo vyuzit riadny opravny prostriedok — odvolanie, ale nejedna sa 0 povinnost29 Odvolate? vodvolani namieta nesprivne poudenie 0 opravnom prostriedku zo strany Prvostupiiového sprivneho orginu, ked'e bolo stavebné povolenie zverejnené aj na ostatnych dogasnych dradnych tabuliach, kedy dorutenie nastéva uplynutim najneskorsej lehoty zverejnenia verejne} vyhlasky az aj ztohto dévodu sa dozaduje predizenia Iehoty na podanie odvolania. Odvolatel v odvolané poukazuje na judikét NS SR zo diia 5.11.2018 sp.zn, 4824/8/2018, ktory sa zaoberal okamihom doruvenia pisomnosti, ktoré sa doruvujti formou verejnej vyhlésky: cit: lajvy88i stid Slovenske) republiky opierajic sao zmysel a icel ustanovenia § 26 ods. 2 sprévneho poriadku dospel k zdveru, Ze na tiéely postidenia okamihu doruéenia verejnou vyhldskou sa nemoino obmedzit iba na zverejnenie dorucovane) pisomnosti na tiradne} tabuli daného spravncho orgdnu bez zohladnenia zverejnenia dorucovanej pisomnosti na docasnej tiradnej tabuli sprévneho orgdnu na mieste, ktorého sa konanie t'ka, Zuvedeného dévodu nemoino pisomnost’ povatovat za riadne doruéeni, pokial’ neuplynula zékonom stanovend patndstdhové lehota od jet uverejnenia na docasnej tiradnej tabuli sprévneho orgdnu na mieste, ktorého sa konanie tka a to aj v pripade ak zaciatok plynutia t¥chto lehot je rozdielny....* K tomu ministerstvo uvddza, 2e dorutovanie pisomnosti verejnou vyhlaskou prostrednictvom dotasnej tiradnej tabule v izemnej pésobnosti orginu, ktorej sa spravne Konanie tyka, nenahrédza dorutovanie verejnou vyhléSkou na tradnej tabuli sprévneho orgdnu, ktory je prislusny na vedenie sprévneho konania, Spésob doruéovania oznémenia 0 zatati stavebného konania je v stavebnom zékone ako predpise lex specialis upraveny v rezime doruovania do viasinych rik a verejnou vyhléskou. Verejnd vyhlaska je moznd v pripadoch ustanovenych v § 61 ods. 4 stavebného zkona. Nakolko nie je v stavebnom zékone podfa §140 stavebného zikona ustanovené inak, vzahuje sa na tieto konania podfa tohto zékona vSeobecné predpisy o spravnom poriadku. Z uvedeného dévodu upravuje spésob vykonania dorugenia ozndmenia o zaéati stavebného konania formou verejnej vyhlatky spravny poriadok ako vSeobeeny predpis v prvej a druhej vete § 26 spravneho poriadku, podfa ktorej sa doruéovanie verejnou vyhlaskou vykond tak, Ze sa, Ze sa pisomnost’ vyvesi po dobu 15 dni na tiradnej tabuli spravneho organu, Posledny dei tejto lehoty je diiom doruéenia. Spravny organ zverejiiuje pisomnost’ siasne na svojom webovom sidle, ak ho m4 zriadené a ak je to vhodné aj inym spésobom v mieste obvyklym, najma v miestnej tlati, rozhlase alebo na dogasne} ‘iradngj tabuli sprévneho orgénu na mieste, ktorého sa konanie tyka. SpOsob doruéenia uz samotného stavebncho povolenia je v stavebnom zékone upraveny v § 69 ods. 1 stavebného zékona podfa, ktorého stavebné_povolenie_a rozhodnutie o predizeni_jeho platnosti sa ozndmi rovnakym spésobom ako zaéatie stavebného konania a upovedomenie o uistnom pojedndvani, tieto rozhodnutia t¥kajtice sa jednoduchych a drobnych stavicb sa ozndmia aj orgénom Stétnej spravy, ktoré si vyhradili postidenie dokumentacie. PodTa § 69 ods. 2 stavebného zakona, ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhlaskou, vyvesi sana 15 dni spdsobom v mieste obvyklim, Posledny defi tejto lehoty je diiom doruéenia, Ministerstvo ma preto za to, Ze ak bolo ozndmenie o zatati stavebného konanie podfa § 61 ods. 4 stavebného zakona doruované formou verejnej vyhlésky, bol prvostupiiovy sprivay orgin povinny uz samotné stavebné povolenie pod?a § 69 ods. 1 a2 stavebného zékona dorutovat'tiez rovnako formou ato prostrednictvom verejnej vyhléky ato vyvesenim spésobom mieste obvyklym. Pod pojmom ,,miesto obvyklym' nemusime vdy chépat’ iné miesto ako miesto sprivncho orgénu, ktory rozhodnutie vydal, podstatné je ako formou sa v danom mieste zvyéajne zverejtiujii pisomnosti a aby sa zachoval ten ist spdsob doruSovania v rémci uz zaéatcho konania, od prvého iikonu az do posledného. V dalicj éasti sa odvolatel doméhal zo strany spravneho orginu, aby si podla § 3 ods.2 sprivneho poriadku splnil svoju pouéovaciu povinnost’ a potital odvolatea o lehotich na podanie odvolania. Ministerstvo k tomu uvédza, Ze spravny poriadok neprikazuje sprivnemu orgénu, aby vypoditaval konkrétny détum, kedy je posledny deti na podanie odvolania, odvolanie mozno podat, kedykofvek v rémei zékonom ustanovenej Ichoty. Sprivny orgin Gastnikov konania pouéi iba30 © procesnyich prévach a povinnostiach, V tejto sivislosti poukazujeme na judikét NS SR pod & 5 S2f 145/2013 zo dia 27.2.2014 podfa, ktorého ka%dy demokraticky stit ochranu subjektivaych prav Jen_poniika, ale nevnucuje a%e ,,priva patria len bdelfm* (pozomym, ostrazitym, opatmym, starostlivjm), teda tim, ktori sa aktivne zaujimajd 0 ochranu a vykon svojich priv aktor! svoje procesné opravnenia uplatiujd véas a s dostatotnou starostlivostou a predvidavost°ou. V slobodnej spolotnosti je totiz predovSetkym vecou nositelov priv, aby svoje priva brinili a starali sao ne, inak ich podcenenim, &i zanedbanim mézu strécat’ svoje prava majetkové, osobné, satisfakéné apod. Tu poukazujeme na mailovii komunikéciu vedenou medzi prvostupiiovym sprvnym orgénom a odvolateFom zo dia 29.04.2020 z ktorej vyplYvalo, Ze vediici prvostuphového spravneho orgénu Ing. Karol Slvik odvolatefovi oznémil komplexné poutenie zo stavebného povolenia, a uviedol, Ze »Tozhodnutic, verejné vyhlé8ka — stavebné povolenie & OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo dita 30.03.2020 bola na tradnej tabuli sprévneho orgénu vyvesend dia 06.04.2020 azvesend dita 22.04.2020. Z odpovede prvostuphového spravneho orgénu teda jednoznaéne vyplyva termin na podanie odvolania. Ministerstvo konstatuje, Ze prvostupiiovy spravny organ navySe konal nad ramec poutovace} povinnosti podia § 3 ods. 2 sprivneho poriadku, ked’ odvolatefovi osobitne ozndmil, kedy bola vyvesend verejnd vyhlégka na tradnej tabuli sprivncho orginu, verejnd vyhlika bola pristupnd verejnosti, ked%e bola vyvesend na tiradnej tabuli sprivneho organu a s jej cobsahom sa mohol oboznémit’ kazay. Z vy8sie uvedenych dévodov povazuje ministerstvo odvolacie dovody odvolatefa zhrnuté v tomto bode okrubu za nedévodné. 1.11. Upustenie od tistneho pojednvania podI'a § 61 ods, 2 stavebného zikona Odvolate? namieta postup prvostupiiového sprivncho organu, Ze upustil od tistneho pojednavania podfa § 61 ods. 2 stavebného zékona a vytfta mu, 2e pri tak rozsiahlej stavbe majticej vyrazny vplyy na Zivot obyvatefov Zobora, mal vykonaf miestne zistovanie s ustnym pojednavanim, aby mohli zainteresované strany vyjadrit’ svoje nézory a pripomienky k stavbe. Zéroveni podotyka, Ze prvostupiovému sprivnemu orgénu nemobli byt’ znéme pomery, ked'Ze nebolo vykonané tizemné konanie. Kuvedenému isterstvo uvadza nasledovné: Podla § 61 ods. 2 stavebného zikona od miestneho zistovania, pripadne aj od tistncho pojednivania méze stavebny irad upustit, ak si mu dobre znéme pomery staveniska a Ziadost’ poskytuje dostatoény podklad pre postidenie navrhovanej stavby. Je teda na diskregnej (sprivne)) ivahe Specialncho stavebného tiradu, &i upusti od miestneho zistovania a istneho pojednavania, ak sii naplnené predpoklady uvedené v citovanom ustanoveni. V tomto pripade mal prvostupiiovy spravny organ za preukdzané, Ze boli splnené podmienky uvedené v § 61 ods. 2 stavebného zékona, a tak rozhodol 0 aplikécii tohto ustanovenia. Predmeiné ustanovenie (a ani iné ustanovenie) neuklada Specidlnemu stavebnému Gradu, aby splnenie podmienok pre rozhodnutie o upusteni od miestneho zisfovania a stncho pojednavania osobitne preukazoval, Prvostupiovy spravny orgin v8ak lokalitu povolovanej stavby dobre poznd zo svojej tiradnej Einnosti, k povolovane} stavbe sa ziitastnil od roku 2016 mnozstva pracovnych rokovani, i uz v pozicii Specidlneho stavebného radu alebo cestného spravncho orgénu, Eomu nasveduje rozsiahla spisova agenda, spolu so ziznamami zrokovani vedenjch na sprivnom orgéne a tie’. skutotnost’, Ze Ziadost’ stavebnika poskytovala dostatoény podklad pre postidenie navrhovanej stavby. Zdéraziiujeme, Ze pravne postavenic téastnfkov konania sa nijakym spésobom aplikaciou vy3sie citovaného ustanovenia nezmenilo, pretoze vyjadrenie, resp. némietky v iistnej forme alebo v pisomnej forme maja rovnocennii prévnu sifu. Len samotny nesihlas odvolatefa s upustenim od dstneho pojednavania a31 miestneho zistovania podfa nézoru ministerstva nevedie a ani nemd%e vies’ k zdveru o nezdkonnosti postupu prvostupiiového spravneho orgdnu. Uéastnik konania totiz nemé_privny nérok na uskutoénenie tistneho pojedndvania a miestneho zistovania, to éi od neho sprévay orgén upusti, je en v jeho kompetencii. Z vy§8ie uvedenjch dévodov prvostupitovy spravny orgén namietku odvolate?a zamietol ako nedévodmi a ministerstvo sa s tymto postupom stotoziiuje. 1.12. Zistovacie konanie na cely strategicky park ako celok podI'a 140c ods. 6 stavebného zékona Dvanéstym okruhom odvolania je poziadavka odvolatefa za8at’ zistovacie konanie na cely strategicky park ako celok podla § 140c ods. 6 stavebného zékona, nakolko ten nebol urobeny, ale boli posudzované iba jednotlivé éasti strategického parku Nitra a nie cel strategicky park naraz. K uvedenému ministerstvo uvadza nasledovné Prvostuptiovy spravny organ sa suvedenou ndmietkou vysporiadal nasledovne, vid’ cit.: » Podta ust. § 38 ods. 3 zikona 0 posudzovant vplyvov povolujtici orgdn nesmie vydat’ rozhodmutie bez vydancho zévereéného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydancho v zistovacom konani, ak ide 0 navrhovami éinnost, ktord podlicha rozhodovaniu podta tohto zdkona. Zo spisového materitlu je zrejmé, Ze vo vztahu k povolovanej stavbe bolo vykonané zistovacie konanie, ktoré bolo zakonéené rozhodnutim zo zistovacieho konania (. 2017/026765-052-F21 zo dia 27. 10. 2017, prévoplatné ditom 30. 04. 2018). Povotovand stavba vzmysle zékona oposudzovani vplyvov svojim charakterom naptnila podmienky pre vykonanie samostatného zistovacieho konania, kede spadé do prilohy & 8, kapitoly & 13 Doprava a telekomunikécie, polozka é 8 Vystavba cestnych mostov (na cestdch I. a I, triedy) a Zelezniénych mostov. Prahové hodnoty sti vtakomto pripade bez limitu, t. j. véeobeene bezohladu na daliie technické charakteristiky cestné mosty na cestéch 1. ai. triedy podliehajti zistovaciemu konaniu. Je nepochybné, Ze zisfovacie konanie bolo vo vztahu k povolovanej stavbe vedené prisluinym orgénom a pravoplaine ukonéené rozhodnutim zo zistovacieho konania, v ktorom sa urcilo, Ze navrhovand cinnost sa nebude dale} posudzovat’ podla zékona o posudzovani vplyvov. Specidilny stavebny tirad disponuje 1ymto rozhodnutim zo zisfovacieho konania, a teda je zrejmé, Ze nijako neporusil ust. § 38 ods. 3 zakona 0 posudzovani vplyvov, naopak v pinej miere sa riadil timto ustanovenim. Specidiny stavebny trad sa v uskutocnenom stavebnom konani riadil ustanovenim § 140¢ ods. 2 stavebného zékona a zaslal prislusnému orgdnu (§ 3 pism. k) vspojeni s § 56 pism. b) zikona 0 posudzovani vplyvov) ndvrh na zaéatie konania, vyhodnotenie spdsobu zapracovania pripomienok uréenych vrozhodnuti zo zistovacieho konania, projektovi: dokumentéciu povolovane} stavby spolocne s ozndmenim o zaéati stavebného konania, Specidlny stavebny tirad ndsledne obdrzal zdvdzné stanovisko prisluiného orgdnu (§ 140b ods. 1 stavebného zakona a § 38 ods. 4 pism. ¢) ztkona 0 posudzovani vplyvov), ktorjm bol potvrdenj siilad projektovej dokumenticie ako aj ndvrhu na zaéatie stavebného konania s rozhodnutim zo zistovacieho konania a jeho podmienkami. Zévitznjm stanoviskom je speciélny stavebny tirad v zmysle ust. § 140b ods. 1 stavebného zékona viazany a nie je oprdvnens spochybiovat jeho zakonnost éi sprévnost. Podla ust. § 140¢ ods. 6 stavebného zékona ak sa stavebny tirad od6vodnene domnieva, ¥e vo vatahu k predmetu tizemného konania o umiestnent stavby, tizemného konania o vyutitl izemia, stavebného konania alebo kolaudaéného konania malo byt uskutoénené konanie podta osobitného predpisu, ktoré sa viak do dita zaéatia tizemného konania, stavebného konania alebo kolaudaéného konania nezaéalo, zaéle névrh na zaéatie uvedeného konania postupom podla odseku 2 prislusnému orgdnu. Prislusny orgén k tomuto névrhu vypracuje zdvéizné stanovisko, ak zisti jeho nesiilad § osobitnym predpisom, v ktorom uvedie tito skutocnost. Na postup podia ustanovenia § 140c ods. 6 stavebného zdkona speciélny stavebny trad nezistil dévody s poukazom na vyisie uvedené skutoénosti, ato, 2e vo vztahu kpredmetu stavebného konania bolo uskutoénené konanie podta osobitného predpisu (zistovacie konanie podla zékona32 0 posudzovani vplyvov), a v deh podania Ziadosti o vydanie stavebného povolenia, tj. 27. 09. 2019, bolo nielente zaéaté, ale bolo viac ako rok prévoplatne ukonéené, kede zistovacie konanie bolo prdvoplaine ukonéené ditom 30. 04. 2018. Nad rdmec uvedeného speciélny stavebn} trad dodéva, 2e Ministerstvo Zivotncho prostredia Slovenskej republiky v tomto konani nie je dotknutsm orgénom ana postup podta ustanovenia § 140e ods. 6 stavebného zikona tiéastnik konania nemé prévny ndrok, kede toto ustanovenie neznie ,,ak sa ti¢astnik Konania odévodnene domnieva" ale ,,ak sa stavebny tirad odévodnene domnieva. “ Postup podta ustanovenia § 140c ods. 6 stavebného 2ékona bez naplnenia zdkonnych predpokladov by bol v tejto situécii ziavne zmatocny a nezékonny. 4 Ministerstvo konitatuje, 2 20 spisového materilu jednoznatne vypliva, Ze vo vztahu k povoFovane} stavbe sa uskutoénilo prislutné konanie podfa zdkona &. 24/2006 Z. z., ato zistovacie konanie pre vystavbu cestnych mostov, ktoré sa skontilo rozhodnutim, ktoré nadobudlo pravoplatnost’ eXte pred podantm Ziadosti o stavebné povolenie. Uvedenjm rozhodnutim sii ako aj Prvostupiiovy sprévny orgén, tak aj ministerstvo viazani v zmysle § 40 ods. 1 sprivneho poriadku anie sd oprévneni spochybitovat’ jeho zikonnost’ & spravnost. Odvolatel sas predmetnym dokumentom mohol oboznamit’, pretoZe bol podfa obsahu rozhodnutia zo zistovacicho konania astnikom tohto konania a taktiez toto rozhodnutie je siastou spisového materidlu, do ktorého opakovane nahliadal, 0 om svedéia tiradne zéznamy v spisovom materidli a navySe, tidaje o tomto rozhodnuti si stiéastou stavebného povolenia. Z uvedengho vyplva, Ze by Specidlny stavebny iirad ani nebol oprévneny postupovat’ podfa ustanovenia §140c ods. 6 stavebného zdkona, a ministerstvo mé za to, Ze by tYmto postupom porusil procesné priva injch Weastntkov konania a konal by nezékonne. Ministerstvo konstatuje, Ze nezistil v postupe prvostupiiového sprévneho Konania nezikonnost’, nespravnost’ ani zmatoénosti, postup prvostupiiového sprivneho orgénu bol zakonny asprivny. Predmetom tohto konania nie je cel strategicky park, ale stavebnikom vymedzené stavebné objekty v Ziadosti o vydanie stavebného povolenia, Stavebné konanie je névrhové konanie, ktoré je ovladané dispoziénou zésadou. Poda ustanovenia § 18 ods. 1 sprévneho poriadku konanie sa za8ina na ndvrh iastnika Konania alebo na podnet sprévneho orgénu. PodTa ustanovenia § 18 ods. 2 spravneho poriadku je zataté diiom, ked podanie tiastnika konania doslo sprivnemu orgénu prislusnému vo veei rozhodniit. Podfa ustanovenia §58 ods. 1 stavebného zékona, Ziadost’ 0 stavebné povolenie spolu sdokladmi a predpisanou dokumentaciou vypracovanou oprévnenou osobou podiva stavebnik stavebnému radu. V Ziadosti uvedenie iiéel_aspdsob uivania stavby, miesto stavby apredpokladany &as jej skonéenia a pri stavbe na uréitit dobu aj dobu u2ivania stavby. Zuvedeného vyplyva, Ze ak zo zikona vyplyva pre zatatie konkrétneho druhu spravneho Konania dispoziénd zdsada, (¢0 vdanom pripade vyplyvalo), spravny orgdn neméze nittit stavebnika, aby realizoval iné stavebné objekty, ne2 tie, pre ktoré svojim prejavom vole ziadal vydat’stavebné povolenie, tj. nemo%no nitit stavebnika, aby v rimei tohto konania realizoval cel strategicky park. Jednym zo zékladnych rozdielov zatatia konania na ndvth az tiradnej moci je to, %e navthové konania sti postavené na voli subjektu amo%nosti konanie zatat’ (v niektorych pripadoch aj povinnostou), ale pre konanie z radnej moci je typické, 2e ak sit splnené zékonné podinienky, spravny orgén musi konanie zavat’, resp. zaéat’ postup, ktory z4kon predpokladé (bez navrhu). Na ziklade vyS8ie uvedeného ministerstvo namietku odvolateYa zamieta ako nedévodni, 1.13, Odvolaci dévod vstvislosti, Ze na jednu investiciu boli vydané tri osvedéenia 0 vyznamnej investicii Dalsim okruhom 0 odvolatel v odvolani napéda bolo odvolatelove tvrdenie, % na stavbu »Vybudovanie strategického parku* boli vydané tri osvedéenia 0 tom, Ze je vyznamnou investiciou a jej uskutognenie je vo verejnom zéujme s tym, 2e odvolatel tvrdi, Ze nie je moZné na jednu akeiu vydat tri osvedéenia, ale malo byt vydané iba jedno.33 z. Oniektorych opatreniach tYkajiicich sa pripravy vgznamnych investicii a doplneni niektorych zakonov (Calej len ,, zikon &. 175/199 Z. z.*) nevypl¥va, Ze by na jednu vyznamni investiciu nemohlo byt’ vydanych viac osvedéeni o vyznamnej investicii. Navy8e, vtomto pripade je zrejmé, Ze sa jednd len o doplnenie, resp. vypustenie pozemkov, ktoré boli dotknuté vyznamnou investiciou. Pre spravne organy je osvedéenie o vyznamne} investicii zaviizné a sti povinné ho regpektovat. Predmetna éinnost’ spadé pod § 1 ods. 12 pfsm. b) zikona &. 175/199 Z. z. pod?a, ktorého pripravou tiemia si ginnosti nevyhnutné na zabezpetenie realizdcie strategického parku, ato ‘vystavba alebo pokratovanie vystavby pozemnych komunikacif. Potreba rieSenia pokraéovania vystavby pozemnych komunikécit, t. j. prestavby cesty 64 v rieSenom uiseku vyplynula z dopravno-kapacitnych postideni, ktoré sa tykali preskiimania zvySenia intenzity dopravy v sivislosti s vystavbou Strategického parku Nitra, teda rieSend stavba je v priamej stivislosti so Strategickym parkom Nitra. Navy$e pozemky, na ktorych sa stavba bude realizovat, sii zahrnuté v osvedéeniach o vyznamnej investicii, Z uvedenych dévodoy ministerstvo nem dévod pochybovat’ o tom, Ze stavebnik je drviteTom osvedéenia o vjznamnej investicif a Ze povofovand stavba je sitast’ou jej realizécie. Z tohto dévodu povazuje ministerstvo némietku zo strany odvolatela za nedévodni, 1.14. K obéianskopravnym ndmietkam odvolatel’a Odvolate? v odvolani vzniesol obtianskoprivau némietku, ktor odévodiuje skutognostami Specifikovanymi vo svojom odvolani tj. stélou existenciou jeho vyluéného vlastniekeho prava k pozemkom a neexistenciou pravneho titulu stavebnika k pozemkom v zmysle § 58 ods. 2 v spojeni 8 § 139 ods. 1 stavebného zékona. Ministerstvo k uvedenému uvédza nasledovné: Podfa § 137 ods.1 stavebného zékona, stavebné Grady vykondvajiice konanie podla tohto zikona sa poktisia vidy aj o dosiahnutie dohody déastnikov pri tych némietkach, ktoré vyplYvaji zvlastnickych alebo inych prév kpozemkom astavbém, ale prekraéujii rozsah privomoci stavebného tiradu alebo spolupdsobiacich orgénov stétne} spravy. Podla § 137 ods, 2 stavebného zékona ak medzi tiéastnikmi konania nedéjde o némietke pod?a odseku 1, ktoré, keby sa zistilo jej oprvnenie, by znemo%nila uskutonit’ pozadované opatrenie alebo by ho umoznila uskutoénit’ len v podstatne ine} miere alebo forme, odkéze stavebny lirad navrhovatela alebo incho itastnika podla povahy namietky na sid alebo na iny prislusny organ a konanie prerusi. Ministerstva bolo zo spisového materilu preukazané z vipisu z LV &. 5778 pre k. , Zobor, %e stavebnik je viastnikom pozemkov na ktorych sa md povolovand stavba_realizovat. Kpozemkom, ktorych nie je vlastnikom, stavebnik predlozil ngjommi zmluvu uzatvorenti $0 sprdveom majetku statu, so Slovenskou sprivou ciest a teda preukazal iné privo podTa § 139 ods. 1 pism. a) stavebného zékona. Nie je preto ministerstvu zrejme aki neexistenciu privncho titulu stavebnika k pozemkom mé odvolate? na mysli. Podfa § 127 ods.1 zékona &. 40/1964 Zb. Obtiansky zékonnik v zneni neskorsich predpisov, sa vlastnik veei musi zdrZat’ véetkého, tim by nad mieru primeranti pomerom obtazoval iného alebo tim by vane ohrozoval vikon jeho priv. Preto najma nesmie obrozit’ susedovu stavbu alebo pozemok ipravami pozemku alebo tpravami stavby na fiom zriadene} bez toho, Ze by urobil dostatoéne opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranti pomerom obtazovat’ susedov hlukom, prachom, popoléekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnymi atekutymi odpadmi, svetlom, tienenim a vibriciami, nesmie nechat chované zvieraté vnikat’ na susediaci pozemok a neSetme, pripadne v nevhodnej rotnej dobe odstratiovat’ zo svojej pody korene stromu alebo odstraiiovat’ vetvy stromu presahujtice na jeho pozemok.34 Prvostupiiovy sprivny organ, najsk6r posidil, &i déastnikom konania venesené némictky mozno povazovat’ za obéianskoprévnu némietku podfa § 137 stavebného zékona. Len samotné ozagenie némietky tiéastnika konania ako obéianskopravnu podfa § 137 stavebného zékona, nie je pre postidenie jej charakteru rozhodujtice, rozhodujticim je jej obsah, pretoze akakolvek obéianskoprvna némietka v stavebnom konani automaticky bez. prihliadnutia na jej charakter nezaklada z4konny dévod na postup podfa § 137 stavebného zékona. Postidenie charakteru némietky je dolezité zhYadiska postidenia, ¢i na rozhodnutic o ndmietke by bola dana pravomoc §peciilneho stavebného tiradu, alebo stidu. Specidlny stavebny Grad musi védy rozhodndt’ o takjch obtianskopravaych némietkach, ktoré neprekratujd jeho privomoc. Rozhodnutie o némietkach vznesenych v stavebnom konani, ktoré obsahovo spadajéi pod § 127 ods. | obéiansky zékonnik, avSak smeruji proti budicemu stavu, sti v posobnosti Specidlneho sprivneho tiradu, priéom némietky uz 0 existujicim zésahoch do vlastnickeho priva spadaja do kompetencie siidov. Prvostupiiovg sprivny organ postidil komplexne charakter némietok, ktoré ‘iastnik konania oznatil ako ,,ob’ianskopravne", pritom k jednotlivo ku kazdej samostatne uviedol samotné dévody, pre ktort sa nejedné o obgianskoprivnu ndmietku od6vodiujticu postup podl'a § 137 stavebného zikona a zérovei uviedol aj dovody pre ktoré tieto ndmietky sti neopodstatnené. Ministerstvo sa na zéklade vy§Sie uvedeného stotoZiuje svyhodnotenim charakteru némietok prvostupiiového spravneho orgénu a ich oznaéenia ako neopodstatnenych. 1.15.Ziadost’ 0 oboznamenia sa s podkladmi odvolacicho konania pre iiéely vyjadrenia sa podi'a § 33 ods. 2 a §56 spravneho poriadku, k Ziadosti o obozndmenie podI'a § 23 ods. 1 spravneho poriadku Odvolatel’ na zéver svojho odvolania Ziada 0 oboznimenie sa spodkladmi odvolacicho konania pre titely vyjadrenia sa podfa §33 ods. 2 a § 56 sprévneho poriadku v samotnom konani odvolani Stiéasne Ziada, aby v rozhodnuti o odvolani boli v8etky jeho dévody citované podla § 47 ods. 3 sprivneho poriadku a aby odvolaci orgin uviedol, ako sa s nimi vysporiadal a ako ich vy rozhodnuti zohfadnil. Ziada byt s podkladmi odvolacicho organu oboznémeny pod?a § 23 ods. 1 sprivncho poriadku pred samotnjm vydanim druhostupiového rozhodnutia a umo%nit’ mu sa kenim podta § 33 ods. 2 spravneho poriadku vyjadrit. Ministerstvo k uvedenému uvédza nasledovné: Pod?a § 33 ods. 2 sprévneho poriadku, je spravny orgén povinng dat’ déastnikom konania amigastnenym osobim modnost, aby sa pred vydanim rozhodnutia mobli vyjadrit’ k jeho podkladu i k spésobu jeho doplnenia. Pod'a § 56 spravneho poriadku, sprivny orgin, ktory napadnuté rozhodnutie vydal, upovedom ostatnych tiéastnikov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a pod?a potreby doplni konanie vykonanim novonavrhnutych dékazov. Podfa § 23 ods. 1 spravneho poriadku maj tiastnici konania a ich zéstupcovie a ziitastnené osoby privo nazerat’ do spisov, robit’ si z nich vypisy, odpisy a dostat’ képie spisov s vynimkou zipisnic o hlasovani alebo dostat’ informéciu zo spisov s vynimkou zépisnic o hlasovani injm spésobom, Ministerstvo rozhoduje v odvolacom konani 0 dodréani zakonnosti a procesnych postupov prvostupiiovcho sprivneho orginu, a teda v rémci riadneho opravného prostriedku sa preskiimava prvostupiiové konanie a jeho vysledok — rozhodnutie, Ministerstvo v odvolacom konani vychidzalo zpodkladov zabezpetenych prvostupiiovym spravnym orgénom apo ich preskimani dospel k ziveru, %¢ nie je potrebné vykonat’ doplitujice dokazovanie, o ktorom by bolo Ziaduce upovedomit’ iastnikov konania. V ramei odvolacicho Konania boli vydané len rozhodmutia o nevylageni Ing. Vladimira Majchera a Ing. Miloslava Surového. Tieto rozhodnutia st predmetom samostatného konania, ktoré ale vecne stiviscli sodvolacim konanim, na ziklade oho mohlo ministerstvo vo veci samej rozhodnitt az po nadobudnuti pravoplatnosti t¥chto rozhodnuti35 onevyltigeni Ing. Majchera a Ing. Surového z konania, Namietku zaujatosti podal v tomto konani priamo odvolatef. V rémei odvolacieho konania boli vydané uz iba procesné rozhodnutia © priznani/nepriznani postavenia itastnika konania odvolatefovi 2, nakoTko v prvostupiiovom. sprivnom konan{ nevystupoval vpostavent ‘astntka konania adia 07.05.2020 podal voti stavebnému povoleniu odvolanie, Poukazujeme na to, Ze proti samotnému rozhodnutin odvolacieho orgdnu vo veci samej nie je modné podat’ odvolanie, avSak je mozné toto rozhodnutie po privoplatnosti napadni’ sprévnou Zalobou na prislusnom stide. K Ziadosti odvolatefa na nahliadnutiu do spisu podfa §23 ods. 1 spravneho poriadku uvadzame, Ze 0 tomto prave boli tiéastnici konania obozndmen{ v oznémeni o zatati konania 8. OU- NR-OCDPK-2020/004963 zo diia 13.02.2020. Toto prévo odvolate? vyuzil o om sved&ia zaznamy o nahliadnuti do spisu. (O modnosti vyjadrit’ sa podfa § 56 sprivneho poriadku bol odvolatel’ upovedomeny rovnako listom &. OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo difa 13.05.2020 a tito moznost tie vyuzil 2. Odvolanie Mesta Nitra, Mestského dradu v Nitre, Stefinikova trieda 60, 950 08 Nitra pod?’a §:140c) ods. 8 stavebného zakona zo dita 21.04.2020 Mesto Nitra podalo dita 21.04.2020 podanie oznatené ako odvolanie voti napadnutému stavebnému povoleniu. V podani oznagenom ako odvolanie mesto Nitra uvadza, Ze prvostuphovy sprivny orgén sa nezaoberal poziadavkami mesta Nitra, ktoré vyplyvajti zrozhodnutia 20 zistovacicho konania kstavbe. Dal’im obsahom podania oznaéeného ako odvolanie bolo poukézanie na skutotnost’, Ze prvostupiiovy sprivny orgin v konani nepribliadal na stanovisko mesta Nitra z 05.03.2020. Po presktimani obsahu uvedeného podania oznateného ako odvolanie ministerstvo konStatuje, %e z obsahového hFadiska nemo’no toto podanie charakterizovat’ ako odvolanie podla §140c ods. 8 stavebného zékona, nakolko tu absentuje oznatenie nesiiladu vydancho stavebného povolenia srozhodnutim zo zistovacicho konania. VzhTadom na vy8sie uvedené ministerstvo podanie nepovazuje za odvolanie podfa § 140c ods. 8 stavebného zékona ani za odvolanie, ktoré mé%e podfa § 53 sprévncho poriadku podat len déastnfk Konania. Mesto Nitra v stavebnom konani vystupovalo v pozicii dotknutého orgdnu podfa §140a ods. | pism. b) stavebného zékona a nie ako \Wastni konania, 3. Odvolanie Romana Cerulika, trvale bytom L. Okdnika 590/4, 949 01 Nitra zo dia 19.06.2020 (Pale) v texte len ,odvolatel’ 2) Odvolate?’ 2 podal dia 07.05.2020 na prvostupitovy spravay orgén odvolanie voti stavebnému povoleniu vydancho pod &. OU-NR-OCDPK-2020/004963 zo dita 30.03.2020 ato veelom rozsahu. Vzh¥adom na to, Ze odvolate? 2 nevystupoval v prvostupfiovom konani ako ‘iastnik Konania oda § 53 spravneho poriadku, ministerstvo zatalo Kkonanie priznani/nepriznani postavenia iastnika konania odvolatefovi 2. V ozndmeni o zatati tohto konania vyzvalo ministerstvo odvolatel'a, aby vlehote 5 dni odo dia doruvenia oznémenia preukizal privny dévod, ktory mu priznava postavenie tiasinika v konani nakoko to v obsahu jeho odvolania absentovalo. Do uplynutia lehoty stanovene} ministerstvom nebolo zo strany odvolatefa 2 ministerstvu doruéené Ziadne preukézatefne zdévodnenie na zéklade éoho by mu malo byt’ priznané postavenie igastnika konania, Na ziklade toho ministerstvo vydalo procesné rozhodnutie, ktorfm toto konanie zastavilo, s tym, 2e postavenie téastnika konania odvolatefovi 2 vyplyva z §140c ods. 8 stavebného poriadku, tj. postavenie dotknutej verejnosti. Podfa § 140c ods. 8 stavebného zékona. m6ze dotknuta verejnost’ podavat’ odvolanie, ale len v rozsahu, v akom sa namicta nestilad povolenia s obsahom rozhodnutia podla osobitného predpisu.36 Podfa § 140c ods. 9 stavebného zikona je mo%né podat’ odvolanie do 15 pracovnych dni odo dia zverejnenia povolenia pod?a odseku 8. Zuvedeného vypliva, Ze odvolacia lehota dotknutej verejnosti podla §140c ods. 8 stavebného zakona zaéala plymit’ okamihom verejnenia stavebného povolenia, tj. od 06.04.2020, Lehota na podanie odvolania dotknutej verejnosti skonéila uplynutim patndsteho pracovného dita, tj. 29.04.2020, Odvolanie zo strany odvolatel'a 2 bolo podané dita 07.05.2020, tj. po lehote na podanie odvolania, ktoré prindle2i dotknute} verejnosti v konani. Na al8ie doplitujtice podania, ktorymi cheel odvolate? 2 doplnit’ svoje odvolanie ministerstvo neprihliadalo, nakol’ko boli podané po lehote uréenej na podanie odvolania zo strany dotknute} -verejnosti, Odvolate? dita 26.08.2020 doruéil na ministerstvo podanie oznatené ako ,,doplnenie odvolacich dévedov. Lehota odvolatela na podanie odvolania uz uplynula apreto nebude ministerstvo pribliadat’ na tieto dopInenia, ktoré odvolatel' ministerstvu doruéil. ‘Vah'adom na uvedené skutoénosti, mé ministerstvo za to, Ze stavebné povolenie na stavbu xy Priprava strategickcho parku Nitra“ pre stavebné objekty SO A Vegetatné tipravy kriovatka Sindolka, SO A 101 Mimotiroviiové krizovatka Sindolka, $O 201 Most na ceste 1/64 v krizovatke Sindotka, SO A 301 Protihlukové steny pozdf? cesty 1/64 vPavo, SO A 671 Informaény systém — stavebnd tast, SO A.671.1 Informatny systém ~ technologické tast, ki. Zobor, je vsillade s platnou prévnou dipravou a obsahuje zékonné nélezitosti, V konani sa nevyskytla Ziadna vada a st splnené vSetky zékonné podmienky pre povolenie stavby. Vo vztabu ku skuto&nostiam namietanym odvolatefom uvédzame, Ze nejde 0 skutotnosti, ktoré by boli dévodné, opodstatnené alebo pre ostup a rozhodnutia prvostupiiového sprivneho organu relevantné. Na ostatné odvolania vanesené vodvolacom konani ministerstvo neprihliadalo zdévodu vyS8ie uz uvedenfch a spomenutfch, Ministerstvo konstatuje, 2e v rémei odvolacieho konania nevySli najavo Ziadne skutotnosti, ktoré by nasvedéovali tvrdeniu odvolatefa 0 tom, Ze zo strany prvostupiiového spravneho orgdnu doslo v konani k vecnému alebo procesnému pochybeniu, pre ktoré by bolo potrebné zruSit’ napadnuté rozhodnutie. Vychédzajie 2 vy88ie uvedenych skutotnosti nebolo mozné vyhoviet’ odvolatelovi a preto ministerstvo rozhodlo tak, ako je to uvedené vo vyrokovej Zasti tohto rozhodnutia, Poutenie Poda § 59 ods. 4 spravneho poriadku proti rozhodnutiu odvolacicho orgénu o odvolani sa nemozno dale} odvolat. Toto rozhodnutie mozno preskimat’ sidom pod?a Sprévneho stidncho poriadku.37 Toto rozhodnutie sa doruéuje iéastnikom konania formou verejnej vyhligky vyvesenim po dobu 15 dni na tradnej tabuli Ministerstva dopravy a vstavby SR, Namestie slobody 6, 810 05 Bratislava a zirovei bude zverejnené na webovom sidle Ministerstva dopravy a vystavby SR www.mindopsk v asti ,,Verejné vyhlisky*, ako aj na centrilnej tiradnej clektronickej tabuli na stranke portélu www.slovensko.sk y éasti ,,Uradnd tabul’a“, Potvrdenie ditumu vyvesenia a zvesenia oznimenia verejnej vyhlésky: MINISTERSTVO DOPRAVY ‘A VYSTAVBY SR [Names slobody 6, 810 05 Bratislava PaBoK e100 03.09. 220 Podpis a odtlaéok tiracne} peviatky Datum zvesenia: ....... Podpis a odtlaéok tradnej peviatky Doruéi sa tiéastnikom konania — verejnou vyhléskou: 1. MH Invest, s.r.0., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava - stavebnik 2. Znémym a neznémym pravnickym osobém a fyzickjm osobdm, ktorych vlastnicke alebo iné priva k pozemkom alebo stavbém, ako aj k susednjm pozemkom a stavbam, m6zu byt’ ozndmenim priamo dotknuté 3. Zainteresovand verejnost’ pod?a ust. § 24 — 27 zdkona & 24/2006 Z. z. 0 posudzovani vplyvov na Zivotné prostredie aozmene adoplnent niektorjch zékonov vzneni neskoriich predpisov vzmysle rozhodnutia 20 zistovacieho konania &. 2017/026765-052-F21 20 dia 27.10.2017 4, Valbek s.r.0., Kutuzovova 11, 831 03 Bratislava - projektant Doruéi sa dotknutjm orgénom (na vedomie): Mesto Nitra, Steffinikova trieda 60, 950 06 Nitra Slovenské sprava ciest, Miletiéova 19, 826 19 Bratislava Slovenské sprava ciest, IVSC, Miletiéova 19, 820 05 Bratislava Ministerstvo hospodarstva SR, Mlynské Nivy 44/A, 827 15 Bratislava Ministerstvo dopravy avjstavby, sekcia cestnej dopravy apozemnych komunikicii, Namestie slobody ¢.6, 810 05 Bratislava 10. Okresny tirad Nitra, odbor pozemkovy a lesng, Stefinikova trieda 69, 949 01 Nitra 11. — Okresny Grad Nitra, odbor starostlivosti o Zivotné prostredie, oddelenie ochrany prirody avybranych zloziek Zivotného prostredia, isek odpadového hospodarstva, Steffinikova trieda 69, 949 01 Nitra 12. Okresny tirad Nitra, odbor starostlivosti o Zivotné prostredie, oddelenie ochrany prirody avvybranych zloziek Zivotného prostredia tisek Stétne} vodnej spravy, Steftinikova trieda 69, 949 01 Nitra 13. Okresnyy tirad Nitra, odbor starostlivosti 0 ivotné prostredie, oddelenie ochrany prirody avybranych zloziek Zivotncho prostredia, tisek ochrany prirody a krajiny, Steffnikova trieda 69, 949 01 Nitra eenaw38 14. Okresng rad Nitra, odbor starostlivosti 0 ivotné prostredie, oddelenie ochrany prirody & vybranyeh zloziek Zivotného prostredia sek ochrany ovadusia, Stefvinikova trieda 69, 949 01 Nitra 15. Okresny tirad Nitra, odbor krizového riadenia, Steféinikova trieda 69, 949 01 Nitra 16. Okresny tirad Nitra, odbor obrany statu, Stefiinikova trieda 69, 949 01 Nitra 17, Spréva chrénenej krajinnej oblasti Ponitrie, Samova ul. 3, 949 01 Nitra 18. Regiondiny trad vereiného zdravotnictva, Stefinikova trieda 58, 949 01 Nitra 19. Ministerstvo vmiitra, Krajské riaditel'stvo PZ v Nitre, Pieskova 32, 94901 Nitra 20. Krajské riadite'stvo Hasiského a zéchranného zboru, Dolnotermanska 64, 949 01 Nitra 21. Okresné riaditePstvo Hasitskeho a zéchranného zboru, Dolnoverménska 64, 949 01 Nitra 22. Krajsky pamiatkovy irad v Nitre, Nam. Jéna Pavla Il. 8, 949 01 Nitra 23. Dopravny tirad SR, Letisko M.R. Stefiinika, 823 05 Bratislava 24. Urad Nitrianskeho samosprivncho kraja, odb. dopravy a pozemnych komunikécit, Razusove 2.A, 949 01 Nitra 25. Regiondlna spriva a tdréba ciest a.s,, Nitra, Stirova 147, 949 01 26. Nérodné diafniéné spolotnost, a.s., Diibravska cesta 14, 841 04 Bratislava 27. Slovensky vodohospodérsky podnik &.p., riaditefstvo OZ Piesany, Nébrezie L. Krasku & 3/834, 921 80 Piestany 28. Hydromelioricie, Sp., Vrakunské 29, 825 63 Bratislava 29. SPP-distribuicia, a.s., Mlynské Nivy 44/0, 825 11 Bratislava 30. Transpetrol, a.s., Sumavské 38, 821 08 Bratislava 31. Michlovsky, spol. s.r.0., Letné 796/9, 921 01 Piestany 32. Slovak Telekom as., Bajkalské 28, 817 62 Bratislava 33. DIGI SLOVAKIA, s..0., Réntgenova 26, 851 01 Bratislava 34. Zépadoslovenska vodérenska spolognost a.s., NabreZie za hydrocentrélou 4, 949 60 Nitra 35. Zapadoslovenské distribuend a.s., Culenova 6, 816 47 Bratislava 1 36. Ministerstvo obrany SR, Agentira sprivy majetku, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava 37. Slovensky vodohospodarsky podnik, 8.p., Radnitné namestie 8, 969 55 Banska Stiavnica 38. Technické inspekeia, Tmavska cesta 56, 821 01 Bratislava 39. SATRO srco., Polianky 9, 844 37 Bratislava 40. UPC broadband slovakia s.r.0., Sevéenkova 36, P.O.BOX 216, 850 00 Bratislava 5 41. SWAN as., Borské 6, 841 04 Bratislava 42. Obecné siete, s.r.0., Sladkovigova 11, 949 01 Nitra 43. 02 Slovakia, s.r.0., Eisteinova 24, 851 01 Bratislava 44, Energotel, a.s., MiletiGova 7, 821 08 Bratislava 45. ELkomp s.r.0, Prazské 2, 949 11 Nitra 46. ARRIVA Nitra, a.s., Stirova 752, 949 44 Nitra 47, GEO 3 Trenéin s.ro., ul. Gen. MR. Steffinika 42, 911 01 Trendin 48, Nitrianska Teplérenské spolotnost’a.s., Janka Kréfa 122, 949 01 Nitra