Michael Huesemann: Why Technology Can’t Save Us

IFG Teach-In: Techno-Utopianism & The Fate of the Earth Great Hall of the
Cooper Union, New York City October 25, 2014

Introduction by Richard
Heinberg

This next panel is on the subject of False Solutions. We’re constantly told that the
problems that we have – whether those problems are climate change or slowing
economic growth or what have – will be solved by some kind of new technology.

We have two panelists that will dispute that assertion and neither of them will be using
slides; apparently we’re all in agreement that power corrupts but power point corrupts
absolutely.

First up will be Michael Huesemann. He received his Ph.D. in chemical engineering

from Rice University and he’s conducted experiemental and theoretical research in
environmental biotechnology for more than 25 years. He’s published on a wide range
of topics in engineering, biotechology, environmental science, policy analysis,
sustainability, and critical science.

He and his wife, Dr. Joyce Huesemann, have published a powerful critique of modern
science and technology, the book, Techno-Fix: Why Technology Won’t Save Us or
the Environment [New Society Publishers, 2011]. I highly recommend it. It is a
trenchant and very well-written analysis of many of the topics that we’re discussing
this weekend. So please welcome Michael Huesemann.

Thank you Richard for introducing

me.

At this teach-in this weekend, I’m one of the few speakers, perhaps the only
one, with a long background in engineering research. How is it that an
insider of the science and engineering establishment is critical of modern
technology?

As a student, when I first decided to become a chemical engineer, I thought

that inventing and developing powerful new technologies would be the best
way to help people and the environment. After receiving my doctorate in
chemical engineering I began my career in an environmental research
department at a large
multinational corporation. I was highly motivated to put technology to work
to clean up the environmental pollution the company had created.

One day, I gave a presentation to managers and senior researchers about

my research plan: how to perform objective and unbiased research to
identify the environmental contaminants and find solutions for cleanup.

In my naïvete I had not been aware that the company was not seriously
interested in cleaning up the environment but rather only to make the
contamination appear harmless to regulators and the public. They indeed –
in fact – wanted me to design experiments in a way to get more positive
looking results, to make the contamination appear more harmless than it
was.

When I continued, in my naïvete, to defend my research plan, one senior

manager got increasingly frustrated with my persistence to carry out
unbiased objective research. He suddenly stood up, interrupted my
presentation in front of all these other people and said, “Michael, you are
not here to do science. You can do science on the weekend.”

Right then and there I realized that science, and by implication technology,
are not necessarily used for good purposes.

I soon left the company, but still was optimistic that technology was one of
the best ways to save the environment and create a sustainable future.

Over the last 20 years, I have worked in three different research areas to
develop innovative environmental technologies. In all cases, I’ve found that
technology was not able to solve the environmental problems, or only in a
very limited way.

So I began to question the entire approach of using technology as a main

way to solve humanity’s many problems. This analysis, of the limitations of
technology, ultimately led to the publication of a book co-authored with my
scientist wife,
Techno-Fix – Why Technology Won’t Save Us Or The Environment (as
Richard already mentioned).

So then, what are the limitations of technology? Can technology really solve
major environmental and social problems?

Let me start by pointing out two very profound and important limitations of
any technology.

• First,
negative consequences are inherently
unavoidable.

• Second, these negative consequences are

unpredictable.

These two limitations are very important so let me explain

further.

Negative environmental consequences of technology are inevitable

because several ecological principles are violated when we apply
technology. Barry Commoner, an activist biology professor, paraphrased
these laws of ecologies in an entertaining way as follows.

• The first law: everything is connected to everything else. So when we

apply technology in one area of the environment, or nature, it is very
likely that it will have an impact somewhere else in the system because
everything is interconnected.

• The second law of ecology: nature knows best. Meaning that through
millions of years of evolution a sort of natural, optimal balance has
formed in nature and when we apply our more or less klunky technology
it is very likely that this natural optimized balance is disturbed, leading to
negative consequences.

• The third law of ecology: there is no such thing as a free lunch.

 Everything has a cost, sooner or later. For instance we use technology
to increase our
material standard of living which is perceived to be a benefit. But it
comes with a heavy cost, such as environmental pollution and social
problems.

The question now is, why are scientists not smart enough to anticipate all
these problems of technology? The answer is the scientific method, that we
currently have, is not good enough.

The scientific method that has developed through the last so many hundred
years is based on mechanistic reductionism which means we are trying to
understand the whole by looking at isolated parts; by looking at isolated
cost and effect relationships. That’s what we do all the time. When we do
research in the laboratory we just look at one parameter at a time.

So the scientific method really has both power and weakness at the same
time. It has a power to create knowledge about isolated cause and effect
relationships that we then can exploit with technologies.

At the same time, it also has a weakness that the scientific method cannot
then predict all the unintended consequences of the application of
technology. Because we never understand the whole system – all the
interrelated relationships remain unknown because we will never have
enough research funds to elucidate all of them.

Let me give you a simple example. A hundred years ago, scientists were
very good at elucidating the atomic chain reactions – single cause and
effect relationships. That knowledge was immediately exploited building
nuclear reactors and nuclear weapons. And as soon as we apply those
technologies we either have Hiroshima, or we have Fukushima. And in all
these cases then, we don’t know really what the effect of the radioactive
poisoning is. There will never be enough funding to figure it all out.

So now we have created all these problems that you see around us with
technology: global warming, pollution, over population, species extinction.
All
the slides Doug Tompkins showed were the indirect or direct results of
technology and the unrestrained application of technology and
megatechnology.

So we create all these problems [with] technology. And what do we do? We

apply more technologies – techno-fixes – to solve them. What is a techno-
fix? A techno- fix is an attempt to solve a problem with technology. A
techno-fix addresses only symptoms instead of root causes.

A techno-fix like oil technologies have negative and unpredictable side-

effects. It is called a fix because it does not result in a real, long-term,
lasting solution. Techno-fixes are often used in an attempt to solve
problems caused by previous technologies. We call those techno-fixes
counter-technologies because they try to counter or compensate for
problems caused by other technologies. Or techno- fixes try to solve social
problems because they had a social fix.

Our society favors techno-fixes because it allows us to ignore large,

intractable problems. Problems that are too difficult to solve or whose
solutions are controversial.

For example, instead of decreasing the use of fossil fuels, to stop global
warming, we are offered various geo-engineering techno-fixes whose
consequences are unpredictable and could be catastrophic. And you will
hear a talk by Clive Hamilton shortly, about geo-engineering.

We also use technology in an attempt to address controversial, social

problems, such as for example, over population – human over population,
of course. This is an example of a social fix. Increasing world population
has produced an increasing demand for food, fresh water, oil, and all sorts
of limited resources which are rapidly approaching depletion as Richard
Heinberg mentioned this morning.

We are not seriously addressing over population because it is controversial

to segments of society that seek advantage from it, such as business
interests and
religious groups. Instead, we witness a parade of techno-fixes such as the
green revolution, and now genetic engineering. Which have not, and will not
solve the problem but only provides temporary fixes while the
environmental and social problems caused by human over population grow
larger.

Why do we attempt to use technology to solve social problems? Because it

seems easier to apply technological solutions than to change people’s
behavior.

Another common type of techno-fix are efficiency improvements. We hear it

all the time, we just have to increase car efficiency, fossil fuel efficiency, etc.
Efficiency improvements are used in an attempt to reduce the use of limited
resources like car fuel efficiency or to reduce pollution. However, in many
cases greater efficiency has reduced cost, made things cheaper, and in turn
has increased consumption. If something is cheaper, if you have a more
fuel efficient car, you will drive more.

So in many cases, increasing efficiency has the opposite effect than

intended. Instead of reducing resource use and pollution, it has increased it
by stimulating consumption. And this is called the Jevons Paradox or
Rebound Effect.

One belief in our society is that technology will increase happiness.

Otherwise we would not buy all these gadgets, technological gadgets – cell
phones, computer, fax machines – all the stuff Jerry Mander mentioned this
morning. Our economic system for hundreds of years is based on the
utilitarian assumptions that economic growth, and material affluence –
which is brought about by technological innovation – will increase
happiness.

However, an increase in material affluence of per capita national income,

over time appears to do very little to improve happiness, as determined by
sociological matters and surveys.

For example, in the United States, per capita income, material affluence,
the standard of living, increased 250 percent – 2.5-fold – from 1946 to
1991.
However, during this 45 year period, happiness, as measured by surveys,
has remained flat, constant. Even more profound, in Japan, from 1958 to
1991, per capita income, material affluence, increased 6-fold and there was
no change in happiness.

At the same time, the application of science and technology have destroyed
traditional sources of happiness, such as social interaction with friends,
family, and community – think TV, or as Jerry mentioned this morning,
screen time. If you are in front of a screen you are not socially interacting
anymore, in person.

It has also destroyed satisfying and meaningful work – think assembly line.
And it has destroyed closeness to nature – think New York City. New York
City is probably the opposite of a wilderness experience. (At least, I’m living
close to a national park so I know how it feels.)

We can then summarize the major limitation of technology as follows. First,

unintended consequences cannot be avoided or predicted. Second, most
attempts to solve social problems, or problems caused by technology with
more technology, such as techno-fixes, don’t work. And third, technology
has failed to increase happiness.

Why is it then, that despite all these rather significant failures of technology,
we are still fascinated by technology or with technology and accept anything
so uncritically? One reason for our extreme technological optimism and
belief in progress is historical.

We need to recognize that the concept of progress is a rather recent

historical phenomenon. The concept of progress did not exist in hunter
gatherer societies or agricultural societies because they had a cyclical
concept of time as the seasons repeated themselves in a periodic fashion.
As long as time is seen as cyclical where events repeat themselves
periodically, it is difficult to have a concept of linear progress. The Greeks
and Romans did not have a concept of progress.

It is only with the rise of historical religions – Judaism, Christianity, and

Islam, that depend on a historical narrative – that there was a change from
cyclical to linear concept of time. And seeing time as linear allows the idea
of progress to develop. This is the idea of positive change through time.

Of course as we all know, the idea of progress really took off with the
enlightenment where reason, human reason, was supposed to bring about
social and moral progress. Unfortunately, social and moral progress proved
to be much more difficult than material progress.

And so the whole concept of human progress was quietly redefined and
limited to material progress which was to be brought about through
innovative science and technology and which could easily be measured as
economic growth.

Why is it that belief in progress and technological optimism is so strong

today – particularly in the United States? By the way the United States is
the most techno- optimistic nation on earth so it’s very fitting that we have
[this] teach-in in the United States and in the biggest city in the United
States, New York City.

Why is it that techno-optimism is so strong? There are several reasons.

Technology, of course, has delivered the goods in the short term. However
we all know the long term negative consequences will arrive, sooner or
later. And as long as the chickens have not come home to roost we will be
very impressed by technology and we will be very optimistic.

And of course, as Jerry mentioned this morning, the media bombard us

constantly with 30,000 messages per year – and [a] two hundred billion
dollar budget – with messages that technology will make us happy despite
evidence to the contrary. There is massive and sustained advertising for
new technologies to increase sales
and profits. So there is [a] very strong vested interest to keep techno-
optimism alive.

In our research for Techno-Fix we found out that ignorance is most likely
the basis for most technological optimism. We actually coined, The Law of
Techno- Optimism. Techno-Optimism is inversely proportional to
knowledge. Meaning that, of course, the less you know about a technology,
the more optimistic you are.

And why is the United States the most techno-optimistic nation on earth?
Possibly, because scientific illiteracy in the United States is enormous.
According – I can back that up – according to a survey by the National
Science Foundation a few years ago, 80% of Americans do not meet
minimal standards for scientific literacy, 50% of Americans do not believe in
biological evolution, 28% of Americans believe in astrology, 25% in witches
(I was quite surprised), and 33% in extra-terrestrial visitors.

If scientific illiteracy is extreme, techno-optimism is extreme. Why is

excessive and unrealistic techno-optimism dangerous? Because it is
preventing us from thinking about low-tech, real solutions to our problem.

Let me conclude with three key

points.

• First, be critical of any technology.

• Second, recognize that every technology has serious limitations and

that the application always has unintended consequences that are
unpredictable by the scientific method.

• Third,
advanced technologies will not save us and some may well
destroy us.

Michael Huesemann: ¿Por qué la tecnología no puede

salvarnos?

IFG Teach-In: Techno-Utopianism & The Fate of the Earth

Great Hall of the Cooper Union, Nueva York, 25 de octubre de
2014

IFG Teach-In: tecno-utopismo y el destino de la

tierra Gran Salón de la Unión Cooper, Nueva
York, 25 de octubre de 2014
 Introducción por Richard
Heinberg

El siguiente panel trata sobre False Solutions. Se nos dice constantemente que los
problemas que tenemos, ya sean el cambio climático o la desaceleración del
crecimiento económico o lo que sea, se resolverán con algún tipo de tecnología
nueva.

Tenemos dos panelistas que disputarán esa afirmación y ninguno de ellos usará
diapositivas; aparentemente todos estamos de acuerdo en que el poder corrompe
pero el poder corrompe absolutamente.

El primero será Michael Huesemann. Recibió su Ph.D. en ingeniería química de la

Universidad de Rice y ha realizado investigaciones experimentales y teóricas en
biotecnología ambiental durante más de 25 años. Ha publicado sobre una amplia
gama de temas en ingeniería, biotecnología, ciencias ambientales, análisis de
políticas, sostenibilidad y ciencias críticas.

Él y su esposa, la Dra. Joyce Huesemann, han publicado una poderosa crítica de la

ciencia y la tecnología modernas, el libro Techno-Fix: Why Technology Won't Save
Us or the Environment [ New Society Publishers , 2011]. Lo recomiendo altamente. Es
un análisis mordaz y muy bien escrito de muchos de los temas que estamos
discutiendo este fin de semana. Así que por favor, den la bienvenida a Michael
Huesemann.

Gracias Richard por

presentarme.

En esta enseñanza de este fin de semana, soy uno de los pocos oradores,
quizás el único, con una larga experiencia en investigación de ingeniería.
¿Cómo es que un conocedor del establecimiento de ciencia e ingeniería es
crítico con la tecnología moderna?

Como estudiante, cuando decidí por primera vez convertirme en ingeniero

químico, pensé que inventar y desarrollar nuevas tecnologías poderosas
sería la
mejor manera de ayudar a las personas y al medio ambiente. Después de
recibir mi doctorado en ingeniería química, comencé mi carrera en un
departamento de investigación ambiental en una gran corporación
multinacional. Estaba muy motivado para poner la tecnología a trabajar
para limpiar la contaminación ambiental que la compañía había creado.

Un día, ofrecí una presentación a gerentes e investigadores principales

sobre mi plan de investigación: cómo realizar una investigación objetiva e
imparcial para identificar los contaminantes ambientales y encontrar
soluciones para la limpieza.

En mi ingenuidad, no sabía que la compañía no estaba seriamente

interesada en limpiar el medio ambiente, sino solo en hacer que la
contaminación pareciera inofensiva para los reguladores y el público. De
hecho, de hecho, querían que diseñara experimentos para obtener
resultados más positivos, para hacer que la contaminación parezca más
inofensiva de lo que era.

Cuando continué, en mi ingenuidad, para defender mi plan de

investigación, un gerente superior se sintió cada vez más frustrado con mi
persistencia para llevar a cabo una investigación objetiva imparcial. De
repente se puso de pie, interrumpió mi presentación frente a todas estas
otras personas y dijo: “Michael, no estás aquí para hacer ciencia. Puedes
hacer ciencia los fines de semana.

En ese mismo momento, me di cuenta de que la ciencia, y por implicación,

la tecnología, no se usan necesariamente para buenos propósitos.

Pronto dejé la compañía, pero aún estaba optimista de que la tecnología

era una de las mejores formas de salvar el medio ambiente y crear un
futuro sostenible.

Durante los últimos 20 años, he trabajado en tres áreas de investigación

diferentes para desarrollar tecnologías ambientales innovadoras. En todos
los casos, descubrí que la tecnología no era capaz de resolver los
problemas ambientales, o solo de una manera muy limitada.

Entonces comencé a cuestionar todo el enfoque del uso de la tecnología

como una forma principal de resolver los muchos problemas de la
humanidad. Este análisis, de las limitaciones de la tecnología, finalmente
condujo a la publicación de un
libro escrito en colaboración con mi esposa científica, Techno-Fix: por qué
la tecnología no nos salvará ni al medio ambiente (como ya mencionó
Richard).

Entonces, ¿cuáles son las limitaciones de la tecnología? ¿Puede la

tecnología realmente resolver los principales problemas ambientales y
 sociales?

Permítanme comenzar señalando dos limitaciones muy profundas e

importantes de cualquier tecnología.

• Primero, las consecuencias negativas son inherentemente

inevitables.

• Ensegundo lugar, estas consecuencias negativas son

impredecibles.

Estas dos limitaciones son muy importantes, así que déjame explicarte
más.

Las consecuencias ambientales negativas de la tecnología son inevitables

porque se violan varios principios ecológicos cuando aplicamos la
tecnología. Barry Commoner , un profesor activista de biología, parafraseó
estas leyes de ecologías de una manera entretenida de la siguiente
manera.

• La primera ley: todo está conectado a todo lo demás . Entonces, cuando

aplicamos tecnología en un área del medio ambiente, o la naturaleza,
es muy probable que tenga un impacto en otra parte del sistema
porque todo está interconectado.

• La segunda ley de la ecología: la naturaleza lo sabe mejor . Lo que significa

que a través de millones de años de evolución se ha formado una
especie de equilibrio natural y óptimo en la naturaleza y cuando
aplicamos nuestra tecnología más o menos klunky es muy probable
que este equilibrio optimizado natural se altere, lo que tiene
consecuencias negativas.

• La tercera ley de la ecología: no existe un almuerzo gratis . Todo tiene un

costo, tarde o temprano. Por ejemplo, utilizamos tecnología para
aumentar nuestro nivel de vida material que se percibe como un
beneficio. Pero tiene un alto costo, como la contaminación ambiental y
los problemas sociales.
La pregunta ahora es, ¿por qué los científicos no son lo suficientemente
inteligentes como para anticipar todos estos problemas tecnológicos? La
respuesta es que el método científico que tenemos actualmente no es lo
suficientemente bueno.

El método científico que se ha desarrollado a lo largo de los últimos cientos

de años se basa en el reduccionismo mecanicista, lo que significa que
estamos tratando de entender el todo mirando partes aisladas; al observar
el costo aislado y las relaciones de efecto. Eso es lo que hacemos todo el
tiempo. Cuando investigamos en el laboratorio, solo observamos un
parámetro a la vez.

Entonces, el método científico realmente tiene tanto poder como debilidad

al mismo tiempo. Tiene el poder de crear conocimiento sobre relaciones de
causa y efecto aisladas que luego podemos explotar con las tecnologías.

Al mismo tiempo, también tiene la debilidad de que el método científico no

pueda predecir todas las consecuencias no deseadas de la aplicación de la
tecnología. Porque nunca entendemos todo el sistema: todas las relaciones
interrelacionadas siguen siendo desconocidas porque nunca tendremos
suficientes fondos de investigación para dilucidarlas todas.

Dejame darte un ejemplo simple. Hace cien años, los científicos eran muy
buenos para dilucidar las reacciones en cadena atómica: relaciones de
causa y efecto individuales. Ese conocimiento fue explotado
inmediatamente construyendo reactores nucleares y armas nucleares. Y
tan pronto como aplicamos esas tecnologías, tenemos Hiroshima o
tenemos Fukushima. Y en todos estos casos, entonces, no sabemos
realmente cuál es el efecto del envenenamiento radiactivo. Nunca habrá
suficientes fondos para resolverlo todo.

Así que ahora hemos creado todos estos problemas que ve a nuestro
alrededor con la tecnología: calentamiento global, contaminación,
sobrepoblación, extinción de especies. Todas las diapositivas que mostró
Doug Tompkins fueron los resultados indirectos o directos de la tecnología
y la aplicación sin restricciones de la tecnología y la tecnología de megate.
Entonces creamos todos estos problemas [con] tecnología. ¿Y qué
hacemos ? Aplicamos más tecnologías, soluciones técnicas, para
resolverlas. ¿Qué es un techno-fix? Un techno-fix es un intento de resolver
un problema con la tecnología. Una solución técnica aborda solo los
síntomas en lugar de las causas raíz.
Una solución tecnológica como las tecnologías petroleras tienen efectos
secundarios negativos e impredecibles. Se llama una solución porque no
da como resultado una solución real, duradera y a largo plazo. Las
soluciones técnicas a menudo se usan en un intento de resolver problemas
causados por tecnologías anteriores. Llamamos a esas tecno-soluciones
contra-tecnologías porque intentan contrarrestar o compensar los
problemas causados por otras tecnologías. O las soluciones tecnológicas
intentan resolver problemas sociales porque tenían una solución social.

Nuestra sociedad favorece las soluciones tecnológicas porque nos permite

ignorar problemas grandes e insolubles. Problemas que son demasiado
difíciles de resolver o cuyas soluciones son controvertidas.

Por ejemplo, en lugar de disminuir el uso de combustibles fósiles, para

detener el calentamiento global, se nos ofrecen varias soluciones
tecnológicas de geoingeniería cuyas consecuencias son impredecibles y
podrían ser catastróficas. Y pronto escuchará una charla de Clive Hamilton
sobre geoingeniería.

También utilizamos la tecnología en un intento de abordar problemas

controvertidos y sociales, como por ejemplo, sobre población, sobre
población humana, por supuesto. Este es un ejemplo de una solución
social. El aumento de la población mundial ha producido una demanda
creciente de alimentos, agua dulce, petróleo y todo tipo de recursos
limitados que se están agotando rápidamente como Richard Heinberg
mencionó esta mañana .

No nos estamos ocupando seriamente de la población porque es

controversial para los segmentos de la sociedad que buscan obtener
ventajas de ella, como los intereses comerciales y los grupos religiosos. En
cambio, presenciamos un desfile de soluciones tecnológicas como la
revolución verde y ahora la ingeniería
genética. Los cuales no han resuelto el problema y no lo resolverán, sino
que solo proporcionan soluciones temporales mientras que los problemas
ambientales y sociales causados por la sobrepoblación humana aumentan.

¿Por qué intentamos usar la tecnología para resolver problemas sociales?

Porque parece más fácil aplicar soluciones tecnológicas que cambiar el
comportamiento de las personas.
Otro tipo común de techno-fix son las mejoras de eficiencia. Lo
escuchamos todo el tiempo, solo tenemos que aumentar la eficiencia del
automóvil, la eficiencia de los combustibles fósiles, etc. Las mejoras de
eficiencia se utilizan en un intento de reducir el uso de recursos limitados
como la eficiencia del combustible del automóvil o reducir la contaminación.
Sin embargo, en muchos casos una mayor eficiencia ha reducido los
costos, ha hecho las cosas más baratas y, a su vez, ha aumentado el
consumo. Si algo es más barato, si tiene un automóvil más eficiente en
combustible, conducirá más.

Entonces, en muchos casos, aumentar la eficiencia tiene el efecto contrario

al previsto. En lugar de reducir el uso de recursos y la contaminación, lo ha
aumentado al estimular el consumo. Y esto se llama la paradoja de Jevons
o efecto de rebote.

Una creencia en nuestra sociedad es que la tecnología aumentará la

felicidad. De lo contrario, no compraríamos todos estos dispositivos,
dispositivos tecnológicos (teléfonos celulares, computadoras, máquinas de
fax), todo lo que Jerry Mander mencionó esta mañana . Nuestro sistema
económico durante cientos de años se basa en las suposiciones utilitarias
de que el crecimiento económico y la riqueza material, que es resultado de
la innovación tecnológica, aumentará la felicidad.

Sin embargo, un aumento en la riqueza material del ingreso nacional per

cápita, con el tiempo parece hacer muy poco para mejorar la felicidad,
según lo determinado por cuestiones sociológicas y encuestas.

Por ejemplo, en los Estados Unidos, el ingreso per cápita, la riqueza

material, el nivel de vida, aumentó un 250 por ciento, 2.5 veces, de 1946 a
1991. Sin embargo,
durante este período de 45 años, la felicidad, medida por las encuestas, se
ha mantenido plano, constante Aún más profundo, en Japón, de 1958 a
1991, el ingreso per cápita, la riqueza material, aumentó 6 veces y no hubo
cambios en la felicidad.

Al mismo tiempo, la aplicación de la ciencia y la tecnología ha destruido las

fuentes tradicionales de felicidad, como la interacción social con amigos,
familiares y la comunidad: piense en la televisión o, como Jerry mencionó
esta mañana, el tiempo frente a la pantalla. Si estás frente a una pantalla,
ya no estás interactuando socialmente, en persona.
También ha destruido un trabajo satisfactorio y significativo: piense en la
línea de montaje. Y ha destruido la cercanía a la naturaleza, piense en la
ciudad de Nueva York. La ciudad de Nueva York es probablemente lo
contrario de una experiencia salvaje. (Al menos, vivo cerca de un parque
nacional, así que sé cómo se siente).

Luego podemos resumir la limitación principal de la tecnología de la

siguiente manera. Primero, las consecuencias no intencionadas no se
pueden evitar o predecir. En segundo lugar, la mayoría de los intentos de
resolver problemas sociales, o problemas causados por la tecnología con
más tecnología, como las soluciones tecnológicas, no funcionan. Y tercero,
la tecnología no ha logrado aumentar la felicidad.

¿Por qué entonces, a pesar de todas estas fallas tecnológicas bastante

significativas, todavía estamos fascinados por la tecnología o con la
tecnología y aceptamos algo tan poco crítico? Una razón de nuestro
optimismo tecnológico extremo y nuestra creencia en el progreso es
histórica.

Necesitamos reconocer que el concepto de progreso es un fenómeno

histórico bastante reciente. El concepto de progreso no existía en las
sociedades de cazadores-recolectores o sociedades agrícolas porque
tenían un concepto cíclico del tiempo a medida que las estaciones se
repetían de manera periódica.
Mientras el tiempo se vea como cíclico donde los eventos se repiten
periódicamente, es difícil tener un concepto de progreso lineal. Los griegos
y los romanos no tenían un concepto de progreso.

Solo con el surgimiento de las religiones históricas, el judaísmo, el

cristianismo y el islam, que dependen de una narrativa histórica, se produjo
un cambio del concepto cíclico al lineal del tiempo. Y ver el tiempo como
lineal permite que se desarrolle la idea de progreso. Esta es la idea del
cambio positivo a través del tiempo.

Por supuesto, como todos sabemos, la idea de progreso realmente

despegó con la iluminación donde se suponía que la razón, la razón
humana, debía generar progreso social y moral. Desafortunadamente, el
progreso social y moral resultó ser mucho más difícil que el progreso
material.
Y así, todo el concepto de progreso humano se redefinió en silencio y se
limitó al progreso material que se realizaría a través de la ciencia y la
tecnología innovadoras y que fácilmente podría medirse como crecimiento
económico.

¿Por qué la creencia en el progreso y el optimismo tecnológico es tan

fuerte hoy, particularmente en los Estados Unidos? Por cierto, Estados
Unidos es la nación más tecno-optimista del mundo, por lo que es muy
apropiado que tengamos [esta] enseñanza en los Estados Unidos y en la
ciudad más grande de los Estados Unidos, la ciudad de Nueva York.

¿Por qué es que el tecno-optimismo es tan fuerte? Hay varias razones. La

tecnología, por supuesto, ha entregado los bienes a corto plazo. Sin
embargo, todos sabemos a largo plazo consecuencias negativas se
llegará, tarde o temprano. Y mientras los pollos no hayan vuelto a casa
para descansar, estaremos muy impresionados con la tecnología y
seremos muy optimistas.

Y, por supuesto, como Jerry mencionó esta mañana, los medios nos
bombardean constantemente con 30,000 mensajes por año, y [un]
presupuesto de doscientos mil millones de dólares, con mensajes de que la
tecnología nos hará felices a pesar de la evidencia de lo contrario. Existe
una publicidad masiva y sostenida de
nuevas tecnologías para aumentar las ventas y las ganancias. Por lo tanto,
existe [un] interés personal muy fuerte para mantener vivo el optimismo
tecnológico.

En nuestra investigación para Techno-Fix descubrimos que la ignorancia

es probablemente la base de la mayoría del optimismo tecnológico. De
hecho, acuñamos la Ley del tecno-optimismo. El tecno-optimismo es
inversamente proporcional al conocimiento. Lo que significa que, por
supuesto, cuanto menos sepa sobre una tecnología, más optimista será.

¿Y por qué Estados Unidos es la nación más tecno-optimista en la tierra?

Posiblemente, porque el analfabetismo científico en los Estados Unidos es
enorme. De acuerdo, puedo respaldarlo, según una encuesta realizada por
la National Science Foundation hace unos años, el 80% de los
estadounidenses no cumplen con los estándares mínimos de alfabetización
científica, el 50% de los estadounidenses no creen en la evolución
biológica, el 28% de los estadounidenses creo en la astrología, 25% en
 brujas (me sorprendió bastante) y 33% en visitantes extraterrestres.

Si el analfabetismo científico es extremo, el tecno-optimismo es extremo.

¿Por qué es peligroso el tecno optimismo excesivo y poco realista? Porque
nos impide pensar en soluciones reales de baja tecnología para nuestro
problema.

Permítanme concluir con tres puntos

clave.

• Primero,sea crítico con cualquier

tecnología.

• Segundo, reconozca que cada tecnología tiene serias limitaciones y que la

aplicación siempre tiene consecuencias imprevistas que son
impredecibles por el método científico.

• Tercero, las tecnologías avanzadas no nos salvarán y algunas bien pueden

destruirnos.