MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE

(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)

Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang

ABSTRACT
The case of issuers violation in stock market is one of the most frequent case that should be
solved by the stock market’s Regulator Board. In Indonesia, the authority to do the surveillance in
stock exchanges is handled by the Capital Market Supervisory Agency and Financial Institution
(or called ‘Bapepam-LK’ in Indonesian). There is a gap between society’s expectation toward
Bapepam-LK as the regulator and its performance in solving several companies violation cases
which demands some alternative solutions. Based on the above description, this study will
empirically investigate the development of fraud detection model using fraud triangle based on
the cases of violation committed by public companies in Indonesia. In detail, the problems in
this research are: (1) Is there any difference related to the triggering factors of Fraud Triangle
between the company that commits fraud and the company that does not; (2) Is there any difference
in terms of pressure between the company that commits fraud and the company that does not;
(3) Is there any difference in terms of opportunity between the company that commits fraud and
the company that does not; (4) Is there any difference in terms of rationalization between the
company that commits fraud and the company that does not. This research was carried out to the
public companies who are registered in Indonesia Stock Exchanges (BEJ). Generally, there are
WZR VDPSOH JURXS LQ WKLV UHVHDUFK 7KH ¿UVW VDPSOH JURXS FRQVLVWVWHG RI WKH FRPSDQLHV ZKR KDG
committed fraud and the second group as comparison consisted of the non-fraud companies. In
this research there are 98 companies as the research samples which consisted of 23 companies
who had committed fraud and 75 companies who did not commit fraud. The analysis tool used
for this research was logistic regression because the measurements of dependent variable used
the categorical that is dummy variable, code (0) was used for the non-fraud companies and code
(1) was used to indicate the companies who committed fraud. The research result shows that from
IRXU K\SRWKHVLV SURSRVHG LQ WKLV UHVHDUFK RQO\ RQH YDULDEOH ZKLFK ¿WV LQ WR WKH PRGHO YDULDEOH
LQ HTXDWLRQ EHFDXVH SRVHVVHV WKH VLJQL¿FDQFH VFRUH DERYH 7KH LQWHUSUHWDWLRQ LV WKDW WKH
higher the audit report (rationalization), will make the company’s probability to commit fraud is
also higher. From the above explanation, it can be concluded that the fourth hypothesis (H4) is
accepted because the audit report (rationalization) is proven to have the ability in forming the
model to predict fraud in a company.

Keywords:fraud, fraud triangle

PENDAHULUAN bidang pasar modal. Di Indonesia, wewenang

Kasus pelanggaran emiten di pasar untuk melakukan pengawasan di bursa efek
modal merupakan salah satu permasalahan dilakukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal
yang kerap dihadapi oleh badan regulator di dan Lembaga Keuangan (Bapepam-LK).

Jurnal Akuntansi & Auditing

Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 199
Sebagai otoritas pengawas bursa, Bapepam-
LK telah mengeluarkan berbagai aturan
untuk melindungi kepentingan investor dan
menjaga sistem perdagangan yang fair dan
terbuka. Namun demikian, dalam praktiknya
pelanggaran aturan Bapepam-LK masih
cukup tinggi. Akibatnya, berbagai tindakan
dikenakan oleh Bapepam-LK terhadap para
emiten. Kasus-kasus yang berkaitan dengan
keterbukaan emiten dan perusahaan publik
antara lain dugaan pelanggaran atas ketentuan
transaksi yang mengandung benturan
kepentingan, transaksi material, keterbukaan
pemegang saham tertentu, informasi atau
fakta material yang harus segera diumumkan
kepada publik, penyajian laporan keuangan,
penggunaan dana hasil penawaran umum dan
lain-lain. Tindakan yang dikenakan bergantung
kepada jenis dan intensitas pelanggaran
itu sendiri. Pelanggaran yang bersifat
administratif biasanya dikenakan tindakan
berupa denda. Sedangkan pelanggaran yang
relatif lebih berat seperti pelanggaran tindak
pidana akan dikenakan tindakan hukum.
Sepanjang 2011, Badan Pengawas
Pasar Modal dan Lembaga Keuangan
(Bapepam-LK) memeriksa 178 kasus dugaan
pelanggaran di bidang pasar modal ditambah
penyidikan pada 12 kasus dugaan tindak
pidana di bidang pasar modal. Kedua tindakan
dilakukan berdasarkan UU No 8 Tahun 1995
tentang Pasar Modal, khususnya Pasal 100
dan 101. Kasus-kasus yang ditangani antara
MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE
(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
200 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
lain kasus yang terkait dengan keterbukaan
emiten dan perusahaan publik, perdagangan
efek, dan pengelolaan investasi. Kasus terkait
dengan keterbukaan emiten yaitu antara lain
dugaan pelanggaran atas ketentuan transaksi
yang mengandung benturan kepentingan,
transaksi material, keterbukaan pemegang
saham tertentu, informasi atau fakta material
yang harus segera diumumkan kepada publik,
penyajian laporan keuangan, penggunaan dana
hasil penawaran umum, dan lain-lain. Kasus
yang terkait dengan perdagangan efek antara
lain dugaan pelanggaran manipulasi pasar,
perdagangan semu, dan perdagangan orang
dalam. Sedangkan, kasus yang terkait dengan
pengelolaan investasi antara lain pelanggaran
perilaku oleh manajer investasi. Dari 178 kasus
tersebut, 73 kasus di antaranya telah selesai
diproses. Sedangkan sisanya sebanyak 33
kasus telah dikenakan sanksi oleh Bapepam-
LK, baik dalam bentuk sanksi administratif
atau perintah untuk melakukan tindakan
tertentu kepada pihak-pihak yang melakukan
pelanggaran. Selain dugaan pelanggaran
peraturan, hingga saat ini Bapepam-LK
juga sudah melakukan penyidikan terhadap
12 kasus dugaan tindak pidana di bidang
Pasar Modal. Itu berdasarkan kewenangan
Bapepam-LK yang diatur dalam Pasal 101
Undang-Undang tentang Pasar Modal.
Selama tahun 2011, bentuk sanksi
yang ditetapkan oleh Bapepam-LK pun
beragam. Mulai dari pencabutan izin usaha
baik terhadap institusi maupun perseorangan,
pembekuan izin usaha, sanksi denda serta
peringatan tertulis. Dan sebagai bentuk
pertanggungjawaban kepada publik, Bapepam-
LK melakukan paparan publik melalui press-
release, menyampaikan data sanksi yang telah
ditetapkan, khususnya terhadap kasus-kasus
yang menjadi perhatian publik. Sepanjang
2011, Badan Pengawas Pasar Modal dan
Lembaga Keuangan (Bapepam-LK) telah
mengenakan denda administratif kepada
pelaku pelanggaran peraturan perundang-
undangan di bidang pasar modal sebesar
Rp14,93 miliar atau mengalami kenaikan
16,27 persen dari 2010 sebesar Rp12,84 miliar.
Adapun jumlah pihak yang dikenakan denda
juga meningkat dari 420 menjadi 430 pihak.
Dijelaskan dalam siaran pers tersebut, sebesar
Rp14,93 miliar itu terbagi atas 217 emiten
yang dikenakan denda sebesar Rp 10,65 miliar.
Kemudian sebesar Rp398,90 juta untuk 17
manajer investasi (MI), satu wakil MI Rp2,80
juta, empat perorangan Rp706,60 juta, lalu 46
perusahaan efek Rp1,07 miliar. Di sisi lain,
Bapepam-LK juga telah mencabut izin usaha
dari 28 perusahaan efek sepanjang 2011 atau
naik jumlahnya dari tahun lalu yang hanya
10 perusahaan. Adapun ke-28 perusahaan itu
merupakan 11 perantara pedagang efek (PPE),
delapan MI, dua wakil perantara pedagang
efek, tiga wakil penjamin emisi efek, dan
empat wakil MI.

Tabel. 1.1. Sanksi BAPEPAM-LK di Tahun 2011

Sanksi Denda Peringatan Pembatasan Pembekuan Pencabutan
Tertulis Kegiatan Kegiatan izin usaha
Usaha Usaha
Pihak Jml Rp
Pihak (000)
Emiten 217 10.652.300 37 - - -
Perusahaan Efek 46 1.075.400 1 - 1 11
Perantara Pedagang Efek 15 82.300 - - - -
Penjamin Emisi Efek 24 1.446.000 - - - -
Manajer Investasi 17 398.900 4 - - 8
Lembaga Penyimpanan - - - - - -
dan Penyelesaian
Lembaga Kliring dan - - - - - -
Penjaminan
Perusahaan Pemeringkat 1 500 - - - -
Efek
Akuntan Publik 82 470.700 2 - - -
Penilai 20 74.300 - - - -
Biro Administrasi Efek 3 20.300 - - - -
Wali Amanat - - - - - -
Bank Kustodian - - 1 - - -
Wakil Perusahaan Efek - 2

Jurnal Akuntansi & Auditing

Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 201
Wakil Perantara - -
Pedagang Efek
Wakil Penjamin Emisi - -
Efek
Wakil Manajer Investasi 1 2.800
Perorangan 4 706.600
Jumlah 430 14.930.100
Sumber : data pemaparan Bapepam-LK
Menurut Direktur Utama BEI Ito
Warsito, tindakan tegas berupa pemberian
sanksi pada emiten merupakan hal wajar.
“Tindakan tegas pada emiten yang keliru
menyajikan laporan keuangan juga bagian
dari tindakan bursa,” kata Ito. Selain itu, pada
tahun 2010, BEI juga melakukan suspensi
pada salah satu Emiten karena Modal Kerja
Bersih Disesuaikan (MKBD) yang dimiliki
perusahaan tidak memenuhi aturan. Tindakan
tegas yang dilakukan regulator dianggap
merupakan sinyal penting bagi pasar untuk
memberikan jaminan rasa aman terhadap
investasi mereka. Investor baik perorangan
dan institusi akan selalu memilih saham
perusahaan yang memiliki return yang
optimal menurut preferensi risiko masing-
masing investor. Akan tetapi, saham yang
prospektif mestinya juga harus diimbangi
dengan tata kelola yang baik (Good Corporate
Governance). Transparansi atau tingkat
keterbukaan perusahaan dalam menjalankan
kegiatannya sebagai salah satu pilar tata kelola
harus selalu dikomunikasikan kepada pasar.
Apabila hal tersebut belum terlaksana dengan
baik, maka investor tidak pernah memiliki
MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE
(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
202 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
- - 2 2
- - 1 3
1 - 1 4
- - - -
-
46 - 7 28
informasi yang benar mengenai kinerja
perusahaan publik sesungguhnya. Problem
inilah yang disebut sebagai asimetri informasi.
Terjadinya asimetri informasi di-
sinyalir merupakan indikasi awal munculnya
tindak pelanggaran yang dilakukan oleh
pelaku bursa. Perusahaan publik yang se-
harusnya memberikan informasi yang
transparan kepada pihak luar, terkadang masih
menyembunyikan fakta dan informasi yang
memiliki pengaruh buruk terhadap reputasi
perusahaan mereka. Manajemen perusahaan
yang lebih tahu mengenai kondisi internal
perusahaan berupaya melakukan berbagai
cara agar kinerja mereka tetap dinilai baik
bahkan meskipun harus melakukan tindakan
yang melanggar aturan bursa.
Terdapat banyak bukti yang menunjuk-
kan bahwa tata kelola organisasi sektor privat
maupun sektor publik belum terlaksana
dengan baik. Beberapa kasus besar di sektor
privat terkait dengan kegagalan corporate
governance international (seperti Enron, World
Com, Parmalat) maupun di Indonesia (Bank
Indonesia) telah menarik perhatian baik secara
nasional maupun internasional. Sedangkan di
sektor publik khususnya di Indonesia, Ikhtisar
Hasil Pemeriksaan yang telah dilaksanakan
Badan Pemeriksa Keuangan pada Semester
II Tahun 2010 atas 734 objek pemeriksaan
yang terdiri dari 159 objek pemeriksaan
keuangan, 147 objek pemeriksaan kinerja,
dan 428 objek pemeriksaan dengan tujuan
tertentu menunjukkan bahwa jumlah temuan
sebanyak 6.355 kasus senilai Rp6,46 triliun
dan USD156.43 juta. Akibat yang ditimbulkan
dari berbagai tindakan kecurangan yang
dilakukan oleh perseroan sangatlah besar.
Disamping kerugian materiil yang mencapai
trilyunan rupiah, kredibilitas Indonesia di
mata investor luar juga menurun. Disisi lain,
ketegasan pihak aparat hukum dan regulator
pasar modal untuk mengambil tindakan yang
tegas belum memberikan rasa kepuasan dan
keadilan bagi masyarakat. Terkadang kasus
kecurangan yang besar hanya menghasilkan
tindakan hukum yang ringan atau bahkan
hanya tindakan administratif saja.
Tindakan-tindakan pelanggaran se-
bagai salah satu bentuk kecurangan merupakan
fenomena yang perlu dikaji lebih mendalam.
Menurut pendekatan fraud triangle (Cressey,
1953), suatu kecurangan hanya akan muncul
sebagai akibat tiga kondisi, yaitu kesempatan,
tekanan dan rasionalisasi. Secara simultan
ketiga hal tersebut akan mendorong suatu pihak
untuk berada pada satu kondisi moral hazard
\DQJ PHQMXVWL¿NDVL WLQGDNDQ NHFXUDQJDQ
Meskipun teori segitiga fraud sangat
populer untuk membedah kasus kecurangan,
penerapan metode ini untuk mengkaji kasus
pelanggaran emiten di Indonesia masih sangat
jarang dilakukan.
Kondisi di atas memotivasi penelitian
ini untuk mengkaji lebih mendalam mengenai
praktik pengungkapan kasus pelanggaran
perusahaan publik di Indonesia. Penelitian
sejenis yang komprehensif di Indonesia masih
jarang dilakukan untuk mengungkap lebih
mendalam misteri dibalik berbagai macam
skandal perseroan yang dilakukan oleh
perusahaan publik.
Perkembangan dunia bisnis yang
cepat selama satu dasawarsa terakhir telah
menimbulkan kebutuhan terhadap pengelolaan
perusahaan yang berbasiskan prinsip
transparansi dan akuntabilitas. Bermacam
skandal korporasi yang muncul dalam beberapa
tahun terakhir telah menunjukkan betapa
pihak perusahaan memiliki ambisi untuk
memuaskan ekspektasi utilitas mereka sendiri
dalam memaksimumkan keuntungan dengan
mengorbankan pihak lain. Kasus kebangkrutan
Enron di Amerika Serikat misalnya, disinyalir
akibat keserakahan manajemen dalam
menyajikan angka-angka laporan keuangan
yang manipulatif dengan berbagai trik
perekayasaan transaksi bisnis perusahaan.
Motifnya adalah menyembunyikan transaksi
yang cenderung merugikan yang terkait
dengan pihak internal perusahaan dan hanya
mengungkapkan kinerja yang bagus saja
Jurnal Akuntansi & Auditing
Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 203
kepada pihak eksternal. Berbagai macam trik
manipulasi keuangan yang dilakukan oleh
pihak manajemen Enron merupakan contoh
yata kecurangan manajemen dan kecurangan
keuangan yang mengakibatkan kerugian yang
sangat besar terhadap kondisi ekonomi.
Kasus serupa ternyata berulang di
Eropa dengan munculnya kasus kebangkrutan
Parmalat, sebuah konglomerasi keluarga di
Italia. Pihak keluarga Tanzil sebagai pendiri
sekaligus pemegang saham mayoritas
mencoba menyembunyikan hutang
perusahaan yang kelewat besar melalui
transfer antar perusahaan didalam satu grup
bisnis (McCahery & Vermeulen, 2005) yang
bersifat manipulatif.
Dalam ranah domestik, kasus dengan
motif serupa sebenarnya juga banyak dilakukan
oleh perusahaan konglomerasi. Bahkan,
kalau dirunut ke belakang sebenarnya krisis
ekonomi tahun 1997 banyak diakibatkan oleh
tindakan manipulasi yang dilakukan oleh pihak
pemilik dan manajemen perseroan. Banyak
konglomerat yang mendirikan bank tetapi
kemudian menyalurkan dana dari masyarakat
ke berbagai perusahaan didalam grup bisnis
mereka. Ibaratnya bank hanya sebagai sapi
perahan (cash cow) untuk memperoleh dana
segar yang digelontorkan ke kalangan internal
grup bisnis. Dengan cara inilah kemudian
berbagai transaksi internal didalam grup bisnis
dilakukan perseroan untuk menyembunyikan
manipulasi tersebut. Meskipun krisis telah
MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE
(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
204 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
berlalu dan pengetatan perbankan telah
dilakukan oleh Bank Indonesia, ternyata
terdapat cara lain untuk memperkaya
perseroan dengan mengambil dana dari pihak
luar secara lebih halus. Banyaknya skandal
kecurangan di perbankan seperti kasus bank
Century dan bank Mega sampai mendorong
Bank Indonesia untuk melakukan kebijakan
pembatasan kepemilikan bank (BI, 2011).
Berkaitan dengan maraknya kasus
kecurangan yang dilakukan oleh perusahaan
publik, berbagai aturan sebenarnya telah
dikeluarkan oleh pihak regulator dalam hal
ini Bapepam-LK. Dalam kaitannya dengan
WUDQVDNVL \DQJ SRWHQVLDO PHQLPEXONDQ NRQÀLN
kepentingan, Bapepam-LK telah membuat
aturan yang mengatur aturan tersebut. Khusus
untuk manipulasi laporan keuangan, aturan
Bapepam-LK menyatakan bahwa laporan
keuangan perseroan mesti diaudit secara
independen dan publikasi laporan tahunan
harus tepat waktu. Keterlambatan ternhadap
penyampaian laporan tahunan dianggap
mencerminkan kelalaian perseroan dan
dikenakan tindakan denda. Pada setiap aksi
korporasi, Bapepam-LK juga mewajibkan
adanya laporan keterbukaan informasi kepada
publik segera setelah transaksi dilakukan untuk
menjamin transaksi dilakukan secara fair dan
terbuka. Tidak hanya itu, jika Bapepam-LK
mengarai ada ketidakwajaran dalam suatu
transaksi perdagangan saham akibat suatu
manipulasi atau kecurangan Bapepam -LK
akan bertindak cepat dengan menghentikan model yang dapat melakukan deteksi dan
perdagangan saham perusahaan yang diduga sekaligus prediksi terhadap kasus-kasus
bermasalah tersebu baik secara sementara atau pelanggaran yang dilakukan oleh perusahaan
permanen. publik di bursa efek.
Meskipun demikian, didalam Berdasarkan uraian diatas, studi ini
prakteknya banyak kritik yang ditujukan akan meneliti secara empiris pengembangan
kepada Bapepam-LK mengenai masih model deteksi kecurangan berbasis fraud
maraknya kasus pelanggaran yang terjadi. triangle pada kasus-kasus pelanggaran
Setiap tahunnya, nilai pelanggaran masih perusahaan publik di Indonesia. Secara rinci
sangat tinggi yang berkisar pada agka masalah dalam penelitian ini adalah:
ratusan milyar rupiah. Disamping itu, 1. Apakah terdapat perbedaan terkait
masyarakat sering dikejutkan dengan kasus faktor-faktor pembentuk fraud triangle
manipulasi perusahaan yang tiba-tiba muncul antara perusahaan yang melakukan
dipermukaan dan menimbulkan kepanikan fraud dan yang tidak melakukan fraud.
psikologis. Padahal ketika ditelusuri tindakan 2. Apakah terdapat perbedaan terkait
manipulasi tersebut dilakukan dalam kurun tekanan (pressure) antara perusahaan
waktu yang agak lama yang harusnya bisa yang melakukan fraud dan yang tidak
terdeteksi lebih awal oleh Bapepam-LK melakukan fraud.
selaku pihak pengawas bursa. Belum lagi 3. Apakah terdapat perbedaan terkait
penanganan terhadap suatu kasus yang kesempatan (opportunity) antara
ditangani terkesan sangat lambat. Khusus perusahaan yang melakukan fraud dan
pelanggaran yang bersifat pidana, Bapepam- yang tidak melakukan fraud.
LK akan bekerjasama dengan pihak penegak 4. Apakah terdapat perbedaan
hukum seperti Polri, Kejaksaan, PPATK, dan terkait rasionalisasi/pembenaran
pengadilan. Sudah bukan rahasia lagi kalu (rationalization) antara perusahaan
kinerja aparat hukum kita masih sangat lemah. yang melakukan fraud dan yang tidak
Terdapatnya gap antara harapan melakukan fraud.
masyarakat kepada Bapepam-LK selaku pihak
regulator dengan kinerja lembaga tersebut TINJAUAN PUSTAKA DAN
dalam menangani berbagai kasus pelanggaran PENGEMBANGAN HIPOTESIS
perseroan perlu segera dicarikan alternatif Fraud (Kecurangan)
pemecahannya. Kondisi tersebut memotivasi Tindakan kecurangan perusahaan
penelitian ini untuk mengembangkan suatu (corporate fraud) merupakan suatu tindakan

Jurnal Akuntansi & Auditing

Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 205
yang dilakukan dengan sengaja oleh pihak
manajemen dan atau pemilik perusahaan untuk
melakukan tindakan yang melanggar aturan
yang telah ditetapkan oleh pihak regulator.
Secara mendasar, kecurangan yang dilakukan
oleh perusahaan merupakan salah satu jenis
kecurangan yang terjadi di sekitar kita. Pada
SUDNWLNQ\D GH¿QLVL GDUL NHFXUDQJDQ VHQGLUL
bisa beraneka ragam.
Menurut $VVRFLDWLRQ RI &HUWL¿HG
Fraud Examiners (ACFE), kecurangan (fraud)
merupakan tindakan penipuan atau kekeliruan
yang dilakukan oleh seseorang atau badan yang
mengetahui bahwa kekeliruan tersebut dapat
mengakibatkan beberapa manfaat yang tidak
baik kepada individu atau entitas atau pihak
ODLQ $&)( 0HUXMXN SDGD GH¿QLVL
tersebut maka secara umum kecurangan
merupakan suatu perbuatan melawan hukum
yang dilakukan orang-orang baik dari daam
atau uar organisasi yang dimaksudkan
untuk memperoleh keuntungan pribadi atau
kelompoknya yang dapat merugikan pihak
lainnya. Tindakan tersebut dilakukan dengan
kesengajaan baik secara spontan maupun
direncanakan.
ACFE menggambarkan fraud dalam
bentuk ranting dan anak rantingnya. Fraud
Tree ini mempunyai tiga cabang utama,
yakni corruption, asset misappropriation
dan fraudulent statements: (1) Corruption
terdiri dari FRQÀLFWV RI LQWHUHVW EULEHU\ LOHJDO
gratuities, dan economic extortion; (2) Asset
MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE
(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
206 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
misappropriation di bagi menjadi dua hal
yaitu cash dan non-cash. Bentuk penjarahan
cash dilakukan dalam tiga bentuk: skimming,
larceny dan fraudulent disbursements.
Sedangkan modus operandi dalam penjarahan
aset yang bukan uang tunai atau uang di bank
adalah misuse dan larceny. (3) Fraudulent
Statements dibedakan menjadi dua hal yaitu
fraud dalam menyusun laporan keuangan
yang terdiri dari asset/revenue overstatements
dan asset/revenue understatements) dan fraud
dalam menyusun laporan non-keuangan.
Fraud tree ini bermanfaat untuk
memetakan fraud dalam lingkungan kerja. Peta
ini membantu akuntan forensik mengenali dan
mendiagnosis fraud yang terjadi. Ada gejala-
gejala “penyakit” fraud yang dalam auditing
GLNHQDO VHEDJDL UHG ÀDJV 'HQJDQ PHPDKDPL
gejala-gejala ini dan menguasai teknik-teknik
auidt investigatif, akuntan forensik dapat
mendeteksi fraud tersebut.
Fraud Triangle
Salah satu penjelasan teoritis
mengenai tindakan kecurangan disampaikan
oleh Cressey (1953). Menurutnya, seseorang
bisa melakukan tindakan kecurangan apabila
dilandasi oleh tiga hal yaitu kesempatan
(opportunity), tekanan atau insentif (pressure or
incentive) dan rasionalisasi (rationalization).
Ketiganya saling mendukung sama lain dan
membentuk pilar kecurangan yang disebut
sebagai segitiga kecurangan (fraud triangle).
 Gambar 2.1. Fraud Triangle
Kesempatan
.HVHPSDWDQ

)UDXG
7ULDQJOH

7HNDQDQ 5DVLRQDOLVDVL

Elemen pertama dari segitiga prosedur yang tidak jelas ikut andil dalam
kecurangan adalah tekanan. Tekanan dapat membuka peluang terjadinya kecurangan.
diakibatkan oleh berbagai hal termasuk tekanan Elemen ketiga dalam tindakan
\DQJ EHUVLIDW ¿QDQVLDO GDQ QRQ ¿QDQVLDO kecurangan adalah rasionalisasi. Hal ini
)DNWRU ¿QDQVLDO PXPFXO NDUHQD NHLQJLQDQ merupakan pembenaran terhadap tindakan
untuk memiliki gaya hidup yang berkecukupan yang dilakukan. Para pelaku fraud biasanya
VHFDUD PDWHUL 6HGDQJNDQ IDNWRU QRQ ¿QDQVLDO mencari berbagai alasan secara rasional untuk
bisa mendorong seseorang melakukan fraud, PHQMXVWL¿NDVL WLQGDNDQ PHUHND
yaitu tindakan untuk menutupi kinerja yang Di Amerika Serikat, badan yang
buruk. Selain itu sifat dasar manusia yang menaungi para pemeriksa eksternal yang
serakah bisa jadi memberikan tekanan secara independen yaitu American Institute of
internal sehingga mendorong seseorang &HUWL¿HG 3XEOLF $FFRXQWDQW (AICPA)
melakukan tindakan kecurangan mencoba mengadopsi konsep fraud triangle
Faktor kecurangan yang kedua adalah kedalam salah standar audit, yaitu SAS No.99
kesempatan. Terbukanya kesempatan ini tentang fraud risk factor. Dalam lingkup
dikarenakan si pelaku percaya bahwa aktivitas standar tersebut, pihak auditor eksternal perlu
mereka tidak akan terdeteksi. Bahkan PHQJLGHQWL¿NDVL GDQ PHPSHUWLPEDQJNDQ
andaikan aksi seseorang itu diketahui, maka faktor-faktor risiko yang potensial
tidak ada tindakan yang serius yang akan menyebabkan klien audit mereka untuk
diambil. Peluang ini terjadi biasanya terkait melakukan tindak kecurangan. Berdasarkan
dengan lingkungan dimana kecurangan tiga pilar kecurangan, apabila auditor
memungkinkan untuk dilakukan. Sistem menemukan satu pilar saja hal tersebut sudah
pengendalian internal yang lemah, manajemen cukup untuk mengindikasikan potensi terjadi
pengawasan yang kurang memadai serta kecurangan. Secara rinci, faktor-faktor risiko

Jurnal Akuntansi & Auditing

Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 207
dari ketiga pilar kecurangan berdasarkan SAS 99 dapat dirangkum pada tabel 1 dibawah ini.

Tabel 2.1. Faktor-faktor Risiko Kecurangan berdasarkan SAS No. 99

terkait dengan kasus pelanggaran perusahaan
Kesempatan Tekanan Rasionalisasi
1. Financial stability or 1.Industry provides 1.Attitudes/rationalizations
SUR¿WDELOLW\ LV WKUHDWHQHG E\ opportunities for by board members,
economic, industry, or entity management, or employees
operating that allow them to engage
conditions: in and/or justify fraudulent
¿QDQFLDO UHSRUWLQJ
Related-party transactions High degree of competition or Ineffective communication,
beyond ordinary GHFOLQLQJ SUR¿W PDUJLQ implementation, support, or
enforcement of ethics
$ VWURQJ ¿QDQFLDO SUHVHQFH RU High vulnerability to rapid 1RQ ¿QDQFLDO PDQDJHPHQW¶V
ability to dominate a certain changes (i.e., technology, excessive participation in
industry sector that allows obsolescence, or interest rates) selection of accounting
the entity to dictate terms or principles or the determining
conditions to suppliers or estimates
Customers
$FFRXQWV EDVHG RQ VLJQL¿FDQW Declines in customer demand Known history of violations of
estimates securities laws or other laws

6LJQL¿FDQW XQXVXDO RU KLJKO\ Operating losses Excessive interest in

complex transactions maintaining or increasing
stock price
6LJQL¿FDQW RSHUDWLRQV DFURVV 5HFXUULQJ QHJDWLYH FDVK ÀRZV Aggressive or unrealistic
international borders from operations forecasts
environments and cultures
6LJQL¿FDQW EDQN DFFRXQWV LQ Rapid growth or unusual Failure to correct known
tax-haven jurisdictions SUR¿WDELOLW\ reportable conditions on a
timely basis
New accounting, statutory, or Interest by management in
regulatory requirements employing inappropriate
means to min. reported
earnings for tax
2. Excessive pressure exists 2. Ineffective monitoring of Recurring attempts by
for management to meet management allows: management to justify
requirements of third marginal or inappropriate
parties: accounting on the basis of
materiality
3UR¿WDELOLW\ WUHQG Domination of management Strained relationship with
expectations by a single person or small current or predecessor auditor
group
Need to obtain additional debt Ineffective board of directors Frequent disputes with the
RU HTXLW\ ¿QDQFLQJ or audit committee oversight current or predecessor
auditor
MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE
(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
208 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
Marginal ability to meet
exchange listing requirements
or debt repayment or other
debt covenant requirements
/LNHO\ SRRU ¿QDQFLDO UHVXOWV
RQ VLJQL¿FDQW SHQGLQJ
transactions
3. Management or
GLUHFWRUV¶ SHUVRQDO ¿QDQFLDO
situationis:
6LJQL¿FDQW ¿QDQFLDO LQWHUHVWV
in the entity
6LJQL¿FDQW SHUIRUPDQFH EDVHG
compensation
Personal guarantees of debts
4. There is excessive
pressure on management or employment of ineffective
operating personnel to meet accounting, internal audit, or
¿QDQFLDO WDUJHWV VHWXS E\
directors or management
Sumber: Skousen et. al. (2009)
3. There is a complex or Unreasonable demands on the
unstable organizational auditor, such as
structure unreasonable time constraints
'LI¿FXOW\ LQ GHWHUPLQLQJ WKH Restrictions on the auditor that
organization orindividuals that inappropriately limit access
have control of company
Overly complex structure Domineering management
behavior in dealing with the
auditor
High turnover of senior
management, counsel, orboard
,QWHUQDO FRQWURO GH¿FLHQW
Inadequate monitoring of
controls
High turnover rates or
information technology staff
Ineffective accounting and
information systems

Pengembangan fraud triangle juga serta jaringan dengan lingkungan sekitar

dilakukan oleh Albrecht et al (2007) dalam yang kompleks. Pada sisi rasionalisasi,
konteks kecurangan keuangan. Menurut aturan standar akuntansi yang terlalu banyak
mereka, kecenderungan untuk melakukan memberikan alternatif pilihan justru menjadi
NHFXUDQJDQ ¿QDQVLDO GDODP WLJD HOHPHQ MXVWL¿NDVL EDJL SLKDN PDQDMHPHQ XQWXN
kecurangan dapat dirinci lagi kedalam merekayasa angka-angka laporan keuangan.
beberapa motif. Tekanan misalnya, bisa berasal Disamping itu, tingkat etika yang rendah dari
dari dalam diri seseorang atau organisasi pihak manajemen juga ikut menyumbang
dilandasi oleh ambisi tertentu atau bisa karena pembenaran pribadi atas apa yang telah
tekanan dari lingkungan luar. Sedangkan dilakukan. Secara singkat pengembangan
peluang munculnya kecurangan didapat dari fraud triangle oleh Albrecht et. al. (2007)
celah lemahnya sistem pengawasan internal dapat dilihat dari gambar 2.2 dibawah.

Jurnal Akuntansi & Auditing

Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 209
 Gambar 2.2. Propensity to Commit Fraud

Penelitian Terdahulu ¿QDQVLDO GDUL VXDWX SHUXVDKDDQ DWDX VXSHUYLVRU

Berbagai macam penelitian empiris
dilakukan untuk menerapkan konsep fraud
triangle. Turner et. al. (2003) menguji
dampak dari fraud triangle terhadap proses
audit. Mereka mengembangkan jaringan bukti
yang memiliki dua sub-jaringan. Pertama,
untuk menangkap risiko dan bukti hubungan
untuk audit laporan keuangan konvensional.
Kedua, bukti untuk menangkap hubungan
risiko dan bukti penilaian kecurangan. Hasil
analisis penelitian mendukung konsep fraud
triangle tentang hubungan ketiga elemen yang
memiliki dampak besar terhadap risiko audit.
Penelitian Lou dan Wang (2009)
dilakukan untuk menguji faktor risiko dari
fraud triangle. Hasilnya mengindikasikan
bahwa kecurangan pelaporan berkiatan
dengan salah satu kondisi berikut: tekanan
perusahaan, persentase yang lebih tinggi dari
transaksi yang kompleks suatu perusahaan,
integritas manajer yang dipertanyakan, dan
hubungan yang kurang harmonis antara
auditor dengan perusahaan.
Skousen et al (2009) melakukan peng-
ujian empiris terhadap konsep fraud triangle
yang diadopsi oleh SAS 99 untuk mendeteksi
kecurangan laporan keuangan. Menggunakan
data yang tersedia dalam laporan keuangan,
6NRXVHQ HW DO PHQJLGHQWL¿NDVLNDQ OLPD
proksi dari elemen tekanan dan dua proksi dari
HOHPHQ NHVHPSDWDQ \DQJ VHFDUD VLJQL¿NDQ
berhubungan dengan kecurangan. Disamping
itu mereka menemukan bahwa pertumbuhan
aset yang cepat, peningkatan kebutuhan uang
tunai, dan pembiayaan ekternal berhubungan
positif dengan kemungkinan terjadinya fraud.

MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE

(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
210 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
Aspek kepemilikan saham eksternal dan interal
kontrol dewan direksi juga terkait dengan
peningkatan fraud. Disisi lain, peningkatan
jumlah anggota komite audit yang independen
terbukti dapat mengurangi terjadinya tindakan
kecurangan.
Penelitian terhadap kasus pelanggaran
yang dilakukan oleh perusahaan memiliki
hasil yang beragam. DeChow, Sloan, dan
Sweeney (1996) menguji sejumlah 92
perusahaan yang melakukan manipulasi laba
yang terkena tindakan oleh SEC (Security
Exchange Commission). Mereka menguji
motivasi perusahaan melakukan manipulasi
laba, kemudian karakteristik tata kelola
perusahaan yang terkait dengan peluang
untuk melakukan manipulasi serta dampak
dari tindakan manipulasi yang dilakukan
perusahaan. Mereka menemukan bahwa
keinginan untuk memperoleh pembiayaan
yang murah merupakan motivasi utama
bagi perseroan untuk memanipulasi kinerja
¿QDQVLDO PHUHND 'LVLVL ODLQ VWUXNWXU FRUSRUDWH
governance yang lemah dan beban modal yang
tinggi memberikan peluang dan tekanan bagi
perusahaan.
Penelitian oleh Beasley (1996)
masih berkaitan dengan kecurangan laporan
keuangan. Dia menggunakan analisis logit
untuk mendeteksi apakah komite audit,
komposisi direksi dan struktur corporate
governance mempengaruhi kecenderungan
kecurangan laporan keuangan. Beasley
menemukan bahwa keberadaan komite audit
tidak berpengaruh terhadap kecenderungan
melakukan kecurangan. Temuan lainnya
adalah kecenderungan kecurangan laporan
keuangan akan menurun seiring dengan
meningkatnya jumlah masa tugas direksi
eksternal; menurunnya jumlah rangkap jabatan
yang dilakukan oleh pihak direksi.
Hal senada diungkapkan oleh Fich
dan Shivdasani (2007). Mereka menyelidiki
dampak diuangkapnya kasus kecurangan
perusahaan terhadap reputasi direksi eksternal
yang duduk di perusahaan. Pasca terungkapnya
skandal perseroan, direksi eksternal yang
bertugas untuk melakukan pengawasan
menjadi menurun reputasinya sehingga
mengakibatkan menurunnya rangkap jabatan
mereka di perusahaan lain. Tidak hanya
itu, perusahaan lain tempat ireksi eksternal
bekerja juga merasakan dampak negatif akibat
menurunya reputasi direksi tersbut..
Beneish (1997) mengembangkan
model untuk mendeteksi pelanggaran prinsip
akuntansi yang berterima umum melalui
manajemen laba bagi erusahaan yang kinerja
keuangannya kritikal. Dasar penelitiannya
adalah SAS 99 yang menyatakan bahwa
deteksi terhadap perusahaan yang agresif
dalam melakukan manajemen aba merupakan
indikator potensial terjadinya kecurangan
laporan keuangan. Temuannya mencatat bahwa
beberapa ukuran seperti total akrua dibagi
total aset, pertumbuhan penjualan, dan tingkat
Jurnal Akuntansi & Auditing
Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 211
OHYHUDJH EHUJXQD XQWXN PHQJLGHQWL¿NDVL beserta tindakan yang diambil oleh regulator;
perusahaan-perusahaan pelanggar prinsip E ,GHQWL¿NDVL IDNWRU IDNWRU SHPEHQWXN WLJD
akuntansi. pilar kecurangan (kesempatan, tekanan, dan
Di Indonesia, banyaknya kasus rasionalisasi) yang aplikatif dan bisa diukur; (c)
pelanggaran yang dilakukan oleh perusahaan Mendapatkan bukti empiris tentang keakuratan
publik dikarenakan masih banyak yang belum penerapan model deteksi kecurangan berbasis
melakukan pengungkapan yang transparan fraud triangle. Pengembangan model deteksi
dari berbagai transaksi yang berpotensi kecurangan selanjutnya dihubungkan dengan
PHQLPEXONDQ NRQÀLN NHSHQWLQJDQ $NLEDWQ\D valuasi pasar serta model manipulasi laba
pemegang saham publik sering menjadi korban ULLO XQWXN PHOLKDW NRPSUHKHQVL¿WDV PRGHO
dari kurang transparannya manajemen. Salah (d) Rumusan rekomendasi kebijakan
satu referensi mengenai perbaikan terhadap berdasarkan hasil analisis empiris yang
transaksi ini datang dari temuan ROSC dilakukan untuk perbaikan terhadap rerangka
(Report on the Observance of Standards and peraturan (regulatory framework) yang ada
Code) dari corporate governance country untuk meningkatkan prinsip good corporate
assessment yang dilakukan secara bersama governance.
antara World Bank dan International Monetary Secara umum penelitian ini
Fund (2004). Salah satu temuan menyatakan bertujuan memperoleh bukti empiris terkait
bahwa praktik transaksi yang berpotensi pengembangan model deteksi kecurangan
PHQLPEXONDQ NRQÀLN NHSHQWLQJDQ SDGD berbasis fraud triangle pada kasus-kasus
perusahaan publik di Indonesia masih memiliki pelanggaran perusahaan publik di Indonesia.
tingkat ketidakpastian yang tinggi karena Berdasarkan pemaparan tersebut diatas,
peraturan yang tidak jelas. Rekomendasi yang peneliti mengajukan hipotesis penelitian
diberikan adalah untuk memperkuat transaksi sebagai berikut :
tersebut melalui perbaikan peraturan yang H1: Secara simultan terdapat perbedaan
lebih komprehensif. terkait faktor-faktor pembentuk fraud
triangle antara perusahaan yang
Pengembangan Hipotesis melakukan fraud dan yang tidak
Penelitian ini diharapkan dapat melakukan fraud.
memberikan manfaat bagi berbagai pihak H2: Secara parsial terdapat perbedaan
yang terkait, yaitu terkait dengan (a) terkait tekanan (pressure) antara
Violation assesment terhadap jenis-jenis perusahaan yang melakukan fraud
kasus pelanggaran dan frekuensi pelanggaran dan yang tidak melakukan fraud.

MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE

(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
212 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
H3: Secara parsial terdapat perbedaan
terkait kesempatan (opportunity)
antara perusahaan yang melakukan
fraud dan yang tidak melakukan fraud.
H4: Secara parsial terdapat perbedaan
terkait rasionalisasi/pembenaran
Gambar 2.3. Kerangka Berpikir
Perusahaan Yang
Melakukan Fraud
x Faktor Pembentuk
Fraud
x Tekanan (3UHVVXUH)
x Kesempatan
Uji Beda
(2SSRUWXQLW\)
x Rasionalisasi
/pembenaran
(5DWLRQDOL]DWLRQ)
METODA PENELITIAN
Ruang Lingkup
Penelitian atau studi ini bermaksud
melakukan mapping terjadinya kecurangan
(fraud) berdasarkan fraud triangle untuk
perusahaan yang listing di Bursa Efek Indonesi
(BEI) dan membentuk model terkait faktor-
faktor yang mempengaruhi fraud.
Populasi dan Sampel Penelitian
Penelitian ini dilaksanakan terhadap
perusahaan publik yang terdaftar pada Bursa
Efek Indonesia (BEI). Secara garis besar,
terdapat dua kelompok sampel di dalam
penelitian ini. Kelompok sampel pertama
adalah perusahaan yang melakukan tindakan
(rationalization) antara perusahaan
yang melakukan fraud dan yang tidak
melakukan fraud.
Kerangka Berpikir
Dari uraian diatas dapat diilustrasikan
ke dalam kerangka pemikiran teoritis :
Perusahaan Yang Tidak
Melakukan Fraud
x Faktor Pembentuk
Fraud
x Tekanan (3UHVVXUH)
x Kesempatan
(2SSRUWXQLW\)
x Rasionalisasi
/pembenaran
(5DWLRQDOL]DWLRQ)
pelanggaran dan kelompok sampel yang kedua
sebagai pembanding adalah perusahaan non-
pelanggar. Pengambilan sampel dilakukan
secara purposive dengan beberapa kriteria
yang telah ditentukan agar sesuai dengan
tujuan penelitian. Kriteria pertama adalah
perusahaan sudah terdaftar di Bursa Efek
Indonesia pada tahun 2000 sebagai tahun awal
pengamatan. Kemudian untuk kriteria yang
kedua bagi perusahaan yang melanggar maka
perusahaan tersebut harus masuk kedalam
daftar resmi perusahaan yang melakukan
pelanggaran sesuai dengan laporan Bapepam-
LK. Sedangkan perusahaan non-pelanggar
akan dipilih perusahaan yang sepadan
Jurnal Akuntansi & Auditing
Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 213
dengan perusahaan pelanggar dalam hal Ketiga pilar tersebut akan diurunkan menjadi
kelompok industrinya dan ukurannya. Kriteria EHUEDJDL YDULDEHO \DQJ EHUVLIDW ¿QDQVLDO
berikutnya, perusahaan tidak mengalami QRQ ¿QDQVLDO PDXSXQ \DQJ WHUNDLW GHQJDQ
SHUXEDKDQ VWUXNWXUDO VHFDUD VLJQL¿NDQ VHSHUWL tata kelola perusahaan yang relevan dengan
merger selama tahun pengamatan. konsep dasar pilar kecurangan. Setiap variabel
,GHQWL¿NDVL VDPSHO SHUXVDKDDQ akan dibuatkan pengukurannya sehingga
pelanggar aturan Bapepam-LK dilakukan menjadi lebih operasional dalam pengujian
dengan menelusuri rangkaian laporan HPSLULV ,GHQWL¿NDVL YDULDEHO DNDQ PHQJDFX
Bapepam-LK mulai dari press release, laporan pada penelitian terdahulu dan disesuaikan
akhir tahun, serta laporan tahunan Bapepam- dengan konteks Indonesia. Salah satu acuan
LK. Data tersebut didukung oleh dokumentasi yang akan dikembangkan dalam penelitian ini
tambahan dari berbagai media cetak dan adalah model penelitian dari
elektronik yang ada. Pada tahap selanjutnya, keseluruhan
Tahapan Penelitian variabel yang telah dikembangkan akan
Pelaksanaan penelitian dilakukan digabungkan kedalam suatu model deteksi
melalui dua hal pokok. Pertama, analisis kecurangan. Dalam melakukan deteksi
GHVNULSWLI PHODOXL LGHQWL¿NDVL WHODDK EHUEDJDL akan dibandingkan antara perusahaan yang
jenis pelanggaran (corporate’s regulatory melakukan tindak pelanggaran (IUDXG ¿UPV)
violation assesment) yang dilakukan oleh dan perusahaan yang tidak melakukannya (non-
perusahaan publik selama lima tahun terakhir IUDXG ¿UPV). Dengan adanya perbandingan
(2006-2010) yang bersumber dari laporan sampel tersebut akan diketahui keakuratan
resmi Bapepam-LK Telaah dilakukan dengan prediksi model. Untuk melaksanakan tahap
PHODNXNDQ NODVL¿NDVL MHQLV GDQ VLIDW GDUL ketiga ini, sebagai langkah awal perlu
pelanggaran yang dilakukan perusahaan dilakukan pemilihan sampel dan penjelasan
publik, serta nilai materiil pelanggarannya jika metodologi analisis statistik seperti yang
ada. Selanjutnya akan dianalisis penyelesaian dijelaskan pada sub bagian dibawah ini.
oleh Bapepam-LK sebagai badan regulator
pengawas pasar modal terhadap berbagai jenis Variabel Penelitian
tindak pelanggaran tersebut. Variabel dependen dalam penelitian
Tahap kedua akan dilakukan ini adalah perusahaan yang melakukan
LGHQWL¿NDVL IDNWRU IDNWRU \DQJ LPSOHPHQWDWLI pelanggaran (fraud) dan perusahaan yang tidak
dari ketiga pilar utama kecurangan, yaitu melakukan pelanggaran (fraud). Sedangkan
kesempatan, tekanan, dan rasionalisasi. variabel independen dalam penelitian ini adalah

MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE

(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
214 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
tiga faktor pembentuk fraud yaitu tekanan didasarkan pada penelitian Skousen et al.
(pressure), kesempatan (opportunities), dan (2009) yang ringkasan variabelnya dapat
rasionalisasi/pembenaran (rationalizations). dilihat pada tabel 4.1 dibawah ini.
Tahapan pengukuran variabel penelitian

Tabel 4.1.
Komponen Fraud Risk dan penjabaran variabelnya
Elemen Fraud Kategori menurut Proksi variabel
Triangle SAS No.99.
Tekanan Stabilitas Finansial  *URVV 3UR¿W 0DUJLQ
· perubahan penjualan - perubahan penjualan rata-
rata industri
· perubahan aset dua tahun sebelum pelanggaran
· Penjualan/piutang
· Penjualan/total aset
· Persediaan/total aset
Tekanan Eksternal · Total Hutang/ total aset
· (Kas Operasi-Capex)/ Aset lancar
 )UHH FDVK ÀRZ
Kebutuhan Finansial · % kepemilikan saham mayoritas
Personal · % kepemilikan saham direksi
Target Finansial · ROA
Kesempatan Karakteristik · Piutang, Persediaan, Penjualan Asing
Industri
Pengawasan yang · Proporsi Dewan Komisaris Independen
tidak efektif · Jumlah komite audit
· Proporsi komite audit independen
· Keahlian komite audit
Struktur · Perangkapan jabatan direksi diluar
Organisasi · Tingkat turnover direksi sebelum pelanggaran
Rasionalisasi · Perubahan auditor eksternal
· Opini audit

Sumber: Skousen et al. (2009)
Metoda Analisis Data
Analisis Deskriptif
Dalam hal ini akan dilakukan analisis
deskriptif baik terkait terkait dengan variabel.
Analisis secara kualitatif dilakukan pada tahap
DZDO GHQJDQ PHODNXNDQ LGHQWL¿NDVL MHQLV GDQ
item-item pelanggaran perusahaan sampai
dengan penanganan terhadap pelanggaran
WHUVHEXW %HUEDJDL LOXVWUDVL WDEHO GDQ JUD¿N

Jurnal Akuntansi & Auditing

Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 215
perbandingan dibuat untuk mendukung data berikut:
dan kemudian dianalisis dengan metode FRAUDi = 0
+ 1
OPTit + 2
PRESS it +
deskriptif interpretatif. RATIO it + }...(1)
3

Analisis Inferensial Keterangan:

Analisis secara kuantitatif melalui - FRAUD : probabilitas terjadinya
pengujian statistika dilakukan untuk me- tindak kecurangan
ngetahui hubungan antar variabel yang diteliti. - OPT : opportunity atau
Sedangkan pengujian statistik dapat dibagi kesempatan
menjadi beberapa tahap sebagai berikut: - PRESS : pressure
a). Uji Beda - RATIO : rasionalisasi
Uji beda dilakukan untuk menguji } : error term
perbedaan karakteristik antara HASIL DAN PEMBAHASAN
perusahaan yang melakukan Pada bab ini akan dilakukan pem-
kecurangan dan perusahaan yang tidak bahasan mengenai data-data yang berhasil
melakukan kecurangan. diperoleh dan pengolahan data-data tersebut
b). Analisis regresi logistik dengan tujuan untuk menguji hipotesis
Untuk menguji hubungan antara penelitian. Hasil pengolahan data yang
variabel independen dan variabel diperoleh akan ditelaah dan dijabarkan
dependen dilakukan analisis regresi sesuai dengan hasilnya. Pembahasan akan
logistik. Regresi logistik merupakan memberikan gambaran yang jelas mengenai
regresi yang melakukan prediksi hasil dari penelitian yang telah dilaksanakan
terhadap probabilitas terjadinya suatu oleh peneliti.
peristiwa. Dalam hal ini, regresi Analisis Deskriptif
logistik dipilih sebagai alat analisis Berdasar Tabel 5.1 berikut dapat
dalam penelitian ini karena variabel kita lakukan analisis deskriptif responden
dependen merupakan variabel EHUGDVDUNDQ SHQJNODVL¿NDVLDQ GXD NHORPSRN
kategorikal yang pengukurannya perusahaan, yaitu perusahaan yang melakukan
dengan dummy (kode 1) untk pelanggaran (fraud) dan perusahaan yang
perusahaan yang tidak melakukan tidak melakukan pelanggaran (fraud).
pelanggaran (fraud) dan kode (1) Perusahaan yang melakukan fraud sejumlah
untuk perusahaan yang melakukan 23 perusahaan (23%) sedangkan perusahaan
pelanggaran (fraud). Persamaan yang tidak melakukan fraud sejumlah 75
regresinya dapat digambarkan sebagai perusahaan (77%).

MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE

(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
216 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
 Tabel 5.1
Demografi Responden
Keterangan Kriteria Jumlah Prosentase

Melakukan Fraud 23 23%

Jenis perusahaan Tidak Melakukan Fraud 75 77%
Total 98 100%
.Sumber: Data penelitian 2012

Analisis Inferensial WLGDN VLJQL¿NDQ VHKLQJJD DNKLUQ\D GLNHWDKXL

Penelitian ini juga menggunakan
model regresi logistik untuk melihat kekuatan
prediksi terhadap kategori peringkat. Tahap
awal adalah memasukkan variabel ke dalam
uji regresi logistik dengan menggunakan
metode Backward Stepwise. Teknik Stepwise
digunakan untuk menyaring variabel-variabel
independen, kemudian mengeluarkan satu
persatu dimulai dari variabel yang paling
YDULDEHO \DQJ SDOLQJ VLJQL¿NDQ
Tahap terakhir adalah menguji kembali
YDULDEHO \DQJ VLJQL¿NDQ GDUL XML UHJUHVL ORJLVWLN
teknik Stepwise kedalam uji selanjutnya, yaitu
uji regresi logistik teknik Enter. Pengujian
regresi logistik menghasilkan uji Nagelkerke
R Square, uji Hosmer and Lemeshow, dan
XML VLJQL¿NDQVL XQWXN WLDS WLDS YDULDEHO
independen.

Tabel 5.2
Hasil uji Hipotesis Model Analisis Regresi Logistik
Persamaan Regresi Logistik
Y = -0.872 -20.331Audit Report
Variabel B S.E Wald Df Sig.
Constant -.872 .248 12.327 1 .000
AuditReport -20.331 8.987E3 0.000 1 0,000
Kategori Tidak Melakukan Fraud = 0 Melakukan Fraud = 1

Percentage Correct 0% 100 %

N 98
2PQLEXV WHVW RI PRGHO FRHI¿FLHQW 12.190
-2 Log Likehood Block 0 106.798
-2 Log Likehood Block 1 94.607
Cox & Snell-R² 0.117
Nagelkerke-R² 0.176
Hosmer and Lemeshaw Test 0
Chi Square 0.00
Overall Percentage 98,6 %
Sumber: Hasil Olah Data SPSS 2012

Jurnal Akuntansi & Auditing

Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 217
 Tabel 5.2 menunjukkan hasil uji
hipotesis dengan menggunakan alat analisis
regresi logistik. Untuk menilai kecocokan
model (PRGHO ¿W), kriteria yang digunakan
adalah nilai -2 Log Likehood (-2LL).
Awalnya hanya konstanta saja tanpa variabel
menunjukkan nilai statistik -2LogL sebesar
106.798, namun setelah dimasukkan 10
variabel baru maka nilai -2LogL turun menjadi
$GDQ\D SHQXUXQDQ \DQJ VLJQL¿NDQ
nilai -2LogL dari 106,798 pada model awal
menjadi 94,607 hal ini mengindikasikan
bahwa model regresi ini baik. Hal ini berarti
penambahan variabel audit report ke dalam
PRGHO PHPSHUEDLNL PRGHO ¿W
Nilai Cox dan Snell’s R Square
GDQ .RH¿VLHQ NRUHODVL Nagelkerke-R²
menunjukkan seberapa besar model ini
mempunyai kekuatan prediksi model yang
dijelaskan oleh audit report, sedangkan
sisanya dijelaskan oleh variabel lainnya.
'DODP SHQHOLWLDQ LQL NRH¿VLHQ 1LODL Cox dan
Snell’s R Square VHEHVDU GDQ .RH¿VLHQ
korelasi Nagelkerke-R² sebesar 0.176 yang
berarti variabilitas variabel dependen yang
dapat dijelaskan oleh variabilitas variabel
independen sebesar 17,6%.
0RGHO ¿W GDSDW MXJD GLXML GHQJDQ
+RVPHU DQG /HPHVKRZ¶V *RRGQHVV RI ¿W yang
menguji hipotesis nol bahwa data empiris
cocok atau sesuai dengan model. Hasil output
SPSS menunjukkan bahwa nilai Hosmer
and Lemeshow’s Goodness sebesar 0.00 dan
VLJQL¿NDQVL PDND QLODL WHUVHEXW GL EDZDK
PDND PRGHO GLNDWDNDQ WLGDN ¿W GDQ PRGHO
tidak dapat diterima.

Tabel 5.3
+DVLO .ODVL¿NDVL 7DEHO
&ODVVL¿FDWLRQ 7DEOHa
Predicted
Fraud Percentage
Observed 0 1 Correct
Step 1 Fraud 0 75 0 100.0
1 23 0 .0
Overall Percentage 76.5
a. The cut value is ,500
Sumber: Hasil Olah Data SPSS 2012

&ODVVL¿FDWLRQ WDEOH pada tabel melakukan fraud (kode 0) adalah 75 perusahaan

PHQXQMXNNDQ KDVLO NDODVL¿NDVL XQWXN sedangkan hasil observasi menunjukkan 75
menghitung nilai estimasi yang benar dan yang SHUXVDKDDQ VHKLQJJD NHWHSDWDQ NODVL¿NDVLQ\D
salah. Menurut prediksi, perusahaan yang tidak 100% (75/75). Sedangkan kita memprediksi

MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE

(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
218 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
perusahaan melakukan fraud (kode 1) adalah
23 perusahaan sedangkan hasil observasinya
DGDODK VHKLQJJD NHWHSDWDQ NODVL¿NDVLQ\D
0% (0/23). Secara keseluruhan dapat dikatakan
EDKZD NHWHSDWDQ NODVL¿NDVL WRWDO DGDODK
76.5%.
Hasil Pengujian Hipotesis
Dalam pengujian hipotesis ini diguna-
kan alat uji Regresi Logistik. Dalam hal ini,
regresi logistik dipilih sebagai alat analisis
dalam penelitian ini karena variabel dependen
Tabel 5.4.
Hasil Pengujian Hipotesis
Hipotesis Arti
H1 Tidak Terdapat Beda
H2 Tidak Terdapat Beda
H3 Tidak Terdapat Beda
H4 Terdapat Beda
Sumber: Hasil olah data 2012
Hasil pengujian regresi logistik (Tabel
5.2) menunjukkan bahwa secara simultan
variabel fraud triangle tidak dapat digunakan
untk membedakan antara perusahaan yang
melakukan pelanggaran (fraud) maupun
perusahaan yang tidak melakukan pelanggaran
(fraud). Hal ini ditunjukkan oleh hasil output
SPSS menunjukkan bahwa nilai Hosmer
and Lemeshow’s Goodness sebesar 0.00
GDQ VLJQL¿NDQVL PDND QLODL WHUVHEXW GL
EDZDK PDND PRGHO GLNDWDNDQ WLGDN ¿W
dan model tidak dapat diterima. Hal ini berarti
merupakan variabel kategorikal yang
pengukurannya dengan dummy (kode 1) untuk
perusahaan yang tidak melakukan pelanggaran
(fraud) dan kode (1) untuk perusahaan yang
melakukan pelanggaran (fraud). Dalam
penelitian ini, pengujian hipotesis dilakukan
untuk menguji hipotesis-hipotesis yang telah
dikemukakan sebelumnya. Dalam penelitian
ini terdapat empat (4) hipotesis. Hasil
pengujian hipotesis disajikan pada Tabel 5.4
di bawah ini.
Hasil
Tidak Diterima
Tidak Diterima
Tidak Diterima
Diterima
bahwa hipotesis pertama (H1) yang berbunyi
“secara simultan terdapat perbedaan terkait
faktor-faktor pembentuk fraud triangle antara
perusahaan yang melakukan fraud dan yang
tidak melakukan fraud” tidak diterima. Hal ini
berarti tidak terdapat beda antara perusahaan
yang melakukan pelanggaran (fraud) dengan
perusahaan yang tidak melakukan pelanggaran
(fraud) terkait faktor-faktor pembentuk fraud.
Hasil pengujian hipotesis menunjukkan
hasil bahwa Hipotesis 2 yang berbunyi “Secara
parsial terdapat perbedaan terkait tekanan
Jurnal Akuntansi & Auditing
Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 219
(pressure) antara perusahaan yang melakukan
fraud dan yang tidak melakukan fraud”
tidak diterima. Hal ini berarti tidak terdapat
perbedaan perusahaan yang melakukan
pelanggaran (fraud) dengan perusahaan yang
tidak melakukan pelanggaran (fraud) terkait
faktor tekanan (pressure).
Hasil pengujian hipotesis
menunjukkan hasil bahwa Hipotesis 3 yang
berbunyi “Secara parsial terdapat perbedaan
terkait kesempatan (opportunity) antara
perusahaan yang melakukan fraud dan yang
tidak melakukan fraud” tidak diterima. Hal ini
berarti tidak terdapat perbedaan perusahaan
yang melakukan pelanggaran (fraud)
dengan perusahaan yang tidak melakukan
pelanggaran (fraud) terkait faktor kesempatan
(opportunity).
Hasil pengujian hipotesis menunjukkan
hasil bahwa Hipotesis 4 yang berbunyi
“Secara parsial terdapat perbedaan terkait
rasionalisasi/pembenaran (rationalization)
antara perusahaan yang melakukan fraud
dan yang tidak melakukan fraud.” diterima.
Hal ini berarti terdapat perbedaan perusahaan
yang melakukan pelanggaran (fraud) dengan
perusahaan yang tidak melakukan pelanggaran
(fraud) terkait faktor rasionalisasi/pembenaran
(rationalization).
Pembahasan
Dari empat hipotesis yang diajukan
dalam penelitian ini, hanya terdapat satu
variabel masuk ke dalam model (variabel in
equation NDUHQD PHPLOLNL QLODL VLJQL¿NDQVL GL
atas 0.05. Interpretasinya adalah bahwa semakin
tinggi nilai audit report (rationalization), maka
probabilitas perusahaan melakukan fraud
juga semakin tinggi. Dari uraian diatas dapat
disimpulkan bahwa hipotesis empat (H4)
diterima karena audit report (rationalization)
terbukti mempunyai kemampuan dalam
membentuk model untuk memprediksi fraud
suatu perusahaan.
Pressure
Sesuai dengan SAS No. 99 terdapat
empat jenis pressure yang terkait dengan
fraud laporan keuangan. Empat jenis tersebut
yaitu ¿QDQFLDO VWDELOLW\ H[WHUQDO SUHVVXUH
managers’ personal ¿QDQFLDO VLWXDWLRQV DQG
PHHWLQJ ¿QDQFLDO WDUJHWV Dalam penelitian ini
kami mengambil satu proksi yaitu ¿QDQFLDO
stability.
a. Financial stability
Sesuai dengan SAS No. 99 manajer
menghadapi tekanan (pressure)
terkait ¿QDQFLDO VWDWHPHQW IUDXG
ketika ¿QDQFLDO VWDELOLW\ dan/atau
SUR¿WDELOLW\ WHUDQFDP ROHK HNRQRPL
industry ataupun kondisi operasi
perusahaan. Loebbecke et al. (1989)
and Bell et al. (1991) mengindikasikan
bahwa dimana perusahaan mengalami
pertumbuhan maka akan berada
dibawah rata-rata industri sehingga
manajer akan memanipulasi laporan

MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE

(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
220 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
 keuangan agar tampak lebih baik.
Namun dengan cepatnya pertumbuhan
perusahaan akan tetap memanipulasi
laporan keuangan agar pertumbuhan
Nampak lebih stabil. Kemudian terkait
GHQJDQ JURVV SUR¿W PDUJLQ *30
pertumbuhan penjualan (CATA)
(Beasley 1996; Summers and Sweeney
1998), and pertumbuhan asset (Beneish
1997; Beasley et al. 2000) digunakan
sebagai proksi dari ¿QDQFLDO VWDELOLW\.
Albrecht (2002) and Wells (1997)
menyimpulkan bahwa item atau akun
dari neraca dan laporan laba rugi
dapat digunakan untuk mendeteksi
fraud. Persons (1995) menyarankan
agar sales to accounts receivable,
sales to total assets, and inventory
to total sales dapat digunakan untuk
mendeteksi fraud. Selain itu kita
juga dapat menggunakan proksi yang
lain yaitu SALAR = Sales / Accounts
receivables; SALTA = Sales / Total
assets dan INVSAL = Inventory / Total
sales.
Hasil penelitian ini menyatakan bahwa
tidak ada pengaruh ¿QDQFLDO VWDELOLW\
terhadap fraud. Hal ini bertentangan
dengan beberapa teori tersebut diatas.
b. External pressure
Kemampuan exchange-listing require-
ments, repay debt or meet debt
covenants termasuk dalam external
pressure. Vermeer (2003) and Press and
Weintrop (1990) melaporkan bahwa
ketika dihadapkan dengan violation
of debt covenants, manajer akan
lebih menyukai untuk memeprecayai
discretionary accruals. Kemudian debt
levels berhubungan dnegan income
increasing discretionary accruals
(DeAngelo et al.1994; DeFond and
Jiambalvo 1991). Manajer akan
merasa berada di bawah tekanan
sebagai hasil dari kebutuhan untuk
memperoleh additional debt or equity
¿QDQFLQJ untuk mampu bersaing.
Sebagai contoh, perusahaan baru
membutuhkan riset dan pengembangan
atau perluasan faislitas. Dalam hal
ini leverage merupakan salah satu
proksi dari external pressure: LEV
= Total debt / Total assets. Dechow
et al. (1996) beragumen bahwa
permintaan atas H[WHUQDO ¿QDQFLQJ
tidak hanya tergantung pada operating
and investment activities tetapi juga
terkait pendanaan yang tersedia untuk
perusahaan. Mereka menyarankan
bahwa the average capital expenditure
selama tiga tahun sebelum adanya
manipulasi laporan keuangan
merupakan pengukuran dari level
investasi selama periode manipulasi
laporan keuangan. Hasil penelitian ini
menyatakan bahwa tidak ada pengaruh
Jurnal Akuntansi & Auditing
Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 221
 external pressure terhadap fraud. Hal
ini bertentangan dengan beberapa teori
tersebut diatas.
c. Financial targets
Return on total assets (ROA) merupakan
alat yang dgunakan untuk mengukur
kinerja dengan menggunakan indikasi
HI¿FLHQWO\ DVVHWV GDSDW GLJXQDNDQ
ROA sering digunakan untuk mengukur
penilaian kinerja manajer terutama
terkait dengan bonus peningkatan dan
sebagainya.. Summers and Sweeney
(1998) melaporkan bahwa ROA secraa
VLJQL¿NDQ PDPSX PHPEHGDNDQ
perusahaan yang melakukan fraud
dan perusahaan yang tidak melakukan
fraud.
Hasil penelitian ini menyatakan bahwa
WLGDN DGD SHQJDUXK ¿QDQFLDO WDUJHWV
terhadap fraud. Hal ini bertentangan
dengan beberapa teori tersebut diatas.
Opportunity
SAS No. 99 PHQJNDOVL¿NDVLNDQ
opportunities terkait dengan fraud atas
laporan keuangan ke dalam tiga kategori.
Tiga kategori tersebut yaitu nature of industry,
ineffective monitoring dan organizational
structure. Dalam hal ini penelitian ini hanya
menggunakan 1 proksi dari opportunity yaitu
variabel nature of industry.
a. Nature of industry
Nominal yang tercantum dalam akun
di dalam laporan keuangan mayoritas
MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE
(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
222 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
berdasarkan estimasi dan subjective
judgments. Summers and Sweeney
(1998) mencatat bahwa uncollectible
accounts dan obsolete inventory
ditetapkan secara subyektif.
Mereka menyarankan bahwa
manajemen harus focus pada beberapa
akun yang berpotensi besar untuk
dilakukan manipulasi. Konsisten
dengan Loebbecke et al. (1989),
yang melakukan observasi terhadap
sejumlah fraud dalam sampel mereka
yang terdiri dari accounts receivable
and inventory. SAS No. 99 and
Albrecht (2002) mengindikasikan
bahwa ketika perusahaan memiliki
VLJQL¿FDQW RSHUDWLRQV ORFDWHG dalam
perbedaan international jurisdictions
maka kesempatan terjadinya fraud
akan meningkat.
Hasil penelitian ini menyatakan bahwa
tidak ada pengaruh nature of industry
terhadap fraud. Hal ini bertentangan
dengan beberapa teori tersebut diatas
Rationalization
Rationalization merupakan jenis
ketiga dari fraud triangle and paling sulit
untuk dilakukan pengukurannnya. Beberapa
riset mengindikasikan bahwa kejadian terkait
kegagalan audit dan peningkatan litigasi
setelah adanya perubahan auditor (Stice 1991;
St. Pierre and Anderson 1984; Loebbecke
et al.1989). Dalam hal ini penelitian kali ini
menggunakan audit report sebagai proksi dari
razionalization.
Hasil penelitian ini menyatakan bahwa
terdapat pengaruh audit report terhadap fraud.
Hal ini sesuai dengan teori tersebut diatas
.RH¿VLHQ Cox & Snell-R²;
Nagelkerke-R² maupun Hosmer and Lemeshaw
Test yang menunjukkan bahwa model tidak
¿W Hal ini berarti bahwa ketiga variabel
fraud triangle yaitu tekanan, kesempatan dan
rasionalisasi tidak mampu membentuk model
\DQJ ¿W 'HQJDQ NDWD ODLQ NHWLJD YDULDEHO
tersebut tidak cocok untuk membentuk suatu
model, sehingga tidak memiliki kekuatan
prediksi untuk membedakan antara perusahaan
yang melakukan pelanggaran (fraud) maupun
perusahaan yang tidka melakukan pelanggaran
(fraud).
Rasio-rasio keuangan yang digunakan
dalam penelitian ini tidak dapat digunakan
untuk menggambarkan perbedaan antara
perusahaan yang melakukan pelanggaran
(fraud) maupun perusahaan yang tidak
melakukan pelanggaran (fraud). Hanya
audit report sebagai proksi dari rasionalisasi
(rationalization) yang membedakan
antara antara perusahaan yang melakukan
pelanggaran (fraud) maupun perusahaan yang
tidka melakukan pelanggaran (fraud).
KESIMPULAN DAN SARAN
Penelitian ini memberikan hasil
bahwa dari empat hipotesis yang diajukan
dalam penelitian ini, hanya terdapat satu
variabel masuk ke dalam model (variabel in
equation) yaitu audit report sebagai proksi
dari rasionalisasi (rationalization). Hipotesis
pertama, kedua dan ketiga tidak diterima
(ditolak) sedangkan hipotesis keempat
diterima. Hal ini berarti bahwa semakin tinggi
nilai audit report (rationalization), maka
probabilitas perusahaan melakukan fraud juga
semakin tinggi.
Berikut ini merupakan keterbatasan
dan kekurangan yang ada dalam penelitian
ini dan saran yang diharapkan mampu
meningkatkan kualitas penelitian yang lebih
lanjut, yaitu :
1. Variabel yang digunakan dalam penelitian
ini tidak dapat digunakan untuk membentuk
model. Saran untuk penelitian selanjutnya
menggunakan variabel lain untuk membentuk
model.
2. Selain itu saran untuk penelitian
selanjutnya adalah menggunakan rasio
keuangan yang lain atau menggunakan
pengukuran selain rasio keuangan untuk
mengukur fraud.
DAFTAR PUSTAKA
$PHULFDQ ,QVWLWXWH RI &HUWL¿HG 3XEOLF
Accountants (AICPA).(2002).
&RQVLGHUDWLRQ RI IUDXG LQ D ¿QDQFLDO
statement audit. Statement on auditing
standards No.99. NewYork,NY:
AICPA.
Jurnal Akuntansi & Auditing
Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 223
Apostolon, N. & Crumbley, D.L.(2005).
Fraud surveys: lessons for forensic
accounting. Journal of Forensic
Accounting, 4: 103-118.
Bapepam-LK. (2010). Laporan Tahunan 2009
Bapepam-LK. (2009). Surat Keputusan
Ketua BAPEPAM-LK No. KEP-412/
%/ WHQWDQJ WUDQVDNVL D¿OLDVL
dan benturan kepentingan transaksi
tertentu
Bapepam-LK. (2001). Peraturan BAPEPAM-
LK No. IX.E.1. tentang transaksi
D¿OLDVL
Bainbridge, Stephen M., 1999. A Behavioral
Economic Analysis of Mandatory
Disclosure:A Thought Experiment
Turned Cautionary Tale. Working
Paper
Beasley, M.(1996). An empirical analysis of the
relation between the board of director
FRPSRVLWLRQ DQG ¿QDQFLDO VWDWHPHQW
fraud. The AccountingReview, 71(4),
443–465.
Beneish, M.(1997).Detecting GAAP
violation: Implications for assessing
HDUQLQJV PDQDJHPHQW DPRQJ ¿UPV
ZLWK H[WUHPH ¿QDQFLDO SHUIRUPDQFH
Journal of Accounting and Public
Policy, 16(3), 271–309.
Bower, J. & Gilson, S. (2003). The Social Cost
of Fraud and Bankruptcy. Harvard
Business Review, December 03.
Cendrowski, H., Martin, J.P. & Pedro, L.W.
(2007). The Handbook of Fraud
Deterrence. John Wiley & Son, United
States.
CLSA (2007). CG Watch: Corporate
Governance in Asia. Regional Special
Report of CLSA in cooperation
MODEL DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE
(Studi Kasus Pada Perusahaan Publik Di Indonesia)
224 Sukirman
Maylia Pramono Sari
Universitas Negeri Semarang
with Asian Corporate Governance
Association (ACGA)
Cooke, T.E. (1991). Disclosure in the
Corporate Annual reports of Swedish
Companies, Accounting and Business
Research, 19, Spring, pp. 113-124.
Cressey, D.(1953). Other people’s money;
a study in the social psychology of
embezzlement. Glencoe, IL:FreePress.
Dechow, P., Sloan,R., & Sweeney,A.(1996).
Causes and consequences of earnings
PDQLSXODWLRQ $Q DQDO\VLV RI ¿UPV
subject to enforcement actions by
theSEC. Contemporary Accounting
Research, 13(1), 1–36.
Deegan, C. (2000). Financial accounting
theory. McGrawHill Publisher, 2nd
Edition, Australia
Farber, D.B.(2005). Restoring trust after
fraud: Does corporate governance
matter? The Accounting Review, 80(2),
539–561.
Fich, E. M., & Shivdasani, A. (2007).
Financial fraud, director reputation,
and shareholder wealth. Journal of
Financial Economics. 86. 306-336
Forum for Corporate Governance in Indonesia
(FCGI). (2004). Review of Corporte
Governance in Indonesia. Publication,
dapat diakses melalui http://www.
fcgi.or.id
Gertner, R.H., Scharfstein, D.S, & Stein, J.C.
(1994). Internal versus External Capital
Markets. The Quarterly Journal of
Economics, 109(4), 1211-1230
Hendriksen, Eldon S., & Van Breda, M.
(1998). Accounting Theory ¿IWK
edition, Irwin-McGraw-Hill
Hirschey, M, John, K, & Makhija, A.M.
(2009). Advances in Financial
Eonomics: Corporate Governance
and Performance. 1st edition, JAI
Publishing, Emerald Group. Vol. 13
Husnan, S. (2001). Indonesia in Zhuang
J., David Edwards and Virginita
A. Capulong (Eds.), Corporate
JRYHUQDQFH DQG ¿QDQFH LQ (DVW $VLD
a study of Indonesia, Republic of
Korea, Malaysia, Philippines, and
Thailand (Volume 2 pp.1-23). Asian
Development Bank.
Ikatan akuntan Indonesia. (2001). Pernyataan
Standar Akuntansi Indonesia per 1
April 2001. Penerbit Salemba Empat:
Jakarta, edisi kedua.
Jensen, M. C. & Meckling, W.H. (1976).
7KHRU\ RI WKH ¿UP 0DQDJHULDO
behavior, agency costs, and ownership
structure, Journal of Financial
Economics, 3: 305–360.
Kaminski, K.,Wetzel, T., & Guan, L.(2004).
&DQ ¿QDQFLDO UDWLRV GHWHFW IUDXGXOHQW
¿QDQFLDO UHSRUWLQJ" Managerial
AuditingJournal, 19(1), 15–28.
La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer,
A. (1999). Corporate ownership
around the world. Journal of Finance
54 No.2, 471-5178.
La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., &
Zamarripa, G. (2003). Related lending,
Quarterly Journal of Economics, 119,
231-268.
Lo, Agnes W.Y., Wong, R.M.K., & Firth, M.
(2009). Can corporate governance
deter management from manipulating
earnings? Evidence from related-party
sales transactions in China. Journal
of Corporate Finance, doi:10.1016/j.
MFRUS¿Q
Lou, Y.I., & Wang, M.L. (2009). Fraud Risk
Factor of the Fraud Triangle Assesing
the Likelihood of Fraudulent Financial
Reporting. Journa of Business and
Economic Research. Vol.7 (2), 62-66
McCahery, J.A., & Vermeulen, E.P.M. (2005).
Corporate governance crises and
related party transactions: a post
parmalat agenda. Working Paper
University of Groningen, Netherland
Roychowdhury, S. (2006). Earnings
Management through Real Activities
Manipulation. Journal of Accounting
and Economics. 42: 335-370.
Saudagaran, S.M., & Diga, J.G. (1997).
Financial Reporting in Emerging
Capital Market: Characteristics and
Policy Issues, Accounting Horizon,
Vol 11, No. 2.
Skousen, C.J., Smith, K.R, & Wright, C.J.
(2009). Detecting and Predicting
Financial Statement Fraud: the
Effectiveness of the Fraud Triangle and
SAS No.99; in Advances in Financial
Eonomics: Corporate Governance
and Performance1st edition, JAI
Publishing, Emerald Group. Vol. 13
Skousen,C.J,&vWright,C.(2008).
Contemporaneous risk factors and the
SUHGLFWLRQ RI ¿QDQFLDO VWDWHPHQW IUDXG
Journal of Forensic Accounting, IX,
37–62.
Turner, J.L., Mock, T.J., & Sripastava, R.P.
(2003). An Analysis of the Fraud
Triangle. Working Paper.
World Bank. (2004). Report on the observance
of standards and codes (ROSC)-
Corporate governance country
assessment Republic of Indonesia.
Available at http://www.rru.worldbank.
org/PapersLinks/Open.aspx?id
Jurnal Akuntansi & Auditing
Volume 9/No. 2/MEI 2013 : 199 - 225 225