TISA: 

UPDATED ANALYSIS OF THE LEAKED ‘CORE TEXT’ FROM JULY 2016 * 
 
The Trade in Services Agreement (TISA) is being negotiated by a self­selected group of mainly 
rich countries, calling themselves the ‘Really Good Friends of Services’. The leaked ‘core’  text 
provides further evidence of their game plan to bypass other governments in the World Trade 
Organization (WTO) and rewrite its services agreement in the interests of their corporations. 
It  also makes  the  new  risks from  TISA  to  governments’  right  to  regulate  in  their  national 
interest much clearer. 
 
Many  of  the  basic rules  are  carried  over  from  the WTO’S  General  Agreement  on  Trade  in 
Services (GATS), so that TISA can be exported back into the WTO without having to revise the 
core  rules.  By adding  new  rules and  changing some  existing ones  they  aim  to  tighten  the 
handcuffs on the freedom of governments  to regulate their services.  
 
This paper updates the earlier analysis by referring to the July 2016 draft text. It comments 
on two areas of controversy: I) the most­favoured­nation (MFN) provision, which requires a 
TiSA party to  give services and  service suppliers  from a TiSA country the best treatment it 
gives those of  any other country; and  (ii)  rules that will restrict certain kinds of  domestic 
regulation of services, which are also subject to a separate annex. Comments on these two 
issue are inserted in  bold italics into the previous analysis of the core TiSA text on pages  5­
6 (MFN) and pages  7­8 (domestic regulation) of this paper.  The proposed  structure of TiSA 
has also been updated. 
 
What TISA reinforces 
 
While TISA threatens to impose more extreme restrictions on governments,  the problem  lies 
with  the  core  rules themselves. The following  illustrates some  of their  main  implications 11 
(see footnotes for references to the leaked text):  
 Trade  in  services agreements  treat  services  as  marketable  commodities, 2  and  deny  or 
subordinate  or  deny  altogether  their  social, cultural,  environmental,  employment,  and 
development  functions.  People  are  not  viewed  as  citizens  or  members  of  their 
communities ­ they are ‘consumers’. 3 
 Those who  provide  the  services do  not  need  to  have  any connection  to  the  people  or 
communities  that  rely on their  services – they  can be ‘supplied’ from  offshore, 4  or by a 
temporary  visitor, 5  or  through  foreign  firms  who  establish a local presence  but  whose 
priority  is to deliver  profits to offshore  shareholders. 6 None  of these ‘suppliers’ has any 
long­term responsibility or accountability to the country that ‘consumes’ them.   

                                                 
 Professor Jane Kelsey, Faculty of Law, University of Auckland, New  Zealand
1 This list is illustrative and not an extensive analysis of all the GATS  rules carried through to TiSA.   
2  Article I­2(g) 
3  Article I­2(g) and (i) 
4  Article I­1.2 (a) and (b) 
5  Article I­1.2(d) 
6  Article I­1.2(c) and Article I­2 (d)

  1 
 Governments  sign away their right to give preferences to local providers of services, such 
as  broadcasting,  education,  electricity  or  sanitation,  or  to  limit  foreign  investors  and 
require majority local directors for sensitive services sectors. 7 
 The core rules on market access restrict governments’ ability to shape those ‘markets’ by 
limiting  the  size  or  growth  of  certain  activities,  such  as  banks,  tourist  ventures  or 
hypermarkets,  whether  nation­wide  or  in  local areas, and  whether  they  are  locally or 
foreign owned.8 
 The restrictions apply at central and local government  level, and non­government  bodies 
like professional bodies. 9 
 These rules are sweeping in their  scope, because they  limit  governments’  rights to  use 
almost  every  tool  available to  them  –  any  law,  regulation,  rule,  procedure,  decision, 
administrative action or any other form. 10    
 They also apply to any measures that ‘affect’ ‘trade’ in a service, 11 even if it does so
indirectly, such as payment or distribution systems, or for a non­commercial reason, for
example environmental  objectives, or restrictions on sale of unhealthy products. 
 Further,  they  apply  to  any  aspects  of  the  supply  chain  for  a  particular  service  –  its 
production,  distribution, marketing, sale and delivery. 12 
 A  public  or  private  monopoly,  such  as a  postal  service  or  agricultural  marketing  and 
distribution  board  can  be  challenged  for  using  its  monopoly  to  cross ­subsidise  or 
advantage any non­monopoly  services it provides. 13 
 The pretend ‘carveout for public services’ only applies to the very rare situations where a 
service is provided through  a public monopoly  for free. 14 
 The  exceptions  for  public  health,  environment,  public  order  and  morality  must  be 
established as a defence to a complaint, and  are subject to  many onerous  tests. 15 They 
have proven  ineffective as safeguards in the WTO, succeeding fully in only 1 out of more 
than 40 disputes. 16 
 Privacy protections  are illusory. In addition  to all the hurdles  for other  exceptions, laws 
and regulations to protect individual’s privacy in relation to processing and disseminating 
personal data and protecting confidentiality must not be inconsistent with the provisions 
of the agreement!17 

7  Article I­4 
8  Article I­3 
9  Article I­1.3(a). As with the GATS,  there is a requirement for central government  to ‘take such measures as 
may be reasonably available to it to ensure their observance’; some more recent FTAs apply to all levels of 
government without that proviso. 
10  Article 1­2(a) 
11  Article I­2(c) 
12  Article I­2(b) 
13  Article [… ] Monopolies and Exclusive Service Suppliers  
14  Article I­1.3(b) and (c)  
15  Article I­9 
16  https://www.citizen.org/documents/general ­exception.pdf 
17  Article I­9(ii). See the  discussion of the leaked TiSA e­commerce  text.  For reasons that are not clear, the text 

from the  GATS on the  right not to disclose confidential information that would impede law enforcement,  or 

otherwise be contrary to the public interest, is in square brackets denoting disagreement. 

  2 
 Governments  cannot  restrict cross­border  movements  of capital that  are essential to a 
service, or  inflows of  capital  that  relate  to  foreign  investment,  where  they  have  made 
commitments  in  those  services. 18 There  are  very  limited  options  for  governments  to 
impose capital controls, even in situations of an actual or threatened balance of payments 
emergency.  If they manage to meet those circumstances, the kinds of controls  they can 
adopt are severely limited and would face a high risk of being challenged. 19 
 
What is new about TISA 
 
Services are much more exposed to existing and new rules: Three features of TISA combine 
to  go  far  beyond  the  GATS.  First,  the  core  rules  are  supplemented  by  new  substantive 
restrictions on what governments can do. 
 
Second, there are new or more extensive criteria for decision­making and rights for
commercial firms, including foreign firms, to pressure governments to protect their interests.  
 
Third,  changes  to  scheduling  bring  more  services  under  the  two  main  rules  on  non­
discrimination in favour of locals (national treatment)  and not restricting the size and shape 
of, and foreign presence in, the market  (market access). The TISA text also anticipates much 
greater  use  of  ‘additional  commitments’,  whereby  governments  will  become  bound  to  a 
range of new restrictions on certain activities or sectors, which may or may not be linked to 
the schedules.20  
 
Scheduling:  In the  GATS, the  national treatment  and  market  access rules only  apply to  the 
services that  governments  agree to  make subject to  them.  Each country  has its own  list or 
schedule, and there  are several ways to limit its exposure  – for example, not committing to 
the non­discrimination  rule or retaining the right to  limit its ‘market’  in certain ways. It can 
also limit  its  exposure  to  certain ways  of  delivering  the  service,  for  example  by  a foreign 
investor or over the Internet. 
 
Part II of TISA sets out different rules for market access and national treatment,  although the 
provisions refer to Sections A and B and Parts I and II of schedules that are not explained in 
this text. Services sectors are still brought  under  the market  access rule using a positive list, 
meaning  it  only  applies  to  a  sector  that  is  explicitly  committed,  and  is  subject  to  any 
limitations that are specified. 21 
 
National treatment  (foreign services and suppliers must  be treated  at least as well as their 
local counterparts)  is where the major change occurs. It is presumed that all services, and all 
ways of supplying them, are covered by the TISA rule, unless they are explicitly protected.   
 
A government  can protect  the  future right  to  use a measure  that  relates to  a sector,  sub­
sector or activity by listing it in Section A of Part 1 of its schedule. 22 
                                                 
18  Article I­3 fn 2 and Article I­7
19  Article I­8: Restrictions to Safeguard the Balance of Payments  
20  Article I­5: Additional Commitments 
21  Article II­1: Scheduling of Market Access Commitments  
22  Article II­2.4: Scheduling of National Treatment Commitments,  through Section A of Part I of its Schedule. 

  3 
 
A government  can also list lesser protections  in its schedule, 23 which  preserves its right  to 
apply current measures that breach the national treatment  rule. However, it cannot increase 
the level of ‘non­compliance’ 24 (ie new restrictions on foreign firms or benefits to local ones) 
and a ratchet will apply that automatically locks in any new liberalisation. 25 
 
Sectors that are not listed in the schedule under  one or other  of these parts will be required 
to  apply  the  national  treatment  rule,  potentially  forever.  This  ‘negative  list’  approach  is 
designed  to  extend  a  government’s  obligations  under  TISA  far  beyond  the  positive  list 
approach  of  the  GATS,  and  puts  a  country’s  future  regulatory  capacity  at  risk  of  error, 
omission, unforeseen  or  unforeseeable situation, or a highly liberalising government  that is 
intent on binding the hands of its successors. 
 
The EU has also proposed a special schedule for the temporary movement of (elite) services
personnel, which appears to apply a positive list approach to both market access and national  
treatment  rules.  
 
Making  the  new  sectoral  and  other  annexes  part  of  the  agreement:  The  other  major 
expansion  of the  GATS  is through  new  ‘disciplines’, such as those  on  domestic  regulation, 
transparency,  and  e­commerce,  and  new  or  revised  annexes  on  specific sectors,  such  as 
maritime  transport,  telecommunications  and  financial services. 26 The  TISA parties  want  to 
make sure that these are considered part of the actual agreement, especially as their  game 
plan is to get TISA recognised as a plurilateral agreement in the WTO. They also want to make 
sure the new disciplines and sectoral annexes are in a form  that allows them  to be included 
in countries’ GATS schedules as ‘additional commitments’.   
 
No special  treatment for developing countries: None  of the development  provisions in the 
GATS  are  repeated  in  the  core  TISA  text.  Clearly ‘gold  standard’  does  not  allow  for  any 
development  sensitivities. That includes the requirement  in GATS that much less is asked of 
developing countries when they enter into non­WTO trade in services agreements, and that 
the other countries make concessions in areas of interest to developing countries. That means 
any developing country  participation in, or seeking to join, TISA will be subject to  the same 
onerous rules.  
 
Some existing provisions may be expanded,  depending  on ‘new and enhanced  disciplines’: 
There  may  be  new  definitions, 27  changes  to  the  mechanism  for  adopting  ‘additional 
commitments’, 28   and  to the  provision on  Annexes, 29  depending  on what  is in the  ‘new  and 
enhanced  disciplines’ being  developed  under  TISA.  (Please refer  to  the  other  leaked  TISA 
documents). 
 

                                                 
23  Article II­2.1, through Section B or Part I or Part II of its Schedule 
24  Article II­2.2 
25  Article II­2.3 
26  Drafter’s note to Article […]: Annexes  
27  Drafter’s note at end of Article I­2 
28  Placeholder: [Article II­4: Scheduling Additional Commitments] [Under discussion] 
29  Article […] Annexes 

  4 
Where have they not agreed … 
 
The ratchet effect of other agreements into TISA by the most­favoured­nation’ (MFN) rule : 
Under  the ‘most­favoured­nation’  rule all  parties to TISA  are entitled the best treatment 
that a government gives to the ‘like’ services and  suppliers  of any  other country, for any 
measure that is covered by the agreement, even if that other country is not a TISA party or 
even  a  member  of  the  WTO. 30   How  far  governments  can  limit  this  rule  is  especially 
important because TISA countries that have signed up to stronger rules and obligations in 
other free trade or investment agreements could have to provide the same treatment to all 
the other TISA countries. 
 
The entire provision on Most­Favoured­Nation Treatment has square brackets that indicate 
it has  not  been agreed  to. The text reveals several points  of disagreement,  although  it is 
understood that there are three options under consideration:
 
(i)  the  MFN  obligation  applies  without  qualification.  That  would  mean  that  any  better 
treatment given through any existing or future agreement would have to be shared, as well 
as any better treatment given on an individual basis, for example through an administrative 
decision on granting  a license or approving  a foreign direct investment in a service sector. 
This  would  have  a  massive  ratcheting  effect  that  maximises  liberalisation,  without  the 
country even being able  to claim it was receiving some corresponding  benefit in return. 
 
(ii) no MFN provision. This would give governments the most control over the expansion  of 
the scope  of TiSA, and  is therefore objected to by TiSA advocates because it has  the least 
liberalizing effect. 
 
(iii) an MFN provision with an exclusion for economic integration agreements that meet the 
requirement in Article V of the GATS for exemption from the MFN obligation. That requires 
the agreement  to cover substantial services sectors, weighted  according  to  the ‘trade in 
services’ between the parties,  and  is meant  to include  special  flexibilities  for  developing 
countries (although  this requirement is often ignored, as it is in TiSA itself).  
 
 The July 2016 text shows  that the Switzerland and Norway have joined the EU in objecting 
to the MFN obligation  unless there is a proviso is included. The US remains opposed to an 
article that cross­references MFN  to economic integration agreements. 31 
 
However,  Switzerland  and  Norway  appear  to  limit  the  restriction  on  MFN  to  existing 
agreements that have been entered into and have been notified to the WTO as complying 
with  the  GATS  Article V  rules,  or  that  the  country  is  entering  into,  which  suggests  the 
negotiation  is  concluded  and  is  in the  process  of  approval.  Turkey wants  it to  extend  to 
future agreements as well. 
 
Japan  and  Colombia  suggest  a  negatively  worded  right  to enter  into  FTAs  that  cover 
services, 

                                                 
30  Article […] Most­Favoured­Nation Treatment 
31  [Article […] Economic Integration – GATS  Article V] [Linked to Article on MFN]

  5 
provided they are notified to the WTO as complying with the GATS rules.  
 
Colombia is also concerned to prevent one TISA party, or one of its investors, from using the 
MFN provision in TiSA to say it is entitled to the same rights another TiSA party has given to 
another  country and  its investors through  a  bilateral investment treaty or an investment 
chapter  in  an  FTA,  including  controversial  investor  protections  and  their  enforcement 
through investor­state dispute settlement (ISDS). A recent attempt by a foreign investor to 
use the MFN provision  in the GATS to gain  access to ISDS  in a bilateral investment treaty 
was rejected, but it was a majority decision of two arbitrators to one and could have gone 
the other way.32  
 
Under  the GATS,  countries could list any measures  they wanted  to exempt from this, but 
they had  to do so at the time they adopted  the GATS. Importantly, this is a negative list of 
what is excluded from the MFN rule, although it is not limited to FTAs and c an include, for
example, preferences for film co­production  arrangements, rights of access for categories 
of  workers  from  specific  countries,  or  obligations  to  developing  countries.  The  GATS 
exemptions were meant to be temporary and be reviewed after 5 years, but most of those 
that were scheduled in 1994 are still in place. The TISA parties disagree about how the way 
those  exemptions  should  be  identified,  and  whether  it  should  be  subject  to  the  same 
conditions as the GATS (meaning they are temporary and reviewed after 5 years).  
 
Government  procurement  is  more  extensively  covered:  TISA  repeats  part  of  the  GATS 
provision on government  procurement,  which says the non­discrimination and market access 
rules  do  not  apply  to  rules,  regulations  and  requirements  where  government  agencies 
procure  services.  But  that  exclusion  only  applies  where  the  services  are  procured  for 
governmental  purposes and not for commercial resale or to use in the supply of services for 
sale. It would not apply where governments  are contracting for supply of electricity or water 
services, or construction  and operation  of transport  or social services through public private 
partnerships and contracts.  
 
The  TISA  provision  reiterates  the  GATS  provision, 33  but  drops  the  reference  to  future 
negotiations on government  procurement  of services. The entire  government  procurement 
provision  in the  core  text  is in square  brackets.  However,  there  is a separate  proposal  on 
government  procurement;  the analysis of that leaked proposal explains its implications . 34  
 
Requiring Reviews of Administrative Decisions: A large number  of countries want all parties 
to  maintain  tribunals  or  procedures  where  an  aggrieved  service firm  can  obtain  prompt 
review  of administrative decisions that  ‘affect trade  in services’, and appropriate  remedies 
where they are justified. 35 If the procedures are not independent  of the agency that made the 
decision it  needs  to  provide  for  an  ‘objective  and  impartial  review’.  Similar  language was 

                                                 
32  Jarrod Hepburn, ‘ICSID tribunal rejects bid to use WTO agreement as gateway to investment treaty 
arbitration’, Investment Arbitration  Reporter,  7 August 2016 
33 [GATS  Article XIII: Government  Procurement] 
34  See new  analysis on Wikileaks  
35  Article […]: Review of Administrative Decisions] 

  6 
proposed  for  the Domestic Regulation Annex, 36 and may be moved  into  the core text.  Only 
Mauritius appears to oppose  this. There is stronger disagreement on whether governments 
can  establish  the  tribunals  or  procedures  ‘as  soon  as  practicable’  or  they  must  be  in 
existence at time agreement comes into force – countries like Australia, Canada, the US, EU 
and Japan  oppose such flexibility. 
 
Domestic Regulation:  The provision  on domestic regulation  in the core text is much more 
limited than in the annex  on domestic regulation that has been leaked several t imes. 37 The 
US has a long­standing  sensitivity over certain ‘disciplines  on domestic regulation’ and has 
blocked their development in the GATS. The more extensive ‘disciplines’ in the annex reflect 
that tension  between the US  and  countries like Australia  and  New Zealand  that propose 
strong  restrictions on  how  governments  regulate,  especially  for  technical  standards  for 
services, professional  qualification and, licensing requirements. 

The core text has a  rhetorical paragraph  that affirms the right of governments to regulate 

and introduce new regulations, which was moved from the Annex to the core text. However, 
this  ‘right  to  regulate’  is  still  subject  to  compliance  with  the  TISA  rules. 38  There  is 
disagreement  on whether  the goal  of regulation  should  be for public  policy or just policy 
objectives – Switzerland’s reference to ‘national policy’ objectives has been dropped.    
 
There is considerable  disagreement on whether there needs to be specific reference to the 
right  to  regulate  for  universal  service  obligations  (often  used,  for  example,  for 
telecommunications  or postal  services).  Switzerland,  Hong  Kong,  Mexico and  Turkey are 
proposing  such a reference, but its effect is weak. It says the domestic regulation rules do 
not prevent members from introducing or maintaining  regulations  to ensure provision  of 
universal  service obligations  – but  it does  not  allow  them to  adopt  an  approach  that is 
inconsistent  with the rules in  the agreement. Hong  Kong  suggests  making  it explicit that 
universal service provision must be consistent with a party’s obligations  and commitments 
in  TiSA. Reference to universal  service obligations  is  opposed  by countries like Australia, 
Canada,  the US, EU, Japan  and Norway, presumably on the basis that this is covered by the 
rhetorical affirmation of the ‘right to regulate’. 
 
The GATS also  has a sweeping provision that says  all measures of general application  that 
affect  trade  in  services must  be  administered  in  a  ‘reasonable,  objective  and  impartial 
manner’.  That only applies  to ‘sectors where specific commitments are undertaken’. That 
was problematic in itself, because it was not clear whether a very small commitment in one 
services subsector,  in  one  mode,  subject to many  limitations,  brought  that entire service 
sector under this discipline.  It becomes even more problematic in TiSA because of the hybrid 
positive and  negative list of  scheduling.  The US wants  to make sure the obligation  is still 
limited by a  Party’s schedule,  but is debating  the right wording.  Other countries, such  as 
Australia, Switzerland, Japan,  New Zealand and Norway want it to apply across the board. 

                                                 
36  February 2014 text (https://wikileaks.org/tisa/domestic/) and analysis 

(https://wikileaks.org/tisa/domestic/analysis/Analysis­TiSA­Domestic­Regulation­Annex.pdf) . See new  text and 

analysis on Wikileaks 
37  TiSA Annex  on Domestic Regulation, https://wikileaks.org/tisa/document/20150423_Annex ­on­Domestic­

Regulation/ 
38  [Article […] Domestic Regulation] 

  7 
 
Transparency:  There  is a  placeholder  for  a core  provision  on  transparency,  with  a cross ­
reference  to  a  US  text  proposal.  It  is  clear  that  transparency  will  go  beyond  the  GATS 
requirement  to  publish  relevant  measures  of  general  application.  ‘Transparency’  in  TISA 
means ensuring that commercial interests, especially but not only transnational corporations, 
can  access  and  influence  government  decisions  that  affect  their  interests  –  rights  and 
opportunities  that  may  not  be  available to  local business or  to  national citizens. They  may 
want to  stop or  change government  decisions they  don’t  like, or rally to  support  those that 
are  being  challenged.  Several  texts  on  Transparency  have  been  leaked,  along  with 
transparency  provisions  in  other  chapters.  (Please  see  the  separate  analyses  of  these 
documents.39 )40  
 
Subsidies: There is simply a placeholder for a provision on subsidies. Subsidies are a ‘measure’ 
covered by the core rules. It would breach the national treatment rule to restrict them to
domestic services and suppliers, unless the right to do so has been protected in the schedule. 
The actual texts of some FTAs have excluded subsidies (and even grants and similar supports) 
from the rules.   
 
There  is no  indication  of  whether  that  is being considered  for  TISA,  or  whether  they  are 
considering whether  to repeat the GATS provision that commits to negotiate rules on ‘trade 
distorting subsidies’ and provide consultations where a party says it has been disadvantaged 
by payment  of a subsidy ­ a provision that has largely been ignored.
 
TECHNICAL NOTES 
 
The structure of TISA 
 
As expected, many  basic provisions of what  is called the ‘core text’ for TISA are identical to 
the General Agreement  on Trade in Services (GATS) in the World  Trade Organization (WTO). 
That is to make it easier to integrated back into the GATS. New schedules of commitments of 
sectors will greatly extend  the  coverage and  impact  of  the  rules. In  addition  there  will be 
referred  to as ‘new and enhanced disciplines’. Disciplines are trade­speak for restrictions on 
what governments can do in relation to services.  
 
Provisions  that  are  different  from  the  GATS  are  in  green  italics. The  corresponding  GATS 
provision is in brackets. 
 
PREAMBLE 
 
PART 1: GENERAL PROVISIONS  
Scope (Art 1 and Art 28) 
Most­Favoured­Nation Treatment (Art 2) 
Economic Integration (Art 5) 
Market access (Art 16) 
                                                 
39  223 January 2015 text (https://wikileaks.org/tisa/transparency/01 ­2015/) and analysis 

(https://wikileaks.org/tisa/domestic/analysis/Analysis­TiSA­Transparency­Article.pdf) 
40  [Placeholder for subsidies] 

  8 
National treatment  (Art 17) 
Disclosure of Confidential Information  (Art III bis) 
Domestic Regulation (Art 6) 
Additional Commitments (Art 18) 
Review of Administrative Decisions (new) 
Transparency (Art III) 
Recognition (Art 7) 
Payments and Transfers (Art 11) 
Restrictions to Safeguards  for Balance of Payments (Art 12) 
Monopolies  and Exclusive Service Suppliers (Art 8) 
General Exceptions (Art 14) 
Security Exceptions (Art 14 bis) 
Denial of Benefits (Art 28) 
Government Procurement (Art 13)
(Subsidies:  Art 15) 
 
PART II: SCHEDULING COMMITMENTS 
Scheduling  of Market Access Commitments (cf Art 20) 
Scheduling  of National Treatment Commitments (cf Art 20) 
Scheduling Measures Inconsistent with both Market Access and National Treatment (cf Art 20) 
Scheduling  of Additional Commitments (cf Art 20) 
 
[PART III: NEW AND ENHANCED DISCIPLINES   
PROPOSED ANNEXES 
Distribution services 
Domestic Regulation 
E­Commerce 
Energy 
Environmental 
Financial Services 
Government  Procurement 
Localisation 
Movement  of natural persons 
Postal 
Professional Services 
Telecommunications 
Transparency 
Transport: 
­ Air 
­ Maritime 
­ Road 
 
PART IV: INSTITUTIONAL PROVISIONS (as proposed by EU) 
Establishment of TiSA Committee 
Chair of TiSA Committee
Functions of TiSA Committee 
Decision making 

  9 
Notification of the intent to modify or withdraw commitments  
Compensatory  adjustments 
Openness [to accession] 
Procedures and requirements  [for accession] 
Objective of multilateralization 
Process leading to multilateralization 
Annexes, Protocols and footnotes 
Authentic texts 
Depositary 
Entry into Force 
Amendments 
Withdrawal 
Relation to other Agreements 
Reservations
Private Rights 
 
Dispute settlement [as proposed by EU] 
General provisions 
Adjudication procedure 
Panels 
Panel proceedings 
Compliance 
Suspension and termination  procedures 
Mediation 
Annex I: Rules of Procedure
Annex II; Code of Conduct for Arbitrators  and Mediators 
 
 
Standard provisions of GATS in TISA  
 
Because the  core text  reflects the strategy of creating a text that  can ‘dock’  with  the GATS 
many of the core definitions and rules about coverage are also the same:  
 definitions 
 measures  
 supply of services
 ‘modes’ of supplying services;  
 sector 
 commercial presence 
 application to local government  
 services supplied in exercise of government  authority  
 monopoly 
 
 

  10