Noise 

Induced Hearing Loss and 
Hearing Conservation in 8 Primary Iron 
and Steel Companies in South Africa

Presenters:  Dr Odette Abrahams
Gabriel Mizan
 Background
Noise:
“Sound that is undesirable, either because it 
annoys, distracts or interferes with those 
hearing it or because it has the potential to 
damage the hearing mechanism of those 
exposed to it”

SA Dept of Mineral and Energy (2000)
Noise Induced Hearing Loss (NIHL)
“Cumulative, permanent loss of hearing that 
develops gradually after months or years of 
exposure to high levels of noise”
• Commonest compensable occupational disease 
globally
• One of the major avoidable causes of permanent 
hearing impairment worldwide
• WHO estimated that occupational NIHL costs 
approximately 0.2% to 2% of the GDP of 
developed nations
 Factors Affecting Employees 
Susceptibility to NIHL
• Intensity of the noise (dB)
• Temporal pattern of the noise (continuous, intermittent)
• Spectral pattern of the noise (frequency content)
• Duration of exposure
• Individual susceptibility to noise (age , ear infection, certain 
medication)
 Statutory Requirements
• NIHL Regulations, promulgated under the OHSAct 85 of 1993
‐ require the employer to implement HCP when workers 
are exposed to noise rating limit > 85 dB (A)

• Compensation for Occupational Injuries and Diseases Act No 
130 of 1993
‐ compensable at or above PLH of  10 % as per Schedule 3

• Circular Instruction 171 provides further guidance                  
on compensation of employees
 The Study
NIOH was commissioned by the DoL to investigate 
noise exposure levels and NIHL in the primary Iron 
and Steel in South Africa 
• Iron and Steel industry in one of the largest employers 
in SA with approximately 55 000 employees
• South Africa is the  21st largest crude steel producing 
in the world (7.6 m tonnes /year)
• Iron and Steel manufacturing is one of the noisiest 
industries and NIHL is common
 Study Objectives
1. To verify the current designation of noise zones as 
described in companies’ occupational hygiene 
reports
2. To verify workers’ noise exposure levels by taking 
spot area measurements and personal noise 
exposure (dosimetry)
3. To analyse and audit current hearing conservation 
practices
4. Based on company records, to determine the extent 
of NIHL diagnosed by the companies over the past 
decade
 Study Objectives
5. To verify records of current hearing threshold levels 
of workers by independently conducting 
audiometric testing
6. To compile recommendations for improvement of 
existing hearing conservation practices that can be 
implemented in the South African iron and steel 
industry
7. Based on best practices and expert advice, to 
develop a standard inspector checklist for noise in 
the iron and steel industry 
Methodology
 Methodology
Cross sectional survey in 8 major iron and steel companies across SA
Company Type of industry No of permanent No of contract
employees employees
Company A Primary steel plant 7000 6808

Company B Primary steel plant 541 328

Company C Primary steel plant 650 753

Company D Secondary steel 246 6

plant
Company E Primary steel plant 2700 2100

Company F Primary steel plant 2587 2354

Company G Primary steel plant 1696 450- 500

Company H Primary steel plant 2711 310

Phase 1: Occupational Hygiene Study
• Walkthrough / task observations
• Interviews with H&S personnel, workers, clinic
• Area (spot) noise measurements
• Personal noise measurements (dosimetry)
• Review of previous noise survey reports and 
other relevant documentation
 H&S Manager Questionnaire
Covered various aspects of HCP including:
• Information and training
• Assessment of exposure
• Survey report and recommendations
• Medical surveillance
• Hearing protection equipment
• Policies and procedure
 Worker’s Interview
Questions Input / Observation
When were you last given training on noise?
What are the main health risks of noise?
Do you use hearing protection in your job?
What type of hearing protectors do you use?
Will you show me how do you put on hearing 
protectors correctly?
When last did you have a hearing test?
Do you experience any difficulties with your 
hearing?
Do you have any concerns regarding noise in 
this workplace?
 Phase 2: Occupational Medicine
• Hearing conservation Policy
ý Interview check list used
ý Copy of the company policy
ý Interview was then compared to the written policy

• Medical Record Review

• Review of NIHL

• Audiometric verification
 Response Rate 
Company Response rate Response rate Response rate
in the chosen in the NIHL for audiometric
department employees retesting
Company A 100% 100% 56.7%
Company B 100% 100% 66.7%
Company C 100%a 89%
Company D Not ascertainedb

Company E 63.4% 77.8% 77.4%

Company F 42.6% 17.1% 56.8%
Company G 38.7% 0% 83.3%
Company H 66.7% 100% 50%

a  Employee records were available but not all were reviewed due to time constraints.
b Employees’ consent for review of records was only concluded during the survey and hence a random sample 

could not be obtained.
Findings
 Company Policy on Hearing Conservation 
Programme
A B C D E F G H
Exposure Assessment / Noise
Risk Assessment + ---- + + + + ---- +

Identification of employees at
+ ---- + + + + ---- +
risk
Noise Monitoring & Assessment
+ + + + + + ---- +
Noise Control + ---- + + + + ---- +
Employee Training & Education
+ + + + + + ---- +
Baseline& Periodic Audiometric
Testing + + + + + + ---- +
 Assessment of Noise exposure
Area measurements:
• 78% of measurements in the Iron & Steel 
Industry  departments exceeded the 85 dB 
(A) limit
Personal noise dose measurements:
• 68% of exposures exceeded 85 dB (A)
Factory
Average Noise level  dB(A) per Department 
Steel  Coke plant  Galvanizing 
Production &  &cutting  & Temper 
BOF  area Cold Mill  Mill  Sinter Plant 
A 84 86 92 94 98

Off line 
(Recycle) Melt Shop Mills

Area Noise 
B 94 94 102

Iron making,  Hot Strip  Steel Mill 

C
Corex&Midrex Mill
87 88
Hot Strip Basmnt Melt Shop
90 95 Measurements
Small parts  Fettling & 
& Core  VW 
QC Shop Sand Plant Production Foundry & Prod 
D 81 94 94 102 102

Coke Plant &  Unitrans  Iron Blast 

Steel Plant Bar Mill Billet Bar Rod Mill Furnace
E 88 90 94 97

Structures  Iron Plant  Steel Plant 1 

Work Shop Melt Shop Flat Products & 2 & Mill Pulverized Fuel
F 78 85 88 90 98
Hot & Cold Process 
Lines Final Lines Plate Process & cutting Steel Plant
G 83 92 99 106

Hille Mille, 
Foundry Heavy &  Foundry  Morgan &  Wheel Pl 
Ball Forge Medium Melt Shops DRI Pl. & HCBP
H 85 93 95 96 103
 Noise Measurements ‐ Area
The distribution of 406  area noise measurements in 
dB(A):
10
20 <85

60 >85 & <90
145
>90 & <95

>95  & <100
75 >100 & <105

>105
96
MSOffice5

Noise Measurements ‐ Dosimetry
The distribution of 127 personal noise dose 
measurements in dB(A):
<85
4
20 30
>85 & <90

>90 & <95

29
>95  & <100
44
>100
Slide 21

MSOffice5 The cake slice for <85 is too large there should be less than half.
, 2012/10/18
 Percentage area and personal noise measurements 
>85dB(A) at eight Iron and Steel factories
100

90
Percentage >85 dB(A)

80

70

60
Area noise
50

40 Personal
30 noise dose
20

10

A B C D E F G H
Factory
 Noise Control Practices
• Reusable ear‐plugs, ear‐muffs and 
custom‐made HPDs were used
• Noise control engineering options were 
not used to their fullest advantage 
Double glazed noise refuge control room 
 Information and Training
• All companies had an information and training programme 
conducted by  health & safety officers or SAQA accredited 
trainers
• Training  within the 1st year of employment and on moving 
to a noisy department with > 85dB(A)
• Training was initially done at induction and then annually in 
6 of 8 companies
 Information and Training
• 43 out of 111 (39%) workers interviewed could 
not remember when last trained on noise
• 96% of workers interviewed understood the 
health risk related to noise 
• 39% of workers could not demonstrate how to fit 
their HPDs correctly
• 27% of the workers were concerned about noise 
in their work environment
• 11% reported problems with their hearing
 Medical Surveillance

All 8 companies conducted baseline, 
periodical and exit audiograms
 Baseline Audiometric Testing
98% 97% 98%
100%
93% 93%
Baseline done in accordance with 

90% 86%

80%

68% 69%
70%
Instructiion 171

60%

50%

40%
32% 32%
30%

20% 14%
7% 7%
10%
2% 3% 2%
0%
A  B C D E F G H

Yes No
Companies
 Periodic Audiometric Testing
100% 100% 100% 100%
98%
100%
% Compliance with frequency of periodic 

89%
90%

80%
audiometric testing 

72%
70%

60%

50%

40%
28%
30%

20%
11%
10%
2%
0% 0% 0% 0% 0%
0%
A B C D E F G H
yes No Companies
 Periodic Audiograms: Evidence of PLH shift
90%
84%
Evidence of threshold shift from baseline on 

80%

70%
periodic audiogram 

60%

48%
50% 46%
Yes
40% 36% 37% No
32%
28%
Unclear
30%

20% 17%
14%
10%
10%
0% 0%
0%
A B C D E F G H
Companies
 Recorded Actions Following Evidence of 
Hearing Decline
Evidence of  Nothing  Test was repeated  Diagnostic 
More training  The employee was 
threshold shift :  recorded in the  after no exposure  audiogram was 
was done relocated
no of employees medical file to noise done

A 10 20% 40% 60% 10% 0

B  37 92% 8% 0 8% 0
C 11 73% 0 9% 23% 0
a
D Unobtainable

E 21 76% 15% 9% 0 0

F 10 50% 10% 0 50% 0

G 26 96% 4% 0 4% 0
H 6 17% 33% 67% 0 0
 Noise Induced Hearing Loss
Estimated average annual incidence
(per 1000/year)
9 8.3
8

7
Incidence/1000/year

5
4.1
4

3 2.4

2 1.4 1.5 1.5

0.7 0.6
1

A B C D E F G Ha
Companies
Ha Calculated over from 2008 for Company 
 Recorded Actions Following NIHL Diagnosis 
Other than referral 
No. of 
Referred for  More  for compensation, 
Company  employees  Relocation  Dismissed
compensation training no evidence of other 
with NIHL
actions

A 37 100% 22% 11% 0 68%

B 21 86% 0 0 0 100%
No consent 
C 9 100% 
granted
No consent 
D 10 100%
granted
E 7 100% 14% 29% 0 0
F 7 86%  43% 0 0 57%
No consented 
G
obtained
H 6 83% 0 0 0 33%
 Audiometric verification
Aim:
To compare a sample of audiograms done in‐
house at each company with audiograms 
done by an external service provider on the 
same employees. 
 Audiometric verification 
A B C D E F G H

Audiograms for comparison  16 20 20 19 24 21 20 12

Concordant 8 0 4 0 2 2 4 0

10‐19 dB difference 3 3 10 7 11 14 14 6

20‐29 dB difference 5 7 6 9 8 3 2 4

30‐39 dB difference 0 4 0 1 3 1 0 2

>40 dB difference 0 6 0 2 0 1 0 0
 Limitations 
• Industrial action affected response rate 
adversely
• OH measurements could not be done of 
every activity
• Incomplete medical records
• Extent of NIHL‐ company records of cases 
over the past 10 years were used 
(underestimation)
• Reliance on companies to provide cases 
of NIHL (validation)
• Only permanent employees
 Limitations
Audiometric verification
• Currently no reference body for audiometric 
testing in the workplace 
• No gold standard testing facility
• Measured repeatability rather than of validity
• External provider chosen based on calibrated 
equipment and a national footprint
• Many factors affect repeatability however this 
indicates that a review of quality assurance and 
testing procedures by in‐house testers is 
required
 Conclusion
• All  companies included in this survey had 
areas of noise exposure above the legislated 
level of 85dB(A) which put a number of 
employees at risk of developing NIHL
• Difference between the companies lies in the 
effective implementation of the hearing 
conservation programme
• Highlights the need for proper implementation 
of hearing conservation practices known to be 
effective and establishment of effective 
monitoring and evaluation systems
 Good Practices:
Policy and procedures 
• Written health and safety policies are available 
(7/8)
• Hearing conservation related matters
Ø reported 
Ø discussed by employees during toolbox talks and in 
committee meetings  (8/8)
• Proactive hearing conservation programmes 
demonstrated noticeable outcomes (2/8)
• Managers seen to be committed to the noise 
conservation programme  (4/8)
 Good Practices
Assessment of Noise Exposure
• Assessments re‐done after major changes made in 
work systems and machinery (8/8)
• Records of these were made available to Safety 
Representatives and Safety Committee (8/8)
• Recommendations in reports were practical and 
actioned according to a plan in line with hierarchy of 
control (5/8)
 Good Practices:
AIA Survey reports and recommendations

• AIAs were used in the noise exposure 
assessments (8/8)
• Reports were available and repeated on the 
average every 24 months (6/8)
 Good Practices:
Noise Control Practices 
• Good general maintenance of machinery, 
equipment and tools led to less noise (3/8)
• Custom made HPDs were provided to selected 
employees, notably those with early decline in 
hearing or based in areas with very high noise 
exposure (5/8)
• Signage and noise zoning is implemented (8/8) 
• SOPs on noise control were available (4/8)
Good Practices: Information and Training
• Specialised noise training sessions 
• Training content was in line with the appropriate 
medical surveillance programme
• Training records were kept (4/8)
• Refresher training was conducted annually (3/8)
• Information and training programmes delivered by 
competent persons (8/8)
• Strategies in place to increase uptake of training 
with objective means (tests) to evaluate 
effectiveness of training (4/8)
• Incentive schemesfor employees who (1/8):
Ø completed training
Ø show evidence of understanding information
 Good Practices:
Medical Surveillance
• Occupational Medicine & Occupational Hygiene 
services share information and updates on noise 
exposure levels (2/8)
• Baseline and periodical audiograms are done in 
accordance with SANS 10083 (5/8)
• Software is utilised to analysis aggregated 
audiometric results of audiometric testing in order 
to identify any trends suggesting review of 
workplace controls (2/8)
• Documentation of noise exposure & 
management’s intention for each employee with 
results that need to be acted upon (3/8)
 Good Practices:
Medical Surveillance
• Individual  employee audiogram analysed by 
OHP and OMP to identify permanent or 
temporary threshold shift (8/8)
• Early intervention by clinic staff on hearing 
loss before 10PLH is reached (some 
companies action is taken at 5PLH ) (4/8)
• OM staff give feedback to Occupational 
Hygiene and Safety services and employee 
representatives (2/8)
 Good Practices:
Noise Induced Hearing Loss
• Employees diagnosed with NIHL who showed 
a 10 PLH were appropriately referred for 
diagnostic audiograms and subsequently 
submitted for compensation (8/8)
• Health and Safety Representatives were 
involved in the assessment of the employee 
(5/8)
• Audiometric testing done on all employees 
exposed to noise exceeding 85 dB(A) (8/8)
 Recommendations:
Policy and Procedures
All companies should have a policy and an SOP on NIHL
Policy should detail:   
• Responsibilities  of stakeholders : Health and Safety 
team, occupational hygienists or contracted AIA, 
occupational clinic staff, training department, supervisors  
and employees 
• Noise Evaluation and Surveillance Procedures ‐ in noise 
areas, measure noise exposure
• Noise Control Practices ‐ Engineering and administrative 
controls, HPDs (types, selection, issuing , use  & 
maintenance )
 Recommendations:
Policy and Procedures
The policy should detail:
• Medical Surveillance ‐Audiometric Testing  
and an action plan for remedial measures
• Training Program
• Record Keeping
• Program Evaluation
• Main company policy can be customized to 
meet local needs at of multiple sites
• HCP should be the same for both permanent 
and contracted employees
 Recommendations:
Noise Control Practices

All workers must be involved in noise control
• Health and Safety Reps must be involved in the 
implementation of noise control 
• Workers involved in the selection of hearing 
protectors to improve ‘buy‐in’
• Training and supervision of workers including 
contractors in the correct wearing of HPDs (e.g. 
earplugs) in noise zones
 Recommendations:
Information and Training

Training  should be regular, practical, 
evaluated and given by a competent 
person to both permanent and 
contracted employees
 Recommendations:
Medical Surveillance
• Good communication between the OH
and the medical staff
• Action lines prior to the employee 
having compensable hearing loss
• Systems to ensure that regular 
audiograms as appropriate
• Well‐preserved medical files
• Aggregated audiogram should be 
communicated to multi‐disciplinary 
team 
 Recommendations:
Audiometric verification
• Level of professional conduct should be 
maintained in terms of certification and 
calibration of quipment used  and staff 
performing testing 
• Quality assurance programmes for 
audiometry are imperative 
 Recommendations:
Noise Induced Hearing Loss
• Workers with a PLH deterioration of more 
than 10% require a diagnostic audiogram 
and formal referral for compensation 

• A specific formal written plan to be in 
place for employees who have 
compensable hearing loss to prevent 
further worsening of their condition.
 Acknowledgements
• Department of Labour
• The staff in all facilities who supplied us 
with all the information that was needed, 
arranged for our visit and availed 
themselves to handle our queries and 
clarify other issues as we went through files 
in such a gracious and professional manner. 
Thank You