Ničeov izazov sa svakim ko se naglasi za zamerkivanje.

Kao što smo videli, oni se slažu da je

nezadovoljstvo pastitorizovano: on određuje pažnju subjekta na određenom prošlom događaju,
ponekad u smislu usmeravanja celokupnih energija (Nietzsche) subjekta u tom pravcu, stoga
ukidajući sadašnjost, kao i budućnost od značaja. Ali Am'ery ne posjeduje Nietzscheovu prezir na
takvoj opsesiji sa prošlošću. Ono što je važno za Am'eryargument u ovom trenutku je stav koji su
preduzeli drugi, faktor koji je u velikoj meri zanemario Nietzsche. Konkretno, ono što Amerije ima na
umu jeste tendencija da se "Bew¨ altigung", koji se odnosi na prošlost, svjedoči među njegovim
savremenicima. Događaji koji su povezani sa nacističkim zločinima počinju da se zbližavaju, odlazeći u
daleku zemlju, posebno su Nemci sve otvoreniji i smeliji da vide sebe kao žrtve ("Opfervolk"), kao
ljudi koji su to učinili, nikada ne rade, stoga pasivno i tako pasivno nedužni su u pogledu učešća u
nacističkim zločinima. Am'er kaže da je ovo predviđanje žrtve, ići rukom pod ruku sa javno
izgovaranim "ponosom" da bude njemački i "pravo" da se koncentriše na izgradnju prosperitetne
budućnosti, pomaže da se ojača njegova nezadovoljstva. Problemi se čine u svemiru spremnošću
zaboraviti i oprostiti što Amir percipira među drugim, a možda i, iako on ne eksplicitno raspravlja o
tome, među njegovim nasilnicima. U situaciji u kojoj postoji praktično jednoglasan sporazum da se
prošla djela bolje zaboravljaju od zapamtio: "Sama samosvesno se portretira na sebe prvenstveno,
što podrazumijeva da takva odlučnost da ide protiv zrna treba da razmotri vrlinu, a ne patologiju.
Ironično, s obzirom na to što je proglasio neslaganje sa Ničeom, takav osporavanje onog protiv većine
ima neobičan Ničean prsten. Ali pokazaću da je trajna važnost Amerijevog razmišljanja o
nezadovoljstvu prevazilazila njegovu filozofsku svađu sa Nietzscheom. U velikoj mjeri se zasniva
njegov slučaj za nezadovoljstvo određenom Zeitdiagnoseom. Iako ljudi koji odbijaju da zaborave i
oproste nikada nisu bili popularni, njihov nedostatak podrške među običnim građanima možda nikad
više nije preuzeo [Aston Univerzitet] u 21:44 27 januar 2014KASE ZA RESENTENCIJU 31 izgovoren
nego u sadašnjem društvu. Ovo je bar način na koji tumačim Amerijev remarkson savremenog
društva. Prvi put objavljen u Nemačkoj 1966. godine, Am'erova odbrana vrline vređanja pojavila se u
vreme kada je velika većina njemačkog naroda napuštala stalno podsećanje na ono što se dogodilo
tokom dvanaestogodišnjeg vladavine nacionalsocijalizma. Adolf Eichmann je bio obešen u Jeruzalemu
prije nekoliko godina, a suđenja u Aušvicu, koja su se odvijala usred velike medjunarodne
pokrivenosti u Frankfurtu, upravo su završena. Tipično od preovladavosti je pismo časopisa citiranom
u Amerijevom eseju, u kojem mladi njemački student izražava frustracije sa ljudima koji, nakon svih
ovih godina, drže priču i pišu o tamnoj nemačkoj prošlosti. I zaista, zašto i dalje ostati u takvoj
situaciji? Amerijev odgovor je složen i nije potpuno transparentan. Uzima tačku nemačke "kolektivne
krivice" koja se navodi u pismu mladog čoveka, samo da bude odbačena iz ruke. Pitanje je: da li
Am'ery u bilo kom trenutku zasniva svoj slučaj proglasenja o pojmu kolektivne krivice? U skladu sa
svojom karakterističnom beskompromisnom iskrenošću, Am'er kaže da je kao žrtva zaista zatekla
zločine nacista kao " kolektivni "zločini. Anekdotski, on govori o tome kako su obični Nemci pasivno
gledali kako se leševi Jevreja uklanjaju iz krava vagona, koji ne pokazuju značajni protest, a kamoli
saosećanje za žrtve. Kada Am'er podržava ideju o kolektivnoj krivici među Nemcima koji su živjeli u
vreme zverstva, onda to ukazuje na to da su zločini sprovedeni zahvaljujući kombinaciji aktivnog
učešća i pasivne podrške stanovništva u celini. Naravno, tu su bili Nemci koji su protestovali i otpali.
Am'ery ne poriče to; dodajući da nikada neće zaboraviti ni jednog od njih, jer je sam doživeo takvu
spremnost da žrtvama pomogne u više navrata, a među Nemcima iz svih sfera života. Ali to nije
poenta. Poenta, Am'er insistira, je da su ove osobe izuzetak od pravila; ako se izdrže i lako se sećaju
svi koji se tiču, upravo zato što je njihovaprisustvo je uočljivo. Oni predstavljaju najmanji otok u
okeanu, a okean je ono što se menja. Pošto je otvoreno usmeren na kolektiv, Amerijeva
nezadovoljstva nosi apsolutno iluzije o tome da su popularna. Popularnost nije ono što je važno. Šta
je to, onda? Am'er, predlažem, i opet to je nešto što je zapanjujuće-ironično-podsećanje na
Nietzschea, zainteresovano za istinu, po svaku cenu. Stoga otvoreno priznaje da je, nakon
razmišljanja, zaista nezadovoljstvo i "neprirodno" i logično kontradiktorno stanje. Takođe je slučaj da
nokte svi dodiruju tohis ili njenu oštećenu prošlost. Štaviše, za smizanje mora se reći da zahtijeva
nešto precizno apsurdno: da poništi ono što je učinjeno, kako bi se obrnuto šta je bilo kakvom
razumnom umu nepovratno. Povrh svega ovoga, i dok Nietzsche nikad nije umoran od održavanja,
nepristojnost blokira oslobađanje pojedinca na stvarnu ljudsku dimenziju, budućnost. Kako Amir
može priznati svu ovu primljenu mudrost o negativnim uticajima nezadovoljstva i još uvijek održavati
svoje zalaganje? Preuzeto od [Aston University] u 21:44 27 januar 201432 AJ VETLESENPoistološki,
demonstrirana spremnost drugih oko njega da zatvore predmet prošlih djela poštujući pretpostavku
da ono što je prošlost je i ostalo i nikada ne može biti poništeno, umesto da gleda otvoreno gledajući
u budućnost, prema mogućnostima koje su u budućnosti, Amirija smatra primerezonom za protest.
Što više počinilaca proglašene "nepovratne prošlosti" svjedoči usvajanjem ovog stava optimizma
usmerenog na budućnost, manje je pripremljen, žrtva iz te prošlosti, da se s njom pridruži. Ono što je
ovde u pitanju je ideja da se dobija neka vrsta "paralelizma" između situacije žrtve i njegovog
mučitelja. Amerije dovodi pisca Andrea Nehera u zadatak da zastupa te optužbe mora biti voljan da
"unutrašnjost" svojih prošlih patnji i da se odnosi na njih kroz "emocionalni asketizam" i da počinioci
to učine isto da dođu u svoju krivicu. Amer se suprotstavlja samoj ideji o paralelnim ili istovremenim
procesima tokom kojih će obe strane liječiti juče rane. Oštro protivi svaku šemu u smislu da žrtva i
mučitelj oboje u procesu čiji je proglašeni cilj neutralizirati ne samo prošlost kao takvu, već samo
razliku ili antagonizam između njih. Dublje pitanje je da se podjednako stavlja žrtava i mučenika.
Očigledno, prema Amirijevom mišljenju, takav razgovor, a kamoli zahtevi, podrazumijeva da se izvrši
potpuno neprimjereno izravnavanje. Podložiti ono što je zaista i Amerije bi reklo, nepovratno
drugačiji mehanizmi niveliranja su jednaki stvaranju situacije koja je pogrešna u dvofaznom smislu:
ona je u suprotnosti sa istinom o stvarima i moralno je naglašena. objasnite Am'eryovu prilično
implicitno navedenu poziciju. Am'ery, saznao je odnos između žrtve i mučenika kao jednog od
sukoba, to jest, sa jednim prolazom kroz nesimetriju. Imajući u vidu ovako različite, čak i neuporedive
i nespojive položaje odlaska, ideja (ponekad predstavljena kao zadatak ili zahtev), žrtva i mučitelj
formiraju dvije "partije" čiji su stavovi i interesi dovoljno jednaki, što im omogućava da se zajedno
angažuju u jednom i istom procesu , nazovite to psihološkim, nazovite ga moralno, udari Am'ery kao
čistu besmislicu. Savršeno je razumljivo da će bivši izvršioci prihvatiti tu ideju; lako je razumeti da će
autsajderi koji ne utiču na prošla djela u pitanju će složiti ideju utehu i budućnosti. Ali kada su u
pitanju žrtve, oni bi izdali vrijednosti istine i morala ako bi to prihvatili. Zašto? Ovo nas dovodi do
onoga što ja smatram filozofskim jezgrom Amerijevog argumenta. U njegovoj nezadovoljstvu, piše
Am'ery, priznajući da je on i ostaje "zatvorenik" onoga što se dogodilo i tako da je problem kako se
odnositi na njega, onvictim zna da je zatvorenik "moralne istine" sukoba. Jer postoji istina. A neko sa
pristupom ovoj istini, koji je naučio od prvog iskustva, dužan je da to opravda neumornim
ukazivanjem na to. Vrtić je stavio u privilegovan položaj da to učini. Da bi on ili ona učestvovali u
zajedničkim nastojanjima sa počiniocima da postignu međusobno razumevanje, da izleče pastrmke i
da osiguraju da oboje mogu uspjeti da "idu dalje" u svijetu, Am'ery vidi kao besmislene. Preuzeto od
strane [ Aston Univerzitet] u 21:44 27 januar 2014ŠTITA ZA RESENJE 33 Preciznije, ono što je bez
značenja, kao i opravdanje je zahtev za "objektivnošću", u smislu da bi susret - Am'er bi rekao
konfrontaciju - biti sproveden u duh ravnoteže dvije glavne stranke. Razlog zašto takvo okruženje
nikad ne može biti objektivno jeste to što zločin ("Untat") qua zločin poseduje objektivan karakter.
Mass musveska, mučenje, svaka vrsta nevolje, sve ovo se "objektivno" posmatra kao ništa osim
sekvenci fizičkih događaja, opisuju se u formalizovanom jeziku prirodnih nauka i posmatrani, merljivi,
intiir laboratorijski eksperimenti. "Objektivno" govoreći, "objektivno" gledano i eksploatisano, one
obuhvataju toliko činjenica unutar fizičkog sistema - koje se razlikuju od djelovanja unutar moralnog
sistema. U traženju i govorenju o objektivnosti s obzirom na takva djela, jedna se odupire pojedinim
fenomenima - njihovim moralnim osobinama. Jedan na taj način ponavlja, bez obzira na nju,
objašnjenje kojem su počinioci koristili da podnesu svoju volju i njihovu žrtvu, dehumanizuju i time
demorališu oboje, čineći moralno priznanje - opis odgovornosti i krivice - nemoguće. Ono što on
poseduje kao konkretnu žrtvu, kaže Am'ery, je "moralna istina" koja se odnosi na udarce koje su
udarale u lobanju. Zbog toga što poseduje ove znakove znakova patnje sincetena upisanog u njegovo
telo i psihu, praktično neodvojiv od obojih - Amerisije sam kao kompetentniji od drugih, njegovih
mučitelja i društvenih velikih, da bi procenio ovu moralnu istinu. On sada oličava tu istinu, istina koja
se pojavila nosi unutrašnji moralni uvoz i u osnovi se izbegava i ugrožava kada se objektivnost
prevlada kao stanovište od kojeg treba pristupiti i donijeti presudu na to. Dok se društvo bavi
održavanjem sebe u budućnosti i tako odbija da se bavi slučajevima oštećenog života, Amerijevi
osuđivači pokušavaju da postanu zločin stvarno moralna realnost za počinioca: i dalje traži da se učini
da se počinioc uključi istina svog krivičnog djela. Odbijajući ideju da se žrtva i mučilac angažuju u
zajedničkom naporu da se usvoji kako bi se složio sa onim što je svako od njih doživio, Am'ery
predlaže da se upusti u suprotan pravac: kroz "ponašanje", nerešen sukob između žrtve i mučitelj će
morati biti aktueliziran u sferi socijalne prakse. Nestrpljiv, čak i gadan, sa svim vrstama privatnih ili
samo mentalnih uređaja koji pomažu takozvanim strankama na pomirenju i slično, Am'er insistira na
imperativu da izazove stradanje javnim stvarima, čineći ga vidljivom tako da niko neće imati šansu da
ignorišu ili odbijete. Amerije je ubeđena da je vrsta oproštaja i zaboravljajući da on doživljava kao
rezultat dvadeset decenija društvenog pritiska, u ime većine koja izgleda u budućnosti, je očigledna
nemoralna. Konkretno, argument koji često govori da vremenom prolazi i zločin postaje sve više od
prošlosti, prestaje da nastaniše moralnu važnost od strane Am'erya kao neupućenog čovjeka koji je
duhovno i moralno biće. Pitanje moralne urgentnosti ne može biti u funkciji biološkog vremena;
pretpostavka da budućnost, po sebi, kao što je to, nosi više značaja od prošlosti je i očigledno
neistinita i očigledno nemoralna. Uzvrati suprotno, ono što čovek želi da zaštiti svoju čovečanstvo je
Prenosio [Aston Univerzitet] u 21: 44 27 januar 201434 AJ VETLESENsuspenzija vremena. Konkretno,
to se postiže tako što se počinilac zloči za krivično djelo. Šta misli Am'ery? On se odnosi na potpunu
usamljenost koja dolazi sa njegovim iskustvom kao žrtvom. I nastavlja da koristi ovo iskustvo sudbini
jednog od svojih mučitelja, SS oficira Wajsa. Trenutak koji je Wajs stajao protiv zida, čekajući da bude
pogubljen zbog svojih zločina, bio je trenutak moralne istine o tome šta je radio. U ovom
jedinstvenom trenutku, tvrdi Am'ery, Wajs je bio "sa mnom", čekajući da bude upucan, Wajs je
sigurno želeo preokrenutost vremena, prouzrokovao se ponižavanje vatre, ni manje duboko od
Am'erya, njegove žrtve, želja On je pokrenuo svoj slučaj zbog nezadovoljstva, Am'ery završava svoj
esej na belešku upozorenja. Plaše se da je pogrešno shvaćen - pogrešno shvaćen na način koji je
pogodan za potpuno uništavanje njegovog slučaja. U svom izjašnjavanju o "eksterijerizaciji" i
"aktuelizaciji" sukoba između počinioca i žrtve, on se u jednom trenutku ne pridržava principa jus
talionisa i istovremenog pojma izvršenja osvete koja bi proizvela količinu patnje proporcionalnu onoj
koja je prvobitno naneta. Uvjeravajući svoju verziju kolektivne krivice, insistirajući da su Nemci svih
života, a tako kompaktna većina ovog Kulturvolka umjesto nekoliko bespredmetnih "ludih"
pojedinaca, sastoji se od njegovih viktimizatora, Am'ery nema namjeru da doda svakog od njih šta je
učinjeno svakoj žrtvi. Anonimnost u smislu da bi se pravda mogla učiniti, šest miliona Nemaca bi bilo
namerno ubijeno načinom na koji je taj broj Jevreja krajnje vanzemaljan za "Amer". Šta je poenta?
Postoji li vizija u Amerijevom radu, kakav pozitivni golman na koji ukazuje? Ponovo, ponavlja svoje
tvrdnje da njegova motivacija nije osveta, da njegov moral nije osveta. Konflikt on keeps se vraća na
potrebe da se ne drži, mora se otvoriti na otvorenom. Takvo poremećanje nije negativno, to je
konstruktivno. Sastoji se tamo gde nastavljaju da postoje dva različita logora, jedan u kojem se života
zadržava živa, druga u kojoj se samopouzdanje održava živo, samopouzdanje kao što je učinjeno od
nezadovoljstva. Žrtva na radu u nezadovoljstvu koja je javno prikazana, koja aktuelizuje u društvu,
jedinstveno poseduje moć da drže njemačke ljude upozoravaju i osetljive na činjenicu - ili treba da
kažemo imperativ? - taj deo nacionalne istorije nije dozvoljen da se neutrališe, već treba integrirati. U
tom smislu, Auschwitz nije ograničen samo na dio ovog naroda; Aušvic tvrdi deo svog prisustva i
budućnosti. Opet, valjani argument se ne može unaprediti u smislu da vreme "samog po sebi" utiče
na poremećaj ili odsustvo između ovih vremenskih modi. Zločin je možda bio bez presedana, jednak;
kršenje civilizacije može izgledati apsolutno, diskontinuitet pravopisa na svim stranama. Ipak, budući
da je istorijska činjenica, događaje je umetnuto u kontinuirano vreme, Aušvic tvrdi nešto što je došlo
da ostaje kod nas. To je deo Amirijevog stava da on ne očekuje da njegove reči budu upute. Oni su
uznemireni zbog Ničeova i Šelerova upozorenja protiv trijumfa aslave morale prouzrokovane
nezadovoljstvom nemaju razloga da budu uznemireni, Am'ery nam govori putem zaključka. Ozbiljnost
koju Am'ery posmatra kao emotivnu osnovu. Preuzeto od strane Aston Univerziteta u 21:44 27
januar 2014KASE ZA RESENJE 35 za svaki pravičan moral, to jest, za vrstu morala koja će uvek biti
uzrokovana poražavanjima - ne postoji šansa da se ogorčuju stvari koje su nadmašile, sakupiti svoje
pobede nad takozvanim inferiornim. Svijet - Nema ikakvih iluzija - nestrpljivo čeka da se žrtve završe
sa svojim "reaktivnim žudnjama" (Nietzsche). DISVIDIRANJE SA LJUDIMA U AMERIKE "U svom eseju o
Am'erovom radu," Intelektualac u Aušvicu ", Primo Levi , anothersurvivor logora smrti, opisuje
Amerijev moral kao simboličan atleast, "vraćajući udarac" (Levi 1988: 104). Dok Amerije priča
epizodu kampa u kome je vratio udarac koji ga je obradio "gigantski" poljski obični kriminalac,
komentarišući da je njegovo dostojanstvo bilo u tom udaru koji je bio usmeren na drugu vilicu, Levi
priznaje da je "zbog unutrašnje nesposobnosti" on nikada nije znao kako da vrati udarac. "Trgovačke
udarce je iskustvo koje nemam (...); niti mogu reći da Iregret ne postoji "(Levi 1988: 109). Iako tvrdi
da se "divi" Ameriziji da se "spusti na bojno polje", Levi naginje da "istakne da je ovaj izbor, produžen
tokom čitavog Amirinog post-Auschwitz postojanja, dovodio do pozicija iste težine i nepopustljivosti
kao da bi ga učinio nesposobnim da pronađe radost u životu, zaista živeti "(1988: 110). Možda je to,
dodao je Levi, da ljudi koji trguju u celom svetu postižu dostojanstvo, ali svakako plaćaju veoma
visoku cijenu za to, jer "sigurno će biti poraženi." Da bi završio svoj argument, Levi usmerava pažnju
svojih pažnje na Amerijev samoubistvo, koji se održao u Salzburgu 1978; Pored Levi, piše Levi,
epizoda prkosnog pola "nudi jednu interpretaciju" (1988: 110). Nekoliko vremena nakon Amirijevog
samoubistva, Levi je saznao da ga je Am'ery nazvao "oproštajnikom . "Očigledno uzimajući etiketu da
izrazi kritiku, Levi se zove" Gospodarina napomena "" nepreciznost "." Nisam sklican da oprostim ",
uverava nas," nikada nisam oprostio našim neprijateljima tog vremena ... " ; Ne znam nikakav čovek
koji bi mogao da dovede do zločina. Zahtevam pravdu, ali nisam u mogućnosti, lično, da trgam udarce
ili otvara udarce. "Zbog toga, Levi preferira da delegira kazne, osvete i odmazde na" zakone moje
zemlje "(1988: 111). Levi troši veliki dijelovi njegovog eseja o Am'eri koji špekulišu o roletama koje
njihove očigledno vrlo različite ličnosti mogu igrati u njihovom postizanju suprotnih zaključaka o
patnji koja im je naneta. U središtu ovog razmatranja je Amerijeva preokupacija portretom sebe kao
"intelektualca", razmišljajući da li prioritet dat duhovnim stvarima, pitanjima i vrednostima metafizike
i transcendencije, može se reći da se pokazao kao nepovoljan položaj u intelektualnim zarobljenicima
pokušati da se suoči sa ekstremnim šokovima i smetnjama u logoru smrti kao što je Aušvic. Iako
Am'ery for themost deo tvrdi da je biti intelektualac bez ikakve pomoći, ali samo pogoršao osećaj
dehumanizacije i gubitka dostojanstva, čovječje duhovnosti, Leviensova njegova diskusija ističući,
prilično hladno, da "u navici smrti , granica između kulture i nedostatka kulture nestala "(1988: 120).
Levi readsAnimated by [Aston University] u 21:44 27 januar 201436 A. J. VETLESENA je kao onaj ko je
proveo puno vremena u kampu razmišljajući o dejt: ne bi li umro, sigurno, već o tome kako bi
odlučivanje tačnog puta pogodilo Am'erya kao sredstvo, ali beznačajno za druge, kojim bi ipak
osuđen na smrt, mogao bi sačuvati minimalno dostojanstvo, može izazvati znak prkosa. Ali Levi pisac
nema simpatije za Amerijevu fiksaciju na smrt, baš kao što Levi zarobljenicima nije imao vremena:
"Skoro nikada nisam imao vremena da se posveti smrti." To ga dovodi do kraja: "Ciljevi život je
najsvetlija odbrana od smrti: i ne samo u Lageru "(1988: 120). Zatim, nema sumnje u osnovno
neslaganje između ostalih zatvorenika Am'erya i Levija. Možda bi bilo da razlike u izgledu, nečemu i
karakteru imaju ključnu ulogu ovde. Levi je barem u potpunosti svestan toga; on u jednom trenutku
priznaje da bi, ako bi i on bio mučen dok se ne onesvesti, možda bi naučio da "vrati udare" i razvije
"zamerke" koje se Amir se drži u njegovim spisima. Ovaj vekot zna. Ono što mi znamo je da je sam
Levi završio svoj život izvršenjem samoubistva (1987. godine). Pošto je Amerijev samoubistvo
pokrenuo Levijevim odbacivanjem njegovog moraliteta nezadovoljstva, odnosno kao biografska
dokumentacija o invaliditetu ovog morala, možda nije irelevantno (mada mi očekuje da će to smatrati
drskim) da se pitam da lievski samoubistvo osvetli njegovu moralnost . Ne pokušavam da odgovorim
na ovo pitanje ovde - u sumnjivoj meri da se uopšte može odgovoriti na takvo pitanje. Kao što je sam
Levi saznao, uobičajeno je nebula objašnjenja za odluku osobe da oduzme svoj život. Da li je moguće
dodati obične upozorenja na ovom području, da li je moguće bar oprezno ukazati na poruku Levi-
jevog samoubistva, poruke koja se odnosi na vrstu pozicije - nazovite ga moralom - naglašen u svom
životnom radu? Ili, da li bi trebalo da kažemo da je možda Levi shvatio svoj život uprkos svojoj
proklamovanoj volji da razume, a ne kao posledicu? Levi se obično smatra humanistom. Njegov
humanizam je takav da posebno poštuje, najčešće se održava, jer je humanizam aperson koji je
prošao kroz najgore što ljudska bića mogu biti izložena: okrutnoj surovosti istrebljenja, uključujući sve
nezamislive činove poniznosti, koje znamo bili su pažljivo izmišljeni da pređu i prate fizičku
uništavanje. Da prođemo kroz sve to i odbijemo da mrzimo svoje mučitelje, da se suprotstavimo svim
vrstama maneizma, da upozorimo na predrasude i stereotipe, i to "vjerujem u razum i u diskusiji kao
vrhovni instrument napredovanja" (Levi 1965: 196 ), tvrdeći da je dužan da "spasi svog neprijatelja,
razgovara s njim" (Levi 1984: 222) - da li ovo ne pokazuje humanizam koji će biti pohvaljeni od svih
ljudi, bez obzira na njihove posebne uloge ili iskustva? Da li Levi, primerom koji on preda nama preko
svojih priznatih pisama, predstavlja izazov i predstavlja primer koji treba poštovati, možda čak i
pratiti, od svih koji preferiraju mržnju? Nemojmo romantizirati Levijev stav, onako kako on želi nije
razumeo da nije oprostio. On nije preporučio ono što su njegovi počinioci preuzimali u [Aston
University] u 21:44 27 januar 2014KASE ZA RESENJE 37 treba zaboraviti svijet. Dakle, u njegovom
odbacivanju oproštaja i zaboravanja, u svojoj kritici onih koji ponekad iz samopouzdanih razloga
očigledno pokušavaju takvo zatvaranje, Levijev stav nije ništa manje od Amirijevog, mada je to
karakteristično navedeno u blažim formu i tako uzgajanje aplauza gde Am'ery pokreće smenu. Ali,
gde je dvodelna kompanija najznačajnije u odnosu na supstancu, ne samo formu. Šta je glavna
razlika? Šta prvo i glavno označava Levi stav je njegova deklarisana želja da razumeju ljude koji su ga
prolazili kroz pakao, Nemci. Fokusirajući se na centralnost ovog učešća u Levijevom životu i radu,
Cvetan Todorov napominje da je Levi izgleda platio visoku cenu za pokušaj da ga razume. Levijeva
dvostruka pretpostavka bila je da se počinioci smatraju običnim ljudima, a ne kao čudovišta, a da se u
slučaju Holokausta čitav narod smatra krivim za saučesništvo masovnim ubistvima, jer su mnogi znali
šta se dogodilo, ali nije uspelo da spreči, zaustavi ili minimizirajte ga. Budući da Todorov sugeriše da
je Levi možda bio zabavan - nesvesno od svesno, možda - da li je to: "Ako su drugi poput mene i ako
su krivice, onda i ja sam kriv". Todorov komentariše: "U njegovom naporu, Levi možda je upropastio
želju drugih da ga unište "(Todorov 1997: 268). Levi je možda izgubio sredstva - psihološke, duhovne,
moralne - s kojima se bori protiv smrtne kazne koju su njegovi počinioci preneli. Tako da je na kraju,
Levi zaboravio svoje upozorenje, koje je on jednom izrazio: "Možda ne može, što više ne treba
razumjeti šta se dogodilo, jerrazumeti je skoro da se opravda "(citirano u Todorov 1997: 269). Nije li
to što Todorov želi zaključiti da su mučitelji Levi-e-razumevanja bili nevažeći ili pogrešno. Umjesto
toga, "projekat je više nego privlačan, ali bivša žrtva možda nije najprikladnija osoba koja će je izvući"
(1997: 269). Todorov dalje naglašava činjenicu da je, koliko znamo, Levi tokom čitavog života nakon
Aušvica izbegavao svaku priliku da se upozna i učestvuje u dijalogu sa individualnim članovima
kolektiva koji je rekao da je nastojao da shvati , Nemci. Zašto, s obzirom na njegov cilj, jednog dana
dolazi da ih upozna na upravo takav pojedinac - umjesto apstraktnog ili simboličkog nivoa? Ponovo
Todorov odgovori na slagalicu: "Upoznavanje nacista na dubok i smislen način bi ga prisililo da ga Levi
vidi u celoj svojoj čovječanstvu, i da je to učinio, da ne bi imao oružje da se brani od nacista "namera
da ga uništi" (Todorov 1997: 269). Ali Todorov to ne ostavlja na tome. Prilikom bliže inspekcije,
utvrdio je da je razlog zašto Levi-jev navedeni projekat razumijevanja ne bi uzimajući u obzir.
Podizanje dublje, Todorov se dotakne podtvakog nivoa u Levijevom pristupu: Levi, kaže on, nije bio
iskreno zainteresovan za dijalog. Čovek koji zamenjuje "drugu stranu" izgleda da će mu se pojaviti,
Levi, za direktan susret, Levi panike. On stvarno ne želi da čuje takvu vrstu ljudskih prava. Umesto
toga, "ono što želi da čuje je samo određena vrsta odjeka, balzam za njegov bol; on želi da njegov
sagovornik bude uznemiren nepobitnim činjenicama i preuzeo ga [Aston Univerzitet] u 21:44 27.
januara 2014.38 A. J. VETLESENto priznaje svoj zločin. Ove stvari predstavljaju odmazdu, a ne dijalog,
iako se u njemu ne shvata. Levi traži ne samo da razume druge, već i da ih pretvori. Pretvori ih u šta?
Za bolje čovečanstvo, čini se "(Todorov 1997: 270). Moram priznati da Todovićev procenat Levia udari
me kao nešto nedosledno. U jednom trenutku, Todorov greši Levi zbog pokušaja da to razume,
rekavši da to nije Levijev posao da igra ulogu istražitelja nemačkog uma. Međutim, na drugoj tački,
Levi je pogrešio što ne sprovodi traženi dijalog na trulizovnim i neambivalentnim načinima.
Ostavljajući tu očiglednu kontradikciju u stranu, važno je da se pozabavimo dubokim temama koje
nam Todorov pomaže da cenimo u Levi'sworku. Da postavim pitanje ovako: Ako prihvatimo ideju da
je Levi tražio nešto što se pokazalo previše, nešto što se pretvorilo da je to nedostižno, čak i
nemoguće, šta je to nešto? Od iskušenja da odgovori na to što je Levi pogrešio jeste postavljao
previše sebe i da je njegova verovatnoća igrao ulogu u njegovoj odluci da izvrši samoubistvo. Pošto
nije uspeo da izađe sa onim što je tražio od njega, odlučio je da kazni svoj neuspeh i da učini potpunu
autonomiju, postupajući po sopstvenoj inicijativi, ne krivajući nijednu drugu. Ali kako to da je previše
prevario od sebe? Nesmisleno, on nije rekao, pokušali smo da oprostimo mučenicima zbog onoga što
su uradili protiv njega i njegovih milionima srodnih patnji, ubijanja, života, preživjelog koji se računa
kao izuzetak od pravila. Ako oproštaj nije pitanje koje je pogrešno procenio, šta je to? To je
razumevanje. "Previše" u onome što je Levi uradio, a usmeravao ga na sebe, je s njegovim projektom
razumevanja. U određivanju nekog nešto ili nekoga, on pokušava da postigne uspješan razumijevanje
koga je kriva - držati sebe kriviti - ako pokušaj propadne. Ormore suptilno, ukazujući u drugom
pravcu, može se desiti da ono s čim se dolazi u kontaktu u potrazi za razumijevanjem tako plaši onog
koga se vraća, preplavljenim njom, nesposobnim da ga uhvati i spriječi. Jedan od njih se zalaže za
sebe, ali se okrivljuje za ovaj retarditet, žestoko ocenjujući ga kao neuspjeh. U ovom slučaju,
samoprešba ne sprečava činjenica da je ono što je toliko uplašeno i preopterećeno bilo nešto u
objektu nego u samom sebi. verujete da ovo objašnjenje važi za Levi? Nemam odgovor koji bi mogao
da zaključim da zatvorim temu. Međutim, ne sumnjam, međutim, da je uputio poziv za razumevanje
na sebe, a ne na konkretne druge (pojedince koji su predstavljali "drugu stranu"), Levi je sebi sebi dao
neku vrstu kontrole, kontrolu koja bi ga izbjegla ako bi napustio uspeh ili neuspeh razumevanja za
"drugu". Šta ako je, recimo, planiran sastanak sa Albert Speer došao? Šta je Speer rekao (a ono što
slijedi je proizvod moje mašte u potpunosti), "Ja imam svoje memoare, gospodine Levi, i vjerujte mi,
mislim da razumem šta ste izašli i izvinjavam se, duboko mi je žao od riječi mogu da izrazim, ali
nadam se da će moja izjava tako omogućiti da osetite da nas dvojica sada razumeju, Osetićemo da je
ponor da je ovaj zločin jednom podignut između nas - žrtve jedne strane, počinioca s druge strane -
sada prestao da bude, barem kao nas dvojica Preuzimamo [Aston Univerzitet] u 21:44 27 januar
2014KAZNA ZA RESENTENCIJU 39 osobe koje sada sede Ovde su zabrinuti. Da li razumete šta kažem?
Da li to prihvatite, da li vas štiti kao istinito? Ako jeste, da li smo saznali sve o čemu možemo da
saznamo o tom pitanju, kako bismo mogli da nastavimo u životu - ne želimo ikada zaboraviti, ali u
zajedničkom osećaju da razumemo šta se desilo i razumeo? "Ponovo, možemo samo špekulišu kako
bi Levi odgovorio. Filozofski gledano, možemo reći da ono što Speer radi ovde je reći da "zato što sam
ja ljudsko biće baš kao i vi, prepoznajete ovo - trebalo bi da budete voljni da oprostite, a drugi vole
mene koji su imali ulogu u zločinima. "S jedne strane, to bi se uzdiglo na Leviovu filozofiju
razumevanja na pola puta, pošto fokusira pažnju na sličnost, na zajedničko čovečanstvo, što se
razlikuje od insistiranja na neracionalnim odnosima između stranaka koje izazivaju nezadovoljstvo u
Amerijevom smislu. S druge strane, uprkos ovome, Levi bi verovatno odbacivao Speerovu ponudu
izvinjenja na teritorijama da se izražava kao zahtev da se oprosti. Zbog svoje prirode kao oproštajnog
oproštaja nikad ne može tražiti od drugog, to može biti tek predstojeće ponašanje kao slobodno
odlučeno i ponuđeno od tog drugog, stoga kao pitanje velikodušnosti nije dužnost. Nikada nećemo
saznati da li zamišljeni sastanak sa Speer duž linija Levi nameravao je njegovom potragom za
razumevanjem. Da bi komplikovao ovo pitanje, Leviis nije mnogo eksplicitan o tome šta on misli
razumevanjem, niti je Todorov u svom radu o Levijevom radu. Možda možemo malo da se približi
pitanjem šta to Levi verovatno najviše plaši, da li bi se bavio stvarnim dijalogom sa svojim
neprijateljem: Da li se plašio da se takva osoba ispostavila kao čudovište, ili se ispostavilo da budemo
čovek, sve suviše čovek, pri čemu bi sličnosti između dve osobe prevazišle razlike? Podsećamo da je
Todorov, iako je nešto drugačije postavio pitanje, postavio odgovor koji podseća na drugu
alternativu: "Ako su drugi poput mene i ako su krivi, onda i ja sam kriv. "Ako je to najuporljiviji
odgovor, onimplikuje da shvatanje da je mučitelj, uostalom, čovek kao što sam ja - baš kao i ti i ja -
više zastrašujući od otkrivanja - ili je potvrdio očekivanje - on je čudovište, a ne kao ja uopšte,
postojao je provalija između nas, zaljev koji uzimam kao pokazivanje da ono što je učinio nikad ne bih
mogao učiniti. Ono što je navedeno je da je čudovišta alternativa očigledno utešnija za mene,
psihološki i moralno, nego suprotno, što bi me prisililo da razmišljam o mnogim uznemiravajućim
implikacijama takvog mučitelja koji su me u suštini "slični" kao ljudskoj osobi. Za sve njegove sugestije
nisam u potpunosti uveren Todorovim odgovorom. Ja ne verujem da je strah od nastanka kao sasvim
sličnog, ai kao i "krivog", što je označilo ograničenje Levievom obavezu da razume drugu stranu.
Krivica, Isguggest, nije ono što je držao Levi nazad. Krivota-da li je to vlastito, u nekom vrstu
suvišudskog saučesništva - nije jedina stvar, ili najvažnija stvar koju se Levi zabranio osećanjem. Čak i
Todorov, koji se savršeno provlači kroz različite oblike stila karakterističnih među preživelima -
sramota sećanja, preživjelih krivica (koji živi na mjestu nekog drugog, koji je umro, ali je bio
"dostojan" života) je, i sramota biti u čoveku (u jasperovom smislu "metafizički") u 21:44 27. januara
2014.40 AJ VETLESEN je nagovestio da je čovjek, jer je muškarac-čovek bio-vodio Auschwitz) -
priznaje da nema uvjerljivih razloga da primenimo bilo koji od ovih oblika sramote i krivice na slučaj
Levi. Ako nas krivica dovede u pogrešan smer, gde treba da se okrenemo? Na zamerku predlažem.
MORALNE FUNKCIJE RESENTENCIJE Oslanjajući se na moje čitanje Levi i moje procene o njegovom
moralnom izgledu, vjerujem da je nezadovoljstvo osećaj i stav da on, možda više od svih drugih,
zabranjuje da ikada ima. Levijevo neslaganje sa drugim kolegama koji žive u životu nije pre svega
intelektualni spor ili diskurs o moralnosti. To je povod za Levijevu borbu protiv sebe, unutar sebe.
Simptomo sramota, reperkusija krivice - Levi bi se mogla suočiti sa svim njima, i zadržati suštinu u
tome. Nisu ga duboko zabrinjavali; oni su ga uhvatili za pisca, jer je neko fasciniran svim stvarima
ljudima. U tom smislu i onaj koji je Levi mogao napisati, "Lager je bio univerzitet; to nas je naučilo da
pogledamo i izmerimo muškarce "(Levi 1988: 114). Predlažem da, suprotno tome, Am'eryov otvoreni
i neosetnički provokativan i samosvesni otelotvorenje osude izazvao mnogo ličnije, nazvati je
egzistencijalnom, dimenzijom u Levi . Levi je želeo da misli o sebi kao prebivalištu, i hPreporučio sam
da drugi to i učine: da li su oni žrtve, da li su oni počinioci. Čini se da je ništa dobro, kakav je mislio, da
će doći do nezadovoljstva: jednom kada se razvije, nekada se ponašao u svijetu, nepristojnost bi šteta
ne samo njegovim namijenjenim ciljevima, već i onima koji ga drže. On proguta i uništava svoj čovek
kao i njegovog specifičnog primaoca u inouter svetu. Psihološki ne manje od etičnosti, nezadovoljstvo
je kontraproduktivno, što pogoršava stvari, nikada bolje. Svi smo bolje bez toga. Mnogo toga može
biti sasvim tačno. Čak i Amerije priznaje toliko. Doduše očigledni nedostaci zamerki, ostaje jedna
činjenica koja onemogućava uvid u njenu prilično napuštanje ljudskog postojanja: činjenica da je
nezadovoljstvo ljudsko, sve suviše ljudsko. Da naglasim da često dokazuje kontraproduktivnost i
neprijatnost za sve uključene, nema argumenta protiv njegove suštinske čovječnosti. Nezahvalnost se
neće odustati samo zato što poseduje same osobine koje poseduje, čineći ono što je to kao deo
ljudskog repertoara.Ne na trenutak da razmišlja o sebi kao gornjoj nezadovoljstvu dokazala je,
zapravo, pravi uvid Am'erya . To je i samopouzdanje i duboki uvid u čovečanstvo nezadovoljstva. To
je jedini uvid u to da je Levi odbio podeliti sa njim, jer je Levi odbio da to iskusi iz prve ruke. Ali da li je
stvarno? Možda smo preklapali u srcu stvari ako kažemo da je on odbio da prizna, sam sebi kao i
drugima, da je osećao - bio sposoban da oseti - takvu stvar sam. Nezadovoljstvo koje je bilo ispod
njega, Levi - humanista koji je tražio razumijevanje sa svojim prijateljima - nije bio u stanju da to
prihvati kad se susreo sa drugima, kao u kolegi. Preuzeo ga je [Aston Univerzitet] u 21:44 27 januar
2014KAZI ZA RESENJE 41 srbvivor Am'ery, potvrđujući tako dobijenu psihološku mudrost da ono što
vekotno toleriše u sebi napadamo i odbacuje kada se susreće sa drugima. Nema sumnje da je Levi
otpuštanje od nezadovoljstva, a da ne pominjem takozvani "moral zločina", položaj koji je široko
favoriziran, akademski neličan nego često senzualan. Treba samo da se setimo Hana Arendtovog
uticajnog i, konačno, konvencionalnog pogleda, koji je najslavnije razvijen na stranicama
OnRevolution-a, ta osećanja kao takva su "stvari van mjesta" kad god se izlažu u socijalnom domenu.
Apsolutni teror - ona se poziva na užase francuske revolucije - logičan je kraj davanja slobodne
vladavine ponašanju iz osjećaja, a više se razdvajaju i djeluju na takvim osjećajima, upozorio je
Arendt, što su oni koji su vjerovatno dokazali u svojim posledice. Dok je u njoj, Arendt je zapravo
generalizirala svoju zlobnu dijagnozu u tolikoj meri da je ona uključivala "pozitivna" i
"dobronamjerna" osećanja za druge ne manje od nedvosmisleno negativnih i agresivnih (takve i
mržnje i zavisti); na njen račun, saosećanje i sažaljenje, za sve njihove filozofske razlike, obe su
obavezne da proizvedu katastrofalne rezultate jer su javno prikazane i postaju faktor u političkim
stvarima. Šteta po svojoj prirodi je samo naizgled, ali opipljivo, "etička" u prirodi. Zapravo, kako
otkriva Arendtova inspekcija izložbe, šteta je, qua ljudska strast, beskrajna; ona ne priznaje nikakva
ograničenja i dozvoljava da se izgubi u javnom domenu, kako bi se vodio na policište, samo će
pojačati nasilje i teror: Šteta će biti "uživana za vlastitu vlast, a to će gotovo automatski dovesti do
glorifikacije njegovog uzroka, koja je patnja drugih "(Arendt 1963: 89). Osjećanja koja su djelovala u
javnom domenu, sigurna su, velika tema u njegovom pravu, na koju ne mogu praviti ovdje (Vetlesen
1994: 115-119). Dovoljno je da Arendtovi razlozi za odbacivanje takve uloge prema žalosti
predstavljaju opšti razlozi: odbacuje ljubav tako što se oslanja na iste argumente koje je pokrenula
protiv sažaljenja, usredsređujući se na (navodnu) privatnu i tako apolitičnu prirodu takvih drugih
usmerenih odnosa per se. Iako ona ne izdvaja nezadovoljstvo zbog zasebne analize, ona će bez
sumnje odbaciti i to iz istih razloga. Filozofski slučaj protiv nezadovoljstva može izgledati
preovlađujuće, mobilizirajući se, kao i intelektualne moći različitih mislioca kao što je Nietzscheand
Arendt. Da li je onda slučaj koji treba napraviti zbog nezadovoljstva? Po mom mišljenju, postoji. I
Nietzsche i Arendtovo otklanjanje smetnje koje bacaju bebu sa vode za kupatilo. Dozvolite mi da
završim tako što ću navesti razlog zbog kojeg sam došao do Amerijevog doprinosa. Prilikom procene
Amerijeve molbe za prikladnost doživljaja i izražavanja nezadovoljstva, moramo biti vrlo jasni o jednoj
stvari: Am'ery ne namjerava preporučiti zameranje kao ideologiju. Ne želi da bude, ili ikada postaje,
recept za stvaranje politike ili za mobilizaciju ornacija grupa. Nezadovoljstvo nije sastojak koji se
može staviti u topljenje, recimo, politiku identiteta i slično. Nezadovoljstvo u Amerijevom smislu,
osećaj koji brani, jeste neštopotpuno drugačije. To je manjinska pozicija. U trenutku kada se upali u
nešto drugo, nešto što bi se moglo iskoristiti za miting masa iza zaostalih parola, Am'ery bi definitivno
rekao da me računate. To podrazumijeva da je preuzeo [Aston Univerzitet] u 21:44 27. januara 2014.
42 A. J. VETLESENSkladnost nezadovoljstva ne treba odlučivati teoretskim ili filozofskim
argumentima. Ako bi, ekspozicije, javnost trebala biti ispunjena ljudima koji izražavaju svoje zamerke,
nadajući se da takav izraz može zamijeniti argumente, za nuđenje i odbranu razloga, Am'ery bi
svakako bio među detektori. Da razumijete zašto se sećate istorijskog konteksta u kojem Slučajan
slučaj. Protestvovao je protiv samoodrživog stava koji je bio prisutan u savremenoj Nemačkoj, tužni
samopouzdanje sve više i više otvoreno prikazana od strane ljudi koji su činili ljude koji su imali -
kolektivno, Am'ery insistira - vršio veliku istrebljenje Jevreja. U svojstvu jedne od žrtava, kao
preživjelog i time izuzetak od pravila, Am'ery je preuzeo na sebe da signalizira svojprotest izražavajući
njegovu zamerdanost. Zaista, Nietzsche i Schelerwere u potpunosti ispravljaju u napomeni da je
nezadovoljstvo temeljno reaktivno: izvira iz onoga što je njegov subjekt pretrpeo u rukama drugih.
Uzdržanost nepovredivosti je u stalnom fokusu na ono što je prvobitno došlo: Izvira iz subjekta koji je
stradao, žrtva, ali ima drugog kao svog konkretnog naslova. Ongrounds ove druge usmerenosti,
nezadovoljstva ne mogu biti odbačeni kao samocentrirani i narcistički. Zatim je osećanje
emocionalnog proizvoda specifičnog intersubektivnog, društvenog odnosa, a kada se otvoreno
prikazuje, on podržava prirodu tog odnosa, pokazujući ono što je on učinio drugom u njemu, da svi
vide, da svi znaju i da zapamtite. Rečeno je da je objasnio zašto je Am'er vidio ozbiljnu vezu između
osuđivanja i dostojanstva, dostojanstva zbog koje žrtva žudi, koristeći energiju koja mu je na
raspolaganju, energije koje su specifične za iskustvo kao žrtva iz koje se pojavljuje nezadovoljstvo.
Iako Am'ery ne zasniva na ovome, takođe je važno nagovestiti da osećaj nezadovoljstva ima
potencijal da pomogne pojedincima da postanu osetljiviji i upozoravaju na buduće situacije u kojima
su nepravda i patnja. Otimanje, to jest, može poslužiti kao iskušeni preduslov za identifikaciju
situacija sa stradanjem, situacije koje uključuju druge. Na taj način, daleko od smanjenja moralnog
domena, nezadovoljstvo nosi potencijal da ga uveća. Nezadovoljstvo signalizira netoleranciju
nepravednih - značajnijih ljudskih patnji, bez obzira na to ko su žrtve i žrtva u konkretnoj situaciji.
Prisiljavaju sve da se fokusno fokusiraju na pogrešnost fenomena - patnju koja je namerno naneta - a
time i zagrade često sumnjičavim delovanjem utiču na našu moć presude od strane faktora kao što su
identitet i ideologija. U tom smislu, shvaćeno kao stav od kojeg se suditi u svijetu u moralnim
riječima, nezadovoljstvo podstiče solidarnost u tome što pomaže u isticanju zajedničkog stava svih
koji su žrtve čovječnosti. Ovo je naročito važno kad god je nezadovoljstvo, u eksploziji uskog
sopstvenog interesa i narcizma na koji ga njegovi kritičari uobičajeno smanjuju, usmjerava
sposobnost pojedinca za besom na suđenju - više ili manje udaljenih drugih, pretvarajući svoje
vlastito iskustvo iz prve ruke sa poteškoćama odskočna deska za pokazivanje ogorčenja, druga
usmjerena moralna emocija sa značajnom zaslugom u vlastitom pravu. Da bismo to ukazali jeste da
cenimo to što Arendtov jednosmerni tretman osećanja generalno izbacuje sa bubrežnom vodom.
Preuzeto od strane Aston Univerziteta u 21:44 27 januara 2014ZAČA ZA RESENTENCIJU 43A
DOKONČNI ZAKLJUČAK: OČENJE JE ODRIČENO RAZLIČITOST ISCan da je loša štampa nezadovoljstva
povezana sa nepopularnošću žrtava u danima, žrtvama u opštem smislu? Opet, to je prevelik
problem ovde (Vetlesen 2005). Ali to je tačno: čujemo puno o opasnosti žrtava, o njihovoj
pravednosti, o njihovoj nepriličnosti i nemogućnosti usredsređivanja na druge; o njihovoj
predrasudama da gledaju sebe uvek su pasivni, uvek patnji, uvek uznemireni, i tako za poricanje
uzorka i deljenja odgovornosti za stvari koje se događaju. Oni zahtevaju što je moguće od drugih,
označavajući je to "pravdom" kako bi dobili prihvatanje, ali ne traže od sebe samih. "Jednom žrtva,
uvek žrtva" objašnjava opasnu, ponekad smrtonosnu logiku, pogotovo kada je žrtva, u kriznim
vremenima i u doba pametnih preduzetnika u sukobu (Milošević ili Karadžić na pamet) postaje
ključna za identitet u grupi na taj način podstičući članove grupe da neprestano podsjećaju sebe i
svijet u svijetu o svojim patnjama i tako (tvrdi se) legitimitet njihovog uzročnikae, proističu iz značaja
nevinosti koja se tradicionalno odvija kao žrtva (Williams 2004). Sayyou su žrtve, i odmah stečite
moralno. Sigurno, mnogo se može reći u prilog ovom argumentu: Kada žrtva postane naduvana zbog
svojih suštinskih moralnih vjerodostojnosti, moral postaje glavna žrtva. Međutim, moja poenta je da
je Am'ery na nečemu drugom. Ne upada u mnoge zamke povezane sa idealizacijom žrtve. Am'ery,
sveobuhvatni individualista, stranac je mamama žrtve koje su pretvorene u kolektivnu politiku
identiteta. Nije žrtva per se koja opseda Am'erya, a kamoli ga traži da uzme neku narcističku
prednost. On ne čini ništa od toga. Rad u Am'ery-u je nešto vrlo različito od velikog pisma o
pravednosti: to je pokušaj da se zadrži ljudsko dostojanstvo u situaciji kada su neki drugi i njihova
djela učinili ga u to, žrtvu. Protiv Nietzshea, koji je prezirao žrtve jer ih je vidio kao slab, kao gubitnike
u borbama života, Am'oborudjuje dostojanstvo prisiljavanja okolnostima koje su izvan svoje kontrole
u tom položaju, podsećajući Nietzsche da su ljudi kao suštinski relacijska bića, zavisni, nije
samozadovoljan. U pozdravu snažnog i prezirajući vikend, u poricanju te ranjivosti je osnovno
neizostavno dato ljudsko stanje, uslov od koga ne dolazi samo uloga žrtve, već i od strane moralno
odgovornog agenta, Nietzshe ne može biti provokator koji voli da veruje : On se bori sa
samozadovoljnom većinom i tako pomaže u jačanju egzistencijalne i moralne osjećaja koju je osjećala
Am'ery, individualna žrtva koja govori upravo u tom kapacitetu. Njegov stalni primjer prkosnosti se
sastoji u sljedećem: Kad praktično cijeli svijet namjerava zaboraviti i živeti u životu, ostavljajući
vrijeme da svoj posao radi i rane, neko mora biti voljan da plati cijenu uzimanja suprotnosti - što
manje onih koji to učine, to što je sve to potrebno, svaki od njih mora to učiniti. Izražavao sam sebi
cilj koji je rođen od i zavisio od specifičnosti svoje istorijske situacije: AJ VETLESENHe je bio voljan da
bude bol njegovog društva u dupetu, insistirajući na tome da društvo zahtijeva stvar kako ne bi
zaboravljali prošlost pogrešaka - greške koje ostaju relevantne, međutim "prošlosti" dobijaju, zbog
veličine njihove pogrešnosti. Da bismo preciznije rekli, ono što Am'ery pomaže u pružanju je faktor
koji društvo treba da bi bio adekvatan za društvo. Kao što smo videli, možda bi bilo da ovaj ovaj
projekat, bez iluzije o delu njenog autora, nije manje ljudski i ni manje moralno prisiljavajući za nas
ostalo nego Levi alternativni projekt traženja razumevanja, čak i razumevanje bi nas vodilo do naših
granica kao ljudskog, sve suviše čovjeka. Žrtva Biti, Am'er nas podsjeća, ne oplemenjuje; ona ne
proizvodi moralno superiornost, noprerogativi što se tiče mudrosti, opreznosti ili tolerancije - iako
smo videli da to podržava osećaj solidarnosti sa pacijentima svugde, rođen kao patnja koja je uvek
konkretan događaj i tako krajnje lični . Najzastupljeniji, ali ne i najmanje važno, nezadovoljstvo je
ljudsko, duboko ljudsko i izražavanje nezadovoljstva, žrtva je sastavni deo tog čovječanstva.
NAPOMENA: Lene Auestad, Alastair Hannay i Garrath Williams tvrde komentare na raniju verziju
ovog članka. REFERENCESAMERY, J. (1986) Na granicama umova (New York: Schocken). AMERY, J.
(1988) Jenseits von Schuld und Suhne ¨ (M¨ unchen: DTV) .ARENDT, H. (1963) York: Viking) .LEVI, P.
(1965) Reawakening (New York: Collier-Macmillan) .LEVI, P. (1984) Periodic Table (New York:
Schocken) .LEVI, P. (1988) The Saved (London: Abacus) .NETZSCHE, F. (1965) Genealogija morala
(Harmondsworth: Penguin) .TODOR OV, T. (1997) Suočavanje sa ekstremom (New York: Henry Holt).
VETLESEN, AJ (1994) Percepcija, empatija i presuda (University Park, Penn State Press). VETLESEN, AJ
(2005) Agencija: Razumevanje kolektivnog zlostavljanja (Cambridge: Cambridge Univerity Press).
WILLIAMS, G. (2004) Opasne žrtve (neobjavljeni rukopis).