Professional Documents
Culture Documents
A neoliberalizmus mítosza
„Akad-e ellenzéki párt, amelyről kormányon levő ellenfelei nem híresztelték, hogy
neoliberális, akad-e ellenzéki párt, amelyik nem vágta vissza a neoliberalizmus megbélyegző
vádját a haladottabb ellenzékieknek éppúgy, mint reakciós ellenfeleinek?” Találós kérdés:
honnan idéztünk?
-1-
Hayek a nemzetiszocializmus győzelmét Németországban – sokakkal ellentétben – nem
valamilyen német jellemvonásból vezette le (ami primitív, de sajnos népszerű interpretáció
volt a korban), hanem a társadalmi tervezés gondolatából, amely – szerinte –
Németországban érte el a legmagasabb szintet. Hayek kifejezetten aggasztónak tartotta,
hogy az elmúlt fél évszázadban az angol és amerikai értelmiségben egyre népszerűbb lett –
Németország imponáló gazdasági sikereinek és szociális biztonságának hatására – az a
gondolat, hogy a társadalom, a közérdekre vagy az emberiség boldogságára hivatkozva,
tervezhető. Így került Hayek számára egyenlőségjel a fasizmus, a nemzetiszocializmus, a
szovjet államszocializmus, az amerikai progresszív mozgalom és a brit munkáspárti program
közé. Hayek szerint mindegyik mögött a tervezés gondolata állt, amelyet nem tudott
elképzelni a szabadságjogok fölszámolása nélkül. Hayek ideája az a rend, amelyet a
„Törvény Uralmának” nevezett. Ennek alkotóelemei: szabad piac, individualizmus,
szabadságjogok, kis állam, hatalommegosztás, önkormányzatiság – végső soron az
angolszász klasszikus liberalizmus értékei, amelyek elárulásával vádolta az angolszász
értelmiség jelentős részét.
-2-
Végül a társadalom széles rétegei, főleg a fiatal, rosszul fizetett középosztálybeli csoportok
azok mellé álltak, akik nem rendelkeztek ilyen morális skrupulusokkal, hanem minden
erkölcsi gátláson túllépve egyetlen érvet ismertek: az erőt. A fasizmus és a
nemzetszocializmus fiatal középosztálybeli támogatóinak már nem jelentett semmit a
liberalizmus, és már nem voltak illúzióik azzal kapcsolatban, hogy a társadalom spontán,
evolutív módon javulhat: „a fasizmus és a nemzetiszocializmus egy fokozatosan, de egyre
inkább szabályozott társadalom élményéből született.” (164.) Hayek emellett hangsúlyozta,
hogy a szocialista pártokban nem volt bátorság a kormányzáshoz, és nem ígértek semmit az
elkeseredett kisembereknek, főleg a középosztálybelieknek. A nácik viszont nyíltan ígértek új
privilégiumokat minden osztálynak – faji alapon.
Azok, akik Hayeket az egyéni önzés apológiájával vádolják, aligha tudják, hogy Hayek a kis
népekre is veszélyesnek ítélte a központi irányítást. Dicsérte a Munkáspártot, amiért a Brit
Birodalom imperialista sajtójával ellentétben bátran kiállt a kicsiny dél-afrikai búr nép
függetlensége mellett, miközben bizonyos progresszív értelmiségiek (pl. G. B. Shaw, a Webb
házaspár) szánalmas, vasárnapi templomjáró parasztnépként gúnyolták a búrokat, és
hangsúlyozták, hogy nekik meg a többi kis népnek nincs jövőjük. Itt is felmerült a kérdés:
modernizáció erőszakos eszközök, felülről jövő gyámolítás árán, vagy az önállóság? Hayek
úgy válaszolt, ahogyan sok népi gondolkodó Közép- és Kelet-Európában: valódi szerves
fejlődés csak belső, hazai erőktől származhat. A szuverenitás alapérték – hogy mit kezd vele
egy nemzet, az már az ő dolga. De az életére vonatkozó döntéseket és felelősséget nem
lehet elvenni tőle, ahogyan az egyénen sem hatalmaskodhat egy nagyobb szervezet. Hayek
-3-
szerint „a kis nemzetek függetlensége a liberális individualista számára jelenthet valamit. A
hozzájuk [ti. a két Webbhez és Shaw-hoz – a szerző megjegyzése] hasonló kollektivisták
számára azonban nem jelentett semmit.” (Hayek 1991. 194.)
Hayek foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a háború után milyen eszközök biztosíthatják a
nemzetközi békét. Foglalkoztatta a Duna-medence egységes gazdasági térséggé való
egyesítése, ami népszerű gondolat volt már a két háború között, sőt a 19. században is; se
szeri, se száma az integrációs terveknek. Hayek gazdasági és humanitárius szempontból
egyaránt helyesnek látta a tervet, de óvott attól, hogy minden nemzet gazdaságát egyetlen
központi akarat szerint irányítsák, és minden iparágat egy nemzetek feletti célnak
rendeljenek alá: a Duna-völgyi integráció hagyjon biztosítékokat a kis Duna-menti nemzetek
szuverenitásának megőrzésére!
Végül pedig kiállt az önkormányzat mellett, mert „a demokrácia sehol sem működött jól
jelentős helyi önkormányzat nélkül, amely a politikai képzés iskolája az emberek és jövőbeli
vezetőik számára.” (Hayek 301.) Hayek úgy látta, hogy az egyének és az állam közötti
szintek, mindenekelőtt a helyi önkormányzatok megerősödése a demokrácia stabilitásának
biztosítéka.
-4-
A Bibó István és Erdei Ferenc által kidolgozott közigazgatási reform valódi községi
önkormányzatot, a járások és városmegyék létrehozását célozta, a központi hivatalok
decentralizációjának megvalósításával, ami elvileg az állampolgárokhoz közeli
döntéshozatalt tett volna lehetővé. 1948 után a történelem azonban más utat vett, és így
Hayek négy évvel korábban megjósolt félelmei a középső Európa sorsáról igazolódni
látszottak.
-5-