Fiov. de Psicol. Gral. y Aplic, 1991, 44 (3), 939-347 3ES LA MODIFICACION DE CONDUCTA COGNITIVA MAS EFICAZ QUE LA CLASIGA MODIFICACION DE CONDUCTA? E. BECONA IGLESIAS Universidad de Santiago de Compostela Resumen La modificacién de conducta cognitiva tiene en el momento actual una gran relevancia e interés. En este trabajo se revisan distintos estudios que se han llevado a cabo, fundamentaimente con ia técnica del meta-anaiisis, analizando si ta modi cacion de conducta cognitiva es mas eficaz que técnicas cldsicas de las otras orientaciones de la modificacién de conducta. Dichos estudios vie~ nen a indicar que la modificacion de conducta cognitiva es igual de eficaz que técnicas tradicio- rales de la modificacion de conducta, y mas efi- az que un grupo de no tratamiento. Se discuten Jas implicaciones que de estas y otras conclusio- nes se extraen, asi como qué consideracion debe darse a esta orientacién dentro de la modi ficacion de conducta Introduccién En los primeros afios de la aparicion de la modifica- cidn de conducta cognitiva se considers (p. e.. Ma. honey, 1974) que ésta podria ser una revolucién en el campo del tratamiento. Actuaimente esto parece confirmarse, ya que muchos autores y profesiona- les, asi como gran niimero de libros, articulos, revise tas, cursos, simposios y congresos indican que existe una euforia por las terapias cognitivo-conduc- tuales, y nuestro pais es claro ejemplo de ello. Sin ‘embargo, ultimamente han surgido voces muy crit- cas y Giversos estudios de revision de la literatura ‘que Nos llevan a reflexionar sobre cudi es el estatus real de la oficacia ce als) terapias) cognitiva o tera- pia cognitiva-conductual y, mas especificamente, si € 0 no mas eticaz la terapia cognitiva, © cognitiva- conductual —con las matizacones que ello mpl ca—, que las clésicas terapias conductuales (p. e} la desens biizacion sistematica-DS), Trataremos de Clarficar estos aspectos @ continuacion ‘Alo largo de! artculo utlzaremos indistintamente Abstract Actually, the cognitive behavior modification has a great importance anc interest. In this paper we reviewed several works carry out with meta- analysis technique. Its purpose was to anaiyse if the cognitive behavior modification is more eff- cacy than the others classic techniques of the behavior modification or behavior therapy. These works suggest that the cognitive behavior modi. fication has the same efficacy than the other techniques of beNavior modification, ano. more efficacy than a non treatment group. Finally, we Comment the implications of this and others con clusions. los téminos terapia cognitiva y terapia cognitiva- Conductual, aunque aciararemos lo que entendemos por tales términos. Se acepta (Holion y Kendal 1979; Beck, Rush, Shaw y Emery, 1978}, que den- tro de la modificacion de conducta una terapia es cognitiva © cognitiva-conductual cuando tiene por objetivo cambiar aspectos cognitivos, conductua les o ambos. Sin embargo, y esto es jo importante desde la perspectiva conductual, el fin ultimo del cambio estara siempre relacionado con un cambio conductual. Si el cambio cognitive © cognitivo-con ductual no tiene un correlato conductual, entonces no podemos considerarlo como una terapia cogniti va 0 cognitiva-conductual desde la perspectiva de la mogificacién de conducta (incluso en el tratamiento de os trastornos obsesivos). Mientras que los enfo- ques cognitivos han enfatizado los procedimientos de intervencion semantica para llevar a cabo metas cognitivas, los enfoques conductuales han empiea- do generaimente procesos de instauracion de con ductas 0 manipulaciones directas ambientales para producir cambios en la conducta. La terapia cognit- 339va-conductual tendria en cuenta ambos aspectos| (p e)., Beck y cols., 1979; Kendall y Hollon, 1978). Hemos de resaltar aqui que estamos hablando de concepios que se pueden confundir 0 solapar. Asi para nosotros, como para la mayoria de los terapeu: fas de conducta, la modificacién de conducta cogni- tiva es una de las cuatro orientaciones que se cons dera constituyen la modificaci6n de conducta actual, ‘como son e! analisis conductual aplicado, la orienta- cidn conductista mediacional, la teoria del aprendi- Zale social y fa modificacion de conducta cognitiva. Sin embargo, la discusion que aqui vamos a analizar es la comparacion de la eficacia de la orientacion de la modificacion de conducta cognitiva respecto a las olvas tres orientaciones de la modificacion de con- ducta; las mas lejanas en el tiempo, al ser ia modifi- cacion de conducta cognitiva la més reciente. Las tres primeras orientaciones, y especiticamente sus técnicas de tratamiento, han mostrado su adecuada eficacia. En el caso de ia modificacion de conducta cognitiva, este tema ha sido y es mas discutido, ‘como vamos a analizar Autores como Hoffman (1984) han insistido re- cientemente en el insatistactorio estatus actual de las terapias cogritivas, con la sola excepcién del modelo cognitivo de Beck. Lo atribuye a una caren- cia de una base tedrica que impide el desarrollo de las mismmas, aunque se intenta dotarias de un cuer- Po teorico, como los recientes ejemplos de Mei chenbaum (1985) y Turk y Salovey (1985a, 1985b), entre otros. De la risma idea son Kanfer y Hager man (1985), También en la misma linea, Latimer y ‘Sweet (1985) afirman mas rotundamente que sla t Tapia cognitiva es un desarrollo evolucionario mas que revolucionario en el campo de fa terapia de con: ductar (p. 201). En cuanto a la eficacia de la terapia de conducta ‘cognitiva en relacién con las otras orientaciones de la modificacion de conducta, en los uitimos afos han aparecido distintos estudios de revision de la literatura sobre este aspecto, utlizando fundamen- talmente la técnica de! meta-andlis's. A continuacion indicaremos en qué consiste esta técnica y como se ha aplicado para comparar fa modificacién de con- ducta con la psicoterapa para, a partir de ahi, anaii- ar si la modificacion de conducta cognitiva es mas eficaz de lo que clasicamente se ha conocido por modificacion de conducta La técnica del meta-analisis El meta-andlisis es una técnica que consiste en un grupo de procedimientos cuantitativos que pueden Sef utiizados para evaluar un conjunto de literatura, La caracteristica principal de! mismo es proporcio- nar un = {87}, Washington, DG: American Psychologea! Astocia ton Frank, J.D. (1988), Therapeutic components shared by all psychotherapes. En M.J. Mahoney y A. Freeman {Eds}, Cognition and Psyonatherapy (pp 49-79). New York: Plenum Press. Hersen, My Last, CG. (Eds, (1985). Behavior Therapy ‘Gasobaok, Now York: Springer Hoffman, N. (1984). Cogntive therapy: introduction to the ‘subject. En N. Hoffman (Ed), Foundations of Cognitive Therapy. Theoretical Methods and Practica! Applications (op. 1-10), New York: Plenum Press Holon, A. y Beck, AT. (1966) Research on cognitive the- rapies En S.L. Garfied y A E. Bergin (Eds), Handbook of Psychotherapy ana Behavior Chango (pp. 443-482). Now York: Wey Holon, SD. y Kendal, P.C. (1979). Cognitve-benavioral interventions: Theory and procedures. En PC. Kendal YS. D. Holion (Eas,), Cagntive-Behavioral interventions. Theory, Research and Procedures (pp. 1-9). Now York Acaceme Press, Kanter, F-H. y Hagerman, S. M. (1985). Behavior therapy ‘and the nformaton processing paradigm. En S. Ross y R.B. Bootzin (Eds). Theoretical issues n Behavior Tre ‘apy (pp. 3-83), New York. Academic Press. kazGin, A-E. (1986). The evaluaton of psychotherapy: Re- search design and methodology. En S. L. Garfels y ‘AE Bergin (E0s }, Handbook of Psychotherepy and Be’ havior Chiange (pp. 23-68). New York: Wie. Kendall, P.C. (1984). Cognive processes and procedu- res.in behavior therapy “En G. T. Wison, C. M. Franks, KD. Brownell y P.C. Kendall (Eds.), Arrual Review of Behavior Therapy. Theory and Practice. Vol. 9 (pp. 132- 178). New York: Guilford Pross. Kendal, P. C. (1984b). Cognitive pracesses and procedu "es if behavior therapy. En CM. Franks, G. T, Wilson, P.C. Kendal y K.0. Brownell (Eds), Annual Review of Behavior Therapy. Theory and’ Practice. Vol. 10 (Pp. 123-163). New York: Guiford Press. Kendal, P.C. y Holion, SD. (1979) Cognitive-behavioral interventions: Overview and current status. En P.-C. Kendall y 8.0. Hollon (Eds }, Cognitie- Behavioral Inter ventions’ Theory, Research and Procedures (pp. 445 454). New York” Academic Press Kirsch, |. (1878). The placebo elfect and the cognitive behavioral revolution, Cognitive Therapy and Rosearch, 2, 255-264. Kirsch, . (1985). Response expectancy as a determinant Of experience and behavor. American Psychologist, 40, 1189-1202 Labrador, F J. (1986). Controversia sobre una posible ‘convergencia entra los aistintos acercamientos terapel {ios 0 de intervencion evista Espanola de Terapia del Comportamianto, 4, 258.302 Landman, J.T. y Dawes, R. M. (1982). Psychotherapy out- ‘come: ‘Smith and Glass conclusions ‘stand up under scrutiny. American Psychologist, 37, 504-516 Latimer, P.Fy Sweet, A.A. (1983). Cognitive versus be- haworal procedures in cognitve.Behavor therapy: A or {gnal review’ of tho ovidence. Journal of Behavior The Fapy and Experimental Psychiatry, 18, 9-22. Latimer, P. Ry Sweet, A.A, (1985): Cognitive therapy. En RLM. Turner y LM Ascher (Eds), Evaluating Behavior Therapy Outcome (pp. 180-203), New York: Springer Leawidge, 8. (1978). Cogntve behavior modification: A ‘step inthe wrong drection? Psychological Bult, 86, 355.375. Loper, JA. Sdnchez, J. y Lopes, J.J. (1986). METAAN- "tn programa BASIC de meta-andisis para aluste de madelos categoricos a los tamaros del efecto. Psicod gica, 7, 295-303 Maci, Dy Mendez, F. X (Eds, (1988). Apicaciones clin as do la evaluacion y moaticacién de conducta. Esti dio de casos. Macird Prémide Mahoney, M.J. (1974). Gogntion and Behavior Modifica ton. Cambridge, MA: Balinges (wad. cast México: Tr- tas, 1983), Mayoi, Fy Labrador, FJ. (1984a). Fundamentos teéricos Y metodol6gicos de la mocficaciéon de conducta. En F Mayor y F. J. Labrador (Eds.), Manual de modificacin de conducta (pp. 9-92), Macrid: Anambra MeMulin, B.E_ (1988). Hendbook of Cognitive Therapy Techniques. New York: W. W. Norton. Meicnenaum, 0. (1977). Cognitve-Behavior Modification New York: Plenum Press Moicnonbau, D. (1985). Stress Inoculation Training. Now York. Pergamon Press, Miler, RC. Berman, J. . (1989). The efficacy of cognit ve behavior therapies: A quantkative review of the re search evidence. Psychoiogical Bultin, 94, 39-53 Nicholson, FA. y Borman. JS. (1983). Is folow-up ne- ‘cossary in evaluating psychotherapy? Psychological Bu etn, $3, 281-278. OlLeary. K'D. y Borkovoc, T. 0. (1978). Conceptual, me: thodoiogical and etfacel problems of placebo groups in psyonotherapy researcn Ameraan Psychologist, 33, 821-830, Pere2, Mi (1986). Ingenuidades sobre e impacto cognitvo ‘en mociicacion de concucta. Revista Esparola de Tora ia del Componamiento, 4, 57-78. 347Piotrowski, C. y Keller, J, W. (1984). Attitudes toward cfni- cal assessment by members of the AABT. Psychoiogi cat Reports, 85, 831-838. Rachman, S.J. y Wilson, G.T. (1980), The Etfects of Psyeneiogcal Therapy, and ea. New York: Pergamon ress. Rosenthal, R. (1969). Interpersonal expectations: Effects of the experimenter’s hypothesis. En R. Rosentnal y R. Rosnow (Eds), Arifacts in Behavioral Research (pp. 181-277), New York: Academic Press, Sears, J. S, (1985). A methodological and empirical crt que of psychotherapy outcome meta-analysis. Beha: viour Research and Therapy, 23, 453-463, Shapiro, D. A. y Shapira, D. (1982). Meta-analysis of com- parative therapy outcome studies: A replication and refi ement. Psychological Bulletin, 92, 581-604 Shapiro, D. A: y Shaprro, D. (1983). Comparative therapy ‘outcome research: Methodological mplications of meta analysis. Journal of Consutting and Clinical Psychology, 57, 4.13, Smit, M.L. y Glass, G.V. (1977). Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. American Psycholo- gist, 92, 752-760. ‘Smith, M.L., Glass, GV. y Miter, T. C, (1980). The Bene- fits of Psychotherapy. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. 348 Steinbrueck, S. M., Maxwet, $. R. y Howard, GS. (1983). ‘A meta-analysis of psychotherapy and drug therapy in| the treatment of unipolar depression with adults. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 81, 856-863. Sties, W.B., Shapiro, D.A. y Eliott, R. (1986), Are all 1psychotherapies equivalent? American Psychologist, 47, 165-180, Turk, D.C. y Salovey, P. (19852). Cognitive structures, cognitive processes, and cognitive-behavior modifica tion I. Client issues. Cognitive Therapy and Research, 9, 17. Turk, D.C y Salovey, P_ (19856). Cognitive structures, ‘cognitive. processes, and cognitive-beniavior tmadifica tion. Hl. Judgments and inferences of the clinician. Cogn tive Therapy and Research, 9, 19-33 Watkins, C.E., Lopez, F.G., Campbell, V.L. y Himmel, C.D. (1886) Counseling psychology and ctnicai psycho: ‘ogy: Some preliminary comparative data. American Psychologist, 41, 581-584. wison, G. T, (1985). Limitations of meta-analysis in the ‘evaluation of the efferts of psychological therapy. Clin: cal Psychology Review, 5, 35-47. wison, G7. y Rachman, § J. (1983), Meta-analysis and the evaluation of psychotherapy outcome: Limitations. and labilties. Journal of Consulting and Clinical Psycho- logy, 51, 54-64,