EL UNIVERSO SISTEMATICO DE LOS ARGUMENTOS “La mis elevala ciencia dl gobierno esta retrica, cr decir, fa cencla del habla. Puss sine hubiera Fibido habla no habria nabido cudades, ni estable- Caientos de juticia ni sociedad humans. Bret Latin cad por 3, Pan, Let jars de Tarbex- OBuores comptes -Cercle Live Presieux, Paris, Gallimard, 1941, 127) 1, {COMO PODEMOS ESCRIBIR ACERCA DE LA ARGUMENTACION? “*Hablar es en el fondo fa pregunta que planteo a mi semejante para saber sitiene un alma como la mia; as proposiciones més antiguas me parectn haber {ido las proposicones interzgativas,y en el acento sospecho el eca de esta poe~ fqunta antiquisina del alma a si misma, pero encerrado en otra céscars: ;tere ‘conoces?*”. ‘Quisiera que el lector juzgara de este modo mi pretension de querer es bir acerea de la argumentacién cuando se conoce la familiaridad del término y ia tradiciSn respetable que lo circunda. Eso explica lasinquietudes que exper mento al parecer inseribirme en una continuidad de trabajos euyas cualidades parecen exclir todo proyecto de competencia, Mis ain, la extension del domi Bio. at compleidad y sobre todo su cotidianeidad o, dicho de otso modo, Ia inscripein de los procesos argumentativos en todas las operaciones de la vida focal, me llevan a no poder creer en la posiilidad de cesumir la argunrentacion fn una teoria satisfactoria, No lo intentaré, Mi ambicién —la que reconozc0— Serd aqut la de hacer coinsidr este trabajo con el proyecto de sentar las bases de algunos elementos para toda constitucién futura de una gramitice de la ar- fumentacion. Ia cucstign preliminar es entonces la de saber si et preciso pro- aeet al Icctor la materia bruta de todos fos tipos de argumentos observados por poco que Jos Iayamos desbrozado en vivo o si lt preocupacion de comenzat for bs origenes impone definir desde el comienzo lo que podemas eaificar co- 1. Friedtich Nistascho, “Lire et erie”, Rhéorique et Langage, Poétique, 1911, 5,139. BLA ARGUMENTACION ‘mo argumento y, en consecuencia, como argumentacién. Elegiré esta segunda ‘Via por dos razones: la primera, ¢s que me parece “natural” conocer y com prender lo que otros han hecho antes que nosotros acerca del mismo tema, y ts as{ como hemos procedido? ;la segunda, es que toda la originalidad eventual de este trabajo no serd definida a menos que se inscriba en la confrontacién con lo que lo ha precedido o lo circunda. Por fin, si el decutso cientifico consiste en, simplificar los hechos observados para extraer los conceptos necesarios para la constitucién de todo modelo, debemos antes que nada esforzarnos por definir el objeto, el dominio. Fso es lo que haré. 2, DEFINIR LA ARGUMENTACION Hay que reconocér que la lectura de las encclopedias y de lo diccions- rios especializados procuran aqui muy poca stisfaccin,O la argumentacin es 4efinida como To que estd compuesto por argumentos y entonces basta con cla- sificar a ex itima especie segin su naturalezay sus géneros. el exiodgrafo solitons ef problem eosndo fs uenot en bos ae pss een encontrar argumentaciones. Le Vocabulaire Philosophique’ de Lalande 0 el ‘lenonnate du Francais Contemporan® pertenecen al pines cao porque s nos presenta. Ja argumentacion como una “serie de argumentos que tienden todos a la'misma conclusin; manera de presentar y de disponer los argumen- tos” 0 ain “conjunto de razonamientos que apuntan a una afirmacién, a una tess” y el argumento es asf “Ia prueba, el razonamiento aportado en apoyo de ‘una afirmacién”. Al hacer esto no hacemos més que retomar a Littré® quien se Contentaba con definr ala argumentacién como “el arte de argumentar". En cl segundo caso, la argumentaci6n serd caracterizada por lo que la produce 0 * ain por Jo que ella puede manifestar. Asi Foulquié” escribe que “toda argu ‘mentacion es el indice de una duda pues supone que hay lugar para caracterizar ‘0 para reforzar el acuerdo acerca de una posicién determinada que no seria su~ ficientemente clara o no s impondria con suficiente fuerza” y aide: “el do- ‘minio de la argumentacion es el de lo v |, de lo plausible, de lo probable, fen la medida en que esto iltimo escapa a las necesidades de célculo”, 22, “Quien ha decidido centrar su atenci6n en un tema mis que milenaro seria muy pre- tencloro a quisiera dar una definiclon de él antes de haber extudindo la materia. AL ‘Snuarios slo podria er deus confesta no ter on atmolato de au ha decid Se ocuperse™, OeanBlabe Grize, “Reflexion pour une recherche sur L'rgumenta- ton”, Studi phosophiea, 1970, XIX, 72) 43, Ent fflexign se ha originado en nuestra stadia en el Centro de Investigaciones se Inlolépias de la Universidad de Neuchitel de 1969 a 1971, en un semifario sobre la dtrgumentacKn,animado en particular por JeaBlaive Grze y Marie-Jeanne Borel Paris, BUF, 1951, 618 edicion. Paris Pauvert, 1951. Dietonnaive de ls aneue philosophique, Pars, PLU. 1962. 14 [EL UMVERSO DE LOS ARGUMENTOS En efecto: “la naturaleza misma de la deliberacion y de la argumentaciin se opone a la necesidad y 2 las evidencias, pues no deliberamos ali donde la Séuucion es necesaria y no s argumenta en contra de las evidencias” Estos pocos ejemplos bastan para mostrar que si bien se sabe qué es umento, no siempre se sabe qué es argumentar. “Encadenar agummentog! 10 gnifiea ran cosa. La cuestiOn preliminar que mencioné se reintrodver ew Senigdbenos contentarnos, como eserié Fascal®irGnicamente, con sate Te ads algunas especies de argumentos sin disponer del genio de. Arist tls, Ho asbemos por el contra intentar la elaboracin de una defines general so eermente incompleta pero considerada como etapa parcial de todo decur- aera? En verdad, esta alternatia me parece falta es necesario, en efec 40 de atjderar a la ver todo lo que concretamente puede ser experimentado © Tras’ como forma de argumento y, paralelamente, examinar las condi {gue fustifiean y hacen necesaria toda argumentacion. Ambas condiciones ome ‘fruyen el dilogo de una prdctia metodolégica al mismo tiempo que emanan idel examen de ese problema que es definir la argumentaci6n, 3. EL PROBLEMA ‘Aigunos de ls discursos que un hablante A disige a un oyente B pueden ‘er caefecto calficados intutivamente como argumentativos y esto se hace ser TiGinents cuando, como ocure con frecuencia, el hgar de B es ocupado ‘or un auliori, es decir por un conjunto de personas que excuchan of cus Por AT hacerlo nos vemnos tentados a asimiar la argumentacion al discurso y Jtatficar eto decarando quelas operaciones del vida social implican av0 serie ningin discurso que, insertado en un contexto human, no se argumen- Gluive, es decir que no detente intenciones y procesos persvasvos, Fl scars tf pretentado entonces como un conjunto de estratepias que apuntan # conven Hoos otros, La investgacin, en consecuencia, debe refeirse al funciona: Serato de estos fen6menos de influenca. Una tipologia de ls niveles de con arace a definir expecificdades de argumentacion y no una expeciicidad de Gipumentacén, traduciéndose eta ltima ya solo en metanismot do inlets” aera tal con la exclusion de los fenémenos que ataien al orden del lengua rectonitacion no escapa seguramente al investigado., quien pare misgutia se eotzard por volver a liga los contenidos argumentatlVos y Tos impurtos ss ontenidos © “los modos de adhesién” del audtorio. Para hacexlo presi: ff no solamente observar los efectos al nivel dl i qe. ya oeaexperimentalmente, sino ademds defini los tipos de arcexo.a ese com 1, "De manera que después de tantas comprobaciones de su debiidad, han juxpado que se manatee al popssto ¥_que es mas fill cenurar que repartir, pues Is et 1M catnedlo encontrar monjes que razones™. Provincia, 3a, carts). 1"———$__ LA ARGUMENTACION tenido. Si insiste en no querer descuidar los fenémenos de interaccin orador- ‘auditorio, necesitari ademds elegir un método de andlisis de ese discurso con- Siderado ya como un texto, Esta titima necesidad plantes toda una serie de problema enatics, buen nimers dels salt no han sido hast dade ‘mds que resueltos de manera incompleta, a oY Pero'eto noes todo, Inaginemos, en efecto, un abogado que pete: Sa situacign personal en el tribunal y en la ciudad, la composicion del jurado, las tircunstancias polftcas y econdmicas del momento, todo ello tiene consecueri- See abre ia produccion de su alegato, Lo mismo ocurre con su tono y con su8 gestos, con las imégenes de la que se srvey los testimonios que producird. Na- {dade todo ello es despreciable y coordinar el conjunto de estos elementos plan- tex problemas metodolégicos considerables. Todos estos factores apelan ade- ins a técnicas de andliss y de control a menudo muy apartadas unas de otras? Yes all sin duda donde interviene el peligro de elegi un procedimiento cuyo iérito seria simplemente el de existt. Las téenicas disponibles son tan poco ‘iumerosas y éstas ni siquiera son exhaustivas. En realidad no se hard mas que feprodueit all una direccién o unas direcciones entre las ya desarolladas. Esto {que acabo de decir del problema de definir Ia argumentacién deja entender que I literatura nos provee, generalizando, de dos tipos de aproximacién a los fe- rnémenos argumentativos. En un caso se trata de reducizlos ala ingeraccién ora: dorauditorio y en consecuencia de examinar los modos de composicién de est” tnditorio. En el otro caso, li observaciin de los contenidos y de los procedi thientos permitird ya sea definir la argumentacion a partir de las premisa del digeurso, ya sea juzgaria por comparacin a otros tipos de razonamientos. Pero, ime parece necesario precisarla y ruego a mis predecesores que perdonen ciertas libertades que adoptaré para simplificar sus concepciones con el objeto de ser claro 4, LOS ENFOQUES ANTERIORES ACERCA DE LA ARGUMENTACION 4.1, Argumentacién y demostracién Bs preciso constatar, en primer lugar, que todos aquellos que despiés de AistSteles quisiron estudiar la argumentacidn lo hicieron oponiéndola a os fhodos de in demostacion, Las cuslidades reconocidas de esta itima no po: dian dejar de llevar entonces a subrayar la imperfeccién formal de toda’argug mentacién, ‘Asi Ch, Perelman '® escribe: Ector pode remiie ao qs eters en 1970 con Mae-Jeann Bose e ‘Travaux du Centre de recherches sémiologiques, Neuchatel, n° S. to, Ethan ae TAtamennon (Pare, ROP. 958) de Ch Peilman rors in 16 EL UNIVERSO DE LOS ARGUMENTOS “Cuando se trata de demostrar una proposicién basta indicar con que pro- eedimientos puede ser obtenida como iltima expresion de una sucesién deduc- tva cuyos primeros elementos son provistos por quien ha construdo el sistema axiomitico en el interior del cual efectuamos la demostracin. . Pero cuando se trata de argumentar, de influr por medio del discurso sobre la intensidad de ‘adhesin de un auditorio a ciertas tesis, ya no es posible descuidar completa :mente, consilerindolos como irelevantes, las condiciones psiquicas 0 sociales, ‘in ls cuales la argumentacin careceria de objeto o de efecto, Pues toda argu ‘mentacion apunta ala adhesion de los espiritus*y, por el mismo hecho, upo- nn la existencia de un contacto individual". Por un lado, en consecuencia, establecemos la pureza racional de los len- _gusjescalificados como arificiales y el Iigico no esta ausente de esta responsa- bilidad, Por otra parte, la dificultad de delimitar Ios sistemas axiométicos pro- pios de la argumentacién lleva a “arrojar” su estudio al terreno de la investiga- cin de las condiciones que parecen determinarla: auditorios, lugares, circuns- tancias. Y es0 se debe 2 que el tnico modelo légico en el que pensemos, como ‘ontrapunto, es el de ls formalizacién; ls axiomas aqui no dependen entonces de una evidencia racional sino de la decision del igico de consideraros validos “Bentro de si sistema, Mas ain, el sentido de las expresiones empleadas no es “pertinente para la elaboracin y el funcionamiento de estos sistemas. Y esto su- _ sede porque, en efecto, la logica moderna se origina en una reflexién acerca del ‘azonamiento matemstico.. “La argumentacién necesariamente entonces, debido a su insercién en todos los debates de la vida social e institucional, responde poco a la concepein de Ales sistemas, en particular por el hecho en si de que el sentido de los conteni- 38 €8 aquello sobre lo cual cl orador va a actuar. Eso explica que Ch. Perelman ya deseado yer constituirse una teoria de Ia argumentacién como rama de la \ pslcologia mds bien que de la Wigicas En la medida en que los axiomas escapan al sueto, incluso le son impuesios, el dominio de los argumentos seri el de lo “9 cierto, el de lo probable} Se comprende entonces esta oposicién tan eémoda ftfablecida con la demostracién. Es comprensible atin que al no poder atribuir ¢l éxito de una angumentacién,a ninguna univocidad demostrativa, se hayan ‘butcado las razones persiasivas del lado justamente de los elementos de la per- *suasiin: orador,auiditorio, pero también valores, formas de los argumentos, ti = pos de las premisas. No se podia més que reencontrar asf a AristOteles que ya ‘eéctibia: “El presente tratado se propone encontrar un método que nos haga ‘capaces de razonar, deductivamente, apoydndonos en ideas admitidas”. + acontecimento en I inti contempaine, por un lad, pots defn dt caro floetcerebiado enum marco retro, por ota pare, ota “sma” cr © Maa de arrumentos qe apo, Hlemos preted el témino “epiitu” « “mente, “alma” o “ntlecto” que po | lsat, por consderal ras ago yn0 pone na interpetacin del fx- ‘te. (Nota dos 1) 11. Bip. 12, Topiqet, sis, B46 1957, 11,100 (xa, Bransche) 7EL UNIVERSO DE LOS ARGUMENTOS LA ARGUMENTACION ee “i stiapedentey parte, en raz6n de su caricter dialéctico, no prodt ose nc ln pecs. Porat gue ices aerate «eae eo agin epg pony sa ees Eesti en tnt Bie areata fm polis, Peo, re todo la definicién que nos da isuicees a a coin wet eu la ruptura entre: la ciencia y las tesis fun- Bresso grt Alo sucpenpratnohiet a vencoetrice een case iin urn emanate Gcanrns resin nnanate sneer eee ene preaiteh acura wea Best ppc nage fee sneer momar nicer ae eect eecaece tear ental on impo a acne delat, tanto el bk Soot areca eee ecient ti or lo tanto por objeto preliminar el anal ralieedie ‘pcs La pment lame & proms, cena ilocos pestis ages: n onaent dedaciv xa rma mentacin en Ia cual, una vez ‘sentadas ciertas cosas, una Cost diferente de me ea SRCTES dn Gemostracion cuando los puntos 2¢ Paes de la deduecién son | | Teams vray rine. 1 en i vilone tales qe el com | Skinige de cmon om Vitemedi de cra afi | Seema nen ee tin geducl6n dali q ~ cuando toma como puntos de partida las. ideas admitidas”."> i Mo toma come son por otra pate “No es teow un ites Ro unten sia oa eae Se meas Pn jammer ie) fonts ersicos en ol 880 i de estos razonamientos, en. ‘efecto, la naturaleza exacta ‘del subterfugio es inme-] 908 para aquellos que son capac | Glstamente y casi siempre evidente, por lo me | de percibir sutilezas”.” ha 2 onoes, come en Scrats, solamente et itd Ue 6 | iad otlectala lsticn ponds ever insumento_de conocimiento {ida intelr no retin eveniamente risque el aspect oe ela di IGotica socrtica: arte del razonamientoindependient ‘del conocimiento de todo vona téenica, eapaz de servir de ausiliar ala objeto determinado, arte formal con Obie ate en fin de 1a discusion, que prepara et fertere a a investigncin | cient ata etorica esa forma que revise a dlaicict feuando se ejerce de ate de los tribunales y de ls asumbleas politica, No s¢ trata, entonces, de er {lane de los tononesrgurosamente sino de defender na ex oa vp Meee tea, de voWrerla probable .deicsseepiie dt ‘aceptada com con cemo teniendo ls mayores postilidades de esar 2 concordanci con la verdad. } Merge seejece con todo rigor a partir de premiss verdaderas y ciet + @emostacibn, slogismo cintiico), el razonamin ‘produce la ciencia, Ps (ryedoejercerse tambien a partic de teis ave es imposible demostrar pero puede e)rrrmbargo queremos comprobar, Corsiderads en ea funcion critic Trahatéetica es entonces el auxiliar dela ciencia a ct ela Gast, extra a enc, APS He alogar igualmed te et ory on cont, de defender tenis opuests PsP o tanto susceptitl i te ae Jbiguo y el orador honest debe conoce” (outs os recursos 4 i de oe uaa un adver deel cone in eno deans ‘engafiar.™® Los aff Loe dei wr ‘iB dn nto dr oa ton ae pic de 10 significar una cosa tinica es no Pio oe it 9 oid oni posblidad de dble ene fh ecw da do coy ns Inputs poe Baa tro as oro bots pete ype Pera leo ‘ep api nie 3 we chin” ‘Merafisica, 3, 1005 b, coe rca cae Posible al discurso y, por consiguiente, lo eee deste een Sc dame fan Seesiaies : aE can cern dno dex mira our of Gotan bene mao near ens ea ‘pond eee ies ind mira poldad onl scare. El softest tnd que habla y se conduce asi Shacabicer eee Ar cree at lc si ties lesa cps err ane we _ Siti fe play eng ony Gece tno de una flootn de serporshinguaes a 13. hn obervacin de J. Branch: caries es copinién o de una idea nog Cr Ser gue ie prtenece, 6 dETESRO, Po co es ‘ino wn roe i perience de hecho Eo nit eo ae “probabl propiedad 6s pie, ado son parle, En vedad #6 9 i resi, pinion comin y de seas amid Pos nF (a opinion esclae orl on qn cuatro ue ts). Bi, Notas P13 14, Topiques, 1,1, 1008, 14. Topless ao, Arttelsopone wm derecho 7 neces 18 19EL UNIVERSO DE LOS ARGUMENTOS LA ARGUMENTACION ‘demos ciertamente volver a hacer referencia a Arist6teles™ y operar una clasi- ficacion de los auditorios segin la edad, Ia fortuna, ete, lo que hoy denomina- ‘famos la composicién socioldgica, pero la complejidad de ello hace volver la atencidn sobre el oradér. Después de todo la funcién y la meta de éste, ;n0 son las de adaptarse al auditorio? Ch. Perelman hace alusion necesariamente a las técnicas de condicionamiento de las muchedumbres que quedan como la pana- 2a de os didécticos de la propaganda. Pero la comprobacién de esto descansa Gertamente sobre la adhesin constaiada 0 no del auditorio. Esta adhesion pasa por el discurso pronunciado en tanto acto del orador y es 1 mismo el {nico ac- cesible tanto al fil6sofo como al lgizo. El condicionamiento de] auditorio pasa “también por el discurso, Entonces es preciso suponerle cualidades al discurso, si s alcanza la conviccién, y virtudes al orador si eso significa que ha sabido adap- farse en cada etapa a su auditorio, Ciertamente, es0 queda muy a menudo en el nivel de las presunciones. ;Como medir en efecto las influencias del orador :0- "bre el auditorio y atin el impacto de éste sobre el primero? {Cémo determina el alcance de un discurso, establecera fortiori una escala de persuasiones segin 40s tipos de discursos? EI recurso mismo a la psicologia social, conforme al de- #0 de Perelman, no provee mas que soluciones parciales a estas preguntas. Y ‘ise trata de definir los meliios y las condiciones de una teckné oratoria adap- table a toda circunstancia, entonces hay que acordarse de que la retérica es, tal como lo sefial6 Aristoteles, el elemento de un sistema donde ella figura co: ‘mo correspondiente de la dialéctica” y con In cual representa el origen de Ia “Vépica. Es0 equivale a decir que es poco razonable visualizar la constitucién e una especie de catélogo de las técnicas argumentativas sin considerar las licaciones sobre el plano de las estrategias del pensamiento y que el exa- ‘men de éstas leva naturalmente 1 visualizar una problemética del sujeto. Es por ello que Aristételes, aunque es relativamente breve con respecto a “forma del discurso, descompone ccn el mayor esmero los movimientos del ‘alma que el discurso debe provocar: amor, odio, célera, vergienza, etc,” 42 Argumentacion y auditorio se cnn nena cone ene spe a eas meme ce seems ith i 8 ee ee | clon spe Tmunicado. por escrito como verbalmente), un aguovo a An ¢ .n (y que puede identificarse con el orador en la de! - AEG fame Re erences i am) 2 en a poi aa 6 ne ssencad ycokSn it jiata”."? ; ale det mr amass mii do Genin nt ten mero nomenos de nat pucsta eh ese seen] poses Pema 0 - a ids que, ya través de, los actores alos que vincula: el oraeer 9 © 1 sae cen ei ‘blema de las verdades admitidas que se resuelve en Tet a siateoeel ; if ‘otro modo, de su! to, ree eso fa de dora ‘conviccién de la se Ae cn pai ah ie i een) ny enn in ross de Cn Datgeseo de una teoriaconsttulda lo haya hecho ubiat es ‘rfa en el campo de la psicologia. san neaeel coe go ent que “para que aya arene ee ee shomento dado exista un consenso {communauté des} wn descno dete camino yen tees y Neo, 82 fe erat determina: aor ie, 0 pete See a a Say ‘acerca de la formacién de eye | ee Sam a rd fy Sh ne merce a uh Perel , €8 preciso que el orador conquist Fa gn nC Fo ane ip, que exista un participate 99, hétorque, It, 12 17,1388 a 19) b, atencién de 90 sotto + eerollo de la argumentacion. De alli decit que 21. ‘istétces dice dela rtric que es a antstrofa del dlakétca, Por ello no entene nc Lest destinada, yf de um correspondencisrguos sinc una aalogta Tenemos at desde la gimnasa ar por la nai _ Nv ei un deals cos que pde vores fcc Se en su forma on parcult PO tanto saber cémo defini ete audtorio, pueda, te (Comes, 465-465) wn wa cmt ean een att Se os sina medina (ja) jorios. La dificultad — vada”, ‘mien js Sc een Ren ee oa a ree Siempre esp : La Fein y a dalla eatin en misma reacin con a clench: verdad pan 5 fs ine, protablicad pus abs aes (etree Lo aus define ents des nen ctr Kg del ratomanien {0 que velaconen humana qo elt inp La tora del proposcion company fy abun eto y de un arbuto e ena tus dos open arottday toe el pe ema dala conte en "pots nie de dors un tibet pertenee Cros unober, Logique et Analy 17. tnvestigaciones interdsciliaras acerea de ht argumentacin, aEL UNIVERSO DE LOS ARGUMENTOS than osado desafiar un axioma” desde entonces sabemos que nuestros axio- no tienen més certidumbre que nuestras opiniones. Su verdad no tiene otro lamento que su eficacia y ain ello es dicutible.* Fundar por tanto la dis én entre angumentaciGn y demostracién en la naturaleza de las premisa no puede mis que conducir a confusiones importantes. Pero también exist el peli- 0 de tratar la argumentacion como una demostracin mal hecha, una torpeza “euyas razones deberian buscarse en el plano téenico o ain en una pricticas0- il que por su naturaleza tomaria imposible todo rigor cientifico. © Enefecto, es preciso tener cuidado de que la bisqueda de un modelo teéri- ‘en conjuncién con la seduccién de una “pureza” arbitraria no conduzca a eribir un discurso cientiicamente pure cuya ideaidad seré entonces un re- absurdo y peligroso. Para prueba basta considerar este pase de una tecientemente aparecida: “Podemos concebirel grado cero como exe limite el cual tiende voluntariamente el lenguajecientifico. En esta Optica, es dente que ol crterio de tal lenguaje sera la univocided, Pero sebemos tant én qué esfuerzos de redefinicion de los términos impone a los sabios una exi- de este tipo: ino nos leva esto a aceptar que el grado cero no estécon- ido en el lenguaje tal como se nos presenta?” Eso equivaldrfa a reconciliase con las teorias discutibles del desvio ] como marca retérica en relacon 1 un modelo normativo del lengusje. odemos preguntamos ademés si Ia demcstracién no es bajo ciertos aspectos ana forma de argumentacin. La distincionaristotdlia, si es preciso voWer a la, se extablecia al nivel de las premisas mientras que la argumentacién y la atracién conocfan luego etapas similares de razonamiento, Segin Ch. la distincin mhés acentuada concieme a la oposicién ent los proce- +48 argumentativos y el desarollo “formal” y “deductivo” de la demostracin, in qué medida podemosjustficar una éstinién semejante? La arguments- Gién en efecto jamés se exciuye de todo texto demostativo o cientifico, sin lar de todos los elementos retéricos que pueden contener estos textos, © El discurso cientifico pose cietamen‘e un funcionamiento ptopio que es- “amos en condiciones de poder determinar. Se desarrollasegin un esquema de- ductivo a partir de un comienzotedrico(hipotesis, axioms) y sigue un nimero pasos determinados euya coherenciay rigor podemos poner a prueba en fun- n del momento cientifico al que corresponde, © {Pero qué ocurre cuando el discurso, incluso cientfico, se refiere a encade- ntos de proposiciones po q que tienen un sentido? {Podemos todavia eesti srtenece al lenguaje. we ice es algo que no pet : Ye i ce ns cues pre Arik it Beeoqumas” dela predicatn- S os esque ee nombres y lo permite una seats com Esto explica la importan- Estas categorias son las] vata is uncines dl any nd de ls Categorias enuea Poss cena toa una ee de ‘ ete de que Ia enumeracién de las eater cece bai ibucion no es una cualquiera sino que vest ome SN de i tribune oma una real fusametal qu és une unl Ste ts as catego Oy i es categoria ea una sere on de reference aus es Sc. tL wrmin dereference aque del tal lain un tri po co mdse mimo aad de a cm: 0 fo ss ‘el discurso entero en tanto dice algo de algo. Se 6h jet nol ica aetna el diseuto y My we fon enti sintaxis porque hay una seméntica y hay : tenn xico, una porque hay. Mi um tne na ime re om ig og tee a ew Es cement ae et ee Sime Bl est destinada. ‘5, LOS PELIGROS DE UNA DEFINICION BI primero consstira en confrontar de manera ingen directa la Hon, Premisas verdaderas: demostracién, premis smentalon con la demostracion. Premisas verdaderas, denotes Gop Tr a cent ae eee probado hast después SE sg hs pl ha ks seminar di Bee ate creas Berit oe mn ni n= Ee ee is soe nies co eens es ieee coe Beniia cen mesiaiees semen ieee _ erie Fer fan oem ie ag ome hes Sacre ae Smdia philosophic, 1 228. “Réflexions pour une recherche sur Iergumenttin XXIX, 72 2Beset BL UNIVERSO DE LOS ARGUMENTOS Tey aeons cn yn secs nein fist. Podemer presun asta ques prube lo contra, qu la acid sop. ‘oh ealeioed —opinién expresada, conducta preterida~ vanes feu pero foo ehcp a a Se * Planteado en estos términos el : estos téinos el problema no solamente ae ha vuelto com- sno gue hasta cs susceptible Ge conduct a eohicionesdeformantes La nhac no may come ow ee oer Que subryar solamente queetos mtodor rohan sd hast hore dos como onchiyentes pana defincion de un dics argent abtr de encadepanentosfomaes cuando w tata de un dca 2 bar, enna un dace matemain em 3 oben Se gue Serr era sin ptnde ge es open a Ta Logica formal. Pareceria més realista la distinci6n’ ae categoria efecuro comin de tipo ditico. £1 pr a ters den Gee yar dena stun dada, Lacon oto bea al ie nse dentin con auditory enesto ‘otro riesgo. El peligro es que nos ‘conduzca de manera casi exclusi otras arcs eine a Re cs acre de sats las condiciones sociales “aunts DO esx doarn a : Ba senso ont Mt rhc pone etsy an wi grt den ail pcs ees dey aso go now Mevnentacon por consent «roduc & un Ginicct, 5 a atte tore dni oe teaformcin de x ilies y 2 ot tos de persuasion y de conviccion, Asi Ch. Pereiman se pregunta “Si t SS Ie chctats oo cake anata eas aor piiblicos y de los Srgumentacion, para ser eficaz, debe apoyarse en tess ‘ximitidas pore) audi Re re art Po ciete vein eb Gee porta dat cant ar uode ser medida o al menos aprecada la inensee 2 MIRE ro acels wots nesters, ba chases eva ieooantio tal Wed ein ttn ni sci ser nn en at Nem a ea eam len PC mp Gey oe i eo aun si ee oo neers hss ns sl weir cons cn les sion woah by onions. tay-aaeieoe- ig meer roams chen douna EE meni, yor pa, 8 geo ico ween des: Muy feeuente mpc ei ga Rete contiey mil ote mal feet aus slgot tot Gr ‘er exaninodas chiar rable esas conto in, re anna tert gue alguosfoman de me coma Ses Ee Sint os es ete tics vars escheat cach awe, De oe ate ae ao cone l= Ug Es an, or ro, er amet de a eta determina su impacto sobre tal o cul Ue de OS ree ee enta mmbiaciins evooa oe! amor rosa er pc propia Tova en ate nil in de ala opin oatyetiounavoae eats pensable"-* a Si en efecto este auditorio es proyecci eas Sat medal cs qe te concto d ston amis ema clo os prec de psi apret nareing hymnal md Pita mene ae Selon 0 ME a pols cis rth ao emer ial aie xan ee inert ab ic coal an vr i et rte de oa od mi ue Sebemos’obigatoriamente consider y, cases st personalidades § Ho subraya Jean-Blaise Grize es una nocién itaa? aes come heme tran ten oor nS pe hyo men npn ee finale come oradorigg grupos preventss. A eso seria natural aBreba 1 Tose Gf efron ens er Cert Sere connec cebu oe poten non IE Er wl mt a oa ha ea do pot evi (ESI den me yh mo wee Ge fitprosas an calles de dnsuno con faahdndse fist], Bat ne (Casita que a argureatacion define esenciamente Pop Ia presns abies soscasss 5 sapossiouts tes tein cs Vinalisé}. Esto no _] fa Fa a er peo amen eh OHNE ed co oh ie gn es nga {tennessee Feo bid. Sto poremossoponc,a cunts de vericaro ents hehon go Por lo tanto se lo vaa caracterit me - nos son concebidos teniendo en vista un auditorio juridic ‘ ale: Por cones (ass textual 0 presupesos). : henna __ 2 mnt radoranioi (condiciones pce) c) su eficacia (véase ‘el principio de inercia en Perelman: “Muy a menu ci oor no punde contr paras pressions, 1, Trité de L’Argumentation,p. 142. 28, "Rhétor log ‘et logique” Ridius, paycholope et loge", Logue et Ana, 1963, 6, 2124p }; Shudie philosophica, 1970, XXIX, p. 73. 126, Ligique et Analyse, 1968," 44, 7-508 s as 24AL UNIVERSO DE LOS ARGUMENTOS sios politicos, pero eso no puede obtenerse mis que por medio de una comb Td soaina ss polio, ene a poe heen segunda raz6n se origina en el dominio de estudio elegido: la argumen- ‘Disho de otro modo, y ésta es la raz6n de los peligros subrayados i inscripta en nuestras historias y en nuestros presentes es por tanto Je manera crea €l tipo de conceptualize fado antigua y demasiado cotidiane para que sea ~ sno ant > ara que sea despreciado lo que ella ‘snaliz presenta de “natn” y de inseparable de nusito dicuno y de regs. Ciertamente que podemos intentar formalizar el pensamiento determinar los tipos de objetos que to estudiar un fenémeno tan antiguo como lo son las sociedades humanas tro pieza en efecto con una primera dificultad: la de procurare un corpus: No o Biffell reunir textos u observaciones pero, si bien ¢s ficil determinar cus ‘on las demostraciones purss 0 incluso las descripciones, no ocurre lo misma jehndo se trata de decidir respecto de las argumentaciones propiamente dich ‘Sin duda no existen v existir la demostracién y ademés después de esto que he dicho, racién ha de evitarse. Entonces es pres i Tiscursivos del tipo del rol y la funcién del discurso considerado (alegato, Glaracién electoral, etc.) y a intuiciones con respecto a Ia constitucién de EI problema es entonces consituir al mismo tiempo que considerar toda defy ficlon de la argumentacion como provisoria, no teniendo otro objetivo que de exploracion de un dominio tan complejo como especifico, {gia del logico y, por otra parte, un sistema : i un sistema semejante no tend casi mis vali- ualgue otro pore simple hecho de que corresponde atl actviad amiento iol pensaniento natural puede presentarse bajo un aspect sto se debe a que se apoya sobre lo que Piaget denomina “estruc- on pce concepioe que puste ser perce como en i obser de on ae noe ee eccare ac eaiecremene EE ete eee i la demostracion foral que la fondan en la imteraccion oradorau. eee ee Besbe trees tsea am todo (14,100), uid ese: ene un problema yun re Dipedo es la detiicion de hombre!” 0 bck: “anal es gener del 6, LABUSQUEDA DE UNA DEFINICION OPERATORIA proyecto inka se reduce entonces a elaborar cies conceptos¥ Pa nor Cipeebe' a opertivida, La erica destnada alos predecesores no deb net Manto smu en nada a modestia que necesita el anal. El emp a ante ce termine no es fortulto. Toda dfinicion de Ia angumentaci ae eta de lon objetivos metodolgicos de quin la constiuye:e un cont Pati oe er ccesaro. para a progesén del andi, Esto es evidente 10 ofertarones. La primera se debe a la clecsn Gr une reflexion lle. Al hacerlo, no puedo oe ae re nitas como lo resume Jean Paget", que el pensamient© nat ts dean formal yan vo, lps, po red cua él «ied fora sus axiomaticas, constituye el Bre?” esto es una promisa, mientras que si decimos: “‘podemnos deci pote fa esta sociogénesis que esl historia del pensamento clentifico rit terest Bipedo es la defnicion de hombre 0 no?" Larpciices ded yd toda esta sooner aque fo que axomatiza cus In Leica formammyy fo Miso ocure en os otros casos. En oavecamacla, os ey natal _ ena Es events ntones gue coments po dle Tico gags PUBS Ys prem ean gas en mero per de toda pre conte intuitivamente sus sistemas antes de poder formalizarlos y ave. Bs sis probe aua saxrglizands shuplemeste une expcial, parla dae je os mites de ss propa Fxmalzacione,contnia ss eons por la a ‘tal como la encontramos en el Commentaire sur Ei : é 8 en el Commentaire sur Euclide de Proclo, Fea vides as meas ome a Hel teorema es I proposicién a demostar, el problema es una tarea rmard, 1967, Encyclopédie de a lade, p. 397. 31. Ibid, p. 383. 989. ts de philosophic anrique, Pari, PI. 1955. 26 2LA ARGUMENTACION EL UNIVERSO DE LOSARGUMENTOS © tamente como importante. “Es preciso subs ‘ ane. “Es preckosubreyar, adit J. Bros ae Seer ends uncon oa ser ea] una propiedad que le ih: emcn waco tn oh ae ee oe pe me ts adn gon ten es a ima na 0c de hb, 7 woul de Tos oop eto sepresetants de To que pod aoe Ja opinién esclarecida”.* eee ere ere cn silence aspect atizao dels nies de asin” Cacao ps Ai, 00 a. sobre todo una trea de construcion. 5 esencial en la geo sromitres Yeon, os problemas patcpan todok de ‘eoria pero los melt cipen do a “pene Todo To cue Sent de los prineping Temes ie por a prueba, Ax, of teorema ct el Senet mis universal. El oe ar equivale aia funcion metodologice Pmt te dicha mientrs scortlema es una explcaion. Par It opercion ‘entific es esencialet El teorema el que imports ems oa fonts defini resrictivn debemos Compson 1a importan cia operatoria de la concepeién ‘dialéctica del problema expuesta Por Arist ea op rate ure oa aces tenemos “uno de “ar “ura expresion rigurosamente exacta”. El as * gia on Don emacs ae Se los prmaciones de acance fosotico general vue 2 ee eta i ene argumentacony demosiacion de tipo forma Pareceria mis macs dca peo omenza nt Sh TO Rae ce ea cpectas de agumentaci eg ls ob sma ratematien supone un conocimiento centifice Site at at diets las dtciplina, através de un proedimiento comin de tip dslectca ma materi: ambien un conunto de arcones Pevss, n } paralelo con Ia historia de la filosofia puede parecer explicito con res c. rag ol cece Sc ene ss nner os Eloy de conta in col iran, Bergson) progres asi por teoremas més bien que por problemas, en el as uel os softs de fos aos Vy TV.y E BN Ty Ce eae coud : sale ates, fosofa no habria posido quzt herr de mmm atria del pemeaor come “en cambiar Ia posicion de as” er). En este punto preci 3: pl al ae et rain tone cm as AK cto Le oe et tenicas con el cual la hemo Fa menudo confundide, mas alld de lot contactos con otros y dels intorceo: hel com el audtrio, la argumentacion aparece como el decuro comin de t- a sctvind itll, y nanan reins Que sus artculaciones jecuen bien & las escrituras existentes no significa una opos: er eoductbl todo fomalao, Bs unveradre mete e estan uo lanes cra de Hlevarnos a “discernir en aria ey fan” no ede nod 1s en SP hacemos progresaren el plano de la reflexion. ae p_laumento Ge sefleasn que dee adds toda argumentacion al mismo tiempo que responde, un procedimiento conce tb tpt se en oy re poten coe as como otros tantos contpotamientosoperatrios del sujeto. De ex las clepicé ls dscarsivs. Ee debe certamente a I historia de la een inveeacin cn ai robles del oren hap eine scrito. Este enfogue puede también ser considera an ts fic lsu ds actitues © expresiones del oradorfisico, Es verdad que Io extendido 0 argummentativo es fuente de desaliento para el que quiere estudiar xa en planteao es wn problema resuelto” he certo H. Bergson, Sin ser tan afrmativos, debemos Por cierto reconocer que Tie problemas flosbficas son momentos 6 We pensamiento general que Col Tos probletertura,y sy slucin, ln contribuclon, ‘Aristteles sigue siend ent tant. Esta contriouién pone mis ae mune ‘evidencia el papel fu importante Fie argumentacion pes, sempre SeEGN A totes, “a damental rata Toy problemas argumientos 2010808 sentidos nos hard desa dad de, apertmente la verdad ycLerzor en cada co 1 weet in deduccion “natural” que se maniiess Jos razonamientos 1 ientificos aparece como una “formula de rgumentacion’”; os dialéetica oni cieniicos aps puntos de partia son eas adminis En cambio, pi mea ieelen, ae tatard de “demostracion” cuando Seles ney, vewdadcras y primeras”, Apafentener etc, que se volver tradicional, entre et ‘azonamiento Gemostrativo y la argumentacién. q De hecho, pienso que se trata de una interpretacion muy particular de aie a efinir ls marcos de la argumentacion ne Cy Jentifico de ec la von y a 1a légica formal. Arist6tel ‘fender concepeion, ws pponeia ala demotracin ye to gan aie ta a toc te mal nectaue en efecto deroatracion a ary de ISN ene) logos etpecicos de le sontoner Ts SN ee acral iin ein. 2. pare Hea ai Baht assy aeve dondo pilepido ‘mat partir como las ideas admitidas sin serlo realm 1 sigue siendo privilegiado en nuestras culturas y en nues- partir de “ideas que s presentan oo : par de iam next del concep “ea wrt” Pues ap 11%, Vow meee: 14 2EL UNIVERSO DE LOS ARGUMENTOS LA ARGUMENTACION dicha en forma de tpos de encadenanientos y de rela! Bisons pica martes tyen pone ctoen fa Serer tans el riesgo de considerar demasiados elementos a la vez. oy ene el srr ony sep ssn tone mann i a ome de ecm pe Iimoro determinado de Tor cules la etc, a través des catogo figuras y de hares, aceciba clas defncone. Estos encadenamientos tras instituciones, Lo escrito estabiliza asf y en consecuencia toma cémodn tras insti gpumentacion lingistica al mismo tiempo que permite dispon de trabajos anteriores. aver i argumentacin incluso aun nivel dscursiv sigue siendo SP 6 argo una cuestion pendiente. Esto significa que es necesario We & lect bate io que sigue como Ia propuesta de un programa de investigacon {que como una teorfa acabada Srrpor lo tanto In argumentactn se manifiesta por razonanientos 104 de venerable o de varios problemas, ello debe distingurse por entre os ee ease scurives. Un discurso seri entonces definido como el com ra opis de un orador que se diige @ un auditoio con vistas a modift eit de este cuditorio acerca de una stuacin 0 acera de un objcto. 0 ie curso sa juzgado argumentativo supone aun para haoeno & fe ote asios extradiscursivos. Requiere, he dicho, hacer algunas hipotess sso pueden ser més que inuitivas acerca de ls condiciones ie produccién & Toc ttseunsor* Guridico, politico, cientiico 0 pedapbsice). 'a sree tos sryece en efecto en un gran ndmero de cass, como el mecanisto for excaloncia que regula Is interaccin de las relaciones interindividuaed Per opal. Sive asi para transponer el conflicto materials un plane Har eife construr las stuaciones, para conjurar foe hechos, en wae pall bab Mrodiicar. La lista es larga, dese las ténicas de venta, publi Poitice hasta [a “isputa” universitariaclentica. 4 ome definirentonces To que s debe retener en este moran. off hos que dejan ademds huellas linghisties? {Qué lugar acordar espesten chose gianentacion en la nociGn de discurso y que debemos entender Gistunot Cuiles son Ios sistemas de operecionet lopicosemnticas AUS dre el ajeto? {Cusl es la diferencia entre las representaciones que fhaye y-ls representaciones exteriors de referencia, diferencia que F re rrevar especiamente su “presencia”? Por fin, s estas representacia TMalicen un funcionamiento ideol6pico, jen qué medida podemos llega Iinitar razones objetivas y textuales de referiro al sujeto? Te importante asi, dstinguir dos ees de investigacion: el que consi a enadio propiamente dicho de las extategias discrsvs wtilizadas por a ratig broduceén del dtcurso que corresponde a situaciones o ¢ id qoretminados,¥ el que trata las condiciones de utliacion de ests ste aera relacion con las situaciones en cuestion. Ex preciso dsociar 24 Sf Sspecto global o colectivo de acumulacion de argumentos, ue nos fot fo a'ona perspectiva cercana a la retdrica clic, dea argumentacion Pro itorio sino como un conjunto de rel : cones escalonadas de manera dife- our pst arene ron mods, Ss for gape cone ee ateuninton nen eu pst natural™ que serial for- peda dea Wie foal Las pute el ican aguneniatvo no Blea ert eee ese te mane sens wh mt ategas rete os, cuyos encadenamientos no pode- resumen, no existe ningun criterio que permita decidir si un discurso ono une suena des ams manta qo 9 poten tomo x unt demotain ts ual rma do une entails de apunentacn, Ls contrbcins toda cratacén cela dag I bssueds de os roster neuro pa in de todo discurso que se considera argumentativo. En otros tér a el ne cnn ino ke jo pensamiento para afirmar la presencia de un sujeto que discure 4 de algo para otros. B, ize: “Un estado det hc natural So ai oni pena por aude razonamicmer goa fa" aie nas ca oe ae estudio de la Kébica natural se si fet poses lcs Se und etn eeu ol gu en «robe Ge een So re fe le i pee at ifpaoe en hssiee tn nat Comoe ". (*Implication, formufisetivn, logique naturelle”, Eruc molote gene Cimon fet, se ere, Pe tlc ne 435, $1 aceptamos con Michel Pécheux (Analyse automataue du dlscours, Dit D $y goonies Gcarso sempre es flavo a tos hugares en wn aparato dado 1969) aus oe para firmar In pYesencia do wn dicure argamentativo, format eae que para ua soedad daa, “existe un nl no vaci £8 040819 tests 6 ton en sus divesos aparatos”. Volveré sobre esta cuestion, 30 an =