香港中文大學硏究院

中國語言及文學部
博士論文
鄭良樹敎授指導

韋昭《國語解》硏究

樊善標

一九九六年
^/, 7 统
^ 系‘
^ »圖
^ \&

r f 16 m w ] | |
^ ^ UNiVERSITY“/M//
^^^/
\^\LIBRARY SYSTEMy<S^
 韋昭《國語解》硏究
提要

本文通過分析三國時代吳人韋昭的《國語解》，重構注釋史上一個關鍵的
轉變。

全文分前論、本論、結論三部分。

第一章「《國語解》成書年代考」繼淸人汪遠孫之後，推斷韋眧撰《國語
2 6
解》的年代’考定成書的上下限爲公元24 年至26 年，而最可能在任太子中
庶子期間(公元242年至249年）o

-第二章「《國語》底本的整理」提出：一、韋眧本和舊注諸家的版本，在
篇幅上應該沒有太大出入，文字和章節先後也許有差異，但目前資料不足以深
入探討；二、韋昭似乎根據一個《國語》的版本’遇到別本文字較勝則在注中
弓丨述；三、據史實(主要是《左傳》的記載)改字的材料比據《三禮》爲多；四、
似乎不大採用新出現的訓話原則。最後兩點在第八章有進一步的證釋。

第三章「《國語解》用《左傳》硏究」篇幅頗長，一來因爲材料豐富，而
且韋昭特別精於《左傳》，有很多問題値得分析；二來這是本論的第一章，全
文基本論點發端於此，以下各章作爲補充、佐證，並提出次要的論點。本章主
要指出，從注釋的根據看，韋昭有離開傳統經學、走向史學的趨勢；由《國語
解》窺探韋昭的《左傳》學，應該介乎賈逵、服虔和杜預之間，和以上各家共
同構成一條發展的脈絡。

第四章「《國語解》禮說硏究」補充了兩個上章未涉及的論點：一、韋昭
以禮解《國語》，一方面是受當時通貫群書的風氣影響，另一方面有提高《國
語》地位的作用；二、韋《解》的禮學主要本自鄭玄，但不能稱爲專家，反映
出韋眧和一般經學家的差異。

第五章「《國語解》《詩》說硏究」首先檢查了馬國翰所輯的《毛詩答雜
問》，發現接近一半的條目有問題，簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考》基於
馬輯本而建立的論點並不可靠；其次指出《國語解》涉及《詩》的部分不一定
代表韋眧對《詩》的看法，因爲注家必須因應本書立訓。剔除了上述材料後，
得到的結論是：一、《國語解》可能有《韓詩》說，但仍以《毛詩》爲主；二、
韋昭十分重視《詩》及《詩序》的史實，流露出注者的好尙。

III
 第六章「《國語解》『以《世本》考其&硏究」的要點包括:一、《國
語解》採用《世本》和漢晉學者重視譜牒之學有關’「以《世本》考其流」的
「考」字可以和譙周《古史考》立名呼應，是史學考證的濫觴；二、韋昭的著
作有很多屬於後世的史部’在當時或者是前衛的硏究領域，或者廣受學者推崇，
由此可以想見韋昭的學術興趣及才能。

第七章「《國語解》及諸家《國語》舊注比較」首先重新整理舊注的輯文，
然後才進行分析。東漢到三國時代《國語》注本共有八種’有佚文可輯的六種，
本章認爲：一、韋昭似乎沒有弓丨用鄭眾《注》；二、可能採用了少量服虔《注》，
但應該未見過原書；三、與王肅《注》的先後無法考知，但沒有互相影響的跡
象；四、採用的舊注有••賈逵、虞翻、唐固。由於舊注輯文頗爲瑣碎’無法看
出諸家各自的特點，只能以韋《解》爲主，指出舊注和韋《解》不同的地方，
包括：一、韋《解》對史事和時序特別注意，但禮學非其所長，這是韋昭作爲
史家的特點；二、韋《解》的簡潔源自他的訓釋方針，一方面行文泥要，常用
的詞語略而不釋，另一方面訓釋單位多爲詞或詞組，而非傳統的逐字爲訓，這
很可能因爲注釋的重點並不在語文層面上。

第八章「《國語解》在注釋史上的地位」是全文結論。由東漢後期到魏晉
六朝，社會劇烈震動，促使思想和學術跳躍變化，如果把這四百多年當作一個
階段來硏究，往往無法看出演進的歷程，甚至歪曲了時代的特徵；一般訓話學
史或文獻學史’ 一方面把玄學的影響提得太早，另一方面把裴松之《三國志注》
等書描述成突然出現的成熟史注，其實都不允當。本章綜合前七章的結論，結
合漢晉學術環境的描述，說明怎樣通過分析《國語解》一書，掌握漢魏時代從
經學派生出史學、從經注轉化出史注的歷程。

III
 前 言

〈韋昭《國語解》硏究〉以現在的面貌出現，在五年前根本設想不到。我
的碩士論文是〈《說文解字》王箱訂段學〉，由_棠老師指導。現代學者通
常把《說文》歸入語言文字學中，但許書本來就是「六藝群書之話，皆訓其意」，
_¥的根據往往來自經子古籍。在硏究的過程中，我體會到要充分了解《說文》
並判斷各家爭論的是非’除了語言文字學的知識外，還必須具備古文獻根柢，
所以打算以後在這方面下些工夫。畢業後頭兩年主要是泛覽先秦典籍，其後希
望更有系統地學習，有意報讀博士課程。最初的計劃是硏究《左傳》，擬請鄭
良樹老師指導’鄭老師認爲這個領域涉足的學者太多，不容易做出成績，建議
改爲《國語》硏究。

《國語》和《左傳》是兩部很有關係但體例大不相同的書，前者硏究的人
不多。在進博士班的前一年裡’我把歷代對《國語》的討論大致蒐集齊備了 ’
發現自淸末以來，學者所關心的主要是《國語》和《左傳》的關係。張以仁先
生收在《國語左傳論集》和《春秋史論集》的一系列文章’基本上已把問題整
mmmm。《國語》和《左傳》不可能由同一本書分化出來，兩者無論在語
言或宗旨上，都有顯著的差異’但如果說左丘明既撰《左傳》，又編《國語》，
那是無法非議的，張先生似乎正採取這樣的觀點。其實《左傳》和《國語》的
作者叫甚麼名字’不很重要，重要的是——就《國語》來說_»本書是怎樣
編成的。我在《國語》裡找到了一些重複出現的短句和詞組，發現它們的分布
很有規律，有些只出現於周、魯、晉、楚四〈語〉，另一些出現於齊、鄭、吳、
越四〈語〉的某些部分，前者似乎是一個整體，後四〈語〉貝丨_1有另外的來源，
這或許暗示了《國語》編輯的過程。我又嘗試從敘述是否完整的角度分析前—
部分的篇章，找到一些可能是編者加工的痕跡。這是接觸《國語》頭三年的初
步想法，但這種硏究局限在《國語》原文，和我的初意不符合。其實早在九二
年報考硏究院時，鄭良樹老師就給我提議了「韋昭《國語解》硏究」的題目，
過了兩年我終於回到原來的軌道上。

韋《解》作爲硏究範疇，有三個明顯的優點：一、這是一部基本完整的著
作，而且沒有辨僞的需要，不用解決太多外圍的問題；二、篇幅適中，材料不
I
會太少，也毋需擔心顧此失彼；三、素質雖然比不上鄭玄的幾本經注，但富有
特色；四、著者的原序尙存，提供了關鍵的資料。當然，最後兩點是深入閱讀
韋《解》後才明白的。但也有不利之處，就是行文太簡潔，注者幾乎沒有任何
議論或發揮’硏究起來不知道從何入手。這是我遲遲沒有走上軌道的主因。—
九九四年的夏天，鄭老師提醒我應該進入本題了，這年的暑假我寫了〈韋昭以
《左傳》解《國語》硏究〉，即本文第三章的初稿。這篇文章受到韋眧〈國語
解敘〉「參之以《五經》，檢之以《內傳》，以《世本》考其流，以《爾雅》
齊其訓」的啓發，從《國語解》用《左傳》的注文中，可以看到韋眧使用書證
的方法、解釋原文的重點，以至個人的學術取向及時代風尙。這一章完成後，
本文的論述方向和方法大致上成形了。我希望採取由小見大的寫法，以《國語
解》爲樣本，把它放在注釋史的背景前觀察’藉此理解古注演變的過程，並學
習怎樣把握一本注釋書的特點。在這之前，我所接觸的訓話學史都把注釋的演
進，敘述爲訓話方法的更新，其實學術更替絕不能這樣簡化地理解。

同年冬天我完成了「《國語解》禮說硏究」，結論和前一章完全配合，堅
定了我的想法，然後著手整理「《國語解》及諸家《國語》舊注比較」的資料。
這是另一個難關，因爲牽涉的人物眾多，舊注輯文又繁瑣細碎，各項論證需要
用一條線索貫串起來’所以寫作時間必須充裕。這一章寫了三個多月，只完成
了大半，因爲要參加硏究院的講論會，所以根據已經蒐集的材料先寫出〈《國
語解》成書年代初探〉一文，在講論會上報告之後，才繼續完成「禮說」。其
後「《國語》底本的整理」、「《國語解》『以《世本》考其流』硏究」及「《國
語解》和韋昭的《詩》學」三章，進行得較順暢，論文到了這階段’基本資料
和想法都具備了。在寫「《詩》學」一章時，偶然發現有一條似乎是避吳諱的
注文，因爲我早已把全本韋《解》輸進電腦，檢索起來很方便，很輕易又找到
另外兩條注文，我利用這些新發現的材料把〈年代初探〉修訂爲第一章「《國
語解》成書年代考」。

作爲結論的第八章’要從學術發展的角度評價《國語解》的地位。前論和
_各章的硏究結果，都指肉一點，即韋《解》是由經注流衍爲史注的早期形
態，所以我嘗試追尋史學成爲一^獨立學問的時代。圖書分類法反映了知識系
統的結構，而四部分類法固定下來由《隋書•經籍志》開始，《隋志》史部正
史類小序說到，只有《史記》和《漢書》有師法，《三國志》以下只有音注，
這段話似乎很少人引用，其實正顯示了史學脫離經學的過程。《史》、《漢》
在史籍中接近經書，所以學者傾向用讀經的態度閱讀它們，《三國志》以下的
閱讀態度截然不同，是因爲史學觀念已經出現。史注的成熟自然又在史學觀念
普及以後，所以雖然《國語解》有了史注的一些特徵，但韋昭仍認爲《國語》
「與經藝並陳」，直到裴松之的時代，成熟的史注才面世。
III
 〈韋昭《國語解》硏究〉無意兼顧韋《解》的所有方面，比如書中有關天
文曆法和樂律的部分，本文並未討論；《國語》有幾處和《易》占有關的記載，
其他學者已有專文硏究’本文也不再重複。現代學者硏究古書注釋，往往採用
歸納訓話條例的模式，《國語解》也不乏這方面的論文，但問題的關鍵應該是，
哪些條例是注家的創造’哪些承自前人的著作‘條例和本書的性質有何關係o
換句話說，僅僅羅列訓話條例，而沒有歷史觀點，又不探尋注者的撰述動機，
得到的結果恐怕價値有限。〈國語解敘〉明言「以《爾雅》齊其訓」，要硏究
韋《解》的訓話條例，首先就要辨析淸楚書中有哪些訓解來自《爾雅》，如果
和《爾雅》不合，理由在哪裡，當時注家對《爾雅》的態度怎樣，韋眧提出這
一原則有甚麼時代意義。這些問題可以獨立作爲一篇論文的範圍，但對本文的
論證來說，卻並無必然關係，所以不多涉及。當然，韋《解》的訓話特點以及
《國語》編撰的各種問題，在完成本文之後，筆者仍會繼續思考。

最後交代本文採用的《國語》版本。傳世的《國語》都屬於韋《解》本’
主要分爲天聖明道本和公序本，最早都可以上溯到宋代。目前最流行的是上海
古籍出版社的校點本，這一版本混淆了明道、公序兩個系統，並偶爾採錄淸人
的考訂成果，但沒有說明選擇的原則，而且標點有不少錯誤，不過正文和注釋
都編了號碼，便於稱引，所以本文主要採用這一版本’在有問題時注出明道、
公序兩本或學者的校改。

本文在鄭良樹老師的指導下完成，鄭老師在硏究範疇以至行文表達方面，
都提供了非常寶貴的意見，但又允許我有自己的想法；在論文寫作期間，陳紹
棠老師殷殷勉勵，跟陳勝長老師的幾次詳談，令我得到重要的啓發，這些都是
本文能夠完成的原因，在此謹向三位老師致謝。

一九九六年四月三十日

III
 目次

願 .
mW I

甲篇：—
一、《國語解》成書年代 考 1
二、《國語》底本的整 理 14

乙篇• ¢ ^
三、《國語解》用《左傳》硏 究 34
四、《國語解》禮說硏 究 83
五、《國語解》和韋昭的《詩》 學 123
六、《國語解》「以《世本》考其流」硏 究 162
七、《國語解》及諸家《國語》舊注比 較 188

丙篇：謎
八、《國語解》在注釋史上的地位 257

#^書籍及論文目錄 282

mrn
1.《國語解》用《左傳》硏究統計資料出 處 290
2.《國語解》禮說硏究統計資料出 處 295
3.張以仁、陳鴻森二輯本鬼採書 目 298
4.《國語解》及諸家《國語》舊注比較統計資料出 處 301

III
 第一章：《國語解》成書年代考

1.引言（1)
2.韋昭生平及著作繁年(3)
3.(國語解》及（漢書音義》成書先後(5)
4. <國語解》成書年代初步推斷(10)
5.(國語解》成書年代進一步推斷(11)

1.引言

《三國志"吳書》本傳記載，韋昭著作有〈博卖論〉、《洞紀》、《辯釋
名》、《官職訓》、《吳書》五種，並未提及《國語解》°1史傳記載常有遺
漏，本無足怪。《隋書•經籍志》另外著錄《毛詩答雜問》（與朱育等合撰）、
2
《國語注》、《孝經解讚》、《漢書音義》、《韋昭集》，共五種° 以上十

1 《三國志•吳書•韋曜傳》頁M60-146。首句裴松之《注》：「曜本名昭’史爲晉諱
4

改之。」（頁1460)昭爲晉文帝名。錢大昕《二十二史考異》謂「<三國志》於晉諸
帝講多不回避，[中略]5文書中段昭、董昭、胡昭、公孫昭、張昭、周昭輩皆未追改，
何獨於曜避之？疑弘嗣[標案：韋昭字弘嗣]本有二名也。」（盧弼（三國志集解》卷
6 5 頁 9 上 引 ) 錢 大 昕 說 有 理 ° <三國志*薛璧傳》：「至少帝時差韋曜、周昭、薛
瑩、梁廣及臣五人訪求往事，所共撰立’備有本末，昭、廣先亡，[下略]」（頁1256)
同一段文字中，「曜」、「昭」並出，而且下文有「[周]昭、[梁]廣先亡」，如果
韋、周二人名同樣寫作「曜」，就不能這樣行文’可見最低限度陳壽認爲作「曜」
爲正。但因爲後世多作「昭」，本文依隨通行說法。又，馬國翰 <玉函山房輯佚
書》認爲《太平御覽》引韋輝光爲韋昭別名，侯康《補三國藝文志》則列爲別字，
但都沒有確據，詳見第五章「《國語解》和韋昭的《詩》學」。
2 分別見《隋書》頁916(《毛詩答雜問》）、932(《國語注》）、933(《孝經解讚》）、
953(《漢書音義》）、l(^0(《韋昭集》）。

1
 第一章 <國語解>成書年代考

種其實還不是韋昭著作的全部，3但流傳至今的只有〈博卖論〉和《國語
解》，4後者是《國語》唯一完整的古注。

《國語解》有韋昭自敘，說明撰作宗旨及方法，但並未交代成書經過。首
先推斷本書完成年代的是淸•汪遠孫，他的根據是一條內證：

[1]〈魯語下〉5.18「守封、_之山者也」（H213)5
韋《解》：「封，封山；幅，隅山。今在吳郡永安縣也。」
(214:13)6
汪氏《國語發正》說：

「《吳興記》：『興平二年分烏程爲永安。』（原注：劉昭（郡國志注>)
《吳志》：孫晤寶鼎元年『分吳、丹揚[標案：當作「楊」。]爲吳興
郡』，永安屬焉。此云『吳郡永安』，韋注《國語》蓋在寶鼎前
也。」7

永安縣的郡屬，裴松之《三國志注》引孫晤詔說得很淸楚：

3 例如《宋書•樂志四》（頁656)錄鼓吹曲十二首、嚴可均（全上古三代秦漢三國六朝文》
(頁1437)有〈雲陽賦> 佚文數句。又余蕭客（古經解夠沈> (論語》類著錄韋昭有
《魯論解》，並有一條佚文繁於〈子罕〉「秀而不實」句下：「莠草似稷無實。（原
注： <爾雅翼> 八。）」（卷25頁19下總頁720)侯康 <補三國藝文志》也據《爾雅翼》著
錄是書’見頁3171上o姚振宗《三國藝文志》則認爲「諸書皆不昭有《論語注〉’
羅願所引似昭《國語注》中之《魯語解》轉寫之誤也。」（頁3209上)考《爾雅翼》
卷8〈釋草〉「莠」下原文作：「先儒不適言何物，唯韋昭解〈魯論」〉云:『莠
草似稷，無實。』」（頁92)「論」字當爲「語」字之靴，該句爲〈魯語上〉4.16
「馬靝不過稂莠」的注文(頁184) ’姚說得其實。
4 〈博突論> 載本傳中，見《三國志> 頁1460 ’《文選》也有收錄’見卷52頁725上。
5 本文依照上海古籍出版社校點本《國語》的分章’ 5.18表示卷5〈魯語下> 第 1 8 章 ’
括弧內爲該本的頁數。
6 本文表示韋《解》出處的方式如下：冒號前數字爲《國語》頁碼，冒號後數字爲注釋
碼，即《國語》頁214注13。有時同一頁有兩個相同的注釋碼，但配合注文則不致
引起誤會。
7 頁173下。

2
 第一章 <國語解>成書年代考

「今吳郡陽羨、永安、餘杭、臨水及丹楊故鄣、安吉、原鄕、於
潛諸縣，[中略]宜立郡以鎭山越，[中略]其亟分此九縣爲吳興郡，治烏
程。」8

吳寶鼎元年即公元266年，是年韋昭已六十二歲，距逝世僅八年，9這一推斷雖
然前人未發’但對於考定《國語解》成書於韋氏早年、中年還是晚年，並無幫
助。而且永安縣雖然改屬吳興郡，但稱述時仍有可能沿用舊名，那麼寶鼎元年
就未必是下限了，這是汪說的弱點。ia

以下嘗試運用不同方法，繼《國語發正》之後，推斷韋眧撰寫《國語解》
的時代。

2.韋昭生平及著作繫年

有關韋昭生平的資料不多，除《三國志》本傳外，只有一些零碎記載見於
《三國志》其他部分、《晉書》、《宋書》及《建康實錄》，現綜合各方面的
材料排比如下：

〈表一〉
圣分|年歲 |事件 |根據
204AD 1歲 出生。 本傳11
不詳 _從丞相掾，除西#，還爲尙書郎。本傳
229AD | 2 6 歲 |孫權即位，使昭作〈鐃歌十二曲〉。《漢晉學術編年》i2

8 《三國志》頁1166。陽羨、71^安等加上烏程，合共九縣。
9 《三國志•韋曜傳》華霰上孫晤疏有「曜年已七十」之語’下文又說：「晤不許’遂誅
曜」（頁1464)。《建康實錄》：「[韋昭]遂收下獄死’時年七十三。」（頁279下)爲
^^S^^(276AD) ’ 則距逝世^“年。
10 但下文將證明汪說可以成立。
“ 由卒年逆推。
12 卷6頁123。《編年》繁於是年，大抵根據《晉書•樂志〉：「漢時有〈短簫鐃歌〉之
樂’[中略]及魏受命，改其十二曲，[中略]是時吳亦使韋昭制十二曲名，以述功德受
命。」（頁701)魏受命與孫權即位都在公元229年。標案：依（晉書》，似乎韋昭只
制曲名，但《宋書•樂志四〉錄〈吳鼓吹曲十二篇〉，題爲「韋昭造」，見頁
656 o

3
 第一章 <國語解>成書年代考

^~|39-46歲|遷太子中庶子，奉太子孫和之命作|本傳
249AD 〈博奕論〉�13
250AD 47歲 孫和廢後，遷爲黃門侍郎。 本傳 一
252AD 49歲 孫亮即位，爲太史令，與華竅、薛璧本傳
等撰《吳書》。
258AD 55歲 孫休踐阼，命爲中書郎，博士祭酒，本傳丨
4

依劉向故事校定眾書。吳本年初立五
經博士。
262AD 59歲~"孫休欲延昭侍講，爲左將軍張布所《三國志•三嗣主
^ 傳》15。
264AD 61歲"~孫晤即位，封高陵亭侯，16遷中書僕本傳、《隋書•經籍
射，職省，爲侍中，常領左國史。 志》
不允爲孫和作〈紀〉。
撰《毛詩答雜問》最早在本年。17
266AD 63歲 《國語解》成書最晚在本年。 《國語發正》
273AD 7 0 歲 ~ " 下 獄 ， 卒 。 時 《 洞 紀 》 已 成 ， 續 篇 未 i S
畢，《官職訓》、《辯釋名》各一卷
新寫畢，《吳書》尙欠〈敘〉、
〈贊〉�18 L

除〈雲陽賦〉、《孝經解讚》、《三吳郡國志》及《漢書音義》外，韋昭

13 赤烏五年(242AD)孫和立爲太子，十三年(250AD)被廢’貝丨』韋昭爲太子中庶子必在此七年
間。《三國志.吳主五子傳》：「赤烏五年’立[孫和]爲太子’[中略]於是中庶子韋
曜退而論奏’和以示賓客。」（頁1368)詳傳文並無赤烏五年韋昭即任中庶子之意。
14 立博士詔見《宋書•禮志》頁357。
15 頁1159。
16 《三國志集解〉：「高陵屬魏雍州瑪颂郡，非吳屬地，疑誤。」（卷65頁12上）
” 《隋書•經籍志》著錄此書’作「吳侍中韋昭、侍中朱育等撰°」（頁916)裴松之《三國
志•吳書•虞翻傳注》引《會稽典錄> :「孫亮時，有山陰朱育，[中略]仕郡門下書
佐，太守濮陽興正旦宴見掾吏，[中略]是歲，吳之太平三年，歲在丁丑。育後仕朝，
常在臺閣，爲東觀令，遙拜淸河太守，加位侍中，推刺占射，文藝多通。」（頁
1325-1326)案：太平三年爲戊寅，太平二年始爲丁丑，即公元257年’朱育仕朝在此
年後，其後爲侍中，與〈隋志 > 所記相合。
18 據《建康實錄〉則下獄三年而卒，即公元276年。

4
 第一章 <國語解>成書年代考

的著作都已收錄在上表，前三者目前留存的資料太少，19無法繫年，後者對考
訂《國語解》的成書年代十分重要，需要進一步探討。

3.《國語解》及《漢書音義》成書先後

《漢書音義》〈隋志〉著錄七卷，沒有說明亡佚若干卷，可見當時仍然完
整，後來才失傳，不過顏師古《漢書注》、蕭該《漢書音義》、《史記三家
注》等書仍保留了很多佚文，近年有李步嘉輯本。《國語解》和《漢書音義》
的撰成先後無法直接證明，但可以從一些側面的跡象推斷。

最容易發現的是，《漢書音義》曾引用《國語》：

[2]《漢書•郊祀志》：「束馬縣車，上卑耳之山」
韋昭《音義》：「將上山，纏束其馬，懸飽其車也。卑耳即〈齊
語〉所謂辟耳•」29

《音義》所引〈齊語〉如下=

[3]〈齊語〉6.6「懸車束馬，跪太行與辟耳之谿拘夏。」（頁242)
韋《解》：「太行、辟耳’山名也。拘夏，辟耳之谿也。三者皆山
險谿谷，故懸鉤其車，倡束其馬以渡。」（243:12)

《漢書音義》引用《國語》或採用《國語》材料，當然不表示當時《國語
解》已經成書，但最少可見韋昭熟悉《國語》的內容；相反，在《國語解》中
卻有和《漢書》內容衝突的跡象。這包括兩種材料，一是《國語》和《漢書》
記載同一事件，整段文字大致相同的部分，二是兩者所載並非同一事件，但內
容有關係的部分。

前者有一個很明顯的例子：

[4]〈魯語下〉5.19「仲尼在陳，有隼集于陳侯之庭而死，倍矢貫之，

19 《孝經解讚》有馬國翰輯本，見《玉函山房輯佚書》頁1509上-1510下。《三吳郡國
志》見章宗源《隋書經籍志考證》著錄，頁4981上。
2
° 《漢書》顏師古《注》引，頁1197。《史記•封禪書〉：「束馬懸車，上卑耳之
山」，《集解》引韋昭注同，頁1361。又見李步嘉（韋昭〈漢書音義〉輯佚》頁
64。

5
 第一章 <國語解>成書年代考

石窘，其長尺有^5，陳惠^^£人以隼如仲尼之館問之。」（頁214)
韋《解》：「惠公，陳哀公之孫、悼太子之子吳也。」（215:2)

2
《漢書•五行志下之上》記此事作「陳閔公使使問仲尼」。 1汪遠孫《國語明
道本考異》說：

「《史記》『惠』作『湣』，《索隱》云：『按〈世家〉湣公六
年，孔子適陳，十三年亦在陳，則此湣公爲是。』案：《漢書•五行
志》作『閔公』，『湣』、『閱』古通。」22

韋《解》十分重視史事先後，所以注中常依據《左傳》標明事件的年份，對
《國語》紀年的謬誤也特別加以指出，，旦這裡「閔公」誤作「惠公」，韋昭
卻沒有根據《漢書》訂正。

再看第二種材料。《漢書》中某些內容顯然和《國語解》有衝突，例如：

[5]〈周語上〉1.7「魯武公以括與戲見[周宣]王，i3i®，[中略]及魯
人殺難公，而立伯御」（頁22)
韋《解》：「括，武公長子伯御也。競公’戲也。」（22:1)

《漢書*古今人表》有「魯露公」，班固自注：「武公子」，又有「伯御」，
注：「魯露公兄子」，24又，〈律層志下〉：

[6]「[魯]露公即位九年，兄子柏御立。」25

「柏御」即「伯御」’兩處都和《國語解》不同。

宋•宋庠《國語補音》說：

21 頁 1463。
22
卷2頁7下。
23 如<周語下〉3.3「及定王’王室遂卑。」（頁113)韋（解> :「定王，頃王之子、靈王
祖父。而言『及定王，王室遂卑』’非也。『定王』當爲『貞王』’名介，敬王子
也。是時大臣專政’諸侯無伯’故王室遂卑。」（113:3)
24 俱見頁889。
25 頁 1018。

6
 第一章 <國語解>成書年代考

「《史記•魯世家》：『宣王立戲爲魯太子’戲立，是爲懿公。
九年，露公兄括之子伯御與魯人攻殺露公而自立。』據《史記》則伯
御乃括之子明矣。班固〈人物表〉：『伯御，魯懿公兄子』，與《史
記》合，疑韋《注》失之。」26

此外：

[7]〈魯語上〉4.9「昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百穀百
蔬。」CH 166)
韋《解》：「烈山氏’炎帝之號，起於烈山。《禮*祭法》以『烈
山』爲『厲山』也。」（167:7)

27
〈祭法〉與本章部分文句相同，該句作「故厲山氏之有天下也」， 鄭玄
《注》:

28
[8]「厲山氏，炎帝也，起於厲山。或曰有烈山氏。」

韋昭可能根據鄭玄之說，然而《漢書•古今人表》有「炎帝神農氏」，又有
「列山氏」，29顯然並非一人’與韋《解》不同。3«

又如：

[9]〈晉語四〉10.9「靑陽，方雷氏之甥也；夷鼓，彤魚氏之甥也」（頁
356)
韋《解》：「方雷，西陵氏之姓。彤魚，國名。〈帝繫〉曰：『黃
帝娶於西陵氏之子，曰嫘祖，實生靑陽。』姊妹之子曰甥。聲
『雷』、『嫘』同也。」（357:4)

韋昭所引《大戴禮記•帝繫》原文作：

[10]「黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產靑陽及昌

26 卷1頁7上°汪遠孫《國語發正》亦弓丨此說駭韋《解》，見頁156上。
27 (十三經注疏〉頁1590中。
28 頁 1590。
29 俱見頁秘6 ’
3° 梁玉繩《人表考> :「（禮•祭法疏》引〈命歷序〉曰：『炎帝八世 ’黃帝十世 。』安
知列山非炎帝初封侯國之號，後爲天子’別以支屬襲封乎？」((漢書古今人表疏
證〉頁54引)只是推斷之詞。

7
 第一章 <國語解>成書年代考

意。」31

類似的記載也—《史記書五帝本紀》：

[11]「黃帝居軒轅之丘，而娶於西陵之女，是爲嫘祖，[中略]生二子，
其後皆有天下’其一曰玄》，是爲靑陽’[中略]其二曰昌意，[下
略]」32

另外，《漢書•古今人表》有「方雷氏」，注：.「黃帝妃，生玄雪，是爲靑
陽」；又有「繫祖」’注：「黃帝妃，生昌意」；復有「形魚氏」，注：「黃
帝妃’生夷鼓」。33

各書異同可列表比較如下：

(«^
〈晉語四〉~~|方雷氏—靑陽
彤魚氏—夷鼓
韋《解》 方雷氏=西陵氏=嫘祖—靑陽
彤魚二國名
〈帝繫〉34~西陵氏=嫘祖—靑陽
"^昌意
<五帝本紀〉西陵氏=嫘祖—靑陽=玄雪
一昌意
<古今人表 > 方雷氏—玄》=靑陽
繫祖—昌意
|形魚氏—夷鼓

方雷氏、夷鼓、彤魚氏都見於〈古今人表 >，韋昭卻寧用聲訓的辦法推斷方雷
氏即嫘祖。

又例如：

31 王聘珍（大戴禮記解話》頁127。
32
頁10。
33 m m 8 6 7 o
34 (山海經，海內經》「黃帝妻雷祖生昌意」郭撲<：注> : 「 < 世 本 > 云 ： 『 黃 帝 娶 于 西
•之子，謂之繁祖，產靑陽及昌意。』」（郝露行（山海經箋疏》卷18頁1下）

8
 第一章 <國語解>成書年代考

[12]〈魯語上〉4.2「君舉必書」（頁153)
韋《解》：「動則左史書之’言則右史書之。」（155:18)

韋昭的根據應該是《禮記•玉藻》，35但《漢書•藝文志》對左、右史的職掌
記載不同：

[13]「君舉必書，所以愼言行，昭法式也。左史記言，右史記事。」36

《國語解》以上各條不採用《漢書》的理由可能有很多，不過綜合以上材
料，較合理的推斷應該是’韋昭注《國語》時對《漢書》還不十分熟悉。如果
當時已完成《漢書音義》，大槪不會這樣，因此《國語解》的成書應在《漢書
音義》之前。37

35 <：十三經注疏〉頁1473下°
36 頁 1715。
37
這裡附帶說明〈博卖論〉用《漢書》典故的問題。《文選> 卷 5 2 錄 韋 昭 < 博 奕 論 > ，
李善《注》弓丨用《漢書》作解釋的共有4條，現引述如下：
1.「若甯越之勤，董生之篤，漸漬德義之淵，棲纖藝之域。」（頁725上）
李善〈注> :「（漢書》曰：『董仲舒修《春秋> ’三年不窺園圃’其精如此。」
2.「卜式立志於耕牧’而黃霸受道於围圄，終有榮顯之福，以成不朽之名。」（頁725下）
李善《注》：「（漢書> 曰：『卜式，河南人，以田畜爲事，[中略]』又曰：『黃霸，
字次公，[中略]〔霸與夏侯勝〕皆下獄，勝、霸既久繫’霸欲從勝受經，[中略繁更
再冬,講論不怠°』」
3.「臨事且猶旰食」（頁726上）
李善（注〉：「<左氏傳》：『伍奢曰：「楚君大夫其旰食乎。」』班固《漢書述〉
曰：『媢茲一人，曰旰忘食。』」
4.「聖朝乾乾，務在得人」（726上）
李善（注》：「班固〈公孫弘贊〉曰：『漢之得人，於兹爲盛。』」
案：董仲舒治《春秋〉又見《史記•儒林列傳〉（頁3127) ’卜式牧羊又見（史記•平準
書〉（頁1430)。其實董、卜二人事跡流傳廣泛，並不限於（史〉、（漢》。黃霸又
見於《史記•張丞相列傳》（頁2688)，雖無受夏侯（尙書〉於獄中事，但韋昭身爲
五經博士’經學承傳自當了然。「旰食」一詞，早見於<左傳> ，李善已經注出，
「得人」二字’亦屬常見。以上四條都不能斷定必然出自（漢書〉。退一步說，即
使這四句的典故都出自《漢書》，也不能證明此時（漢書音義> 已完成。

9
 第一章 <國語解>成書年代考

4.《國語解》成書年代初步推斷

〈國語解敘〉有一段話提到《國語》的另外兩位注家：

「建安、黃武之閒，故侍御史會稽虞君[翻]、尙書僕射丹陽唐君
[固]，皆英才碩儒，洽聞之士也，采摭所見，因賈[逵]爲主而損益
^�o oj 38

唐固卒於黃武四年(225AD)，虞翻卒於嘉禾二年(233AD)，〈敘〉稱爲「故」，
可知必寫於公元233年之後，因此《國語解》成書’最早不得在這一年之前。

其實根據《國語解》中所用的地名，還可以進一步把上限往後推。《三國
志•吳主傳》載：

「[赤烏]五年春正月，立子和爲太子，大赦，改禾興爲嘉興。」39

赤烏五年即公元242年°《國語解》中提到嘉興的共有兩處：

[14]「禦兒，越北鄙，在今嘉興。」（619:6)

[15]「今嘉興禦兒鄉是也。」（635:2)

所以《國語解》成書不得早於公元 242 年，當年韋昭三十九歲。

至於下限，雖然汪遠孫已考定爲公元266年，但借助上文對《漢書音義》
的分析’似乎還可以再提早一點。

汪遠孫《國語發正》利用置吳興郡的年份推斷《國語解》成書下限，其實
用同樣的辦法，可以推知《漢書音義》也在公元266年前成書。汪氏引《三國
志•三嗣主傳》已提到：

「寶鼎元年，[中8§]分吳、丹楊爲吳興郡。」4G

考吳興郡下有故鄣縣，原屬丹楊郡。故鄣在漢代名爲郭郡，後來取消了郡稱’

38 (國語〉頁661。
39
頁1145。
40 (三國志〉頁 1165-1166。

10
 第一章 <國語解>成書年代考

降爲丹楊郡的屬縣，及至吳寶鼎元年改屬吳興郡。《漢書“高帝紀》：

[16]「韓王信等奏請以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈爲荊
王。」
顏《注》：「韋昭曰：『鄣郡，今故鄣縣也。後郡徙丹陽，轉以爲
縣，故謂之故鄣也0』」41

這一條《漢書音義》以當時的地名解釋原文鄣郡’並交代地名變遷的始末，但 、
只說到郡徙丹陽爲止，由此推斷’本書應在寶鼎元年(266AD)前撰成。42

韋昭自四十九歲(252AD)受語撰《吳書》，五十五歲(258AD)校定眾書’這
幾年間事務應該較繁忙，未必有時間從事於卷帙龐大的《漢書》，因此（漢書
音義》撰成的年代如果不是接近公元266年，就應該在四十九歲之前。上文又
指出，韋昭撰《國語解》時，對《漢書》似乎不太熟習，注解兩書3應相隔一
段時間。因應《漢書音義》成書的兩種推測，《國語解》的撰寫年代也有兩
說：一是四十九歲以前，二是貼近上限公元242年，即三十九歲左右。鑑於
《吳書》直到韋昭逝世時仍未有〈敘〉、〈贊〉，似乎不應在《吳書》尙未脫
稿時又開始注解《漢書》，那麼《國語解》的撰寫年代，當以第二說的可能性
較大。

5.《國語解》成書年代進一步推斷

劉殿爵敎授〈三國吳諱飽沉〉一文分析了古書避「堅」字和「權」字諱的
文句，〈《三國吳諱鉤沉》補〉又提出還有避「和」字諱的例子。孫權稱帝
後，追尊父堅爲武烈皇帝，吳人迴避兩人名諱在事理之中。孫和則是孫權之
子，赤烏五年(242AD)立爲太子，十三年(250AD)被廢，其後和子晤在元興元年
(264AD)SS ’也追識父和爲文皇帝，43「和」字避諱當^^年後。
根據這一說法檢查《國語解》，可以發現和前文的論點有衝突。如果《國
語解》在公元242年到252年之間撰成，就不應該避「和」字諱，但事實卻不

41 頁61。另參李步嘉《韋昭〈漢書音義〉輯佚〉頁37。「丹楊」又作「丹陽」。
42 上文指出汪遠孫《國語解》在公元266年前撰成的說法有弱點’但 <漢書音義》的成書
下限既然也是公元2的年’（國語解> 又在其前’汪氏之說當可成立o
43
《三國志《三嗣主傳〉：「[孫晤登基之年]九月，吃太后爲景皇后，追證父和曰文皇
帝’尊母何爲太后。」（頁1163)

11
 第一章 <國語解>成書年代考

然。

[17]〈周語下〉3.5「《詩》亦有之曰：『瞻彼旱麓，榛倍濟濟。愷悌
君子，干祿愷悌。』」（頁121)
韋《解》：「《詩》，《大雅•旱麓》之首章也。旱，山名。山足
曰麓。棒，似栗而小。倍，木名。濟濟，盛貌也。盛者，言王
之德被及也。j (121:¾
又：「愷，樂也。悌’易也。干’求也。君子’謂君長也。言陰陽
麗，草木盛，故君子求祿，其心樂易也。」（121:3)

考《大雅’旱麓傳》：

「旱，山名也。麓，山足也。濟濟,眾多也o」

又：

「干，求也。言陰陽担’山藪殖’故君子得以干祿樂易。」从

「旱」、「麓」、「干」三字訓釋，韋《解》全用《毛傳》，「愷，樂也」、
「悌，易也」與《毛傳》「樂易」相合，「草木盛」比「山藪殖」淺白，可見
韋《解》本自《毛傳》而略有改易。那麼「陰陽調」就是《傳》「陰陽和」，
爲了避孫和諱而改。

其實《國語解》中既有「陰陽調」，也有「陰陽和」：

[18] <鄭語〉16.1「夫和實生物，同則不繼」（頁515)
韋《解》：「陰陽和而萬物生。」（516:7)

[19]〈周語下〉3.3「民無淫心」（頁104)

韋《解》：「陰陽調，財用足’故無淫濫之心也。」（106:28)

這是因爲部分「調」字已經回改，但並不徹底。

另外：
[20]〈周語下〉3.5「《夏書》有之曰：『關石和钩，王府則有。』」
(頁 121)

44 (十三經注疏》頁515中。

12
 第一章 <國語解>成書年代考

韋《解》：「《夏書》，逸《書》也。關，門關之征也。石，今之
斛也。言征賦調鈞，則王之府藏常有也。一曰：關，衡也。」
(121:1)
韋昭只訓釋了「關」、「石」兩字，可能認爲較深，而且「關」有兩種說法，
然後串解原文。串解的文句應作「言征賦和鈞」云云，因爲如果要以「調」解
「和」，上文當先出訓釋。這也是回改未盡的例子。

韋《解》避「和」字諱既然屬實，那麼成書就應該在公元264年之後，似
乎與上一節的考訂齟齬不合。但未嘗不可以提出一些可能的解釋；一、韋昭早
年撰成了《國語解》，晚歲重新寫定時，由於某些原因，只迴避了一些諱字，
沒有參考《漢書》而致誤的地方，始終未及改正；二、「和」字避諱是後人鈔
寫時的改動，鈔者當是吳人。

不過^«理成章的解釋可能是，在孫晤追封父和爲文皇帝前，韋《解》已
經避「和」字諱了。《三國志’三嗣主傳》：

「[71^安五年八月]戊子，立子爲太子’大赦。」

裴松之《注》引《吳錄》所載孫休詔說••

「孤今爲四男作名字：太子名章'f音如湖水灣澳之灣，字騎’
ii音如迄今之迄；次子名重，言音如兕觥之觥’字等，莽音如玄磺首
之磧；次子名錄，银音如草莽乏莽，字A，盖音如舉物之舉；次子
名套，癌音如褒衣下寬大之褒’字焚'$t音如有所擁持之擁。此都不與
世所用者同，故鈔舊文會合作之。夫書八體損益，因事而生，今造此
名字，既不相配，又字但一 ’庶易棄避，其普告天下，使咸聞知。I 45

從最後幾句看來’不僅吳主的名諱需要迴避，太子、王子亦然，這種規定並非
始自孫休朝。雖然吳國避諱的嚴格程度不得而知，但韋昭在孫和爲太子時曾任
太子中庶子，如果《國語解》在這時期撰寫，避「和」字諱就是勢所必然的
了。46這一推斷和前一節的結論配合無間，在三種假說中應該是最有可能的。

45 頁1160。
46 韋（解》有可能避太子和諱承黃耀空博士提示，及後檢得《吳錄〉所載孫休詔’可以作
爲旁證。

13
 第二章：《國語》底本的整理

《國語》自從宋初各種舊注亡佚後，1注本只有韋昭《解》獨存，現傳的各
種《國語》版本都屬於韋本系統，尙且有不少差異，漢魏時代印刷術未通行，
書籍全賴鈔寫流傳，各本的紛歧就更可想而知了。因此當曰諸家從事注釋時’
必須先整理出一個完善的底本，本文主旨即在探討韋《解》在這方面的成果。

《隋書•經籍志》著錄韋昭《解》二十二卷，2比今本多出一卷，但《舊唐
書•經籍志》、《新唐書•藝文志》以至《宋史•藝文志》都作二十一卷，而
且沒有說缺佚，3很可能是《隋志》有誤。4另外，《隋志》載虞翻、唐固《注》
都是二十一卷，但賈逵、孔晁《注》只有二十卷，王肅《注》則多達二十二卷。
5董增齡〈國語正義序〉認爲〈越語下〉並非《國語》原文，孔晁不予注釋，所
以比韋《解》本少一卷。6不過他沒有說賈逵《注》只有二十卷也基於同一緣故，
可能是有見於〈越語下〉韋《解》曾兩次引錄賈《注》，7而且據唐•章懷太子
的《後漢書•賈逵傳注》，賈《注》凡二十一篇，8與韋《解》本無異。其實《新
唐書•藝文志》著錄孔晃《注》也作二十一卷，9數字的差異可能是分卷的出入，
甚至只是誤字°最低限度，韋昭的〈國語解敘〉沒有說過鄭、賈、虞、唐諸本

1 張以仁〈國語舊注的界定及其佚失情形 > 認爲各種舊注在宋初都已亡佚，鄭眾、虞翻、

王肅的《注》似乎又比賈逵、唐固、？[晁爲早。見張以仁（國語左傳論集》。
2 《隋書》頁932。
3 《舊唐書》頁1980、《新唐書》頁1440、（宋史〉頁5058。
4 《四庫全書總目》：「昭所注本’《隋志》作二十二卷，（唐志》作二十卷[標案：兩
《唐志》皆作「二十一卷」’此說似誤。],而此：^^尾完具，實二十一卷’諸家所傳
南北宋版無不相同，知《隋志》誤一字’ <唐志》脫一字也。」（頁460下）
5 《隋書》頁932。王肅《注》武英殿本《隋書〉作「二十一卷」，見頁479下。《舊
唐志》（頁1979)和《新唐志》（頁1437)都作「二十二卷」，殿本似不可從o
6 見《國語正義》頁5。
‘ 分別爲649:6和6兄:2 ’另參張以仁 < 國語舊注範圍的界定及其佚失情形 > 頁 1 7 0 ，
見張氏《國語左傳論集》。
8 王先謙《後漢書集解》頁436上o
9 M 1440 °

14
 第二章 <國語> 底本的整理

的內容有繁簡之別，這就表明韋氏所見的《國語》版本，在篇幅上是一致的。⑴

至於局部的文句異同，自然無可避免。根據張以仁〈國語舊注輯校〉和陳
鴻森〈國語三君注輯存摭遺〉（以下簡稱張〈輯〉和陳〈輯〉），舊注所用的《國
語》本文和韋《解》本似乎有以下的歧異：

1.異體字

例如：

[1]〈周語上〉1.6「土乃|^發」頃15)
張〈輯(一)〉：「賈逵：脈，理。（慧琳98、80)」頃182)

[2]〈周語上〉1.13「故爲車服旗章以旌之」頃37)
陳〈輯(上)〉：「爲車服旗章以歷之。（原本《玉篇》音部「章」字
下)」（頁198)

2.通假字

例如：

[3]〈魯語下〉5.13「吾冀而朝夕修我」（^208)
張〈輯(巧〉：「賈逵：邋’望也。（文選登樓賦注。盧子踪贈劉琨
詩注。）」（頁264)

[4]〈晉語二〉8.6「既麗其養矣」（頁30(0
張〈輯(四)〉:「賈逵：《，加也。(舊音。慧琳11、22、慧苑上。）」
(頁 284)

3.近義字

例如：

[5]〈周語中〉2.1「然則民墓不審固其心力以役上令」（頁50)
陳〈輯(上)〉：「無不審固°(《令集解》卷二，頁三八)」（頁199)

1° 宋•宋庠《國語補音•序》也說：「古今卷第多不同’或云二十一篇，或二十二，或
二十卷。然據班〈志〉最先出，賈逵次之’皆云二十一篇，此實舊書之定數。其後或
互有損益，蓋諸儒章句煩簡不同’析簡倂篇’自名其學’蓋不足疑也。」（頁3上）

15
丨
 第二章 <國語> 底本的整理

4.異義字

例如=

[6]〈周語下〉3.3「煙暨隸圉」（頁107)
陳〈輯(上)〉：「淫隆隸圉。（原本《玉篇》水部「湮」字下)」（頁
201)
[7]〈越語下〉21.6「剛彊以禦」頂653)
陳〈輯(下)〉：「剛垂以禦。（《大乘理趣六波羅蜜經釋文》頁三九)」
(M2S1)

5.語序不同

[8]〈周語下〉3.5「故君子得以易樂干祿焉」頃121)
陳〈輯(上)〉：「故君子得以樂易干祿焉。（敦煌寫本賈逵注殘卷)」
(H202)

以上除最後一條外，舊注材料都引自注釋、音義、字書之屬，與韋本的不
同很可能是鈔寫致靴’並非底本有別。[引採自賈逵《注》的殘本，比其他舊注
可靠，王利器根據這條材料論證韋本比不上賈本’但一來這只是孤例，二來今
傳韋《解》本可能有誤字，這樣推測說服力未免稍弱。n

反而藉著韋《解》偶爾保存的別本異文及有關校改的注釋，對了解韋眧勘
訂《國語》的情況更有幫助。以下首先考察韋《解》引述的異文：

[9]〈周語下〉3.3「唯有嘉功，以命姓受起’迄于天下。」（頁107)
韋《解》：「受祀，謂封國受命，mnm、山川也。迄，至也。至
於有天下，謂禹也。『祀』或爲『氏』。」（108:6)

[10] < 齊 語 〉 6 . 1 「 比 至 ， 三 鬉 三 浴 之 」 （ 頁 2 2 4 )
韋《解》：「以香塗身曰釁，亦或爲『薰』。」（224:1)

[11]〈齊語〉6.6「有革車么百乘」頃241)

11 王利器之說見〈践敦煌寫本<：國語賈逵注〉殘卷〉，收於（王利器論學雜著〉。這一
條材料第七章「（國語解〉及諸家（國語》舊注比較」有詳細討論。

16
d
 第二章 <國語> 底本的整理

韋《解》：「賈侍中云：『一國之賦八百乘也。乘七十五12人，凡
甲士六萬人。』昭謂：此周制耳，齊法以五十人爲小戎，車八百
乘當有四萬人。又上管仲制齊爲三軍，軍萬人，下又曰『君有是
士三萬人，以方行於天下』也，而車數多者，其副«陪從之車也。
或云：『「八」當爲「六| o��（242:10)

[12]〈晉語二〉8.1「主孟啗我」頃286)
韋《解》：「大夫之妻稱主。孟，里克妻字。啗，啖也。『孟』或
作『盖』��（286:4)

[13]〈晉語八〉14.8「今日之事幸而集，子孫豐之；不集，三軍之士暴
骨。」（頁463)
韋《解》：「饗，饗其福。『饗』或爲『賴』��（464:7)

[14]〈鄭語〉16.1「是非王之支子母弟甥舅也，貝丨偕蠻、荊、戎、狄之
人也。」（頁507)
韋《解》：「蠻、荊，楚也。戎、狄’北狄、m、洛、泉、徐、蒲
是也。『戎』或爲『夷』o�（508:11)

在討論前先要解決一個和[10]有關的問題。汪遠孫《國語明道本考異》說：

「[韋《解》]『亦』公序本作『釁」，『薰』作『熏』，案：『釁』
從分聲’故通作『熏』也。」13

張以仁《國語酙證》說：

「御覽三九五弓丨國語有注云：『璺，香薫也。』疑是賈注。韋解『亦
或爲薰』，疑即取該賈注之義。謂『璺』之義亦或爲『薰』，非謂『璺』
之字也。公序衍『釁』字，考異則因而謂『釁』『熏』相通，亦可謂善
傅會矣。」14

《太平御覽》無主名的《國語注》張以仁推測屬於賈逵，未嘗無理，陳鴻
森也認爲《大平御覽》「引《國語》，兼用賈逵、韋昭二家」，15但即使這樣，

12 此句公序本，明道本作「二」，見汪遠孫《國語明道本考異》卷2頁9下。張〈輯(三)>
張 以 仁 認 爲 7 5 人 \ 800乘=60000人，故當作「五」，見頁273。
13 卷2頁8下。
14 頁180。
15 見陳〈輯(上)〉頁210。

17
I
 第二章 <國語> 底本的整理

仍無法證明韋昭沿用賈說，而且»重要的是，韋《解》存異說的方式並不如此。
因此，這一條仍是有關版本的注釋。16

以上六處異文’有不少似乎比韋本的正文更適合，例^^] ’王引之《經義
述聞》說：

「家大人曰：作『氏』者是也。上文曰：『皇天嘉之’祥以天下’
賜姓0&(，^swx。』（原注：即此所云『命姓受氏’迄于天下』° ) 又 日 ： 『 ^ ^ 四
嶽國，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂。』下文曰：『亡其氏姓。』又
曰：『命姓受氏而附之以令名°』皆其明證也。（原注：隱八年（左傳>:『天子
建德’因生以賜姓，胙之土而命之氏。J襄二十四年（傳> 曰：『保姓受氏，以守宗訪”J)『氏』
與『祀』聲相近’又因上下文有『祀』字，故『氏』誤作『祀』耳。韋
《注》謂『受命而祀社稷、山川』，則曲爲之說也o」17

又例如[11]，韋《解》既已指出齊法以五十人爲小戎’六百乘則恰好爲三萬人，
與 <齊語〉上下文相合，勝於「八百乘」。

[14]的問題較爲複雜，《國語》原文「蠻荊」，汪遠孫認爲當作「蠻夷」，
《國語明道本考異》說：

「《太平御覽•州郡部五》引《國語》，『蠻荊』作『蠻夷」是也。
蠻夷戎狄皆統舉之詞，不應獨稱荊國。下《注》云『頑謂蠻夷戎狄』即
其證。〈楚語〉云：『蠻夷戎狄其不賓也久矣。』」18

又主張改韋《解》作「『荊』或爲『夷』」：

「『戎』字『荊』之誤，《御覽》所引即韋所見或本也。」19

張以仁《國語斟證》反對汪說••

16 韋《解〉存異說的例子如：〈周語下> 3.5「鞋其藏而鑒其人也」(頁122)韋《解》:
「翳’猶屛也。『中略1一曰：翳，滅也。I (122:5)〈齊語》6.6「環山於有牢」（頁241)
韋（解》：「牢，牛、羊、豕也。[中略�一曰：牢’固也。」(241:4)另參第七章「《國
語解》及者家《國語》舊注比較」。
17 頁485下。
18 卷4頁1上。
19 卷4頁1上。

18
丨
 第二章 <國語> 底本的整理

「各本皆作^蠻荊』，無作『蠻夷』者。考異之說疑誤。『則皆蠻
荊戎狄之人也』下韋解云：『蠻荊，楚也……戎或爲夷。』韋即云『戎
或爲夷』，則其本及所見本『荊』決非『夷』明甚。考異舉韋解爲證而
•求遠，欲曲成其說也。蠻荊一詞，國語屢見。故亦不得以詞例證彼
此是非。蠻夷一語’甚爲通俗。御覽誤書’不足爲奇。不得據之以改此
文。」20

張以仁說「蠻荊」一詞《國語》屢見，其實只有三次，一次在這裡，另外兩次
見於同一章：

[15]〈吳語〉19.7「今伯父有蠻荆之虞」（頁613)

[16]〈吳語〉19.7「君有短垣而自跪之，況蠻荆則何有於周室？」(頁
613)

以上兩句都是晉董褐對夫差說的話，伯父就是指夫差。上文董褐對趙鞅說：

[17]19.7「臣觀吳王之色，類有大憂，小則嬖妾、嫡子死，不則國有大
難，大則越入吳。」m 612)

「蠻荊」本泛稱南方外族，這裡專指越國。這兩處「蠻荆」都不與「戎狄」連
用。

但「蠻夷戎狄」連用，除汪遠孫所舉〈楚語〉外，還有〈周語中〉2.3 ：

[18]「將蠻夷戎狄之_逸不虔，於是乎致武。」（頁57)

「蠻夷」連用也有九例之多。21此外〈鄭語〉16.1的上文說：

[19]「當成周者，南有荊蠻、申、呂[中略]；北有衛、燕[中略]；西有虞、
虢[中略]；東有齊、魯[下略]。」頃507)

遍舉東南西北四方，這裡以「蠻夷戎狄」承接正是理所當然。

既然韋本正文作「蠻夷戎狄」’注文也當作「『荊』或爲『夷』」，從汪

20 頁299。
21 見1.3(頁37)、5.4(頁193)、5.8(頁198)、5.8(頁200，三見）、12.7(頁419)、12.7(頁
420)、18.7(頁581)。

19
d
 第二章 <國語> 底本的整理

遠孫所改。

從以上的例子看來，韋《解》對異文的選擇不算高明，但這可能只是表面
的現象。如本文開首所說，古書的文字往往紛歧錯出，但韋《解》保存的異文
寥寥無幾，似乎經過選擇，那麼有沒有可能韋昭撰注時以一個版本爲主，盡量
不改字，遇到別本顯然可以成立’甚至比底本更合理，才注出別本的異文？否
貝丨』_。1]的情況’「革車六百乘」剛好符合軍士三萬人的數目，韋昭不大可能
沒考慮過，卻以「副戴陪從之車」解釋「八百乘」超出的車數，反形牽強。

韋《解》中有兩處贊同別本異文的態度特別明顯：

[20]〈齊語〉6.1「脫械功，首戴麵，身衣撥襖」頃228)
韋《解》：「脫，解也。茅蒲，簦笠也。撥襖，蓑裝衣也。『茅』
或作『萌』。萌，竹萌之皮，所以爲笠也��(229:7)

[21]<鄭語〉16.1「[龍漦]化爲玄壟’以入于王府」頃519)
韋《解》：「『鼂』或爲『阮』，阮，(5)丨蜜1(蜴)[蜴1，象龍�j(521:24)

[20]說萌可以爲笠，顯示了異文的合理性；[21]沒有解釋鼂，卻說阮象龍’此物
既然是龍漦所化，則作「阮」顯然較勝，《漢書•五行志下之上》記同一事「漦
化爲玄鼂」句顏師古《注》引韋昭《漢書音義》：

「玄，黑；a，蜜踢也’似蛇而有足。」22

顏《注》不同意韋說：

「鼂似驚而大，非蛇及蜇蜴。」恐

由顏氏的駭難可以看出兩點：一、《漢書音義》沒有說明「鼂當爲阮」，卻直
接破字訓釋；二、《漢書》的「鼂」字沒有異文作「阮」，否則顏師古集諸家
《漢書注》爲解，不應沒有看見°正是以上兩個原因’令顏師古有「鼂非蛇及
蜇蜴」的誤會；而韋昭《漢書音義》訓鼂爲蜜蜴的根據，應該就是〈鄭語〉的
異文。由此推斷，韋《解》作爲異文保存不一定是認爲遜於正文。

以上略見韋昭在不同版本間的取捨，除此以外還有以同源文字爲據的校勘

22 M 1465。
23 頁1465。

20

d
 第二章 <國語> 底本的整理

法，例如：

[22]〈魯語上〉4.9「商人_而祖契，郊冥而宗湯」（頁166).
韋《解》：「『舜』當爲『嚳』，字之誤也。《禮，祭法》曰：『商
人蹄嚳。』嚳’契父，商之先’故締之。後鄭司農云：『商人宜
(169:28)
郊契�� j

本章言2^1古代締、祖、郊、宗對象的部分，又見於《禮記•祭法》，24但若干文
字有出入，這裡先具引〈魯語上〉和〈祭法〉的有關段落：

〈魯語上〉：「故有虞氏蹄黃帝而祖顓頑，郊堯而宗舜；夏后氏締黃帝
而祖顧頊，郊鯀而宗禹；商人締舜而祖契，郊冥而宗湯；周人碲嚳
而郊稷，祖文王而宗武王。」（頁166)

〈祭法〉：「祭法：有虞氏蹄黃帝而郊嚳，祖顓頊而宗堯；夏后氏亦締
黃帝而郊鯀，祖顧頊而宗禹；商人締嚳而郊冥，祖契而宗湯；周人
締嚳而郊稷，祖文王而宗武王。」25

爲方便比較，兩段文字的異同可列成下表：

〈表一〉
— |締丨祖 |郊 丨宗 |韋《解》說明
魯語上有虞氏黃帝顧頊m~"舜 169:26「舜在時則宗堯，舜崩而子
：||||| 孫宗舜，故郊堯也。」
祭法 • • • • 嚳 堯 :
¥ ^ 夏 后 氏 黃 帝 顧 頊 m— 禹
祭法
im± |商人 ^ 圓 契 | 冥 * |湯|169:28(見上） —
5^ ^^B"~"“^“
尔広 __:!—
¥^上丨周人 |嚳 |文王|稷 |武王

24 《孔子家語•廟祭》也有一段和《國語》、（禮記〉同源的文字，但更爲簡略’韋〈解》
並未提及，見《孔子家語》下冊’頁40 °前人認爲（？[子家語》乃王肅偽造’晚近
學者則認爲書中材料淵源有自’並非王肅杜撰，參李學勤〈•(家語> 與漢魏孔氏
家學〉，收於《李學勤集> 。但即使如此，《家語》在王肅作注前流布甚罕’韋昭沒
有引用並不爲奇。
25 《十三經注疏》頁1587中。

21
d
 第二章 <國語> 底本的整理

¥法 I 卜 卜 ‘ 卜 I‘ • I

兩段文字的差異主要是有虞氏郊、宗及商人締的對象。對於前一項差異，
韋昭的解釋是，〈祭法〉所記爲舜在生時的制度，〈魯語下〉所記則是舜死後
的制度，兩者並不矛盾。這是把記載的參差訴諸時代的不同，藉此消35兩書的
衝突。26至於後一項差異’韋《解》改從〈祭法〉，理由說得很淸楚，又〈魯語
上〉前文「有虞氏締黃帝而祖顓頑，郊堯而宗舜」句韋《解》說••

[23]「有虞氏出自黃帝、顓頊之後，故蹄黃帝而祖顓頑o舜受禪於堯，
故郊堯。」（169:2¾

「夏后氏締黃帝而祖顧頊’郊鯀而宗禹」句韋《解》又說：

[24]「虞、夏俱黃帝、願頊之後’故締祖之禮同。虞以上尙德，夏以下
親親’故郊鯀也。」（169:27)

按照虞、夏締祖的原則，商人自應締嚳祖契。但[24]又有尙德、親親之說，其實
本自鄭玄《祭法注》：

「有虞氏以上尙德，締、郊、祖、宗配用有德者而已，自夏已下稍
用其姓(氏)[代]之。」27

孔穎達《正義》解釋鄭《注》說：

「以虞氏締、郊、祖、宗之人皆非虞氏之親，是尙德也。」28

不過無論《世本》、《大戴禮記_帝繫》或《史記，五帝本紀》，都記載舜之
先出自黃帝、顧頊，29不能說「非虞氏之親」，所以韋《解》修訂鄭說，親親原
則只體現於郊鯀和郊堯的對比上。

至於商人郊祭的對象，雖然〈魯語下〉和〈祭法〉相同，韋《解》卻引鄭
玄之說，認爲「商人宜郊契」。斟酌韋《解》的行文，似乎認爲這裡並非版本

26 參第四章「（國語解》禮說硏究」。
27 <十三經注疏> 頁1587中，「氏」字改爲「代」，據 <校勘記》，見頁1591上。
28 《十三經注疏》頁1587下。
29 (尙書*堯典》「女于時」《正義》：「案〈
世 本〉堯是黃帝玄孫’舜是黃帝八代之
孫。」（ <十三經注疏》頁124上)餘見（大戴禮記解話〉頁126、（史記〉頁31。

22
d
 第二章 <國語> 底本的整理

的錯誤，而是《國語》作者的錯誤，所以不用「『冥』當作『契』」的說明方
式。3°

另一處利用同源文字校改底本是〈魯語下〉5.1 ：

[25]�〈皇皇者華〉，君敎使臣曰：『每懷靡及。』詉、謀、度、詢，
必咨於周。敢不拜敎？臣聞之曰：『懷起爲每懷，咨^^詉，咨臺
爲謀，咨義爲度，咨親爲詢，忠信爲周。』君祝使臣以大禮，重之
以六德，敢不重拜？」（頁186)
韋《解》：「鄭後司農云：『「和」當爲「私」��j(187:ll)
又：「『才』當爲『事』。《傳》曰：『咨事爲詉���（187:12)
又：「『事』當爲『難』。《傳》曰：『咨難爲謀。』」（187:13)

本章記魯叔孫穆子聘於晉’晉悼公設宴款待，奏〈鹿鳴〉、〈四牡〉、〈皇皇
者華〉三詩之樂，叔孫穆子拜謝，並解釋每一首的意思，文中的「六德」韋《解》
認爲是•

[26]「誠也、謀也、度也、詢也、咨也、周也��（188:17)

這件事情也見於《左傳》襄四年’但具體內容有些不同，以上韋《解》引
「《傳》曰」就是指《左傳》，這裡先錄出和〈魯語下〉有關的文句：

「〈皇皇者華〉’君敎使臣曰：『必諮於周。』臣聞之：『訪問於
善爲咨，咨親爲詢，咨禮爲度，咨事爲誠，咨難爲謀。』臣獲五善，敢
不重拜？」31

韋《解》改「才」爲「事」、改「事」爲「難」，就是根據《左傳》。「咨義
爲度」不依《左傳》改作「咨禮爲度」’但這一句的注釋卻說：

[27]「咨禮義爲度’度亦謀也��（188:14)

也是意圖令《國語》、《左傳》的記事變得一致。

不過《左傳》明明說「臣獲五善」，即：咨、詢、度、詉、謀，與〈魯語
下〉的六德不同，兩書雖然記述同一事’但細節並不相同，沒有改易的必要。

30 韋（解》引用鄭玄此說，可能誤解了原意，詳見第四章「（國語解》禮說硏究」。
31 楊伯峻《春秋左傳注》頁933 o

23

d
 第二章 <國語> 底本的整理

至於「懷和」改爲「懷私」’乃本於鄭玄《詩箋》。〈皇皇者華〉原文有
「驗銑征夫，每懷靡及」，又有「載馳載驅，周爰咨誠」的句子，後者在以後
三章分別作「咨謀」、「咨度」、「咨詢」。「每懷靡及」句《毛傳》說：

「每，雖；懷，和也。」32

鄭《囊》說=

「《春秋外傳》曰『懷(私)[和]爲每懷』也，『和』當爲『私』，
眾行夫既受君命，當速行，每人懷其私相稽留，貝丨】於事將無所及。」33

韋昭解釋 <魯語下〉所引詩句說：

[28]「言臣奉使當榮—君，如華之色煌煌然，既受命，當思在公，每
人人懷其私’於事將無所及也��（187:9)

艮口承用鄭說。然而就《國語》原文看，六德應該是每懷、m、謀、度、詢、周，
如果每懷是懷私的意思，又怎能稱爲「德」？所以韋《解》副去每懷，補上咨，
仍符合六的數目，但咨和其他五德在原句中位置不同，很難令人相信作者原意
如此。34

以上從韋《解》採用《禮記》和《左傳》的同源文字校改《國語》說起，
旁及對鄭玄說法的修訂和因襲。雖然這種校改法只有三條材料，但以《左傳》
注釋以至訂正《國語》，是韋《解》十分明顯的傾向，35相比之下，《禮記》無
論是同源材料的數量或韋《解》的採用，都遠爲遜色。〈晉語八〉有一個很突
出的例子：

[29]14.15「趙文子與叔向遊於九厘」（頁471)
(471:1)
韋《解》：「『原』當作『京』，京，晉墓地�I

32 (十三經注疏》頁407上。
33 《十三經注疏》頁407上。《校勘記> ：「此引（國語〉『私』當如彼文作『和』，
韋昭云：『後鄭司農云：「『和』當爲『私』°」』即據下《築> 也°」（頁409下）
引文據改。
34 鄭玄改字的錯誤以及《毛傳》的是非，王弓丨之有詳細討論，見《經義述聞》頁141下。
35 參第三章「《國語解》用《左傳》硏究」。

24
d
 第二章 <國語> 底本的整理

本章的同源文字見於《禮記•檀弓下》，有關句子作：

「趙文子與叔譽觀乎九原」36

鄭玄無注，但同篇上文「是全要領以從先大夫於九京也」句鄭《注》說：

「晉卿大夫之墓地，在九原，『京』蓋字之誤，當爲『原』。」37

孔穎達《正義》說：

「知『京』當爲『原』者，案《韓詩外傳》云：『晉趙武與叔向觀
於九原。』又《爾雅》云：『絕高爲京，廣平曰原。』[京]非葬之處，
原是墳墓之所，故爲原也。」38

《韓詩外傳》無此文，當爲《春秋外傳》之説。

黃王烈《國語明道本札記》說：

「[鄭《注》]即依本書爲說也。韋《解》此云『當作「京」者』，
考《水經•扮水注》云：『京陵縣故城於春秋爲九原之地，其京尙存，
漢興，增陵於其下，故曰京陵。〈地理〉、〈郡國〉二〈志〉皆曰「京
陵」。』是韋正依當日地名傅合趙文子從先大夫於九京爲說，與鄭不同。」
39

由此看來，〈晉語八〉當作「九原」，韋《解》改字反而不對。値得注意的是，
韋《解》完全不提及〈檀弓下〉的有關文句，對鄭玄在另一處的注釋也沒有片
言回應，似乎沒有參考過以上資料。其實韋昭不長於禮，在《國語解》中可以
找到不少證據，所以這裡的失誤不會令人覺得太意外。4e

事實上韋昭多用《左傳》少用禮書，正是他長於史學略於禮學的反映，《國
語解》中有一些據史實校改本文的注釋，十分精當，以下舉例說明：

36 <：十三經注疏》頁1316上。
37 《十三經注疏》頁1315上。
38 (十三經注疏》頁1315中°
39
<國語韋氏解》（天聖明道本)附錄’頁501 °
4° 參第四章「<國語解》禮說硏究」。

25
d
 第二章 <國語> 底本的整理

[30] <晉語七〉13.2「鄉之役’呂錡佐智莊子於上軍」CS432)
韋《解》：「『上』當爲『下』，字之誤也。呂錡，廚武子也。智
莊子，荀首也，時爲下軍大夫。事在魯宣十二年。唐尙書云：『荀
首時將上軍。』誤也。」（432:4)

鄉之役在魯宣十二年，據《左傳》該年記載：

4
「荀首、趙同爲下軍大夫。」 1

又：

「楚熊負糧囚知罃，知莊子以其族反之，廚武子御，下軍之士多從
Z. ° J 42
々。

都可以證明智莊子和呂錡當時在下軍，所以韋《解》改「上」字爲「下」。

又如：

[31]〈晉語八)14.5「昔隰叔子違周難於晉國，[中略]世及武子，佐文、
襄爲諸侯，諸侯無二心。及爲卿，以輔成、景’軍無敗政。及爲座
帥43，居太傅，端刑法’緝訓典，國無簽民，後之人可則，是以受
隨、范。」（頁58)4

韋《解》：「唐尙書云：『爲成公軍帥’兼太傅官。』昭謂：此『成』
當爲『景』，字誤耳。魯宣九年，晉成公卒，至十六年，『晉景
公請于王，以蔽暴命士會將中軍’且爲太傅。』」（459:6)

韋《解》中引文出自《左傳》宣公十六年’ “士會即武子，可見將中軍在此年，
而晉成公早在魯宣九年已死去，當時的晉君是景公，唐固依照誤文作解，應該
訂正。

以上兩例韋昭都以《左傳》的史實爲據，〈國語解敘〉說過「以《世本》
考其流」，45注中也有採用《世本》校改原文，這裡不另舉出。値得注意的是，

41 (春秋左傳注》頁721。
42 《春秋左傳注》頁742。
43 原作「師」，《經義述聞》：「家大人曰：『師』當爲『帥』，字之誤也。爲成帥者’
爲成公之中軍帥也。」（頁512上)據改。
^ (春秋左傳注》頁768。
45 《國語〉頁661。

26
d
 第二章 <國語> 底本的整理

上引兩條韋《解》都附有唐固的《注》，兩次都因爲失考史事而致誤，這不全
是巧合。恥

韋《解》中也有一些據文義校勘底本的例子：

[32]〈晉語四〉10.9「黃帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而異德，故黃
帝爲姬，炎帝爲姜，二帝用師以相遼也，異德之故也。」頃365)
韋《解》：「『濟』當爲『擠』。擠，滅也。《傳》曰：『黃帝戰
於阪泉。』」（357:11)

原文說黃帝與炎帝異德，兵戎相見，既說「用師」，就不能說「相濟」，所以
改「濟」爲「擠」。汪遠孫《國語發正》說：

「《方言》：『濟，滅也。』郭[撲]《注》引《外傳》爲證，《莊
子*人閒世篇》：『故其君因其脩以擠之。』《釋文》弓丨《方言》：『擠，
滅也。』『濟』、『擠』古字通。」47

又如：

[33]〈晉語四> 10.10「中不媵貌，耳乙、也。」頃359)
韋《解》：「『勝』當爲『稱』。中不稱貌’情貌相違。」（359:4)

汪遠孫也反對此說：

「《易’下繫》：『吉凶者貞勝者也。』《釋文》：『姚本作「貞
稱」。』《考工記•弓人》:『角不勝幹’幹不勝筋，謂之不參均。(原
注：依先鄭作不參均。）』鄭《注》云：『故書「勝」或作「稱」。』古『勝』
與『稱』通也。」48

又例如：

[34]〈周語下〉3.4「其詩曰：『昊天有成命，二后受之，成王不敢康°
夙夜基命宥密，於，緝熙！亶厥心，肆其靖之。』[中略]夙夜，恭
也；基，始也；命’信也；宥，寬也；密，寧也；緝’明也；熙，
麈也；亶，厚也；肆，固也；靖，爾也。」（頁116)

46 詳見第七章「《國語解〉及諸家《國語》舊注比較」°
47 頁183中。
48 《國語發正》頁183中°

27
d
 第二章 <國語> 底本的整理

韋《解》：「鄭後司農云：『「廣」當爲「光」。』虞亦如之。J
(117:11)

本章所弓丨詩爲《周頌，昊天有成命》’今本《詩經》「亶」作「單」，《毛傳》
亦然，又「爾」作「和」。49這些都是不重要的差異，其他詞語的解釋《毛傳》
和〈周語下〉全同，可知《毛傳》採用《國語》，或兩者屬於同一傳授系統。

韋《解》改字據鄭《箋》之說，50考《大雅•文王》：

「於緝熙，祉。」

《毛傳》=

「緝熙，光明也。」51

可見鄭、韋改字和《毛傳》相合。但淸人多認爲「光」、「廣」二字古通用，
如汪遠孫《國語發正》說：

「案：『廣』與『光』同聲通用，《詩•敬之傳》云：『光，廣也。』
隋•肅吉《五行大義•論五帝》引《禮含文嘉》云：『堯廣被四表，致
於龜龍°』漢•樊毅〈復華下民租田口算碑〉：『聖神勞神日厌，廣被
四表°』用〈堯典〉語，今《書》作『光』，是其例矣。」52

吳曾視《國語韋解補正》也認爲「廣」不必改作「光」，但提出的理由不
同。本章下文說：

[35]「其始也，翼上德讓而敬百姓；其中也，恭儉信寬，帥歸於隻；其
終也’廣厚其心以固爾之。」（頁116)

有底線的詞語都是《國語》上文已訓解過的，吳氏說：

「『廣厚其心以固和之』，艮口承此數句[標案：指上文的詞語訓解。]

49 (十三經注疏》頁588上。
50 《十三經注疏》頁588上。
51 《十三經注疏》頁504下。
52 頁163中。王弓丨之《經義述聞》（頁486上）、董增齡（國語正義》（頁272)也有類似的
說法’各舉出不同例證。

28
d
 第二章 <國語〉底本的整理

而言，似宜作『廣』不作『光』0」53

如果依照吳說，則原詩當斷句爲「於，緝，熙單厥心」，但「辑熙」連用十分
常見，強行拆開顯然不合理。[35]「恭儉信寬」的「儉」字也是前無所承，馬瑞
辰《毛詩傳養通釋》說：

「恭、信、寬、寧，承上夙夜、命、宥、密五字言，不應獨去基字，
另增儉字’是知儉即承上基始言也。[中略]##禮之本，本即基也，故
基爲始，又爲儉耳o」54

這樣輾»^通，未免過於穿鑿。其實「儉」、「廣」二字很可能是爲了和「恭」、
「厚」構成雙音節詞而加上的，而「獨去基字」只因爲無法嵌入串解的句子中。

以上三處改字都沒有得到後來的學者接受’反對理由是原字和所改的字本
來相通。「通」的槪念很複雜，這裡無法詳細說明，大抵以上學者所謂「通」
是指「同音通用」，也有人稱爲「通假」。「通假」的「假」是借的意思，既
然說是借，就表示預先假定了在幾個有通假關係的字中，55有一個是正字或本
字；如果說「同音通用」，就沒有這種假定。「同音通用」或「通假」多由歸
納異文得知。簡單地說，在相同的上下文中，有時用這個字，有時用那個字，
意思沒有分別，聲音相同或相近，就稱爲「同音通用」。56汪遠孫等淸代學者恪
守不輕改字的原則，認爲既然兩字有同音通用的證據，就應該保留原書面貌。
不過這是後世校勘學者的守則，守則所以能夠行得通，是因爲古書的傳本大致
上採用符合規範的文字，近代出土的戰國秦漢簡牘帛就不是這一回事了 ’往往
因爲同音通用的字太多，不能卒讀。先秦古書的傳本大部分經過漢人整理，規
範初步形成大槪也在這一時期，當時的校勘原則恐怕與後世不一樣。從這一角
度看，韋《解》的改字未必無理，尤其是以下的例子：

[36]〈周語下〉3.1「夫合諸侯’民之大事也，於是乎觀存亡。故國將
無咎’其君在會’步言視聽’必皆無謫’則可以知德矣。視遠’曰
絕其義；足高，日棄其德；言爽，日反其信；聽淫，日離其名。夫
目以處義，足以踐德’ 口以)1[言，耳以聽名者也，故不可不慎也。

53 卷3頁6上。
54 頁 1052。
55 這裡的「字」是詞的意思’因爲一般習慣說「通假字」’所以不改稱爲「詞」。
56 「異文」和「相同的上下文」也無法三言兩語說得淸楚，朱承平（文獻語言材料的鑒
別與應用〉有深入的硏究，有關「同音通用」的討論，則可參蔣禮鴻〈說「通」〉，
收於蔣禮鴻 <懷任齋文集）°

29
i
 第二章 <國語> 底本的整理

^^有咎’既喪則國從之。晉侯喪二，吾是以云。」（頁91)
i ' ( i ) :「�m�當爲『喪』，字之誤也。喪
’視與步也，是
二
爲偏喪，故言晉君當之。」（92:17)

汪遠孫《國語發正》說••

「『爽』、『喪』形聲義並相近，《墨子•非命》上篇引〈仲脑之
誥〉『龔喪厥師』’下篇及僞古文皆作『爽』，楚人謂羹敗爲爽，見《一
切經音義》，此皆『爽』、『喪』古通之證。」57

〈周語下〉原文既有「爽」字，也有「喪」字，「晉侯爽二」的「爽」應解作
「喪」，各家並無異議’韋《解》逕行改作「喪」的好處是：一、與上文「言
爽」劃淸界線；二、表明承接「偏喪」、「既喪」。這樣對讀者來說顯然更方
便易懂。宋庠《國語補音》說：

「余以爲『爽』亦喪之意也。韋公以上有『偏喪』’故改此字，似
失之。」

雖然也反對改字，但確實看出了韋昭校訂的原因。

再看另一個例子：

[37]〈晉語一〉7.9「[狐]突聞之：國君好艺’大夫殆，好內’適子殆’
社稷危。」（頁281)
韋《解》：「『艾』當爲『外』，聲相似誤也。好外，多嬖臣也。」
(282:9)

這次改字終於得到汪遠孫的接受，《國語發正》說：

「《韓非子•內儲說》下篇：『狐突曰：「國君好內則大子危，好
外則相室危。』本《外傳》文，故韋改『艾』爲『外』。」58

但韋昭改字的根據是否就是《韓非子》？原文本來就以「好艾」、「好內」對
舉，「艾」、「外」古音都是疑母月部，59汪遠孫爲甚麼不說古通用不必改字？

57
頁162上。
58
頁179上。俞正燮《癸巳存稿•補遺〉也基於相同的理由肯定了韋（解〉可以成立，
見頁487 °
59 據郭錫良《漢字古音手冊> 頁121及129。郭書採用王力（漢語史稿> 的上古音系統’

30
丨
 第二章 <國語> 底本的整理

如果沒有 <內儲說〉的書證，3文訂可以成立嗎？這樣看來，有異文書證則認同
改字，沒有則否定’並不是合理的標準。

以上討論並非主張以所謂的本字校改通假字，而是希望指出韋昭整理《國
語》底本背後的原則。

各種古本《國語》除了文字有差異，篇章的先後次序大槪也不會完全相同，
可是有關材料十分罕見，只能舉出〈晉語四〉10.21 —個例子。因爲涉及的篇幅
達三百多字，以下整篇錄出，加上段落編號，並以英文字母標示將要提出討論
的韋《解》：

[38]「文公問元帥於趙衰’對曰：『卻穀可，行年五十矣’守學彌惇。
夫先王之法志，德義之府也。夫德義’生民之本也。能惇篤者’不
忘百姓也。請使卻穀。』公從之。
[39]「公使趙衰爲卿，辭曰：『欒枝貞愼’先轸有謀，胥臣多聞，皆可
以爲輔佐，臣弗若也。』乃使欒枝將下軍，先_佐之。取五鹿，先
夥之謀也。卻榖卒，使先轸代之。胥臣佐下軍。
[40]「公使原季爲卿，辭曰：『夫三德者，偃之出也。以德紀民，其章
大矣，不可廢也。』使狐偃爲卿，辭曰：『毛之智賢於臣，其齒又
長。毛也不在位，不敢聞命。』乃使狐毛將上軍，•狐偃佐之。
[41]「狐毛卒，使趙衰代之’ 8辭曰：『城濮之役，先且居之佐軍也善’
軍伐有賞，善君有賞，能其官有賞。且居有三賞’不可廢也。且臣
之倫，寞鄭、胥嬰、先都在。』乃使先且居將上軍。公曰：『趙衰
三讓，C其所讓，皆社稷之衛也o廢讓，是廢德也。』以趙衰之故’
蒐于淸原，作五軍’使趙衰將新上軍’箕鄭佐之；胥嬰將新下軍，
先都佐之。
[42]「子犯卒，蒲城伯請佐，0公曰：『夫趙衰三讓不失義。讓，推賢
也；義，廣德也。德廣賢至，又何患矣。請@也從子。』乃使趙
衰佐藍上軍。E�（頁382-383)

首先討論韋《解》A •

[43]「『上軍』或言『新上軍』，非，時未有新軍。《傳》曰：『使狐
偃將上軍，讓於狐毛而佐之』是也。」（384:14)

正文[42]說「蒐于淸原’作五軍」，可見到那時才有新軍，韋《解》人所引爲

韻部分開合口， 「艾」爲合口’ 「外」則爲開口。

31

d
 第二章 <國語> 底本的整理

<左傳》僖二十七年，6^1_毛將上軍，與《國語》合。

再看韋《解》B :

[44]「虞、唐云：『代將新軍。』昭謂••代將上軍。j (384:15)

虞翻、唐固說使趙衰代狐毛將新軍，顯然認爲狐毛原來是新軍將，可見A的「或
言」正是指虞、唐。但爲甚麼他們要解作新軍？這是因爲彼此篇章的次序不同，
韋《解》丑說：

[45]「此有『新』字，誤。趙衰從新上軍之將進佐上軍，升一等。新上
軍之將位在上軍之佐下。此章或在狐毛卒上，非也，當在下。」
(385:27)

按韋昭的意思，另有一版本的《國語》「此章」（當指[42])在「狐毛卒」之上。
依該本的敘述次序，狐毛將上軍，狐偃佐之，狐偃死後，趙衰任新上軍佐。可
是狐偃是上軍佐’爲甚麼繼任##變成了新上軍佐？如果後面的一句正確，貝。
前面的「上軍」應改爲「新上軍」。至於肯定後面的句子正確，是因爲下文[41]
才敘述趙衰升爲新上軍將，這時候不可能爲上軍佐。由此可見，[4幻在[41]之前
就是虞、唐的版本。

另外，狐偃子犯死後，蒲城伯請佐，韋《解》D說：

[46]「或云：『蒲城伯，狐毛也。』賈侍中云：『蒲城伯，先且居也。』
昭謂：上章狐毛已卒，使先且居代之，賈得之矣。」（385:24)

「或云」認爲蒲城伯就是狐毛，因爲所據的版本這一段接在「狐毛將上軍，狐
偃佐之」後，「狐毛卒」則在下文’因爲狐毛尙在生，請佐者自然是狐毛了，
可見「或云」也是指虞翻和唐固。至於賈逵，既然說蒲城伯是先且居，所據的
版本應該和韋昭一樣。

那麼兩個版本哪一個較優勝？[41]�[4幻兩次提到「趙衰三讓」，韋《解》
0：說：

[47]「三使爲卿，三讓之，進欒枝等八人。」（385:22)

^ 《春秋左傳注》頁446 ° 32
J
 第二章 <國語> 底本的整理

八人應指欒枝、先夥、胥臣、狐偃、先且居、箕鄭、胥嬰、先都。不數狐毛，
因爲讓上軍將給他的是狐偃；不數卻穀，因爲文公只是「問元帥於趙衰」(韋<解>:
「元帥，上卿。」(383:1))，並非命趙衰爲元帥，而且韋《解》以欒枝爲首，顯見這樣計
算符合韋昭原意。但韋說也有缺點’箕鄭、胥嬰、先都升爲將佐與趙衰同時’
並非趙衰讓位給他們。不過這只是小問題，不影響對段落先後的判斷。假如以
讓位的次數計算，趙衰一讓於欒枝，再讓於狐偃，三讓於先且居；要是採用虞、
唐的版本，到晉文公說這句話的時候，趙衰只讓過兩次位，可能他們把郤穀當
作初讓，但後來趙衰還讓位給先且居’那就應該算是第四次了，晉文公卻仍然
說「鄭衰三讓」。這樣看來’韋昭選擇的版本是正確的。

韋《解》中有關底本整理的注釋還有若干，但》重要的已逐一舉出。總結
上文的討論，韋昭既曾以不同版本對校，也酌量採用同源文字互勘，而較爲突
出的是根據史實改訂原文。本文也就韋昭的校勘方法作了一些推測，包括韋氏
對注中所存別本異文的態度，以及校改同音通用字的原因。至於校勘的成績，
正反映了韋昭本人的學術興趣，與分析《國語解》的《左傳》說及禮說所得結
果若合符節。除文字校勘外，韋眧應該也留意到篇章段落的次序，雖然只發現
了一個例子，但可以見到他在這方面的整理是非常細緻精密的。

33
m
 第三章：《國語解》用《左傳》硏究

1.引言（34)
2.上篇：考辨之部(35)
2.1諸家（國語注》用（左傳》槪述(35)
2.2 (國語解〉用（左傳> 分析(37)
2.2.1採錄的方式（37)
2.2.2材料的分類(41)
2.2.3採錄的作用（44)
2.2.4衡突的處理(49)
2.2.5採錄（左傳〉家之說(61)
2.2.6採錄與（左傳〉有關書籍（66)
3.下篇：分析之部(73)
3.1以（左傳》注（國語》的基本原因（73)
3.2選材的傾向（74)
3.3以（左傳》注（國語》的缺失(75)
3.4非經學的取向（77)
3.5韋昭（左傳》學的定位(80)

1.引言

韋昭〈國語解敘〉自述作注原則說：

[1]「參之以《五經》，檢之以《內傳》，以《世本》考其流，以《爾
雅》齊其訓。」1

《內傳》就是《左傳》，可見《左傳》是《國語解》的重要參考資料。古今學

1 (國語》頁661。
34 I
！

„^
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 研究

者多認爲《國語》、《左傳》關係密切，兩書不但記事往往相合，更有些篇章
文句大同小異，因此有些人認爲兩書都出於左丘明，韋昭〈國語解敘〉即用此
說。 2 漢魏以來，學者解釋《國語》參用《左傳》，已是慣例，雖然古書散
亡，但鄭眾、賈逵、唐固諸家注仍有片羽流傳，足可徵信。本文根據這些資料
敘述諸家《國語注》採錄《左傳》的梗槪，再從採錄的方式、選材的偏重、徵
引的目的等角度分析韋《解》怎樣採用《左傳》，並用相同的原則考察採用
《春秋經》、《公羊傳》、《穀梁傳》等書之處，作爲對比。以上爲「上篇：
考辨之部」。「下篇：分析之部」則把考察結果放在學術史的背景前，從兩方
面探索韋昭及《國語解》的學術地位:一、韋昭的《左傳》學在漢晉學術演變
上，處於怎樣的位置；二、在注釋書的發展過程中，《國語解》體現了甚麼時
代風尙。

2.上篇：考辨之部

2.1諸家《國語注》用《左傳》槪述

由漢至晉《國語注》共有九家，3鄭眾、賈逵、服虔、虞翻、唐固在韋昭
之前，鄭、賈、虞、唐四家，韋《解》曾有徵引；王肅、孫炎與韋眧時代略
同，4但不知道三家注誰先誰後；孔晃在韋昭之後，似乎參考過韋《解》。5本
節只擬論述對韋《解》顯然有啓迪作用的舊注，服、王、孫、孔四家暫時擱
置。鄭、賈等注已散亡，從輯佚本看，文句一般不長，很可能大部分引用《左
傳》的文字已被徵引者刪去了，因此舊注怎樣以《左傳》解《國語》只能略窺
鱗爪。以下弓丨錄若干條，並加以說明。

[2]〈魯語下〉5.6「反胙于絳」（頁242)
賈逵《注》：「晉獻公卒，奚齊、卓子死，國絕無嗣，[中略]桓公
以諸侯討晉，至高梁，使隰朋帥師立公子夷吾，復之於絳，是

2 〈國語解敘〉：「左丘明因聖言以攄意’託王義以流藻，其淵原深大，沉露雅麗，
可謂命世之才，博物善作者也。其明識高遠，雅思未盡’故復采錄前世穆王以來，
下訖魯悼智伯之誅，[中略]以爲《國語》。」（（國語》頁恥1 )
3 據（三國志•王肅傳》’孫炎曾注（國語》（頁420)，但佚文未見’服虔似乎也有
《國語注》，詳見第七章「《國語解》及諸家 <國語》舊注比較」。
4 王肅生於公元195年’卒於公元256年，注《國語> 時代無從考定。孫炎約與王肅同
時。
5 詳見第八章「《國語解》在注釋史上的地位」。

35

d
 第三章 <國語解>用<左傳>^^

爲惠公。事在魯僖九年o」6
案：《左傳》僖九年：「齊侯以諸侯之師伐晉，及高梁而還，[中
略]齊隰朋帥師會秦師納晉惠公。」（頁330) 《公羊》、《穀 7

梁》不載此事，賈逵當據《左傳》。

[3]〈越語下〉21.3「忠臣解骨」頂64巧
賈逵、唐固《注》：「解骨，子胥伏屬鏤也。」8
案：《左傳》哀十一年：「使賜之[標案：指子胥。]屬鏤以死。」
C H 1664)賈、唐似用《左傳》。

以上是引《左傳》以補充《國語》的例子，以下三例則是《國語》、《左傳》
記載不同，注者特作解釋。

[4]〈晉語四〉10.12「十月’[晉]惠公卒。」頃365)
韋《解》：「賈侍中以爲閨餘十八，閏在十二月後，魯史閨爲正
月，晉以九月爲十月而置閨也。秦伯以十二月始納公子，公子
以二十四年正月入晉桑泉。」（365:1)
案：《左傳》僖二十三年：「九月，晉惠公卒。」（頁402)
《國》、《左》月份不同，賈逵以爲晉、魯本年置閨不同，
《左傳》依魯史，《國語》本章用晉曆，所以記載有出入。

[5]〈周語中〉2.1「周文公之詩曰：『兄弟鬩于牆，外禦其侮。』」
(H45)
韋《解》：「文公之詩者，周公旦之所作〈棠棣〉之詩是也，[中
9
略]『邵穆公思周德之不類，而合其宗族於成周』，復循 〈棠
棣〉之歌以親之。鄭、唐二君以爲〈棠棣〉穆公所作，失之，
唯賈君得之。」（46:8)
案：《國語》本章所記事件又見於《左傳》僖二十四年，1。但以此
詩爲邵穆公所作，11與《國語》不同。鄭眾、唐固以《左傳》爲
正，賈逵則調和兩書，以爲原詩周公所作，其後邵穆公復修
之。

6 (國語>頁243注15引。
7 楊伯峻《春秋左傳注》頁330。本章所引〈左傳》除另有說明外’全據楊書。
8 《國語》頁649注6引。
9 「循」當爲「脩」’ 二字形近而靴之例甚多，見王念孫（讀書雜誌•管子一》卷1
頁38。公序本作「脩作」二字’見汪遠孫《國語明道本考異> 卷 1 頁 8 上 ， 「 作 」
字似爲衍文°
1° 頁419426。
n 原文即上韋（解〉所引。

36

I
 第^^£ <國語解> 用 <左傳> m^

[6] <周語中〉2.1「鄭武、莊有大勳力于平、桓」（頁45)
唐固《注》：「王奪鄭伯政，鄭伯不朝，王伐鄭，鄭祝聃射王中
肩，豈得爲功？『桓』當爲『惠』，《傳》曰：『鄭有平、惠
之勳。』J 12
案：本條與上條屬同一章，《左傳》作「鄭有平、惠之勳，又有
厲、宣之親。」（頁424)與《國語》不同，唐氏引用《左傳》以
改訂本章文字o

資料所限，虞翻採錄《左傳》的例子無法得見’然而只就以上各條已可得
知槪略：注家或以《左傳》補充《國語》，或解釋兩書分歧的緣故。可見在他
們心目中兩書關係特別密切，記事可以互相補充。下文考查韋眧引用《左傳》
的各種情況，並作更詳細的說明。

2.2《國語解》用《左傳》分析

2.2.1採錄的方式

《國語解》採錄《左傳》共有五種方式：

2.2.1.1稱名引用

韋《解》引《左傳》有時稱「《內傳》」，但大多數時候只稱爲
「《傳》」。13這種方式最容易發現，不煩舉例。

2.2.1.2不稱名引用

並無「《內傳》曰」或「《傳》曰」明文，但文句與《左傳》相同，顯然
是弓丨用。數量之多，頗令人驚課。例如：

[7]〈周語上〉1.11「邊伯、石速、蕩國出王而立子頹。」（頁28)
韋《解》：「三子，周大夫。子頹，莊王之少子王姚之子0王姚嬖

12 《國語>頁47注11引。
13 稱 <內傳》全書共六見。又，韋《解》引（公羊傳〉也稱爲（傳〉。

37
 第三章（國語解>用<左傳>研究

於莊王，生子頹。子頹有寵，蔫國爲之師。及惠王即位，取蔫
國之圃及邊伯之宮，又收石速之秩，故三子出王而立子頹。」
(29:2)
案：有底線的文字與《左傳》莊十九年(頁213)完全相同。

再看以下例子：

[8]〈周語中〉2.4「溫之會，晉人執衛成公歸之于周。」頃59)
韋《解》：「晉文公討不服，衛成公恃楚而不從，聞楚師敗于城
濮，懼，出奔楚，使元晅奉弟叔武以受盟于踐土。或憩元晅
曰：『立叔武矣。』衛侯殺其子角，喧不廢命，奉叔武以守
國，晉人復衛侯，衛侯先期入。叔武將沐，聞君至，喜，捉髮
走出，前驅射而殺之，元垣出奔晉。會于溫，討不服。衛侯與
元晅訟，不勝，故晉侯執之，歸之于京師。在魯僖公二十八年
也。」（59:1)
《左傳》僖二十八年：

「聞楚師敗，懼，出奔楚，使元晅奉叔武以受盟。」（頁466)「惑
訴元晅於衛侯曰：『立叔武矣。』其子角從公，公使殺之，晅不廢
命，奉夷叔以入守o六月，晉人復衛侯。」(頁468)「衛侯先期入，甯
子先’長祥守門，以爲使也’與之乘而入，公子歇犬、華仲前驅，叔
孫將沐，聞君至，喜，捉髮走出，前驅射而殺之o公知其無罪也，枕
之股而哭之。歐犬走出，^；^^殺之。元晅出奔晉。I頃470)「冬，貪
于溫，討不服也。衛侯與元晅訟’甯武子爲輔，緘莊子爲坐，士榮爲
大士，衛侯不勝。殺士榮，朋緘莊子，謂甯俞忠而免之。執衛侯，歸
之于京師，寘諸深室。」14

有底線的文句與韋《解》相同。不同的部分主要有三方面：一、補充地點及人
物身份，如「城濮」、「踐土」、「弟」，《左傳》無；二、簡化文句，如
「衛侯殺其子角」，《左傳》原作「其子角從公，公使殺之」；三、省略不必
要的資料，如《左傳》「甯武子爲輔，緘莊子爲坐」等，韋《解》無。除了這
些差異，主要部分兩者文句相同。

2.2.1.3 隱括

並不標出書名，也沒有相同的文句’但內容本自《左傳》’例如：

" 頁472。

38
!
 第^^ <國語解>用<左傳>研究

[9]〈周語中〉2. 8 「赴者未及，東門氏來告亂，子家奔齊。」頃 78 )
韋《解》：「來告，告周大夫也。東門子家謀去三桓，使如晉，未
及，宣公薨，三桓逐子家，遂奔齊也。諸侯大夫以君命使出，
出必有禮贄私覿之事，以通情結好，吉凶相告，子家嘗使於
周，故以亂告也。告在魯宣十八年。」（79:2)
案：東門子家[標案：即公孫歸父。]如晉及奔齊，魯宣公薨，宣十
八年《公羊傳》、《榖梁傳》也有記載，15但謀去三桓與三桓逐
之，則只見於《左傳》，16可見韋《解》其實撮述《左傳》。

當然，也可以有這樣的懷疑•韋昭所見的書籍，不少今天已經失傳，難保所謂
隱括《左傳》的注文，其實採錄自那些亡書。不過基於以下兩個理由，本文仍
然相信韋《解》有隱括《左傳》的注文：一、韋《解》稱名及不稱名引用《左
傳》，數量之多足以證明韋昭精熟此書，而且樂於徵引；二、韋《解》中有同
一件史事，此注襲用《左傳》原文，彼注內容相同但文句相異，則可知彼注實
爲隱括《左傳》。17但這原則需要設定一個限制，即只適用於隱公元年至哀公
二十七年間的史事’在這之前的古史或傳說’有些也見於《左傳》，但如果沒
有更確鑿的證據，則不歸入隱括類。

2.2.1.4用《左傳》義

注文並不弓丨述完整的事件，但採用《左傳》資料以補充《國語》，例如：

[10]〈周語下〉3.8「[周景王]將殺單子，未克而崩。」（頁143)
韋《解》：「王欲廢子猛，更立子朝，恐其不從，故欲殺之，遇心

15 《十三經注疏》頁2288上、2415下。
16 《左傳> 宣十八年：「公孫歸父以襄仲之立公也’有寵’欲去三桓’以張公室。與
公謀’而聘于晉’欲以晉人去之。冬，盆蓋。季文子言於朝曰：『使我殺適立庶以
失大援者’仲也夫！』臧宣叔怒曰：『當其時不能治也，後之人何罪？子欲去之，
許請去之。』遂逐東門氏。子家還’及签，壇帷’復命於介，既復命，袒、括髮，
即位哭’三踊而出。遂奔齊。書曰『歸父還自晉』，善之也。」（頁778-790)有底線
部分與韋《解》意思相同。
17 m m 432:5 ：「鄉之戰’『楚人囚智罃，莊子以其族反之，廚武子御』’『莊子射襄
老’獲之，遂載其尸，射公子穀臣，囚之，以二者歸。』」所引爲（左傳》宣十二
年(頁742、743)540:6「晉、楚戰於鄉，在魯宣十二年。晉智莊子射襄老’獲之，以
其尸歸。」則隱括其事。

39
i
 第三章 <國語解>用<左傳>研究

疾而崩’故未能。在魯昭二十二年。」（144:12)
案：《左傳》昭二十二年：「王有心疾，乙丑，崩于榮錡氏。」
(頁1435)韋《解》「遇心疾而崩」據《左傳》。《公羊》、
{穀梁> 無此說°

2.2.1.5標注魯國紀年

包括兩個次類：一、《國語》原文有歹_紀年，韋《解》注出對應的魯國
紀年；二、原文沒有年份，韋《解》注出事件的魯紀年。彭益林〈《國語韋
注》試論〉認爲：

「[韋《解》]以『春秋十二公』紀年爲準’參見《左傳》，一一注
明通行的春秋時魯君的紀年。」18

這大致上正確’但不可一槪而論，因爲有以下三種例外的情況：

[11]〈周語下〉3.6「二十三年’王將鑄無射，而爲之大林。」（頁122)
韋《解》：「景王二十三年，魯昭二十年也。」（123:1)
案：周景王二十三年確爲魯昭公二十年，但《左傳》「天王將鑄無
射」（頁1423)在昭公二十一年。19

又同一事件：

[12]〈周語下〉3.6「二十四年，鍾成，伶人告和。」（頁130)
韋《解》：「景王二十四年，魯昭二十一年也。」（131:2)
案：《左傳》並無鐘成之事。

最後一種情況是：

[13]〈晉語九〉15.21「晉陽之圍」（頁504)
韋《解》：「魯悼四年’智瑶伐鄭，恥趙襄子，襄子怨之。智瑶騎
泰，請地於趙，趙弗與。瑶帥韓、魏攻趙襄子，襄子保晉陽，
三家圍之，在春秋後也。」（505:1)
案：《左傳》記事下限爲哀公二十七年，此事在範圍以外。

18 頁21。
� 9
?[穎達《春秋左傳正義〉試圖調和（左傳〉、（國語》差異’見（十三經注疏〉頁
2097上’但孔說未必正確。

40
i
 第三章（國語解> 用 ( 左 傳 〉 •

以上三種情況都沒有「參見《左傳》」的作用，不予統計。

下表統計韋《解》五種採錄《左傳》方式的比重：

〈产—>20
採錄方式 總計
1.稱名引用 7
2.不稱名弓丨用 7 ^
3.隱 括 51
4.用《左傳》義 "sT^
5.標注魯國紀年|八.對應列國彳$31
|丑.標出事件年份-7
總計 |422

〈表一〉中五—錄方式按優先次序排列，艮口是說如果同一條注解既有稱名引
用，也有不稱名引用的部分，則入前一類別，餘此類推。這樣處理的好處是可
以計算出《國語解》採用《左傳》的總數。

2.2.2材料的分類

本節把韋《解》採錄的《左傳》材料分爲史實和非史實兩類，前者包括
《左傳》正文對事件的敘述和人物言論中屬於歷史事件方面的內容，後者包括
作者和歷史人物的言論中，有關詞語解釋、風俗禮制等方面的內容。簡要地
說，前者較徵實而後者較槪括。

以下列出材料的類別：

〈表二〉21
採錄方式 |史實|非史實|總計‘
1.稱名引 用 ^ 11 % ~
2.不稱名引用 101 16 117
3.隱括 ！51 |o |51

20 各類別詳細出處見「附錄一」o
21 各類別的詳細出處見「附錄一」。

41
i
 第三章 <國語解>用<左傳><^

4.用《左傳》義 |54 |l |55

5.標注魯國紀年
八.對應列國紀年 3] 0 3 ] _
丑.標出事件年份 72 0 7 2 _
總計 394 28 422
I I M ^ ^ ^ H I ^ ^ ^ ^ M I M ^ ^ H H M M a i ^ ^ ^ H M M M H M W M L H M M H H M M I I ^ M H ^ ^ M ^ ^ M H M H ^ B H A ^ H M I W H ^ ^

史實類的意思不難掌握，上文已舉出很多例子，以下集中說明非史實類。
韋《解》的非史實材料不出以下四個範疇：

2.2.2.1詞語解釋

1. 61:2 「輕曰襲」 莊二十九年(頁244)

2. 86:11 「殺敵爲果，致果爲毅」宣二年（頁652)
3. 96:2 「經緯天地曰文」 昭二十八年(頁1495)
4. 106:26 「天曰災，人曰火」 宣十六年(頁769)22
5. 187:12 「《傳》曰：『咨事爲
誠。』」 襄四年(頁933)
6. 187:13 「《傳》曰：『咨難爲
謀。』」 襄四年頃933)
7. 188:14 「咨禮義爲度。」 襄四年(頁933)23
8. 190:.8 「能東西之曰以」 僖二十六年（頁442)24
9. 388:7 「口不道忠信之言爲_」僖二十四年頃425)
10. 388:8 「耳不別五聲之和曰聾」僖二十四年(頁425)
11. 398:8 「輕曰襲。無鍾鼓曰侵」莊二十九年(頁244)25
12. 571:12 「天子曰兆民」 閱元年(頁259)
2.2.2.2風俗及禮制

1. 129:18 「《傳》曰『所以節八
音而行八風』也。」 隱五年(頁6)
2. 209:3 「《傳》曰：『婦人送

22 《左傳》作「人火曰火，天火曰災。」與韋（解》略有不同。
23
《左傳》作「咨禮爲度」’韋《解》增「義」字以配合 <國語》原文「咨義爲
度」。
24 《左傳》作「凡師，能左右之曰以。」韋（解》當本此。
25 《左傳》作「凡師’有鐘鼓曰伐’無曰侵，輕曰襲。」

42

I I
 第三章 <國語解>用<左傳>研究

迎不出門，見兄弟不跪
閱。』」 僖二十二年(頁399)
3. 279:12 �《傳》曰：『金寒’
块離。』」 閔二年頃271)
4. 496:5 「《傳》曰：『山林之
木，衡麓守之。』」 昭二十年(頁1417)26
5. 569:23 �《傳》曰：『閉蜜而
蒸。』」 桓五年頃107)27
6. 624:3 「婦人送迎不出門。」 僖二十二年(頁399)
2.2.2.3哲理

1. 30:8 �《傳》曰：『黍稷非
馨，明德惟馨���僖五年0^ 309)
2. 33:10 「神不飲非類」 僖十年(^ 1 3 3 4 )
3. 66:15 「味以實氣，氣以行
志。」 昭九年頃131幻28
4. 98:1 「天有六氣，謂陰、陽 一
風、雨、晦、明也。」 昭元年(頁1222)
5. 152:5 「民’神之主」 桓六年(頁111)
6. 353:13 �《傳》曰：『雖鞭之
長，不及馬腹。』」 宣十五年(頁759)
7. 479:20 [同 q
8. 498:3 「《傳》曰：『君所謂
可而有否焉，臣獻其否
以成其可。君所謂否而
有 可 焉 ， 臣 獻 其 可 以 去 „ ” — _ ^ k , = i M

昭一十年(頁1419)
。 、

其否。」

2.2.2.4事件或人物評論

26
此注見引於《太平御覽》，張以仁以爲「<御覽> 同條六引注文，三處不同於韋’
疑此亦非韋注°」（〈國語舊注輯校(五）> 頁187)此說本文暫存疑，仍視爲韋
(解》。
27 校點本「閉」靴作「閑」。
28
(左傳> 作「味以行氣’氣以實志。」此處或韋氏誤記’或爲遷就（國語》原文
•“五色精心」而改°

43
 第三章 <國語解> 用 <左傳> m^

1. 244:22 「會王太子，謀寧周
也。」 僖五年（頁305)29
2. 384:8 「《傳》曰：『尙德

也。』」 僖二十八年頃451)30

下表比較四個範疇的份量：

〈表^2

mm |次數
解釋詞語 —12
風俗及禮制 —6
哲理 — 8
事件或人物評論k

2.2.3採錄的作用

歸納韋《解》採錄的《左傳》條文，主要有六種作用’以下舉例說明••

2.2.3.1解釋詞語或印證觀念

下分兩種情況：

一、弓丨用《左傳》相同事件的記載，例如：

[14]〈魯語下> 5.5「子冶歸，致祿而不出」（頁194)
韋《解》：「致，歸也。歸祿，還采邑也。《傳》曰『公冶致其
邑』也。」（194:7)
案：韋《解》所引爲《左傳》襄二十九年(頁1156)，與本章所記是
同一事。韋眧以「采邑」釋「祿」，其根據爲《左傳》此句。

更突出的例子是〈晉語七〉13.2對官名的注釋。本章記晉掉公任命大臣，
事件也見於《左傳》成十八年，以下對照《國語》、韋《解》、《左傳》所稱
的官名：

29 《左傳〉作「會王大子鄭」。
30 《左傳》作「上」。

44
:
 第^^ (國語解> 用 <左傳> 研究

〈表-〉
~ ~ U ^ 《國語》13.2 |韋《解》 《左傳》成十八
¥
I~ 士貞子（士涯、^太傅(頁434) 一 一太傅頃909)
2_右行辛 元司空(頁434) 司空(434:2) 司空05909)
3~欒糾(弁糾） 戎御(頁434) 御公戎車(434:3) ^ H 909)
4 ~ ^ i 戎右頃 4 3 4 ) ~ " ^ ¾ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
434:4)
5~荀家、荀會、霞公族大夫(頁434) 公族大夫頃909)
(欒黧）、無忌(韓
無忌)
6 _ 1 ^ 元尉頃435) 中軍尉(436:1) 中軍尉(頁910)
7~羊舌職 （佐祁奚)(頁^ (佐祁奚)(頁910)
8 _ ^ 元司馬(頁435) 中軍司馬(436:3)司馬(^ 910)
9 _ ^ 元候(頁435) 中軍候奄(436:4)候奄(頁910)
10 鐸遏寇 _輿尉(頁435) 上軍尉(436:5) 上軍尉(頁910)
II 籍偃 輿司馬(頁435) 上軍司馬(436:6)司馬(頁910)
12 程鄭 贊僕(頁435)"~乘馬御，六驟屬乘馬御，六騮屬
|焉(436:7) |焉(頁910)

上表的資料可分爲三類：第一、五、七條，《國語》、《左傳》官名相
同，韋《解》不出注；第二、三、四、六、十、十二條，韋《解》與《左傳》
相同，從第十二條「六騎屬焉」看來，韋氏確實依據《左傳》爲注；第八、
九、十一條韋《解》與《左傳》不完全相同，但可以找出緣故。

第八條韋《解》以魏絳爲中軍司馬，他的根據是本章下文「魏絳爲中軍司
馬」（頁 4 3 8 ) °「元」有大、長之義，三軍以中軍爲主，所以中軍司馬又名元
司馬，第九條張老爲元候也可以稱爲中軍候奄。同樣道理，鐸遏寇爲輿尉，
《左傳》作上軍尉，所以第十一條籍偃爲輿司馬，韋昭認爲即上軍司馬。31

韋《解》引用《左傳》也有幫助解釋詞語或觀念的作用，例如：

‘
‘ 孔穎達《春秋左傳正義》：「言元尉、元司馬、元侯者’此皆中軍之官。元，大
也。中軍尊，故稱大也。輿尉、輿司馬者，皆上軍官也。輿’眾也。官與諸軍同’
故稱眾也。」（《十三經注疏》頁1924上）

45
I

1 <
 第^^ <國語解》用<左傳> —

[15]〈晉語一〉7.8「故告之以離心，而示之以堅忍之權。」m277)
韋《解》：「離心，偏衣中分也。堅忍，金块也。块以示離也。
《傳》曰：『金寒，块離。』」（279:12)
案：出閔二年(頁271)�〈晉語一〉上文載晉獻公「衣之[標案：指
申生。]偏裝之衣，佩之以金块」（頁277)，《左傳》也載有此事
m 269)�〈晉語一〉原文是申生屬下僕人贊的評論，所引《左
傳》則爲狐突的話，韋昭用來佐證「块以示離」。

二、引用《左傳》不同事件的記載。例如：

[16]〈魯語下〉5.19「此肅愼氏之矢也」（頁215)
韋《解》：「肅慎，北夷之國，[中略]《傳》曰：『肅愼、燕、
亳，吾北土也���（215:3) •
案：出《左傳》昭九年(頁1308)，與本章事件無關，韋氏用來證明
肅慎國所在o

[17]〈周語中〉2.10「故制戎以果毅」（頁85)
韋《解》：「『殺敵爲果，致果爲毅』也」（86:11)
案：出《左傳》宣二年(頁652)�

[18]〈魯語上〉4.1「民和而後神降之福」（頁151)
韋《解》：「『民，神之主』，故民和神乃降福��（152:5)
案：出《左傳》桓六年(頁111) °《左傳》下文也有「於是乎民和
而神降之福」（頁112)，「民，神之主」是《國語》、《左傳》
兩段文字共通的觀念。

按解釋的對象區分，[16]是專有名詞，[17]是抽像名詞，[18]則是思想觀念。最
可注意的是[17]，〈晉語九〉原有「疆毅果敢」（頁500)，可以視爲「果毅」的
擴展形式，但韋昭選擇以《左傳》解釋「果毅」，這正是他偏好《左傳》的表
現。

還有一點値得提出’上節羅列非史實類的材料共二十八條，除了四條之
外，其他都用來解釋詞語或印證觀念，這些材料又往往屬於本節的第二類，即
「引用《左傳》不同事件的記載」，例外的四條下文將特別說明。

2.2.3.2補充史事資料

可以再分爲兩個次類：一、交代史事的背景或經過，二、根據《左傳》同

46

<
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 研究

一事件的記載補充《國語》。這是韋《解》採錄《左傳》最重要的兩種作用，
各舉一個例子:

[19]〈周語中〉2.1「鄭人伐滑」（頁45)
韋《解》：「先是，『鄭伐滑’滑人聽命’師還，又叛即衛，故鄭
公子士、泄堵寇帥師伐滑』也��（46:2)
案：出《左傳》僖二十四年(頁419)�此注引《左傳》以說明伐滑
經過。

又如：

[20]〈魯語上〉4.12「[宫太子僕]以其寶來奔」（頁176)
韋《解》：「寶，玉也。�（177:2)
案：《左傳》文十八年載此事’作「以其寶玉來奔」（H 633)，韋
《解》即由此得知《國語》之「寶」實爲玉。

另有兩個非史實類的例子需要特別說明：

[21]〈齊語〉6.6「[齊桓公]帥諸侯而朝天子」（H242)
韋《解》：「謂首止之會，『會王太子，謀寧周』也��（244:22)
案：出僖五年(頁30¾，原文爲《左傳》作者說明首止之會目的。
雖然這不算史實，但韋昭大槪是當作對事件的定論而引用的，
從這角度看，也可以歸入本類。

[22]〈晉語四〉10.21「欒枝將下軍，先轸佐之。取五鹿，先較之謀
也。卻縠卒，使先轸代之°」（頁382)
韋《解》：「從下軍之佐超將中軍。《傳》曰：『尙德也。』」
(384:8)
案：出僖二十八年(頁451)，32這也是《左傳》作者的評論，與上例
相同。

2.2.3.3 EPS《國語》記事正確無誤
韋《解》大量引用《左傳》’目的主要是解釋文字或補充資料，但也有很
少數條目旨在證明《國語》的記載正確’例如：

[23]〈晉語八〉14.1「欒盈不克，出奔曲沃，[晉平公]遂刺欒盈，滅欒

32 原文作「上德也」’「上」、「尙」古書通用。

； 47

(
 第三章 <國語解> 用 <左傳》研究

氏。」頃451)
韋《解》：「《傳》曰：『晉圍曲沃。』刺，殺也。《傳》曰••
『晉人克欒盈于曲沃，盡殺欒氏之族黨���（451:6,7)
o 33兩處引文都沒有補充甚麼重
案：出襄二十三年頃1076�1084)
要的資料，韋昭目的大槪是以《左傳》證明《國語》記事正
確。

2.2.3.4平章眾說

韋《解》弓丨用鄭眾、賈逵、唐固等人的說法，有贊同也有反對’判斷的根
據有時雄《左傳》，例如：

[24]<晉語一〉7.9「[里克謂太子曰：『]夫爲人子者，懼不孝’不懼
不得。』」（頁279)
韋《解》：「賈、唐云：『不得，不得君心也。』昭謂：不得立
也。《內傳》：『太子曰：「吾其廢乎？」里克曰：「子懼不
孝，無懼不得立。」』」（280:12)
案：出閔二年(頁269)�晉獻公使太子申生伐東山，里克諫而不
入，見太子，《國語》載太子問里克自己何以獲賜「偏衣、金
块」（頁 2 7 9 )，《左傳》則載太子問里克自己會不會被廢(頁
2 6 9 ) ’韋昭所引即《左傳》里克答辭。就此注言，韋昭較賈
逵、唐固更傾向《左傳》。

2.2.3.5校改原文

這種例子不多，只有以下一條：

[25]〈魯語上〉5.1「咨才爲誠’咨事爲謀」（頁186)
韋《解》：「『才』當爲『事』。《傳》曰：『咨事爲詉。』」
(187:12)
又：「『事』當爲『難』。《傳》曰：『咨難爲謀°��（187:13)
案：本章事件又見《左傳》襄四年(頁933)，韋《解》據彼文改
字。34

2.2.3.6標注事件年份

33 <左傳〉作「欒盈奔曲沃’晉人圍之。」
34 另參第二章「《國語》底本的整理」。

48
(
 第^^ <國語解> 用 ( 左 傳 > 研究

已見上文。

2.2.4衝突的處理

前人雖然認定《國語》、《左傳》同出於左丘明，但只要仔細比較兩書，
就可以發現其間實有不少齟齬。鄭眾、賈逵、唐固或信從其一，或調和兩者，
或解釋差異原因，上文已有說明，但書闕有間，只能窺豹一斑。韋《解》尙稱
完帙，可以作更周全的歸納。韋氏的處理方式共有四種，分別說明如下：

2.2.4.1調禾口兩書
贿以下九例：

⑴柯陵會、盟年份

[26]〈周語下〉3.1「柯陵之會」（頁89)
韋《解》：「柯陵，鄭西地名也。《經》書：『公會尹子、單子、
晉侯、齊侯、宋公、衛侯、曹伯、郑人伐鄭。六月乙酉，同盟
于柯陵。』在魯成十七年。」（89:1)

《國語》原文作「柯陵之會」，但韋《解》引《春秋》作「同盟于柯陵」，35
會與盟不同。

[27]〈周語中〉2.1「單襄公見晉厲公視遠步高」（頁89)
韋《解》：「襄公，王卿士單朝之證也。時命事而不與會，故不
書。」（90:¾

所謂「不書」，是指《春秋》不書’因此[26]韋《解》所引《春秋》不應有單
子之名，汪遠孫認爲引文當依公序本《國語》作：

[28]「公會尹子、單子、晉侯、齊國佐、郑人于柯陵以伐鄭o」

並須刪去「單子」二字。弓丨文出《春秋》成十六年。36汪氏理由如下：

35 出（春秋> 成十七年，見《春秋左傳注〉頁895。
36 〈春秋左傳注》頁878。

49
i
 第Hm <國語解> 用 <左傳> 研究

「《內傳》云：『公會尹武公及諸侯伐鄭。諸侯之師次于鄭
37 38
西。』 杜預云：『柯陵，鄭西地。』 然則鄭西即柯陵，《內傳》鄭
西之師即《外傳》柯陵之會。下文《傳》云：『十一年，諸侯會于柯
陵。』39簡王十一年，正魯成公十六年o會柯陵^^ ’而盟柯陵在後，
本屬兩時兩事，故韋《注》云『于柯陵以伐鄭』，此通《內、外傳》
以釋之，其說當矣。」恥

《國語》載簡王十一年「諸侯會于柯陵」，同年 <左傳》有「諸侯之師次于鄭
西」的記載，因而韋昭認爲鄭西即柯陵。《左傳》的鄭西是否指柯陵仍可商
榷，41汪氏的推測卻是十分正確的。〈晉語六〉12.7「厲公之所以死者，唯無
德而功烈多’服者眾也」頃420)韋《解》：

[29]「十六年，[中略]會于柯陵伐鄭，十七年『同盟于柯陵』。j
(421:6)
《解》中「同盟于柯陵」乃《左傳》成十七年文，已見上。這種「通《內、外
傳》以釋之」的例子在韋《解》中還有很多，究竟是否有當於史實，當然需要
個別考慮，而這«11合的方針是否合理’「下篇」將另丨胃論。

⑵舟之僑適晉

虢大夫舟之橋預知國家將亡，於是遷往晉國’事件見於《國語》及《左
傳》，但具體情節不同。據《國語》’虢公夢見神人，太史以爲國將有禍，虢
公不聽，反而當作吉兆慶祝，舟之僑認爲虢亡不遠，因而舉族遷去。據《左
傳》閔二年，則「虢公敗犬戎于渭沾」（頁261)，舟之僑以爲「無德而祿，殃
也。殃將至矣。」（頁262)於是逃往晉國。《國語》本章之末說:

[30]「六年，虢乃亡。」（頁296)

考《左傳》僖五年：

「冬十二月丙子，朔，晉滅虢。」頃311)

37 成十六年，《春秋左傳注〉頁892。
38 此爲（春秋》成十七年「同盟于柯陵」（注〉’見 <十三經注疏〉頁1921上。
39
指《國語》本章下文，見（國語》頁树。
4° <國語明道本考異》卷1頁13上。
41 鄭西是鄭國西疆’範圍當比柯陵爲廣。

50

d
 第Hi^ <國語解> 用 ( 左 傳 > m^

逆推至閔二年’正是六年，與《國語》同，因此韋《解》以《左傳》推定本章
的年份：

[31]「適晉在魯閱二年也。後六年，魯僖五年也。」（297:22)

這也是「通《內、外傳》以釋之」的一例，背後假設當然源於韋昭對《國
語》、《左傳》關係的理解，這裡暫不評論，但從這例子已可看到韋昭調合兩
書時，取其同而遺其異，標準實_爲寬鬆。

(3運耳過衛年份

晉公子重耳出亡所歷國家，《國語》、《左傳》次序不同，以下舉出最初
經過的幾國來比較：

《國語》： 狄—五鹿—齊—衛—……
《左傳》： 狄—衛―五鹿—齊―……

最關鍵是過衛的次序。據《國語》：

[32]〈晉語四〉10.1「乃行，過五鹿，乞食於野人。�CS338)
韋《解》：「五鹿，衛邑。不見禮，故乞食。」（339:1)

所謂「不見禮」，大槪根據《左傳》僖二十三年：

「過衛，衛文公不禮焉，出於五鹿。」（頁.406)42

鄭良樹師《春秋史考辨》說：

「重耳尙未入衛，何『不見禮』之有乎？韋昭將文公不禮重耳置
於過五鹿之前’牽《左傳》入《國語》，非矣。」43

其實韋《解》牽《左傳》入《國語》非只一端，例如：

[33]〈晉語四〉10.4「過衛，衛文公有邢、狄之虞，不能禮焉。」（頁
345)

42 五鹿，賈逵也以爲是衛地’見李貽德（春秋左傳賈服注輯述> 頁 9 7 5 下 ’ 不 知 道 韋
昭是否根據賈說°

43 頁 W5。
51

d
 第Hit <國語解>用<左傳><^

韋《解》：「是歲，魯僖十八年，『冬，邢人、狄人伐衛，圍冤
圃』’文公師於訾婁以退之，故不能禮焉。」（345:1)

《國語》載重耳在齊孝公即位後離齊，先至衛，依《左傳》，齊孝公即位在魯
僖十八年，所以韋《解》以本年「冬，邢人、狄人伐衛，[下略]」頃378)的記
載解釋衛「邢狄之虞」。然而《左傳》記重耳過衛在五鹿和齊之前，假如衛國
邢狄之虞在僖十八年冬，則重耳過齊時孝公已即位，與《國語》不合’可見兩
書並非事事都能互證。拟

(4)欒、范軍階

[34]〈晉語六〉12.7「欒武子將上軍’范文子將下軍」（頁418)
韋《解》：「上下，中軍之上下也。《傳》曰：『欒書將中軍，士
燮佐之。』又曰：『欒、范以其族夾公行。』」（419:1)

引文出成十六年(頁880、886)。欒、范軍階兩書所記不同’韋《解》以《左
傳》爲主，把《國語》上、下軍解爲從中軍分出兩軍，仍稱爲上下軍。不過是
否中軍一分爲二才能稱爲「夾」，又所分的兩軍可否稱爲上下軍’仍當存疑。
45

(5)三郤之死

[35]〈晉語六〉12.10「是故[三郤]皆自殺」（頁424)
韋《解》：「《傳》曰：『三卻將謀於榭，長魚橋以戈殺之。』言
自殺，取其不校，自殺之道。」（425:19)

引文出成十七年(頁902)。《國語》以爲自殺，《左傳》以爲他殺，「不校，
自殺之道」不過是調和之說。

(6)晉軍三萃以攻楚王族

44
(國語> 10.2「桓公卒’孝公即位。諸侯叛齊。子犯知齊之不可以動，[中略]欲
行。」（頁340)由孝公即位至諸侯叛齊’時間相去多久’（國語〉並無明確交代，韋
昭以爲在僖十八年之內，未必正確。汪遠孫（國語發正》認爲過衛在僖二十三年，
見頁183下。鄭良樹師《春秋史考辨》也說：「若重耳去齊入衛即在此年[標案：指
僖十八年。]，則孝公新立不及一年，子犯即斷以不能求反，毋寧太急乎？」（頁164)
45 參王弓丨之《經義述聞•通說》頁771下。

52
 第三章 <國語解>用<左傳>研究

[36]〈楚語上〉17.4「[晉軍]則三萃以攻其王族，必大敗之。」（頁538)
韋《解》：「萃，集也。時晉有四軍，言三集者，中軍先入，而上
下及新軍乃三集以攻也。」（539:9)

晉以四軍攻楚的根據是《左傳》襄二十六年：

「吾乃四萃於其王族」頃1122)

韋氏爲調合兩書，創出《國語》「三萃」不包括中軍之說。

(7)拭楚靈王

[37]〈楚語上〉17.6「陳、蔡及不羹>^^棄疾而試靈王」頃550)
韋《解》：「靈王無道，棄疾入國爲亂，三軍叛之於乾豁，王自
殺。言試者’王之死由三國也。」（550:4)

楚靈王爲陳、蔡、不羹人所試，《國語》原文並無可疑，據《左傳》昭十三
年，則自溢而死：

「夏五月癸亥，王溢于芋尹申亥氏。」（頁1347)

韋《解》「言試者，王之死由三國」，旨在調和兩者。“

_滅吳戰役次數

越滅吳一事，〈吳語〉（卷19)、〈越語上〉（卷20)有相似的記載:

[38]〈吳語〉19.9「於是吳王起師’軍於江北，越王軍於江南，[中略]
吳師大北，[中略]又大敗之於沒，又郊敗之，三戰三北，乃至於
吳°」（頁626)
韋《解》：「江，松江，去吳五十里。《傳》曰：『越子伐吳，吳
子禦竺笠澤，夾水而陳。』在魯哀十七年。沒，地名。郊，郭
外。三戰，笠澤、沒、郊 °」（626:1,2,627:10,11,12)

[39]〈吳語〉19.9「越滅吳」（頁628)
韋《解》：「在魯哀二十二年冬十一月。」（628:1)

46
《春秋〉昭十三年：「楚公子比自晉歸于楚’拭其君虔于乾豁。」（見（春秋左傳
注》頁1342)亦以爲楚靈王並非自殺’但韋（解> 並未引用。

53
 第三章 <國語解>用<左傳>研究

[40]〈越語上〉20.1「是故敗吳於囿，又敗之於沒’又郊敗之。」（頁
637)
韋《解》：「囿，笠澤也。在魯哀十七年。沒’地名。[郊敗之]在
哀二十年十一月，『越圍吳』。」（638:12，13，14)

這些戰役《左傳》分在三年記載：

哀十七年：「三月’越子伐吳，吳子禦之笠澤，夾水而陳，[中略]
吳師大亂’遂敗之。」頃1707)

哀二十年：「十一月，越圍吳」（H 1 7 1 6 )

哀二十二年：「冬十一年丁卯，越滅吳」（頁1719)

以上記載可以列成下表：

〈表五〉
〈吳語）|江 |沒 |郊 |滅吳
韋《解》~~即松江 哀二十二年
哀十七年
〈越語上〉囿 沒 ^
韋《解》 即笠澤 哀二十年
哀十七年
{左傳》~ii 哀二十年 哀二十二年
|哀十七年

〈吳語〉、〈越語〉三場戰役的地點不完全相同，[3 ]韋《解》引《左傳》哀 8

十七年「禦之笠澤」，[40]又以囿爲笠澤，都是爲了與《左傳》一致。沒、郊
二役，韋《解》以爲在哀二十年，也不過是因爲《左傳》在該年有「越圍吳」
的記載。47

(9)〈越語下〉伐吳紀年

〈越語下〉記句踐伐吳，韋《解》根據《左傳》一一注明年份，以下列表

47
王引之（經義述聞》以爲韋《解》「欲牽合<左傳〉，分爲前後兩年’而反與〈吳
語〉之文大相刺謬，疏矣。」（頁522上琪實就是在（國語》中’〈吳語〉和〈越語
上〉也未必一致’江、囿無法斷言是一地。

54
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

對照三者：

〈,六〉
<越語下〉 |韋《解》 《左傳》
1"““「句踐即位三年而欲伐「魯哀元年」（641:1) 哀元年：「吳王夫差敗
吳，[中略]果興師而伐 越于夫椒，[中略]三
吳，戰於五湖，不勝，棲 月，越及吳平」（頁
於會稽」」（頁641、 1605、1607)
— 6 ^

^「三年，而吳人遣之」「句踐以魯哀元年棲會
m 644) 稽，吳與之平而去之，[中
略]在吳三年，而吳人遣
之，此則魯哀五年也」
(645:1)
3~"「四年，王召范_而問「反國四年，魯哀九年」
—焉」（頁648) (648:1)
4"“^「又一年，王召范_而問「反國五年，魯哀十年」—
—焉」（頁649) (649:1)
5"~「又一年，王召范簾而問「反國六年，魯哀十一哀十一年：「[吳王]賜
焉，[中略]今申胥驟諫其年」（650:1) 之[標案：指子胥。]屬
王，王怒而殺之」（頁 鏤以死」頃1664)
— 6 ^
6~「又一年’王召范蟲而問「反國七年，魯哀十二
焉」（頁650) 年」（651:1)
7 哀十三年：「六月丙
子，越子伐吳，[中略]
冬，吳及越平」（頁
1676、1679)
8 「至於玄月，王召范齒而「謂魯哀十六年九月也，哀十七年：「三月，越
問焉，[中略]遂興師伐至十七年三月，越伐吳」子伐吳」（頁1707)
吳，至於五湖」（頁652) (652:1)
9 「居軍三年，吳師自潰」「魯哀二十年冬『^^一哀二十年：「^••一月’
CR655) 月’越圍吳』。二十二年越圍吳」（頁1716)哀二
『冬十一月丁卯，滅十二年：「冬十一月丁
_J 1吳』」（656:1) |卯，越滅吳」（頁1719)

55
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

<越語下〉第五條記子胥被殺，《左傳》這事件載於哀十一年，韋《解》
大槪以此爲基準順逆推得第四至第六條年份。而爲了與第一條哀元年配合，第
三條「四年」解作「反國四年」，第二條「三年」貝丨』解作「在吳三年」。48

〈越語下〉第八條記越興師伐吳，玄月即九月，49然而據《左傳》，越興
師在哀十七年三月，韋《解》爲調和兩書，定本章九月爲魯哀十六年九月，至
明年三月正式出兵。

又第九條「居軍三年」，韋《解》以爲是哀二十年至二十二年，根據也是
{左傳> c

其實〈越語下〉與《左傳》不但相同之處不多，而且似乎有很大的衝突，
韋昭對原文的解釋顯然很有調和的意味。50
9

韋《解》中還有一個調和的例子似乎承用賈逵之說，留待2.2.5「採錄
《左傳》家之說」再交代。

2.2.4.2並存兩說

只有一例：

[41]〈周語中〉2.1「襄王十三年’鄭人伐滑。」（頁45)
韋《解》：「襄王十三年，魯僖之二十年也。下事見二十四年。」
(45:1)

本章記鄭人伐滑，周襄王欲以狄師伐鄭，富辰諫而不入’襄王終降狄師伐之。
王德狄人，以其女爲后’富辰再諫，亦不入。其後王|^1狄后，狄人來誅，富辰
死之。

據《左傳》鄭伐滑在僖二十年(頁387)，襄王以狄師伐鄭則在僖二十四年

48
「反國四年」爲魯哀九年’則反國之年爲魯五年；前此留吳三年，則當爲哀二年，
與第一條仍未能配合，然而韋昭並未說明個中緣故。
49 韋《解》：「《爾雅> 曰：『九月爲玄。』」（652:1)
‘
‘ 「三年」、「四年」可以有另外的解釋’「至於玄月」承上文而來’似乎應和第六
條、第九條的年份相同，參王弓丨之《經義述聞> 頁522下。

56
 第^^ <國語解> 用 <左傳> 研究

m 419)。本章標明年份爲襄王十三年，即伐滑時，但富辰諫王等內容與《左
傳》僖二十四年相同，韋《解》「下事」即指諫王等事。兩書紀年不同，韋
《解》並未解釋差異的緣故，只並存兩說。

2.2.4.3從《左傳》

―四例：

(1)王子帶之亂
[42]〈周語中〉2.1「初，惠后欲立王子帶，故以其黨啓狄人。」（頁
53)
韋《解》：「言初者，惠后已死。以其黨者，謂頹叔、桃子緣惠后
欲立子帶，故以子帶爲黨，開狄人伐周也。」（53:1)
事件也見於《左傳》僖二十四年：

「初，甘昭公有寵於惠后，惠后將立之，未及而卒。昭公奔齊，
王復之，又通於隗氏。王替魄氏。頹叔、桃子曰：『我實使狄，狄其
怨我。』遂奉大叔以(狄師)51攻王’[中略]王遂出，及坎歇，國人納
之。秋，頹叔、桃子奉大叔以狄師伐周，大敗周師，獲周公忌父、原
伯、毛伯、富辰。王出適鄭，處于氾。」（頁425)

《國語》、《左傳》有兩點差異：一、啓狄人伐周，《國語》是惠后主意，
《左傳》則以爲出於頹叔、桃子；二、狄人入周時，《左傳》惠后已死，《國
語》則並未交代。由此看來，韋昭解釋《國語》「初」、「黨」二字，是據
《左傳》爲說。

《國語》還有另一處提到王子帶之亂：

[43]〈晉語四〉10.15「冬，襄王避昭叔之難，居于鄭地氾。」（頁373)
韋《解》：「眧叔，襄王之弟太叔帶也，是爲甘昭公，故曰昭叔。
惠王生襄王，以爲太子；又娶於陳，曰惠后，生昭叔，『惠后
將立之，未及而卒。昭叔奔齊’襄王復之，又通於襄王之后狄
隗。王廢魄氏』’狄人伐周，故襄王避之。」（374:1)

51 依王引之（經義述聞•春秋左傳》之說刪「狄師」二字，見頁411上。

57
 第H^ <國語解> 用 <左傳> 研究

韋《解》所引出《左傳》僖二十四年，《國語》2.1的不同記載卻沒有徵引。

⑶周王勞晉文公地

[44]〈周語中〉2.2「晉文公既定襄王于郏，王勞之以地」（頁54)
韋《解》：「謂『陽樊、溫、原、攢茅之田』也。」（54:2)

晉文公獲賜地’也見於〈晉語四〉：

[45]10.16「賜公南陽陽樊、溫、原、州、陛、豨、組、攢茅之田。」
頃375)

韋《解》：「八邑，周之南陽地。」（375:9)

又《左傳》僖二十五年:
「與之陽樊、溫、原、攢茅之田」（頁433)

[44]韋《解》記晉獲地只有四邑，次序及「檳」字的寫法都和《左傳》相同，
卻跟〈晉語四〉不一樣，顯然韋昭所用並非《國語》。

(3)長魚橋脅欒、中行

[46]〈晉語六〉12.11「長魚橋既殺三郤，乃脅欒、中行」（頁426)
韋《解》：「謂與胥童共脅之。」（426:1)

《國語》並無胥童參與其事的明文，但《左傳》成十七年載：

「胥童以甲劫欒書、中行偃於朝。[長魚]橋曰：『不殺二子，憂必
及君°』」（頁902)

可見韋《解》以《左傳》所記爲準。

(4)閨廬爲政

[47]19.5「吾先君得之也’必有以取之」（頁602)
韋《解》：「得，謂克楚。《傳》曰：『闔廬食不二味，勤恤其
民。』」（603:10)

引文出《左傳》哀元年(頁1608)，原文爲楚國大臣比較閨廬、夫差爲政的不
同，事情也見於《國語》，相應的文句作：

58
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

[48]〈楚語下〉18.6「夫閨魔口不貪嘉味，耳不樂逸聲，目不淫於
色，身不懷於安，朝夕勤志，卹民之羸，聞一善若驚，得一士若
賞，有過必悛，有不善必懼，是故得民以濟其志�� 5 7 m8 )

兩者並無事實的差異，選用《左傳》更足以說明韋昭的偏好。

2.2.4.4不從《左傳》

韋《解》所述史事、制度等’與《左傳》不合的當然不少’《國語》、
《左傳》畢竟是兩本獨立的書，注家自然不必一一參酌《左傳》的說法，因此
本節所謂不從《左傳》，專指有證據顯示韋昭曾參考《左傳》有關部份’但沒
有採錄的情況，共有以下四例：

⑴晉昭侯之死

[49]〈晉語一〉7.8「自桓叔以來，孰能愛親？」（頁275)
韋《解》：「桓叔伐晉，殺其兄子昭侯於翼。」（頁277)

昭侯之死，《左傳》桓二年所記不同：

「惠之三十年，晉潘父試昭侯而立桓叔，不克。」（頁95)

但韋昭顯然參考過《左傳》，〈晉語一〉「武公伐翼，殺哀侯」（頁251)韋
《解》（251:1)即引用這段記載。

(幻季康子以田賦

魯季康子打算以田軟面積徵稅，使人詢問孔子的意見，孔子回答說：

[50]〈魯語下〉5.21「若子季孫欲其法也，則有周公之籍矣」（頁218)
韋《解》：「籍田之法，周公所制也��（219:11)

事件又見於《左傳》哀十一年，相應文句作：

「且子季孫若欲行而法，則周公之典在」（頁1668)

《國語》原文「籍」字固然可承上文解作籍田之法，但也可以解作典籍，《左

59
 第^^ <國語解> 用（左傳> m^

傳》用「典」字，則只有後一種解釋。韋昭不可能沒有看過《左傳》這段文
字，因爲《國語》並未記載季康子最後是否聽從孔子的意見，但韋《解》補充
了事件的結果：

[51]「時康子不聽，魯哀十二年春，卒用田賦。」（219:12)

韋《解》的說法顯然根據《左傳》：

「[季康子]弗聽。十有二年春，用田賦。」頂1668)

但解釋《國語》「籍」字卻不依從《左傳》。

(3)呂甥、冀药之亂

[52]〈晉語四〉10.13「[呂甥、冀药]將以己丑焚公宮」（頁370)
韋《解》：「己丑，魯僖二十四年三月朔，時以爲三月晦。」
(370:2)

《左傳》僖二十四年作：

「己丑晦，公宮火」（頁415)

韋《解》「時以爲」即指《左傳》。韋昭推得己丑爲朔日，所以不依從《左
傳》。

(4)欒弗忌之難

[53]〈晉語五〉11.14「及欒弗忌之難，諸大夫害伯宗，將謀而殺
之。」（頁407)
韋《解》：「三卻害弗忌，故譖伯宗幷殺之。在魯成十五年。」
(407:1)

考《左傳》成十五年：

「晉三卻害伯宗’譖而殺之，及欒弗忌。」（頁876)

三卻譖殺伯宗，殃及欒弗忌。韋《解》既標明事件年份，應該參考過《左
傳》’而敘述伯宗、欒弗忌事主客相反，大槪是爲了配合《國語》原文。

60
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

以上舉出了《國語》、《左傳》所有發生衝突的地方，並說明了韋《解》
的處理方式，現將結果表列如下：

〈表七〉
1^方式 |次數一
調和兩書 9
並存兩說 1
^《左傳》 4 —
不從《左傳》4_
總計 |l8

2.2.5採錄《左傳》家之說

杜預〈春秋序〉說，「古今言《左氏春秋》者」，至魏晉之世「遺文可見
者十數家。」52這些著作今天大部分已散佚，韋昭採錄的《左傳》舊說到底有
哪些，實在無法一一考出。就十分有限的資料看，似乎以賈達說爲多，也有服
虔、鄭眾之說，分別說明如下：

2.2.5.1採賈逵說

⑴欒盈出奔

[54]〈晉語八〉14.1「箕遺及黃淵、嘉父作亂，不克而死。公遂逐群
賊，[中略]使祁午及陽畢適曲沃逐欒盈，欒盈出奔楚。」（頁
447 、 450)

事件又見於《左傳》襄二十一年，但細節不同：

「宣子使[欒盈]城著而遂逐之。秋，欒盈出奔楚。宣子殺箕遺、黃
淵、嘉父、司空靖、那豫、董叔、》師、申書、羊舌虎、叔熊。[下
略]」（頁1059)

依《國語》，箕遺等見殺後，欒盈始被逐，《左傳》則欒盈出奔後，箕遺等才

52 <十三經注疏> 頁1707中。
61
 第Hi^ <國語解>用<左傳>研究

見殺，韋《解》則調和兩者之間：

[55]「[宣子]使[欒盈]城著，將逐之，箕遺、黃淵等知之而作亂。宣子
殺遺、淵、嘉父、司空靖、那豫、董叔、那師、申書、羊舌虎、
叔罷。」（447:¾

最値得注意的是，《左傳》「遂逐之」韋《解》改作「將逐之」，似乎韋昭認
爲宣子有意驅逐欒盈，但還未實行’箕遺等得到風聲而作亂。這樣解釋則《國
語》、《左傳》的矛盾可以消張。但這恐怕並非韋昭的創見，《春秋左傳正
義》引賈逵說：

「十子皆欒盈之黨，知范氏將害欒氏，故先爲之作難，討范氏不
克而死。」“

「將害欒氏」之說和韋《解》如出一轍’很可能是韋眧採用賈說以調和兩者。
54

⑶晉獻公夫人賈君

[56]〈晉語三〉9.2「惠公即位，出共世子而改葬之，錢於外。」頃
316)
韋《解》：「惠公蒸於獻公夫人賈君，故申生臭達於外，不欲爲無
禮者所葬。唐以賈君爲申生妃，非也。《傳》曰：『獻公娶於
賈，無子。』j(317:l)

《左傳》僖十五年：

「晉侯蒸於賈君」頃352)

即韋《解》所據。但賈君爲獻公夫人，不載於《春秋經傳》。考《左傳》僖十‘
年：

「晉侯改葬共大子[中略]，[申生]曰：『夷吾無禮。[下略]』」（頁
334)
《正義》引賈逵說：

53 頁 1971 上。

54 《國語發正》亦以爲韋本賈《注》，見頁188上。

62
 第三章 <國語解>用<左傳>研究

「蒸於獻公夫人賈君，故曰無禮。」55

可見韋《解》依據賈說。「獻公娶於賈」云云出《左傳》莊二十八年(頁
238)，用以佐_公夫人有娶於賈者o 56

(3)先且居爲霍伯

2 3 3
[57]〈晉語四〉10. 1「城濮之役’先且居之佐軍也善」（頁 8 )
韋《解》：「先且居，先轸之子蒲城伯；復受霍，爲霍伯。」
(384:16)

57
先且居爲霍伯，《左傳》並無明文，而韋昭之前，賈逵已有此說。

(4)嬖大夫家£麗氏

[58]〈晉語六〉12.12「欒武子、中行獻子圍公於匠麗氏」（頁426)
韋《解》：「旺麗氏，嬖大夫家。」（427:1)

考賈逵說：

「匠麗氏，晉外嬖大夫在翼者。」58

韋說當本自賈逵。

2.2.5.2採月反虔說

⑴趙跌易名志父

[59]〈晉語九〉15.11「簡子曰：『志父寄也。』」（頁495)
韋《解》：「志父，簡子後名。《春秋》書趙狭入晉陽以叛’後得
反國，故改爲志父。」（496:13)

55 《十三經注疏>頁1801下°
56 (國語發正》亦以爲韋本賈《注》，見頁181中。
57 見李貽德《左傳賈服注輯述> 文公五年「晉趙成子欒貞子霍伯臼季皆卒」條’頁981
中 o

58
李貽德（左傳賈服注輯述》成十七年「公遊于匠麗氏」條引賈《注》：「欒貞子’
欒枝也。霍伯’先且居也。（原注••〈晉世家〉<注> )」（頁994下）

63
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 研究

考《左傳》哀二年：

「志父無罪，君實圖之」（頁1614)

《正義》引服虔說：

「趙鞅入于晉陽以叛，諸侯之策書曰：『晉趙鞅以叛』，既復，
更名志父。」59

似是韋《解》所本。60

⑶下軍七輿大夫

韋《解》兩次提到七輿大夫’都以爲屬申生所領下軍：

[60] <晉語二〉8.8「子帥七輿大夫以待我」（頁303)
韋《解》：「七輿，申生下軍大夫也。」（304:4)

又：

[61]〈晉語三〉9.4「是故殺2鄭及七輿大夫」頃320)
韋《解》：「七輿，申生下軍七輿大夫也。」（321:8)

七輿大夫在下軍，《左傳》並無明文。考僖十一年：

「遂殺王鄭、祁舉及七輿大夫」（頁336)

《正義》引服虔說：

「下軍之輿帥七人屬申生者。」61

與韋《解》同。

59
頁2156中。
^ 《國語發正》亦以爲韋本服（注》，見頁190上。
6
1 頁1 8 0 2 上°「下」字原作「上」，依《校勘記>改。

64
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

2.2.5.3採賈、服說

⑶魯莊公納齊子糾

[62]〈齊語〉6.1「桓公自宮反於齊」（頁221)
韋《解》：「『初，襄公立，其政無常，鮑叔牙曰：「亂將作
矣。」奉公子小白出奔宫。公孫無知殺襄公而立。管夷吾、那
忽奉公子糾奔魯。』齊人殺無知，逆子糾于魯，莊公不即遣，
而盟以要之。齊大夫歸，逆小白于宮。『莊公伐齊，納子糾，
桓公自莒先入。』」（221:1)

弓丨文出《左傳》莊八年頃176)及九年(頁179) ’但「逆子糾于魯，莊公不遣，
而盟以要之」云云，不載於《三傳》。考《左傳》莊九年「齊小白入于齊」
{正義}:

「賈、服以爲齊大夫來迎子糾，公不亟遣，而盟以要之，齊人
歸’迎小白。」62

大槪是韋《解》的根據。

2.2.5.4採鄭眾說

(1)晉軍變陣

[63]〈楚語上〉17.4「若易中下，楚必飲之」頃538)
韋《解》：「中下，中軍之下也。飮’猶貪也。易，易欒、范之
行，示之弱，以誘楚也。《傳》曰：『欒、范易行以誘之。』
鄭司農以爲『易行，中軍與上下軍易卒伍也。』中軍之卒良，
故易之。」（538:5)

所引《左傳》出襄二十六年(頁1122”《正義》：

「賈逵、鄭眾皆讀『易』爲『變易』之『易』，賈以『行』爲道
也，欒爲將，范爲佐’ 二人分中軍別將之，欲使欒與范易道，令范先
誘楚，欒以良卒從而擊之。鄭謂：易行，中軍與王軍易卒伍也。計設
謀之時軍既未動，道未定分，何以言改道也？將卒相附繫屬久矣，無
容臨戰而改易將卒，且言易行，行非卒伍之名，安得爲易卒伍也。二

62 頁17恥上。

65
 第三章 <國語解> 用（左傳> m^

者之說皆不可通。以《傳》言誘之，則謂羸師毀軍示弱以誘敵，故讀
『易』爲『簡易』之『易』，[中略]韋昭云：『中下’中軍之上下也。
[下略]』是韋昭已讀爲『簡易』之『易』。」63

上文引鄭眾及韋昭說，文字與韋《解》略有不同(有底線部份），版本的是非不
容易判斷，但孔穎達以爲鄭、韋對「易」字的解釋不同’則未必成立，從韋
《解》引用鄭說而不加駭正看來，韋昭應該是同意鄭眾的。

2.2.6採錄與《左傳》有關書籍

上文已從不同的角度探討過《國語解》採錄《左傳》，但要彰顯韋《解》
這方面的特色，還得旁考引用《春秋》、《公羊傳》等書的情況。這幾本書和
《左傳》記事的年限十分接近，但內容和性質都有顯著的差異，本節將集中考
察韋《解》所採錄資料的性質，並嘗試解釋不用《左傳》的緣故。

2.2.6.1《春秋》

韋《解》引《春秋》共七次，考辨如下：

[64]〈周語下〉3.1「柯陵之會，單襄公見晉厲公視遠步高。[中略]齊
國佐見[單襄公]，其語盡。」（頁89)
韋《解》：「《經》書：『公會尹子、晉侯、齊國佐、郑人于柯
陵，以伐鄭。』」（89:1)

所引出成十六年，64《左傳》貝丨_1作：

「七月，公會尹武公及諸侯伐鄭。」（頁892)

韋昭用《春秋》，大槪因爲有「晉侯、齊國佐」之名，較能配合《國語》原
文。

又：

63
頁 1992上。
^ 見（春秋左傳注》頁878 “此條依汪遠孫己媽了 ’見上文。

66
 第3$£ <國語解> 用 <左傳> 研究

[65] <周語下〉3.9「敬王十年，劉文公與萇弘欲城周，爲之告晉。」
(頁 144)
韋《解》：「初，王子朝作亂，於魯昭二十三年夏，王子朝入于王
城，敬王如劉。秋，敬王居于狄泉o」（144:1)

王子朝作亂以至敬王如劉，撮述《左傳》昭二十三年(頁1443)，敬王居狄泉則
只有本年《春秋》有記載：

「天王居于狄泉」65

韋《解》引用《春秋》說明王居狄泉，是因爲《國語》下文有「是歲也，魏獻
子合諸侯之大夫於狄泉」（頁149)的記載。

又：

[66]〈魯語上〉4.11「蒸將擠僖公」（頁173)
韋《解》：「《經》曰『八月丁卯，大事于太廟，蹐僖公』是
也。」（174:2)

引文出文二年。66其實《左傳》本年有完全相同的記載，而且有評論：

「逆祀也。」（頁523)

這評論與《公羊傳》、《穀梁傳》一致，韋《解》同條即引《公羊傳》，見下
文。注文不引《左傳》，或因爲《春秋》才是原出處。

又：

[67]〈楚語下〉18.1「眧穆之世」（頁560)
韋《解》：「父昭、子穆，先後之次也。《春秋》臍僖公，謂之逆
祀。」（561:13)

本條與[66]同。

又：

65 見（春秋左傳注》頁1440 °
^ 見《春秋左傳注》頁518。

67
f
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

[68]〈晉語六〉12.3「夫陣不違忌，一閒也。」（頁414)
韋《解》：「違，避也。忌，晦也。閒，隙也。晦，陰氣盡，兵亦
陰，故忌之。《經》書『六月甲午晦，晉侯及楚子、鄭伯戰于
鄢陵。』」（414:5)

引文出成十六年。67《左傳》記鄢陵之戰••

「甲午晦’楚晨壓晉軍而陳」頃883)

韋《解》不引，可能認爲不及《春秋》意思顯豁。

又：

[69]〈晉語六〉12.7「厲公之所以死者，唯無德而功烈多，服者眾
也。」（542¾
韋《解》：「謂魯成十二年『會于瑣澤』，『敗狄于交剛』。十三
年敗秦于麻隨。十五年『盟于戚』，『會吳于鍾離』。十六年
敗楚于鄢陵，會于柯陵伐鄭。十七年『同盟于柯陵』。」（421:6)

韋《解》所記除「盟于戚」外，依次出自《左傳》成十二年(頁856)、十三年
(頁866)、十五年(頁876)、十六年(頁 8 8 2 、892)、十七年(頁898)。考《左
傳》成十五年：

「會于戚’討曹成公也。」（頁872)

《春秋》同年則作：

「公會晉侯、衛侯、鄭伯、曹伯、宋世子成、齊國佐、郑人同盟
于戚。晉侯執曹伯歸于京師。」68

韋《解》用「盟」字而不用「會」字，可知據《春秋》，但不知道原因何在。

又：

[70]〈晉語九〉15.11「簡子曰：『志父寄也。』」（頁495)
韋《解》：「志父，簡子後名。《春秋》書趙軟入晉陽以叛，後得
反國，故改爲志父。」（496:13)

67 見（春秋左傳注》頁878。
^ 見《春秋左傳注》頁871。

68
！

I
 第^^ <國語解> 用 <左傳> 研究

已見上文。這是服虔說’《春秋》並無趙鞅更名之說。69

2.2.6.2《公羊傳》

韋《解》引《公羊傳》共六次：

[71]〈周語上〉1.14「設桑主，布几筵」（頁41)
韋《解》：「主，獻公之主也。『練主用栗，虞主用桑。』」
(42:8)

案：出《公羊傳》文元年。70原文本爲解釋魯作僖公神主事，韋《解》借用來
解釋晉文公即位的禮儀，這一說法《左傳》所無。

又：

[72]〈周語中〉2.1「昔鄢之亡也由仲任，密須由伯結，都由叔坛」頃
48)
韋《解》：「郃，&姓之國。叔転，同之女爲郃夫人。唐尙書云：
『亦鄭武公滅之，不由女亡也。』昭謂：《公羊傳》曰：『先
鄭伯有善乎郃公者，通于夫人以取其國。』此之謂也。」（49:12)

出《公羊傳》桓十一年。71《國語》原文列舉列國女禍，唐固以爲都之亡不由
叔転，韋《解》引《公羊傳》之說駭斥，事件不見於《左傳》。

又：

[73]〈魯語上〉4.11「蒸將躋僖公」（頁173)
韋《解》：「凡四時之祭，蒸爲備。《傳》曰：『大事者，袷祭
也。毀廟之主陳於太祖，未毀廟之主皆升，合食于太祖。踏僖
公，逆祀也。逆祀者，先禰而後祖也。』」（174:2)

出《公羊傳》文二年° 72《左傳》也以「臍僖公」爲「逆祀」，而且有評論:

69 參楊伯峻說，見《春秋左傳注》1614 o
'° 原書上下句次序相反，見《十三經注疏> 頁 2 2 ½ 下 。
71 原書「乎」、「于」二字互易，見 <十三經注疏> 頁2220上。
72 韋《解》對原文略有刪節’但內容一致，見《十三經注疏> 頁2267中。

69
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

「君子之爲失禮：『禮無不順。祀，國之大事也，而逆之，可謂
禮乎？子雖齊聖，不先父食久矣。故禹不先鯀，湯不先契，文、武不
先不窗。宋祖帝乙，鄭祖厲王，猶上祖也。是以〈魯頌〉曰：「春秋
匪解，享祀不或，皇皇后帝，皇祖后稷。」君子曰「禮」，謂其后稷
親而先帝也。《詩》曰：「問我諸姑，遂及伯姊。」君子曰「禮」’
謂其姊親而先姑也』」頃524)

《左傳》這段話的主題是先後有序，但沒有解釋祭祀之禮，韋昭引《公羊》而
不引《左傳》的原因大抵在這裡。

又：

[74]〈齊語〉6.6「懷之以典言」（頁300)
韋《解》：「懷，安也。典法也。法言，謂陽穀之會，以四敎令諸
侯之屬。」（300:5)

《公羊傳》僖三年載：

「桓公曰：『無障谷，無貯粟，無易樹子，無以妾爲妻。』」73

所謂四敎，大槪就是這四項，《左傳》沒有相類的記載。74

又：

[75]〈晉語四〉10.12「而天之大紀也」（頁365)
韋《解》：「所以大紀天時。《傳》曰••『大火爲大辰，伐亦爲大
辰°』辰，時也。」（367:11)

出《公羊傳》昭十七年o 75「辰’時也」可能本自何休《注》。76

另有一條可能也出自《公羊傳》：

73
《十三經注疏》頁2248下°
74
《孟子•告子下》載葵丘之會有五命’初命無易樹子、無以妾爲妻’五命無曲防、
無遏糴’與《公羊傳》相近而不完全相同，見《十三經注疏〉頁2759中。
75 《十三經注疏》頁2324上°
76
何休《注》：「大火與伐，天所以示民時早晚，天下所取正’故謂之大辰。辰，時
也。」（《十三經注疏》頁2324上）

70
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

[76] <晉語二〉8.8「又重之以寡君之不祿，喪亂並臻」頃308)
韋《解》：「『士死曰不祿』。」（309:8)

出《公羊傳》隱三年，又見於《禮記*曲禮下》， 7 7 《釋名《釋喪制》、《白
虎通•崩募》也有相同的說法’ 78未知弓丨自何書。

2.2.6.3《穀梁傳》

韋《解》大槪沒有徵引《穀梁傳》，除了兩處似乎仍可爭論：

[77]〈晉語五〉11.6「卻獻子聘于齊，齊頃^>^婦人觀而笑之。」（頁
400)
韋《解》：「郤子波’『齊頃公帷婦人使觀之。卻子將升，婦人笑
于房。』」（400:2)

引文出《左傳》宣十七年(頁772)，但《左傳》並無「卻子披」的記載。據孔
穎達《春秋左傳正義》：

「沈氏引《榖梁傳》云：『魯行父秀，郤克披，衛孫良夫吵，曹
公子首偃，故婦人笑之。』是以知卻克跛也。《榖梁傳》定本作『卻
克吵，孫良夫波』。」79

不知韋昭是否根據這個版本的《榖梁傳》還是別有所據。

[78]〈越語上〉20.1「女子十七不嫁，其父母有罪；丈夫二十不娶，
其父母有罪。」（H 635)
韋《解》：「禮，『三十而娶』，『二十而嫁』。今不待禮者，務
育民也。」（636:7)

引文見於《榖梁傳》文十二年及《周禮.媒氏》，8。韋《解》多引《周禮》，
此條大槪並非出自《穀梁傳》。

77 〈十三經注疏》頁2203下、1269中。
78 見王先謙（釋名疏證補》卷8頁10上，陳立 < 白虎通疏證》頁534。
79
頁1889上。孔穎達〈春秋正義序〉：「其爲義疏者，則有沈文阿’[下略]」（（十三
經注疏〉頁1698)「阿」〈校勘記〉作「何」’或即此文沈氏。
80 (十三經注疏》頁2408下、733上。

71
j
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6 F B ^

2.2.6.4《周春秋》

[79]〈周語上〉1.12「杜伯射王於鄗」（頁30)
韋《解》：「鄗，鄗京也。杜國，伯爵，陶唐氏之後也。《周春
秋》曰『宣王殺杜伯而不辜，後三年，宣王會諸侯田于囿，曰
中，杜伯起於道左，衣朱衣’冠朱冠，操朱弓、朱矢射宣王，
中心折脊而死』也。」（32:22)

《周春秋》一書，《漢書’藝文志》、《隋書《經籍志》都沒有著錄，汪遠孫
《國語發正》：

「《墨子•明鬼下》：『周宣王殺其臣杜伯而不辜，杜伯曰：
「吾君殺我而不辜，若以死者爲無知則止矣，若死而有知，不出三
年，必使吾君知之。」其三年，周宣王合諸侯而田於圃田，車數百
乘，從數千，人滿野，日中’杜伯乘白馬素車，朱衣冠’執朱弓，挾
朱矢，追周宣王，射入車上，中心折脊，殪車中，伏强而死。當是之
時，周人從者莫不見，遠者莫不聞，箸在周之《春秋》。』疑韋即據
此爲說。」81

但假如韋《解》所據爲〈明鬼下〉，似乎應當逕稱「《墨子》曰」，因此汪說
仍須存疑。

以下綜合本節結果，尙有可疑的《榖梁傳》、《周春秋》及一條《公羊
傳》也一倂統計：

〈表八〉
|史實 |禮制詞語其他總計
《左傳》有《左傳》無
71秋》 5 — 1 “ 1* 6
《公羊傳》 2 3 1 ~V~
7^梁傳》 一 1 1 2
《周春秋》 1 " T "
總計 5 5 4 1 15
*此即趙鞅易名志父條，不列入總計。

81 頁187下。

72
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

據上表，韋《解》採錄這些書籍，仍以史實材料爲主，其次則是禮制及詞
語，大多數不見於《左傳》。

韋《解》採錄的《春秋》史實，雖然有很多事件《左傳》也有記載，但幾
乎都能找到引用的理由。其實由上文楚靈王之死，《國語》、《春秋》以爲被
試，《左傳》以爲自殺，韋《解》引用《左傳》而不用《春秋》的例子，已可
見韋昭對兩書的輕重判然有別。

3.下篇：分析之部

3.1以《左傳》注《國語》的基本原因

《國語解》稱名引用《左傳》的注文有九十多條，加上不稱名、隱括等方
式的引用，超過四百條。各家舊注保存不完備，不能夠比較份量的多寡，不過
韋《解》篇幅不大，就比例而言，顯然不算少。假如比較《左傳》和《春
秋》、《公羊傳》等書的引用頻率，數量就更懸殊了。然而最重要的是，《國
語解》中凡欽及春秋時代的史事，幾乎都可以在《左傳》中找到依據。韋昭這
樣大量以《左》注《國》，大槪基於三個原因：一、《左傳》與《國語》關係
密切，有必要互證；二、注者熟悉此書，有所偏好。三、鄭玄以來治學力求博
通群書的影響。三點之中又以前兩者和本章關係較密切。

漢人稱《左傳》爲《春秋內傳》，《國語》爲《春秋外傳》，可見當時人
認定兩書相輔而行，同屬左丘明的手筆，韋昭意見相同，已見前文所引，而在
注釋中，也可以找到不少內證，2.2.3「採錄的作用」第一點「解釋詞語或印
證觀念：引用《左傳》相同事件的記載」、第二點「補充史事資料」、第三點
「印證《國語》記事正確無誤」、第五點「校改原文」，背後都有相同的假
設’即兩書來源相同，可以互相揺注，以還史事的完整面貌。兩書的記載表面
看來有衝突時，韋昭的處理以調和爲主，也是基於相同的原因。

至於韋昭精熟《左傳》，也是無須置疑的。韋《解》引用的《左傳》往往
和注解的篇章並非相同的事件’尤其非史實類材料，大部份屬於「解釋詞語或
觀念」的第二類，82假如對《左傳》不夠熟習，檢索爲勞’大槪就寧可採錄其
他較熟悉的書籍，不會弓丨用得這樣頻繁了。

82 即「引用《左傳〉不相同事件的記載」。

73
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 研究

3.2選材的傾向

「上篇」2.2.2把韋昭的《左傳》材料分爲史實和非史實兩大類別，前者
的數量是後者的十四倍(394 ： 28)，佔壓倒性多數。非史實材料全部共有二十
八條，其中二十四條的作用是解釋詞語或印證觀念，兩條校改《國語》文字，
兩條補充史實資料，83史實類材料則一面倒偏向補充資料的作用，這顯然由材
料的性質所決定。但即使如此，深一層看，兩類材料所負起的作用實有相通之
處。上文說明採錄的作用時’兩種材料的例子都舉出了不少，尤其非史實類，
除「解釋詞語及印證觀念」因爲數量太多，只提出兩例之外，其餘已全數列出
了。從這些例子可以看到，無論史實類或非史實類，注者對引文都沒有太多哲
理性的誇釋。其實整部《國語解》根本很少超越解釋詞句和交代史實的範圍，
84
因此非史實類範疇四「事件或人物評論」的兩條注文特別値得注意。這兩條
注釋引述《左傳》作者對事件的評論’以代替注者提出意見，表露出客觀而審
愼的態度，這和重視史實的作風十分配合。由此可見，韋昭選擇《左傳》的材
料，固然以史實爲主，即使非史實的部份，也很少抽象的內容，至於義理的發
揮，更絕無僅有。

〈表一〉、〈表二〉列舉了韋《解》標注魯國紀年的數量，A類是《國
語》原文有周王或列國紀年，注者查出對應的魯紀年，如上文所說，這有助讀
者參閱《左傳》；B類的原文沒有紀年，韋《解》注出年份雖然也有互見的作
用，但深層的理由應是注者特別重視事件的時序。韋《解》中不乏駭正前人不
辨時代而致誤的例子，如：

[80]〈晉語二〉8.1「夷吾逃于梁」頃293)
韋《解》：「梁，臝姓之國，伯爵也。唐尙書云：『晉滅以爲
邑。』非也°是時梁尙存，至魯僖十九年，秦取之。」（293:3)
案：《左傳》僖十九年：「秦遂取梁。」據《國語》，夷吾出奔爲
晉獻公二十三年’ 85貝口僖六年。

這正是富於歷史觀念的表現，和他選擇材料的傾向可謂如出一轍。86

83 校改的兩條見2.2.2.1，補充史實資料的兩條見2.2.2.4第5、6。
84 廣義的史實包括歷史事件和社會文化制度。
85 〈晉語二〉8.2 ：「[晉獻公]二十二年，^>^重耳出亡，[中略]處一年，^>^夷吾亦
出奔。」（頁293)
86 其他例子及進一步討論_七章「〈國語解》及 <國語》舊注比較」。

74
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 研究

3.3以《左傳》注《國語》的缺失

韋《解》以《左傳》釋《國語》的某些失誤，「上篇」已略有考辨，本節
從原理和運用兩個層次綜合說明。

左丘明既撰《左傳》又撰《國語》，這在三國時代是行之有年的正統意
見，撲之大量重合的記事和文句相同的篇章，也在在令人相信兩書關係特別密
切。近代學者掌握《國語》、《左傳》不相吻合之處愈來愈多’左丘明撰作之
說頗成疑問，雖然這種《國》、《左》有別的意見，晉•傅玄(217AD-278AD)
早已提出，但只是印象式的評論，87因此不爲時人所重。

《國語》、《左傳》爲甚麼有部份記載文句雷同，目前仍然沒有圓滿的解
釋。但部份相同並不表示兩書材料可以不加飄別地互相證明，所以韋《解》以
《左》釋《國》，從原理上說是有些問題的，而問題往往體現在調和《國》、
《左》衝突時。最明顯的例子如「重耳過衛年份」、「越滅吳戰役次數」、
「〈越語下〉伐吳紀年」等’「上篇」已有詳細說明。

在運用的層次上說，有兩種類型的問題需要特別提出，一是判斷兩書所記
爲同一事件的標準，二是相信《左傳》的程度。

首先說明前者。上文說過，韋《解》採錄《左傳》往往採取極爲寬鬆的標
準，有時甚至令人懷疑究竟是否有足夠的證據判斷兩書所載爲同一事，以下再
舉出一個較特出的例子：

[81]〈魯語下〉5.20「齊閭丘來盟」（頁216)
韋《解》：「閭丘，齊大夫閭丘明也。初’齊悼公在魯，取季康子
之妹，『及即位而逆之，季魴侯通焉。女言其情，不敢予也。
齊侯怒』，伐魯，魯與齊平，齊使閭丘明來盟。在魯哀八年
也。j(216:l)

本章記閭丘盟魯，閱馬父與子服景伯私下論事。閭丘明其人只在《左傳》哀八
年有一處記載：

87
<春秋左傳正義》哀十三年：「傅玄云：『（國語〉非丘明所作’凡有共說一事而
二文不同’必《國語》虛而《左傳〉實，其言相反’不可強合也。』」（頁2171下）

75

i
 第三章（國語解> 用 <左傳> 研究

「秋，及齊平。九月，臧賓如如齊范盟，齊閭丘明來范盟。」（頁
1650)

韋《解》即據這一條推定本章的年份。考《左傳》’閔馬父最早見於襄二十三
年(550丑〇）：

「季氏以公組爲馬正，閔子馬[標案：即閔馬父。]見之，曰：『子
無然。禍福無門，唯人所召。[下略]』」m 1079)

由閔馬父的語氣看應已成人。本年下距哀八年(48760有六十四年之久，那時
閔馬父最少已八十過外，究竟是否還在世已是疑問，何況齊閭丘和閭丘明是否
同一人，其實也無法證明。

另外，有時兩書記載顯然不相同，韋《解》仍勉強調和，甚至寧可相信
《左傳》的記載’ 「上篇」說明對兩書衝突的處理，已有「欒、范軍階」、
「三卻之死」、「王子帶之亂」、「長魚橋脅欒、中行」等例子，以下多舉一
例：

[82]〈周語下〉3.9「敬王十年’劉文公與萇夕欲城周，[中略]是歲
也，魏獻子合諸侯之夫於狄泉，遂田于大陸，焚而死。」（頁
144 、 148)

韋《解》：「是歲，敬王十一年，魯定公之元年也。」（148:1)

韋《解》以爲十一年，是根據《左傳》本年的記載：
「晉魏舒合諸侯之大夫于狄泉，將以城成周。[中略]是行也，魏獻
子屬役於韓簡子及原壽過，而田於大陸’焚焉，還，卒於甯。」（頁
1522)

其實《國語》上文已有「敬王十年」的明文，則下文「是歲也」當承上而來，
也是敬王十年。韋昭過信《左傳》，以致忽略本章的內證。88

除以上兩個類型外，還有一個採錄失誤的例子：

晉伐虢，據《左傳》共有兩次，一在僖二年：

88
《左傳> 昭册二年也有城周的記載：「冬十一月，晉魏舒，[中略]合諸侯之大夫于狄
泉，且令城成周。」（頁1518)與翌年(即定元年)重複’王引之 <經義述聞》以定元年
爲誤記(貝頁488下）。然而韋（解〉並未弓丨用昭册二年記載o

76
i•
 第三章 <國語解》用 <左傳> 研究

「晉荀息請以屈產之乘與垂棘之璧假道於虞以伐虢，[中略]滅下
陽。」（頁281�283)

一在僖五年：

「晉侯復假道於虞以伐虢，[中略]冬十二月丙子’朔，晉滅號。」
Cg307�311)
〈周語上〉1.12也載有此事：

[83]「[周惠王]十五年，有神降於莘，[中略]十九年，晉取虢。」（頁
29 �33)
韋《解》：「惠王十五年，魯莊公三十二年也。[中略]惠王十九
年：魯僖之五年也��（30:l,M:15)

惠王十五年至十九年相去五年，魯莊公在位三十二年，其後爲閔公，在位二
年，則惠王十九年當爲僖二年，即第一次伐虢時。韋《解》誤以爲僖五年，似
乎因爲本年也有伐虢之役。

同樣的錯誤也見於〈晉語二〉：

[84]8.4「以賄滅親，身不定矣」（頁8)29

韋《解》：「謂虞受晉屈產之乘、垂棘之璧，假之道也��（298:7)

這是《左傳》僖二年首次伐虢的事，僖五年再次伐虢，宮之奇以其族行(頁
310)，〈晉語二〉本章也有宮之奇「以其¥適西山」的記載(頁298)，可見即第
二次伐虢事，韋《解》誤引僖二年《左傳》。

這兩個例子其實只是一個錯誤，可見韋昭引用《左傳》是十分準確的。

3.4非經學的取向

〈表八〉列出韋《解》用《春秋》和《二傳》的數量，減去有疑問的《榖
梁傳》兩條，《公羊傳》一條，不知其詳的《周春秋》一條，全數不過十一
條’和引《左傳》的四百多條比較’相差近四十倍。材料性質方面，弓丨用《二
傳》和《周春秋》既有史實，也有禮制及詞語解釋，都是《左傳》沒有的內
容，並無例外；引用《春秋》則以史實爲主，雖然只有一條不見於《左傳》，

77
 第三章 <國語解>用<左傳>研究

但幾乎都可以找出採錄的原因。而最重要的是，從「上篇」的徵引可見，韋
《解》採錄這些材料，並不在於闡發其中的微言大義或褒乾譏刺，基本上和引
用《左傳》沒有顯著的差別，這是首先需要提出的。

另一方面，東漢治《左傳》的學者中，以鄭眾、賈逵、服虔最負盛名，他
們的學說韋《解》都有引用。三家著作已經亡佚，但賈、目^！文後人蒐輯所得
仍然不少，根據這些資料，可以歸納出賈、服《左傳》學的一些要點。沈玉成
《春秋左傳學史稿》說：

「賈逵解釋《左傳》，比較注意名物訓話和史實的說明，但在治
學整體上仍然重在義例。這種情形，除了上面提到的思維定勢和以
《左傳》附會讖記以媚人主而外，還有一個現實的目的，即爭取《左
傳》的合法地位甚至正統地位，以期再度立于學官，必須洗刷『《左
氏》不傳《春秋》』的罪名，努力從《左傳》裡搜索出『微言大義』
來。」89

關於服虔，沈玉成提出了三點：

「第一，注重禮制的說明’多用『三禮』說《左傳》。[中略]第
二，文字訓話時見精義。[中略]第三，疏通文義。」％

由此可知，賈、服的《左傳》學有一個顯著的差異，就是賈逵著重哲理的發
掘，而服虔則偏向制度和語言的解釋。假如探討書法大義，推究褒12譏刺是硏
究《春秋經傳》的經學傳統， 9 1那麼由賈達到服虔，這種經學的意味在《左
傳》學而言，已漸有淡化的跡象。而到了韋昭’雖然曾經引用賈逵的著作，但
《國語解》缺乏闡釋義理的興趣是顯然可見的，加上前文已經指出，韋眧引用
的《左傳》材料傾向於歷史及較爲徵實的內容，那麼是否可以說，儘管韋昭說

89
頁118。所謂「思維定勢」似乎是指賈逵鼓吹「《左氏》深於君父」，配合東漢政
治環境，又提出此書「同《公羊> 什有七八」’故意對今文學讓步，這兩種都是爲
《左傳》爭取地位的策略°見同書頁116-117。
^ 頁 125、126 °

‘
‘ 《史記.十二諸侯年表序》：「[孔子]次《春秋》，[中略]七十子之徒口受其傳指一
一爲有所剌_褒諱揺損之文辭，不可以書見也一魯君子左丘明懼弟子人人異端’
各安其意，失其眞，故因孔子史記具論其語’成（左氏春秋>。」（頁509)這就是
說，《春秋》「有所刺譏褒諱揺損之文辭」雖然沒有寫出來，但仍可從（左傳》中
探尋得到，所以《左傳》家也可以像（公羊> 家、（穀梁》家一樣，致力推敲褒吃
的大義。

78
 第三章 <國語解> 用（左傳> 研究

過《國語》「實與經藝並陳」’92在注釋時，其實已和傳統的經學家不同？

這一點還可以進一步說明。

前文提到，在韋昭以前《國語》注共有六家，除服虔、王肅、孫炎三注韋
昭未必見過之外，還有鄭眾、賈逵、唐固、虞翻四家，他們的注釋《國語解》
引錄了不少。四家之中，鄭、賈是東漢著名的古文經師，眾所周知。唐固有
《國語》、《公羊》、《榖梁》諸《注》，93虞翻長於《易》，又注《論
語》、《孝經》、《太玄》、《老子》，撰《川瀆記》。94唐固是經學家，應
該沒有疑問。虞翻治學廣博’但仍以經爲主。至於韋昭，則顯然有別。就仕宦
說’據《三國志》本傳，曾任太史令及博士祭酒’校定圖書，最後的官職是中
書僕射，領左國史；95就著作說，除《國語解》外，主要的計有：

1《毛詩答雜問》（與朱育等合撰）
2《孝經解讚》
3《辯釋名》
4《漢書音義》
5《吳書》
6《洞紀》
7《官職訓》
8《三吳郡國志》

屬於經學的只有前兩種，同僚華霰稱他「亦漢之史遷」，％或者有點過譽，但
從居官和著述看，韋眧當時確實以史家聞名。這樣看來，漢魏之間雖然已有四
位經學家爲《國語》作注，韋昭仍然「復爲之解」， 97 未必徒然踵事增華而
已。

以上從漢魏學風演變及注者生平性向方面，爲《國語解》的非經學取向提
出了一些解釋’聯繫《三國志注》的一段記載，也許還可以另外找出一個更直
接的原因。裴松之《呂蒙傳注》引《江表傳》：

92 (國語*國語解敘》頁661°
93 見（三國志•闞澤傳〉頁1250。
94 據盧弼（三國志集解•虞翻傳》，卷57頁8下。
95 頁 1462。
^ (三國志•韋曜傳》頁1463。
97 (國語.國語解敘〉頁661。

79
I
 第三章 <國語解>用<左傳>研究

「[孫]權曰：『[上略]孤少時歷《詩》、《書》、《禮記》、《左
傳》、《國語》，惟不讀《易》。[中略]如卿二人[標案：指呂蒙、蔣
欽。]，[中略]宜急讀《孫子》、《六韜》、《左傳》、《國語》及三
史。[下略]』」98

呂蒙、蔣欽都不是儒生’孫權囑附他們讀書，自然不會只爲了學術上的原因。
《孫子》、《六韜》是兵書，「三史」指《史記》、《漢書》、《東觀漢
記》。兵書有助行軍作戰，史書可以鑑古知今，孫權把《國語》、《左傳》和
這些書籍並列，在他心目中《國》、《左》的實用價値不問而知。韋昭也是孫
權的朝臣，這樣看來，《國語解》與傳統經注精神有別，和當朝的提倡不無關
係。

3.5韋昭《左傳》學的定位

《三國志•尹默傳》載：

「益部多貴今文而不崇章句，默知其不博，乃遠遊荆州，從司馬
德操、宋仲子等受古學。皆通諸經、史，又專精於《左氏春秋》，自
劉飲條例，鄭眾、賈逵父子、陳元(方）、服虔注說’咸略誦述’不復按
本。」”

三國時中原迭遭兵亂，唯荊州獨完’州牧劉表禮遇士人’是以荆州爲當日學術
中心’宋衷即荊州學派代表人物。尹默所學，於《左氏春秋》特別精通劉、
鄭、賈、陳、服諸家著作’這大槪是當日最流行的學說。「上篇」2.2.5「採
錄《左傳》家之說」檢出韋《解》所用的《左傳》鄭、賈、服義，雖然因爲書
籍散亡’無法遍考，但至少可見韋昭與其時最先進的學派聲氣相通，絕非孤陋
寡聞之輩。

上文也指出韋《解》雖然多用《左傳》，但並不排斥《公羊》，這與劉歆
以來的《左傳》家是一致的。？1穎達〈春秋正義序〉說：

「其前漢傳《左氏》者，有張蒼、賈誼、尹咸、劉飮，後漢有鄭
眾、賈逵、服虔，許惠卿之等’各爲話訓，然雜取《公羊》、《穀
梁》以釋《左氏》，此乃以冠雙屨，將絲綜麻，方鑿圓枘，其可入

^ 頁 1274。
^ 頁 1026。

80
 第三章 <國語解> 用 <左傳> 6FB^

乎？」100

孔氏的批評未必盡人首肯，但鄭、賈等的《左傳注》參用《二傳》，卻是實
情，沈玉成《春秋左傳學史稿》說：

「實際上古文家是從今文家的陣容中分裂出去的，不可能不受治
學傳統的影響。」101

這是合理的解釋。但上節說過，賈逵比服虔更多發明義例和微言，從韋《解》
引用的《春秋經傳》材料看，韋昭的《左傳》學大槪更接近後者。

另外，杜預〈春秋序〉說：

「古今言《左氏春秋》者多矣，今其遺文可見者十數家，大體轉
相祖述，進不成爲錯綜經文以盡其變，退不守丘明之《傳》。於丘明
之《傳》有所不通，皆沒而不說，而更膚引《公羊》、《穀梁》，適
足自亂。預今所以爲異，專脩丘明之《傳》以釋《經》。《經》之條
貫，必出於《傳》；《傳》之義例，摁歸諸凡。推變例以正褒乾，簡
《二傳》而去異端。蓋丘明之志也。」1G2

後人大多認爲標明宗旨盡棄《二傳》，始自杜預《春秋左氏經傳集解》。其實
韋《解》徵引《公羊》的數量並不多，而且只限於《左傳》所無的史事及禮
制，從這角度看，在《左傳》學的發展中，韋昭恰好居於從賈逵、服虔到杜預
的過渡階段。

韋昭與杜預相近之處，還體現在對《左傳》和《春秋》的態度上。上文指
出韋《解》的其中一個缺點是過信《左傳》，在《國語》和《左傳》有衝突的
十九處記載中，韋氏有九次試圖調和二書，不調和而依從《國語》的有四次，
依從《左傳》的也有四次。一般而言’注釋都以本書之說爲主，《國語解》卻
往往奉《左傳》爲正°本書如此’《春秋》就更無足輕重了，「上篇」已舉出
例證。至於杜預偏袒《左傳》，後人非議的更多，例如元•黃澤說：

「杜元凱專修丘明之《傳》以釋《經》’此於《春秋》最爲有
功。但《左氏》有錯誤處，必須力加辯明，庶不彳孛違《經》旨，此所

iw (十三經注疏〉頁1968。
101 頁 109。
102 《十三經注疏》頁1707中

81
 第H^ <國語解> 用 <左傳> 研究

謂愛而知其惡，而杜氏乃一切曲從，此其蔽也。」103

又元•陳則通說：

「杜之釋《傳》，阿媚取容，有不可曉，動曰『《經》誤』，預
聖門之罪人，左氏之面友也。」104

汪惠敏《三國時代之經學硏究》輯錄了《三國志》的治學記載，以下選擇治
《春秋三傳》的學者按書羅列：1G5

〈表九〉
-《春秋》|孫炎 |1人
8
《左傳》 來敏、李讓、李密、士燮、張昭、諸葛瑾、1 人
張紘、徵崇、王朗、王肅、孫炎、董遇、賈
洪、魄禧、謝該、樂詳、杜寬、杜預
《公羊》 酉备、孟光、唐固、孫炎 4人
《穀梁》|唐固、孫炎 |2人

三國時治《春秋》的應該不只孫炎一人，但數量大槪不會多；《三傳》以《左
氏春秋》一枝獨秀，是《公羊》家的四倍半，《穀梁》家的九倍。從這簡略的
統計可以看出三國時《左傳》的地位。黃澤和陳則通的批評都不是無的放矢，
但假如把時代風氣也一倂考慮在內，就能夠理解，韋昭、杜預不同程度的重
《左》輕《經》，其實不完全是個別人物的偏好或缺失。1^

1°3 轉引自葉政欣《杜預及其春秋左氏學〉頁61。
1°" 轉引自葉政欣（杜預及其春秋左氏學> 頁61。陳則通時代依（四庫全書總目> 說，
見頁225中。
而 頁27-31、3943、61^8。
1°" (國語解》和《春秋左氏經傳集解> 的其他異同分析，見第八章「（國語解〉在注
釋史上的地位」。

82
^
 第四章：《國語解》禮說硏究

1.引言（83)
2.(國語解〉徵引禮書的統計(83)
3.(國語解> 徵弓丨禮書的方式及作用（89)
4.從（國語解》看韋昭的禮學(92)
4.1以禮解<國語》的原因（92)
4.2與鄭玄禮學的關係(103)
4.3韋昭的禮學造詣及取向（114)
5.總結（122)

1.引言

本題的「禮」字有兩層意思’從內容上說，舉凡國家制度、婚喪儀節，以
至日常行爲規範，傳統上都可以稱爲禮，這些範疇在《國語解》中都涉及到；
從注釋的依據說，《國語解》的「禮」通常本自《三禮》，也有些採自其他禮
類書籍。本章蒐集韋《解》中有關制度、儀節等方面的注釋，其中包括徵引禮
書的文句，作爲基本材料，以歸納《國語解》禮說的要點。由於書中這方面的
注解不算太多，而且都就正文而發，難免東鱗西爪，不能完全反映韋昭的禮學
觀點。〈韋昭《國語解》硏究〉旨在探討該書在注釋史上的地位，分析書中禮
說只是幾個硏究角度之一，因此本章重點放在韋《解》運用禮類資料的方式，
及與漢魏學者的異同。對於這一硏究角度，目前的資料已經頗爲足夠。

2.《國語解》徵引禮書的統計

《國語解》中有些注釋標明引用《三禮》，例如：

[1]〈周語上〉1.9「獮於既蒸」頂24)
83

^
 第四章 <國語解> 禮說研究

韋《解》：「秋田曰獨。獮，殺也，順時始殺也。蒸，升也。〈月
令〉：『孟秋，乃搬，天子嘗新。』既升’謂仲秋也。」(26:15)1

也有些單稱爲「禮」’例如：

[2]〈魯語下〉5.17「公父文伯之母朝哭穆伯而暮哭文伯」（頁212)
韋《解》：「禮：『寡婦不夜哭。』遠情欲也。」（212:1)
案：出自《禮記•坊記》。2

這兩種注解全書铺一零三條，見下表：

(¾^
“韋《解》所用名稱 數量
「《周禮》」 47
《儀禮》篇名 6
「《禮記》」 2
《禮記》篇名 23
「禮」 25
合計 103

但以上根據韋昭所用名稱的統計，與實際情況有些差距。首先是韋昭所述，查
對原書其實沒有相同甚至類似的文字，例如：

[3]〈魯語上〉4.2「是故先王制諸侯，使五年四王一相朝。」頃153)
韋《解》：「周禮：中國凡五服，遠者五歲而朝。」（153:2)
案：《周禮•夏官•職方氏》有九服，依次爲侯、甸、男、采、衛、
蠻、夷、鎭、藩，《夏官•大司馬》貝时乍九畿。3《秋官•大行人》
衛服外爲要服，是九州的邊界’ 「九州之外，謂之蕃國」，4則在
九州範圍內共有六服。無論哪一種說法，都和韋昭引的「周禮」
不同，可見韋《解》「周禮」只是周制的意思。

1 〈月令〉原文「升」作「登」’見（十三經注疏》頁1373上。以下引用（三禮> 及
《注》、《疏》，除非特別聲明，否則都採用（十^經注疏》本。韋昭訓蒸爲升’似
乎所見〈月令〉作「升」，但未見有這一版本，可能是記憶之誤。
2 頁1622下。
3 〈職方氏〉見頁863中，<大司馬>見頁835下。
4 頁892上。

84

^
 第四章 <國語解> 禮說研究

其次是稱爲「禮」的注解，除了像上面所舉的例子出自《三禮》外，還有三種
情況：

一、實爲鄭玄《三禮注》，例如：

[4]<魯語下〉5.13「是故天子大采朝曰，與三公九卿祖識地德」(頁205)
韋《解》：「禮：『天子以春分朝日』，示有尊也。」（206:8)
案：所引爲《周禮•春官•典瑞》鄭玄《注》。5

二、實爲其他書籍。只有兩條，一是《左傳》：

[5]〈吳語〉19.9「[越]王遂出，夫人送王，不出屛。」（頁623)
韋《解》：「禮：『婦人送迎不出門。』」（624:3)
案：引文見於《左傳》僖廿二年及《禮記•喪大記》’ 6但此處與喪
禮無關，當非引用〈喪大記〉。

另一似乎是《司馬法》z

[6]〈楚語上〉17.6「今吾城三國，賦皆千乘，亦當晉矣°」（頁547)
韋《解》••「禮：地方十里爲成，出長轂一乘，馬四匹，牛十二頭，
步卒七十二人，甲士三人。」（547:4)
案：《論語》鄭玄《注》弓丨《司馬法》：「成方十里，出革車一乘，
甲士三人，步卒七十二人。」又《左傳》孔穎達《正義》引稍有
不同：「甸六十四井，出長轂一乘、馬四匹、牛十二頭、甲士三
人、步卒七十二人。」7

三、出處不明，例如：

5 頁776下。
6 見 <春秋左傳注》頁399及《禮記正義》頁1574下。
7 鄭玄《論語注》見劉寶楠《論語正義》頁12引，？卩穎達 <春秋左傳正義》見（十三
經注疏》頁18½中o《司馬法》另有一種出車辦法，見（周禮•地官•小司徒》鄭
玄《注》引：「通十爲成’成百井’三百家革車一乘、士十人、徒二十人。」（頁712
上)據此說，一成有百井’則《論語注> 和 <春秋左傳正義》出車井數也不相同。(漢
書•刑法志》所述軍賦也是六十四井出兵車一乘，又說：「一同百里’提封萬井’除
山川沈斥’城池邑居’園囿術路，三千六百井，定出賦六千四百井戎馬四百匹，兵車
百乘。」(頁1081)萬井之地出賦以六千四百井計算’則百井之地以六十四井計算。《論
語注> 和《春秋左傳正義》的差異也許可以這樣調和。

85
 第 四 章 （ 國 語 解 > 禮說研究

[7]〈周語中〉2.1「鄭伯南也，王而卑之，是不尊貴也。」（頁50)
韋《解》：「禮，畿外之侯伯世位’其見待重於采地之君。」（52:14)8
案：韋昭所謂禮不知出自何書。

因此’《國語解》稱名引述禮說的眞實情況應如下表：

( m ^
韋《解》所述名稱|眞實出處|數量|
「《周禮》」 《周禮》~^
出處不明 3 _
《儀禮》篇名 《儀禮》 6 _
F {禮記>」 《禮記》2
《禮記》篇名 《禮記》 23
“ ^ 《周禮》~4
《周禮注》1
《儀禮》 2
《禮記》 6
其他 2
出處不明 10
合計 I E ^
如依據弓丨文的眞實出處作統計，則如下表所示：

<m^
出處 |數量
《周禮》 48
:《周禮注》 1
(儀禮> 8
{禮記> 31
其他 2
不明 13
合計 |l03

8 明道本「侯伯」下有「也」字’「位」作「謂」，此依公序本，參汪遠孫（國語明道
本考異》卷1頁9上°

86

f . ^
 第四章 <國語解> 禮說研究

這裡需要補充一點，在以上統計中’所謂徵引也包括只稱述書名，但沒有
具體轉錄文字的注解，例如：

[8]〈晉語八〉14.7「風山川以遠之」頃460)
韋《解》：「《周禮》每樂一變，各有所致，謂鱗介毛羽之物，山
林川澤天地之神@也��（461:7)
案：《周禮.春官.大司樂》：「凡六樂者，一變而致羽物，及川
澤之示；再變而致臝物’及山林之示’[下略]」9韋《解》撮述大
^¾ o

這種引用方式因爲經過改寫，雖然標出了書名，但不一定能夠考知原文，〈表
二〉、〈表三〉中出處不明的韋《解》可能屬於這種情況。

以上就韋《解》聲明出自禮書或禮的注釋統計，如果加上引錄禮書文句但
不舉出書名的，數量還要大大增加，兩者合起來的統計見下表：

( m m
出處 ！數量
《周禮》 |89 —
《周禮注》 7io
{儀禮》 8
{儀禮注> 1
(禮記） 37
-《禮記注》 6
kftfe 5
合計 |l53
〈表四〉的「其他」一類中，包括《司馬法》三條、《左傳》一條、《大戴禮
記》一條。《國語解》引用《司馬法》稱爲禮已見上文，其實《司馬法》在《漢
書•藝文志》中本列於〈六藝略〉的禮類。11弓丨用《左傳》亦已見上文，因此除

9 頁789中。
10 另有鄭眾《周禮注》1條(609:5引），不予計算。
11 〈藝文志〉著錄此書名爲〈軍禮司馬法》，見（漢書〉頁1709。論者認爲（司馬法》
在劉向《七略》中原在兵書權謀類，班固改列在禮類，參張舜徽（漢書藝文志通釋》
頁51及顧實《漢書藝文志講疏》頁49 °

87
 第四章 <國語解> 禮說研究

此條標名爲「禮」予以統計外，其他弓丨用《左傳》的注解不再重複。12至於弓I《大
戴禮記》，列爲禮說自屬理所當然。

無論在〈表一〉、〈表三〉或〈表四〉’韋《解》弓丨用的禮書中，都以《周
禮》數量最多，這是因爲《國語》有大量官名’韋昭往往援引《周禮》解釋，
這一點下文還要討論，現在先把引用《儀禮》和《禮記》的篇目統計表列如下：

<表五〉
《儀禮》 |《禮記》
士冠禮 |i i i [e fc [I
士昏禮 1 檀弓 2 雜記 1
聘禮 5 王制 3 祭法 3
喪服 1 月令 12 祭義 1
玉藻 |l •己 1
合計 |s 1合計 |31

除了以上引錄禮書文字或自稱爲禮的注釋外，韋《解》中還有不少說法其
實也來自禮書，例如：

[9]〈齊語〉6.5 ：「制重罪贖以犀甲一戟」頂239)
韋《解》：「戟，車戟也，祕長丈六尺。」（240:3)
案：董增齡《國語正義》引《淮南子•氾論篇》高誘《注》：「戟，
車戟也，長丈六尺。」13似乎認爲韋說本自高誘。但《周禮•考工
記-廬人》：「廬人爲廬器，戈秘六尺有六寸，受長尋有四尺，
車戟常。」鄭玄《注》：「祕猶柄也。八尺曰尋，倍尋曰常。」
賈公彥《疏》：「凡此經所云柄之長短皆通刃爲尺數而言。」14
據賈《疏》，〈廬人〉車戟柄加上刃長一丈六尺，與高《注》相
同，此說未知是否正確，但《周禮》原文「受」、「車戟」承「戈
秘」而來，韋《解》「秘長丈六尺」，顯然根據《周禮》而末必
和高《注》有關°

_種注解不宜以統計方式處理，下文有需要時將分別提出討論。

12 (國語解》用《左傳〉極多’詳見第三章「（國語解> 用（左傳》硏究」。
13 頁 583。
14 頁犯6。

88
 第四章 <國語解> 禮說研究

3.《國語解》徵引禮書的方式及作用

《國語解》引用禮書主要有以下三種方式：

一、轉錄原文，例如：

[10]〈周語上〉1.13「爲贄幣瑞節以鎭之」頃37)
韋《解》：「贄，六贄也，謂『孤執皮帛，卿執恙，大夫執雁，士
執雉，庶人執鶩，工商執雞。』幣，六幣也，『圭以馬’環以皮，
璧以帛，琮以錦，號以繡，環以黼』也。瑞，六瑞，『王執鎮圭，
尺二寸；公執®^，九寸；侯執信圭，七寸；伯執躬圭，亦七寸；
子執穀璧，男執蒲璧，皆五寸。』節’六節，『山國用虎節，土
國用人節，澤國用龍節，皆以金爲之；道路用旌節’門關用符節’
都鄙用管節，皆以竹爲之。』」（38:7)
案：以上解釋贄、瑞用《春官•大宗伯》，解釋幣、節用《秋官•
小行人》’都是轉錄原文。15

有時文字略有出入’例如•

[11]〈周語上〉1.6「曰：『陰陽分布，震雷出滯，[下略]』」（頁20)
韋《解》：「陰陽分布，日夜同也。滯，蟄蟲也。《明堂月令》曰••
『曰夜分，雷乃發聲。始震雷’蟄蟲咸動，啓戶而出也。』」(20:5)
案：「始震雷」《禮記，月令》作「始電」，16韋《解》似乎爲配
合正文「震雷」而改字。

又如：

[12]〈周語上〉1.9「場協入，廩協出」（頁24)
韋《解》：「廩人掌九穀出用之數也。」（25:10)
案：《周禮《地官*廩人》：「掌九穀之數」，17「出用」二字似
乎爲配合正文而增加。

不過並非所有情況都能判斷是否有意改動。古人弓丨書多憑記憶，也是造成出入

�5
分別見《十三經注疏》頁•上、894上、761下、893下。圭璧寸數依據《冬官•
玉人> (頁卯2上）。
16 頁1362上。公序本與今本〈月令〉同，《國語明道本考異》說：「韋（注〉或依《傳〉
作解，宋公序乃從〈月令〉改之也。j見卷1頁4上。
17 頁749上。

89

^
 第四章 <國語解> 禮說研究

的原因。

二、撮述、重寫。上引文[8]是其中一個例子’又如：

[13] <周語上〉1.12「王問於內史過」（頁29)
韋《解》「[內史]掌爵祿廢置及策命諸侯、孤、卿、大夫也。」
案：《周禮*春官.內史》：「掌王之八枋之法，以詔王治，一曰
爵，二曰祿，三曰廢，四曰置’[中略]凡命諸侯及孤、卿、大夫，
則策命之。」18

3.綜合說明’例如：

[14]〈周語中〉2.2「[晉文公]請隧焉」（頁54)
韋《解》：「《周禮》：天子遠郊之地有鄕，則六軍之士也；外有
六險’掌供王之貢賦。唯天子有隧，諸侯則無也。」（55:4)
案：此處綜合《地官》各職以說明鄉隨的任務。

綜合類的注釋數量很少。這一條韋《解》下文還要詳細論討。

這些徵引的文字主要有三種作用：

一、解釋或證明制度、名物、儀式等，這是最常見的作用，例如：

[15]〈周語中〉11「昔我先王之有天下也，規方千里以爲甸服，[中略]
其餘以均分公侯伯子男」（頁54)
韋《解》：「《周禮》：公之地方五百里，侯四伯里，伯三百里，
子二百里’男一百里。」（55:8)
案：撮述《地官•大司徒》以說明「均分公侯伯子男」的具體安排。
19

又例如：

[16]〈周語上〉1.13「晉侯執玉卑」頃35)
韋《解》：「卑，下也。《禮》：『執天子器則尙衡。』」（35:3)
案：所引爲《禮記•曲禮下》，2"用以說明正確的禮節。

18 頁820上。
19 頁704下。
20 頁1256上。

90

^
 第四章 <國語解> 禮說研究

也包括一些較特別的例子：

[17]〈楚語下〉18.2「王后親繰其服」（頁567)
韋《解》：「〈祭義〉云：『夫人繰’三盆。』則王后一盆與？〈周
語> 曰：『王耕一|，班三之。』」（570:36)
案：王后繰服的儀式，禮書沒有記載，所以引用《禮記•祭義》及
〈周語〉作爲推斷的依據。21

類似的例子還有•

[18]〈晉語五〉11.5「[組覺]觸庭之槐而死」CS399)
韋《解》：「庭’外朝之庭也。《周禮》：王之外朝三槐，『三公
位焉』。貝丨』諸侯之朝三槐，三卿位焉。」
案：《秋官《朝士》：「朝士掌建邦外朝之法，左九棘，[中略]右
九棘，[中略湎三槐’三公位焉。」2臂昭據此推斷晉侯之庭也有
槐樹‘組觀於該處°

二、解釋字詞，例如：

[19]〈晉語九〉15.7「下邑之役’董安于多。」（頁489)
韋《解》：「多，多功也。23《周禮》曰：『戰功曰多。』」（490:1)
案：出自《夏官•司勳》。24

又例如：

[20]〈楚語上〉17.8「余左執鬼中’右執傷宮」（頁553)
韋《解》：「中，身也。《禮》曰：『其中退然。』夭死曰蕩；蕩
宮，傷之居也。執，謂把其錄籍，制服其身，知其居處，若今世
云能使蕩矣。」（554:3)
案：《禮記’檀弓下》：「文子其中退然，如不勝衣。」鄭玄《注》：
「中，身也。退，柔和貌。」25

2
1 見（十三經注疏》頁1598上及（國語•周語上》1.6頁18。〈祭義〉原句末有「手」
字。韋〈解》引文與今本文字常有出入’以下只在有討論價値時才指出，否則不另注
明。
22 頁877下。

23 當依公序本作「多’功也」’見《國語明道本考異〉卷3頁27上。
24
頁841下。
^ 頁1316上。

91

i .
 第四章 <國語解> 禮說研究

[19]引〈司勳〉證明「多」可訓爲「功」。[20]〈檀弓下〉原文沒有顯示「中」
的含義，鄭玄訓「中」爲「身」’可能是韋《解》的根據。

三、補充或證明史實，例如：

[21]〈晉語四〉10.9「靑陽，方雷氏之甥也。」（頁356)
韋《解》：「方雷，西陵氏之姓。[中略]〈帝繫〉曰：『黃帝娶於
西陵氏之子’曰螺祖，實生靑陽。』姊妹之子曰甥。」（357:4)
案：弓I《大戴禮記•帝繫》以解釋爲甚麼靑陽爲方雷氏之甥。26

又如••

[22]〈晉語八〉14.15「夫舅犯見利而不顧其君’其仁不足稱也。」CS
471)
韋《解》：「『謂與晉文避難，至將反國，無輔佐安國之心，授璧
請亡，其仁不足稱也。』鄭後司農[玄]以爲『詐請亡’要君以利』
也。」（471:6)
案：《禮記•檀弓下》也說舅犯「見利不顧其君，其仁不足稱也」，
韋《解》所引爲該句鄭《注》。27

以上三種作用只是大槪的區分，事實上還有各種複雜的情況，要列出具體
的注釋才能加以說明。

4.從《國語解》看韋眧的禮學

4.1以禮解《國語》的原因

韋昭在〈國語解欽〉中說明撰作方法時說過•

「參之以《五經》，檢之以《內傳》，以《世本》考其流’以《爾
雅》齊其訓。」28

漢武帝立《五經》博士，《禮經》指《儀禮》，宣帝再立《禮記》和《大戴禮
記》於學官，《周禮》爲古文經，王莽時始置博士。29前文統計《國語解》所徵

26 原文見《大戴禮記解話》頁127。
27 頁1316
28 (國語》頁站1-6位。
據《漢書•儒林傳贊》頁3 62 0及《漢書•藝文志〉頁n09 °
29

92
 第四章 <國語解〉禮說研究

引遍及《三禮》及《大戴禮記》，可見〈國語解敘〉所謂《五經》並不排除《禮
記》及《周禮》。

《國語解》引用《三禮》及其他禮書以注釋《國語》有兩種情況：一是把
禮書的內容拿來與《國語》對照’ 二是以禮書的詳情補充或證明《國語》的記
載。對照其實表示兩者不完全相同，只是通過對比以突出《國語》禮制的特點；
補充或證明則假定兩者文字雖有差異’但記載的是同一件事情。先看前一種情
況的例子•

[23]〈齊語〉6.1「君若正卒伍，修甲兵」頃231)
韋《解》：「《周禮》：『五人爲伍，百人爲卒。』今管子亦以五
人爲伍’而以二百人爲卒。」（231:5)
案：《地官•小司徒》及《夏官•敘官》都有五人爲伍、百人爲卒
的記載。30管子以五人爲伍，二百人爲卒，則據下文得知。31

又：

[24]〈齊語〉6.1「管子於是制國以爲二十一鄕」頃22約
韋《解》：「二千家爲一鄕。二十一鄕，凡肆萬二千家。此管子制，
非周法也。」（230:2)
案：「二千家爲一鄕」據下文「五家爲軌，[中略]十軌爲里，[中略]
四里爲連，[中略]十連爲鄕，[下略]」（頁231)算出。周法則一萬
二千五百家爲一鄉，據《周禮•地官•大司徒》：「令五家爲比，
[中略]五比爲閭，[中略]四閭爲族，[中略]五族爲黨，[中略]五黨爲
州，[中1§]五州爲鄕，[下略]」32

以上兩個例子都用《周禮》的記載和《國語》比較，以顯示兩者的不同，這一
類注解數量不多，合共只有十條，見下表：

〈表六>
(國語》 韋《解》 ^
！ ^ — — — ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ — ^ — ^ — ^ ^ — ^ - B B g g g ^ ^ ^ ^ g ^ = ^ = = ^^=ggg= — ^ - ^ ^ — — ^ ― 1"^—^— —

1 〈齊語〉6.1「管子於是制 「二千家爲一鄕。二十一鄉，凡 見上文。

國以爲二十一鄉」（頁229) 肆萬二千家。此管子制，非周法
也。」（230:2)

30 分別見頁711上及830上。
31 頁231-232。
32 頁707上。

93
 第四章 <國語解> 禮說研究

T 1 ~"<齊語〉6.1「澤立三虞乂頁 「<周禮》有澤虞之官。虞，度 韋《解》用

229) 也，掌度知川澤之大小及所生育 「有」字’可
者。」（230:11) 見意在比較
〈齊語>和《周
禮》制度。

3 <齊語〉6.1「山立三衡乂頁 「（周禮》有山虞、林衡之官。 同上。

230 ) 衡,平也,掌平其政也。」(230:12)
4 〈齊語>6.1「君若正卒伍’ 「（周禮》：『五人爲伍’百人 見上文。
修甲兵」（頁231) 爲卒。』今管子亦以五人爲伍，
— 而以二百人爲卒。」（231:5)
5 〈齊語〉6.1「故五十人爲 「古者，戎車一乘，步卒七十二 出車之法見
小戎，里有司帥之」(頁232) 人’今齊五十人。」（232:6) <司馬法>。
33

6 <齊語〉6.1「故萬人爲一 「萬人爲軍’齊制也’周則萬二 見（周禮*夏

軍」（頁232) 千五百人爲軍。」（232:7) 官•敘官〉。
34

7 〈楚語下> 18.2「在男曰 「（周禮》男亦曰巫。」（560:7) 弓丨用《周禮》

親’在女曰巫。」（頁559) 以補充（國
語》巫、親的
解釋。
8 <楚語下〉18.2「命南正重 「（周禮> 則 宗 伯 掌 祭 祀 ° 」 指出南正重相
司天以屬神」（頁562) (563:10) 當於宗伯’司
天以屬神即掌
祭祀。
9 <楚語下〉18.2「命火正黎 「《周禮〉則司徒掌土地民人者 指出火正黎相
司地以屬民」（頁562) 也。」（563:11) 當於司徒’司
地以屬民即掌
土地民人。
10 〈越語上〉20.1「丈夫二十 「禮：『三十而娶，二十而嫁。』 出（周禮•地
不娶，其父母有罪。」（頁 今不待禮者’務育民也。」(636:7) 官•媒氏》’
635) 35引用以對照

33 上文已討論過°
34
頁830上。
35 相同的規定還見於（穀梁傳〉文十二年( <：十三經注疏> 頁2408下)、《五經異義》「《大
戴〉說」（《五經異義疏證》頁180上）。
94
 第四章 <國語解> 禮說研究

~ “ 越國新制和傳
_ _ ] _ 統的分別。

上表十條注解都集中在6.1、18.2、20.1三章，也就是說，在《國語》其
他的部分裡，韋陪引用禮書目的在於補充或證明。

再進一步看，其實〈齊語> 6.1至6.6都見於《管子、小匡》，36這六章應
該是同一段文字，37〈表六〉中雖然有六條對照類的注解在6.1 ’但6.2又出現
補充證明類的注解：

[25]〈齊語〉6.2「正月之朝’鄉長復事。」頃233)
韋《解》：「鄕長，鄕大夫也。[中略]《周禮》：『正月之吉’鄕
大夫受法于司徒，退班於鄉吏’以考其行也。』」（234:1)

韋《解》所引爲《周禮•地官•鄕大夫》。38〈齊語〉國君親見鄕長’與《周禮》
鄕大夫受法于司徒，除了都在正月進行，具體情況並不相同，表面上這條注釋
像〈表六〉各條一樣，並列兩書制度以作對照，但仔細審查，注中以鄕長爲鄕
大夫其實並無根據’這樣做顯然是爲了附會〈鄕大夫〉的記載，與〈表六〉的
注釋不同。這樣看來，韋《解》並置《國語》和禮書的制度只限於非常局部的
地方。

以下再看第二種情況的其他例子：

[26]〈周語上〉1.8「[周宣王]乃命魯孝公於夷宮。」（頁23)
韋《解》：「命爲侯伯也。夷宮者，宣王祖父夷王之廟。古者，爵
命必於祖廟。」（24:8)
案：韋《解》似乎撮述《禮記•祭統》：「古者明君爵有德而祿有
功，必賜爵祿於大廟，示不敢專也°」39

又如：

36 見趙守正《管子通解》頁288-305。
37 (國語》的分章涉及兩個問題’ 一是校點者(上海古籍出版社)的離析是否合理’ 二是
《國語》原來的編輯方針’拙文〈（國語•周、魯、晉、楚語〉構成初探〉（香港中
文大學硏究院中國語言及文學部93-94年度講論會報告)曾有分析。這裡校點者分爲
六章可能是避免每章的篇幅太長。
38 頁716中。
39 頁1605下。汪遠孫《國語發正》認爲韋《解〉根據在此’見頁156下。

95
 第四章 <國語解> 禮說研究

[27] <周語上〉1.13「晉侯執玉卑’拜不稽首。」（頁35)
韋《解》••「玉，信圭，侯所執，長七寸。」（35:3)
4
案：《周禮.冬官.玉人》：「命圭七寸謂之信圭’侯守之°」 0
韋昭據〈玉人〉定「玉」爲七寸的信圭’大槪因爲原文稱「晉侯」
而不是其他的爵等。

又例如•

[28]〈魯語下〉5.17「公父文伯之母朝哭穆伯而暮哭文伯」頃212)
韋《解》：「哭，謂既練之後’哀至之哭也。」（212:1)
案：《儀禮.喪服》：「既虞，[中略]朝一哭，夕一哭而已。既練，
[中略]哭無時。」41公父文伯之母哭其夫穆伯及其子文伯都只是每
日一次，可見並不是在週年練祭之前。

前兩個例子，韋昭以《禮記》及《周禮》的規定解釋《國語》’第三個例子雖
然沒有明確的線索顯示韋昭的依據，但從《國語解》曾一再引用《儀禮》看，
這一條注解採用〈喪服〉是很有可能的。這種引用方式與對照類的不同處’在
於後者的重點是強調兩種禮制的差異，而以上各個例子中韋昭顯然認爲《國語》
和《三禮》的禮制相同。甚至不僅《三禮》，其他經典也和《國語》相通：

[29]〈魯語下〉5.2「天子作師，公帥之，以征不德。」（頁188)
韋《解》：「師，謂六軍之眾也。公，謂諸侯爲王卿士者也°《周
禮》：『軍將皆命卿。』《詩》云：『周公東征。』周公時爲二
伯而東征，則亦上公爲元帥也。」（18S:2)
案：韋昭所引《周禮》出《夏官•敘官》，原作：「王六軍，大國
三軍，次國二軍，小國一軍，軍將皆命卿。」42可見軍將由公卿出
任。又引《詩•豳風•破斧》「周公東征」’以證明確有公卿(上
公)爲軍將(元帥)之事。43

以上四條韋《解》雖然不見得必然正確，未嘗不可備一說，但禮書之間或禮書
和《國語》發生衝突並不罕見，例如：

4
0 頁922上°
41 頁 1097 中。
42
頁830上。
43 (白虎通•巡狩》：「《傳》曰：『周公入爲三公，出作二伯’中分天下，出默涉。』
《詩》曰：『周公東征’四國是皇。』言東征述職，周公馳涉而天下皆正也。」（《白
虎通疏證》頁291)韋《解〉與此說類似，而且也弓丨用〈破斧 > ’可能曾參考《白虎通》。
96
 第四章（國語解〉禮說研究

[30] <周語中〉2.2「又不佞以勤叔父」（頁54)
韋《解》：「天子稱九州之長同姓曰叔父也。」（56:19)

韋昭的根據是《禮記•曲禮下》：

「五官之長曰伯，是職方，[中略]天子同姓謂之伯父，異姓謂之伯
舅，自稱於諸侯曰天子之老’於外曰公，於其國曰君。九州之長丨中略]
天子同姓，謂之叔父，異姓謂之叔舅，於外曰侯’於其國曰君。」44

但《儀禮•覲禮》有不同的規定：

「同姓大國則曰伯父，其異姓則曰伯舅；同姓小邦則曰叔父，其異
姓小邦曰叔舅。」45

韋《解》不用《儀禮》之說’是因爲《國語》的「叔父」是周襄王對晉文公的
稱呼’當時的晉國決不能稱爲「小邦」，所以只能依照《禮記》的說法。

以上的例子中韋眧其實是迴避了《禮記》和《儀禮》的衝突，但也有正面
解決的例子：

[31]〈魯語上〉4.9「故有虞氏締黃帝而祖顓頊，郊堯而宗舜。」(頁166)
韋《解》：「《禮.祭法》：『有虞氏郊嚳而宗堯』，46與此異者，
舜在時則宗堯，舜崩而子孫宗舜，故郊堯也。」（169:26)

又，同一章：

[32]「[周人]祖文王而宗武王」（頁166)
韋《解》：「此與《孝經》異也。47商家祖契’周公初時亦祖后稷
而宗文王，至武王雖承文王之業，有伐紂定天下之功，其廟不可
毀，故先推后稷以配天，而後更祖文王而宗武王也。」（169:30)

以上兩條注釋把〈魯語上〉、〈祭法〉和《孝經》的差異解釋爲不同時代的制
度，藉此消解矛盾。這種做法下文還要詳細討論。

44 頁 1264 下。
45 頁 1092 上 o
46 7
頁 158 中。
47
《孝經•聖治》：「昔者周公郊祀后稷以配天’宗祀文王於明堂’以配上帝°」見《十
三經注疏》頁2553上。
97
 第四章 <國語解> 禮說研究

再看另一種調停方法：

[33]〈楚語下〉18.2「諸侯祀天地、三辰及其土之山川」（頁567)
韋《解》：「三辰，日、月、星。祀天地，謂二王之後；非二王之
後，祭分野星、山川而已。」（569:15)

天子、諸侯的祭祀對象，《禮記•曲禮下》說：

「天子祭天地’祭四方’祭山川’祭五祀，歲遍。諸侯方祀，祭山
川，祭五祀，歲遍。」48

4
二王之後指杞、宋二國。 饿玄《駭五經異義》說：

「所存二王之後者，命使郊天以天子之禮，祭其始祖受命之王，自
行其正朔服色o」50

〈楚語〉原文沒有暗示諸侯指二王之後’但也沒有否定這種可能，韋昭的補充
有其他經典作爲依據’在語意上也說得通，51但無論如何只是對原文的其中一種
解釋。在本章的硏究中，這個解釋是否正確並不重要，重要的是，韋昭的選擇
表明了他認爲《國語》和《三禮》相通°

再看另一個類似的例子：

[34]〈魯語下〉5.2「自伯、子、男有大夫無卿，帥賦以從諸侯。」（頁
188)
韋《解》：「無卿，無命卿也。〈王制〉曰『小國二卿’皆命於其
君』也。」（189:5)
案：《禮記’王制》原作：「大國三卿，皆命於天子。[中略]次國
三卿，二卿命於天子’ 一卿命於其君。[中略]小國二卿’皆命於其

48 6
頁 12 8 中。
49 (詩.周頌.振驚序》：「二王之後_祭也。」鄭（箋〉：「二王、夏、殷也，其
後’杞也、宋也。」見（十三經注疏》頁594上。
5
° 見（五經異義疏證》頁182上°
51 可以考慮以下的情況：作者本來想說二王之後祀天地、三辰等，但表達時用了較爲籠
統的「諸侯」，因此從字面上看不出作者的「原意」’而韋昭根據歷史「眞相」’修
復了作者表達的缺陷。
98
 第四章 <國語解> 禮說研究

君。」52〈魯語下〉原文說「無卿」’與〈王制〉「小國二卿」不
同，韋昭把「無卿」解爲「無命卿」，解除了兩者的衝突。53

以上的調和方式如果尙稱言之成理，韋《解》中還有不少勉強彌縫的例子，
如：

[35]〈周語中〉2.7「司馬陳舞」（頁71)
韋《解》：「司馬，掌帥圉人養馬，故陳舞。圉人職屬司馬也°」
(73:18)

據《周禮•夏官》’大司馬掌軍旅田獵，小司馬職有脫文’軍司馬、輿司馬、
4 55
行司馬職全闕’ 5 但大司馬的屬官圉人則有明文「掌養馬舞牧之事」， 韋眧把
《國語》原文解作司馬率領圉人養馬，因而有陳舞的任務’未免牽強_。

又例如〈吳語〉19.7記載吳軍的編制’韋《解》以《周禮》比附：

[36]〈吳語〉19.7「陳士卒，56百人以爲徹行’百行。行頭皆官師，擁
鐸拱稽，建肥胡，奉文犀之渠。十行一嬖大夫，建旌提鼓，挾經秉
抱。十旌一將軍，載常建鼓’挾經秉袍。萬人以爲方陣，皆白裳、
白旅、素甲、白羽之繒，望之如荼°」（頁608)
韋《解》：「三君57皆云：『官師，大夫也。』昭謂：下言『十行
一嬖大夫』，此一行宜爲士。《周禮》：『百人爲卒，卒長皆上
士。』」(609:5)
又：「十行，千人。璧，下大夫也。」（609:7)
‘ 又：「十旌，萬人。將軍，命卿。」（609:10)
又：「鼓，晉鼓也。《周禮》：『將軍執晉鼓。』」（609:11)

韋《解》所引《周禮》’第一條出自《夏官•敘官》，第二條出自《夏官•大
司馬》，後者今本作「軍將」，但《經典釋文》所據版本作「將軍」，58與韋昭
所引相同。現據今本連上下文具體引錄：

52 頁 1325 下。
53 但小國無命卿仍然跟前注所引的《周禮》「軍將皆命卿」不合，見上引文[29]。
54
頁幻4下。
55
頁861下。
56 「士卒」王引之《經義述聞》認爲當作「王卒」，即中軍’見頁519上。
57 指 <國語》舊注諸家中的三位’但究竟是鄭眾、賈逵、虞翻還是唐固’論者並無一致
的意見，詳見第七章「《國語解》及諸家（國語〉舊注比較」。
58 頁 495。

99
 第四章 <國語解> 禮說研究

「[大司馬]辨鼓、鐸、鐲、鐃之用。王執路鼓，諸侯執賁鼓，ss
執晉鼓，師帥執提，旅帥執鼙，卒長執鐃，兩司馬執鐸’公司馬執鐲°」
^9

〈大司馬〉的鼓、鐸、鐲、繞等’所執之人等級各自不同，組合成一個指揮作
戰的通訊系統，韋《解》（690:11)因爲《國語》有「十旌一^^」的文句，就以
「載常建鼓」的鼓爲〈大司馬〉的晉鼓，證據未免太薄弱。

但更嚴重的還是與《夏官》的比附。《夏官•敘官》原文作•

「凡制軍，萬有二千五百人爲軍。[中略]軍將皆命卿。二千有五百
人爲師，師帥皆中大夫。五百人爲旅，旅帥皆下大夫。百人爲卒’卒長
皆上士。二十五人爲兩，兩司馬皆中士。五人爲伍，伍皆有長。」6G

韋《解》（609:10)以將軍爲命卿，大槪根據上文的「軍將皆命卿」，也許他的版
本也是「將軍」。61下面列表對照《夏官.敘官》、〈吳語〉和韋《解》的制度：

<S;^
《夏官》 < y >
集合|統領|等級|統轄人集合|統領~等級 統轄人
名稱 數 名稱 數
5 ~ 軍 將 命 卿 12500 10旌將軍 命卿 10000
A (609:10)王卒
5
師 師帥 中大夫2 00人
m~旅帥 下大夫500人10行嬖大夫下大夫1000王
(609:7)卒
^ 卒長 上士 100人1行官師 上士 100王
(609:5)卒
2 5
兩 兩司馬中士 人
伍 丨伍長 |5人

由〈表七〉可見’《夏官》「百人爲卒」是集合的名稱’ 1卒等於100人，〈吳
語〉「陳王卒」的「卒」則是兵卒的意思，每行有100王卒，《夏官》和〈吳

59
頁836上。
^ 頁830上。
61 但（經典釋文》此處並不作「將軍」，見頁493 o
100
 第四章 <國語解> 禮說研究

語〉的軍隊編制完全不同’決不可能相通。

王引之說過：

「經傳所言各異，解者各如其本書以說之可矣’必欲合以爲一 ’則
治絲而梦之也。」62

這一說法在現今看來當然有理，但韋《解》把各書「合以爲一」未嘗沒有他的
原因。

首先回頭看弓丨文[31]和[32]。這兩條注釋調和《國語》和其他書籍矛盾的辦
法’是把差異解釋成不同時代的制度，這種做法很容易令人想起鄭玄調和〈王
制〉和《周禮•地官•大司徒》的授田規定。〈王制〉的授田辦法是：

「公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。」63

即爵分三等，田地最大僅方百里。〈大司徒〉的制度完全不同：

「諸公之地’封疆方五百里，[中略]諸侯之地’封疆方四百里，[中
略]諸伯之地，封疆方三百里’[中略]諸子之地，封疆方二百里，[中略]
諸男之地，封疆方百里。」64

不但爵分五等，田地最小也方百里。鄭玄《王制注》認爲〈王制〉的規定是「殷
所因夏爵三等之制」並說：

「周武王初定天下，更立五等之爵，增以子男，而猶因殷之地，以
九州之界尙狹也。周公攝政，致大平，斥大九州之界，制禮成武王之意’
封王者之後爲公，及有功之諸侯，大者地方五百里，其次，侯四百里，
其次，伯三百里’其次，子二百里，其次，男百里’所因殷之諸侯亦以
功黑出涉之，其不合者皆益之地爲百里焉。」65

據鄭《注》，〈王制〉是周初的制度，〈大司徒〉則是周公攝政後的制度，兩

62 (經義述聞〉頁184上。
63 頁 1322 上。
^ 頁704下。
65 頁 1322 上。

101
 第四章 <國語解> 禮說研究

者並無衝突o 66

鄭玄注《禮記》和《儀禮》，舉凡與《周禮》不合’多說成是周以前的制
度，藉此解決《三禮》內部的矛盾。67楊廣偉〈論鄭玄通學產生的歷史原因〉說：

「西漢的時候’經學家大都只專一經’很少兼通’漢武帝時，甚至
通一經的人也不多。劉飮《移太常博士書》稱：『當此之時，一人不能
獨盡其經，或爲雅，或爲頌，相合而成’泰誓後得，博士集而讀之』。
這種情況到東漢方才有了改變，出現了學通幾經並且兼學今、古文的潮
流 。 ,

又說：

「鄭玄正是在這種博通今、古文經的潮流中成長起來的一_儒。
[中略]通儒的出現和學者通經的騎成風氣，不能不對他們的注經和撰述
產生影響，他們一改以前通一經、注一經、遵一經的傳統’而是^3幾
經的情況下，對一經下注。」69

楊說雖然稍嫌簡略，但已勾勒出兩漢學者治經的趨勢。在專通一經的西漢，注
釋者以本經爲主’不必考慮和他經的衝突’但到了東漢兼治多經的時代，諸經
衝突就成爲必須面對的問題，鄭玄所注經書的數量遠遠超過以前的學者，解決
群經的矛盾在他來說更爲迫切。

韋昭以《三禮》解《國語》，處處調和兩者的相異記載，從上面的例子看，
受鄭玄《注》的影響是非常顯然的，除此以外，跟他對《國語》地位的看法似
乎也很有關係。韋昭曾稱許《國語》說：

「所以包羅天地，探測禍福，發起幽微，章表善惡者，昭然甚明，
實與經藝並陳，非特諸子之倫也。」70

這段話雖然只就《國語》的主旨而言，但爲了證明確實「與經藝並陳」，注解

^ 至於引文[31]〈魯語上〉有虞氏宗舜’〈祭法〉宗堯’引文[32]〈魯語上〉周人宗武王，
《孝經〉宗文王，鄭玄《祭法注〉俱無說°
67 這一點很多人都提出過，黃彰健〈鄭玄與古文經學 > 一文舉出大量例子’見黃著(經
今^“^學問題新論》頁339-346。
^ 見（中國經學史論文選集》上冊頁358-359。
69 頁 360-361。
7° 〈國語解敘〉，見〈國語》頁661。
102
 第四章 <國語解> 禮說研究

時盡量顯示《國語》和經籍的聯繫’是十分順理成章的做法，〈國語解敘〉明
言「參之以《五經》」，原因或者就在於此。所以縱使王引之所謂「各如其本
書以說之」顯然是較爲合理的處理辦法，而韋《解》中也有符合這原則的，但
龍相比始終極爲懸殊。

4.2與鄭玄禮學的關^系

上文指出了鄭玄處理《三禮》內部矛盾對韋昭的啓發，以下全面探討鄭玄
禮說對《國語角？》的影響。鄭玄沒有注釋過《國語》，但硏讀過該書是絕對沒
有疑問的。

[37]〈周語下〉3.5「景王二十一年’將鑄大錢。」（頁118)
韋《解》：「鄭後司農[玄]說《周禮》云：『錢始蓋一品也，]5景
王鑄大錢而有二品，後數變易，不識本制。至漢，唯五銖久行。
至王莽時，錢乃有十品，今存於民，多者有貨布、大泉、貨泉。
大泉徑寸二分，重十二銖，文曰：「大泉五十」。』[中略]單穆公
云：『古者有母平子、子權母而行。』則二品之來，古而然矣。
鄭君云：『錢始一品，至景王而有二品。』省之不熟也。」（119:1)

「鄭後司農[玄]說《周禮》」即《天官•外府》「掌邦布之入出」《注》，71單
穆公云云即本章下文(頁119)。韋《解》以《國語》反駭鄭玄的說法，是非暫且
不論，最値得注意的是，韋眧評論鄭玄「省之不熟」’「之」當指〈周語下〉
3.5，可見韋昭認定鄭玄看過《國語》。72

鄭玄《周禮注》和《禮記注》確曾引述《國語》’但數量不算多，參見下
表：73

( m ^
I鄭（注》所引《國^ 所引（國語》出處

A (周禮注》
1 「律所以立均出度也。古之神瞽，考中聲而量之’ 〈周語下〉3.7(M 132)
以制度律均鍾。」（〈大司樂〉頁788上)

71 頁679上。
72 但鄭玄說可能本自《漢書•食貨志》（頁1177)的轉錄。
73 據哈佛大學燕京學社《周禮注疏引書引得》及《禮記注疏引書引得》統計。
103
 第四章 <國語解> 禮說研究

2 「王合位于三五。」（〈瑪相氏 > 頁818下） < 周語下)3.7(頁138)74

3 「古者民之精爽不攜威者,而爲之牲器時服。」(〈神 < 楚語下> 18.1(頁559)
仕>頁827下) — 一
4 「候不在竟」（ <候人〉頁844上) 〈周語中〉2.7(頁6 7 ) 75
5 「締郊之事’天子必自射其牲。」（〈射人〉頁846 <楚語下> 18.2(H 567)
上)
6 「栃之怪，夔、罔兩」（〈方相氏〉頁851中） 〈魯語下〉5.9(頁201)
7 「蹄郊之事，天子必自射其牲。」（〈司弓矢〉頁 <楚語下> 18.2(M567)
856 中)
8 「閲，¥蠻矣」（〈職方氏〉頁 8 6 1下) 〈鄭語〉16.1(M511)

9 「細扶廬」（〈考工言隱敘〉頁906中） 〈晉語四> 10.24(頁387)

B (禮記注）
1 「在女曰巫，在男曰觋。」（〈檀弓上〉頁1317上)76 〈楚語下〉18.1(M560)

2 「大蔟’所以金奏贊陽出滯|(〈月令>頁1354上） 〈周語下〉3.7(M 132)

3 「夾鍾，出四隙之細」（〈月令〉頁1361上) 〈周語下〉3.7(M 132)
4 「姑洗’所以脩絮百物’考神納賓」（〈月令〉頁 〈周語下〉3.7(M 132)
1363 上）
5 「中呂，宣中氣」（〈月令〉頁1364下) 〈周語下> 3.7(頁132)
6 「蕤賓’所以安靜神人，獻酬交酢」（〈月令> 頁 〈周語下> 3.7(M 132)
1369 上)
7 「林鍾’和展百物，俾莫不任肅純恪」（〈月令〉 〈周語下〉3.7(頁132)
頁 1370下)
8 「夷則，所以詠歌九則’平民無戴」（〈月令〉頁 〈周語下〉3.7(M 132)
1372 下)
9 「南呂者’贊陽秀物」（〈月令〉頁1373中) 〈周語下〉3.7(M 132)
10 「辰角見而雨畢’天根見而水涸」「兩畢而除道’ 〈周語中〉2.7(頁68)
？欠涸而成梁」（〈月令〉頁1374中)
11 「無射，所以宣布哲人之令德，示小民軌儀。」(〈月 〈周語下〉3.7(頁132)77
令〉頁1379上）
12 「應鍾，均利器用，俾應復」（ < 月令〉頁1380下） 〈周語下)3.7(M 132)
13 「黃鍾，所以宣養六氣九德」(〈月令〉頁1382中） 〈周語下> 3.7(M 132)

74 <周語下 > 原作「王欲合是五位三所而用之」°

75
〈周語中〉原作「候不在疆」。
76 鄭（注》引作出自《春秋傳〉。
” 〈周語下〉無「小」字。
104
 第四章 <國語解> 禮說研究

14 「大呂’助陽宣物」（〈月令>頁1383下） 〈周語下〉3.7(M 132)

15 ••屈到嗜受」( <祭義〉頁1592下)78 〈周語下> 3.7(頁132)

上表沒有包括鄭玄《注》引述鄭眾、杜子春諸家說中的《國語》文句’因爲鄭
玄未必同意諸家對《國語》的理解。其次，鄭玄《注》弓丨述《國語》文句而沒
有標出書名的’因爲要審查的材料太多，暫時無法統計。

這二十四條鄭《注》中，有兩條値得特別提出’首先是《周禮注》的第八
條：

[38]《周禮.夏官.職方氏》：「掌天下之圖，以掌天下之地，辨其邦
國、都鄙、四夷、八蠻、七閨、九貉、五戎、六狄之人民與其財用、
九穀、六畜之數要，周知其利害。」
鄭《注》：「玄謂閩，蠻之別也。《國語》曰：『閩’ ¥ 蠻 矣 。 』 」
79

鄭《注》節錄《國語》的文句太短，現連同上下文及韋《解》引述如下：

[39]〈鄭語〉16.1「[祝]融之興者，其在f姓乎？ f 姓 夔 越 不 足 命 也 。
蠻夢蠻矣，唯荊實有昭德，若周衰，其必興矣。」（H 511)
韋《解》：「夔越，芈姓之別國，楚熊繹六世孫曰熊摯，有惡疾’
楚人廢之，立其弟熊延。摯自棄於變，其子孫有功，王命爲變子。」
(514:24)

又：「蠻_，謂叔熊在濮從蠻俗。」（514:25)

韋《解》「叔熊在濮」云云，其根據爲〈鄭語〉上文：
[40]「荊子熊嚴生子四人：伯霜、仲雪、叔熊、季釧。叔熊逃難於濮而
蠻’[下略]」（頁509)

據韋《解》，叔熊姓华，而居於濮，從蠻俗，因此名爲 「蠻草 」，至於「蠻

矣」的蠻則是文化落後的意思°鄭《注》引〈鄭語〉作「閨半蠻矣」，用來解
〈職方氏〉「七閩」，則鄭玄顯然以「寧蠻」爲種族名。由此可見兩者所用的
《國語》版本不同，連帶句讀、意義也有分別。

其次是《禮記注》的第十條•

78 鄭《注〉引作出自《春秋傳> °
79
頁秘1下。

105
 第四章 <國語解> 禮說研究

[41]《禮記•月令》：「是月[標案：指仲秋之月。他，日夜分’雷始
收聲，蟄蟲坏戶’殺氣浸盛，陽氣日衰’水始涸。」
鄭《注》：「此甫八月中，雨氣未止’而云水竭，非也。〈周語〉
曰：『辰角見而雨畢，天根見而水涸。』又曰：『雨畢而除道，
7JC涸而成梁。』辰角見，九月本也；天根見，九月末也。〈王居
明堂禮〉曰：『^^除道致梁，以利農也。』」80

7
鄭《注》兩句引文都出自〈周語中〉2. ’這裡要提出討論的是前一句，具引如
二 ：

[42]〈周語中〉2.7「夫辰角見而雨畢，天根見而水涸」（頁68)
韋《解》：「辰角，大辰蒼龍之角o角，星名也。見者，朝見東方，
建戌之初，寒露節也。雨畢者’殺氣日至，而雨氣盡也。」（69:2)
又：「天根，充、氏之閒。涸，竭也。謂寒露雨畢之後五日，天根
朝見，水潦盡竭也。(月令〉：『仲秋，水始涸。』天根見’乃
盡竭也°」(69:3)

建戌爲夏層九月’據韋《解》，仲秋八月水始涸，至九月初旬則水潦盡竭，和
鄭玄的理解不同。對「仲秋，水始涸」的解釋，韋昭是「仲秋八月，[河]水開始
減少[，到九月完全乾涸]」的意思，鄭玄則似乎解作：「仲秋八月’[河]—盡」。

辰角見和天根見的時間’韋、鄭也不相同，見下表：

〈表九〉
鄭玄 韋昭
』角見 九月本81 九月初，寒露節
天根見 九月末 寒露雨畢後五曰
相距 一月左右 五曰

孔穎達《禮記正義》企圖調停兩種說法•

「不同者，蓋辰角見後雨以漸而畢，畢後五曰始天根見’中間亦校
二十餘日也，非謂辰角見後五日則天根見也°」82

8。 頁 1374 中。
81 孔穎達《疏》：「九月本，謂九月之初也°」（頁1374下）
82 頁 1374 下。
106
 第四章 <國語解> 禮說研究

但《國語》本章下文z

[43]〈周語中〉2.7「本見而草木節解，駟見而隕霜」（頁68)
韋《解》：「本，氏也。謂寒露之後十日，陽氣盡，草木之枝節皆
理解也。」（69:4)
又：「駟，天駟，房星也。落隕，落也。謂建戌之中，霜始降也。」
(69:5)

寒露節十曰後仍未到建戌之中’可知天根見確在九月初旬。83

其實要解釋「天根見而水涸」，弓丨用〈月令〉「仲秋，水始涸」並非必須，
然則韋昭和鄭玄《注》針鋒相對，究竟是否有所爲而發？本章下文說：

[44]「隕霜而冬裘具」頃68)
韋《解》：「孟冬，『天子始裘』，故九月可以具。」（69:9)

韋昭所引也是〈月令〉，84孟冬即十月。上文說過九月隕霜’這裡又說隕霜時準
備冬裘，韋眧引用〈月令〉是爲了表明兩書的記載互相配合。由此例彼，上注
應該不是爲了駭正鄭玄而引用《禮記》°

〈表八〉鄭《注》對《國語》的解釋’韋昭不是沒有採用，就是意見不同，
但並無反駭，這樣看來，韋《解》沒有特別收集鄭《注》中有關《國語》的材
料。雖然如此，韋《解》引用其他鄭《注》還是相當多的，先看以下例子：

[45]〈魯語下〉5.13「是故天子大采朝曰，與三公九卿祖識地德」頃
205)
韋《解》：「《禮》：『天子以春分朝日』,示有尊也。虞[翻]說曰：
『大采，袞織也。[下略]』昭謂《禮•玉藻》『天子玄暴以朝曰』，
『暴服之下』，則大采非袞織也。《周禮》：『王者搢大圭，執鎭
圭，藻五采五就以朝日。』則大采謂此也。」（206:8)

[46]〈周語上〉1.13「於是乎有朝日夕月以敎民事君」（頁37)
韋《解》：「《禮》：『天子搢大圭，執鎭圭’繅藉五采五就』，
『以春分朝日，秋分夕月，拜日於東門之外。』然則夕月在西門

83 韋昭下文解「雨畢而除道，水涸而成梁」（頁68)又有「九月雨畢，十月水涸」（69:7)
之說’乃因應原文「九月除道，十月成梁」（頁68)，但與此處矛盾。反而鄭玄以天根
見在九月末可配合「十月成梁」。又王引之《經義述聞>認爲原文應作：「夫辰，角
見«1畢’莲見而水涸，天根見而草木節解。」（頁483上）
84 頁 1381 中。

107
 第四章 <國語解> 禮說研究

之外也。」（37:¾

85
有底線的文句分別爲鄭玄《周禮•春官•典瑞注》及《禮記•玉藻注》。 弓丨文
[45]有兩點可以注意，一是韋昭稱《典瑞注》爲「《禮》」’而同條有《禮記》、
4
《周禮》’這跟[ 6]連弓丨〈典瑞 > 和鄭《注》十分相類。似乎作爲推論的根據時，
鄭《注》和《三禮》具有相等的權威。二是韋《解》引用〈玉藻〉和《周禮》
都與今本不同，而跟鄭《注》有關：

[47]《禮記.玉藻》••「天子玄端以朝日」
鄭《注》：「『端』當爲『蔓』’字之誤也。玄衣而蔓，曼服之下。」
86

據《周禮•春官•司服》，曼服有六等’依次爲：大裘而暴、袞晃、驚冕、毳
曼、希虽、玄暴’ 87鄭《注》「曼服之下」指此。韋《解》引〈玉藻〉逕行以鄭
玄所改爲正文o 88又：

[48]《周禮•春官•典瑞》：「王晉大圭，執鎭圭’繅藉五采五就以朝
曰。」
鄭《注》：「故書『鎭』作『瑱』。鄭司農[眾]云：『「晉」讀爲
「搢紳」之「撞」’[中略]「瑱」讀爲「鎭」。[中略]「繅」讀爲
「藻率」之「藻」。』」89

鄭玄沒有駭正，可見認同鄭眾’韋《解》所引〈典瑞〉更直接以讀爲之字作正
文。

這兩處會不會是韋昭所用《周禮》、《禮記》版本如此’而並非根據鄭玄
《注》改字？比較[45]和[46]所引〈典瑞〉，「撞」、「鎭」兩字相同，[45]「藻」
字[46]作「繅藉」，後者與今本《周禮》合，據此推測，似乎所用並非作「播」、
「鎭」、「藻」的版本，而是臨時依鄭玄說改字，所以兩處引文略有出入。至

85
見頁776下及1473上。
86 頁 1473 上 °
87 頁781中。
88 鄭玄改「端」爲「冕」並未舉出版本依據，高本漢說：「因爲從許多文獻上看『玄端』
是用在冠禮、婚禮、覲見、祭祀等等典禮中的’鄭氏必定是覺得『玄端而朝曰。』中
的『玄端』有些不配場合，因此才決定改字。」見（高本漢禮記注釋》頁122。高書
「婚禮」二字互倒。
89 頁776下。

108
 第四章 <國語解> 禮說研究

於《禮記》的版本，雖然沒有確實的證據，但很可能和引〈典瑞〉一樣。

以下順帶探討韋《解》所用《儀禮》的版本。

[49]〈魯語下〉5.21「其歲’收田一井，出稷禾、秉縣、笛米，不是過
也。」（頁218)
韋《解》：「其歲，有軍旅之歲也。伍，庾也。〈聘禮〉曰：『十
六斗曰庾’十廣曰秉。秉二百四十斗也。四秉曰莒，十宮曰稷。』
稷’六百四十斛也。」（219:9广

韋昭所引的《儀禮•聘禮》原文作•

「十斗曰斛，十六斗曰藪，十藪曰秉。二百四十斗。四秉曰莒，十
莒曰稷，十稷曰托’四百秉爲一托。」91

鄭玄《注》：

「古文『稷』作『緵』。」92

據此’韋昭所用〈聘禮〉爲今文本。93不僅如此，鄭《注》又說••

「秉，十六料°今江淮之閒量名有爲藪者，今文『藪』爲『逾』。」94

又：

「此秉[標案：指「四秉曰莒」。]謂別禾盈手之秉也。」95

^ 此爲明道本，公序本作：「十六斗曰庾，十庾曰秉。秉，一百六十斗也。四秉曰宮’
十宮曰稷。」見《國語明道本考異> 卷2頁8上。兩個版本中’以明道本較勝，但仍
mm，因與本文探討的問題沒有直接關係，不詳細論證，參汪遠孫 <國語發正> 頁
174 中。
91 頁 1076 °
頁 1076 上。
92

93 鄭《注》又云：「今文『截』爲『逾』。」（頁1076上)孔廣森、孫！^讓、^^孫都認
爲「庚」即「逾」，也屬今文本’ ？[氏等的推斷似乎有理，但尙欠直接的證據’因此
不予引用’參《周禮•冬官•陶人正義〉第14冊頁3369、（國語發正〉頁H4中。
94 頁 1076 上。
95
同上。
109
 第四章 <國語解> 禮說研究

鄭玄認爲〈聘禮〉的三個「秉」字有兩個不同的意義，「十數曰秉」是米的單
位；「四秉曰宮’十莒曰稷，[中略]四百秉爲一托」是禾的單位，。斗、斛、藪、
秉用來計算容量’秉、莒、稷、托則用來計算束數。但韋《解》說「稷，六百
四十斛也」’以稷爲容量單位，則顯然不認爲〈聘禮•記> 的「秉」字前後異
義。％

雖然上例所用的是今文本及今文說，但這並非韋昭唯一擁有的《儀禮》版
本，在《國語解》中還可以發現採錄鄭玄《儀禮注》的痕跡：

[50]〈晉語四〉10.15「工商食官」（頁371)
韋《解》：「工，百工。商，官賈也。《周禮》府藏皆有賈人，以
知物價。食官，官稟之。」（373:21)
案：《周禮*地官》有賈師而無賈人’〈賈師〉：「各掌其次之貨
賄之治，辨其物而均平之’展其成而奠其賈，然後令市。」97與韋
《解》不同。考《儀禮’聘禮》：「賈人西面坐」，鄭玄《注》：
「賈人’在官知物價者。」98似乎這才是韋昭的根據。

以上是韋昭用《三禮注》的例子，其實鄭玄的其他禮說也在採用之列’例如：

[51] <吳語〉19.1「一介嫡女，執箕事以谬义姓於王宮」（頁594)
韋《解》：「姓，庶姓。〈曲禮〉曰：『納女於天子，曰備百姓。』」
(594:3)

鄭玄對「備百姓」有兩種解釋，其一見於《曲禮下注》：

「姓之言生也，天子皇后以下百二十人，廣子姓也。」w

董增齡《國語正義》說：

「〈堯典〉:『辯章百姓。』〈郊特牲〉：『太廟之內，戒百姓也。』
皆指子孫之得姓者而言。」1^

恥 孔廣森、孫諮讓認爲這是今文說’但證據似嫌不足，參孫！^讓（周禮•冬官•陶人正
義>第14冊頁3369。
97
頁738上。
^ 頁1047中。
^ 頁127‘0下。
1的 頁1208。「太廟之內」《禮記•郊特牲》作「大廟之命」，見頁1453上°

110
 第四章 <國語解〉趙說研究

其二見於孔穎達《春秋左傳正義》所引的《箴膏肓》=

「[何休]《膏肓》以爲勝不必同姓，所以博異氣。今《左傳》『異
姓則否』，十年齊人來媵，何以無泛刺之文？《左氏》爲短。鄭《蔵》
云：『《禮》稱納女於天子云備百姓，於國君云備酒漿。不得云百姓，
是不博異氣也o齊是大國，今來勝我，得之爲榮’不得賭也。』」1G1

「備百姓」目的在「博異氣」’可見「百姓」指妃嬪。

韋《解》以姓爲庶姓，與第二說相同。1^有趣的是，韋昭在注中弓[〈曲禮〉，
解釋卻用《箴膏肓》，似乎韋昭對鄭玄的學說掌握得頗爲全面‘。

再看以下相關的例子•

[52]〈魯語下〉5.14「[公父文伯之母]宗不具不繹」頃209)
韋《解》：「繹，又祭也。唐尙書[固]云：『祭之明日也。』昭謂
『天子、諸侯曰繹，以祭之明日；卿大夫曰賓尸，與祭同日』’
此言繹者，通言也。」（210:6)

韋昭對唐固的反駭中’有底線的文句本於鄭玄《詩•周頌•絲衣•序箋》。1"3
這段話本來和唐固的說法沒有衝突，只是補充了唐固沒有說明的身分問題，即
天子、諸侯的釋祭，無論名稱和日期都和卿大夫不相同。公父文伯的身分屬卿
大夫，根據鄭玄的說法，應該說「賓尸」而不能說「釋」’韋昭不以〈魯語下〉
駭斥鄭《箋》，反而說「此言釋者，通言也」，調和兩者的矛盾，可見對鄭玄
說的重視。

雖然如此，《國語解》中仍有跟鄭玄不合的說法，前文已舉出若干條，以
下再略爲說明。

[53]〈魯語上〉4.2「[曹劇諫魯莊公曰：]是故先王制諸侯，使五年四王
一相朝°」（頁153)
韋《解》：「唐尙書[固]云：『先王，謂堯也。「五載一巡守，諸
侯四朝。」1M』眧謂：以〈堯典〉相參，義亦似之，然此欲以禮
正君，宜用周制。《周禮》：中國凡五服，遠者五歲而朝。_1邏

101 《左傳》成八年《正義》，見《十三經注疏》頁1905上。
iG2 《國語發正》也認爲韋《解》與《箴膏肓〉同’異於（曲禮下注》’見頁198上。
103 《十三經注疏》頁603中。
iM 出自（書•堯典》’原文「諸侯」作「群后」，見 <十三經注疏> 頁127下。
111
 第四章 <國語解> 禮說研究

記》曰：『諸侯之於天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一
朝。』謂此也。晉文霸時亦取於此也。J (153:2)

韋昭所引《禮記》爲〈王制〉，鄭玄《注》：

「此大聘與朝，晉文霸時所制也。虞夏之制’諸侯歲朝，周之制侯、
甸、男、采、衛、要服六者，各以其服數來朝。」iM

據鄭《注》，「比年一小聘，三年一大聘’五年一朝」是晉文公爲霸主時制訂
的規定，？[穎達認爲他的根據是《左傳》昭三年•

「昔文、襄之霸也，其務不煩諸侯，令諸侯三歲而聘’五歲而朝，
有事而會，不協而盟。」106

又因 <王制〉爲諸侯朝天子，《左傳》貝1』諸侯相朝，故又調和二說：

「文、襄之制，諸侯朝天子與自相朝同也。」iG7

然而韋昭認爲「比年一小聘’三年一大聘，五年一朝」爲先王制度’「晉文霸
時亦取於此」而已，與鄭《注》不同。韋《解》說「晉文霸時亦取於此」顯然
是有意改易鄭《注》「晉文霸時所制」，目的是爲了配合《國語》原文自不待
今。108
m °

不過這樣又造成了《國語解》的內部矛盾。韋《解》弓丨用〈王制〉說明諸
侯朝見天子的規定，其實原書還有下一句是天子巡視諸侯的規定：

「天子五年一巡守」iG9

0^是引起衝突的地方。〈周語中〉 2 . 7 說：

ios 頁 1327下。
iM 見（春秋左傳注》頁1232 ’原文「令」誤作「今」。？匕穎達說見（王制疏> 頁1327
下。
7
10 頁 1328上°
iGs 學者對〈王制 > 此句還有不同的說法’參（五經異義疏證》頁178上、皮錫瑞《經學
通論》卷3頁54 °
9
1° 頁 1 3 2 7 下。
112
 第四章 <國語解> 禮說研究

[54]「若—守’則君親監之。」（頁71)
韋《解》：「《周禮》王十二歲一巡守也。」（73:25)

所謂《周禮》是指《秋官•大行人》，原文作：

「十有二歲王巡守殷國。」no

如果〈王制〉的「比年一小聘，三年一大聘’五年一朝」是周制，⑴緊接著這
幾句的「天子五年一巡守」也應是周制，但《周禮》卻說十二歲一巡守°鄭《注》
以前者爲晉文公時制度，消張了矛盾，韋昭不採用鄭玄的說法是爲遷就《國語》
原文，卻不知道和他處產生了衝突。

又如：

[55]〈周語中〉2.6「奉其犧象」（頁62)
韋《解》：「犧，犧樽，飾以犧牛°」（64:18)

《周禮.春官’司尊彝》「其朝踐用兩獻尊」《注》：

「鄭司農[眾]云：『「獻」讀爲「犧」，犧尊飾以囊翠。』」112

又，《禮記“明堂位》「尊用犧象山罃」《注》：

「犧尊以沙羽爲畫飾。」⑴

?1穎達《正義》引《鄭志》說：

「張逸問曰：『〈明堂位〉犧尊以沙羽爲畫飾。前問’曰：「『犧』
讀如『沙』，沙，鳳皇也。」不知鳳皇何以爲沙？』答曰：『刻畫鳳皇
之象於尊，其形婆婆然。』」114

以上三處鄭玄都把犧解作鳥羽，韋昭則讀如字，解爲牛，兩者不同o

"0 頁89下。

in 韋《解> 上文說：「此欲以禮正君’宜用周制。」（153:2)
112 頁772 中。
n3 頁 1489 上。
"4 頁 1489 中。 113
 第四章 <國語解> 禮說研究

韋《解》和鄭玄禮說的異同點還有很多例子，不必一一舉出，總括來說，
《國語解》借助鄭說的地方很多，韋昭熟悉而且重視鄭學’但又不拘限於鄭說，
這應該和當時的學術環境有關。皮錫瑞《經學歷史》說••

「鄭君[玄]徒黨遍天下，即經學論’可謂小統一時代。」115

馬宗霍《中國經學史》也說：

「漢魏之交’鄭學之勢，幾奔走天下。」116

直至王肅也遍注群經，鄭學才受到有力的挑戰，但即使在王肅之前鄭學極盛的
時候，也有持異說的學者’虞翻即爲其中之一。《三國志•虞翻傳》裴松之《注》
引《翻別傳》記載虞翻說過•

「若乃北海鄭玄，南陽宋忠，雖各立[《易》胜，忠小差玄而皆未
得其門，難以示世。」⑴

虞翻又奏「鄭玄解《尙書》違失事目」，其中說到：

「又玄所注《五經》，違義尤甚者百六十七事，不可不正。行乎學
校，傳乎將來，臣竊恥之。」118

虞翻和韋昭一樣是吳人，而年輩較長，韋昭曾經徵引他的《國語注》，也很可
倉§看過他的其他著作，縱使未必完全同意，但最低限度會明白鄭《注》並非唯
一眞理，由此而敢於批評他。不過相對於虞翻的大規模反對，韋昭和鄭玄仍是
同多於異，最少在禮的範疇如此，這恐怕與韋昭並非禮學專家有關。119

4.3韋眧的禮學造詣及取向

《國語解》的禮說除承用鄭玄外，還有其他來源，例如：

115 頁156。
u6 頁61。
"7 頁 1323 o
u8 同上，頁 1323-1324。
n9 韋昭在永安元年(258AD)爲博士祭酒，但看來並非精熟（三禮>，三國時博士的學術
背景似報得深入探究。
114
 第四章 <國語解> 禮說研究

[56] <晉語五〉11.9「受命於廟，受脤於社」（頁402)
韋《解》：「脤，宜社之肉，盛以蜃器。」（403:8)
案：許愼《五經異義》弓丨錄《左氏》說：「脤，社祭之肉，盛之以
2
蜃。」I 。《說文》：「娠，社肉’盛以蜃’故謂之振，天子所以
2
親遺同姓。」1 1又《漢書•五行志中之上》「成肅公受脤于社」
顏師古《注》弓丨服虔：「脤’祭社之肉也，盛以蜃器’故謂之脤。」
122^《解》與以上三說相同。123

韋昭禮說的其他依據大抵如上例’不能指實出自誰人，胃使加上前文< 表二〉、
<表三〉出處不明的注釋，數量也不算多。古書散亡，文獻不足徵，固然是一
種可能的解釋’但從《國語解》中頗有一些並不高明的禮學見解看，未嘗不可
提出另一_測。

上文列舉了韋《解》一些有問題的禮說，例如：一、以爲《周禮》中國凡
3 36
五服(引文[ ]) ； 二、以《夏官》比附〈吳語〉軍隊編制(弓丨文[ ])；三、周制五
年一巡守還是十二年一巡守的矛盾(引文[53]) o這些涉及的禮制都不算隱僻，但
韋昭的處理卻很有可議之處’尤其第四點，同一制度在《國語解》中竟然有兩
種不同的說法，如果說韋昭並非禮學專家，恐不爲過’書中出處無可稽考的禮
說，大槪有不少是韋眧本人的意見。

以下再看韋《解》的另一些疏失：

[57]〈周語中〉2.7「膳宰不致靝」（頁67)
韋《解》：「膳宰，膳夫也，『掌賓客之牢禮』。」（68:12)

又：

[58]〈周語上〉1.6「宰夫陳饗，膳宰監之，膳夫贊王」（頁18)

12° (五經異義疏證》頁1 6 4 中。
121 頁9上。
122 頁 1357 °

in 至於以社爲宜社，似乎本自鄭玄，（詩.大雅.文王之什.》：「戎醜攸行」’
鄭《養》：「《春秋傳》曰••蜃’宜社之肉。」（（十三經注疏〉頁511上)但孔穎達
(正義》說：「《三傳》皆無此文，而言『傳曰』，衍字也。[中略]言《左傳》所云
蜃者是宜社之肉，無『曰』字也。」（同上，頁511中)另一個可能性是鄭《養》所引
爲《春秋》家說。
115
 第四章 <國語解> 禮說研究

韋《解》：「宰夫，下大夫。膳宰，膳夫也。」（19:18)

57
弓丨文[ 沖韋《解》所用爲《周禮•天官•宰夫》，原文作：

「凡朝覲會同賓客’以牢禮之法，掌其牢禮。」124

〈宰夫〉又說=

25
「宰夫之職，掌治朝之法。」1

26
《周禮》另有膳夫，也屬天官’「掌王之食飮膳羞」，1 才是飮食之官。韋昭
混淆了兩者。至於[58]以宰夫爲下大夫，是根據《天官•敘官》：

27
「宰夫’下大夫四人，上士八人，中士十有六人。」1

可見韋昭也誤解了《周禮》宰夫的職權。

又例如：

[59]〈吳語〉19.9「王[標案：指越王勾踐。]遂出’夫人送王’不出屛’
[中略]去弃側席而坐’不掃。」
韋《解》：「《禮》：『憂者側席而坐。』j(624:5)
案：《禮記.曲禮上》••「父母有疾，冠者不櫛’[中略]疾止復故。
有憂者側席而坐，有喪者專席而坐。」128憂與喪對舉，應當指上
文父母有疾之憂，129此處弓丨用實在是斷章取義0

下面轉從另一個角度看。

「上帝」在《國語》屢次出現，韋昭對這個詞語有三種不同的解釋:

一、「上帝」即「天」，例如：

124 頁656上。
⑵ 頁655中。
126 頁 659 下。
127 頁 640 上。
128 頁 1244 上。
129 孔穎達《正義》也說：「憂亦謂親有病也。」（頁1244上）

116
 第四章 <國語解> 禮說研究

[60]〈周語上〉1.13「天子祀上帝」頃153)
韋《解》：「上帝’天也。」（154:13严

二、 「上帝」即「天神五帝」，例如：

[61]〈周語中〉2.2「以供上帝、山川、百神之祀」頃54)
韋《解》：「上帝，天神五帝也。山川，五岳河海也。百神，丘陵
墳衍之神也。」（55:6)131

三、「上帝」與「天」不同，只有一處：

[62]〈魯語上〉4.9「有虞氏藏帝而祖顓頊，郊堯而宗舜」頃166)
韋《解》：「祭天以配食也。祭昊天於圓丘曰蹄，祭五帝於明堂曰
祖、宗，祭上帝於南郊曰郊。」（169:26)

這三種訓釋竟然都見於鄭玄《注》：

[A]《禮記•表記》：「惟此文王，小心翼翼，昭事上帝。」
鄭《注》：「上帝，天也。」132

田]《周禮.春官’大宗伯》：「旅上帝及四望」
鄭《注》：「上帝，五帝也。」133

[(：]《禮記’祭法》：「有虞氏蹄黃帝而郊嚳」
鄭《注》：「締謂祭昊天於圜丘也，祭上帝於南曰郊。」134

[6幻和[〔]其實是一組同源文字，〈魯語上〉4.9的韋《解》就曾一再引用〈祭法〉
和《祭法注》，135所以[62他採用鄭《注》是十分正常的。

13° 除此之外，還有37:1、341:10、342:15、406:10、479:14、601:3、648:6，另有
兩處以「帝」爲「天」：106:32、296:3。
131 <吳語〉19.7「上帝鬼神不可以告」（頁611) ’韋（解> :「無以告祭於天神人鬼。」
(611:1)與此相近。
32
1 頁 1641 上。
133 頁764上。
134 頁 1587 中。
135 引用〈祭法〉：167:7、169:26、169:28 ；引用 <祭法注> ：169:28。又，169:27
襲用鄭《注》大意。
117
 第四章 <國語解> 禮說研究

韋《解》對「上帝」沒有統一的解釋，似乎表示他並不認爲這是重要的槪
36
念。1 然而在當時的禮學家中，天和上帝、天和五帝、圜丘和郊的解釋，一直
引起爭論。？1穎達《禮記•郊特牲正義》說：

「[王肅]《聖證論》以天體無二，郊即圓丘，圓丘即郊。[中略]賈
逵、馬融、王肅之等’以五帝非天，唯用《家語》之文。」1S7

如郊與圜丘相同，則天與上帝也應爲一。《祭法正義》引錄王肅的說法：

「《家語》云：『季康子問五帝，？[子曰：「天有五行，木、火、
金、水及土，四分時化育，以成萬物’其神謂之五帝。」』是(五帝)[天]
之佐也。猶三公輔王，三公可得稱王輔，不得稱天王；五帝可得稱天佐，
不得稱上天。」138

孔穎達又說：

「張融[中略]又以圜丘即郊，引董仲舒、劉向、馬融之論，皆以爲
《周禮》圜丘側)[即]《孝經》云南郊’與王肅同，非鄭義也。」
139

董仲舒、劉向、馬融都是漢人，張融是南朝人，149可見在韋昭前後都有和鄭玄
不同的說法。141

is6 [61]和479:14的正文都是「天子祀上帝」，與[62]「以供上帝[中略]之祀」顯然沒有甚
麼不同，但一解爲天，一解爲天神五帝’可見韋昭對「上帝」的訓釋頗隨意。
137 〈郊特牲 > 首句（疏》’見頁1444下。
138 〈祭法〉首句《疏》，見頁1587中。今本<孔子家語.五帝>「分時化育」上無「四」
字’見（？[子家語》下冊頁1。又，孔（疏>「五帝之佐」’「五帝」涉（孔子家語》
引文而誤，當改作「天」’下文「五帝可得稱天佐」可證。
139 同上，頁1587下。
14° 張融生於宋元嘉廿一年(444AD),卒於齊建武四年(497AD)。
141 《三國志•魏書•明帝紀》記景初元年(237AD)「營洛陽南委粟山爲圜丘」（頁110) ’
同書〈王肅傳〉裴《注》引《魏略》載’正始年間(240AD-246AD)「有詔議圜丘’普
延學士」’雖然「應書與議者略無幾人」（頁421) ’但也應該是朝廷和學者間的大事。
後一事件發生時，《國語解〉不知是否已經成書’前一事件則肯定在《國語解> 前。
丘、郊和天、帝的進一步討論，可參孫諮讓（周禮•春官•大司樂正義》第7冊頁
1758-1772、簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考> 頁334至341、詹鄞鑫《神靈與祭
祀> 頁312-315、345-353。
118
 第四章 <國語解> 禮說研究

其實鄭玄遭受攻擊的只是田]、[0]二說，至於[人]以天爲上帝，其實與[0]
衝突。韋眧承用鄭玄自相矛盾的三種說法，不加調和，這可以作爲韋眧不長於
禮的旁證。

《儀禮》有〈喪服〉一篇，在唐以前多別行’據《經典釋文•序錄》，專
治〈喪服)的學者有：馬融、王肅、孔倫、陳®、裴松之、雷次宗、蔡超、田媒之、
劉道拔’周續之。142吳承仕《經典釋文序錄疏證》說：

「〈喪服)一篇總包天子以下五服差降’六術精矗，變除之數既繁，
出入正蕩交互，硏精甚難，故有專治此篇者。[中略]魏晉以下訖於陳隋，
其著錄於阮《錄》、《隋志》者七十餘家’〈序錄〉所出十家，蓋其尤
切要者也。」⑷

由此可見〈喪服〉極爲魏晉禮學者所重視，然而《國語解》弓丨用此篇只有兩次，
其一已見上引文[28]，另一爲〈越語上〉20.1 ：

[63]「當室者死，三年釋其政。」（頁635)
韋《解》：「當室，適子也。《禮》：父爲適子三年°」（636:13)

〈喪服〉原文作•

「父爲長子，傳曰：何以三年也？」144

鄭玄《注》：

「不言適子，通上下也，亦言立適以長。」145

父爲長子喪三年，出於尊祖敬宗之義，因此沒有爲庶子服斬衰的規定。然而〈越
語上〉20.1又說：

[64]「支子死，三月釋其政。」（頁635)
韋《解》：「支子，庶子。」（636:14)

142 頁45。
143 頁 109。
144 頁1100下。
145 頁1100下。

119
 第四章 <國語解> 禮說研究

與 <喪服〉不合。146其實對喪制的注釋，韋《解》也說得十分簡略，最極端的
例子是•

[65]〈楚語上〉17.3「屈到嗜受。有疾，召其宗老而屬之，曰：『祭我
必以受。』歴，宗老將薦受，屈建命去之。」（頁532)
韋《解》：「祥，祭也。」（533:3)

祥是喪祭的名稱，分小祥、大祥’小祥是一週年祭，大祥是兩週年祭，各有不
同的規定’這裡只訓爲「祭也」’不加發揮，甚至沒有說明是喪祭。由這些情
況看來，韋昭與當時的禮學家關心的重點不同，殆無疑問。

據前文〈表四〉的統計，《國語解》徵引最多的是《周禮》，這由於《周
禮》記載了整個職官系統，韋昭每每援引《周禮》以解釋《國語》的官名。又
據〈表五〉，《禮記》各篇中，以〈月令〉引用得最頻繁’上文已舉出了一些
例子。韋昭所引錄的《周禮》和〈月令〉，共同特點是較爲接近史實的性質，
這當然是相對於有關禮節、儀式的資料來說。

上文提到韋《解》引用禮書的作用，第二點解釋字詞和第三點補充或證明
史實，嚴格地說也並非禮學的範疇。其實《國語解》對具體事件的興趣’往往
超過繁縟的儀節及抽象的制度，舉例來說•

[66]〈周語中〉2.8「十六年，魯宣公卒。赴者未及，東門氏來告亂’
子家奔齊。」（頁78)
韋《解》：「諸侯大夫以君命使出，出必有禮贄私覿之事，以通情
結好，吉凶相告。」（79:2)

私覿是指使臣以私人身份和出使國的大臣相見，《禮記，聘義》：

「賓私面私覿，[中略]所以明賓客君臣之義也。」147

孔穎達《正義》：

146 其實原文「釋其政」只是暫時解除職事的意思，與服喪不完全相等，〈晉語一〉7.5
「棄政而役，非其任也°」韋《解》：「政，猶職也。」（268:17)而且原文爲越王勾
踐的新政，與《儀禮》並無關係。
147 頁16犯下。

120
 第四章 <國語解> 禮說研究

「私面，謂私以己禮面見主國之大夫也，私覿者私以己禮覿主國之
君。以其非公聘正禮，故謂之私。」148

韋《解》提出私覿之禮，是爲了解釋爲甚麼在赴者未到達時’東門氏已派人來
告亂。這個例子最能表現出韋昭運用禮說的特點。

正因爲韋《解》偏重具體，所以對禮制的綜合說明有時並不準確，例如••

[67]〈周語中〉2.2「[晉文公蕭隨焉」頃54)
韋《解》：「《周禮》：天子遠郊之地有鄕’則六軍之士也；外有
六隨，掌供王之貢賦。唯天子有險，諸侯則無也。」（55:4)

鄉遂是《周禮•地官》描述的王畿地方制度，《地官•敘官》「鄕老，二鄉則
公一人」鄭玄《注》說=

「六鄕地在遠郊之內，[中略]鄭司農[眾]云：『百里內爲六鄉，外
爲六遂°』」149

又說：

「州、黨、族、閭、比，鄕之屬別。」159

〈敘官> 「遂大夫，每遂中大夫一人」《注》：

「縣、鄙、鄭、里、鄰，遂之別屬也。」151

鄕遂制度的細節見於〈大司徒〉、〈小司徒〉、〈鄉師〉、〈鄉大夫〉、〈州
長〉、〈黨正〉、〈族師〉、〈閭胥〉、〈比長〉、〈遂人〉、〈遂師〉、〈遂
大夫〉、〈縣正〉、〈鄙師〉、〈酆長〉、〈里宰〉、〈鄰長〉各職。韋《解》
說鄕出軍士、遂出賦貢，是簡化的說法°其實六鄕既出軍士，也出賦貢，〈小
司徒〉=

「頒比法於六鄕之大，[中略]乃會萬民之卒伍而用之，[中略]以起

148 頁1 6 ½下°孔穎達區分私面、私覿爲兩事，韋（解》只有私覿。
149 頁697 中。
15G 同上。
151 頁 699 中。

121
 第四章 <國語解> 禮說研究

軍旅，以作田役，以比追胥，以令貢賦。」152

至於六遂’也是既掌貢賦，也出軍士，〈遂人〉：

「以歲時稽其人民，[中略1簡其兵器o」153

又，〈遂師〉：

「軍旅、田獵、平野民，掌其禁令，比敘其事而賞罰。」154

由此可見韋《解》的說法未免過份簡化。

5.總結

本章蒐集了《國語解》中有關禮的材料，加以統計分析，發現韋昭所用實
以《三禮》爲主，並且常常以《國語》比附《三禮》的制度。這一方面應該是
受到鄭玄融合群經的影響，另一方面可能因爲他希望把《國語》的地位提升至
「與經藝並陳」，因此刻意強調《國語》和經籍相通。

至於對前輩學者的繼承方面，韋昭頗爲熟悉鄭玄的禮學，但不完全遵循，
這也許受到虞翻反對鄭學的啓示。韋昭並非典型的禮學家，對禮制的解釋不乏
疏失之處’而且對某些問題的處理似乎過份簡化。

不過單從禮學造詣評價《國語解》並不公平。與其說韋眧專長於經，不如
說他更有志於史。在鄭眾、賈逵、唐固、虞翻等經學家的注本尙行於世時，韋
昭重新注解《國語》，帶有轉換誇釋角度的動機是毫不出奇的。155

152 頁711上。
153 頁 740 中。
154 頁742中。董增齡《國語正義》引〈遂人〉文後說：「則六遂亦當出六軍，鄉爲正，
遂爲副。」（頁152)
155 第三章「《國語解〉用（左傳》硏究」從另外的角度也提出了相同的推論。

122
 第五章：《國語解》和韋昭的《詩》學

1.《毛詩答雜問》與韋昭的《詩》學（123)
2.《國語解》《詩》說材料分類(131)
3.《國語解》《詩》說的特點（133)
3.1《國語解》採用三家《詩》說考辨（134)
3.2《國語解》對《毛傳》、鄭《箋》的取
捨（141)
3.3《國語解》引《詩》爲證分析(153)
4.結論(161)

1.《毛詩答雜問》與韋昭的《詩》學

淸•唐晏《兩漢三國學案》把韋昭列在《詩》毛氏派下，並說：

「韋昭字弘嗣，吳郡雲陽人也。少好學，能屬文，官至侍中，以非
罪死。」1

這只是依照《三國志》本傳欽述韋氏生平，並未提出屬於毛氏派的理由。考《隋
書•經籍志》有：

「《毛詩答雜『口1》七卷吳侍中韋昭、侍中朱育等撰。」2

這大槪就是唐氏的根據。朱育的事蹟略見於《三國志•虞翻傳注》所引《會稽
典錄》° 3《舊唐書•經籍志》、《新唐書•藝文志》另有「《毛詩雜答問》五

1 頁 306 。
2 頁916 °
3 M 1324。

123
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

卷」，名稱相近，卷數相差不遠，但未著明撰人，不知道是否同一書。4

《毛詩答雜問》早已亡佚，馬國翰《玉函山房輯佚書》從《五經正義》、
《藝文類聚》、《初學記》、《太平御覽》輯得十三條，簡博賢《今存三國兩
晉經學遺籍考》即據這些佚文提出「吳則顧尙毛氏，亦不廢箋義」。5簡氏對有
關材料和《傳》、《箋》的比較頗爲詳細，但並未考查馬國翰的菓輯有沒有問
題，結論即使可以接受，方法仍有可商榷之處。

馬國翰所輯的十三條佚文，文字偶有靴誤，但這只是小疵，嚴重的問題是，
有五條很可能並非《毛詩答雜問》，幾乎佔全部材料的一半。以下先副除這些
誤輯的佚文•

[A]「爲豨爲裕
《毛傳》曰：『大夫命婦成祭服。』祭服，玄元纏裳，謂作元冕之
月^ ° (原注：孔穎達 <正義> 引韋昭° ) 」 6

核對原書，馬氏所引並不準確。《周南_葛覃》「爲豨爲裕」《毛傳》：

「精曰豨，蠹曰裕，[中略]古者王后織玄躭，公侯夫人紘誕，卿之
內子大帶，大夫命婦成祭服，士妻朝服，庶士以下各衣其夫。」

孔穎達《毛詩正義》=

「自『王后織玄躭』以下皆〈魯語〉敬姜之言也。[中略]『大夫命
婦成祭服』者，大夫助祭服，玄冕受之於君，故〈大宗伯〉『再命受服』
是也，妻所成者自祭之服。〈少牢禮〉：『朝服，玄冠、縦布衣、素裳。』
韋眧云：『祭服，玄衣、獯裳。』謂作玄曼之服，#M2。」7

這條佚文出自《毛詩正義》，所以馬國翰認爲是《毛詩答雜問》，其實《正義》
的上文已說過，《毛傳》「古者王后織玄躭」以下皆〈魯語〉原文，「韋昭云」
的內容正是〈魯語〉的注解(208:4)，「謂作玄冕之服」則是孔穎達的申述。

[B]「《毛傳》曰：『庶士以下各衣其夫°』庶士以下，下士。(原注：同上。)」

4 《舊唐書》頁1971，《新唐書》頁1429。
5 頁120。
6 《玉函山房輯佚書》頁565上。
7 《十三經注疏》頁276下°

124
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩》學

這一條佚文馬國翰也以爲是〈葛覃〉的答問，錯誤和[八]相同，而且馬氏所輯的
文句也不妥當。《毛詩正義》：

「『庶士以下各衣其夫』，庶士謂庶人在官者，故〈祭法〉曰：『官
師一廟，庶士、庶人無廟。』《注》云：『官師，中士、下士 ；庶士，
府史之屬。』庶士與朝服異文，則亦府史之屬，韋昭云『下士』，非也。」
9

這也是〈魯語〉的注解(208:6)。

[C]「王姬之車
車古音尺奢反，從漢以來始有車音。（原注：陸德明 <釋文> 引韋昭。）」G
l

「王姬之車」是《召南•何彼穠矣》的句子，這條佚文王先謙認爲是韋眧的《辯
釋名》°11考《經典釋文》：

「《釋名》云：『古者曰車聲如居，所以居人也；今曰車音尺奢反，
云舍也°』韋昭曰：『古皆音尺奢反，從漢以來始有居音。』I 12

先引《釋名》，再引韋昭曰’而且內容針鋒相對，可見王先謙的說法較恰當。13

[D]「秣給有奭
鄭元《詩箋》云：『銶，茅蒐染草也。鞋，聲也。』茅蒐，今絳草
也 ， 急 疾 呼 茅 蒐 成 鞋 也 ， 茅 東 即 今 之 薄 也 。 ( 原 注 ： <春秋左傳> 成十六年
孔穎達<正義> »)」14

8 《玉函山房輯佚書》頁565下。
9 《十三經注疏》頁276下。
1° 《玉函山房輯佚書》頁565下。
n 《釋名疏證補》頁448。
12 頁219。
1" 《廣韻》「車」有兩音：1.九魚切，魚韻(頁67) ； 2.尺遮切’麻韻(頁164)。韋昭「尺
奢反」即第二音（《廣韻》遮，正奢切，頁165，「遮」、「奢」韻母相同）。據王力
《詩經韻讀》，「車」字入韻共八次，都和魚部字相押，可見第一音淵源較古，《釋
名》之說是。簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考》不知韋說正爲辯正《釋名》而發，
反執《釋名》以駭之，結論正確，但方法有問題，見頁125。
4
1 《玉函山房輯佚書》頁5储上。

125
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

「鞋給有奭」是《小雅•瞻彼洛矣》的句子o《左傳》成十六年載「卻至三遇
楚子之卒，見楚子必下，免胄而趨風」，《正義》引鄭玄《詩養》後，又引「韋
昭云：『茅蒐，今絳草也。[中略]』」。15

這一事件也見於〈晉語六〉12.4，原文作：

[1]「卻至以銖韋之附注三逐楚平王卒」（頁415)
韋《解》：「三君云：『一染曰榦°』鄭後司農說以爲銖，『茅蒐
染也。榦，聲也』。昭謂：茅蒐，今絳草也，急疾呼茅蒐成銖也。
凡染，一入爲源。」（415:2)

「昭謂」以下與《正義》所引「韋昭云」全同，可見孔穎達是因爲兩書記事相
6
同，而引用韋《解》注釋《左傳》，「茅蒐即今之薄也」貝隄孔氏的補充。1

[E]「文王在上
文 王 受 命 ， 九 十 而 崩 。 （ 原 注 ： <正義> 弓丨賈逵、馬融、王肅、韋昭、皇甫謐。）」17

馬國翰把這條佚文繫在《大雅•文王》的首句下，然而《文王序》：

「文王受命作周也。」

《毛詩正義》：

「劉飲作《三統歷》，考上世帝王，以爲文王受命九年而崩，班固
作《漢書•律歷志》載其說，於是賈逵、馬融、王肅、莖|§、皇甫諭皆
难 円 力 18
悉口」之°」

並未說明是「文王在上」句的答問，而且原文作「九年而崩」。

馬國翰只基於這一說法引自《毛詩正義》，就視爲《毛詩答雜問》，但從
未聽說賈逵、皇甫識有《詩》注，對這兩家又應當怎樣處理？韋昭曾撰《洞紀》，
記事由庖犧氏至漢代，以上說法可能出自該書。

15 《十三經注疏》頁1918下，《正義》引鄭玄《養》無「草」字。
16 m^m《解》下文續有討論。
17 《玉函山房輯佚書》頁5½上。
18 《十三經注疏》頁502下°

126
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

其餘八條似乎較可信，但價値高下有別，例如：

[F]「先生如達 、
薛綜答韋昭：『羊子初生達，小名恙，未成羊曰狩，大曰羊，長幼
之異名。以羊子初生之易，故以比后稷生之易也。』(原注：（正義〉。)」
19

這是《大雅•生民》的句子，《正義》並未說明韋、薛的問答引自何書，馬國
2
翰因「與書名答雜問合，故並採入」， %卩果馬氏的判斷屬實，薛綜有可能是《毛
詩答雜問》的另一位作者，可以據此補充《隋書•經籍志》的記載。21

此外，《毛傳》=

「達，生也。姜源子先生者也。」

鄭玄《箋》=

「達，羊子也。大矣后稷之在其母，終人道，十月而生，生如達之
生’言易也。」22

簡博賢說••

「達字毛鄭異解，薛綜答韋昭云云，蓋執鄭義爲說；則知昭必從毛
立訓°」23

只因爲薛綜之說和鄭《養》相似，就推論韋昭主《毛傳》，未免臆測太過。

又如以下五條：

[G]「無衣無褐
《婆》曰：『褐，毛布也。』賤者之所服也，今歸亦用之。(原注：《太
平御覽》卷八百一十六引韋輝光 <毛詩問》°案晉避文帝諱’改韋昭爲韋曜，此作輝光者，亦

19 《玉函山房輯佚書》頁5½下。
2
° 《玉函山房輯佚書》頁565上。
2
1 但也可能是韋昭將薛綜的答問引入自己書中，則薛綜未可視爲《毛詩答雜問》的作者。
22 《十三經注疏》529中°
23
《今存三國兩晉經學遺籍考》頁122。

127
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

由晉人稱述而然，故並錄於此。）」24

《太平御覽》原作：

「韋輝光《毛詩問》日：『〈七月〉之[詩](時）『無褐』《箋》云：
『褐，毛布也。』賤者之所服也，今層亦用星之。」25

韋眧別名輝光，並無文獻根據，《太平御覽•經史圖書綱目》只有「韋曜《毛
詩問》」，26沒有「韋輝光《毛詩問》」，似乎表示韋曜即韋輝光，然而〈經史
圖書綱目〉未必沒有遺漏。27即使承認韋輝光《毛詩問》就是韋昭《毛詩答雜問》，
這條佚文也不過顯示韋昭對鄭玄的說法略有申述。

[H]《初學記》卷13「圓壇」條：「韋曜《毛詩答問》曰：『〈時邁〉
之詩也，巡狩告祭柴望也。鄭玄《注》曰：『天子巡狩邦國，至方
岳之下而封禪。』」28

上引文的第二句其實是《周頌•時邁序》，「鄭玄《注》」云云則是這一句的
鄭《築》，29其間並無韋昭個人的意見°

[I]《太平御覽》：「韋曜《問答》曰：『〈甫田〉「維莠」今何草？答
曰：今之狗尾也。』」3e

「〈甫田〉『維莠』」指《齊風《甫田》的「維莠驕_」。31這一條是以今名解
釋古名。

[j]《集韻》去聲五寘奇寄切•「忮，害也。《詩》『不忮不求』韋眧讀。I

24
《玉函山房輯佚書》頁 5 6 6 上。
25 卷816頁3631 上。
26 頁4上。
27
侯康《補三國藝文志》則認爲「輝光」是別字：「考韋昭字弘嗣，不字輝光，然輝光
與昭字義合’書名[標案：指《太平御覽》所引《毛詩問》。]又同，或弘嗣有兩字乎？
書以俟博雅者。」（頁3167下)但也沒有確實的證據。
28 頁 336。
29
《十三經注疏》頁588下。
3° 卷998頁4417上°
31 《十三經注疏》頁353上°

128
 第五章 <國語解> 和韋昭的 <詩> 學

32

33
「不忮不求」是《»風•雄雉》的句子，「害也」的訓釋與《毛傳》相同，
不另說明韋昭的訓釋，可見韋說與《傳》相同，《經典釋文》本句「忮」字注：

「之歧反，害也。《字書》云：『恨也°』韋昭音洎。」34

應該是同一條。

[K]《魯頌•泮水》「薄采其節」《傳》：「節，最葵也。」35
《經典釋文》：「音卯。徐音柳。韋昭萌藻反，％葵也。干寶云:
『今之、&腿草，堪爲菹，江東有之。』」36

37
韋昭訓節爲「最葵」乃是承用《毛傳》，馬國翰只錄反切，未免太保守。

以上五條或沿襲舊說，或解以今名，但可供探討的地方不多，m、[幻兩條
在聲韻學上的價値可能較高。

餘下兩條文字頗長：

[L]《藝文類聚》：「韋曜《毛詩問》曰：『〈雲漢〉之詩，「旱魅爲
虐」《傳》曰：「魅，天旱鬼也。」《箋》云：「旱氣生魅。」天
有常神，人死爲鬼，不審旱氣生魅奈何？答曰：魅鬼人形，眼在頂
上，天生此物則將旱也。天欲爲災，何所不生，而云有常神耶？」
38

這條佚文仍是申述鄭《養》，但可以窺見韋昭對鬼物的看法，不過材料太少，
無法進一步推論。

最有價値的是以下一條：

32 頁471。
33
《十三經注疏》頁 3 0 2 中。
34 頁 224 o
35 《十三經注疏》頁611中。
36 《經典釋文》頁409 °
37
《玉函山房輯佚書》頁566下。
38 卷100頁1721 °《太平御覽》：「韋曜《毛詩問》曰：『旱鬼眼在頂上。』」（卷兄4
頁1677上）

129
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

[M]《太平御覽》：「《毛詩問》：『答曰：國多兵役，男女怨曠，於
是女感傷而思男，故出游於洧之外，託采芬香之草而爲淫1良之行。
39
時草始生而云蔓者，女情急，欲以促時也。』」

馬國翰把這條繫於《鄭風•里？有蔓草》首句下，《詩序》說：

「〈野有蔓草 >，思遇也。君之澤不下流，民窮於兵革，男女失時，
思不期而會焉。」 e
4

韋說由「國多兵役」至「爲姪谈之行」，大槪依據《序》。「野有蔓草」《傳》：

「蔓，延也。」

鄭《箋》：

「蔓草而有露，謂仲春之時草始生，霜爲露也。《周禮》：仲春之
月，令會男女之無夫家者。」

《正義》:

「[《箋》]所引《周禮•地官•媒氏》有其事，取其意，不全取，
文與彼小異。鄭以仲春爲媒月，故弓丨以證此爲記時，言民思此時而會者，
爲此時是婚月故也。」41

考《地官"媒氏》=

「中春之月，令會男女，於是時也，奔者不禁，若無故而不用令者，
罰之。司男女之無夫家者而會之o」42

鄭玄所引《周禮》即此文°然而黃焯《毛詩鄭箋平議》說：

「若如鄭義，以仲春爲昏之正時，則《序》明云『男女失時，思不

39 卷 994 頁 4399 上 °
‘
‘ 《十三經注疏》頁346中。
4
1 《十三經注疏》頁 3 4 6中°
42
《十三經注疏》頁733中，鄭玄《注》：「司猶察也°」

130
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

期而會』，何待仲春始爲昏耶？」43

可見鄭《箋》和《詩序》不同義，韋昭說當時還未到採香草的時候，而故意說
草已蔓生是爲了「促時」，以便找藉口出游，這顯然是不同意鄭《箋》引用《周
禮》的意思，而謹守《詩序》「失時」之旨。在各條《毛詩答雜問》佚文中，
只有這一條騒正舊說。

簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考》說：

「今考韋昭佚文(案朱育佚說無考），大抵疏釋毛鄭；蓋釋傳囊以答
雜問，故名毛詩答雜問歟？(案采菽、黍苗篇不取序說者，或緣衛宏作
序，明著史篇；故從三家耶？）」44

簡氏又說韋昭「顧尙毛氏，亦不廢養義」，上文已引錄。但考察簡氏原書，支
持這些論點的證據其實只是佚文[人]、[B]、[0]三條，前文已證明這些都是《國
語》的注釋。雖然始終是出自韋昭，但因爲著作的性質不同，而且《國語解》
還有很多和《詩》有關的材料，簡氏都未及引用，無論張冠李戴或厚此薄彼都
不是妥當的處理辦法，下文彙集《國語解》的《詩》說材料作一分析。

2.《國語解》《詩》說材料分類

《國語解》有關《詩》的材料共四種，以下分別舉例說明：

一、解釋《國語》所引《詩》句

例如：

[2]〈晉語四〉10.2「[齊姜曰：]『《鄭詩》云：「仲可懷也’人之多言，
亦可畏也。」』」（頁342)
韋《解》：「《詩•鄭風•將仲子》之卒章。仲，祭仲也。懷，思
也。言雖欲從心思仲，猶能畏人自止，見可懷思可畏也。」(343:5)

二、解釋《國語》賦《詩》的取義

43
頁 89。
44 頁123，簡氏論〈采寂〉、〈黍苗〉詳見下文。

131
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

例如：

[3]〈魯語下)5.3「豹之業，及45〈匏有苦葉〉矣，不知其他。」(頁190)
韋《解》：「業，事也。〈飽有苦葉〉，《詩*«風》篇名也°其
詩曰：『飽有苦葉，濟有深涉。深則厲，淺則揭。』言其必濟，
不知其他也。」（190:3)

三、以《詩》句解釋《國語》

例如：

[4]〈周語上〉1.1「荒服者王」（頁4)
韋《解》：「王，王事天子也。《周禮》九州之外謂之蕃國，世一
見，各以其所貴寶爲贄，故《詩》云：『自彼氏充，莫敢不來王。』」
(6:10)
韋《解》所引爲《商頌，殷武》。46

四、採用《詩序》、《毛傳》或鄭《囊》的說法

例如z

[5]〈鄭語〉16.2「秦景、襄於是乎取周土」（頁524)
韋《解》：「幽王爲西戎所殺，故史伯云『申、總、西戎方彊』°
至平王之時，秦襄公征伐之，故《詩敘》云襄公『備其兵甲，以
討西戎，西戎方彊，而征伐不休』是也。」（524:5)

所引爲《秦風_小戎序》°47

又如：

[6]〈魯語上〉4.9「稷勤百穀而山死」（頁166)
韋《解》：「稷，周棄也，勤播百穀，死於黑水之山，《毛詩傳》
云 °」（168:23)

45
王引之《經義述聞》認爲「及」當作「在」，見頁4们下。
46 《十三經注疏》頁627下°
47
《十三經注疏》頁369下。

132
 第 五 章 （ 國 語 解 > 和韋昭的〈詩> 學

汪遠孫《國語發正》說：

「《毛傳》無此文，〈海內經〉：『黑水之閒有都廣之野，后稷葬
焉°』」48

考《大雅’生民》「時維后稷」《毛傳》：

「后稷播百穀以利民。」49

韋《解》當指此。

又如：

[7]〈周語上〉1.6「宣王即位，不籍千軟」（頁15)
韋《解》：「籍，借也，借民力以爲之o天子田籍千軟，諸侯百軟。
自厲王之流，籍田禮廢，宣王即位，不復遵古也。」（15.1)

《周頌•載变序》「春籍田而祈社稷也」鄭玄《箋》：

「籍田，甸師氏所掌，王載耒耜所耕之田。天子千敏，諸侯百軟。
籍之言借也，借民力治之，故謂之籍田o」50

可見韋《解》沿用鄭《箋》之說°

以上四種材料，在性質上屬於不同的兩類，第一、二種因爲要照顧《國語》
上下文，韋昭的解釋不能不受到制約，而且賦《詩》斷章與往往偏離原意，與
獨立說《詩》未必相同’要利用這類材料硏究韋昭的《詩》學，必須經過汰選
的步驟°第三、四種則是自由引用，既有先訓釋《國語》原文’然後列舉《詩》
句證明，也有直接採用《序》、《毛傳》、鄭《箋》，相對於前一類，這些材
料更能代表韋昭的《詩》學觀點，下文將根據這種分析探討《國語解》的《詩》
說。

3.《國語解》《詩》說的特點

48
頁168下。所弓1〈海內經〉文句見郝鬆行《山海經養疏》卷18頁2下。
49 《十三經注疏》頁528上°
5。 《十三經注疏》頁601上。

133
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

上文敘述《國語解》的《詩》說材料’雖然列有「採用《詩序》、《毛傳》
或鄭《箋》的說法」一項，但並未排除採用三家《詩》的可能，這一點下文將
首先討論。其次，《國語解》引用《詩》句及《序》、《傳》、《箋》的重點，
韋昭《詩》說的獨特取向，也會逐一硏究。

3.1《國語解》採用三家《詩》說考辨

據唐•林寶《元和姓纂》記載，韋昭是漢丞相韋玄成的九世孫，51玄成所習
爲《魯詩》，《經典釋文•序錄》說：

「魯人申公受《詩》於浮丘伯，以《詩經》爲訓故以敎，無傳，疑
者則闕而不傳，號曰《魯詩》o [中略]申公本以《詩》、《春秋》授瑕
丘江公’盡能傳之，徒眾最盛，魯許生、免中徐公，（原注：免中，縣名。)皆
守學敎授，丞相韋賢受詩於江公及許生，傳子玄成。」52

那麼《魯詩》有可能是韋昭的家學嗎？前人誠然有指出《國語解》中某些說法
和《魯詩》相同，簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考》說：

厂考王應麟困學紀聞曰：『朱子集傳：「采寂，天子所以答魚藻也；
黍苗，宣王時美[召](昭)穆公之詩。皆非刺詩也。」愚案國語注：「采
菽，王賜諸侯命服之樂也；黍苗’道召伯述職勞來諸侯也。」韋眧已有
是說。（卷三詩)』韋注見國語晉語文公在翟篇，蓋其詩篇解題之語；宜
據補輯[中略]°『韋氏〈黍苗〉解題1說者謂即三家說(見王先謙詩三家義
集疏卷二十)[中略]。『〈采菽〉解題1與序義異；蓋本魯詩說(見王先謙詩
三家義集疏卷二十)也。」53

韋昭說解〈采菽〉、〈黍苗〉篇旨見於《國語》同一章：-

[8]〈晉語十〉10:10「明日宴，秦伯賦〈采菽〉，子餘使公子降拜。秦
伯降辭o子餘曰：『君以天子之命服命重耳，重耳敢有安志？敢不
降拜？』成拜卒登，子餘使公子賦〈黍苗〉。子餘曰：『重耳之仰
君也，若黍苗之仰陰雨也。若君實庇磨膏澤之，使能成嘉穀，薦在

51 《元和姓纂》按韻收錄姓氏，八微韋姓下說「[玄](元)成九代孫昭，吳侍中。」（卷2
頁29上”
52 頁 34。
53 M 122。
134
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

宗廟，君之力也。」（頁360)
韋《解》：「〈采菽〉，《小雅》篇名，王賜諸侯命服之樂也。其
詩曰：『君子來朝，何賜予之，雖無予之，路車乘馬。』」（360:1)
又：「〈黍苗〉，亦《小雅》，道邵伯述職勞來諸侯也。其詩曰=
『兀瓦黍苗，陰雨膏之。』」（361:3)

本章記載晉重耳流亡在外，最後到了秦國，穆公以君禮接待他，〈采寂〉和〈黍
苗〉就是宴會上贈答時所賦的《詩》篇°

《小雅.采寂序》：

「刺幽王也。侮慢諸侯，諸侯來朝，不能錫命，以禮數徵會之，而
無信義，君子見微而思古焉。」54

陳喬樅《三家詩遺說考》說••

「《白虎通• 5夂黑出》篇：『九錫，皆隨其德，可行而賜，能安民者
賜車馬，能富民者賜衣服。以其進退有節，行步有度，賜之車馬，以代
其步；言成文章，行成法則，賜之衣服，以表其德。《詩》曰：「君子
來朝，何錫與之？雖無與之，路車乘馬。又何與之？[玄](元)袞及黼。」』
喬樅謹案••《晉語注》以此詩爲王賜諸侯命服之樂，與《白虎通》說合°」
55

又同書〈魯詩遺說考自序〉說《白虎通》用《魯詩》，56王先謙《詩三家義集疏》
引用陳書’並結合韋《解》提出：

「[〈采菽〉1魯家以爲王賜諸侯命服之詩o」57

再看《小雅•黍苗序》：

「刺幽王也。不能膏潤天下，卿士不能行召伯之職焉。」58

54 《十三經注疏》頁489上。
55 〈魯詩遺說考十四〉頁1247中。陳氏引《白虎通》文句有刪節，「可行而賜」原書
作「次」，「進退」作「進止」，「言成文章」至引《詩》之前文句和宋均《禮緯注》
相同，當因陳氏用盧文昭校本《白虎通》之故，見陳立《白虎通疏證》頁302-308。
56 頁1178下。
57 頁 790。
58 《十三經注疏》頁495上。

135
 第五章 <國語解》和韋昭的〈詩> 學

王先謙《詩三家義集疏》說：

「其義蓋本三家，與《毛序》異。」59

陳喬樅論韋昭說〈采寂〉用《魯詩》，尙有《白虎通》爲證，王先謙論韋眧說
〈黍苗〉則籠統稱爲本三家，無書可考。

其實這些說法都忽略了韋《解》的首要任務是注釋《國語》，而不是解《詩》。
〈晉語十〉原文很淸楚，秦穆公賦〈采寂〉是爲了向重耳示好，又怎能用《序》
的說法呢？69〈黍苗〉的情形也一樣，下文子餘說「重耳之仰君也，若黍苗之仰
陰雨也。若君實庇蔭膏澤之，使能成嘉穀，薦在宗廟，君之力也」，已表明賦
詩所取之義，韋《解》弓丨用的「瓦冗黍苗，陰雨膏之」下，原詩還有兩句：

「悠悠南行，召伯勞之。」

鄭玄《箋》Z

「宣王之時，使召伯營謝邑，以定申伯之國，將徒南行，眾多悠悠
然，召伯則能勞來勸說以先之o」61

可見韋《解》其實是因應原文，旁採鄭義，不見得本於三家。

相類的情況見於同一章的下文：

[9]〈晉語十〉10.10「秦伯嘆曰：『是子將有焉，豈專在寡人乎？』秦
伯賦〈鳩飛〉，公子賦〈河水〉°秦伯賦〈六月〉，子餘使公子降
拜。秦伯降辭。子餘曰：『君稱所以佐天子匡王國者以命重耳，重
耳敢有惰心？敢不從德？』」（頁360)

韋《解》：「〈六月〉，道尹吉甫佐宣王征伐，復文、武之業。其

59 頁 806。

'° 但韋昭說取義於「君子來朝」等四句也有問題’從下文子餘說「君以天子之命服命重
耳」看來’原詩第三章似更適合：「赤帝在股’邪幅在下，彼交匪好，天子所予。」
《毛傳》：「諸侯赤帝。邪幅，幅倡也，所以自倡束也。舒，緩也。」鄭《養》：「彼
與人交接自倡束如此，則非有解怠舒緩之心，天子以是故賜予之。」（《十三經注疏》
頁489下）
61 《十三經注疏》頁495上。 136
 第五章 <國語解》和韋昭的《詩> 學

詩云：『王于出征，以匡王國。』二章曰：『以佐天子。』三章
曰：『共武之服，以定王國。』此言重耳爲君，必霸諸侯，以匡
佐天子。」（361:11)

《小雅’六月序》：

「宣王北征也o」62

韋《解》雖然不違背《序》，但詳盡得多。〈六月〉第五章：

「文武吉甫，萬邦爲憲。」

《毛傳》=

「吉甫，尹吉甫也。」

鄭《箋》：

「吉甫，此時大將也。」63

韋《解》刻意突出尹吉甫，顯然是用來比擬公子重耳，爲的是配合秦穆公的語
氣，而尹吉甫爲大將是原詩及《傳》、《養》已說明了的，並非三家《詩》說。

簡博賢相信王先謙的說法，認爲韋昭對〈采菽〉和〈黍苗〉的解釋是《魯
詩》說，但他又已肯定韋昭屬《詩》毛氏派，因而不能不加以調和說：

「[韋昭]不取序說者，或緣衛宏作序，明著史篇；故從三家耶？」64

但韋《解》引用《序》不只一次，這是不能以瑞測之詞推翻的。65

62 《十三經注疏》頁424上°
63 《十三經注疏》頁424中。
64 《今存三國兩晉經學遺籍考》頁123 o
65
如47:11「《詩敘》云：『桓王失信，諸侯背叛。』明桓王之非也。」引《王風•兔
爰序》（《十三經注疏》頁332中），187:8「〈四牡〉，君勞使臣之樂也。」用《小
雅•四牡序》：「勞使臣之來也°有功而見知則說矣。」（《十三經注疏》頁406中)187:9
「〈皇皇者華〉，君遣使臣之樂也。」用《小雅.皇皇者華序》：「君遣使臣也。送
之以禮樂，言遠而有光華也。」(《十三經注疏》頁407上）

137
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

引文[9]還提到賦〈鳩飛〉，也値得討論。〈鳩飛〉不見於《毛詩》，韋昭
的解釋是：

[10]「〈鳩飛〉，《小雅•小宛》之首章曰：『宛彼鳴鳩，翰飛戻天。
我心憂傷，念昔先人。明發不寐，有懷二人。』言己念晉先君消穆
姬不寐，以思安集晉之君臣也。[下略]」(361:9)

汪遠孫《國語發正》說：

「〈鳩飛〉逸詩，韋《解》以爲〈小宛〉首章，或本於三家也。」
66

「鳩」、「飛」二字見於〈小宛〉首二句，如果〈小宛〉第一章曾經單行，不
會§排除以〈鳩飛〉爲篇名的可能，但畢竟沒有文獻根據，說本於三家也是純粹
的臆測。

以上幾條韋《解》都是解釋《國語》賦詩的意義，因爲有原文的限制，不
一定能夠代表韋昭的《詩》學，以下三條材料則沒有這種約束。

[11]〈周語中〉2.1「周文公之詩曰：『兄弟鬩于牆，外禦其侮。』」（頁
45)
窜《解》：「文公之詩者，周公旦之所作〈棠棣〉之詩是也，所以
閔管蔡而親兄弟。此二句，其四章也。禦，禁也，言雖相與恨於
牆室之內，猶能外禦異族侮害己者。其後周衰，厲王無道，骨肉
恩闕，親親禮廢，宴兄弟之樂絕，故邵穆公思周德之不類，而合
其宗族於成周，復循67 (SS>之歌以親之。鄭[玄]、唐[固]二君
以爲〈塞逮〉穆公所作,失之，唯賈君得之。穆公，邵康公之後
穆公虎也，去周公歷九王矣。」（46:8)

韋《解》〈棠棣〉，今本《毛詩_小雅》作〈常棣〉，68首章：

「常棣之華，鄂不驊驊。凡今之人，莫如兄弟。」

66 頁183中。
67
「循」當作「脩」，第三章「《國語解》用《左傳》硏究」已有說明。
68 公序本韋《解》也作厂常」’見《國語明道本考異》卷1頁8上。但公序本往往依傳
世書籍校改原文，不足信。

138
 第五章 <國語解》和韋昭的（詩> 學

第三章：

「兄弟鬩于牆，外禦其務。每有良朋，蒸也無戎。」69

王先謙《詩三家義集疏》說：

「蔡畠〈姜伯淮碑〉：『有棠棣之華，萼驊之度。』畠習《魯詩》，
知魯作『棠』。」7G

這一說法未必不對，但不能反過來證明韋《解》用《魯詩》，因爲《毛詩》也
有大量作「棠」的異文，例如：

A.《藝文類聚》：「《毛詩》曰：『涉彼岡兮，瞻望兄兮。』又曰：『塞
逮之華，萼不驊驊。[下略]』」71

B.《文選•於安城答靈運》「華萼相光飾」李善《注》：「《毛詩》曰：
『棠棣之華，萼不驊驊。』」72

€.又〈宋孝武宣貴妃諫〉「聯_齊穎，接萼均芳」李善《注》：「《毛
詩》曰：『棠棣之華，萼不韓驊°』」73

D.《初學記》「《小雅•塞逮》詩」條：「棠棣之華，鄂不驊鏵。[下
略]」74

E.《太平御覽》：「《毛詩•葛屨、涉帖》曰：『[中略]』又〈鹿鳴〉、
〈棠棣〉曰：『〈鏊逮〉，燕兄弟也。聞管蔡之失道，故作〈棠棣〉
焉 o (原注：周公吊二叔之不咸，而使兄恩疏，召公爲作此詩而歌以親之也。)棠棣之華，

萼不雜鏵。[下略]」75 一

?.又:「《毛詩•棠棣》曰：『〈塞逮〉’燕兄弟也。閔管蔡之失道，

69 《十三經注疏》頁408上、中°「務」’鄭《箋》：「侮也。」〈周語中〉作「侮」’
意思相同。
冗 頁兄3。

71 卷21頁388。
72 頁362下。
73 頁794上。
74 卷17頁426。
75 卷416頁1917上。

139
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

故作〈塞逮〉焉。棠棣之華，萼不驊驊° [下略]」76

這六條材料都標明引《毛詩》，《太平御覽》更先引《序》（「〈棠棣〉，燕兄
弟也，閔管蔡之失道，故作〈棠棣〉焉」），77可見韋《解》雖然用〈棠棣〉的
名稱，卻不一定是《魯詩》。78何況韋《解》說「所以閔管蔡而親兄弟」，和《常
棣序》相同，又「鬩」《毛傳》訓作「恨」，79韋《解》則說「相與恨於牆室之
內」，用《毛詩》的可能性顯然更大o

韋《解》不用《魯詩》已如上述，以下再論用《韓詩》。

[12]〈晉語二〉8.8「白玉之衍六雙」（頁312)
韋《解》：「衍，佩上飾也。衍形似磐而小。《詩傳》曰：『上有
mm ’下有雙璃。』」（312:12)

《周禮’天官’玉府》「共王之服玉、佩玉、珠王」鄭玄《注》：

「《詩傳》曰：『佩玉，上有蘭衡，下有雙環。衡牙嬪珠，以納其
ae

m °』」

賈公彥《疏》：

「引《詩傳》曰，謂是《韓詩》。」80
據陸德明《經典釋文•序錄》：

「《齊詩》久亡，《魯詩》不過江東，《韓詩》雖在，人無傳者，
唯《毛詩》、鄭《箋》獨立國學，今所遵用°。」81

陸德明和賈公彥都是唐人，當時《韓詩》尙存，賈氏說《詩傳》是《韓詩傳》
應該可信。但問題是韋昭直接引用《韓詩傳》，還是間接採自鄭玄《注》？

76 卷514頁2338上。
77 第五條的「原注」是鄭玄《箋》。
78
同理，「萼」、「鄂」兩字也不能作爲判斷的標準。
79
《十三經注疏》頁408中°
80 《十三經注疏》頁678上°
‘^ 頁39。

140
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

還有另一條材料也可能和《韓詩》有關係：

[13]〈晉語四〉10.6「《商頌》曰：『湯降不遲，聖敬日擠。』」（頁
348)
韋《解》：「〈長發〉之三章。降，下也。踏，升也o言湯之尊賢
下士甚疾，故聖敬之道日升聞於天也。」（349:9)

「降，下也」、「濟，升也」與《毛傳》相同，又鄭《箋》：

「湯之下士尊賢甚疾，其聖敬之德日進。」82

和韋說大致符合，但《國語解》「升聞於天」的意思不見於鄭《箋》。考《文
選’閑居賦》「祇聖敬以明順」李善《注》：

「《韓詩》曰：『湯降不辭，聖敬日鱭。』言湯聖敬之道，上聞於
qp „ 83
X °J

這一條韋《解》雖然是解釋《國語》所引的詩句，但上下文並未規定「躋」的
意思，韋眧說「升聞於天」毋寧是他個人的選擇。

上引《經典釋文•序錄》已指出《韓詩》唐代尙存，而三國時吳•張紘即
習《韓詩》，《三國志•張紘傳》：

「張紘字子綱，廣陵人，游學京都。」

裴松之《注》引《吳書》：

「紘入太學，事博士韓宗，治京氏《易》、歐陽《尙書》，又於外
黃從濮陽闓受《韓詩》及《禮記》、《左氏春秋》。」84

這樣看來，韋《解》參用《韓詩》說的可能性不能抹撥，但分量應該非常有限，
尤其從[13]可見，仍然是以《毛傳》、鄭《養》爲主。

3.2《國語解》對《毛傳》、鄭《箋》的取捨

82
《十三經注疏》頁626中。
83
頁226上。
84 頁 1243。

141
 第五章（國語解》和韋昭的（詩〉學

上文說過，韋《解》以《毛詩》爲主，這是非常合理的，因爲《詩序》和
《毛傳》有不少地方採用了《國語》，或者審愼地說，採用了和《國語》同源
的資料，例如：

[14]〈周語下〉3.4「且其語說〈昊天有成命〉，頌之盛德也。其詩曰：
『昊天有成命，二后受之，成王不敢康。夙夜基命宥密，於，緝熙。
亶厥心肆其靖之。』是道成王之德也。成王能明文昭，能定武烈者
也。夫道成命者而稱昊天，翼其上也。二后受之，讓於德也。成王
稀康,敬百姓也°夙夜,恭也‘‘基，始也。命，信也。宥，寬也。
密，寧也。緝，明也。熙，廣也。亶，厚也。肆，固也。靖，爾也。
其始也，翼上德讓而敬百姓；其中也，恭儉信寬，帥歸於寧；其終
也，廣厚其心，以固爾之。始於德讓，中於信寬，終於固和，故曰
成。」（頁116)

《毛傳》除補上「二后，文武也」之外，完全和畫上底線的部分相同。85

又如：

[15]〈魯語下〉5.20「昔正考父校商之名頌十二篇於周太師，以〈那〉
爲首。」（頁216)

《那序》=

「祀成湯也。微子至于戴公，其間禮樂廢壞，有正考甫者，得《商
頌》十二篇於周之大師，以〈那〉爲首。I 86

但韋《解》並非唯《序》、《傳》是從，這可以分爲兩種情況：一是《序》、
《傳》既有和《國語》相合的部分，也有不相合的部分，韋昭必須先照顧《國
語》原文，因此被迫放棄《序》、《傳》；二是《序》、《傳》和《國語》沒
有明確關係但也不衝突的部分’韋《解》不用《序》、《傳》之說，就表示他
的《詩》學觀點有所不同，在這種情況下，韋眧往往用鄭《箋》或另立新說。
無論是哪一種情況，要特別注意的是，「相合」和「不相合」、有沒有衝突都
應該以韋昭的看法爲準。

85
《十三經注疏》頁587下-588上。但鄭《箋》和韋《解》都不完全接受《毛傳》，詳
見下文。
86
《十三經注疏》頁 6 2 0中°

142
 第五章 <國語解》和韋昭的〈詩》學

毛、鄭有衝突，韋《解》用《毛傳》而不用鄭《養》的，只有兩處：

[16]〈周語上〉1.4「夫王人者，將導利而布之上下者也，使神人百物
無不得其極，猶怵惕，懼怨之來也。故《頌》曰：『思文后稷，克
配彼天。立我蒸民，莫匪爾極。』」（頁12)
韋《解》：「《頌》，《周頌•思文》也，謂郊祀后稷以配天之樂
歌也。經緯天地曰文。克，能也。蒸，眾也。莫無也。匪，不也。
爾，女也。極，中也。言周公思有文德者后稷，其功乃能配於天。
謂堯時洪水，稷播百穀，立我眾民之道，無不於女時得其中者，
功至大也。」（13:12)

鄭《箋》=

「『立』當作『粒』。[中略]周公思先祖之有文德者，后稷之功能
配天，昔堯遭洪水，黎民阻飢，后稷播殖百穀，蒸民乃粒，萬邦作乂，
天下之人無不於女時得其中者，言反其性。」87

韋《解》顯然承用《箋》說，除了不以「立」爲「粒」外°孔穎達《毛詩正義》
說：

「《傳》不解『立』，但毛無破字之理，必其不與鄭同。」

又說：

「此『立我蒸民』與《尙書》『蒸民乃粒』事義正同，故破『立』
從『粒』。」88

《國語》原文沒有限制「立」的解釋，韋昭不用《箋》，應該是因爲不同意鄭
玄之說。

另一條是〈周語下〉3.4，即引文[14]，本章引用《周頌.昊天有成命》「於，
緝熙，亶厥心肆其靖之」並加以解釋，《毛傳》訓話與《國語》全同，鄭《養》
則有兩點差異：一是認爲「廣」當作「光」，二是認爲「固」當作「故」，兩
處都是「字之誤也」，又串解這幾句說：

87
《十三經注疏》頁590上。
88 《十三經注疏》頁590上。

143
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

「於美乎此成王之德也，既產明矣，又能厚其心矣，爲之不解倦，
逛於其功終能和安之o」89

這兩點差異，韋《解》一接受，另一不接受：

[17]「緝，明也。熙，光也。亶，厚也。厥，其也。肆，固也。靖，和
也°言二勃旨產明其德，厚其心，以厘和天下也。」（116:4)

又：

[18]「鄭後司農云：『「廣」當爲「光」。』虞亦如之。」（117:11)

「緝熙」一詞又見於《大雅*文王》，該處《毛傳》解作「光明」，所以兩字
分開訓釋也應該是「明也」、「光也」，與「廣」無關，鄭《箋》並沒有違反
《毛傳》一這大槪就是韋昭的理解。90至於「固」不改爲「故」，原因並不複
雜，[14]下文說「廣厚其心以固爾之」，即解釋「亶厥心肆其靖之」，接著又說
「終於固和，故曰成」，可見「固」決不能解作「故」。

棄《傳》用《箋》的例子較多，大部分是因應《國語》原文的限制：

[19]〈晉語二〉10.2「《詩》云：『上帝臨女，無«爾心。』」（頁341)
韋《解》：「《詩》，《大雅’大明》之七章°上帝，天也。女，
武王也°言天臨護女’伐紂必克，無有疑心°」（341:10)

《毛傳》z

「言無敢懷戴心也。」

鄭《養》=

「臨，視也。女，女武王也°天護視女，伐紂必克，無有疑心。」
91

89 《十三經注疏》頁588上。
恥 第二章「《國語》底本的整理」已經交代過。
9
1 《十三經注疏》頁508中。

144
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

《毛傳》把「無威爾心」解作對眾人的警告，《正義》申述《傳》意說：

「上天之帝既臨視汝矣，其所將之眾皆無敢有懷戴心於汝之心，言
言皆一心樂戰，故周所以勝也。」92

鄭《箋》則認爲對象是武王本人，所以汪遠孫《國語明道本考異》說「韋氏用
鄭義」。93

本章原來記載齊姜鼓勵重耳接受隨從的意見，離開齊國，上引文是齊姜勸
說之詞，韋《解》用鄭義是因爲上文齊姜說：

[20]「從者將以子[標案：指重耳]行，[中略]子必從之，不可以«，mm
成命。」（頁340)

接著引用〈大明〉兩句，所以「不可以戴」的對象是重耳，韋昭必須採用鄭玄
的說法，才能切合齊姜的意思。

本章下文齊姜又連續引用不同的詩句和名言，韋《解》也採用了鄭說，與
《傳》不同，以下先錄出重耳和齊姜的對答：

[21]〈晉語二〉10.2「公子曰：『吾不動矣’必死於此。』
姜曰：『不然。《周詩》曰：「莘莘征夫，每1八靡及。』夙夜征
行，不遑啓處，猶懼無及，況其順身縱欲靈8安，將何及矣。人不
求及，其能及乎？日月不處，人誰獲安？
西方之書有之，曰：「&。與安，實疾大事。」
《鄭詩》曰：「仲可&卩也，人之多言，亦可畏也。」
昔管敬仲有言-'小妾聞之，曰：「畏威如疾，民之上也；從篮^如
流，民之下也；見篮“思威，民之中也。畏威如疾，乃能威民。威
在民上，弗畏有刑。從&。如流，去威遠矣，故謂之下，其在辟也。
吾從中也°《鄭詩》之言，吾其從之。[中略]
敗不可處，時不可失，忠不可棄，&“不可從，子必速行。[中略]
子必有晉，若何篮1安？』」（頁342)
韋《解》：「《詩•小?1 •皇皇者華》之首章。莘莘’眾多。征，
行也。懷私爲每懷。言臣奉命當念在公，每輒懷私，將無所及。」
(343:1)

92
《十三經注疏》頁508中。
93 卷3頁9下。

145
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

「每懷靡及」《毛傳》：

「每，雖；懷，和也。」

鄭《箋》=

「《春秋外傳》曰『懷和爲每懷』也。『和』當爲『私』，眾行夫
既受君命，當速行，每人懷其私相稽留’則於事將無所及。」94

《傳》解「懷」爲「和」，視爲形容詞，《箋》把「懷」解作「懷私」，則視
爲動詞，韋《解》用《箋》義，是因爲較適合原文的緣故。

齊姜的話接連引用了《周詩》、西方之書、《鄭詩》、管敬仲之言，都有
「懷」或「懷安」二字，齊姜末句也說「若何懷安」，足見作者認爲在這段話
中，所有「懷」字都是同義的。那麼「懷」字的意思是甚麼？「懷8」與「安」
構成動賓詞組，這由「順身」、「縱欲」相同結構平列得知，而且這一小段的
總結說「人誰獲安」，「安」字也作賓語用。「懷安」當解作眷戀安逸或貪圖
安逸。這樣看來，「每懷靡及」的「懷」，作者也應該理解爲眷戀或貪圖。

引文《鄭詩》指《鄭風*將仲子》，《詩序》說：

「刺莊公也。不勝其母，以害其弟，弟叔失道而公弗制，祭仲諫而
公弗聽，小不忍以致大亂焉。」95

這是指《左傳》隱元年鄭伯克段的事°《毛傳》說：

「仲子‘祭仲也。」96

把這首詩理解爲詩人以鄭莊公的語氣向祭仲示意。但《國語》此處是斷章取義，
不知道作者是否這樣理解°韋《解》說：

[22]「仲，祭仲也。懷，思也。言雖欲從心思仲，猶能畏人自止，見可
懷思可畏也。」（343:5)

94 《十三經注疏》頁409下。
95 《十三經注疏》頁337上。
96 《十三經注疏》頁337上。

146
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

這是探下文爲解。下文管敬仲說從《鄭詩》之言，又說「吾從中也」，中即「見
懷思威」，韋眧以「思也」訓「懷」字，未充分說明詞義。從「懷“」及「懷《」
看來’這種感情是下民的天性，需要加以規限，「思」和「貪圖」基本意義相
同，但後者有！^義，解作「貪圖」較合適。

「懷9」是動詞’但到了管仲的解釋中，「懷匸」、「懷卩」、「懷《」都
變成了名詞，似乎作者不很在乎詞類的界限，所以齊姜最後的一段話「懷H」
仍是名詞，「懷1」卻變了動詞。

「懷0與安」又見於《左傳》僖二十三年，齊姜對重耳說：

「行也，懷與安，實敗名。」97

楊伯峻《春秋左傳注》說：

「〈晉語五〉敘甯贏從陽處父，及山而還。其妻曰：『子得所求而
不從之，何其懷也？』懷謂留戀妻室，此懷字當與之同義。安，謂圖安
逸而重遷o」98

「懷與安」的解釋或許如楊說，但「懷安」連用及「懷」單獨使用時，貝1_1仍然
應該解爲「貪圖安逸」。

至於引《周詩》「每懷八靡及」，孤立地看雖然訓「和」或解作「懷私」
都可通，但只有後者和下文各「懷」字意思一貫’韋昭採用《箋》說可謂恰當。

另外’〈魯語下〉5.1叔孫豹解釋「每懷靡及」說「懷和爲每懷」云云(頁
186)，韋《解》••

[23]「懷私爲每懷，[中略]既受命，當思在公，每人人懷其私，於事將
無所及也°」（187:9)

又說：

[24]「鄭後司農云：『「和」當爲「私」。』」（187:11)

97
楊伯峻《春秋左傳注》頁406。
98 頁4(^。

147
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩》學

也採用鄭《箋》，這兩條材料在第二章「《國語》底本的整理」已經討論過，
結論是不當改字°陳啓源《毛詩稽古編》說：

「〈晉語〉姜氏引此詩戒重耳順身縱欲，又引西方書及《鄭詩》之
言，懷皆爲私義，要是斷章立說，未必此詩本訓也。」w

陳氏解「懷」爲「私」，未爲允當，但「斷章立說」卻正能道出問題關鍵。

此外還有一條：

[25]〈晉語二〉10.24「及其[標案：指周文王]即位也，詢于八虞而諮于
二虢，度於閎夭而謀於南宮，詉於蔡、原而訪於辛、尹，重之以周、
邵、畢、榮，億寧百神而柔和萬民。故《詩》云：『惠于宗公，神
罔時恫°』」（頁387)
韋《解》：「賈、唐曰：『八虞，周八士，皆在虞官，伯達、伯括、
仲突、仲忽、叔夜、叔夏、季隨、季驕°』」（389:25)
又：「二虢，文王弟虢仲、虢叔。」（388:19)
又：「[聞夭、南宮，]皆周賢臣。」（389:27)
又：「蔡，蔡公。原，原公。辛，辛甲。尹，尹佚。皆周太史。」
(389:28)
又：「周，周文公°邵，部康公。畢，畢公。榮，榮公°」（389:29)
又：「亦〈思齊〉之二章。惠，丨丨丨頁也°宗公，大臣也。恫’痛也。
言文王爲政，諮于大臣，順而行之，故鬼神無痛之者°」（389:32)

〈思齊〉在兩句之中其實還有「神罔時怨」一句。《毛傳》：

「宗公，宗神也° 1词，痛也o」

鄭《養》：

「惠，順也。宗公，大臣也°文王爲政，咨於大臣’順而行之，故
能當於神明，神明無是怨恚其所行者，無是痛傷其所爲者，其將無有凶
禍。」100

二義不同，韋《解》用鄭《箋》。

99
頁382上。
1^ 《十三經注疏》頁516下o「其所爲者」據《校勘記》補，見頁518中。

148
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

陳奥《詩毛氏傳疏》說••

「〈晉語〉云：『[中略]』《國語》以『宗公』爲百神，與《毛傳》
以『宗公』爲宗神，正是一意。此弓丨《詩》承『億寧百神』句，而於詢、
咨、度、謀、詉、訪句不涉也。」191

這是爲了維護《毛傳》「宗神」之訓，陳氏的見解是否可取本文暫不討論，但
韋眧顯然並不這樣解釋。相反，正是因爲他認爲「惠于宗公」承「詢、咨、度、
謀、詉、訪句」，所以棄《傳》用《養》。

以下兩條不容易判斷究竟是否爲了適應原文而採用《箋》說：

[26]〈周語下〉3.4「《詩》曰：『其類維何？室家之壷。君子萬年，
永錫昨撒。』類也者，不恭前哲之謂也。壺也者，廣裕民人之謂也。
萬年也者，令聞不忘之謂也。脱也者，子孫蕃育之謂也。」（頁117)
韋《解》：「《詩》，《大雅•既醉》之六章也。類’族也° m，
梱也。言孝子之行，先於室家族類以相致，乃及於天下也。1(118:1)

《毛傳》：

「壺，廣也。j

鄭《箋》：

「壷之言梱也°其與女之族類云何乎？室家先以相梱致，已乃及於
_LJ L- 102 ~
天下o」

又〈既醉〉第五章末二句「孝子不匱，永錫爾類」《毛傳》：

「類，善也。J

鄭《養》：

「孝子之行，非有竭極之時，長以與女之族類。」lW

〗01 卷23頁33下。
i°2 《十三經注疏》頁537上°
103 《十三經注疏》頁5：36下°

149
 第五章（國語解》和韋昭的（詩> 學

從上引《傳》、《箋》看，「盡」、「類」二字有不同的解釋。孔穎達《正義》、
馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》都認爲「壷」訓「廣」和「梱」意思相通，胡承珙《毛
詩後箋》則認爲二義實有不同。lM〈周語〉本章下文說：

[27]「類也者，不恭前哲之謂也。最也者，廣裕民人之謂也。萬年也者，
令聞不忘之謂也。飢也者，子孫蕃育之謂也。」（頁117)

乃是對所引詩的解釋，《毛傳》「盡，廣也」當即本自此文。「廣裕民人」句
韋《解》無注，韋昭是否認爲《傳》、《箋》釋義一貫，都切合《國語》原文，
所以不另解釋？

至於「類」字，「不恭前哲」意思較籠統，不容易判斷《傳》、《箋》哪
一個訓釋更適合，但原文引用這四句詩是要證明「單若不興，子孫必蕃，後世
不忘」（頁116)，下文又說：

[28]「單若有闕，必兹君之子孫實續之，不出於他矣。」（頁118)
韋《解》：「單，單氏世也。闕，缺也。兹，此也。此君，靖公也。
他’他族也。」（118:7)

似乎訓作「族類」較貼切。但原文也說：

[29]「若能類善物，以混厚民人者，必有章譽蕃育之炸，則單子必當之
矣。」（頁118)

《毛傳》「類，善也」應該本自此處，韋昭沒有注釋，也是認爲《傳》、《箋》
一貫嗎？由於證據不充分，暫時只好存疑。

[30]〈晉語四〉10.24「文王在母不憂，在傅弗勤，處師弗煩，事王不
怒，孝友二虢，而惠慈二蔡’刑于大妪，比於諸弟。《詩》云：『刑
于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。』」（頁387)
韋《解》：「《詩》，《大雅•思齊》之二章。寡妻，寡有之妻，
謂太妪°御，治也。」（389:23)

《毛傳》：

「寡妻，適妻也o御’迎也o」

1。4 見《十三經注疏》頁537上、《毛詩傳箋通釋》頁896、《毛詩後箋》頁1061上。
孔、馬結論雖然一致，但立說並不相同’因爲與本文並無密切關係，不具引。

150
 第五章（國語解》和韋昭的《詩> 學

鄭《箋》：

「寡妻，寡有之妻，言賢也。御，治也°」1G5

王肅解「以御于家邦」說：

「以迎治天下之國家。」1^

董增齡《國語正義》評論諸家說：

「如《毛傳》之訓，則無以見太纟以之德；如王[肅]之言，則橫益『治』
字。故宏嗣從鄭《箋》之說也。」197

韋昭的原意不可考，或許誠如董說，但仍以存疑爲上。

肯定是注者個人選擇的只有一條：

[31]〈晉語四〉12.4「卻至以餘韋之跗注三逐楚平卒」（頁415)
韋《解》：「三君云：『一染曰絲。』鄭後司農說以爲蘇，茅蒐染
也。銖，聲也。昭謂：茅蒐，今絳草也，急疾呼茅蒐成銖也。凡
染一入爲源。」（415:2)

引鄭後司農說是《小雅•瞻彼洛矣箋》，原詩作：

「銖給有奭，以作六師。」

《毛傳》：

「銖(給)者，茅蒐染[韋]淳)也。一[入]曰餘。」

鄭《箋》=

「銖(給)者，茅嵬染也。茅莧絲，（給)聲也。」…8

i°5 《十三經注疏》頁516下。
106 《毛詩正義》弓丨，見《十三經注疏》頁517上o
10? 頁842。
8
iG 《十三經注疏》頁479上。改字及句讀據王引之《經義述聞》’王氏說：「蓋毛以染

151
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

韋《解》的內容包括三部分：一是說明鄭《箋》的「茅蒐」後世叫絳草；二是
補充鄭《箋》「聲也」的意思；三是指出一染爲嫄，意即否定《毛傳》和三君
說「一入/染曰銖」。

三君解釋「絲」用《毛傳》，韋昭則用鄭《箋》，「一入爲嫄」本自《爾
雅’釋器》，1。9《儀禮.既夕禮》「嫄稗錫」鄭玄《注》：

「一染謂之嫄，今紅也。」11°

也根據《爾雅》之說，和韋《解》一致。

韋《解》中另有兩條另立新義的《詩》說，⑴也値得提出來討論：

[32]〈周語上〉1.4「《大雅》曰：『陳錫載周。』是不布利而懼難乎？
故能載周，以至于今。今王學專利，其可乎？」（頁12)
韋《解》「《大雅》，〈文王〉之二章也。陳，布也。錫，賜也。
言文王布賜施利，以載成周道也°」（14:13)

〈文王〉「載」作「哉」，《毛傳》即訓爲「載」，鄭《_》則訓爲「始」，
又覆述全句爲「敷恩惠之施，以受命始造周國」。112雖然《國語》所引〈文王〉
和《毛詩》有一字不同，但意義應當無別，「載」也可訓爲「始」，《尙書-
益稷》「乃賡載歌」《正義》：

「鄭玄以載爲始。」ns

但韋《解》說「載成周道」，似乎訓「載」爲「成」，本章上文說：

[33]「夫利，百物之所生也，天地之所載也，而或專之，其害多矣。」（頁

韋一入之色爲躲，而不以茅蒐爲榦，故曰：『榦，染韋也，一入曰餘。』鄭以榦爲茅
冤之合聲，則以茅東爲榦，而不以一入爲躲，故曰：『榦者，茅荒染也。茅東榦，聲
也°』」（頁154下）
109 〈釋器〉：「一染謂之源°」（《十三經注疏》頁2601上）
110 《十三經注疏》頁1159上°
⑴ 韋《解》和《傳》、《箋》只是文字不同’意思沒有衝突的不計算在內。
2
11 《十三經注疏》頁504上。
⑴ 《十三經注疏》頁145上°

152
 第五章 <國語解》和韋昭的（詩〉學

12)
韋《解》：「利生於物也，專利，是專百物也。」（13:5)
又：「載，成也°地受天氣以成百物也°」（13:6).

[32]和[33]都說到專利的問題，兩處「載」字應該有關，所以韋昭都以「成」解
之而不用毛、鄭之說，這也是受原文的限制而然。

[34]〈魯語下> 5.1「夫〈鹿鳴〉，君之所以嘉先君之好也，敢不拜嘉？」
(頁 186)
韋《解》：「嘉，善也。〈鹿鳴〉曰：『我有嘉賓，德音孔昭。』
是爲嘉善先君之好也。」（187:7)

《序》、《傳》都沒有提及「先王」，只有「德音孔昭」鄭《箋》說：

「德音，先王道德之敎也。孔，甚。昭，明也。」114

「先王」當指周之先王。n5〈魯語下〉本章記載魯叔孫穆子到晉國聘問，原文
「嘉先君之好」，先君即魯之先君，與《箋》不同，但這是因爲《國語》上下
文限制的緣故。

上文所分析的材料，以韋昭解釋《國語》所引詩句爲主，從中可見韋《解》
承用《毛傳》、鄭《築》數量很多，但遇上《傳》、《纏》有衝突，韋昭的取
捨如果能夠找出原因，往往是由於其中一說較切合《國語》原文，而不是偏袒
毛、鄭其中一家。相同的理由也可以用來解釋韋昭爲其麼另立新說。上文已說
過，根據這類材料來硏究韋昭的《詩》學觀點，難免會有很大的偏差，下文將
從另一角度考察韋《解》中的《詩》說。

3.3《國語解》引《詩》爲證分析

上文主要分析韋《解》對《國語》原文所附《詩》句的證釋，但韋昭注解
《國語》偶爾也引用《詩經》，正如他引用《左傳》或《三禮》一樣。相對於
上文討論過的材料，這些自由引用的《詩》句更能反映韋昭對《詩經》的看法。

“4 《十三經注疏》頁406上°
115 〈鹿鳴〉爲《小雅》之首，鄭玄《小大雅譜》：「《小雅》、《大雅》者，周室居西
都豐鎬之時詩也。」（《十三經注疏》頁401中)既然鄭玄認爲《小雅》是周人之詩，
所稱先王當然是周之先王。

153
1
 第五章 <國語解》和韋昭的（詩> 學

116

韋《解》引用《詩》句主要是證明或印證之用。證明和印證在本章的用法
並不相同，這裡先予以界定。如果《詩》句在該條韋《解》中是關鍵的證據，
那些《詩》句的作用是「證明」；假若《詩》句只是一個例子，它的作用就是
「印證」。這樣區分是爲了更細緻地掌握韋《解》引《詩》的作用，以下結合
具體的材料詳細說明。

首先考慮韋《解》中有關歷史及禮制的內容：

[35]〈周語中〉2.1「昔摯、疇之國也由大任」（頁 )
48

韋《解》：「摯、疇二國任姓，奚仲、仲脑之後、大任之家也。大
任，王季之妃、文王之母也。《詩》云：『摯仲氏任o』」(49:5)

《大雅’大明》「摯仲氏任」《傳》：

「摯國任姓之中女也。」117

韋《解》引〈大明〉旨在證明摯國任姓。

[36]〈楚語下〉18.1「重、黎氏世敘天地，而別其分主者也。其在周，
程伯休父其後也，當宣王時，失其官守，而爲司馬氏。」（頁563)
韋《解》：「失官守，謂失天地之官，而以諸侯爲大司馬。《詩》
曰『王謂尹氏，命程伯休父』是也o」（564:4)

所引《詩》爲《大雅•常武》。《國語》原文說程伯休父爲司馬氏，韋《解》
說爲大司馬，當指以官爲氏。程伯休父任大司馬，根據在《毛傳》：

「尹氏掌命卿士。程伯休父始命爲大司馬。」118

可見韋《解》引〈常武〉目的也是證明，値得注意的是，這裡假定了讀者知道
《毛傳》的說法，所以只引《詩》句°

[37]〈周語中〉2.1「密須由伯姑」（頁48)
韋《解》：「《大雅》云：『密人不恭，敢距大邦。』不由嫁女而

“6 引用《詩序》也包括在內。
⑴ 《十三經注疏》頁507上。
"8 《十三經注疏》頁576中。

154
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

亡。《世本》云：『密須，蛣姓。』」（49:11)

《大雅》指《大雅•皇矣》。《序》：

「美周也。天監代殷，莫若周。周世世脩德，莫若文王。」119

「密人不恭，敢距大邦」《箋》：

「阮也、徂也、共也三國犯周而文王伐之，密須之人乃敢距其義
兵。」120

《國語》原文歷數各國女禍，密國也屬其中之一，韋《解》引〈皇矣〉否定此
說，認爲由文王所滅，與伯結無關。⑵

以上三條韋《解》引用《詩》句證明史事，其實在這方面《詩序》的作用
更明顯，例如：

[38]〈鄭語〉16.1「秦仲、齊侯，姜、臝之雋也，且大，其將興乎？」
(頁 523)
韋《解》：「秦仲，臝姓，附庸秦公伯之子，爲宣王大夫°《詩序》
云：『秦仲始大。』齊侯，齊莊公，姜姓之有德者也。此二人爲
姜、臝之雋，且國大，故近興。」（524:6)

所引爲《秦風*車鄰序》°1 2 2

又如：

[39]〈晉語二〉10.10「秦伯賦〈鳩飛〉，公子賦〈河水〉」（頁36(0
韋《解》：「〈鳩飛〉，《小雅•小宛》之首章日：『宛彼鳴鳩，
翰飛戻天。我心憂傷’念昔先人。明發不寐，有懷二人。』言己
念晉先君消穆姬不寐，以思安集晉之君臣也。《詩序》云：『文
公遭廳姬之難’未反而秦姬卒。』所以念傷广人，思成公子。，
(361:9)

119 《十三經注疏》頁519上。
12° 《十三經注疏》頁521上。
12� 張以仁〈從鄱亡於叔妖說到密須與鄢之亡亦與女禍有關 > 一文反對韋說，收於張以仁
《春秋史論集》。
122 《十三經注疏》頁368下。

155
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

〈鳩飛〉和〈小宛〉首章的關係，上文已經探討過，韋《解》弓丨用的《詩序》
屬於《秦風’渭陽》，原文說：

「康公念母也。康公之母，晉獻公之女，文公遭麗姬之難，未反而
秦姬卒。穆公納文公，康公時爲大子，贈送文公于渭之陽，念母之不見
也，我見舅氏，如母存焉’及其即位，思而作是詩也。」123

秦姬即穆姬，《左傳》莊二十八年：

「晉獻公娶於賈，無子。蒸於齊姜，生秦穆夫人及大子申生。又娶
二女於戎，大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾。」124

所以秦穆夫人是重耳的異母姊。後來晉獻公聽信驪姬(即《詩序》「麗姬」)之讒，
太子申生自殺，重耳、夷吾出亡，重耳遍歷諸國，至秦，穆公以君禮接待，將
送他返晉°據《渭陽序》,這時穆姬已死，秦穆公思念晉先君及穆姬，所賦〈鳩
飛〉「明發不寐，有懷二人」即指此而言。上文已說過，〈鳩飛〉是否〈小宛〉
首章不能確定，「二人」爲晉先君及穆姬更是韋昭的推斷，引《渭陽序》目的
是證實此說。

以上都屬於證明性質的引用，再看以下例子：

[40]〈周語上〉1.1「荒服者王」（頁4)
韋《解》：「王，王事天子也。《周禮》：『九州之外謂之蕃國，
世一見，各以其所貴寶爲贄。』故《詩》云：『自彼氏充，莫敢
不來王。』」（6:10)

《周禮》指《秋官•大行人》，125《詩》則是《商頌•殷武》，鄭《養》：

「世見曰王。」126

與〈大行人〉相合°韋昭以「王事天子」解釋「王」，又根據〈大行人〉指出
朝見的具體規定，本來已經充分說明原句的意思，再引述〈殷武〉其實是提出

123 《十三經注疏》頁374上°
124 《春秋左傳注》頁239 °
�25
《十三經注疏》頁8们中。
126 《十三經注疏》頁627下。

156
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

「王」作「王事天子」解的另一個例子，這種方式本文稱爲印證。

又例如：

[41]〈楚語下〉18.2「接誠拔取以獻具，爲齊敬也」（頁565)
韋《解》：「接誠於神也。拔毛取血，獻其備物也。齊，絮也。《詩》
云：『執其鸞刀，以啓其毛，取其血營。』」(566:13)

引《詩》爲《小雅•信南山》。《毛傳》：

「鸞刀，刀有鸞者，言割中節也。」

鄭《箋》：

「毛以告純也。營，脂膏也。血以告殺，營以升臭，合之黍稷，實
之於蕭，合馨香也。」127

韋昭把「拔取」解爲拔毛取血的奉獻儀式，〈信南山〉「執其鸞刀」云云正是
這種儀式的另一處記載。

大量印證性質的引用，見於和詞語解釋有關的韋《解》，例如：

[42]〈周語上〉1.12「丹朱憑身以儀之，生穆王焉」（頁32)
韋《解》：「憑，依也。儀，匹也°《詩》云：『實維我儀°』言
房后之行有似丹朱，丹朱憑依其身而匹偶焉，生穆王也。」（32:3)

《詩》句出《鄘風•柏舟》°《毛傳》：

「儀，匹也。」128

與韋《解》相同°由於「儀」訓爲「匹」並不常見’所以稱引〈柏舟〉作爲另
一個用例。

又如：

[43]〈周語中〉2.7「野有庾積」（頁67)

127 《十三經注疏》頁471中°
128 《十三經注疏》頁312下°

157
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩> 學

韋《解》：「唐尙書云：『十六斗曰廣。』昭謂：此庾，露積穀也。
《詩》云『曾孫之庾，如抵如京』是也o」（67:8)

《詩》句出《大雅_甫田》。鄭《箋》：

「IK，露積穀也°」129

與韋《解》相同。「廣」有十六斗及露積榖兩義，所以舉出後者的用例。

類似的韋《解》還有以下五條：

[44]〈魯語下〉5.20「今吾子之敎官僚」（頁216)
韋《解》：「唐云：『同官曰僚。』昭謂：此景伯之屬’下僚耳，
非同官之僚也。同僚，謂位同者也，《詩》云：『我雖異事，及
爾同僚。』」(218:12)
案：《詩》句出《大雅’板》。《毛傳》：「察，官也。」鄭《箋》：
「我雖與爾職事異者，乃與女同官俱爲卿士。j 13«韋《解》與毛、
鄭之說同。

[45]〈齊語〉6.1「故五十人爲小戎，里有司帥之」（頁232)
韋《解》：「小戎，兵車也。此有司之所乘，故曰小戎o《詩》云：
『小戎淺收。』古者戎車一乘，步卒七十二人，今齊五十人。」
(232:6)
案：《詩》句出《秦風•小戎》。《毛傳》：「小戎，兵車也。」
131韋《解》與《毛傳》同°

[46]〈楚語下〉18.6「吾聞君子唯獨居思念前世之崇替」（頁578)
韋《解》：「崇，終也°替，廢也。《詩》云：『曾不崇朝。』I
(578:1)
案：《詩》句出《衛風’河廣》。《箋》：「崇，終也。」13臂《解》
與《箋》同。

[47]〈晉語二〉10.2「西方之書有之，曰：『懷與安，實疚大事°』」
(頁 342)
韋《解》：「西方謂周。《詩》云：『誰將西歸。』又曰：『西方
之人。』皆謂周也0」

1 29 《十三經注疏》頁475下。
13° 《十三經注疏》頁549中。
13� 《十三經注疏》頁370上°
132 《十三經注疏》頁3况下。

158
 第五章 <國語解> 和韋昭的〈詩> 學

案：《詩》句出《檜風’匪風》及《《風*簡兮》。《匪風傳》：
「周道在乎西。」133韋《解》與《毛傳》同。

[48]〈楚語下〉18.3「道殖相望」（頁574)
韋《解》：「道冢曰僅0《詩》云••『行有死人，尙或殖之°』」
(574:4)
案：《詩》句出《小雅，小弁》，「僅」作「瑾」°《毛傳》：「瑾，
路冢也。」鄭《箋》：「道中有死人，尙有覆掩之成其瑾者。」
34
1 〈小弁〉「殖」爲動詞，大槪《毛傳》認爲是名詞的使動用法，
所以訓作「路冢」，鄭玄也刻意保留「瑾」的名詞性質。韋昭解
作「道冢」，與《毛傳》相同，引用〈小弁〉也許即由於《毛傳》
義訓的緣故。

以上五條引《詩》目的都在於印證韋昭對詞語的訓釋，即表明被訓詞確有該種
用法°這些材料有兩點値得注意：一、全部韋《解》都和《毛傳》或鄭《養》
相合，這是韋昭屬於《毛詩》派的最有力證據；二、韋眧選擇以《詩》句而不
是其他書籍印證訓釋，這表示韋昭假定讀者十分熟習《毛詩》，因爲如果讀者
不知道所引《詩》句的解釋，印證就變得毫無意義。《論語》是一部當時人人
熟悉的書，135韋昭在引證《論語》時，他的做法和引證《毛詩》一樣，例如：

[49]〈周語下〉3.1「夫君子目以定體，足以從之」（頁91)
韋《解》：「體，手足也°《論語》曰『四體不勤』也。」（91:3)
案：語出〈微子〉。136這是「體」訓爲手足的用例。

只要舉出其中的句子，不必解釋，讀者就已明白。由此推論，《毛詩》在當時
的普及程度應該不在《論語》之下°《左傳》、《三禮》都是韋《解》常常稱
引的書籍，但韋昭卻幾乎沒有利用它們作同樣方式的印證’ 137究其原因，大槪
這幾部書沒有《毛詩》、《論語》那麼爲人熟習。

''' 《十三經注疏》頁383上°
134 《十三經注疏》頁453中°
35
1 據王國維〈漢魏博士考〉：「漢人就學’首學書法，其業成者得試爲吏，此一級也。
其進則授《爾雅》、《孝經》、《論語》°」而且學童往往在十二歲左右就已通《論
語》。見《觀堂集林》卷4頁1 7 9 °漢代如此，三國人就學次第大槪也一樣。
136 《十三經注疏》頁2529下。
】37 唯一的例子是〈楚語上〉n.8「余左執鬼中，右執殤宮」（頁553)韋《解》：「中，
身也。《禮》曰：『其中退然。』」（554:3)《禮記•檀弓下》：「文子其中退然，如
不勝衣。」鄭玄《注》：「中，身也。」(《十三經注疏》頁1316上)如果不知道鄭玄
的說法，就不能了解爲甚麼韋《解》引用《禮記》。

159
 第五章 <國語解> 和韋昭的（詩》學

其實印證並不局限於有關詞語訓釋的注解中，例如以下幾條韋《解》••

[50]〈周語中〉2.1「今以小忿棄之，是以小怨置大德也，無乃不可乎？」
(頁45)
韋《解》：「置，廢也。《詩》云『忘我大德，思我小怨』也。」
(47:14)
案：《詩》句出《小雅，谷風》，138與〈周語〉「以小怨置大德」
意思相同。

[51]〈魯語上〉4.1「不愛牲玉於神」（頁151)
韋《解》：「牲，犧牲。玉，挂璧。所以祭祀也。《詩》云：『靡
愛斯牲，挂璧既卒。』」(152:3)
案：《詩》句出《大雅*雲漢》，鄭《箋》：「無所愛於三牲，禮
神之圭璧又已盡矣。」139與〈魯語〉意思相同。

[52]〈周語中〉2.1「昔縛之亡也由仲任」（頁48)
韋《解》：「德，妖姓之國，取仲任之女爲孫夫人。唐尙書曰：
『镇爲鄭武公所滅，非取任氏而亡也。』昭謂：幽王爲西戎所
殺而《詩》言『褒妪滅之』，明禍有所由也。」（49:10)
案：《小雅•正月》：「赫赫宗周，褒贼之。」14。唐固認爲德亡
於鄭武公，與娶任氏女無關，韋昭則認爲〈周語〉作者這樣說是
追本溯源之論，並引用〈正月〉褒妪滅周以作爲類比。

[53]〈周語下〉3.2「使有晉國，三而界驩之孫」（頁99)
韋《解》：「界，予也。三世爲晉君，而更予驩之孫也。驩，晉襄
公之名也。孫，曾孫周子也。自孫以下皆稱孫，《詩》曰『周公
之孫』，謂僖公也。」（100:5)
案：《詩》句出《魯頌•閟宮》，《毛傳》：「謂僖公也。」141周
公和。〈周語〉原文說「驩之孫」，但周子是晉襄公的曾孫，所
以韋眧弓I〈閟宮〉以爲類比，說明孫可以包括曾孫及輩分更晚的
後代。142

這些韋《解》以相類句子注釋《國語》，困難程度尤在前述例子之上，如果不
是對《詩經》非常嫻熟實在無法著手°

138 《十三經注疏》頁459中°
139 《十三經注疏》頁561中。
''' 《十三經注疏》頁 4 4 3 中。
141 《十三經注疏》頁615下。
142 據《史記•周本紀》，魯僖公是周公旦的九代孫。

160
 第五章 <國語解》和韋昭的〈詩> 學

4.結論

本文全面整理了今存有關韋昭《詩》學的材料，第一節重新檢查馬國翰鬼
輯的所謂《毛詩答雜問》，副除了接近一半的條目，簡博賢基於馬輯本而建立
的論點因而變得沒有根據。第二節把《國語解》中與《詩》有關的注釋分爲兩
大類別，一類爲了證釋《國語》所附《詩》句或賦《詩》而發，另一類則是自
由引用《詩》句或《序》、《傳》、《箋》以解釋《國語》，前者可能不足以
反映韋昭的《詩》學觀點。第三節循這一區分考察《詩》說材料，首先否定了
韋昭採用《魯詩》的可能，但《國語解》中卻可能存有少量《韓詩》的觀點’
這和文獻記載，三國時吳地傳習《韓詩》尙有人在，正好吻合；其次考辨韋《解》
對《毛傳》、鄭《箋》的取捨及原因，發現大部分毛、鄭有衝突的地方’韋昭
都以是否符合《國語》原文作爲選擇標準，所以正如第二節推斷，這些材料不
能用來重構韋昭的《詩》說。經過這一重篩選的步驟’留下來的材料雖然更可
信，但結論未免消極。不過自由引用的部分可以支持一些正面的看法，韋昭一
再引用《詩》句來證明注解中陳述的史實，又把《詩序》視爲史料，這顯然表
現出他對歷史的偏好，143更有意思的是，在這些材料中，完全沒有和《毛詩》
違逆的觀點，歷來把韋昭列在《詩》毛氏派的說法終於得到了證據支持。144此
外，韋昭不但對《毛詩》十分熟習，而且預期讀者也一樣，所以大量採用《詩》
句印證詞語及句子的訓釋。這種對讀者的要求，在當時應該不會離開現實太遠，
由此可以推知，在吳國知識分子間，《毛詩》要比其他經典更爲普及。

�43
第三章「《國語解》用《左傳》硏究」、第六章「《國語解》『以《
世 本》考其流』
硏究」、「第七章《國語解》及諸家《國語》舊注比較」從不同角度探討都獲得這一
結論。
44
1 王國維《觀堂集林•漢魏博士考》：「[吳]立博士，韋昭實爲祭酒’韋亦古學家也。」
(頁19幻就《詩》而言，王說可以成立，其他經書則還未有充分證據。

161
 第六章：《國語解》「以《世本》考其流」硏究

1.引言（162)
2.《國語解》使用《世本》的情況(164)
3.《國語解》使用《世本》的原因（168)
4.韋昭的史部著作(172)
4.1《洞紀》（172)
4.2《吳書》（179)
4.3《漢書音義》（181)
4.4《三吳郡國志》（183)
4.5《官職訓》、《辯釋名》（184)
5.結論（186)

1.引言

韋昭〈國語解敘〉自述撰注方針時說過：

[1]「參之以《五經》，檢之以《內傳》，以《世本》考其流，以《爾雅》
齊其訓。」1

《世本》最早見於《漢書•藝文志》，屬於〈六藝略〉的《春秋》類，次於《國
語》及《新國語》之後，〈藝文志〉的著錄及班固原注如下：

「<it:$> +51M。古史官記黃帝以來訖春秋時諸侯大夫。」2

而在更早的時代，《世本》已爲學者所引用，《漢書*司馬遷傳贊》說：

1 《國語》頁661°
2 《漢書》頁ni4 °

162
 第六章 <國語解>「以 <世 本> 考其流」研究

「孔子因魯史記而作《春秋》，而左丘明論輯其本事以爲之傳，又
纂異同爲《國語》°又有《世本》，錄黃帝以來至春秋時帝王公侯卿大
夫祖世所出°春秋之後，七國並爭，秦兼諸侯，有《戰國策》°漢興伐
秦定天下，有《楚漢春秋》。故司馬遷據《左氏》、《國語》，采《世
本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》，接其後事，訖于天漢。」3

下逮魏晉南北朝，採錄的學者愈來愈多。但從宋代的《崇文總目》開始，此書
再沒有著錄，可能已漸漸不通行，在甚麼時代完全散佚則無法確定。4淸代輯錄
《世本》佚文的有王謨、孫瑪翼、陳其榮、秦嘉誤、張樹、雷學淇、節洋林七
5
家， 其中以雷、而二本最嚴謹矜愼。

《世本》的內容，據章宗源所考，共分五目：

帝繫篇 《一切經音義》曰：「《 世 本》有〈帝繫篇〉，謂子孫相繼

續也。」
氏姓篇 《左傳正義》：「《 世 本•氏姓篇》曰：『任姓，謝、章、
薛、舒、呂、祝、終、泉、畢、過。』」
作篇 《禮記》鄭《注》：「《 世 本•作》曰：『垂作鐘，無句作
磬，女鍋作签寶o』《疏》曰：『「《世本•作》曰」者，
《世本》書名，有〈作篇〉，其篇記諸作事°』」[下略]
居篇 《史記索隱》：「《系本•居篇》曰：『吳孰哉居藩離。』」
[中略]《通鑑音注》曰：「《系本》即《世本》，司馬避唐諱，
己夂^ffij爲『系』° j
證法篇 《玉海•書目》：「沈約〈證法序〉曰：『《大戴禮》及《 世
本》舊並有〈識〉，而二書傳至約時已亡其篇°』」6

雷、茆兩輯本也有〈氏姓〉、〈作〉、〈居〉、〈證法〉四篇，雷本除〈帝繫〉
外，還有〈王侯〉、〈卿大夫〉，節本則分爲〈帝王世本〉、〈諸侯世本〉、
〈卿大夫世本〉。在名目上，章宗源的說法最有根據，但考慮到佚文的具體內
容包括夏、商、周以至各諸侯國及其卿大夫的世系，「帝繫」一詞不能完全涵
蓋，雷、茆二本的分篇未嘗沒有道理。7不過就本文的討論而言，《世本》的內

3 《漢書》頁2737。
4 參王玉德〈《
世 本》的散失考〉，收於靡子朝、姚偉鈞、王玉德《三網集》°
5 另王梓材有《
世 本集覽》’但只有序、目、通論、緣起，而沒有正文’王書與其餘七
家輯本都收錄於《世本八種》。
6 見《隋書經籍志考證》頁4998上o
7 雷、茆分篇也有差異，雷本〈帝繁〉錄黃帝至禹，〈王侯〉錄夏、商、周、齊、魯等，

163
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

容可以簡單分爲兩部分，一是世系及氏姓，二是古城邑、發明者及識法，前者
是討論的重心。

2.《國語解》使用《世本》的情況

《國語解》明文提到《世本》的只有兩處：

[2]〈周語中〉2.1「密須由伯結」（頁48)
韋《解》：「伯姑，密之女也。《傳》曰『密須之鼓』、『闕鞏之
甲』，此則文王所滅而獲鼓甲也。《大雅》云：『密人不恭，敢
距大邦。』不由嫁女而亡。《世本》云：『密須，結姓。』」(49:11)

[3]〈吳語〉19.1「越王勾踐起師逆之」（頁591)
韋《解》：「勾踐，祝融之後、允常之子，实姓也。〈鄭語〉曰：
『等姓夔越。』《世本》亦云：『越，毕姓也。』I (591:1)

全書採用《世本》自然不只這兩條，有些沒有稱名的，其實仍是引用《世本》，
例如以下見於〈鄭語〉16.1的兩條：

[4]「昆吾爲夏伯矣」（頁511)
韋《解》：「昆吾，祝融之孫、陸終第一子，名樊，爲己姓，封於
昆吾，昆吾，衛是也。」（512:11)
案：《史記’楚世家》「其長一曰昆吾」《索隱》：「《系本》云：
『其一曰樊，是爲昆吾。』又曰：『昆吾者，衛是。』」
又，《集解》：「虞翻曰：『昆吾名樊，爲己姓，封昆吾。』《世
本》：『昆吾者，衛是也。』」8
又，《史記’天官書》「有夏，昆吾」《正義》：「虞翻云『昆吾
名樊，爲己姓，封昆吾』。《世本》云昆吾衛者也。I 9
又，《左傳》昭十八年「是昆吾稔之日也」《正義》：「虞翻曰：
『昆吾爲己姓，封昆吾。』《世本》云：『昆吾者，衛是也。』I
10

[5]「大彭、豕韋爲商伯矣」（頁511)
韋《解》：「大彭，陸終第三子，曰籙’爲彭姓，封於大彭，謂之

茆本〈帝王世本> 包括夏、商、周，〈諸侯世本〉則只錄魯、齊、晉、秦等。
8 M 1690。
9 M 1343 °
iG 《十三經注疏》2085中。

164
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

彭祖，彭城是也。」（513:1¾
案：《史記’楚世家》「三曰彭祖」《索隱》：「《系本》云：『三
曰籙鏗，是爲彭祖。彭祖者，彭城是。』虞翻云:『名翦，爲彭
姓，封於大彭。』」
又，《集解》：「虞翻曰：『名翦，爲彭姓，封於大彭。』《世本》
曰：『彭祖者，彭城是也。』」n

[4]韋《解》「昆吾，衛是也」應該是採用《世本》，文句與《楚世家索隱》.、
《楚世家集解》、《天官書正義》、《春秋左傳正義》所引相同。由於後三書
都和虞翻《國語注》一同弓丨用，張以仁〈國語舊注輯校(六))認爲這三本書的《世
本》文句原來都是虞《注》所引，並且由阅以例[5]，《楚世家集解》的《世本》
也一樣° 12這是很合理的推斷。雖然如此，但這兩條韋《解》的《世本》應該並
非轉錄自虞《注》，因爲兩條韋《解》都提到陸終兒子的排行，這一點在虞《注》
之外，卻是《世本》原來的記載，可見確是直接採用。

不過韋《解》直錄《世本》原句的情況十分罕見，13通常只能就兩者的內容
作比較，如果《世本》的記載和其他書籍相同，那就很難判斷韋《解》是否採
用《世本》，例如=

[6]〈周語上〉1.1「穆王將征犬戎」（頁1)
韋《解》：「穆王，周康王之孫、昭王之子穆王滿也。」（1:1)
案：《大雅’民勞’序》「召穆公刺厲王也」《正義》：「《世本》
及〈周本紀〉皆云成王生康王，康王生昭王，眧王生穆王，穆王
生恭王，恭王生鬆、王及孝王，孝王生夷王，夷王生厲王。」14

不過要是《世本》和史記有衝突，韋《解》又與前者相同，那麼採用《世本》
的可能性就較大，例如：

[7]〈周語下〉3.3「景王崩，王室大亂°及定王，王室遂卑°」（頁113)
韋《解》：「定王，頃王之子、靈王祖父°而言及定王王室遂卑，
非也，『定王』當爲『貞王」，名介15，敬王子也。是時大臣專

11 頁1691 °
12 頁191。
13 這是因爲《
世 本》的內容和採用的句式關係並不密切，弓丨用者有很大的自由轉換其他
句式，而不會離開原來的意思。其實所謂的《世本》佚文，不少是注疏者的轉述，原
文怎樣已無法得悉。
14 《十三經注疏》頁547下。
15 明道本作「分」，此依公序本，見《國語明道本考異》卷1頁16上。

165
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

政，諸侯無伯，故王室遂卑。」（113:3)
案：《左傳》昭二十六年「至於惠王」《正義》：「《世本》云：
『『中略1丨頃王1巨生匡王班及定王瑜，瑜生簡王夷，夷生靈王泄
心，心生景王貴’貴生悼王猛及敬王句。』」16
又，《左傳》哀十九年「敬王崩故也」《正義》：「《世本》：『敬
王崩，貞王介立。貞王崩，元王赤立。』宋忠《注》引《太史公
書》云元王仁生貞王介，與《世本》不相應，不知誰是。貝丨』宋忠
不能定也。」17

《世本》頃王以下的世系可排列如下：

頃王巨 > 匡王班 > 定王瑜 >簡王夷 > 靈王泄心 >景王貴 > 悼 王 猛 >
敬王兮 >貞王介>元王赤

《史記•周本紀》記載的世系則爲：

頃王壬臣 > 匡王班 > 定王瑜>簡王夷 >靈王泄心 > 景 王 貴 > 敬 王 丐

〉元王仁>定王介18

〈周本紀〉與《世本》不同的主要有兩點：一是〈周本紀〉有兩定王，二是景
王後三或四代的世次。韋《解》說定王是「頃王之子、靈王祖父」，並認爲原
文有誤，應該足用《世本》之說° 1"

[8]〈周語下〉3.9「二十八年，殺萇弘o及定王，劉氏亡°」（頁148)
韋《解》：「『定』亦當爲『貞』°」（149:4)

「二十八年」指敬王的二十八年，改爲「貞」的理由與上條相同，所以說「亦」。

16 《十三經注疏》頁2114中。
7
1 《十三經注疏》頁2180中。
18 《史記》頁155-158。
19 至於韋《解》改「定」爲「貞」，大槪由於兩字音近，「定」古音定母耕部，「貞」
古音端母耕部，只是聲母的淸獨不同’見《漢字古音手冊》頁278及227。《世本》
和〈周本紀〉的是非，據目前的資料尙難判定，第二個定王皇甫諭《帝王世紀》作貞
定王，司馬貞《史記索隱》認爲不應六代之間而有兩定王，主張第二個定王改作貞王，
但世次先後則不知道孰是孰非，以上見《史記》頁157。崔述《史記探源》則反駭皇
甫識及司馬貞之說，見崔書頁49 °

166
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

從以上的分析可見，韋《解》用《世本》決不只明引的兩處，但要逐一考
辨出來卻不大可能’秦嘉謨《世本輯補》則採取斷然的辦法處理，秦氏〈自序〉
說•

「夫能述《世本》者，於漢莫如司馬遷，於吳、晉莫如韋昭、杜@，
(原注：韋、杜注<國語>、 (左傳> ，其世系並據（世本》，見本書序°)々《tH:^^》[^：胃三$
之說猶存，其即以此爲《世本》乎，吾未敢也；其竟以此爲非《世本》
乎，吾不忍也。有者集之，無者據三者而補之o」20

杜預注《左傳》暫且不論，韋昭〈國語解敘〉已見前引，實在沒有「世系並據
《世本》」的意思。秦氏不但抹撥了韋昭採用其他書籍而不用《世本》的可能，
更假定了韋《解》所述的世系都見於《世本》，顯然這是無法證實的，所以而
洋林批評說：

「所補者類皆司馬遷、韋昭、杜預之說，[中略]轉覺《世本》一書
蕩然無復疆界矣。」21

就復原《世本》的工作來說，秦嘉謨的做法大可商榷，但韋《解》確曾提出「以
《世本》考其流」的原則，這値得進一步探討。

韋眧引用《世本》的目的是「考其流」，流和源相對，始祖是源，則後裔
是流，父祖是源，則子孫是流，上文所列有可能採用《世本》的幾條韋《解》，
不是有關氏姓，就是有關世系，其實這兩種注釋在韋《解》中比比皆是，例如：

[9]〈吳語〉19.1「吳王夫差起師伐越」（頁591)
韋《解》：「夫差，太伯之後、閨廬之子，姬姓也。I (591:1)

又如：

[10]〈周語上〉1.3「邵公告曰：『民不堪命矣。』」（頁9)
韋《解》：「邵公，邵康公之孫穆公虎也，爲王卿士。」（10:2)

這兩條韋《解》的材料都不見於諸家所輯《世本》，可能已經散佚了，也可能
《世本》原書根本沒有那些內容，現在都無法得知，既然如此，下文將轉而在
宏觀的層面討論韋《解》這一注釋原則的意義。

2° 世《 本八種•秦嘉謨輯補本》頁2。
21 世《 本八種•而洋本輯本》頁1。

167
 第六章 <國語解>「以 <世 本> 考其流」研究

3.《國語解》使用《世本》的原因

上文說過西漢時司馬遷「采《世本》」，其後王充(27AD-97AD)《論衡•
對作》也提及此書：

「夫不論其利害，而徒譏其造作，是則倉頡之徒有非，《世本》十
五家皆受責也。」22

23
文中所指的是〈作篇〉。 此後還有哪些人用過《世本》已不可考，直至東漢末
才又有文獻的記載，以下列出東漢後期至西晉間引用《世本》的學者，主要根
據？^本，並補入其他材料：

〈表一〉
引用者 書名 世《 本》文句 茆本篇頁

趙岐 孟子章句 「考公麇與文公之父定〈諸侯
世 本〉頁33
(7-201AD) 公相直’其子元公宏與
文公相直」
鄭玄 周禮*校人注 「相土作乘馬」 〈作篇〉頁113
(127AD-200AD)周禮•龜人注 「巫咸作筵」 〈作篇〉頁116
禮記.明堂位注 「女蝸作签簧」 〈作篇〉頁114
「無句作磬」 〈作篇〉頁116
「垂作鐘」 〈作篇〉頁117
宋衷 世 本注 （％甚多，不具弓I。)
(約二世紀中)
應勁 漢書集解音義(?） 「撝虛在西城西北，舜〈居篇 > 頁95
(約二世紀中） ^ l j
「隨作笠」 〈作篇〉頁114
「韓哀作御」 〈作篇> 頁122
風俗通義 「女禍作簧」 〈作篇>頁114
「無句作磐」 〈作篇>頁116
|「垂作鐘」 〈作篇〉頁117 _

黃陣《論衡校釋》頁1184 °
22

23
〈作篇〉所記的發明者不只十五人’王充可能是混淆了《漢書•藝文志》「《
世 本》
十五篇」的著錄。

168
 第六章 <國語解>「以 <世 本> 考其流」研究

「暴辛/1墳」 〈作篇〉頁120
「鯀作城郭」 〈作篇>頁127

高誘 淮南子.把論注 「伯余作衣裳」 〈作篇〉頁112

(約二世紀末）淮南子_脩務注 「儀狄作酒」 《淮南鴻烈集解》頁
^

虞翻 國語注 厂昆吾者衛是也」 見上[4]

(164AD-233AD) 「彭祖者彭城是也」 見上[习 •

譙周 古史考 世「《 本》謂燕自宣侯〈諸侯

世 本>頁31
(210AD-270AD) 以上皆父子相傳’故無
所疑，桓侯以下並不言
屬’以其難明故也」
古史考(?） 「《系本》及說《趙語》《史記•趙
世 家索隱》
者並無其事，蓋別有所頁1798
^

杜預 春秋釋例 「都，允姓國」 〈氏姓篇 > 頁 6 5

(222AD-284AD)
世族譜 （「杜君采《大史公書》、《左傳正義》頁1712
《世本》，旁引傳記，中
• 世以爲《 族譜》，略記
|國之興滅」)

虞翻所引《世本》，茆本據《史記集解》及《史記索隱》輯錄，收於〈帝
王世本〉篇。24譙周引用《世本》的第二條，《史記•趙世家》原文作：

「烈侯卒，弟武公立。」25

可見指《世本》所記的世系。有關杜預的兩條材料，一爲氏姓，另一也是世系。
這樣看來，上表所列高誘以前的學者，除了趙岐和宋衷外，徵引幾乎都集中在
〈作篇〉，而虞翻以後則全爲氏姓和世系。這當然不是太精確的統計，因爲無
法知道諸家是否有暗用《世本》文句，但也不宜視爲純粹的巧合。應勁《風俗
通義》五引〈作篇〉還可以說是該書性質使然，鄭玄也不引其他篇章，就不能
用同一理由解釋了。26宋衷年輩與應勘相約，但卻是荊州學派的核心人物，直接

24 頁9、10。
25 頁 1798。
26
如果鄭玄曾採用《
世 本》的其他部分而不提及篇名，那就可能表示他對該書的不同篇

169
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

開啓三國學風，27那麼與後來的學者有相似的好尙也不足爲奇了。虞翻、譙周、
杜預重視《世本》的氏姓、世系部分，韋昭則提出「以《世本》考其流」的原
則，如果把兩者理解爲時代的趨勢，應該不爲過。

三國時代和前一時期的學術界，最大差異是經學逐漸失去壟斷的地位，一
般硏究者津津樂道魏晉的玄談風氣，其實這一時期史學也有長足的發展。《漢
.書•藝文志》沒有史略，但〈六藝略〉的《春秋》類有《世本》、《戰國策》、
《楚漢春秋》、《太史公》（即《史記》）、《續太史公》、《太古以來年紀》、
《漢著紀》、《漢大年紀》等書，後世都視爲史書。晉*荀最改訂魏’鄭默《中
經》，撰成《新簿》，把群書分爲四部：

「一曰甲部，紀六藝及小學等書；二曰乙部，有古諸子家、近世子
家、兵書、兵家、術數；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四
曰丁部，有詩賦、圖讚、《汲冢書》。」28

這是史書獨立成爲一類的開始，後來梁*阮孝緖撰《七錄》，也設有〈史傳錄〉，
專收史傳之書。29荀、阮的目錄早已散佚，《隋書•經籍志》是《漢書•藝文志》
以下今傳最古的官修書目。《隋志》承用《中經新簿》的四部分類法，但以經
史子集代替甲乙丙丁，而且史書列在子書之前。據《隋志》，已經散亡及當時
尙存的經書，共有九百五十部，七千二百九十卷，史書則有八百七十四部，一
萬六千五百五十八卷。39論部數是經書稍多，但史書的卷數竟比經書多出一倍，
這些書籍大多是魏晉南北朝人的著作，可見這一時期史學的興盛。

《隋志》把史部書籍分爲十三類：正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊
事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。《世本》著錄在譜系類，

章採取區別處理。
27
《後漢書•劉表傳》：「表招誘有方，威懷兼洽’[中略]關西竞豫學士歸者蓋有千數，
表安慰賑贍，皆得資全，遂起立學校，博求儒術’綦毋閨、宋忠等撰立《五經章句》，
謂之後定°」（王先謙《後漢書集解》頁848下）《三國志•尹默傳》：「益部多貴今
文而不崇章句，默知其不博，乃遠游荊州，從司馬德操、宋仲子等受古學。」(頁1026)
又同書〈李讓傳〉：「[讓]與同縣尹默俱游荆州，從司馬徽、宋忠等學。」（頁1026)
仲子即衷別字，衷又作忠°從以上記載可見宋衷在荆州學者間具有崇高聲望。另參汪
惠敏〈三國時代之經學〉頁294 o
28 《隋書*經籍志》頁906。
29
《隋書*經籍志》頁907。
30 《隋書》頁947、9们°

170
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

本類的小序說：

「氏姓之書，其所由來遠矣°《書》稱：『別生分類°』《傳》曰：
『天子建德，因生以賜姓。』周家小史定繫世，辨昭穆，則亦史之職也。
秦兼天下，务」除舊跡，公侯子孫，失其本繫。漢初，得《世本》，敘
黃帝已來祖世所出。而漢又有《帝王年譜》，後漢有《部氏官譜》。晉
3
世，摯虞作《族姓昭穆記》十卷，齊、梁之間，其書轉廣。」 1

雖然說譜系之書源出甚遠，但大量出現卻是在東漢末年以後，鄭樵《通志•氏
族略序》的一段話很能解釋這現象：

「自隋、唐而上，官有簿狀，家有譜系。官之選舉，必由於簿狀，
家之婚姻，必由於譜系。歷代並有圖譜局，置郎令史以掌之，仍用博通
古今之儒知撰譜事。凡百官族姓之有家狀者，則上之官，爲考定詳實，
藏於秘閣，副在左戶。若私書有濫，則糾之以官籍，官籍不及，則稽之
以私書。此近古之制，以繩天下，使貴有常尊，賤有等威者也。所以人
尙譜系之學，家藏譜系之書。」32

所謂近古，當指漢末以後。錢穆〈略論魏晉南北朝學術文化與當時門第之關係〉
說：

「自東漢有察舉，而門第始興起。遠溯西漢，士人參政之制已確立，
而儒家素重敬宗恤族，於是各自在其鄕里形成盛大之士族。由於經學傳
家而得仕宦傳家，積厚流光，遂成爲各地之大門第。下至三國，大門第
已普遍出現。試考當時有名人物，其先已多是家世二千石與世代公卿。
[下略]」33

《新唐書•柳沖傳》也記載•

「魏氏立九品，置中正，尊世胄，卑寒士，權歸右姓已。其州大中
正、主簿，郡中正、功曹，皆取著姓士族爲之，以定門胄，品藻人物。
晉、宋因之，始尙姓已。」34

正是在這種社會環境下，大量譜系書籍出現，而學者對古代人物的世系也產生

31 頁 990。
32 《通志略》頁1上。
33
《中國學術思想史論叢(三)》頁152。
34 頁5677。

171
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

了特別的興趣°

另一方面，上文〈表一〉列有譙周《古史考》，據《晉書•司馬彪傳》：

「初’譙周以司馬遷《史記》書周秦以上，或采俗語百家之言，不
專據正經，周於是作《古史考》二十五篇，皆憑舊典以糾遷之謬誤。」
35

牟潤孫據此認爲「史學之考證，似當自譙周始」，因爲：

「太史公著史記，於伯夷列傳云「考信於六藝』；五帝本紀始軒轅，
有異尙書之斷自唐虞，乃力言孔子所傳宰予問五帝德帝繫姓諸篇述及黃
帝，其採史料專信孔子，誠不能謂之客觀也。劉向飮父子著七略別錄，
列太史公書於六藝略春秋類，班固漢書藝文志仍之，兩漢史學未能脫離
經學而獨立，豈無故哉？司馬遷不僅志在上紹春秋，即就對史料態度言
亦顯然爲經學而非史學。王充著論衡始有語增、儒增、藝增諸篇，考古
籍中載事之不近理者，顧悉以理辯，一如其問孔、#^韓、刺孟非考之於
史事也。故僅能謂王充有懷疑之精神，求眞之趨向。[中略1譙同雖仍據
經典，而既以書爲證，則終是考據也。」36

這一論點很有啓發性，但某種觀念的出現，往往並非一個人的創造，前文[7]、
[引韋《解》把《國語》原文的「定王」改爲「貞王」，與譙周糾《史記》之謬，
未嘗沒有精神相通的地方，而譙周以「考」命名其書，韋昭則說「考其流」，
也是非常有意思的巧合。

4.韋眧的史部著作

上文交代了《國語解》「以《世本》考其流」的史學意義，本節進一步考
察韋昭的幾種史部著作，即《洞紀》、《吳書》、《漢書音義》、《三吳郡國
志》，另外，《辯釋名》及《官職訓》也會連帶討論。

4.1《洞紀》

據《三國志》本傳，鳳皇二年(273AD偉眧從獄中上書吳主孫浩說:

35 頁2142 o
36 〈論魏晉以來之崇尙談辯及其影響〉頁332，收於牟潤孫《注史齋叢稿》。

172
 第六章 <國語解>「以<世 本>考其流」研究

[11]「囚昔見世閒有古層注，其所紀載既多虛無，在書籍者亦復錯謬。
囚尋按傳記，考合異同，采摭耳目所及，以作《洞紀》，起自庖犧，
至于秦、漢’凡爲三卷，當起黃武以來，別作一卷，事尙未成。」
37

《隋書•經籍志》史部雜史類則著錄：

「<_$^0>四@韋昭撰°記庖樣已來，至漢建安二十七年°」38

《隋志》和韋昭自稱卷數不同，但內容應該沒有分別。建安二十五年(220AD)
曹2受漢獻帝禪，東漢滅亡，兩年後孫權稱帝，改元黃武元年(222AD)，《隋志》
大槪依照《洞紀》原書的記載，不用魏年號，所以說記事「至建安二十七年」。
韋昭上書又說到《洞紀》撰作的緣起和「古曆注」有關，淸•盧弼《三國志集
解》引潘眉說：

「此指周長生之《洞歷》，《論衡》稱其上自黃帝，下至漢朝，莫
不紀載，故曜撰《洞紀》亦起庖犧，至秦、漢。」39

考《論衡•超奇》：

「周長生者，文士之雄也，[中略]長生之才，非徒銳於牒牘也，作
《洞歷》十篇，上自黃帝，下至漢朝，鋒芒毛髮之事，莫不紀載，與太
史公〈表〉、〈紀〉相似類也。上通下達，故曰《洞歷》。」4G

《通志•藝文略三》有《洞歷記》九卷，周樹撰，41黃暉《論衡校釋》引孫詰讓
曰：

「長生名樹，《北堂書鈔》七十三弓丨謝承《後漢書》有〈周樹傳)°」
42

據此則周長生爲東漢人。《隋志》雜史類小序說：

37 M 1462 °
38 頁961。
卷65頁13上。
39

40 《論衡校釋》頁613。
41 《通志略》頁5抖上°
42 頁613。

173
 第六章 <國語解>「以 <世 本> 考其流」研究

「又自後漢已來，學者多鈔撮舊史，自爲一書，或起自人皇，或斷
之近代，亦各其志，而體制不經。」43

在可考的同類書籍中',周氏《洞歷記》年代最早。除此之外，根據《隋志》原
注及由書名推斷，這一類書籍最少還有以下幾種：

〈表二〉
i i |備註
厂《續洞紀》一卷臧榮緖撰。 南朝齊人。
2.《帝王世糸己》十卷皇甫譜撰。起三皇,盡漢、 《晉書》有傳。
魏。

^《帝王世紀音》四卷虞綽撰° 《隋書》有傳。
4.《帝王本$、己》十卷來奧撰 。 事跡無考°
5.《續帝王世紀》十衞茂材撰。 既爲續書，當在皇甫識
^

6.《十五代略》十卷吉文甫撰。起庖犧，至晉° 不得早於晉。
7.《周載》/\卷東晉臨賀太守孟儀撰。略記前代， 東晉人。

下至秦。
8.《華夷帝王世紀》三十卷楊曄撰。 姚振宗曰：「此言華夷者，
大抵合北朝諸國以爲之紀
也。」44則楊曄不得在南北
朝前。
9.《帝王世錄》一卷敷梵撰。 北周人。
To.《先聖本紀》十卷劉給撰。 南朝梁人。
n.《年曆帝紀》三十卷姚恭撰。 事跡無考°
n.《帝王諸侯世略》十一卷 不著撰人°
u.《歷代記》三十二卷 不著撰人°
14.《三五歷記》徐整撰° |三國吳人°

第一至十三著錄於《隋志》雜史類’《三五歷記》原書已佚，但《五行大義》、
《太平御覽》等書多有引錄。

從〈表二〉可見，《洞紀》雖然比周長生《洞歷記》晚，和《三五歷記》

43 頁 9W。
44 《隋書經籍志考證》頁5285上o

174
 第六章 <國語解>「以 <世 本> 考其流」研究

年代相約’ 45但比其他各種都要早，是得風氣之先的著作。

其實這類書籍並非在東漢時代突然出現，而是經過發展過程的。司馬遷撰
《史記》，記事由黃帝開始，黃帝之前的古史絕口不提，後代學者漸不滿意，
例如東漢•張衡說：

「《易》稱态犧氏王天下，态犠氏沒，神農氏作，神農氏沒，黃帝、
堯，舜氏作，史遷獨載五帝，不記三皇，今宜幷錄之。」46

《周易•繫辭》固然有庖犧氏、神農氏、黃帝等名號，但沒有三皇的統稱，47
三皇始見於《周禮•春官•外史》，原文說：

「[外史]掌三皇五帝之書」

《呂氏春秋》一再提到「三皇五帝」，48但並未說明三皇指哪三位。秦始皇二十
六年，秦博士議曰：

「古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最貴。」49

這才第一次出現三皇的個別名稱。張衡以态犧、神農、黃帝爲三皇，似乎時代
更晚。《禮稽命徵》說：

「三皇三正，伏羲建寅、神農建丑，黃帝建子。」5G

除了張衡，後來皇甫證《帝王世紀》也採用這一說法。51

45 《經典釋文•序錄》：「《毛詩》者出自毛公，河閒獻王好之，徐整云[下略]。」陸
德明原注：「字文操’豫章人，吳太常卿。」（頁37)確實年代無考。

46 《後漢書•張衡傳》「又條上司馬遷、班固所敘與典籍不合者十餘事」章懷太子《注》
引，見王先謙《後漢書集解》頁675下。
47
〈繁辭下〉：「古者包犧氏之王天下也，仰則觀象於天’俯則觀法於地。[中略]包犠
氏沒，神農氏作。[中略]神農氏沒，黃帝、堯、舜氏作。」（《十三經注疏》頁86上）
48 見陳奇猷《呂氏春秋校釋》頁44(〈貴公>)、232(〈用眾〉）、401(〈禁塞〉）、731(〈孝
行〉）°
49 《史記’秦始皇本紀》頁236 “
50 明’孫|芝《古微書》卷18頁4上，見《緯書集成》頁255 °
si 《史記，五帝本紀》「黃帝者」《索隱》：「皇甫諭《帝王代紀》及孫氏注《系本》
並以伏犧、神農、黃帝爲三皇。」（頁1)孫氏年代名號不詳。
175
 第六章 < 國 語 解 > 「 以 <世 本>考其流」研究

最耐人尋味的是’張衡本來是反對圖緯的，《後漢書•張衡傳》載：

「初光武善讖，及顯宗、肅宗因祖述焉，自中興之後儒者爭學圖緯，
兼復附以妖言，[張]衡以圖緯虛妄，非聖人之法，乃上疏曰[下略]。」52

但源自緯書的記載他竟當作歷史。其實這並非個別的現象，呂思勉〈三皇五帝
考〉列出三皇的具體名稱共有六說：

1.天皇、地皇、泰皇 秦博士議
2.燧人、伏羲、神農 《尙書大傳》、《禮含文嘉》、《洛書觀
耀度》、《白虎通•號》（正說）、譙周《古
史考》
3.伏羲、神農、祝融 《白虎通•號》（或說）
4.伏羲、女媧、神農 《春秋運斗樞》、《春秋元命荀》
5.伏羲、神農、黃帝 見上文

6.天皇、地皇、人皇 《春秋緯》、《補三皇本紀》53

第一說後人未有稱述，司馬貞《史記索隱》說=

「天皇、地皇之下即云泰皇，當人皇也。」54
第二說最早見於《尙書大傳》，此書傳爲秦博士伏生所撰，《四庫全書總目》
說：

「《尙書大傳》於經文之外，謝合遺文，推衍旁義，蓋即古之緯書。」
55

由此可見，三皇之說幾乎完全出自緯書或類似緯書的書籍，然而在東漢中葉以
後，學者往往視作歷史。這是因爲自西漢末年’讖緯深爲朝廷所重視，博士說
經每弓丨緯書爲證，鄭玄集今古文大成，注釋諸經典也常常援據，56遞相轉述之後，

52 《後漢書集解》頁667下。
53
前五說見頁337-338，第六說見頁345及呂氏〈古史紀年考〉頁10。
54 頁 237 °
55
頁105下。
56
參鍾肇鵬《讖緯論略》第五章「讖緯與漢代今文經學」及第六章「讖緯與政治」、呂
凱《鄭玄之讖緯學》。

176
 第六章 <國語解>「以〈世 本> 考其流」研究

讖緯的內容與經傳混淆是毫不爲奇的。57

《三國志》本傳記載，韋眧不喜談論瑞應：

「孫晤即位，[中^&]時所在承指數言瑞應。晤以問曜，曜答曰：『此
人家筐篋中物耳。』」58

輕蔑之意溢於言表，但這未必可信。《洞紀》有以下幾條佚文：

[12]「周平王五十一年日食，三月平王崩。」59

[13]「周桓王十一年七月日食既，十三年壬辰陳桓公鮑卒，弟佗殺兄子
代立也。」60

[14]「頃王六年，彗星入北斗，晉趙有率諸侯平周亂，立王子班，是爲
匡王。」61

[15]「漢文帝二年十一月晦，日食。帝引咎責躬，舉直言，省徭費，辟
籍田，除誹謗妖言之罪。文帝後四年四月晦，日食。七年六月己亥
帝崩。哀帝元壽元年正月辛丑朔，日有食之，不盡如夠，明年哀帝
崩o」62

[16]「漢和帝永元二年二用日食。三年左校尉耿夔等征匈奴，戰破之。
安帝元初三年日餓，京師旱。武陵蠻夷燒官寺。桓帝永康元年日食，
潮海水溢殺人，十二月丁丑帝崩。」63

[17]「漢靈帝光和五年，彗星出下台，十月，太尉許盛免。」64

這六條佚文都是天象和人事的感應，其中看不出韋昭有任何反對的意見。瑞應

57
王探玄《西漢經學源流》甚至認爲當時讖書地位比《五經》還要高，見該書第八章第
二節「高於五經的讖書和超乎傳記的緯書」。
58 M 1462。
59
《開元占經》卷9日占五頁104引。
6G 《開元占經》卷9曰占五頁109引。
6
1 《開元占經》卷'89彗星占下頁972引。
62 《開元占經》卷9日占五頁104弓1。
63
《開元占經》卷9日占五頁103引。
64
《開元占經》卷89彗星占下頁971引。

177
 . 第 六 章 （ 國 語 解 > 「 以 <世 本> 考其流」研究

和讖緯性質相近，65《洞紀》也有源自讖緯的記載：

[18]「地皇十二頭。」66

[19]「人皇分治九州。古語質，故以頭數言之。」67

[20]「古人質，以頭爲數，猶今數鳥獸以頭計也。若云十頭鹿’非十頭
也o」68

不管韋昭是否知道天地人三皇出於緯書，但他顯然有意把神怪的記載解釋得合
乎現實。69

《洞紀》的另一條佚文說：

[21]「自天地剖判，君世宰人可得而言者，唯庖犧畫卦、神農作稼、黃
帝輿服，最爲昭顯，其餘非書記所述，難可紀焉。」卯

這似乎是全書的緖言或發端，「書記」也就是獄中上書的「傳記」，庖犧、神
農、黃帝都見於《周易•繫辭》，韋昭心目中的書記當然有可能只限於經傳，
不包括緯書，但《洞紀》的古史始自庖犧，那麼地皇、人皇的時代怎樣安排？
會不會《洞紀》原文先引述當時流傳的「地皇十二頭」等說法，並解釋「頭」
字的古義，然後整體否定，後世引用《洞紀》只鈔錄前兩部分，而略去了韋氏
的批駭？如果考慮到佚文提及的庖犧、神農、黃帝，正好和張衡所說的三皇一
致，這一推測也就未必不可能，不過合庖犧、神農、黃帝爲三皇仍是緯書之說。

總括而言，魏晉學者所撰的古史著作，所以能補出《史記》及《五經》所
未具的歷史，大都直接或間接自緯書取材，韋昭《洞紀》也不例外。

65 盧弼《三國志*韋曜傳》「人家筐篋中物耳」《集解》：「《通鑑》『人家』作『家
人』，胡三省曰：『言祥瑞而謂之家人筐篋中物者，蓋稱引圖緯以言祥瑞之應，故謂
其書爲家人筐篋中物也。』」（卷65頁12上)可見當時瑞應以讖書配合解釋。
66 《太平御覽》皇王部三卷78頁1下總冊1頁363上弓f o
67
隋•蕭吉《五行大義》引，見日•中村障八《五行大義校註》卷5頁169。
68 《太¥^覽》皇王部三卷78頁1上總冊1頁363上弓1。
69 《尙書琼璣鈐》：「人皇氏九頭，駕六羽’乘雲車，出谷口，分九州。」鄭玄注：「人
皇九頭’兄弟九人，相象以別，分長天下，爲九區，號曰九州。」見黃奭《通緯》輯
本頁7上，《緯書集成》頁1712下。韋昭是否參用鄭玄之說不得而知。
‘
‘ 《太平御覽》皇王部一卷76頁5上總冊1頁356上弓丨。

178
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

4.2《吳書》

《三國志》本傳記載：

「孫亮即位，諸葛恪輔政，表曜爲太史令，撰《吳書》，華靈、薛
璧等皆與參同。」71

時維公元252年’韋昭四十九歲。鳳皇二年(273AD)韋眧下獄，華霰上疏營救，
說：

「《吳書》雖有頭角，敘贊未述。」72

但孫晤始終不允。

又〈薛瑩傳〉：

「華霰上疏曰：『大吳受命，建國南土。大皇帝末年命太史令丁孚、
郎中項峻始撰《吳書》，孚、峻俱非史才，其所撰作不足紀錄。至少帝
時，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人訪求往事，所共撰立，備有
本末，昭、廣先亡’曜負恩蹈罪，瑩出爲將，復以過徙，其書遂委滯，
迄今未撰奏0臣愚淺才劣，適可爲瑩等記注而已，若使撰合，必襲孚、•
峻之跡，懼墜大皇帝之元功，損當世之盛美。[中略]』晤遂召璧還。」
73

74
薛瑩得罪乃受何定牽連，而何定見誅在鳳皇元年秋冬， 華霰疏中說「曜負恩蹈
罪」，則當時韋昭已下獄，可見上疏應在鳳皇二年，但不知道華霰兩疏的先後。
〈薛瑩傳〉沒有記載《吳書》修成，可能始終未曾殺靑，《隋志》著錄的《吳
書》五十五卷也許是未完之本。75

71 M 1461 。
72 《三國志_韋曜傳》頁1464。
73 M 1256。
74 見《三國志•三嗣主傳》頁11 69 。
75
頁955。姚振宗《隋書經籍志考證》以爲華霰上疏救韋昭凡兩次’第一次得以續成《吳
書》，第二次不允所請，是以敘贊始終未述’盧弼《三國志集解》則反對此說，認爲
姚氏誤據《史通•正史篇》。因爲這在本文並非關鍵問題，兩者爭論不擬詳述，見姚
振宗《隋書經籍志考證》頁5244中、盧弼《三國志集解》卷65頁13下。

179
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

正如〈薛璧傳〉所述，《吳書》本由丁孚、項峻撰寫，因爲水平太低，才
另選人才，〈韋曜傳〉中華竅疏又說：

「曜自少勤學，雖老不倦，探綜墳典，溫故知新，及意所經識古今
行事’外吏之中少過曜者。昔李陵爲漢將，軍敗不還而降匈奴，司馬遷
不加疾惡，爲陵遊說，漢武帝以遷有良史之才，欲使畢成所撰，忍不加
誅，書卒成立，垂之無窮。今曜在吳亦漢之史遷也。[中略]今《吳書》
當垂千載，編次諸史，後之才士論次善惡，非得良才如曜者，實不可使
76
闕不朽之書。」

這些評論都出自華霰，又是爲了營救薛璧和韋昭，難保沒有誇張之處，但不會
全無事實根據。陳壽《三國志》及裴松之《注》深爲學者稱頌，據《華陽國志•
陳壽傳》：

「吳平後，壽乃鳩合三國史，著魏、吳、蜀三書六十五篇，號《三
國志》°」77

裴《注》引《吳書》多達八十八處，78兩者借重《吳書》實在無庸諱言。又〈韋
曜傳〉說：

「[孫]欲爲父和作紀，曜執以和不登帝位，宜名爲傳。如是者非一，
漸見责怒。」79

孫和本爲孫權太子，赤烏五年(242AD)立，至十三年(250AD)被廢，期間韋眧任
太子中庶子，並受和命作〈博奕論〉以曉喻蔡穎，89可見韋昭與孫和早有淵源。
然則後來不允由傳升格爲紀’確是基於史例的堅持，無愧良史之稱。

但侯康《補三國藝文志》說：

76 頁 1463。
77 《三國志》附錄，頁1475。
78
《三國志注》所引《吳書》往往直稱吳主爲堅、策、權、暗，《文選注》、《後漢書
注》引亦然，但《通典》、《太平御覽》都有稱吳主爲上之例，顯然前三書稱引時已
是改易之本。參章宗源《隋書經籍志考證》頁4947中。
79 頁 1462。
'° 見《三國志.吳主傳》頁1145、1148，〈韋曜傳〉頁1460。

180
 第六章 <國語解>「以 <世本〉考其流」研究

「兹考〈吳主傳〉『黃武四年，丞相孫那卒』《注》引《志林》曰：
『吳之創基，邵爲首相，史無其事，竊嘗怪之。[嘗問]劉聲叔，[聲叔，]
博物君子也，云：「推其名位，自應立傳，項峻、吳(原注：當作丁。)孚時已
有注記，[此云]與張惠恕不能。後韋氏作史，蓋惠恕之黨，故不見書。」』
則韋書亦未必盡勝丁、項二人耳。」81

張惠恕被斥是孫權爲帝期間的重要事件，這裡無法詳述，但韋眧屬惠恕之黨，
《志林》只是出於推斷，侯氏無條件地肯定此事，並引申出「韋書亦未必盡勝
丁、項二人」的結論，未免爲求新說而厚誣古人。82

4.3《漢書音義》

《隋志》史部正史類著錄：

「《漢書音義》七卷韋昭撰。」83

81 頁3175下°《注》弓丨《志林》見《三國志》頁1132 °侯氏引文有刪節，今據裴《注》
補出原文。
82 〈吳主傳>「丞相孫邵卒」《注》又引《吳錄》：「[孫邵]黃武初爲丞相、威遠將軍，
封陽羨侯。張溫、曁麓奏其事，邵辭位請罪’權齡復職’年六十三卒。」（頁1131)
張溫、曁鬚奏事的始末見《三國志_張溫傳》：「鬚字子休，亦吳郡人也，溫引致之，
以爲選曹郎’至尙書。鬚性狷厲，好爲淸議，見時郎署混獨淆雜，多非其人，欲臧否
區別，賢愚異貫。彈射百僚，竅選三署’ m^^^mmr ’降損數等，其守故者十未能
一，[中略]而怨憤之聲積，浸潤之譖行矣。競言鬚及選曹郎徐彪專用私情，愛‘暦不由
公理。m、彪皆坐自殺。溫宿與鬚、彪同意，數交書疏，聞問往還，即罪溫。」（頁
1330)又黃武三年夏(224AD) ’張溫聘於蜀（〈吳主傳〉頁1131)，回國後對蜀政多加推
崇，「權既陰銜溫稱美蜀政，又嫌其聲名大盛，[中略]思有以中傷之，會曁鬚事起，
遂因此發舉。」（〈張溫傳> 頁1330)綜合以上記載，有兩點値得注意：一、曁鬚等彈
劾百僚，孫邵身爲丞相，是百官之長，因此引咎辭職’這是衝突所在，丁、項《吳書》
說二人「不能」，似乎是私怨’與事實不合；二、曁靈固然因爲淸議而獲罪，張溫則
主要是不爲孫權所喜’與孫邵無關°退一步說，即使張惠恕與孫邵眞的不相能，韋昭
等撰《吳書》時事情已過去近三十年，他們身爲史官，會不會追念舊日嫌隙，並冒著
君主及同僚揭發的危險，不爲孫邵立傳？總之《吳書》缺少〈孫邵傳〉有很多可能的
原因，《志林》所說既有疑點，當以擱置爲上。
83 頁 953 。

181
 第六章 <國語解》「以 <世本> 考其流」研究

本傳沒有記載，但本書佚文尙多見於《史記三家注》、顏師古《漢書注》等，
李步嘉有《韋昭〈漢書音義〉輯佚》，蒐羅所得接近八百條。

《漢書》問世初期，學者就苦於難以解讀，《後漢書•曹世叔妻傳》：

「時《漢書》始出，多未能通者，同郡馬融伏於閣下，從[班]昭受
讀。」84

甚至和經學一樣出現了「師法」，《三國志，孫登傳》：

「[孫]權欲登讀《漢書》，習知近代之事，以張昭有師法，重煩勞
之，乃令[張]休從昭受讀，還以授登。」85

《隋志》史部正史類的小序也說：

「一代之史，至數十家。唯《史記》、《漢書》，師法相傳，並有
解釋。《三國志》及范曄《後漢》，雖有音注，既近世之作，並讀之可
知。梁時，明《漢書》有劉顯、韋稜，陳時有姚察，隋代有包愷、蕭該，
並爲名家。」86

正史中僅《史記》、《漢書》具備師法，《三國志》以下只有音注。就原文看，
師法就是「解釋」，和經學比照，似乎是義理的意思，當然也應包括音讀和詞
義，但以義理爲主；至於「音注」，則指字詞的注音和釋義。考查《隋志》的
著錄，卻和小序並不吻合。《隋志》正史類收錄與《史記》、《漢書》有關的
著作如下：

1.《史言己》7\+卷宋南中郎外兵參軍裴駆注。
*2.《史記音義》十二卷宋中散大夫徐野民撰。
*3.《$言己1》匸#梁輕車錄事參軍都誕生撰°
4.《漢書》一百一"^五卷漢護軍班固撰，太山太守應勁集解。
*5.《漢書集解音義》二十四卷應勁撰。
*6.《漢書音訓》一卷服虔撰。
*7.《漢書音義》七卷韋昭撰。
*8.《i‘#g》二@梁尋陽太守劉顯撰°
*9.《«書1》二卷夏侯詠撰。

84
《後漢書集解》頁973下°
85 M 1363。
86 頁957。

182
 第六章 <國語解》「以 <世本> 考其流」研究

*10.《漢書音義》十二卷國子博士蕭該撰。
*ii.《Sl®i》十二卷廢太子勇命包惶等撰。
12.《漢書集注》十三卷晉灼撰。
13. ( ¾ ¾ ¾ > 一#齊金紫光祿大夫陸澄撰。
14.《iS®®|!fl》匸#梁平北諮議參軍韋稜撰。
15.《漢書訓纂》三十卷陳吏部尙書姚察撰。
16.《漢書集解》一卷姚察撰。
17.《漢書駁議》二卷晉安北將軍劉寶撰。
18.《定漢書疑》二卷姚察撰。
19.《漢書敘傳》五卷項伤撰。
* 2 0 . 《 i l i ^ S 》 四 # 梁 有 <漢書> 孟康竟九卷’劉孝標注 <漢書> ―百四十卷，陸澄注（漢書> —百
二卷，梁元帝注 <漢書》一百一十五卷，並亡。

《史》、《漢》「音注」幾乎佔全部著錄的一半，而且似乎時代較早的著作多
以「音」或「音義」爲名。《史》、《漢》師法的義理部分可能主要是口授，
音義的部分則以書籍形式流傳，所以張休要親自從張昭受讀，而早期的《史》、
《漢》著作則每每名爲「音義」。韋昭的《漢書音義》在時代上也屬於早期，
顏師古〈漢書敘例〉所列諸家注釋，只有服虔和應勁肯定在韋氏之前。87假如以
上推測不錯，韋書佚文大多只有片言數語，不完全因爲後人斷章引用所致，而
正是這種著述的早期形式。

但這並不表示韋書失諸簡陋°顏師古《漢書注》常襲用前人說法不予說明，
楊明照撰〈漢書顏注發覆〉逐一剔出，發現韋昭《漢書音義》「師古掩襲，竟
至五十四條，爲乾沒前人之最多者°」88李步嘉續撰拾遺，再勘對出三十三條。
89這還未計算《漢書注》中明文引用的數量，由此可見顏氏之看重韋《注》。

4.4《三吳郡國志》

本傳和《隋志》都沒有著錄《三吳郡國志》，章宗源《隋書經籍志考證》
說：

「《寰宇記》江南東道：『韋昭《三吳郡國志》曰：「孔姥墩，昔

87
《漢書》頁4 o〈敘例〉也列有「荀悅字仲豫，顔川人，後漢秘書監。」原注:「撰
《漢紀》三十卷，其事皆出《漢書》。」（頁4)並非注釋家。
88
楊明照《學不已^雜著》頁77 o
89
李步嘉《韋昭〈漢書音義〉輯佚》附錄二〈《漢書》顏注發覆「韋昭條」拾遺〉，頁
210 。

183
 第六章 <國語解》「以 <世本> 考其流」研究

有孔氏婦，少寡，有子八人，訓以義方，漢哀、平間俱爲郡守，因名之，
亦曰八子墩。」』《輿地碑記目》曰：『《吳興錄》’韋眧作。』」90

姚振宗《三國藝文志》引述章氏之說後有注：

「吾友陶愼甫云：『今本《湖州府志》亦云：「吳.韋昭有《吳興
錄》，出宋•談输《吳興志》。」

又有案語：

「吳興立郡始于孫晤寶鼎二年，見浩傳，《輿地碑記目》所載《吳
興錄》似是書之子目，故章氏《考證》不別出，附見于此。(原注：兩（唐志》
有 <分吳會丹陽三郡記> 三卷，不著撰人，疑即此書。）」91

《三吳郡國志》資料十分罕見，內容無法詳考。章宗源據《寰宇記》補錄，列
在史部地理類中。《隋志》本類以《山海經》和《水經》居首，類中又有題爲
東方朔撰的《十洲記》、《神異經》及後漢•楊孚撰的《異物志》，92其餘都是
三國以下的著作，小序記述古今地理硏究的歷史，在司馬遷撰〈河渠書〉、劉
向略言地域、朱貢條記風俗、班固著〈地理志〉之後說：

「是後載筆之士，管窺末學，不能及遠，但記州郡之名而已。」93

接著就是晉’摯虞的《畿服經》。前此的《山海經》、《十洲記》、《神異經》
幻想多於紀實，9澳〈河渠書〉、〈地理志〉等嚴格來說並不同類，所以兩漢硏
究地理的著作其實寥蓼無幾。而就《隋志》小序看，三國時代大槪沒有可稱道
的鉅著，《三吳郡國志》不知道是否也「但記州郡之名」，不過一門學問的濫
觴時期，似乎也不可能出現完美的作品。

4.5《官職訓》、《辯釋名》

9
0 頁4981 上。
91 頁 3243 下。
92 頁 982-983。
93 頁988。
94 《四庫全書總目•史部•地理類總序》：「若夫《山海經》、《十洲記》之屬，體雜
小說，則各從其本類，兹不錄焉。」（頁594下）

184
 第六章 <國語解》「以 <世本> 考其流」研究

本傳載韋昭獄中上書：

「又見劉熙所作《釋名》’信多佳者，然物類眾多，難得詳究，故
時有得失，而爵位之事，又有非是。愚以官爵，今之所急，不宜乖誤。
-囚自忘至微，又作《官職訓》及《辯釋名》各一卷，欲表上之。新寫始
畢，會以無狀，幽囚待命。」95

《隋志》經部《論語》類著錄《辯釋名》一卷，又史部職官類：

「《漢官典職儀式選用》二卷漢衛尉蔡質撰。梁有荀攸 <魏官儀> —卷，韋昭〈官

儀職訓> —卷，亡。」射

似乎即獄中上書的《官職訓》。

馬國翰《玉函山房輯佚書》、任大椿《小學夠沉》、黃奭《漢學堂經解》
各輯有韋昭《辨釋名》一卷，畢玩又輯有韋昭《釋名》一卷，包括《官職訓》
三條、《辯釋名》二十四條，收於王先謙《釋名疏證補》。各家所輯基本相同，
畢況分爲兩目是因爲：

「《御覽》有引韋昭《釋名》，又有引韋昭《辯釋名》，所引固有
區別，案韋昭以《釋名》官爵乖誤而作《官職訓》，則所引韋昭《釋名》
即昭之《官職訓》也，故錄於此，以別於《辯釋名》云。」97

但這三條的原文和書目不很配合，黃奭說：

「又按《太¥御覽》四百四引韋眧《釋名》：『古者稱師曰先生。』
(原注 <初學記〉十八紙引 <釋名> ° ) 又 ， 四 百 六 引 《 釋 名 》 ： 『 友 ， 有 也 ， 相 保
有也。』又六百二十一引韋昭《釋名》：『臣，愼也，愼於其事，以奉
上也。』或以此三條爲韋眧《官職訓》，恐不甚確。」98

反而畢況認爲屬於《辯釋名》的條目，幾乎全部都和官職有關，例如：

1.「大將軍，位在三公之上，昭帝時霍光爲大將軍，猶在丞相下。」

95 頁 1463。
96 頁937、968。
97 《釋名疏證補》頁448。
98 頁7下。

185
 第六章 <國語解》「以 <世本> 考其流」研究

2.「大司馬，馬，武也，大總武事也。大司馬掌軍，古者兵車一車四馬，
故以馬名官。」

3.「尙書，尙猶奉也，百官言事，當省案平處奉之，故曰尙書，尙食、
尙方亦然。」

4.「御史中丞，此中丞自御史大夫下丞有二，其一3[1居殿中，舉不法，
故曰中丞。」

5.「六卿，分掌諸官(卿）’孤不掌，傑然特立也。」w

詳考韋昭上書的文意，《官職訓》和《辯釋名》都是因應《釋名》的缺失而作，
內容雖然不同，但形式可能十分接近，所以類書稱引往往混而爲一，1^畢況用
來區分兩者的原則，其實不足爲據，而且本文不須離析兩書材料，所有佚文可
以一倂看待。

華霰救韋昭疏說：

「伏見前後符瑞彰著，神指天應，繼出累見，一統之期，庶不後久。
事平之後，當觀時設制，三王不相因禮，五帝不相沿樂，質文殊塗，損
益異體，宜得曜輩依準古義，有所改立。漢氏承秦，則有叔孫通定一代
之儀，曜之才學亦漢通之次也。」iGi

這段話當然不可全信，吳國能夠一統天下，恐怕連孫哈也不敢相信，韋昭的才
學是否相當於叔孫通，也未必沒有誇張之處，但聯繫上文韋昭所說「官爵，今
之所急，不宜乖誤」，制度需要改革應該是實情。三國分立既久，政府體制難
免愈演愈繁，「損益異體」，「有所改立」，正符合當時的歷史趨勢。韋昭既
然把《官職訓》和《辯釋名》相提並論，大槪後者所辯的也是時代急需的事物。

5.結論

韋昭雖然聲明在《國語解》中採用了《世本》，但稱名引用的只有兩處，
而由於以下幾種原因，不大可能一一追溯材料的出處：一、《世本》已經散亡，
今傳的輯佚本只是原書的局部；二、《世本》有不少內容和其他書籍相合，很

99 頁 449-450 °

1^ 《隋志》分在兩類，可能因爲《官職訓》已亡，只據書名推斷。
101 頁 1463。

186
 第六章 <國語解>「以 <世本> 考其流」研究

難確定韋昭用的是《世本》還是其他書籍；三、《世本》的價値在於它記載的
事實而並非文詞，引用者沒有必要照原書引錄，因而不容易確認材料出於《世
本》。

基於以上理由，本文的討論集中在宏觀層面上。韋昭提出「以《世本》考
其流」’這應該從當時的社會結構、學術潮流等背景因素中尋找原因。一方面
因爲東漢三國人特別重視門第，所以家族譜牒紛紛出現，學者硏讀古書也帶上
著重世系的時代色彩；另一方面，史學考證風氣興起，學者依據他們認爲可靠
的典籍糾正古書記載。杜預的《世族譜》和譙周的《古史考》都在這種背景下
撰成，各反映出一種時代特點，而韋《解》倡導的注解原則，正好集中體現了
兩種風氣°

此外，韋昭有不少著作可以歸入後世四部分類法的史部，包括《洞紀》、
《吳書》、《漢書音義》、《三吳郡國志》及《官職訓》，歸入經部的《辯釋
名》究竟和《官職訓》有甚麼不同，目前無法說淸楚，但留傳的佚文多與官制
有關，宜列入史部。《吳書》修撰有法，早已爲世所重，《洞紀》、《漢書音
義》、《三吳郡國志》在同類書籍中，都屬於早期的著作，《官職訓》、《辯
釋名》論定官爵，正是時代所需。這顯示韋昭雖然是吳國首任博士祭酒，其實
他更站在史學硏究的前列，並非傳統的經學家。《國語》從《漢書•藝文志》
到《隋書•經籍志》都附屬於《春秋經》之後，這反映了一般人的看法，但韋
昭以史家的身分注釋此書，他的方法和重點與其他經學家不同，這是理所當然
的，而《國語解》在注釋史上也因此而特別値得注意。IG2

l。2 但必須指出，三國時代史學還未完全由經學獨立出來’這一點在第八章「《國語解》
在注釋史上的地位」有詳細討論。

187
 第七章：《國語解》及諸家《國語》舊注比較

1.引言（188)
2.輯佚材料的整理(191)
3.舊注的統計及說明（203)
4.韋《解》對舊注的採用（208)
4.1韋《解》襲用服虔《國語注》考辨(209)
4.2王肅駭斥韋《解》考辨(212)
4.3韋《解》弓丨用舊注分析（215)
4.3.1韋《解》稱名引用的舊注（216)
4.3.1.1韋《解》認同的舊注（216)
4.3.1.2韋《解》對舊注的申述（222)
4.3.1.3韋《解》對舊注的駭斥（224)
4.3.1.4小結（234)
4.3.2從其他書籍輯得的舊注（235)
4.3.2.1韋《解》暗襲舊注考辨（236)
4.3.2.2韋《解》較舊注簡潔析論（240)
4.3.2.3王利器賈《注》勝於韋《解》評
議（248)
4.3.2.4小結(253)
5.結論(254)

1.引言

本章所謂《國語》舊注，指韋眧作《國語解》之前諸家的注釋，具體而言
包括：鄭眾、賈逵、mm、王肅、虞翻、唐固°其中鄭、賈、虞、唐四家’韋
昭〈國語解敘〉曾經提及1

「至於章帝，鄭大司農[眾]爲之訓注，[中略]侍中賈君[逵]敷而衍
188
 第七章 <國語解》及諸家 <國語> 舊注比較

之，[中略]建安、黃武之閒，故侍御史會稽虞君[翻]、尙書僕射丹陽唐
君[固]皆英才碩儒，洽聞之士也，采摭所見，因賈爲主而損益之。」1

王肅《注》則見於《隋書•經籍志》，2王肅年輩與韋眧相約，3不知何者撰注在
前，姑且列入。至於服虔《注》，書傳並無著錄，但賈公彥《周禮注疏》、《儀
禮注疏》、孔穎達《毛詩正義》有十一處在引錄《國語》後附有「服注」，張
以仁認爲即服虔《國語注》。4其實汪遠孫《國語三君注輯存》及曾樸《補後漢
書藝文志幷考》早已有相同的看法。5本文認爲除了一處之外，6其餘各條沒有明
顯的疑點，可以接受爲《國語》舊注的一種。

此外，《三國志.魏書.王肅傳》說：

「肅集〈聖證論 > 以譏短[鄭]玄，[孫]叔然駭而釋之，及作《周易》、

《春秋例》，《毛詩》、《禮記》、《春秋三傳》、《國語》、《爾雅》
諸注，又注書十餘篇。」7

孫叔然即孫炎，據此則孫炎也有《國語注》，但後世沒有流傳。

又，汪遠孫輯有呂叔玉《國語注》一條，出自鄭玄《周禮•春官•鍾師注》。
〈鍾師〉原文說：

「凡樂事，以鍾鼓奏〈九夏〉：〈王夏〉、〈肆夏〉、〈昭夏〉、
〈納夏〉、〈章夏〉、〈齊夏〉、〈族夏〉、〈誠夏〉、〈驁夏〉。」

鄭玄《注》引呂叔玉說=

「〈肆夏〉、〈繁遏〉、〈渠〉皆〈周頌〉也°〈肆夏〉，〈時邁〉

1 《國語》頁661°
2 頁 932。
3 ^ m ^ n 195AD，韋昭生於204AD °
‘ 見〈國語舊注範圍的界定及其佚失情形〉頁163，收於張以仁《國語左傳論集》。
5 汪遠孫《國語三君注輯存》原書未見’但張以仁〈國語舊注輯校(二) >「遂假道於陳
以聘於楚」條據《儀禮.聘禮疏》錄服氏《注》，張以仁有案語：「汪氏疑此『服氏』
可能即服子愼° (服虔字子愼）。」（頁208)曾樸之說見〈國語舊注範圍的界定及其佚失
情形〉注12引。
6 考辨見下文。
7 頁419。張以仁〈國語舊注範圍的界定及其佚失情形 > 頁167亦有此說。

189

i
 第七章 < 國語解 > 及諸家 < 國語 > 舊注比較

也。」繁遏〉，〈執省20也。〈渠〉，〈思文〉。肆，遂也，夏，大
也，言遂於大位，謂王位也，故〈時邁〉曰『肆于時夏，允王保之』。
繁，多1^，遏，止也，言福祿止於周之多也，故〈執屈&〉曰『降福穰
穰，降福簡簡’福祿來反』。渠，大也，言以后稷配天王道之大也，故
〈思文〉曰『思文后稷，克配彼天』。故《國語》謂之曰『皆眧令德以
合好也』。」8

汪遠孫即以「〈肆夏〉」至「克配彼天」爲〈魯語下〉5.1「夫先樂金奏〈肆夏〉、
〈樊遏〉、〈渠〉」（頁186)的注’「皆昭令德以合好也」貝丨』是5.1的下文。

9
鄭玄引呂說之前其實先弓丨用了杜子春之說， 其中提到《左傳》襄公四年及
《國語》本章:

「《春秋傳》曰：『穆叔如晉，晉侯享之，金奏〈肆夏〉三，不拜；
工歌〈文王〉之三，又不拜；歌〈鹿鳴〉之三，三拜，曰：「〈三夏〉，
天子所以享元侯也，使臣不敢與聞°」』[4«]《國語》曰：『金奏〈肆
夏繁〉、〈遏〉、〈渠〉，天子所以享元侯。』」iG

張以仁說：

「[《左傳》]沒有提到『繁遏、渠』的名稱，而呂叔玉此一注釋卻
包括『繁遏、渠』在內，因此汪遠孫的『國語三君注輯存』便把這條也
收入作爲附錄。[中略雨杜子春注於引國語之前也弓丨了左傳之文，我因
此想到呂叔玉的訓釋可能是針對左傳因而涉及國語，並非專爲國語而
作，故不將它視同『國語舊注』。」11

本文贊同張氏的看法。

最後，《隋書’經籍志》錄有「《春秋外傳國語》二十卷晉五經博士?卩晁注」，
1¾《注》成書在韋昭《國語解》後，不列入本章範圍。13

8 見《十三經注疏》頁800中。
9 張以仁認爲杜子春弓丨用呂叔玉說’鄭玄又弓丨用杜子春說，也可通’但兩種說法都沒有
確實的證據。
】
° 同上。《春秋傳》原文見楊伯峻《春秋左傳注》頁932。
“ 〈國語舊注範圍的界定及其佚失情形 > 頁166。
12 頁932。
is 參第八章「《國語解》在注釋史上的地位」。

190
 第七章 <國語解》及諸家（國語> 舊注比較

鄭眾、賈逵、虞翻、唐固、王肅、孔晃等舊注目前都已散佚，但仍有遺文
可考’淸代以來蒐輯《國語》舊注者不下六七家，據張以仁〈國語舊注的輯佚
工作及其產生的問題〉介紹，計有:馬國翰《玉函山房輯佚書》、王謨《漢魏
遺書鈔》、黃奭《黃氏逸書考》、蔣曰豫《蔣侑石遺書》、汪遠孫《國語三君
注輯存》、王仁俊《賈逵國語解詁》（手稿）、劉師培《國語賈注補輯》。14最後
兩種張氏也未寓目，一九八九年上海古籍出版社影印出版王仁俊《玉函山房輯
佚書續編三種》，除了賈《注》外，還有虞翻《注》一條。儘管這樣，蒐羅最
廣泛、體例最精審的仍當推張以仁〈國語舊注輯校)(以下簡稱張〈輯〉）。張〈輯〉
以馬、王、黃、汪的輯佚著作爲主，重新檢查卷頁數，考慮各條繫屬是否適當，
又補入慧琳《一切經音義》、希麟《續一切經音義》等書的材料，可謂體大思
精。張〈輯〉以論文形式在一九七一年至七三年分六次發表，此後尙有訂改，
但並未全面修正。—九九四年張氏的學生陳鴻森撰〈國語三君注輯存摭遺 > (以
下簡稱陳〈輯〉），又增加了一些出土及日本的材料。15至此《國語》舊注的蒐
集已大致完備。16

本章即以張、陳二氏所輯的八百多條舊注爲基本材料，力口以整理補充，以
下先交代整理的情況。

2.輯佚材料的整理

如上文所述，〈國語舊注輯校〉發表後作者曾加以訂改，張以仁在一九八
零年撰成的〈國語舊注的輯佚工作及其產生的問題〉一文(以下簡稱〈問題〉），
檢討了馬國翰、王謨諸家輯佚工作的缺失’從所舉的例子看，有些見解與前作
並不相同，可分爲兩方面：

一、取銷了部分材料

包括以下兩條注文：

14 頁 548。
is 張、陳二氏蒐輯引用的書目見附錄三。
16 陳鴻森也沒有參考《玉函山房輯佚書續編三種》，但王輯除了三條賈《注》、一條虞
《注》輯自《姓解》外’其餘都採自「《唐玉篇》」’即陳氏所採的「原本《玉篇》」，
所以陳〈輯〉已大致上包含了王輯本。又’承黃耀焚博士告知，《和漢年號字抄》、
《文選集注》、《五行大義背記》、《三敎指歸覺明注》等書尙有可嵬輯的舊注，異
曰當逐一披覽，以補充張、陳二輯本。

191
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

[1]〈周語中〉2.1「鄭伯南也」（頁5(0
張〈輯(二)〉：「鄭眾：『南謂子男。鄭，今新鄭。新鄭之於王城，
在幾內。畿內之諸侯，雖爵有侯伯，周之舊法皆食子男之地。』
(韋解)」（頁203)17
〈問題〉：「韋《解》云：『……鄭司農云：「南謂子男。[中略]」……』
馬國翰、黃奭、蔣曰豫因錄爲鄭眾《注〉。然《左》僖十三年《傳》
孔穎達《疏》弓丨鄭眾之說爲『鄭，伯爵，在南服也。』與此不同，
此其一；且該疏復引鄭玄之說云：『男謂子男也。周之舊俗，雖
爲侯伯，皆食子男之地。』與此相同，則此亦當爲鄭玄之《注》
而非鄭眾之《注》。韋《解》『鄭』上蓋脫『後』字。汪遠孫《三
君注輯存》不錄，蓋亦以此故。」is
案：由此可見，張〈輯(二)〉鄭眾《注》一條須取銷。

[2]〈周語下〉3.5「於是乎有母權子而行」（頁118)
張〈輯(二)〉：「以仁案：蔣氏於此文繫有賈注一條云：『賈逵注：
母，重也。重大倍，故爲母。子，輕也。其輕小，故曰子。』謂
本於韋解，然遍查各本韋解，皆無此注，馬、黃、汪諸家亦未收
此條。蔣氏不知何所據。誌此存疑o」（頁223)
〈問題〉：「蔣氏謂係本於韋《解》°然遍查各本韋《解》，皆無
此《注》，其他諸家亦未收此條，當是他書之注羼入。」19
案：由此可見，雖然並未發現新材料，但〈問題〉對資料的飄別更
嚴格。

二、增入若干材料

包括以下八條王肅《注》：

[3]〈魯語下〉5.18「吳伐越，墮會稽」（頁21》
〈問題〉：「王肅《注》：『墮，毀也°』」（《史記孔子世家集解》
引)。」2。

[4]〈魯語下〉5.18「山川之靈，足以紀綱天下者，其守爲神」（頁213)
〈問題〉：「王肅《注》：『守山川之祀者爲神，謂諸侯也。』（弓[
仝上）。」

” 以下凡弓丨張〈輯〉及陳〈輯〉，頁數附在正文之後，不出注。
18 頁562，又頁553的說明更詳盡。
19 頁兄9。
2° 本條及以下七條見頁554-555。

192
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

[5]〈魯語下〉5.18「社稷之守者爲公侯」（頁2叫
〈問題〉：「王肅《注》：『但守社稷，無山川之祀者，直爲公侯
而已。』（仝上)」

[6]〈魯語下〉5.18「於周爲長狄，今爲大人」（頁213)
〈問題〉：「王肅《注》：『周之初，及當孔子之時，其名異也。』
(仝上)」

[7]〈魯語下〉5.18「長者不過十之，數之極也」（頁213)
〈問題〉：「王肅《注》：『十之，謂三丈也。數極於此也。』^：
上)」

[8]〈魯語下〉5.19「昔武王克商，通道于九夷百蠻」（頁215)
〈問題〉：「王肅《注》：『九夷，東方夷有九種也。百蠻，夷狄
之百種。』（仝上)」

[9]〈魯語下〉5.19「使各以其方賄來貢」（頁215)
〈問題〉：「王肅《注》：『各以其方面所有之財賄而來貢。』（仝
上)」

[10]〈魯語下〉5.19「使無忘服也」（頁215)
〈問題〉：「王肅《注》：『使無忘服從於王也。』[(仝上)]」

以上八條分別屬於〈魯語下〉5.18和5.19的注，這兩章也見於《孔子家語•
辯物》’21汪遠孫等不收錄，可能認爲這八條是《孔子家語注》而非《國語注》。
比較〈問題〉所錄的注文和王肅《孔子家語•辯物注》，兩者大致上相同而《辯
物注》文字往往較多，只有第五、六、八三條《辯物》無注，張以仁認爲根據
這三條，即可推斷上文引錄的是王肅《國語注》，他的理由有三點：

「如果說今傳《家語注》有所佚脫，但何以一連佚脫三條之多？這
是一；根據《孔子世家集解》前後引文來看，在此兩節，他不僅引王肅
之《注》，而且也引韋昭《注》凡十四條之多，其中且有與王肅《注》
同時出現於一條之下的°這十四條韋《注》都與今傳韋昭《國語解》同；
《集解》又弓丨有唐固之《注》『墳羊，雌雄未成者也』一條，該條韋《解》
及《文選思玄賦注》皆曾引錄，亦爲唐氏《國語注》無疑。然則，《集
解》所引的王肅《注》，也應該是王肅的《國語注》。而且，如《唐志》
所顯示，當時《國語注》並未亡佚(原注：《舊唐書經籍志有王肅注《春秋外
傳國語章句》二十二卷。《新唐書藝文志》有王肅《國語章句二十二卷。)，弓丨用自
無困難。這是二 ；宋儒王柏、淸儒崔述等咸謂《家語》係王肅或其門徒

21 第2、3章，上冊頁80-81。

193
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

雜採古籍如《左傳》、《國語》、《史記》、《荀子》、《孟子》、二
《戴記》……等增損編緩而成。即使不如所說，事實上《國語》與《家
語》所述之事既然相同，又同爲一人所注，則這一部分的《家語注》也
就是《國語注》，《國語注》也就是《家語注》了 °《家語》之所以三
處未注，也許正是因爲已見於《國語注》，詳於彼而略於此的緣故。這
是三。」22

這三點其實並不是很有力的理由，王肅《孔子家語注》流傳不廣，明•何孟春
注《家語》尙且未見王書，可見誦習之寡，23脫佚三條算不算多，只能說見仁見
智’何況中間還有第七條沒有脫漏，不能說「一連」。其次，雖然《集解》引
用這些王肅《注》時又引用韋昭和唐固的《國語注》，但不表示所引的一定是
王肅的《國語注》。最後，張氏認爲〈辯物〉有三句無注，是因爲《國語》已
有注，詳於彼而略於此，但爲甚麼不索性整章略去不注？而且張氏這樣說分明
是假設了王肅注《國語》在前，注《家語》在後，但目前還沒有證據支持這一
說法o張氏又認爲既然兩《注》出自一人，所以《國語注》就是《家語注》，
《家語注》也就是《國語注》，如果王肅沒有以後說訂正前說，兩《注》當然
可以等量齊觀，但這也只是假設。由於書闕有間，要進行細緻的考辨目前並不
可能’這八條佚文暫時不妨視爲王肅的《國語注》，但如上所述，並不是沒有
疑點的。

以上是張氏對舊作的修正o不過由於〈問題〉的重心並不在此，張〈輯〉
若干處理不周到的地方仍未訂改，以下從三方面說明：

首先是違反自己定出的體例，如：

[11]〈鄭語〉16.1「今王棄高明昭顯而好讒慝暗昧」（頁515)
張〈輯(五)〉：「賈逵：目[標案：當作「曰」]無光曰暗。（慧琳7。）
以仁案：慧琳音義未引正文。『暗』字國語晉語二有『除闇以應外
謂之忠』一見，已繫賈氏『不明也』一訓。因繫此訓於本文。韋
注云：『暗昧，幽冥不見光明之德也。』或即引申賈注之義而來
也。諸家皆未收此條。然馬、黃則以賈氏『不明也』一訓繫此，
以韋注況之，疑馬、黃非是°」（頁192)
案：張氏繫注的原則是附在被釋詞首次出現而意義可通之處，〈晉
語八〉14.17有「明不規闇」(頁473)，韋《解》無注,但原文「明」、
「闇」相對，可見「日無光」之訓可通用，當改繫於此。24

22 〈問題〉頁556。
23
參《四庫全書總目•子部•儒家類一》頁 769 中。
24 陳〈輯(下) > (頁253)也繁在此句下。

194
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

又對「一曰」的處理，以下兩條都沒有收錄:

[12]〈周語下〉3.5「是去其藏而翳其人也」（頁122)
韋《解》：「翳，猶屛也。[中略]一曰：翳，滅也。I (122:5)

[13]〈齊語〉6.6「環山於有牢」頃241)
韋《解》：「牢，牛、羊、豕也。[中略1一曰：牢，固也。I (241:4)

但另一條類似的卻視爲舊注：

[14]〈晉語三〉9.6「秦寇深矣」（頁325)
韋《解》：「深，入境深也。一曰：深，猶重也。丨(325:3)
張〈輯(四)〉：「以仁案：史晉世家集解引韋解『一曰』無『也』
字。」（頁287)

究竟是否因爲這條「一曰」又見弓丨於《史記•晉世家集解》，所以判斷爲舊注？
〈晉世家〉：

「秦師深矣」25

《集解》：

「韋昭曰：『深，入境° 一曰深猶重°』」26

從《史記集解》所引，根本看不出「一曰」是《國語》舊注還是韋昭採用其他
書籍的訓釋。既然前面兩條錄爲舊注，第三條及其他類似的注文都應該按同一
原則收入。

其次是誤弓丨和漏弓丨，例如以下兩個例子：

[15]〈吳語〉19.7「行頭皆官師」（頁608)
張〈輯(六)〉：「三君：百人爲一隊也°官師，隊大夫也。（史瑪唐
傳索隱。）」（頁203)
案：據《史記.瑪唐傳索隱》，「三君」應作「賈逵」。 27 又，此
句韋《解》引「三君」說：「官師，大夫也。」（608:5)

25 M 1653 °
26 M 1654 °
27 頁 2758。

195
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

[16]〈周語下〉3.5「關石和钩」（頁121)
韋《解》：「一曰：關，衡也。」（121:1)
案：張〈輯〉漏引。

最後是材料的失檢，例如：

[17]〈晉語四〉10.25「卻溱佐之」（頁391)
張〈輯(四)〉：「或云：至。（韋解。）以仁案••『至』謂『卻至』也。
汪引作『溱即至』，蓋以己意撰之。蔣未收。」（頁299)
案：「溱即至」爲公序本’ 28汪遠孫並無杜撰。

類似以上的瑕疵’在運用張〈輯〉之前，必須加以修正。

除此以外’本章的材料取捨也有和張〈輯〉不同的地方，其中最重要的分
別是對鄭眾《注》的處理。張〈輯〉認爲韋《解》共引用了三條鄭眾《注》，
其實十分可疑，現說明如下：

[18]〈周語下〉3.4「昊天有成命，二后受之，成王不敢康」（頁116)
韋《解》：「昊天，天大號也。二后，文、武也。康，安也。言昊
天有所成之命，文、武則能受之。謂修己自勸，以成其王功，非
謂周成王身也。賈、鄭、唐說皆然。I 016:2)
張〈輯(二)〉：「以仁案：韋解於此注之末云：『賈、鄭、唐說皆
然°』則此自是賈、鄭、唐之注。」（頁221)

張〈輯〉認爲鄭是鄭眾，但〈周語下〉原文引用《詩•周頌•昊天有成命》，
鄭玄《養》說：

「昊天，天大號也°有成命者’言周自后稷之生而已有王命也。玄
王、武王受其業，施行道德，成此王功，不敢自安逸，早夜始順天命丁
不敢解倦，行寬仁安靜之政，以定天下。寬仁所以仁止苟刻也，安靜所
以息暴亂也。」29

引文下有橫線的文句與韋《解》相同或相近，似乎不僅是偶合，而且鄭玄沒有
說是採自鄭眾，則應該是自己的意見，這樣看來，韋《解》的「鄭」很可能是
鄭玄而並非鄭眾。

28 見汪遠孫《國語明道本考異》卷3頁16下。
29 《十三經注疏》頁587下。

196
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

[19]〈周語下〉3.4「熙，廣也。」（頁116)
韋《解》：「鄭司農云：『「廣1當爲「光1。』慮亦如之。，ni7:mS9
張〈輯(二)〉：「今按明道本既作『鄭司農』，與韋序『鄭大司農
爲之訓注』相應(韋序未及鄭玄)，因暫定爲鄭眾之注，以待後證。」
(頁 222)

〈周語下〉本句原爲解釋〈昊天有成命〉的「於，辑熙」，鄭玄《箋》說：

「『廣』當爲『光』。」31

也並未說明本於鄭眾，則韋《解》所引很可能是鄭玄之說。張以仁〈問題〉也
認爲這一條未必是鄭眾《注》。32

[20]〈吳語〉19.7「擁鐸拱稽」（頁608)
韋《解》：「唐尙書云：『稽，綮戟也。』鄭司農以爲稽，計兵名
籍也。《周禮》：『聽司田以簡稽。』」（609:5)

韋《解》中所見的《周禮》，原句出自《天官•小宰》，鄭玄《注》引鄭司農[眾]
說：

「稽猶計也，合也，合計其士之卒伍，閱其兵器，爲之要薄也。[中
略]《國語》曰：『黃池之會，吳陳其兵，皆官師，擁鐸拱稽。』」33

張〈輯(六) > 案語說：

「司農此訓，實訓周禮『聽師田以簡稽』句。韋氏所引，疑即約取
司農此注文°文後引周禮可知。非別見司農國語之注如此也。故馬氏輯
鄭氏章句不錄此條0汪氏則錄之。汪氏罕錄司農注。當別有所見。姑存
之以待識者之徵別也。」（頁203)

張氏懷疑鄭眾「計兵名籍」是《周禮注》，很有道理，但鄭眾《注》中確實引
用了〈吳語〉「擁鐸拱稽」，此訓未必見於《國語注》，但最低限度鄭眾應當
認爲〈小宰〉和〈吳語〉的「稽」字意思相同，要是汪遠孫基於類似的考慮而

3。 「鄭司農」據明道本，公序本作「鄭後司農」，見《國語明道本考異》卷1頁16下，
上海古籍校點本依公序本。
3�
頁588上。
32
張文只是說這條鄭眾《注》「有問題」，並未完全否定，見頁556。
33 《十三經注疏》頁654上。

197
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語》舊注比較

錄爲鄭眾《國語注》，這是情有可原的。

另外，汪遠孫《國語發正》提到另一條可能是鄭眾《國語注》的引文，在
這裡一倂考辨。

[21]〈齊語〉6.2「罷士無伍，罷女無家」（頁235)
韋《解》：「罷，病也。無行曰病°無伍，無與爲伍也，《周禮.
大司寇》：『以圜土聚敎罷民。』j(236:16)

《國語發正》說：

一 「鄭司農《司圜注》引《國語》云：『「罷士無伍，罷女無家。」
言爲惡無所容入也。』案鄭仲師《國語章句》宋庠《補音》云『亡其篇
數』，今《國語》所錄司農說，是皆鄭康成語，而仲師《注》絕不一及，
此仲師《周禮注》用釋《國語》之義，韋《注》援引《周禮》，或即本
鄭仲師《國語章句》舊文也。」34

先看鄭眾《司圜注》，《周禮•秋官•司圜》原文作：

「凡圜土之刑人也不]^體，其罰人也不磨財。」35

鄭玄《注》引鄭眾說：

「故〈大司寇〉職曰：『凡萬民之有罪過而未麗於法而害於州里者，
桎梏而坐諸嘉石’役諸司空°』又曰：『以嘉石平罷民。』《國語》曰：
『罷士無伍，罷女無家。』言爲惡無所容入也。」36

上注中鄭眾引用〈大司寇〉及《國語•齊語》「罷士無伍」句解〈司圜〉，如
果說鄭眾《國語注》在解「罷士無伍」時有類似「言爲惡無所容入也」的說法，
這是完全有可能的’但汪遠孫認爲韋《解》引〈大司寇〉「以圜土聚敎罷民」
本於鄭眾《國語注》，則未免缺乏證據’《司圜注》所引的〈大司寇〉也並非
這一句。37

34 頁176上。
35
《十三經注疏》頁8幻下。
36
同上。
37
汪遠孫《借閒隨筆》「韋昭注國語引鄭司農多康成說」條列舉疑爲鄭眾實爲鄭玄的引
文多條，包括「以圜土聚敎罷民」’並說：「余輯古注，皆不采入’恐閱者疑其漏，
故詳述之°」（頁631)應該是後來的定見。

198
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

以上四條所謂的鄭眾《國語注》，前兩條可能出自鄭玄，[20]應是鄭眾的《周
禮注》，他的《國語注》意思也許相同，但文句未必一樣，[21]視爲鄭眾《注》
則純屬臆測°韋昭〈國語解敘〉雖然提及鄭眾的《國語注》，但說明參考了前
人哪些注本時卻說：

「切不自料，復爲之解’，因賈君之精實，採虞、唐之信善，亦以所
覺，增潤補緩o」38

並沒有包括鄭《注》，這樣看來’韋昭恐怕沒有採用鄭眾的《國語注》’ 39上面
的四條佚文也不應視爲鄭眾《國語注》。

上文提及一條可疑的服虔《注》也可在這裡說明：

[22]〈魯語上〉4.5「文仲以鬯圭與玉磬如齊告糴」（頁158)
韋《解》：「鬯圭，祿鬯之圭’長尺二寸，有瓚，以禮廟。玉磬，
鳴馳。」（158:1)
張〈輯(日〉：「服虔：無庭實也。（儀禮聘禮疏21)。」（頁248)

要判斷這條服《注》是否《國語注》，須仔細檢查它的出處。《儀禮.聘禮》：

「若有言，則以束帛如享禮。」

鄭玄《注》：

厂《春秋》臧孫辰告糴于齊、公子遂如楚乞師、晉侯使韓穿來言泣

38 《國語》頁661。
39 〈魯語下〉5.13「師尹維旅，牧、相宣序民事」（頁205)韋《解》：「三君云：『師
尹，大夫官也’掌以美制王。維，陳也。旅，眾士也o牧’州牧也。相，國相也。皆
百官政事之所及也。』二巨：『師尹，公也。《詩》云：「赫赫師尹。」』」（206:9)
「三君」是賈逵、虞翻、唐固，見下文，「一曰」和「三君」同條出現’有兩種可能：
一、「一曰」是「三君」的引文；二、「一曰」是其他書籍的注解，而非《國語注》，
因爲「師尹」還見於《尙書•洪範》（見《十三經注疏》頁192中汲《詩•小雅•節
南山》（見下文）。但無論如何不會是鄭眾《注》。「一曰」所引詩句出自《詩•小雅.
節南山》’《毛傳》：「師，大師’周之三公也°尹，尹氏爲大師。I (《+二經许疏》
頁440上）《毛傳》對「師尹」的解釋與「一曰」不同。據《後漢書.衛宏傳》：「中
興後’鄭眾、賈逵傳《毛詩》。」（《後漢書集解》頁901下)鄭眾所習爲《毛詩》，
則解「赫赫師尹」不當與《毛傳》相違，可見「一曰」並非鄭眾《注》。

199
 第七章 <國語解> 及諸家（國語》舊注比較

陽之田，皆是也’無庭實也。」

賈公彥《疏》：

「云《春秋》臧孫辰告糴者，事在莊公二十八年也；云公子遂如楚
乞師者，事在僖二十六年也；云晉侯使韓穿來言汶陽之田，事在成公八
年也。此三者皆見《春秋經》。引之者，證此有言以束帛加書之事也o
云『無庭實也』者，以《經》[標案:指〈聘禮〉]直云『束帛如享禮』，
除束帛之外，更無所有’故知無庭實也。《國語》云『臧孫辰以琶圭』
者，是告糴之物，服《注》：『無庭實也^77^

以上不厭其煩把《注》、《疏》整段鈔出，意在顯示賈《疏》怎樣針對鄭《注》
作解釋。鄭《注》認爲「束帛如享禮」是無庭實的意思，舉出三件史事爲證，
賈《疏》揭示了史事的出處，又說明鄭《注》引用的原因，並指出《國語》也
有臧孫辰告糴事，但彼文的「鬯圭」只是告糴之物，與鄭玄說並無矛盾。張〈輯
(三)〉張以仁自注說「國語云臧孫辰以鬯圭者是告糴之物」是「約國語文爲之」
(M 248)，把賈《疏》的申述誤爲《國語》正文，以爲既然「服《注》」緊接著
《國語》文句，自然應該是「服虔《國語注》」的簡稱。其實賈《疏》插入《國
語》，是對莊二十八年《春秋經》記載的補充，接著的服《注》仍當是《春秋
經》的注。41因此這一條應予取銷。

張〈輯〉是在各輯佚本的基礎上求全求備’陳〈輯〉顧名思義則是摭拾汪
遠孫《國語三君注輯存》的遺漏’凡汪書已錄取的舊注’除非有所改訂，否則
不再列出，因此張、陳兩輯本的材料既有重複，也有不同。不同的部份可以互
相補充，重複的部份則可以彼此訂正’前者不煩舉例，就後者而言，有以下幾
方面的訂正：

首先是利用陳〈輯〉糾正張〈輯〉的繫屬，如：

[23]〈魯語上〉4.7「無有隱者」（頁162)
張〈輯(三)〉：「注曰：隱，私也°(文選赫白馬賦注。）
以仁案：文選未弓丨正文，[中》&体文訓私義可通偉曰『隱謂鶴也」，
未直接訓解隱字），故從汪氏繫此。」（頁249)
案：原本《玉篇》弓丨此注附有正文，即〈晉語八〉14.1「不可隱於
私」（頁449)，陳〈輯(下)〉據此繫注(頁253)，可正張〈輯〉之

40 《十三經注疏》頁1057上。
41 李貽德《春秋左傳賈服注輯述》莊二十八年《經》下也錄有服虔此《注》，見頁966
中o

200
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

誤。

其次是補足舊注，例如：

[24]〈周語下〉3.6「不過步武尺寸之閒」（頁123)
張〈輯(二)〉：「賈君以半步爲武。（韋解。）」（頁225)
案：陳〈輯(上)〉據敦煌寫本賈逵《注》殘卷錄出全文：「察度長
短，半步爲武。言目審長短也，度之數遠不過武，近不過方寸也。」
(頁 203)

又如：

[25]〈晉語一〉12「嗛嗛之德」（頁257)
張〈輯(四)〉：「賈逵：言小務大° (舊音。）」(M 276)
陳〈輯(上)〉：「賈逵日：謙謙，猶小小也。(原本《玉篇》言部「謙」
字下)按：今《國語》作「嗛」，韋解云：『嗛賺，猶小小也。』
是文異而義同也。」（頁209)
案：兩家所據—料都附有正文，兩賈《注》宜合倂爲：「謙謙’
猶小小也。言小，務大。」

最後是利用陳〈輯〉判斷無主名的注文誰屬，例如：

[26]〈晉語五〉11.1「冀缺薅，其妻饈之」（頁393)
張〈輯(四)):「耨，耘田也°里予饋曰饈°字音曄。（御覽402)
以仁案：韋注云：『薅，耘也°里？饋曰鐘。詩曰饈彼南軟。』與此
不盡同°御覽本條前文引注『白季、胥臣。冀野，晉晉。」，御
覽五十五明著爲賈逵之注°則此蓋亦賈注°「[字]音曄」三字或
編者所加。或唐人本原附有音。」（頁300)
案：陳〈輯〉弓丨原本《玉篇》：「賈逵曰：『野饋曰饈也。』」（頁
393)張〈輯〉所引當爲賈《注》，『字音曄』並非原文。

不過陳〈輯〉並不見得完全正確，即以審訂資料而論，似乎也尙有可議之處，
例如：

[27]〈晉語二〉8.1「長廉以騎心」（頁288)
陳〈輯(下)〉：「賈逵曰：廉，利也° (原本《玉篇》部「廉」字
下)」(* 250)
案：本章上句爲「試君以爲廉」，韋《解》：「賈侍中云：『廉，
猶利也。以太子故’試君以自利°』」（289:12)即《玉篇》所引

201
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

賈《注》。「廉」字先見於上句，不當發注於下，疑《玉篇〉誤
繫正文，宜訂正° 42

本章對張、陳兩家的輯文擇善而從，兩家都有問題的地方，則須一倂改訂，
例如慧琳《一切經音義》錄有賈逵對「懐」字的兩種訓釋：

甲、「懐’猶滅也。」（卷16、31、53)
乙、「懐，棄也。」（卷16)43

張、陳二輯本把這兩條注文繫在不同的三處：

1.〈周語中〉2.1「王而蔑之」（頁5(0
韋《解》：「蔑，小也。」（52:15)
張〈輯(二)〉（頁203):乙

2.〈周語中〉2.3「而蔑殺其民人」（頁57)
韋《解》：「蔑，猶滅也。」（58:10)
張〈輯(二) > (頁205)：甲
陳〈輯(上)〉(M 199)：甲

3.〈周語下〉3.3「而蔑棄五則」（頁111)
韋《解》：「蔑，滅也。」（112:10)
張〈輯(二)〉m 220)：甲
陳〈輯(上)〉（頁201):乙

由於《一切經音義》引用訓話多不附正文，所以須憑推斷繫注。從上面列舉的

42
原本《玉篇》引注都附有正文，但不一定可靠，另一個例子是〈魯語上〉4.1「而神
求優裕於享者也」（頁151)陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：漫，饒也。（原本《王篇》水部
「漫」字下)」（頁204)案：本句的上下文說：「小賜不咸’獨恭不優。不咸，民不歸
也；不優，神弗福也。)^可以戰？夫民求不匱於財，而神求優裕於享者也，故不可以
不本。」韋《解》在「獨恭不優」下有注：「優，裕也。」（152:11)與賈《注》同義，
《玉篇》雖附有正文「而神求優裕於享者也」，恐不足據。
43
又卷31有「未也」’卷66有「來也」，張以仁認爲都是「棄也」的説文，張〈輯(二)〉
「王而蔑之」案語說：「[卷十六]日本重印高麗本慧琳音義作『來』。而卷六十六則
丁福保本及白蓮社本亦皆作『來』，而卷三十一則三本皆作『未』。然『來』義古籍
無例。且推其形義，衍其音聲，亦無可攀繁。疑實棄之誤。下文『不蔑民功』韋注云：
『蔑，求也°』公序本『求』作『棄』°[中略]疑『棄』形誤爲『來』。而『求』『未』
實皆由『來』誤也。」（頁203)

202
 第七章 <國語解> 及諸家（國語> 舊注比較

資料可以看出三點：一、兩家都認爲賈《注》「懐」即今本《國語》的「蔑」。
這一項意見可以接受；二、張〈輯〉把曱訓重複繫在兩句下，如按訓釋發於首
見處的原則，應刪去3 ；三、陳〈輯〉把乙訓繫在3而並非1，可能認爲乙訓
不能用於1 ’其實「棄也」和「小也」在原來的上下文中，都有看不起的意思，
因此張〈輯〉可從。

以上交代了本章在分析舊注前預先進行的整理工作，需要較多篇幅解釋的
修正，都已作爲例子舉出，其餘尙有較小規模的改易，在下文引用的時候才分
別說明。

3.舊注的統計及說明

綜合張、陳二〈輯〉的材料，經上節所述的修訂及補充後，共得舊注佚文
八百八十一條，可列爲下表：

〈宇一〉
韋《解》引用~賈逵 59
虞翻 11
唐固 66
三君 12
說云、或云 35
小計 183
韋《解》不引用““i^ ““2~~
賈逵 520
服虔 10
虞翻 20
唐固 14
王肅 9
佚名 123
{ ^ 698
合計 881

〈表一〉列出引「三君」說共十二條°所謂「三君」，有兩種不同的說法：

1.鄭眾、賈逵、唐固：黃奭《黃氏逸書考》
2.賈逵、虞翻、唐固：馬國翰《玉函山房輯佚書》、
203
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

蔣曰豫《蔣侑石遺書》、
汪遠孫《國語三君注輯存》、44
陳鴻森〈國語三君注輯存摭遺〉

陳鴻森說•

「三君者’賈逵、虞翻、唐固也，蓋以群書所引《國語注》佚文，
三君爲多也。」45

這個理由很難令人接受，因爲「三君」是誰和各家《注》本的篇幅並無關係，
而且後人輯得的佚文和韋昭當日所見的諸家注，份量也不相同。不過上文弓丨〈國
語解敘〉有「因賈君之精實，採虞、唐之信善」的話，而且韋《解》中也沒有
獨立引用鄭眾《注》，馬、蔣、汪、陳之說還是可以依從的。46

其次是韋《解》引用的「說云」、「或云」等，張〈輯〉把這些都當作《國
語》舊注收錄，但能夠考出主名的不多，例如：

[28]〈魯語下〉5.13「王后親織玄躭」（頁208)
韋《解》：「說云：『躭，冠之垂前後者。』昭謂：躭，所以懸瑱
當耳者也。」（208:1)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：躭，冠垂者也。（原本《玉篇》糸部「枕,
字下）
[陳]按韋解云：『說云：[中略]』賈注『垂』下疑當有『前後』二字。」
(頁 207)
案：如陳說可從，則韋《解》「說云」當是賈《注》。

有時有主名的舊注和「或云」連引，甚至不能分辨究竟是上引文的一部份，還
是韋昭引用另一家的說法’本章的處理是：如果沒有明確的證據，寧願視爲兩
家°因爲即使「或云」眞的屬於上引文，既然稱爲「或云」，則該注家顯然並
不認爲這是最正確的解法，因此與視爲兩家的分別其實不大。

從〈表一〉所見，韋《解》未引用的的舊注數量比引用的多出三倍，最主
要的原因是輯佚諸家蒐得大量賈《注》，這對於比較賈、韋注釋的同異十分有

‘
‘ 以上據張以仁〈問題〉頁551-552。張氏並未說明依循哪一種說法。
45 見〈國語三君注輯存梳遺(上) > 註 3 ’頁210。
46
馬國翰也舉〈國語解敘〉爲證，見《玉函山房輯佚書》錄賈逵《國語解話》「周之興
也驚鷲鳴於岐山」條案語，頁2910下。

204
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

利°至於服虔、王肅兩家，韋《解》都沒有提及，究竟有沒有看過他們的注本，
留待下文彙合其他資料才一倂分析o

此外，佚名的舊注也不少，有些雖然可以間接推斷屬於某一注家，47但因爲
沒有直接的證據，本章仍傾向存疑。

以上按韋《解》有沒有引用及注家的名氏做了初步的統計，以下轉換另一
個角度考察。

全部舊注可以分爲兩類，一是可以和韋《解》作直接比較的，另一是不能
直接比較的。所謂直接比較，是指舊注所訓釋的詞或句，韋《解》也有訓釋，
本章把這一類舊注和韋《解》比較後，按照兩者的異同分爲七種情況:全同、
同、同義、韋《解》較詳、韋《解》較簡、互有異同、全異。以下舉例說明：

1.全同

舊注和韋《解》文句完全相同，例如：

[29]〈周語上〉1.1「載橐弓矢」（頁1)
韋《解》：「橐，館也。I (2:7)
張〈輯(一)〉：「唐固：橐，銷也。（史記周本紀集解）,m 175)

韋《解》引用舊注而沒有申述或較斥的，也視爲全同，例如：

[30]〈晉語三〉9.2「貞之無報也。孰是人斯，而有是臭也」（頁316)
韋《解》：「賈、唐云：『貞，正也。謂惠公欲以正禮改葬世子而
不獲吉報也。孰，誰也。斯’斯世子也。誰使是人有是臭者，言
惠^>«之也。』」（317:2)

2.同

舊注和韋《解》文句只有次要的字詞不同，意思沒有分別，如：

47
例如張以仁認爲慧琳《一切經音義》引《國語注》只有賈逵、韋昭二家，因此無主名
的注文如果跟韋《解》不同，則必然是賈《注》’見張〈輯(三)〉頁251。陳鴻森也
認爲《太平御覽》「引《國語》，兼用賈逵、韋昭二家」，用同樣的方法可以把賈《注》
節選出來，見陳〈輯(上)> 頁210。

205
 第七章 < 國語解 > 及諸家 < 國語〉舊注比較

[31]〈鄭語〉16.1「及厲王之末」（頁519)
韋《解》：「末，末年，流蔬之歲。」（521:21)
張〈輯(五)〉••「虞翻：末年，王流歲之歲。（周本紀集解。）」（頁
194)

又如：

[32]〈周語下〉3.6「大不出鈴，重不過石」（頁123)
韋《解》：「約，所以釣音之法也。以木長七尺者弦繫之以爲鈴法。」
(124:12)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：均，所以均音之法也，以木長七尺，直
弦繫其均法也o (敦煌寫本賈逵注殘卷)」（頁203) —

3.同義

舊注和韋《解》意思相同，但文句不同，例如：

[33]〈晉語八〉14.8「君忸怩」（頁462)
韋《解》：「忸怩，慚貌。」（462:7)
張〈輯(五）〉：「賈逵：忸怩，慚色在顏也。（慧琳84三見。88、
91)j (M181)

4.韋《解》較詳

舊注和韋《解》意思基本相同，但韋《解》資料較多或引用後續有申述，
例如=

[34]〈楚語上〉17.3「屈到嗜受」（頁532)
韋《解》：「屈到，楚卿屈蕩之子子夕。」（533:1)
張《輯(五)》：「屈到，楚卿也。（藝文類聚82，御覽525、975
弓_°」（頁197)

又如：

[35]〈吳語〉19.7「自较|]於客前以酬客」（頁612)
韋《解》L「賈、唐二君云：『到，到也。酬’報也。將報客，使
死士自到，以示其威行，軍士用命也。』昭謂：魯定十四年，里
伐越，越王使罪人自到以誤吳。故夫差傲_^7^

第二個例子顯然是韋《解》補充賈、唐之說，第一個例子的佚名舊注比韋《解》

206
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

簡略，卻可能因爲《藝文類聚》、《太平御覽》等書節錄得不完整，但既然沒
有其他依據，暫且歸入這一類。

5.韋《解》較簡

舊注和韋《解》意思基本相同，但韋《解》較簡略，例如：

[36]〈周語下〉3.6「革木一聲」（頁127)
韋《解》：「革i鼓也。木，柷啟也。一聲，無淸濁之變也。」
(127:12)
陳《輯(上)》：「賈逵曰：革，私鼓；木，柷圉；所以爲應聲也。
一聲，無淸濁之變也。（敦煌寫本賈逵注殘卷)」（頁203)

6.互有異同

舊注和韋《解》有同也有異，例如：

[37]〈鄭語〉16.1「故命之曰祝融」（頁510)
韋《解》：「祝，始也。融，明也。」（511:10)
張〈輯(五)〉：「虞翻：1^4。融，明也。（史楚世家集解。）」（頁
191)

應該指出’如果舊注佚文愈長，與韋《解》互有異同的機會就愈大，這是材料
的先天限制，要特別注意。

7.全異

舊注和韋《解》全然不同，例如：

[38]〈晉語(二)〉8.2「聚居異情惡」（頁294)
韋《解》：「虞云：『重耳、夷吾情好不同，故惡相近。』昭謂：
異情，謂各欲求入爲君，於義惡也。」（295:5)

至於不能和韋《解》直接比較的，稱爲「韋《解》無注」類，合共八種情
況。

舊注材料中有不少來自韋《解》的稱名引用，以下先拿這一部分材料跟韋

207
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

《解》比較：48

〈表二〉
注家全同同同義韋《解》|韋《解》|互有|全異|小針
m__詳較簡異同
賈逵 19 — — 19 — 1 20 S9
虞翻 4 - 一 ~ 3 ~ — 0~ 4 11
唐固 8 — — 15 — 0 43 m
三君 3 — — 1 — 0 8 12
說云 7 — — 0 一 1 27 35
^ 1 41 3S I 2 h 0 2 l _

再看韋《解》沒有稱名引用的舊注，依〈表二〉的分類可以把結果列成下

表：

〈表三〉
注家全同同同義韋《解》韋《解》互有全異韋《解》/>計
較 詳 較 簡 異 同 M_a
鄭眾 0 0 0 0 0 0 0 2 2
賈逵 137 44 35 37 17 62 69 118 519堀
虞翻 3 3 4 3 2 1 3 1 ~ 2 ^
唐固 5 1 5 0 0 0 1 2 14
月6虔 0 0 1 2 1 0 4 2 10
王肅 0 0 2 0 0 1 4 2 9
佚名 16 8 25 14 6 17 19 18 ~123
^ t Ml 56 72 56 26 &1 100 145 I ^ M
有關舊注的初步統計到此爲止，以下將具體分析舊注的內容，並與韋《解》
比較。

4.韋《解》對舊注的採用

48
統計資料的詳細出處見「附錄四」。
49 另有一條賈《注》似有脫文，無法歸類。

208
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

4.1韋《解》襲用服虔《國語注》考辨

月艮虔的《國語注》現存十條佚文，如〈表三〉所示，有一條與韋《解》同
義：

[39]〈楚語下〉18.7「珠足以禦火災則寶之」（頁581)
韋《解》：「珠，7JC精，故以禦火災。」（582:4)
張〈輯(五)〉：「服氏：珠，7JC^。足以禁火。（周禮玉府疏。）」（頁
207)

這一條服《注》採自《周禮"天官’玉府》「王齊則共食玉」《疏》，50不但意
思一樣，文句也很接近。珠能禦火的說法古書不一見，例如：

《說文》玉部：「珠，鮮之陰精。從玉’朱聲。《春秋國語》曰『珠
5
以禦火災』是也。」 1

又如：

《大戴禮記•勸學》：「珠者，陰之陽也，故勝火。」52

《管子"侈靡》全同。53但都沒有說「珠爲水精」，令人懷疑韋眧是否暗用服《注》。

〈表三〉另有兩條服《注》內容與韋《解》基本上相同，但韋《解》較詳
盡，其中一條在字句上十分接近：

[40]〈周語中〉2.7「[周]定王使單襄公聘於宋，遂假道於陳，以聘於楚」
(M67)
韋《解》：「是時天子微弱，故以諸侯相聘之-假道也。〈聘禮〉：
『若過國至于境，使次介假道，束帛將命于廟也。』」（67:2)
張〈輯(二)〉：「服氏注云：是時天子微弱，故與諸侯相聘同(聘禮
疏）°」（頁208)

艮《£「珠，水精」只是偶合，這一條無論如何不會沒有關係。韋《解》似乎比

50 《十三經注疏》頁678中°
51 卷1上頁13 °
52 《大戴禮記解話》頁134。
53 《管子通解(上)》頁454。

209
 第七章（國語解》及諸家（國語> 舊注比較

服《注》多引用了〈聘禮〉，但本條服《注》即輯自《儀禮•聘禮》「若過邦
至于竟，使次介假道」《疏》，54縱使服《注》原有〈聘禮〉文句，賈《疏》也
必然不會照錄，這樣兩條注解的差異就更少了。那麼會不會是賈《疏》所引原
是「韋《注》」，但誤記或後來傳鈔誤爲「服《注》」？這當然有可能，但這
條注文在《儀禮》和《周禮》賈《疏》中只出現過一次，各版本的賈《疏》又
沒有異文，無法證實這棚意測，因此仍把這一條注文列在服虔名下爲宜。

另一條「韋《解》較詳」類的服《注》也値得提出討論：

[41]〈鄭語〉16.1「$5姓郞、都、路、倡陽」（頁511)
韋《解》：「陸終第四子曰求言，爲坛姓，封於都。都，今新鄭也。
郞、路、倡陽，其後別封也°」（513:18)
張〈輯(五)〉：「月5虔••檜是陸終第四子求言後。（詩檜譜疏。）I (頁
192)

孔穎達《詩•檜風•檜譜疏》的原文說：

「故韋昭、服虔皆云檜是陸終第四子求言後。」55

有兩點値得指出：一、從孔《疏》的行文看，「檜是」云云未必是服虔的原句，
但內容應該不會有很大的差異；二、孔穎達認爲，韋昭和服虔說法相同。

陸終第四子名求言，爲都(或檜)人之祖，見於《世本》及《大戴禮記•帝繫》，
6 5
5 〈國語解敘〉說過「以《世本》考其流」， 臂《解》中也曾明文引用〈帝繫〉’
58
因此本條未必是襲用服《注》。

其餘七條服《注》都出自《周禮•春官•敘官》首句的賈《疏》，59是〈楚
語下〉18.1的注解，可以合倂在一起討論。以下先把有關的〈楚語下〉文字錄

54 《十三經注疏》頁1048上°
55
《十三經注疏》頁381上。
56 《史記.楚世家》「陸終生子六人，[中略]四曰會人」《索隱》：「《系本》云：『四
曰求言，是爲都人。郃人者，鄭是。』」（頁1690)《大戴禮記解話》：「[陸終之子]
其四曰萊言，是爲云鄱人。」（頁128)「萊」、「求」字形相近，「萊言」即「求言」；
「云」與「妖」同。
57 《國語》頁661°
58 例如〈晉語四〉10.9「靑陽，方雷氏之甥也」（頁356)韋《解》（357:4)。
59 《十三經注疏》頁752中。

210
. 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

出：

[42]「使名姓之後，能知四時之生、犧牲之物、玉帛之類、采服之儀、
彝器之量、次主之度、屛攝之位、壇場之所、上下之神、氏姓之出、
而心率舊典者爲之宗。」（頁560)

如〈表三〉所示，「韋《解》較簡」類有一條，「全異」類有四條，其餘兩條
韋《解》無注。先着「韋《解》較簡」的一條：

[43]「次主之度」
韋《解》：「疏數之度。」（561:21)
張〈輯(五)〉：「服：次廟主之尊卑先後遠近之度。（仝上。）」（頁
202)

「疏數」是親疏或遠近的意思，韋《解》沒有說明是甚麼的親疏遠近，服《注》
則交代得很淸楚。

再看韋、’服完全相異的四條：

[44]「使名姓之後」
韋《解》：「名姓，謂舊族，若伯夷，炎帝之後，爲堯秩宗。」(561:19)
張〈輯(五)〉：「孔、服注：聖人大德之後。（周禮春官宗伯疏。）」
(頁201)

[45]「能知四時之生、犧牲之物」
韋《解》：「生，嘉穀韭卵之屬。」（561:19)
張〈輯(五)> :「孔、服注：生謂粢盛°犧謂純毛色。牲謂牛羊豕。
(仝上）。」（頁201)

[46]「彝器之量」
韋《解》：「量，大小也。」（561:20)
張〈輯(五)〉：「服：量，數也°祭祀之器，皆當其數。（仝上。）」
(頁 202)

[47]「屛攝之位」
韋《解》：「周氏云：『屛，並也°攝，主人之位。』昭謂：屛，
屛風也°攝，形如今要扇。皆所以明尊卑，爲祭祀之位。近漢亦
然。」（561:22)
張〈輯(五)〉：「服氏：屛，猶幷也°謂攝主不備幷之其位。不得
在正主之位。即引曾子問云，若宗子有罪，居於他國。庶子爲大
夫。其祭也，祝曰：孝子某使介子某執其常事。又云：攝主不厭

211
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

祭不旅，不假不綏。祭不配。是其攝主幷之事。(仝上。)」(頁202/o
案：董增齡《國語正義》：「惠棟曰：『韋《解》所弓丨周氏者，漢>
儒說《春秋》者周仲文也。』周說與服同義。」61

以上五條，韋《解》都沒有採用或反駭服《注》的跡象。

最後，還有兩句服虔有注，但韋《解》從略：

[48]「玉帛之類」
張〈輯(五)〉：「孔、月6注：禮神玉帛。（仝上。）」（頁201)

[49]「采服之儀」
張〈輯(五)〉：「服氏：祭祀之所服色。（仝上疏。）」(M 202)

綜合以上的討論，十條服《注》之中，有一條顯然可見韋《解》沿用其說，
另一條也有可能沿用服《注》，但其餘八條都沒有承襲或反駭的痕跡。本文推
測韋眧暗用服《注》的可能性不大，一方面〈國語解敘〉列出諸家的名氏，淸
楚交代作注的依據，可見韋昭無意掩飾資料的來源；另一方面與服《注》有關
的韋《解》數量太少，也不像有意襲用。第三章「《國語解》用《左傳》硏究」
曾考出韋《解》與服虔《左傳注》有三處相同，但都沒有提及服虔的名字，服
氏《左傳注》的佚文遠較《國語注》爲多，但仍然只有少量相同，這也許表示
韋昭並未看過服虔的著作，與之相同的幾條只是引用辗轉聽聞的說法，因此並
未標出主名°不過這只是推斷，是否確當還有待更多證據支持。

4.2王肅断韋《解》考辨

王肅《國語注》佚文今存九條，文句與韋《解》並不相似，內容雖然有同
有異，但沒有沿用或反較的痕跡。另外，《孔子家語》有若干篇章與《國語》
重出或相近，62相傳王肅撰有《孔子家語注》，但即使把這些篇章的注解也考慮

‘
‘ 張以仁有案語說：「汪[遠孫]氏引此無『即引』二字。蓋以二字爲疏語而刪之也。[中
略]竊疑『又云』亦是疏語，謂服氏又云也。非服氏謂曾子問又云也。又文末『是其攝
主幷之事』七字疑亦疏語。」
61 頁1145。孫諮讓《周禮正義》說同，見頁1247。
62
除前文所說的〈魯語下〉5.18、5.19外，《國語》和《孔子家語》重出或近似的還
有七章，辅_列如下：

212
 第七章 <國語解》及諸家（國語> 舊注比較

在內，仍看不出韋眧和王肅受到對方任何影響，唯一的問題出在王肅的〈孔子
家語序〉。王〈序〉的末段說：

厂《春秋外傳》曰：『昔堯臨民以五。』說者曰：『堯五載一巡狩。』
五載一巡狩不得稱臨民以五也。《經》曰：『五載一巡狩』，此乃說舜
之文，非說堯。孔子說論五帝，各道其異事，於舜云：『巡狩天下，五
載一始。』則堯之巡狩年數未明。周十(三)[二]歲一巡，甯可言周臨民
以十二乎？孔子曰：『堯以土德王天下’而色尙黃。』黃，土德，五，
土之數，故曰『臨民以五』，此其義也。」63

文中所引《春秋外傳》出自〈周語上〉1.12(H33)，韋《解》：

[50]「五，五年一巡守也。」（34:1)

〈？[子家語序〉的「說者」是否就是韋昭？如果答案是肯定的，這就表示最低
限度在撰寫這篇序文時，王肅已經讀過韋《解》。不過在下判斷前，有些疑點
値得提出討論。

上引王〈序〉除了《國語》外，還有幾段引文，其中《經》是指《尙書•
舜典》，64「巡狩天下，五載一始」見於《孔子家語.五帝德》，65「堯以土德
王天下，而色尙黃」則出自同書〈五帝〉。66第一個疑點是〈五帝德〉引文與原
書有出入，原書作：

《國語》 《孔子家語》 備註
〈魯語上〉4.9 〈廟祭〉34.1 無注
〈魯語下〉5.9 〈辯物〉16.1 無注
<魯語下> 5.13 〈正論解〉41.19
〈魯語下〉5.16 <子夏問〉43.15
〈魯語下〉5.17 〈曲禮子貢問> 42.12
〈魯語下〉5.18 〈辯物〉16.2
〈魯語下> 5.19 〈辯物〉16.3
〈魯語下〉5.21 〈正論解> 41.21
〈晉語九〉15.1 〈正論解〉41.21

63 《孔子家語》頁2。
^ 《十三經注疏》頁127下。
65 上冊頁114 0
66 下冊頁3。

213
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語》舊注比較

「巡狩四海，五載一始。」

雖然只是兩字之差，但這段文字旨在證明《孔子家語》和古書記載相合，作者
又是《家語》的注者，似乎不應有這樣的疏漏。

另一個疑點也是引文的錯誤。〈五帝〉原文作:

「堯以么德王，色尙黃。」

和〈序〉所引表面上只是幾個字的差別，其實關係極大。〈五帝〉記載季康子
問孔子古代帝王五行之德及所尙的顏色，以下引錄有關的段落及王肅《注》：

「孔子曰：『所尙則各從其所王之德次焉。木次火而木家尙赤者’以木
德義之著，修其母兼其子。夏后氏以金德王而尙黑，大時欽用昏，戎車誰驢，
牲用玄。殷人以水德，尙白，水家尙靑，而尙白者，避木家之尙靑。大事歛
用日中，戎事乘翰，牲用白。周人以木德王，尙赤，大事歛用日出，戎
事乘願o此三代之不同。』康子曰：『唐、虞二帝其所尙者何色？』孔
子曰：『堯以火德王，色尙黃；舜以土德王，负尙靑。+麥官尙^^, +老，
四行之主，王於四季。五行用事，先起於木，色靑，是以木家避土 ’ 土家之所尙白。」
67

以下把〈五帝〉所述帝王、五行之德及所尙之色表列出來：

〈表四〉
_ 木 [赤]
堯 火 黃
舜 土 " ^ F
M ^ 里
：:运
：丨
：！
^丨
^故
：丨
：；
：丨
：丨
： >•
、、
~ ^ ~ 水 — 白 麵
n i " ^ y 赤

括號裡是王《注》認爲本來所尙的顏色。依照通行的木靑、火赤、土黃、金白、
7]^黑搭配，68正好是當代之德配下代之色，所以說「修其母兼其子」。舜爲土德，
色尙靑，殷爲水德，色尙白，王《注》都特別予以解釋，是否有當於原文，這

67 下冊頁2-3 o
68
《禮記.月令》、《呂氏春秋》十二紀首、《淮南子.時則》都採用這種搭配。

214
 第七章 <國語解》及諸家（國語> 舊注比較

裡不必追究，反正堯爲火德，色尙黃，符合王《注》的體系，但卻顯然和〈序〉
的搭配有別’這是原則的不同，不能視爲記憶之誤。

其實〈家語序〉的結構也極可疑’文章一開始說鄭玄之學通行五十年，但
義理每多不安，不得已而提出異議，所有毅難都以經典爲根據，又提到孔子二
十二世孫猛藏有《孔子家語》一書，內容與王肅非難鄭學的論點重規疊矩，王
氏「恐其將絕，故特爲解以貽好事之君子。」69序文至此似乎已經結束，但下面
又附有兩個例子證明《家語》合於經義，第二例解《春秋外傳》「昔堯臨民之
五」上文已引述，第一個例子篇幅不長，全錄如下：

「《[論]語》云：『牢曰：「子云：吾不試，故藝。」』談者不知
爲誰，多妄爲之說°《孔子家語》弟子有琴張，一名牢，字子開，亦字
張，衛人也。宗魯死，將往吊，孔子止焉。」70

所謂《孔子家語》即〈七十二弟子解〉篇，71但作爲《孔子家語》的序，行文理
宜稱篇名而不應稱書名，而且這個例子上接「以貽好事之君子」，卻沒有表示
連緩的語句，和第二個例子之間也沒有任何聯繫，解畢《春秋外傳》全文即戛
然而止，與其認爲全文結構如此，毋寧說兩個例子是後人所附，意在佐證《孔
子家語》有助於解經，後來誤鈔在一起，變成〈序〉的一部份。如果以上判斷
沒有錯誤，那麼王肅讀過韋《解》的唯一證據已被推翻，上文韋、王二家沒有
受過對方影響的假定似可成立。

4.3韋《解》引用舊注分析

上文〈表一〉按照來源的不同把舊注分爲兩類，一是韋《解》稱名引用，
一是輯自其他書籍°這兩類舊注在硏究上有不同的意義，前者內容較廣泛，包
括詞語和文句的解釋、歷史事件、典章制度等；後者主要來自音義書及類書，
例如《一切經音義》及《太平御覽》等，以釋詞爲大宗，雖然數量更多，但只
會§局部反映舊注的特點°因應以上的限制’本節通過第一類材料探討韋《解》
認同及反對哪些舊說及其原因，通過第二類材料考察韋《解》怎樣承襲舊注及
其注釋的風格°

69 《孔子家語》頁2。
7G 《孔子家語》頁2。
71 下冊頁60。

215
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

4.3.1韋《解》稱名引用的舊注

以下三小節分析〈表二〉的「全同」、「韋《解》較詳」、「互有異同」
及「全異」類注解。

4.3.1.1韋《解》認同的舊注

據〈表三〉，「全同」類的韋《解》合共四十一條，由於以「賈、虞云」
或「賈、唐云」等方式引用舊注時，一律作兩條統計，減去重複的材料共八條
後，還有三十三條。這三十三條材料中引「或說」的七條應另外考慮，以下先
予說明：

[51]〈周語下〉3.5「是去其藏而翳其人也」（頁122)
韋《解》：「翳，猶屛也。[中略]一曰：翳，滅也。I (122:5)

[52]〈魯語下〉5.13「師尹維旅、牧、相，宣序民事」（頁205)
韋《解》：「三君云：『師尹，大夫官也，掌以美制王。[中略]』
一曰：『師尹，公也。《詩》云：「赫赫師尹。，』」（206:9)

[53]〈齊語〉6.6「環山於有牢」（頁241)
韋《解》：「牢，牛、羊、豕也。[中略]一曰：牢，固也。I (241:4)

[54]〈齊語〉6.6「有革車八百乘」（頁241)
韋《解》：「賈侍中云：『一國之賦八百乘也。乘七十五人，凡甲
士六萬人°』昭謂：此周制耳，齊法以五十人爲小戎，車八百乘
當有四萬人°又上管仲制齊爲三軍，軍萬人，下又曰『君有是士
三萬人，以方行於天下』也，而車數多者，其副戴陪從之車也。
或云：『八』當爲『六』。I (242:10)

[55]〈晉語三〉9.6「秦寇深矣」（頁325)
韋《解》：「深，入境深也。一曰：深，猶重也。I (325:3)

這五條舊注韋《解》引用後既沒有補充，也沒有反駭，因此統計時歸入「全
同」類o其實這些韋《解》在弓丨或說之前都提出了解釋，而且顯然以前說爲主。
這一點可以用以下的例子證明：

[56]〈周語下〉3.5「關石和鈞」（頁121)

216
 第七章 <國語解> 及諸家（國語> 舊注比較

韋《解》：「關，門關之征也。[中略]一曰：關，衡也。」（121:1)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：關，衡也。……或曰：關門之徵也。（敦
煌寫本賈逵注殘卷)」（頁202)
案：韋《解》與賈《注》文句全同，承襲的痕跡十分淸楚，但正說
和一曰互易，表示兩者主從有別。

由此可見，韋《解》引用這五條舊注意在廣異聞，是補充性質的解釋。

其實這種存別說的做法，也適用於有主名的舊注，例如：

[57]〈鄭語〉16.1「建九紀以立純德」（頁515)
韋《解》：「_^紀，九藏也：正藏五，又有胃、膀胱、腸、膽也。
紀丄所以經紀性命，立純德也。《周禮》曰：『九藏之動。』賈、
唐云：『九紀，九功也。』」（517:16)
案：韋引《周禮》爲《天官*疾醫》，鄭玄《注》：「正藏五，又
有胃、旁胱、大腸、小腸。」72與韋《解》略有不同，但都以藏
爲內臟o賈逵、唐固解「九功」爲「九紀」，董增齡《國語正義》
認爲「九紀」即「文(六)[七]年[《左]傳》：『水、火、金、木、
土、穀謂之六府，正德、利用、厚生謂之三事。六府、三事謂之
九功。』73韋又弓丨此者，亦得爲一義也。」74

但不及在「或說」下那麼集中。

除此以外，還有以下兩條注解：

[58]〈魯語下〉5.9「木石之怪曰夔、_司,喻」（頁201)
韋《解》：「木石，謂山也。或云：夔，一足，越人謂之山繅。，
(201:4)75 “

72
《十三經注疏》頁667下。
‘
‘ 《左傳》原文「六府、三事謂之
九 功」在「水、火、金、木」云云之前，見楊伯峻《春
秋左傳注》頁564。
74 頁 1062。
75 上海古籍校點本依明道本在「山繅」下有：「音『騷』’或作『4^^』’富陽有之，
人面猴身，能言°或云：獨足。」汪遠孫《國語明道本考異》說「公序本無『音「騷」』
二字，此本[標案：指明道本]衍也°《補音》云：『《述異記》、《神異經》或作「彳桌」，
唯韋《注》作「繅」。』則宋公序所見本又無『或作^」』三字矣。《補音》又
云：『今俗閒印本輒添韋《注》「富陽有之」，皆妄也，《史記》備引韋《注》，無
此語。』然則『富陽有之』以下，宋公序依《史記集解》無十字。今案：《續漢志注》

217
 第七章 <國語解〉及諸家 <國語> 舊注比較

[59]〈魯語下〉5.9「水之怪曰龍、罔象」（頁201)
韋《解》：「龍，神獸也。非常見，故曰怪。或曰：罔象食人，一
名沐腫。I (202:5) ~~

變和罔象都是傳說中的怪獸，「或云」、「或曰」似乎表示疑似之意。

除去以上七條，其餘的舊注可以根據注解的方式分爲兩類，以下舉例說明
並嘗試找出引用的原因：

一、解釋詞語

最常見的例子如：

[60]〈周語下》3.6「夫目之察度也，不過步武尺寸之閒」（頁123)
韋《解》：「六尺爲步，賈君以半步爲武。」（124:8)
案：檢《爾雅》、《方言》、《廣雅》、《經籍纂詁》、《漢語大
詞典》等書，「半步爲武」只見於韋《解》所引賈逵《注》，雖
然賈氏當有所承，但顯然流傳不廣，因此今無可考。韋《解》說
明「半步爲武」依據，似因並非常用義。

又如：•

[61]〈鄭語〉16.1「計億事，材兆物」（頁516)
韋《解》：「計，算也。材，裁也。賈、虞76說皆以萬萬爲億。鄱
後司農[標案：指鄭玄]云：『十萬曰億，萬億曰兆。』從古數也。」
(517:19)
案：〈楚語下〉18.2「官有十醜’爲億醜」韋《解》：「十萬曰億，
古數也，今以萬萬爲億。」（571:11)與此《注》相同。《禮記•
內則》「降德于眾兆民」《疏》：「算法億之數有大小二法，其
小數以十爲等，十萬爲億，十億爲兆也；其大數以萬爲等，萬至
萬是萬萬爲億，又從億而數至萬億曰兆。」77因億有兩說，所以
明言依從賈、虞，不用鄭玄古數。78

及《御覽•妖異部》亦無之，又無『或云：獨足』四字。」（卷2頁5下)今從汪說刪
正°
76 公序本「虞」作「唐」’見《國語明道本考異》卷4頁3上。
77 《十三經注疏》頁1461上。
78
徐岳《數術紀遺》更有上數、中數、下數三等’見汪遠孫《國語發正》（頁196下)及
孫諮讓《籀廣述林》（《孫籀廣先生集》第2冊頁144)。又，孫詰讓認爲當以鄭玄說

218
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

又：

[62]〈晉語一〉7.3「驪姬使申生主曲沃以速懸」（頁262)
韋《解》：「,御史云：『速，疾也。懸，総也。』」（262:4)
案：俞樾《群|^平議》：「虞說最爲無理，方驪姬請于公而使太子
居曲沃，必言其當居曲沃之故，豈宜曰如此則太子可速総乎？速
當讀爲束，以速懸者，以束縣也，使太子約束其所屬之縣大夫
也。」79吳曾祺《國語韋解補正》：「縣，絕也。姬使申生居外，
欲公速與之絕也。」8躲元詰《國語集解》：「疑速縣當訓速遠，
謂使申生主曲沃以促之遠也。速，促也o」81以上三說解「速」、
「懸」二字各不相同，可見原文意義並不淸晰，虞說是否‘恰當暫
不追究，韋《解》說明引自虞《注》，似乎因爲二字意義並不尋
常。

又：

[63]〈越語下〉21.7「吳王帥其賢良與其重祿以上姑蘇」（頁655)
韋《解》：「或云：『賢，賢妃o良，良貨。』唐尙書云：「重祿，
寶璧也。』昭謂：賢良’親近之士，猶越言君子，齊言士。〈吳
語〉曰：『越王以其私卒君子六千人爲中軍。』賈侍中云：『重
祿，大臣也。』」（656:¾ “
案：韋《解》以「或云」、唐說並舉，而在「昭謂」下反鼓「或云」，
又所引賈說與「唐尙書云」相異，似乎不取唐說。這裡因爲賈、
唐之說不同’又「重祿」一詞也罕見，所以列出注家名氏。

以上各條所釋的詞語意義罕見或不只一義，韋《解》標明出處以示有所根據。

二、解釋文句

舊注解釋文句通常有兩種方式，一是把原句改寫爲較容易明白的句子，二
是說明原句的含意，前者例如：

[64]〈魯語下〉5.14「宗不具不繹」（頁209)
韋《解》：「賈侍中云：『宗’宗臣，主祭祀之禮也。不具，謂宗

爲是。
79 頁1193下。
‘
‘ 卷7頁3上°
81 卷7頁7下。

219
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

臣不具在，則敬姜不與繹也。』」（210:6)

後者例如：

[65]〈吳語〉19.7「王稱左畸曰：『攝少司馬兹與王士五人坐於王前。』」
(頁 612)82
韋《解》：「賈、唐二君云：『稱，呼也。左畸，軍左部也。攝，
執也。少司馬兹與王士五人，皆罪人死士也。』」（612:1)
案：下文少司馬兹與王士在王前自到，以示「軍士用命」，83此處
先解釋這些人的身分。

以上所論爲注解的形式，至於內容方面，以詞句的釋義爲多，但更値得注
意的是涉及史事和制度的五條：

[66]〈晉語四〉10.24「孝友二虢而惠慈二蔡」（頁387)
韋《解》：「三君云：『二蔡，文王子°管叔初亦爲蔡。』」（389:2(0
案：管叔初封於蔡’不見於史籍記載，《史記•管蔡世家》亦無此
說，84王引之《經義述聞》認爲「蔡」即「祭」，「二蔡」爲食
邑於祭之二人。85

[67]〈晉語四〉10. 2 4 「詢于八虞」（頁387)
韋《解》：「賈、唐曰：『八虞，周八士，皆在虞官，伯達、伯括、
仲突、仲忽、叔夜、叔夏、季隨、季驕。』」（389:25)86
案：八虞之名出自《論語•微子》，原文但言「周有八士」，未說

82 如果「攝少司馬」云云眞是吳王說的話，就不應說「坐於王前」，也不必稱「王士」，
董增齡《國語正義》、吳曾祺《國語韋解補正》、徐元詰《國語集解》皆無說’暫據
上海古籍校點本標點。
83 同章「乃皆進’自刻於客前」（頁6口)韋《解》：「賈、唐二君云：『[上略]將報客’
使死士自到’以示其威行’軍士用命也。』」（612:1)
84 頁1兄4。
85
頁505下。
86
《詩•大雅•思齊疏》引〈晉語四> 原文’又云：「賈逵、唐固皆云：『八虞，周八
士，皆在虞官。辛男、尹侯、蔡公、原公也o』」（《十三經注疏》頁517上）。董增
齢《國語正義》弓丨此《疏》，謂：「至辛、尹、原、蔡止四人，以四當八，數既不合，
且孔《疏》所引賈、唐《注》與今韋氏所引各異’未知孔所見何本也。」（頁842)張
〈輯(四)〉則以此四人名爲下文「詉於蔡、原而訪於辛、尹」之注(頁297)。或孔《疏》
節引賈、唐《注》誤合上下句《注》爲一，當以張〈輯〉之說爲是。

220
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

明爲「虞官」。87

[68]〈齊語〉6.1「夫管夷吾射寡人中夠，是以濱於死。」（頁221)
韋《解》一：「三君皆云：『濱，近也。管仲臣於子糾，乾時之戰，
親^寸桓公中鉤。』」（222:8)
案：桓公帶夠中箭不見於《左傳》，《史記》有之，但並非在乾時
之戰°〈齊世家〉載齊君無知死，上卿高、國召小白回國，魯國
亦派兵送公子糾回齊，並使管仲帶兵攔阻小白，「射中小白帶
塾」。小白假裝受傷致死，較公子糾先抵達齊國，「發兵距魯。
秋，與魯戰于乾時I。88又，〈晉語四〉10.13「乾時之役，申
孫之矢集于桓鉤」（頁368)與「三君」說相合o

[69]〈晉語四〉10.12「十月，惠公卒」（頁365)
韋（S¥》：「《內傳》：「魯僖二十三年九月，晉惠公卒。』而此
云『十月』，賈侍中以爲閏餘十八，閏在十二月後，魯史閨爲正
月，晉以九月爲十月而置閏也。」（365:1)89

[66]、[67]有些史實不見於現存古籍，似乎當時已無可考，所以韋《解》弓丨用舊
注的說法o [68]的史事《左傳》不載，雖然見於《史記》，但細節與《國語》其
他地方的記載不同，所以韋《解》引用「三君」說。90至於[69]引賈《注》是要
解釋《國語》和《左傳》的不同，以表示兩書的史實並無矛盾。

制度方面，韋《解》只有一條引用賈說：

[70]〈周語上〉1.1「侯衛賓服」（頁4)
韋《解》：「侯，侯折也°衛，衛圻也。言自侯折至衛圻，其閒凡
五圻，圻五百里’五五二千五百里，中國之界也。謂之賓服，常
以服貢賓見於王也o五圻者，侯圻之外曰甸折,甸圻之外曰男圻，
男折之外曰采圻，采圻之外曰衛圻。〈周書•康詰》曰『侯、甸、
男、采、衛』是也°凡此服數，諸家之說皆紛錯不同，唯賈君近

87
《十三經注疏》頁2530上。
88 頁 1485-1486。
89
韋《解》在「置閏也」下還有「秦伯以十二月始納公子，公子以二十四年正月入晉桑
泉。」張〈輯(四)〉：「汪引至『而置閏也』，馬引至『桑泉』°姑從馬。」（頁293)
其實韋《解》引賈說只爲了說明《左傳》和《國語》紀月不同的原因。「秦伯」云云
應是韋昭對原文「十二月’秦伯納公子」的注解。

'° 也可能「三君」說的根據就是〈晉語四〉，韋昭不察，以爲此說與〈晉語四〉合’所
以徵弓丨以解釋〈齊語 >，卻不知道成爲了循環論證。

221
 第七章 <國語解》及諸家 <國語〉舊注比較

之。」（5:3)91

韋《解》有關史實和禮制的注釋當然不只這些，但「全同」類則只有以上五條，
其中透露的意義將在下文說明。

4.3.1.2韋《解》對舊注的申述

韋《解》所肯定的舊注，除了「全同」類之外，還有引用後加以申述的，
在〈表二〉中稱爲「韋《解》較詳」類，其中包括以下幾種作用:

首先是佐證舊注，例如：

[71]〈晉語四〉10.21「子犯卒，蒲城伯請佐」（頁383)
韋《解》：「或云：『蒲城伯，狐毛也。』賈侍中云：『蒲城伯，
先且居也。』昭謂：上章，狐毛已卒，使先且居代之。賈得之矣。」
(385:24)
案：韋《解》以章節的先後，證明蒲城伯即先且居’詳細分析已見
第二章「《國語》底本的整理」。

其次是補充舊注，例如：

[72]〈吳語〉19.7「[少司馬兹與王士]自到於客前以酬客」（頁612)
韋《解》^「賈、唐二君云：『到，8丨丨也。酬，報也。將報客，储
死士自到，以示其威行，軍士用命也。』昭謂：魯宙+叫佐，M
伐越’越王使罪人自到以誤吳，故夫差傚之。」（612:2)
案：本章記吳、晉對塵，吳國死士在晉使者面前自殺，賈、唐《注》
解釋了原文的詞句及死士自到的用意，韋《解》則更進一步，稽
考《左傳》定公十四年的記載：「吳伐越，[中略]句踐患吳之整
也，[中略]使罪人三行，屬劍於頸，而辭曰：『二君有治，臣奸
旗鼓。不敏於君之行前，不敢逃刑，敢歸死。』遂自到也。師屬
之目，一越子因而伐之，大敗之。」92舊注只知道死士自到可以「示
其威行」，以見「軍士用命」，韋昭則指出這一計策的淵源。

又例如：

91 張〈輯(一)〉：「韋昭於此文之末云：『凡此服數[下略]。』是以馬國翰斷爲賈注。汪
氏則但引韋氏文末說明之語而未引『侯』至『是也』一節’疏誤之甚。」（頁177)今
依張說°
92 《春秋左傳注》頁1595。

222
 第七章（國語解> 及諸家（國語> 舊注比較

[73]〈齊語〉6.6「使海於有蔽，渠搬有渚」（頁241)
韋《解》：「賈侍中云：『海，海濱也。¥蔽，言可依蔽也。渠狙，
禅海也°水中可居者曰渚。』昭謂:有此乃可以爲主人，軍必依
險阻者也。」（241:3)
案：上文齊桓公間管仲「南伐何主」（頁241)，韋《解》：「主，主
人，共軍用也。」（241:1)管仲回答說「以魯爲主，反其侵地棠、
潛」（頁241)，並「使海於有蔽」云云，舊注只解釋了詞語，韋
昭則聯繫上文說明「海於有蔽」云云的原因。

再看另一個例子：

[74]〈魯語下〉5.15「宗室之謀，不過宗人」（頁210)
韋《解》：「虞、唐云：『不過宗人，不與他姓議’親親也。』昭
謂：此宗人則上宗臣也，亦用同姓，若漢宗正用諸劉矣。j(211:7)
案：「宗臣」指上文「男女之饗，不及宗臣」（頁21(0。漢朝管理皇
族之官名宗正，承秦制而來’平帝時改名爲宗伯。93舊注說明了
宗室之事與宗臣商議符合禮制精神，韋昭則補充「不與他姓議」
的具體規範，即宗人以同姓充任。

最後是解釋舊注，例如：

[75]〈齊語〉6.7「升，受命，賞服大轄、龍旗九旒、渠門赤旅」（頁245)
韋《解》：「賈侍中云：『大輅，諸侯朝服之車，謂金路’駒，樊
纓’九就，龍旗九旒也。渠門，亦旗名。赤旅，大旗也o n 昭 謂 :
龍旗，畫交龍於緣也，正幅爲緣，旁屬爲旒。飽，婁額之鉤；樊，
馬大帶，纏，當胸，肖丨彳革爲之，皆以五采厨飾之。九就，就，成
也。渠門，兩旗所建，以爲軍門，若今牙門也。」（245:10)
案：賈逵《注》本自《周禮•春官•巾車》：「王之五路：一曰玉
路，鍚，樊緩’十有再就，建大常，十有二旌，以祀。金路，飽，
樊纓’九就，建大旅，以賓，同姓以封。」94「路」即「輅」，
賈《注》既認爲〈齊語〉的「大輅」爲〈巾車〉的「金輅」，所
95
以用「大旗」解「赤旅」° 鄭《注》：「樊讀如搫帶之搫，謂
今馬大帶也o鄭司農[眾]云：『纏謂當胸。[中略]禮家說曰：纓，
當胸，以削革爲之。[中略]』就，成也。[中略]正幅爲緣，旌則

93 參《漢書•百官公卿表》頁730。
94 《十三經注疏》頁822下°
95
公序本「大」作「火」，見《國語明道本考異》卷2頁11上。當以「大」爲正，「火」
字緣「赤」而誤。

223
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語〉舊注比較

屬焉。」「旌」即「旒」字。鄭《注》又說:「鉤，婁頷之鉤也。
[中略]其[標案：指金路]樊及纓以五采歸飾之而九成。大旅，九
旗之畫交龍者°」 96 由此可見，韋眧的解釋幾乎全依鄭玄《周禮
注》。

以上佐證、補充、解釋三種作用只爲眉目淸晰而區分，同一條申述往往具
有超過一種功能，不再另外舉例o

4.3.1.3韋《解》對舊注的駭斥

據〈表二〉，韋《解》弓丨用舊注而加以反騒的有一零四條，包括「全異」
及「互有異同」兩類，從這些注釋可以歸納出以下三個特點：

一、徵引史實

韋《解》大量引用《左傳》以補充、說明及糾正《國語》原文的記載，第
三章「《國語解》用《左傳》硏究」已有詳細分析，對於舊注韋眧也十分注意
所述史事的眞確程度，往往以《左傳》或其他典籍爲據提出反較。下面列舉一
些例子：

[76]〈齊語〉6.6「反胙于絳」（頁242)
韋《解》：「說云‘『昨，賜也。謂天子致祭昨，賞以大路、龍旅o
桓公於絳辭之，天子復使宰孔致之。』賈侍中云：『反’復也。
昨，位也。絳，晉國都也。晉獻公卒，奚齊、卓子死，國絕無嗣，
晉侯失其昨位。桓公以諸侯討晉，至高梁，使隰朋帥師立公子夷
吾，復之於絳丄考爲惠公°事在魯僖九年°』眧謂：人君即位，
謂之踐昨。此言桓公城周’尊事天子，又討晉亂，復其昨位，善
之也。案《內傳》宰孔於葵丘致昨肉，賜命，無辭讓反覆，夺，
賈君得之。唐從賈也o」（243:15)

〈齊語〉原文欽述齊桓公的功業，包括「西服流沙、西吳，南城於周，反昨于
絳」等，因而「嶽濱諸侯莫敢不來服」(H242)。「說云」訓「昨」爲賜，指周
襄王致昨於桓公。但《左傳》僖九年天子命宰孔致昨於齊桓公，並沒有提到前
此賜於絳不受’ 97韋《解》即據《左傳》這段記載駭斥「說云」。至於賈逵之說，

96
《十三經注疏》頁822下。鄭《注》及韋《解》以樊、纓爲二物’陳吳、汪遠孫認爲
誤釋，與鄭眾、賈逵、馬融、蔡昌、許愼不同，見《國語發正》頁176下。
97 《春秋左傳注》頁326 °

224
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

98
「討晉至高梁」、「隰朋帥師立公子夷吾」都合於《左傳》。 其實〈齊語〉
6.7記載賜昨於葵丘也沒有「辭讓反覆之文」（頁244)，韋《解》不引大槪是因
爲他更重視《左傳》。

又如：

[77]〈晉語七〉13.6「韓獻子老，使公族穆子受事於朝」頃442)
韋《解》：「獻子，韓厥。說云：『爲公族大夫，老而辭位。』昭
謂：韓厥，晉卿。魯成十六年《傳》曰：『韓厥將下軍。』十八
年，晉悼公即位，《傳》曰：『韓獻子爲政o』」（442:1)
又：「穆子，厥之長子無忌也。唐尙書云：『獻子致什，而用其子
爲公族大夫。』眧謂：初，悼公元年使無忌爲公族大夫，後七年，
獻子告老，@使爲卿，有廢疾，讓其弟起，公聽之，更使掌公族
大夫，在魯襄七年。」（442:2)

據《左傳》魯成十八年，晉悼公即位後’即使「荀家、荀會、欒黧、韓無忌爲
公族大夫」，99〈晉語七〉13.2的記載更詳盡：

[78]「欒伯請公族大夫，[晉悼]公曰：『荀家惇惠，荀會文敏，黧也果
敢，無忌鎭靜，使兹四人者爲之°』」（頁434)

同年又使韓獻子爲政，1^至魯襄七年’即晉悼八年，「韓獻子告老，公族穆子
有廢疾，將立之」，讓於其弟起，「晉侯謂韓無忌仁，使掌公族大夫。」iGi「掌
公族大夫」的意思，杜預《集解》說是：

「爲之師長。」iG2

楊伯峻《春秋左傳注》認爲：

「公族大夫不止一人，此則爲公族大夫之首席。」103

98
《左傳》僖
九 年有「齊侯以諸侯之師伐晉’及高梁而還’討晉亂也」及「齊隰朋帥師
會秦師納晉惠公」的記載，見《春秋左傳注》頁330。
99 《春秋左傳注》頁909。
1的 《春秋左傳注》頁913。
iM 《春秋左傳注》頁951-2 o
1^ 《十三經注疏》頁1 9 3 8 下°
103 頁952。

225
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

由上可知’韓獻子任晉正卿，並非公族大夫，「說云」與《左傳》不合；韓無
忌爲公族大夫在獻子致仕之前，及至獻子告老而升任公族大夫之長，唐固似乎
只據《左傳》襄七年，又誤讀「掌公族大夫」，因而與史實不合。

又例如：

[79]〈周語中〉2.7「[陳靈公]帥其卿佐以淫於夏氏’不亦嫂姓矣乎」(頁
74) 八
韋《解》：「一曰：『夏氏，姬姓，鄭女亦姬姓，故謂之1/|姓。』
眧謂：夏徵舒之父御叔，即陳公子夏之子、靈公之從祖父，嫣姓
也’而靈公淫其妻’是爲蝶喊其姓也。」

「一曰」認爲1|爱姓是同姓相淫的意思，韋《解》肯定這一說法，但不認爲同姓
指夏氏和鄭女，也不同意夏氏爲姬姓。因爲原文已說得很淸楚，是陳靈公淫夏
徵舒之妻’而夏徵舒和陳靈公都出自陳公子夏，陳爲嫣姓’所以同姓應指靈公
和夏徵舒同屬撝姓。

又如：

[80]〈鄭語〉16.2「秦景、襄於是乎取周土」（頁524)
韋《解》：「『景』當爲『莊』。莊公，秦仲之子、襄公之父。取
周土，謂莊公有功於周，周賜之土。及平王東遷，襄公佐之，故
得西周鄭、鎬之地，始命爲諸侯。三君皆云：『秦景公，宣王季
，伐西戎，破之，遂有其地。』昭謂：幽王爲西戎所殺，故史伯
云：『申、繒、西戎方疆。』至平王時，秦襄公征伐之，故〈詩
敘〉云『襄公^其兵甲，以討西戎，西戎方疆，而征伐不休』是
也。又景公乃襄公十世之孫，而云宣王時破之，遂取其地，誤矣。」
(524:5)

《左傳》昭元年：

「秦后子有寵於桓，如二君於景。其母曰：『弗去，懼選。』癸卯，
緘適晉，其車千乘°書曰『秦伯之弟緘出奔晉』，罪秦伯也。」i。4

景即秦景公，既與魯昭公同時’則上距周宣王季年二百多年，而且《左傳》並
無景公伐西戎的記載’三君之說顯然有誤°韋《解》所弓丨爲《秦風•小戎序》，

104 《春秋左傳注》頁1214。

226
 第七章 <國語解> 及諸家（國語> 舊注比較

105據《史記*秦本紀》：

「西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王歸山下。而秦襄公將兵救周，戰甚
力，有功。」1G6

又’《漢書.地理志下》：

「[秦莊公]子襄公時，幽王爲犬戎所敗，平王東遷雜邑。襄公將兵
救周有功[下略]」1"7

並與《小戎序》相合。1G8

此外還有：

[81]〈周語中〉2.1「鄭武、莊有大勳力於平、桓」（頁45)
韋《解》：「武，鄭桓公之子武公滑突也。莊，武公之子莊公磨生
也。王功曰勳。平，幽王之子平王宜咎。桓，平王之孫、太子泄
父之子桓王林也。幽王既滅，鄭武公以卿士夾輔周室。平王東遷
洛邑，桓王即位，鄭莊公爲之卿士，以王命討不庭，伐宋，在魯
隱十年。唐尙書云：『王奪鄭伯政，鄭伯不朝，王伐鄭，鄭祝聃
射王中肩，豈得爲功？「桓I當爲「惠I，《傳》曰：「鄭有平、
惠之勳。|』眧謂:鄭世有功而桓王不賞，又奪其政，聃雖射王，
非莊公意°又《詩欽》云：『桓王失信，諸侯背叛。』明桓王之
非也，下富辰又曰：『平、桓、莊、惠皆受鄭勞。』明各異人，
不爲誤也°」（47:11)

本章原爲富辰諫周襄王不可伐鄭，唐固提出改「桓」爲「惠」有兩點理由：一
是「鄭祝聃射王中肩，豈得爲功？」二是《左傳》僖二十四年也有同一事件的
記載’唐固所引即出於此，有關文句作「惠」而不作「桓」。1^

105 《十三經注疏》頁369下。
1。6 頁 179。
107 頁1641。
i°8 至於韋《解》說秦得豐、鎬之地，似乎另有所據。〈秦本紀> :「平王封襄公爲諸侯，
賜之岐以西之地。」(頁179)〈地理志下> ：「賜受、鄭之地。」（頁1641)都與韋《解》
不同°

109 (周語中〉本章開首說：「襄王十三年，鄭人伐滑。」（頁45)即魯僖二十年。《左傳》
鄭伐滑共兩次，一在此年’ 一在僖二十四年，而富辰諫襄公事《左傳》繁於二十四年，
韋《解》：「襄王十三年’魯僖之二十年也。下事見二十四年。」（45:1)「下事」指

227
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

韋《解》的反駭主要針對前者 o 鄭莊公本來爲王卿士，周襄王奪其政，因
此鄭莊公不來朝’襄王派兵討伐，其事見於《左傳》桓五年，而結果則是:

「王卒大敗。祝聰射王中肩，王亦能軍。祝聃請從之，[鄭莊]公曰：
『君子不欲多上人，況敢陵天子乎？苟自救也’社稷無隕，多矣。』夜，
鄭伯使祭足勞王，且問左右o」110

所以韋《解》說射王中肩並非莊公本人的意思°《詩敘》爲《王風•兔爰序》’
原文說：

「兔爰，閔周也。桓王失信，諸侯背叛’構怨連禍，王師傷敗，君
子不樂其生焉。」in

孔穎達《正義》以魯桓五年王奪鄭伯政爲襄王失信的例證，與韋《解》相合。

至於「平、桓、莊、惠皆受鄭勞」，則見於本章下文富辰勸襄王不可娶狄
女爲后的諫詞(頁50)。既然鄭對周桓王、周惠王都有功勞，所以上文不必改「桓」
爲厂惠j 。

以上是韋《解》援引史實反騒舊注的例子，其根據多爲《左傳》，這是因
爲《國語》、《左傳》年代相約，事件往往互見，但也有採錄《毛詩序》及其
他典籍°就列舉的例子看來，韋昭對《左傳》史實的掌握，確有勝過舊注之處。

二、注意時間因素

舊注引述史事的錯誤，每每源於忽略時間因素，上文[80]、[81]莫不如此，
韋《解》雖未一一針對這點作出糾正，但從重視時序先後的角度看，韋昭顯然

富辰諫詞，韋《解》並未解釋《國》、《左》的差異。此外’富辰諫詞《國語》及《左
傳》所載’只有部分文句相近’「鄭有平、惠之勳」即爲其一，其餘相距頗遠。
"° 《春秋左傳注》頁106。
111 《十三經注疏》頁332。

“2 其實唐固說最大的弱點是鄭武、莊和周惠王的年代根本不相及，不可能「有大動力」
於惠王。《左傳》桓十一年《經》：「秋七月，葬鄭莊公。」（《春秋左傳注》頁129)
當時爲周桓王十九年，惠王在桓王死後才即位’鄭武公則更在莊公前。唐固所引《左
傳》僖二十四年作「鄭有平惠之勳」，並未指明是「武、莊」，和〈周語中〉本不相
同°

228
 第七章 < 國語解》及諸家 < 國語 > 舊注比較

超越舊注諸家，以下舉例說明：

[82]〈晉語二〉8.1「[晉獻公]令賈華刺夷吾，夷吾逃于梁」（頁293)
韋《解》：「梁，贏姓之國，伯爵也。唐尙書云：『晉滅以爲邑。』
非也。是時梁尙存，至魯僖十九年，秦取之。」（293:3)
案：《左傳》僖十九年：「梁亡，不書其主，自取之也。初，梁伯
好土功’亟城而弗處。民罷而弗堪，則曰『某寇將至』。乃溝公
宮，曰：『秦將襲我。』民懼而潰，秦遂取粱。」113

又如：

[83]〈晉語四〉10.25「[晉]乃大蒐于被廬，作三軍」（頁391)
韋《解》：「唐尙書云：『去新軍之上、下。』眧謂:此章述文公
之初，未有新軍。」（391:8)
案：〈晉語四〉10.20「及淸原之蒐，[晉文公]使[箕鄭]佐新上軍。」
(頁381)¾《解》：「淸原之蒐，在魯僖三十一年。」（382:11)《左
傳》僖三十一年：「秋’晉蒐于淸原，作五軍以禦狄。」114可見
新軍之上、下至僖三十一年才增設。而本章開首說「文公即位二
年」（頁391)，《左傳》蒐于被廬則繫於僖二十七年，115即晉文
公四年，116都在作新軍前，所以韋昭說未有新軍。

又例如：

[84]〈楚語上〉17.4「蔡聲子將如晉」（頁534)
韋《解》：「唐云：『楚滅蔡，蔡聲子爲楚大夫。』昭謂:蔡時尙
存，聲子通使於晉、楚耳。在魯襄二十六年。」（534:5)
案：《左傳》襄二十六年：「伍舉奔鄭，將遂奔晉。聲子將如晉，
遇之於鄭郊，班荆相與食，而言復故。[中略]及宋向戌將平晉楚，
聲子通使於晉，還如楚o」117蔡滅於楚，在魯昭十一年，〈吳語〉
19.3「罷弊楚國，以閒陳、蔡o」（頁598)韋《解》：「魯眧八
年，楚滅陳，十一年滅蔡。」（598:6)與《左傳》合。118

… 《春秋左傳注》頁384 °
“‘ 《春秋左傳注》頁487。
"5 《春秋左傳注》頁445 °
�6
1 張以仁〈論國語與左傳的的關係> 一文，錄兩書「同述一事而史實有差異」部分，並
未收入此條，宜補錄’見《國語左傳論集》頁41。
"7 《春秋左傳注》頁1119 o
118 見《春秋左傳注》昭十一年，頁1327。

229
 第七章 <國語解》及諸家 <國語> 舊注比較

又例如：

85 9 8
[ ]〈吳語〉1 . 「今齊侯壬不鑒於楚，又不承共王命，以遠我一二兄
弟之國」（頁615)
韋^解》：「說云：『謂齊納欒盈以伐晉。』昭謂：兄弟，魯也。
哀十一年春，齊伐魯，故其年吳會魯以伐齊。」（616:13)

齊納欒盈以伐晉見於《左傳》襄二十三年：

「晉將嫁女于吳，齊侯使析歸父媵之，以藩載欒盈及其士，納諸曲
沃。」119 .

乃齊莊公四年事°然而原文說「齊侯壬不璧於楚」，齊侯壬即齊簡公，遠在莊
公之後，可知「說云」不合。

又：

[86]〈越語上〉20.1「我攻而勝之，吾不能居其地，不能乘其車」（頁
633)
韋《解》：「說云：『吳是時未知以車戰，申公巫臣使其子狐庸敎
之。』昭謂:狐庸敎吳，魯成公時也，至此哀元年’歷五公矣，
非未知也，吳地勢自習水耳。」（634:5)
案：本章記魯哀元年吳夫差敗越勾踐，越行成於吳，伍子胥勸吳王
不可答允，上引文即伍子胥語。《左傳》成七年：「[申公巫臣]
乃通吳於晉，[中略]與其射御，敎吳乘車，敎之戰陳，敎之叛楚。
寘其子狐庸焉’使爲行人於吳。」12°成七年下距哀元年幾乎一百
年，所以韋《解》說並非未知以車戰。

以上各例中韋《解》主要依據《左傳》的繫年，似乎只需要翻檢工夫，不
必高深的學養，但舊注偏偏就在這些地方屢次出錯，韋《解》注意的重點和舊
注不同，特別關心時間因素，因而能夠糾正舊注的缺失。

三、以禮制爲據

韋《解》以禮制反較舊注的例子如下：

[87]〈周語上〉1.14「晉侯端委以入」（頁40)

"9 《春秋左傳注》頁1073 o
''' 《春秋左傳注》頁835。

230
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

韋《解》：「說云：『衣玄端，冠委貌，諸侯祭服也。』眧謂：此
士服也。諸侯之子未受爵命，服士服也。」（42:¾

張以仁〈國語集證(卷一下) > 說：

「韋蓋以下有『太宰以王命命暴服』之文，乃謂以爲無命之士服
也。」121

但《禮記•王制》說：

「諸侯世子世國，[中略]未賜爵，視天子之元士，以君其國。」122

孔穎達《正義》：

「謂列國諸侯及縣內諸侯，其身既死，其子未得爵賜，其衣服禮制
視天子元士，若幾外者，君其本國，畿內者亦君幾內之國。」123

又《白虎通*爵》：

「世子上受爵命，衣士服何？謙不敌自專也。」124

又《詩•小雅•瞻彼洛矣》「絲給有奭，以作六師」鄭玄《箋》：

「此諸侯世子也，除三年之喪，服士服而來，未遇爵命；^時。」125

以上各書都有「未受爵命服士服」的記載，韋《解》反駭「說云」未必只據下
文推斷。

又如：

[88]〈魯語下〉5.13「是故天子大采朝日，與三公、九卿祖識地德」（頁
205)

121 頁 220。
122 《十三經注疏》頁1348中。
123 《十三經注疏》頁1348下。
124 陳立《白虎通疏證》頁32。
125 《十三經注疏》頁479上°

231
 第七章 <國語解> 及諸家（國語> 舊注比較

韋《解》：「《禮》：『天子以春分朝日』，示有尊也。虞說曰••
『大采，袞織也。耐，習也。識，知也。地德，所以廣生。』眧
謂：《禮.玉藻》『天子玄暴以朝日』，『暴服之下』，則大采
非袞織也。」（206:8)

虞翻以大采爲袞織’艮卩袞暴’韋《解》以〈玉藻〉反對虞說。據《周禮•春官•
司服》，暴服有六等，即••大裘而冕、袞暴、鶩冕、毳暴、希暴、玄暴。126玄
暴居於末等’爲「暴服之下」，袞暴則屬第二等。天子朝日服玄蔓而非袞曼，
所以韋眧認爲虞《注》不合。

値得注意的是，〈玉藻〉原文作：

「天子玄端以朝日」127

但韋《解》引用的文句是鄭玄改訂了的版本，鄭玄《注》：

「『端』當爲『冕』，字之誤也。玄衣而冕，冕服之下。」128

假如不同意鄭玄的改字，韋《解》對虞說的反駭就會落空。129

再看以下例子：

[89]〈魯語上〉4.10「嘗、蹄、蒸、享之所致君昨者有數矣」（頁172)
韋《解》：「賈、唐二君云：『臣祭致肉於君謂之致昨。』眧謂:
此私祭而致肉，非所宜以爲辭也。致君昨者，謂君祭祀賜炸，臣
下掌致之也。」（173:3)

天子賜祭肉給諸侯見於《周禮•春官•大宗伯》，原文說：

�26
《十三經注疏》頁781中。
127 《十三經注疏》頁1473上。
128 《十三經注疏》頁1473上。
1 29 詳見第四章「《國語解》禮說硏究」。韋《解》對「大采」的解釋則是：「《周禮》：
『王者撞大圭，執鎭圭，藻五采五就以朝日°』則大采謂此也。」（206:8)所引《周禮》
出《春官•典瑞》（《十三經注疏》頁776下）。其實「大采」見於甲骨文，指早上的
一段時間，參趙誠編著《甲骨文簡明詞典》頁260，下文「曰中考政,、「_夕月」、
「曰入監九御」（頁205)都是時間指示詞，可以佐證。 ~~~

232
 第七章 < 國語解 > 及諸家 < 國語〉舊注比較

「以脤蹯之禮親兄之國。」

鄭玄《注》：

「脤蹯，社稷宗廟之肉，以賜同姓之國，同福祿也。」ise

但也有賜昨於異姓國的例子，董增齡《國語正義》說：

「僖九年，王使宰孔賜齊侯昨，僖二十四年《傳》，皇武子曰：『宋，
先代之後也，天子有事蹯焉。』此天子待諸侯之禮，則諸侯於卿大夫亦
然。」131 .

由此可見韋《解》的依據是《春官•宗伯》及《左傳》。

但賈、唐說也並非向壁虛造’《周禮.夏官.祭僕》：

「凡祭祀致福者，展而受之。」

鄭玄《注》：

「臣有祭事，必致祭肉於君，所謂歸昨也。」132

又，《周禮，天官《膳夫》：

「凡祭祀之致福者，受而膳之。」

鄭玄《注》：

「致福，謂諸臣祭祀，進其餘肉，|剞乍于王o」133

從《周禮》原文看，致福並無公祭、私祭的規限，因此韋《解》對舊注的駭斥
並無根據。134

130 《十三經注疏》頁760下°
131 頁431。

132 《十三經注疏》頁660下。
⑶ 《十三經注疏》頁660下。
34
1 本章下文說：「出入受事之幣以致君命者，亦有數矣。」（頁1 73 )「致君命」和「致

233

i
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

又例如以下兩條：

[90]〈周語中〉2.2「[晉文公]請隧焉」（頁54)
韋《解》：「賈侍中云：『險，王之葬禮，開地通路曰險。』眧謂••
險，六險也。《周禮》：天子遠郊之地有六鄕，則六軍之士也；
外有六_，掌供王之貢賦。唯天子有隨，諸侯則無也o」（55:4)

[91]〈晉語四〉10.16「[晉文]公請隨」（頁374)
韋《解》：「三君云：『險，王之葬禮。』昭謂：隊，六隊；^地，
事見〈周語〉。」（375:5)

這兩處所記實爲一事，徐元詰《國語集解》贊同賈說，135董增齡《國語正義》
引伸韋《解》，指請作六隧即增加出軍之數，136章太炎《春秋左傳讀》則認爲
賈、韋二說一貫，並不衝突，137各種說法不一而足。此處暫不判斷是非，但可
以指出一點：韋《解》說六鄕出六軍之士，六險掌王之賦貢，謂有《周禮》爲
據，第四章「《國語解》禮說硏究」已證明六鄕既掌賦貢，也出軍士，六_也
如此，因此韋《解》反駭賈說的理由並不成立。

其他相似的例子也已見於第四章，這裡不再重複。

4.3.1.4小結

總結以上三節的分析，韋《解》引用舊注既有肯定，也有反鼓，更有聊備
一說以廣異聞o肯定舊注的部分，有單純引用及附加申述兩種類型，後者主要
有佐證、補充及解釋三種作用。內容方面’除了一般詞語和文句的解釋外，還
有兩個特別的現象，一是有些舊注涉及的史實，在今傳古書上沒有記載，但可
以解釋《國語》原文，不過數量只有四條之寡；二是引用舊注關於禮制的說明
只有一條 o 這兩點可以和反駄舊注的部分對照°韋《解》反駄舊注有三種依據
特別値得提出，一是史書史事，二是時序先後’三是典章禮制。著重事件發生
的先後和採用史書爲證，都可反映韋《解》對歷史的注意。引用舊注史事記載

君昨」語法結構應該相同’後者不能解作「致命於君」，因此韋《解》的說法當爲確
話，但反駭賈、唐說的理由卻不足夠。
135 卷2頁6下。
136 頁152。
137 頁284 °

234
 第七章 <國語解〉及諸家 <國語> 舊注比較

並，以肯定的數量鮮少，似乎暗示舊注在這方面並不十分注意，或者水平不算
®®，所以可堪採錄的不多；相反，從《國語解》一再以史實反駭舊注，而且
所言大都成理’卻可以看出韋眧學問的專長。但韋《解》以禮制反駭舊注，則
或依傍鄭玄《注》，或與禮書相違，與肯定舊注的禮制一樣，數量不多，第四
章「《國語解》禮說硏究」已指出韋昭不長於禮’從以上和諸家比較的例子中，
這一點可以看得更淸楚。

4.3.2從其他書籍輯得的舊注

以下各小節將就〈表三〉的材料探討以下兩個問題：一、韋《解》有沒有
抄襲舊注，二、韋《解》簡潔特色的構成，並兼評王利器論賈《注》勝於韋《解》。
但首先要指出這些材料的使用限制，一方面，「同義」類的舊注和韋《解》意
思相合，但文句不同，究竟是韋《解》化用舊注，還是另有所據，不能肯定；
另一方面，「韋《解》較詳」類的舊注，也不能確定原貌是否如此，因爲引者
很可能已有所刪節。餘下的材料在應用上也有若干困難，例如：

[92]〈晉語二〉8.1「主孟陷我」（頁286)
陳〈輯(下)〉：「賈逵曰：陷，殽肉也°(《大乘理趣六波羅蜜經釋
文》頁五)」(H 250)

「陷」是吃的意思，原句作使動用法，韋《解》：「啗，啖也。」（286:4)「啗」
沒有「穀肉」義，賈《注》似有脫文。

又如：

[93]〈周語上〉1.1「而自竄于戎狄之閒」（頁3)
張〈輯(一)〉：「賈逵：竄，隱也。（慧琳11、18、64、90)。
以仁案：慧琳音義未引正文。竄字此爲首見，義亦可合(韋1丨丨爲
「慝」），因繫於此。I

由張以仁的案語可知，繫注的原則是在首見而且義合之處，這是非常合理的，
但不一定符合舊注原來的面貌，因爲所謂義合只是繁注者的判斷，注家可能有
另外的考慮，考〈晉語二〉8.2有：

[94]「不通可以竄惡」（頁293)
韋《解》：「竄，隱也。」（294:10)

235
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語》舊注比較

張〈輯〉的引文可能是這一句的注。如果不是，韋《解》把兩個「竄」字分別
訓爲「慝」和「隱」，是否表示兩者意思有區別？然而這種細微的差異，現在
已很難究詰了。

因此，以下各小節只處理可以推論的材料，與其過分臆測，寧從蓋闞。

4.3.2.1韋《解》暗襲舊注考辯

依上文的分類標準，「全同」指舊注和韋《解》文句完全相同’「同」貝�_1
指內容相同，但若干次要文字有別，兩者都可以視爲承襲舊注。從〈表三〉可
見，這兩個類別的舊注合共一九三條(佚名不計算），並非小數目，然而韋《解》
並沒有標明出處。前人指斥杜預撰《春秋經傳集解》吞沒舊說，138如據以上統
計，韋《解》也難辭剽竊之罪°杜預是否吞沒賈逵、服虔之注’並非本章討論
範圍，但仔細檢查韋《解》與舊注雷同的注釋，似乎可以洗脫剿襲的嫌疑。

前面說過，〈表三〉的舊注多爲一般詞語的解釋，雖然韋《解》稱引的舊
注也有解釋詞語的，但上文已分別指出引用的理由，以下以〈周語上〉爲例，
列出與韋《解》「全同」的舊注，並加以說明，以便和上文的材料對照：

〈_五〉 _ ^ _ _ _
〈周語上〉原文 舊 注 備 考 —
1先王耀德不觀兵 賈逵：熠，明也。（張〈輯(一)> 《淮南子•說山》「耀蟬者務
— ^ 頁口4)139 在明其火」高誘《注》同。140

2 載橐弓矢(頁1) 唐固：囊，館也。（頁175) 《周頌.時邁》「載橐弓矢」

《傳》同。"1

138 皮錫瑞《經學歷史》：「杜預《左傳集解》多據前人說解，而沒其名，後人疑其杜撰o」
(頁171)周予同《注》：「皮說蓋本惠棟及陳壽祺。惠棟《春秋左傳補注》序『杜元
凱爲《春秋集解》，雖根本前修，而不著其說。』陳壽視《左海文集》答高雨農舍人
書，『杜預注《左氏傳》，……其善者多出賈、服而深沒本來’其緣者每出師心而乖
經意。』」（頁175)
139 以下如不另行注明’則爲張〈輯(一)>。 I
14° 《淮南鴻烈集解》頁545。
141 《十三經注疏》頁589中。

236
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

3 阜其財求(頁1) 賈逵：阜，大也。（頁175) 《秦風.駟鐵》「駟鐵孔阜」

《傳》同。142

4昔我先王世后稷唐固：父子相繼曰世。（頁175) 《呂氏春秋.圜道》「皆欲世
C^2) 勿失矣」高誘《注》：「父死
子繼曰世。」143

5纂修其緖(頁3) 賈逵：纂’繼也。（頁176) (爾雅•釋話》同。…

6欣戴武王(頁3) 賈逵：戴，奉也。（頁176)
7今自大畢、伯士之賈逵：大畢、伯氏，犬戎氏之二
—終也(頁7) 君也° (頁177)
8 帥舊德而守終純 賈逵：純，專也。（頁177)
—固(頁7)
9 國人謗王(頁9) 賈逵：誇，誹也。（頁178)
10是障之也(頁9) 賈逵：障’防也。(頁178)
11猶其原隰之有衍 唐固：下平曰衍，有溉曰沃。(頁 (左傳〉「井衍沃」賈逵（注》
— 沃 也 ( 頁 10) 1_79} 同°145

12其所以阜財用衣 賈逵：阜，厚也。（頁179) 《釋名•釋山》同。146

—食者也(頁10)
1 3 乃 流 王 於 麁 （ 頁 賈 逵 ： 流 ， 放 也 o (頁179) 《禮記•王制》「不從君者流」

— m 鄭玄《注》同。147
14其歸鮮矣(頁13) 賈逵：鮮，寡也。（頁180) 《鄭風•揚之水》「終鮮兄弟」
《養》同。148

15上帝之粢盛於是 賈逵：器實曰粢，在器曰盛。(頁 <小雅.甫田》「以我齊明」

乎出(頁15) 180) 《傳〉：「器實曰齊，在器曰
_J |盛°,9

142 《十三經注疏》頁369中。
143 《呂氏春秋校釋》頁173。
144 《十三經注疏》頁2569下。
145 襄二十五年《春秋左傳正義》引，見《十三經注疏》頁19½上。又《釋名.釋地》：
「下平曰衍，言漫衍也。」（《釋名疏證補》頁53)
1恥 《釋名疏證補》頁56°
147 《十三經注疏》頁1328中。
148 《十三經注疏》頁345下。
149 《十三經注疏》頁474中，《經典釋文》：「[『齊』]本又[作]『齎』，又作『齋』。」
(頁 328)

237
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

16民之蕃庶於是乎 賈逵：庶，眾也。（頁180) 《召南•摞有梅》「求我庶士」

—生(頁15) — 《箋》同。150

17事之供給於是乎賈逵：給’足也。（頁181) 《呂氏春秋.開春》「官費又

—在(頁15) 恐不給」高誘《注》同。151
18先時九日(頁16) 賈逵：先’先立春日也。（頁182)

19百官御事(頁18) 賈逵：御，治也。（頁183) 《大雅•思齊》「以御于家邦」

《築》同。152

20震雷出滯(頁20) 賈逵：滯’蟄蟲也。（陳〈輯(上)〉
頁197)

21 一時講武(頁21) 賈逵：講，習也。（陳〈輯(上)〉《周禮.校人》「講駭夫」鄭
M197) 玄《注》：「講_習。」153
22惠王三年(頁28) 賈逵：惠王’周莊王之孫、釐王 《世本》：「�莊王]佗生僖王

之子、惠王涼也。（頁187) 胡齊，齊生惠王涼。」154
23百姓攜戴(頁30) 賈逵：攜’離也。（頁188)
24檮杌次於王山(頁 賈逵：檮杌’鯀也。（頁189) 《左傳》「此謂之檮杌」賈逵
30) 《注》：「檮杌，頑凶無疇匹
之貌’謂鯀也o」155

25夷羊在牧(頁30) 賈逵：夷羊’神獸也。（頁189) 《淮南子•本經》「夷羊在牧」

高誘《注》：「夷羊’土神。」
又，許愼《注》：「夷羊，大
羊也。」156

26實有爽德(頁32) 賈逵：爽，戴也。（頁189)157 《爾雅•釋言》：「爽，或也。」

158

isG 《十三經注疏》頁291中。
151 《呂氏春秋校釋》頁1425。
152 《十三經注疏》頁516下。
153 《十三經注疏》頁860下。
154 《左傳》昭二十六年《正義》引，見《十三經注疏》頁2114中。
155 《史記•五帝本紀》「天下謂之檮杌」《集解》引，見頁37。
156 《淮南鴻烈集解》頁248。
157 本條輯文張以仁案有案語：「汪[遠孫]云：『案戴當作貸。爾雅：爽，或也。貸與或
同。』國語貸！^作戴’其例多有°參見王弓丨之經義述聞卷二十『成事不戴、平民無戴』
條。」
158 《十三經注疏》頁2581下。

238
 第七章 <國語解〉及諸家 <國語> 舊注比較

27協於丹朱(頁32) 賈 逵 ： m ： ’堯子。（頁190) 《孟子.萬章上〉：「丹朱之

不肖’舜之子亦不肖。」159
28以逞其違(頁33) 賈逵:淫，快也。（頁190) 《方言》同。16。
29大臣弗諫而阿(頁 賈逵：阿’隨也。（陳〈輯(上)> ‘ 一~~
—m. 頁199)
30守固不偷(頁41) 賈逵：渝’苟且也。(陳〈輯(上)〉《禮記.表記〉「安肆曰偷」
頁199) 鄭玄《注》同。161

從上表可見，舊注確以一般詞語的解釋爲主，另有少量專名(人名、神獸名）
及須結合上下文才能解釋的詞語。備考欄列出在韋《解》之前，與舊注相同或
相近的訓釋。以下先按內容再按有沒有其他相同或相近的訓釋分爲各種情況：

〈表六〉
^ 般 詞 語 一

備考 相同 相 近 無
編號 1,2,3,5,11,12,13,14,15,16,1 4,21 6,8,9,10,23,
7.19,26,28,30 ^
數量 15 -2 6
~mm
^ ^ 才目[^\才目^5 無
編號 22,24,25,27 7,18,20
數量 4 3

就一般詞語而言，除舊注外有相同或相近訓釋的共有十七條，本文無意否
認韋昭撰《國語解》前參考過舊注，但是否標明出處似乎要視訓釋的獨特程度
而定，像第十一條「下平曰衍，有溉曰沃」，賈逵、唐固皆同，16慨是常訓就
不必一一說明o無可考的六條，其實也不見得是非常特別的訓釋，例如第九條
「誇，誹也。」「誹謗」連用早見於《韓非子》，163第十條「障，防也。」「障

159 《孟子》本章答萬章問堯舜讓賢而禹傳子事’所引文句以堯子及舜子並列。見《十三
經注疏》頁2738上°
6
1" 《方言箋疏》頁79°
161 《十三經注疏》頁1638下。
】62
「下平曰衍」又見於《釋名•釋地》(《釋名疏證補》頁53)，服虔《通俗文》也有「灌
槪曰沃」之說，見《通俗文輯校》頁17。
163 〈難言〉：「大王若以此不信，則小者以爲毀訾誹謗’大者患禍災害死亡及其身。」

239
 第 七 章 （ 國 語 解 > 及諸家 <國語> 舊注比較

防」連用則見於《管子》，164這些詞都是以同義並列方式構成的詞語，上下字
可以互訓，由於並非罕見’韋昭沒有提出主名也無可厚非。

另外，「惠王」（第二十二條）、「檮杌」（第二十四條）、「夷羊」（第二十五
條）、「丹朱」（第二十七條)各條，如備考所述，都有其他依據；第七條「今自
大畢、伯氏之終也」，下句即爲「犬戎氏以其職來王」，第十七條「先時九曰」’
上文有「農祥晨正」（頁15)，韋《解》：「晨正，謂立春之日。」（16:14)兩者
的意思都可由上下文推斷出來。至於第二十條「震雷出滯」，滯解作塾蟲，顯
然並非常訓，但韋《解》該條下又有〈月令〉「始震雷，蟄蟲咸動」’假如並
非一倂錄自賈《注》，則引〈月令〉可以理解爲韋昭對「滯，塾蟲也」的證明，
因爲韋眧已自行列出書證’所以不標明出自賈逵也是合理的。

通過以上分析，可以相信最低限度從目前的資料看來，韋《解》與舊注相
同的訓釋，雖然沒有標出名氏，但並無剽竊的意味。

4.3.2.2韋《解》較舊注簡潔析論

學者多認爲《國語解》要言不煩，如宋•黃震說：

「《國語》文宏衍精潔’韋眧《注》文亦簡切稱之。」165

董增齡〈國語解序)說得較明確： 、

「韋《解》體崇簡潔，多闕而不釋。」166

但「闕而不釋」可以是優點，也可以是缺點，董〈序〉沒有詳細評論。其實跑
舊注相比，韋《解》的「簡潔」具體表現在以下四方面•• 〜

一、詞語釋義的簡化

例如z

(《韓非子集解》頁14)
164 〈立政〉：「修障防，安水藏。」（《管子通解》上冊頁42)
165 《經義考》卷209頁6下引。
'^ 《國語正義》頁8。

240
 第七章（國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

[95]〈魯語上〉4.9「海鳥曰爰居」（頁165)
韋《解》_^「爰居，雜縣也。I (165:1)
張〈輯(三)〉：「賈逵：爰居，雜縣也。（文潠郭景純游仙諸炸，天
中記2。）
虞翻：海水之鳥’名曰爰居。一名雜懸也。（開元片經91。）」（頁
253)

爰居又名雜縣，見於《爾雅•釋鳥》，167乃賈逵、韋昭所本，虞《注》多「海
水之鳥」四字，意在解釋原文「海鳥」，韋《解》則從略，因爲原文意思已極
顯明。

又如：

[96]〈齊語〉6.1「及耕，深耕而疾耰之」（頁228)
韋《解》：「疾，速也。耰’摩平也。時雨至，當種也。」（229.5)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：耰，摩田器。謂既耕而摩之使平，塊々
則難破，故深耕而疾耰之，以待雨也。（《孝經挪議》L庇人章、
弓卜卷三，頁二四九)」（頁207)

「，」字賈《注》先訓爲「摩田器」，作名詞解，再補充「既耕而摩之使平」，
表示在原文中用作動詞，韋《解》則直接訓爲動詞，因而省去釋解的文句。又，
韋《解》以「時雨至，當種也」六字解釋全句意思，也較賈《注》爲簡。

二、句子解釋的簡化

例如：

[97]〈周語上〉1.6「王其®® ,監農不易」（頁17)
韋《解》：「S ’敬也。•，齊戒,祓除也。不易，不易物土之宜也。I
(17:8)
張〈輯(一)〉：「賈逵：g ,敬也。•，齋戒拔除也。不易者，物
土之宜，循其土穀，不易其俗也o (書鈔91) o」（頁182)

韋《解》幾乎全同賈《注》，但簡化了「不易」的解釋。

167 《十三經正義》頁2649上。
241
 第七章 <國語解> 及諸家（國語> 舊注比較

又如：

[98]〈周語下〉3.6「革木一聲」（頁127)
韋《解》：「革，|l鼓也。木，柷啟也。一聲，無淸濁之變也。」
(127:12)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：革，就鼓；木，柷圉；所以爲應聲也。
一聲，無淸獨之變也o (敦煌寫本賈逵注殘卷)」（頁203)

這一條韋《解》也是幾乎全用賈《注》，但略去了「所以爲應聲也」六字。

三、常見詞語略而不注

前文說過，從其他典籍蒐輯的舊注，內容以釋詞爲注’「韋《解》無注」
類也不例外，本類中釋詞的舊注可以分爲兩類，一是韋《解》沒有相應注釋的，
二是韋《解》用其他方法解釋該詞，所謂略而不注乃指前一類，例如：

[99]〈周語上〉1.1「朝夕恪勤」（頁3)
張〈輯(一)〉：「賈逵：恪，敬也。勤，勞也。（書鈔36)。」（頁176)

[100]〈周語上〉1.4「夫榮夷公好專利而不知大難」（頁12)
陳〈輯(上)〉：「賈逵：知，覺也°(《法華經釋文》卷上，頁一四
五)」（頁197)

[101]〈周語上〉1.6「太師監之」（頁18)
張〈輯(一)〉：「賈逵：太師，三公官也。（書鈔91) o」（頁184)

[102]〈周語下〉3.2「守終純固，道正事信，明令德矣」（頁98)
陳〈輯(上)〉：「賈逵•純，專也。(原本《玉篇》糸部「純」字下)」
(頁201)

以上四條舊注所釋的詞語韋《解》都沒有訓釋，但這些都不是特別艱深的用語，
韋《解》略而不說大槪是認爲讀者自能了解，而且[101]太師爲三公之一見於下
文「太保六之，太師七之」（頁20)韋《解》，該注說：

[103]「太保，太師，天子三公，佐王論道，沉監眾官，不特掌事」(21:13)
*

[102]「純」訓爲「專也」，貝丨彳見於〈周語上〉1.1「吾聞夫犬戎惇帥舊德而守
終純固」（頁7)韋《解》（8:6)，因此不再一一出注而已° 168

168 有些「韋《解》無注」類的詞語，在《國語》的其他篇章卻有注釋，可能是繁屬不當

242
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

四、以其他方式解釋詞語

至於舊注所釋的詞語，韋《解》採用其他形式訓解的，主要有兩種方法：
一是以整個句子爲單位解釋，二是以詞或詞組爲單位解釋，各舉例如下：

(1)以整句爲單位解釋

韋《解》不獨立訓釋詞語，但在說明整句的意思時用不同方式顯示詞義，
例如：

[104]〈晉語一〉7.3「以儆無辱之故」（頁262)
韋《解》：「以儆備戎狄，無恥辱於國也。」（262:7)
張〈輯(四)〉：「賈逵：辱，恥也。（慧琳8、13。）」（頁278)
案：韋《解》實以「恥辱」解「辱」字，與賈《注》同。

又如：

[105]〈吳語〉19.1「天王豈辱裁之」頃594)
韋《解》：「豈能辱意裁制之。」（594:5)
張〈輯(六)〉：「賈逵：裁，制也° (文選東京賦注。陸士衡五等論
注。沈休文齊安陸昭王碑文注。)
案：韋《解》以「裁制」解「裁」，與賈《注》同o

又如：

[106]〈晉語二〉8.1「多爲之故以變其志」（頁288)
韋《解》：「故，謂多作計術以變易其志。」（288:6)
張〈輯(四)〉：「賈逵：故，謀也° (文選景福殿賦注° )」（頁282)
案：韋《解》訓「故」爲「計術」，與賈《注》「故，謀也」意同。

以上三例皆爲直譚原句，語法結構只有輕微變動，個別詞語的釋義很容易在相
應的地方顯示出來°有些詞語韋昭可能認爲讀者已掌握大致上的意思，因此只
注出在該句中的特別含義，例如：

造成的假象，因爲張〈輯〉和陳〈輯> 都把不附正文的舊注繁於該詞在全書首見而且
義合之處’這個原則雖然合理，但不一定能夠恢復舊注的原貌，不過這裡舉出的兩條
舊注，一採自《北堂書鈔》，一採自唐寫本《玉篇》殘卷，都附有正文，繁屬應無問
題。
243
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

[107]〈周語上〉1.3「師箴」（頁10)
韋《解》：「箴，箴刺王闕，以正得失也。」（11:16)
張〈輯(一)〉：「賈逵：箴，敎也。（慧琳80、86)。」（頁178)

、 「箴」的基本義是縫衣服的針，引伸爲勸戒及敎導，《說文》竹部：

「蔵，綴衣箴也。」169

段玉裁《注》=

「綴衣，聯綴之也，謂織之使不散，若用以縫則從金之緘也。[中
略]引伸之義爲箴規。」17°

賈《注》訓「箴」爲「敎」，是字面的意思，韋《解》則逕直指出所箴刺的內
容。

又如以下兩個例子：

[108]〈晉語一〉7.3「日，君以驪姬爲夫人，民之疾心固皆至矣」（頁
262)
韋《解》：「疾，疾其君也。」（263:1)
張〈輯(四)〉：「賈逵：疾，惡也° (文選陸士衡君子行注° )」（頁
278)
案：賈《注》「惡也」即厭惡、痛惡之意，韋《解》不釋「疾」字，
但指出民所「疾」的對象。

[109]〈晉語二〉8.1「王鄭曰：『惜也』」（頁287)
韋《解》：「惜，惜其失言也。」（288:3)
張〈輯(四)〉：「賈逵：惜，痛也。（文選歎逝賦注。王仲官詠史詩
注。曹子建贈王粲詩注、•年直東宮答鄭尙書詩注。陸韓卿答
內兄希叔詩注。古詩十九首注。慧琳3 o )」（頁282)
案：賈《注》「痛也」即痛惜的意思，韋《解》則指出痛惜的內容。

以上各例韋《解》較賈《注》爲簡單直接，因爲韋《解》假定讀者已知道該等
詞語的意義，所以只需說明詞語在句中的特別含意。

⑵以詞或詞組爲單位解釋

！69 頁98上。
17G 《說文解字注》頁196下°

244
 第七章 <國語解》及諸家 <國語> 舊注比較

這種情況只有八例，171數量不多，但値得詳細考查，現全列於下：

[110]〈周語上〉1.6「農祥晨正」（頁15)
韋《解》：「農祥，房星也。」（16:14)
張〈輯(一)〉：「賈逵：祥，猶象也。（慧琳21、慧苑上）。」（頁181)
案：〈周語下〉3.7「月之所在辰馬農祥也」(頁138)韋《解》：「祥，
4 3
猶象也。」（1 0:1 )與賈《注》全同。

[111]〈周語中〉2.2「外官不過九品」（頁54)
韋《解》：「九品，九卿。」（55:13)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：品’法也。（原本《玉篇》品部「品」字
下)」（頁199)

[112]〈周語中〉2.6「周旋序順」（頁65)
韋《解》：「周旋，容止也。」（66:12)
張〈輯(二)〉：「賈逵：旋，猶曲折也。（慧43。）
以仁案：[上略]晉四：『以與君周旋』韋注：『周旋，相馳逐也。』
同一『周旋』，而訓解各異，蓋捨本逐末，所謂役於物者。不知
周旋自是盤旋曲折之義，用於禮儀則狀其進退有序，用於戰鬥則
狀其馳逐不息。一『曲折』之義，皆可以通也。』[下略]j (頁208)
案：「周旋」一詞《國語》全書凡六見，除此句及張以仁所舉〈晉
語四〉外，其餘皆無注，可見韋昭認爲這兩處「周旋」的意義較
難理解，如統一以基本義「曲折」解釋，則仍舊不足以曉喻讀者，
張氏譏爲「捨本逐末」，似嫌過當。

[113]〈魯語下〉5.16「無淘涕」（頁211)
韋《解》：「無聲涕出爲淘涕也°」（212:4)
張〈輯(三)〉：「淘，彈也。（舊音）°」（頁263)

[114]〈鄭語〉16.1「故王者居九跨乂之田」（頁516)
韋《解》：「九歧，，州之極數。〈楚語〉曰：『天子之田九衫、，
以食兆民，王取經入焉，以食萬官。』」（518:20)
張〈輯(五)〉：「賈逵：垓，數也° (慧琳30。）I (頁516)
案：韋《解》所引爲〈楚語下〉18.2(頁570)，韋《解》：「九衫、，

171 另有〈楚語上〉17.5「榭不過講軍實」（頁545)張〈輯(五)> ：「鄭氏：軍所以討獲曰

實。（文選吳都賦劉注。似仁案：汪[遠孫]氏云：『此蓋鄭仲師[眾]說。』」（頁199)
考《文選•吳都賦》「數軍實乎桂林之苑」唐•劉良《注》：「《外傳》曰：『射不
過講軍實。』鄭氏曰：『軍實，所獲也。』I (《六臣注文選》頁116上)與張〈輯〉
不同，未知張氏所據版本，因此本條暫時不論。

245
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

九州之內有^支數也。」（571:12)

[115]〈楚語下〉18.2「群神品物」（頁567)
韋《解》：「品物，謂若八蜡所祭貓虎昆蟲之類。I (569:14)
陳〈輯(下)〉：「賈逵曰：品，類也。（原本《玉篇》品部「品」字
下)」(M 255)

[116]〈越語下〉21.4「逆節萌生」（頁650)
韋《解》：「害殺忠正，故爲逆節。」（650:3)
陳〈輯(下)〉：「賈逵曰：節，猶度也o (《淨土三部經音義》卷二，
頁四一二)」(H257)

[117]〈越語下〉21.6「贏縮轉化」（頁652)
韋《解》：「贏縮，進退也。」（653:2)
張〈輯(六)〉：「賈逵：縮，退也。（慧琳43、14、15、20、36
二見，42、54。元應20。）」（頁215)

以上八條材料中，韋《解》訓釋時或以詞爲單位（「農祥」172、「周旋」、「品
物」、），或以合成詞（「九品」、「九移、」、「逆節」、「贏縮」），甚至詞組
(「洵涕」）爲單位，賈《注》則一律逐字解釋。在上面的例子中，賈《注》的解
釋往往未能讓讀者了解《國語》原文的意思，例如「農祥」一條，雖然訓「祥」
爲「象」，但讀者仍然不知道「農祥」就是房星，由於以上各條賈《注》都引
自他書，不能排除在逐字解釋後，以整個詞或詞組爲單位再解一遍的可能，但
即使這樣，仍不免比韋《解》直接訓釋詞或詞組爲繁複，要是沒有再解一遍，
那就無法淸楚傳達原文的意思，甚至有可能誤導讀者。

但也有似乎是反過來的例子，包括以下四條：

[118]〈周語上〉1.6「王乃淳濯饗醴」（頁18)
韋《解》：「淳，沃也。濯，溉也。饗，飮也。謂王沐浴飮醴酒也。」
張〈輯(一)〉：「賈逵：沐浴也。饗醴，各享飲。
以仁案：[上略]疑賈注『沐浴也』蓋訓『淳濯』。」（頁183)
案：韋《解》「淳」、「濯」、「饗」三字分別訓釋，賈《注》則
以「各享飮」解「饗醴」’又據張以仁，「沐浴」爲「淳濯」的
訓解。然而「沐浴也j之上的被釋詞其實難以確定是否「淳濯」，
正文說「王乃淳濯饗醴」，賈《注》「各享飮」的「各」字指誰
也很耐人尋味，原句似有動脫。

172 但在〈周語下> 3.7則分開「農祥」兩字解釋得名的來由。

246
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

[119]〈周語中〉2.5「夫戎狄冒沒輕儀」（頁62)
韋《解》：「冒，抵觸也。沒，入也o儀，進退上下無列也。」(63:10)
張〈輯(二)〉：「賈逵：冒沒，猶輕觸也。（慧46。元9 °)」（頁207)
案：《國語》另有「貪冒」，〈周語上〉1.12「其君貪冒辟邪」（頁
30)韋《解》：「冒，抵冒也。」（30:7)〈鄭語〉16.1「是皆有騎
7 5
侈怠慢之心，而加之以貪冒」(頁507)，無注。〈晉語一〉 .
266
「有冒上而無忠下」（頁 偉《解》：「冒，抵冒，言貪也。」
(267:12)可見韋眧認爲「貪冒」由兩個同義詞所構成，但可以單
2 9
獨使用。〈周語中〉 . 「且其狀方上而銳下，宜觸冒人。王其
73
勿賜。若貪陵之人來而盈其願，是賞不1 善也，且財不給。」（頁
79)「觸冒」即指下文的「貪陵之人」，由此可見，本句韋《解》
「抵觸」也就是「抵冒」、「貪冒」、「觸冒」的意思’原文意
謂戎狄既貪心又無禮儀。因爲「冒」可以和「抵」、「貪」、「觸」
等合成詞語，又能單獨使用，所以此處韋《解》作爲單詞解釋。

[120]〈魯語上〉4.13「魚禁|昆鮞」（頁178)
韋《解》••「餛，魚子也。鮞，未成魚也。」（179:12)
張〈輯(三)〉：「賈逵：(魚昆鮞)魚子也° (舊音）
以仁案：舊音『跟』下云：『賈曰，魚子也。』『鮞』下云••『說
文及賈並曰魚子。』是賈『1昆鮞』一訓也° [中略][韋《解》1鲲
鮞分訓。段玉裁說文注以爲本於爾雅『餛，魚子也；鮞，小魚也。』
段以繩爲鮞之俗字。」（頁257)
案：《說文》魚部有「鮞」無「鲲」，174《爾雅《釋魚》「跟」、
「繩」也分爲兩條，175據此「1昆鮞」並非連綿詞，賈《注》也有
可能作：「1昆’魚子。鮞，亦魚子也。」可見張以仁「銀鮞」一
訓之說僅屬推測。

[121]〈晉語六〉12.1「是先主覆露子也」（頁412)
韋《解》：「露，潤也°」（413:6)
張〈輯(五)〉•「賈逵：覆，蓋也，蔭也。（慧琳1、32、34、51
二見、60、66 ° )
曹逵：露，蓋也。（慧琳92。）
以仁案：慧琳音義未弓丨正文，疑亦此文之注。賈氏蓋以複詞視『覆
露』二字。」（頁173)
案：王引之《經義述聞》及馬瑞辰《毛詩傳箋通釋•白華》都把「覆
露」解作同義詞組成的連綿詞，176反對韋說，但張以仁推測賈

173 原文作「不賞」，依《經義述聞》改，見頁483下。
174 《說文》：「鮞，魚子也。一曰：魚之美者東海之鮞。」（頁242下）
口5 《十三經注疏》頁站40中°
176 《經義述聞》頁507下，《毛詩傳養通釋》頁781°

247
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語》舊注比較

《注》也以「覆露」爲「複詞」，則似乎有意忽略「覆」字下「蔭
也」一義。如果張氏認爲「蓋也」和「蔭也」是兩條不同的賈《注》，
就不應一倂繫在本句下，既然認爲兩訓屬於一條，則不宜置「蔭
77
也」於不顧。1 而且慧琳《一切經音義》未附正文，實在難以確
定賈《注》原貌°

從以上四條材料看，韋《解》逐字解釋，賈《注》合爲一詞的，只有「冒沒」
一條並無可疑，但即使是這一條，韋昭也有其特別的理由。如果這些材料的比
例能夠反映賈、韋二注本詞語注釋的特點，那麼可以說，韋《解》顯然更傾向
以整個詞及詞組爲單位的解釋。這一方面與前面提及的各點共同構成了韋《解》
簡潔的風格，另一方面，這些表現背後的理念也大有探討的價値’下文結論部
分將作進一步的說明。

4.3.2.3王利器賈《注》遠勝於韋《解》評議

賈逵《國語注》早在宋初已經散佚，178僅賴注疏及類書等保存若干引文，
及至王利器撰〈跋敦煌寫本《國語賈逵注》殘卷〉一文，179學術界才得悉賈《注》
尙有殘本流傳，陳〈輯〉即據以補入賈《注》九條，1^然而該殘卷全文迄今未
見發表。依王文所述，殘卷爲北朝人寫本，存六十一行，乃〈周語下)3.5後半
篇及3.6前半篇’疑是北魏以前故物，原屬臨洮辛德普，但未提及現藏何處。

王文又認爲賈《注》遠勝於韋《解》，並說：

「竊嘗歎《春秋內傳》不傳賈、服注而傳杜預，《外傳》不傳侍中
注而傳弘嗣，皆爲祖國學術發展史上不可彌補之損失」isi

王氏對杜預《春秋經傳集解》的看法，本章無意評論，但有關韋昭《國語
解》和賈逵《國語注》的優劣’則未盡如王文所言o

王利器認爲賈高於韋，主要有兩方面的證據，一是版本，二是注釋。以下

”7 據陳〈輯(六)〉（頁252)’慧琳七引賈《注》「覆，蓋也°」其中兩次同引「蔭也」’
陳氏又補充《法華經釋文》一條’也是只引「蓋也」’似乎兩訓出處不同。
178 參張以仁〈國語舊注範圍的界定及其佚失情形 > 頁 1 7 9 。
179 收於《王利器論學雜著》。
''' 另有兩條爲賈本與今傳韋《解》本不同，見下文引。
181 頁 343。

248
 第七章 <國語解》及諸家 <國語> 舊注比較

先論版本。王文說：

「至二本異文’如『故君子得以樂易干祿焉』，下文云：『而何樂
易之有焉。』俱與《毛傳》『豈第』之訓，順序吻合；而韋本作『易樂』。
『聖人保樂而愛財，財以備器，樂以殖財』，注云：『器，樂器。』韋
本徑作『財以備樂』。此皆賈本勝於韋本之處。」182

以上王氏舉出兩個例證，首先是賈本「樂易」，韋本作「易樂」，前者與《毛
傳》相符。以下錄出〈周語下〉3.5原文：

[122]「《詩》亦有之曰：『瞻彼旱麓，榛倍濟濟。愷悌君子，干祿愷悌。』
夫旱麓之榛倍殖，故君子得以易樂干祿焉。若夫山林匱竭，[中略]
君子將險哀之不暇，而何易樂之有焉？」

此文爲引《詩》後加以解釋，所引乃《大雅•旱麓》第一章，《毛傳》：

「干，求也。言陰陽和、山藪殖，故君子得以干祿樂易。」183

殘卷原文兩處都作「樂易」，與《毛傳》相合，故王氏認爲勝於韋本。

今傳《國語》無論天聖明道本或公序本都作「易樂」，無異文，然而原文
引《詩》後韋《解》說：

[123]「惶，樂也。悌，易也。干，求也。君子，謂君長也°言陰陽調、
草木盛，故君子求祿，其心樂易也。」（121:3)

從文句看來，韋《解》顯然本自《毛傳》而有所潤色，而注文一開始即訓「惶」
爲「樂」，訓「悌」爲「易」，則可知〈周語〉下文解釋「干祿愷悌」的文句
當作「樂易干祿」。或許當日韋昭所見沒有作「樂易」的版本，所以不以意更
改，但讀者尋繹注釋自然知所訂正°就本句而言，韋本的確遜於賈本，但並非
重大的疏失；而且還有一種可能，就是韋本原作「樂易」，但宋以前已誤倒，
天聖明道本和公序本的祖本都作「易樂」，因此沒有異文流傳，要是這樣’那
就更和韋昭沒有關係了。

至於「聖人保樂而愛財，財以備器，樂以殖財」句，王利器說韋本作「財

182 頁 342-343。

183 《十三經注疏》頁515中。

249
 第七章 < 國語解 > 及諸家 < 國語 > 舊注比較

以備蠻」，其實只是失檢，今傳韋本正作「財以備器」，並無異文。

再論注釋。王文批評的韋《解》共兩條，先看第一條：

[124]〈周語下〉3.5「瞻彼旱麓，榛倍濟濟」（頁121)
韋《解》：「旱，山名。山足曰麓。榛，似栗而小。倍，木名。濟
濟，盛貌也。盛者言王者之德被及也。」（121:2)

王文說：

「今讀此殘卷，『榛倍濟濟』注云：『榛倍，皆木屬也；濟濟，茂
盛貌也。』『木屬』之說，本於《毛傳》，而韋注乃以『榛似栗而小』
解之；此但言『旱山之足，樹木茂盛者，得山雲雨之潤澤也。』（原注：
鄭玄箋)蓋《詩》義『但取於木之變菌，非取於果之成實也。』（原注:董
增齢《正義》)且榛言實，楛言木，抑何乍詳乍略，語無倫次也。」184

如依鄭《箋》之說，則《詩》句確實並非取義於果實之多，韋《解》常用鄭玄
說，但未知這裡是否如此’而且「榛言實，倍言木」也只是小節，並非重大闕
失。

第二條受批評的韋《解》如下：

[125]〈周語下〉3.5「將民之與處而離之，將災是備禦而召之，則何以
經國」（頁120)
韋《解》：「君以善政爲經’臣奉而成之爲緯°」（121:11)

王文說：

「[賈逵]注：『經，常也。何法以爲常於國也。』韋昭謂：『君以
善政而行之爲經，臣奉而丘之爲緯盟°』謂『君以善政而行之爲經』，
較之『經常』之訓，實爲不賅不備，遂平添出『臣奉而行之爲緯』一節，
徒然墮入增字解經之惡道，視賈逵之注不中爲之使役矣。」185

王氏引韋《解》有所增改，已在上引文中標出，但原意大致不失，本章下文說：

[126]「國無經，何以出令？」（頁120)

184 頁 345。
185 頁 345。

250
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

若依韋《解》「經」爲君之善政，則與「出令」重複，賈《注》訓爲「常」較
合宜，但王利器譏韋《解》爲「增字解經」，則未免過重。〈楚語上〉n. 9 :

[127]「吾子經186楚國，而欲薦受以干之，其可乎？」（頁557)
韋《解》：「經’經緯也。」（558:11)

由此可見，韋昭以爲「經」當解作「經緯」，所以「臣奉而成之爲緯」並非憑
空補入，而韋《解》所以訓「經」爲「經緯」，可能受到〈周語下)3.7的影響：

[128]「月之所在，辰馬農祥也。我太祖后稷之所經緯也o」（頁138)
韋《解》：「稷播百穀，故農祥后稷之所經緯也。〈晉語〉：『辰
以成善’后稷是相°』」（140:14)

卻不知道這裡明言「經緯」，與〈周語下〉3.5和〈楚語上〉17.9單言「經」
不同，因而誤以「經」爲經緯的意思。

總括王利器提出的四條證據，「財以備樂」一條爲王氏失檢，不必具論，
「樂易」一條未必是韋昭之過，[124]和[125]也並非很嚴重的問題，其實要舉出
賈是韋非的個別例子並不困難，但整體來說，韋《解》在賈《注》的基礎上再
經過了一番考慮，這是很容易看得出來的’例如：

[129]〈魯語上〉4.14「少德而多寵，位下而欲上政，無大功而欲大祿，
皆怨府也。」（頁180)
韋《解》：「怨之所聚也，故曰府°」（181:9)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：府’猶本也°(原本《玉篇》/部「府』
字下)」（頁206)187

「府」以聚、藏爲常訓，如《戰國策•秦策一》：

「此所謂天府」

高誘《注》：

186 明道本作「經營」，公序本無「營」字，由韋《解》只釋「經」字看來，公序本得其
實，參汪遠孫《國語明道本考異》卷4頁7下。
^87 原本《玉篇》所附正文爲「爲怨三府」，但「怨府」在上文已見，意思不殊，因此本
文改繫於「皆怨府也」句。

251
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

「府，聚也°」哪

又如《禮記•曲禮下》：

「天子之六府’曰：司土、司木、司水、司草、司器、司貨，典司
六職°」

鄭玄《注》：

「府’主藏六物之稅者。」189

「怨府」一詞也見於《左傳》昭十二年：

「平子欲使昭子逐叔仲小。小聞之，不敢朝。眧子命吏謂小待政於
朝，曰：『吾不爲怨府。』」lW

眧子不願意爲平子驅逐叔仲小，以免成爲怨恨集中之處，尤可證明「怨府」爲
怨之所聚，並非怨之所本，所以杜預《集解》說：

「[昭子]言不能爲季氏逐小’生怨禍之聚。」191

賈《注》釋「府」爲「本」，上下文理雖能說得通，但並非確解。

又如：

[130]〈周語下〉3.2「立無？皮」（頁94)
韋《解》：「披，偏任也°」（95:2)
陳〈輯(上)〉：「賈逵曰：波，行不正也。（《慧琳音義》卷十六，
頁二三；又卷三十一，頁三二；又卷七十六，頁四五；又《大乘
理趣六波羅蜜經釋文》頁六)」(M201)

韋《解》「偏任也」本自《禮記•曲禮上》「立毋披」鄭玄《注》。192「破」
本有「偏任」和「行不正」兩義，但原文說「立」而非「行」，自以韋《解》

188 緣文遠《戰國策新校注》頁69、70 o
189 《十三經注疏》頁1261中°
9
10 楊伯峻《春秋左傳注》頁1 3 3 8 。
】9�
《十三經注疏》頁2063下。
192 《十三經注疏》頁1240中。

252
 第七章 <國語解》及諸家 <國語> 舊注比較

訓爲「偏任」爲正，賈《注》似乎未考慮全句的意思。

對詞義微細處的辨析，韋《解》也有超過賈《注》的地方，例如:

[131]〈魯語上〉4|「收德而蒸，納要也。」（頁153)
韋《解》：「‘，拾也。冬祭曰蒸，因祭社以納五穀之要，休農夫
也 °」（154:11)
張〈輯(三)〉：「賈逵：捃193，拾穗也。（慧琳57、80。元應13。）」
(頁 247)

據《方言》：

「被’取也°」194

又，《墨子’貴義》：

「是猶舍穫而<|粟也。」195

可見拾的對象既可以是穗，也可以是粟，賈《注》限定爲具體的「拾穗」，反
不如韋《解》釋爲槪括的「拾」。

賈《注》全書已經散佚，勢不可能與韋《解》全面比較，以上列舉的例子
只在說明韋《解》儘有比賈《注》合理之處，王氏爲證成賈《注》遠勝於韋《解》，
擷取三四例證，洗话求瘢，所言未爲的論。

4.3.2.4小結

從其他書籍輯得的舊注，雖然數量頗多，但由於材料性質的限制，與韋《解》
稱引的舊注分析方向並不相同，上文首先澄淸了韋《解》剿襲舊注的嫌疑，又
在語文層面上說明了韋《解》簡潔風格的構成’乃由於釋義用語掘要，習用詞
每每略而不說，及多以詞或詞組作爲訓釋單位，以代替逐字說解的舊傳統。至
於史事的剪裁、禮制的縷述等能否體現簡潔的風格’因爲有關的舊注不足以作
比較之用，只能付之闕如。最後並檢討了王利器賈《注》勝於韋《解》的論據，

193 張以仁謂「感j、「捃」、「樣」爲一字。
194 《方言箋疏》頁91。 、
195 《墨子閒話》頁411°

253
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語> 舊注比較

發現不足以證明王氏的說法，反而韋《解》釋義較賈《注》恰當的例子所在多
有，可見王說不足爲據。

5.結論

《國語》一書從東漢到西晉不到三百年的時間，竟然有九位學者爲它作注，
雖然今傳只有韋《解》，但從〈國語解敘〉看，韋昭是讀過其中幾種注本的，
即鄭眾、賈逵、虞翻、唐固四家。據本章考訂，韋昭未看過服虔《注》全書，
但掌握了少量服說，不過他很可能不知道那些說法來自誰人。至於王肅《注》
與韋《解》何者撰成在前，則不可而知，但兩者都沒有受對方影響的痕跡。鄭
眾的注本韋昭雖然提過，但在《國語解》中找不到任何徵弓丨的跡象，也許韋《解》
弓丨用鄭《注》都採用不稱名的方式，而後世輯得的鄭《注》份量極少，無法核
對出和韋《解》相同的部分，不過這種可能性很低。〈國語解敘〉說：

「[鄭《注》]解疑釋滯，昭晰可觀，至於細碎，有所闕略。」196

這是很具體的評價，決不會是未看過原書就能隨口附會。韋〈欽〉下文又說••

「[虞翻、唐固]采摭所見，因賈爲主而損益之。」197

似乎虞、唐也不大採用鄭眾《注》。看來鄭書在三國時受歡迎的程度已比不上
賈《注》，所謂「昭晰可觀」，可能只是與人爲善的讚美，而「有所闕略」才
是重點的批評。

〈國語解敘〉又說：

「凡所發正’三百七事。」198

意謂韋氏個人提出了三百零七條新解’《四庫全書總目》說：

「今考注文之中，昭自立義者，〈周語〉凡服數一條、國子一條、
[下略]不過六十七事，合以所正靴字、衍文、錯簡，亦不足三百七事之
數，其傳寫有誤，以六十爲三百歟？《崇文總目》作『三百十事』又『七』

196 《國語》頁站1。
197 《國語》頁661。
198 《國語》頁储2。

254
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語》舊注比較

字轉就也。」199

張以仁〈問題〉舉出《四庫全書總目》漏數條目，.又有韋《解》與舊注不同而
並未援引駭正，以說明《總目》之說不足信。2^既然韋《解》自出新義不一定
標明「昭謂」，舊注又大半散佚，不足以一一對照，所以不必勉強追究三百七
事的是非。

後世輯佚諸家蒐羅《國語》舊注，都把韋昭所引及錄自其他書籍的遺文混
合爲一，這固然爲了方便省覽，但對於韋《解》和舊注的比較，卻並不適合。
^爲韋眧弓丨用舊注，無論贊同或駭難，都有汰選的過程，而取捨的分際最能顯
示韋《解》的觀點和傾向。第三章「《國語解》用《左傳》硏究」曾指出，韋
昭以史家名聞於當世，從韋《解》和舊注的比較中，也可以看出韋眧對歷史的
興趣遠遠超過經學，一方面韋昭每以史實改訂舊注，而且言多有當’另一方面，
涉及史事的舊注如果爲韋《解》所認同，大多是其他書籍所失載的資料。「《國
語解》用《左傳》硏究」又提到，從韋《解》注出史事的魯國紀年可見他很重
視時間的因素，本章則發現韋昭每每駭斥舊注的時序謬誤，這是同一特點更具
體的表現，益可見出韋昭擅長從歷史的角度考慮問題。然而韋氏不長於禮，因
此引用舊注的禮說不多，偶爾非難舊說也不盡精審，這和第四章「《國語解》
禮說硏究」的觀點完全一致。

至於其他來源的舊注，最珍貴的當推敦煌寫本賈逵《注》殘卷，但份量極
少，而且只有王利器引錄的十一條，並非全豹。輯自類書及音義書的舊注，以
釋義爲主，泰半不附原文，雖然經過繫屬，究竟是否正確無誤卻沒有絕對的把
握。而且這些注解大多東鱗西爪，並不完整，其中又以賈《注》爲大宗，因此
這一部分主要是賈、韋兩家的比較。

韋《解》向以簡潔著稱，這固然因爲釋義要言不煩，更重要的卻是因爲有
頗多闕而不解的常用詞。所謂不解，其實也有兩種情況，一是干脆略去，二是
不逐字解釋，但用其他辦法顯示詞義，兩種情況都有節省篇幅的客觀效果。但
是進一步考慮韋《解》簡潔的特點’似乎不僅是風格的問題。注家解釋原文時
必然有預設的讀者對象，韋《解》在語義證釋上採取簡化的處理方式，顯然假
定讀者已有足夠的閱讀水平，很多文句不需要出注。這樣看來，韋《解》的重
點並不在語文層面上，這和上文說過的歷史取向很可能是同一件事情的兩面。

1" 頁461中。
2^ 孫欽善《中國古文獻學史》也說：「蓋注中非援引而發者，當亦有之。[中略]因此自
序所言未可輕疑。」（頁231)

255
 第七章 <國語解> 及諸家 <國語》舊注比較

正因爲這樣，才能解釋爲甚麼在鄭眾、賈逵、虞翻、唐固四個注本並行的時代，
韋眧仍要撰寫第五種注解。

256
 第八章：《國語解》在注釋史上的地位

1.三國注釋史硏究槪略（ 2 5 7 )
2.東漢至三國的史部注釋書（260)
3.《國語解》特點與史注的萌芽(268)
3.1《國語解》的史注特徵(268)
3.2《國語解》與杜預《春秋左氏經傳集解》、
孔晁《國語注》（270)
3.2.1杜預《春秋左氏經傳集解》（270)
3.2.2 ?Lm《國語注》（276)
4總結（281)

1.三國注釋史硏究槪略

韋昭《國語解》最晚在吳寶鼎元年(266AD)撰成，大約十五年後，吳國就滅
亡了，晉朝終於統一天下。三國時代由魏文帝登基(220AD)起，到吳亡(280AD)
爲止，共六十年o由於時限太短，而且其間戰亂頻生，文獻大量散失，硏究這
一時期的學者都苦於資料不足o就注釋書的硏究來說，學者往往把三國和兩晉
南北朝合倂處理’例如張永言《訓話學簡論》第二章「歷代訓諮述略」第三節
「魏晉南北朝」，提到該段時期的訓話特色包括：

1.「王肅遍注群經，專門跟鄭玄對®」；

2.「魏晉時代玄學盛行，不但謹釋《老》、《莊》，大談哲理(如魏王弼
《老子注》、晉郭象《莊子注》），就是注解儒家經典，也往往羼
入玄言(如魏王弼、晉韓康伯《周易注》）」；

3.「南北朝時代又出現了一些疏解經義的『義疏』和『講疏』，如劉瓛
《周易義疏》、費龃《尙書義疏》、[下略]」；

257
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

4.「除了儒家經典的注、疏以外，魏晉南北朝時期還產生了不少其他古
籍的注解，這些注解保存了大量的故訓和文獻資料，是我們硏讀古
書的重要參考°例如：魏曹操《孫子兵法注》，王肅《孔子家語注》，
吳韋眧《國語注》，晉孔晃《逸周書注》、[下略]」；

5.「這一時期也出現了一些重要的訓詁專書，如魏張揖《廣雅》、晉呂
忱《字林》、梁顧野王《玉篇》」。1

這些描述當然不算錯，但除了第1點’都並非只針對三國時代，而且鄭、王對
峙的局面一直延續到西晉，嚴格說來也並非三國所獨有的學術潮流。

周大璞《訓詁學要略》描述魏晉南北朝訓話學的特色，和注釋書有關的兩
點是：

1.「注解的範圍繼續擴大」，「史、子、集三部的重要著作乃至佛敎的
經典，也都有了注解°屬於史部的，如晉徐廣《史記音義》、宋裴
駟《史記集解》、吳韋眧《漢書音義》、齊陸澄《漢書注》、梁韋
[稜](棱）《漢書續訓》、陳姚察《漢書訓纂》、《漢書集解》、隋
蕭該《漢書音義》、[中略]屬於子部的，以道家的《老子》和《莊
子》的注解爲最多，據《隋書•經籍志》，《老子》注疏有三十家，
《莊子》注疏有十五家，這是魏晉崇尙玄學的反映。[中略]兵家有
曹操《孔子兵法注》、[中略]集部有郭璞《楚辭注》、[下略]」；

2.「義疏的興起」，「魏晉以後，這種兼釋經注的義疏就大量地出現，
《隋書•經籍志》所載就已經『更僕難數』，這裡隨便舉一些吧。
如：宋明帝《周易義疏》、粱武帝《周易講疏》、[中略]魏彳可晏《老
子講疏》、[下略1」。2

周氏的兩點其實也就是張氏的第2、3、4點，但所舉例子只有韋昭《漢書音
義》、曹操《孫子兵法注》及何晏《老子講疏》爲三國人著作’未免太少，不
足以支持論點。

另外，楊端志《訓話學》第十二章「魏晉南北朝隋唐的訓詁學」，時代斷
限更長，提出的要點和以上兩家相同，但在「注解範圍繼續擴大」下說到：

1 頁 48-49。
2 H 16-18。
258
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

「史部注釋著名者，魏有韋昭《春秋外傳國語注》°」3

從《漢書•藝文志》起，《國語》一向屬於經部，直到《四庫全書總目》才改
4
隸史部雜史類， 楊氏說韋《解》是史部注釋名著不知道是否根據《總目》的歸
類。三國時代史學確有突出的發展，第六章「《國語解》『以《世本》考其流』
硏究」已交代過。一般人往往以爲玄學是魏晉的主導思潮，其實在三國時玄學
並未取得壓倒優勢，玄學的早期代表人物是何晏、王弼，何、王都在魏嘉平元
年(249AD)逝世，也就是說他們傳世的著作必然在《國語解》最後成書前完成，
但韋《解》中根本看不出玄理的痕跡，反而與當時的史部著作隱隱呼應。5可惜
楊氏沒有解釋立說的理由何在o

與楊書見解相同的是王余光《中國歷史文獻學》，該書第三編第二章「史
注的興起」第二節名爲「《國語》、《世說新語》等書的注釋」，其中還介紹
了杜預的《春秋經傳集解》和酈道元的《水經注》。不過王氏認爲最早的史注，
「是爲《春秋》作解釋的《公羊傳》和《穀梁傳》」，6這樣經史的界限就湣沒
無存了。

孫欽善《中國古文獻學史》第三章「魏晉南北朝」，用了三節介紹何晏、
王弼、虞翻、王肅、韋昭、杜預後，再以專節敘述「本時期的史書注家」，包
括：徐廣、裴駆(以上《史記》注）、服虔、應勁、文穎、蘇林、張晏、如淳、孟
康、晉灼、臣瓚、蔡謨(以上《漢書》注）、裴松0《三國志注》）、劉昭（《後漢
書注》）、劉孝標（《世說新語注》）、酈道元（《水經注》），凡十六家。孫氏又把
裴松之至酈道元四人稱爲「史料補輯注家」。7就篇幅的分量、說明的詳盡、評
斷的精審而論，孫書都是以上各書之冠，特別是注意到本時期史書注解的重要
性，可謂有見地。但孫氏的介紹以著作爲單位，雖然獨立陳述了各書的特色，
但未能指出這些書籍有甚麼共同的特徵，以及史注作爲注釋的一種，是怎樣發
展成形的。

逢耀東〈裴松之與三國志注硏究〉滿足了以上要求，逢文第三節第一小節
「注、經注和史注」及第五節「三國志裴注與魏晉經注轉變的關係」，以注釋

3 頁531 °
4 頁461中。
5 這裡的「史部」指《隋書•經籍志》中的第二部’在韋昭的時代，未必把這些書籍視
爲一類，詳見下文。
6 頁 265 °
7 頁 203-296。

259
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

的演化爲背景，呈現了裴《注》的特點。但裴松之生於東晉後期(371AD)，《三
國志注》已是體制完備的史注，逯文的重點其實在轉變完成的階級。對於轉變
的早期，即三國時代，史注怎樣由經注派生’韋昭《國語解》正好提供具體的
線索。

2.東漢至三國的史部注釋書

注釋代表對典籍的深入硏究，愈是受到重視的典籍，注釋應該愈多，所以
一段時間內的注釋書類別及數量，可以反映該時段的學術風氣。以下根據姚振
宗《後漢藝文志》及《三國藝文志》統計東漢至三國末的全部注釋書，列成〈表
一〉：8

〈表一〉
1¾ I <後灘文志》I (三國藝妓〉|合計
經部 —
1周易》 10 11 21
7^書》 10 2 12
《尙書大傳》 — 1 1
《詩》 1_2 5_ 17
《周禮》 8 4 12
^ 禮 》 4 4 8
《禮記》 8 5 13
《證法》 — 1 1
《左傳》 10 11 ~ ^
《國語》9 — 3 5 8
《嚴氏春秋》 — 4 4
《公羊傳》 一 1 2 3
《穀梁傳》 — 1 3 4
(孝經> 一 6 11 17
《論語》 10 6 16
《爾雅》 2 3 5

8 姚《志》子部錄有佛敎和道敎書籍，本表不予統計。
9 姚《志》本在史部著錄，現依照《隋書•經籍志》的分類，列於經部。另補入服虔《注》
一種’參第七章「《國語解》及諸家《國語》舊注比較」。

260
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

"^籀篇） 1 1
7^就篇> 1 1
" ^ 》 - 1 ~
讖緯10 18 16 34
史部
7^己〉〉 3 . 3
《漢書》 5 l_5 20
《漢紀》 1 — 1

‘ 國 策 》 1 1
《漢官》 2 — ~
《漢律》 4 — 一 4
《列女傳》 2 — 1 3
7^：本》 1 1. 2
^
7?1子家語》 1 1
《孟子》 5 一 ~ 1 ~
《太玄》 5 5 10
7^言》 2 2“
《中論》 1 — 1
《老子》 - 2 10 12 .
《愼子》 一 1 1
《太公陰謀》 1 ~T~
《司馬法》 1 — 1
《孫子兵法》 — 1 2 3
《吳起兵法》 1 — 1
《呂氏春秋》 — 1 1
《淮南子》 — 4 4
《乾象曆》 — 1 1 2
《月食》 — 1 1
《風角》 一 1 1
《六日七分》 1 • 1
《九宮經》 一 1 1
"^宮行棋經》 1 1

10 不逐一列出書名。

261
 第八章 <國語解> 在注釋史上的地位

《京房易傳》 1 1 _
""^氏易律曆》 - 1 1
7^章算經》 — 1 1
{九章算術> — 1 " 7 "
~1^宮香方》 1 — ~ ~ 1
l M m m ) 1 1
集部
7 1 ¾ ) 3 3
《楚辭》 1 — 1
〈幽通賦〉 1 一 1
"^丨》 1 — 1
7^思玄賦〉 1 1

在〈表一〉中有五種或以上注釋的典籍，共有十四本，可列成下表：11

〈表二〉
1 1 注釋數量四部歸類|書名 注釋數量四部歸類
《周易》 10+11=21 經 《尙書》 10+2=12 經
《左傳》 7^11=21 經—《周禮》 "^4=12 經 —
^ 書 》 5+15=1 史 《老子》 2+10=12 子 —
《詩》 12+5=17 經 《太玄》 5+5=10 子
1孝經》 6+11=17 經 《國語》 "7+5=8 經 —
^ 語 》 10+6=16 經 《爾雅》 _i+3=5 經
《禮記》 8+5=13 經 《孟子》 5+0=5 子

〈表二〉各書都有五種或以上的注釋，顯然是當時學者興趣之所在，這十
四本典籍中，十本屬於經部，其餘史部一本（《漢書》）、子部三本（《老子》、
《太玄》、《孟子》），可見當時學術界雖以經學爲主，史、子著作並不完全排
斥在外。如果再把東漢和三國兩個時期區分開來，更可以發現有些書籍吸引力
大幅下降，例如《尙書》和《孟子》，另一些則相反，最明顯的莫過於《漢書》
和《老子》，這反映了學術範圍擴闊的趨勢。但在提出史部硏究漸受重視的論
斷前，必須考慮一點：《隋書•經籍志》的四部分類法遠肇於晉•荀勗的《中
經新簿》，l¾書在晉武帝年間( 265 AD- 289 AD)撰成，1 3 在此以前，是否有史部

u 讖緯不計算在內。
12 荀勗把群書分爲甲乙丙丁四部’相當於後
世 的經、子、史、集’第六章「《國語解》

262
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

圖書的槪念，尙需稽考。〈表一〉所載史部書籍中，《世本》、《戰國策》在
《漢書•藝文志》屬〈六藝略〉《春秋》類，《列女傳》則屬〈諸子略〉儒家
類，可見《隋志》看待這批書籍的性質，與漢人未必相同。

錢大昕爲趙翼《廿二史割記》所撰的〈序〉說：

「經與史豈有二學哉。昔宣尼贊修《六經》，而《尙書》、《春秋》
實爲史家之權輿，漢世劉向父子校理秘文，爲《六略》，而《世本》、
《楚漢春秋》、《太史公書》、《漢著[記](紀)》歹[册《春秋》家，《高
祖傳》、《孝文傳》列於儒家，初無經史之別。厥後蘭臺東觀，作者益
繁，李充、荀勗等創立四部’而經史始分。」14

錢氏認爲經史本是一種學問，由於書籍增多，才創立了四部分類法，把經史分
作兩門。這一說法雖有合理之處，但並不盡當。在古代，圖書是知識的載體，
圖書分類法則是對知識系統的描述，所以目錄學家有「辨章學術，考鏡源流」
的口號。15七略和四部兩種分類法，基本上是對知識系統的兩種描述。由《春秋》
家和儒家分出史部，固然與某類書籍增多有關，但不僅僅是數量的問題，最重
要是分類者感到這些書籍具備共同的特徵，可以和原類別中的其他書籍區別開
來；而這些特徵往往不是突然出現的，只是累積到了某一時候，才由分類者明
確地提出。16

『以《世本》考其流』硏究」已有詳論°
is 《隋書_經籍志》：「魏秘書郎鄭默始制《中經》，秘書監荀勗又因《中經》更著《新
簿》，分爲四部，總括群書。」（頁906)據《晉書》本傳’荀勗領秘書監爲入晉後，
晉武帝在265AD登基，又勗卒於武帝太康十年(289AD)，見頁1154、1157。
14 《廿二史割記》頁1。《隋書•經籍志》：「東晉之初，漸更鳩聚。著作郎李充’以
[荀]最舊簿校之。」（頁906)《晉書•李充傳》：「于時典籍混亂，充刪除繁重’以類
相從，分作四部，甚有條貫’秘閣以爲永制。」（頁2391)李充、荀勗次序應互易。
15 章學誠《校讎通義•敘》：「校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學術，考
鏡源流o」見葉埃《文史通義校注》附《校讎通義》，頁料5。
�6
《校讎通義•宗劉第二》：「《七略》之流而爲四部’如篆隸之流而爲行楷，皆勢之
所不容已者也。史部日繁，不能悉隸以《春秋》家學，四部之不能返《七略》者一。
[下略]」葉現《校注》：「阮孝緒《七錄序目》：『劉氏[標案：即劉向]之世，史書甚
寡，附見《春秋》，誠得其行。』馬端臨《文獻通考•經籍考》史部《總序》：『班
孟堅《藝文志》無史類，以《世本》以下諸書，附於六藝《春秋》之後。蓋《春秋》
即古史，而春秋之後’唯秦漢之事，卷帙不多，故不必特立史部。』」（《文史通義校
注》頁956、960)以上說法和錢大昕〈序> 都沒有考慮到新類別出現的深層原因。

263
 第 八 章 （ 國 語 解 > 在注釋史上的地位

依照上述觀點，書籍的性質有時會隨讀者的閱讀方式而改變，錢大昕說「(尙
書》、《春秋》實爲史家之權輿」，而皮錫瑞主張「學者當以《春秋》爲經，
不當以《春秋》爲史；當重《春秋》之義，不當重《春秋》之事」，17其實兩者
並不互相排斥。回到本文的論題上，首先需要辨明的是，東漢三國時人怎樣理
解史書的性質，以及他們的理解怎樣轉變成爲後世的觀念。

經史一家的觀念，最低限度在漢人心目中是成立的，《史記》（即《太史公
書》）著錄在《漢書•藝文志》的〈六藝略〉《春秋》類，錢大昕等以爲是史書
附錄於此，但《史記•太史公自序》顯然以繼承經籍自許：

「先人有言：『自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒後至於今五百歲，
有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、
《樂》之際？』意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。」18

又，揚雄說：

「及太史公記六國，歷楚漢，（記)[訖]麟止，不與聖人同，是非頗
謬於經°」19

班固〈司馬遷傳贊〉也說z

「又其是非頗繆於聖人，論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處
士而進簽雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也。」2"

揚雄、班固批評《史記》也都以聖人和經書爲標準，可見他們認爲《史記》和
《六經》屬於同一類°至於《漢書》，〈欽傳〉綜述全書大旨說：

「凡《漢書》，欽帝皇，列官司，建侯王。準天地，統陰陽，闡元
極，步三光。分州域，物土疆，窮人理，該萬方。緯《六經》，緩道綱，
總百氏，贊篇章。函雅故，通古今，正文字，惟學林。」21

” 《經學通論》「論據朱子之說足證《春秋》是經非史，學《春秋》者當重義不重事」
篇卷4頁70 o
18 《史記》頁3296 °
19 《漢書*揚雄傳下》頁3580。
2
。 《漢書_司馬遷傳》頁2738 °
21 《漢書》頁4271。「緯《六經》，綴道綱」句張晏《注》：「〈藝文志> 也。」顏

264
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

撰作動機也是爲了輔翼《六經》。

從經學角度看《史記》、《漢書》，最少延續到三國時代。據《三國志-
孫登傳》：

「[孫]權欲登讀《漢書》，習知近代之事，以張眧有師法，重煩勞
之，乃令[張]休從昭受讀，還以授登。」22

又《隋志》史部正史類小序：

「一代之史，至數十家。唯《史記》、《漢書》，師法相傳，並有
解釋。《三國志》及范曄《後漢》，雖有音注，既近世之作，並讀之可
知。梁時，明《漢書》有劉顯、韋稜，陳時有姚察，隋代有包愷、蕭該，
並爲名家。」23

史書中只有《史》、《漢》有師法，而師法的名稱源自經學，24顯然《史》、《漢》
的經學性質是三國以前人所公認的。《三國志》等書沒有師法，是因爲史部觀
念已經出現，讀者不再用閱讀《史》、《漢》的方式閱讀它們，經史於是正式
分家，也可以說，史部正式獨立出來。

《隋志》又說《三國志》和范曄《後漢書》有音注，並著錄有以下六種：25

《三國志》六十五卷欽錄一卷’晉太子中庶子陳壽撰，宋太中大夫裴松之注。
《魏志音義》一卷盧宗道撰。
《後漢書》一百二十五卷范曄本，梁剣令劉昭注。
《後漢書音》一卷後魏太常劉芳撰。26

師古曰：「凡此總說帝紀、表、志、列傳’備有天地鬼神人事，政治道德，術藝文章。
沉而言之，盡在《漢書》耳，亦不皆如張氏所說也。」顏氏所評允當。
22 頁 1363。
23 頁 957。
24
東漢•魯王上和帝疏：「說經者傳先師之言’非從己出，[中略]法異者各令自說師法，
博觀其義。」見王先謙《後漢書•魯王傳集解》頁320下。
25
《隋書》頁95 4 - 955 °
26 姚振宗《隋書經籍志考證》「《後漢書音》一卷後魏太常劉芳撰」條：「《魏書》本
傳：芳撰韋昭所注《國語音》、范曄《後漢書音》各一卷。」又：「《小學考》云：
『《隋志》于劉芳之音但稱後漢’不知所音果范書與否，不可考矣。』蓋未考《魏書》

265
 第 八 章 （ 國 語 解 > 在注釋史上的地位

《范漢音訓》三卷陳宗道先生臧競撰。
《?£81^^》三胃萧該撰。
《 • # • 》 + / \ # 范 曄 撰 。 梁 有 蕭 子 顯 <後漢書> 一百卷，王韶 <後漢林> 二百卷，韋闡〈後
漢音> 二卷，亡。

這些著作除裴松之《三國志注》全書、劉昭《後漢書注》八〈志〉部分外，都
已散佚，據孫欽善《中國古文獻學史》：

「[劉昭《後漢書注》]基本承襲裴松之《三國志注》，同以補闕存
異、廣輯史料見長。其引書極富，遍涉經史子集，[中略]但是劉昭注也
有與裴注不同之處，即裴注客觀羅列材料的情況爲多，而劉注則立足於
考辨，引證的特點很突出，正如他自己所說：『新注證發，臣劉眧采集』
(《郡國志》「以爲郡國志」句下注）。這可能是由於八志內容本身具有
考證性所決定。」27

至於散佚的著作，都以「音義」、「音訓」或「音」爲名，由服虔《漢書音訓》、
韋昭《漢書音義》等佚文推斷，應該是較簡略的注釋，主要從語文角度誇解原
文，與裴《注》、劉《注》可分爲兩類。

劉知幾《史通•補注》追溯注釋的起源說：

「昔《詩》、《書》既成，而毛、孔立《傳》。傳之時義，以訓話
爲主，亦猶《春秋》之《傳》，配《經》而行也。降及中古，始名《傳》
曰注。蓋傳者轉也’轉授於無窮；注者流也，流通而靡絕。惟此二名，
其歸一揆。」

又把注釋書分爲四類：

「[八]如韓[嬰]、戴[德]、服[虔]、鄭[玄]，鑽仰《六經》，裴[駟]、李_
或李奇]、mm、晉[灼]，訓解《三史》，開導後學，發明先義，
古今傳授，是曰儒宗。
[]3]既而史傳小書，人物雜記，若摯虞之《三輔決錄》，陳壽之《季
漢輔臣》，周處之《陽羨風土》，常璩之《華陽士女》，文言美辭
列於章句，委曲敘事存於細書。此之注釋，異夫儒士者矣。
[0：]次有好事之徒，思廣異聞，而才短力微，不能自達，庶憑驥尾，
千里絕群，遂乃掇眾史之異辭，補前書之所闕。若裴松之《三國志》，
陸澄、劉昭兩《漢書》，劉彤《晉紀》’劉孝標《世說》之類是也。

本傳也。」（頁5242下）
27 頁 279-280。

266
 第 八 章 （ 國 語 解 > 在注釋史上的地位

[0]亦有躬爲史臣，手自刊補，雖志存該博，而才闕倫敘，除繁則意
有所吝，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛倍，列爲子注。若蕭大圜《淮
海亂離志》，陽銜之《洛陽伽藍記》，宋孝王《關東風俗傳》，王
勁《齊志》之類是也。」28

劉氏敘述四類注釋，語含褒|^，其間是否有當，本文不擬評論。途耀東〈裴松
之與三國志注硏究〉說：

「劉知幾已將裴駟的史記集解，應勒的漢書集解音義，晉灼的漢書
集注，章懷太子李賢的後漢書注，29列爲『儒宗訓解』的一類。將摯虞
的三輔決錄注等’ |帝列爲章句『委曲敘事』的一類。將裴松之的三國志
注、劉孝標的世說新語注，列爲『操眾史之異辭，補前書之所闕』的一
類。而將(洛陽)楊銜之的洛陽伽藍記，列爲『手自干丨』補、定彼榛倍，列
爲子注』的一類。但事實上，第一類是承繼經注的形式而來；至於後三
類，不論『委曲敘事』、或『掇眾史之異辭』，及『手自刊補』的自注，
其最終目的，都是爲了『達事』，這是史注的基本形式。I 30

以「達事」爲史注目的，出自錢大昭《三國志辨疑•自序》：

「竊嘗論之，注史與注經不同。注經以明理爲宗，理寓于訓詁，訓
詁明而理自見；注史以達事爲主，事不明，訓詁雖精無益也。嘗怪服虔、
應勒之于《漢書》，裴駟、徐廣之于《史記》，其時去古未遠，稗官載
言己碑刻尙多，不能會而通之，放異質疑，而徒袭赛于訓詁，豈若世期[標
案：裴松之字世期。]之博引載籍，增廣異聞，是是非非，使天下後世
讀者昭然共見乎。」31

逯氏借用「達事」之說確能槪括摯虞《三輔決錄注》以下各家著作的特點，錢
大昭對服虔、應勁、裴駟、徐廣的批評，卻未免欠缺歷史發展的觀念。浦起龍
《史通通釋》在上引〈補注〉篇第一類注釋書後有案語說：

28 趙呂甫《史通新校注》頁322-323。
29
當作李斐或李奇《漢書注》’《三史》原指《史記》、《漢書》和《東觀漢記》，至
唐穆宗後才以《後漢書》代《東觀漢記》，《史通》多次提及《三史》，都與《後漢
書》無關，程千帆《史通箋記》引周一良 <敦煌寫本雜鈔考> 辨析甚詳，程氏又有案
語：「注史記者裴驅，注漢書者應、晉、二李’東觀記固無注也。今以取儷六經，漫
云三史，亦文章之求研反病也。」（頁89-90)李斐、李奇見《漢書》顏師古〈敘例>，
事跡不詳。(頁4)
30 頁 233-234。
31 《四史辨疑》頁553-554 o

267
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

「此節舉注經之家陪注史之家。」

又說：

32
「儒宗者，即訓詁爲主之意，是注家正體也。」

史出於經，晚至三國時代，《史記》和《漢書》仍屬於經類，所以難怪東漢中
後期出生的服虔、應勒以注經的方法注史，裴驅、晉灼、徐廣雖然是三國以後
人，但一種新出現的觀念不可能轉瞬就爲所有人接受，正如西晉•荀勗撰(中
經新簿》、東晉•李充纂《晉元帝書目》，都以四部法編次群書，但晚至劉宋•
33
王儉《七志》仍沿襲《七略》遺規，不立史部。 史部觀念的普及既然這樣晚，
史注標準的確立自然更遲，所以在裴松之《三國志注》和劉昭《後漢書注》這
些成熟的史注出現後，直到陳隋時還有《范漢音訓》和《范漢音》之類的著作，
是不足爲奇的。

3.《國語解》特點與史注的萌芽

三國時代雖然沒有史注的名稱，但有些注釋書已出現了離開經學、偏向史
學的趨勢，本論各章即旨在鉤稽韋《解》這方面的特點，以下首先綜合各章結
論，重新撮述韋《解》的史注特徵，然後提出另一些時代相約的注釋書作比較。

3.1《國語解》的史注特徵

通讀《國語解》，最鮮明的印象是韋昭對史實的重視。《國語》所載的史
事，如果又見於《左傳》，韋《解》幾乎都注明了出處，有時轉錄《左傳》原
文，有時隱括大旨；《國語》沒有記載的事件始末，也往往採用《左傳》或其
他典籍補充說明。在這些典籍中，《毛詩》和《詩序》特別値得提出，《禮記•
經解》有「溫柔敦厚，《詩》敎也」之說，34漢人以爲讀《詩》目的是陶冶性情，

32 卷1頁85。
33
《隋書《經籍志》：「元徽元年，秘書丞王儉又造《目錄》，大凡一萬五千七百四卷。
儉又別撰《七志》，[下略]」（頁906)元徽是劉宋後廢帝年號，元年在473AD , 《 七
志》當在此年後撰成°《隋志》下文詳述《七志》類目’包括：〈經典志〉、〈諸子
志>、〈文翰志>、〈軍書志〉、〈陰陽志>、〈術藝志>、〈圖譜志〉。
34
《十三經注疏》頁1609下。

268
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

韋《解》卻把《詩》當作歷史材料。這顯示出韋眧作注時確實意識到「達事」
的重要。又’韋昭整理《國語》底本時曾據史實改訂原文，並一再指出諸家舊
注對事件時序的疏略，後世認爲史學考證源自譙周，其實在同時代的韋《解》
中也有所體現。另外，韋昭在〈國語解敘〉提出「以《世本》考其流」的注釋
原則，這和東漢以後重視世系、魏晉六朝盛行譜牒的風氣息息相關，而譜系之
書在《隋書•經籍志》中，正屬於史部。

《國語解》既向史學靠近，自然需要逸出經學的傳統，最明顯是韋眧大量
採用《左傳》，並偶然徵引《春秋經》和《公》、《穀》二《傳》，但對凡例、
微言、褒泛等，都沒有任何發揮，而禮學更是韋昭不擅長的範疇。雖然孫休登
位，韋昭成爲吳國首任博士祭酒，不過他專精的學問及個人的興趣，顯然和典
型的博士不同。〈國語解敘〉推崇本書，有「實與經藝並陳，非特諸子之倫」
35
的贊語， 這和《解》中刻意以《國語》內容對照《三禮》制度一樣，都是爲了
抬高《國語》的地位，注家自序往往如此。當時《史記》、《漢書》尙且籠罩
36
在經學的影子下，何況與《左傳》同出於左丘明的《國語》？ 要稱美本書，拿
來配經就最恰當不過了。

漢末三國之際，最受尊崇的學者莫過於鄭玄，王粲說過：

「世稱伊雜以東，淮漢以北，康成一人而已，咸言先儒多闕，鄭氏
道備。」

當時又有「寧道孔聖誤，諱言鄭、服[虔]非」的俗語。37鄭玄雖然「括囊大典，
網羅眾說」，38消萌了今古文之爭，但鄭、服始終偏向古文學。古學家多兼擅小
學，39鄭玄注書訓詁之精，古今推重，服虔注《左傳》、《漢書》主要也是解釋
字訓名物，韋《解》卻不然。韋昭整理《國語》底本，對同音通用的字詞往往
認爲需要改訂，注釋中也很少採用「讀若」、「讀爲」等術語，雖然並不表示
校勘或訓解有誤，但最少他的重點不在語文方面，這也是韋昭和典型經學家異
趣之處。

韋昭身爲史官，又撰有《吳書》、《漢書音義》、《洞紀》等後來列入史

35 《國語》頁661。
36 韋昭相信《左傳》和《國語》都出自左丘明，見 <國語解敘〉頁661。
37
皆元行沖〈釋疑〉引，見《新唐書•元行沖傳》頁5%2-5963。
38
范曄《後漢書•鄭玄傳論》語，見《後漢書集解》頁428下。
39
參王國維《觀堂集林•兩漢古文學家多小學家說》頁330。

269
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

部的著作，《國語解》具備以上特點，和注者的背景非常配合，儘管當時未必
有很明確的史學觀念，但從事這些學術活動始終與傳統的經生不同。

3.2《國語解》和杜預《春秋左氏經傳集解》、孔晃《國語注》

《國語解》自六朝以下代有引錄，例如宋•裴松之《三國志注》、唐•顏
師古《漢書注》、張守節《史記正義》、孔穎達《五經正義》等，可見深受學
術界重視。其實早在成書後的幾十年內，杜預《春秋左氏經傳集解》已大量採
用韋《解》，孔晃年輩似乎比韋昭稍晚，他的《國語注》撰成年代不詳，但其
中顯然有沿襲韋《解》之處，可見本書很早就爲學術界所接受。杜、孔都是博
聞多識的學者，他們的注釋究竟有多少韋《解》的影響，並不容易確定，與其
牽強_，不如把這三本著作視爲注釋演變史上時代相近的樣本，比較其異同，
以突顯當時注釋變化的方向。

3.2.1杜預《春秋左氏經傳集解》

杜預(222AD-284AD)字元凱，京兆杜陵人，《晉書》有傳。杜預以治《左
傳》名聞當時’《隋書•經籍志》著錄他有關《左傳》的著作包括：40

《春秋左氏經傳集解》三十卷 存
《春秋釋例》十五卷 有輯佚本
《春秋左氏傳音》三卷 佚
《春秋左氏傳評》二卷 佚

今本《春秋左氏經傳集解》前有杜預〈春秋序〉，自述《集解》和《釋例》的
原則：

「分《經》之年與《傳》之年相附，比其義類，各隨而解之，名曰
《經傳集解》。又別集諸例及地名、譜第、層數，相與爲部，凡四十部，
十五卷，皆顯其異同，從而釋之，名曰《釋例》。」41

至於《左傳音》和《左傳評》，則未見徵引，不知其詳°

40 ^ 928-929。
4
1 《十三經注疏》頁1707下。

270
 第 八 章 （ 國 語 解 > 在注釋史上的地位

《集解》又有〈後序〉，提到《集解》和《釋例》的成書年代:

「大康元年三月，吳寇始平，余自江陵還襄陽，解曱休兵，乃申
(#)[»]舊意，脩成《春秋釋例》及《經傳集解》°」42

太康元年爲公元280年，序中既說「申抒舊意」，則兩書的內容自然是平日思
慮所得，開始寫定則在平吳之後。杜預卒於太康五年(284AD)，所以本傳說「比
老乃成」。43

《春秋左氏經傳集解》寫定在《國語解》後，書中不乏採用韋說之處，例
如：

《傳》莊二十八年「曲沃，君之宗也」
杜《注》：「曲沃，桓叔所封，先君宗廟所在o」似
〈晉語一〉7.6「曲沃，君之宗也」（頁270)
韋《解》：「宗，本宗也。曲沃，桓叔之封，先君宗廟在焉，猶西
周謂之宗周。」（270:2)

又如：

《傳》閔二年「時以閟之，笼涼冬殺，金寒块離，胡可恃也」
杜《注》：「寒，涼。殺，離。言無溫潤。块如環而缺不連。」45
〈晉語一〉7.9「以»衣純，而块之以金鉄者，寒之甚矣，胡可恃也」
(頁 281)
韋《解》：「块’猶離也。鉄，猶灑，灑，寒也。言於太子無溫潤
也。」（282:4)

其實杜《注》沿用韋《解》’前人早已發現，淸•劉文淇〈致沈欽韓書〉說：

「文棋檢閱韋昭《國語注》，其爲杜氏所襲取者，正復不少o [中
略]竊不自量，思爲《左氏疏證》，取《左氏》原文，依次排比，先取
賈、服、鄭君之《注》，疏通證明，凡杜氏所排擊者糾正之，所剿襲者

42 《十三經注疏》頁2187下。
43 《晉書》頁1031 °本傳又說：「又作《盟會圖》、《春秋長曆》」，應該是《釋例》
的篇目。
44 《十三經注疏》頁1781中°
45 《十三經注疏》頁1788下°

271
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

表明之，其襲用韋氏者亦一一疏記o」46

mmx《杜預及其春秋左氏學》第三章第三節「集解之承繼」，考得杜預承襲
的前人共八家，包括：劉飮、鄭眾、賈逵、馬融、許淑、服虔、潁容、王肅。
葉氏只舉出撰有與《左傳》有關著作的學者，忘記了《國語》和《左傳》有很
多文句相近的篇章，韋昭之說每爲杜氏參用，未免失之交臂。

以下彙聚《國》、《左》文句相近的篇章，比較韋、杜注釋的異同。

韋《解》多用《左傳》，《國》、《左》記事不同時，甚至寧可信從《左
傳》，已見於前面的章節，杜預既採用韋《解》，自然也參考過《國語》，但
仍以《左傳》爲主，這大槪和兩書的傳統地位有關。杜《注》用《國語》的例
子如下••

《傳》僖九年「秦伯謂卻两曰：『公子誰恃？』對曰：『臣聞亡人無黨，
有黨必有讎。夷吾弱不好弄，能鬥不過，長亦不改，不識其他。』」
杜《注》：「言夷吾無黨，無黨則無讎，易出易入，以微勸秦。」
又：「弄，戲也°」47
案：〈晉語二〉8.9載此事，「弱不好弄」句，《國語》作「不好
弄戲」（頁313)，下文又有「君子曰：『善以微勸也。』」（頁314)
杜《注》本此二處。

又如：

《傳》僖二十四年「戊申，使殺懷公于高梁。」
杜《注》：「懷公奔高梁o」48
案：〈晉語四〉10.12「公子濟河，召令狐、臼衰、桑泉，皆降。
晉人懼，懷公奔高梁。[中略]戊申，刺懷公于高梁。」（頁367)
此事《國語》較詳明，所以借用有關文句。

杜預用《國語》和韋昭用《左傳》的原因應該大致相同，一方面因爲兩書記事
相通，另一方面恐怕是鄭玄以後通貫群書的治學風氣影響所及，但韋眧對《左
傳》的喜好卻遠遠超過杜預對《國語》的興趣，這由引用的頻率可以看出來。

46 劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》附錄一頁1。汪遠孫《國語明道本考異》：「韋《注》
多從杜[預]《注》。」當爲偶誤’見卷4頁6上〈楚語上〉17.6「靈王欲城陳、蔡、
不羹_1條。
47
《十三經注疏》頁1801上-中。
48
《十三經注疏》頁1816下。

272
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

韋《解》以簡潔見稱，但《國》、《左》相當的部分，杜《注》往往比韋
《解》更精簡，例如：

《傳》僖二十八年「[晉文]公曰：『宋人告急，舍之則絕。』」
杜《注》:「與晉絕。I 49
〈晉語四〉10.18「[晉文]公告大夫曰：『宋人告急，舍之則宋絕。』」
(頁 377)
韋《解》：「舍不救宋’則宋降楚，與我絕矣。」（377:4)

又如：

《傳》成十六年「方事之殷也」
杜《注》：「殷，盛也。」5°
〈晉語六〉12.4「方事之殷也」（頁415)
韋《解》：「事，戎事。殷，盛也。」（415:5)

以上是兩個十分典型的例子，前者韋《解》以「舍不救宋」解「舍之」，又點
明後果是宋將降楚，然後才以「與我絕」釋「宋絕」，杜《注》則只解釋「宋
絕」二字，而且沒有傳達晉文公的語氣。後者韋、杜「殷」字的訓釋相同，但
杜《注》不解「事」字，大槪認爲讀者自能明白°其實杜《注》略而不釋的詞
句很多。

除以上兩種情況外，杜《注》較簡還有別的原因，首先是杜《注》很少稱
引文獻，比較下面兩條注解：

《經》莊二十四年「刻桓宮桷」
杜《注》：「桷，椽也。」51
〈魯語上〉4.3「丹桓公之極而刻其桷」（頁155)
韋《解》：「桷一名榱，今北土云亦然。《爾雅》曰：『桷謂之榱。』」
(155:1)

榱、椽同爲一物，5¾《解》以當世方言及《爾雅》爲證，杜《注》則沒有引用
文獻。

49 《十三經注疏》頁1824中。
5
° 《十三經注疏》頁1918下。
si 《十三經注疏》頁1779上。
52 《說文》木部：「榱’秦名爲屋椽’周謂之榱，齊魯謂之桷。」（頁120下）

273
 第 八 章 〈 國 語 解 > 在注釋史上的地位

再看另一個例子：

《傳》成五年「國主山川」
杜《注》：「主，謂所主祭。」53
5
〈晉語五〉11.13「夫國主山川」（頁40 )
韋《解》：「爲山川主。孔子曰：『夫顓臾爲東蒙主。』」（406:8)

韋、杜訓義相近，但韋《解》又有《論語•季氏》書證，54杜《注》則無。

其次，韋《解》有考辨舊說的注釋，杜《注》則未見，例如：

《傳》成十六年「有銖韋之附注」
杜《注》：「銖，赤色。」55
〈晉語六〉12.4「榦韋之耐注」（頁415)
韋《解》：「三君云：『一染曰餘。』鄭後司農[玄]說以爲銖，茅
蒐染也。銖，聲也。昭謂：茅蒐，今絳草也，急疾呼茅蒐成銖也。
凡染，一入爲源。」（415:2)

韋《解》反對三君說，贊同鄭玄以榦爲茅蒐，又補充說茅蒐今名絳草。杜《注》
訓絲爲赤色，與三君和鄭玄都不同’但沒有說明根據。

又如：

《傳》襄二十六年「楚師之良，在其中軍王族而已」
杜《注》：「言楚之精卒唯在中軍°」56
〈楚語上〉n.4「楚師可料也，在中軍王族而已」（頁538)
韋《解》：「唐云：『族’親族，同姓也。』昭謂：族，部屬也。
《傳》曰：『欒、范以其族夾公行。』時二子將中軍，中軍非二
子之親也°」（538:4)

韋《解》旨在辨正唐固對「族」字的訓釋，並引《左傳》爲證，杜《注》則略
而不注。

53 《十三經注疏》頁1901下。
54
《十三經注疏》頁2520下°
55 《十三經注疏》頁1918下°
56 《十三經注疏》頁1991下o

274
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

更突出的例子如下：

《傳》昭二十八年「梗陽人有獄，魏戊不能斷，以獄上，其大宗賂以女
樂，魏子將受之」
杜《注》：「訟者之大宗。」57
〈晉語九〉15.6「梗陽人有獄，將不勝，請納賂^！^子」頂488)
韋《解》：「獻子，晉正卿，魏戊之父魏舒也°《傳》曰：『梗陽
人有獄，魏戊不能斷，以獄上，其大宗賂以女樂，獻子將受之。』
或云：『大宗，即舒也。』昭謂：大宗，訟者之大宗也。爲訟者
納賂。」(489:¾

杜《注》「訟者之大宗」顯然承襲韋《解》，這一點暫且不論。〈晉語〉原文
並無「大宗」二字，韋《解》所引「或云」乃是對《左傳》的解釋，可能出自
某家《左傳》舊注，這種說法的錯誤是把「以獄上其大宗」合爲一句，所以韋
昭以「大宗，訟者之大宗」加以糾正。杜預在〈春秋序〉中平章「古今言《左
58
氏春秋》者」， 似乎不可能未見過這種說法，他參考韋《解》時也沒有理由對
「或云」視而不見。韋昭辨所不必辨，杜預略所不宜略，實在是有趣的對照。

杜《注》當然也有較韋《解》詳盡之處，特別是涉及《經》、《傳》凡例、
書法或地方名稱時，《春秋》學一向有探討微言大義及褒12譏刺的傳統，杜《注》
自然不能盡免，至於地名注釋得特別詳細，可能是杜預較熟悉這方面的緣故。59

總括來說，杜《注》比韋《解》更簡略，是因爲杜預比韋昭更不重視語文
層面的注釋，錢大昕〈左氏傳古注輯存序)說：

「魏晉以降，儒生好異求新，注解日多而經益晦，輔嗣[標案：王
弼字輔嗣。]之《易》，元凱之《春秋》，皆疏於訓詁。」6a

王弼雖然注解《周易》，但重點在發揮玄理，已乖離了漢代的經學傳統，杜預
在這一點上和王弼正好相同，錢氏把他們雙提並論是很有道理的。

另外，第三章「《國語解》用《左傳》硏究」說過，韋昭重視《左傳》遠

57
《十三經注疏》頁2119下。
58
《十三經注疏》頁no7中。
59 參簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考》第五章「三傳之會通及杜(預)范(甯)注之集成」，
頁547。
6G 《潛硏堂文集》頁387。

275
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

遠超過《公》、《穀》二《傳》，甚至《春秋經》，這和杜預盡棄《公》、《穀》，
只信《左傳》態度接近，也有人指斥杜《注》「動曰『《經》誤』」，是「聖
6
門之罪人」’ 1這些論點本文都不再重複。

3.2.2孔見‘《國語注》

孔見《後漢書》、《三國志》、《晉書》無傳，《隋書"經籍志》經部《尙
書駁議》五卷王肅撰。」下有原注：

「梁有《尙書義問》三卷，鄭玄、王肅及晉五經博士孔晃注。」62

又《春秋》類有：

「《春秋外傳國語》二十卷晉五經博士孔晃注。」63

兩孔晃當是同一人。《新唐書《藝文志》不著錄《尙書義問》，但在「虞翻《國
語》二十一卷」下有：

「孔f《解》二十一卷°」64

卷數略有不同，但應該即是孔晁。另外，《新唐志》著錄以孔晁爲作者的還有
「《周書》八卷」及「《晉明堂郊社議》三卷」，65《舊唐書•經籍志》後一書
作「孔朝等撰」，其餘相同，66則「晁」亦作「朝」。

嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》說：

「晃’泰始初爲五經博士，有《逸周書注》八卷。」67

6
1 元•陳則通語，轉引自《杜預及其春秋左氏學》頁61。
62 頁913。
63 頁 932。
64 頁 1440。
65 《周書》見史部雜史類，頁1463 ，《晉明堂郊社議》，孔晁等撰，見史部儀注類，
M 1490 °
66
見史部雜史類頁1993、史部儀注類頁2008。
67
頁 1879 下。

276
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

泰始是晉武帝年號，從公元265年到274年，共十年o嚴氏根據不知何在，《晉
書•傅玄傳》載，晉武帝即位之初，傅玄上疏，武帝下詔說：

「近者孔1、綦毋爾皆案以輕慢之罪，所以皆原，欲使四海知區
68
區之朝無諱言之忌也。」

「近者」應指武帝朝，可見孔晁在公元265年或稍後已經爲官，但不知道是否
任五經博士。

馬國翰《玉函山房輯佚書》有王肅《聖證論》一卷，魏•王肅撰、晉•馬
昭騒、孔晃答、張融評，馬國翰〈序〉說：

「《魏志•王肅傳》謂：『肅善賈、馬之學，而不好鄭氏，集《聖
證論》以譏短玄，孫叔然授學鄭玄之門人，駭而釋之。』《舊唐書•元
行沖傳》云：『子雍規玄數十百件，守鄭學者，時有中郎馬昭，上書以
爲肅謬。詔王學之輩，占答以聞。又遣博士張融案經論詰，融[登](等）
召集，分別推處，理之時非，具《聖證論》。』〈行沖傳〉稱『王學之
輩』，以諸弓丨馬昭、張融多參孔晁說，黨於王，則晁固王學輩之首選也。」
69

馬氏所引是元行沖的〈釋疑〉，「具《聖證論》」句後，還有下文：
»

「王肅酬對，疲於歲時。則知變易章句，其難四矣。」7"

元行沖此文意在釋當時學者對變易章句之疑，把王肅「規玄」當作一個例子。
王肅在魏甘露元年(256AD)逝世，如果他疲於和馬昭酬對，則馬昭、張融都是魏
臣，孔晁亦然，其後入晉°但要是王肅在世，又何需「詔王學之輩占答」？大
槪元氏行文偶有疏忽。不過這一場爭論也只能在西晉立國之前，因爲王肅是晉
武帝的外祖父，馬昭似乎不可能奏王肅之讓，然而在曹魏末年，反對王肅學說
的人卻不少，例如曹髦即以國君之尊，親臨太學和執王說的博士辯論經義。71
所以馬昭上書最晚應在晉武帝泰始元年(265AD)之前。72?[晁既是王學首選，入

68
頁 13 2 0。
69
頁 1950 下 °
7G 《舊唐書》頁3180。
7�
《三國志*三少帝紀》頁135。
72 《隋志》經部《論語》類「《孔子家語》二十一卷」下注曰：「梁有《當家語》二卷，

277
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

晉後成爲五經博士正是順理成章。

孔晁在公元256年至265年之間和馬昭爭論學術時，不可能太年輕，所以
和韋昭的年齡不會相距太遠。孔《注》的佚文中有幾條和韋《解》非常接近：

〈晉語六〉12.7「欒武子將上軍，范文子將下軍」（頁41�
張〈輯(五)〉：「孔晃：上下，中軍之上下也。傳曰：欒書將中軍，
士燮佐之。又曰：欒、范以其族夾公行。（左傳成公十六年疏。）」
(頁 173)
韋《解》：「上下，中軍之上下也。《傳》曰：『欒書將中軍，士
燮佐之。』又曰：『欒、范以其族夾公行。』」（419:1)
案：孔《注》和韋《解》完全相同。

〈鄭語〉16.1「夢姓夔越不足命也」（頁511)
張〈輯(五)〉：「孔晁：熊繹玄孫曰熊摯，有疾。楚人廢之。立其
弟熊延。熊摯自棄於夔。子孫有功，王命爲夔子。（左僖二十六
年疏。）」（頁192)
韋《解》：「夔越，:¥姓之別國。楚熊繹六世孫曰熊摯，有惡疾，
楚人廢之，立其弟熊延，摯自棄於夔，其子孫有功，王命爲夔子。」
(514:24)
案：除「玄孫」和「六世孫」不同外，兩注差異微不足道。

〈楚語下〉lS.2「諸侯祀天地、三辰及其土之山川」（頁567)
張〈《(五)〉：「孔晃：三辰，日月星也。祀天地，謂二王後也。
非二王後祭分野山川而已° (左昭十三年疏。）」（頁205)
韋《解》：「三辰，日、月、星。祀天地，謂二王之後；非二王之
後，祭分野星、山川而已。」（569:15)
案：兩注全同。

韋昭〈國語解敘〉記述舊注諸家名氏’沒有提到孔晁’如果不是故意丨日沒，應
該就是韋《解》在前，孔《注》參用。

兩家注釋意旨相同的，還有好幾條，例如：

〈魯語上〉4.11「既其葬也，焚，煙徹于上」（頁179
張〈輯(三)〉：「孔晁：已葬而柩焚，煙達槨外。（左文二年疏。）」
(頁 256)
韋《解》：「已葬而火焚其棺構也°徹，達也。」（176:7)

魏博士張融撰，亡。」（頁937)似乎可以作爲旁證。

278
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

又如：

〈魯語上〉4.12「古者大寒降，土蟄發」（頁178)
陳〈輯(上)〉：「孔晃曰：大寒下，夏之十二月；蟹蟲發，夏之正
月也。（《玉獨寶典》卷一，頁四六)」（頁205)
韋《解》：「降，下也。寒氣初下，謂季冬建丑之月，大寒之後也。
土蟄發，謂孟春建寅之月，蟄始震也。〈月令〉『孟春蟄始震，
魚上冰，獺祭魚』也。」（178:3)
案：建丑即夏層十二月’建寅正月。

韋《解》訓釋「徹」、「降」二字，孔《注》則串解全句，似乎是後者參考了
前者的訓義，但改用另一種形式表達，由這些例子更可見孔《注》襲用韋《解》
的可能性較大。其餘兩家同義的注釋不逐一列舉。

孔《注》也有和其他舊注相同的例子，如：

〈晉語五〉11.2「舍於逆旅甯臝氏」（頁394)
張〈輯(四)〉：「賈逵、孔晁皆以甯贏爲掌逆旅之大夫。（左傳文公
五年疏。）」（頁300)

〈晉語九〉15.15「東方之士孰爲愈」（頁498)
張〈輯(五)〉：「賈、孔曰：愈，勝也°(舊音。）」（頁188)
韋《解》：「愈，賢也°」（498:2)

以上兩條與賈逵《注》同。

〈楚語下〉18.1「使名姓之後」（頁560)
張〈輯(五)〉：「孔、0阪主：聖人大德之後。（周禮春官宗伯疏。）」
(頁201)
韋《解》：「謂舊族，若伯夷，炎帝之後，爲堯秩宗。」（561:1¾

〈楚語下〉18.1「玉帛之類」（頁560)
張〈輯(五)〉：「孔、服注：禮神玉帛° (周禮春官宗伯疏。）」（頁
201)

以上兩條與服虔《注》同。

孔晃治王肅之學，兩人時代相近，孔晃很可能是王肅的及門弟子。王肅也
曾注釋《國語》’孔《注》或許旨在發揮師說，可惜王《注》佚文極罕見，無

279
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

從核實。但王學的特點在孔《注》中仍有間接的體現，試看以下注文：

〈魯語下〉5.13「是故天子大采朝日，與三公、九卿祖識地德」(頁205)
張〈輯(三)〉：「孔晁：大采謂袞暴° (禮玉藻疏o )」（頁262)
韋《解》：「《禮》：『天子以春分朝曰』，示有尊也。虞[翻]說
曰：『大采，袞織也。[中略]』昭謂：《禮•玉藻》『天子玄曼
以朝日』，『冕服之下』，則大采非袞織也。《周禮》：『王者
搢大圭，執鎭圭，藻五采五就以朝日。』則大采謂此也。」(206:8)

〈魯語下〉5.13「少采夕月，與大史、司載糾虔天刑」（頁205)
張〈輯(三)〉：「少采，謂黼衣而用玄冕者。（禮玉藻疏0」（頁263)
韋《解》：「或云：『少采，黼衣也°』昭謂：朝日以五采，則夕
月其三采也°」（206:10)

有底線的文句分別爲鄭玄《周禮•春官•典瑞注》及《禮記•玉藻注》。73又，
〈玉藻〉本作「玄端以朝日」，鄭《注》認爲「端」是「冕」之誤，74韋《解》
逕以鄭玄說改訂原文，並作爲駭斥虞說的根據。虞翻既以大采爲袞織，黼衣和
袞織同類，下文「或云：『少采，黼衣也。』」應該也是虞《注》° 75

孔晁《注》和虞翻《注》義近，而與韋《解》相遠，應該是因爲兩家都不
贊同鄭學的緣故，而不一定有因襲的關係，正如《三國志•李讓傳》所載：

「[蜀’李讓]著古文《易》、《尙書》、《毛詩》、《三禮》、《左
氏傳》、《太玄指歸》，皆依準賈、馬，異於鄭玄。與王[肅]氏殊隔，
初不見其所述，而意歸多同。」76

當然，孔晃反對鄭說必定是王肅的影響。

孔《注》佚文今存五十三條，大部分輯自《春秋左傳正義》，字數不多，
無法深入探討和韋《解》的異同。從《聖證論》的孔晁答部分，及撰有《晉明
堂郊社議》的事實看來，77孔晃大槪是傳統的經學家。韋《解》「因賈君之精實，

73 見頁776下及1473上。
74
頁1473上°詳見第四章「《國語解》禮說硏究」。
75
張〈輯(三)〉「或云」後有案語：「汪[遠孫]氏以爲韋解『或云』：『[或](成)用三君
說也。』蔣[曰豫]氏則以爲『虞翻注』’不知何所依據？[中略]是亦雜亂無章，妄說臆
定耳。」（頁205)似乎沒有考慮到這一點。
76 H 1027。
77
嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》從《通典》輯得孔晁〈二社議> 一篇，其中有

280
 第八章 < 國語解 > 在注釋史上的地位

採虞、唐之信善」，兼有眾美，而且注釋重點另出一路，撰成之後，廣爲學者
推崇，孔晃會不會站在經學的立場，抗衡韋說呢？何況韋《解》中承用了很多
鄭玄的說法。魏晉之交，史注的特徵剛剛在少數著作中出現，距離成形還有很
長的發展過程，雖然孔《注》成書在後，態度卻更傳統，這是可以理解的。不
過因爲資料不足，只能推斷到這一地步。

4.總結

由東漢後期到魏晉六朝，社會劇烈震動，促使思想和學術跳躍地變化，如
果把這四百多年當作一個階段來硏究，往往無法看出演進的歷程，甚至歪曲了
時代的特徵’ 一般訓詁學史或文獻學史，一方面把玄學的影響提得太早，另一
方面把裴松之《三國志注》等書描述成突然出現的成熟史注，其實都不允當。
本文意圖通過分析一本三國後期的注釋書，闡明在玄學影響力廣布之前，傳統
經學怎樣發生轉變，啓導後來的史學。

「今並立二社，二神二位’同時俱祭，于事爲重，于禮爲黷’宜省除一社’以從舊典。」
(頁1880上)似乎是《明堂郊社議》的一部分。孔晁《周書注》尙存，但異常簡略。

281
參考書籍及論文目錄

韋眧的著作
韋昭注 《國語》校點本上海：上海古籍出版社1988年1版
韋昭撰 《國語韋氏解》讀未見書齋重刊天聖明道本台灣：
世 界
書局1975年4版
韋昭注 《國語》杭州葉氏藏明金李校刊本四部叢刊初編上海：
上海商務印書館
李步嘉撰 《韋昭〈漢書音義〉輯佚》湖北：武漢大學出版社1990
年 1 版
4
韋昭撰 《辨釋名》馬國翰輯本收於《玉函山房輯佚書》第 冊台
灣：文海出版社1967年1版
任大椿輯本收於《小學飽沉》卷12光緖甲申(1884AD)
龍氏重刊本
黃奭輯本收方《〈漢學堂經解》第44冊民國甲戌(1934^))
刊本
《辯釋名》、《官職訓》畢況輯本王先謙《釋名疏證補》
附錄上海：上海古籍出版社1984年1版
韋昭、朱育等撰《毛詩答雜問》馬國翰輯本收於《玉函山房輯佚書》第1
冊台灣：文海出版社1967年1版
韋昭撰 《孝經解贊》馬國翰輯本收於《玉函山房輯佚書》第3
冊台灣：文海出版社1967年1版

有關《國語》及《國語解》的著作
汪中撰 《國語校就》在汪中《經義知新記》中收於《淸經解》
第5冊學海堂本上海：上海書店1988年1版
汪遠孫撰 《國語明道本考異》四部備要本《國語》附錄台灣：中
華書局
劉台拱撰 《國語補校》收於《淸經解續編》第1冊南菁書院本上
海：上海書店1988年1版
鄭良樹師撰 《國語校證》(上、中、下）台灣：《幼獅學誌》7卷4期(1968
年）、8卷1、2期(1969年）
張以仁撰 《國語斟證》台灣：商務印書館1969年1版
彭益林撰 〈《國語•周語》校讀記〉《華中師大學報》1985年5

282
 參考書籍及論文目錄

期
彭益林撰 〈《國語•晉語》校讀記〉《華中師大學報》1986年5
期
mmmm 《國語正義》影印會稽張氏式訓堂刻本四川：巴蜀書社
1985年1版
汪遠孫撰 《國語發正》收於《淸經解續編》第3冊南菁書院本上
海：上海書店1988年1版
吳曾祺撰 《國語韋解補正》上海：商務印書館1909年1版
陳緣撰 《國語翼解》嚴一萍輯《百部叢書集成》第86種台灣：
藝文印書館
徐元詰撰 《國語集解》中華書局1930年1版
張以仁撰 〈國語集證 > 卷一上、卷一下、卷二上《中央硏究院歷史
語言硏究所集刊》 4 4 本1分(1 9 7 2 年）、 4 4 本 2 分(1 9 7 2 年）、
51本4分(1980年）
張以仁撰 〈國語札記(一)〉台灣：《大陸雜誌》30卷7期1965年
張以仁撰 〈國語札記(二)〉收於《慶祝李濟先生七十歲論文集(下)》台
灣：淸華學報社1967年1版
張以仁撰 〈國語虛詞訓解商榷〉台灣：《中央硏究院歷史語言研究
所集刊》37本上1967年
張以仁撰 《國語虛詞集釋》台灣：中央硏究院歷史語言硏究所1968
年1版
張以仁撰 〈國語舊注輯校〉一至六台灣：《孔孟學報》21-26期
1971-73 年
張以仁撰 〈國語舊注的輯佚工作及其產生的問題〉收於《中央硏究
院國際漢學會議論文集•歷史考古組(中冊)》台灣：中央研
究院1981年1版
陳鴻森撰 〈國語三君注輯存摭遺〉上、下台灣：《大陸雜誌》88卷
5 、 6 期 1994年
宋庠撰 《國語補音》四庫全書珍本十二集台灣：商務印書館
張以仁撰 《國語左傳論集》台灣：東昇出版事業公司1980年1
版
李坤撰 〈《國語》的編撰〉《史學史硏究)> 1988年4期
張以仁撰 〈國語韋解商榷〉台灣：《孔孟月刊》23卷3期1984年
彭益林撰 〈《國語韋注》試論〉《史學史硏究》1984年2期
郗政民、薛安勤撰 〈韋昭《國語》注的訓詞條例〉《西北大學學報》2
期 1989年

283
 參考書籍及論文目錄

其他書籍及論文(按姓名筆劃序）
《世本八種》點校本上海：商務印書館1957年1版
丁度撰 《集韻》影印述古堂影宋鈔本上海：上海古籍出版社
1985年1版
上海古籍出版社編 《緯書集成》上海：上海古籍出版社1994年1版
于琶撰 《香草校書》15校本北京：中華書局1984年1版
(題)？[安國注、孔穎達正義 《尙書正義》收於淸•阮元校刻《十三經注
疏》北京：中華書局1980年1版
毛公傳、鄭玄箋、？[穎達疏 《毛詩正義》收於淸•阮元校刻《十三經注
疏》北京：中華書局1980年1版
王仁俊輯 《玉函山房輯佚書續編三種》上海：上海古籍出版社1989
年 1 版
王引之撰 《經義述聞》道光七年(1827八0)重刻本江蘇••江蘇古籍
出版社1985年1版
王先慎撰 《韓非子集解》台灣：台灣商務印書館1979年台4版
王先謙撰 《後漢書集解》影印虛受堂刊本北京：中華書局1984
年 1 版
王先謙撰 《釋名疏證補》上海：上海古籍出版社1984年1版
王余光撰 《中國歷史文獻學》湖北：武漢出版社1988年1版
王利器、王貞武撰 《漢書古今人表疏證》山東：齊魯書社1988年1
版
王利器撰 《鄭康成年譜》山東：齊魯書社1983年1版
王利器撰 《王利器論學雜著》北京：北京師範學院出版社1990年1
版
王念孫撰 《讀書雜誌》北京：中國書店1985年1版
王國維撰 《觀堂集林》北京：中華書局1959年1版
王弼注、孔穎達正義《周易正義》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北
京：中華書局1980年1版
王肅注 《孔子家語》影印一九三三年上海新文化書社本鄭州：
中州古籍出版社1991年1版
王聘珍撰 《大戴禮記解話》點校本北京：中華書局1983年1
版
王探弦撰 《西漢經學源流》台灣：東大出版社1994年1版
司馬遷撰 《史記》點校本北京：中華書局1959年1版
永培等撰 《四庫全書總目》北京：中華書局1965年1版
皮錫瑞撰 《經學通論》北京：中華書局1954年1版
284
 參考書籍及論文目錄

皮錫瑞撰、周予同注《經學歷史》台灣：藝文印書館
朱承平撰 《文獻語言材料的鑒別與應用》江西：江西高校出版社
1991年1版
朱彝尊撰 《經義考》光緖丁酉(1897八0)浙江書局刊本
牟潤孫撰 《注史齋叢稿》北京：中華書局1987年1版
何休注、徐彥疏《春秋公羊傳注疏》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北
京：中華書局1980年1版
何晏集解、邢鼻疏 《論語注疏》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北
京：中華書局1980年1版
余簫客輯 《古經解狗沈》影印四庫全書經部五經總義類第194
冊上海：上海古籍出版社1987年1版
吳承仕撰 《經典釋文序錄疏證》北京：中華書局1984年1版
呂思勉撰 〈古史紀年考〉收於《古史辨》第7冊中上海：上海古
籍出版社1982年1版
呂思勉撰 〈三皇五帝考〉收於《古史辨》第1冊中上海：上海古
籍出版社1982年1版
呂凱撰 《鄭玄之讖緯學》台灣：台灣商務印書館1982年1版
李昉等編 《太平御覽》上海涵芬樓影印宋本北京：中華書局1985
年 1 版
李善注 《文選》影印胡克家本北京：中華書局1977年1版
李善等撰 《六臣注文選》影印四部叢刊本北京：中華書局1987
年 1 版
李貽德撰 《春秋左傳賈服注輯述》收於《淸經解續編》南菁書院
本上海書店1988年1版
李學勤撰 《李學勤集》黑龍江：黑龍江敎育出版社1989年1版
杜預注、孔穎達正義《春秋左傳正義》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》
北京：中華書局1980年1版
沈玉成、劉寧撰《春秋左傳學史稿》江蘇：江蘇古籍出版社1992年1
版
沈約撰 《宋書》點校本北京：中華書局1974年1版
汪惠敏撰 〈三國時代之經學〉台灣：《輔仁學誌》9期1980年
汪惠敏撰 《三國時代之經學硏究》台灣：漢京文化事業公司1981
年 1 版
汪遠孫撰 《借閒隨筆》收於汪康年輯《振綺堂業書初集》近代中
國史料業刊第五十五輯台灣：文海出版社1973年1版
周大璞撰 《訓話學要略》湖北：人民出版社1984年1版
房玄齡等撰 《晉書》點校本北京：中華書局1974年1版

285
 參考書籍及論文目錄

月艮虔撰、段書偉輯校《通俗文輯校》河南：中州古籍出版社1993年1
版
林尹校訂 《新校正切宋本廣韻》台灣：黎明文化事業公司1985年7
版
林慶彰編 《中國經學史論文選集》上冊台灣：文史哲出版社1992
年 1 版
林寶撰 《元和姓纂》四庫全書珍本別輯台灣：台灣商務印書館
1975年1版
侯康撰 《補三國藝文志》收於《二十五史補編》第3冊北京：
中華書局1955年1版
俞正燮撰 《癸巳存稿》點校本上海：商務印書館1957年重印
第一版
俞_撰 《群經平議》收於《淸經解續編》第5冊南菁書院本上
海：上海書店1988年1版
姚振宗撰 《三國藝文志》收於《二十五史補編》第3冊北京：中
華書局1955年1版
姚振宗撰 《隋書經籍志考證》收於《二十五史補編》第4冊北京：
中華書局1955年1版
段玉裁撰 《說文解字注》經韻樓本上海：上海古籍出版社1981
年 1 版
胡承珙撰 《毛詩後箋》收於《淸經解續編》第2冊南菁書院本上
海：上海書店1988年1版
范寧注、楊士勛疏 《春秋榖梁傳注疏》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》
北京：中華書局1980年1版
唐玄宗注、邢最疏 《孝經注疏》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北
京：中華書局1980年1版
孫欽善撰 《中國古文獻學史》北京：中華書局1994年1版
孫言台讓撰 《周禮正義》點校本北京：中華書局1987年1版
孫諮讓撰 《孫籀廢先生集》台灣：藝文印書館1963年1版
徐堅編 《初學記》北京：中華書局1962年1版
浦起龍撰 《史通通釋》影印商務印書館1937年3月版上海：上海
書店1988年1版
班固撰 《漢書》點校本北京：中華書局1962年1版
郝懿行撰 《山海經箋疏》四部備要本台灣：中華書局1982年台
5版
馬宗霍撰 《中國經學史》複印商務印書館1937年版上海：上海書
店1984年1版

286
 參考書籍及論文目錄

馬國翰輯 《玉函山房輯佚書》台灣：文海出版社1967年1版
馬瑞辰撰 《毛詩傳箋通釋》點校本北京：中華書局1989年1
版
高本漢撰、陳舜政譯《高本漢禮記注釋》台灣：國立編譯館1981年1
版
崔述撰 《史記探源》點校本北京：中華書局1986年1版
張以仁撰 《春秋史論集》台灣：聯經出版事業公司1990年1版
張永言撰 《訓話學簡論》湖北：華中工學院出版社1985年1版
張舜徽撰 《漢書藝文志通釋》湖北：湖北敎育出版社1990年1
版
脫脫等撰 《宋史》點校本北京：中華書局1977年1版
許嵩撰 《建康實錄》影印四庫全書史部3[]史類第370冊上
海：上海古籍出版社1987年1版
許愼撰 《說文解字》陳昌治刻大徐本香港：中華書局1972年
港1版
郭撲注、邢最疏《爾雅注疏》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北京：
中華書局1980年1版
郭錫良撰 《漢字古音手冊》北京：北京大學出版社1986年1版
陳立撰 《白虎通疏證》點校本北京：中華書局1994年1版
陳奇猷撰 《呂氏春秋校釋》上海：學林出版社1984年1版
陳矣撰 《詩毛氏傳疏》影印漱芳齋1851年本北京：中國書店
1984年1版
陳啓源撰 《毛詩稽古編》收於《淸經解》第1冊學海堂本上海：
上海書店1988年1版
陳喬樅撰 《三家詩遺說考》收於《淸經解續編》第4冊南菁書院
本上海：上海書店1988年1版
陳壽祺撰 《五經異義疏證》收於《淸經解》第7冊學海堂本上
海：上海書店1988年1版
陳壽撰 《三國志》點校本北京：中華書局1959年1版
陳夢家撰 世〈 本考略〉收於《周叔强先生六十生日紀念論文集》香
港：龍門書店影印初版1967年1版
陸德明撰 《經典釋文》影印宋刻本上海：上海古籍出版社1985
年 1 版
章太炎撰 《春秋左傳讀》收於《章太炎全集》（二）上海：上海人
民出版社1982年1版
章宗源撰 《隋書經籍志考證》收於《二十五史補編》第4冊北京：
中華書局1955年1版

287
 參考書籍及論文目錄

程千帆撰 《史通箋記》北京：中華書局1980年1版
黃焯撰 《毛詩鄭箋平議》上海：上海古籍出版社1985年1版
黃暉撰 《論衡校釋》北京：中華書局1990年1版
黃彰健撰 《經今古文學問題新論》台灣：中央硏究院歷史語言硏究
所1982年1版
黃懷信等撰 《逸周書彙校集注》上海：上海古籍出版社1995年1
版
逯耀東撰 〈裴松之與三國志注硏究〉收於杜維運、陳錦忠編《中國
史學史論文選集(三)》台灣：華世出版社1980年1版
楊伯峻撰 《春秋左傳注》北京：中華書局1990年2版
楊明照撰 《學不已齋雜著》上海：上海古籍出版社1985年1版
楊家駱編 《四史辨疑》台灣：鼎文出版社1977年1版
楊端志撰 《訓話學》山東：山東文藝出版社1985( ？ ) 年 1 版
MMcJm 《杜預及其春秋左氏學》台灣：文津出版社1989年1
版
詹鄞鑫撰 《神靈與祭祀一中國傳統宗敎綜論》江蘇：江蘇古籍出
版社1992年1版
趙守正撰 《管子通解》北京：北京經濟學院出版社1989年1版
趙呂甫撰 《史通新校注》四川：重慶出版社1990年1版
趙岐注、（題)孫奭疏《孟子注疏》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北
京：中華書局1980年1版
趙誠編著 《甲骨文簡明詞典》北京：中華書局1988年1版
趙翼撰 《廿二史割記》影印
世 界書局1939年版北京：中國書店
1987年1版
劉文典撰 《淮南鴻烈集解》北京：中華書局1989年1版
劉文淇撰 《春秋左氏傳舊注疏證》點校本香港：太平書店1966
年 1 版
劉汝霖撰 《漢晉學術編年》影印商務印書館1935年2版北京：中
華書局1987年1版
劉昀等撰 《舊唐書》點校本北京：中華書局1975年1版
劉殿爵撰 〈三國吳諱鉤沉〉香港：《中國文化硏究所學報》第22卷
1991年
劉殿爵撰 〈《三國吳諱鉤沉》補〉香港：《中國文化硏究所學報》
第1期1992年
劉寶楠撰 《論語正義》點校本北京：中華書局19卯年1版
歐陽修、宋祁撰《新唐書》點校本北京：中華書局1975年1版
歐陽詢編 《藝文類聚》上海：上海古籍出版社1982年新1版

288
 參考書籍及論文目錄

蔣禮鴻撰 《懷任齋文集》上海：上海古籍出版社1986年1版
鄭玄注-孔穎達正義《禮記正義》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北
京：中華書局1980年1版
鄭玄注、賈公彥疏 《周禮注疏》收於淸•阮元校刻《十三經注疏》北
京：中華書局1980年1版
鄭良樹師撰 《春秋史考辨》台灣：宏業出版社1977年1版
鄭樵撰 《通志略》上海：上海古籍出版社19卯年1版
盧弼撰 《三國志集解》北京：北京古籍書店1957年1版
錢大昕撰 《潛硏堂文集》點校本上海：上海古籍出版社1989年1
版
錢穆撰 《中國學術思想史論叢(三)》台灣：東大出版社1985年3
版
錢繹撰 《方言箋疏》點校本北京：中華書局1991年1版
繆文遠撰 《戰國策新校注》四川：巴蜀書社1987年1版
鍾肇鵬撰 《讖緯論略》遼寧：遼寧敎育出版社1991年1版
瞿曇悉達撰 《開元占經》湖南：岳麓書社1994年1版
簡博賢撰 《今存三國兩晉經學遺籍考》台灣：三民書店1986年1
版
魏徵等撰 《隋書》點校本北京：中華書局1973年1版
又，武英殿本《二十五史》台灣：藝文印書館1956年1
版
龐子朝、姚偉釣、王玉德撰 《三網集》湖北：武漢出版社1991年1
版
羅願撰 《爾雅翼》點校本安徽：黃山書社1991年1版
嚴可均編 《全上古三代秦漢三國六朝文》北京：中華書局1958年1
版
顧實撰 《漢書藝文志講疏》上海：上海古籍出版社1987年1
版

289
附錄一：《國語解》用《左傳》硏究
統計資料出處

1.稱名引用

1:2 11:22 22:1 *30:8 49:8 49:11 52:14 94:3 *129:18 139:9
152:14 158:4 161:3 163:18 185:4 *187:12 *187:13 194:7 *209:3 215:3
243:15 258:7 W9:12 280:12 282:11 293:4 296:5 299:6 302:11 317:1
330:1 349:5 *353:13 357:9 357:11 365:1 366:1 366:3 366:5 372:1
375:4 377:5 377:2 *384:8 384:14 394:9 395:4 402:1 419:1 422:1
422:4 422:8 424:1 425:19 431:5 432:1 437:11 442:1 444:2 444:5
449:10 451:5 451:6 451:7 454:5 454:6 465:2 479:22 483:2 483:4
489:2 489:3 *496:5 *498:3 512:11 513:15 514:23 515:3 528:5 535:8
536:1 537:6 537:9 538:4 538:5 *569:23 583:3 596:6 599:15 600:3
603:10 612:3 616:11 616:15 626:2 632:1
(共96條）
*^、示非史實材料，魯君紀年後數字爲見於楊伯峻《春秋左傳注》頁數’下同。

2.不稱名引用

*3:4 文二524 *13:12 昭廿八 29:2 莊十九212 33:10 僖十334

1495
40:2 僖十五356 44:2 僖廿四425 44:3 僖廿八463 46:2 僖廿四419
46:4 僖廿四420 46:8 僖廿四423 50:14 莊十一 54:2 僖廿五433
184、莊四
198
59:1 僖廿八466 60:8 僖三十478 *61:2 莊廿九244 *66:15 昭九1312
75:2 宣十707 82:6 成十一854 82:12 成十六880 83:16 成十六883
83:20 成十六888 *86:11 宣二652 87:2 襄十983 90:7 成十六890
93:12 文^^一581 *96:2 昭廿八 100:1 宣二663 *106:26 宣十六769
1495
149:3 哀三1622 151:1 莊八176、*152:5 桓六111 167:8 昭廿九
九178 1503
167:9 昭廿九 188:14 襄四933 196:15 昭元1223 200:4 襄廿三

290
 附錄一

1504 1077
213:1 哀元1605 216:1 哀八1650 217:10 僖四290、221:1 莊八176
昭十二
1341
222:13 莊十180 230:9 宣二666 *244:22 僖五305 251:1 桓二95、
莊十六203
262:4 莊廿八238 272:1 莊十六203 294:1 僖五305 295:1 僖六313
304:4 僖十一336 312:9 僖十五352 320:9 僖廿四415 342:13 僖廿三409
345:1 僖十八378 371:1 僖廿四416 *373:22 昭七1284 374:1 僖廿四425
374:2 僖廿四428 378:12 僖廿八 384:10 僖廿五436 *388:7 僖廿四425
452 、 456
*388:8 僖廿四425 392:13 僖廿六 396:21 文五544、*398:8 莊廿九244
442、廿八 552
456
399:1 宣二655 400:10 宣二659 400:2 宣十七772 409:3 宣十二721
421:5 成十七 421:6 成十二 432:5 宣十二 433:6 成十六886
900、903 856、十五 742、成三
871 、 813
876、十七
898
433:15 宣十五763 436:7 成十八910 444:6 襄七953、447:2 襄廿一
八956、九 1058
968、十
974、十一
991
451:4 襄廿三 459:4 僖廿八471 459:6 宣十六768 459:11 成十二856
1073、
1074
476:3 昭元1224 *479:20 僖十334 485:10 昭廿二 490:1 定十三
1435 1590
494:1 哀二 495:8 哀二1616 503:5 成十七900 503:7 襄廿一
1613 、 1058
1617
503:9 定十三 536:12 僖廿八457 539:5 成二803 540:7 成二805
1590
540:8 成七835 543:14 成二806 547:1 昭八 548:6 桓十五143
1304、十

291
 附錄一

-1327
548:14 莊十四196 549:20 昭元1214 558:6 成十六889 558:7 昭十三
1347
*571:12 閔元259 574:11 宣四684 575:3 文元515 588:3 文十八629
589:4 成十七900 589:5 莊附二253 589:3 哀十六 590:6 哀十六
1701 1704
591:1 哀元1605 599:9 昭六1280 603:11 定四1545 609:7 昭元1213
*624:3 僖廿二399 631:1 哀元1605 638:14 哀二十 650:2 哀十一
1716 1664
656:1 哀二十
1716 、廿
二1719
(共117條）

3.隱括

53:1 僖廿四425 74:7 襄廿五 75:3 宣十一715 79:2 宣十八778

1105
79:3 成十六893 82:7 成十六879 94:4 成十七 113:2 昭廿二
898、十八 1434
907
144:12 昭廿二 144:1 昭廿三 159:1 僖十五 172:16 文七562、
1434 1443、廿 430、廿六 567十四
六1473 437 ^ 439 606
176:1 文十八633 181:1 成十六893 181:3 成十七898 188:1 襄^"•一986
190:1 襄十一 199:1 昭十 246:1 莊册二 246:3 閔二266
994、十四 1318、十 254、聞二
1008 三1356 262
248:10 莊十184、298:2 僖五307 302:12 僖十七 316:8 僖十五352
十三194 375、十八
376
358:1 僖廿三402 379:1 僖廿八456 402:1 成二790、414:2 成十六880
791
427:5 成八838 436:1 成十五 442:2 成十八 453:8 昭廿八
876、十八 909、襄七 1492
911 、 952

292
 附錄一

913、914
456:6 襄十四 459:8 宣十六768 468:2 昭元1204 492:10 成四818、
195、廿六 八838
1113
494:2 定十四 503:6 成四818、536:6 莊廿八 539:2 宣十707、
1597、哀 八838 241、m 十一713
二1612 247
540:6 宣十二743 548:13 隱元11 548:15 襄十四 548:16 文十六622
1012
548:17 襄^^一 548:18 莊八176、549:19 襄廿三 575:6 定三
986、廿九 九179 1074 1531、四
1155 1542
583:1 昭十九 604:3 哀十三 616:13 哀~{^一
1401、二 1676 1657、
十1407、 1661
哀十六
1700

(共51條）

4.用《左傳》義
82:9 成十五873 144:11 昭廿二 155:2 莊廿四229 177:2 文十八633
1435
177:6 文十八633 178:18 文十八633 *190:8 僖廿六442 191:1 襄廿八
1151
195:1 昭元1201 198:1 昭元1211 198:2 昭元198:2 252:2 桓二93
262:l' 莊廿八239 265:1 僖廿四413 270:1 莊廿八239 293:3 僖十九384
299:4 僖五311 300:2 僖九327 329:11 僖十五367 332:8 僖十五359
334:3 僖十五354 335:1 僖廿二394 338:11 僖十六370 369:4 僖廿四414
375:2 僖廿四426 400:12 宣二663 407:2 成十六884 414:5 成十六883
或昭元
1223
429:1 成十八906 432:4 宣十二721 434:2 成十八卯9 434:3 成十八909
434:4 成十八909 436:1 成十八910 436:3 成十八910 436:4 成十八910
436:5 成十八910 436:6 成十八910 437:7 襄七437 447:3 襄廿一
1063
293
 附錄一

450:2 襄廿一 455:2 襄三927 456:8 襄三930、456:10 襄十六

1058 襄十六 1026
1026
459:8 宣十六768 468:1 昭元1201 471:4 文元552 474:6 昭元1221
476:1 昭元1214 479:21 昭七1290 483:3 昭十四 532:3 襄十三
1366 1001
537:4 文十四604 539:10 成十六887 576:1 定五1553
(共55條）

5.標注魯國紀年

八.對應列國紀年

30:1 34:15 40:1 44:2 45:1 52:2 75:1 79:1 79:1 94:1
102:1 119:1 123:1 131:2 148:1 149:3 280:1 285:1 295:9 295:10
302:1 325:1 366:2 414:1 423:7 437:6 441:1 444:1 447:1 600:1
641:1

(共31條）

8.標出事件年份
29:1 44:3 53:2 57:1 79:2 153:1 157:1 161:1 164:1 174:2
189:14 219:12 242:2 243:4 244:17 244:18 246:1 247:4 297:22 298:1
300:1 323:1 337:1 339:7 340:9 341:2 355:10 367:3 369:16 370:2
377:1 382:11 392:12 393:15 394:1 398:1 399:13 404:1 407:1 413:1
420:1 420:2 420:3 421:6 426:5 453:8 454:1 459:4 459:10 463:1
465:1 476:30 476:3 484:1 487:1 498:6 503:6 521:27 524:5
531:1 534:5 536:9 539:3 543:13 598:6 599:10 604:1 628:1 634:5
634:1 638:12
(共72條）

294
 附錄二：《國語解》禮說硏究
統計資料出處

韋《解》韋《解》所眞實出處 — A
述出處 4m H^
£2 王制 王制 41:1 大行人
^ 周禮 大行人 11:5 掌客
. ^ 周禮 大司馬 42:8 公羊傳
5^ 周禮行人職大行人 ^ 異義公羊說
^ 周禮 大行人 52:14 鄭志
6^ 周禮 大行人 52:14 禮
22 M 曲禮上 55:13 周禮 匠人
11:15 周禮 外史 55:4 周禮
11:18 周禮 瞽矇 55:8 周禮 大司徒
18:8 周禮 鬱人 ^ 郊特牲注
19:12 膳夫 59:21 喪服/釋親/
20:5 明堂月令 月令 說》舅
21:14 大史 67:2 聘禮 聘禮
21:15 大宗伯 68:12 宰夫
25:1 廩人 68:15 小司徒
25:3 司民 69:3 月令 月令
25:7 周禮 M 69:8 月令 月令
25:9 場人 69:9 月令
26:15 月令 月令 70;i 遺人
33:1 大宰 72:2 司關
33:1 大祝 72:2 聘禮 聘禮
34:1 王制/舜典 72:4 候人
3^ m 曲禮下 7^ 聘禮 聘禮
37:17 祭統/大學 m 聘禮 聘禮
37:2 禮 典瑞 73:25 周禮 大行人
37:2 典瑞注 91:2 大師
38:7 大宗伯 91:2 大史
38:7 小行人 94:3 禮 典命
38:7 |大宗伯注/玉| |94:3 |檀弓下

295
 附錄二

115:1 禮 206:8 禮玉藻 王藻

119:1 鄭後司農說外府注 ^ 玉藻注
1 1 206:8 周禮 典瑞
129:16 樂記 樂記 208:4 七月傳
134:14 明堂月令 月令 210:5 禮
137:26 月令 月令 210:6 絲衣序養
139:8 禮祭法 祭法 212:1 禮 坊記
141:2 周禮 大師 218:4 周禮 載師
153:2 周禮 219:5 周禮 載師
153:2 禮記 王制 219:9 聘禮 聘禮
154:1 月令 月令 225:17 周禮 大司徒
155:18 玉藻 230:11 周禮 澤虞
156:6 曲禮 曲禮下 230:12 周禮 ^
156:7 大宗伯 230:12 林衡
164:2 周禮 遺人 231:5 周禮 夏官
167:7 禮祭法 祭法 233:8 周禮 夏官
169:26 祭法注 233:9 周禮 夏官
169:26 祭法注 234:1 周禮 鄕大夫
169:26 禮祭法 祭法 236:16 周禮大司寇大司寇
178:3 月令 月令 240:7 周禮 大司寇
178:4 月令 月令 253:3 禮 卜師
186:2 周禮 鍾師 253:3 占人
186:2 鍾師注 279:15 周禮 夏官
186:2 禮 290:8 內小臣
188:1 周禮 夏官 309:8 禮 雜記上
188:2 周禮 Sg 332:9 ^ ¾
189:3 王制 353:1 周禮
189:4 ^M 353:1 m^
189:4 禮 夏官 353:11 司馬法 司馬法
189:5 王制 王制 353:9 曲禮 曲禮下
196:7 虎賁氏 355:2 婚禮 士昏禮
196:8 旅賁氏 357:4 帝繁 帝繁
203:2 禮 362:1 禮
206:1 典瑞注 369:3 禮 郊特牲注/禮
206:8 |禮 M

296
 附錄二

373:21 周禮 賈師 609:5 周禮 夏官
373:21 聘禮注 609:5 小宰
398:1 鼓人注 609:5 鄭眾注1
400:9 周禮 朝士 609:8 司常
405:2 司馬法 司馬法 609:11 司常
406:1 周禮 大司樂 609:11 周禮 大司馬
406:11 周禮 609:13 W^
409:2 禮 士冠禮 609:14 ^ ^
416:9 禮 609:16 ^ ^
431:3 周禮 小宗伯 614:13 周禮 大宗伯/典瑞
444:3 /_ym 624:3 禮 &M
461:7 周禮 大司馬 624:5 禮 曲禮上
471:6 鄭後司農 檀弓下注 636:13 禮 喪服
477:5 典命 636:7 禮 媒氏/穀梁/異
477:5 夏官 義大戴說
477:6 夏官 644:8 月令 月令
487:4 禮 曲禮上 647:11 郊特牲
490:1 周禮 司勳 |658:6 |周禮 |大司徒
491:2 月令注
491:2 禮記 檀弓下
517:16 周禮 疾醫
536:2 喪服/釋親/說
文*舅
547:4 禮 司馬法
552:9 旅賁氏
552:13 ^ H
554:3 禮 檀弓下
560:7 周禮 ^M
561:18 大祝
563:1 周禮 春官
563:11 周禮 大司徒
569:18 月令 月令
569:23 月令 月令
570:36 祭義 祭義 1 疑爲鄭眾《周禮*天官_小宰注》，
594:3 |曲禮 1曲禮下 詳見第七章「《國語解》及諸家《國
語》舊注比較」。

297
附錄三：張以仁、陳鴻森二輯本鬼採書目

1.張以仁〈國語舊注輯校〉

汪遠孫《國語三君注輯存》
馬國翰《玉函山房輯佚書》
王謨《漢魏遺書鈔》
黃奭《黃氏逸書考》
慧琳《一切經音義》（曰本元文二年白蓮社刊本）
元應《一切經音義》（莊圻校刻本）
慧苑《華嚴經音義》（莊校本）
希麟《續一切經音義》（白蓮社本）
《北堂書鈔》（舊鈔本）
《太平御覽》（新興書局影印靜嘉堂文庫藏宋刻珍本）
《白氏六帖事類集》(i£圃景印江安傅氏藏本）
李善《文選注》
《史記集解、正義、索隱》
《天中記》
《翰苑新書後集》
《唐類函》
《國語舊音》
孔穎達《禮記疏》
孔穎達《詩疏》
孔穎達《左傳疏》
《開元占經》
《事類賦》
《廣韻》
孔穎達《尙書疏》
賈公彥《儀禮疏》
《初學記》
章懷太子《後漢書注》
陸德明《經典釋文》
賈公彥《周禮疏》
楊惊《荀子注》
《資治通鑑注》

298
 附錄三

《山堂肆考》
邪鳥《爾雅疏》
《能改齋漫錄》
《藝文類聚》
鄭樵《通志•氏族略》
《元和郡縣志》
顧野王《玉篇》
王應麟《玉海》
酈道元《水經注》
孫奭《孟子疏》
蔣曰豫《蔣侑石遺書》
皇伲《論語疏》
杜佑《通典》

張文沒有列出書目，只在凡例提到幾種採錄的書籍，即上表的頭十一本，其中
有些附有版本，其他書籍據〈國語舊注輯校〉正文依次錄入，沒有版本資料。
張文凡例沒有提及《蔣侑石遺書》，但正文確曾引用，又張氏〈國語舊注的輯
佚工作及其產生的問題〉頁551記汪遠孫《國語三君注輯存》有若干舊注錄自
皇伲《論語疏》及杜佑《通典》，則張氏也應蒐採及之，因此把這三種著作附
在最後°

2.陳鴻森〈國語三君注輯存摭遺>
(轉錄陳〈輯(下)〉「引用書目」）

《國語三君注輯存》淸汪遠孫輯道光二十六年振綺堂刊本
《一切經音義》唐釋玄應著同治八年寶晉齋重刻莊圻校刊本
《一切經音義》唐釋慧琳著大通書局景印高麗藏本
原本《玉篇》殘卷 梁顧野王著一九八五年中華書局影印本
《尙書注疏》 唐孔穎達疏藝文印書館影印阮氏南昌府學本
《法華經釋文》日本釋中算撰《大正新修大藏經》本
《文選注》唐李善注一九七四年中華書局影印南宋淳熙八年尤袤刻本
《淨土三部經音義》日本釋信瑞著《大正新修大藏經》本
《華嚴經音義》唐釋慧苑著同治八年寶晉齋重刻莊圻校刊本
《稽瑞》 唐劉賡撰光緖十年鮑氏後不足齋校宋本
《令集解》 曰本直本集解大正十三年東京[圖](國)書干[」千请排印本
《續一切經音義》 遼釋希麟著大通書局影印本

299
 附錄三

《漢纖書鈔》淸王謨輯嘉慶三年金谿王氏刊本
《大乘理趣六波羅蜜經釋文》撰人無考昭和四十七年優羅室叢書影印日
本古寫本
《王利器論學雜著》王利器氏著一九九二年貫雅文化公司排印本
《中論疏記》 日本釋安翻《大正新修大藏經》
《天中記》明陳耀文纂《四庫全書本》
(玉燭寶典) 隋杜臺卿著景日本尊經閣文庫藏古寫本
《初學記》唐徐堅等著一九六二年中華書局點校本
《孝經述議復原)^-關岁》硏究》日:$#孝一氏輯一九五三年作者自印
本
《太平御覽) 宋李昉等纂大化書局影印宋刊本
《國語正義》 淸董增齡著光緖六年式訓堂刊本
《儀名類聚鈔》日本源順撰一九七七年東京風間書房景印本

300
附錄四：《國語解》及諸家《國語》舊注比較
統計資料出處

國語正文 丨出處 丨注家 丨韋解徵引|韋注異同丨備註

先王耀德⑴ 張1-174 1逵 i _ 全同
夫兵敢而時動(1) 張1-175 賈逵 _無 ^
載橐弓矢(1) m^5~唐固 無 全同
阜其財求(1) WT75 賈 逵 — 無 全同
昔我我王世(2) 張1-175 唐 固 — 無 全同
而自窟于戎狄(3) W-176 賈 逵 — 無 異同 —
纂修其緖(3) 張1-176 賈逵 ~ " 無 ^j|
朝夕恪勤(3) ^Tl76 賈逵 無 J ^
欣戴武王(3) ^1-176 H 無 全同 -
欣戴武王(3) ¥±196 賈逵 無 —無注 •
勤恤民隱(3) 張1-176 賈逵 無 異同 —
侯衛賓服(4) 張1-177 1 1 有 —全同 -
侯衛賓服(4) 陳上177 ？ -無 ^
今自大畢伯士(7) 張1-177 賈逵 無 ^
犬戎氏以其職(7) 張1-177 1 1 無 同義 -
吾聞夫犬戎(7) 陳上197 賈逵 無 m^
帥舊德而守終(7) 1Tl77 賈逵 無 —全同
女三爲榮(8) 張1-177 賈逵 F 同 —
王滅密(8) ~張1-178 ？ 無 ^fe ~ ~
國人謗王(9) 張1-178 賈逵 無 全同 —
是障之也(9) -張1-178 •賈逵 無 全同
師蔵(10) 張1-178 賓逵 F 無注 —
瞍賦(10) 張1-178 賈逵 F 同義 —
王勘酌焉(10) 張1-179 ^逵 無 同 —
猶其原陽(10) 張1-179 唐固 無 全同 _
其所以阜財用(10) 張1-179 賈逵 無 ^
乃流王於歲(10) 張1-179 賈逵 無 一全同 -
夫榮夷公(12) 陳上197 賈逵 無 ^
陳錫載周(13) W^179 唐固 無 —同
其歸鮮矣(13) -張1-180 ‘賈逵 無 ^¾]
宣王即位(15) -張1-180 •賈逵 te Wm
號文公諫曰(15) —張1-180 賈逵 有 全異
上帝之粢盛(15) 一張1-180 •賈逵 ~m "¥1^
民之蕃庶(15) “張1-180 •賈逵 ~m 全同
事之供給(15) -張1-181 ‘賈逵 ~k ¥1^
陽癉憤盈(15) 一一張1-181 — 孔 晃 _無 異同
陽癉憤盈(15) -張1-181 •賈逵 “^ 全異
農祥晨正(15) —張1-181 •唐固 te 同義
農祥晨正(15) -張1-181 ‘賈逵 無 無注
土乃脈發(15) —張1-182 — 賈 逵 無 同
先時九日(16) —張1-182 — 賈 逵 ~m ¥N
王其抵拔(17) 張1-182 ^逵 無 較簡
百官御事(18) ~~張1-183 ~"賈逵 -無 全同 •
王乃淳濯(18) ~~張1-183 — 賈 逵 無 無注 •
膳夫農正(18) 張1-183 — 賈 逵 一 無 異同 _
王耕一乂《拿（18) 張1-183 賈逵 i 同 —
班三之(18) 張1-184 "!逵 “^ 同義 一 一
太師監之(18) ~張1-184 “賈逵 ^ W^
瞽帥音官(20) ~~張1-184 — 賈 逵 _無 同義
紀農協功(20) 陳上197 賈逵 無 異同 —
"1^函滯(20) 丨陳上197 |賈逵 |無 |全同

301
 附錄四

耨穫亦如之(20) |張1-185 |賈逵 丨無 丨無注

王事唯農(21) 張1-185 賈逵 -無 ^
—時講武(21) Wt^~賈逵 無 全同
戰于千軟(22) 張1-185 孔 晃 一 無 全異
樊仲山父(22) 張1-185 ？ —無 較簡
是敎逆也(22) lM85~唐固 無 漏注
宣王欲得國子(23) l M 8 6 ~ ？ 有 全異
宣王欲得國子(23) "MM86~唐固 有 全異
宣王欲得國子(23) 張1-186 賈逵 ~"有 全異
宣王既喪南國(24) 張1-186~唐固 無 ！^！義
伯陽父曰(26) lM86~唐固 無 全異
陽伏而不能(26) "¥1^186 孔晃 無 —同義 -
陳伏而不能(26) 1±198 H 無 無注 一
夫水土演(27) 張1-186 賈逵 —無 全異
惠王三年(28) "¥1^187 賈逵 無 —全同 -
司寇行戮(28) 張1-187 賈逵 i r 無注 —
精潔惠和(30)* 張1-190 賈逵 1一 無注 張輯誤繁—
明神降之(30) 陳上198 专逵 i 無注 ~"
淫佚荒怠(30) 顏1-187 賈逵 無 無注 一
淫佚荒怠(30) W^187 賈逵 無 無注
其刑攝諷(30) 張1-187 賈逵 無 同義 —
百姓摧戴(30) 張1-188 賈逵 無 全同 ~"
觀其菏慝(30) —張1-188 “賈逵 無 lf —
昔夏之興(30) ~張1-188 賈逵 無 ¥"同 一一
禱杌次於玉山(30) 張1-189 ^逵 “^ 全同 —
夷羊在牧(30) -張1-189 賈逵 無 全同 —
鶩鷲鳴於岐山(30) "^1-189 T" 無 同義
驚驚鳴於岐山(30) 張1-189 賈逵 無 J ^
鵞驚鳴於岐山(30) 張1-189 三君 有 較詳
實有爽德(32) 張1-189 賈逵 無 ^15
協於丹朱(32) -張1-190 -賈逵 ^ 全同 一
昔堯臨民(33) 張1-190 賈逵 無 無注 —
今其冑見(33) —張1-190 賈逵 -無 異同 一
以逞其違(33) —張1-190 賈逵 ^ "¥1^
考中度衷(35) •張1-191 賈逵 i 無注 —
先王知大事(35) —張1-191 賈逵 -無 tek
又崇立於上帝(37) ~張1-191 賈逵 -無 異同 —
故爲車服(37) —張1-191 “賈逵 -無 同義 —
爲車服旗章(37) 一陳上193 _賈逵 -無 ~mm 一
爲班爵貴賤(37) —張1-191 賈逵 -無 異同 —
爲令問嘉譽(37)* —張2-212 “賈逵 -無 無注 _誤繁
¥^遷(37) ~~張1-192 賈逵 -無 無注
大臣弗諫(39) —陳上199 “賈逵 -無 "¥1^ —
襄王使太宰(40) •張1-192 ？ i 全同
晉侯端委以入(41) Wl-192 孔晃 無 無注 一
晉侯端委以入(41) "gjl-192 ？ 有 一全異 -
守固不偷(41) 陳上199 賈逵 無 ^
施三服義(41) 張1-192 g l 有 —全異
於是乎始(44) -張1-192 賈逵 無 無注
周文公之詩曰(45) 一張2-201 “唐固 、 "¥異 ~~
周文公之詩曰(45) 一張2-201 “賈逵 -有 "¥^ ~~
鄭武莊(45) 張2-202 唐固 有 全異 - ^
昔鄙之亡也(48) 張2-202 一 唐 固 -有 ^異 ~~
"ifa^fe(48) 張2-202 一一唐固 有 -全異
聃由鄭姬(48) —張2-202 -賈逵 -無 WP ~~
愛親(50) —張2-202 -賈逵 _無 "te^
無不審固(50) 一陳上199 -賈逵 -無 無注 一
官不易方(50) —陳上199 -賈逵 _無 "te^ 一
鄭伯南也(50) 丨張2-203 |王肅 |無 丨全異 —

302
 附錄四

鄭伯南也(50) 丨張2-203 丨賈逵 丨有 |較詳

王而蔑之(50) 張2-203 至逵 "jj 全異 一 “
王馳狄后(53) 耍2-204 H 無 全同 -
狄人來誅(53) ^2-204 "gj 無 _ 全 同
請險焉(54) 張2-204 专逵 W" 全異 —
不過九品(54) WtJ^~賈逵 無 •無注
余一人(54) "^2-205 H 無 同義
先民有言(54) 廢2-205 ^ 1 無 —無注 —
以創制天下(54) 應2-205 H 無 —全異 一
尙將列爲(54) m-205 H 無 _無注 .
變前之大章(54) ¥ll99 賈逵 無 _無注
而蔑殺其民人(57) l2-205 1 1 無 -全同 —
此赢者陽也(57) "^上199 Ml 無 —異同
夫三軍之所尋(57) l2-206 ^ 1 無 •全異
將蠻夷戎狄(57) "^2-206 ^ 1 無 一無注
秦師必有謫(60) "^上199 賈逵 無 同 —
蹄郊之事(62) 張2-206 “？ te 同義 —
親戚宴餐(62) l2-206 11 無 無注 -
而叔父使士季(62) l2-207 ^ 1 無 —全同 -
夫戎狄冒沒(62) ^2-207 H 無 —無注
淨其巾累(62) 張2-207 1 1 無 —全同
胡有？然(63) l2-208 賈逵 無 全異 -
周旋序順(65) "^2-208 H 無 一一無注 -
遂假道於陳(67) 張2-208 1 1 無 較詳
野有庾積(67) 12-209 "W^ 有 —全異 “
野有庾積(67) l2-209 1 1 無 —全異 “
南冠以如夏氏(67) "^2-209 g F ~ " 無 全同 -
夫辰角見(68) 張2-209 g i 無 —同義 -
天根見而水涸(68) -張2-210 •賈逵 1^ ^m ~~~
_見而隕霜(68) 張2-210 g l 無 較詳 一
火見而淸風(68) —張2-210 •賈逵 ^ 同
火見而淸風(68) -張2-210 •鄭眾 “^ 無注
草木節解(68) 陳上200 賈逵 無 ~~無注
火之初見(68) —陳上200 -賈逵 ~m ¥"同
有逸無罷(70) ^2-210 賈逵 無 —無注
行理以節逆之(71) 張2-211 孔晃 te 同義 —
行理以節(71) 張2-211 賈逵 W 同
天道賞善(74) 張2-211 賈逵 無 —無注
棄其坑儷(74) 張2-211 賈逵 te 全同
不亦^^考姓(74) 張2-211 ~? 有 異同 —
不亦^].|姓(74) _張2-211 •唐固 有 Wm
不亦踐姓(74) 張2-211 1逵 ~ 全異 ~ ~ —
不亦簡葬乎(74) 張2-211 、逵 i ¥ 1
楚子入陳(75) 張2-212 唐固 有 全異 —
惠以和民(76) 陳上200 "^逵 無 異同 —
其何事不徹(76) 張2-212 ^逵 無 全異 —
上下無隙(76) 張2-212 ^逵 無 較詳 —
若登年以載(77) —陳上200 “賈逵 一無 "^同
禮如行人(79) 張2-212 瓦晃 無 較簡 —
晉不知乘(81) 張2-213 ^逵 無 全同
謂我曰(83) 張2-213 1逵 無 無注 —
先諸民而後(84) "^上200 H 無 異同
高位蹇疾顚(92) 張2-213 賈逵 fe 異同
立無肢(94) 陳上201 ~1逵 無 全異 —
天地所祥(96) 張2-214 賈逵 ~m "Miki
經之以天(98) 陳上201 "！逵 無 無注 —
故天祥之(98) 陳上201 賈逵 無 無注
守終純固(98) 陳上201 賈逵 無 無注
故名之曰黑臀(99) |張2-214 丨唐固 |有 |全異

303
 附錄四

故名之曰黑臀(99) |張2-214 丨賈逵 丨有 |較詳

三襲焉(100) 張2-214 "Wjj te~ 全異
穀洛鬥(101) ^215 H 無 較詳 —
不防山川(101) _陳上201 "!逵 li 全同
不费澤(101) ^2-215 g l 無 全同 -
夫山(101) "^上201 Ml 無 一無注 -
肢塘汙庳(102) l2-215 H 無 一無注 -
是故聚不她崩(102) _張2-216 亏逵 “^ 同義
氣不沈滯(102) "^上201 H 無 全異 -
昔共工棄此道(103) W ^ ？ 有 全異
昔共工棄此道(103) '張2-216 1逵 ^ 較詳 —
有崇伯鯀(103) 'gg2-216 1逵 “^ 同義 —
共之從孫(104) _張2-216 "！逵 ^ 同義 一 —
鍾水豐物(104) -陳上】。！ 亏逵 "ii 無注 _一 一
決归九川(104) ^2-217 Ml 無 一較簡 “
妇越九原(104) "l2-217 H 無 一無注 -
度之于軌儀(104) -張2-217 1逵 ^ 異同 一 —
克厭帝心(104) "gj2-218 賈逵 無 全同 一 —
賜姓曰姜(104) ^2-218 1 1 無 —較詳 •
謂其能爲禹(104) ^2-218 g l 無 —無注 •
路繁不振(107) "gg2-218 1逵 ^ 全同 — —
淫替綠圉(107) l2-218 ^ 1 無 全異 •
高朗令終(107) “張5-201 賈逵 i 同
附以令名(108) _陳上201 董逵 1^ 異同 一 一
其飾彌章(109) 1^219 H 無 全同 •
至于今未强(110) -張2-219 1逵 li 全異 一
自后稷之始(110) -張2-219 賈逵 ^ 全同 — ~
而少光王室(110) _張2-219 1逵 ^ 全同 —
而蔑棄五則(111) “張2-240 ？ fe 異同
而受天之豐福(111) _張2-220 賈逵 蕃 無注
或在状軟(112) 'm2-22o mm W~ 全異 一
其以徼亂(112) 'm-22o mm 1 無注 — —
靖公享之(114) 'm2-22o wm m 無注 —
器無形鏤(114) “張2-221 賈逵 i 較詳
外內齊給(114) “張2-221 賈逵 li 全同
重之以不锻(114) -張2-221 賈逵 1^ 全同
昊天有成命(116) 張2-221 唐固 1 全同
昊天有成命(116) “張2-221 賈逵 賓 全同
二后受之(116) m-222 "！固 W 較詳 一 —
二后受之(116) _張2-222 Wm m 較詳 一
熙廣也(116) ¥2-222 H 有 全同
子孫蕃育(117) 張2-222 賈逵 li 異同 — ~
膺保明德(118) 張2-222 Ml 無 —全異
將鑄大錢(118) 張2-222 1g| W~ 全異 -
將鑄大錢(118) 張2-222 賈逵 1 較詳 一 -
則何以經國(120) 陳上202 賈逵 "i^ 全異 一 -
關石和釣(121) m-223 賈逵 ^ 同 —
棒倍濟濟(121) 陳上202 賈逵 無 —較詳
民力彫盡(121) _張2-223 賈逵 i "Mii
田疇荒蕪(121) "gS2-223 賈逵 ^ 全異 一_
君子將險哀(121) m-224 賈逵 i _ 全同 — -
猶塞川原(122) 張2-224 賈逵 li 同 "~ —
是去其藏(122) "¥2-224 賈逵 無 全同
是去其藏(122)* ？ W ¥ i 遺漏
王將鑄無射(122) 張2-224 T 有 全異 -
王將鑄無射(122) 張2-224 唐固 ^^ 較詳 —一
王將鑄無射(122) 陳上202 賈逵 1^ 較詳 _
又鮮其繼(123) 陳上202 賈逵 無 一無注
不過步武尺寸(123) |陳上203 |賈逵 |有 |全同

304
 附錄四

大不出均(123) 丨陳上203丨賈逵 |無 |同 •
觀美而弦(125) m^5~賈逵 -無 無注
民飲而德之(125) 陳上203 Wm 1 較詳 — ‘
於是乎有(125) -陳上203 賈逵 " i ~ 較簡 — ‘
問之令州鳩(126) '張2-225 賈逵 ~^~ 同 —
夫宮音之主(127) 陳上203 H 無 同義 -
財以備器(127) 'm-225 Wm fe 全同 —
財以備器(127) -陳上203 1 ¾ 無 無注 —
革木一聲(127) "!12-226 T 無 同義
革木一聲(127) -陳上203 gk 無 較簡
律以平聲(128) -陳上203 賈逵 ^^ 全同
而行之以遂(128) 張2-226 •賈逵 i 異同 —
二十四年(130) 'm-226 1 ¾ 1 全同 —
民所曹好(131) _陳上204 賈逵 li 異同
眾口幾金(131) —張2-226 賈逵 無 圣同 —
律所以立(132) -張2-227 '賈逵 ^“ "Mg ~ "
古之神瞽(132) 'm-227 Wm 1~ 異同
故名之曰黃鍾(132) "gg2-227 T 無 同義 _
二曰太族(132) -張2-227 唐固 ^^ 較詳 —
二曰太族(132) "gg2-227 gM 有 較詳 —
三曰姑洗(132) -張2-228 “？ 無 較詳 —_
五曰夷則(132) —張2-228 - ？ 無 同義 —
六曰無射(132) —張2-228 ？ 無 ^同
二閒夾鍾(132) 張2-228 “？ 無 同義 一
四閒林鍾(132) U29 ？ —無 較詳
五閒南呂(132) —張2-229 ？ 無 系簡 一
六閒應鍾(132) 張2-229 — ？ 無 全異 一一
七律者何(138) ~"張2-229 - 賈 逵 無 同 —
皆在北維(138) 陳上204 -賈逵 li" 較詳 一―
則我皇妣(138) “張2-230 1 晃 "te" 較詳
景王既殺(142) 張2-230 賈逵 lT 異同 ~~
遽歸告王(143) 張2-230 •賈逵 無 1¾ 一
人犧實難(143) 張2-230 賈逵 無 ^ 1
少典與焉(145) _陳上204 •賈逵 無 全異
是以爲之日揭(145)"““張2-231 —賈逵 無 "！同 —
玄王勤商(145) 張2-231 賈逵 無 較詳 —
而幽王蕩(145) 張2-231 賈逵 i Ml ~~
萇叔反是(147) 張2-232 -賈逵 無 "j
小賜不咸(151) _一陳上204 - 賈 逵 無 圣同 一
獨恭不漫(151) “陳上204 •賈逵 無 異同 ~~
神求漫裕(151) 一_陳上204 一 賈 逵 無 1同 —
是故先王制(153) 張3-247 一唐固 有 "^異 —
是故先王制(153) 張3-247 "Wjj 有 較詳
^^^太公(153) ~"張3-247 _孔晃 無 1注 —
收德而蒸(153) 張3-247 •賈逵 無 較簡 一
而刻其桷(155) 張3-248 1固 1 ~ 較詳 _ — —
^^矣(155) 一陳上204 —賈逵 無 1同 —_
E^(155) 一 張3-248 _賈逵 無 1^注 一
^^面順(156) 一陳上204 一賈逵 無 ^注 一
^^鬯圭(158) 一 張3-248 一？ 無 "^義 一
^1^卒(158) 張2-248 賈逵 無 全同
大懼乏周公(158) 張3-249 •？ 有 全異
^11周公(158) 一張3-249 唐固 有 "^詳
大懼乏周公(158) 張3-249 •賈逵 有 較詳 —
^^積(158) 一張3-249 —賈逵 無 ~^同 一一
^^而崇(159) 一陳上204 —賈逵 無 "^異 一
1^11乐搞師(160) 一陳上205 _賈逵 無 ~1同
1151磬(160) 一張3-249 “ 孔 晃 無 1^注
大刑用甲兵(162) |張3-250 丨賈逵 |有 |全異

305
 附錄四

大刑用甲兵(162) 丨張3-250 丨？ 丨無 丨全異 •一

其次用斧鉱(162) "gj3-250 ？ ^ 較詳 —
中刑用刀据(162) ~張3-250 - ？ •無 "！同 一
中刑用刀鋸(162) 一張3-250 ~賈逵 •無 "！同 一
其次用鑽窄(162) •張3-251 ？ W 全異一~- —
其次用鑽窄(162) W^1 賈逵 無 全異
小者致之市朝(162) -張3-251 、逵 i 1 —
外臣之言(164) m-252 賈逵 1 無注 —
晉文公解曹地(164) _張3-252 1 ¾ 無 全同
海鳥曰爰居(165) 張3-253 Wm 無 — 較 簡 —
海鳥曰爱居(165) 張3-253 1 ¾ 1 全同 -
臧文仲使國人(165) •張3-253 “？ te" m
夫祀國之大節(165) 張3-253 -賈逵 無 ^ ¾
昔烈山氏(166) 張3-254 1 ¾ te 較詳 —
帝嚳能序三辰(166) 張3-254 賈逵 無 全同 —
故有虞氏(166) 張3-254 WM 有 — 較 詳 -
幕能帥顧琪(166) "張3-254 ^M li 全異 —
仁者講功(170) ~陳上205 -賈逵 ’無 "i
海多大風(170) —張3-254 虞翻 •無 1異
海多大風(170) 張3-254 賈逵 1~ 無注 _
欲她孟文子(171) ‘陳上205 賈逵 1" 全同 —
致君胙者(173) _張3-255 Wm 有―一全異
致君胙者(173) 張3-255 Ml 有 全異 _
蒸將踏僖公(173) 張3-255 Wm 1~ 較詳 —
蒸將踏僖公073) -張3-255 賈逵 有 異同
自玄王以及(174) —張3-255 -賈逵 _無 "i
其夭札也(175) -張3-255 唐固 有 全異
既其葬也(175) _張3-256 孔晃 ^ ~ 同義 —
古者大寒降(178) 陳上205 孔晃 i 同義 一
水虞於是乎講(178) 張 3 - 256 唐固 ^ ~ 全異
鳥獸孕(178) 陳上205 1¾ 無 較簡
鳥獸孕(178) —張3-256 ？ •無 "^簡
獸虞於是乎(178) “陳上206 _孔晃 無 "Ml
猎魚繁(178) -張3-256 賈逵 li 全同
助生阜也(178) 張3-256 —賈逵 _無 "！同 —
鳥獸成(178) 陳上206 孔晁 無 同義 “
水虞於是禁(178) 陳上206 孔晃 i lil - 一
水虞於是禁(口8) 張3-257 -賈逵 無 "ii^ —
設讲鄂(178) “張3-257 -賈逵 無 H —
且夫山不様摩(178) 張3-257 WM 無 較簡
魚禁棍鮞(178) 張3-257 >逵 無 $il~ —
獸長費繁(178) _陳上206 11固 無 全同
蟲捨觝对\(178) _陳上206 —唐固 _無 "^義 一
貪無藝也(178) 張3-257 _賈逵 無 ^ i
爲怨三府(180) —陳上206 -賈逵 •無 "¥異 一
惡有釁(181) ~張3-252 _賈逵 ’無 同義 一
幽滅于戲(182) 張3-258 -孔晃 無 較詳 —
仲孫它諫(183) 一張3-258 —賈逵 _無 11義 一
獻子囚之(184) 一張3-258 - ？ •無 1注 ~“
馬鎮不過稂赛(184) 張3-258 ？ — 無 異同
晉侯使行人(185) 張3-258 孔晃 i H
臣以爲肄業(186) 張3-259 ^逵 無 ^ i 一
咨才爲諷(186) 一張3-259 ~孔晃 •無 圣異 一
重之以六德(186) 張3-259 -孔晃 •無 圣異 一
說侮不懦(191) -張3-259 >逵 無 ^1~ 一
計成而後行(191) 張3-260 賈逵 i tel~ 一
醉而怒(193) 張3-260 賈逵 無 H 一
追而予之(194) 張3-260 —賈逵 •無 系詳 一
將或道之(197) |張3-260 |賈逵 |無 |無注

306
 附錄四

信抑闕矣(199) |張3-260 丨賈逵 |無 |同

掎止晏萊(200) _張3-261 Wm 1 較簡
木石之怪(201) —張3-261 — ？ 有 全同 —
木石之怪(201)* “ T "g 全同 —遺漏
木石之怪(201) "g|3-261 Wm 1 全異 —
土之怪(201) _ 張3-261 _唐固 ~W ¥ 1 一
子將業君(204) _陳上206 Wm m ~ 無注 一
子將尼季氏(204) -張3-262 Wm 無 異同 —
其母方繽(205) 張3-262 Wm 無 無注
擇瘠土(205) _張3-262 Wm fe 異同 —
沃土之民(215) -張3-262 Wm ii 較詳 —
是故天子大采(205) -張3-262 孔晃 i^ 全異 ~ ~
是故天子大采(205) m-262 Wm W 全異 —
與百官之政事(205) 張3-263 “？ 有 ^ i " ~~
與百官之政事(205) _張3-263 ^m 1 全同 一
少采夕月(205) “張3-263 -孔晃 i 全異
少采夕月(205) W263 ~ 有 —全異 •
諸侯朝修(205) WH^~賈逵 _無 全異 ~
王后親織玄枕(208) _張3-264 “？ W ¥M" 一
王后親織(208) -陳上207 _賈逵 1^ ¥ 1 ~ 一
吾冀而朝夕(208) 張3-264 -賈逵 無 ^ ] i ~ ~ ~
)装:門與之言(209) W^~賈逵 -無 全同
宗不具不繹(209) 張3-264 -唐固 •有 系詳
宗不具不擇(209) —張3-264 -賈逵 •有 圣同 _
繹不盡飫(209) ~張3-265 — ？ '有 1異 一
男女之赛(210) _張3-265 、逵 W mW 一
宗室之謀(210) “張3-265 、固 W "^g 一
宗室之謀(210) m-265 Wm 1 較詳 —
無洵涕(211) _張3-265 賈逵 無 l i ^ —
無抬膺(211) 15-265 g l li 全同 — 一
吳伐越墮會稽(213) -問題554 ¥肅 i Mi~ 一
獲骨焉(213) —張3-266 -賈逵 •無 賓同 一
山川之靈(213) —問題554 —王肅 •無 圣異
社稷之守者口13) —問題554 一 王 肅 無 圣異 _一
防風氏(213) —陳上207 —賈逵 ’無 系詳 一
於周爲長狄(213) -問題554 -王肅 1" ^ —
長者不過十之(213) _問題555 王肅 i "Ml ~"
倍矢貫之(214) _張3-266 、逵 ^“ H I " 一
其長尺有烟(2!4) 一“—張3-266 一一賈逵 —無 -全同
昔武王之克商(215) “問題555 -王肅 lir ¥ i ~ 一
使各以其方賄(215) _張3-266 -賈逵 ~^ M^ 一
使者各以其方(215) -問題555 -王肅 i lil
古者分同姓(215) —張3-267 -賈逵 -無 te^ 一
使無忘服也(215) 問題555 -王肅 i M^ —
今吾子之敎(216) 張3-267 -唐固 -有 ^
季康子欲以田(218) 張3-267 -賈逵 -有 1異 一
於是乎有(218) 張3-267 -賈逵 “^ "^1 一
治國家(221) —張3-268 -賈逵 _無 ^異 一
夫管夷吾(221) 張3-268 三君 T ^ 1 一
夫管夷吾射(221) 張3-268 賈逵 1~ 1 i
夫管夷吾(221) _張3-268 賈達 無 無注
三璺三浴之(223) —張3-268 _ ？ -無 ^
九妃六嬪(223) ^3-269 Wg| W~ ^ 1 ~ ^
是以國家(223) ^3-269 gM 無 ¥1^~^^
比校民(223) 張3-269 賈逵 無 —較詳
式權以相應(223) ¥ ± 2 ^ ~ Wl 無 —全同
比綴以度(223) W-269 Wl 無 較詳 —
四民者勿使(226) ¥1207 ^ 1 無 jg
其事易(226) 丨張3-269 |賈逵 |無 一較簡

307
 附錄四

不見異物(226) 丨陳上208 |賈逵 丨無 丨異同

群萃而州處(226) 張3-270 、逵 i 異同 一
論比協材(227) W-270 g l 無 —全異 —
耒箱翻芬(228) W-270 1 1 無 較詳 -
深耕而疾耰(228) 陳上207 食逵 “^ 較簡 ~~
挾其槍別(228) 張3-270 晉逵 i 異同 一
首戴茅蒲(228) 1^上207 H 無 一無注 —
首戴茅蒲(228) l3-270 H 無 -較詳 —
制國以爲(229) 張3-270 "！固 ^ 全異 一
士鄉十五(229) 張3-271 畜固 H 全異 一
擇其善者(231) 張3-271 H 無 一全異 ~
以隱居令(231) "^上208 H 無 一全異 一
鄉有良人(231) 張3-271 晉逵 ^ 全異 —
聰惠質仁(233) 張3-271 "！逵 ^ 全異 一
騎躁淫暴(233) 張3-271 专逵 ^ 無注 一
緩誇言(234) 陳上208 至逵 ^ 全同 —
訾相其質(234) m-272 g l 無 全同 —
罷士無伍(235) 廢3-272 g l 無 一全同 “
犧牲不略(236) 陳上208 亏逵 ^ 較簡 ~
輕過而移諸(239) —張3-272 •賈逵 一無 ^“同 一
索訟者三禁(240) 張3-272 "！逵 li 全同 一
惡金以鑄組夷(240) 陳上208 董逵 F 全同
惡金以鑄組夷(240) 一張3-272 _賈逵 1^ W^
使海於有蔽(241) 張3-273 董逵 ^ 較詳 一
環山於有牢(241) -張3-273 • ？ % ^m
環山於有牢(241) 張3-273 爱逵 1^ 全異 —
有革車(241) m-273 Ml 有 一全異 _
有革車(241) ~ 張3-273 _ ？ % "¥fe|
與諸侯飾牲(242) 張3-273 亏逵 ^ 較簡
跪太行(242) ^3-274 H 無 較詳 _
反胙于絳(242) -張3-274 _ ？ "% ‘ ^
反胙于絳(242) 張3-274 "1固 ^ 較詳 —
反胙于絲(242) 張3-274 ^逵 ~^ 較詳 一一 一
兵車之屬(242) ~張3-274 賈逵 ^ ‘^
甲不解繁(242) "^上208 g l 無 較簡 -
天威不違顏(245) -陳上208 賈逵 i ^jg]
升受命(245) -張3-275 唐固 ~% 全異
升受命(245) 張3-275 賓逵 ~^ 較詳
縷纂以爲奉(247) ^1208 賈逵 ^^ 較詳
所以示權(247) 張3-276 賈逵 1^ ‘^
定三革(247) -張3-276 ？ "% 全異
定三革(247) 張3-276 爱逵 lj 較詳 一 ~
隱五刃(247) ^3-276 g l 無 一同義 •
隱五刃(247) 張3-276 晉逵 1 異同 ~ " —
戎夏交梓(253) 張4-275 賓逵 1^^ 全異 一 ~
飮而無看(253) 張4-275 "！逵 ^^ 異同 一
昔夏榮伐有施(255) 張々-�?� 賈逵 li 同 一
殷辛伐有蘇(255) 張4-275 賈逵 j^ 同 一 —
而安俘女(255) 張4-276 賈逵 ~^ 異同
不跨其國(255) ^i209 賓逵 ^^ 異同
肆侈不違(257) 張4-276 賈逵 1^ 全異 一
晉國之方(257) ^i209 1逵 ^ 同義 一
且夫挾(257) 張々-�?& 賈逵 $i 無注 一
嗛嗛之德(257)* 張4-276 賈逵 無 —較簡 又見陳上
非禮不終年(257) 張4-277 唐固 ~% ^ 209
非禮不終年(257) -張4-277 虞翻 看 全同 ~ ~ ~
非禮不終年(257) m-277 g l 有 _""全同 ~
誡莫如豫(261) l4-277 Wm W ¥ 1
豫而後給(261) |張4-277 |賈逵 |無 |全同 —

308
 附錄四

躍姬請使申生(262) |張4~277 |虞翻 丨有 |全同

以傲無辱(262) 張4~278 "!逵 ^ 無注 一 “
民之疾心(262) 顏4-278 Ml M ~ 無注 一
不阿其惑(264) 陳上209 智逵 ^“ ^ C —
伯氏不出(265) 張4~278 “？ W ¥ 1 一
伯氏不出(265) ^278 "gj 有 —較詳 _
伯氏不出(265) 張4-278 智逵 W~ 較詳 一
見翟祖之氛(266) 張4~278 _? ^ 同義 __
棄政而役(266) 張4~278 “賈逵 _無 圣同 一
被羽先升(267) 張4-279 一？ ^ 全異 一
早處之(268) 陳上209 ^逵 i r 全同 一
乃易殘也(268) 張4-279 ^逵 ^“ 無注 一_
亦必不知固(268) —張4~279 _賈逵 _無 W 一
若使太子主(270) 廉4~279 “？ lte 無注 一
是左之也(271) "^上210 ^ 1 li 異同 -
眾孰沮之(275) 張4~280 "!逵 ^ 全異 一 _
朝夕苟我邊鄙 1 H I ^ ~ 賈 逵 — 無 系簡
衣之偏裝之衣(277) 張4~280 “？ te 全異 —
必內險之(278) 陳上210 智逵 li 全同 一
狂夫阻之衣(278) ~張4-280 “賈逵 -無 T 一
不懼不得(279) 張4-280 "^固 ^^ 全異 一
不懼不得(279) 張4-280 賓逵 ~^ ‘~全異 一
雖揭譖(281) 一張4-280 “賈逵 _無 ^異
杜門不出(281) "^4-281 g l 無 __無注 —
主孟陷我(286) 陳下250 晉逵 "jj 全異 一
主孟陷我(286) 一張4~281 一 ？ —無 同義
我敎兹暇豫(286) ^4-281 ~ 無 同義 -
我敎兹暇豫(286) ~陳下250 -賈逵 “^ ^~同
暇豫之吾吾(286) ^4-281 “ 無 ―一較詳 -
人皆集於苑(286) 張4-292 “？ M 較簡 一
人皆集於苑(286) 一張4-282 .賈逵 -無 ~ ^
其母既死(286) 一張4-282 ？ te ^“同
辟奠不餐(287) "^下250 1 1 無 —異同 -
曩而言戲乎(287) “張4-282 •賈逵 “^ “^
王鄭曰惜也(287) 張4-282 董逵 ^ 無注
多爲之故(287) 張4-282 ^逵 ^ 無注 —
拭君以爲廉(288) 張4~283 •唐固 有 ^
拭君以爲廉(288) ^-283 ~mm 有 一 較 詳 — —
拭君以爲廉(288) 一張4-283 ‘賈逵 、 ‘^
將伏也(288) 張4~283 董逵 ^ 全同
寘堇于肉(289) -張4-283 ‘賈逵 ^ “^
棄寵求廣土(290) -張4-283 ‘賈逵 1^ 1ia
夷吾逃于梁(293) 張4-283 "1固 ^^ 全異
聚居異情惡(294) 張4~284 違翻 f 全異 ―一
天又誕之(2%) 陳下250 董逵 1 全同 —
除闇以]^外(297) —張4~284 ‘賈逵 ^ “^
既鎭其蔡矣(300) 張4~284 言逵 ^ 無注 一
是哀樂喜'怒(306) "^下250 賈逵 無 —全異 _
吾命之以扮陽(311) 張4-284 董逵 ^ ~ 全同 一一
懷挾纏縷(312) "^下250 ^ 1 無 異同 •
黃金四十鑑(312) "^4-284 g l 無 全異 —
不沒爲後(313) 陳下250 爱逵 ^ 全同 ~ ~ ~ ~
侯之見侄(315) "^-285 g l 無 一較簡 ~
監戒而謀(315) ^-285 H 無 ^ ^ ^ ] | ^ ^ ^
出共世子(316) ^4-285 1"固 " y " _ ^ _ ^
貞之無報(316) ^4-285 T ^ ^ _ ^ _ ¥ 1 : ~
貞之無報也(316) _張4-285 "^固 看 ^j^
貞之無報也(316) "^4-285 Wm W •
大命其傾(316) |陳下251 |^逵 |無 |全異

309
 附錄四

其魄兆於民(317) |張4-286 |賈逵 丨無 |同義

王鄭如晉(320) "^4>286 H te 全同 —
是故泡舟於河(323)—張4~286 “賈逵 _無 圣同 _
秦寇深矣(325) —張4-287 “ ？ -有 1同 __
置而不遂(327) •張4~287 ‘ ？ -無 全異
焉作輯田(330) —張4-287 “ ？ ^ 1異 一
焉作轄田(330) —張4~287 -唐固 ^ 圣同 一
焉作輯田(330) 顏4-287 H "W 全同 -
齊楚又交輔(331) —張4~287 -賈逵 -無 "^同 —
而使君瞢(332) 張4~288 专逵 i 全同 一
底著滯淫(337) 張4~288 专逵 i 全同 —
底著滞淫(337) 陳下251 专逵 f 全同 —
裤輔先君(342) 張4~288 专逵 系_ 全同 一
天祥將在武(345) 張4~288 賓逵 lj" 無注 一
聞其餅脅(346) 張4~289 1^晃 i 無注 一
謀其將浴(346) 張4-289 "^晃 ji 全同 一
講其將浴(346) "lT251 H 無 同 —
設微薄而觀之(346) "^4-289 H fe 全同 一 —
設微薄而觀之(346) 一張4-289 “ ？ _無 "^¾ ~"
戮力一心(350) 凍4-289 ^ 1 無 同義 -
其左執鞭^1(352) ^4-290 ?[1 無 無注 —
不遂其媾(354) "^下251 賈逵 無 """全異
既而揮之(355) —張4-290 “賈逵 -無 • 一
同姓爲兄弟(356) —張4-290 _賈逵 -有 Wm 一
凡黃帝之子(356) —張4-291 “唐固 一有 "FM 一
其得姓者(356) 張4-291 mm ^^ 全異 又王仁俊@
昔少典(356) 張4~291 1固 1 全異 —
昔少典(356) "^4-29i mm 有 全異 -
昔少典(356) l4-291 ^ 1 有 ~~較詳 _
畏類敬也(356) 張4-291 董逵 ^ 無注 —
怨亂毓災(356) —張4-292 “賈逵 i ^ )
今將婚媾(358) 張4-292 董逵 lj 全同 —
乃歸女而納幣(358) —張4-292 •孔晃 i “^
薦在宗廟(360) 一張4-293 — 賈 逵 -無 全同
卦得貞屯(362) _陳下251 _賈逵 _ i lT
內有震雷(362) 張4-293 董逵 ^^ 全同 一
十月惠公卒(365) 張4~293 看逵 ~^ "全同 —
實沈之墟(365) "1下251 1 1 無 全異 -
軍于廬柳(367) 張4~293 董逵 ^ 全同 —
於是呂甥(270) 張4~293 言逵 -j^ 無注 —
元年春(371) 一 張4-293 • ？ "% 1 ¾
元年春(371) 張4-293 "！逵 1 較詳 —
舉善援能(371) 張4-294 "！逵 1^ “無注 —
禮賓旅(371) -張4-294 •賈逵 “^ ‘^
公請隊(374) 張4-294 1君 W 全異 _— 一
未報楚惠(379) 張4-2料 ^逵 F 全同 一
文公誅觀狀(380) 張4-295 "!固 1 全異 一_
文公誅觀狀(380) 張4-295 1逵 1 全異 一
予我詹而師還(380) 張4-295 ？ 無 異同 ~~
信於事(381) 張4-295 賈逵 無 同 一 一
夫三德者(383) 張4-295 "1固 1 全異 _一
夫三德者(383) 張4-295 虞翻 1 較詳 一
夫三德者(383) 張4-295 董逵 1 全異 一_
夫三德者(383) —張4-295 _ ？ fe “ ^
其齒又長(383) —張4-296 ‘ ？ fe “ ^
狐毛卒(383) 一張4-296 唐固 ~% ^
狐毛卒(383) W-296 mm 有 一全異
先且君之佐軍(383) ^-296 ~ 無 = g g ^ ^
且臣之倫(383) |張4-296 丨？ |無 |異同 —

310
 附錄四

鬼于淸原(383) 丨張4~296 丨？ 丨無 丨無注

蒲城伯請佐(383) 張4-297 “？ W 全異 一
蒲城伯請佐(383) 張4~297 智逵 f 較詳 ~
戚施不可(386) 張4-297 智逵 ^“ 全異 =
嬰聩不可(386) 一張4-297 “賈逵 _無 lf 一
大妊娠文王(387) Wf^~賈逵一無 全同
而惠慈二蔡(387) 張4-297 ~^君 W~ 全同
詢于八虞(387) 張4~297 1|固 T 全同
詢于八虞(387) 廉4-297 g l 1 全同 —
誠於蔡原(387) 顏4~298 "gj te 同義 一
誠於蔡原(387) 張4~298 智逵 1^ 同義 一
重之以周邵(387) ^4-298 1 無 一無注 一
戚施直縛(387) 張4-298 1 M 同義
蘧藤蒙環(387) ^4-298 ~ 無 一1j^
侏儒扶盧(387) 張4~298 “？ M 異同
矇瞍修聲(397) 凍4-299 ~ 無 無注 ~
聲聩司火(387) l4~299 “ 無 一 ^ p
有原以卬浦(387) 張4-299 瓦晃 ^j ^¾
作三軍(391) "^4-299 " H ^ "^¾
卻湊佐之(391) "^4-299 “？ ^ ~ ^ g _ ~
臼季使(393) l4-300 g l 無 同義 -
冀缺薄(393) 藥4-300 g l 無 一較詳 -
舍於逆旅(394) 張4-300 瓦晃 "jj 無注 ^ ~ ~ "
舍於逆旅(394) "^4-300 ^ 1 無 一無注 _
中以外易(394) 張4-300 賓逵 ^ 較簡 一
期年(394) "^4-300 1^ ^ 較 詳 一
趙宣子言(396) ^4-301 ‘？ 無 較詳 -
趙宣子言(396) ^4-301 H 無 —較詳 -
河曲之役(396) 張4-301 ~ 15 較詳 —
趙孟使人(396) ^4-301 "W^ W _ j g ~ ~
其主朝升之(396) 張4-301 ？ M ¥ P ~ —
吾乃今知免(396) ^4-302 T lte" ‘ ^
戰以錄于丁寧(398) ^-302 "1¾ 有 一 _
爲質事也(398) ^^^^^^^^^_^^^^^^^^^:無注
趙穿攻公(399) l4-302 ^1 “無 一同 ’
不逞於齊(400) _張4-302 “？ M ~^
有秦客廋辭(401) l4-304 g l 無 ^ ^ ¾ ¾
折委弃(401) "^4l3or"^gM_^^ jg —
故)I 丨涸山崩(405) "^-303 g l 無 ~ ~ ^j^
諸大夫皆謂我(407) ^jI^55~ ？ —無 ]g^
然而民不能戴(407) 1^303 “？ ~ ^ " H I
風聽臚言(410) il73 Ml 無 一較詳
是先主覆露(412) ^173 H ~ — 無 ¥ 1 ~
是先主覆露(412) "^173 ~^1 無 -無注
卻至以榦韋(415) "^5-173) “^ 有 一 ^
欒武子將上軍(418) "^Tl73 "E1 無 全同
唯有諸侯(418) 張5-174 g l m ^ ^ M l Z Z ^
殺三卻(420) Wf252 1 1 無 一全同
夷灶埋井(421) 張5-174 賈逵一無 _Mg___
夫德(422) 陳下252 賈逵一無 ]|i^
且今君若使(424) 張5-17_^~虞翻-無 'm&___
乃脅欒中行(426) il74 H 無 一全同
辛巳朝于武宮(431) "^5-174 ^M ^ " ^ _ ^ ^
二月乙酉(432) ¥^175 l m 無 ~ g g ~
呂錡佐智莊子(432) "^5-176 "^固 1 ^ ^ ^ ^ ^
欒伯請公族(434) "^-176 1C1 無 ^ ^ _
夫膏梁之性(434) ^5-176 賈逵 無 ^
聰敏肅給(435) "^下250 "^i te ^
使張老延君譽(436) |張5-177 |賈逵 無 一 - ^

311
 附錄四

使佐新軍(436) 丨張5-177 I? |有 丨全異

韓獻子老(442) mS-l77 1 有 全異 -
使公族穆子(442) "^5-177 l a 有 —全異 _
無忌備公族(442) -張5-177 ！；晃 jj 無注 —
納女工妾(443) _張5-178 T 1 ~ 全 異 一
納女工妾(443) "l5-178 H 有 —全異 -
歌鍾二肆(443) "^5-178 7[E 無 全異 -
七合諸侯(443) l5-178 7CE 無 —同義 _
是遂威(448) MT253 H 無 一全同 -
惡人孰偷生(448) WT253 g l 無 —同義 -
欒氏之諷晉(448) WT253 g l 無 一較詳 -
夫正國者(449) MT253 Ml 無 —無注 ’
不可以隱(449) WT253~賈逵一無 無注 —
在周爲唐杜氏(454) gg5-178 Mm fe 較詳 — —
問於張老(455) “張5-179 三君 "％ 全異
昔陽叔子(458) ¥5-179 H 無 —同義
世及武子(458) ¥5-179 H 無 一較詳
及爲成師(458) ms-i79 ~mm 1 全異
平公說新聲(460) -張5-179 T "lE 較詳 一 —
君之明兆(460) .張5-180 賈逵 蕃 ^ ¾
風德以廣之(460) _張5-180 ‘？ te ^ 1
風山川以遠(460) "張5-180 Mm fe ~ 異 同
是以遠服(461) "gg5-180 T te 無注
平公射鶴(461) 、5-181 mm fe 異同
射免于徒林(461) "張5-181 Wm fe 全異 一 一
殪以爲大甲(461) "¥5-181 g l 無 一無注
以封于晉(461) ^5-181 H 無 —同義
君扭怩(462) m-m gM fe ~ i l ~ —
候遮扞衛(465) "^5-i82 wm "iT '±m
楚人固請(466) _張5-182 gjj fe 全同
置茆藉(466) WS-IS2 H 無 異同
斷其緣(469) "¥5-182 g l 無 全同
明不規闇(473) _陳下253 Mk l j ^ ^ ^ ^ ~ ^ ^ ^ ~ ~ ~ ~
松柏不生庳(473) lT2S3 Wm 無 —全異
若諸侯服(474) "^5-183 1 ¾ te 較簡
無以從二三子(480) "^5-183 T te ^ 1
昔欒武子(480) "^iITi^~ ？ 一 無 ’^！義
其宮不備(480) "^5-183 ？ ^ 商
略則行志(480) 1s-183 Mm fe ^M
士景伯如楚(483) "^M84 fCl te 較詳
邢侯與雍子(483) ^184 J[g “ j ~ ~ mm_^
遂施邢侯氏(483) lM84 ?Ll 無 —全異
今君實遷(485) "^184 M l ~ ~ g ~ ~ ~ g ^ ; ~
委質而策死(485_2 M E H ! _ E S Z Z ^ :無注
欲爲繁援焉(482) ^-185 “？ 無 = g g ^ ^ ^
執而紡之(487) "MT254 g l 無 = g ^ ] ^
待交梓可也(488) "^-185 g l 無 = g g ^ ] ^ ^
亦能纂修(491) "^-185 g l 無 一無注 —
吾伏强^^血(494) "^-186 ~ 無 = ^ j g _ J ^
衛莊公爲右(494) ^5-186 T W —"^p
郵無正御(494) ^5-186 T 1 ^ l i l
駕而乘材(494) _張5-187 “？ 1¾ ‘^
趙簡子田(496) l5-187 T W 'Wm
趙簡子田(496) ^5-187 T W "gg
史醋聞之(496) ¥5-187 ~ 無 一 l i l ~
君行臣不從(496) ^5-187 T te ^
主將適螺(496) "^5-187 T f _
臣敢煩當曰(496) "l5-188 T te H
簡子乃還(496) |張5-188 T "5 ] ^

312
 附錄四

薦可而替否(497) |張5-188 |賈逵 |無 |全同

趙簡子問098) 張5-188 T ^ 較簡 ~"
東方之士(498) "gg5-188 瓦晃 ^ 異同 —
東方之士(498) ^5^188 1 無 —全同 -
東方之士(498) "gg5-188 爱逵 ^ 異同
非德不當廢(499) -陳下254 gM ~m 異同
靡不爲幸(499) 1"T254 ^ 1 “無 同義 -
智宣子將以瑶(500) -張5-189 T 1 異同
智果曰不如宵(500) "gg5-189 T lT" 同 一
宵也恨(500) -張5-189 T li 全同 —
宵也很(500) -張5-189 Mm lte 異同
美鬢長大(500) ^5-190 T " li~~^^^^^g_~
智果別族(500) -張5-192 T "jj 全同
問於史伯(507) ¥5-190 ^ 1 無 一全同
虢都爲大(507) "S"5-190 l i l 無 —同義
以淳熠敦大1510) "¥5-190 Ml 無 —全同
故命之曰祝融(510) ^5-191 ^ ¾ te ~3E_^~
昆吾爲夏伯(511) W^l~虞翻一無 較詳
大彭豕韋(511) l M 9 l ~ 虞 翻 一 無 ^ ^ ^ _ _ ~ ~ ~ ~
彭姓彭祖(511) ^5-191 1 1 無 —同
秀姓舟人(511) 1 ^ ~ 賈 逵 -無 同義 ~ _ ~
妖姓郎郃路(511) ^ M ^ ~ 服 虔 一 無 較詳 ~ ~
妖姓郎郤路(511) 王64 1 1 無 —全異
斜，無後(511) WS-192 g l 無 —二同義
苹姓藥越(511) ¥"5-192 7CE 無 一同
蠻年〃蠻矣(511) "lM92~ ？ —無 同義 ~"
若以同裤同(515) l L i g i _ H Z Z I ^ 11全同
建九紀(515) "^5-193 "gj ^ ^¾
建九紀(515) l L l f l _ l C Z Z j 二全同
合十數(516) ^5-193 Wg] W 'Wm
合十數(516) "^M93~賈逵—有 •全同
計億事(516) 1 ^ 9 4 ~ 虞 翻 一 有 全同
計億事(516) M^g^IZEM_Z有 -全同
1^王者居九衫、(516) _張5-194 -賈逵 蕃 te^
樂、弧寞服(519) 張5^1^^ w m _ _ ； | ~ ~ g g ~
余褒之二君(519) 張5-194 ~ mm__ fe 11¾
及厲王之末(519) 'W^~虞翻 _無 li
王使婦人(519) ^ ! d ! E Z £ M _ ~ g ~ ~ ^
應韓不在(523) 張5-195 ^ ^ ^
十邑皆有寄地(523) ^-195 Ml ^ ^
十邑皆有寄地(523) l M 9 5 ~ 虞 翻 一 無 ^
秦景襄(524) "^5:i95 ~^M~~m 全基
啓有五觀(527) ^196 “？ W ~ ~ ~ ^
其不賓也(527) 張5-196 賈 逵 一 te~~~^
敎之春秋(528) "gg5-196 -賈逵 1^ ^ ^ —
敎之世(528) "^-196 1 ^ r ~ ~ ~ 1 f l
敎之樂以疏(528) ^5-196 "gjj lte ^|^
明等級(529) mT97 |^逵 _ 無 I
夫子踐位(531) 陳下254 ？ M 廠
屈到嗜芙(532) ^M97 ？ "~"無 - ¾
屈到嗜受(532) ^5-197 賈逵 無 1^
召其宗老(532) l5-197 T li ^
士有豚犬之奠(533) Wf255 g l 無 ^ ^ ^ ^ ^
不羞珍異(533) "^5-198 M l ~ ~ ^ ^ ^ ~ g ^
夫子不以其私(533) "^5-198 T te 1 ^
蔡聲子將如晉(534) "^-198 1a ^ m Z -
與王心違(535) 張5-198 “賈逵 i te^
使不規東夏(537) "^下255 Wm — ^ ^
在中軍王族(538) 丨張5-198 |唐固 - •

313
 附錄四

楚必飮我(538) |陳下255 |賈逵 |無 |同 I 1

緬然引領(540) 張5-199 1逵 ^ 全異 I
先君莊王(542) 張5-19_^~賈逵 無 同 I
若於目觀(544) Wf253~賈逵 無 全異 I
榭不過講(545)* m^~鄭眾 •無 g g ^ ~ 弓 改 键
官僚之暇(545) 陳下255 Wm 1 ^ r
有首領股脑(549) l M ^ ~ 賈 逵 無 ^ ^
大能掉小(547) ^I300~賈逵 無 全異 I
左史誇之(550) 1 1 ^ ~ 賈 逵 _m g g " —
倚几有誦訓(551) ^T200 ？ 無 "jf
於是乎作該戒(551) ^200 ^ ¾ 有 一 @
謂之睿聖(551) ^J3oo~賈逵 _ ^ r ~ ^ g ^ ^
武丁於是作書(554) 1^201 "mm m " ^ ¾ ^
武丁於是作書(554) ^5^201 ^ 1 有 一^ ^
用女作霖雨(554) W^~賈逵一無 ^if"
若藥不膜弦(554) m^i 賈 逵 一 無 ^
容貌之崇(560) " ^ ^ ^ ^ ^ L ] I ^ E _ _ ! j ~ ~ " ^
使名姓之後(560) w^i~孔晃 二m ^
使名姓之後(560) ^5-201 | | g ~ ~ lte "^1
能知四時(560) m^i~孔晃 _ 1^ ^ r
能知四時(560) ^ 5 ^ ~ 服 虔 ；g ~ ~ - ^
玉帛之類(560) ^i:^ 孔 晃 — 無 M
玉帛之類(560) "^5-201 | i l ~ ~ l i Mg
采服之儀(560) ^202 | i l ^ ^
葬器之量(560) 張5-202 111 te ^
次主之度(560) 張5-202_^ m m _ _ W 粒筋
屛攝之位(560) 張5-202 服虔 1^ ^
壇場之所(560) 張5-202 ‘^ te ^
壇場之所(560) "^-202 Ml^^^~te ^ g
上下之神(560) W^~孔晃 ~ g ~ te^
氏姓之出(560) 張5-202 孔晃 1^ ^
敬而不瀆(560) 張5-2�3 智逵 l i teg
不可方物(562) - j z g M Z I z l Z ~ ^ "i H
命火正黎(562) ‘ g5^203j^g^--^ ^ g
子期祀平王(564) ¥J3^^^^^^^^^^"g "j^
祀加于舉(564) "^S^203 r ~ ~ ^ ^
天子舉以太牢(564) W ^ ?L^~"“^ ^
天子舉以太牢(564) W^04~^~~~^~:~^
大夫舉以特牲(565) l5^204 ？ ―^ ^
以一純二精(565) g5j04_^?^^""^ ^
百姓千品(565) g 5 j O r ^ T ~ ^ ~ ^ ^
以告遍至(565) l5-205 ~ ^ ^
遠不過三月(567) ^-205 ? [ M ~ ^ ^ ^ 1
群神品物(567) " g T 2 5 5 ^ w g " ^ t e te^
諸侯祀天地(567) W^5 lC^~~^ ^
曰月會于(567) W^5 m m _ ~ ^ 1P
家於是乎嘗祀(567) W f ^ 5 ~ 0 l ~ ~ t e ~ te^
於是乎强(567) 張5-205 ~ ~ 賈 ^ | ^ ~ ~ f l
五物之官(570) ^T255 mm te ^ 1
天子之田(570) "^-206 Mg~~fe ^
鬥且廷見(572) 1J35i ？ 一 M ^ [
昔鬥子文(573) 張5-206 —_賈逵 M ^
民多瞭也(573) 張5-206 ~? ~E ^
民多頓也(573) ^5j06__Wg~~"5 "j^
是勤民以自封(573) ^-206 T" ^ ^
君子，獨居(578) "^5-207 jM___ ^ “ ^
思念前世(578) "WT256_ g g ~ ~ ^ "gj^
珠足以繁火災(581) 張5-207 一服虔 1^ ^ \-
惠王以梁(582) |張5-207 |賈逵 丨較詳 丨 I

314
 附錄四

而耀之以大利(585) |陳下256 |賈逵 丨無 |全同 I

苟國有釁(585) 張5-207 gjj 1 全異 - I
夫誰無疾眚(587) Wf256 H 無 全異 I
簡服吳國(591) 張6-197 1 1 無 全同 I
而未嘗有(591) W ^ ~ g l 無 同義 I
夫謀必素見(391) ^6-197 g l 無 一同 - I
草鄙之人(593) m ^ ~ g l 無 全異 I
而辱軍士(594) 張6-198 ~ "jE 全同 I
—介摘女(594) 張6-198 Ml 無 全同 - I
奉盤画(594) m-l9S 1 無 —無注 - I
天王豈辱裁(594) ^ 6 4 9 8 ~ H 無 無注 I
而又邓亡之(594) "^6-198 1 te ~ ^ m _ J ~
申胥諫曰(595) l6-199 “？ 無 一無注 - I
又非攝畏(495) ^ ^ ~ g l 無 無注 I
爲脑弗摧(595) 張6-199 T m "il ~
荒成不盟(596) m ^ ~ 1 1 無 全同 1
譬諸疾(597) W^~賈逵一無 無注 I
陂漢以象(598) 陳下256 賈逵 無 ^ 1 I
其民不忍(598) "16：^~賈逵—無 無注 ~
屛營仿偟(598) "^6-200 “？ te ~ ^ ^
瞎枕王(598) 16^200 H 無 —全同 .
將入於棘闈(598) W^~孔晃 _ 無 同義
今王將很天(599) WT256 g l 無 一全同 I
體有所傾(599) Wr256 g l 無 —全同
以犯獵吳國(600) "^6-20Q g^ _lte ^ g
譬如農夫(601) ^jIii5~賈逵 — i 異同
而驟救傾(602) "^6-201 g"jj m 1 ^
盛以5|悉1(602) w ^ i 賈逵 _ ; m
不稳於歲(604) 張6-201 T te 同義
不稳於歲(604) "^6-201 f m _te ^¾
闕爲深溝(604) "^6-201 ~ ^ ^ ^
吳晉爭長(605) "^6-202 EMZZZ ^ li
邊遽乃至(605) "^6-202 T "ij ^ H
今吾道路(605) '^-202__MM__j~~~~ ^g
將夾溝(605) gT257]^ H Z Z Z 無 “^
晉既執諸侯(605) __gT257_Wg~~te ^ ^
一日懐(606) —g6^202__wg"~~^ ^
必設以此民(606) Wf257^wg;~~"S ^ g
服兵擐甲(608) ^ ^ ~ g l Z 里同
係馬舌(608) 張6-203 -¾¾ ]5 ^j^
出火灶(608) "^6-203 ~ ^ ^
行頭皆官師(608)* 一 I g — — "i ^ 1 H
行頭皆官師(608) ^6-203 g l te ^
擁鐸拱稽(608) W-203 ^ g ~ ~ ^ ^
建肥胡(608). "^6-204 T^^^~te "i
奉文犀之渠(608) ^-204 ~ te ~ " ^
白羽之增(608) "gg6-204 、逵 蕃 ^¾
鼓丁寧鎮于(608) "^-204 "^i ^ ^
三軍皆_如(608) l6-205 Wm li ^¾
周軍飾壘(610) "l6-205 Mk "1 ^ 1
乃令董揭(610) ^6-205 1逵 “^ ] ^
兩君偃兵(610) 張6-253 賈逵 一 f ^ ^
將不長弟(611) ^6-205 T m 'WE
王稱左畸曰(612) 張6-2"5^ ^ 有 - 双
王稱左畸曰(612) l6-206 "^¾ 賓 “ ^
刘於客前(612) m6^^o6^ m m _ ^ m 妨样
到於客前(612) ^6-206 g l ~ ^ j ; ^ " ~ " ^
請貞於陽卜(613) m6-206 T m 'MM
王總其百執事(615) |張6-206 Wm "W 'WM

315
 附錄四

又不承共王命(615) |張6-206 丨？ 丨有 |全異 7" 1

簦笠相望(615) W f ^ ~ 唐 固 有 丨运詳
签笠相望(615) W^~賈逵 無 |^同 1
遭民之不祥(617) ^207 ？ 有 |^異 i
市無赤米(618) _ _ ^6：207~ ？ 無 |[$義
而囷鹿空虛(618) ^6-207 T W |全異
而囷鹿空虛(618) "^6-207 Ml ^ ~ |‘異
審物則可以戰(622) "^6-207 ？ 有 I •異
國人欲告者(622) W^~三君 有 |^異
王背檐而立(623^ !i^!^2z__JZZZlJ! 1-異
王背擔而立(623) W^207 唐固 有 |^詳 ^
轉於溝壑(625) W f ^ ~ 賈 逵 無 丨【異
有胶瞀之疾(625) 張6-208 賈逵 _無 丨$注
於是吳王起師(626) m^~虞翻 無 |^義
以其私卒(626) W^~虞翻 無 |全異
乃令左軍(626) W^~賈逵 無 丨云同
以襲攻之(626) W^~賈逵 無 |無注
越王勾踐棲(631) ^-209 賈逵 — ^ [ ^
苟得聞子(631) "^-209 賈逵 ^ [^件
乃必有偶(632) ^-209 賈逵 無 丨^同 A
不能乘其車(633) "^6^-2^0__J 竺 ^：埋 H
納之太宰韶(634) 張6-21"5~~唐固 一^ •^里
與大國執讎(634) Wf257~ Ml "lT" m
廣運百里(635) 陳下25_^^^~ M g " ~ m ；同
將免者以告(635) g^£^^__J[]]^[^^ h ^
公-守之(635) g 6 ^ h 0 _ J te^^^^[^
生三人(635) W^l ？ _^M Sl5l
非其夫人(635) 陳下257 ~ IT" 丨無注
今夫差衣水犀(637) "^6-211 “？tete^
今夫差衣水犀(637) g^^^2j__ZZZZZi teg ~|
父勉其子(637) _g6^2^^__? M lZ^
君若不忘(637) "^6-211 M m _ _ H 1¾
定傾者與人(641) '^6^A2__mm__^Z \^^
天道盈(641) ^6^2H__WM__te [ ^
戰於五湖(643) 張6-212 "mm te teg ]
又身與之市(643) " ^ ^ ~ g l " i ^ te
以爲亂-(645) ~m^ wW^~m m
德虐之行(646) 張6-213 1 a 葉 f ^
四年王召范蟲(648) l M ^ ~ ？ ~m ^ 1
有奪有予(648) W ^ WW~~ M ffg
^B^#(649) ^ g 6 g T r ~ g ^ ~ ~ ^ ^fg
忠臣解骨(649) gg6-213 WM ^ ^
逆節萌生(650) W f ^ ~ 賈 逵 ’1i fe ]
天應至矣(650) ^^^^^_^^^^|]^i [S^
觥飮不及(652) g 6 g j T ^ _? M I^ ^
厥而趨之(652) ^6-214 _ ^ ^ _ _ ^ fef
羸縮轉化(652) W^5 W g ~ ~ ^ fe
用人無藝(653) 陳 下 2 5 ^ _ ^ ^ ^ ^ 五 fe
蛋晏無失(653) 張6-215 H l i te
剛柔以禁(653) 陳 下 2 5 7 = W m ^fefe
吳王帥其賢良(655) "^-215 1 ~ " ~ ~ ^ feg
吳王帥其賢良(655) "^6-215 1"固 1^ feg
_吳王帥其賢良(655) 張6-215 ^ K Z Z 1 ^ ^fHl H
使王孫老！^ (655) ^ 6 l 2 i r ^ _gg___ te fe ]
又安知是(657) 張6-21〔Z g _ _ ^ ~ ~ f e H
君王已委制(657) m6M 虞翻 一te""fe
無使執事之人(657) |張6-216 |虞翻 |無 丨同

316
” ^^mTxw^^^^ ^ “^ ^ …一
: . ^ ^ < k ' . - V .
i^" ， ‘ 「 一

— “ . : . : I I “

：
， V

〜 .

.> • .，
,. ‘ .:
, ‘‘‘ :•:

•
: . ‘ •
fi
.i' , ._
^ 代 —__ _ . . . . .
’
. .
 . ‘.( '々彳,、_:.「幕*
i .. •• •• •.. .. - :_

• ''- ..

•
— . . ‘ ^, • ： ..K
• . ., • . ‘ . •"“.

• .�‘‘'、 .

‘ ,•-• -

，’ & ‘ •

、 ._-

、 .

- ”

•>
\

g ‘

'• • .

^ ’ ‘ ‘ . . - .

- .:-?-.

.- 义 • , ¾

• t_ -、.丄？
CUHK Libraries

1圓^^^^ .. ::::..,
…―― DD35ES5Sti ^ ： � 4
_. ,、一.:…,—…一：. '”’}
‘： .、 ...‘ ；•„.„,：;>.•„...,； ^ : : : ¾ ; ^ ¾ ! ¾ ^ ^

‘ • 、一 “丄一�]V—zij5