INFOLEX ID 778989 RegNr 3K-3-681-2013

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel"
xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint"
xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access"
xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882"
xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882"
xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema"
xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher"
xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet"
xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet"
xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc"
xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation"
xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40"
xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:D="DAV:"
xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/"
xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml"
xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/"
xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/"
xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#"
xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp"
xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc"
xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"
xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/"
xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#"
xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/"
xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap"
xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile"
xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:st="#"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<title>Test Word Document</title>
<style>
</style>
</head>
<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>
<div class=Section1>
<div>
Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEX. Praktika (<a
href="http://www.teismupraktika.lt/">www.teismupraktika.lt</a>)
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Kortelė: <o:p></o:p>
778989_RegNr_3K-3-681/2013<o:p></o:p>
<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

1.0pt;
mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;padding:0cm 0cm 1.0pt 0cm'>
<a
href='http://www.infolex.lt/tp/778989'>http://www.infolex.lt/tp/778989</a><o:p></o:
p>
<o:p> </o:p>
</div>
Santrauka: <o:p></o:p>
Ieškovė prašė įpareigoti atsakovą parduoti ieškovei už ekspertų nustatytą
kainą 50 vnt. UAB akcijų. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai ieškinį
tenkino. Atsakovas pateikė kasacinį skundą.<o:p></o:p>

12.0pt'>LAT konstatavo, kad atsakovo, kuriam su ieškovei priklauso vienodas akcijų
skaičius, veiksmai, blokuojant svarbių ir privalomų įmonės veiklai sprendimų
priėmimą, tačiau nesiimant jokių kitų teisėtų veiksmų išsklaidyti arba patvirtinti
savo abejonėms dėl įmonės veiklos, sudaro prielaidas žalos bendrovei atsiradimui,
įskaitant finansavimo galimybės iš ES biudžeto fondų praradimą. Tokia situacija
prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams, kelia grėsmę veiklos tęstinumui, o
atsižvelgiant į bendrovės turimą neįgaliųjų socialinės įmonės statusą – viešajam
interesui, t.y. yra žalinga bendrovei, nes objektyviai jos veiklai trukdo, sukuria
ateityje neišsprendžiamą situaciją, todėl gali būti pašalinama priverstinio akcijų
pardavimo būdu. Todėl teismai, konstatavę įstatyme nustatytas sąlygas priverstiniam
akcijų pardavimui patvirtinančias aplinkybes, pagrįstai tenkino
ieškinį.<o:p></o:p>

12.0pt'>LAT paliko galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį.
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<div style='text-align:justify;'><!DOCTYPE HTML PUBLIC

"-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40" xmlns:o =
"urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w =
"urn:schemas-microsoft-com:office:word"><HEAD><TITLE>PK</TITLE>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=ProgId content=Word.Document>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 10.00.9200.16750">
<META name=Originator content="Microsoft Word 11"><LINK rel=File-List
href="68728cb7-9129-40d6-b2e9-d21b733ba67a_files/filelist.xml">
<STYLE>
</STYLE>
</HEAD>
<BODY lang=LT style="tab-interval: 64.8pt"><![if !supportFootnotes]><![endif]><![if
!supportFootnotes]><![endif]><![if !supportFootnotes]><![endif]><![if !
supportFootnotes]><![endif]><![if !supportFootnotes]><![endif]><![if !
supportFootnotes]><![endif]><![if
supportFootnotes]><![endif]><![if !supportLineBreakNewLine]><![endif]><![if !
supportFootnotes]><![endif]>
<o:p> </o:p>
Civilinė byla Nr. 3K-3-681/2013
Proceso Nr. 2-55-3-02658-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 27.10 (S)
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
<?xml:namespace prefix = "v"
ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /><v:shapetype id=_x0000_t75 stroked="f"
filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o:preferrelative="t" o:spt="75"
coordsize="21600,21600"><v:stroke joinstyle="miter"></v:stroke><v:formulas><v:f
eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"></v:f><v:f eqn="sum @0 1 0"></v:f><v:f
eqn="sum 0 0 @1"></v:f><v:f eqn="prod @2 1 2"></v:f><v:f
eqn="prod @3 21600 pixelWidth"></v:f><v:f
eqn="prod @3 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @0 0 1"></v:f><v:f
eqn="prod @6 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"></v:f><v:f
eqn="sum @8 21600 0"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"></v:f><v:f
eqn="sum @10 21600 0"></v:f></v:formulas><v:path o:connecttype="rect"
gradientshapeok="t" o:extrusionok="f"></v:path><o:lock aspectratio="t"
v:ext="edit"></o:lock></v:shapetype><v:shape id=Paveikslėlis_x0020_1
style="HEIGHT: 54pt; VISIBILITY: visible; WIDTH: 52.5pt" type="#_x0000_t75"
o:spid="_x0000_i1025"><v:imagedata o:title=""
src="file:///C:\Users\ina\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\clip_image001.png"></v:ima
gedata></v:shape>
<H1 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
</H1>
<H1 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">N U T A R T I S</H1>
<H2 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU</H2>
<H1 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">2013 m.
gruodžio 23 d. <o:p></o:p></H1>
align=center>Vilnius 
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Janinos Stripeikienės (kolegijos
pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,<A name=_GoBack></A>
<o:p> </o:p>
rašytinio
proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo SIA „J. L. invest“ kasacinį skundą dėl
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 4 d.
nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės <A name=Buk_3>N. K.
</A>ieškinį atsakovui SIA „J. L. invest“ dėl priverstinio UAB „Preskonita“
akcijų pardavimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Preskonita“.
<o:p> </o:p>
Teisėjų
kolegija 
n u s t a t ė :
<o:p> </o:p>
I. Ginčo esmė
<o:p> </o:p>
Ieškovė N.
K. 2011 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą
Latvijos Respublikos įmonę SIA „J. L. invest“ parduoti ieškovei už įstatyme
nustatyta tvarka paskirtų ekspertų nustatytą kainą 50 vnt. UAB „Preskonita“
(toliau – ir Bendrovė) akcijų.
Ieškovė reikalavimą grindė tuo, kad atsakovas, kaip akcininkas, veikia
neteisėtai, daro žalą bendrovei, kyla grėsmė Bendrovės tolesnei ūkinei veiklai.

Byloje
nustatyta, kad šalims nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso po 50 vnt., t.
y. po 50 proc., visų Bendrovės
akcijų. Atsakovas akcijas įsigijo 2010 m. vasario 12 d. akcijų
pirkimo–pardavimo sutartimi iš ieškovės už 10 000 JAV dolerių. Dėl lygaus
akcininkų turimo akcijų kiekio vienodai pasiskirsto jų balsai balsuojant, todėl
Bendrovėje nepriimami būtini jos veiklai sprendimai, nepatvirtinama metinė
finansinė atskaitomybė, nepateikiami duomenys valdžios institucijoms ir viešam
registrui, neišsprendžiami apyvartinių lėšų trūkumo pašalinimo būdai.

<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir
nutarties esmė
<o:p> </o:p>
Vilniaus
apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino – įpareigojo
atsakovą SIA „J. L. invest“ parduoti jam nuosavybės teise priklausančių 50 vnt.
UAB „Preskonita“ paprastųjų vardinių akcijų ieškovei už kainą, kurią nustatys
teismo paskirti ekspertai. 
Teismas
nustatė, kad atsakovas Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime balsavo
prieš Bendrovės metinės finansinės ataskaitos patvirtinimą, bendrovės įstatinio
kapitalo didinimą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, nors jau buvo sušaukti penki
visuotiniai UAB „Preskonita“ akcininkų susirinkimai, įskaitant vieną po
nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo. Nors atsakovas savo kaip akcininko
atsisakymą balsuoti dėl finansinės atskaitomybės ir pelno (nuostolių)
paskirstymo patvirtinimo motyvavo tuo, kad jam nebuvo suteikiama reikalaujama
informacija apie Bendrovės veiklą, teismas tokių atsikirtimų pagrįstais
nepripažino, konstatavęs, kad šalių susirašinėjimas patvirtina, jog dar prieš
pirmąjį akcininkų susirinkimą atsakovui buvo teikiami paaiškinimai jo keliamais
klausimais. Atsakovas nurodė ketinimą savo sąskaita atlikti Bendrovės auditą,
dar vėliau sutiko patvirtinti finansinę atskaitomybę su sąlyga, kad akcininkams
bus išmokėti dividendai, nors tuo pat metu jau buvo sunkumų atsiskaitant su
bendrovės kreditoriumi SIA „Elpis“. Atsakovo atstovas teisme pripažino, kad
akcininkas jokių teisinių veiksmų dėl bendrovės veiklos tyrimo nesiėmė, auditas
nebuvo užsakytas, į teismą, reikalaujant įpareigoti Bendrovę pateikti jam
dokumentus, kurių negali tiesiogiai iš jos gauti, nesikreipta, t. y. atsakovas
net nesiekė pašalinti abejonių dėl bendrovės veiklos teisėtumo. Be to, pateiktus
dokumentus, įrodančius apyvartos su Bendrovės klientais sumažėjimą, patirtus
nuostolius, netiesioginius įrodymus, patvirtinančius ieškovės teiginius apie
atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmus, teismas įvertino kaip
patvirtinančius tikimybę, jog su atsakovu susiję asmenys (<A name=Buk_2>J. L.
</A>) veikė priešingai UAB „Preskonita“ interesams. Teismas pripažino, kad
atsakovo veiksmai, blokuojant svarbių ir privalomų sprendimų priėmimą, tačiau
nesiimant jokių kitų teisėtų veiksmų išsklaidyti arba patvirtinti savo abejonėms
dėl įmonės veiklos, sudaro prielaidas žalos Bendrovei atsiradimui, įskaitant
sankcijų jo vadovui taikymą dėl finansinės drausmės pažeidimo, finansavimo
galimybės iš ES biudžeto fondų praradimo. Tokia situacija prieštarauja šio
juridinio asmens veiklos tikslams, sukelia grėsmę veiklos sėkmei ir jos
tęstinumui, o atsižvelgiant į Bendrovės turimą neįgaliųjų socialinės įmonės
statusą – viešajam interesui. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes,
įskaitant faktą, kad po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo sušauktas
akcininkų susirinkimas nebuvo rezultatyvus, padarė išvadą, kad byloje nustatyti
neteisėti veiksmai, liudijantys juridinio asmens tikslų nepaisymą, dėl to yra
pagrindas manyti, kad jie ateityje nepasikeis. Teismas sprendė, kad, nepakeitus
ydingos situacijos, juridiniam asmeniui, dėl kurio akcijų priverstinio pardavimo
kilo ginčas, gali grėsti nemokumas, todėl priverstinis akcijų pardavimas už
ekspertų ateityje nustatytą kainą yra efektyvi priemonė.
<o:p> </o:p>
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio
4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą
paliko nepakeistą. 
<P class=MsoNormal
kolegija, įvertinusi atsakovo pateiktus papildomus įrodymus ir argumentus dėl jų
priėmimo būtinumo, nekonstatavo įstatymo leidėjo nustatytų išimčių, sudarančių
pagrindą įrodymus pateikti apeliacinės instancijos teisme, todėl jų nepriėmė.
Kolegija pažymėjo, kad Bendrovės akcininkų esminius nesutarimus lemia tai, kad
jie lygiomis dalimis valdo turimas akcijas. Apeliacinės instancijos teismas
sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad atsakovo
veiksmai prieštarauja Bendrovės veiklos tikslams ir pažymėjo, kad atsakovas
nenurodė, kaip bus pažeistos jos teisės ir teisėti interesai patvirtinus
Bendrovės 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinį, nepasinaudojo teise atlikti
auditą, nesikreipė į teismą dėl teisės į informaciją gynimo. Byloje nėra
duomenų, kad dėl giminystės ryšio Bendrovės vadovas būtų suteikęs kokį nors
prioritetą ar privilegijų ieškovei, palyginus su atsakovu. Ieškovė dėl atsakovo
elgesio negali įgyvendinti savo teisių, jo veiksmai prieštarauja Bendrovės
interesams, ir mažai tikėtina, kad po penkių akcininkų susirinkimų šie veiksmai
ateityje pasikeis. Teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovo veiksmai, kurių
būtinybės jis neįrodė, leidžia spręsti, kad, nepritaikius teisėtos akcininkų
konflikto sprendimo priemonės – priverstinio akcijų pardavimo, dėl reikalingų
akcininkų sprendimų nepriėmimo Bendrovė neturės finansinės perspektyvos, yra
tikimybė, kad ji taps nemokia ir bankrutuos. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į
tai, kad Bendrovės nuostolinga veikla palaikoma ieškovės ir Bendrovės vadovo
paskolintomis lėšomis.
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
align=center>III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
<o:p> </o:p>
Atsakovas
kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d.
sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2013 m. balandžio 4 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – ieškinį
atmesti ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas
grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismai
nepagrįstai sprendė, kad atsakovo veiksmai dėl balsavimo visuotiniame akcininkų
susirinkime kvalifikuotini kaip neteisėti veiksmai, prieštaraujantys juridinio
asmens tikslams. Teismai netinkamai įvertino akcininkų teisių ir pareigų turinį,
akcininkų dalyvavimo Bendrovės valdymo procese specifiką, kai yra tik du po
lygiai balsų turintys akcininkai, neatsižvelgė į akcininkų teisę ir būtinybę
gauti visą reikiamą informaciją prieš priimant reikšmingus sprendimus.
Balsavimas visuotiniame akcininkų susirinkime yra akcininko teisė, o ne pareiga.
Akcininkas balsavimo teisę gali įgyvendinti savo nuožiūra. Bendrovės akcininkai
turi teisę savo nuožiūrą balsuoti „prieš“ tam tikrų pateiktų sprendimų projektų
patvirtinimą, jei mano, kad tai yra reikalinga Bendrovės veiklos efektyvumui ir
teisėtumui užtikrinti. Toks akcininkų elgesys yra jų teisės įgyvendinimas, todėl
negali būti laikomas neteisėtu. Akcininkai balso teise privalo naudotis
sąžiningai ir protingai, o siekiant nustatyti, ar asmens elgesys atitinka šiuos
reikalavimus, vertintina, ar balsuodamas ir priimdamas sprendimą asmuo elgiasi
apdairiai, t. y. turi informaciją, surinktą atsižvelgiant į sprendimo esmę ir
aplinkybes. Atsakovas balsavimą „prieš“ finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimą
motyvavo nepakankamu duomenų, kurių pagrindu jis parengtas, turėjimu ir prašymu
suteikti reikalingą informaciją bei išreiškė siekį būti labiau informuotam apie
bendrovės veiklą. Be to, teismai neįvertino, kad dviejuose iš keturių vykusių
visuotinių akcininkų susirinkimų buvo vienbalsiai nuspręsta netvirtinti
finansinių atskaitų rinkinio. Negalima laikyti, kad atsakovo veiksmai buvo
neteisėti ir prieštaravo juridinio asmens veiklos tikslams, kai tokie pat
ieškovės veiksmai tokiais nelaikomi.
2.
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą,
nurodydamas, kad atsakovas neįrodė, kaip bus pažeistos jo teisės ir teisėti
interesai patvirtinus 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinį. Teismai neįvertino
atsakovo, kaip akcininko, teisių, jų įgyvendinimo atitikties protingumo ir
sąžiningumo principams, nevertino atsakovo prašytos ir jam pateiktos
informacijos turinio. Būtent ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl priverstinio
akcijų pardavimo, privalo įrodyti, kad egzistuoja visos privalomos akcijų
pardavimo sąlygos. 
<P class=MsoNormal
Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad akcininko neteisėti
veiksmai, sudarantys pagrindą pagal CK 2.115 straipsnį priverstinai parduoti jo
akcijas, yra akcininko, kaip juridinio asmens organo nario, pareigų, nustatytų
CK 2.87 straipsnyje ir kituose teisės aktuose, nevykdymas ar netinkamas
vykdymas. Teismai nepagrįstai priskyrė atsakovui, kaip Bendrovės akcininkui,
fiduciarines pareigas. CK 2.87 straipsnyje nustatytos juridinio asmens valdymo
organo nario, o ne dalyvio pareigos. Visuotinis akcininkų susirinkimas nėra
bendrovės valdymo organas. Atsakovas nebuvo paskirtas jokio Bendrovės valdymo
organo nariu. 
ultima ratio
priemonė. Šią priemonę teismas gali taikyti tik išimtiniais atvejais ir tik
nustatęs, kad: 1) akcininko veiksmai yra ne tik ne teisėti, bet iš esmės
nesuderinami su juridinio asmens veikla ir žalingi tokiam juridiniam asmeniui, o
akcininkas, kurio akcijas norima nupirkti, veikia nesąžiningai; 2) negalima
pagrįstai manyti, kad prieštaraujantys bendrovės tikslams akcininko veiksmai
ateityje pasikeis; 3) nėra kitų priemonių, kurios galėti būti taikomos
konkrečioje situacijoje ir kurios leistų išspręsti ginčą. Byloje nenustatyta,
kad buvo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmai, todėl teismas neturėjo
pagrindo jais grįsti priimto sprendimo. Sprendime konstatuotas tik tokių veiksmų
tikėtinumas. Atsakovo balsavimas prieš finansinių ataskaitų rinkinio
patvirtinimą negali būti kvalifikuojamas kaip pakankamas pagrindas taikyti
priverstinio akcijų pardavimo institutą. Teismai, spręsdami ginčą pagal CK 2.115
straipsnio 1 dalį, privalo ištirti ir įvertinti, ar priverstinio akcijų
išpirkimo reikalavimas nekyla iš nesąžiningos juridinio asmens valdymo organų ar
kito akcininko veiklos. Teismai netyrė šio aspekto, taip pat ieškovės ir
bendrovės vadovo ryšio reikšmės kilusiame ginče. 
<P class=MsoNormal
situaciją, kai visuotinis akcininkų susirinkimas nepriima sprendimo dėl
finansinės atskaitomybės patvirtinimo, nepagrįstai įvertino kaip tokią, kuri
ateityje nepasikeis, todėl ją galima išspręsti tik priverstiniu akcijų
pardavimu, konstatuodami, kad egzistuoja CK 2.115 straipsnyje įtvirtinta
priverstinio akcijų pardavimo sąlyga. Trumpas akcininkų nesutarimų laikotarpis
savaime nėra pakankamas konstatuoti, kad veiksmai nepasikeis ateityje, ypač
atsižvelgiant į tai, kad kasatorius nurodė motyvus, kodėl jis balsavo prieš
finansinės atskaitomybės tvirtinimą.
<P class=MsoNormal
netinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai padarė
išvadą, kad egzistuoja visos priverstinio akcijų pardavimo sąlygos. Pirmosios
instancijos teismas atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmus konstatavo
remdamasis vien tik netiesioginiais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais bei
sprendė, kad atsakovas prašymais suteikti informaciją iš esmės tik siekė gauti
komercinę informaciją apie Bendrovę. Apeliacinės instancijos teismas detaliau
dėl šių aplinkybių nepasisakė. 
7. Kadangi
ginčas vyko tik dėl 2010 m. finansinės atskaitomybės nepatvirtinimo, tai
atsakovas neturėjo lūkesčio, kad teismas tirs ir vertins Bendrovės 2011 m.
finansinės veiklos rezultatus. Kad šie įrodymai buvo reikšmingi sprendimui
priimti, atsakovui paaiškėjo tik po teismo sprendimo priėmimo. Tokia ginčo
sprendimo situacija nesuderinama su teisingu procesu, todėl atsakovas, siekdamas
ištaisyti jo teisių suvaržymą, kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė
naujus įrodymus apie Bendrovės 2011 m. apyvartas. Apeliacinės instancijos
teismas, pažeisdamas CPK 314 straipsnio nuostatas, atsisakė priimti papildomus
atsakovo pateiktus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė iškilo po pirmosios
instancijos teismo sprendimo priėmimo.
<o:p> </o:p>
Ieškovė
atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovo
bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme, nurodydama šiuos argumentus:
1. Teismai ištyrė ir įvertino
atsakovo teiginius dėl informacijos, reikalingos balsuojant visuotiniame
akcininkų susirinkime dėl 2010 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo,
neturėjimo. Į visus atsakovo paklausimus dėl informacijos pateikimo Bendrovės
direktorius atsakė arba pateikdamas informaciją, arba motyvuotą atsisakymą
informaciją suteikti. Aplinkybė, kad atsakovas nesutinka su atsisakymo suteikti
informaciją pagrindu, nedaro Bendrovės vadovo veiksmų neteisėtų, nes atsakovas
nesikreipė dėl savo teisės į informaciją gynimo teismine tvarka ir jokiu teismo
sprendimu nebuvo konstatuoti Bendrovės vadovo neteisėti veiksmai neteikiant
informacijos.

vadovo giminystės ryšio reikšmės nepagrįstas, nes byloje nėra duomenų, kad dėl
šio ryšio ieškovė turėtų daugiau informacijos apie Bendrovės veiklą ar daugiau
kitų teisių nei atsakovas. <o:p></o:p>
3. Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio
12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kapitalo valdymo grupė“ v. UAB „Penkių
kontinentų“ bankinės technologijos, bylos Nr. 3K-3-483/2007, pasisakė, kad
akcininko neteisėti veiksmai, pagal CK 2.115 straipsnį sudarantys pagrindą
priverstinai išpirkti jo akcijas, yra akcininko, kaip juridinio asmens organo
nario, pareigų, nustatytų CK 2.87 straipsnyje ir kituose įstatymuose ar teisės
aktuose, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, todėl atsakovas nepagrįstai
nesutinka su teismų išvada, kad Bendrovės akcininkai turi fiduciarines valdymo
organų narių pareigas. 
<P class=MsoNormal
Aplinkybę, kad atsakovo veiksmai ateityje nepasikeis, patvirtina faktas, kad ir
po bylos teisme dėl priverstinio akcijų pardavimo inicijavimo sušauktas
akcininkų susirinkimas, vykęs 2011 m. lapkričio 11 d., nebuvo rezultatyvus.
<P class=MsoNormal
Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad teismai pažeidė įrodinėjimą
reglamentuojančias teisės normas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai
ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus bei nurodė, kuriais įrodymais
vadovaujasi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, o kuriuos atmeta kaip
nepagrįstus. 
6. Lietuvos
apeliacinis teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių naujų
įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovas apeliaciniame
skunde motyvuotai nepagrindė CPK 314 straipsnyje nustatytų išimčių
egzistavimo.
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>
k o n s t a t u o j a : 
align=center><o:p> </o:p>
align=center>IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Dėl kasacinio proceso
galimumo<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<P class=MsoNormal
pateikė prašymą nutraukti kasacinį procesą, teigdama, kad atsakovo kasacinis
skundas pasirašytas neįgalioto asmens, t. y. prie kasacinio skundo yra pridėtas
susitarimas dėl atstovavimo, kurį atsakovo vardu pasirašė advokatas Mindaugas
Kazlauskas, tačiau nepateikta jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis pats
turi teisę veikti atsakovo vardu.
<P class=MsoNormal
kolegija sprendžia, kad pirmiau nurodytas ieškovės prašymas yra nepagrįstas, nes
advokato M. Kazlausko teisę veikti atsakovo vardu ir perįgalioti kitą
advokatą atlikti atstovavimo veiksmus patvirtina 2013 m. sausio 8 d. sutarties
dėl teisinės pagalbos Nr. 287, sudarytos atsakovo ir advokato M. Kazlausko,
išrašas. Iš jo matyti, kad advokatas M. Kazlauskas turėjo teisę veikti atsakovo
vardu, įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus ir nutartis, pasirašyti
skundus bei perįgalioti kitą advokatą atlikti veiksmus, kuriuos jis pats
įgaliotas atlikti atsakovo vardu.
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Dėl priverstinį akcijų pardavimą
reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Šalių ginčas
kilo dėl priverstinį akcijų pardavimą reglamentuojančio CK 2.115 straipsnio
taikymo nagrinėjamoje byloje, todėl teisėjų kolegija pasisako šiuo klausimu.
Akcijų
priverstinio pardavimo pagal CK 2.115 straipsnį tikslas – pašalinti atsiradusią
padėtį, kai dėl vieno iš akcininkų neteisėto veikimo – veiksmų ne bendrovės
naudai – susidaro situacija, kuri niekaip kitaip neišsprendžiama, kaip tik
priverstinio akcijų pardavimo būdu. Tokia situacija dažnai susidaro „teisinės
aklavietės“ (angl. deadlock) padėties
atveju – akcininkų balsams juridiniame asmenyje pasiskirsčius po lygiai.
Juridinio asmens dalyvis, pareikšdamas ieškinį teisme, siekia apginti savo
privačius, kartu ir juridinio asmens interesus, užtikrinant sąlygas realiam jo
veiklos tikslų įgyvendinimui.
Pagal CK
2.115 straipsnį juridinio asmens dalyviai (nagrinėjamu atveju – uždarosios
akcinės bendrovės akcininkai) turi teisę kreiptis į teismą reikalaudami, kad
uždarosios akcinės bendrovės akcijos, priklausančios kitam bendrovės akcininkui,
būtų parduotos akcininkui, kuris kreipiasi, jei yra dvi sąlygos: 1) akcijos
išperkamos iš akcininko, kurio veiksmai prieštarauja uždarosios akcinės
bendrovės veiklos tikslams; 2) negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai
ateityje pasikeis.
Siekiant
nustatyti pirmąją sąlygą, būtina identifikuoti juridinio asmens veiklos tikslus
ir juridinio asmens dalyvio, dėl kurio akcijų priverstinio pardavimo kreiptasi,
priešingus juridinio asmens veiklos tikslams veiksmus. Juridinio asmens veiklos
tikslai įtvirtinti jo įstatuose ir įstatymuose. Juridinio asmens dalyvio veikla
turi būti vertinama, be kita ko, remiantis CK 1.5 straipsnyje įvirtintais
protingumo ir sąžiningumo principais, kurių pažeidimas juridinio asmens tikslų
atžvilgiu gali pasireikšti inter alia
juridinio asmens dalyviui nepriimant arba vengiant priimti sprendimus, būtinus
tinkamai juridinio asmens veiklai užtikrinti, piktnaudžiaujant įstatymų
suteiktomis teisėmis. 
Privatieji
juridiniai asmenys įprastai steigiami privatiems interesams tenkinti, pelnui
gauti (CK 2.34 straipsnio 3 dalis). Pagal UAB „Preskonita“ įstatų 2.1 punktą
Bendrovės veiklos tikslas yra pelno siekimas vykdant renginių ir pramogų
organizavimą bei šios veiklos rinkos tyrimą ir analizę, prieskonių didmeninė
prekyba. Bendrovė taip pat siekia įdarbinti tikslinėms grupėms priklausančius
asmenis, įskaitant ir neįgaliuosius, kuriems nustatytas iki 55 procentų
darbingumas, kurie negali lygiomis sąlygomis su kitais konkuruoti darbo rinkoje
arba yra ekonomiškai neaktyvūs ir praradę profesinį darbingumą ir vykdyti jų
darbinių bei socialinių įgūdžių lavinimą bei socialinę integraciją. Pagal šių
įstatų 5.1.6 punktą ir Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9
punktą visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių
finansinių ataskaitų rinkinį. 
Bendrovės akcijų, todėl, jų balsams
visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pasiskirsčius vienodai, Bendrovėje
nepriimami būtini jos veiklai sprendimai. Buvo sušaukti penki visuotiniai UAB
„Preskonita“ akcininkų susirinkimai, visuose atsakovas balsavo prieš Bendrovės
metinės finansinės ataskaitos patvirtinimą, bendrovės įstatinio kapitalo
didinimą dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Nors atsakovas savo kaip akcininko
atsisakymą balsuoti dėl finansinės atskaitomybės ir pelno (nuostolių)
paskirstymo patvirtinimo motyvavo tuo, kad jam nebuvo suteikiama reikalaujama
informacija apie bendrovės veiklą, teismai nustatė, kad Bendrovė dar prieš
pirmąjį akcininkų susirinkimą atsakovui teikė paaiškinimus jo keliamais
klausimais. Atsakovas nurodė, kad nusprendė savo sąskaita atlikti bendrovės
auditą, tuo tikslu buvo nuspręsta kitą akcininkų susirinkimą šaukti ne vėliau
kaip po mėnesio nuo audito rezultatų sužinojimo. Nustatyta, kad atsakovas audito
neužsakė, todėl jis nebuvo atliktas, t. y. atsakovas net nesiekė pašalinti
balsavimui turinčių esminę reikšmę abejonių dėl bendrovės veiklos. Vėliau
atsakovas sutiko patvirtinti finansinę atskaitomybę tik su sąlyga, kad
akcininkams bus išmokėti dividendai, žinodamas, kad tuo metu Bendrovė ne tik
neturėjo dividendams skirtinų laisvų lėšų, bet buvo sunkumų atsiskaitant su
bendrovės kreditoriumi SIA „Elpis“, todėl dividendų išmokėjimas galėjo sukelti
Bendrovės nemokumą. Bendrovė įgyvendina gamybos modernizacijos projektus, jai
reikalingos papildomos apyvartinės lėšos, o atsakovas Bendrovės gamybos vystymo
ir veiklos plėtros klausimų sprendimu nesuinteresuotas. Pagrindiniai atsakovo
keliami klausimai ir iniciatyvos nukreipti dviem kryptimis: atstovavimas SIA
„Elpis“ interesams, užtikrinant skolos grąžinimą, ir kaip galima greitesnis
dividendų gavimas, nepriklausomai nuo Bendrovės finansinės būklės. 
Išdėstyta
įvykių eiga ir atsakovo veiksmai patvirtina juridiškai reikšmingą faktą, kad
atsakovas Bendrovės atžvilgiu veikė ne kaip jos dalyvis, suinteresuotas siekti
Bendrovės tikslų, bet išimtinai savo ir su juo susijusio Bendrovės kreditoriaus
interesų patenkinimo prieštaraujančiais Bendrovės interesams būdais. Neturėdamas
galimybės savo siekiamų interesų norimu būdu patenkinti, atsakovas veikia
sunkindamas Bendrovės veiklą. Tokie atsakovo veiksmai prieštarauja pirmiau
išdėstytiems Bendrovės veiklos tikslams, nes kiekvienas pelno siekiantis
privatus juridinis asmuo steigiamas tam, kad, vystydamas veiklą, gautų pelną.

Antroji CK
2.115 straipsnio taikymo sąlyga – negalima pagrįstai manyti, kad uždarosios
akcinės bendrovės veiklos tikslams prieštaraujantys jos akcininko veiksmai
ateityje pasikeis, konstatuotina, pvz., kai nustatomi trunkamojo arba tęstinio
pobūdžio veiksmai, liudijantys bendrovės tikslų nepaisymą, todėl yra pagrindas
manyti, kad jie ateityje nepasikeis. Nagrinėjamoje byloje nustatyti Bendrovės
tikslų neatitinkantys atsakovo veiksmai nepatvirtinant finansinių ataskaitų
rinkinio pasikartojo ir penktajame akcininkų susirinkime, sušauktame po šios
bylos iškėlimo, atsakovui keliant naujus reikalavimus pateikti informaciją,
nesusijusią su tvirtintinais dokumentais: gaminamų produktų išsamaus savikainos
atskleidimo, pirkėjų ir tiekėjų sąrašo, kt. Pažymėtina, kad atsakovo
apsisprendimo netvirtinti ataskaitos nepakeitė 2011 m. rugpjūčio 16 d. jam
pateikta informacija apie gresiantį finansavimo iš ES biudžeto fondų praradimą,
jeigu nebus patvirtinta 2010 m. finansinė ataskaita. Nepakeitus teismo sprendimu
šios ydingos situacijos, juridiniam asmeniui, dėl kurio akcijų priverstinio
pardavimo yra šis ginčas, gali grėsti nemokumas. Pagrindo manyti, kad uždarosios
akcinės bendrovės veiklos tikslams prieštaraujantys jos akcininko veiksmai
ateityje pasikeis, nenustatyta. Priešingai, nuoseklus ir sistemiškas atsakovo
veikimas, nukreiptas į greitą maksimalios naudos gavimą iš Bendrovės,
atskleidžia jo tikslus, prieštaraujančius Bendrovės tikslams, orientuotiems į
ilgalaikę nuoseklią veiklą, todėl nėra pagrindo tikėti, kad ateityje ieškovo
tikslai ir jų įgyvendinimo būdai pasikeis.
<P class=MsoNormal
kolegija pažymi, kad pasirinktą veiklą vykdanti ir ją išplėtojusi įmonė yra
reikšmingas subjektas ekonominiu ir socialiniu, t. y. viešojo intereso, aspektu
– ji užtikrina darbo vietas ir pajamas darbuotojams bei įplaukas į valstybės ir
savivaldybės biudžetus. Dėl to kilus įmonės valdymo krizei, viešojo intereso
apsauga yra papildomas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant
ginčą dėl įpareigojimo parduoti vieno iš juridinio asmens dalyvių akcijas.
Viešasis interesas reikalauja užtikrinti apsaugą įmonės dalininkų siekiui
atsakingai panaudoti lėšas ir pelno gavimą derinti su ilgalaikės įmonės veiklos
bei plėtros perspektyva. Nagrinėjamoje byloje viešojo intereso apsaugos
kriterijaus reikšmę dar labiau sustiprina nustatyta aplinkybė, kad Bendrovei
suteiktas Neįgaliųjų socialinės įmonės statusas, ji įsipareigojusi įdarbinti
neįgaliuosius, jos veikla subsidijuojama.
<P class=MsoNormal
kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėję teismai, konstatavę išvardytas
aplinkybes, pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovo veiksmai, blokuojant svarbių
ir privalomų sprendimų priėmimą, tačiau nesiimant jokių kitų teisėtų veiksmų
išsklaidyti arba patvirtinti savo abejonėms dėl įmonės veiklos, sudaro
prielaidas žalos Bendrovei atsiradimui, įskaitant finansavimo galimybės iš ES
biudžeto fondų praradimą. Tokia situacija prieštarauja šio juridinio asmens
veiklos tikslams, kelia grėsmę veiklos tęstinumui, o atsižvelgiant į Bendrovės
turimą neįgaliųjų socialinės įmonės statusą – viešajam interesui. Tokia
situacija yra žalinga bendrovei, nes objektyviai jos veiklai trukdo, sukuria
ateityje neišsprendžiamą situaciją, todėl gali būti pašalinama priverstinio
akcijų pardavimo būdu. Taigi teismai, konstatavę įstatyme nustatytas sąlygas
priverstiniam akcijų pardavimui patvirtinančias aplinkybes, pagrįstai tenkino
ieškinį.
Sutiktina su
kasatoriaus teiginiu, kad priverstinio akcijų pardavimo institutas taikomas tik
kaip ultima ratio priemonė. Teisėjų
kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bylą
nagrinėję teismai turėjo pagrindą tokią priemonę taikyti šioje byloje,
nelaukiant, kol kils sunkūs padariniai. 
Pagal CPK
346 straipsnio 2 dalies 1 punktą kasacijos pagrindu gali būti pripažįstamas tik
toks proceso teisės normų pažeidimas, kuris turi esminės reikšmės vienodam
teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos
neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Dėl to kasatoriaus argumentai, kad
apeliacinės instancijos teismas, atsisakęs priimti papildomus įrodymus, pažeidė
proceso teisės normas, galėtų būti nagrinėjami kasacine tvarka, jei šiuose
argumentuose būtų pagrįsta konkrečių nepriimtų įrodymų reikšmė nurodytų įstatymo
reikalavimų aspektu. Kadangi tokia nepriimtų įrodymų reikšmė kasatoriaus
argumentuose neatskleista, tai jie nenagrinėtini kaip nesudarantys kasacijos
pagrindo. Taip pat kiti neaptarti kasacinio skundo argumentai nesudaro kasacinio
nagrinėjimo dalyko, todėl kolegija dėl jų nepasisako. 
<o:p> </o:p>
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus,
sprendžia, kad kasacinio skundo
argumentai nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti apeliacinės instancijos
teismo nutartį (CPK 359 straipsnio 3 dalis). <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Dėl bylinėjimosi išlaidų
paskirstymo<o:p></o:p>
<P class=MsoNormal
prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą
į kasacinį skundą ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato
pagalbą sumokėjo 2420 Lt. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98
straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.
įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu
patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už
advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus
dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.14 punktais, sprendžia, kad nurodytas
ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, jo naudai iš atsakovo priteisiant 2000
Lt bylinėjimosi išlaidų. 
Kasaciniame
teisme patirta 35,22 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu. Tenkinant kasacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos
valstybės naudai iš atsakovų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3
punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
<o:p> </o:p>
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i
a :
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio
4 d. nutartį palikti
nepakeistą.
Priteisti N.
K. (a. k. <A name=Buk_1>(duomenys
neskelbtini) </A>iš Latvijos Respublikos įmonės SIA „J. L. invest“ (j.
a. k. 50003960711) 2000 (du
tūkstančius) Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti valstybei iš Latvijos
Respublikos įmonės SIA „J. L. invest“ (j. a. k. 50003960711) 35,22 Lt
(trisdešimt penkis litus 22 ct) išlaidų,
susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių
inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos. 
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Teisėjai &n
bsp; &
nbsp;
 &nbsp
; &nbs
p; &nb
sp;
Virgilijus Grabinskas
 &n
bsp; &
nbsp;
 &nbsp
; &nbs
p; &nb
sp; &n
bsp;
Janina Stripeikienė
Dalia
Vasarienė</BODY></HTML>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>

INFOLEX ID 778989 RegNr 3K-3-681-2013

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 778989 RegNr 3K-3-681-2013

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left;border:none;mso-border-bottom-

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal><div style='text-align:justify;'><!DOCTYPE HTML PUBLIC

You might also like

INFOLEX ID 778989 RegNr 3K-3-681-2013

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 778989 RegNr 3K-3-681-2013

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left;border:none;mso-border-bottom-

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal><div style='text-align:justify;'><!DOCTYPE HTML PUBLIC

You might also like

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>